Know99判決書

補

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第67號原告許玉瑛被告許慶壽上列原告與被告許慶壽間清償借款事件，原告應於本裁定送達翌日起10日內，補正下列事項；逾期未繳費，裁定駁回其訴：一、原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）405萬元，應徵第一審裁判費4萬1095元，原告應如期繳納。二、按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。」，民事訴訟法第244條第1項定有明文。查原告起訴書狀尚有以下：㈠本件事實經過尚有不明： ⒈請原告說明原因事實過的詳細經過。 ⒉請求被告給付405萬元之計算式（應分列項目及金額）為何？如何累積為405萬元。㈡原告與被告是何親屬關係？中華民國 114 年 2 月 17 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官王宣雄

2025-02-17

CHDV-114-補-67-20250217-1

補

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第65號原告王美蘭被告鄭勝議一、按民事訴訟法第77條之2第2項經修法後，就「起訴前」之孳息及違約金等，均應與請求之本金（金額或價額）併算，而徵本件裁判費。二、上列當事人間清償借款事件，原告曾聲請對被告發支付命令（113年度司促字第12844號），嗣被告提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。而本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元（起訴後之利息不併算價額），應徵第一審裁判費1萬900元，扣除前已繳支付命令聲請費500元，尚應補繳1 萬400元。依民事訴訟法第249條第1項但書規定，原告應於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，將駁回起訴。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官王宣雄

2025-02-17

CHDV-114-補-65-20250217-1

補

臺灣彰化地方法院

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第76號原告誠得工業股份有限公司法定代理人曾奕華訴訟代理人藍明浩律師上列原告與被告王長發產品股份有限公司間遷讓房屋等事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，補正下列事項，未補正，逕駁回其訴：一、原告起訴未據繳納裁判費。查：㈠聲明第1項（遷讓返還土地及建物部分）：查報彰化縣○○市○○段000○00000○00000○00000地號土地，以及同段2156-1、2156-2建號建物（以上合稱系爭土地及建物），現況市值約多少（並檢附相關證據資料）？㈡聲明第2項前段（積欠起訴前違約金及律師費部分）：請求被告給付原告新臺幣（下同）56萬8200元（起訴前違約金50萬8200元＋律師費6萬元＝56萬8200元）。㈢聲明第2項後段（起訴後之違約金部分）： ⒈按民事訴訟法第77條之2第2項經修法後，就「起訴前」之孳息及違約金等，均應與請求之本金（金額或價額）併算，而徵本件裁判費。 ⒉請求被告自民國（下同）114年2月1日起至遷讓返還系爭土地及建物之日止，按月給付原告63萬5250元。惟該段請求期間均在起訴之日（114年1月13日）後，依上開規定，此部分價額不需併算。㈣聲明第3項（辦理遷出商業登記部分）：起訴狀記載「變更登記」？！請求被告自系爭土地及建物遷出商業登記（統一編號：0000 0000號）及工廠登記（工廠編號：00000000號），惟原告未說明因被告辦理遷出商業登記以及工廠登記所得受利益之客觀價額為何，致本院無法核定此部分訴訟標的價額，爰依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加計1/10即165萬元定之。㈤據上，上開聲明（即㈠、㈡、㈣）均應併計而徵本件裁判費。原告得依「修正後」民事訴訟法第77條之13規定，自行繳納第一審裁判費；或是嗣由本院另裁定原告應補繳第一審裁判費。二、原告應補正下列資料：㈠提出門牌號碼彰化縣○○市○○里○○路000巷00號房屋之最新年度房屋稅籍資料、房屋外觀之現況彩色照片（需標示出在照片中何棟房屋）。㈡提出彰化縣○○市○○段000000○000000○號之最新建物登記第一類謄本（建號含共有人全部；以上資料均不可遮蔽）。㈢提出彰化縣○○市○○段000○00000○00000○00000地號之最新土地登記第一類謄本、異動索引（地號含共有人全部；以上資料均不可遮蔽），及地籍圖謄本影本（宜就系爭土地及周邊部分之圖示放大）。及除建物外，尚有空地否?以彩色照片及另紙地籍圖影本標示。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官王宣雄

2025-02-14

CHDV-114-補-76-20250214-1

補

臺灣彰化地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第72號原告劉沐被告鄭聰明鄭宏揚王品芳王清清王吟方王雅竹施鄭婌璣鄭淑女李洪阿堅洪稱其李文東李文華李文進李文卿洪稱澤洪陳綿洪浚逢洪桂桃洪桂卿洪桂欽何洪鳳英洪櫻桂許智捷律師（即被繼承人洪稱松之遺產管理人）上列當事人間塗銷抵押權登記事件，原告應於本裁定送達翌日起 10日內，補正下列事項；逾期未繳費，將裁定駁回其訴：一、原告應補繳第一審裁判費新臺幣（下同）1萬4721元。㈠按「因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。」，民事訴訟法第77條之6定有明文。次按「本法應徵收之裁判費，各高等法院得因必要情形，擬定額數，報請司法院核准後加徵之。但其加徵之額數，不得超過原額數5/10。」，民事訴訟法第77條之27定有明文。而臺灣高等法院以院高文莊字第11 30045236號令，擬修正提高徵收民事訴訟、非訟事件及強制執行費用之額數標準，業經司法院於民國（下同）113年12 月30日核定後發布，並自000年0月0日生效，其修正總說明摘要如下：❶因財產權而起訴之事件，訴訟標的金（價）額在10萬元以下部分，加徵5/10，逾10萬元至1000萬元部分，調整為加徵3/10，逾1000萬元以上部分，則維持原規定，加徵1/10。❷非因財產權而起訴之事件，依原定額數加徵5/10 。❸再審之訴、聲請再審、抗告、再為抗告之事件，依原定額數加徵5/10。㈡原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）112萬6761元【擔保債權總金額112萬6761元，低於擔保物價額（441-1地號面積406.37㎡ × 114年土地公告現值9200元/㎡ × 設定權利範圍全部＝373萬8604元）】，復查本件訴訟之起訴日期為114年1月13日，適用新法之程序，應徵第一審裁判費1萬4721元，原告應如期繳納。二、提出彰化縣○○鄉○○段00000地號之最新土地登記第一類謄本、112年1月迄今異動索引（地號含共有人全部、含他項權利部；以上資料均不可遮蔽）。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官王宣雄

2025-02-14

CHDV-114-補-72-20250214-1

訴

臺灣彰化地方法院

撤銷變更要保人行為

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度訴字第214號原告李淑瓊被告黃芷葳（即黃素娟）柯采柔上列當事人間請求撤銷變更要保人行為事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。二、本件原告起訴，並未繳納第一審裁判費，經本院於民國114 年1月8日以113年補字第941號裁定原告應於10日內補繳。該項裁定已於民國114年1月10日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補繳，其訴難認為合法，其假執行之聲請亦失所附麗，於程序上應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王鏡明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄

2025-02-13

CHDV-114-訴-214-20250213-1

重訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償等

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度重訴字第28號原告楊天錫被告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介被告台灣彰化地方檢察署法定代理人謝名冠上列當事人間請求損害賠償等事件(台灣彰化地方檢察署【明】股移送)，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。二、本件原告起訴，並未繳納第一審裁判費（訴訟標的金額新台幣3000萬元計算)新台幤27萬6000元，經本院於民國113年12 月30日以113年補字第875號裁定原告應於12日內補繳及其他應行補正事項。該項裁定已於民國114年1月20日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄今未補繳裁判費，僅為其他與本件不相干之送件（大意陳述刑偵不公、及憤憤不平等、他受獎證書影本），並非真正補正，其訴難認為合法，程序上應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王鏡明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄

2025-02-13

CHDV-114-重訴-28-20250213-1

補

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第74號原告李宗鴻被告光田汽車修護股份有限公司法定代理人王綉鳳被告謝榮輝一、按民事訴訟法第77條之2第2項經修法後，就「起訴前」之孳息及違約金等，均應與請求之本金（金額或價額）併算，而徵本件裁判費。二、上列當事人間清償借款事件，原告曾聲請對被告發支付命令（113年度司促字第13087號），嗣被告提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。而本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）300萬元（起訴後之利息不併算價額），應徵第一審裁判費3萬700元，扣除前已繳支付命令聲請費500元，尚應補繳3 萬200元。依民事訴訟法第249條第1項但書規定，原告應於收受本裁定送達七日內補繳，逾期不繳，駁回起訴。中華民國 114 年 2 月 12 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官王宣雄

2025-02-12

CHDV-114-補-74-20250212-1

聲再

臺灣彰化地方法院

聲請再審

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度聲再字第1號再審原告即再審聲請人林春發林雯雯鄭美利再審被告即再審相對人黃鈴婷上列當事人間請求返還停車位事件，再審原告（即再審聲請人），提起再審之訴及聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之訴及再審聲請均駁回。再審訴訟費用、再審聲請費用，均由再審原告（即再審聲請人）負擔。　　理　由一、再審之訴，按起訴法院之審級，依民事訴訟法第77條之13、第77條之14及第77條之16規定徵收裁判費。對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣（下同）1000元，民事訴訟法第77條之17定有明文，此為提起再審之訴、聲請再審必須具備之程式。二、本件再審原告即再審聲請人（下簡稱再審原告）對本院民國 113年12月18日113補字第837號號裁定之附表所示確定裁判，提起再審之訴、聲請再審，應徵裁判費合計為5萬3800元，本院以該裁定令其應於10日內補繳，該裁定均於民國113 年12月23日送達再審原告等，有送達回證附卷可稽。惟渠等逾期迄今均未補繳裁判費。再審原告提起再審之訴及聲請再審，於法未合，均應予駁回。三、依民事訴訟法第502條、第507條、第95條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　王鏡明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李言孫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 12 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄

2025-02-12

CHDV-114-聲再-1-20250212-1

補

臺灣彰化地方法院

返還車輛等

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第59號原告巫宣容被告黃柏元上列當事人間返還車輛等事件，原告應於本裁定送達翌日起10日內，補正下列事項；逾期未繳費，將裁定駁回其訴：一、原告應補繳第一審裁判費新臺幣（下同）6萬2340元。㈠按「本法應徵收之裁判費，各高等法院得因必要情形，擬定額數，報請司法院核准後加徵之。但其加徵之額數，不得超過原額數5/10。」，民事訴訟法第77條之27定有明文。而臺灣高等法院以院高文莊字第1130045236號令，擬修正提高徵收民事訴訟、非訟事件及強制執行費用之額數標準，業經司法院於民國（下同）113年12月30日核定後發布，並自000年 0月0日生效，其修正總說明摘要如下：❶因財產權而起訴之事件，訴訟標的金（價）額在10萬元以下部分，加徵5/10，逾10萬元至1000萬元部分，調整為加徵3/10，逾1000萬元以上部分，則維持原規定，加徵1/10。❷非因財產權而起訴之事件，依原定額數加徵5/10。❸再審之訴、聲請再審、抗告、再為抗告之事件，依原定額數加徵5/10。㈡原告起訴未據繳納裁判費。查先位與備位聲明，經濟目的同一，依民事訴訟法第77條之2第1項但書之規定，應以價額最高者定之（惟本件先位與備位聲明價額相同）。是本件訴訟標的價額為520萬元，復查本件訴訟之起訴日期為114年1月8 日，適用新法之程序，應徵第一審裁判費6萬2340元，原告應如期繳納。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官王宣雄

2025-02-11

CHDV-114-補-59-20250211-1

補

臺灣彰化地方法院

回復會員資格等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第994號原告鄧黃秋英上列原告與被告社團法人彰化縣慈愛同心老人福利會等間回復會員資格等事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，補正下列事項；逾期未補正或未繳費，將裁定駁回其訴：一、原告應補繳第一審裁判費新臺幣（下同）1萬7105元。㈠按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」、「訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。」，民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之12分別定有明文。㈡原告起訴未據繳納足額裁判費。查原告請求： ⒈先位部分：【先位聲明⑴】被告等應連帶給付原告29萬9500元。【先位聲明⑵】被告等應回復原告於民國（下同）100年12月22日入會（即：社團法人彰化縣慈愛同心老人福利會）之會員資格，性質上屬因財產權而起訴，惟所得受之客觀上利益不能核定，該部分訴訟標的價額應以165萬元定之。惟觀諸原告上揭請求，⑴係指原告因逾2期未繳納互助金，在喪失會員資格情形下，希望被告等返還先前原告所繳納的全部互助金；⑵ 係指希望被告等將原告回復至「其於100年12月22日入會時起所具會員資格」的狀態。二者標的之經濟目的非同一，並無互相競合或應為選擇之情，自均應併計；故先位部分訴訟標的價額為194萬9500元（29萬9500元＋165萬元＝194萬9500 元）。 ⒉備位部分：【備位聲明】請求被告社團法人彰化縣慈愛同心老人福利會，應將代收互助金轉交本會附屬委員會所設立之專款專用互助金專簿。其性質上屬因財產權而起訴，惟所得受之客觀上利益亦不能核定，該部分訴訟標的價額應以165萬元定之；故備位部分訴訟標的價額為165萬元。 ⒊據上，先位聲明之訴訟標的價額為194萬9500元，備位聲明之訴訟標的價額為165萬元，依上開規定，應依其中價額最高者定之。是本件訴訟標的價額核定為194萬9500元，應徵第一審裁判費2萬305元，扣除前已自行繳納3200元，原告尚應於限期內補繳1萬7105元。二、查報被告慈愛同心會員福利會之主任委員及委員姓名，或提供其他可供調查之資料或方法，以利補正當事人（被告）。三、承前項，原告於起訴書狀既稱「被告慈愛同心會員福利會之主任委員及委員姓名，不詳」，如何得將繕本逕送對造收執？應分別提供送達被告等之證明文件或執據為憑。若不能提出前揭所指證明文件或執據為憑，則請按被告人數補提供民事起訴狀繕本（以上均需含證物；日後有相關書狀亦同，以利送達被告）。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官王宣雄

2025-02-11

CHDV-113-補-994-20250211-1

搜尋結果：王鏡明

清償借款

清償借款

遷讓房屋等

塗銷抵押權登記

撤銷變更要保人行為

損害賠償等

清償借款

聲請再審

返還車輛等

回復會員資格等