Know99判決書

搜尋結果：王鴻均

共找到 188 筆結果（第 161-170 筆）

違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第98號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告黃家明上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第993號），本院判決如下：　　主　　　文黃家明共同犯船舶未經許可航行至大陸地區罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯船舶未經許可航行至大陸地區罪，共拾參罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第6行「由附表所示之陳冠廷、陳竑佑」應補充為「由黃家明與附表所示之陳冠廷、陳竑佑」；附表編號8「航行至大陸海域之地點」欄所載「大伯嶼東北方」應更正為「大伯嶼北方」；附表編號11、 12「返抵岸際」欄所載「陸軍20.5據點」應補充為「陸軍E2 0.5據點」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃家明所為，係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條第1項之船舶未經許可航行至大陸地區罪。被告與附表「行為人」欄內所載之人就各次船舶未經許可航行至大陸地區犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡被告就附表編號2、12中兩度未經許可航行至大陸地區部分，各係基於釣取同一流水（即潮汐）漁獲之經濟目的而於密接時間內未經許可航行至大陸地區，核屬接續犯，各應論以包括一罪為已足。另與其餘犯行因犯意各別、行為互殊，應予分論併罰（共14罪）。　㈢又被告就附表編號10犯行係擔任船長，其餘各犯行雖不具船長身分，但與具船長身分之陳冠廷、陳竑佑共同實行船舶未經許可航行至大陸地區犯行，依刑法第31條第1項前段規定，仍以正犯論，然因情節較輕，爰依同條項但書規定，就其擔任船員之各犯行均予減輕其刑。　㈣爰審酌被告明知我國船舶未經主管機關許可，不得航行至大陸地區，仍為釣魚而擅自航行至大陸地區，已嚴重影響我國邊防管理並造成治安隱憂，考量被告坦認犯行之態度，及其前案記錄顯示之素行與品行，原即有違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條第1項之前案紀錄，與偵訊時所陳受教育之智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，併均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條第1項中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、機長、其他運輸工具駕駛人違反第二十八條規定或違反第二十八條之一第一項規定或臺灣地區人民違反第二十八條之一第二項規定者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以上一千五百萬元以下罰金。但行為係出於中華民國船舶、航空器或其他運輸工具之船長或機長或駕駛人自行決定者，處罰船長或機長或駕駛人。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第993號　　被　　　告　黃家明　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃家明與附表所示之陳冠廷等人（均另案偵辦）均知悉中華民國船舶，未經主管機關許可，不得航行至大陸地區，且均可預見金門地區與大陸地區緊鄰，船舶航行有逾越法定界限之可能，仍基於縱航行至大陸地區亦不違反其本意之不確定故意，共同基於未經主管機關許可，擅自駕駛中華民國船舶航行至大陸地區之犯意聯絡，由附表所示之陳冠廷、陳竑佑於附表所示之時間，駕駛附表所示之遊艇，搭載附表示之人，自附表所示之岸際出海，並於附表所示之時間，航行至附表所示之大陸地區海域，而未經許可航行至大陸地區。旋於附表示時間，返航附表所示之岸際。嗣為警查獲。二、案經海洋委員會海巡署金馬澎分署第九岸巡隊移送偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃家明於偵訊中供承不諱，並有中華民國遊艇證書、其他船舶（商船）進出港紀錄查詢表單、其他船舶（商船）進出港資料、雷達航跡圖等在卷可資佐證，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第28條、第80條第1項前段船舶未經許可航行至大陸地區罪嫌。又被告與附表所示之人就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再被告雖分別與具有船長身分之陳冠廷、陳竑佑就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，但不具特定身分，請依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。又被告本件1 4次罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　8　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　席時英附表編號行為人船名出港時間出港岸際航行至大陸海域之時間航行至大陸海域之地點返航時間返抵岸際　1 陳冠廷黃家明謝孟忻黃晉緯同心號（船舶編號：931386） 112年1月5日 21時18分許金門縣金沙鎮山后陸軍E32據點岸際 112年1月5日 22時5分許大伯嶼北方0.07浬海域 112年1月5日23時5分許金門縣金沙鎮青嶼陸軍E20.5據點岸際　2 陳冠廷黃家明謝孟忻黃晉緯同心號 112年1月6日 23時14分許金門縣金沙鎮青嶼陸軍E20.5據點岸際 112年1月6日 23時33分許大伯嶼北方0.06浬海域 112年1月6日23時54分許金門縣金沙鎮青嶼陸軍E20.5據點岸際 112年1月7日 2時21分許金門縣金沙鎮青嶼陸軍E20.5據點岸際 112年1月7日 2時34分許大伯嶼東北方0.1浬海域 112年1月7日2時58分許金門縣金沙鎮青嶼陸軍E20.5據點岸際　3 陳冠廷黃家明謝孟忻黃晉緯同心號 112年1月7日 23時35分許金門縣金沙鎮青嶼陸軍E20.5據點岸際 112年1月8日 0時5分許大伯嶼北方0.1浬海域 112年1月8日0時14分許金門縣金沙鎮青嶼陸軍E20.5據點岸際　4 陳冠廷黃家明黃晉緯同心號 112年1月9日 0時5分許金門縣金沙鎮青嶼陸軍E20.5據點岸際 112年1月9日 0時21分許大伯嶼北方0.1浬海域 112年1月9日0時42分許金門縣金沙鎮青嶼陸軍E20.5據點岸際　5 陳竑佑黃家明謝孟忻王猷倫同心號 112年1月19日22時53分許金門縣金沙鎮山后陸軍E32據點岸際 112年1月19日 23時11分許角嶼北方0.06浬海域 112年1月19日23時57分許金門縣金沙鎮山后陸軍E32據點岸際　6 陳竑佑黃家明謝孟忻陳冠廷黃晉緯同心88號（船舶編號：928168） 112年3月11日2時4分許金門縣金沙鎮青嶼陸軍E20.5據點岸際 112年3月11日 2時23分許大伯嶼北方0.1浬海域 112年3月11日2時55分許金門縣金沙鎮山后陸軍E32據點岸際　7 陳竑佑黃家明黃家麒陳冠廷同心88號 112年3月14日 3時0分許金門縣金沙鎮山后陸軍E32據點岸際 112年3月14日 4時12分許大伯嶼北方0.1浬海域 112年3月14日4時46分許金門縣金沙鎮山后陸軍E32據點岸際　8 陳竑佑黃家明黃家麒邱士欣同心88號 112年3月17日 20時54分許金門縣金沙鎮山后陸軍E32據點岸際 112年3月17日 21時32分許大伯嶼東北方0.1浬海域 112年3月17日22時12分許金門縣金沙鎮山后陸軍E32據點岸際　9 陳竑佑黃家明黃家麒葉詳恩呂彥泊同心88號 112年3月18日 21時15分許金門縣金沙鎮山后陸軍E32據點岸際 112年3月18日 21時40分許大伯嶼西北方0.4浬海域 112年3月18日22時15分許金門縣金沙鎮山后陸軍E32據點岸際 10 陳冠廷黃家明黃晉緯羅鈺富黃信譯同心88號 112年3月19日 21時58分許金門縣金沙鎮山后陸軍E32據點岸際 112年3月19日 22時7分許大伯嶼西北方0.2浬海域 112年3月19日22時42分許金門縣金沙鎮山后陸軍E32據點岸際 11 陳冠廷黃家明黃晉緯羅鈺富黃俊祥同心88號 112年3月21日 3時54分許金門縣金沙鎮青嶼陸軍E20.5據點岸際 112年3月21日 4時17分許大伯嶼北方0.2浬海域 112年3月21日5時20分許金門縣金沙鎮青嶼陸軍20.5據點岸際 12 陳竑佑黃家明方彥威王猷倫洪嘉隆同心號 112年4月14日0時52分許金門縣金沙鎮山后陸軍E32據點岸際 112年4月14日 1時25分許圍頭西南方1.5浬海域 112年4月14日1時55分許金門縣金沙鎮青嶼陸軍20.5據點岸際陳竑佑黃家明陳冠廷林冠宇黃信譯同心號 112年4月14日4時45分許金門縣金沙鎮青嶼陸軍E20.5據點岸際 112年4月14日 4時55分許大伯嶼北方0.2浬海域 112年4月14日5時25分許金門縣金沙鎮山后陸軍E32據點岸際 13 陳冠廷黃家明黃晉緯羅子豪黃信譯同心88號 112年4月16日 20時21分許金門縣金沙鎮青嶼陸軍E20.5據點岸際 112年4月16日 20時32分許大伯嶼北方0.3浬海域 112年4月16日20時55分許金門縣金沙鎮青嶼陸軍E20.5據點岸際 14 陳竑佑黃家明王猷倫方彥威洪晨淯黃信譯同心88號 112年4月17日21時11分許金門縣金沙鎮青嶼陸軍E20.5據點岸際 112年4月17日 21時50分許圍頭東南方0.7浬海域 112年4月17日22時30分許金門縣金沙鎮山后陸軍E32據點岸際

2024-11-01

KMEM-113-城簡-98-20241101-1

家救

福建金門地方法院

訴訟救助

福建金門地方法院民事裁定 113年度家救字第9號聲請人林惠雯訴訟代理人薛國棟律師（法律扶助基金會律師）相對人陳俊宏上列聲請人與相對人間請求離婚事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。且上開規定，依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件亦準用之。次按經財團法人法律扶助基金會之分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制；本法所稱無資力者，係指符合社會救助法之低收入戶、中低收入戶、或符合特殊境遇家庭扶助條例第4條第1項之特殊境遇家庭、或其每月可處分之資產及每月可處分之收入低於一定標準者；第1 項第3款可處分資產、收入標準之認定辦法，由基金會定之，觀諸法律扶助法第63條、第5條第1項及第3項規定甚明。依上開規定，經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之人向法院聲請訴訟救助時，即應推定該聲請人為無資力之人，法院除另有聲請人不符法律扶助法第5條所定無資力標準之事實之反證外，均應准予訴訟救助（最高法院97年度台抗字第581號民事裁定意旨參照）。至法律扶助法所稱「顯無理由者」，則係與民事訴訟法規定要件中「顯無勝訴之望」規定之意旨相同，係指聲請訴訟救助之當事人依其主張之事實於法律上本無獲勝訴之望或為不合法之情形而言，若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂顯無勝訴之望。二、聲請意旨略以：聲請人林惠雯請求離婚事件，茲因聲請人之經濟無力支出訴訟費用，業已向財團法人法律扶助基金會金門分會申請法律扶助獲准在案，且本件非顯無勝訴之情形，爰依法聲請訴訟救助等語。三、經查，聲請人請求離婚等事件，以其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，經財團法人法律扶助基金會金門分會審核准予法律扶助等情，業據其提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、法律扶助基金會金門分會扶助律師接案通知書暨案件辦理情形回報單、法律扶助基金會金門分會申請人資力審查詢問表、聲請人112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單各1份以為釋明，可認本件符合財團法人法律扶助基金會受法律扶助者無資力認定標準第2條第1項之規定，堪信聲請人主張其無資力繳納訴訟費用一節為真實。又聲請人請求離婚事件，已由本院受理，經本院核閱相關卷證後，認形式上亦非顯無勝訴之望。是聲請人聲請訴訟救助，核與首揭規定相符，應予准許。四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　黃建都　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雅婷

2024-10-29

KMDV-113-家救-9-20241029-1

抗

福建金門地方法院

本票裁定強制執行

福建金門地方法院民事裁定 113年度抗字第6號抗告人孫遠照相對人邱小捷上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國113 年8月7日本院司法事務官所為第一審之裁定（113年度司票字第5 1號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：本件抗告人交付相對人之本票（下稱系爭本票），於簽發時並未填載發票之年、月、日，系爭本票即因欠缺票據應記載之事項而無效，原裁定竟准予本票裁定，自屬違誤，應予廢棄更為駁回相對人之裁定，始屬適當。二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第第5條第1項、第123條分別定有明文。次按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1 項前段定有明文。又依票據法第120條第1項第6款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載發票年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效（最高法院90年台抗字第37號民事判決意旨參照）。是以，如本票已清楚記載發票日者，即具備本票之法定應記載事項，如當事人主張本票有未記載發票日之情狀者，自應由其負舉證責任。三、經查：　㈠相對人提出之系爭本票，具備表明其為本票及無條件擔任兌付之文字，並已記載抗告人為發票人、發票日及票面金額，此經本院調取113年度司票字第51號案卷核閱無誤，則原審裁定予以准許，形式上審查即無不合，本院司法事務官所為之准許裁定並無違誤。　㈡抗告人雖抗辯：系爭本票於簽發並交付予相對人時並未填載發票之年、月、日，系爭本票即因欠缺票據應記載之事項而無效等語(見本院卷第9頁)。惟查，系爭本票既已載明「發票日民國112年5月12日」一節，有相對人於113年6月14日提出之本票影本1紙(見113年度司票字第51號第9至11、39頁) 在卷可佐，揆諸上開規定及說明，系爭本票之形式上要件已具備，自應由抗告人就未填載發票日一事盡其舉證，然本件抗告人僅空言抗辯相對人提出之系爭本票無發票日，尚未舉證以實其說，難以採信。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法官　黃建都　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　王鴻均　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　宋政達以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　對於本裁定不服，得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，以適用法規顯有錯誤為由，向本院提出再抗告，並繳納再抗告費新臺幣1000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雅婷

2024-10-29

KMDV-113-抗-6-20241029-1

家繼訴

福建金門地方法院

特留分扣減等

福建金門地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第13號原告翁銘圳訴訟代理人鄧世榮律師上列原告與被告翁明瀾等間請求特留分扣減等事件，原告起訴未繳裁判費。查原告聲明請求確認就被繼承人翁文選所遺如附表編號1至8所示遺產各有特留分12分之1存在，並請求被告翁明瀾應將如附表編號1至4所示不動產之遺囑繼承登記塗銷。經核，前揭塗銷登記部分，乃原告行使特留分扣減權而來，其訴訟目的同一，不併算其訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額應以原告就其主張之遺產按其特留分加以計算，核定為新臺幣（下同）195萬428 7元（詳附表），應徵第一審裁判費2萬404元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。另請陳報被繼承人翁文選所遺3筆存款之實際繼承情形，且因附表編號8為未辦保存登記建物，如為早年甚或明清時期古厝，原告應舉證證明係翁文選單獨所有，並陳報其原始出資興建紀錄與歷代父母子女之繼承系統表（請勿遺漏女性繼承人）。中華民國 113 年 10 月 28 日家事法庭法官王鴻均以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官王珉婕附表：編號項目面積（㎡）每㎡公告現值翁文選之權利範圍價額備註 1 新北市○○區○○段000地號 260.96 23萬元 1/8 750萬2600元 2 新北市○○區○○段00○號（門牌號碼新北市○○區○○路000號3樓）全部 14萬7600元 3 金門縣○○鄉○○○○○段00000地號 514.07 2萬3100元 839/1200 830萬2616元元以下四捨五入，下同 4 金門縣○○鄉○○村○段00000地號 173.19 1萬8200元 1/3 105萬 686元 5 金門縣○○鄉○○村○段000地號 165.74 1萬8200元 1/3 100萬5489元現況係登記為全體繼承人公同共有 6 金門縣○○鄉○○村○段000地號 185.98 1萬8200元 1/2 169萬2418元現況係登記為全體繼承人公同共有 7 金門縣○○鄉○○○○○段000地號 1000.01 7500元 1/2 375萬38元 8 門牌號碼金門縣○○鄉○○00號建物（坐落金門縣○○鄉○○村○段000地號，未辦保存登記） 0元查無稅籍，先核定為0元㈠編號1至8價額經加總為2345萬1447元㈡按原告特留分1/12核算，本件訴訟標的價額為195萬4287元（計算式：00000000÷12＝0000000）

2024-10-28

KMDV-113-家繼訴-13-20241028-1

城勞簡

金城簡易庭

給付薪資

福建金門地方法院民事簡易判決 113年度城勞簡字第2號原告薛天啟訴訟代理人趙佑全律師被告東丕營造股份有限公司法定代理人王銀和訴訟代理人王景彥上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣16萬1907元，及自民國113年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣16萬1907元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：伊自民國106年11月至000年00月間受僱於被告，工作地點乃被告所承攬「金門大橋建造計畫第CJ02－2C標金門大橋接續工程」。上開任職期間，被告應為伊按月提繳退休金（不得低於每月工資6%），儲存至伊退休金專戶。詎被告未依法提繳，卻自伊工資中扣除後繳納，合計扣除新臺幣（下同）16萬1907元。經伊申訴、勞資爭議調解未果，爰依兩造間之僱傭契約關係及勞動基準法第22條第2項前段、勞工保險條例第72條第2項後段、勞工退休金條例第6條、民法第179條規定，請求被告給付。並聲明：㈠被告應給付16萬19 07元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊每月自原告薪資中扣除6%，繳至原告退休金專戶，原告於履約期間並未爭執，當初雙方曾就此節為口頭約定等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。　　三、法院之判斷　㈠兩造不爭執之事項：　1.原告自106年11月至000年00月間受僱於被告，工作地點為被告所承攬「金門大橋建設計畫第CJ02-2C標金門大橋接續工程」。上開在職期間，被告應為原告按月提繳其工資之6%至原告退休金專戶，然均自原告工資中扣除後繳納，合計扣除 16萬1907元。 2.就原告所提書證之形式真正，均不爭執。　㈡原告主張：被告應為伊按月提繳之退休金，被告未依法提繳，卻從伊工資中扣除後再為繳付，故請求被告給付該扣除之款項等語。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：被告得否自原告每月薪資中扣除6%，作為雇主應提撥之勞工退休金？析述如下：　1.按工資應全額直接給付勞工，但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞動基準法第22條第2項定有明文。又雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%。勞工退休金條例第6 條第1項、第14條第1項分別定有明文。鑑於勞工退休金條例之立法目的係為增進勞工退休生活保障，加強勞雇關係，促進社會及經濟發展而設，故有關退休金之提繳、勞工退休年金保險等規定，均屬最低之勞工退休生活保障。再因雇主與勞工之協商地位本不平等，故如協議變更勞工退休金條例第 14條第1項、第36條第1項之要求，且低於上開規定之保障，無疑使勞工退休金條例形同虛設。是認勞工退休金條例之規定應屬強制規定，縱雇主與勞工曾協議自勞工薪資中扣除應由雇主提繳之勞工退休金，亦應認此協議違反勞工退休金條例之強制規定而屬無效，勞工不受該無效協議之拘束，仍回歸上開規定，雇主須按月為勞工提繳工資6%以上之退休金，此屬雇主之義務。除有同法第14條第3項所定自願提繳之情形外，雇主不得自勞工薪資中扣除6%以提繳其退休金，並將之轉嫁由勞工負擔。　2.兩造均不爭執原告自106年11月至000年00月間受僱於被告，被告將原告任職期間，雇主依勞工退休金條例第14條第1項規定，應按月提繳工資6%至被告退休金專戶之金額，均自原告薪資中扣除後提繳，合計扣繳16萬1907元等情，並有原告所提薪資明細與勞工退休金個人專戶明細資料（本院卷第19 至29頁）在卷可佐，自堪信為真。　3.前已說明，勞工退休金條例第14條第1項乃強制規定，雇主應為勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%。雇主縱與勞工有不同約定，如較上開規定之保障為低，即有違其立法意旨而屬無效。準此，被告不得自原告薪資中扣除6% ，用以提繳原告之勞工退休金。是被告所扣繳原告薪資合計 16萬1907元，應予返還。　4.按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件被告既經原告起訴請求給付上開金額而未給付，依前揭規定，原告自得請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付16萬1907元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月3日（本院卷第47頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。　5.綜上所述，原告依兩造間之僱傭契約關係及勞動基準法第22 條第2項前段、勞工退休金條例第6條第1項規定，主張被告應給付16萬1907元，及自113年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告請求既經准許，則其所援引之其餘請求權基礎已無庸審究，併此敘明。　　四、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項定有明文。本件為勞動事件且雇主敗訴，爰就勞工即原告之給付請求，依職權宣告假執行，同時宣告雇主即被告得預供如主文第3項後段所示擔保免為假執行。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日勞動法庭法官王鴻均以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官王珉婕

2024-10-25

KMEV-113-城勞簡-2-20241025-1

訴

福建金門地方法院

違反毒品危害防制條例

福建金門地方法院刑事裁定 113年度訴字第17號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告蔡宇翔選任辯護人林大鈞律師被告蘇琇靜選任辯護人楊士擎律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第524、526、604、700、702、703號），本院裁定如下：主文蔡宇翔、蘇琇靜之羈押期間，均自民國113年10月30日起延長2月。理由一、被告蔡宇翔、蘇琇靜因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪之犯嫌重大，且所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，有事實足認有逃亡、湮滅證據及勾串共犯之虞，於民國113年5月30日裁定均予羈押並禁止接見、通信及受授物件。嗣於同年8月19日裁定均自同年月30日起第1次延長羈押2 月，並均解除禁止接見、通信及授受物件。二、因羈押期間即將屆滿，經本院於113年10月22日訊問被告後，認刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定情狀仍存在，被告仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告均自113年10月30 日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官黃建都　　　　　　　　　法官林敬展　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王珉婕

2024-10-24

KMDM-113-訴-17-20241024-1

易

福建金門地方法院

違反性騷擾防治法

福建金門地方法院刑事判決　 112年度易字第44號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告李寶煌上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1348號），本院判決如下：主文乙○○無罪。理由一、公訴意旨認為：被告乙○○係農業部桃園區農業改良場助理研究員，於民國112年9月20日11時45分，搭乘松山至金門之班機，前往金門出差，於班機上結識代號BY000-H112010之成年女子（下稱甲女），2人於下機後合意共同用餐，及由甲女駕車附載被告探訪金門縣高粱農作情形。嗣於同日16時許，車輛行近金門大橋金寧端時，被告竟出示其手機內狀似男性陰莖及女性外陰部之山景照片予甲女觀看，其後在烈嶼鄉沙溪堡觀景台欄杆前，意圖性騷擾，乘甲女不及抗拒，站在甲女後方，將身體緊貼甲女背後，將雙手置以欄杆，以此環抱方式對甲女擁抱而為性騷擾。甲女閃躲後，旋將被告載回海福飯店，並藉故離去。嗣後被告不斷以電話聯絡甲女，甲女拒絕接聽，並報警處理，為警查獲上情。因認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86 號、76年台上字第4986號刑事判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院92年度台上字第128號刑事判決意旨參照）。三、本件公訴人認被告涉有性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢、偵查時之供述、㈡證人即告訴人甲女於警詢、偵查時之指述、㈢立榮航空公司搭機紀錄、被告名片1紙㈣告訴人提出之google時間軸資料、照片及通話紀錄各1份、㈤被告與告訴人於112年9月21日(起訴書誤載為8月21日，應予更正)之簡訊內容㈥告訴人與被告之通訊軟體LINE對話截圖；㈦告訴人與友人即證人甲○○之通訊軟體LIN E對話截圖等證據為主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何性騷擾犯行，辯稱：我在沙溪堡之停留時間很短，我也沒有在沙溪堡觀景台欄杆環抱告訴人甲女，如果像告訴人所說的，我的頭靠在告訴人的左肩上，那告訴人應該無法頭往左轉向左看才對，而且告訴人勢必要有掙脫之行為及怒斥之情緒反應，但是告訴人均無此種行為，也沒有向一旁之割草工人或涼亭內之情侶求救，本案實不能僅以告訴人之片面證詞，以及告訴人與朋友即證人甲○○間之通訊軟體LINE對話紀錄內容，即認定我有性騷擾之犯行等語（見本院卷第25至33、128頁）。經查：　㈠被告為農業部桃園區農業改良場助理研究員，與告訴人均於1 12年9月20日搭乘立榮航空B7-8811之班機，從臺北松山機場至金門尚義機場，並於下機後共同用中餐，及搭乘告訴人之車輛至沙溪堡觀景區，亦於告訴人之車輛上提出陽元石、陰元石等類似男性、女性生殖器山景照片一節，此有被告於本院準備程序、審判程序之陳述、告訴人於偵查中之證述、立榮航空公司112年10月31日函復電子郵件1份、被告之名片影本1紙附卷可佐(見警卷第43至45、51頁，偵卷第19頁，本院卷第57、133頁)，是此部分之事實首堪認定。　㈡本案難認被告有性騷擾之犯意或犯行：　⒈告訴人於偵查中固證稱：我在112年9月20日16時許時後在開車，被告則坐在副駕駛座，他就拿手機畫面給我看，說他有去過這個地方，我看了一眼，是一個像男生陽具的石頭照片給我看，我沒有回應，後來被告繼續滑手機，沒想到後來他又拿手機給我看，這次是一個像女性陰部之石頭照片，我才覺得他先前在沙溪堡觸碰到我的舉動有可能是故意的等語（見偵卷第19至20頁）。另被告亦於本院準備程序坦承有提出其手機內狀似男、女性生殖器部位之山景照片予甲女觀看，並向本院陳稱：我有在車上先跟告訴人說這個天然景象代表男性及女性的特徵，然後才去上網找圖片給告訴人，告訴人看完後，沒有什麼表情，就繼續開車，告訴人也沒有一笑置之，如果告訴人不喜歡，就可以當場拒絕叫我不要給告訴人看，所以我認為看照片本身也沒有特定的騷擾意圖，因為圖片所要展現出來的結果見仁見智(見本院卷第129至130頁)。惟查，本院審酌本案被告、告訴人所處之空間是密閉之車廂內，被告提供照片給告訴人觀看之行為，並非係實施於肢體上之傷害行為，告訴人事後並無法透過如同醫院診斷證明書之方式為客觀上之傷害佐證，參酌本案既然係由告訴人駕駛車輛，告訴人如確實認為不妥當，大可將車輛停於路邊後，加以糾正被告，甚至可不再同意搭載被告，並請被告下車後改由公車、計程車自行前往目的地，然就告訴人所陳述之內容，其並未為如此作為，故被告認為圖片所要展現出來的內容係見仁見智，其單純是分享有到過中國廣東丹霞山之主觀想法，並非接續性騷擾之犯意，尚非不可採，難僅憑認被告有提出上開照片一事，作為認定其與告訴人之前後特定行為係性騷擾之主觀犯意。　⒉又本院於113年2月2日準備程序時，依告訴人所述，當庭模擬案發當下情境：告訴人直視前方，被告雙手置於欄杆，身體緊貼告訴人背後，並將頭部置於告訴人左肩，以此方式環抱告訴人一節，此有本院113年2月2日法庭模擬當日情形照片1 份在卷可佐(見本院卷第58、119頁)。惟查，告訴人於偵查中亦陳稱：我和被告到觀景台之後，那裏人很多我覺得應該算安全，所以我就站在轉角處欄杆前，請被告到望遠鏡自己看，他說他不要看望遠鏡，我就跟被告說都已經來了，就叫他去看，我看到他開始在看得時候，過了10幾秒，我覺得有人接近我，我背後發麻，我手扶著欄杆，我左轉頭往望遠鏡的方向看被告在哪裡，沒看到被告，此時我感受到被告的上半身是貼著我的後背，所以我就趕緊轉身要把被告推開，而在轉身要推開被告的時候，我有看到他的手從欄杆要收回去，他往後退後幾步等語(見偵卷第20頁)。本院就上開模擬結果與告訴人於偵查中之證詞相互比對後，若被告案發當下之頭部已經置於告訴人左肩之上，則告訴人在頭往左轉之第一瞬間應該可直接看見被告之右側臉頰，而非沒有看到被告之情況，且告訴人既然自陳在前往觀景台以前已經有些許之觸碰行為，則其在看見被告開始使用望遠鏡觀看時，應可注意被告之行徑，倘若如其所述，僅有短短之10秒鐘，則其在被告走至自身之過程中，應會有所注意，並在客觀上做出足以預防之行為態樣，然其卻表示係過了10秒後始發現被告在其背後環抱，顯然告訴人所陳稱之內容於時間、空間上均與常理相違，足徵告訴人之證詞已有前後矛盾之虞，難認確有被告從背後環抱告訴人之性騷擾行為。　⒊另本院以公話電話詢問當日在場之割草工人即林世清，其答復：我當天都在割草，如果有聽到有人跟我求救，我會有印象，當天就跟平日一樣，所以沒有發生特別之事情等語(見本院卷第201頁)，足徵當日在現場之其他人當中，並無人親自見聞告訴人所指涉之騷擾犯行存在。是以，本院難僅憑告訴人之證詞，認定被告有為本案之騷擾犯行。　㈢本案並無補強證據，足以擔保告訴人證述之真實性：　　告訴人雖於警詢、偵查、本院準備程序中均堅指不移，然查證人甲○○於本院審理時證稱：告訴人在LINE上面傳給APPLE 的文字、圖片，就是傳給我沒錯，我的暱稱APPLE應該是告訴人幫我設定的，而他在傳訊息跟我說他遇到的這一件事情後，我們過了一陣子有面對面聊天，聊了很多事情，但是我沒有印象他有再提到這件事情等語(見本院卷第300至301頁) ，足徵證人甲○○僅得而知告訴人確實有傳遞訊息予證人，然而證人甲○○並非實際當下面對面與告訴人接觸，無法明確描繪告訴人陳述事件發生後的情緒反應，亦即證人甲○○在本案中並無法清楚描述告訴人是否事後有呈現憤怒、激動、難以啟齒等情緖反應，況且就證人甲○○與告訴人之對話紀錄觀諸 (見偵卷第37至49頁)，大多是告訴人自行繕打整段文字後傳遞予證人甲○○，證人甲○○在整體對話中僅係單純之接聽者角色，兩人間並非一問一答或討論特定議題之情狀，基此，自難僅以告訴人有傳遞訊息予證人甲○○，即可作為認定被告確實有為本案犯行之補強證據。是以，上開被告所辯，並非無據。從而，公訴意旨之推論容有誤會，尚難憑此認定被告有本案性騷擾犯行之虞。五、綜上所述，依卷內現存之證據，尚不足使本院就被告確有起訴書所指之性騷擾防治法第25條第1項之犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，應為被告無罪之諭知。　六、另按刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。而同法第267條規定，檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，乃指法院就與原起訴案件之犯罪有單一性不可分關係之未經起訴之其餘事實，基於審判不可分原則，一併加以審判而言，毋庸適用第265條之規定，自不發生追加起訴之問題。追加起訴，純為起訴之便宜規定，為保障被告防禦權之行使，仍應依起訴之程序辦理。實務上，通常由檢察官提出「追加起訴書」為之；於審判期日雖許以言詞追加起訴，但仍應照起訴書各款所列事項分別陳明製作筆錄，以確定審判之範圍。追加之新訴，係另一案件，僅為訴之合併，與原訴係各別之二案件，應分別審判；此與起訴效力所及之犯罪事實之擴張，仍屬單一案件，應全部審判之情形，判然有別。司法審判實務中，到庭實行公訴之檢察官於其提出之論告書或於言詞辯論時所為之主張或陳述，常有與起訴書所載犯罪事實不盡相同或逸出範圍之情形。於此，應先究明其論告時之所述，究屬訴之追加，抑或原本係屬起訴效力所及之他部事實之擴張，而異其處理方式(最高法院96年度台上字第2 135號刑事判決參照)。次按起訴為訴訟上之請求，基於不告不理原則，受訴法院對於被告之行為，應受審判之範圍，除刑事訴訟法第267條之情形外，應以起訴書所記載被告之犯罪事實為準，到庭實行公訴之檢察官以言詞所為之陳述或書面提出之補充理由書，其中溢出起訴書記載之犯罪事實部分，倘原本係屬於一部起訴效力所及之他部事實之擴張，應僅止於促使法院之注意，非屬訴訟上之請求，不生起訴之效力（最高法院99年度台上字第853號刑事判決參照）。且法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有明文。犯罪事實是否已起訴，應以檢察官起訴書犯罪事實欄記載為準，苟起訴書犯罪事實欄未記載之犯罪事實，不得認為已起訴，除與起訴論罪部分有一罪之關係，為起訴效力所及，應併予審判者外，未經起訴之犯罪事實不得予以審判，否則，即有未受請求之事項予以判決之違法（最高法院96年度台上字第5108號刑事判決參照）。查本案檢察官雖於113年2月 5日提出補充理由書，指稱被告尚涉犯跟蹤騷擾防制法第18 條第1項之犯行，惟其並非以追加起訴之方式為之，亦無就起訴書各款所列事項分別陳明製作於審判程序之筆錄，而原起訴書所載之犯罪事實中，雖有「嗣後乙○○不斷以電話聯絡甲女，甲女拒絕接聽，並報警處理」等語，惟此部分僅為起訴檢察官用以敘述告訴人對被告涉違反性騷擾防制法第25條第1項之告訴敘述，難認原起訴書有對於跟蹤騷擾防制法第1 8條第1項一併提起公訴之意思，故就跟蹤騷擾防制法第18條第1項之部分，尚不生起訴之效力，而本案原起訴部分既經本院判處無罪，本院自無從就其餘部分認有擴張審理範圍之情形，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官席時英提起公訴，由檢察官張漢森、席時英到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第二庭審判長法　官　黃建都　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。本判決被告不得上訴，檢察官得上訴。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　書記官　鍾雅婷

2024-10-15

KMDM-112-易-44-20241015-1

城簡附民

金城簡易庭

損害賠償

福建金門地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度城簡附民字第30號原告邱郁芬被告林瑞柔上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度城金簡字第42號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日刑事第二庭審判長法官黃建都法官宋政達法官王鴻均以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王珉婕中華民國 113 年 10 月 16 日

2024-10-15

KMEM-113-城簡附民-30-20241015-1

城簡附民

金城簡易庭

損害賠償

福建金門地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度城簡附民字第29號原告曾智強被告林瑞柔上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度城金簡字第42號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日刑事第二庭審判長法官黃建都法官宋政達法官王鴻均上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王珉婕中華民國 113 年 10 月 16 日

2024-10-15

KMEM-113-城簡附民-29-20241015-1

城簡

金城簡易庭

損害賠償

福建金門地方法院民事簡易判決 113年度城簡字第60號原告王優文被告吳思穎上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告已預見將金融帳戶提供予他人使用，可能遭利用作為收受、提領詐欺犯罪所得之工具並隱匿、掩飾犯罪所得之去向，竟意圖為自己不法所有，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月29日前某日，將所申辦兆豐國際商業銀行帳戶（帳號000-00000000000號，下稱兆豐帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐騙份子使用。嗣該詐騙份子意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以假投資方式詐騙伊，致伊陷於錯誤，於同年月31日上午11時17分許，匯款新臺幣（下同）36萬6792元至前揭兆豐帳戶後，旋轉帳至其他帳戶，已隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向。因被告幫助詐欺、幫助洗錢，已故意不法侵害伊之財產權，爰依民法第184條第1項前段規定求償。並聲明：被告應給付36萬6792元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：我當時剛生完小孩，為了家中經濟而上網尋找可在家兼職之打工，與對方聯繫後，卻遭詐騙而提供帳戶。我對原告亦遭詐騙並不知情，亦未從中獲利或協助提領任何款項，並無故意不法之侵害等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷㈠兩造不爭執之事項： 1.原告遭詐騙份子以假投資方式為詐騙，致陷於錯誤，於113 年1月31日上午11時17分許，匯款36萬6792元至被告兆豐帳戶，旋遭詐騙份子轉帳至其他帳戶。 2.被告被訴幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，經檢察官偵查後，已對被告作成不起訴處分確定。㈡原告主張被告提供兆豐帳戶予詐騙份子使用，已故意不法侵害其財產權，致其受損害，故向被告求償等語。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：被告有無故意不法侵害原告之財產權？析述如下： 1.按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨）。 2.原告主張遭詐騙份子以假投資方式為詐騙，因而陷於錯誤，於113年1月31日上午11時17分許，匯款36萬6792元至被告兆豐帳戶，旋遭詐騙份子轉帳至其他帳戶等情，為兩造所不爭執，並有本院所調取之原告警詢筆錄及被告兆豐帳戶交易明細（偵卷第73至75、95頁）在卷可佐，堪信為真。 3.原告另主張被告提供兆豐帳戶予詐騙份子使用，乃被告對其所為之故意不法侵害，應賠償其損害等語。被告則辯稱我是被騙才提供帳戶等情。前已言明，原告就被告係故意不法侵害其財產權乙節，應負舉證證明之責。經檢閱現存卷證，僅檢察官之偵查內容可資審究。詳細審視偵查卷內被告與詐騙份子間之對話（偵卷第17至57頁，為免判決公開可能產生犯罪仿效或詐術精進等不當影響，細節均省略），並參酌對話中已呈現被告當時處於甫生產後之育兒期間，並有家庭經濟壓力之身心狀態，交相對照，已堪信被告係因詐騙份子所施之連串話術即詐術，致陷於錯誤而交付其兆豐帳戶。 4.佐以檢察官經偵查後，亦對被告作成不起訴處分，理由略以：被告提供金融帳戶供人使用，固屬輕率而可非議，惟一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且與受教程度、從事職業、心智是否成熟，並無必然關聯，此觀詐欺集團之詐騙手法經政府大力宣導及媒體大幅報導後，仍有高級知識份子受騙，即可明瞭。又目前治安機關積極查緝，詐欺集團價購取得人頭帳戶不易，而改以其他手法取得，並趁被害人未及時警覺前，臨時供作詐欺犯罪所得進出之用，亦有所聞。因而以人頭帳戶進行詐騙之幫助詐欺取財罪是否成立，既有受詐騙或其他因素而交付帳戶資料之可能，就提供帳戶者是否確係基於故意而為幫助，應從嚴審慎認定。本案被告並無任何前科，其因一時疏忽，誤信他人說詞，尚與常情無違，其帳戶之控管縱有輕率，然查無積極證據足資證明被告交付帳戶予他人具有幫助詐欺、幫助洗錢之故意，自不得遽認被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行等語（偵卷第412至413頁）。與本院前揭認定相符，亦值參照。本件民事判決雖不受檢察官偵查結果之拘束，然在原告無法提出其他證據可證明被告交付帳戶係故意對原告為不法侵害下，原告之求償仍難為准。 5.綜上所述，現有事證指向被告係受詐騙份子之話術所騙而交付其兆豐帳戶，尚難認被告係故意對原告為不法之侵害。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，主張被告應給付36 萬6792元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論述。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日福建金門地方法院金城簡易庭法官　王鴻均以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官王珉婕

2024-10-15

KMEV-113-城簡-60-20241015-1