Know99判決書

搜尋結果：疏忽照顧

共找到 223 筆結果（第 161-170 筆）

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第240號聲請人即反聲請相對人丙○○ 代理人李羽加律師複代理人陳秀嬋律師相對人即反聲請人乙○○ 代理人林鈺維律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院合併裁定如下：　　主　　文對於兩造所生未成年子女甲○○（民國108年5月20日，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由相對人即反聲請人乙○○單獨任之。聲請人即反聲請相對人丙○○應自本裁定確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月10日前給付甲○○之扶養費用新臺幣 10,000元，並由相對人即反聲請人乙○○代為受領；如遲誤1期履行，其後12期視為亦已到期。聲請人其餘聲請(即扶養費部分)駁回。聲請及反聲請程序費用均由聲請人即反聲請相對人丙○○負擔。　　理　　由壹、程序部分　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有明定。本件聲請人即反聲請相對人丙○○(下稱聲請人)聲請改定未成年子女甲○○權利義務行使負擔及給付扶養費；於本院審理中，相對人即反聲請人乙○○(下稱相對人)亦提出反聲請請求改定未成年子女甲○○權利義務行使負擔及給付扶養費，經核上開數家事非訟事件，皆係因兩造親子關係所生之家事紛爭，請求之基礎事實均相牽連，聲請之基礎事實均相牽連，此外，核無上開得分別審理、分別裁定之情形，揆諸前揭規定，自應由本院合併審理、裁判。貳、實體部分一、聲請人聲請暨答辯意旨略以：　　㈠聲請人與相對人於民國107年11月19日結婚，育有未成年子女甲○○(000年0月00日生)，嗣兩造於110年7月5日協議離婚，約定由兩造共同行使負擔未成年子女甲○○權利義務。惟相對人於市場工作，常凌晨時外出，少有時間與未成年子女甲○○相處，甲○○平日多由相對人父母協助照顧，然相對人父母之處所平日均有活動聚會、出入複雜，致甲○○時常需接觸複雜人員、環境，而相對人父母平日處理事務完後始有餘裕攜甲○○返回乙○○住所，甲○○常在外待至夜間8 點，影響未成年子女之身心健全及人格發展，乙○○對此置若罔聞，顯有未盡保護教養義務之情事。且相對人及其父母對甲○○過度寵溺，導致甲○○常有不去上學、上學遲到等情形，經聲請人協調亦無結果。又甲○○平日由相對人父母照料，衍生不少隔代教養問題，致甲○○現已4歲餘仍未戒除使用奶瓶習慣，正餐不吃吃零食致體重已超同齡兒童，放任甲○○不洗澡、不刷牙，不利於未成年子女之身心健全及人格發展。另相對人父母年事漸長，照顧上恐力有未逮，相對人亦有甫出生之子女需照顧，是否仍有餘裕照顧甲 ○○，不無疑義。此外，相對人因債務問題，曾被追債到家，相較而言，聲請人收入穩定，工作時間較能配合照顧未成年子女，為未成年子女甲○○之最佳利益，爰依民法第10 55條第3項、第1055條之1規定，請求改定甲○○權利義務行使負擔由聲請人單獨任之。另相對人既為甲○○之父親，依法負有保護教養及扶養義務，不因離婚而受影響。為此，爰依法請求改定甲○○之親權人，並請求命相對人給付甲○○ 扶養費等語。　㈡並聲明：　　1.兩造所生未成年子女甲○○之權利義務改定由聲請人單獨行使或負擔。　　2.相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月5日前給付甲○○之扶養費用新臺幣（下同）1萬元，並由聲請人代為受領，如有遲誤1期，其後之給付視為亦已到期；如所餘期數未達12期者，視為全部到期。二、相對人答辯暨反聲請意旨則以：　　㈠兩造離婚主因為聲請人有外遇情事，兩造離婚時就未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，僅同意維持現狀由相對人及家人照顧，聲請人得前往探視。聲請人搬離後，未成年子女甲○○即由相對人及家人照顧迄今，相對人及家人與甲○○相處融洽，感情依附甚深，甲○○亦未曾表示想變更環境之意願，對於現有生活型態已經適應無任何不適之處。相對人並未遭債主追債，係因市場工作之未結債務有爭議，才有聲請人所謂債主來電追索之電話，又相對人於110 年10月至111年6月間，相對人與友人共同進行工程接案發包，時常需至外地出差，但多數時間仍會返家居住，該期間相對人因念及聲請人為甲○○之母親，同意讓聲請人帶甲 ○○回家過夜，但相對人仍不欲和聲請人有接觸，而透過相對人母親轉達事情，並無聲請人所稱音訊全無情形，亦非聲請人所稱由其單獨扶養照顧。於111年7月間，雙方基於子女之緣故，有意修補關係，相對人會在甲○○放學後，帶甲○○至聲請人家中一起過夜，惟同年9月間又在聲請人家中發現其他男性，相對人感到背叛就不再攜甲○○至聲請人家過夜，聲請人在訪視報告中稱係因相對人母親對甲○○多有寵溺而漸要求常居於相對人住所，才轉由相對人與父母擔任主要照顧者，並非實情。聲請人在兩造協議前僅偶爾攜甲○○回家過夜，兩造協議後也僅有週末和甲○○同住過夜，並無長期擔任主要照顧者之事實。　　㈡聲請人白天也需工作，下班後是否仍有體力、時間陪伴、照顧未成年子女甲○○，亦屬有疑，且聲請人父母從未照顧過甲○○，也無其他親人支援系統可供利用，聲請人之托育員工作時間，亦無法配合甲○○之作息時間，如改由聲請人擔任主要照顧者，照顧方式堪慮。縱使於甲○○小學後才改由聲請人擔任主要照顧者，依現行小學放學時間多為下午 3點半至4點，無法配合其下班時間，需將甲○○交由安親班代為照顧。相較之下，相對人雖需早起出門，但下班時間完全可配合接送放學，甲○○也自小習慣相對人父母、姐姐陪伴，衡情相對人更符合甲○○之最佳利益。　　㈢聲請人所指稱相對人父母攜甲○○至博弈場所，實為相對人父親與朋友平日聚會聊天場所，並非地下賭場，聲請人僅憑1、2次到訪印象，即任意指稱為博弈處所，對甲○○有不利影響，實屬無稽。且聲請人擅自扭曲相對人之回應，稱相對人不否認其父母有使未成年子女接觸複雜環境云云，亦荒謬不足憑採。另甲○○自家庭環境轉變至幼稚園上課，適應期較長，聲請人僅憑幼稚園老師之寥寥數語即逕稱相對人及父母過度寵溺甲○○，乃欲加之罪；甲○○於相對人及家人照顧下，身體健康不常病痛，也從未經醫師警告有任何過重或其他應注意之跡象，聲請人將個人主觀上認可之照護方式，強逼未成年子女之主要照顧者接受，再以此稱相對人未盡保護教養情事，不但顯屬無據，更凸顯聲請人有高度可能會以「是為小孩好」之心態，過度壓迫未成年子女身心健全發漲之可能。　　㈣相對人從未以甲○○不想去聲請人家為由，拒絕聲請人接回小孩，然聲請人卻反誘使5歲之甲○○作出陳述，甚至對其錄音，不但不足以表達未成年子女之意願，反而顯示聲請人無法遵從友善父母原則。綜上，為甲○○之最佳利益，請求改定甲○○權利義務行使負擔由相對人單獨任之。　　㈤另自兩造離異後，聲請人從未給付扶養費用，爰依法請求命聲請人給付甲○○扶養費等語。　　㈥並反聲請聲明：　　　1.兩造所生未成年子女甲○○之權利義務改定由相對人單獨行使或負擔。　　　　2.聲請人應自本裁定確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月給付相對人關於未成年子女甲○○之扶養費用 1萬元，如遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期。三、經查：　　㈠關於改定親權部分　　　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一子女之年齡、性別、人數及健康情形。二子女之意願及人格發展之需要。三父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四父母保護教養子女之意願及態度。五父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055條之1第1項及第2項分別定有明文。次按締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利。但違反兒童最佳利益者，不在此限，兒童權利公約第9條第3項亦明文規定。本件兩造原為夫妻，育有未成年子女甲○○，嗣110年7月 5日協議離婚，並約定兩造共同行使負擔未成年子女之權利義務等情，有戶籍謄本、離婚協議書在卷（見本院 113年度司家非調字第32號《下稱司家非調32》卷一第13- 17頁）可稽，且為兩造所不爭執，自堪信為真，則兩造各依前揭規定請求本院改定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，自屬有據。　　　⒉本件兩造均請求改定自己為未成年子女之親權人，且到院陳述明確並分別主張他方有上開不適任未成年子女親權人等情。惟均為兩造所否認，並分別以前詞置辯。本院為明瞭何人適宜擔任未成年子女之親權人，依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會及本院家事調查官分別對於兩造及未成年子女進行訪視，所得之訪視結果下：　　　　⑴臺南市童心園社會福利關懷協會訪視報告略以：　　　　　①親權能力評估：兩造身心健康狀況無礙且具穩定工作收入，在兩造分居後均有持續參與未成年人-甲○ ○照顧事務，對未成年人-甲○○受照顧狀況與個性喜好有一定程度了解，各自獨力照顧未成年人-甲○○ 期間，能提供未成年人-甲○○妥適照顧亦能滿足基本生活所需，未有明確不當或不利照顧情事，評估兩造親職能力相當。　　　　　②親職時間評估：聲請人在未成年人-甲○○轉由相對人方照顧後，便藉由穩定且頻繁探視參與未成年人- 吳宏錯曰常起居照顧，而相對人工作時間有時不易配合未成年人-甲○○作息，但有同住親屬可協助並妥善打理未成年人-甲○○生活起居，相對人工作時間外也可投入陪伴未成年人-甲○○，兩造皆熟悉且能親自打理未成年人-甲○○生活、就學等事務，兩造投入親職時間均屬合宜。　　　　　③照護環境評估：兩造皆有穩定居住所，住家空間充足且家務整理狀況尚可，未見有明顯不利未成年人 -甲○○成長之處，可提供未成年人-甲○○妥善照護環境。　　　　　④親權意願評估：兩造皆有意願承擔父母角色、責任，了解會面交往必要與重要性，雙方履行親職意願、態度皆屬積極，聲請人為減少未成年人-甲○○生活有劇烈變動，期待暫維持現有照顧模式，對由相對人擔任未成年人-甲○○幼兒園階段主要照顧者一事不爭執。　　　　　⑤教育規劃評估：兩造能滿足未成年人-甲○○教育需求且願負-扶養責任，能依循未成年人-甲○○年紀、發展規劃學齡前教育，目前均以維持未成年人-甲○○ 就學穩定性為優先考量，無意願變動未成年人-甲○ ○現就讀幼兒園，國小階段也規劃就近入學，整體教育安排未見有明顯不當處。　　　　　⑥未成年子女意願之綜合評估：未成年人-甲○○現年5 歲，為無行為能力人，其身形圓潤，可遵從相對人、相對人親屬指令與社工打招呼，訪視期間觀察未成年人-甲○○與相對人、相對人親屬互動自然且融洽，初步評估未成年人-甲○○基本受照顧狀況尚可。　　　　　⑦親權之建議及理由：建議由父母共同行使親權，並由相對人擔任主要照顧者，除重大醫療行為、遷移戶籍、學籍需經對造同意外，其他事項由主要照顧者決定。兩造有行使親權及擔任同住照顧者之意願，均願履行親職，具獨力照顧未成年人-甲○○經驗，對未成年人-甲○○成長歷程、作息喜好掌握度高，個人經濟能力可滿足未成年人-甲○○生活所需無虞，未成年人-甲○○保護教養有賴父母共同承擔，親職功能更應多元互補，是為未成年人甲○○最佳利益，維持由兩造共同行使負擔未成年人-甲○○權利義務，將有助於未成年人接受父母關愛。就未成年人甲○○受照顧情形而言，兩造對離異後接手未成年人-甲○○照顧時間說詞不一，僅能確認近一年多以來係由相對人照顧未成年人-甲○○，相對人主責照顧未成年人-甲○○期間，可妥善運用親屬資源分擔未成年人-甲○○照顧事務，未有不當或疏忽照顧之情事，又聲請人對由相對人擔任未成年人-甲○○幼兒園階段主要照顧者一事不爭執，評估現階段未有轉換未成年人-甲○○主要照顧者之急迫性，故依照顧繼續性原則，由相對人擔任未成年人-甲○○平日主要照顧者應無不妥之處等語，有臺南市童心園社會福利關懷協會函附訪視調查報告在卷(見本院司家非調32卷一第99-106頁)可按。　　　 ⑵本院家事調查官調查報告略以：兩造實際上皆是友善父母，能夠彼此合作未成年子女事務，對於會面亦抱持彈性，未成年子女兩名導師皆肯定兩造之互動及對子女之用心。由於未成年子女日益成長，目前就讀大班之未成年子女已無不願就學、或就學遲到等狀況，每日皆能穩定就學。對於未成年子女放學逗留於相對人父親所經營之博弈場所，聲請人稱自本案聲請後，相對人較會直接將未成年子女接返七股家中。據查，未成年子女仍仰賴相對人父母及姊姊擔任主要照顧者，未成年子女也與前述家人同寢，相對人雖比未成年子女晚睡，但未成年子女晚餐後至睡前時間多是自行遊戲、或找鄰居兒童一起遊玩，相對人較少專注陪伴互動。相對人家庭能給與未成年子女穩定良好之生活照顧，但過往的作業協助與指導皆由聲請人負責，就過往對話紀錄亦可知，未成年子女不願上學時，亦由聲請人安撫與處理，再者聲請人較能提供未成年子女專注之陪伴及互動，若以未成年子女就學表現觀之，未成年子女較缺乏主動求助、舉一反三之能力，較難適應變動，需要固定的規範與陪伴，而聲請人能提供較佳之親職品質、也能給與較為適切之照顧。惟目前相對人家庭在照顧上亦屬穩定、長久，並無不利或疏失，亦給與聲請人探視上極大彈性，故建請鈞庭依子女最佳利益酌參，評估是否有改定親權之必要等語，有家事調查官調查報告(見本院卷第63-77頁)在卷可佐。　　 ⒊本院參酌上開訪視調查報告、家事調查官調查報告及調查事證之結果，認兩造皆具監護動機與意願，並均有足夠之經濟能力滿足未成年子女甲○○基本生活需求，故兩造親職能力堪認相當。至兩造雖各以對方有不適任親權之原因，惟在兩造均未有對甲○○不利行為之情形下，難認此與兩造是否適任子女親權人有顯著之必然關係，是兩造上開主張俱無可採。本院兼衡甲○○自出生迄今，由相對人主責照顧，與相對人及其家人依附關係緊密，且迄今未有對未成年子女甲○○不利行為之情形，基於現狀與安定原則之考量，暨參酌未成年子女甲○○之意願亦傾向維持目前模式，無變動之意願等情，有會談紀錄(見本院卷第79頁)附卷可參，認由相對人擔任未成年子女甲○○之親權人，係符合未成年子女甲○○之最佳利益，爰改定未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由相對人任之。從而，本件反聲請為有理由，應予准許，裁定如主文第1項所示。　　 ⒋再按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項固定有明文。惟自兩造離婚後即分居，且依上揭訪視報告所示，相對人並無排斥甲○○與聲請人進行會面交往，故本院認目前暫無定甲○○與聲請人會面交往之方式或期間之必要。惟日後兩造不能協議或協議不成時，均得隨時聲請法院另為酌定，附此敘明。　㈡關於酌定未成年子女扶養費部分　　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚被撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。次按締約國應盡其最大努力，確保父母雙方對兒童之養育及發展負共同責任的原則獲得確認；父母、或視情況而定的法定監護人對兒童之養育及發展負擔主要責任；兒童之最佳利益應為其基本考量，兒童權利公約第18條第1 項亦揭櫫明文。又父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，不因親權誰屬而受影響。又直系血親相互間，互負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1114條第1 款、第1117 條第1 項分別規定。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得維持生活者而言；又「無謀生能力」並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作（如因病不能工作等），或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，但仍以不能維持生活而無謀生能力者為限。從而，甲○○之親權既經本院酌定如主文第1項所示，聲請人雖未擔任甲○○之主要照顧者，惟仍為甲○○之母親，參照首揭規定及說明，聲請人對甲○○負有保護教養義務，並應與相對人本於父母地位按受扶養權利者即甲○○之需要，各依自身經濟能力負擔扶養義務，共同提供甲○○生活成長所需之扶養費，故相對人反聲請請求聲請人負擔甲○○之扶養費，自屬有據。　　⒉至扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。是以，本院審酌聲請人大學肄業，於111年之申報所得為0元，名下無財產；而相對人高職肄業，於111年之申報所得為0 元，名下僅有汽車1輛(2015年出廠)，財產價值為0元等情，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷（見本院司家非調32卷二第9-12頁)可稽。本院審酌兩造上揭財產及所得情形，並參酌相對人實際負責甲○○生活照顧責任，所付出之勞力，非不能評價為扶養費之一部等一切情狀，認聲請人與相對人應依1：1之比例分擔甲○○之扶養費用為適當。　　　　⒊而就扶養費用之數額，相對人主張聲請人應按月給付扶養費1萬元等語。查，相對人雖未提出甲○○每月實際支出之相關扶養費用內容及單據供本院參酌，惟吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，衡諸常情，一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是以得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。本院審酌受扶養權利人即甲○○居住臺南市境內，參行政院主計總處之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出（按區域別分）之記載，臺南市112年度每人每月平均消費支出為22,661元，衛生福利部社會救助及社工司公布之臺南市111年、112年間每人每月最低生活費為14,230元，兼衡甲○○現年為5歲幼童，目前生活及未來教育之必要性費用需支出相當金額，惟其日常花費仍不若一般成年人為高，復斟酌現今物價、通貨膨脹併考量兩造之財產及收入現況、兩造均未領取社會補助等一切情狀，認甲○○扶養費以每月20,000元較為妥適，再依前揭所定甲○○應負擔之扶養費用比例計算，聲請人每月應負擔甲○○之扶養費用為1萬元（計算式：20,000×1/2=10,000元），相對人反請求聲請人應自本裁定確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月給付相對人關於未成年子女甲○○之扶養費用1萬元，為有理由。　　⒋末因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命相對人為一次給付之必要，爰命為分期給付。另惟恐聲請人有拒絕或拖延給付之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107 條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期之期間視為亦已到期；如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。至聲請人請求相對人給付未成年子女扶養費部分，聲請人既非未成年子女之親權人，其請求相對人給付聲請人關於未成年子女扶養費，自無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊方法，核與裁定之　　基礎無影響，自無庸逐一論述，併此敘明。五、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第24條第 1項、第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2024-11-25

TNDV-113-家親聲-240-20241125-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第307號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 N112035 （姓名年籍詳卷）法定代理人 N000000-A （姓名年籍詳卷） N000000-B （姓名年籍詳卷）上列當事人聲請延長安置，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N112035自民國113年10月21日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：因受安置人之父N000000-A疏忽照顧受安置人N112035，導致受安置人身體孱弱，身高體重發展皆低於「衛生福利部國民健康署」兒童生長曲線百分位圖所定之百分位曲線，聲請人為維護受安置人最佳利益，依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，將受安置人緊急安置，並依同法第57條聲請延長安置，經本院以113年度護字第201號准予延長安置在案。而受安置人之父N000000-A對於聲請人相關處遇措施，態度消極，且有多起案件遭判刑確定，現已失聯，期間未主動與聲請人聯繫長達半年以上，顯不適任受安置人未來照顧者；受安置人之母N000000-B目前居住高雄市，工作穩定度及親職功能由高雄市社會局持續評估中，受安置人之弟則自112年5月由新北市政府社會局緊急安置迄今，評估案家非正式支持系統薄弱，無適切親屬替代資源，考量受安置人年幼及全面性發展遲緩，具有穩定早期療育資源挹注之需求，評估受安置人暫不適宜返家，為維護兒少最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定延長安置3個月等語。二、按兒童有下列各款情形之一，非立即給予緊急保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有明顯而立即之危險者，應予緊急保護、安置或為其他處分：㈠兒童未受適當之養育或照顧。㈡兒童有立即接受診治之必要，但未就醫者。㈢兒童遭遺棄、虐待、押賣、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童受其他迫害，非立即安置難以有效保護者；又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第201號民事裁定為證。依上開報告書所載，可知受安置人於安置處所生活及在校之適應狀況良好，發展狀況持續進步，目前在握筆畫圖、站立蹲下之大動作皆能穩定完成，在口語表達部分進步幅度較慢，現能跟著大人語句模仿其單字尾，須透過引導受安置人練習講話，可講出簡單單詞，目前持續協助受安置人進行早期療育復健治療課程；N112035-A自受安置人安置迄今，對於受安置人後續照顧安排均表示由N112035-B擔任，自1 12年12月迄今，未再主動與聲請人討論關於受安置人未來照顧計畫、親子會面及親職教育課程事宜，態度上消極，且於受安置人安置期間違反多起觸法事件遭起訴及判刑確定，更於113年1月間疑似與女性友人相約自殺；N112035-B經囑請新北市政府社會局評估親職能力尚有不足，暫不適宜照顧受安置人，但N112035-B可主動每月申請親子會面，並可感受出N000000-B對於每月會面重視及關心兒少安置期間適應狀況，受安置人見到N000000-B皆能主動親近及依附關係親密，會面結束亦會出現分離情緒，又新北市社會局已發函高雄市社會局協助至N000000-B現住地評估實際居住狀況，並與其討論返家計畫，然N000000-B疑因工作繁忙較難聯繫，高雄市社會局持續評估中；現階段受安置人父母顯不適任擔任教養之責，整體生活動態變動性高及親職功能有待提升，暫無適切親屬替代資源，考量受安置人年幼及全面性發展遲緩，具有穩定早期療育資源挹注之需求，為維護受安置人身心安全及權益，依法向法院聲請延長安置3個月等情。本院審酌上情，並參之N112035-B經通知未到庭，而N112035-A就本件安置表示無意見，有陳述意見調查表在卷可憑，且考量受安置人年紀尚幼，辨識危險情境及自我保護能力不佳，未受適當之養育或照顧，有危險之虞，是聲請人請求延長安置，為有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-11-25

CHDV-113-護-307-20241125-1

護

臺灣彰化地方法院

繼續安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第283號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 N-113047 真實姓名、住所及年籍資料詳附件法定代理人 N-000000A 真實姓名、住所及年籍資料詳附件上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-113047自民國113年9月28日起，繼續安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國111年9月15日接獲通報，受安置人N-113047（男，000年0月生，真實姓名、年籍詳附件）之母N-000000A（真實姓名詳附件）與其同居人同住期間，因受安置人N-113047將排泄物塗在身上及房間多處，遭 N-000000A之同居人持電蚊拍責打，造成臉部、大腿及屁股有多處瘀青及刮傷，過往亦有多次不當管教情形，N-000000 A未積極予以保護，聲請人開案提供服務迄今，113年8月12 日再次接獲通報，受安置人N-113047因吃飯時跑到戶外，屢勸不聽，遭N-000000A之同居人持蒼蠅拍手柄責打四肢及背部，導致其四肢及背部均有多處明顯傷势，N-000000A受限於居住及經濟均需仰賴同居人之協助，並未出面制止或維護受安置人之安全，亦認同其同居人之管教行為，親職保護能力不彰，經社工於113年8月13日與親屬共同擬定並簽訂安全計畫維護受安置人N-113047之人身安全，惟經社工實際監督執行情形，本案親屬並未落實安全計畫，數次擅自將N-1130 47交由N-000000A之同居人單獨照顧，另該親屬亦於同年9月 21日因與N-000000A產生糾紛而拒絕繼續協助照顧，遂於同日晚間無預警將N-113047接返家，惟N-000000A自同年月26 日起須服社會勞動役，夜間另有工作，無法提供N-113047妥適生活照顧，亦無其他合適親友資源可協助。評估受安置人 N-113047年幼、患注意力不足過動症，無自我保護能力，且正值需提供良善之生活環境，若續留家中恐有人身安全及疏忽照顧之虞，聲請人已於113年9月25日13時許，依法將受安置人N-113047緊急安置於適當處所，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人N-1 13047自113年9月28日起繼續安置3個月等語。二、受安置人法定代理人N-000000A陳述略以：同意繼續安置，是伊請社工來幫忙安置，伊現在要服社會勞動，在臺中，等勞役結束再把小孩帶回來，伊刑期是6個月，後面還有易科罰金8萬元，可能要明年結束等語。三、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。四、經查，聲請人主張之上開事實，已據其提出彰化縣政府緊急安置報告書1份、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表1份、彰化縣政府兒童及少年緊急保護安置通知單等件為證。本院審酌上開資料內容及法定代理人之到庭陳述，認為受安置人N-113047尚年幼，患注意力不足過動症，缺乏自我保護能力，而受安置人之生父病逝，受安置人之母N- 000000A經濟狀況不穩定，且因觸犯刑罰遭處有期徒刑陸月，併科罰金得易服社會勞役，亦無其他親屬可支持照顧人力，受安置人N-113047恐無法接受穩定適切照顧，受安置人之母N-000000A之照顧意願與能力皆待評估，考量無其他替代照顧者，無法妥適照顧受安置人，為免受安置人陷入危險之情境，在未確保受安置人之母N-000000A有妥適之保護、照顧功能前，現階段受安置人N-113047尚不宜任由其母接回照顧。爰依前揭法條規定，裁定將受安置人N-113047自113年9 月28日起交由彰化縣政府繼續安置3個月，以維護受安置人之最佳利益。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2024-11-25

CHDV-113-護-283-20241125-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度護字第196號聲請人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦相對人 CA00000000-0（真實姓名年籍均詳卷） CA00000000-0（真實姓名年籍均詳卷） CA00000000-0（真實姓名年籍均詳卷）共同法定代理人 CA00000000F（真實姓名年籍均詳卷） CA00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人 CA00000000-0、CA00000000-0、CA00000000-0 （真實姓名年籍均詳卷）自民國113年11月13日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人依兒童及少年福利與權益保障法為兒童及少年福利主管機關，於民國111年1月20日接獲通報，述及相對人父CA00000000F入監、相對人母CA00000000M失聯，相對人CA00000000-0、CA00000000-0、CA00000000-0現由相對人乾媽或相對人曾祖父照顧，受照顧狀況不穩定亦影響相對人手足就學，疑有疏忽照顧之虞。經查相對人母失聯、相對人父入監，親友資源匱乏，為維護相對人手足照顧與安全權益，於同年2月10日，依同法第56條第1項第1款緊急安置相對人3人，並依同法第57條規定聲請本院繼續、延長安置在案。本案近3個月聯繫及訪視評估報告摘錄如下：　　(一)相對人母現況：113年6月函轉台中家防中心提供案母家　　庭重整處遇，惟近期難與相對人母聯繫。(二)相對人父現況　　：相對人父原因案入監服刑，於113年1月31日假釋出獄，出　　獄後原在親友家從事餐飲工作，又因工作收入有限，目前轉　　從事營造工程工作，工作地點以桃園為主。(三)返家計畫：　　相對人父母對於接返相對人手足意願反覆，近期訪視表示相　　對人三手足由相對人父承擔後續照顧之責，惟相對人父自述　　能力有限，尚無法接返相對人，目前也僅能配合訪視，尚無　　接返照顧計畫。(四)有關相對人妹事宜：目前由聲請人取得　　相對人妹監護權，已進行出養處遇。(五)親子會面：本期相　　對人父於113年8月23日有與相對人CA00000000-0、CA000000 00-0會面，原定共同慶祝父親節，惟此次會面相對人父因與相對人母辦理相對人CA00000000-0改姓氏問題而遲到，最後僅能在苗栗縣政府會面，會面互動尚可。(六)相對人手足現況：相對人CA00000000-0在寄養家庭後適應狀況佳，學習、生活都得到寄養家長的肯定；相對人CA00000000-0在寄養家庭適應狀況漸入佳境，在校學習也逐漸得到肯定，亦能遵守寄養家庭的規範與要求；相對人CA00000000-0活潑外向，惟情緒張力較大較難控制，需要多提醒，但整體適應與學習狀況有所進步；相對人妹於113年7月進入國內試養階段。為維護相對人等3人權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第5 7條之規定，聲請准予延長安置3名相對人3個月等語。二、聲請人提出下列證據： (一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照　　一欄表。 (二)本院113年度護字第138號民事裁定。 (三)苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。 (四)苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，本院113年度家查字第215號調查報告略以：相對人因父入監服刑、相對人母疏忽照顧而被安置。相對人父於113年1月出監，但經濟、住所、工作等基本生活條件均未穩定，難以接返相對人；相對人母常失聯，配合社政處遇之態度消極；相對人之其他支持系統均無意照顧相對人3人，綜合上述，相對人無妥適之支持系統，本件宜延長安置，由縣政府持續處遇等語。四、綜合前開事證，本件聲請人的主張屬實，相對人有安置的必要，聲請人請求符合法律規定，准許將3名相對人自113年11 月13日起延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-11-22

MLDV-113-護-196-20241122-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第86號聲請人臺東縣政府代表人戊○○ 就業處所：同上非訟代理人代號甲20154號社工師關係人丁○○（代號CA00000000）乙○○（代號Z000000000-A）丙○○ 上列聲請人聲請延長安置期間事件，本院裁定如下：　　主　文一、丁○○之安置期間，自民國113年9月29日起延長3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件安置緣由： (一)關係人丁○○（民國000年0月00日生）之母即關係人乙○○於11 3年6月21日，因其子即第三人潘ＯＯ（為關係人丁○○之繼兄）帶關係人丁○○前來市區找其本人，並在其租屋處發生爭吵，遂將第三人潘ＯＯ趕出門，並命第三人潘ＯＯ將關係人丁○○帶走。 (二)又關係人乙○○於聲請人接獲通報並指派社工員前來時，否認其有疏忽照顧子女之情事，並表示將關係人丁○○交由15歲之第三人潘ＯＯ照顧並無不妥等語，不僅親職責任感低落，並拒絕社工員建議討論委託安置子女事宜，故關係人丁○○及第三人潘ＯＯ遂於113年6月21日，由關係人乙○○及其男友開車送回其父母住處。 (三)又臺東縣政府南迴線家庭服務中心於113年6月24日通報關係人乙○○有毒品議題，並將關係人丁○○交由未成年之第三人潘ＯＯ照顧，且目前失聯中，家中有5名未成年子女。關係人丁○ ○之父即關係人丙○○於113年2月因毒品案件入監服刑，關係人乙○○在市區租屋且就業不穩定，故照顧子女之工作落在其父母身上。 (四)惟關係人乙○○之母健康狀況不佳，無法繼續照顧關係人丁○○ ，且社工發現關係人丁○○身上有紅斑及疑似發燒，遂請關係人乙○○之父協助將關係人丁○○急診就醫，而醫院因無法聯繫關係人乙○○出面處理，遂依法通報，且其父母亦表示無法照顧關係人丁○○。 (五)而關係人乙○○於113年6月26日與社工會談時表示，其遭房東退租，無穩定住所，且尚有毒品案件進行二審上訴中等語，不僅無法詳述子女之照顧規劃，且強烈拒絕委託安置，並將關係人丁○○安置一事怪罪其父母，並於氣憤離開時表示要殺人。 (六)聲請人評估關係人乙○○親職照顧功能不穩定，且親屬無力照顧年幼之關係人丁○○，遂依兒童及少年福利與權益保障法第 56條第1項第1款之規定，自113年6月26日下午3時30分起予以緊急安置，並經本院113年度護字第62號裁定自113年6月2 9日起繼續安置（見本院113護62審理卷第43頁及證物袋；本院卷證物袋所附之臺東縣政府113年6月27日府社保字第1130 413234號函及本院卷兒少保護個案法庭報告書）。二、本件適用之法律： (一)兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項定有明文。 (二)又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，同法第57條第1、2項亦分別定有明文。 (三)所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會，兒童權利公約第3條第1項及第9條第1、2項亦分別定有明文（上開公約依兒童權利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力。又兒童權利公約所謂之兒童，依該公約第1條前段之規定，係指未滿18歲之人）。 (四)而所謂兒童最佳利益，參酌聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權利」第8點之解釋（依兒童權利公約施行法第3條之規定：適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。），其概念包含下列三個層面：　⒈一項實質性權利：當審視各不同層面的利益時，兒童有權將他或她的最大利益列為一種首要的評判和考慮。　⒉一項基本的解釋性法律原則：若一項法律條款可作出一種以上的解釋，則應選擇可最有效實現兒童最大利益的解釋。　⒊一項行事規則：每當要作出一項將會影響到某一具體兒童、一組明確和不明確指定的兒童或一般兒童的決定時，該決定進程就必須包括對此決定可對所涉兒童或諸位兒童所帶來( 正面或負面)影響的評判。 (五)又參酌上開一般性意見第52-80點之解釋，於評判和確定兒童最大利益時，則須考慮兒童的意見、兒童的身份、維護家庭環境與保持關係、兒童的照料、保護和安全、弱勢境況、兒童的健康權及兒童的受教育權等要素，並依各該要素權衡後所形成之分量作出總體評判。三、本件延長安置期間應較符合受安置兒童及少年之最佳利益： (一)本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查結果略以（　　見本院卷第72-75頁所附之本院家事事件調查報告）：　⒈關係人丁○○於寄養家庭之適應及就學狀況、親屬會面情形：　　⑴臺東縣政府社工表示，關係人黄眾欽在寄養家庭受照顧之狀況良好，因其年幼尚未安排入學。先前曾有心臟異音之情形，目前定期回診中。　⑵關係人黄ＯＯ由寄養家庭之人員陪同到院，並呈現開放、放鬆的狀態，對陌生環境充滿好奇。　⑶寄養家庭之人員表示，關係人黄ＯＯ平時活動力良好，飲食正常。家扶中心之人員表示關係人黄ＯＯ已完成3次發展評估，評估結果符合其年齡發展。　⑷關係人黄眾欽於113年10月19日及20日曾安排短暫返回關係人丙○○之母即第三人林ＯＯ之住處，寄養家庭之人員表示其返家後之情緒及行為均無異常。　⑸第三人林ＯＯ表示，關係人黄ＯＯ返回其住處第1天與其家人尚不熟悉，所以不太理人，但第2天其長女帶小孩回來，關係人黄ＯＯ有同伴一起玩，適應狀況良好。第三人林ＯＯ表示，其有信心可以將關係人黄ＯＯ帶回照顧。　⒉關係人乙○○目前之生活環境、工作狀況、經濟條件、身心狀況及親職能力是否適合接關係人丁○○返家，暨其與關係人丙 ○○對於繼續安置關係人丁○○之意願：　⑴關係人乙○○無法透過電話連繫，其母即第三人潘ＯＯ於家事調查官電話詢問時表示，關係人乙○○自113年6月起就消失了，電話也無法連繫，且關係人乙○○放話要殺第三人潘ＯＯ後就不敢回家，也沒有在開車及工作，不知道在幹什麼，而其希望將關係人黄ＯＯ交由第三人林ＯＯ照顧較為適當。　⑵關係人黄ＯＯ表示之前已說服第三人林ＯＯ同意照顧關係人黄ＯＯ，因此其希望能結束安置，將關係人黄ＯＯ交由第三人林ＯＯ照顧。又第三人林ＯＯ有照顧幼童的經驗，且經濟狀況尚佳，平時雖然從事外燴工作，但每週大約只有1-2次，家中尚有關係人丙○○之繼父可以作為支持系統，且其繼父已退休在家，並有投資生牛璋的收入可作為家中經濟來源，因此其放心將關係人黄ＯＯ交由第三人林ＯＯ照顧。　⑶關係人黄ＯＯ表示，之前關係人乙○○曾來監獄與其會面，且關係人乙○○不同意將關係人黄ＯＯ交由第三人林ＯＯ照顧，並希望能親自照顧。惟關係人乙○○之後可能需要服刑，且平日需要開車工作，根本無法親自照顧關係人黄眾欽，故關係人黄ＯＯ在與其溝通無果後，仍希望將關係人黄ＯＯ交由第三人林ＯＯ照顧。　⒊第三人林ＯＯ目前之生活環境、工作狀況、經濟條件、身心狀況及親職能力是否適合接關係人丁○○返家：　⑴第三人林ＯＯ目前與再婚配偶同住於花蓮縣瑞穗鄉，平時從事外燴工作，且其配偶已退休，而其經濟狀況尚可，足以照顧關係人黄ＯＯ。又第三人林ＯＯ表示其身體狀況良好，只有工作過量時會酸痛，平時會吃高血壓的藥，但沒有其他慢性病。　⑵第三人林ＯＯ及其配偶於家事調查官訪視時均在場，且第三人林ＯＯ表示平時家中只有其二人同住，附近所見之果樹及菜園等皆為其所種植，且其與配偶平時還會養雞，而其只有少數時間需要去做外燴工作。　⑶第三人林ＯＯ及其配偶表示，其二人已做好接關係人黄ＯＯ回來照顧的準備，且之前已將之接回同住1次，並感覺有能力可以照顧，之後也一定會好好照顧關係人黄ＯＯ。　⑷第三人林ＯＯ家中房間寬敞，除其與配偶之房間外，尚有空餘房間保留給出嫁的女兒，未來若關係人黄ＯＯ成長需要，也可以讓關係人黄ＯＯ使用（居住環境詳如附件）。　⑸家事調查官觀察第三人林ＯＯ及其配偶之外觀及活動能力良好，且其二人均表示身體狀況良好無異常。　⒋關係人丁○○目前所有之社會福利資源：　　臺東縣政府社工表示，關係人黄ＯＯ由寄養家庭照顧，其資源由家扶中心及寄養家庭視其需要進行評估。　⒌臺東縣政府對於關係人丁○○安置之期程及後續生活事項之規劃：　　臺東縣政府社工表示，第三人林ＯＯ已表示有意願接手照顧關係人黄ＯＯ，目前臺東縣政府已請花蓮縣政府社會處協助訪視，待訪視結果回覆後，將再視訪視結果評估是否召開重大決策會議討論是否讓關係人黄ＯＯ交由第三人林ＯＯ照顧。　⒍臺東縣政府依兒童及少年福利與權益保障法第64條所提出之家庭處遇計畫內容及其執行情形：　　臺東縣政府社工表示，近期未能與關係人乙○○取得連繫，且關係人乙○○也未曾主動詢問相關事宜，目前擬先進行第三人林ＯＯ親職能力之評估，再視結果做後續的處遇計劃等語。 (二)故本院綜合前揭㈠所載之事證及上開家事調查官之調查結　　果，並佐以：　⒈聲請人之非訟代理人於本院審理時陳稱：8月1日召開親屬會議，評估外婆的照顧負荷大，所以先評估奶奶的照顧能力。 9月有安排2小時會面，姑姑也有參與。10月有2天短暫返家，11月會安排返家一週，也有請花蓮縣政府社工行政協訪，評估奶奶的照顧狀況，以便未來家庭處遇及接手照顧的情形等語（見本院卷第95頁）。　⒉又關係人丙○○因涉犯毒品危害防制條例等案件，經法院判處罪刑確定，並於113年2月16日入監執行，且須至126年1月8 日方執行完畢（見本院卷第61頁所附之法院前案紀錄表），且對於延長關係人丁○○之安置期間並無意見（見本院卷第96 頁所附之本院訊問筆錄）。　⒊暨關係人乙○○因涉犯運輸第二級毒品及詐欺等案件，分別經本院111年度原訴字第50號及113年度原金簡字第2號判處有期徒刑10年6月及3月（見本院卷第19-21頁所附之法院前案紀錄表），且經本院合法通知，並未到庭陳述意見。　　　⒌堪認關係人丁○○目前已相當適應寄養家庭之生活，且關係人丙○○目前在監，無法照顧關係人丁○○；關係人乙○○不僅親職能力欠佳，目前之生活環境是否適合照護子女亦仍有確認，日後更恐因刑事案件而須入監執行。而第三人林ＯＯ雖然有接手照顧關係人丁○○之意願及能力，且臺東縣政府亦著手安排關係人丁○○漸進式返家，惟仍須待社工就關係人丁○○之適應及受照顧狀況為進一步之訪視評估。 (三)故為保護關係人丁○○之身心健康發展，使其能在父母無法提供妥適教養之情形下，持續接受福利行政系統所提供之照護服務（尤其是家庭寄養、團體式家屋或其他類似家庭形式之安置【註1】）及醫療資源，進而透過停止父母親權或甚至收養程序，重新獲得完整之家庭生活【註2】。並期社工員在評估替代親屬照顧能力之同時，得以持續整理可得運用之行政與社福資源，並具體擬定後續之輔導與家庭處遇計畫。故本院認延長關係人丁○○之安置期間，應較符合受安置兒童之最佳利益，爰依首揭規定，裁定如主文。 (四)又本院參酌前揭㈠⒈之調查結果，並佐以關係人丁○○年僅1歲 2個月，堪認關係人丁○○正值牙牙學語之階段，應無理解本裁定結果之影響與基於此項理解而表達意見之能力。爰不另依家事事件法第184條第2項準用第108條第1項之規定，聽取其意願或意見，附此敘明【註3】。　　　　　四、主管機關之報告義務： (一)安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務。法院裁定得繼續安置兒童及少年者，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭，應選任其成員一人執行監護事務，並負與親權人相同之注意義務。直轄市、縣（市）主管機關應陳報法院執行監護事項之人，並應按個案進展作成報告備查，兒童及少年福利與權益保障法第60條第1、2項定有明文。又兒童及少年經法院裁定繼續安置期間，依法執行監護事務之人應定期作成兒童及少年照顧輔導報告，送由直轄市、縣（市）主管機關按個案進展作成報告，送交地方法院備查，兒童及少年保護通報與分級分類處理及調查辦法第8條第3項另定有明文。 (二)故聲請人雖然已於113年10月28日陳報由寄養家庭執行監護職務（見本院卷第41頁），惟上開規定所謂「執行監護事務之人」，係直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭之「成員」，並非各該機關、機構或寄養家庭。故本件主管機關即聲請人既然尚未盡其報告義務，自仍應依上開規定，向本院陳報執行監護事務之人，並依上開執行監護事務之人定期所作成之兒童及少年照顧輔導報告，按個案進展作成報告後送交本院備查，附此敘明。五、程序費用之計算與負擔：　　本件聲請人聲請延長安置期間事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收如附表所示之裁判費新臺幣1,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故就如附表所示之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩【註1】兒童權利公約在前言中提及：「（前略）回顧聯合國在世界人權宣言中宣布：兒童有權享有特別照顧及協助；確信家庭為社會之基本團體，是所有成員特別是兒童成長與福祉之自然環境，故應獲得必要之保護及協助，以充分擔負其於社會上之責任；體認兒童應在幸福、關愛與理解氣氛之家庭環境中成長，使其人格充分而和諧地發展（後略）。」又兒童權利公約第20條規定：「（第1項）針對暫時或永久剝奪其家庭環境之兒童，或因顧及其最佳利益無法使其繼續留在家庭環境時，締約國應給予特別之保護與協助。（第2項）締約國應依其國家法律確保該等兒童獲得其他替代方式之照顧。（第3項）此等照顧包括安排寄養、依伊斯蘭法之監護、收養或於必要時安置其於適當之照顧機構中。當考量處理方式時，應考量有必要使兒童之養育具有持續性，並考量兒童之種族、宗教、文化與語言背景，予以妥適處理。」另依聯合國兒童替代性照顧準則第12條規定：「與受到替代性照料包括非正式照料的兒童有關的決定，應適當考慮到重要的是要確保兒童有一個穩定的家，並滿足其基本的安全需要和持續依戀照顧者的需要。一般而言，以永久性為主要目標。」而依第29條之規定，替代性照料根據環境之不同，可分為親屬照料、寄養、以家庭為基礎或類似家庭的其他形式照料安置、寄宿照料（例如機構式安置）及接受監督的兒童獨立生活安排等5種形式。綜觀上開規定，可見機構式安置應為替代原生家庭照顧兒童之最後手段（或有稱之為國家用來接住兒童及少年下墜人生的最後防線，見簡永達，遮掩的傷口—安置機構裡被性侵的少年們，收錄於廢墟少年，初版7刷，第129頁，衛城出版，108年11月）。【註2】美國於20年前制訂「領養與安全家庭法案（Adoption and safeF amiles Act）」，規定兒童在安置1年後，必須舉行永久聽證會，當評估兒童無法返回原生家庭，法院可以剝奪父母的權利，並交由社工協助兒童出養，讓孩子獲得完整的家庭生活。又日本於西元2016年修正「兒童福利法」，由法律訂出以家庭為基礎的照顧原則，將收養列為社工的優先選項之一，保證兒童可以透過寄養家庭或收養兩種途徑生活在家庭中，只有不適合家庭照顧的孩子，才能安置到機構。而在我國的安置機構裡，部分孩子在無聲等待中成長，經常錯過收養的黃金期（見簡永達，過度傾斜的機構安置—為什麼幫失家兒找家這麼難？，收錄於廢墟少年，初版7 刷，第178-180頁，衛城出版，108年11月）。　【註3】一、兒童權利公約第9條規定：「（第1項）締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。（第2項）前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會。」二、又家事事件法第108條第1項亦規定：「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」而上開規定依同法第184 條第2項之規定，亦準用於關於兒童及少年之繼續安置與保護安置事件。三、可見法院於繼續安置及保護安置事件中，應賦予兒童及少年（參考兒童權利公約之規定，以下合稱「兒童」）有表達意願或陳述意見之機會。而關於表達意願或陳述意見之方式，雖然憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為： (一)有關定對於未成年子女權利義務之行使負擔之家事非訟程序，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，法院即應使其有表達之機會，俾其意見有受法院審酌之機會。 (二)法院使未成年子女陳述意見，係於審理法院主導下，於法庭內、外向審理法院為之，使其所陳述之意見得受審理法院直接聽取，其目的除在保障未成年子女程序主體權外，並有落實直接審理主義，使審理法院能曉諭裁判結果之影響，直接聽取未成年子女之陳述，以解明事件全般狀況（中略）而此一功能並非調取未成年子女於程序外之陳述內容所得取代。 (三)除非使子女陳述之障礙尚未除去（例如基於時間之急迫，未及使之為陳述、未成年子女年紀極幼，尚無表達意見之能力、未成年子女居住於國外，一時無法使其陳述，或所在不明，事實上無法使其陳述等），或法院有相當理由認為使子女陳述意見為不適當者外，法院仍應使子女有陳述意見之機會。四、換言之，憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種（亦即法官必須直接聽取）。惟： (一)兒童權利公約第12條規定：「（第1項）又締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡。（第2項）據此，應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會。」 (二)又參酌聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見「兒童表達意見的權利」第15、16、22、25、35、36、42點之解釋，兒童權利公約第12條所規定之表達意見權：　⒈係通過聽取兒童意見及給予適當看待來確保該權利之執行。　⒉表達意見係選擇而非義務，亦即兒童有權不行使此項權利。　⒊表示其意見之自由係指兒童可以在沒有壓力的情況下表達其意見，及選擇是否想要行使其發表意見權。　⒋實現兒童發表意見的權利需要讓兒童瞭解各種事實、備選辦法、負責聽取兒童意見的人及兒童的家長或監護人可能作出的決定及其後果。兒童還必須知道將在怎樣的情況下要求其表達意見，而此一知情權係兒童作出明確決定的前提。　⒌兒童在決定發表意見後，還必須決定係直接或透過代表或適當之組織發表意見。且在可能的情況下，兒童在任何訴訟中都應有直接陳述意見之機會。　⒍而代表可以是父母、律師或其他人（特別是社會工作者），惟在許多情況下，兒童與其最顯而易見的代表（父母）間很可能有利益上的衝突。如果兒童通過代表陳述意見，那麼代表把兒童的意見恰當地轉達給決策者是最為重要的，且應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定方法的選擇。　⒎兒童應在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，如此才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並認真考慮其決定傳達的信息。聽取兒童意見之人可以是影響兒童事項的參與者（如教師、社會工作者或照料者）、機構中的決策者（如指揮者、管理人員或法官）或專家（如心理學家或醫生）。　 (三)可見兒童不僅有選擇拒絕表達意見的權利，亦應有選擇表達方式的權利。換言之，兒童表達意願或陳述意見之方式除直接向法院為之外，亦應能透過親屬（如父母、手足）、師長、律師、社工、程序監理人或家事調查官等代表間接向法院為之。只是法院於透過代表間接聽取兒童之意見時，應注意該代表與兒童間是否有利益衝突、能否使兒童在支持和鼓勵的環境下表達意見、能否適當轉達兒童之意見等情形。 (四)故憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種，限制（或剝奪）兒童有選擇透過代表間接向法院表達意願或陳述意見之權利，似乎與家事事件法第108條、兒童權利公約第12條第2項及聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見之解釋有所齟齬，亦恐非最有效實現兒童最大利益的解釋，而不符兒童權利公約第3條第1項所揭示之兒童最佳利益原則及聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見之解釋。　　　　　　附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第4頁）

2024-11-22

TTDV-113-護-86-20241122-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第725號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 受安置人Ａ真實姓名年籍資料及送達處所詳卷Ｂ真實姓名年籍資料及送達處所詳卷法定代理人Ｃ真實姓名年籍資料及送達處所詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）、Ｂ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國114年2月22日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ、Ｂ，自民國108年起，因案母照顧狀況不穩定、案父母婚姻暴力，波及受安置人Ａ、Ｂ，屢次被通報進案，案父母於108年9月25日離異，由案母單方行使受安置人Ａ、Ｂ監護權；110年5月至6月受安置人Ａ、Ｂ疑目睹案母從事性交易、案母前任男友餵受安置人Ａ、Ｂ喝酒等案件再次進案，本案介入期間與案母討論教養問題，並擬安排案母接受親職教育。然於110年8月20日夜間接獲通報，指稱案母超過幼兒園托育時間仍未接回受安置人Ｂ，當日傍晚17時案母聯絡幼兒園老師表示晚點接回受安置人Ｂ後即失聯，警方至案家查看，發現僅有受安置人Ａ在家，受安置人Ａ表示當日起床後案母已不在家，均食用家中零食果腹。另案父因精神疾患被強制送醫，案家親屬均無意願照顧受安置人Ａ、Ｂ。　　聲請人於110年8月20日23時30分起，將受安置人Ａ、Ｂ予以緊急安置，經本院裁定准予繼續、延長安置至113年11月22日止。案母無意願承擔照顧及教養受安置人Ａ、Ｂ之責任，於11 1年6月6日與案父重新協議，改由案父單方行使親權；因案父過往反覆入住精神科全日病房，無法提供受安置人Ａ、Ｂ合適照顧，案家親屬亦無意願與能力協助照顧受安置人Ａ、Ｂ，考量受安置人Ａ、Ｂ年幼而自我保護能力不足，現階段返家有高度遭受不當照顧之風險，為維護受安置人Ａ、Ｂ之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、查，聲請人主張上情，業據其提出新北市政府兒童保護個案緊急保護暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第512號民事裁定影本、新北市政府兒童保護個案延長安置法庭報告書(十三)等件在卷為證。　　依前揭法庭報告書所載，受安置人Ａ現年10歲，就讀國小五年級，有輕度自閉與過動，已領有身心障礙證明。就醫方面，目前定期就醫回診，每日需服用長效型過動藥物(利長能) 1.5顆，有服藥的狀況下較不易情緒亢奮，控制狀況尚佳。受安置人Ａ與類家照顧者逐漸建立信任感與依附關係，生活起居時間規律，亦能主動完成學校作業及照顧者規定的家務，協助整理受安置人Ｂ的衣物等，與照顧者關係漸趨穩定(會主動表示希望透過學校集點活動換取禮物送給照顧者)；在生活規範上大都可以遵守，但偶發生未經允許而擅取他人物品藏匿的行為，在學校則偶爾拾取掉地物品據為己有。受安置人Ａ目前基本學習狀況尚可，除國語科仍在資源班學習外，其餘科目皆已回到普通班，雖然難度提升導致受安置人Ａ成績表現下滑，但受安置人Ａ對於學科學習上有一定的積極度，回家也會自行練習或主動請照顧者指導，學習動力尚佳；受安置人Ａ在肢體協調的發展度較同齡弱，因此對於體能活動較無信心，較少主動參與，加上生理狀況間接影響受安置人Ａ人際互動能力，平時較少與同班的同儕互動，經觀察可發現受安置人Ａ較常與年齡稍小的同儕遊玩。　　受安置人Ｂ現年5歲，目前就讀幼兒園大班，之前到園狀況穩定，能配合穩定上課，不會排斥就學；領有輕度身心障礙證明（發展遲缓），透過穩定的早療協助，語言部分已有明顯進步，但肢體發展仍顯落後，由照顧者每周協助受安置人Ｂ參加職能治療，進行職能復健；受安置人Ｂ肢體發展較弱，肌耐力亦不足，肌肉控制能力差，如廁訓練已完成，目前已不須再使用尿布，挫折忍受度低，稍微口氣不好受安置人Ｂ便會哭泣。受安置人Ｂ與照顧者信任感與依附關係佳，在照顧者規範下生活起居固定，亦能就能力範圍内完成任務。在安全環境中有照顧者陪伴下，受安置人Ｂ會主動與他人互動，或是邀約他人共玩，但進到團體活動時會顯得害羞退縮，即便照顧者在旁也不容易融入團體活動，對陌生環境與人事物的適應較慢。　　案母現年33歲，過往有產後憂鬱症，現領有雙向情緒障礙手冊，在永和耕莘醫院穩定就醫及服藥，原與男性友人同住永和區租屋處，目前已分手搬回案外祖父母家中。案母過往為全職家管，經濟來源仰賴案母男性友人，111年12月起陸續從事多份短期工讀，然為期皆未超過一個月，案母自認身心狀況不適合從事長期穩定工作，亦無法給予受安置人Ａ、Ｂ妥善照顧，近期剛找到新工作，平時致電案母皆無人接聽或轉入語音信箱，案母亦不會回電。　　案父現年33歲，108年間診斷為思覺失調症、雙向情緒障礙症，領有重大傷病卡，發病後長時間無業，於社區中因未穩定服藥及生活作息不規律，反覆至桃園療養院接受全日住院治療，並藉此領取每日新臺幣4,300元保險金以維生；案父於108年因與案母有婚暴議題而離婚，受安置人Ａ、Ｂ均由案母單方監護及照顧，後與案母重新協議，改由案父單方監護受安置人Ａ、Ｂ，於112年6月22日開始穩定就業中。目前有一穩定交往之女友，會一同前來會面。　　聲請人於此次安置期間安排於113年10月20日會面探視，案父與案父女友一同帶受安置人Ａ、Ｂ外出用餐，讓案父學習照顧受安置人Ａ、Ｂ，案父詢問後續安排親職教育相關課程時間？告知會以案父閒暇時間為主，盡量不影響案父工作，目前觀察案父就業穩定及受安置人Ａ、Ｂ與案父外出會面情況穩定。另聲請人於113年5月4日安排受安置人Ａ、Ｂ與案母會面後，即未再與社工有所聯繫，社工亦聯繫不上案母。　　綜上，案父母皆身心狀況不穩定、生活照顧功能不佳，對受安置人Ａ、Ｂ之照顧需求缺乏認知，無法展現親職能力與技巧；目前案母親職功能與保護未成年子女能力不佳，又案父雖取得受安置人Ａ、Ｂ的監護權，並表示有意願接受安置人Ａ、Ｂ返家照顧，惟其提出之未來生活規劃尚待觀察其執行力，另對於受安置人的照顧計劃及未具親屬關係的替代照顧者仍有待觀察及評估，目前案父尚無法提供合適之教養照顧，並反覆至桃園療養院接受全日住院治療，雖於112年6月22日開始有穩定工作，並同意參與親職教育課程，將持續與案父討論照顧計畫，以維護受安置人Ａ、Ｂ受妥善照顧之權益。考量受安置人Ａ、Ｂ年幼無自我保護能力，為維護受安置人Ａ、Ｂ人身安全及受妥善照顧權益，建請本院准予裁定延長安置3個月等語，並提出法庭報告書在卷可參。　　本院審酌案母身心狀況不穩定，多有疏忽照顧及不當對待受安置人Ａ、Ｂ行為，針對受安置人Ａ未穩定就學等事，案母無法採取合宜教養策略以發揮適切管教功能，多以放任忽視對待；又受安置人Ｂ曾遭到案母獨留，且案母對於受安置人Ｂ進行早療的態度消極。考量受安置人Ａ、Ｂ年幼、自我保護能力弱，案母疏忽照顧致兒少身心發展受限，案父雖已取得監護權，惟其後續精神醫療、就業及生活穩定度仍需觀察，並協助其提升親職教養功能，案家亦無合適親屬資源可照顧受安置人Ａ、Ｂ，受安置人Ａ、Ｂ現階段返家有高度遭受不當照顧之風險，為維護受安置人Ａ、Ｂ之最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人Ａ、Ｂ，本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定准予延長安置三個月，以利後續處遇工作之進行。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-11-22

PCDV-113-護-725-20241122-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第728號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人 A 真實姓名及完整年籍資料詳卷 B 真實姓名及完整年籍資料詳卷法定代理人 C 真實姓名及完整年籍資料詳卷 D 真實姓名及完整年籍資料詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准將受安置人A、B（真實姓名及完整年籍資料均詳卷）延長安置3個月至民國114年3月2日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：受安置人A 、B 疑遭案父C不當對待及案父母疏忽照顧，案父雖為監護人然現於監獄服刑中，案母D親職功能不佳現階段生活亦尚未穩定，保護及照顧功能仍有待評估，另亦無相關合適之親屬照顧資源可提供協助，故為維護兒少之最佳利益，聲請人已於民國110 年5 月31日起將受安置人予以緊急安置，並經本院裁定繼續、延長安置至今。考量現階段無適當親屬可照顧受安置人，為維護受安置人2 人之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予延長安置受安置人2人3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第2項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查：　㈠受安置人A、B疑遭案父不當對待及案父母疏忽照顧，案父雖為監護人然現仍於監獄服刑中，案母親職功能不佳現階段生活亦尚未穩定，保護及照顧功能仍有待評估，聲請人於110 年5月31日予以緊急安置保護，並經本院裁定准予繼續、延長安置迄今等情，有聲請人提出新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件第 14次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第534號民事裁定為證。　㈡本院依上開事證，審酌受安置人A術後狀況穩定，目前癲癇已無復發，腦波檢查無異常，已於111年10月7日轉換安置由寄養家庭照顧，經評估受安置人A整體模式傾向有自閉類群障礙之孩童特質，固著性高，有較多不喜歡之認知刺激類型，目前建議照顧者示範不同類型之行為模式，引導受安置人A 模仿，刺激受安置人A認知廣度，評估受安置人A符合申請重大傷病卡資格，已與案母討論申請重大傷病卡，可用於就醫費用部分之減免，目前受安置人A已進入幼兒園，狀況尚穩定，然與同年齡小朋友互動頻率低，待持續觀察狀況，增加其語言刺激及練習人際互動，另觀察受安置人A眼睛斜視，1 13年8月19日回診確認兩眼皆遠視650度，經醫生評估後戴眼鏡矯正。　㈢受安置人B活動力正常，安置後表達能力明顯進步許多，能以短句表達需求且能聽懂指令，原本會以哭泣表達情緒，但目前表達能力提升後，哭泣情形已經減少，安置迄今尚可配合寄養家庭早睡早起之作息；受安置人B於112年5月3日進行發展評估鑑定為粗細動作遲緩邊緣、語言構音異常以及注意力不集中，協調由寄養家庭進行後續復健療育，已能夠表達自身想法與感受，哭鬧現象仍持續出現，每次時間長度不等，安撫後尚能遵守指令，現維持每週二早上進行早療課程，受安置人B現已升上國小，目前已安排國小資源班資源。　㈣受安置人2人安置後，案母尚能主動關心安置適應情形，於11 2年4月21日引入諮商，迄今完成13次，2次缺席，113年度3 、4月分皆未到，電聯案母後，案母表示因擔心目前生活狀況，導致受安置人二人遭出養，經安撫案母遇到狀況仍需主動來電討論及解決，故與諮商師討論暫停案母之諮商，待案母穩定自身及案長姐情形後視狀況引入諮商資源。案父因入獄服刑，目前尚未能持續評估親職能力，而案母提及案父出獄後期望讓案父協助照顧受安置人2人，表示案父將於10月出獄，經確認並案父尚未呈報假釋，未有假釋資格，故此部分尚待持續追蹤。雖案母期待陸續接回兩名受安置人，然過往案母未善盡保護受安置人之責，目前案母身體狀況不佳，親職照顧技巧及處理家務能力薄弱，近期又有搬家議題，現無法提供安全之照顧環境，另案外祖母及案祖母過世，尚無合適之親屬照顧資源。　㈤綜上，考量受安置人A仍需持續觀察復健，案母尚未能提供受安置人A、B安全之照顧環境，案母親職功能尚待提升，且親屬照顧資源亦不足，評估現階段受安置人A、B暫不宜返家，是為維護受安置人2人之最佳利益，認非延長安置不足以進行有效保護，爰准聲請人之聲請，依首開規定裁定准予延長安置受安置人3個月，以利後續處遇工作之進行。四、結論：本件聲請為有理由，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-11-22

PCDV-113-護-728-20241122-1

家調裁

臺灣嘉義地方法院

宣告停止親權等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家調裁字第49號聲請人嘉義縣政府法定代理人翁章梁代理人江宗軒社工相對人丙○○ 關係人嘉義縣社會局法定代理人張翠瑤上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人對於其所生未成年子女甲○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予停止。二、選定嘉義縣政府縣長（現任縣長乙○○）為未成年人甲○○之監護人。三、指定嘉義縣社會局或其指派之人為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由相對人負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為未成年人甲○○（下稱未成年人，現安置中）之母，未成年人於民國111年10月20日因遭相對人同居人不當對待問題而經緊急、繼續及延長安置至今，相對人無法提供未成年人安全生活環境，配合態度消極，過往對於未成年人教養較為放任、無規範，整體親職教養能力較弱，復無其他親屬提供協助，未成年人願意持續留在安置單位接受照顧，但仍希望維持親情，相對人經社工說明後同意聲請人向本院聲請停止親權，為未成年人之最佳利益，爰依法聲請如主文第1至3項所示等語。二、相對人則以：同意聲請人之聲請，只希望能維持與未成年人固定之會面交往等語。三、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；家事事件法第33條第1、2項分別定有明文。本件聲請人聲請宣告停止親權等事件，屬當事人不得處分之事項；而聲請人主張有停止相對人對於未成年人親權之事由，為相對人所不爭執，且兩造就解決本事件之意思相同，並經兩造合意聲請本院為裁定（本院卷第40頁），本院自應依上開規定為裁定。經查：　㈠聲請人之前揭主張，業據提出戶籍資料、嘉義縣社會局社會工作員個案訪視處理報告等件為證，並為相對人所不爭執，自可認為真實。　㈡參酌聲請人提出之嘉義縣社會局社會工作員個案訪視處理報告略以：「㈠案父母親職能力：1.案父於案主成長歷程中，經常因酒駕入獄（108年至111年共4次），未有穩定實際照顧經驗；據案母所述，案父於家庭角色態度較為縱容及界線不明確，無明確教養規劃及角色位置。2.案母過往為主要照顧者，曾有攜未成年案主至廟宇偷竊水果及香油錢之況。案主過往就讀學前教育狀況不佳，常因案主表示不願上課或案母自身狀況而拒絕讓案主就學，影響案主就學權益及學習發展狀況。㈡案父母現況：1.案父現況：案父有酗酒習慣，自述已戒酒。案父出獄後即無穩定就業，表示自己過去曾開刀過，不宜勞動力太高的工作，僅能仰賴舊村長提供割檳榔等務農，但經向舊村長確認，案父個性較為懶散、就業動機不高，常藉口身體狀況不佳而不願外出工作；其於113年7月下旬於聖馬爾定醫院診斷為食道癌，歿於113年8月29日。2. 案母現況：案父母過往仰賴案祖父的務農收入而無外出就業，案主安置後，表示為讓案主盡速返家，會搬離事發地（即係案母同居人現居所）並穩定就業，在外租屋，但案主安置迄今案母已更換至少5份工作，含：撿雞蛋、食品工廠、務農、工地打零工等，但皆無穩定就業至少一個月或收入證明。與案母討論其就業情形，案母表示自己112年暑假因割檳榔時不慎割傷手，不便就業，又回診換藥狀況不佳，直至11 2年年底方開始就業。案母113年初經他人協助下從事工地零工，但因為年初天氣狀況不穩定，並非每日都有工作，且還需隨老闆至新北住宿，又因為工作宿舍僅提供給男性，其需另外租屋故離職返回本縣，目前無業。案父過世後，案母須四處投靠友人居住及就業，目前待檳榔採收季即可開始就業。㈢居住狀況：1.案母與案主戶籍設於案母前同居人家中，該處係事發地，居住空間較為狹隘、空氣不流通，不適宜兒少長期居住。2.案母居於案父戶籍地，該處係案祖父留下的祖產，但房屋老舊、門窗破損，整體環境較為潮濕，且廁所及盥洗空間不佳，無法上鎖、燈光昏暗，若僅案主獨自去盥洗如廁，有危險之虞。3.案父過世後，案母自述因該處較為山區且無路燈等設備，故搬離該處，無穩定居住所。㈣親屬支持系統：1.案外祖父母皆已過世，且長期與其手足失聯，故案母方已無相關親屬可提供相關協助。2.案祖父過往為案父母良好支持系統，惟案祖父過世後無法繼續提供協助。伯父因性侵未遂及殺人案入監服刑；餘親屬因看不慣案父母生活態度消極及年紀皆無法負荷照顧未成年案主，故拒絕提供協助。㈤生活照顧及教養：因案主於安置期間數次出現對立反抗行為，與案母說明並討論未來教養規劃，案母卻無法提供明確教養方式，與案主互動及對待方式仍如學齡前兒少，無明確教養界線及正向行為指導；案父則不斷表示案主尚年幼，若自己能力所及會盡可能滿足案主所需，其亦無法針對案主發展提出妥適教養。㈥案母對於安置態度及想法：尚能理解因自己無法好好照顧案主而交由本局安置，但否認案主遭不當對待。安置後，案母表示自己工作不穩定，自我基本生活陷困，需請寄養家庭繼續照顧，待其狀況穩定後再將案主接返。㈦創傷議題：1.案主曾目睹案妹死亡，安置初期及接受心理諮商時，曾詳述案妹死亡後的屍體硬掉、味道不好聞等等，後經諮商輔導及穩定照顧環境後，案主逐漸接受案妹死亡事實。2.案主疑似遭性不當對待且疑似目睹案母與他人發生性行為等，於安置照顧時，也曾對照顧者提出有關性之疑問，如：叔叔阿姨兩個人在房間要幹嘛？等語。安置初期亦疑似空間、時間錯亂表示於安親班遭其他男生摸胸部及私密處等狀況，目前仍持續接受心理諮商中。㈧已處遇事項：1.本局為維護案主權益及保護其人身安全，已於111年10 月20日依法保護安置迄今。2.心理諮商服務：因案主疑似遭性不當對待及疏忽照顧，於人際互動、身體界線等議題提供心理諮商服務。3.親子會面：因案主與原生家庭會面結束後，會出現無法遵守常規及對立反抗、挑釁照顧者之行為，故現延長每兩個月會面一次。會面過程中，案母會給案主許多承諾，並依其承諾要求案主於寄養家庭須保持良好的行為，如：不可再不告而取、要聽話等4.確認親屬支持系統：案家親屬皆因案父母生活方式、態度等拒絕與之互動及提供相關協助。5.強制性親職教育課程：因案母未盡監護、照顧及保護之責，使案主陷入危險情境中，故本局裁罰案母接受22小時親職教育課程，其已於113年4月底完成時數。6.充權服務：因案父母表達欲接返案主，惟家中環境欠佳，故利用112 年度之充權服務協助案家進行浴廁修繕，金額2萬元整；然因案父母於鄉鎮内風評不佳，無廠商願意協助，且案父母也認為2萬元的補助款不足以修繕，故遲未執行，該筆費用已於113 年初繳回中央。㈨綜合評估：本案因111年10月起因疏忽照顧及疑似性不當對待由本局向臺灣嘉義地方法院聲請延長安置迄今，本局提供處遇服務期間，案母否認通報事件，表係案主遭不當管教所產生之謊言。自述已與案母前同居人斷絕關係，但據鄰友及村里幹事等人描述，案父母及案母前同居人仍持續有互動；案父母僅口頭承諾欲積極配合處遇，但無實際作為，且案父母缺乏現實感，認為仰賴他人協助即可度日，針對整體居住、經濟及基本生活無法提出穩定計畫，又案主過往基本生活照顧狀況不佳，缺乏規範及良好的教養，與案父母討論需依照案主整體身心發展提供妥適教養内容，案父母亦無法針對案主發展提供適宜照顧規劃，考量案父已去世，案母無能力照顧案主、案主亦無其他有利親屬可協助照顧，依兒童及少年權益保障法第71條規範，向貴院聲請停止案母全部親權，並選任嘉義縣縣長為案主之未成年監護人，另指定嘉義縣社會局或其指派之人為會同開具財產之人，以維護兒少最佳利益」等語，是聲請人請求停止相對人對未成年人之親權，為有理由，應予准許。　㈢相對人既經宣告停止親權，又未成年人之外祖母經函詢至本件裁定前未表示意見，可認其應無意願協助照顧，足見不適合擔任監護人，則聲請人依民法第1106條之1聲請選定未成年人之監護人，自屬有據。　㈣審酌未成年人並無適當之親屬願意擔任監護人，又聲請人為兒童及少年福利主管機關，對於無依或未受照顧之兒童或少年，本其權責負有保護、照顧及安置之義務，且其為公法人，有相當之預算、資源可資運用，倘由其擔任未成年人之監護人，未成年人相關就學、醫療或其社會福利均可透過與相關機關之橫向聯繫，而無匱乏之虞，並有眾多學有專精、經驗豐富之社會工作人員協助照料未成年人，是由嘉義縣政府縣長負責保護、照顧未成年人，應能符合未成年人之最佳利益，爰選定由其（現任縣長為乙○○）擔任監護人，裁定如主文第2項所示。　㈤會同開具財產清冊之人部分：　⒈法院依第1106條之1改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4項定明。考其立法理由，係未成年人於無父、母，或父、母均不能行使或負擔對於未成年子女之權利、義務，而須由其他適當之人擔任監護人時，不論該監護人係依民法第1094條第1項規定之法定順序所產生，或由法院依聲請或依職權選定而生，該監護人均應會同開具財產清冊之人，開具受監護人之財產清冊並陳報法院，以利實施監督。而本院業已選定聲請人為未成年人之監護人，參照上開規定，本院自應一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於未成年人之財產實施監督。　⒉聲請人聲請指定嘉義縣社會局或其指派之人擔任會同開具財產清冊之人等語，本院參酌嘉義縣社會局或其指派之人為長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，認為由嘉義縣社會局或其指派之人擔任會同開具財產清冊之人，亦無不當，爰依上揭規定，指定嘉義縣社會局或其指派之人擔任會同開具財產清冊之人，裁定如主文第3項所示。　⒊上述嘉義縣縣長職務若有變動更易時，應以斯時在職之人為未成年人之監護人。另依民法第1099條、1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人即嘉義縣社會局或其指派之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院；且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2024-11-21

CYDV-113-家調裁-49-20241121-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第888號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 受安置人即兒童甲 (姓名、年籍、地址詳附表) 乙法定代理人丙 (姓名、年籍、地址詳附表) 關係人丁 (姓名、年籍、地址詳附表) 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲、乙(性別、姓名及完整年籍資料均詳附表)均延長安置三個月至民國114年2月19日止。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：丙為兒童甲、乙之母親，甲、乙均未經生父認領亦未申報戶口，丙、丁均為越南國人，丁自稱為乙之生父，民國113年8月15日乙出現全身抽搐、昏睡，經緊急送醫發現乙雖無外傷，但顱內及眼底嚴重出血，為受虐型腦傷，丙、丁無法合理說明傷勢成因；另甲身上有瘀青且口語能力偏弱，奶瓶及衣物多處發霉，有疏忽照顧之虞，經聲請人之社會局評估有緊急安置之必要，已於113年8月17日將甲、乙緊急安置於適當場所，並經本院以113年度護字第663號裁定繼續安置至113年11月19日止。丙、丁疑為施虐者且無保護功能，尚未開始接受親職教育，親職功能未提升改善，且丙；丁係非法居留，評估無適當親屬可照顧，為顧及甲、乙之人身安全及權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院准予自113年11月20日起至114年2月19 日止延長安置甲、乙等語。　二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與真實姓名對照表、移民署外籍與大陸配偶資料、出生證明、本院113年度護字第663號民事裁定、家庭處遇計畫書等件為證，堪信為真實。又丙、丁經本院通知就本件聲請表示意見，丙稱沒有意見，丁迄未提出任何書狀或陳述。是本院審酌上開事證，並衡酌現階段甲、乙之最佳利益等情，認渠等實有未受適當之養育、照顧之情事，又甲、乙均為幼兒，無自我保護及照顧能力，且亦無合適親屬資源可提供照顧，從而為維護甲、乙之身心健全發展及權益，暨提供必要之保護，宜由聲請人繼續安置，應較符合甲、乙之利益。是聲請人聲請延長安置甲、乙3個月均至114年 2月19日止，核與前揭前揭法律規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2024-11-21

KSYV-113-護-888-20241121-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第331號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-113037（姓名及年籍詳卷）法定代理人 N-000000A（母、姓名及年籍詳卷） N-000000B（父、姓名及年籍詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-108030自民國113年11月16日起，延長安置三個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國113年7月29日接獲通報，受安置人N-113037於1 13年7月28日14點52分由二林基督教醫院搭乘救護車轉診至彰化基督教醫院，到院前無意識。據受安置人之母N-000000 A述，113年7月28日，N-113037自房間內之嬰兒床(約100公分高)摔落，嬰兒床圍欄未拉起、地面未鋪設軟墊，因N-000 000A背對N-113037在整理東西，未實際看見N-113037摔落情形，而受安置人之父N-000000B在廁所，亦未見事發過程。當下N-113037哭泣時，N-000000A即抱起N-113037，後發現N -113037意識不清，有拍打N-113037腳底板，其卻無反應，立即由N-000000B開車載N-113037及N-000000A共同前往二林基督教醫院，經檢查後發現N-113037顱內出血。聲請人衡酌上情，自113年8月16日啟動緊急安置並獲貴院113年度護字第235號民事裁定，繼續安置三個月在案。　㈡聲請人之社工於安置期間積極提供家庭重整服務，N-000000A 與N-000000B至今均有穩定執行親子會面交往，親子互動關係自然，後續仍會持續安排親子會面，以維繫親情。　㈢聲請人考量N-113037出院後需固定回診追蹤治療，又N-00000 0A親職功能須提升，若貿然讓N-113037返家恐會有疏忽照顧疑慮，故為維護兒少之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定聲請延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出兒童少年保護案件真實姓名對照表、彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、本院113年度護字第235號民事裁定影本為憑，堪信為真實。準此，本件聲請經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　施錫揮以上正本係照原本作成直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施嘉玫

2024-11-20

CHDV-113-護-331-20241120-1