Know99判決書

搜尋結果：石秉弘

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度審附民字第2921號原告李素樺被告羅毅王中祺上列被告因詐欺等案件（113年度審金訴字第2567號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明、陳述及證據均如附件之刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488 條、第502 條第1 項分別定有明文。故提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，刑事訴訟終結後，即無提起附帶民事訴訟之餘地，倘原告仍於刑事訴訟終結之後，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院應判決駁回之。二、經查，本院113年度審金訴字第2567號被告羅毅、王中祺詐欺等案件，業經本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，有該案簡式審判程序筆錄1件在卷可參，惟原告於同年11月25 日始具狀提起本件附帶民事訴訟，此有原告刑事附帶民事訴訟起訴狀上所蓋本院收狀戳章存卷可佐，是原告既於刑事訴訟第一審辯論終結後始提起本件附帶民事訴訟，揆諸上開說明，應認其起訴程序不合法，自應予以駁回。惟本院所為此程序性駁回判決，尚無礙於原告依所主張之法律關係另循民事訴訟途徑提起民事訴訟之權利，附此敘明。三、依刑事訴訟法第502 條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附件

2024-12-20

PCDM-113-審附民-2921-20241220-1

審簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1316號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周鍾名上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2093號、第2738號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文周鍾名施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點零參陸柒公克）、含有第一級毒品海洛因成分之針筒貳枝、含有第二級毒品甲基安非他命成分之玻璃球貳個，均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正及補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一㈡第4行至第5行「淨重0.0379公克」以下補充「、驗餘淨重0.0367公克」。　㈡證據清單編號1「被告周鍾名之自白」更正為「被告周鍾名於警詢及偵查中之供述」。　　㈢證據清單補充編號「3」、編號「3」更正為編號「4」。　㈣證據清單編號3證據名稱欄第2行「濫用藥物檢驗報告」補充為「濫用藥物尿液檢驗報告」。　㈤證據部分補充「被告周鍾名於本院準備程序中之自白」、「現場及扣案物品照片」。二、論罪科刑：　㈠查海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品及同條項第2款所規定之第二級毒品。是核被告周鍾名就起訴書事實欄一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。其持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應分別為施用海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡部分，被告均係同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，各以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。又被告所犯上開施用第一級毒品罪（共2罪）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告施用毒品，足以戕害其身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，且被告前已接受觀察、勒戒，執行完畢，仍未戒斷其施用毒品之惡習，竟再為本件施用毒品犯行，惟其施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡其為犯罪之動機、犯後已坦承犯行之犯後態度、現在監執行、於本院準備程序中自陳國中肄業之智識程度、入監前擔任風管施作人員、家中尚有母親需其扶養照顧之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告本件2次施用毒品犯行之犯罪類型同質性程度、行為態樣、手段、責任非難重複性程度等情狀，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　扣案如起訴書犯罪事實欄一㈡所載之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0367公克），為本案查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，諭知沒收銷燬。而用以裝盛上開甲基安非他命之外包裝袋1只、含有第一級毒品海洛因成分之針筒2 枝、含有第二級毒品甲基安非他命成分之玻璃球2個，因沾附上開毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，爰併予宣告沒收銷燬。至因鑑驗用罄部分，因已滅失，自毋庸為沒收銷燬之諭知。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2093號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2738號　　被　　　告　周鍾名　男　43歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號6 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、周鍾名前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年6月29日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第218號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意：㈠於112年10月17日23時許，在新北市○○區○○路000巷0 弄0號6樓住處，以針筒注射方式，同時施用海洛因及甲基安非他命各1次。嗣於112年10月18日，在新北市○○區○○街000 號前為警攔查，經其同意為警採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，方悉上情；㈡於113 年3月31日8時許，在新北市○○區○○街000號5樓（頂樓），以針筒注射方式，同時施用海洛因及甲基安非他命各1次。嗣於同日13時許，因另案遭到通緝，在上址為警緝獲，並扣得甲基安非他命1包（淨重0.0379公克）、針筒2支及玻璃球2 個，復經警採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告周鍾名之自白 ⑴上揭採集送驗之尿液係被告親自排放封緘之事實。 ⑵被告坦承於上開時、地，以上述方式施用海洛因、甲基安非他命之事實。 2 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：DZ00000000000號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、自願受採尿同意書各1份佐證犯罪事實欄一㈠全部事實。台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：I0000000號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、自願受採尿同意書各1份佐證犯罪事實欄一㈡全部事實。 3 扣案之甲基安非他命1包（淨重0.0379公克）、針筒2支及玻璃球2個、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院113年5月3日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠㈡1份佐證犯罪事實欄一㈡全部事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品等罪嫌。被告持有第一級、第二級毒品之低度行為，為其施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告以一行為同時施用第一級、第二級毒品，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以施用第一級毒品罪。被告就犯罪事實㈠㈡先後2次施用第一級毒品犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。扣案甲基安非他命1包（淨重0.0379公克）、檢出海洛因成分殘留之針筒2支及檢出甲基安非他命成分殘留之玻璃球2個，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻

2024-12-20

PCDM-113-審簡-1316-20241220-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1520號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王堯立李彥緯上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4890號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告李彥緯於民國112年11月10日19時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載陳鴻茂(另為不起訴處分)，沿新北市永和區福和路往永福橋方向行駛，行經福和路81號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然前行，適有被告王堯立步行於福和路上欲前往對街，本應注意行人穿越道路，於一百公尺範圍設有行人穿越道之路段，必須經由行人穿越道，不得逕行穿越車路，竟疏未注意及此，逕行穿越福和路往永和橋方向車道，雙方發生碰撞，王堯立受有頭部外傷合併腦震盪失憶、頭皮撕裂傷 (6公分)、前額、右臉頰、左臉頰、鼻子、下巴、前胸、右膝、左膝挫傷血腫等傷害；被告李彥緯受有左肩、左胸壁挫傷、右手肘、左前臂、左手、左膝、左小腿、左足踝、左足、右小腿擦挫傷等傷害，因認被告涉有刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第 303 條第3 款及第307 條分別定有明文。三、本件告訴人即被告王堯立、李彥緯2人相互告訴對方過失傷害案件，起訴書認被告2人均係觸犯刑法第284 條前段之罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人即被告2人均具狀撤回其告訴，此有刑事撤回告訴狀2份附於本院卷可查，揆諸首開說明，應不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

PCDM-113-審交易-1520-20241216-1

審易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3467號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃永龍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第37844號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃永龍持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2、3所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、黃永龍明知甲基安非他命、大麻均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之犯意，於民國113年3月 21日某時許，在新北市板橋區路邊，以抵償新臺幣3萬元債務為代價，向真實姓名年籍不詳、綽號「小城」之友人，取得第二級毒品甲基安非他命8包(驗餘淨重合計41.0359公克，純質淨重合計36.2032公克）及第二級毒品大麻3包（驗餘淨重合計1.5公克），而非法持有之。嗣於113年3月24日10 時40分許，在新北市○○區○○街000號前因另案為警緝獲，並扣得上開第二級毒品甲基安非他命8包及大麻3包，始查悉上情。　二、前揭犯罪事實，業據被告黃永龍於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均自白不諱，復有臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心113年5月9日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書、臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第174號鑑定書各1份在卷可稽（見毒偵字第1927號偵查卷第11頁至第15頁、第62頁、第66 頁），復有上開甲基安非他命8包、大麻3包扣案為佐，足認被告自白確與事實相符。本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　　　㈠按違反毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品，其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算。本件被告係同時向綽號「小城」之人取得而持有扣案之甲基安非他命及大麻，其單一持有同屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，合計純質淨重20公克以上，是核被告黃永龍所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之單純一罪。　㈡爰審酌被告前有多次毒品前科紀錄，仍未知悔改，再為本件持有第二級毒品純質淨重達一定數量之犯行，自屬不該，兼衡其素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之數量、持有期間、所生危害、於本院審理中自陳高中畢業之智識程度、目前從事水電工作、家中尚有高齡母親需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況，暨其始終坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　四、沒收：　㈠扣案如附表編號2之第二級毒品甲基安非他命8包（驗餘淨重合計41.0359公克）、如附表編號3之大麻3包（驗餘淨重合計1.5公克），均屬本案查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均諭知沒收銷燬。而盛裝前開毒品之外包裝袋11只，均因包覆毒品，其上殘留有該毒品殘渣，無論依何種方式均難與之析離，應整體視之為毒品，併依上開規定宣告沒收銷燬。至因鑑驗用罄部分，因已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。　㈡至扣案如附表編號1、4所示之海洛因9包、淡黃綠色六角形錠劑1顆，經鑑驗分別為第一級毒品及第二級毒品（見同上毒偵卷第56頁、第60頁），被告固坦承為其所有，惟屬另案之重要證物，且卷內並無證據足以證明與本案持有第二級毒品犯行有何直接關連，爰均不於本案宣告沒收銷燬；扣案如附表編號5至9所示之手機3具、夾鏈袋1批、電子磅秤1台，固屬被告所有之物，惟係供被告日常聯絡、施用毒品所用等情，此據被告於警詢時供明在卷，尚難認與其本件持有毒品之行為有關，亦非違禁物，爰均不併於本案宣告沒收，併此指明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。　　　附表：編號扣案物數量、重量鑑定書 1 第一級毒品海洛因 9包（驗餘淨重合計5.97 公克）法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月11日調科壹字第11323911570號鑑定書 (見毒偵字卷第56頁) 2 第二級毒品甲基安非他命 8包（驗餘淨重合計41.0359公克，純質淨重合計36 .2032公克）及其外包裝袋8只交通部民用航空局航空醫務中心113年5月9日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書 (見毒偵字卷第62頁) 3 第二級毒品大麻 3包（驗餘淨重合計1.5公克）及其外包裝袋3只臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第174號鑑定書 (見毒偵字卷第66頁) 4 淡黃綠色六角形錠劑 1顆（驗餘淨重0.8898公克，含有第二級毒品甲基安非他命、第四級毒品硝西泮成分）交通部民用航空局航空醫務中心113年4月30日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 (見毒偵字卷第60頁) 5 IPHONE 13手機 1具 6 IPHONE 11手機 1具 7 Redmi 5G 手機 1具 8 夾鏈袋 1批 9 電子磅秤 1臺

2024-12-13

PCDM-113-審易-3467-20241213-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1811號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李鐮邦上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第669 70號、113年度偵字第27351號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李鐮邦犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠除犯罪事實欄一第1行「吳忠諭」以下補充「（由本院另行通緝）」。　㈡犯罪事實欄一末行「去向」以下補充「，李鐮邦並因此獲得新臺幣（下同）2530元之報酬」。　　　㈢起訴書附表編號2「提領時間、數額（新臺幣）」欄「5.」更正為「2.」。　㈣證據部分補充「被告李鐮邦於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人蘇美文、被害人王媁立、告訴代理人鄭歆幼於本院準備程序時之陳述」。　　二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列至同法第19條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。至修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照），核先敘明。　　　㈡被告李鐮邦雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其擔任收水工作，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應對全部所發生之結果，共同負責。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、撥打電話實施詐騙、取贓分贓等階段，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，殊難想像僅1、2人即得遂行前述詐欺犯行，且被告主觀上已知悉所參與之本案詐欺集團，除被告之外，至少尚有車手吳忠諭、向其收取款項之人及其他詐騙集團成員，人數為3人以上等情，亦為被告於偵審程序中所是認，是本案犯案人數應為3人以上，堪以認定。　　　㈢核被告李鐮邦所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣被告李鐮邦、吳忠諭及本案詐欺集團之其他成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　　㈤被告李鐮邦如起訴書附表編號1至4所為，各係基於同一犯罪決意而為，各行為間有所重疊，均應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐騙之被害對象人數定之。被告前揭所為，分別侵害如附表編號1至4所示4被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈥又按被告李鐮邦行為後，前述修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移列同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前、後之規定，自以修正前之規定較有利於被告。經查，被告於偵查及本院審理中固均自白前揭洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定原應減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子。　㈦本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，被告雖於偵、審程序中均自白本件詐欺犯行，惟其犯罪所得並未自動繳交，自無上揭減輕其刑規定之適用，附此敘明。　　　㈧爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益加入詐欺集團，擔任收水工作，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數4人及受損金額、被告所獲對價、其於偵、審程序中均坦認犯行，惟迄未與被害人達成和解或賠償損失之犯後態度，復參酌被告現在監執行、於本院審理中自陳國中畢業之智識程度、入監前從事道路監視器維修工作，家中尚有1名幼女需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　㈨再按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告李鐮邦除本案外，尚有其他詐欺案件仍在法院審理中，揆諸前開說明，認無單就本案所犯數案先予定其應執行刑之必要，爰就本案不予定應執行刑。　　　三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查被告參與本件犯行，共獲得車手提領金額之1%即2530元（計算式：〔70000+33000+81000+69000〕×1%=2530），為其犯罪所得，此據被告於本院準備程序時供承明確，該等犯罪所得並未扣案，亦未實際合法發還或賠償被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查被告除前述報酬外，業將其收取之詐欺款項全數轉交上手，而未查獲洗錢之財物，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 起訴書附表編號1 李鐮邦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 起訴書附表編號2 李鐮邦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 起訴書附表編號3 李鐮邦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 起訴書附表編號4 李鐮邦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第66970號 113年度偵字第27351號　　被　　　告　吳忠諭　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李鐮邦　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳忠諭、李鐮邦均自民國112年6月16日前某日起，加入至少三名成年人士以上、並以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱該詐欺集團，吳忠諭、李鐮邦此部分所涉參與犯罪組織罪嫌，前已分經他署提起公訴，不在本件起訴範圍)，並由吳忠諭擔任提領車手，李鐮邦則擔任收水手，其等與該詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先推由不詳成員於附表所示時間，聯繫附表所示之人，致該等人陷於錯誤後，因而於附表所示時間，將附表所示款項，匯入附表所示帳戶內，吳忠諭再持由不詳成員交付之提款卡於附表所示時間，在附表所示地點，提領附表所示款項，再在新北市三峽區祖師廟前河堤前，抽取提領數額之1. 5%後，將剩餘贓款全數交予李鐮邦，李鐮邦再從中抽取提領數額之1%後，將餘款放置於指定廁所垃圾桶內，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。二、案經蘇美文、莊惠鈞訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳忠諭於警詢、偵查中之自白坦承其加入該詐欺集團並於附表所示提領時、地提領附表所示款項，並因此取得提領數額1.5%作為報酬之事實。 2 被告李鐮邦於警詢、偵查中之自白坦承其加入該詐欺集團並擔任收水手，案發當天其在新北市三峽區祖師廟前河堤前向被告吳忠諭收水10萬多接近20萬元，收完後即丟包於附近公園廁所內，並因此取得提領數額1%作為報酬之事實。 3 告訴人蘇美文、莊惠鈞於警詢中之指訴，及被害人鄭亦均、王媁立於警詢中之證述左列之人遭詐欺集團施用如附表所示詐術後，因而於附表所示時間，將附表所示款項，匯入附表所示帳戶內之事實。 4 ⒈被害人鄭亦均提供之存摺影本、通聯記錄、轉帳紀錄 ⒉告訴人蘇美文提供之通聯記錄、轉帳紀錄 ⒊被害人王媁立提供之匯款憑證 ⒋告訴人莊惠鈞提供之匯款憑證 5 ⒈兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細 ⒉中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細附表所示之人於附表所示時間，將附表所示款項匯入附表所示帳戶後，旋遭提領一空之事實。 6 附表所示提領時間、地點之監視器擷圖被告吳忠諭於附表所示提領時間、地點提領附表所示款項之事實。 7 行動電話門號0000000000號之申登人資料、通訊數據上網歷程查詢列印資料 ⒈左列門號係以被告李鐮邦父親名義所申登，且據被告李鐮邦坦認由其使用之事實。 ⒉案發當日被告李鐮邦亦在附表所示提領地點附近之事實。二、核被告吳忠諭、李鐮邦所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財，及違反洗錢防制法第2條第 2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告2人與該詐欺集團其他成員間，就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告2人以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，請均從一重依三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告所犯如附表各編號所示犯行，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。被告吳忠諭本件犯罪所得2760 元(計算式：提領總額18萬4,000元x0.015)、被告李鐮邦本件犯罪所得1840元，請各依最高法院104年度第13次、第14次刑事庭會議決議揭櫫意旨，就各該被告實際分配所得部分，依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並請均諭知於全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪郁萱附表：編號被害人遭詐騙情形被害人匯款時間遭騙金額 (新臺幣) 該詐騙集團使用之銀行帳戶提領時間、數額　　 (新臺幣) 提領地點 1 鄭亦均(未提告) 不詳詐欺人士於112年6月19日18時許，致電向鄭亦均佯稱：其為陽明溫泉度假村客服，因重複下單，須依指示操作始得解除云云，致鄭亦均陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶內。 112年6月19日19時37分 8萬9,988元兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 ⒈112年6月19日19時59分，提領2萬元 ⒉同日20時，提領2萬元、2萬元 ⒊同日20時1分，提領1萬元　　三峽農會民生分部(址設新北市○○區○○街000○0號) 2 蘇美文 (提告) 不詳詐欺人士於112年6月19日18時57分許，致電向蘇美文佯稱：其為陽明溫泉度假村客服，因重複刷卡，須依指示操作始得解除云云，致蘇美文陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶內。 112年6月19日20時4分 1萬3,992元 ⒈112年6月19日20時7分，提領1萬4,000元 ⒌同日20時8分，提領1萬9,000元 3 王媁立 (未提告) 不詳詐欺人士於112年6月19日，致電向王媁立佯稱：其為遠傳購物網客服，因系統設定錯誤，須依指示操作始得解除云云，致王媁立陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶內。 112年6月19日20時57分 2萬9,989元中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶 ⒈112年6月19日21時1分，提領6萬元 ⒉同日21時2分，提領2萬1,000元三峽郵局(址設新北市○○區○○街00號) 4 莊惠鈞 (提告) 不詳詐欺人士於112年6月19日20時許，致電向莊惠鈞佯稱：其為BHK網站客服，因系統遭駭客入侵，須依指示操作始得解除錯誤設定云云，致莊惠鈞陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶內。 112年6月19日21時17分 2萬9,002元 ⒈112年6月19日21時22分，提領6萬元 ⒉同日21時23分，提領9,000元

2024-12-13

PCDM-113-審金訴-1811-20241213-1

審交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第1088號原告廖智賢被告黃河龍上列被告因過失傷害案件（本院113年度審交易字第1466號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日刑事第二十六庭審判長法官陳明珠法官藍海凝法官劉安榕以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官石秉弘中華民國 113 年 12 月 13 日

2024-12-13

PCDM-113-審交附民-1088-20241213-1

審附民

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2912號原告李孟儒被告翁駟朋上列被告因傷害案件（本院113年度審易字第3693號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日刑事第二十六庭審判長法官陳明珠法官藍海凝法官劉安榕以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官石秉弘中華民國 113 年 12 月 13 日

2024-12-13

PCDM-113-審附民-2912-20241213-1

審附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1838號原告莊秋玉被告林子捷 (現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件（本院113年度審金訴字第1486號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日刑事第二十六庭審判長法官陳明珠法官藍海凝法官劉安榕以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官石秉弘中華民國 113 年 12 月 13 日

2024-12-13

PCDM-113-審附民-1838-20241213-1

審易

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3489號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳采嫺上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第182 1號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳采嫺犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告陳采嫺於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告因感情糾紛，未思循理性方式解決，動輒毀損他人物品，自我克制能力顯有不足，兼衡其素行不佳、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、其始終坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或獲取原諒之犯後態度、於本院審理中自陳高職肄業之智識程度、現從事餐飲服務業、家中尚有父親及就讀大學之胞弟需其扶養照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　三、至被告用以為本件犯行之強力膠、剪刀，固為本件犯行所用之物，然未據扣案，卷內復乏事證足證該物確屬被告所有及現尚存在，且該等物品取得甚易，價值不高，並不具備刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不併予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　附件　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1821號　　被　　　告　陳采嫺　女　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林宗諺律師　　　　　　　　謝政翰律師上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳采嫺因與孫於汝有感情糾紛，竟基於毀損犯意，於民國11 2年11月5日凌晨0時20分許，至新北市○○區○○街000巷00號1樓前，持剪刀將孫於汝之車牌號碼000-0000號普通重型機車剎車線剪斷，又持強力膠將該機車鑰匙孔堵住，並打破該機車之儀表板而致令不堪使用，足生損害於孫於汝。嗣經孫於汝發現上開機車遭毀損，並報警處理，始悉上情。二、案經孫於汝訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳采嫺於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人孫於汝於警詢之指訴情形大致相符，並有機車毀損照片在卷可佐，可認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告陳采嫺上開所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉哲名

2024-12-13

PCDM-113-審易-3489-20241213-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3693號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告翁駟朋上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23473 號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文翁駟朋犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一末行「右側膝部擦傷」更正為「右側手部擦傷」；證據部分補充「被告翁駟朋於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人李孟儒於本院審理中之陳述」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告與告訴人素不相識，僅因行車糾紛未循理性方式處理，動輒出手傷人，自我克制能力顯有未足，更助長社會暴戾風氣，兼衡其素行、本件犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢、其於偵、審程序中固均坦認犯行，惟雙方因對賠償金額之認知差距過大，迄未達成和解、於本院審理中自陳高中畢業之智識程度、從事裝潢業，經濟小康，家中有 2名國小子女需要其扶養之家庭經濟與生活狀況等一切情形，以及告訴人於本院審理時陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官粘郁翎提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　13 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23473號　　被　　　告　翁駟朋　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁駟朋與李孟儒互不相識，雙方於民國112年11月8日7時許，在新北市○○區○○路0段○○○○號034498對面處，因行車問題而生口角糾紛，翁駟朋因而心生不滿，基於傷害他人身體之犯意，徒手攻擊李孟儒，致李孟儒摔倒在地而受有左側膝部擦傷、右側膝部擦傷、唇鈍傷等傷害。二、案經李孟儒訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告翁駟朋於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人李孟儒於警詢時及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 行車紀錄器影像光碟1片暨翻拍照片4張、本署檢察官於113年5月27日之勘驗筆錄1份證明被告確於上開時地與告訴人發生行車糾紛，並揮出右拳朝告訴人攻擊，致告訴人摔倒在地等事實。 4 衛生福利部臺北醫院診斷證明書1份、告訴人之傷勢照片4張證明告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎

2024-12-13

PCDM-113-審易-3693-20241213-1