Know99判決書

訴

臺灣基隆地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第561號原告陳正福被告基隆市中正公教住宅社區管理委員會法定代理人陳詩卉訴訟代理人陳俊文律師上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告陳詩卉辦理基隆市中正公教住宅社區（下稱系爭社區）管理委員會選任，違反公寓大廈管理條例規定，全數委員資格無效，被告應立即停止該管理委員會運作；並凍結各項收支，嗣後移交合法成立之社區管理委員會使用（見本院卷第13頁），嗣基於系爭社區之同一區分所有權人會議紛爭，先以民事補正狀更正被告為基隆市中正公教住宅社區管理委員會，再以民事準備書狀變更其聲明為：㈠確認民國112年11月18日之第2屆第2次區分所有權人會議（下稱系爭會議）決議無效。㈡系爭社區管理委員全數喪失資格。㈢凍結管理委員會各項收支（見本院卷第173頁）。最終於本院113年10月29日準備程序期日以言詞變更前揭第1項聲明為：確認系爭會議決議不成立，並撤回前揭第2項、第3項聲明。（見本院卷第193頁準備程序筆錄）。經核原告變更聲明及更正當事人部分，與首揭規定相符，應予准許；原告撤回聲明部分，尚未經言詞辯論，且被告法定代理人到場亦未表示異議，依民事訴訟法第263條第1項規定，視同未起訴。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠系爭社區規約第12條第2項規定該社區管理委員及職位係採取無記名單記法選舉，並以獲該分區區分所有權人較多數支持者為當選。而系爭社區由面對馬路並排之3棟電梯大樓組成，計有A、B、C棟3個分區，各分區至多僅能有1人當選為管理委員。惟參照系爭會議之會議紀錄「八、討論事項及決議」中第5案所載有關系爭社區管理委員之選任事項，可見被告未依照系爭社區規約所定無記名單記法之方式辦理選舉，且無選舉事實紀錄，竟有9位管理委員互推職務，牴觸公寓大廈管理條例第29條第2項規定，是被告該屆管理委員職務均應屬無效。　㈡又系爭會議係由訴外人即被告法定代理人之夫許智偉擔任召集人，未有2人以上連署並於系爭社區各棟公告10日以上，則許智偉是否可擔任系爭會議之召集人，實有疑義。準此，系爭會議既非由有召集權人所召集而召開，即非系爭社區合法成立之意思機關，在形式上屬不備成立要件之會議。為此，原告提起本件訴訟，求為判決確認系爭會議之決議不成立等語。二、被告答辯：　　原告非系爭社區之區分所有權人，其提起本件訴訟，為當事人不適格。又系爭會議以許智偉為召集人，業經張貼召集公告，且系爭社區規約於會議當日尚未生效，因此系爭會議乃決議以自薦及推薦方式選任管理委員，且於會後公告會議紀錄，並無區分所有權人聲明反對，是系爭會議決議應屬有效成立等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號裁判意旨參照）。又公寓大廈區分所有權人會議，係區分所有權人為共同事務及涉及權利義務有關事項，召集全體區分所有權人舉行之會議，為公寓大廈管理條例第3條第7款所明定，而區分所有權人會議之決議，係多數區分所有權人集合之意思表示而成立之法律行為，雖非法律關係本身，然其所為決議常為多數法律關係基礎，該法律關係基礎事實存否如生爭執，公寓大廈區分所有權人或利害關係人之私法上地位即有受侵害之危險。查原告為系爭社區之住戶乙情，有起訴狀所載原告現住地可憑（見本院卷第11 頁），且為被告所不爭執。本院斟酌系爭會議決議內容涉及修訂系爭規約、系爭社區停車場機械車位修繕及重新規劃平面車位、加裝監視器及對講機等議案（見本院卷第87-88頁），與系爭社區住戶之法律上利益密切相關，是系爭會議決議成立與否，對原告法律上利益當有重大影響，而原告主張系爭會議決議不成立一節，為被告所否認，足見系爭會議決議之效力於兩造間處於不安之狀態，且此種不安之狀態，原告能以本件確認判決將之除去，依前揭說明，應認原告有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件訴訟自有確認利益，被告徒以原告本人非系爭社區之區分所有權人，辯稱其提起本件訴訟為當事人不適格云云，要無可取，合先敘明。　㈡又公寓大廈區分所有權人會議係全體區分所有權人組成之最高意思機關。而區分所有權人會議除第28條規定（即公寓大廈建築物起造人之召集）外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推1人為召集人，公寓大廈管理條例第25條第3項定有明文。又公寓大廈管理條例第25條第3項所定由區分所有權人互推1人為召集人，除規約另有規定者外，應有區分所有權人2人以上書面推選，經公告10日後生效；前項被推選人為數人或公告期間另有他人被推選時，以推選之區分所有權人人數較多者任之；人數相同時，以區分所有權比例合計較多者任之；新被推選人與原被推選人不為同一人時，公告日數應自新被推選人被推選之次日起算，公寓大廈管理條例施行細則第7條第1、2項亦有明文。由前開規定可知，區分所有權人會議，除由公寓大廈建築物起造人依公寓大廈管理條例第28條規定召集外，倘無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，應由區分所有權人互推1 人為召集人，並以經2人以上書面推選、公告10日為其生效要件。再按區分所有權人會議，應由召集人於開會前10日以書面載明開會內容，通知各區分所有權人。但有急迫情事須召開臨時會者，得以公告為之；公告期間不得少於2日。區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之。區分所有權人會議依前條規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數外，應有區分所有權人3 人並5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議。前項決議之會議紀錄依第34 條第1項規定送達各區分所有權人後，各區分所有權人得於7 日內以書面表示反對意見。書面反對意見未超過全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數時，該決議視為成立。第1項會議主席應於會議決議成立後10日內以書面送達全體區分所有權人並公告之。公寓大廈管理條例第30條第1項、第31條、第32條亦有明定。　㈢經查：　⒈緣系爭社區前因尚未成立管理委員會，該社區之區分所有權人許智偉經系爭社區之區分所有權人2人以上書面推選為系爭會議之召集人，並將上開推選之連署書予以公告，而該次公告期間自112年7月10日起至112年7月24日止等節，有系爭社區推選召集人公告（見本院卷第201頁）附卷可稽，並有被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第407-415頁）存卷可查，顯見上開連署書業經被告公告屆滿10日以上。原告雖爭執伊與訴外人即被告財務委員張海隆均未見過上開公告，且被告於本院審理中提出3份召集人連署書，卻僅向主管機關報送其中1份，而連署書上區分所有權人「盛世珍」之簽名與其出席系爭會議簽到時筆跡不符，又上開連署書上蓋用3個被告公章，其中2個蓋在公告日期位置，與一般用印習慣不同云云。然全未能舉證以實其說，所言實純屬臆測，自不可採。準此，系爭會議由許智偉任召集人係屬合法有效，堪以認定。　⒉承前，許智偉經推選為系爭會議之召集人後，首於112年8月1 2日召集系爭社區之區分所有權人會議，因該次會議僅有（含委託代理人數）40人出席，應出席人數（即全體區分所有權人）為72人，出席區分所有權人占全體比例為57％，不合於公寓大廈管理條例第31條規定之開議額數門檻，遂於112 年11月18日再次召集系爭會議，而系爭會議有28人（含委託代理人數）出席，應出席人數（即全體區分所有權人）為72 人，出席區分所有權人占全體比例為38.89％，合於公寓大廈管理條例第32條規定之重新召集會議開議額數門檻，並表決通過第1案：「成立管理委員會並申請組織報備」、第2案：「依內政部營建署公寓大廈規約範本修訂系爭社區規約」、第3案：「停車場機械車位修繕及重新規劃平面車位」、第4 案：「ABC棟加裝監視器及對講機」、第5案：「管理委員選任事項」。系爭會議經被告依公寓大廈管理條例第34條第1 項規定送達各區分所有權人後，無區分所有權人於7日內表示書面反對意見，因此系爭會議之決議全部視為成立等情，有被告提出之系爭會議決議成立公告、112年8月12日第1次會議之會議通知、會議紀錄、區分所有權人名冊、會議出席委託書、系爭會議之會議通知、會議紀錄、區分所有權人名冊、會議出席委託書、系爭會議決議之反對意見統計表等件在卷可參（見本院卷第237-299頁、第311-351頁、第395頁）。而前揭2次開會通知及系爭會議決議，均由被告委由訴外人中華城鄉更新發展研究教育學會以雙掛號送達原告之配偶鍾鈺穗，亦有傳真查詢國內各類掛號郵件查單3紙（見本院卷第397頁、第419頁、第421頁）附卷可憑，堪認系爭會議決議之作成，並未違反前揭法令規定，故系爭會議決議因符合公寓大廈管理條例第32條規定，係屬合法有效，至為明確。　⒊原告雖另主張：被告未依照系爭社區規約所定方式辦理選舉，且無選舉事實紀錄，竟有9位管理委員互推職務，牴觸公寓大廈管理條例第29條第2項規定云云。然查系爭規約係訂立於112年11月18日，此觀系爭規約第30條規定甚明（見本院卷第393頁），是許智偉於召集系爭會議之際，系爭社區規約尚未經該社區之區分所有權人會議表決通過，自屬尚未生效，其依公寓大廈管理條例第30條第1項、第31條、第32 條召集系爭會議並據以作成決議，自屬合法有效。而系爭會議之會議紀錄已於第5案「管理委員選任事項」之說明欄敘明系爭社區之管理委員係「由區分所有權人於會議現場自薦及推薦名單中選任」，並非毫無選舉過程之紀錄。從而，系爭社區據此決議選任系爭社區之管理委員，自與公寓大廈管理條例第29條第2項本文「公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議」之規定相符。是原告前揭主張，核係對法律規定之誤解，無足採據，附此敘明。四、綜上所述，原告主張系爭會議為無召集權人所召集，請求判決確認系爭會議決議不成立，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-03-07

KLDV-113-訴-561-20250307-1

訴

臺灣高雄地方法院

確認所有權存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1417號原告蘇庭芳訴訟代理人林石猛律師高鈺婷律師被告黃品義（原名黃益豐）蘇浩志洪福基張亞志上三人共同訴訟代理人曾胤瑄律師上列當事人間請求確認所有權存在等事件，本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認車牌號碼000-0000號（廠牌：TOYOTA，出廠年月：民國 106年11月，排氣量：3456CC）自用小客車為原告所有。二、確認被告洪福基就本判決第1項所示自用小客車之動產抵押權不存在。三、被告黃品義應給付原告新臺幣665,000元，及自民國112年10 月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告蘇浩志、洪福基、張亞志各負擔21％，餘由被告黃品義負擔。六、本判決第3項於原告以新臺幣221,000元為被告黃品義供擔保後，得假執行。但被告黃品義如以新臺幣665,000元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判決參照）。查本件原告主張其為車牌號碼 000-0000號（廠牌：TOYOTA，出廠年月：民國106年11月，排氣量：3456CC）自用小客車（下稱系爭自小客車）之所有權人，被告洪福基於系爭自小客車之動產抵押權不存在等節，既為被告蘇浩志、洪福基、張亞志（下稱被告蘇浩志等3 人）所否認，原告法律上地位即處於不安之狀態，而此不安狀態可藉由確認判決除去，應認原告提起本件確認之訴有確認利益。貳、實體方面：一、原告主張：原告與被告黃品義（原名黃益豐）原為夫妻，現於112年2月13日已離婚；被告蘇浩志為高家當鋪負責人，被告洪福基及被告張亞志為高家當鋪員工。被告黃品義於108 年11月15日未經原告同意，擅自拿取原告之身分證，偽造原告之委託書（下稱系爭委託書），以原告所有之系爭自小客車為擔保物，向高家當鋪典當借款。被告洪福基及張亞志明知系爭自小客車非被告黃品義所有、被告黃品義亦未持有系爭自小客車之行照（該行照一直由原告持有中），竟未向車主本人即原告查明是否同意設定動產抵押，逕至監理站辦理系爭自小客車行照補發，同日再持該補發之行照設定動產抵押予被告洪福基（下稱系爭抵押權）。被告黃品義偽造系爭委託書、以原告名義將系爭自小客車設定系爭抵押權予被告洪福基，屬無權代理，未經原告承認，系爭抵押權設定對原告不生效力。被告黃品義之行為既屬無權代理，而非無權處分，則被告洪福基無從善意取得系爭抵押權，況動產抵押係以不以移轉占有為特徵，無法類推適用動產抵押權之善意取得，是不論被告洪福基善意與否，均無從善意取得系爭抵押權，系爭自小客車仍為原告所有，系爭自小客車自被告黃品義設定系爭抵押權予被告洪福基起迄今，均停放在原告家中車庫内，被告洪福基僅持系爭自小客車流當證明向監理所申請辦理過戶，然小客車為動產，其讓與須依民法第761條規定為之，被告洪福基既自始未曾占有系爭自小客車，無從將系爭自小客車交付於第三人，第三人亦無從依民法第801條、第948條善意取得系爭自小客車之所有權，故系爭自小客車仍屬原告所有。又原告因系爭自小客車（價值新臺幣【下同】1,950,000元）現登記為被告洪福基所有而無法使用，因而以665,000元購入二手汽車一輛；系爭自小客車之牌照遭註銷，依道路交通管理處罰條例第12條第1項第4款規定，原告不得將系爭自小客車駕駛上路，則原告使用系爭自小客車之權利受侵害，係因被告黃品義前揭行為所致，被告黃品義對原告應成立民法第184條第1項後段、第2項之侵權行為；被告張亞志承辦黃品義借款業務，及被告洪福基登記為系爭自小客車抵押權人時，未向原告確認即受理黃品義之借款，並為系爭抵押權之設定，渠等應與被告黃品義間成立民法第185條第1項共同侵權行為；被告蘇浩志為高家當舖負責人，被告洪福基及張亞志為其受僱人，被告洪福基及張亞志執行當舖業務，不法侵害原告權利，依民法第188條第1項規定，被告蘇浩志應與被告洪福基及張亞志連帶負賠償責任，即被告應連帶賠償原告占有、使用利益之損害665,000元，如認被告善意取得系爭自小客車之所有權，則應連帶賠償原告喪失系爭自小客車所有權之損害1,950,000元。爰依前揭規定提起本訴，並先位聲明：㈠確認系爭自小客車為原告所有。㈡確認被告洪福基就系爭自小客車之動產抵押權不存在。㈢被告應連帶給付原告665,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告應連帶給付原告1,950,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告黃品義部分：伊同意原告訴之聲明及其主張之事實，並願意與其他被告連帶賠償。是當舖人員即被告蘇浩志等3人叫伊這麼做，他們都知道伊是偽造文書，因為伊急用錢，所以伊認為伊四人應該連帶負責等語。　㈡被告蘇浩志等3人部分：108年11月間，被告黃品義持原告之證件正本（含行照正本）、系爭自小客車前來與被告張亞志接洽借款，並以系爭自小客車作為動產抵押擔保品。當時被告張亞志發現被告黃品義並非系爭自小客車登記所有人，故要求被告黃品義撥打電話與原告進行確認，原告在電話中即與被告張亞志核對其身分，並表明同意授權以其系爭自小客車擔保被告黃品義借款，且當時被告張亞志要求原告書立委託書，故由被告黃品義將系爭委託書攜回給原告簽署，嗣被告黃品義再度持系爭委託書、原告之身分證、行照正本及系爭自小客車向被告張亞志辦理借款及動產擔保設定事宜。上開借款相關手續完成後，被告黃品義稱其有使用系爭自小客車之需求，故由其簽立典當車輛借車切結書、車輛取回同意書後，將系爭自小客車借出使用。至被告黃品義如何取得上開證件，渠等2人既為夫妻，且經被告電話確認，應係得原告同意。被告黃品義既持相關證件正本、出具系爭委託書，並經被告以電話向原告查證，其非無權代理，且被告黃品義與原告為夫妻，外觀上已足使人認定被告黃品義有權代理原告以系爭自小客車為擔保品設定動產抵押，且原告嗣後更出面承認債務、協調還款，原告至少應負表見代理責任。再者，被告黃品義於108年11月15日將系爭自小客車駕至高家當舖完成借款、質當、設定動產抵押契約等程序後，被告蘇浩志等3人即已取得系爭自小客車之占有，嗣後被告黃品義再另行借用，係依使用借貸關係占有使用系爭自小客車，則依民法第941條之規定，被告蘇浩志等3人即屬間接占有人，其將系爭自小客車辦理過戶，係合法有效。至被告黃品義行為是否成立侵權行為與被告蘇浩志等3人無關，自無損害賠償責任可言。系爭自小客車目前由原告占有中，倘原告先位聲明第1、2項為有理由，其再請求先位聲明第3項應為重複請求等語為辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項及本件爭點（訴字卷第292至294、463頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈原告與被告黃品義（原名：黃益豐）前為夫妻，嗣於112年2 月13日離婚；被告蘇浩志為高家當鋪負責人，被告洪福基及張亞志為高家當鋪員工。　⒉被告黃品義於108年11月間持原告之身分證、系爭委託書，以原告所有之系爭自小客車為擔保物，向高家當鋪典當借款，並由被告張亞志辦理借款及設定系爭抵押權事宜。　⒊原告於110年9月對被告黃品義、蘇浩志、洪福基提出偽造文書、使公務員登載不實等罪之告訴，被告黃品義業經系爭刑事判決判處行使偽造私文書有罪確定；被告蘇浩志及洪福基部分因罪嫌不足，經高雄地檢署檢察官作成111年度偵字第3 4104號不起訴處分，現由原告向臺灣高等檢察署高雄檢察分署聲請再議中；被告張亞志部分，原告接獲前揭不起訴處分書後亦對被告張亞志提出刑事告訴，並請臺灣高等檢察署高雄分署合併發回續行偵查。　⒋被告黃品義前於108年5月間盜取過其母親即訴外人周玫君之小客車，偽造系爭委託書至高家當鋪典當借款，犯案手法均與本件相同，經本院109年度簡字第3980號刑事判決確定，周玫君嗣與被告洪福基於110年11月間成立和解，約定塗銷該車之動產抵押登記。　⒌系爭自小客車於被告黃品義向高家當舖借款提供擔保物時，原為原告所有，嗣系爭自小客車於108年11月19日設定系爭抵押權予被告洪福基，111年8月3日註銷系爭抵押權，111年 8月3日過戶登記予高家當鋪、再過戶予被告洪福基，現經監理所登記為被告洪福基所有，其補換照日期登記為「000000 0(0000000過)」、牌照狀態登記為「拒不過戶註銷」。　㈡本件爭點：　⒈系爭自小客車是否為原告所有？系爭抵押權之設定是否有效？　⒉原告主張被告黃品義、張亞志、洪福基共同侵害其權利，是否有據？原告主張被告蘇浩志應與被告張亞志、洪福基連帶負損害賠償責任，有無理由？原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188條第1項規定，請求被告連帶賠償原告無法使用系爭自小客車之損害665,000元，有無理由？　⒊如上開先位之訴均無理由，備位之訴依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188條第1項規定，請求被告連帶賠償原告喪失系爭自小客車所有權之損害1,950,000元，有無理由？　　四、本院之判斷：　㈠本件無民法第169條規定之適用，原告毋庸負授權人之責任：　⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條定有明文。又稱表見代理者，即代理人雖無代理權而因有可信其有代理權之正當理由，遂由法律課以授權人責任者（最高法院55年度台上字第1054號判決意旨參照）。故本人就他人以其名義與第三人所為之代理行為，應負授權人之責任者，須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內為其前提要件。本人將印章、身分證交付他人，委託該他人辦理特定事項，除該特定事項外，該他人以本人名義所為其他法律行為，尚難僅憑其持有本人之印章、身分證，即認須由本人負表見代理授權人之責任（最高法院110年度台上字第2610號判決意旨參照）。　⒉經查，依系爭抵押權契約書所示，立契約書人僅記載原告及被告洪福基，全無代理人之記載（審訴卷第91頁），則被告黃品義蓋用原告之印章（訴字卷第462頁），是否出於代理之意思，而有代理相關規定（含表見代理）之適用，已非無疑。次查被告黃品義於110年9月20日警察詢問時陳稱：我有表示我並未跟我太太蘇庭芳（即原告）商量便擅自竊取她的身分證跟車輛行照來借錢，因此該名員工便要我在委託書的部分，偽造原告的簽名，空白本票則由我本人簽名及寫下金額80萬元，車輛借款同意書也是簽署我本人的名字等語（警字卷第4頁）；於110年12月2日檢察官訊問時陳稱：我承認竊取原告的身分證、駕照去當鋪抵押借款80萬元，一開始原告不知道，後來因為被當鋪攔車後，她才知道，委託書上面「黃庭芳」的簽名是我簽的等語（臺灣高雄地方檢察署【下稱高雄地檢署】110年度偵字第24979號卷【下稱偵一卷】第 67至68頁）。檢察官因而就被告黃品義涉犯偽造文書罪乙事向本院聲請簡易判決處刑，嗣經本院刑事庭以111年度簡字第199號簡易判決判處被告黃品義犯行使偽造私文書有罪確定，此復為兩造所不爭執（見不爭執事項⒊）。此亦與被告黃品義於113年9月25日本院行當事人訊問時陳稱：提出給高家當舖的資料都是我親自在高家當舖裡面的櫃台簽名及蓋章，我太太（即原告）完全不知道。張亞志知道車子不是我的。張亞志叫我裡面簽署的讓渡書、委任書都是我簽名幫我老婆蓋章按捺我的手印，我剛才所述蓋章指的是按捺我的手印，之後去辦理抵押權有我老婆署名的印章並不是我老婆所有的，是他們自己拿出來蓋的。從頭到尾張亞志都知道，我老婆沒有同意我拿汽車去抵押借款。取得系爭小客車的行照及原告的身分證沒有得到原告同意，張亞志都知道是我自行取得相關證件且未得原告同意或委託，這些資料包含借款同意書、委託書、本票都是張亞志叫我自己簽的等語（訴字卷第 350至352頁），情節一致，應為可採。由此可見，被告黃品義是以原告的名義，未經同意擅自持原告之身分證件、系爭自小客車行車執照，及偽造原告之簽名及指印之行為辦理系爭抵押權之設定，既非以原告代理人之身分為系爭抵押權之設定行為，亦難遽論原告有何授權行為可言，揆諸前揭說明，自無成立表見代理之餘地。至被告蘇浩志等3人抗辯曾要求被告黃品義撥打電話向原告確認，既經原告否認（訴字卷第170頁），被告蘇浩志等3人迄未提出證據以實其說，且被告黃品義於偵查中及本院審理中均稱：張亞志完全沒有用任何手機或市話撥打給原告確認，沒有打電話照會車主蘇庭芳等語（訴字卷第350頁、高雄地檢署111年度偵字第34104號卷【下稱偵二卷】第31頁），此部分即無法為有利被告蘇浩志等3人之認定，併此敘明。　㈡確認系爭自小客車為原告所有及系爭抵押權不存在部分：　⒈按無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力，民法第118條第1項定有明文。又民法善意取得之規定，均以受讓占有動產而受關於占有規定之保護為要件，此觀民法第801條、第948條、第886條規定自明。另動產擔保交易法第15條規定，稱動產抵押者，謂抵押權人對債務人或第三人不移轉占有而就供擔保債權之動產設定動產抵押權，於債務人不履行契約時，抵押權人得占有抵押物，並得出賣，就其賣得價金優先於其他債權而受清償之交易。同法第5 條第1項規定，動產擔保交易，應以書面訂立契約；非經登記，不得對抗善意第三人。是動產抵押不以移轉占有為特徵，應訂立書面契約，法律創設以登記為對抗效力，核與民法善意取得規定，均以受讓占有動產而受關於占有規定之保護，二者並不相同，自無從類推適用民法善意取得規定使第三人取得動產抵押權（最高法院93年度台上字第2413號民事判決參照）　⒉經查，兩造對於系爭自小客車原為原告所有，嗣108年11月19 日設定系爭抵押權予被告洪福基，111年8月3日註銷系爭抵押權，111年8月3日過戶登記予高家當鋪、再過戶予被告洪福基，現經監理所登記為被告洪福基所有，其補換照日期登記為「0000000(0000000過)」、牌照狀態登記為「拒不過戶註銷」等情並不爭執（見不爭執事項⒌），又系爭自小客車之所有權為原告所有，而被告黃品義未經原告之同意或授權，將系爭自小客車設定動產抵押予被告洪福基，即屬無權處分，依民法第118條第1項之規定效力未定，復因原告拒絕承認而確定無效。被告洪福基雖辯以：被告黃品義出示系爭自小客車行照正本、身分證件正本、印章等，將系爭自小客車設定動產抵押予伊，作為擔保，伊善意受讓而取得系爭抵押權，嗣原告、被告黃品義未依約償還借款，伊依法取得系爭自小客車之所有權，系爭自小客車由被告黃品義直接占有，被告蘇浩志間接占有云云。被告黃品義於偵查中及準備程序中均證稱：系爭自小客車是原告購買，平時都是原告在使用，我印象中我沒有開車去，也沒有將系爭自小客車收當等語（偵二卷第29頁、訴字卷第349、354頁），足認系爭自小客車均由所有人即原告直接占有、使用，被告黃品義非直接占有人，縱認被告蘇浩志為間接占有人，其與原告間亦無移轉占有關係，揆諸前揭說明，被告蘇浩志自無善意取得系爭抵押權之餘地，更無從因實行系爭抵押權而取得系爭自小客車之所有權，自不待言。從而，原告依系爭自小客車所有權、動產抵押權等法律關係，請求確認系爭自小客車為原告所有及系爭抵押權不存在，均為有理由，應予准許。　㈢侵權行為部分：　⒈被告黃品義部分：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第18 4第1、2項定有明文。查原告請求被告黃品義賠償665,000元部分，經被告黃品義陳稱：對於原告請求不論先位或備位聲明均同意等語（訴字卷第416頁），此部分請求，既經被告黃品義認諾明確，則原告先位依民法第184第1項後段、第2 項規定，請求被告黃品義應給付原告665,000元，洵屬有據。　⒉被告蘇浩志等3人部分：原告固主張被告蘇浩志等3人侵害系爭自小客車「占有」之行為是辦理系爭抵押權及拒不過戶註銷，使原告無法駕車上路之行為（訴字卷第462頁），惟原告已於本院審理時自陳：系爭自小客車自黃品義設定系爭抵押權予洪福基起迄今，均停放在原告家中車庫内，原告占有使用，車子平常都是由原告載送小孩使用等語（訴字卷第92 、418頁），足認原告從未喪失系爭自小客車之占有，且原告仍得就系爭自小客車使用、收益，其所有權完整行使之狀態尚未遭破壞，原告主張其無法使用系爭自小客車，受有至少665,000元之損害云云，尚乏其據。此外，原告既不能舉證被告蘇浩志等3人有與被告黃品義共同侵害系爭自小客車占有之行為，則原告依據民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第188條第1項，請求被告蘇浩志等3人與被告黃品義應連帶負侵權行為損害賠償責任，難認有據。原告另主張被告黃品義前於108年5月已曾盜取其母即訴外人周玫君之自小客車，偽造其委託書至高家當鋪典當借款，犯案手法均與本件一致，前經本院109年度簡字第3980號刑事判決確定，周玫君嗣與被告洪福基成立和解，約定塗銷該車之動產抵押登記，被告蘇浩志等3人明知被告黃品義於本件亦為偽造原告之委託書，應連帶負侵權行為損害賠償責任云云，惟查前揭刑事判決係於110年1月11日宣判、和解筆錄則於110年11月1日所簽署，此有刑事判決、和解筆錄等件為佐（審訴卷第37至41頁），足認被告蘇浩志等3人於被告黃品義於108年11月15日提出系爭委託書時，被告蘇浩志等3人對於系爭委託書為被告黃品義所偽造乙情未必知情，原告此部分主張難認可採。又原告另引臺灣高等法院104年度上字第4 37號民事判決，然查該案為所有權人與侵權行為人間具有借名登記關係，登記名義人擅自註銷牌照而來，惟本件原告與被告蘇浩志等3人間並無借名登記等關係，被告蘇浩志等3人係因債務人黃品義既未清償借款，系爭自小客車復由被告黃品義取回（審訴卷第161頁），為免承受系爭自小客車之罰單等負擔，始由被告洪福基辦理新車主拒不過戶註銷之登記，此經被告蘇浩志等3人陳述明確，並有交通部公路局高雄區監理所114年1月23日高監車二字第1140004171號函暨所附資料在卷可稽（訴字卷第437至440頁）。從而，原告引用之另案情節與本件迥然不同，自難比附援引，併此敘明。五、綜上所述，原告先位依系爭自小客車所有權、動產抵押權等法律關係及民法第184條第1項前段、第2項規定，請求：㈠確認系爭自小客車之所有人為原告；㈡被告洪福基對系爭自小客車之動產抵押權不存在；㈢被告黃品義應給付原告665,000 元，及自112年10月28日（審訴卷第135頁，依民事訴訟法第 138條第2項規定：寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，即同年000年00月00日生效）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告先位請求被告蘇浩志等3人連帶給付665,000元本息部分，及備位請求被告蘇浩志等3人連帶給付1,950,000元本息部分，為無理由，應予駁回。六、原告於本判決主文第1、2項之勝訴部分，屬於確認之訴，並無假執行之問題，自無民事訴訟法第390條之適用；本判決主文第3項之勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，分別請求准假執行或免為假執行之宣告，經核於法均無不合，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴寶合　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔

2025-03-07

KSDV-112-訴-1417-20250307-1

訴

臺灣新北地方法院

確認債權存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2419號原告熊家富訴訟代理人謝憲杰律師陳清怡律師複代理人王恩加律師張慶言律師被告眾塋國際股份有限公司法定代理人莊靚上列當事人間請求確認債權存在等事件，經本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告原起訴聲明為：㈠確認訴外人賴曉潔於民國113年5 月17日對被告有1萬股股東權利存在。㈡確認訴外人賴曉潔於 113年5月17日對被告有薪資債權或業務所得債權存在。嗣於 113年7月8日以民事更正訴之聲明狀補充說明並特定訴之聲明第二項之債權數額。經核原告上開聲明之變更，係補充事實上之陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告與訴外人陳世傑為配偶關係。陳世傑與訴外人賴曉潔自民國111年間即有逾越男女一般交往範圍之不正當關係，陳世傑於112年1月初要求原告同意離婚，原告不從，遂於112年9月間將名下臺北市文山區停車位出賣轉讓予賴曉潔，而自稱年收入僅新臺幣（下同）45萬元之賴曉潔，在需要負擔新北市永和區不動產房屋貸款狀況下，於112年購入市價分別約為438萬元及563萬元之瑪莎拉蒂及保時捷廠牌汽車，依賴曉潔資力顯無可能購買，原告遂訴請撤銷陳世傑與賴曉潔間之財產處分行為，又因賴曉潔將其名下不動產掛牌求售，可證其有積極變價隱匿資產行為，原告乃一併聲請假扣押賴曉潔名下資產，避免害及原告之剩餘財產差額分配請求權。嗣經本院於113年5月15日核發扣押命令，惟被告於113年5月17日聲明異議，稱賴曉潔對其無任何債權存在，無從扣押，然依經濟部商工登記公示資料，賴曉潔至113年6月24日間，仍擔任被告之監察人，持股數仍為1萬股，前次核准變更日期為113年3月20日，足徵扣押命令送達被告時，賴曉潔尚持有被告之1萬股股份，被告異議內容與客觀登記資料未符，併觀賴曉潔112年度綜合所得税各類所得資料清單，其於不到6個月內即自被告受領執行業務所得43萬2,000元，則113年亦應有相關執業收入，亦徵被告遽稱賴曉潔對其無債權不實。為此，爰依強制執行法第120條第2項規定請求如訴之聲明。（二）聲明：　　⒈確認訴外人賴曉潔於113年5月17日對被告有1萬股股東權利存在。　　⒉確認訴外人賴曉潔於113年5月17日對被告有43萬2,000元之業務所得債權存在。二、被告抗辯：（一）被告法代莊靚為網路接單之SOHO族，於112年6月間接獲出版教材，協助翻譯編輯內容書寫教材案件，為因應客戶要求開立發票始成立公司。嗣因手負傷之不適且需持續復健，且因股份有限公司之成立需有股東2名，故請求有業務配合之訴外人賴曉潔幫忙，期間陸續支付共計43萬2,000 元之服務費予賴曉潔，並自上開服務費中扣除10萬元，作為賴曉潔出資占股被告1萬股，為被告掛名股東並兼掛名監察人。（二）經查，被告與賴曉潔分別為法律上之獨立主體，原告自不得以對賴曉潔之債權向被告請求，況原告與賴曉潔間之權利義務關係尚未經確定，原告亦不得對被告主張債權存在。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院104年度台上字第1 355號判決意旨參照）。若被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益（最高法院96年度台上字第920號判決意旨參照）。查原告主張賴曉潔於113 年5月17日對被告有1萬股股東權利存在等情，此經被告於本院言詞辯論時表示不爭執等語（見本院113年度訴字第2 419號「下稱訴字」卷第226頁），則被告於本件既已不爭執賴曉潔於113年5月17日對被告有1萬股股東權利存在，該法律關係已無存否不明確之情形，難認原告就此部分主張具有確認利益，自應予以駁回。　（二）又原告請求確認賴曉潔於113年5月17日對被告有43萬2,00 0元之業務所得債權存在，並請求向新北市政府經濟發展局函查被告之公司章程及歷次股東會決議、向新北市政府勞工局函調賴曉潔在被告之勞保、健保投保資料及所得資料、向財政部北區國稅局函查被告於113年1月至5月間之執行業務所得扣繳憑單、執行業務所得扣繳暨免扣繳憑單申報書，經新北市政府函覆被告登記表資料（見訴字卷第 113頁至第132頁）、財政部北區國稅局函覆113年度中華民國境內居住者各類所得扣免繳申報期尚未屆至（見訴字卷第137頁）、勞動部勞工保險局函覆被告未向該局申請成立勞工保險投保單位（見訴字卷第139頁），另經本院查詢賴曉潔健保投保單位名稱為新北市升學補習教學人員職業工會（見限閱卷），然未見原告依上開資料指出可證明此部分請求之證據，又經原告請求被告說明於112年間究竟係以何銀行帳戶或何方式支付賴曉潔服務費43萬2,00 0元，經被告表示係以現金支付（見訴字卷第189頁至第20 2頁），再聲請向財政部北區國稅局中和稽徵所函查被告之財產目錄，再以目錄中所載公司銀行帳戶帳號向所屬銀行調取帳戶明細，經財政部北區國稅局中和稽徵所函覆被告112年度並無申報財產目錄，故無法提供相關資料（見訴字卷第217頁），則依原告上開函詢證據，亦均無從證明賴曉潔於113年5月17日對被告有43萬2,000元之業務所得債權存在，故此部分請求，難認有理由。（三）綜上，原告依強制執行法第120條第2項請求確認賴曉潔於 113年5月17日對被告有1萬股股東權利存在、確認訴外人賴曉潔於113年5月17日對被告有43萬2,000元之業務所得債權存在，均無理由，應予駁回。　　　四、至原告再聲請命被告提出公司帳戶明細及112、113年度損益表及現金流量表，希望看被告有無相關營業行為跟金流支出等語，然被告究竟有無營業行為與金流支出，與賴曉潔對被告究竟有無業務所得債權顯屬二事，尚無從僅因原告之推測即認有調查之必要。故本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-03-06

PCDV-113-訴-2419-20250306-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認所有權存在等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1332號原告賴信忠訴訟代理人鄭弘明律師梁家豪律師被告賴建翰訴訟代理人李進建律師上列當事人間請求確認所有權存在等事件，本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落彰化縣○○市鎮○段0000○0地號土地上之同段343建號建物即門牌號碼彰化縣○○市○○路0段000號（權利範圍全部）之所有權移轉登記予原告所有。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落彰化縣○○市鎮○段0000○0地號土地上之同段3 43建號即門牌號碼彰化縣○○市○○路0段000號建物（下稱系爭建物）為原告原始出資興建，僅係借用被告名義申請建照執照及為使用執照之起造人，原告始為系爭建物之實際所有權人，然被告於系爭建物完工後將系爭建物之第一次所有權登記名義登記在被告名下，爰依民法第767條之規定，請求確認系爭建物為原告所有，及被告應將系爭建物移轉登記予原告名下等語，並聲明：㈠確認系爭建物之所有權為原告所有。㈡被告應將前項所示建物所有權移轉登記予原告。二、被告則以：本件係原告委任被告興建房屋並為貸款及支出，亦由原告提供土地作為貸款之抵押保證。既然原告終止借名登記，被告對於原告之主張均不爭執，本件被告認諾全部訴之聲明，且被告自始同意原告之聲明，本件為家庭糾紛毋庸起訴等語。三、得心證之理由　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。是確認之訴，以原告有即受確認判決之法律上利益者，方有保護之必要。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號裁判參照）。至所謂法律關係之存否不明確，則指法律關係之存否處於不明確之狀態，而當事人兩造就其存否發生爭執者。如法律關係之存否為兩造所不爭執者，則不許提起確認之訴。又即受確認判決之法律上利益，為提起確認之訴保護必要之要件，原告起訴如欠缺此項要件，法院即不得就訴訟標的之法律關係為有無理由之判決，縱當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾，仍應以其訴欠缺確認利益為理由駁回之。查原告聲明第一項固起訴請求確認系爭建物為原告所有，惟被告於本件訴訟中自始即不爭執系爭建物為原告所有（見本院卷第131、195、206頁），則雙方間就此法律關係之存否即無不明確之處，則依據前揭說明，原告提起此部分訴訟欠缺即受確認判決之法律上利益，自應就此為原告敗訴之判決。　　㈡按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字第31號判決、85年度台上字第153號判決參照）。經查被告於本院114年 2月19日言詞辯論期日，當庭表示同意本件原告訴之聲明全部請求，對於原告主張亦不爭執（見本院卷第206頁），經核應屬被告為訴訟標的之認諾，依上揭規定，自應本於其認諾為被告敗訴之判決，不另調查審酌原告主張之法律關係是否存在。從而，原告依民法第767條第1項，請求被告將系爭建物移轉登記予原告，為有理由，應予准許。又被告於本案第一次言詞辯論時即到庭陳稱本件並無訴訟必要，同意原告主張，書狀及言詞辯論亦均表明同意原告請求，並願以和解筆錄載明將系爭房屋返還原告即可等語（見本院卷第195、2 06頁），惟原告仍請求以判決方式解決，應認本件被告對於原告訴訟標的之主張逕行認諾，且已證明毋庸起訴，則民事訴訟法第80條之規定，認為原告勝訴部分，其訴訟費用仍應由原告負擔，併予敘明。四、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第1款之規定，本應依職權宣告假執行，惟按強制執行法第130條第1項規定，就命債務人為一定之意思表示之執行名義，視為自判決確定或執行名義成立時，已為意思表示，使之與債務人現實上已為意思表示具有相同之效果，以實現債權人之請求，而達執行之目的，故債權人無開始強制執行程序之必要，不得據以聲請強制執行。又宣告假執行之前提，須該判決內容得為強制執行者，故命被告為意思表示之判決如許宣告假執行，將使債務人即被告意思表示之效力提前發生，與強制執行法第130條規定不合。故本件判決主文第1項性質上係命被告為一定意思表示，揆諸前揭說明，不得宣告假執行，併予敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、80條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　民事第一庭　　　　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-03-06

CHDV-112-訴-1332-20250306-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

確認買賣契約不存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第57號上訴人張美鳳訴訟代理人王正宏律師被上訴人劉碧株訴訟代理人柳聰賢律師柳馥琳律師上列當事人間請求確認買賣契約不存在事件，上訴人對於中華民國113年3月22日臺灣橋頭地方法院112年度重訴字第11號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審提起確認之訴，請求確認兩造間就坐落高雄市 ○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權應有部分44/ 100（下稱系爭標的）之買賣契約（下稱系爭契約）關係不存在，或不成立；於本院則另以物之瑕疵擔保、權利瑕疵擔保及不當得利等規定為請求權基礎，追加第一、二備位之訴，請求被上訴人同意其領取已付價金，或對其為金錢之給付。上訴人於追加前後之請求，均係基於買賣系爭標的之同一基礎事實，並援用同一之訴訟資料及證據，則上訴人所為訴之追加，合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 款規定，應予准許；被上訴人抗辯上訴人訴之追加為不合法云云，要無可採。二、上訴人主張：　　㈠伊於民國111年3月9日與訴外人劉碧蓮、劉碧秋、劉秀玲（以下合稱劉碧蓮等3人）、被上訴人簽訂不動產買賣契約書（下稱總契約），由伊以總價新台幣（下同）5,370萬元買受如附表所示之土地（以下合稱系爭7筆土地；除系爭土地外，其餘土地以下逕稱其地號），總契約之其他約定事項㈧約定：「標的415地號（即系爭土地）如經整地鑑界，其多數土地已為溝渠，雙方同意另議」（下稱系爭約定）。而系爭土地位於溝渠、河道上之面積約1,700平方公尺，亦即系爭標的至少有748平方公尺位於區域排水集水區域及區域排水設施範圍內。兩造並未依系爭約定另行議定價金，系爭契約即因欠缺當事人合意而不成立；縱認系爭契約成立，惟系爭約定或賦與伊任意解除權，或為系爭契約之解除條件，則系爭契約已因伊行使解除權或解除條件成就而失效。是以，伊得訴請確認系爭契約關係不存在。　　㈡倘認系爭契約關係存在，惟系爭標的至少有748平方公尺無法使用收益，而存有物之瑕疵，復須受高雄市政府水利局（下稱水利局）管理，而存有權利之瑕疵，以原約定價金每坪2萬8,000元換算，所減少之價值達633萬5,560元（計算式：28,0007480.3025＝6,335,560），故伊得依民法第359條、第179條規定，請求被上訴人減少價金及返還溢領之價金；亦得依民法第353條、第226條第1項規定，請求被上訴人為損害賠償。又伊就上開633萬5,560元，得依兩造間之「高雄市第三信用合作社買賣價金履約保證」契約（下稱履保契約）第6條約定，請求被上訴人同意伊領回已存入高雄第三信用合作社帳號00000000000000號履約保證金專戶（下稱履保專戶）內之同額金錢，亦得請求被上訴人加計法定遲延利息如數給付。　　㈢於原審先位聲明：確認系爭契約不存在，備位聲明：確認系爭契約不成立。三、被上訴人則以：　　㈠總契約之賣方除伊外，尚有劉碧蓮等3人，上訴人僅以伊為起訴對象，為當事人不適格，亦無受確認判決之法律上利益。又系爭土地並無多數為溝渠之情形，無庸依系爭約定另議價金，則系爭契約已然成立；再系爭約定並未使上訴人取得解除權，亦非系爭契約之解除條件，系爭契約並未嗣後失效。是以，上訴人請求確認系爭契約關係不存在，顯屬無據。　　㈡上訴人於締約時已知系爭土地存有溝渠一事，伊復無保證無瑕疵或故意不告知瑕疵之情形，依民法第355條規定，伊即不負物之瑕疵擔保責任，上訴人行使減價請求權亦已逾民法第365條規定之6個月除斥期間；又系爭土地為農業區，並未經公告為排水治理計畫用地，自不能認為存有權利瑕疵。縱認伊應負瑕疵擔保責任，惟因上訴人不同意履保專戶撥付其餘價金，伊與劉碧蓮等3人所受領之價金合計僅為530萬元，伊僅受分配132萬5,000元，則伊所受利益應以此數額為限；而上訴人未依約付款，伊依系爭契約第8條約定，對上訴人有違約金債權存在，且上訴人就未付價金一事，另應給付伊與劉碧蓮等3人共646萬1,400元之遲延利息，經伊以上開違約金及利息債權為抵銷後，上訴人已無從再請求伊為給付，履保契約第6條約定則非上訴人得請求領回價金之依據等語置辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並為訴之追加，於本院聲明：㈠先位：⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。⒉確認系爭契約關係不存在。㈡第一備位：被上訴人應同意上訴人向高雄第三信用合作社領取履保專戶內之633萬5,560元。㈢第二備位：被上訴人應給付上訴人633萬5,560元，及自113年7 月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。五、兩造不爭執之事項（見本院卷一第第91、92、185頁）：　　㈠上訴人與劉碧蓮等3人、被上訴人（由劉碧蓮代理）於111 年3月9日簽訂如原證2所示之不動產買賣契約書（即總契約），約定由上訴人以總價5,370萬元買受系爭7筆土地。又總契約於其他約定事項㈧記載：「標的415地號如經整地鑑界，其多數土地已為溝渠，雙方同意另議」等語（即系爭約定）。　　㈡系爭415地號土地非位於中央管河川區域或中央管區域排水設施範圍內，但有部分位於高雄市市管區域排─典寶溪排水現況渠道內，經高雄市政府地政局岡山地政事務所（下稱岡山地政）參照地籍圖套疊航照，概略估算位於溝渠、河道上之面積約1,700平方公尺。　　㈢上訴人就總契約所給付之價金如下：　　　⒈111年3月9日：530萬元（銀行保付支票）。　　　⒉111年5月17日：530萬元（匯入履保專戶）。　　　⒊111年5月23日：1,630萬元（匯入履保專戶）。　　　⒋113年4月6日：1,039萬6,200元（匯入履保專戶）。　　　⒌113年4月11日：1,640萬3,800元（匯入履保專戶）。六、㈠按契約當事人以同一締約行為，結合數個契約，為契約之聯立，其本質乃複數之契約因便宜而互相結合，而各契約間是否具有依存關係，應綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣及其他具體情事，並本於誠信原則，為斷定之標準。次按民事訴訟法第247條第1項前段規定所謂之即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。　　㈡經查：　　　⒈總契約之賣方固包括被上訴人與劉碧蓮等3人，且買賣標的包括系爭7筆土地，惟各筆土地既非同一人所有，且各所有權人均立於賣方之地位而與上訴人締約，所議定之土地單價亦非一致，應認總契約實為數買賣契約之結合，其中於系爭契約部分，僅以上訴人與被上訴人為買賣之當事人，買賣標的亦僅限於系爭標的。又系爭約定已就系爭土地部分，賦與兩造於特定事實發生時另行議價之權利義務（詳見八、㈠⒉⑵），則系爭契約與總契約中之其餘契約相較，更具備獨立性，系爭契約之效力狀態，與總契約或其餘契約，均無絕對不可析分之關係。　　　⒉本件上訴人僅就系爭契約關係提起消極確認之訴，而系爭契約關係之存在與否，無須與總契約或其餘契約為一致之認定，則上訴人以系爭契約之對造當事人即被上訴人為起訴對象，自屬已足，並無更以劉碧蓮等3人為共同被告之必要。又上訴人主張系爭契約關係不存在，既為被上訴人所否認，已致上訴人於法律上之地位有所不安，並得藉由本件確認判決排除該不安之狀態，則上訴人提起本件確認訴訟，即屬有受確認判決之法律上利益。是以，被上訴人抗辯上訴人僅對其一人起訴，為當事人不適格、欠缺確認利益云云，洵無可採。七、本件爭點為：　　㈠系爭契約是否成立？　　㈡系爭約定是否為上訴人就系爭契約解除權之約定？上訴人依系爭約定解除系爭契約，是否合法？　　㈢系爭約定是否為系爭契約之解除條件？該解除條件是否已經成就？　　㈣上訴人依民法第359條規定減少系爭契約之價金，是否有理由？所得減少之價金數額為何？其依民法第179條規定，請求被上訴人返還上開價金差額，是否有理由？　　㈤上訴人依民法第353條、第226條第1項規定，向被上訴人請求損害賠償，是否有理由？所得請求賠償之金額為何？　　㈥被上訴人以其對上訴人之遲延利息及違約金債權主張抵銷，是否有理由？得抵銷之金額為何？　　㈦上訴人請求被上訴人為同意其領款之意思表示，是否有理由？　　八、本院判斷如下：　　㈠系爭契約已於總契約簽訂時即111年3月9日成立，且系爭約定並非解除權或解除條件之約定：　　　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條定有明文。買賣契約以價金及標的物為其要素，價金及標的物自屬買賣契約必要之點，當事人對此兩者意思表示一致，其契約即已成立。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。　　　⒉經查：　　　　⑴總契約其他約定事項㈠記載：「標的分別售價如下：41 3、414、415約計1,138.97坪，每坪單價28,000元正… 」，有總契約附卷可稽（見同卷第37頁）。而413、4 14地號土地及系爭土地之面積分別為858.64、969.85 、4,401.62平方公尺，被上訴人於系爭土地之應有部分（即系爭標的）折算面積為1,936.71平方公尺【計算式：4,401.6244/100＝1,936.71，四捨五入至小數點後第2位，下同】，有土地登記謄本附卷可稽（見原審審重訴卷第23、27、29頁），其面積加總後即相當於1,138.97坪【計算式：(858.64＋969.85＋1,936.7 1)0.3025＝1,138.97），而與前揭總契約之記載相符，堪認兩造間就系爭契約所合意之買賣標的，即為系爭標的。核諸證人即經手系爭7筆土地交易之地政士王綉環於原審到場證稱：「（問：總契約的買賣標的有7筆土地，兩造是就各筆土地分別議價而個別成立買賣契約嗎？）他們有分別計價，在我其他約定事項㈠有載明，並不是視為一筆土地議價」、「（問：系爭土地為何每坪2萬8,000元，與其他每坪5萬元不同？）雙方簽約當時已經有達成共識，標的有分別的價格」等語（見原審卷第89、90頁），堪認兩造間就系爭契約之買賣標的，已合意以每坪2萬8,000元計價。是以，兩造就系爭契約之標的物、價金等買賣契約必要之點，均已有所合意，系爭契約即已成立，上訴人主張系爭契約因未經當事人合意而不成立云云，要無可採。　　　　⑵又系爭約定依其文義，已可明白解讀為「於系爭土地經整地鑑界，而多數為溝渠時，當事人同意另行議定契約」之意，參諸證人王綉環證稱：「（問：系爭約定當初的原因是什麼？）因為簽約時賣方有提到他的土地到哪裡，他也不了解，一般土地買賣要經過鑑界才能知道正確位置，他只知道他的土地有在溝渠裡面，但是在溝渠裡面的哪裡也不知道，所以雙方達成共識後，我才寫這個約定在契約裡面。…（問：另議是指何意？）就是溝渠價金的部分另議」等語（見原審卷第87、89頁），堪認系爭約定之真意，乃於特定事實發生（即系爭土地經整地鑑界後多數為溝渠）時，賦與買賣雙方就溝渠部分土地另行議定價金之權利及義務，而非就系爭契約之成立或生效增設要件，與系爭契約效力之消滅事由（包括約定解除權及解除條件），更毫不相干。是以，上訴人主張系爭約定為解除權或解除條件之約定云云，殊無可採。　　　　⑶①上訴人迄113年7月15日，仍通知被上訴人與劉碧蓮等 3人儘速完成整地等情，有113年7月15日高雄地方法院郵局1028號存證信函附卷可稽（見本院卷一第 271至274頁），被上訴人亦曾陳稱：系爭土地未經整地等語（見原審卷一第167頁第15至16行；惟被上訴人嗣改稱系爭土地已於111年5月3日完成整地，見本院卷一第262頁，又改稱111年5月4日至同年月11日為整地期間，見同卷第267頁），則系爭約定所指之「整地」事實是否業已發生，本屬有疑。　　　　　②又系爭土地為被上訴人與訴外人黃學儉共有，共有人間並無分管協議等情，有土地登記謄本附卷可稽（見原審審重訴卷第127頁），並經被上訴人陳明在卷（見本院卷一第184至185頁）；而系爭土地多數界址位於雜林、邊坡、河道上，有通視、鑑界上之困難，故僅對可實施鑑界之界址點（即系爭土地西北側、西南側之界址點）實施放樣，另系爭土地參照地籍圖套疊航照，概略估算可得位於溝渠、河道上之面積約為1,700平方公尺等情，有岡山地政1 12年8月7日高市地岡測字第11270760400號函暨所附土地複丈成果圖、套疊圖存卷可參（見原審卷第 145至148頁），則如按被上訴人之應有部分比例，分配系爭土地位於溝渠、河道上之面積，其所得結果為748平方公尺【計算式：1,70044/100＝748】，僅佔系爭標的折算面積1,936.71平方公尺之38.6 2%【計算式：7481,936.71＝38.62%】，尚難謂系爭土地存有「多數為溝渠」之情形。　　　　　③綜上，系爭約定所指之特定事實（即系爭土地經整地鑑界後多數為溝渠），並未發生，兩造自無另行議定價金之權利及義務。　　　⒊系爭契約既經成立，且系爭約定並非解除權或解除條件之約定，業據前述，則系爭契約關係已然存在，亦不生因上訴人行使解除權或解除條件成就，致嗣後消滅之問題。是以，上訴人先位之訴請求確認系爭契約關係不存在，洵屬無據。　　㈡上訴人不得依民法第359條規定，請求減少系爭契約之價金：　　　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。買受人於契約成立時，知其物有前條第1項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責。買受人因重大過失，而不知有前條第1項所稱之瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不負擔保之責。但故意不告知其瑕疵者，不在此限。民法第354條第1項前段、第355條分別定有明文。進而言之，買受人於締結買賣契約時，若已明知標的物之價值或效用有滅失或減少之瑕疵，則是拋棄本於瑕疵而請求擔保之權利，不必使出賣人負其責任。又關於標的物之價值或效用，有滅失或減少之瑕疵，買受人因重大過失不知者，以出賣人曾經保證其無瑕疵為限，始負擔保之責，如未保證其無瑕疵時，出賣人即可不負責任。但出賣人明知標的物有瑕疵，而故意不告知買受人，則應使出賣人就其瑕疵，負擔保責任，蓋期確保交易之誠實及信用（民法第355條立法理由參照）。　　　⒉經查：　　　　⑴系爭土地屬於高速公路楠梓交流道附近特定區計晝（鳳山厝部分）內農業區土地，有土地使用分區證明書附卷可稽（見本院卷一第55頁）；而系爭土地位於溝渠、河道上之面積約1,700平方公尺，亦即系爭標的折算面積之38.62%屬於溝渠、河道，有如前述（見八、㈠⒉⑶②），則該溝渠、河道部分之土地即因地形、地貌之故，致無法與一般農業區土地為等同之使用收益，系爭標的自屬有所瑕疵。　　　　⑵上開瑕疵之程度（即系爭土地位於溝渠、河道上之實際面積），固非上訴人於訂約時所明知，然上訴人於斯時已獲賣方告知部分土地位於溝渠中，雙方並因此增訂系爭約定等情，業據證人王綉環證述如前（見八、㈠⒉⑵），上訴人除得要求實地勘查外，亦得利用內政部地政司地籍圖資網路便民系統網站之公開資訊，而為瑕疵程度之評估，則上訴人縱對上開瑕疵之具體程度有所不知，尚難謂無重大過失。上訴人就被上訴人曾保證無上開瑕疵一節，原未主張並舉證以實其說；又系爭標的係於94年8月10日因分割繼承而登記於被上訴人名下，系爭土地自斯時迄系爭契約簽訂日（即111年3月9日）止，均無申請鑑界複丈之紀錄，有土地異動索引、岡山地政113年5月16日高市地岡測字第11370446300號函附卷可稽（見原審審重訴卷第143 頁、本院卷第79頁），堪認被上訴人對於系爭土地之界址為何，原欠缺明確之認識，諒無可能有故意不告知上訴人上開瑕疵具體程度之情事。　　　⒊綜上，上訴人於系爭契約成立時，已明知系爭標的有溝渠、河道行經之瑕疵，至於其不知該瑕疵之具體程度，乃出於自身之重大過失，被上訴人復未保證無瑕疵，亦未故意不告知該瑕疵之具體程度，則依民法第355條規定，被上訴人就該瑕疵即不負物之瑕疵擔保責任。是以，上訴人依民法第359條規定請求減少系爭契約之價金，進而依民法第179條規定請求被上訴人返還不當得利，自屬無據。　　㈢上訴人不得依民法第353條、第226條第1項規定，向被上訴人請求損害賠償：　　　⒈按出賣人應擔保第三人就買賣之標的物，對於買受人不得主張任何權利。出賣人不履行第348條至第351條所定之義務者，買受人得依關於債務不履行之規定，行使其權利。民法第349條、第353條固分別定有明文。惟按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。民法第765條亦定有明文。基此，所有權之行使，原應受法令之限制，民法第 349條所謂之不得主張任何權利，例如不得主張不動產所有權上之地役權、地上權、典權、抵押權，動產所有權上之質權、留置權等是；至於法令對於土地所有人所加之限制，則不在出賣人擔保之範圍（最高法院90年度台上字第2093號民事判決意旨參照）。　　　⒉上訴人主張被上訴人應負權利瑕疵擔保責任，係以被上訴人未履行民法第349條所定義務為其理由（見本院卷一第325頁）。經查：系爭標的於113年5月17日以買賣為原因移轉登記為上訴人所有，且無他項權利之登記，有土地登記謄本附卷可稽（見本院卷一第125頁），則被上訴人已完整履行移轉系爭標的所有權之義務。又系爭土地現況部分位於典寶溪排水範圍内（典寶溪排水係依排水管理辦法第3條第4項規定所劃定公告之高雄市市管區域排水，並非河川管理辦法第2條所定義之河川），目前辦理該排線水治理計晝及用地範圍線劃設中，尚未完成法定公告程序，系爭土地位於典寶溪排水現況渠道之面積，即依排水管理辦法第39條第2項、第3條第3 項認定為排水設施範圍等情，有水利局112年7月25日高市水工字第11235752100號、113年7月22日高市水工字第11335967900號函附卷可稽（見原審卷第143至144頁、本院卷一第247頁），則系爭土地之一部縱經主管機關認定為典寶溪排水設施範圍，致於使用上須受排水管理辦法等相關法令之限制，惟此乃所有權行使之法定界限，並非第三人主張權利所致，即與被上訴人依民法第 349條規定所應履行之義務無關。是以，上訴人主張被上訴人未履行民法第349條所定義務，進而依民法第353 條、第226條第1項規定，請求被上訴人負損害賠償責任，仍屬無據。　　㈣被上訴人對上訴人不負物之瑕疵或權利瑕疵之擔保責任，有如前述，上訴人原無從依不當得利或債務不履行之規定，請求被上訴人為金錢之給付，就其已存入履保帳戶內之價金，亦當無從請求被上訴人同意其領回。是以，上訴人以第一備位之訴請求被上訴人同意其領取履保專戶內之63 3萬5,560元，及以第二備位之訴請求被上訴人給付其633 萬5,560元本息，均屬無據，本件其餘爭點，已無再予審究之必要。　　㈤被上訴人不負瑕疵擔保責任，則上訴人聲明鑑定系爭土地因存有溝渠所貶損之市價一節（見本院卷一第211至213頁），自無予以調查之必要。又上訴人聲明再次傳訊證人王綉環，以查明：①系爭約定所指「多數」之意義為何，②上訴人付款之相關經過，及③總契約其他約定事項㈤所指「賣方應整地交付」之意義為何等節（見本院卷一第213頁），惟就上開①部分，按「多數」乃慣用之數量形容詞，其文義不應逸脫常人之認知理解範圍，倘兩造確曾約定系爭土地於溝渠部分面積未達50%時，亦得另行議定價金，實無可能未將該特定百分比載明於系爭約定，而仍輕率使用「多數」一語；就上開②、③部分，其待證事實尚難認與上訴人之本件請求有關。是以，上訴人此部分調查證據之聲明，亦無予以調查之必要。至於上訴人於本件準備程序終結、已行言詞辯論後，復聲明函詢水利局一節（見本院卷二第39至41頁），並不符合民事訴訟法第276條第1項除書各款之情形，則依同條項本文規定，其此部分調查證據之聲明，自屬不應准許。九、綜上所述，本件上訴人先位之訴請求確認系爭契約關係不存在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人於本院另依物之瑕疵擔保、權利瑕疵擔保及不當得利等規定，追加第一、第二備位之訴，請求被上訴人同意其領取履保專戶內之633萬5,560元，或給付其633萬5,560元本息，亦為無理由，應併予駁回。十、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。十一、據上論結，本件上訴人之上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：總契約買賣標的明細（土地均坐落高雄市○○區○○段） ※面積單位：平方公尺；金額單位：新台幣/元土地地號所有權人應有部分土地面積每坪單價 398 劉秀玲 1/1 　　 99.83 　　50,000 398-1 劉秀玲 1/1 　　 76.98 　　50,000 399-1 劉碧蓮 8564/10000 　2,167.68 　　50,000 劉碧株 718/10000 劉秀玲 718/10000 400 劉碧秋 1/1 　1,210.22 　　50,000 413 劉秀玲 1/1 　　858.64 　　28,000 414 劉碧蓮 1/1 　　969.85 　　28,000 415 （即系爭土地）劉碧株（即被上訴人） 44/100 （即系爭標的）　4,401.62 　　28,000

2025-03-05

KSHV-113-重上-57-20250305-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

確認通行權等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第121號上訴人翁正平訴訟代理人王碧霞律師被上訴人李元亨訴訟代理人陳偉仁律師陳明律師上列當事人間請求確認通行權等事件，上訴人對於民國113年7月 17日本院嘉義簡易庭112年度嘉簡字第981號第一審判決提起上訴，經本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。被上訴人請求確認其就上訴人所有如附圖所示地號450- 92（B）部分土地（下稱系爭通行土地B）有通行權存在，上訴人固表示同意被上訴人通行，惟抗辯通行寬度以系爭通行土地B西側150公分寬為已足，而否認被上訴人有通行超過寬度150公分土地之權利存在。是被上訴人所主張確認通行權之範圍為何，即屬不明，而被上訴人此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，此部分之確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。上訴人抗辯被上訴人無提起本件訴訟之確認利益云云，自無可採。貳、實體方面：一、本訴部分：㈠、被上訴人主張：坐落嘉義市○○段000000○000000地號土地（下合稱被上訴人土地，以下各土地均為同段土地，並均以下各地號稱之）為伊所有，均為袋地，450-92為上訴人所有（下稱系爭通行土地），與被上訴人土地均自分割前之450-9土地分割而來，且原屬於訴外人謝金春所有，其因讓與一部，導致本件兩筆土地與公路無適宜聯絡。而通行系爭通行土地至嘉義市林森東路，為周圍地損害最少之方式，爰依民法第 787條第1項、第789條第1項規定，擇一請求確認被上訴人對系爭通行土地B有通行權存在（下稱被上訴人方案）；被上訴人得於系爭通行土地B上開設道路、埋設管線；上訴人應容忍被上訴人通行、鋪設道路、設置管線，不得為妨害行為。㈡、上訴人辯以：被上訴人土地是分割自450-22土地，分割前450 -22土地並非袋地，係因土地所有人任意行為導致袋地產生，自不得依民法第787條第1項規定對450-92土地主張有通行權。另被上訴人土地與450-92土地雖同自450-9土地分割而來，然參考最高法院69年度台上字第266號判決意旨，450-9 土地在讓與或分割時並無不通公路之情形，是經輾轉讓與第三人後，被上訴人土地始成為袋地，即無民法第789條第1項規定之適用。又通行道路150公分寬，約一道門寬度，已足供被上訴人家人及其他人員出入、搬運貨物，被上訴人方案已逾越通常使用範圍等語。二、反訴部分：㈠、上訴人主張：倘法院認被上訴人對系爭通行土地B有通行權，且有開設道路、設置管線權存在，則請求被上訴人按月給付 5,000元等語。㈡、被上訴人辯以：本件符合民法第789條第1項規定，則依同條第2項規定，被上訴人無須支付償金予上訴人等語。三、其餘事實要旨即兩造攻擊防禦方法，因與原判決「事實及理由」中所載兩造主張均相同（原判決第2至3、9頁），茲依民事訴訟法第454條第1項規定引用。四、原審就本訴部分採被上訴人方案，就反訴部分判決被上訴人應按月給付上訴人41元，而駁回上訴人反訴其餘請求。上訴人不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠、本訴部分：原判決主文本訴部分第一項至第三項均廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴均駁回。㈡、反訴部分：原判決主文反訴部分關於駁回後開之訴部分暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄；上開廢棄部分，被上訴人應自本判決確定之日起至終止通行之日止，按月再給付上訴人4,959元（被上訴人於原審敗訴部分未據上訴，非本件審理範圍）。五、本件不爭執事項（原審卷第308至309頁、本院卷第87頁）：㈠、土地分割經過：１、原450土地66年9月26日分割出450-9土地、69年5月16日分割出450-17至450-39土地。２、其中450-9土地於69年5月15日分割出450-22土地，450-22土地於73年7月19日分割出450-48土地，土地所有權人為謝金春。３、其中450-9土地於69年1月28日分割出450-12土地，土地所有權人為謝金春。４、450-12土地於77年1月21日逕為分割出450-30土地，土地所有權人為謝木山。５、450-30土地於86年8月18日分割出450-92土地，土地所有權人為謝木山。６、其中450-19土地於73年7月19日分割出450-55土地，土地所有權人謝金春。７、因此，本件450-48、450-55、450-92土地皆分割自450土地。８、被上訴人現為本件450-48、450-55土地所有權人。被上訴人於74年2月13日買賣登記取得所有權。９、上訴人現為本件450-92土地所有權人。上訴人於86年9月19日買賣登記取得所有權。 、被上訴人所有同段2513建號建物（下稱系爭建物）坐落於本件450-48、450-55土地上。 、被上訴人所有本件450-48、450-55土地為袋地。 、系爭建物為73年8月22日建築完成，被上訴人於74年2月28日買賣登記取得所有權。㈡、原450土地母地，現為林森東路470巷道路，450-48、450-55 土地無法通行原450土地母地。㈢、本件如認被上訴人請求確認通行權存在部分有理由，則在通行權存在之範圍內，上訴人應容忍被上訴人鋪設水泥以開設道路，及於通行範圍內設置電線、水管、瓦斯管、電信、衛生下水道等管線，並不得為妨害被上訴人通行、鋪設道路及設置管線之行為，上訴人對此無意見。六、法院之判斷：㈠、本訴部分：１、被上訴人請求確認其對系爭通行土地B有通行權存在，為有理由： ⑴、本件關於被上訴人在74年2月13日買受取得被上訴人土地時，並非袋地，且450-92土地尚未分割出，係因為嘉義市政府在 77年1月21日因調整路線逕為分割出450-30土地（即450-92 土地前身)，才導致被上訴人土地與林森東路無直接相鄰，形成袋地等情，業經原審於判決書「事實及理由、壹、本訴部分、乙、實體部分、四、法院的判斷、㈠」認定明確（原判決第4至6頁），本院此部分所持見解與原判決相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定予以援用，不再贅述。因此，被上訴人自得擇周圍地損害最少之處所以供通行。 ⑵、就通行方案之擇定：　　本件關於系爭通行土地B為對周圍地損害最少之處所及方法，上訴人方案（即系爭通行土地B西側150公分寬），並非適當之通行方案，而難認為係為周圍地損害較少之處所及方法等情，亦據原審於判決書「事實及理由、壹、本訴部分、乙、實體部分、四、法院的判斷、㈡」認定明確（原判決第6至 7頁），本院此部分所持見解與原判決相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定予以援用。並補充：上訴人雖同意提供 150公分之寬度供被上訴人通行，惟此寬度僅得以步行或機車通行，已有礙其通常使用，況上訴人所有之450-92土地為長狹窄之三角形，全部面積僅2平方公尺（即附圖（A）+（B ）之面積），被上訴人主張通行該土地之範圍，更係位於該土地之末端，呈狹長三角形，地形淺窄，東北側最寬處之寬度，以比例尺測量僅約30公分，長度計算至450-48土地西側經界線約為4.4公尺，面積甚小僅1平方公尺（即附圖（B）之面積），實無法供作建築或通常使用，是將系爭通行土地 B之面積提供予被上訴人通行，對於上訴人之權利應無受重大不利之影響，故上訴人方案自非可採。 ⑶、從而，被上訴人主張依民法第787條第1項規定，訴請確認其對上訴人所有之450-92土地之系爭通行土地B部分有通行權存在，自屬有據，應予准許。２、本院既認被上訴人就上訴人所有系爭通行土地B有通行權存在，則被上訴人依民法第786條第1項規定，請求上訴人於系爭通行土地B範圍內，允許伊鋪設道路，設置電線、水管、瓦斯管、電信、衛生下水道等管線，亦屬有據等情，並據原審於判決書「事實及理由、壹、本訴部分、乙、實體部分、四、本院之判斷、㈢」認定明確（原判決第6至7頁），上訴人就此亦不爭執（不爭執事項㈢），本院此部分所持見解與原判決相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定予以援用，不再贅述。是被上訴人依民法第786條第1項規定，請求上訴人於系爭通行土地B範圍內，容忍其設置電線、水管、瓦斯管、電信等管線，鋪設水泥以開設道路，亦屬有理。㈡、反訴部分：　　本件關於被上訴人通行系爭通行土地B，及在該土地鋪設道路、設置管線所應支付之償金，應以450-92土地之申報價額年息6％計算即每月41元為適當等情，亦據原審於判決書「事實及理由、貳、反訴部分、乙、實體部分、三、法院的判斷」認定明確（原判決第9至10頁），本院此部分所持見解與原判決相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定予以援用，不再贅述。是上訴人得請求被上訴人給付之償金為每月41元。七、綜上所述，㈠本訴部分，被上訴人依民法第787條第1項、第7 86條第1項規定，請求確認被上訴人對系爭通行土地B有通行權存在，上訴人應容忍被上訴人鋪設水泥以開設道路，及設置管線，並不得為妨害通行及鋪設道路、設置管線之行為，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。㈡反訴部分，上訴人依民法第786條第1項、第787條第2項、第788條第1項後段規定，請求被上訴人應自本件判決確定之日起，至終止通行之日止，按月給付41元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開不應准許部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後認與判決結果不生影響，自無逐予論駁之必要，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉附圖：嘉義市地政事務所收件日期文號112年9月18日法土字第32 　　　1號（發給日期：112年11月30日）

2025-03-05

CYDV-113-簡上-121-20250305-1

台上

最高法院

租佃爭議

最高法院民事裁定 114年度台上字第194號上訴人林蔡鳳珠林建長（兼林建和之承受訴訟人）林信文林怡渼林育彥林文澤林靜怡林怡君林藏如林美華王林麗卿共同訴訟代理人蘇煥智律師張鴻翊律師被上訴人林麗雅林麗貞林盛文上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國113年6月28日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第873號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：坐落系爭租約承租範圍內之系爭3棟建物，雖部分用於擺放農作物半成品及農具，然係供作上訴人日常生活共同居住使用之住宅，而非單純基於耕作目的所設之簡陋房屋，已逾便利耕作之必要範圍，因違反耕地三七五減租條例第16條第1項規定，系爭租約全部無效，上訴人既未舉證其等有何占用土地之正當權源，自屬無權占有。從而，被上訴人依耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項，請求確認兩造間就系爭租約之耕地三七五租賃契約關係不存在，有確認利益，且非無據；另依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求拆除地上物，並將占用土地騰空遷讓返還被上訴人及其他共有人如第一審判決主文第4至6項所示，亦有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審合法認定上訴人前已自認系爭3棟建物位於系爭租約承租範圍內，嗣雖撤銷該自認，然未證明其自認與事實不符，不生撤銷之效力，經斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得及上訴人抗辯不足採之理由，與其他未詳載部分，不影響判決結果，而不逐一論列之旨，尚非判決不備理由，更不生應否適用民事訴訟法第288條第1項規定依職權調查證據之問題。又兩造聲明、陳述或主張之法律關係，並無不明瞭或不完足之處，審判長於辯論主義範疇外，亦無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。遑論上訴人於原審受命法官、審判長詢問後，迭稱「沒有其他證據聲請調查」、「無其他主張及舉證或補充陳述」（原審卷三183、203、 456、510頁），上訴人指摘原判決違反闡明義務，顯有誤解。至上訴人於上訴第三審後，援引「耕地三七五租約清理要點」、「臺灣省耕地三七五租約登記檢查及聯繫作業要點」相關規定再事爭執，核屬新防禦方法，本院依法不得審酌。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官方彬彬法官陳容正法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　區衿綾中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-05

TPSV-114-台上-194-20250305-1

北簡

臺北簡易庭

確認出資額存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第371號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人兼送達代收人何彥臻被告菲力工程有限公司兼法定代理人鄭勝友上列當事人間請求確認出資額存在事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文確認被告鄭勝友對被告菲力工程有限公司有新臺幣壹拾萬元之出資額存在。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張其因被告菲力工程有限公司（下稱菲力公司）否認被告鄭勝友對被告菲力公司有出資額存在，並據此於接獲被告菲力公司之聲明異議後，而認被告菲力公司異議不實，乃依法提起本件訴訟。是兩造就被告鄭勝友對被告菲力公司有無出資額存在乙節顯有爭執，且此等爭議牽涉原告得否依執行命令合法扣押、換價該出資額以資受償，其私法上之地位自因此處於不安之狀態，並得以本件確認之訴除去之，原告提起本訴訟即有確認利益。二、本件被告等均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體部分　　一、原告主張略以：債務人即被告鄭勝友因積欠原告新臺幣（下同）45,012元及利息、違約金迄未清償，業經原告向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）取得該院110年度司執字第133 251號債權憑證（下稱系爭債權憑證），原告並持系爭債權憑證，向本院民事執行處聲請強制執行被告鄭勝友對被告菲力公司之出資額債權，經本院民事執行處於民國113年12月1 0日核發112年度司執字第278940號執行命令（下稱系爭執行命令），禁止被告鄭勝友在被告菲力公司之出資額，於原告債權範圍內為移轉或其他處分，並禁止第三人返還該出資額予被告鄭勝友或於章程中修改該出資額之記載，然而，被告菲力公司竟以被告鄭勝友現無任何出資額為由聲明異議。惟依被告菲力公司之公司設立登記表所載，被告鄭勝友對被告菲力公司有10萬元之出資額，被告菲力公司異議稱被告鄭勝友對被告菲力公司已無出資額存在，顯與上開公司設立登記表不符，顯見被告菲力公司之異議為不實，爰依民事訴訟法第247條第1項及強制執行法第120條第2項等規定，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告業經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出任何書狀到院或為任何之陳述。　　三、得心證之理由：　㈠按債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人。此強制執行法第120條第2項定有明文。查被告菲力公司在前揭民事強制執行事件中，向本院民事執行處為異議時，係稱：被告鄭勝友對被告菲力公司已無出資額存在云云，則原告依強制執行法第120條第2項之規定起訴請求確認被告鄭勝友對被告菲力公司有10萬元之出資額存在，即有確認之利益，合於上開規定，先予敘明。㈡又查：原告主張之前揭其與被告等間之事實，業據原告提出系爭債權憑證、系爭執行命令、被告菲力公司之第三人陳報扣押出資額或聲明異議狀、被告菲力公司之有限公司設立登記表等件在卷可憑（見本院卷第9-20頁），復檢視被告菲力公司之有限公司設立登記表記載資本總額為10萬元，其董事股東名單僅有被告鄭勝友1人，且被告鄭勝友出資額亦明確記載為10萬元，堪認與原告主張之事實相符。又被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第 1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。從而，原告請求確認被告鄭勝友對被告菲力公司有出資額10萬元存在，洵屬有據。四、綜上所述，原告起訴請求確認被告鄭勝友對被告菲力公司有出資額10萬元存，為有理由，應予准許。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　　1,000元

2025-03-05

TPEV-114-北簡-371-20250305-1

北簡

臺北簡易庭

確認租賃關係不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第1871號原告王藝霏訴訟代理人魏正棻律師複代理人林亞薇律師被告王秀英上列當事人間請求確認租賃關係不存在事件，本院於民國114年2 月19日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加為他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查本件原告原起訴聲明為：確認兩造間就門牌號碼臺北市○○區○○街 00巷00弄00號一至四樓房屋（下稱系爭房屋）之租賃關係不存在，有民事起訴狀可稽（見本院卷第9頁）。嗣於訴訟中變更：確認兩造間就門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00弄00號房屋之租賃關係不存在，亦有民國113年7月10日言詞辯論筆錄可按（見本院卷第101頁）；嗣確認起訴聲明如民事起訴狀所載之原起訴聲明，復有113年8月20日言詞辯論筆錄可證（見本院卷第159頁）。核原告所為，係本於同一事實之聲明，依前揭規定，應予准許，合先敘明。二、原告主張略以：　㈠緣被告王秀英育有二女，大女兒為訴外人王怡方，二女兒為原告王藝霏。被告與王怡方及王怡方之配偶於同住於被告所有之系爭房屋，原告則居住於臺北市○○區○○○路○段00號7樓之2。嗣於111年間，被告希望無償提供系爭房屋供原告與其一起同住，而當時王怡方因向訴外人即裝潢房屋之師傅潘鴻璋就系爭房屋定作裝潢工程，卻一時無法全額給付承攬報酬，又不希望原告一同入住系爭房屋、減少王怡方就系爭房屋之使用空間，王怡方乃藉詞原告未支付裝潢費、未付租金，偕其配偶多方阻撓原告入住系爭房屋。故原告方與被告簽訂 111年9月26日之不定期租賃契約（下稱系爭租賃契約），並無約定每月租金，僅約定由原告向潘鴻章支付新臺幣（下同）10萬元，以杜悠悠之口，然兩造間就系爭房屋實無租賃之意。　㈡又因兩造就系爭租賃契約之實體內容與常情不符，為取信於王怡方，於111年9月26日至公證人處將系爭租賃契約予以公證，惟當時公證人亦明知系爭租賃契約之實體內容確實與一般住宅租賃契約簽定之情況不同，故公證人公證之內容僅有「兩造就系爭租賃契約有意思合致之外觀」，至於兩造潛藏於訂定租賃契約意思表示下之真意為何，則非公證人所能探究。　㈢況，兩造作成系爭租賃契約後，王怡方仍拒不讓原告入住系爭房屋，原告甚至在111年10月17日於系爭房屋遭王怡方及王怡方之配偶為家庭暴力之傷害行為，被告索性於111年10 月29日將系爭房屋出售，讓王怡方亦不得使用系爭房屋，並於買賣契約其他約定事項第一項載明「本標的現況有其他人（屋主大女兒、女婿共2位佔用中」。故由被告王秀英111年 10月29日旋即出售系爭房屋亦可知，原告與被告間毫無租賃之意，且於簽訂契約前被告王秀英早有出售系爭房屋之意，否則被告王秀英斷無可能於如此短暫的時間出售系爭房屋。　㈣原告為向潘鴻章請求返還不當得利，故需先提起本件確認租賃關係不存在訴訟。蓋原告前此為說服王怡方，先於111年9 月17日分二筆金額、共匯10萬元予潘鴻璋，惟其後王怡方仍拒不讓原告入住房屋，原告即向潘鴻璋請求返還該10萬元，惟潘鴻璋明知實際上與其簽訂承攬契約者為王怡方，且原告仍未能入住房屋，但仍拖延未立即返還該10萬元。嗣為解決王怡方拒不讓原告入住之困境，兩造乃基於通謀虛偽之意思表示，就系爭房屋簽訂系爭租賃契約，又因兩造真意並非要使原告給付租金，乃以原告向潘鴻璋給付10萬元充作「形式上之租金」，且就系爭房屋訂定與10萬元租金顯不相當之「 20年使用收益」之租賃期限、更無一般租賃契約常見之押租金約定。　　㈤又兩造事後為避免之前基於通謀虛偽訂定之系爭租賃契約使兩造之法律上地位陷於不安定，兩造原欲透過再次公證，解消前經公證之系爭租賃契約效力，並將兩造之需求告知公證人，惟公證人或為避免自證系爭租賃契約係基於通謀意思表示作成而有損其公信力、或有誤解兩造本意之情形，雖明知兩造希望「取消」系爭租賃契約之效力，仍以「終止租約」方式進行公證，致系爭租賃契約從外觀上受有「曾經於111 年9月26日至111年11月9日間存在之推定」，尚無從以兩造係通謀虛偽意思表示而得直接以其無效對抗善意第三人。其後，原告向王怡方請求返還10萬元未果，被告不想原告為10 萬元與王怡方再生嫌隙，嗣後竟要求原告依系爭租賃契約，自行負擔10萬元作為「租金」，勿再向被告、王怡方或潘鴻璋以該10萬元為由再生糾紛，導致原告就此「自己從未使用收益之系爭房屋裝潢費用10萬元」之法律上財產權之地位有不安之狀態，應認有確認利益。為確認兩造間系爭租賃關係實係因通謀虛偽表示而無效、反證推翻公證書就系爭租賃關係之推定效力，並對抗第三人，以除去原告在法律上地位之不安狀態，乃行起訴。　㈥被告於113年4月23日提出之民事答辯狀，已表明原告提告之內容為真、對於原告提告內容無意見等語，應可認定被告已就訴訟標的為認諾無疑。且被告以答辯狀就原告所主張之事實（包含系爭租賃契約係兩造基於通謀虛偽之意思表示所作成等）為自認，該訴訟行為即應按民事訴訟法第279條之規定產生相應效力，即原告毋庸再就系爭租賃契約係兩造基於通謀虛偽之意思表示所作成等事實為舉證。　㈦被告提起反訴請求之聲明固與原告起訴之聲明相同，惟依被告反訴起訴狀所載，兩造所受之「法律上地位不安之狀態」各有不同，兩造是否具有提起確認系爭租賃契約無效訴訟之確認利益，應各自依其起訴或提起反訴時之情況認定。　㈧綜上各情，爰提起本件確認訴訟等語。並聲明：確認兩造間就系爭房屋之租賃關係不存在。三、被告則稱：原告提告的內容為真，我對於原告提告內容無意見；我與原告沒有租賃關係，我認為原告的聲明是有道理的，我認為應該判原告勝訴，我對原告的聲明為認諾等語。四、本院之判斷　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。而所謂法律關係之存否不明確，則指法律關係之存否處於不明確之狀態，當事人兩造就其存否發生爭執而言，倘法律關係之存否為兩造所不爭執者，即無確認利益可言，自不許提起確認之訴（最高法院70年度台上字第2792號判決意旨參照）。　㈡本件原告提起確認之訴，訴請確認兩造間就系爭房屋之租賃關係不存在，惟被告於本件審理中對於系爭房屋之租賃關係不存在乙節並無爭執，更於本院審理時逕自為認諾之陳述，足認兩造間就上開租賃法律關係之存否為兩造所不爭執，揆諸首揭最高法院判決意旨，原告提起本件確認之訴，核無確認利益存在，自非合法，亦屬無據，礙難准許。五、綜上所述，原告據以請求確認兩造間就系爭房屋之租賃關係不存在，洵無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-03-05

TPEV-113-北簡-1871-20250305-1

訴

臺灣雲林地方法院

確認信徒關係不存在等

臺灣雲林地方法院民事判決 111年度訴字第423號原告吳紘毅訴訟代理人林淑婷律師被告建德寺兼上一人之法定代理人廖建榮被告傅威勝前列三人共同訴訟代理人武燕琳律師複代理人許氷茹上列當事人間請求確認信徒關係不存在等事件，本院於民國114 年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。民事訴訟法第40條第3項定有明文。所謂非法人之團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足當之。本件被告建德寺雖未登記為財團法人或社團法人，然已向雲林縣政府為寺廟登記，有雲林縣政府寺廟登記表影本可證(本院卷一第29 頁)，且擁有獨立之廟產、組織章程有一定之目的，由信徒組成並設有主任委員對外為代表等情，提出被告建德寺之組織章程影本可稽（下稱系爭章程，本院卷一第171頁至第181 頁)，準此，揆諸前揭說明，被告建德寺自應認有當事人能力。二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1 項定有明文。原告起訴狀以建德寺、傅威勝、廖建榮及張健項為被告，嗣於民國110年9月5日具狀撤回對張健項之訴(本院卷一第155頁），因當時尚未進行言詞辯論，不須經被告張健項之同意，而生撤回之效力。三、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠確認被告傅威勝、廖建榮與被告建德寺間之信徒關係不存在。㈡確認被告傅威勝與被告建德寺間之主任委員及管理委任關係不存在。㈢確認被告廖建榮與被告建德寺間之副主任委員及管理委任關係不存在。嗣於110年9月5日變更聲明為：先位聲明：㈠確認被告傅威勝、廖建榮與被告建德寺間之信徒關係不存在。㈡確認被告傅威勝與被告建德寺間之主任委員及管理委任關係不存在。㈢確認被告廖建榮與被告建德寺間之副主任委員及管理委任關係不存在。並追加聲明：㈣確認被告建德寺於111 年7月17日召開之第十四屆第二次信徒大會（下稱系爭信徒大會）所有決議不成立。追加備位聲明：㈠確認被告傅威勝、廖建榮與被告建德寺間之信徒關係不存在。㈡確認被告傅威勝與被告建德寺間之主任委員及管理委任關係不存在。㈢確認被告廖建榮與被告建德寺間之副主任委員及管理委任關係不存在。㈣系爭信徒大會通過之第2號議案決議（下稱系爭第2號決議）應予撤銷。核原告所為上開變更、追加先位聲明，係本於被告傅威勝與被告建德寺之信徒關係是否存在，及其是否為被告建德寺之主任委員之同一基礎事實，訴訟資料及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍内具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，且各請求之利益主張在社會生活上可認為同一或關連之紛爭，依前開規定，自屬適法。四、再按，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。經查，本件原告起訴先位聲明第1至第4項為：⑴確認被告傅威勝、廖建榮與被告建德寺間之信徒關係不存在。⑵ 確認被告傅威勝與被告建德寺間之主任委員及管理委任關係不存在。⑶確認被告廖建榮與被告建德寺間之副主任委員及管理委任關係不存在。⑷確認系爭信徒大會所有決議不成立。備位聲明第1項至第4項為：⑴確認被告傅威勝、廖建榮與被告建德寺間之信徒關係不存在。⑵確認被告傅威勝與被告建德寺間之主任委員及管理委任關係不存在。⑶確認被告廖建榮與被告建德寺間之副主任委員及管理委任關係不存在。⑷系爭信徒大會通過之系爭第2號決議應予撤銷。而被告傅威勝、廖建榮違是否為被告建德寺之信徒？其等與被告建德寺間之管理委任關係是否存在？分別是否為被告建德寺之主任委員及副主任委員？系爭信徒大會之決議是否不成立？系爭信徒大會之第2號決議是否應予撤銷？攸關被告傅威勝、廖建榮得否以信徒身分擔任被告建德寺之管理職務，並召開被告建德寺寺務相關之會議，對於被告建德寺之經營、祭祀、禮拜…等活動之各項決策之權，是否成立及確定有效，足認原告訴請確認之各該事項，法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告等人之確認判決以除去，故有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件確認之訴，自應准許。至於被告雖於114年2 月26日本件行言詞辯論時抗辯稱被告建德寺之主任委員、副主任委員均已改選，本件原告之訴已無即受確認判決之法律上利益等語。然原告所主張確認之上開事項，攸關被告建德寺在改選主任委員及副主任委員前，各項會議及管理經營決策是否成立、有效，與被告建德寺之管理經營有延續性關係，如不予確認，即便被告建德寺之主任委員與副主任委員已改選，仍對被告建德寺之廟務運作產生不確定性，更會對未來廟務之運作及相關法律關係產生治絲益棼之影響，且原告之私法上地位仍有受侵害之危險，故本院認為本件原告之訴仍有確認利益，應予說明。貳、實體事項：一、原告起訴主張：　　㈠就確認被告傅威勝、廖建榮之信徒資格不存在部分：　　　⒈按系爭章程第9條第2項規定：「信徒、委員及監事如有違反第八條之規定、未持續回寺參拜捐獻及損毁本會名譽之不法行為者，自動除名」、第8條規定：「信徒及委員、監事有遵守章程及一切議決事項及宣揚第二條宗旨之義務。」、第6條規定：「本寺信徒義務如下…㈠有協助本寺正當事務之推展義務。㈡有建議及糾正委員及信徒不法行為之義務。㈢有推行本寺所崇奉宗教性之宣傳義務。㈣信徒每年回寺參拜。」。　　　⒉而被告傅威勝、廖建榮於被告建德寺前任主任委員吳瑞基(下稱前主委吳瑞基)於110年2月14日逝世後，數次嚴重違反系爭章程或損毁被告建德寺之名譽，依系爭章程第9條第2項之規定應自動除名，分述如下：　　　　　⑴被告傅威勝部分：　　　　　①被告傅威勝早於109年12月26日即於通訊軟體LINE群組向前主委吳瑞基請辭被告建德寺之副主任委員職務，並經前主委吳瑞基同意，有通訊軟體LINE對話紀錄可稽，且於110年2月7日前主委吳瑞基任命原告接任副主任委員職務及代理主任委員職務，經被告建德寺管理委員會公告在案。故被告傅威勝於11 0年2月7日已非被告建德寺之副主任委員，先予敘明。　　　　　②再按系爭章程第14條、第21條規定，委員會之召集權人為主任委員，在主任委員因故不能視事，由副主任委員代理，因110年2月7日前主委吳瑞基任命原告接任副主任委員職務及代理主任委員職務，故被告建德寺若欲召開委員會應由原告擔任召集人。豈料，於110年3月13日竟由「建德寺管理委員會」召開建德寺第十四屆委員會第二次委員會（下稱系爭110年3月13日委員會，本院卷一第42頁至第51頁)，違法選任被告傅威勝為被告建德寺之主任委員，此舉違背系爭章程之規定，業經鈞院以110年度訴字第311號撤銷管理委員會決議等事件（下稱前案第一審）判決確認系爭110年3月13日委員會會議之決議不成立【後經臺灣高等法院臺南分院(下稱臺南高分院)以111年度上字第142號撤銷管理委員會決議等事件（下稱前案第二審）判決在案】，系爭110年3月13日委員會之決議既經確認不成立在案，更彰顯被告傅威勝並非適法之被告建德寺之主任委員。　　　　　③詎料，被告傅威勝明知上情，仍於110年5月2日以其為召集人非法召開建德寺第十四屆第一次信徒大會，並作成該次信徒大會會議紀錄（下稱系爭110年5 月2日信徒大會，本院卷一第53頁至第55頁)在案，被告傅威勝非該次信徒大會適法召集人逕為召集，未遵守系爭章程，依系爭章程第9條第2項規定自動除名。　　　　　　④又被告傅威勝於非法擔任被告建德寺之主任委員期間，先於110年3月23日無故解聘被告建德寺原聘僱之文書人員即訴外人吳宜臻，經訴外人吳宜臻詢問解聘事由，被告廖建榮（通訊軟體LINE暱稱：財日月祈西本榮三）竟以「規定不用原因」，彰顯渠等之恣意妄為，上情均有被告建德寺解聘書與通訊軟體LINE對話紀錄與訴外人吳宜臻之辭呈可證；更於110年5月30日以新冠疫情需減少服務台志工人數為由，恣意即日停用志工即訴外人黃麗卿，更旋即聘僱新櫃台服務人員即訴外人賴竹梅，被告建德寺因此遭訴外人黃麗卿以被告建德寺非法解僱違反勞動基準法、就業保險法等相關規定起訴請求給付資遣費等事件，經鈞院受理，並於111年2月25日作成勞動調解筆錄（案號：110年度勞專調字第43號，原證8，本院卷一第63頁，下稱系爭調解筆錄)在案，該調解筆錄更允諾以被告建德寺名義張貼「就本寺110年5月30日人事令誤解黃麗卿與他人財物糾紛致黃麗卿名譽損害之事件」為期一個月之更正道歉啟事，此舉對外形塑被告建德寺恣意妄為、罔顧法令違法解僱員工與專斷獨行之社會評價，嚴重詆毀建德寺之名譽，依據系爭章程第9條第2項規定，亦應自動除名。　　　　　⑤末者，被告傅威勝非被告建德寺適法之主任委員，竟於111年2月21日以其為召集人召開被告建德寺第十四屆委員會111年第一次臨時委員會(下稱系爭臨時委員會，本院卷一第65頁至第67頁)，並補選其為主任委員，並追認前案第一審判決決議不成立之相關決議，然既經確認決議不成立，該決議内容則自始不存在，而不存在之法律行為無從追認效力，然被告傅威勝卻於系爭臨時委員會提案「提案⒈追認110年5月2日變更公庫、古坑鄉農會、郵局印鑑，並同意使用變更完的印鑑。」，藉以將遭司法判決認定不成立之系爭委員會會議所有決議，借屍還魂，此舉目無法紀之甚，併與敘明。　　　　⑵被告廖建榮部份：　　　　　①按系爭章程第17條規定：「本寺由主任委員聘請副主委一名，主執事一名，副執事、顧問若干名。執事負責祭典執行。其任期與管理委員同。」，故副主委應由主任委員聘請，合先敘明。　　　　　②而被告傅威勝非法擔任主任委員，已如前述，且被告傅威勝聘請被告廖建榮為副主任委員之系爭110 年3月13日委員會之會議決議亦遭前案第一審判決決議不成立，則被告廖建榮亦屬非法之被告建德寺副主任委員自明。　　　　　③而被告廖建榮於110年2月17日以古建字第110016號函請古坑鄉公所轉雲林縣政府備查「主任委員吳瑞基病逝，由原副主任委員傅威勝代理主任委員職務並廢止本寺110年2月7日建字第0207號公告」，並違法發文通知於110年3月13日召開系爭當日委員會，補選主委、變更印鑑等相關事項，經查上揭二份公文由被告廖建榮逕自所為，有被告建德寺之監事會公告（本院卷一第63頁)可稽。　　　　　④又被告廖建榮於非法擔任被告建德寺之副主任委員期間，先於110年3月23日文書人員即訴外人吳宜臻無故遭解聘，經訴外人吳宜臻詢問解聘事由，被告廖建榮（通訊軟體LINE暱稱：財日月祈西本榮三）竟以「規定不用原因」等語，拒絕告知訴外人吳宜臻解聘事由；更於建德寺遭訴外人黃麗卿以被告建德寺非法解僱違反勞動基準法、就業保險法等相關規定起訴請求給付資遣費等事件，以代理人身分作成系爭調解筆錄允諾以被告建德寺名義張貼「就本寺110年5月30日人事令誤解黃麗卿與他人財物糾紛致黃麗卿名譽損害之事件」為期一個月之更正道歉啟事。嗣後訴外人黃麗卿與被告廖建榮於通訊軟體 LINE上建德寺群組爭論上開調解筆錄，被告廖建榮（通訊軟體LINE暱稱：西本榮三）稱「已經向調解委員會提出異議」、「就是不想把錢還給廟。做人要有志氣一點！」、「2月21日早上10點記得來開會。記得帶律師跟記者來。」等語(本院卷一第71 頁至第75頁)，此舉對外形塑被告建德寺恣意妄為、罔顧法令違法解僱員工與專斷獨行之社會評價，嚴重詆毀被告建德寺之名譽，依據系爭章程第9條第2項規定，亦應自動除名。　　　　　⑤末者，被告傅威勝於111年2月21日召開系爭臨時委員會，並追認前案第一審判決決議不成立之相關決議，而不存在之法律行為無從追認效力，已如前述。然被告廖建榮卻於上開系爭臨時委員會提案「提案⒉追認110年5月2日至111年2月21日之收入支出即決議事項。」，藉以將遭司法判決認定不成立之「 110年3月13日第十四屆委員會第二次委員會及110 年5月2日第十四屆委員會第一次委員會暨監事會聯席會之所有決議」借屍還魂，此舉目無法紀之甚，併與敘明。　　㈡就確認被告傅威勝、廖建榮就被告建德寺管理委員之委任關係不存在部分：　　　⒈按系爭章程第13條規定：「選舉方式：委員之產生，由信徒中選任，前十一高票者，當選為新一屆委員。監事則由前五高票者，當選為新一屆監事。」，換言之，擔任被告建德寺之委員、監事自應具備「信徒」資格。　　　⒉而被告傅威勝、廖建榮非法擔任被告建德寺之主任、副主任委員期間，具有前揭違反系爭章程之行為，違背系爭章程之規定甚鉅，依據系爭章程第9條第2項規定，亦應自動除名，論述如上，則其等喪失信徒資格，自不得擔任被告建德寺之委員。故就原告主張被告傅威勝、廖建榮與被告建德寺間之管理委任關係不存在等，自有所據。　　㈢綜上所述，原告主張被告傅威勝、廖建榮，違反系爭章程相關規定自應自動除名，確認其等信徒關係不存在，與其等與被告建德寺間之管理委任關係不存在均屬有據。　　㈣就先位聲明部分之理由：　　　⒈按「未辦理法人登記之寺廟，倘有一定之辦事處及獨立之財產，並設有代表人或管理人者，應屬非法人團體，其性質與法人類似。民法對於非法人團體未設規定，其法律關係之相關事項，基於同一法律理由，可類推適用民法之社團法人或有關規定。而寺廟之信徒大會若係最高意思機關，則召集信徒大會屬觀念通知之準法律行為，其瑕疵或效力問題，原則應類推適用民法之法律行為規定（最高法院110年度台上字第2582號判決意旨參照）。次按無召集權人所召集之會議，不能為有效之決議，其決議自始確定不生效力，無待法院撤銷（最高法院 102年度台上字第1614號判決意旨參照）」、「又總會之決議，乃多數社員基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定人數以上之社員出席，此一定人數以上之社員出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，總會決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題。再就同一次社團法人或非法人團體總會所生之爭執，其法律上之評價容有多種（不成立、不存在、得撤銷或無效），必其決議先符合成立要件，始須探究該決議是否有得撤銷或無效事由之必要（最高法院105年度台上字第393號判決意旨參照）。」。　　　⒉民事起訴狀原檢附之109年9月20日之被告建德寺組織章程為建德寺管理委員會第十三屆第二次信徒大會手冊所檢附之草案版本，經核對與被告建德寺提交雲林縣政府備查之版本，容有部分文字落差，茲補正蓋有被告建德寺印文之109年9月20日系爭章程，惠請鈞院以此做為審理依據，先予敘明。　　　⒊而系爭章程第20條規定「本寺信徒大會分定期及臨時大會二種，均由主任委員召開之」。可見依據上開章程規定，信徒大會之召集權人為主任委員。惟被告傅威勝之行止嚴重遠反系爭章程規定，被告建德寺毋待審議即應自動將其從信徒名冊除名，信徒資格當然消滅，自不得以被告建德寺之主任委員自居。豈料，被告傅威勝仍以主任委員身分召集系爭信徒大會，該次信徒大會由非召集權人所召集，依上開之說明，應認該次信徒大會之系爭決議不成立。　　　⒋再者，被告傅威勝非法召集系爭信徒大會，其其宣稱該次信徒大會有107人出席（含委託代理），已超過信徒人數之半數（信徒名冊183人，過半數為92人），惟實際該次會議在場人數僅68人，顯未過半數，有會議畫面（本院卷一第185頁資料袋內附之光碟)可證。甚且，系爭信徒大會開會前報到時，被告建德寺均未派員核對出席者是否具備信徒身分，並確認出席信徒究為何人，且是否合法代理出席。　　　⒌綜上，系爭信徒大會由非召集權人所召集，且實際在場人數僅68人顯未過半數，是以該次信徒大會欠缺前開要件，即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題。　　㈤就備位聲明部分之理由：　　　⒈按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月内請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。總會決議之内容違反法令或章程者，無效，民法第56條定有明文。次按未辦理法人登記之寺廟，既有一定之辦事處及獨立之財產，並設有代表人或管理人，應屬於非法人圑體，其團體性質與法人無殊，民法對於非法人團體未設規定，其相關類似之事項，自可類推適用民法法人或公司法有關之規定(最高法院105年度台上字第393號判決意旨參照)。　　　⒉緣被告建德寺係由信徒組成之社會團體，屬非法人社圑，又其組織章程就信徒大會「開會通知之寄送」與「修改章程決議人數」未有規範，則揆諸上開說明就相類事項，應得類推適用民法社團之相關規定，並類推適用民法第56條第1項規定判斷其所為信徒大會決議是否有得撤銷之情形，合先敘明。　　　⒊系爭信徒大會，除未依民法第51條第4項規定遵期寄送開會通知，且會議期間以「鼓掌表決」方式通過「章程修改」決議，違反民法第53條第1項規定，分別構成召集程序與決議方法違反法令章程之瑕疵，故依據民法第56 條第1項規定，系爭信徒大會之系爭第2號決議應予撤銷：　　　　⑴系爭信徒大會未依民法第51條第4項規定遵期寄送開會通知，核屬召集程序違反法令事由，原告據此請求撤銷決議於法有據：　　　　　①按民法第51條第4項規定：「總會之召集，除章程　　　　　　另有規定外，應於三十日前對各社員發出通知。通　　　　　　知内應載明會議目的事項。」。　　　　　②緣被告傅威勝以被告建德寺之主任委員自居，訂於1 11年7月17日召集系爭信徒大會，被告建德寺至遲應於6月17日前寄送開會通知。　　　　　③惟訴外人丁國芳、丁敬祐…等人遲至開會前7日始收受開會通知（本院卷一第183頁)，足見該次信徒大會之開會通知未依上開規定遵期寄送，召集程序自屬違法。故依據民法第56條第1項規定，系爭信徒大會之系爭第2號決議應予撤銷。　　　　⑵系爭信徒大會以鼓掌表決方式通過「章程修改」決議，違反民法第53條第1項規定，核屬決議方法違反法令事由，原告據此請求撤銷系爭第2號決議，亦有理由：　　　　　①按民法第53條第1規定：「社團變更章程之決議，應有全體社員過半數之出席，出席社員四分三以上之同意，或有全體社員三分二以上書面之同意。」。　　　　　②因系爭信徒大會會議當天實際在場人數僅68人，究為出席信徒究為何人，且是否合法代理出席，已如前述。　　　　　③次按，修改章程決議依民法相關規定應以「應有全體社員過半數之出席，出席社員四分三以上之同意」始得決議通過，惟當日被告傅威勝竟以「鼓掌表決」方式通過事涉組織章程之修訂之系爭第2號議案，經查，以鼓掌方式難就信徒贊成提案之人數無從認定，難認已經出席信徒三分之二以上之同意，此舉違反民法第53條第1項規定，核屬決議方法違反法令。故依據民法第56條第1項規定，系爭決議應予撤銷。　　　　　④更甚者，前開瑕疵經在場信徒質疑被告建德寺組織章程之修訂不得拍手表決，並要求應以舉手表決，然被告傅威勝、廖建榮均不予理會，更揚言要就去提告等語，有錄影晝面及錄音譯文可稽。由前開錄影畫面，亦難認出席信徒均就系爭信徒大會通過之決議均無異議，併予敘明。　　㈥並聲明：　　　⒈先位聲明：　　　　⑴確認被告傅威勝、廖建榮與被告建德寺間之信徒關係不存在。　　　　⑵確認被告傅威勝與被告建德寺間之主任委員及管理委任關係不存在。　　　　⑶確認被告廖建榮與被告建德寺間之副主任委員及管理委任關係不存在。　　　　⑷確認系爭信徒大會所有決議不成立。　　　　⑸訴訟費用由被告負擔。　　　⒉備位聲明：　　　　⑴確認被告傅威勝、廖建榮與被告建德寺間之信徒關係不存在。　　　　⑵確認被告傅威勝與被告建德寺間之主任委員及管理委任關係不存在。　　　　⑶確認被告廖建榮與被告建德寺間之副主任委員及管理委任關係不存在。　　　　⑷系爭信徒大會通過之系爭第2號決議應予撤銷。　　　　　　⑸訴訟費用由被告負擔。　　㈦對被告答辯所為之陳述：　　　⒈被告傅威勝部分：　　　　⑴關於被告傅威勝請辭是否核准部分：　　　　　①觀諸原證3，其中第2頁乃被告傅威勝於109年12月 2 6日以通訊軟體LINE向已故前主委吳瑞基請辭之陳述，被告傅威勝亦不否認其於該日以該通訊軟體向前主委吳瑞基請辭，足見請辭一事確實存在。　　　　　②而被告傅威勝抗辯「於110年1月10日前主委吳瑞基以通訊軟體傳送『傅主任，己據.核准.部份，請你蓋章。』等語之訊息予被告傅威勝（本院卷一第39 頁、第121頁) ，且被告傅威勝亦有於被告建德寺之管理委員會收支單據粘存簿上以副主委之名義代理主任委員核章，顯見被告傅威勝請辭之意思表示因獲慰留而撤回，繼續執行副主任委員之職務」等語，然系爭章程第17條規定：「本寺由主任委員聘請副主委一名，…。足見被告建德寺之副主任委員係由主任委員聘請，既前主委吳瑞基任命原告接任副主任委員職務及代理主任委員職務，並於110年2 月7日經建德寺管理委員會公告（本院卷一第43頁) 在案，則原告即屬適法之副主任委員，縱被告傅威勝110年1月10日有簽核單據亦不影響前主委吳瑞基聘請原告為新任副主任委員之效力，故被告傅威勝於110年2月7日已非被告建德寺之副主任委員。　　　　　③又被告傅威勝於民事答辯狀稱「雲林地院110年度訴字第311號民事判決…認定該紙公告屬『偽造』」等語，惟綜觀前案第一審判決並未提及偽造，率然指稱被告建德寺之管理委員會公告為偽造，恐有可議。　　　　⑵就被告傅威勝無故解聘訴外人吳宜蓁部分：　　　　　①按臺灣臺北地方法院105年度勞訴字第20號民事判決：「次查，系爭辦法（註：即『社會團體工作人員管理辦法』）第6條雖規定，社會團體不得聘僱現任理事長之配偶及三親等以内血親、姻親為專任工作人員，但於該理事長接任前已聘僱者，不在此限。觀其立法目的應係在於避免理事長私相授受、任用親人，以維護人民團體之正常運作，至於如違反上開規定聘僱現任理事長之配偶及三親等以内血親、姻親為專任工作人員時，其僱傭契約之效力為何，系爭辦法第6條之法條文字並未明文規定為無效，惟對照同條項但書對於原有僱傭關係存續之尊重與容許，應認為違反系爭辦法第6條前段規定者，其僱傭契約並不因之而無效，僅生主管機關得據以裁罰之效果，以及因此致使社會團體受有損害時，相關主管與工作人員損害賠償責任之明確化效果（此部分詳後述），否則一旦認定僱傭關係自始、確定無效後，勞雇雙方對其各自受領之利益（工資、勞務）即需負返還義務，徒增法律關係之紛擾。」。　　　　　②雖被告傅威勝主張「訴外人吳宜蓁為前主委吳瑞基之内孫女，卻受聘任為建德寺之文書，違反社會團體工作人員管理辦法第6條規定本不能擔任專任工作人員，而新任主委有權不續聘續任」云云，惟：　　　　　　甲、訴外人吳宜蓁中山大學財務管理學系學士、碩士，具有良好的學歷，其受前主委吳瑞基委以在假日時協助管理該寺之信徒等資料，訴外人吳宜蓁與被告建德寺間已成立勞動契約，其勞動權益自應受保障，復承前開實務見解違反修法前社會團體工作人員管理辦法第6條規定並非無效，縱具備相當親屬關係亦不構成恣意解聘事由。　　　　　　乙、況依修法前社會團體工作人員管理辦法第7條規定「工作人員之解聘僱由理事長提請理事會通過，並報主管機關備查。」，今被告傅威勝未附理由並稱新任主委有權不續聘續任，而恣意解聘，顯然達背前開規範。　　　　　　丙、末者，依據現行社會團體工作人員管理辦法第 6條第2項規定（修訂日期110年8月11日）「工作人員，除有勞動基準法第11條、第12條或第 13條但書情事者外，不得解聘（僱）」，修法明定解聘事由，亦足見彰顯聘僱具備相當親等之員工非屬解聘事由，以保障工作人員之勞動權益。　　　　　③再者，被告傅威勝主張「訴外人吳宜蓁於110年3月2 5日自請離職」云云，然觀諸時間順序係被告傅威勝先於同月23日無故解聘，訴外人吳宜蓁詢問理由，竟獲被告廖建榮稱「規定不用原因」等語，訴外人吳宜蓁始離職，試問若非被告傅威勝、廖建榮專斷獨行在先，豈有憤而離職之果?此豈可稱自請離職？　　　　　④附帶言之，被告傅威勝主張依據修法前社會團體工作人員管理辦法第6條予以解聘，然條文明確揭示以「現任理事長」為限，而被告傅威勝與訴外人吳宜蓁間不具任何親屬關係，實無以援引本條解聘。倘被告傅威勝堅持援引本條於法有據，無非自認其解聘當時欠缺之「主任委員」資格。　　　　　⑤綜上，訴外人吳宜蓁確實係因被告傅威勝罔顧法規，專斷獨行，不甘受辱，始憤而離職，原告主張並非虛妄。　　　　⑶就被告傅威勝無故解聘訴外人黃麗卿部分：　　　　　①至勞動契約當事人之勞工，通常具有下列特徵：㈠人格從屬性，即受雇人在雇主企業組織内，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。㈡親自履行，不得使用代理人。㈢經濟上從屬性，即受雇人非為自己之營業勞動，而係從屬於他人，為該他人勞動。㈣納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態。又基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性即足成立（最高法院92年度台上字第2361號、81年度台上字第347號判決均同此見解）。是勞動契約之勞工與雇主間具有使用從屬及指揮監督之關係，勞動契約非僅限於僱傭契約，關於勞務給付之契約，其具有從屬性勞動性質者，縱兼有承攬、委任等性質，自應屬勞動契約（最高法院89年度台上字第13 01號裁判要旨同此見解）。　　　　　②而訴外人黃麗卿係為被告建德寺之志工，被告建德寺每月發放車馬費予訴外人黃麗卿，此乃被告傅威勝所自認，顯見已將其納入被告建德寺之組織體系，又訴外人黃麗卿與同僚間居於分工合作狀態，更需接受輪班與排班，並接受指揮監督調度，而具人格從屬性。是依前開說明，只要有部分從屬性即足成立勞動契約，應無疑義，被告傅威勝主張訴外人黃麗卿與被告建德寺之間不存在勞動契約，無足可取。　　　　　　　　　③再者，被告傅威勝藉被告建德寺名義以新冠疫情需「減少服務台志工人數」為由，恣意即日停用志工訴外人黃麗卿女士。倘果爾為真，豈有旋即聘僱新櫃台服務人員即訴外人賴竹梅之必要？此亦能彰顯被告傅威勝恣意妄為，不可不察。　　　　　④末者，被告傅威勝稱訴外人黃麗卿以其為代表人提出勞資訴訟，藉以反證其為適法代表人，惟前開勞資訴訟之當事人為被告建德寺與訴外人黃麗卿，概予本案無關。　　　　⑷就被告傅威勝於111年2月21日以其為召集人違法召開系爭臨時委員會並追認前案第一審判決有關部分：　　　　　①被告傅威勝非屬適法之信徒大會召集權人，已如前述。　　　　　②又被告傅威勝於系爭臨時委員會提案「提案⒈追認11 0年5月2日變更公庫、古坑鄉農會、郵局印鑑，並同意使用變更完的印鑑。」，經比對被告建德寺11 0年5月2日第十四屆委員會第一次委員會暨監事會聯席會會議紀錄（本院卷一第227頁)明確記載「提案⒉案由：變更公庫、古坑鄉農會、郵局印鑑」，與系爭110年3月13日委員會會議紀錄（本院卷一第 45頁) 記載「提案⒉案由：變更公庫、古坑鄉農會、郵局印鑑」相符，故前開系爭110年3月13日委員會之會議決議既經確認不成立（即前案第一審判決），該等決議内容則自始不存在，而不存在之法律行為無從追認效力。　　　　　③綜上，被告傅威勝雖執「弘揚佛教真諦、聖賢遺教、激發人心向善、促進社會和諧、興辦慈善公益及社會教化之大旗，藉以合理化其行為，然典章制度不可棄於不顧，其既非屬適法召集權人，又藉以追認自始不存在之決議内容，彰顯其行止於法不符。　　　⒉被告廖建榮部分：　　　　⑴就被告廖建榮回覆訴外人吳宜蓁「規定不用原因」部分：　　　　　①訴外人吳宜蓁與被告建德寺之勞動契約非法所不許，已如前述。　　　　　②訴外人吳宜蓁遭被告傅威勝無故解聘，被告傅威勝所為已屬罔顧勞工權益，且違背程序正義，於訴外人吳宜蓁欲釐清緣由向被告廖建榮詢問時，被告廖建榮竟稱「規定不用原因」等語，此舉無疑贊同被告傅威勝所為之違法解聘。　　　　⑵就被告廖建榮與訴外人黃麗卿於原證11通訊軟體LINE 對話部分：　　　　　①被告廖建榮稱原證11之通訊軟體LINE對話乃其私人與訴外人黃麗卿之對話，然對話被告廖建榮稱「已經向調解委員會提出異議」等語，試問系爭勞動調解筆錄成立於訴外人黃麗卿與被告建德寺間，要提出異議必然也是以被告建德寺身分為之，倘被告廖建榮係以「私人」身分提出，何以異議？　　　　　②又觀諸原證11通訊軟體LINE對話截圖其上顯示「〈建德寺第…(15)」即代表此一對話群組共有15人在内，亦即除爭執之當事人外至少仍有13人得以見聞被告廖建榮稱「已經向調解委員會提出異議」、「就是不想把錢還給廟。做人要有志氣一點」、「2月 21日早上10點記得來開會。記得帶律師跟記者來。」等語。　　　　　③綜上，被告廖建榮雖主張此乃其私人言論、及未害及被告建德寺之名譽云云，然揆諸上開對話之脈絡與內容，其所辯顯不足採。　　　　⑶就被告廖建榮於系爭臨時委員會追認前案第一審判決經確認不成立部分：　　　　　①系爭委員會會議及110年5月2日第十四屆委員會第一次委員會暨監事會聯席會之所有決議已經前案第一審判決認定均不成立，則該次決議中關於被告傅威勝為主任委員與聘請被告廖建榮為建德寺副主任委員部分亦屬不成立之列。然於系爭臨時委員會竟再次補選主任委員，無疑係讓認定不成立之決議死灰復燃，已有不法。　　　　　②再者，前開決議中關於確認被告傅威勝為主任委員、廖建榮為副主任委員均不成立。又被告建德寺之適法主任委員實乃原告（詳如前述），可得而知被告傅威勝不論何時借稱其為被告建德寺主任委員，而召開會議之決議或通過之收入支出均非適法，然被告廖建榮卻提出「追認110年5月2日至111月2月2 1日之收入支出及決議事項」之議案，並於說明處記載「因臺灣雲林地方法院110年度訴字第311號判決結果，會給有心人製造爭端…」等語，因前開提案涉及追認非適法召集權人所認定之收入支出及決議事項；又被告廖建榮自稱係為避免「…出席委員會監事連帶責任」之虞，避免「麻煩」，更彰顯其為脫免其可能之責任，罔顧前案第一審判決中業已認定被告建德寺之主任委員、副主任委員決議不成立部分，亦於系爭臨時委員會提出追認，此乃借屍還魂所指。　　　⒊對被告111年9月22日民事答辯三狀回復如下：　　　　⑴就被告主張「開會前7日以掛號通知開會，係遵循行政指導且援引公司法第204條第1項規定，認7日通知已足」云云，惟公司法第204條第1項係屬董事會規定與信徒大會本質差異，無從比附援引。又行政指導並不得作為合法之依據，倘機關給予錯誤之行政指導，亦屬行政機關違反當事人之信賴保護問題，難以藉此主張行為合法。　　　　⑵觀諸被告建德寺於111年7月17日第十四屆第二次信徒大會現場錄影畫面（即檔案名稱2022_0717_101238_0 95、2022_0717_101238_096)因開會之初，即有信徒明確指出現場人數疑義，依據會議規範第7條規定「會議進行中，經主席或出席人提出數額問題時，主席應立即按鈴，或以其他方法，催促暫時離席之人，回至議席，並清點在場人數，…」然被告傅威勝、廖建榮未遵循前開規範，仍繼續開會，顯就人數問題置若罔聞，原告出於自救僅得於當日自行清點與會人數為 68人。　　　⒋另就被告111年9月民事陳報狀回復如下：　　　　⑴被告所援引之最高法院109年度台上字第26號判決意旨乃針對寺廟是否有人民團體法適用之疑義，與原告主張得撤銷之法律依據乃民法第51條第4項及第56條第1 項規定已有不同，又按109年9月20日建德寺組織章程第31條規定「本章程未盡事宜，悉依有關法令之規定辦理」，因監督寺廟條例與被告建德寺之組織章程就表決部分並未有相關規範，故主張援引身為普通法之民法規範，於法有據。　　　　⑵另被告於11109月16日民事答辯續狀第5頁處自陳「被告建德寺為非法人團體，但其為宗教團體；應優先適用人民團體法」，今竟稱本件之判斷無涉人民團體法之規定，此一答辯恐有扞格，且違反禁反言原則，併予敘明。　　　　⑶依據民法第53條第1項規定：「社圑變更章程之決議　　　　　，應有全體社員過半數之出席，出席社員四分三以上之同意。」，惟觀諸被告建德寺於111年7月17日第十四屆第二次現場錄影晝面（即檔案名稱2022_0717_10 1238_107、2022_0717_101238_108)清楚可見就章程修改決議於在場信徒異議，仍強行以拍手表決方式通過，悖於民法相關規範，原告主張依民法第56條第1 項撤銷云云，實有所據。　　　⒌被告111年9月16日民事答辯續狀回復如下: 　　　　⑴被告宣稱當日會議之出席人數為「…實到人107，已經超過開會的人數。(詳見0000 0000_101238_096影片檔）」，然其提出信徒簽到冊（即被證9之③）卻記載當日有122人出席，由此可證該簽到表恐有不實，且被告對於當日開會時確實有哪些人在場亦不清楚。　　　　⑵證據能力：　　　　　①附件1-3，沒有意見。　　　　　②被證9①，形式真正沒有意見，惟就其上記載被告傅威勝為被告建德寺之副主任委員，認原告始為適法副主任委員。　　　　　③被證9②，形式真正沒有意見，惟並非全體信徒且屢屢重複，又徒以截圖難以辨別何人於何時接獲相關通知，難認已生開會通知送達之效力。　　　　　④被證9③，形式真正沒有意見。　　　　　⑤被證9④，形式真正沒有意見。　　　　　⑥被證9⑤，否認形式真正，原告主張系爭信徒大會開會當日被告傅威勝雖宣稱實到信徒人數為107人（詳見2022_0717_101238_096影片檔），然比對信徒簽到冊卻記載當日有122人出席，由此可證信徒簽到冊登載應有不實。　　　　　⑦被證9⑥-⑫、10-12，形式真正沒有意見。二、被告則以：　　㈠原告雖以先、備位聲明訴請確認各該事項，然原告提起本件訴訟後被告建德寺之主任委員、副主任委員均已經改選，故本件原告之訴，應已均欠缺確認利益，均應予以駁回。　　㈡本件訴訟之先決要件，應在探討被告建德寺之系爭信徒大會之召集及決議是否適法：　　　⒈原告於111年8月5日提起本件訴訟，惟被告建德寺已於嗣後召開信徒大會，決議通過組織章程之修訂，其中攸關信徒除名之規約，即組織章程第七、九條；已通過修正為「除死亡、自願放棄信徒資格」者外，如主張信徒有違反組織章程第八條規定，未持續回寺參拜捐獻或損毀被告建德寺名譽之不法行為等，需經被告建德寺信徒大會之議決始能將信徒除名，而已無信徒自動除名之規約。此觀修正後組織章程第七條第五款及第九條第三款即明。上開組織章程之修訂係參照人民團體法第14、15條關於會員除名、出會應經會員大會決議之規定，合先敘明。　　　⒉上開組織章程係經被告建德寺之系爭信徒大會決議通過，並經雲林縣政府核備；有雲林縣政府准予核備而蓋用關防之章程可證。按本件原告起訴係在8月5日在後，關於信徒除名之規定，即應適用新章程第7條第5款及第9 條第3款需經信徒大會議決通過，被告建德寺之組織章程已無「自動除名」這種規約。因原告主張之前提建立於被告建德寺系爭信徒大會之召集與決議是否適法，因此本件訴訟首應審究者，為被告傅威勝是否為系爭信徒大會之合法召集人。　　㈢被告等均主張主張系爭信徒大會之召集程序及決議方法均為合法：　　　⒈被告傅威勝為系爭信徒大會之合法召集人：　　　　⑴依據前案第二審判決之判決結果，係認定被告建德寺之系爭110年3月13日委員會、系爭110年5月2日之信徒大會及委員監事聯席會議，其等之召集程序及決議方法，均屬合法且有效。　　　　⑵退步言之，縱捨前揭被告建德寺系爭110年3月13日委員會、110年5月2日關於推派被告傅威勝擔任被告建德寺主任委員之會議決議不論；被告傅威勝仍為被告建德寺之副主任委員、依被告建德寺系爭章程第14條後段「因主任委員因故不能視事，由副主任委員代理」之規定，仍得由其任上開會議之召集人，故該等會議之決議自屬合法。　　　⒉系爭信徒大會之決議過程，並無不法：　　　　⑴原告主張會議之決議全部均不成立之理由略以：　　　　　①開會時信徒在場人數未過半。　　　　　②該次會議報到時並未核對信徒之身份證以確認是否為信徒出席。　　　　　③系爭信徒大會寄出開會通知於開會前7日始送達，且係經鼓掌表決。　　　　　④就在場信徒當場質疑系爭章程之修訂不得以拍手方式表決未獲理會。　　　　⑵被告主張原告無權提起本件訴訟，因：　　　　　①原告已親自出席上開會議，但對召集或決議方法，均未當場表示異議。此依警局函復鈞院之錄音錄影即明；原告既已親自出席會議而未曾當場表示異議，是無權提起本訴。　　　　　②系爭信徒大會就委員會之工作報告、第一號至第四號議案決議過程係連續進行，縱有召集程序或決議方法違反法令或章程，其瑕疵非屬重大且於決議無影響。　　　　⑶系爭信徒大會出席人數已達合法開會及表決門檻：　　　　　①依照系爭章程第24條規定，信徒不能出席大會時，得以委託其他信徒代理之，但一人僅能代理一名信徒行使職權。關於系爭信徒大會之出席人數，原告漏未算入出具委託書之信徒共35名，是加計親自出席之信徒，依信徒簽到冊計數，共有122名，有上開委託書影本及簽到表在卷可查（本院卷一第335 頁至第419頁）。　　　　　②退步言之，縱依原告主張系爭信徒大會之現場僅有6 8名信徒出席，然加計上述35張委託書仍為103名，超過原告主張信徒人數之半數(即依照雲林縣政府准予備査之造報日期110年5月2日之110年度變動後信徒名冊，信徒共計192人，過半數應為超過96人) 。　　　　　　⑷通知開會時間並無延宕。縱有瑕疵，亦未影響會議召集及表決：　　　　　①被告建德寺之管理委員等均有參加被告建德寺之各通訊軟體LINE群組，被告建德寺乃提早於111年7月 1日於各大群組上發布通知111年7月17 日召開信徒大會之訊息；有前揭通訊軟體LINE擷圖可證(本院卷一第295頁至第311頁)，尚符人民圑體法關於15 日前通知之規定。至於訴外人丁國芳、丁敬祐則係於111年7月11日收受紙本開會通知，亦符合主管機關要求之7日前以掛號郵件通知之要求。　　　　　②其他信徒則由被告建德寺以掛號信通知參加系爭信徒大會，被告建德寺已提出開會通知單及空白委託書、交寄大宗函件執據函在卷可查(本院卷一第291 頁至第293頁、第331頁至第333頁)。而系爭信徒大會開會當天仍有約122名信徒出席（含出具委託書之信徒）；顯然未侵犯信徒大會職權、亦無危害被告建德寺廟務整體運行及信徒之個人權益，自無為此撤銷該次會議決議之餘地。　　　　⑸關於系爭信徒大會決議之表決方式，依據系爭章程雖規定信徒大會始得議決本會組織章程，但未排除「無異議後鼓掌通過之表決方式」：　　　　　①按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月内請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。民法第56條第1項定有明文。　　　　　②鼓掌表決方式，為被告建德寺其來已久之開會表決方式：　　　　　　被告建德寺前主委吳瑞基在世時曾多次主導修訂被告建德寺之組織章程。其中於108年6月2日召開被告建德寺108年度第十三屆第一次信徒大會時，亦曾修訂組織章程，而由前主委吳瑞基詢問如無異議、請出席信徒鼓掌通過，有會議紀錄可稽，當時亦有主管機關列席，無人異議，合先敘明。　　　　　③參酌54年公佈施行之會議規範第55、56條規定，會議議案之表決可以「舉手表決」、「起立表決」、「正反兩方分立表決」、「唱名表決」、「投票表決」等五種方式行之。系爭信徒大會全部議案均經司儀唱讀案由及說明後，經該次會議主席簡要說明後即查問現場有無人異議，確認無人異議即以鼓掌通過。系爭信徒大會議決之第2號議案亦係先經司儀唱讀案由及說明修訂章程内容後，經主席詢問現場信徒有無異議，因訴外人湯雅雯亦無異議，主席始倡議鼓掌通過。其中，2022_0717_101238_095錄音譯文其附件1，原告記載「檔案時間00：00：48 吳紘毅舉手表態」，惟據影片所示，當時並無進行表決、訴外人吳宜蓁正在發言，原告先揮手意指示訴外人吳宜蓁坐下，又遙對正在發言的訴外人張明清揮手，隨即放下手且未發一語。依其行為態樣，像在勸訴外人吳宜蓁坐下、舉手較像是對訴外人張明清打招呼。因此，原告製作之影片譯文，我造否認之，我造反而認為原告出席會議並未對系爭信徒大會之決議方式聲明異議，無從提起本訴。　　　　　　⑹另，尚無法令規範系爭信徒大會必需比對出席信徒之身份證與本人是否相符始能入場。且出席系爭信徒大會之信徒幾乎全為被告建德寺之管理委員結識對象；反而是原告偕妻即訴外人湯雅雯、女兒即訴外人吳宜蓁，攜同委員都不認識的訴外人陳彥富及訴外人李基全等人及數名不知名男子到場，渠等拒絕告知廟務人員其真實姓名、亦拒絕在信徒名冊上簽到；僅屢屢發話稱要「公平正義」後，其身後數名黑衣男子即在現場鼓譟。苟原告所言甚是，何以原告及同行家人不必出具身份證明文件？何以同行之上開不詳姓名年籍之男子不敢出具身份證明文件，亦不敢告知真實姓名？足證原告所言自我矛盾。上開男子不是原告本人、亦非信徒。　　　　⑺另，訴外人陳彥富及訴外人李基全均非被告建德寺之信徒，並無資格出席系爭信徒大會。渠二人無權置問系爭信徒大會程序及流程、内容等問題，亦無權要求大會清點人數。再次重申，本件原告吳紘毅，其以親自出席該次會議但對上述鼓掌表決方式並未異議，依前揭民法第56條第1項後段，即不得訴請撤銷系爭信徒大會之系爭第2號決議。　　　⒊再退萬步言之，縱認系爭信徒大會召集程序或決議方法並非完全符合法令規定時，因該次會議所議決之第2號議案修正内容係回歸人民團體法之規定，並無違反法令或章程之情事且非違反公益、於決議無影響者，法院仍得駁回其請求，以兼顧大多數信徒之權益。　　　　　　⑴按現行民法第56條第1項係於71年1月4日參考瑞士民法第75條即我國公司法第189條規定修正而來，明定總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月内請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。而公司法於90年11月12日增訂第189絛之1 揭示法院受理撤銷般東會決議之訴，如發現股東會召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響者，法院得駁回其請求，以兼顧大多數股東之權益。上開民法第56條第1項之規定，既參考公司法第189條規定修正而來，基於相類情形應為相同處理原則，於法院受理撤銷總會決議之訴時，自得類推適用公司法第189條之1規定，倘總會之召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響時，法院得駁回其請求，以兼顧大多數社員之權益。此為最高法院最近之見解，有最高法院10 7年度台上字第1957號裁判、109年度台上字第1543號裁判可供參酌。　　　　⑵細繹系爭信徒大會議決修正被告建德寺組織章程之内容，主要為：　　　　　①文字修正，如議決被告建德寺組織章程第2、3、11 、17條等，對於信徒權益並無影響。　　　　　②配合相關法規規定，例如人民團體法第14、15條針對會員除名係交會員大會決議，為此修正新組織章程第七、九條，只要信徒有除名原因者，一律送交信徒大會決議，將信徒除名的機制交還信徒大會決議、避免專擅。　　　　　③刪除舊組織章程第12條「通信投票」選出管理委員的規定。衡情而言，如欲避免弊端，就更應該力求公開透明。因此，通信投票應是作為「無法現場由信徒親自投票參與選舉」時最不得已的作法、不該列為選舉的原則，因此系爭信徒大會決議刪除「通信投票」的規定。　　　　　④修正相抵觸部分，例如修正前系爭章程第12條前段規定比例制：規定每15名信徒選出1名委員、後段又規定定額制：規定採連記法選出委員11名，即是。修正前系爭章程導致信徒人數少於或大於165名時，即會發生適用上的衝突。為此，系爭信徒大會決議修正前系爭章程第12條規定，改為定額制，並將被告建德寺之監事定額一併在此明文化；再增訂候補委員、候補監事，以免類似如110年2月14日突發委員死亡時，任期當中重新補選之繁瑣。　　　　　⑤參考相關法規，將被告建德寺之信徒大會、管理委員會、監事會職權明確規範，且將被告建德寺之管理委員及監事資格部分，參考人民團體法第20、21 、23條規範之，如系爭信徒大會修正系爭章程第7 、11、16、18、19條是。　　　　　⑥配合被告建德寺之前都是召開委員會暨監事會聯席會議之習慣，及尊重監事會職權，明定召開聯席會議之法源，如系爭信徒大會修正系爭章程第22、23 條是。　　　　⑶上述的修正，無一損害信徒權益，反而配合相關法規規定修正抵觸部分；尤其信徒除名的機制，依照人民團體法原本即為交由會員大會決議，方為合理、亦為尊重社團自治。否則按照系爭信徒大會議決修正前之系爭章程，不就正像現在：只要有任何一個信徒認為其他信徒應該被除名、而主事者不贊同，信徒就到法院訴訟；置其他信徒意見而不論，又豈是社團之福？為此，我造認為，縱令鈞院認定本寺系爭信徒大會召集程序、決議方法有所瑕疵，其瑕疫非屬重大且於決議無影響，請鈞院駁回原告請求，以兼顧大多數信徒之權益。　　㈣關於確認被告傅威勝管理委員之關係不存在部分：　　　⒈我造仍主張被告傅威勝於109年12月26日之請辭並未生效：　　　　⑴被告傅威勝於109年12月26日因發覺被告建德寺之財務事項有異，故不敢在支出單據上核章，而以通訊軟體 LINE傳訊方式向已前主委吳瑞基請辭，惟109年12月2 8日前主委吳瑞基即於雲林縣斗六市椰香天堂餐廳設宴積極慰留，爾後被告傅威勝同意繼續留任；110年1 月10日係因前主委吳瑞基指示核准用印，故被告傅威勝於本狀被證3所示請款單上核章(此項證據於前案第一審以被證13提出) ；第於1月17日、1月27日以電話向前主委吳瑞基報告廟務處理情形。　　　　⑵關於被告傅威勝請辭原因為何，有臺灣雲林地方檢察署(下稱雲林地檢署)110年度偵字第3979號號不起訴處分書證人張健項之證述可據，被告傅威勝請辭是否有效、即攸關110年2月7日於前主委吳瑞基110年2月1 4日過世前七天、以管理委員會前主委吳瑞基名義發出聘任原告為副主任委員之公告效力如何。此部分經前案第二審判決認定被告傅威勝請辭已撤回、前開公告期間依前主委吳瑞基住院病歷顯示其無法言語又重病住院，難認前主委吳瑞基於110年2月7日或前一週有明確意思表示之能力，可供參酌。　　　⒉關於原告主張被告傅威勝於110年3月23日無故解聘被告建德寺文書人員即訴外人吳宜臻乙事，我造主張：　　　　⑴內政部頒行之社會團體工作人員管理辦法第六條規定之『社會團體不得聘僱現任理事長之配偶及三親等以内血親、姻親為專任工作人員。』，係為避免人謀不臧，遵行上開規定，並非不利被告建德寺。訴外人吳宜蓁為原告之女兒，亦為前主委吳瑞基之内孫女；訴外人湯雅雯為原告之妻，亦為前主委吳瑞基之長媳，分別於前主委吳瑞基在任期間受聘擔任被告建德寺文書、本寺執事，並主導財神殿財務等事宜。依前開規定，似有不妥。然在前主委吳瑞基在世期間，基於尊重前主委吳瑞基而無人膽敢指摘。　　　　⑵但因前主委吳瑞基離世、被告建德寺財神殿之營造商稱未收足工程款、寺内疑有人謀不臧。例如訴外人湯雅雯收取信徒捐贈建廟用的1,000萬元支票卻提示兌現在其私人帳戶中等等財務黑洞。此情係待前主委吳瑞基過世後始因比對帳目而為人所知；此所以系爭11 0年3月13日委員會決議財神殿廟務改由他人負責。至於原告主張原證7所示被告廖建榮之LINE對話所指「規定不用理由」等語，係指前述内政部頒行之社會團體工作人員管理辦法第6條規定。　　　　⑶新任主任委員有權不續聘專任人員，況訴外人吳宜蓁已於110年3月25日提出辭呈：自請離職(本院卷一第6 1頁)，而訴外人湯雅雯則是未獲續聘。則，被告傅威勝哪裡有不法之處？　　　⒊關於停用被告建德寺之志工即訴外人黃麗卿乙事，亦難解為不法及毀損被告建德寺之名譽。此因其服務名稱為「志工」、被告認為參酌系爭章程第11條，寺方給予之金錢應為參酌委員僅為車馬費，而非薪津。且志工組如何輪值及排班另有組長負責處理，被告傅威勝未曾過問；至於系爭調解筆錄之道歉啟事敘述「就本寺110年5月 30日人事令」内容，僅提及被告建德寺110年5月30日管理委員會人事令：「黃員曾擔任臺灣善心關懷協會職務，與會員間之財務糾紛，係屬個人行為，概與本寺無關」等語(本院卷一第143頁) ；而被告建德寺並無法律規範之調查權限，因香客有此傳述而為上開記載，亦係中性描述，僅能稱與被告建德寺無關；實無不當字樣。按勞資糾紛所在多有；雙方各有立場相互據理力爭。被告傅威勝基於維護寺方權利而提出抗辯，並無不當。最終仍因認同「維護弱勢勞工、保障勞工權益」之想法，同意法院調解委員建議而做成系爭調解筆錄；亦為力求和諧起見，同意按訴外人黃麗卿女士之堅持張貼致歉告示。申言之，上開作為原出於維護被告建德寺權利之立場、最終做出讓步而同意調解，實難令人聯想被告建德寺有恣意妄為、罔顧法令解雇員工與專斷獨行等情。準此，應難認被告傅威勝有侵害被告建德寺名譽之處。　　　⒋關於111年2月21日以被告傅威勝為召集人召開系爭臨時委員會，補選其為主任委員等等會議決議。此部分實因被告建德寺廟務必須持續運作，不因司法為不利判決而停止「弘揚佛教真諦、聖賢遺教、激發人心向善、促進社會和諧、興辦慈善公益事業及社會教化」之成立宗旨。為此，為前案第一審不利判決結果，被告建德寺廟務必須持續運作、關於被告建德寺必須支出的人事開銷、廟產維護等，仍須進行；為避免此等麻煩，始會希望補選主任委員，並提案請求追認系爭110年5月2日會議決議『後』的收支部分。正因此，被告建德寺始能推動捐贈救護車等興辦慈善公益事業持續進行，應非不法行為、亦難謂損害被告建德寺名譽。　　㈤關於原告主張被告廖建榮應予除名部分，我造駁斥如下：　　　⒈本件起訴狀第6頁：被告廖建榮固由被告傅威勝以主任委員身份聘為被告建德寺副主任委員；然系爭110年5月2 日委員會暨監事會聯席會議推選傅威勝擔任主任委員之決議係經前案第二審判決認定有效；此外系爭臨時委員會補選主任委員等決議亦未受認定無效；則被告傅威勝以主任委員身份委聘廖建榮為副主任委員，自難謂無效。　　　⒉前案第二審判決既認建德寺系爭110年3月13日委員會、1 10年5月2日信徒大會等會議召集及決議有效，則被告廖建榮函轉旨揭會議及召開委員會等通知，即無違法。另，關於原證10由被告建德寺監事會名義發出之公告，因時任常務監事即訴外人張健項到庭證稱「關於選任吳紘毅擔任副主任委員之事，全係湯雅雯翻譯吳瑞基所言，但吳瑞基實際上在講什麼，伊都聽不懂」、「其他委員及監事都不同意，伊將公告張貼在布告欄一個下午後，就立即撕下」等語，況，110年3月13日舉行系爭110年3 月13日委員會時，被告建德寺之常務監事即訴外人張健項又與其他監事即訴外人盧俊成、施燕章、許順涼等四人又皆出席，有原證5所示該次會議紀錄外、另有委員及列席人員簽到簿可證。而當次開會期間，監事會並未提出糾舉；足證其效力可議，亦有前案第二審判決可參。　　　　　　　⒊關於原告女兒即訴外人吳宜蓁於110年3月23日遭解聘乙事，再次強調：被告建德寺並非吳家之家廟；實乃訴外人吳宜蓁其後自請辭職。至於訴外人黃麗卿與被告廖建榮在通訊軟體LINE群組吵架部分，純屬二人口角，且被告廖建榮發言内容係代表其私人意見，再被告廖建榮強調記得把8萬元還給廟方(本院卷一第75頁)，顯示口角之發生係在被告建德寺履行系爭調解筆錄之後。再者，上開通訊軟體LINE群組成員顯然人數有限，原告並非對話群組之成員，益證原證11該二人吵架之對話並非對不特定人公開，被告廖建榮私人與訴外人黃麗卿之口角，不能證明被告廖建榮代表被告建德寺，並有毁損被告建德寺名譽之行為！　　㈥再次重申，系爭信徒大會會議就委員會工作報告、第一號　　　至第四號議案決議，縱認有寄發通知等程序或決議方法違　　　反法令或章程，惟出席信徒踴躍且表決過程係連續進行，　　　其瑕疵非屬重大且於決議無影響，原告之訴仍無理由。懇　　　請駁回原告之訴，以維寺廟權益。　　㈦並聲明：　　　⒈原告之訴駁回。　　　⒉訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執事項：　　㈠被告建德寺已辦理寺廟登記（未辦理法人登記），原負責人為前主委吳瑞基，嗣變動登記為被告傅威勝，並設有組織章程，亦有獨立財產，屬非法人團體。　　㈡原告於111年8月5日提起本件訴訟，惟被告建德寺於其後已召開信徒大會，決議通過組織章程之修訂，其中攸關信徒除名之規約，即組織章程第七、九條，已通過修正為「除死亡、自願放棄信徒資格」者外，故如主張信徒有違反組織章程第八條規定，未持續回寺參拜捐獻或損毀被告建德寺名譽之不法行為，需經信徒大會議決始能將信徒除名。　　㈢原告提起本件訴訟後，被告建德寺之主任委員、副主任委員均已經改選。　　㈣系爭章程第7條規定：「信徒大會為本寺最高決議機構。其職權如下：…」（本院卷一第173頁至第174頁）。　　㈤系爭章程第8條規定：「信徒及委員有遵守章程及一切議決事項及宣揚第二條宗旨之義務」（本院卷一第175頁）。　　㈥系爭章程第9條第2項規定：「信徒、委員及監事如有違反第八條之規定、未持續回寺參拜捐獻及毀損本會名譽之不法行為者，自動除名。」（本院卷一第175頁）。　　㈦系爭章程第14條規定：「委員推選主任委員一人，為法定代理人。對內綜理一切事務，對外代表本寺。副主任委員一人，協助主任委員處理廟務。如主任委員因故不能視事，由副主任委員代理。」（本院卷一第177頁）。　　㈧系爭章程第21條規定：「信徒大會及委員會由主任委員召集，並為當然主席。主任委員請假時，由副主任委員擔任主席。」（本院卷一第179頁）。　　㈨系爭章程第22條規定：「委員會每三個月開會一次，如主任委員認為必要時，或有委員三分之二以上請求時，得召集臨時委員會議」。　　㈩系爭章程第23條規定：「監事會每三個月開會一次，必要時得召開臨時會，均由常務監事召集之」。　　系爭110年3月13日委員會選任被告傅威勝為主任委員，此決議經本院以前案第一審判決確認決議不成立，然經前案第二審判決認定被告建德寺系爭110年3月13日委員會及系爭110年5月2日之信徒大會及委員監事聯席會議之召集、決議程序均屬合法且有效。　　被告傅威勝於110年5月2日以召集人身份召開被告建德寺該日信徒大會。　　訴外人吳宜臻為原告之女兒、前主委吳瑞基之孫女。　　被告傅威勝於110年3月23日解聘訴外人吳宜臻。　　被告傅威勝於110年5月30日停用被告建德寺志工即訴外人黃麗卿，後訴外人黃麗卿以被告建德寺非法解雇違反勞基法、就業保險法等相關規定起訴請求給付資遣費。經本院以111年2月25日作成系爭勞動調解筆錄（110年度勞專調字第43號），依據該調解筆錄被告建德寺應「就本寺110 年5月30日人事令誤解黃麗卿與他人財物糾紛致黃麗卿名譽損害之事件」為為期一個月之更正道歉啟事。　　被告傅威勝於111年2月21日以召集系爭臨時委員會，該次會議決議補選被告傅威勝為主任委員，並為下開決議：⑴ 提案1：追認110年5月2日變更公庫、古坑鄉農會、郵局印鑑，並同意使用、⑵提案2：追認110年5月2日至111年2月2 1日之收入支出及決議事項、⑶提案3：追認110年3月13日財神殿廟務管理之改善決議（本院卷一第65頁至第67頁）。　　系爭章程第17條規定：「本寺由主任委員聘請副主任委員一名，主執事一名，副執事、顧問若干名。執事負責祭典執行。其任期與管理委員同。」（本院卷一第177頁）。　　系爭章程第13條規定：「選舉方式：委員之產生，由信徒中選任，…」（本院卷一第175頁）。　　最高法院105年度台上字第393號判決認為辦理法人登記之寺廟為非法人團體，其相關類似之事項，可類推適用民法法人或公司法有關之規定。　　系爭章程第20條規定：「本寺信徒大會分定期及臨時大會二種，均由主任委員召開之。」（本院卷一第177頁）。　　民法第51條第4項規定：「總會之召集，除章程另有規定外，應於三十日前對各社員發出通知。通知內應載明會議目的事項。」。　　民法第53條第1項規定：「社團變更章程之決議，應有全體社員過半數之出席，出席社員四分三以上之同意，或有全體社員三分二以上書面之同意。」。四、本件爭點：　　㈠被告之先、備位之訴，請求確認之法律關係，是否有即受確認判決之法律上利益。　　㈡本件之判斷應依據原告起訴時被告建德寺之系爭章程第9條第2項：「信徒、委員及監事如有違反第八條之規定、未持續回寺參拜捐獻及毀損本會名譽之不法行為者，自動除名。」之規約，或應依據其後經修正之組織章程，如主張信徒有違反組織章程第八條規定，未持續回寺參拜捐獻或損毀被告建德寺名譽之不法行為，需經信徒大會議決始能將信徒除名？　　㈢被告傅威勝與被告建德寺間之信徒關係是否存在？　　　⒈被告傅威勝於召集系爭110年5月2日信徒大會，是否為非適法召集人逕為召集，未遵守系爭章程，依系爭章程第 9條第2項規定應自動除名？　　　⒉被告傅威勝於110年3月23日解聘訴外人吳宜臻是否違反社會團體工作人員管理辦法，而屬違法？　　　⒊被告建德寺志工即訴外人黃麗卿與被告建德寺間有無勞動關係存在？被告傅威勝停用訴外人黃麗卿是否違反勞基法、就業保險法等相關規定？　　　⒋被告傅威勝於110年5月30日停用被告建德寺志工即訴外人黃麗卿，後訴外人黃麗卿以被告建德寺非法解雇違反勞基法、就業保險法等相關規定起訴請求給付資遣費。經本院以111年2月25日作成勞動調解筆錄（110年度勞專調字第43號）：被告建德寺應「就本寺110年5月30日人事令誤解黃麗卿與他人財物糾紛致黃麗卿名譽損害之事件」為為期一個月之更正道歉啟事。則被告傅威勝是否違反系爭章程第9條第2項規定嚴重詆毀被告建德寺之名譽，應自動除名？　　㈣被告廖建榮與被告建德寺間之信徒關係是否存在？　　　⒈被告廖建榮於訴外人黃麗卿以被告建德寺非法解雇違反勞基法、就業保險法等相關規定起訴請求給付資遣費事件中，以代理人身分達成本院以111年2月25日系爭勞動調解筆錄（110年度勞專調字第43號）：被告建德寺應「就本寺110年5月30日人事令誤解黃麗卿與他人財物糾紛致黃麗卿名譽損害之事件」為為期一個月之更正道歉啟事，是否係嚴重詆毀被告建德寺名譽，依被告建德寺組織章程第9條第2項規定，應自動除名？　　　⒉被告廖建榮於通訊軟體LINE上之被告建德寺群組與訴外人黃麗卿談論本院111年2月25日作成系爭勞動調解筆錄事宜，是否係嚴重詆毀被告建德寺名譽之行為，而依被據系爭章程第九條第2項規定應自動除名？　　㈤被告傅威勝與被告建德寺間之主任委員及管理委任關係是否存在？　　　⒈被告傅威勝是否已經請辭被告建德寺之管理委員職務，而喪失該寺管理委員身分，而不得為該寺之主任委員？　　　⒉被告傅威勝是否依據系爭章程第8條、第9條第2項規定，應自動除名，而不具信徒身分，依據系爭章程第13條規定，不得擔任被告建德寺之主任委員及管理委員？　　㈥被告廖建榮與被告建德寺間之副主任委員及管理委任關係是否存在？　　　⒈被告廖建榮當選被告建德寺管理委員及被告傅威勝任命被告廖建榮擔任被告建德寺之副主任委員是否無效？　　　⒉被告廖建榮是否依據系爭章程第8條、第9條第2項規定，應自動除名，而不具信徒身分，依據系爭章程第13條規定，不得擔任被告建德寺之副主任委員及管理委員？　　㈦系爭信徒大會之決議是否不成立？　　　⒈系爭信徒大會依系爭章程第20條規定應由被告建德寺主任委員召集。是否被告傅威勝應由信徒中自動除名，而不具管理委員及主任委員之身分？故被告傅威勝召集該次信徒大會之決議不成立？　　　⒉系爭信徒大會是否未超過信徒總人數183人之半數，在現場僅為68人，故該次信徒大會之決議不成立？　　㈧系爭信徒大會通過之系爭第2號議案決議是否應予撤銷？　　　⒈該次會議之開會通知是否違反民法第51條第4項：「總會之召集，除章程另有規定外，應於三十日前對各社員發出通知。通知內應載明會議目的事項。」之規定，並未於30日前對各社員發出通知？　　　⒉訴外人丁國芳、丁敬祐是否於開會前7日始收受開會通知？　　　⒊該次信徒大會是否因上述原因有召集程序違法之情形，故依據民法第56條第1項規定，該次信徒大會第2號議案議決之事項應予撤銷？　　　⒋該次信徒大會以「鼓掌表決」通過有關修改被告建德寺組織章程之決議，是否違反民法第53條第1項應有全體社員過半數之出席，除席社員四分三以上之同意之規定，因而該次信徒大會第2號議案議決之事項應予撤銷？五、本院之判斷：　　㈠按未辦理法人登記之寺廟，倘有一定之辦事處及獨立之財產，並設有代表人或管理人者，應屬非法人團體，其性質與法人類似。民法對於非法人團體未設規定，其法律關係之相關事項，基於同一法律理由，可類推適用民法之社團法人或有關規定（最高法院110年度台上字第2582號判決參照）。被告建德寺已辦理寺廟登記（未辦理法人登記），原負責人為前主委吳瑞基，嗣變動登記為被告傅威勝，並設有組織章程，亦有獨立財產，屬非法人團體等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），則就被告建德寺法律關係之相關事項，可類推適用民法之社團法人或有關規定。　　㈡被告雖抗辯稱原告於111年8月5日提起本件訴訟訴，惟被告建德寺於嗣後已召開系爭信徒大會，通過組織章程之修訂，其中攸關信徒除名者係章程第七、九條；已通過修正為「除死亡、自願放棄信徒資格」者外，如主張信徒有違反第八條規定、未持續回寺參拜捐獻或損毀本會名譽之不法行為等，需經信徒大會議決信徒之加入及除名。此觀章程第七條第五款及第九條第三款即明。上開組織章程是經被告建德寺之信徒大會決議通過，並經雲林縣政府核備；有雲林縣政府准予核備而蓋用關防之章程可證。而本件原告起訴係在8月5日在後，關於被告建德寺信徒除名之規定，即應適用修正後組織章程第7條第5款及第9條第3款之規約，以判斷被告傅威勝、廖建榮與被告建德寺間之信徒關係是否不存在；被告傅威勝與被告建德寺間之主任委員及管理委任關係是否不存在；被告廖建榮與被告建德寺間之副主任委員及管理委任關係是否不存在；系爭信徒大會所有決議是否不成立；系爭信徒大會通過之系爭第2號決議是否應予撤銷等語。然本院認為即便被告建德寺之組織章程第7條第5款及第9條第3款之規約於原告提起本件訴訟以後業經被告建德寺信徒大會之決議通過修正，並經雲林縣政府核備，但原告所主張確認之各項事項均係在被告建德寺之組織章程上開規約修正前所發生之法律關係，被告建德寺組織章程修正後之新規約並無溯及既往之效力，故本件仍應依被告建德寺修正前章程之規約為原告訴請確認各事項之判斷基礎，應予說明。　　㈢系爭章程第7條規定：「信徒大會為本寺最高決議機構。其職權如下：…」。第14條規定：「委員推選主任委員一人，為法定代理人。對內綜理一切事務，對外代表本寺。副主任委員一人，協助主任委員處理廟務。如主任委員因故不能視事，由副主任委員代理」。第17條規定：「本寺由主任委員聘請副主委一名，主執事一名，副執事、顧問若干名。執事負責祭典執行。其任期與管理委員同」。第21 條規定：「信徒大會及委員會由主任委員召集，並為當然主席。主任委員請假時，由副主任委員擔任主席」。第22 條規定：「委員會每三個月開會一次，如主任委員認為必要時，或有委員三分之二以上請求時，得召集臨時委員會議」。第23條規定：「監事會每三個月開會一次，必要時得召開臨時會，均由常務監事召集之」。是依系爭章程，建德寺之信徒大會及委員會之召集權人為主任委員，於主任委員因故不能視事時，即由副主任委員代理。另經委員 3分之2以上請求時，亦得召集臨時委員會議。而監事會、臨時監事會之召集權人為常務監事。」等情，為兩造所不爭執，並有被告建德寺之組織章程在卷可稽，自堪信為真實（本院卷一第171頁至第181頁）。　　㈣系爭110年3月13日委員會選任被告傅威勝為主任委員，此決議經本院以前案第一審判決確認決議不成立，然經前案第二審判決認定被告建德寺系爭110年3月13日委員會及系爭110年5月2日之信徒大會及委員監事聯席會議之召集、決議程序均屬合法且有效等情，為兩造所不爭執，並經本院調閱上開二事件卷宗核閱無訛，就本件判決所需證據在上開二事件卷宗內者，茲引用之，核先敘明。　　㈤關於被告傅威勝與被告建德寺間之信徒關係是否存在？　　　⒈被告傅威勝於110年5月2日以召集人身份召開系爭110年5 月2日信徒大會，是否為非適法召集人逕為召集，未遵守系爭章程，應依系爭章程第9條第2項之規定自動除名？　　　　⑴原告主張被告傅威勝已於109年12月26日請辭副主任委員，經前主委吳瑞基於110年2月7日公告，並聘任原告擔任副主任委員云云，雖提出110年2月7日建事字第0207號公告為證，惟查：　　　　　①依兩造不爭執事項，被告建德寺之副主任委員係由主任委員所聘請，其任期與管理委員相同，而被告建德寺第14屆管理委員之任期，係自109年10月19 日起至113年10月18日止，被告傅威勝為管理委員之1，並於109年10月20日經前主委吳瑞基聘請擔任副主任委員，任期自109年10月20日至113年10月19 日，為前案第二審判決所是認，對此點兩造亦無不同意見。　　　　　②被告傅威勝主張因於109年12月28日接受前主委吳瑞基之慰留，已撤回前開請辭，並繼續辦理前主委吳瑞基交辦之廟務等語，除與前主委吳瑞基確曾於11 0年1月10日傳送：「傅主任，己據.核准.部份，請你-蓋章」之通訊軟體LINE訊息予被告傅威勝，有上開通訊軟體對話截圖照片在卷可稽（本院卷一第 39頁、第121頁），並經被告傅威勝於110年間在被告建德寺管理委員會收支單據粘存簿上，以副主委之名義代理主任委員核章，有上開收支單據粘存簿在卷可參（本院卷一第123頁）。除此之外，被告建德寺之常務監事即訴外人張健項於雲林地檢署檢察官偵查中亦證稱：伊於109年間擔任建德寺常務監事一職，前主委吳瑞基說建德寺有180萬元及8 00餘萬元之款項要請伊蓋章，表示想要領取該2筆款項，但因伊不清楚該款項花用在何處，伊不敢蓋，前主委吳瑞基想請本件被告傅威勝蓋章，而本件被告傅威勝也不敢蓋，所以本件被告傅威勝才會表示要辭去副主委一職，之後前主委吳瑞基在椰香天堂餐廳宴請各委員吃飯，並慰留本件被告傅威勝成功等語（本院卷一第131頁至第136頁），堪認被告傅威勝前開所辯為可採。　　　　　③另依臺大雲林分院出院病歷摘要所載，前主委吳瑞基因疾病，於家中自覺呼吸喘及無力，家人發現近一週內無法語言及右側無力，到院急診意識為E4V2 M6，經檢查並安排住院，入院日期為110年2月7日，為兩造所不爭執（前案第二審不爭執事項），其身體檢查結果，亦記載有意識嗜睡之情事（前案第二審卷三第7頁），再參諸原告雖所提昏迷指數之評估與計分方法（前案第二審卷第249頁），然前主委吳瑞基急診當天之意識「E4V2M6」，係指E （睜眼反應）4：主動地睜開眼睛，V（語言反應） 2：可發出無法理解的聲音，M（運動反應）6：可遵從指令作出動作，堪認前主委吳瑞基除於急診前一週內已有無法語言之情形外，其於急診當天，亦僅係可主動地睜開眼睛及可遵從指令作出動作，實已無法發出足使他人理解之聲音，除難以前開原告所提出之昏迷指數之評估及計分方法，逕認前主委吳瑞基尚有明確為系爭公告之意思表示能力外，依其前開身體狀況及語言能力狀態，亦已無處理被告建德寺廟務之決策能力及表達能力，則依系爭章程第14條後段規定，即應由時任副主任委員即被告傅威勝代理前主委吳瑞基處理廟務。且被告傅威勝於 109年12月26日請辭後，既已接受前主委吳瑞基之慰留，而繼續擔任副主任委員，未再請辭，則在其仍為副主任委員之情形下，亦無從由他人經前主委吳瑞基之授權，以被告傅威勝前曾請辭為由，代為撰文另聘請原告為副主任委員及代發系爭公告之可言。至於前主委吳瑞基於110年2月5日在臺大雲林分院之急診檢傷評估紀錄（前案第一審卷三第115 頁），雖記載前主委吳瑞基「意識清」，惟其上主訴欄亦明載「口齒不清」，是亦難以前開110年2月 5日之紀錄，逕認前主委吳瑞基於110年2月7日或之前1週內有明確為意思表示之能力。　　　　　④又原告雖主張前主委吳瑞基於110年2月7日前已表示將任命其接任被告建德寺之副主任委員及代理主任委員職務，僅係於110年2月7日始行文公告，被告傅威勝於110年2月7日已非建德寺之副主任委員云云，惟被告傅威勝既已接受前主委吳瑞基之慰留，而繼續擔任被告建德寺之副主任委員，未再請辭，則在其仍為副主任委員之情形下，前主委吳瑞基尚無從以被告傅威勝之前曾請辭為由，另聘請原告為被告建德寺之副主任委員之可言。且參諸證人張健項於雲林地檢署檢察官偵查中證稱：嗣因前主委吳瑞基生病無法步行，請其媳婦即訴外人湯雅雯聯絡伊前去其住處見面，當時前主委吳瑞基已經不太能言語，伊都是經由訴外人湯雅雯翻譯，前主委吳瑞基實際上在講什麼，伊都聽不懂，當時前主委吳瑞基的意思似乎是其身體已經不行了，想讓其子即原告擔任被告建德寺之副主委，之後伊就打了一張公告，內容表示前主委吳瑞基的意思是想讓原告擔任被告建德寺之副主委兼任主委，但其他委員及監事都不同意，伊將公告張貼在布告欄一個下午後，就立即撕下等語（前案第二審卷第226頁、第329頁至第330頁），堪認證人張健項前往前主委吳瑞基家中時，亦無法確定訴外人湯雅雯所述是否為前主委吳瑞基之真意，尚難認原告之前開主張為真。　　　　　⑤綜上，被告建德寺之副主任委員，於前主委吳瑞基死亡時，仍為被告傅威勝，而非原告，則依系爭章程之規定，被告傅威勝為有權召集系爭110年5月2 日信徒大會之人，且系爭110年5月2日信徒大會確為被告傅威勝所召集，則不論其係經信徒連署而為召集人，或係代理主任委員而為召集人，均不影響其為有權召集之人之認定。原告主張系爭110年5月 2日信徒大會為無召集權人所召集，決議不成立云云，並無可採。則被告傅威勝於以召集人身份召開系爭110年5月2日信徒大會，並無違背系爭章程而言，故原告主張被告傅威勝因上開事由，依系爭章程第9條第2項規定應已自動除名云云，為不可採。　　　⒉被告傅威勝於110年3月23日解聘訴外人吳宜臻，是否係違反社會團體工作人員管理辦法，而屬違法？　　　　查，社會團體工作人員管理辦法第6條雖規定：「社會團體不得聘僱現任理事長之配偶及三親等以内血親、姻親為專任工作人員，但於該理事長接任前已聘僱者，不在此限。」而訴外人吳宜臻為前主委吳瑞基之孫女，二人為三親等以內血親，則時任被告建德寺之主任委員吳瑞基聘僱其孫女即訴外人吳宜臻，已屬違反上開規定，而上開規定屬禁止規定，故前主委吳瑞基聘僱訴外人吳宜臻之行為違反禁止規定，依據民法第71條前段：「違反強制或禁止之規定者，無效。」之規定，應屬無效。則被告傅威勝解聘訴外人吳宜臻並無何違法可言，亦不屬違反系爭章程第8條之行為，當不符合系爭章程第9條第2項應自動除名之規定。　　　⒊被告建德寺志工即訴外人黃麗卿與被告建德寺間有無勞動關係存在？被告傅威勝停用訴外人黃麗卿擔任被告建德寺志工是否違反勞動基準法、就業保險法等相關規定？　　　　查，訴外人黃麗卿為被告建德寺之「志工」、被告建德寺縱有給付訴外人黃麗卿任何款項，應僅屬車馬費性質，而非薪津。即便訴外人黃麗卿有按被告建德寺人員所排之班表輪班，亦僅係確認被告建德寺輪班人員為何人所需，不能認為訴外人黃麗卿有服從該輪班表而無從拒絕或委由他人代為當班之情形，故本院認為被告建德寺與訴外人黃麗卿間並無指揮監督及上下服從關係，難認訴外人黃麗卿與被告建德寺之間有人格從屬性、親自履行職務，不得使用代理人、經濟上從屬性，即已納入被告建德寺之生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等情形，故訴外人黃麗卿與被告建德寺間並無勞動關係存在，被告傅威勝停用訴外人黃麗卿擔任被告建德寺志工，亦無違反勞動基準法、就業保險法等相關規定之情形。　　　⒋被告傅威勝於110年5月30日停用被告建德寺志工即訴外人黃麗卿，後訴外人黃麗卿以被告建德寺非法解雇違反勞動基準法、就業保險法等相關規定起訴請求給付資遣費。經本院以111年2月25日作成系爭勞動調解筆錄（11 0年度勞專調字第43號）：被告建德寺應「就本寺110年 5月30日人事令誤解黃麗卿與他人財物糾紛致黃麗卿名譽損害之事件」為為期一個月之更正道歉啟事。則被告傅威勝是否違反系爭章程第9條第2項規定嚴重詆毀被告建德寺之名譽，應自動除名？　　　　⑴查，訴外人黃麗卿與被告建德寺間並無勞動關係存在，已如前述，則被告傅威勝於110年5月30日停用被告建德寺之志工即訴外人黃麗卿，並無違反勞動基準法、就業保險法等相關規定可言，則原告主張被告傅威勝於110年5月30日停用被告建德寺之志工即訴外人黃麗卿，後訴外人黃麗卿以被告建德寺非法解雇違反勞基法、就業保險法等相關規定起訴請求給付資遣費。經本院以111年2月25日作成系爭勞動調解筆錄（110 年度勞專調字第43號）：「被告建德寺應『就本寺110 年5月30日人事令誤解黃麗卿與他人財物糾紛致黃麗卿名譽損害之事件』為為期一個月之更正道歉啟事。」係被告傅威勝違反系爭章程第9條第2項規定，嚴重詆毀被告建德寺之名譽，應自動除名云云，為不可採。　　　　⑵況且系爭勞動調解筆錄（110年度勞專調字第43號）所載：「被告建德寺應『就本寺110年5月30日人事令誤解黃麗卿與他人財物糾紛致黃麗卿名譽損害之事件』為為期一個月之更正道歉啟事。」之內容主觀上為被告建德寺在訴訟調解程序上所為之讓步，客觀上係被告建德寺願積極為恢復訴外人黃麗卿名譽之行為，對於了解被告建德寺廟務之信徒及不了解被告建德寺廟務之一般不特定多數人，均無足以產生嚴重詆毀被告建德寺名譽之影響，故原告主張被告傅威勝違反系爭章程第9條第2項規定，嚴重詆毀被告建德寺之名譽，應自動除名云云，亦屬無據。　　㈥關於被告廖建榮與被告建德寺間之信徒關係是否存在？　　　⒈被告廖建榮於訴外人黃麗卿以被告建德寺非法解雇違反勞基法、就業保險法等相關規定起訴請求給付資遣費事件中，以代理人身分達成本院以111年2月25日勞動調解筆錄（110年度勞專調字第43號）：被告建德寺應「就本寺110年5月30日人事令誤解黃麗卿與他人財物糾紛致黃麗卿名譽損害之事件」為為期一個月之更正道歉啟事，是否係嚴重詆毀被告建德寺名譽，依被告建德寺組織章程第9條第2項規定，應自動除名？　　　　查，訴外人黃麗卿與被告建德寺間並無勞動關係存在，已如前述，則被告傅威勝於110年5月30日停用被告建德寺之志工即訴外人黃麗卿，並無違反勞基法、就業保險法等相關規定可言，故原告主張被告廖建榮於訴外人黃麗卿以被告建德寺非法解雇違反勞動基準法、就業保險法等相關規定起訴請求給付資遣費事件中，以代理人身分達成本院以111年2月25日勞動調解筆錄（110年度勞專調字第43號）：被告建德寺應「就本寺110年5月30日人事令誤解黃麗卿與他人財物糾紛致黃麗卿名譽損害之事件」為為期一個月之更正道歉啟事，係嚴重詆毀被告建德寺名譽，依系爭章程第9條第2項規定，應自動除名云云，為屬無據。　　　⒉被告廖建榮於通訊軟體LINE上之被告建德寺群組與訴外人黃麗卿談論本院111年2月25日作成系爭勞動調解筆錄事宜，是否係嚴重詆毀被告建德寺名譽之行為，被告廖建榮是否依系爭章程第9條第2項規定，應自動除名？　　　　⑴查，訴外人黃麗卿與被告廖建榮在通訊軟體LINE群組言語爭執部分，純屬二人口角，且被告廖建榮發言内容係代表其私人意見，再被告廖建榮強調記得把8萬元還給廟方(本院卷一第75頁)，顯示其等言語爭執之發生係在被告建德寺履行系爭調解筆錄之後。再者，上開通訊軟體LINE群組並非為公開群組，僅為被告建德寺之信徒可以參與，其群組成員僅為特定人，益徵原證11訴外人黃麗卿與被告廖建榮言語爭執之對話內容，並非不特定多數人得以共見共聞，且被告廖建榮與訴外人黃麗卿上開言語爭執孰是孰非，尚能受該通訊軟體LINE群組成員之公評，故不能認為被告廖建榮於通訊軟體LINE上之被告建德寺群組與訴外人黃麗卿談論本院111年2月25日作成系爭勞動調解筆錄事宜係詆毀被告建德寺之名譽，而應依系爭章程第9條第2項規定自動除名。　　　　⑵況且系爭勞動調解筆錄（110年度勞專調字第43號）所載：「被告建德寺應『就本寺110年5月30日人事令誤解黃麗卿與他人財物糾紛致黃麗卿名譽損害之事件』為為期一個月之更正道歉啟事。」之內容主觀上為被告建德寺在訴訟調解程序上所為之讓步，客觀上係被告建德寺願積極為恢復訴外人黃麗卿名譽之行為，對於了解被告建德寺廟務之信徒及不了解被告建德寺廟務之一般不特定多數人，均無足以產生嚴重詆毀被告建德寺名譽之影響，故即便被告廖建榮與訴外人黃麗卿有於被告建德寺之通訊軟體LINE群組討論系爭勞動調解筆錄之內容，亦不足以毀損被告建德寺之名譽，故原告主張被告廖建榮在被告建德寺之通訊軟體LINE 群組與訴外人黃麗卿討論系爭勞動調解筆錄之內容，係違反系爭章程第9條第2項規定，嚴重詆毀被告建德寺之名譽，被告廖建榮應自動除名云云，亦屬無據。　　㈦被告傅威勝與被告建德寺間之主任委員及管理委任關係是否存在？　　　⒈原告雖主張訴外人吳瑞基於110年2月7日前已表示將任命其接任被告建德寺之副主任委員及代理主任委員職務，僅係於110年2月7日始行文公告，被告傅威勝於110年2 月7日已非建德寺之副主任委員云云，惟被告傅威勝既已接受前主委吳瑞基之慰留，而繼續擔任被告建德寺之副主任委員，未再請辭，被告建德寺之副主任委員，於前主委吳瑞基死亡時，仍為被告傅威勝，而非原告等情，為前案第二審判決理由內認定明確，故關於被告傅威勝是否因已請辭而喪失被告建德寺主任委員及管理委員身分，在原告與被告傅威勝間已有爭點效。退步言之，姑不論有無爭點效理論適用，被告傅威勝請辭已經撤回，已如前述，故被告傅威勝不因請辭而喪失被告建德寺之主任委員與管理委員身分。　　　⒉就被告傅威勝是否依據系爭章程第8條、第9條第2項規定應自動除名，而不具被告建德寺信徒身分，依據系爭章程第13條規定，不得擔任被告建德寺之主任委員及管理委員？　　　　查，被告傅威勝於110年5月2日以召集人身份召開系爭1 10年5月2日信徒大會，其為適法之召集人，並未違反系爭章程，又被告傅威勝於110年3月23日解聘訴外人吳宜臻，並未違反社會團體工作人員管理辦法，況被告建德寺志工即訴外人黃麗卿與被告建德寺間並無勞動關係存在，被告傅威勝停用訴外人黃麗卿擔任被告建德寺志工並未違反勞動基準法、就業保險法等相關規定，且系爭勞動調解筆錄（110年度勞專調字第43號）：被告建德寺應「就本寺110年5月30日人事令誤解黃麗卿與他人財物糾紛致黃麗卿名譽損害之事件」為為期一個月之更正道歉啟事乙事，並非嚴重詆毀被告建德寺之名譽等情，則被告傅威勝並未因違反系爭章程第8條、第9條第2項規定而應自動除名，已如前述，故被告傅威勝並非依據系爭章程第13條規定，不得擔任被告建德寺之主任委員及管理委員，其與被告建德寺間之主任委員及管理委員關係仍存在。　　㈧被告廖建榮與被告建德寺間之副主任委員及管理委任關係是否存在？　　　⒈被告廖建榮固由被告傅威勝以主任委員身份聘為被告建德寺副主任委員，然110年5月2日委員會暨監事會聯席會議推選傅威勝擔任主任委員之決議業經前案第二審判決認定有效在案；此外系爭臨時委員會補選主任委員等決議亦未受認定無效；則被告傅威勝以主任委員身份委聘被告廖建榮為副主任委員，自難謂無效。　　　⒉又訴外人黃麗卿與被告建德寺間並無勞動關係存在，已如前述，則被告傅威勝於110年5月30日停用被告建德寺之志工即訴外人黃麗卿，並無違反勞基法、就業保險法等相關規定可言，故原告主張被告廖建榮於訴外人黃麗卿以被告建德寺非法解雇違反勞動基準法、就業保險法等相關規定起訴請求給付資遣費事件中，以代理人身分達成本院以111年2月25日勞動調解筆錄（110年度勞專調字第43號）：被告建德寺應「就本寺110年5月30日人事令誤解黃麗卿與他人財物糾紛致黃麗卿名譽損害之事件」為為期一個月之更正道歉啟事，並非詆毀被告建德寺名譽，另被告廖建榮於通訊軟體LINE上之被告建德寺群組與訴外人黃麗卿談論本院111年2月25日作成系爭勞動調解筆錄事宜，並非詆毀被告建德寺名譽，故被告廖建榮並不應依據系爭章程第9條第2項規定自動除名，已如前述，故被告廖建榮並非依據系爭章程第13條規定，不得擔任被告建德寺之副主任委員及管理委員，其與被告建德寺間之副主任委員及管理委任關係仍存在。　　㈨系爭111年7月17日信徒大會之決議是否不成立？　　　⒈該次信徒大會依系爭章程第20條規定應由被告建德寺主任委員召集。是否被告傅威勝應由信徒中自動除名，而不具管理委員及主任委員之身分？故被告傅威勝召集該次信徒大會之全部決議不成立？經查：　　　　⑴被告傅威勝為合法召集人：　　　　　①被告傅威勝並不應依據系爭章程第8條、第9條第2項規定應自動除名，其召集系爭信徒大會時仍具有被告建德寺信徒、主任委員身分，已如前述，茲不贅言。　　　　　②依據前案第二審判決之判決結果，係認定被告建德寺之系爭110年3月13日委員會、110年5月2日之信徒大會及委員監事聯席會議，其等召集及決議，均屬合法且有效。　　　　　③退步言之，縱捨前揭被告建德寺系爭110年3月13日委員會、110年5月2日關於推派被告傅威勝擔任被告建德寺主任委員之會議決議不論；被告傅威勝仍為被告建德寺之副主任委員、依被告建德寺系爭章程第14條後段「因主任委員因故不能視事，由副主任委員代理」之規定，仍得由其任上開會議之召集人，故該等會議之決議自屬合法。　　　⒉原告主張系爭信徒大會之全部決議不成立之理由無非以：　　　　⑴該次會議之開會通知違反民法第51條第4項：「總會之召集，除章程另有規定外，應於三十日前對各社員發出通知。通知內應載明會議目的事項。」之規定，並未於30日前對各社員發出通知。　　　　⑵訴外人丁國芳、丁敬祐於開會前7日始收受開會通知。　　　　⑶該次信徒大會因上述原因而有召集程序違法之情形。　　　　⑷該次信徒大會以「鼓掌表決」通過有關修改被告建德寺組織章程之決議，違反民法第53條第1項應有全體社員過半數之出席，出席社員四分三以上之同意之規定。　　　　　　　　然縱有原告主張之上開事由存在，亦屬系爭信徒大會之召集程序及決議方法違反法令之情形，依民法第56條第 1項前段：「總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議」規定，亦僅屬得撤銷，並非系爭信徒大會議決之全部決議均屬不成立，故原告此部分先位之訴，即屬無據。　　　⒊系爭信徒大會是否未超過信徒總人數183人之半數出席，在現場僅為68人，故該次信徒大會之決議不成立？經查：　　　　⑴依照系爭章程第24條規定，信徒不能出席大會時，得以委託其他信徒代理之，但一人僅能代理一名信徒行使職權。關於系爭信徒大會之出席人數，原告漏未算入出具委託書之信徒共35名，是加計親自出席之信徒，依信徒簽到冊計數，共有122名，有上開委託書影本及簽到表在卷可查（本院卷一第335頁至第419頁）。　　　　⑵退步言之，縱依原告主張系爭信徒大會之現場僅有68 名信徒出席，然加計上述35張委託書仍為103名，超過原告主張信徒人數83人之半數(即依照雲林縣政府准予備査之造報日期110年5月2日之110年度變動後信徒名冊，信徒共計192人，過半數應為超過96人)。　　　　⑶另原告主張系爭信徒大會在現場之信徒僅為68人，純屬其一造之主張，其所提出之錄影光碟畫面亦無法確認其主張為真正，此外並未提出任何證據以實其說，故其此部份主張為不可採。　　　　⑷是系爭信徒大會並未因出席信徒人數不足，而致該次會議之決議均不成立。　　　　㈩系爭111年7月17日信徒大會決議通過之第2號議案是否應予撤銷？　　　⒈原告主張系爭信徒大會決議通過之第2號議案應予撤銷之理由，無非以：　　　　⑴該次會議之開會通知違反民法第51條第4項：「總會之召集，除章程另有規定外，應於三十日前對各社員發出通知。通知內應載明會議目的事項。」之規定，並未於30日前對各社員發出通知。　　　　⑵訴外人丁國芳、丁敬祐於開會前7日始收受開會通知。　　　　⑶該次信徒大會是否因上述原因有召集程序違法之情形。　　　　⑷該次信徒大會以「鼓掌表決」通過有關修改被告建德寺組織章程之決議，違反民法第53條第1項應有全體社員過半數之出席，出席社員四分三以上之同意之規定。　　　⒉然按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。民法第56條第1項定有明文。次按依公司法第1 89條規定訴請法院撤銷股東會決議之股東，仍應受民法第56條第1項但書之限制，亦即出席會議之股東，對於召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不得訴請法院撤銷該決議，有最高法院77年度台上字第1219號判決可資參照。本件系爭信徒大會縱有原告主張之上開情形，但原告已出席該次會議，又未有證據可資證明原告對系爭信徒大會之系爭第2號議案議決時有當場表示異議，故原告對系爭第2號議案之決議並無撤銷權，其主張撤銷系爭第2號議案之決議，為無理由。　　　　六、綜上所述，原告依據被告建德寺信徒關係，先位聲明第1至第4項：⑴確認被告傅威勝、廖建榮與被告建德寺間之信徒關係不存在。⑵確認被告傅威勝與被告建德寺間之主任委員及管理委任關係不存在。⑶確認被告廖建榮與被告建德寺間之副主任委員及管理委任關係不存在。⑷確認系爭信徒大會所有決議不成立。備位聲明第1項至第4項：⑴確認被告傅威勝、廖建榮與被告建德寺間之信徒關係不存在。⑵確認被告傅威勝與被告建德寺間之主任委員及管理委任關係不存在。⑶ 確認被告廖建榮與被告建德寺間之副主任委員及管理委任關係不存在。⑷系爭信徒大會通過之系爭第2號決議應予撤銷。均屬無理由，均應予以駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，亦經本院斟酌，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊昱辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-03-05

ULDV-111-訴-423-20250305-2

搜尋結果：確認利益

確認區分所有權人會議決議無效

確認所有權存在等

確認債權存在等

確認所有權存在等

確認買賣契約不存在

確認通行權等

租佃爭議

確認出資額存在

確認租賃關係不存在

確認信徒關係不存在等