Know99判決書

搜尋結果：磨佳瑄

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 114年度續收字第793號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人楊忠廣相對人即受收容人 LOADEE NATTIDA(泰國國籍) 收容所上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲○○ ○○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年2月4日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v無相關旅行證件，不能依規定執行。 v有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出國之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　17 　日　　　　　　　　　法　官　洪任遠上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日内，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　書記官　磨佳瑄

2025-02-17

TPTA-114-續收-793-20250217-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1585號原告許玉珍被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月25日北市裁催字第22-ZAA412228號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國112年11月8日7時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1 號南向19公里處時，因有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規，經民眾於112年11月8日檢具行車紀錄器錄影資料，向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，而於112年12月20日填製國道警交字第ZAA412228號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，記載應到案日期為113年2月3日前，並於112年12月20日移送被告處理。原告於113年1月9日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有上開之違規，遂依道交條例第33條第1項第9款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113年4月25日填製北市裁催字第22-ZAA412228號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 4,000元，並記違規點數2點。原告不服，乃提起本件行政訴訟。被告於本件繫屬中重新審查後刪除記違規點數2點部分，即處罰鍰4,000元(下稱原處分)，並另送達原告。三、原告主張：該路段於7時開放路肩，並無顯示禁止通行號誌，因此合乎規定無誤等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：112年11月8日國1南向20.9公里處因故障車佔用外側路肩，爰於112年11月8日約7時5分至7時22分關閉內湖 (成功路)-圓山通行路肩路段，以維持行車安全。而系爭車輛於112年11月8日7時21分，在國道1號南向19公里處在未開放路段行駛路肩，違規使用路肩，舉發機關依違反道交條例第33條第1項第9款製單舉發，原告所陳之訴為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　㈠按道交條例第7條之1第1項第4款、第2項規定：「(第1項)民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……四、第33條第 1項……第9款……(第2項)公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」第33條第1項第9款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3, 000元以上6,000元以下罰鍰：……九、未依規定使用路肩。…… 」道交條例第33條第6項授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則(下稱高快速公路管制規則)第9條第1項第2款及第2項規定：「(第1項)汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：...二、在路肩上行駛，或利用路肩超越前車。...(第2項)執行任務之救護車、消防車、警備車、工程車、救濟車及吊車得不受前項第1款至第5款及第15款之限制。經高速公路、快速公路管理機關核准之拖吊車輛，於執行核准路段拖吊任務時，得不受前項第2款及第3款之限制。……」第15條第1項規定：「汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援。……」第19條第3項規定：「為維護高速公路及快速公路交通安全與暢通，高速公路及快速公路管理機關或警察機關於必要時，得發布命令，指定時段於高速公路及快速公路特定匝道或路段之車道、路肩，禁止、限制或開放車輛通行。」是高速公路路肩之使用，除供緊急事故之救援使用，或為暫時疏解特定期間交通壅塞現象等公益目的，於指定時段開放特定路段之路肩使用外，以禁止使用為原則，而開放路段、時段均有明確告示，對於未告示開放之路段，駕駛人自應遵守禁止行駛路肩之規定。　㈡復按道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨參照）。而裁罰基準表記載小型車駕駛人，行駛高、快速公路違規行駛路肩，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為4, 000元，業斟酌小型車、大型車等不同違規車種，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，其衍生交通秩序危害之情節，分別為不同之裁處，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且並未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單暨採證照片(本院卷第37頁)、汽車車籍資料查詢(本院卷第89頁)、交通違規申述(本院卷第33-35頁)、舉發機關113年2月15日國道警一交字第1130001381號函(本院卷第45-46頁)、原處分暨送達證書(本院卷第57-59頁)等在卷可稽。復參以上開採證照片，確見系爭車輛於112年11月8日7時21分許行經國道1號南向19公里處時確有行駛於路肩之情事；而國道1號南向18.2公里至23.15公里處，常態開放路肩時段為平日7-20時、假日14-20時，惟於112年11月8日國1南向20.9公里處因故障車佔用外側路肩，交通部高速公路局北區養護工程分局(下稱北區養工局)遂於同日7時5分至7時22分許關閉內湖B(成功路)-圓山通行路肩路段，並於關閉開放路肩時段，於國1南向18.22公里處車道管制號誌顯示「X」，國1南向18.22公里處3面轉板顯示「禁行路肩」，且前述設備運作正常，另國道1號南向18.2公里至19公里無匝道可匯入主線車道等節，此有北區養工局114年1月10日北管字第1142860033號函可稽(本院卷第133-134頁)。又系爭車輛於112年11月8日07:19:25秒許通過國道1號南向18.2公里處之通行門架，亦有遠通電收股份有限公司113年11月7日總發字第1130001679號函暨所附車輛通行明細可稽(本院卷第119頁、第123頁)。可知於112年11月8日7時5分至22分許，國道1號南向18.2公里至23.15公里處之路肩為暫停開放，國1南向18.22公里處之車道管制號誌顯示「X」，3面轉板亦顯示「禁行路肩」，均無故障之情事，惟原告駕駛之系爭車輛於07:19:25秒許通過國道1號南向18.2公里通行門架後，於112年11月8日7時21分許猶行駛於國1南向19公里處未開放行駛路肩之路段，確有未依規定使用路肩之違規甚明。　㈣末原告考領有普通小型車駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第85頁)，對於應注意並遵守未經告示開放路肩使用之路段、時段，不得在路肩上行駛之道路交通法規，當有所認識，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難性。準此，被告依道交條例第33條第1項第9款、裁處細則等規定，以原處分裁處原告罰鍰4,000元，自屬適法。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-02-10

TPTA-113-交-1585-20250210-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

動物傳染病防治條例

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度簡字第270號 113年12月31日辯論終結原告益誠國際運通有限公司代表人謝國龍輔佐人陳鴻甯被告農業部動植物防疫檢疫署代表人邱垂章訴訟代理人黃慧婷律師上列當事人間動物傳染病防治條例事件，原告不服改制前行政院農業委員會(現改制為農業部)中華民國112年5月10日農訴字第11 20703556號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實概要：原告（已於民國112年6月26日解散登記，選任謝國龍為清算人）於110年9月15日向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）申報以「翁健銘」為收貨人，自香港輸入手提包 1批（主提單號碼：000-00000000，分提單號碼：0Q7ES455 ，下稱0Q7ES455提單）、及以「曾瑞隆」為收貨人，自香港輸入保護殼1批（主提單號碼：000-00000000，分提單號碼：0Q7ES459，下稱0Q7ES459提單），經臺北關儀檢有異，會同原告代表人至現場開箱查驗，發現內裝貨物實為自香港輸入、中國大陸產製應申請檢疫之「純羊糞科學發酵有機肥」（下稱系爭貨品）各2.26公斤、2.24公斤，案移被告(改制前為行政院農業委員會動植物防疫檢疫局)所屬新竹分局通知原告陳述意見後，被告認原告未向臺北關申報系爭貨品，遭臺北關查獲，即為系爭貨品之輸入人，其應申請檢疫而未申請檢疫，違反動物傳染病防治條例第34條第1項規定，依同條例第43條第11款及違反動物傳染病防治條例第三十四條第一項及第四項規定案件裁罰基準（下稱裁罰基準）等規定，以112年1月31日防檢二字第1121433020號裁處書裁處原告新臺幣（下同）7萬元罰鍰(下稱原處分)。原告不服，提起訴願經駁回後，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠依本件快遞貨物簡易申報單所示，原告僅係快遞業者，在海關系統分類上，原告為報關業者承攬業者，而非進口人，另原告並非貨品輸出地之業者，對於輸出地所輸出之貨品或實際輸出者，若僅以貨品之內容物、取件人與報關資料皆不符合，即推定為原告為利用人頭報關私運輸入貨品之人，殊嫌率斷。況酌以原告僅係報關業者，受客戶委託處理進口貨物報關作業，自無意為賺取些許服務收入而甘冒刑事追訴之風險，隨意冒用他人名義進口貨物之必要。　㈡再者，為避免紙本對於民眾個資保障不足，亦影響快遞貨物通關時效，且為提供民眾便捷之方案，因此已於107年鬆綁放寬進口快遞簡易申報之紙本報關委任，得以EZ WAY(下稱易利委)實名認證應用程式進行線上辦理，則本案進口人已在易利委點選申報相符，不需再提出委任書紙本，即係完成與原告之間之合法委任程序，原告自非被告所主張利用人頭報關私運輸入貨品之走私行為人。　㈢又快遞貨物進出口應以電腦連線方式透過通關網路向海關申報，委託機關之貨物依例無須拆封，報關業者無從知悉貨物內如收貨者之真實姓名年籍等資料，且報關業者在貨物入關前，並無接觸貨物之機會，其僅能憑國外合作廠商所提供網路資料進行申報，然迫於貨物量及通關時效性要求，報關業者實難逐一審核報關資料之正確性。退步言之，依據過往海關實務，110年間眾多報關業者亦因涉及冒用名義報關進口，相關判決結果皆認定符合易利委之相關規定，縱使收貨人與報關業者申報名稱不相同，亦都不處分報關業者而定案等語。　㈣並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：　㈠臺北關於110年9月15日查驗原告私運之2批中國大陸產製應申請檢疫之系爭貨品，依動物傳染病防治條例第15條第1項第3款規定，為禁止輸入之貨品，原告既未證明其確受他人委託報關，即屬系爭貨品之輸入人，其未依規定申請檢疫，違反同條例第34條第1項規定之違規事實，應可認定，被告衡酌原告違規情節，據以裁處原告7萬元罰鍰，自屬合法。　㈡至原告稱其依規定於110年9月15日以簡易申報單申報完成此2批貨物，並經簡易申報單所載進口人於易利委確認申報相符，並非未向臺北關傳輸申報，原告依規定報關，實際來貨與簡易申報單不符，其責任應由進口人承擔，不應裁處原告等語。查依卷內臺北關110年10月14日2函及私運夾藏未申報單記載，系爭貨品係私運夾藏於其他貨袋內而未申報，且該私運夾藏未申報單並經原告之陪驗人員確認無誤後簽名在案，足證系爭貨品非經易利委所申報0Q7ES455及0Q7ES459提單內之貨品。原告既無法證明確受委任報關系爭貨品，其未依報關業設置管理辦法第12條第1項及空運快遞貨物通關辦法第17條第1項規定，於報關時檢具委任書，即率而報關，實與貨物輸入人無異。　㈢原告既係專業之報關業者，對於報關之相關規定當知之甚詳，就其所進口之貨物，自應注意其申報內容與實際貨物是否相符，必要時並得依海關管理進出口貨棧辦法第21條第1項規定向臺北關申請先行查看貨物，原告就此部分應注意、能注意卻疏未注意，致生未申請檢疫之事實，難謂無過失，依法即不能無罰，原告所訴核不足採等語置辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。　　　　四、前開事實概要欄所載事實，除下列爭點外，其餘為兩造所不爭執(本院卷第232-233頁)，並有經濟部工商登記公示資料查詢服務資料(桃院卷第59頁)、有限公司變更登記表(本院卷第107-108頁)、原告股東同意書(本院卷第105頁)、進口快遞貨物簡易申報單(本院卷第177-178頁)、臺北關緝獲物會同封存紀錄(本院卷第133-136頁)、臺北關110年10月14日北竹緝移字第1100103514、1100103515號函暨所附扣押貨物收據及搜索筆錄(本院卷第139-146頁)、原處分(本院卷第53 -54頁)、訴願決定(本院卷第59-66頁)等在卷可稽，足以認定為真實。五、爭點：原處分以原告為系爭貨品之輸入人，違反動物傳染病防治條例第34條第1項規定為由，對原告為裁罰是否適法? 六、本院之判斷：　　㈠按動物傳染病防治條例第4條規定：「本條例所稱動物，係指牛、水牛、馬、騾、驢、駱駝、綿羊、山羊、兔、豬、犬、貓、雞、火雞、鴨、鵝、鰻、蝦、吳郭魚、虱目魚、鮭、鱒及其他經中央主管機關指定之動物。」第5條規定：「（第1項）本條例所稱檢疫物，指前條所稱動物及其血緣相近或對動物傳染病有感受性之其他動物，並包括其屍體、骨、肉、內臟、脂肪、血液、皮、毛、羽、角、蹄、腱、生乳、血粉、卵、精液、胚及其他可能傳播動物傳染病病原體之物品。（第2項）中央主管機關得指定前項檢疫物之品目，公告為應實施檢疫之檢疫物（以下簡稱應施檢疫物）。」第33條第1項規定：「中央主管機關為維護動物及人體健康之需要，應公告外國動物傳染病之疫情狀態，並就應施檢疫物採取下列檢疫措施：一、禁止輸入、過境或轉口。二、指定應施檢疫物輸入前，輸入人或其代理人應申請核發輸入檢疫同意文件，並於輸入時執行檢疫。三、依檢疫條件繳驗動物檢疫證明書或其他文件，並執行檢疫。四、隔離檢疫。」第34條第1項規定：「應施檢疫物之輸入人或其代理人，應於應施檢疫物到達依第32條第1項規定公告之港、站時，向輸出入動物檢疫機關申請檢疫，並依前條第3項所定準則繳驗輸出國檢疫機關發給之動物檢疫證明書或其他文件。但動物檢疫證明書經我國與輸出國雙方議定者，得以電子方式為之。」第43條第11款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣5萬元以上100萬元以下罰鍰，並得限期令其改善，屆期未改善者，得按次處罰之：……十一、應施檢疫物之輸入人或其代理人違反第34條第1項規定，未申請檢疫。」㈡農業部依動物傳染病防治條例第33條第1項規定授權，以110 年7月13日農授防字第1101482151號公告中國大陸未列入口蹄疫、牛接觸傳染性胸膜肺炎、非洲豬瘟、馬鼻疽、高病原性家禽流行性感冒、新城病及狂犬病等動物傳染病之非疫區國家（地區）……其檢疫物輸入依動物及動物產品輸入檢疫條件及其他檢疫法規中疫區相關規定辦理(訴願卷第33-36頁) 。另本件行為時農業部依動物傳染病防治條例第5條第2項規定授權公告應實施動物檢疫品目包括：「3101.00.10.00.0( 糞肥)」(訴願卷第31-32頁)。　㈢又財政部依關稅法第22條第3項授權訂定行為時（即110年3月29日修正）之報關業設置管理辦法第2條第1項規定：「本辦法所稱之報關業，指經營受託辦理進、出口貨物報關納稅等業務之營利事業。」第12條規定：「（第1項）報關業受進出口人之委任辦理報關，應檢具委任書；其受固定進出口人長期委任者，得先檢具委任書，由海關登錄，經登錄後，得於報單或轉運申請書等單證上填載海關登錄字號，以替代逐件出具委任書。（第2項）前項委任書應依海關規定之格式辦理，報關業應切實核對其所載之內容，並自行妥為保存。於保存期間內，海關得隨時要求其提示或查核。報關業不能提示或查無委任書或委任書內容不實者，應依相關法令規定辦理。（第3項）第1項委任書，得依電子簽章法規定，以電子文件方式為之；或線上辦理委任以電子訊息方式傳輸。」財政部依關稅法第27條第2項授權訂定行為時（即108年5月22日修正）之空運快遞貨物通關辦法第17條規定：「（第1項）進口快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物持有人及出口快遞貨物之輸出人，委託報關業者辦理報關手續者，報關時應檢附委託書。但有下列情事之一者，不在此限：一、以傳真文件代替委託書原本，傳真文件經受託人認證者，免附委託書原本。二、長期委託兼營報關業之快遞業者報運貨物，得以常年委任或線上申辦方式辦理。（第2項）前項但書以外進口快遞貨物以簡易申報單辦理者，得經報關業者具結，於貨物放行後取得納稅義務人之委任文件，或經納稅義務人以實名認證行動通訊門號裝置回復確認或以自然人憑證登入確認方式，辦理線上報關委任。（第3項）第1項應檢附之委託書，報關業者得向海關申請免逐案檢附，由其自行編號裝訂成冊，妥善保管6個月，以供海關隨時查核。（第4項）進出口快遞貨物涉有虛報情事，如報關業者無法證明其確受委託報關者，應由報關業者負虛報責任。」而為防範冒名申報快遞貨物進口，兼顧快遞貨物收貨人個資保護及解決快遞報關業者取得快遞貨物收貨人個資困難，空運快遞貨物通關辦法導入行動數位身分識別技術，以進口簡易申報單申報之收貨人，除以自然人憑證登入確認外，亦得透過易利委應用程式完成以手機門號綁定個人身分證號或居留證號之實名認證程序，再以經實名認證行動通訊門號裝置回復確認，辦理數位線上報關委任；且為落實報關委任規定，如報關業者報關時，未具結申明取得進口人報關委任文件且申報之進口人亦未經實名認證者，海關將不受理報關，並至補正為止，始受理報關。於報關業者報關時申報之收貨人(進口納稅義務人)之中文姓名與手機門號為實名認證者，易利委系統會將該筆報關資料推播給收貨人進行確認，收貨人即得點選分提單號碼，以資確認實際進口貨物金額、貨名與報關業者申報資料是否正確相符，再分別點選「申報相符」、「申報不符」等情，有財政部關務署快遞收貨人實名認證簡介與操作說明可稽(本院卷第239-248頁)。是依財政部關務署導入之行動數位身分識別技術，即易利委實名認證系統，報關業者辦理報關時，倘申報之進口人已完成實名認證，其手機內之易利委應用程式即會接收易利委系統推播之報關資料，進口人檢視後點選「申報相符」，而非遭冒用者，當可認定其與報關業者間就該筆進口貨物確有委任報關之委任關係存在。　㈣經查，觀以0Q7ES455、0Q7ES459提單貨品之外包裝，均貼有統一超商交貨便服務單，其上廠商名稱均為「蝦皮購物」，其中0Q7ES455提單貨品之取件人為「沈*祥」，取件門市為仁心門市；另0Q7ES459提單貨品之取件人則為「歐**山」，取件門市為信義門市，有臺北關緝獲物會同封存紀錄可稽( 本院卷第133-135頁)。復經本院向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司(下稱蝦皮公司)調取上開2貨品之訂單詳情資料，見0Q7ES455提單貨品之收件人為「沈富祥」，訂購商品為「盆栽肥料純羊糞發酵肥有機肥料花卉蔬菜綠植專用營養肥顆粒花肥料」，訂單成立日期為110年9月12日，賣家商場為「需要回購加賴(linlin11888)回頭客送禮物」；另0 Q7ES459提單貨品之收件人則為「歐陽如山」，訂購商品為「羊糞肥料幫助植物生長茂密強壯生命力翻倍盆栽肥料純羊糞發酵肥有機肥料花卉蔬菜綠植專用營養肥顆粒花肥料」，訂單成立日期為110年9月12日，賣家商場為「請搜索我們的新賣場ID：aau633」，有蝦皮公司113年3月22日蝦皮電商字第0240322004P號函暨所附訂單資料存卷可參(本院卷第201- 205頁)。而歐陽如山前於經函送違反動物傳染病防治條例之刑事案件中，為警詢問時陳稱：上開羊糞發酵肥料係110年9 月12日在臺灣蝦皮網站上購買，供種花使用，約定貨到付款，不知道是從大陸寄來等語，且提出與其所述相符之蝦皮網站訂單資料為據(臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第12802 號卷偵字卷第8頁、第13-15頁)，末經臺灣臺北地方檢察署為不起訴處分確定在案，此經本院調取該署111年度偵字第1 2802號卷宗核閱屬實；另觀諸原告110年9月15日進口快遞貨物簡易申報單，0Q7ES455提單記載之貨品進口人為「翁健銘」、0Q7ES459提單記載之貨品進口人為「曾瑞隆」(本院卷第177-178頁)，而翁健銘於109年3月26日即註冊易利委完成實名認證程序，就0Q7ES455貨品於110年11月2日點選申報相符，曾瑞隆於110年4月23日亦註冊易利委完成實名認證程序，就0Q7ES459貨品亦於110年11月3日點選申報相符，此有關貿網路股份有限公司113年8月1日關貿通字第1130003553號函暨查詢結果可稽(本院卷第259-261頁、第269頁)。綜上可知，買家沈富祥、歐陽如山係在蝦皮網站上向臺灣之賣家購買羊糞發酵肥料，約定寄送至統一超商貨到付款，臺灣之賣家嗣以翁健銘、曾瑞隆為進口人輸入系爭貨品，並指定寄至統一超商仁心門市、信義門市，以對沈富祥、歐陽如山為買賣標的物之交付，是沈富祥、歐陽如山固為上開羊糞發酵肥料之買受人，然其等並不知貨品實係自中國大陸輸入，又翁健銘、曾瑞隆事後均於易利委點選確認申報相符，其等方為系爭貨品之進口人(輸入人)，堪可認定。　㈤至翁健銘固於本院審理中證稱其可能在不知情下於易利委點選申報相符，曾瑞隆則證稱其係遭盜辦易利委實名認證，並非為系爭貨品之進口人云云。惟翁健銘自承0000000000門號為其所使用，並持之註冊易利委系統，且親自使用易利委手機應用程式，未提供他人使用，又0Q7ES455提單為其所點選確認等語(本院卷第319-322頁)；另曾瑞隆亦陳明000000000 0門號註冊易利委系統之身份證正反面資料為其所有，其111 年3月9日返台前已在大陸工作10、20年之久，該身份證皆自己保管，未交予他人，又其確有手機門號，在大陸沒有開啟，未借給他人使用等語(本院卷第314-317頁)。而衡諸常情，進口人為避免遭冒名輸入動物傳染病防治條例、植物防疫檢疫法所規定禁止輸入之檢疫物、毒品危害防制條例所列之毒品，而受行政或刑事處罰(運輸第一級毒品之法定刑甚為死刑或無期徒刑)，於見手機出現易利委系統推播之報關貨品通知，理應仔細檢視確認貨物品項，倘未進口該貨品，即應點選「申報不符」以避免行政或刑事責任，則翁健銘倘未進口系爭貨品，豈可能任意點選申報相符，其所稱係於不知情下點選，顯非可採；另曾瑞隆之身份證資料及手機均由其親自保管，未曾交付他人，當可認定易利委系統實名認證為其親自辦理，是其若未進口系爭貨品，亦難謂有點選申報相符之可能。翁健銘、曾瑞隆證稱其等非系爭貨品之進口人云云，自非可採。　㈥至被告稱系爭貨品私運夾藏於0Q7ES455及0Q7ES459提單內而未申報，私運夾藏未申報單亦經原告代表人確認無誤後簽名，足證系爭貨品非0Q7ES455及0Q7ES459提單內之貨品，復原告無法證明受委任報關系爭貨品，自與貨物輸入人無異云云。惟蝦皮買家沈富祥、歐陽如山所購買之貨品確為羊糞發酵肥料，又0Q7ES455及0Q7ES459提單包裏內亦僅裝有羊糞發酵肥料各2包，別無其它貨品(本院卷第133-133頁)，是翁健銘、曾瑞隆所欲輸入進口者確為羊糞發酵肥料無訛。復110年9月15日原告代表人固於私運夾藏未申報單上簽名，惟其簽名之欄位為「同意海關估驗結果」，即原告不爭執前揭提單包裏內之貨品確有私運未申報之情事，然不得憑此遽認原告即承認其為系爭貨品之進口人；況證人即時任臺北關之辦事員蔡智璿於本院審理中亦證稱：本件私運夾藏未申報單、搜索扣押筆錄係其填寫，如果在私運夾藏未申報單簽名代表二事，一為貨物確實如紙上所載的內容，二為貨物是私運形式進來，未必代表是承認自己私運，原告代表人當時對誰私運沒有爭執，然沒有主動說是他們自己私運的等語(本院卷第344頁)，可徵原告確未自承其為系爭貨品之進口人。而系爭貨品110年9月14日進入我國後，原告於110年9月15日即以簡易申報單辦理0Q7ES455、0Q7ES459提單貨品之報關，臺北關於同日儀檢有異，又進口人須待報關業者報關後始會接收報關資料之推播通知，已如前述，當日翁健銘、曾瑞隆固未及點選「申報相符」，然嗣後於110年11月2日、3日已點選「申報相符」，業如前述，復行政法院審理撤銷訴訟案件之裁判基準時點，係以原處分作成時之事實與法令狀態為違法與否之審查，著眼在行政處分作成時的合法性，原處分既係於112年1月31日方為作成，翁健銘、曾瑞隆於000年00月間就0Q7ES455、0Q7ES459提單貨品之報關資料點選申報相符，堪認其等與原告間就系爭貨品成立委任報關之委任關係，自無空運快遞貨物通關辦法第17條第4項所規定報關業者無法證明其確受委託報關者，應由報關業者負虛報責任規定之適用，則被告謂無法證明原告受委任報關系爭貨品，與貨物輸入人無異云云，即有誤會，非可憑採。　㈦而原告既為受託處理報關業務之代理人，被告認原告為系爭貨品之輸入人，認定事實即有違誤。又動物傳染病防治條例第43條第11款對於違反同條例第34條第1項申請檢疫義務之代理人亦有處罰之規定，惟代理人係受委任辦理報關之人，並非貨品之輸入人，對於輸入之貨品是否屬應施檢疫物而應申請檢疫之注意義務程度，在輸入人有於易利委應用程式點選「申報相符」之情形下，與輸入人之注意義務程度自有差異，則原告就系爭貨品未申請檢疫是否具過失之主觀歸責要件，尚應由被告予以查明，另為適法之處理，附此敘明。七、綜上所述，原告為系爭貨品報關之代理人，並非輸入人，被告以原告為輸入人就系爭貨品應申請檢疫而未申請檢疫，違反動物傳染病防治條例第34條第1項規定，而依同條例第43 條第11款及裁罰基準等規定裁處原告罰鍰7萬元，自有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合，是原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為有理由，應予准許。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-02-08

TPTA-112-簡-270-20250208-4

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3835號原告郭麗珠上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按起訴，應以訴狀記載當事人姓名、其代表人之姓名（與機關之關係），行政訴訟法第105條第1項、第57條定有明文。次按交通裁決事件之起訴，按件徵收新臺幣300元，同法第2 37條之5第1項第1款亦有明定。而當事人應預納裁判費，未預納者，審判長應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院應駁回其訴；另起訴不合程式，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正，同法第 100條第1項、第107條第1項第10款分別定有明文，此依同法第237條之9準用同法第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。二、原告提起本件行政訴訟，未據繳納裁判費，且原告之書狀誤列被告機關及其代表人，致有程式上之欠缺，經本院於民國 113年12月23日裁定命原告於該裁定送達後7日內補繳裁判費 300元，並補正被告「臺北市政府警察局松山分局」，代表人「林明志（局長）」，該裁定已於同年月26日送達原告，有送達證書附卷可參，詎原告迄未補正，亦有收文資料查詢清單、繳費資料明細、答詢表在卷足憑，原告之訴自非合法，應予以駁回。三、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日法官　洪任遠上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-02-07

TPTA-113-交-3835-20250207-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2016號原告戴偉仁被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月12日新北裁催字第48-CQ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國112年7月9日16時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市 ○○區○○○橋OOOOOO燈桿(往土城)時，為新北市政府警察局樹林分局(下稱舉發機關)員警以雷射測速儀測得其有「限速40 公里，經測時速95公里，超速55公里(逾40至60公里以內)」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規，而於112年8月8日填製新北市警交大字第CQ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發，記載應到案日期為112年9月22日前，並於112年8月8日移送被告處理。原告於112年8月17日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規，遂依道交條例第 43條第1項第2款、第4項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於112年10月17日填製新北裁催字第48-CQ0000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱裁決書)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3 點，並應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月及諭知易處處分。原告不服，乃提起本件行政訴訟，被告於本件繫屬中重新審查後刪除原記載關於汽車牌照逾期不繳送之易處處分及記違規點數3點部分，並製開113年8月12日新北裁催字第48-CQ0000000號裁決書，即處罰鍰12,000元，應參加道路交通安全講習，並吊扣汽車牌照6個月(下稱原處分)。三、原告主張：　㈠當天於○○○○路5段發現患有「先天性平腦症」罕見疾病之幼女戴○○癲癇發作、眼神無直視及四肢僵直異常危急表現，由於天下父母心及緊張心態，即於○○區○○○橋處無心留意速限及警語提示，心想假日其專責主治醫師並無看診且不想浪費太多社會資源，趕緊先行回家服用長期用藥及緊急處置藥物看看是否有所改善。　㈡而因戴○○患有罕見疾病，在照護上較為勞心勞力並為較隱私事情也不希望有太多人的異樣眼光看待，故於申訴時無特此提及，但原告事後親自到樹林交通分隊找尋當時開單員警溝通討論當下情境，員警建議可依有危急且無他法情況下之緊急避難向法院說明。本件確有危急幼女戴○○生命及身體之危難，請求給予寬容，日後定會警惕注意行車速限安全等語。　㈢並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：　㈠系爭車輛於112年07月09日16時41分，行經新北市○○區○○○○00 0000號燈桿(往土城方向)前，由執勤務員警以非固定測速照相機拍攝，取得證據資料該車速率為車速95公里/小時，該路段最高速限為40公里/小時，已超速55公里，故逕行舉發。取締地點前方設有「警52」三角形測速相機圖案及限速40 公里等固定式標誌警示牌面，站立之位置距離牌面約150公尺，於站立位置往後約55公尺處測得超速，總計約205公尺，符合100至300公尺內取締之規定。　㈡原告固以「…無法證明測速器於300公尺範圍內；因幼女罹有罕見疾病，當下癲癇發作異常危急，趕緊先行回家服用長期用藥…依行政法第13條主張緊急避難…」惟原告僅提供幼女罹患重病之事證未能提出其他事證或證據方法以供調查審認或證明系爭車輛超速係因幼女癲癇需緊急返家用藥之情形，是原告所主張之事實尚無積極之佐證，故原告上開主張，既乏相當之佐證，即屬無據，原處分仍應予維持等語置辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項規定：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。……（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」第43條第1項第2款、第4項規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6 ,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。……（第4項）汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；…… 」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2第1項、第2項規定：「(第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」㈡前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第57頁 )、違規採證照片(本院卷第87-89頁)、汽車車籍資料查詢( 本院限閱卷)、交通違規申述(本院卷第67頁)、舉發機關112 年10月2日新北警樹交字第1124353414號函(本院卷第69-70 頁)、原處分(本院卷第135頁)等在卷可稽。又本件舉發機關使用之雷射測速儀(器號：TC006243、檢定合格單號碼：M0G B0000000號)，業經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格（檢定日期：112年6月8日、有效期限：113年6月30日），有檢定合格證書影本乙紙附卷足憑 (本院卷第91頁)；再觀諸上開測速採證照片，業明確標示「日期：07/09/2023」、「時間：16:41:28」、「地點：新北市○○區○○○橋OOOOOO燈桿往土城」、「速限：40km/h」、「速度：95km/h(DEP)」、「測距：55公尺」、「序號：TC006 243」、「合格證號：M0GB0000000號」，該雷射測速儀既屬合格有效之法定度量衡器，於檢定合格之有效期間內所為測速結果，自具客觀正確性。復○○○橋樹林往土城方向上橋處之分隔島上豎立有測速取締標誌即警52牌面（三角形中間有一個照相機），並有最高速限40公里標誌牌面，而本件值勤員警係在警52牌面後方約150公尺處之○○○橋外側人行道上朝駛過距離約55公尺之系爭車輛測速，是警52標誌距系爭車輛違規行為地點約205公尺，亦有勤務分配表(本院卷第79-81 頁)、警52牌面、最高速限牌面照片、現場示意圖可稽(本院卷第85-87頁)。準此足認，系爭車輛於前開時地經駕駛確有行車速度超過規定最高時速40公里之違規，且測速取締標誌「警52」設置地點符合道交條例第7條之2第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定之要件，舉發程序並無違誤。　㈢惟按行政罰法第13條規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」所稱緊急危難情狀，必須有緊急危難的存在，始足當之，即如果行為人沒有立即採取避難措施，有可能喪失救助法益的機會，而無法阻止損害的發生或可能造成擴大損害的狀況。而所謂不得已應係指具體狀況下，行為人除了採取措施外，別無其他更適當的選擇，即指行為人面對利益衝突時，不得不選擇犧牲某利益以保護特定法益的主觀心態。故緊急避難係自己或他人之生命、身體、自由、名譽或財產於客觀上已發生猝不及防之一定危難，倘行為人未立即採取避難措施，即有可能喪失救助法益之機會，而無法阻止危難之發生或擴大（本院106年度交上字第260號判決意旨參照）。原告主張其幼女戴○○患有先天性平腦症，當時在車上癲癇發作，有異常危急之表現，遂趕緊先行回家服用長期用藥及緊急處置藥物乙節，業據其提出中華民國身心障礙證明(本院卷第15頁)、全民健康保險重大傷病核定審查通知書(本院卷第17-21頁)等件為證；復原告之配偶康景涵亦到庭證稱：當天回家的時候，我坐在女兒旁邊，女兒癲癇發作，會憋氣、緊咬舌頭，依外面的定義應該算是大發作，我必須做緊急處理，把女兒平放觀察她的狀況，系爭車輛當時在行進中，當天車還滿多的，環漢路很不容易停車，只有一條車道停了後面都會堵住，故我即向原告說我們快點回家先穿過該路段，讓老公開快一點，而當日女兒最終癲癇發作約5分鐘的時間，不確定是否在車上有給她藥物，就算有在車上吃緊急藥物，如果沒有用，也要趕快回家吃其他藥物，當日最後沒有將女兒送醫，因女兒癲癇發作頻繁，如果每次發作都要送醫，我就要常駐在醫院等語(本院卷第106-111頁)；戴○○就診之亞東紀念醫院亦覆以：戴○○有頑固性癲癎，可能頻繁發作，倘其發作時有憋氣、緊咬舌頭之情事，應將頭側一邊，給予氧氣，保持呼吸道暢通，若意識不清，不建議口服藥物，可使用經肛門抗癲癎塞劑等語，有該院113年12月26日亞病歷字第1131226017號函存卷可參(本院卷第145頁)。又大發作癲癇(grand mal epilepsy)臨床表現包括不預期的意識喪失、倒地、手腳僵硬、牙關緊閉、口吐白沫，肢體抽搐，有時有大小便失禁的情況，亦有死亡之可能性，此有內政部消防署網頁資料可稽(本院卷第127頁)。則原告之配偶業具結證述其等幼女戴○○確有在系爭車輛行經○○○橋前於環漢路處大發作癲癇致有憋氣、緊咬舌頭，倘未即時採取行動將對其生命、健康造成重大危害之緊急危難存在，原告為挽救戴○○之生命及健康法益，應配偶之請求，而不得已選擇超速行駛之避難行為以迅速取得戴○○所需藥物，乃為達到避難目的之必要手段，符合保護優越法益原則，難謂有逾越必要程度而有過當之情事，應認符合緊急避難之要件。準此，原告主張其違規超速行為，係被迫採取之緊急避難措施，應屬可採。六、綜上所述，原告前開時、地確有行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內之違規行為，然原告之違規行為，係為避免其幼女戴○○生命、健康法益遭受危害之緊急避難措施，構成行政罰法第13條「緊急避難」之阻卻違法正當事由應不予處罰，則被告未及考量上情，以原處分裁罰原告，尚於法有違，應予撤銷。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104 條準用民事訴訟法第93條，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300元，另命被告賠償與原告，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-01-24

TPTA-112-交-2016-20250124-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第310號原告陳哲彣被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月31日北市裁催字第22-A03ZD8219號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國112年7月28日14時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭小客車），行經臺北市○○區○○○路0段00號前時，因變換車道時未讓直行車先行且未注意安全距離，而與車牌號碼000-0000號營業大客車(下稱系爭公車)發生擦撞之事故，經臺北市政府警察局中山分局(下稱舉發機關)於112年8月23日填製掌電字第A03ZD8219 號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)對原告為肇事舉發，記載應到案日期為112年10月7日前，並於 112年8月24日移送被告處理。原告嗣陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認定原告有「在多車道不依規定駕車者」之違規，遂依道交條例第45條第1項第4款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113年1月31日填製北市裁催字第22-A03ZD821 9號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點。原告不服，乃提起本件行政訴訟，被告於本件繫屬中重新審查後刪除記違規點數1點部分，即處罰鍰600元(下稱原處分)，並另送達原告。三、原告主張：　㈠原告駕駛系爭小客車，於112年7月28日14時45分許，由北往南行駛經臺北市○○區○○○路0段00號前時，因行進車道前方疑似有車輛駐停，觀察後方來車尚有相當距離後，遂打方向燈切入左側車道避讓。當原告緩緩切入左側車道時，發現系爭公車駕駛並未注意到原告已打方向燈且車身已部分進入車道，卻毫無減速意圖，於是原告完全停止不再前進打算讓系爭公車通過後再切換車道，但系爭公車仍未減速直至發生擦撞經原告按喇叭提醒才煞車停住。　㈡承辦員警到場後詢問系爭公車駕駛狀況後才來問原告，經原告說明經過後，取下記憶卡後卻發現事故發生時段因故障未錄下當時情況。承辦警員告知會再向系爭公車所屬公司調取行車紀錄相關資料，另肇事處後方亦有一輛送貨的嘉里大榮物流貨車目睹整個經過，駕駛告知有紀錄器可供調閱判斷事故，然因無法等待警員處理，表示有需要再跟他們公司聯絡。當下事發時，原告為釐清責任特地向警員請求調閱市府監控檔案、系爭公車及嘉里大榮物流貨車行車紀錄檔案、詢問系爭公車上乘客，惟案卷並無上述可證明原告有「變換車道時，未讓直行車先行且未注意安全距離」之證據，而行政機關本應依職權調查證據以證明違法事實之存在，始能據以對人民作成負擔處分，然舉發機關並未針對原告所提訴求進行任何回覆，不足據以裁罰，當有違誤等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：本件經舉發機關初步分析研判後，送交臺北市政府警察局交通警察大隊審核，分析肇事原因（或違規事實）如下：㈠系爭小客車：變換車道時未讓直行車先行，且未注意安全距離；㈡系爭公車：尚未發現肇事因素。觀諸事故調查卷宗等資料，原告於第1時間現場照片之最終停止位置顯有跨越車道線之情狀，且原告自陳有切換車道之行為，原告由肇事路段之右方車道即系爭公車右方欲變換車道至左方車道時，未讓直行車先行而發生肇事，舉發機關依法舉發並無違誤等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　㈠按道交條例第45條第1項第4款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰：……四、在多車道不依規定駕車。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第98條第1項第6款規定：汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：……六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」是汽車駕駛人駕駛汽車行經同向二車道以上之多車道道路時，即應依道路交通安全規則第98條之規定行駛，於進行變換車道時，須讓直行車輛優先通行，並注意安全距離，以確保行車安全，如有違反，應按道交條例第45條第1項第4款規定處罰。　㈡前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第61頁 )、交通違規案件陳述書(本院卷第57-60頁)、舉發機關112 年11月28日北市警中分交字第1123083239號函暨道路交通事故現場圖(本院卷第67-69頁)、原處分暨送達證書(本院卷第 77-79頁)等在卷可稽。復原告案發當日為警詢問時稱：我沿中山北路2段北往南方向第二車道直行，因前方有車輛，我欲向左切至第一車道直行，我打左方向燈，等待左後方車輛通過才向左轉，我還在左轉過程中，對方自後方直行而來，對方還加速，碰撞我左側車身等語(本院卷第97頁)；系爭公車駕駛周柏瑨於警詢時則稱：我沿中山北路2段北往南第一車道直行，我保持直行，我事故前有看到對方在右側車道，我直行時，車頭已過才聽到碰撞聲，我下車才看到對方向左切，碰撞我右側車身等語(本院卷第99頁)；再觀以事故現場照片及道路交通事故現場圖，可見系爭小客車之左前車頭及左前照後鏡與系爭公車右前輪後方之右側車身中間處相碰，而系爭小客車之受損處為左前保桿及左前照後鏡處，系爭公車之受損處則為右前車輪後方至右側車身之中間處等情(本院卷第105頁、第113-129頁)。原告案發時既自承有向左變換車道，且變換車道之過程中與直行之系爭公車發生擦撞；又系爭小客車之受損部分為左前車頭部分，系爭公車受損部分則在右側車身之中間部分，顯見系爭公車係駛過系爭小客車之車頭後，系爭小客車方碰撞系爭公車，堪認原告駕駛系爭小客車欲變換車道時，未讓直行駛來之系爭公車先行，亦未注意安全距離，即繼續變換車道，方致碰撞系爭公車之右側車身，自有「在多車道不依規定駕車」之違規甚明。　㈢原告固稱其案發時已完全停止欲讓系爭公車通過後再變換車道云云，然此與其警詢中之上開陳述內容不符，且觀以事故現場照片，系爭公車停止時車身係與車道線平行，並無車頭斜向外側車道之情事(本院卷第113頁)，即系爭公車始終為直行於內側車道之狀態，是倘系爭小客車於系爭公車駛來時已為停止讓系爭公車先行，系爭公車車頭即應直接撞擊系爭小客車之左側車身，難謂有系爭公車車頭駛過後右側車身中間處始擦撞系爭小客車之理。則本件交通事故之肇事經過既為明確，舉發機關縱未調查原告前揭所請之證據，亦無礙原告有上開違規之認定，原告上開主張，自非可採。　　　㈣末原告考領有職業小型車駕駛執照，有駕駛人基本資料在卷可(本院卷第63頁)，對於應注意上開道路交通法規，當有所認識，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難性，被告依法處罰，自屬有據。準此，被告認定原告有「在多車道不依規定駕車者」之違規，而依道交條例第45條第1項第4款及裁處細則等規定，以原處分裁處原告法定最低額罰鍰600元，自屬適法。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-01-24

TPTA-113-交-310-20250124-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1636號原告莊景遠被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月29日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國112年3月31日16時53分許，將登記森泰交通企業有限公司(下稱森泰公司)所有之車牌號碼000-00 00號營業小客車（下稱系爭車輛）停放在新北市○○區○○○路0 段0號前公共汽車招呼站10公尺內之禁止停車路段，為新北市政府警察局板橋分局(下稱舉發機關)員警目睹，即請原告接受稽查，然原告不服從稽查，未待員警執行稽查程序完畢逕自駕車離去，而有「拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，舉發機關遂於同日填製新北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發車主即森泰公司，記載應到案日期為112年5月15日前，並於112 年4月10日移送被告處理。嗣森泰公司辦理歸責予駕駛人即原告，原告復陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，即依道交條例第60條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於112年8月22日填製新北裁催字第48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 2萬元，吊扣駕駛執照6個月及諭知易處處分。原告不服，乃提起本件行政訴訟。被告於本件繫屬中重新審查後更正刪除原記載關於駕駛執照逾期不繳送之易處處分部分，即處罰鍰 2萬元，吊扣駕駛執照6個月(下稱原處分)，並另送達原告。三、原告主張：當日原告係代客送貨至新北市○○區○○○路0段0號，現場客戶領了貨原告即快速駛離，前後約15秒，駛離時遇員警關切「現場為公車站前10公尺，不能停車」，原告即告知員警正要離開，因南雅南路車輛非常多，車速只有時速10至20公里，嗣員警即以緩慢速度未鳴笛警示靠近2次敲窗，原告都有停下搖下車窗與員警對話，過程中以為員警是要開違規停車的舉發單，因而從頭到尾都向警員表示「下貨10幾秒，是否可勸導得免開罰」，員警於過程中未嚴厲喝斥原告必須停車檢查，也未告知如果再不停車檢查即觸犯「拒檢」，原告無法理解於無拒檢、逃逸意圖與行為之情況下，為何被開了1張如此嚴重的罰單。派出所所長表示該員警相當會做影片，並表示看完影片看不到原告有何「拒檢、逃逸」之行為與意圖，是否可懷疑員警2次敲窗只是為了讓原告符合「拒檢、逃逸」條件而做的行為，不是真的要原告停車檢查，如果要原告停車檢查，為何未「嚴厲喝斥」必須停車，也沒有告知將違反的罰則，感覺是在引人入罪。另本件勘驗影片之後還有1段影片為員警先騎到系爭車輛駕駛座旁，原告有搖下車窗跟員警表示要去載客，後來員警又騎到副駕駛座旁看營業登記，看了很久，所以原告以為員警要逕行舉發，原告絕無「拒檢、逃逸」之行為與意圖等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：由員警密錄器影片內容可知，員警與系爭車輛距離極近，客觀上不存在駕駛視線遭遮蔽之疑慮，原告對於員警攔查行為應有高度看見可能性，惟原告仍逕行自員警面前駛離，並無任何減速、暫停車輛之舉，堪認員警示意攔查之行為已相當明確而足使一般駕駛人辨別，且原告為先有違規之人，主觀上對於後續員警對其施以攔停措施應更有預見可能性，核其行為客觀上已構成違規後不服稽查而逃逸，主觀上至少有應注意且能注意稽查員警而疏未注意，為道交條例第60條第1項規制效力所及，被告據此作成處分，並無不當等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　㈠按道交條例第3條第11款規定：「本條例用詞，定義如下：…… 十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」道交條例第7條之2第1項第4款規定:「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……四、不服指揮稽查而逃逸，……」第56條第1 項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」第60條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月；……。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第111條第1項第2款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：……二、交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停車。」第112條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」又道交條例第 60條第1項於86年1月22日修正增訂時之立法理由為：「對於不服執法人員之交通指揮或稽查者，依本條第2項第1款之規定處以較輕之罰鍰，係為建立交通執法者之權威性。惟少數違規被稽查取締者，不聽從執法者之制止而加速逃逸，顯然惡行較重，實有必要於追蹤取締或予逕行舉發後，按第63條規定予以記點，爰增列第1項，俾有效遏阻。」可知其規範之行為態樣，包括駕駛人實施違規行為中，不聽執法人員制止仍繼續為之，及被稽查取締，拒絕停車而逃逸等2種類型，與同條第2項第1款係就駕駛人單純不服從執法人員之指揮或稽查予以處罰者，有所區別。汽車駕駛人於警察對其執行交通稽查之初雖曾在場，但不服從稽查，未待警察執行稽查程序完畢，逕自駕車駛離，所為已非僅止於對執法人員之指揮或稽查不服，而該當道交條例第60條第1項所定拒絕停車接受稽查而逃逸之客觀構成要件(本院109年度交上字第316 號判決意旨參照)。㈡復按道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院釋字第511號解釋理由意旨參照）。本件違規行為時裁罰基準表記載汽車駕駛人違反道交條例第60條第 1項規定者，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為2萬元，並吊扣其駕駛執照6個月，業斟酌機車、汽車等不同違規車種，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，其衍生交通秩序危害之情節，分別裁處不同之處罰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第17頁 )、歸責駕駛人通知書(本院卷第71-73頁)、交通違規案件陳述書(本院卷第77頁)、舉發機關112年8月22日新北警板交字第1123870535號函暨答辯報告書(本院卷第85-87頁)、現場示意圖及違規採證照片(本院卷第101-103頁)、原處分(本院卷第105頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗員警密錄器錄影檔案，勘驗結果略以：　①16:53:19秒許員警騎乘警用機車行駛於新北市板橋區南雅南路1段；16:53:22至31秒許，系爭車輛停放在南雅南路1段8 號前方劃有紅實線禁止臨時停車之路段，後輪車則在公車專用格內，前輪亦壓越行人穿越道之枕木紋；16:53:32至39秒許員警下車並走向系爭車輛車尾；16:53:44秒許，原告自騎樓走向系爭車輛車尾，員警隨後朝原告方向走去，系爭車輛後車廂呈現開啟狀態，員警與原告對話如下：　員警：不好意思，這個公車站停靠處，不能停在這裡。原告：我……我知道(重複數次)……不好意思! 員警：公車會過來。原告轉頭對黑衣男子說:你趕快拿啊!趕快拿走啊! 原告：不好意思(重複2次) 員警：不好意思，有證件嗎?對一下好不好?來，麻煩你(重複2次)!有證件嗎?對一下好不好?不好意思。證件有沒有，來對一下好不好? 原告：我現在要走啦! 員警：有證件嗎? 員警於16:54:09秒許右手輕敲駕駛座車窗，15:54:12秒許，原告拉下車窗。員警：不好意思，有證件嗎?跟你對一下。原告：怎麼樣? 員警：好不好?麻煩你。你這個有違規啦! 原告：沒有啦!啊我就拿個東西就走了，很快就……不是啦! 阿才幾秒而已! 員警：因為這是公車停靠處，所以說這有違規，不好意思，這會開單，不好意思。原告：沒有啦!不好意思，那我們賺錢辛苦，我才剛送貨，我做那個Uber，你不要這樣好不好?大家都是賺錢的人，拜託啦!我3秒而已，就跟他講說你的東西在車上，這樣2秒、3秒而已，大家能夠通融一下，拜託一下。員警：阿有證件嗎?來對一下，好不好?麻煩你，不好意思 (重複2次) 原告：不是啦!我說拜託一下啦!能不能通融一下。員警：不好意思，這個有違規，這會開單。原告：才3秒而已，才3秒，沒有超過時間! 16:54:47秒許原告緩慢向前行駛。員警：來，麻煩你!來，證件!大哥，你證件啦!不好意思!OO OOO-OOOO你違規了喔(大聲)! ②16:54:56秒許，系爭車輛顯示左方向燈駛入新北市板橋區南雅南路1段；16:54:57秒至16:55:18秒許，系爭車輛顯示左方向燈停等紅燈，其駕駛座車窗為開啟。16:55:19秒許，員警騎乘警用機車朝系爭車輛方向駛去；16:55:23至43秒許，員警騎乘警用機車駛至系爭車輛駕駛座旁，對話如下：員警：大哥，不好意思，你違規了!這會開單喔!要麻煩你路邊停一下。原告：沒有，我沒有超過時間，只是叫他拿個東西!剩下沒有超過3秒。員警：喔啊你路邊停一下，我現場開給你，麻煩你。原告：不是啊!不是啊!你單向沒有3秒，我沒有3秒……你不對啊!我就東西拿著這樣而已啊!大家通融一下!拜託一下(重複數次)好不好? 員警：大哥，你在車上，你停車的!這不能停車!不好意思，麻煩你! 原告：(16:55:43秒許拉上車窗) 員警：麻煩你，大哥，你違規了!(原告將車窗完全拉上並起駛)你這樣拒…… ③16:55:44至45秒許，前方交通號誌為綠燈，原告駕駛系爭車輛向左駛入新北市板橋區南雅南路1段之車道，員警跟在系爭車輛後方；16:56:08秒、11秒員警在系爭車輛後方稱：「 OOO-OOOO你停車喔!」2次；16:56:19秒許，系爭車輛停等紅燈；16:56:27至29秒許，員警自系爭車輛正後方駛至系爭車輛駕駛座旁，於16:56:30秒許輕敲系爭車輛駕駛座車窗，並朝原告為示意降下車窗之手勢；16:56:43秒許原告降下車窗與員警對話：員警：大哥不好意思，你違規了，這會開單，來路邊停個車好不好？麻煩你。原告：我跟你講……我跟你講，我單向才3秒鐘，不到1分　　鐘。員警：跟你講，這個行為有違規啦!跟你說一下，啊你路邊停一下，對一下身分，你這樣拒絕(16:56:58秒原告拉上車窗並駕駛系爭車輛向前行駛)警察稽查，你拒絕稽查耶!OOO-OOOO你停車喔! 　④16:57:01秒許，員警騎乘警用機車跟在系爭車輛後方；16:57 :07秒許，員警在系爭車輛後方稱：「OOO-OOOO你停車喔!」；16:57:22秒許原告再次停等紅燈，此時員警騎至系爭車輛正後方；16:57:33至38秒許員警駛至系爭車輛副駕駛座之車窗旁，朝原告為示意降下車窗之手勢，惟原告並未拉下車窗，於16:57:38秒起駛直行，員警於16:57:39秒朝系爭車輛喊「大哥，你違規了捏!」，並跟在系爭車輛後方，直至16:57 :56秒許影片結束等情。此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參( 本院卷第124-127頁、第129-203頁)。　　自上開勘驗內容可見原告確有將系爭車輛停放在公共汽車招呼站10公尺內之禁止臨時停車處，違反交通安全規則第112 條第1項第1款之規定。原告於員警對其違規行為執行稽查取締之初雖曾在現場，然不服從稽查，與員警爭執稱其停車時間甚短不應舉發，經員警多次請其出示證件，原告仍未待員警執行稽查程序完畢，即逕自駕車駛離，嗣員警2次於原告停等紅燈時駛至系爭車輛駕駛座旁表明原告違規，要求原告出示證件配合稽查，原告猶未配合，甚於員警說話之際即將車窗升起駛離，於員警第3次駛至系爭車輛駕駛座旁輕敲車窗時，原告更不予理會即為駛離，致員警無法順利執行當場舉發作業，顯已該當道交條例第60條第1項所定拒絕停車接受稽查而逃逸之客觀構成要件；且經員警多次前至系爭車輛駕駛座旁要求原告配合稽查，原告猶拒絕配合逕行駛離，其主觀上亦難謂無故意，被告認應依上開規定處罰，自屬有據。　㈣原告固主張員警於過程中未嚴厲喝斥原告，也未告知如果再不停車受檢即觸犯拒檢，恐為引人入罪云云。惟按裁處細則第4條規定：「處理違反道路交通管理事件人員，凡執行職務時，均應服裝整齊，儀容端正，態度和藹，言語懇切。」是交通勤務警察於處理違反道路交通管理事件勤務時，依法即應態度和藹、言語懇切，自不得以員警未嚴厲喝斥即謂係為引人入罪；再者，違規民眾拒絕停車接受稽查而逃逸之行為多係發生於瞬間，員警無從事先告知民眾違反之法律效果，故道交條例第60條第1項並未課予員警告知之義務，反係課予違規民眾接受稽查之義務，另是否違規情節輕微得以勸導，則屬交通稽查執行機關裁量職權範圍，非駕駛人得自行認定，縱駕駛人認舉發程序違法，亦應當場提出異議(依警察職權行使法第29條第2項規定，員警認為無理由者仍得繼續執行)，或嗣後提起申訴、行政訴訟以資救濟，不得未待員警執行稽查程序完畢前即逕自駕車駛離，為至明之理，原告上開主張，自無足採。　㈤末原告固稱上開於勘驗影片後，員警有騎至系爭車輛駕駛座旁，再騎到副駕駛座旁查看原告之營業登記證許久，原告以為員警要逕行舉發云云。惟觀諸員警楊適丞出具之報告書載明：員警於南雅南路1段8號至76號兼連3次駕車行至系爭車輛駕駛座旁告知原告欲告發違規，並請原告出示證件，詎原告加速前行持續拒檢直至南雅南路2段離去，員警因駕駛普通重型機車於南雅南路1段至2段之車流中無法順利將原告攔查，於上開勘驗之錄影內容後，並無至系爭車輛旁查看營業登記再為離去之情事等語，有舉發機關114年1月10日新北警板交字第1133850415號函暨答辯報告書可稽(本院卷第217-2 19頁)；況參以原告112年8月9日向被告申訴陳述意見時，亦稱：「員警3次從後方靠近敲窗」、「第3次敲他對著密錄器說話便離開」等語(本院卷第77頁)，即員警於第3次敲車窗後離去，未提及員警有再前來查看營業登記證之情事，是原告此部分主張，亦非可採。六、綜上所述，原告因有將系爭車輛停放在禁止臨時停車處所之違規，為警稽查取締，然原告不服從稽查，未待警察執行稽查程序完畢，逕自駕車駛離，違反道交條例第60條第1項之規定。則被告依道交條例第60條第1項及裁處細則等規定，以原處分裁處原告罰鍰2萬元，並吊扣駕駛執照6個月，認事用法核無違誤，原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-01-24

TPTA-112-交-1636-20250124-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第118號原告詹捷助被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月4日新北裁催字第48-ZIB468736號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國112年8月23日8時19分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號北向20.4公里時，因變換車道未保持安全距離，為民眾於同年月26日檢具行車紀錄器錄影資料，向內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，而於112年10月6日填製國道警交字第ZIB46873 6號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單) ，記載應到案日期為112年11月20日前，並於112年10月6日移送被告處理。原告於112年10月24日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規，即依道交條例第33條第1項第4款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於112年12月22日填製新北裁催字第48 -ZIB468736號違反道路交通管理事件裁決書(下稱裁決書)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數2點。原告不服，乃提起本件行政訴訟。被告於本件繫屬中重新審查後於113年9月4日製開新北裁催字第48-ZIB468736號裁決書，刪除記違規點數2點部分，即處罰鍰3,000元(下稱原處分)，並另送達原告。　三、原告主張：經檢視檢舉影像，事發地點正處交通壅塞，原告駕駛系爭車輛行駛在外側車道，欲變換車道至中線車道，此時與後方檢舉人車輛保有一定適當距離，並於外側車道開始全程使用方向燈，後檢舉人車輛或有可能分心未注意前方車輛，且車輛行駛中，雙方均必須注意四周路況，非以自身動線考量而不理會他車合法的切換車道，原告自無違反高速公路及快速公路交通管制規則(下稱高快速公路管制規則)第11 條之規定等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：當時車流量大，系爭車輛欲從外側車道變換車道至中線車道時，檢舉人車輛與前方車輛之間的距離明顯容納不下他車，且檢舉人車輛亦有按鳴喇叭提醒，惟系爭車輛持續變換車道行為，致檢舉人減速後，以不當之安全距離及間隔變換車道。直行者本就有較大之路權，欲變換車道者，本應注意交通安全並防制事故，交通安全不應該期待由別人完成。故原告於上開時、地確有「行駛高速公路未依規定變換車道(變換車道未與前車保持安全間距)」之違規，自屬道交條例第33條第1項第4款規制效力所及，被告據此作成裁罰處分，應無不當等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按道交條例第7條之1第1項第4款、第2項規定：「(第1項)民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……四、第33條第 1項……第4款……(第2項)公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」第33條第1項第4款規定：「（第1項）汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰：……四、未依規定變換車道。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第98條第1項第6款規定：「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：…… 六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」第 105條規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，應遵守其管制之規定。」道交條例第33條第6項授權訂定之高快速公路管制規則第6條第1項第1款規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺。……」第11條第3款規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：……三、未保持『安全距離』及『間隔』。……」是汽車變換車道時，應讓欲變換之車道直行車先行，並應保持安全距離及間隔，使該直行車駕駛人有適當之反應及煞車時間，避免發生車輛追撞或擦撞等重大交通事故，此係維護交通秩序，維持車輛通行順暢及確保交通安全而設之規範，凡汽車行駛於高速公路欲變換車道時，均應遵循之，如有違反，即該當道交條例第33條第1項第4款未依規定變換車道之處罰要件。　㈡前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第67頁 )、汽車車籍資料查詢(本院卷第91頁)、交通違規申述(本院卷第73頁)、舉發機關112年11月30日國道警九交字第112001 3610號函(本院卷第77-78頁)、原處分(本院卷第89頁)等在卷可稽。復經本院會同兩造當庭勘驗檢舉人車輛行車紀錄器錄影檔案，勘驗結果略以：影片開始於08:19:05秒許，該處國道3號北向有三線車道，車道與車道間，每間隔一段劃有白實線間隔車道，檢舉人車輛行駛於中線車道，各車道均車多壅塞，檢舉人車輛行車速率為時速7公里；08:19:17秒許，見原告駕駛之系爭車輛在外側車道，於檢舉人車輛右前方約1組車道線(1組車道線為1白實線加1空白間隔)之距離處，檢舉人車輛車速為14公里，系爭車輛顯示左方向燈；08:19: 20秒許，檢舉人車輛車速為13公里並持續於中線車道前行，系爭車輛在外側車道顯示左方向燈，逐漸向左偏行，二車距離約1空白間隔；08:19:21秒許，檢舉人車輛車速為13公里，持續於中線車道前行，系爭車輛顯示左方向燈，左側車輪駛至外側車道與中線車道間之白實處上，二車距離不到1白實線；08:19:22秒許，檢舉人車輛車速為17公里，持續於中線車道前行，系爭車輛左側車輪進入中線車道，檢舉人車輛車頭距離系爭車輛車尾極近；08:19:23秒許，檢舉人車輛車速為16公里，系爭車輛左側車輪及部分左側車身進入中線車道，左後車尾緊鄰檢舉人車輛右前車頭，檢舉人於08:19:23 秒末鳴按喇叭示警；08:19:24秒，檢舉人車輛車速為14公里，系爭車輛車身1/2駛入中線車道，左後車尾與檢舉人車輛右前車頭距離極近；08:19:25秒許，檢舉人車輛車速為10公里，系爭車輛持續駛進中線車道，僅右側車輪在外側車道，與檢舉人車輛距離不到1白實線之長度；08:19:26秒許，檢舉人車輛車速為7公里，系爭車輛完全駛入中線車道，於檢舉人車輛正前方，至08:19:31秒許影片結束時，系爭車輛持續行駛於檢舉人車輛正前方等情，有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第108-129頁)。則系爭車輛於08:19:21秒許駛至車道線欲進入中線車道時，檢舉人車輛車速為13公里，依前揭高快速公路管制規則第6條規定，系爭車輛與檢舉人車輛之安全距離應為6.5公尺(計算式：13公尺÷2＝6.5公尺) ，復依道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項、第2 項規定，車道線線段長4公尺，即系爭車輛至少要距檢舉人車輛1個半車道白實線以上之距離方可變換車道，惟系爭車輛卻於08:19:22秒許在左後車尾緊鄰檢舉人車輛右前車頭、無任何安全距離與間隔之情況下，未讓直行之檢舉人車輛先行，執意變換駛入中線車道，明顯未符合上開法定行車安全距離之標準，自有未依規定變換車道之違規。又原告為依法取得普通小型車駕駛執照之人，有駕駛人基本資料可稽(本院卷第93頁)，對於駕車時應遵守上開道路交通安全規定當有所認識，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上即具可非難性，被告認依法應加以處罰，並無違誤。六、綜上所述，原告於前開時地確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規，被告依道交條例第33條第1項第4款規定裁處原告所定最低額罰鍰3,000元，認事用法核無違誤。原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-01-24

TPTA-113-交-118-20250124-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2702號原告鄭斐文被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月13日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、原告起訴時雖請求撤銷被告民國112年12月7日新北裁催字第 48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱裁決書) ，然經本院函請被告重新審查，因道交條例第63條第1項業已修正，被告依從新從輕原則，自行刪除關於記違規點數3 點部分，而於113年8月13日重新製開新北裁催字第48-C0000 0000號裁決書等節，有被告變更前及變更後之裁決書在卷足憑。從而，本件被告經重新審查結果，雖重行製開新裁決並為答辯，然此被告變更後之裁決，仍非完全依原告之請求處置，則參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，依法自不得視為原告撤回起訴，本院應以被告變更後即11 3年8月13日新北裁催字第48-C00000000號裁決書為審理之標的。三、事實概要：原告於112年10月6日6時59分，駕駛戴鳳珍所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市深坑區北深路2段55巷口與北深路2段之交岔路口（下稱系爭路口），左轉北深路2段時，為新北市政府警察局新店分局(下稱舉發機關)員警認有「汽車未禮讓行人(轉彎時) 」之違規，而於同日填製新北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發。嗣戴鳳珍辦理歸責予駕駛人即原告，原告陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告有「駕駛汽車行近依法可供行人穿越之交岔路口有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者」之違規，遂依道交條例第44條第2項等規定，於112年12月7日填製新北裁催字第48-C00000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，乃提起本件行政訴訟。被告於本件繫屬中重新審查後製開113年8月13日新北裁催字第48-C00000000號裁決書，刪除記違規點數3點部分，即處罰鍰6,000元及應參加道路交通安全講習(下稱原處分) ，並另送達原告。四、原告主張：原告於系爭路口綠燈後開始行駛時，該行人仍站立於路口，並未行走，俟原告欲轉彎時，因看到斑馬線上並無行人，乃進行轉彎，故未發生暫停讓行人通過之情事。且依照片貼黏紀錄表顯示，該行人未走在行人穿越道（斑馬線）上，原告不必因該行人違法不走斑馬線而受罰。復依警政署「强化行人路權執法計畫」規定，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準，該行人並未走在行人穿越道上，自未符合警政署「強化行人路權執法計畫」取締認定基準-行人應「走在行人穿越道上」，且系爭車輛前懸進入行人穿越道上時，該行人距汽車前懸約有5條斑馬線，約5公尺寬，亦未符合上開取締認定基準等語。並聲明：撤銷原處分。五、被告則以：依員警行車紀錄器影像內容，於影像時間00:00: 01-00:00:09秒許時，可見警車於系爭車輛後方，系爭車輛於系爭路口左轉彎時，遇有行人穿越道且該行人穿越道上已有一名行人踏在行人穿越道線上，系爭車輛仍逕行穿越未禮讓行人先行通過，故系爭車輛左轉彎不暫停禮讓行人逕行穿越之行為，受道交條例第44條第2項「駕駛汽車行近依法可供行人穿越之交岔路口有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者」規制效力所及，被告據此依法處分，並無違誤等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。六、本院之判斷：　　㈠按道交條例第3條第4款規定：「本條例用詞，定義如下：…… 四、行人穿越道：指在道路上以標線劃設，供行人穿越道路之地方。」第7條之2第1項第2款規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……二、搶越行人穿越道。」第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第103條第1項、第2項規定：「(第1項)汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。(第2項)汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」道交條例第4條第3項授權訂定之行為時道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第185條第1項規定：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」　㈡內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」另交通部110年3月30日交路字第1090037825號函：「有關汽車通過有行人行走在行人穿越道以外之兩側時，該汽車駕駛人應否禮讓該行人優先通行一節，依據安全規則第103條規定，汽車行近行人穿越道或未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，爰行人行走在各類行人穿越道線鄰近兩側，汽車駕駛人仍應暫停行駛讓行人通行。」上開原則及函釋核屬主管機關基於權責，就如何判斷汽車是否有暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，被告自得作為處分之依據。　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第53頁)、違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書(本院卷第73頁)、交通違規案件陳述(本院卷第67頁)、舉發機關112年11月6日新北警店交字第1124114175號函(本院卷第69頁)、原處分(本院卷第148頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗警車行車紀錄器錄影檔案光碟，結果略以：影片時間0秒許，見原告駕駛系爭車輛在新北市深坑區北深路2段55巷口停止線後方，於警車之正前方，系爭車輛先亮起煞車燈，後顯示左方向燈起駛，系爭車輛左旁繪有標線型人行道，有2名行人(在前為一著深色衣服之女子，下稱A女)行走在其上，前方系爭路口之行車管制誌為綠燈；影片時間1秒許，系爭車輛車身駛越停止線，原行走在北深路2段55巷人行道之A女往對面之台灣電力公司深坑服務所行走，走在行人穿越道之右方、系爭車輛左方，距行人穿越道約1個枕木紋寬度之距離；播放時間2秒許，系爭車輛顯示左方向燈前行，A女左偏走近行人穿越道；影片時間3秒許，系爭車輛顯示左方向燈左彎，A女持續左偏走近行人穿越道；影片時間4秒許，系爭車輛顯示左方向燈左彎，其前輪觸及自北深路2段55巷數來第5至6個行人穿越道枕木紋之間時，A女約在北深路2段55巷數來第1至2個枕木紋之間處，距行人穿越道甚近，未走在行人穿越道上，嗣系爭車輛車身自第5至6個枕木紋之間處駛入行人穿越道，A女在第2個枕木紋處，在枕木紋旁，後A女續沿行人穿越道枕木紋右緣行走，系爭車輛則持續左轉，後因警車行車紀錄器拍攝角度，即未見該女子，亦未見系爭車輛，直至檔案結束，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第114-115頁、第121-139頁)，顯見系爭車輛前懸於影片時間4秒許進入行人穿越道時，距離行人A女猶超過3個紋木紋加3個間隔之距離。另依系爭路口GOOGLE街景圖所示（本院卷第150頁），該行人穿越道之枕木紋間距距離為枕木紋白色實線之2倍，則依設置規則第185條第1項規定（枕木紋白色實線寬度為40公分，間隔為80公分），可推算行人A女斯時位置與系爭車輛相距至少3.6公尺【計算式：(3×80公分)+(3×40公分)＝3.6公尺】，即系爭車輛距離行人行進方向已逾1個車道（約3公尺）寬，不符合前開強化行人路權執法計畫之取締認定基準，自難謂原告客觀上有何未禮讓行人之行為及主觀上有何不禮讓行人之故意過失。從而，本件原告並無「駕駛汽車行近依法可供行人穿越之交岔路口有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者」之違規，舉發機關及被告逕依道交條例第44條第2項規定予以舉發、裁處，認事用法容有違誤，原告以此為由請求撤銷原處分，為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，認與本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104 條準用民事訴訟法第93條，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300元，另命被告賠償與原告，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24 日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-01-24

TPTA-112-交-2702-20250124-2

延收

臺北高等行政法院地方庭

延長收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 114年度延收字第15號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人楊忠廣相對人即受收容人 AKON MD KAWSAR(孟加拉國籍) 收容所上列當事人間聲請延長收容事件，本院裁定如下：主文甲○ ○ ○○○ 延長收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月2日起暫予收容，經本院於113年12月13日裁定續予收容，聲請人於該續予收容期間屆滿5日前聲請延長收容。具延長收容事由受收容人有下列延長收容之事由（入出國及移民法第38條之4第2項）：續予收容期間屆滿前，因受收容人所持護照或旅行文件遺失或失效，尚未能換發、補發或延期者。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。延長收容必要性受收容人具延長收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論延長收容之聲請為有理由，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　法　官　洪任遠上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日内，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　磨佳瑄

2025-01-23

TPTA-114-延收-15-20250123-1