Know99判決書

搜尋結果：程序瑕疵

共找到 195 筆結果（第 161-170 筆）

聲請再審

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑智聲再字第2號再審聲請人即受判決人李梓青 (現於法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行）代理人陳水聰律師陳麗雯律師上列再審聲請人因詐欺等案件，對於本院108年度刑智上訴字第3 2號，中華民國111年8月31日第二審確定判決（原審案號：臺灣高雄地方法院106年度重訴字第34號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第7984號、第7985號、第7986號、第7987號、第13810號，移送併辦案號：臺灣彰化地方檢察署106年度偵字第8178號、第10857號），聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。　　　　理由　　一、聲請意旨略以：㈠原確定判決以經濟部工業局（已改制更名為經濟部產業發展署，下稱工業局）於民國106年5月19日赴時超科技股份有限公司（下稱時超公司）稽查採樣之檢測結果，僅含棕梠酸甲酯等多種醇類等，而認聲請人未實際依工業局核發之「進口貨品適用減免稅捐用途證明書」（下稱減稅證明書）用途製造棕梠酸乙酯，實忽略時超公司於查驗前數日即改為製造其他化學物質，或因清洗機台使用之清潔劑，致採驗結果失準，此有時超公司登記資料記載所營事業包含諸多化學品、化工原料製造批發等(見證物2)可佐。再者，檢察官未能證明本案由寶城股份有限公司（下稱寶城公司）、時超公司進口之未變性酒精，確有售予國本製酒生技股份有限公司(下稱國本公司)等，再由國本公司等加入香料等調和為威士忌、高粱酒等酒類於市場公開販售，依原確定判決認定之事實，並不能證明本案進口酒精未用於工業用途。㈡縱使時超公司非依上開減稅證明書，使用本案進口酒精製造棕梠酸乙酯，而改為「製造其他化學物質」之用途，仍屬依海關進口稅則第22章7節，貨品分類號列第2207.10.90.22-0 號「供化學反應合成製造化學產品之工業用未變性之乙醇（酒精），酒精強度（以容積計）超過80％」(見證物3)規定之供化學反應用途。且「海關進口稅則號列00000000000」之工業用未變性酒精與「海關進口稅則號列00000000000」之其他用途未變性酒精，均為未變性酒精而可能為同一物品，有財政部關務署113年4月10日台關稅字第0000000000號函可證（見證物4）。另依菸酒管理條例第4條第4項、未變性酒精管理辦法第6條等規定，未變性酒精原則上應以工業等項用途申報進口及報稅，進口後復得變更為製酒(即食用)用途，二者實際為同一物，僅因用途不同而有不同稅則編號，聲請人自無使行政機關陷於錯誤而課以錯誤稅率之行為，依關稅法第76條第2項規定也僅是補稅及罰鍰，不會構成詐欺。另聲請人於本案前多年間，已向工業局申請未變性酒精之工業使用進口8、9次以上，事後均有經主管機關核查全依申請內容作工業用途，本案進口酒精亦採相同模式，原確定判決卻認本案進口酒精均非供工業用途，遽認聲請人觸犯詐欺罪責，實嫌速斷。㈢原確定判決與一審判決之認事用法並無二致，而檢察官未以量刑過輕為由提出上訴，且原確定判決係以一審認定僅部分未變性酒精未作為生產棕梠酸乙酯所用而撤銷改判，純為未變性酒精多寡等事實問題，並非就一審判決適用法條有任何不當而撤銷，是原確定判決判處之刑度高於一審判決者，有違刑事訴訟法第370條第1項不利益變更禁止原則。㈣本案所採用於時超公司機台上稽查採證取得之樣本並非為透過刑事訴訟程序之偵查所取得，乃逕以行政調查方式取得，復轉為刑事訴訟程序，資為聲請人犯罪證據使用，有程序瑕疵而應否定其證據能力。㈤綜上，原確定判決認事用法顯有錯誤，爰依刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定聲請准予再審等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘。而此所謂新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「新規性」外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」。如提出主張之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由，抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌，即不具「新規性」；縱屬新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即非具「確實性」，亦無准予再審之餘地。三、經查：㈠聲請人前曾就同一原確定判決向本院聲請再審，經本院認定原確定判決自形式上審查，並無違反經驗法則或論理法則，核無違誤，其聲請無理由或程序不合法，已駁回其再審及停止刑罰執行之聲請，有卷附本院112年度刑智聲再第4號裁定（下稱前裁定）可佐。另經本院核閱聲請人所提證物2即最後核准變更日期為112年3月20日之經濟部商工登記公示資料查詢服務所示時超公司基本資料、證物3（GC411）稅則稅率綜合查詢作業與本案相關之稅則號別22071010、22071090均新增「112年12月6日起，自宏都拉斯（HN）全部進口貨物停止適用第2欄稅率」、證物4財政部關務署113年4月10日函復「環台法律事務所」函、證物5檢驗毒品誤判致冤獄新聞（未詳載刊登日期，觀其內容可推測係於112年12月1日之後）及證物6時超公司請求被告經濟部產業發展署、工業技術研究院損害賠償之113年10月11日民事起訴狀，形式上均係於原確定判決之後始存在，且未經調查斟酌而具新規性。又本院已依刑事訴訟法第429條之2前段規定通知聲請人及代理人到場，並聽取檢察官及聲請人之意見，均合先敘明。㈡惟查，縱依證物2時超公司登記資料所載其所營事業包含諸多化學品、化工原料製造批發，然此僅為該公司登記之公示資訊，衡以經驗及論理法則，無從憑此推認時超公司於案關期間之實際營業活動與內容，自與原確定判決認定本案時超公司並未實際依工業局核發減稅證明書之用途製造棕梠酸乙酯等情無實質關連，而顯然欠缺確實性。又觀諸原確定判決事實欄一詳載「......，以申請進口供工業用未變性酒精作為時超公司生產棕櫚酸乙酯之用途（無須查驗），然進口後實際做為供食用之未變性酒精使用，使財政部關務署承辦人員陷於錯誤，並據以課徵進口相關稅費，並自105年2月起至10 6年3月止，寶城公司共申報進口如附表一所示之未變性酒精，共計約252萬38公升，再委由不知情之陳憲正（另為無罪判決）將前開進口酒精從林俊呈向許玉青所借用位在○○市○○ 區○○路00號之1華中倉儲有限公司空地（下稱華中倉儲），先運往陳憲正所有位在○○市○○區○○路○段000巷00號鐵皮廠房（下稱月眉廠房）存放，再由陳憲正依指示載往勝品酒業股份有限公司（下稱勝品公司）、廣福食品企業股份有限公司（下稱廣福公司）、金統洋酒業股份有限公司（下稱金統洋公司）販售，......」（原確定判決第4、5頁）已明確認定本案進口酒精之販售對象，本即不包括犯罪事實欄三所載之國本公司，此應為聲請人及代理人明知之事，是聲請意旨以原確定判決認定檢察官未能證明本案進口酒精確有售予國本公司，資為有利於聲請人之主張，顯屬無稽。㈢聲請人以證物3及證物4主張「海關進口稅則號列00000000000 」之工業用未變性酒精與「海關進口稅則號列00000000000 」之其他用途未變性酒精，均為未變性酒精而可能為同一物品，並聲請本院向財政部關務署函詢乙節，經詢以代理人陳麗雯律師陳稱：函詢事項與證物4財政部關務署113年4月10 日函文相同，我們只是怕法院不相信我們的函詢內容而再聲請等語，有本院113年9月27日訊問筆錄在卷可稽，且佐以證物4函文所示之待證事實：稅則號別第2207.10.10號及2207. 10.90號之貨品均屬「酒精強度（以容積計）在80％以上之未變性酒精」，可能為同一物品乙節縱使為真，亦與原確定判決認定聲請人施用之詐術，係以不實之工業用途名義申報進口以適用低稅率（3％），進而詐得短繳17％進口關稅之不法利益（原本應繳20％之酒精進口關稅，實際上僅繳3％）無涉，蓋本案得以適用低稅率的詐術是不實之工業用途名義，與實際進口之酒精貨物性質無關，是證物3、4亦均欠缺確實性，自無再依聲請函詢調查之必要。又聲請人聲請本院向經濟部產業發展署（下稱產發署）函詢以佐其聲請意旨㈡所示事項，經核與其代理人陳水聰律師等人於另案（即本院112年度刑智聲再字第8號）為原確定判決共同被告高紹銘所聲請者相同，業經本院於另案函詢產發署復以時超公司歷年申請結果，可知時超公司確曾9次（含原確定判決之105年11月11 日申請進口，下稱本次）申請供工業用之未變性乙醇（酒精）進口同意用途證明，並取得產發署核發之減稅證明書，然產發署亦說明其審核申請案件係依據申請說明審核廠商之相關應備文件，並無進行實地查核等情，經本院調取該案卷宗核閱確認，且有卷附該署113年4月23日函影本可佐，足認產發署就時超公司之歷次申請案（含本案）均僅係書面審核，進口酒精後是否實際供作工業用途，該署並無進行實際或現地查證，自無從徒以時超公司先前曾獲准核發減稅證明書之次數或歷史記錄，推論其進口後之實際用途，更遑論歷次申請進口後是否確為工業用途，於邏輯論理上均屬獨立事件，而無從以前次或下次進口為工業用途使用，而影響原確定判決認定之本次實際用途事實，亦不具確實性。　㈣按「未變性酒精之進口，以供工業、製藥、醫療、軍事、檢驗、實驗研究、能源、製酒或其他經中央主管機關公告之用途為限。」、「酒精進口後，應依申報之用途使用，不得供作與申報不符之用途。但有正當理由擬變更用途者，經用途變更前後之使用人檢具雙方負責人共同簽署之申請書及相關證明文件，向前條規定之變更後用途權責機關提出申請，並經該機關會商原用途權責機關同意後使用。」菸酒管理法第 4條第4項、未變性酒精管理辦法第6條第1項分別定有明文；次按「減免關稅之進口貨物，轉讓或變更用途時，應由原進口時之納稅義務人或現貨物持有人自轉讓或變更用途之翌日起30日內，向原進口地海關按轉讓或變更用途時之價格與稅率，補繳關稅。」、「不依第55條規定補繳關稅者，一經查出，除補徵關稅外，處以應補稅額一倍之罰鍰。」關稅法第 55條第1項、第76條第2項分別亦有明定。是依上開規定，未變性酒精進口後，本應依申報用途使用，如有正當理由擬變更用途者，亦應檢具相關申請書及文件向變更後用途權責機關提出申請，並經原用途權責機關同意後始得變更使用用途，且應依變更後用途補繳關稅，然聲請人始終未舉證說明其曾有向主管機關申請變更用途之情事，是上開規定實與本案無關而無庸審酌。況依行政罰法第26條第1、2項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」我國採刑責優先主義，聲請意旨所稱就算可證明進口後變更用途，疏未依法辦理補稅，也只是課予行政罰鍰而不是詐欺乙節，於法無據，是上開規定均無從動搖原確定判決認定之事實，而不符刑事訴訟法第420條第1項第6款所定再審事由甚明。㈤聲請意旨㈢主張原確定判決有違刑事訴訟法第370條第1項不利益變更禁止原則乙節，經查，本案檢察官已就聲請人有罪部分提起上訴，並主張聲請人應構成刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺得利罪（見臺灣高雄地方檢察署檢察官108年度上字第78號上訴理由書第2頁），足認本案已非僅由被告上訴或為被告之利益而上訴者，又原確定判決係以「本案寶城公司為時超公司進口之未變性酒精全部未用於製作棕櫚酸乙酯，業如前述，原審認定僅部分未變性酒精未做為生產棕櫚酸乙酯所用，就高紹銘、李梓青部分認定之犯罪事實，顯有違誤」為由撤銷一審判決，並認聲請人所生損害較一審認定之情節為重，以量處較重之刑（原確定判決第44 頁），自無違反刑事訴訟法第370條第1項規定，況且有無違反該規定實屬原確定判決有無違背法令之事由，核與本件聲請再審理由無涉。㈥聲請意旨㈣指稱原確定判決採認於時超公司機台上稽查採得樣本之證據，係逕以行政調查方式取得，應無證據能力云云。惟就上開樣本及工業技術研究院（下稱工研院）106 年6月2 0日報告編號10654C01180-1-1-01號檢測服務報告均具有證據能力一節，業據原確定判決敘明行政機關應依職權調查證據，行政機關得選定適當之人為鑑定，倘行政機關所為之行政檢查，具有法令上之依據，且其實施之過程及手段合於目的性與正當性，則其將行政檢查結果及所取得之相關資料，提供予偵查機關作為偵辦之證據資料，該等證據資料自屬合法取得之證據。而行政機關得選定適當之人為鑑定，因實施行政檢查之必要而為之鑑定（或稱檢驗、鑑驗），核屬行政檢查之一環，殊無因係行政機關基於行政檢查而委託發動者即謂該鑑定報告無證據適格之理，此與刑事訴訟法第198 條第1項鑑定人由審判長、受命法官或檢察官選任之規定並不扞格。又倘事實審法院於審判程序中已賦予被告詰問權，對受行政機關委託而實際參與鑑定之人，就其專業資格、採取之鑑定方法、過程以及得結論之推理等情為充分之詰問，則該鑑定意見乃經法院合法調查所得之證據，自得採為裁判之基礎（最高法院105 年度台上字第411 號判決意旨參照）。查上開工研院檢測報告係因財政部關務署高雄關、基隆關分別於106 年5 月1 日、2 日發函臺中市政府，促請追蹤查核寶城公司所進口之工業用未變性酒精之實際用途，嗣臺中市政府財政局即會同工業局於106 年5 月19日至時超公司進行現場採驗，並由工業局囑託工研院進行鑑定，結果未檢測到棕櫚酸、棕櫚酸乙酯等情，自屬合法取得之證據而具證據適格。又本案經工研院指派負責檢測報告製作人莊雅嵐副研究員，已於一審審理時到庭就其為本案鑑定所具備之化學專業背景、鑑定經過、鑑定方法及得結論之推理等情，經被告等為詳盡、充分地詰問，則該鑑定意見乃經法院合法調查所得之證據，具有證據能力等情明確（見原確定判決理由壹、四，第10-11頁），是聲請人此部分所指，顯不具備新證據之新規性，自不符刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「新事實」或「新證據」。縱認聲請意旨此部分指摘原確定判決有取捨證據或適用法則不當之違誤等，亦屬非常上訴範疇，而非聲請再審所得救濟，附此敘明。　㈦末按聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據，刑事訴訟法第429條之3固定有明文，惟若從形式上觀察，法院縱予調查，該項新證據亦無法使法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即無調查之必要（最高法院113年度台抗字第1707號刑事裁定意旨參照）。查聲請人質疑原確定判決所採上述工研院檢測報告明顯有誤，就檢測報告第1張圖即棕櫚酸GC/MS圖，若係由熟悉棕櫚酸乙酯之專業人士判讀，「一望即可知」確有顯示檢出棕櫚酸及棕櫚酸乙酯成分，提出證物5之檢驗毒品誤判新聞報導及證物6之民事起訴狀為佐，並聲請再送國立臺灣大學、清華大學或雲林科技大學等相關學系鑑定乙節，然自形式上審查上開報導及起訴狀之內容，顯然無從憑認工研院檢測報告有何違誤之處，遑論足以動搖原確定判決所認定時超公司並無以寶城公司進口之未變性酒精生產棕櫚酸乙酯之事實，而均欠缺確實性。又經本院詢之代理人陳麗雯律師陳稱：其認工業院鑑定有誤之唯一依據就是聲請人的專業，聲請人是中興大學分子生物學博士，曾經在中央研究院分子生物所工作5年，在這方面學有專精，並聲請向國立雲林科技大學環境工程學系鑑定等語（見同上本院訊問筆錄）。惟查，該檢測報告之製作人莊雅嵐已於一審審理時到庭作證，經詳盡、充分地交互詰問，並由聲請人當庭詢問等情，有臺灣高雄地方法院107年8月17日審判筆錄節本在卷可查（卷證位置：臺灣高雄地方法院106年度重訴字第34號一審卷八第217至225頁反面），此亦為原確定判決憑採該檢測報告資為事實認定之依據，已如前述，原確定判決並就聲請人質疑該報告所附圖譜有顯示棕櫚酸、棕櫚酸乙酯，然報告結果卻記載未偵測到而顯然有誤一節，敘明「證人莊雅嵐於原審審理時證稱：其取得樣品後，將標註棕櫚酸之樣品取樣後，將樣品打進GC/MS氣相層析質譜儀，就出現檢測報告第1 張圖即棕櫚酸GC/MS圖，上面一根一根的東西就是就是層析圖，每一個層析圖都是質譜圖，質譜圖就像是人類的指紋，每一個成分之質譜圖都不同，其看到質譜圖後用資料庫回推，上面顯示的名字就是所代表之成分，都是長碳鍊醇類或酯類，成分從8 個碳到18個碳，並無偵測到棕櫚酸，棕櫚酸是16酸之物質，如果質譜圖有出現16酸就能清楚判斷；第2 張棕櫚酸乙酯的圖也是一樣，將樣品打入儀器後，出來之成分都標示在圖裡，第2 張圖單純一些，看起來都是酯類，最高的成分是棕櫚酸甲酯，次高的是18C酸甲酯，沒有偵測到棕櫚酸乙酯，其有以棕櫚酸16酸之標準品製作棕櫚酸、棕櫚酸乙酯之質譜圖、層析圖，與本案送鑑樣品質譜圖再對照比較等語綦詳（原審卷八第218 至219 頁、第220 頁反面至222 頁）。且觀之前開報告所附GC層析圖（原審卷五第221頁），滯留時間17至19分鐘間，雖有多個有機物質析出，然該等物質係碳數18之醇類或酯類、棕櫚酸甲酯等，並未顯示出與棕櫚酸(碳數16之有機酸類)或棕櫚酸乙酯相對應之峰值，尚難認定該報告所檢測樣品中含有前述兩種成分」，並憑以論駁聲請人所辯不足採之理由（見原確定判決第16-18頁），顯見聲請人所謂「一望即知有誤」亦僅係其片面對於法院已經審酌之事項，單憑己意再對原確定判決採證、認事有無違背經驗法則、論理法則等再為爭執，自難認合於刑事訴訟法第42 0條第1項第6款、第3項規定之「新事實」或「新證據」，是依上開規定及說明，因證物5、6及聲請意旨均無法使本院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，其聲請再送鑑定，即無調查之必要。㈧綜上所述，聲請人所提之再審證據及所述情事，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均顯然不足以動搖原確定判決所認定時超公司並無以本案寶城公司所進口之未變性酒精生產棕櫚酸乙酯之事實，而均欠缺確實性，是本件再審聲請為無理由，應予駁回。據上論結，應依智慧財產案件審理法第2條、刑事訴訟法第434第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 11　　日智慧財產第四庭審判長法官　張銘晃法官　蔡慧雯　　　　　　　　　　　　　　　法官馮浩庭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官郭宇修

2024-11-11

IPCM-113-刑智聲再-2-20241111-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度附民字第559號原告台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠址同上送達代收人吳俊緯被告林俊毅上列被告經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告提起刑事附帶民事訴訟意旨如附件起訴狀所載。二、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。再按，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。又按起訴是否合法，以起訴時為準，此為法律上必備之程序，不得補正，亦不得因嗣後刑事部分已繫屬而補正附帶民事訴訟合法起訴之欠缺。三、經查，原告以被告涉犯侵占案件，於民國113年11月1日具狀向本院提起本件刑事附帶民事訴訟（詳原告起訴狀之收文戳章），而原告所主張之上開刑事案件固經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第12102號聲請簡易判決處刑，然查該案尚未繫屬於本院，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足見原告提起本件刑事附帶民事訴訟時，該刑事案件尚未繫屬於本院，其起訴程序顯不合法，亦不因上開刑事案件嗣後繫屬於本院而得補正其程序瑕疵。從而，原告所提本件刑事附帶民事訴訟程序不合法，應予駁回。另本案僅為程序判決，原告因上開犯罪所受損害仍得依法在上開刑事案件繫屬於法院後，重新再行提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，或另循一般民事訴訟途徑起訴請求賠償，不因本案判決結果而受影響，附此敘明。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣

2024-11-08

CTDM-113-附民-559-20241108-1

訴

臺灣新北地方法院

撤銷股東會決議

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第763號原告葉秀峰訴訟代理人連世昌律師被告浤丞精密工業股份有限公司法定代理人陳勝忠訴訟代理人林雪潸律師林俊宏律師上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，本院於民國113年9月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者（最高法院 91年度台抗字第552號裁定意旨參照）。本件原告起訴時依民法第56條第1項規定，聲明請求：「被告於民國112年12月 5日股東會決議第一點報告討論及決議事項第一案變更組織為股份有限公司及第二案修改章程（以下合稱系爭決議），均應予撤銷」（見本院卷第11頁）。嗣於113年7月11日具狀追加依民法第56條第2項規定為備位聲明請求：「確認系爭決議無效」（見本院卷第147至149頁），核屬基於系爭股東會及系爭決議同一基礎事實，所為訴之追加，合於上述規定，應予准許。是被告不同意原告追加備位之訴，並抗辯原告追加備位之訴有違誠信原則，意圖滯延訴訟，對被告防禦及訴訟之終結有所妨礙云云，尚無足採。貳、實體部分：一、原告方面：　㈠先位之訴部分：　　被告原為浤丞精密工業有限公司，為規避少數股東檢查、排擠原告，事前未用書面於相當期間合法通知原告，突於112 年12月5日下午2時，違法召開股東會(下稱系爭股東會)並決議變更組織及章程為股份有限公司：　⒈原告於112年12月5日下午1時看到自己的辦公桌上有1份「浤丞精密工業有限公司112年度股東會開會通知書」(下稱系爭開會通知書)，倉促匆忙下聯繫訴外人即會計師鄭力元與原告之母楊素琴，於該當日下午2時趕赴系爭股東會(開會地點遠在臺北市松山市區復興北路)，席間原告及會計師數度質疑「業務需求」所召集會議程序違法規避檢查，並稱：「沒有關係，反正我是股東，我本身就有不同意。因為依照公司法，他的帳目不清楚，我不同意啦」、「我反對的理由，召集人並不是因為業務需求變更有限公司為股份有限公司，是為了去規避112年11月20日非執行業務執行監察權…」。　⒉依被證5所示系爭股東會開會全部過程譯文，可見原告確實有質疑召開股東會之動機目的、違反公司法、拒簽等，表示被告用違法程序召開股東會違法決議之方式異議，原告確有當場對於召集程序及決議方法表示異議，自得訴請撤銷系爭決議。　⒊況被告於112年12月間用普通掛號信件寄發系爭開會通知書予原告，原告遲至112年12月6日收訖(即112年12月5日系爭股東會開會結束後翌日)，系爭開會通知書上竟欠缺被告公司及負責人之簽章用印，開會通知至為草率，擺明要排擠原告參加、損害股東權益為目的。　⒋系爭開會通知單上「開會時間」、「開會地點」、「主旨」、「會議議程」分別記載：「民國112年12月5日(星期二)下午2點」、「臺北市○○市區○○○路000號4樓會議室」、「浤丞公司各股東」、「(一)變更組織為股份有限公司案。(二)修改章程案。(三) 選任股份有限公司董事及監察人案。」原告為持股高達25%之股東，竟於系爭股東會開會前，未受合法且相當期間之通知。　⒌被告於112年12月5日違法召集系爭股東會並做成違法決議之後，復未切實記載會議紀錄方法、議事經過之要領及其結果，且未切實將原告有當場對於召集程序及決議方法表示異議記載於議事錄上，亦不敢將該議事錄照實製作、分發給原告，業經新北市政府以新北府經司字第1138013066號函裁罰1 萬元；且被告(股份有限公司)於同日(112年12月5日)召開之股東臨時會之決議，亦經另案即本院113年度訴字480號判決應予撤銷。為此，原告爰依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭決議。　⒍先位聲明：系爭決議均應予撤銷。　㈡備位之訴部分：　⒈系爭決議違反誠信原則而無效：　　臺灣高等法院111年度上字第1651號判決要旨謂：民法第148 條規定，行使權利不得以損害他人為主要目的且應依誠信方法。所謂誠實信用之原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平方法，確定並實現權利內容，避免一方犧牲他方利益以圖利自己，應以各方當事人利益為衡量依據，並考慮權利義務之社會作用，於具體事實為妥善運用。倘經認定違反誠信原則時，其法律效果以不發生該違反者所期待者為原則。而本於股東平等原則，股份有限公司就各股東基於股東地位對公司享有權利及負擔義務，應予平等待遇。此原則係基於衡平理念而建立，藉以保護一般股東，使其免受股東會多數決濫用之害，為股份有限公司重要原則之一。倘因股東會多數決之結果，致少數股東之自益權遭實質剝奪，大股東因而享有不符比例之利益，而可認為有恣意之差別對待時，即屬有違立基於誠信原則之股東平等原則，該多數決之決議內容，自該當於公司法第191條規定之「違反法令者無效」之情形(最高法院108年度台上字第1836號判決意旨參照)，於有限公司亦應有同一原則之適用。　　⒉被告未於系爭開會通知書列舉並說明其章程修改之具體內容即逕為系爭決議：　⑴被告於112年12月間用普通掛號信件寄發系爭開會通知書予原告，原告遲至112年12月6日收訖(即112年12月5日開會結束後翌日)，系爭開會通知書上竟欠缺任何被告公司及負責人之簽章用印。　⑵涉及系爭決議(二)修正章程之事項，因屬與公司關係重大之事項，為使股東事先知悉該項議案，以便於會前準備，故除須於召集事由中列舉，不得以臨時動議提出外，並應說明其主要內容，俾使股東在資訊充分之情況下出席行使表決權，對於不能親自出席股東，亦得考量是否為授權委託之決定。　⑶系爭股東會乃為修正章程等而為召集之會議，系爭開會通知書關於會議議程僅泛稱「本公司因業務需要擬修改章程」並未具體說明修改內容包含「公司資本總額變更為5,000萬、董事及監察人之設置」竟當場才提出章程修正對照表決議、選任董監事，被告也未將主要內容置於其他任何地方足供股東查閱知悉以便於會前準備。　⑷系爭通知書上開會地點為「臺北市○○市區○○○路000號4樓會議室」竟未事前相當期間通知原告，系爭股東會之議事錄亦未如實記載、製作及分發予原告，並遭新北市府裁罰在案，顯見已嚴重影響原告股東權益。　⑸系爭股東會之議事錄第七點討論事項中並未有「變更公司組織為股份有限公司」一項，顯見原有限公司組織並未透過股東會決議之方式有效變更為股份有限公司，且股東個別同意自不能與開會決議方式等同視之，故而系爭決議違反法令而屬無效。為此，爰依民法第56條第2項規定，請求確認系爭決議無效等語。　⒊備位聲明：確認系爭決議無效。二、被告則抗辯：　㈠關於先位之訴部分：　⒈被告就變更組織之表決權行使，係以書面方式為同意之意思表示，故並無「決議」，可依民法第56條規定予以撤銷；退步言，若認定被告112年12月5日係以決議方式為之，則原告亦親自出席，會議中僅就討論事項為否決之意思表示，並未當場對於召集程序或決議方法表示異議，依民法第56條第1 項但書規定、臺灣高等法院臺中分院110年度上字第546號、臺灣高等法院臺南分院109年度上字第323號民事判決意旨，自不得訴請撤銷系爭決議：　⑴被告於系爭開會通知書雖記載召開112年度股東會，惟112年1 2月5日會議當日，出席與會之股東4人就會議事項㈠「變更組織為股份有限公司案」部分，係於「股東同意書」上以簽名之方式，為同意之意思表示，足見被告變更公司組織並未以會議決議之形式行使表決權，而就股東同意權行使之標的，亦非會議決議內容，要與民法第56條規定之決議性質顯然不同，自無撤銷決議或決議無效之適用，被告依公司法第106 條第3項規定變更組織為股份有限公司，核屬適法妥當。　⑵倘認定被告於112年12月5日係以決議形式行使表決權，則被告召開系爭股東會時，原告偕同訴外人即會計師鄭力元與原告之母楊素琴親自出席，於司儀即訴外人林俊宏律師宣布會議討論事項為變更組織後，即由在場之全體股東即被告法定代理人陳勝忠、訴外人陳麗卿、陳啟文及原告等4人進行同意與否之議論。然綜觀系爭股東會內容如被證5、原證7之譯文，原告於會議期間並未就「未受合法通知」一事當場表示異議，僅就系爭股東會所討論「組織變更」、「章程修正」之實體事項為否決之意思表示，非屬針對系爭股東會召集程序或決議方法之程序事項表示異議，此有該次股東會簽到表、議案選票、開會過程全程錄影為證。　⒉縱原告具有撤銷訴權，被告股東人數僅4名，召開112年12月5 日會議時之組織型態仍為「有限公司」，而有限公司並無股東會之制度，依臺灣高等法院臺南分院109年度上字第323號民事判決意旨，現行公司法亦未規範有限公司應以何方式取得全體股東之意向，被告即得就擬提付討論之特定事項，自行選擇如何徵求或匯集全體股東之意見，並依公司自治決定股東行使表決權之通知方式。被告為確保全體股東參與會議表明意向之機會，不僅於系爭開會通知書載明討論事項之內容為「變更組織為股份有限公司」，更於112年12月2日即將系爭開會通知書以掛號方式寄發全體股東，並無召集程序瑕疵，且含原告在內之全體股東均於會議當日親自出席。至原告主張其遲至112年12月6日收受系爭開會通知書，未獲合法通知云云，與最高法院103年度台上字第615號民事判決意旨就召集股東會通知採「發信主義」之見解不符，顯無理由。　⒊綜上，原告既已出席系爭股東會，卻未對召集程序瑕疵當場表示異議，依民法第56條第1項但書規定，自不得訴請撤銷系爭決議。原告雖援引本院113年度訴字480號判決原告勝訴，主張系爭股東會決議亦應予撤銷，然該案與本案之相關背景事實均不相同，不得援引類比，且被告亦已提出上訴，現由臺灣高等法院審理中尚未確定。　㈡關於備位之訴部分：　⒈被告依公司法第106條第3項規定、最高法院111年度台上字第 672號民事判決意旨，本可變更組織為股份有限公司，且變更後亦有修改章程需求，股東自章程條文修正對照表亦可確認，自無違反誠信原則。況且，被告召開該次股東會時之組織為「有限公司」而有限公司並無股東會之制度，現行公司法亦未規範有限公司應以何方式取得全體股東之意向，被告為求慎重，不僅於系爭開會通知書載明討論事項內容，並於會前以掛號信方式寄發全股東，顯已踐行合法通知程序。　⒉被告隨著公司訂單漸增，規模亦逐日成長，故將組織變更為股份有限公司係為符合公司營運之業務需求，以利將來籌資管道之多元化，並保障股東除得就其出資享有相應之表決權數外，更可就股份為自由轉讓，毋庸再經其他股東表決權過半數之同意，要無使少數股東之自益權受實質剝奪之情事發生等語。　㈢聲明：請求駁回原告先、備位之訴。　三、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（見本院卷第412 至413頁）：　㈠被告原為浤丞精密工業有限公司，資本總額為100萬元，原告於105年起為被告股東，其餘股東為訴外人陳勝忠、陳麗卿與陳啟文，出資額各25萬元(見被告公司登記卷宗影本，本院卷第23-25頁浤丞精密工業有限公司變更登記表影本)。　㈡浤丞精密工業有限公司於112年12月5日下午2時，召開系爭股東會，討論事項為：⒈變更組織為股份有限公司案；⒉修改章程案；⒊選任股份有限公司董事及監察人案。並通過系爭決議(見本院卷第37頁系爭開會通知書影本)。　㈢系爭開會通知書記載「受文者；浤丞精密工業有限公司各股東」、「主旨：浤丞精密工業有限公司(下稱浤丞公司)召開浤丞公司民國112年度股東會變更組織為股份有限公司案」、「會議名稱：浤丞公司民國112年度股東會」、「會議時間：民國112年12月5日(星期二)下午2點」、「會議地點：臺北市○○市區○○○路000號4樓會議室」、「會議議程：一、報告及討論事項：(一)變更組織為股份有限公司案。...(二 )修改章程案。...(三) 選任股份有限公司董事及監察人案。...」(見本院卷第37頁開會通知書影本)。　四、本件爭點：　㈠原告先位之訴依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭決議，有無理由？　㈡原告備位之訴依民法第56條第2項規定，請求確認爭決議無效，有無理由？五、本院之判斷：　㈠原告先位之訴依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭決議，為無理由：' 　⒈按民法第56條第1項規定：「總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。」揆其立法理由為：「本條原第一項關於總會之召集程序或決議方法違法者，應非無效而為得訴請撤銷，但曾經出席總會並對召集程序或決議方法，未當場表示異議之社員，自無許其再行訟爭之理。爰修正第一項前段並增設但書規定，以資限制。」是以出席社員，如對總會之召集程序或決議方法，未當場表示異議者，即不許其依民法第 56條第1項規定，請求撤銷其決議，避免股東任意翻覆，影響公司之安定及干擾法律秩序(最高法院73年度台上字第595 號民事判決意旨參照)。次按民事訴訟法第277 條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張系爭股東會開會前，其未受合法且相當期間之通知，已當場對於召集程序及決議方法表示異議，自得訴請撤銷系爭決議等情，自應就此等有利於己之事實負舉證責任。　⒉原告主張其於112年12月5日下午1時看到自己辦公桌上有1份系爭開會通知書，於該當日下午2時趕赴系爭股東會，席間原告及會計師數度質疑「業務需求」所召集會議程序違法規避檢查，並稱：「沒有關係，反正我是股東，我本身就有不同意。因為依照公司法，他的帳目不清楚，我不同意啦」、「我反對的理由，召集人並不是因為業務需求變更有限公司為股份有限公司，是為了去規避112年11月20日非執行業務執行監察權…」質疑召開股東會之動機目的、違反公司法、拒簽等，原告於系爭股東會開會前，未受合法且相當期間之通知，有當場對於召集程序及決議方法表示異議；且系爭開會通知書欠缺被告公司及負責人之簽章用印，至為草率；又未切實將原告有當場對於召集程序及決議方法表示異議記載於議事錄上，亦不敢將該議事錄照實製作、分發給原告，業經新北市政府以新北府經司字第1138013066號函裁罰1萬元；被告(股份有限公司)於同日(112年12月5日)召開之股東臨時會之決議，亦經另案即本院113年度訴字480號判決應予撤銷，原告依民法第56條第1項規定，自得請求撤銷系爭決議等情，並提出系爭開會通知書影本、系爭股東會錄音譯文及新北市政府以新北府經司字第1138013066號函影本等件為證 (見本院卷第37、121、299、347頁)。此為被告以前詞所否認。　⒊經查：被告原為有限公司，系爭股東會為「浤丞精密工業有限公司112年度股東會」，有浤丞精密工業有限公司變更登記表及系爭開會通知書等影本在卷可憑(見本院卷第23-25、 37頁)。又公司法就有限公司，並無關於召開股東會之相關規定；而觀諸浤丞精密工業有限公司之章程，亦無關於股東會開會通知書應如何記載或應於何時通知股東之相關規定，此有被告公司登記卷宗影本存卷可參。而依原告之主張，原告已於112年12月5日下午1時在其辦公室收受系爭開會通知，知悉系爭股東會之開會時間、地點及討論事項，並於同日下午2時出席系爭股東會，此亦為被告所不爭執，足見原告已受系爭股東會之通知，並親自出席系爭股東會。又參以原告、被告提出之系爭股東會開會情形譯文(見本院卷第137-1 46頁被證5、第283-373頁原證7)，原告出席系爭股東會固表示：「沒有關係，反正我是股東，我本身就有不同意。因為依照公司法，他的帳目不清楚，我不同意啦」、「我反對的理由，召集人並不是因為業務需求變更有限公司為股份有限公司，是為了去規避112年11月20日非執行業務執行監察權… 」等語，惟觀諸系爭股東會開會情形譯文全文，原告所為上述意見，均係針對是否變更組織為股份有限公司所為之意見表述(見本院卷第138、140-141、144頁，第299、347頁)；且原告於系爭股東會，並未對召集程序或決議方法，當場表示異議，此有系爭股東會開會情形譯文全文在卷可稽(見本院卷第137-146頁被證5、第283-373頁原證7)，是依民法第5 6條第1項但書規定，原告即不得依民法第56條第1項規定請求撤銷系爭決議。至於被告因系爭股東會議事錄之製作、分發問題而遭新北市政府裁罰，乃行政裁罰之問題，與民法第 56條所規定總會之召集程序或決議方法無涉，自不得做為撤銷系爭決議之依據；且另案即本院113年度訴字480號判決，係就被告變更組織為股份有限公司後，召開股東臨時會所生之爭議，與本件事實及適用之法規均有不同，自不得比附援引，是原告此部分主張，並無可採。從而，原告先位之訴依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭決議，為無理由，不應准許。　　㈡原告備位之訴依民法第56條第2項規定，請求確認系爭決議無效，為無理由：　⒈按民法第56條第2項規定：「總會決議之內容違反法令或章程者，無效。」又按公司法第106條規定：「(1)公司增資，應經股東表決權過半數之同意。但股東雖同意增資，仍無按原出資數比例出資之義務。(2)有前項但書情形時，得經股東表決權過半數之同意，由新股東參加。(3)公司得經股東表決權過半數之同意減資或變更其組織為股份有限公司。(4) 前三項不同意之股東，對章程修正部分，視為同意。」該條第4項之立法理由為：「鑒於有限公司增資、新股東加入、減資或變更組織之程序，均已降低門檻為股東表決權過半數之同意，且經股東表決權過半數之同意後，即須進行修正章程，而修正章程須經股東表決權三分之二以上之同意。為避免不同意股東以反對修正章程為手段阻止程序之進行，爰參酌原第二項有關不同意增資之股東，對章程因增資修正部分，視為同意之規定，明定不同意增資、新股東加入、減資或變更組織之股東，對章程修正部分，視為同意。」。　⒉原告主張其於系爭股東會開會前，未受合法且相當期間之通知，已有當場對於召集程序及決議方法表示異議；且系爭開會通知書欠缺被告公司及負責人之簽章用印，至為草率；又未切實將原告有當場對於召集程序及決議方法表示異議記載於議事錄上，亦不敢將該議事錄照實製作、分發給原告；系爭開會通知書關於會議議程僅泛稱「本公司因業務需要擬修改章程」並未具體說明修改內容包含「公司資本總額變更為 5,000萬、董事及監察人之設置」竟當場才提出章程修正對照表決議、選任董監事；被告也未將主要內容置於其他任何地方足供股東查閱知悉便於會前準備；系爭股東會之議事錄第七點討論事項中並未有「變更公司組織為股份有限公司」一項，被告原有限公司組織並未透過股東會決議之方式有效變更為股份有限公司，且股東個別同意自不能與開會決議方式等同視之，故而系爭決議違反基於誠信原則之股東平等原則係屬違背法令而無效等情，此為被告以前詞所否認，並提出原告不爭執其真正之系爭股東會簽到簿、股東同意書(同意變更組織為股份有限公司)、修正章程案表決票等件影本為證(見本院卷第99-103頁)。　⒊經查：按公司法就有限公司，並無關於召開股東會之相關規定；又觀諸浤丞精密工業有限公司之章程，亦無關於股東會開會通知書應如何記載或應於何時通知股東之相關規定；而依原告之主張，原告已於112年12月5日下午1時在其辦公室收受系爭開會通知，知悉系爭股東會之開會時間、地點及討論事項，並於同日下午2時出席系爭股東會，足見原告已受系爭股東會之通知，並親自出席系爭股東會。而原告於系爭股東會，並未對召集程序或決議方法，當場表示異議等事實，業據本院認定如前。其次，依公司法第106條之規定，公司增資、新股東參加、減資或變更其組織為股份有限公司，均經股東表決權過半數之同意，即得為之；且該條前三項不同意之股東，對章程修正部分，視為同意，係為避免不同意股東以反對修正章程為手段阻止程序之進行，有如前述。再者，公司法自69年修正後，有限公司已無關於召開股東會之規定，其股東表決權之行使無須以會議方式為之，於股東行使同意權時，如以書面為之，尚非法之所不許；且觀諸浤丞精密工業有限公司之章程，亦無關於應召開股東會之規定，是被告之股東就變更組織以書面方式行使同意權，即與法無違。是以原告既已受系爭股東會之通知，並親自出席系爭股東會，且原告於系爭股東會，並未對召集程序或決議方法，當場表示異議，則系爭決議經由訴外人陳勝忠、陳麗卿與陳啟文出資額共75萬元(資本總額為100萬元)即經股東表決權過半數之同意，尚與公司法第第106條規定及基於誠信原則之股東平等原則無違。至於被告因系爭股東會議事錄之製作、分發問題而遭新北市政府裁罰，乃行政裁罰之問題，與民法第56條所規定總會之召集程序或決議方法無涉，自不得做為認定系爭決議合法與否之依據，是原告此部分主張，並無可採。從而，原告備位之訴依民法第56條第2項規定，請求確定系爭決議無效，為無理由，不應准許。　六、綜上所述，原告先位之訴，依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭決議；備位之訴，依同法第56條第2項規定，請求確認系爭決議無效，均為無理由，應予駁回。爰判決如主文。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-11-08

PCDV-113-訴-763-20241108-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認股東會決議無效等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第862號原告韋萱訴訟代理人柯一嘉律師被告宇宙織錦股份有限公司法定代理人謝淑玲訴訟代理人李佩縈律師上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，本院於民國113 年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213 條定有明文。是公司與董事間訴訟，不論為原告或被告，除有上開法條所定之情形外，原則上應由監察人代表公司起訴或應訴（最高法院98年度台抗字第687號裁定意旨參照）。本件原告為被告公司之董事，訴請確認被告公司股東臨時會決議無效或應予撤銷，係屬公司與董事間之訴訟，揆諸前揭法條規定，本件訴訟由被告公司之監察人謝淑玲為其法定代理人，應無不合，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告為被告公司之股東及董事，原告於民國113年1月15日接獲被告公司2024年第一次董事會議（下稱系爭董事會）開會通知，訂於同年1月17日於臺北城商務中心召開系爭董事會，惟被告公司未為延期通知或再行3日期間開會通知之程序，逕取消113年1月17日會議，改於同年月19日於新竹市召開系爭董事會，意圖混淆並阻礙原告前往開會，縱被告公司有以Email電子方式通知改期董事會，惟原告未曾同意被告公司以電子通知董事會或股東會召集，依公司法第204條規定，必須以書面通之始為合法，且被告公司未提供到場董事之簽名資料，難認被告公司有實際召開系爭董事會，系爭董事會召集程序顯有瑕疵；又被告公司自設立起到112年11月爭議發生前，從未有股東會或董事會，亦無任何董事會決議設立執行長或總編輯職位及報酬，系爭董事會議案內容涉及違法回溯支付董事長蔡宜璇一人2015年到2018年間之不明報酬（薪資）及酬勞（獎金），依公司法第206條準用第178條規定，蔡宜璇及其配偶吳建忠（股東兼董事）未行利益迴避表決，其決議方式違法。系爭董事會召集程序、決議方式有瑕疵違法，系爭董事會作成召集股東臨時會之決議應屬無效，則被告公司依系爭董事會決議於113年1月31日召開之2024年第一次股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）乃由無召集權人所違法召集，自不能為有效之決議，系爭股東臨時會決議當然無效或得撤銷。　㈡系爭股東臨時會討論及選舉事項第一案：「公司負責人擔任執行長暨總編輯，草創時期（2015年5月至2018年10月）資金尚不充裕，有部分薪資及績效獎金暫未支領，如今營運漸上軌道，建議將公司尚未給付之薪資及績效獎金於2023年度一次補回。」所為決議：「經主席徵詢全體出席股東，蔡宜璇10,300股、吳建忠10,500股迴避表決，本議案已出席股東表決全數161,200股，其中107,700股同意、53,500股不同意，同意股數比例約66.81％，已逾法定股數，照按通過以薪資（2015年5月至2018年10月）新臺幣（下同）1,642,500元，獎金357,198元，於2023年度一次補回。」（下稱系爭決議），係公司負責人蔡宜璇及其控制之董事刻意編造不實職位所為董事報酬及獎金之追認，違反被告公司章程第17條之1 有盈餘始得給予獎金之規定，且在公司虧損情況下支付酬勞獎金，違反公司法第196條第1項規定，依公司法第191條規定，系爭決議違背法令而無效。　㈢縱非無效，前揭第一案事項係表決支付予股東兼負責人蔡宜璇近200萬元之報酬及獎金，對蔡宜璇本人及身兼被告公司股東和董事之配偶吳建忠存在自身利害關係，且在被告公司在巨額虧損18,515,693元之情形下，再通過給付該等200萬元之報酬及獎金予公司負責人，嚴重有害於被告公司利益，系爭決議中蔡宜璇股份數記載不實，應為91,500股，而非10 ,500股，且未扣除蔡宜璇、吳建忠應迴避之股份數，違反公司法第178條不得加入表決之規定，系爭決議之方法違法，應予撤銷。　㈣並聲明：　⒈先位聲明：確認系爭股東臨時會系爭決議無效。　⒉備位聲明：系爭股東臨時會系爭決議應予撤銷。　二、被告則以：　　　㈠系爭董事會之開會通知書係於113年1月15日寄出，訂於113年 1月19日召開，自113年1月15日翌日起算至同年月18日，已算足3日，故系爭董事會之召集程序係經合法通知，並無違反公司法第204條之規定，當屬合法有效。又被告曾於113年 1月16日以電子郵件提醒通知原告及所有董事關於系爭董事會改期事宜，原告未到場出席系爭董事會，非可歸責於被告公司之事由。系爭董事會決議事項為系爭股東臨時會之開會時間、地點、會議議題，僅生召集股東會之效果，對於被告公司董事長蔡宜璇及其配偶吳建忠並無直接具體之權利義務之變動或有害於公司利益，其等即無迴避、不加入表決之必要，原告主張系爭董事會召集程序有瑕疵、決議方式違法，均無理由。　㈡系爭股東臨時會係由前述113年1月19日召開之系爭董事會決議通過召集，且系爭董事會之召集程序、決議方式及內容為合法無瑕疵，因此而召開之系爭股東臨時會之召集程序自亦屬合法無瑕疵。又依被告公司章程第15條規定：「全體董事及監察人之報酬，由股東會決議之，不論盈餘得依同業通常水準支給之。」，顯見被告公司董事非無償受委任，無論公司是否有盈餘均應給付，被告公司透過系爭決議支付董事長蔡宜璇報酬，並未違反公司法第196條第1項規定，原告訴請確認系爭決議無效，並無理由。　㈢被告公司董事長蔡宜璇同時兼任執行長暨總編輯，依法本應享有薪資或報酬，系爭決議並未使其特別取得權利，且係被告公司未履行自身債務而為，無致被告公司有受損害之可能，其配偶吳建忠並非系爭決議給付對象，難認系爭決議通過對於吳建忠有何具體、直接之權益義務變動或致公司受損害之虞，本無適用公司法第178條規定迴避表決之情，況依被告公司113年1月15日股東名冊之記載，蔡宜璇之股數為10,3 00股，並非原告所稱之91,500股，吳建忠之股數則為10,500 股，蔡宜璇與吳建忠於系爭決議時依上開公司法規定迴避表決，其等股數並無計算錯誤之情，原告主張其等未迴避加入表決，違反上開公司法規定，系爭決議方違法而訴請撤銷系爭決議，亦無理由。　㈣並聲明：原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執事項：　㈠原告為被告公司之董事兼股東，蔡宜璇為被告公司之董事長兼股東。　㈡被告公司於113年1月31日召開系爭股東臨時會。四、本院得心證之理由：　　　　㈠系爭董事會決議是否無效？　　　⒈按董事會之召集，應於3日前通知各董事及監察人，但章程有較高之規定者，從其規定；董事會之召集，應載明事由，10 7年8月1日修正公司法第204條第1項、第5項分別定有明文，並經行政院發布自同年11月1日施行。次按董事會之通知採發信主義（參見經濟部99年4月9日經商字第09902036620號函），於召集權人發出通知之時，即生通知之效力。而公司法第204條第1項之「3日前」，應適用民法第119條、第120 條第2項不算入始日之規定，自通知之翌日起算至開會前1日，算足公司法所定期間。又原訂董事會如已依公司法第204 條規定完成召集通知之程序，後因故需延期召開，其延期召集通知，仍請依上開規定辦理，亦有經濟部98年9月11日經商字第09802122460號函釋可參。　⒉被告公司原訂於113年1月17日召開系爭董事會，嗣因故改期至113年1月19日，被告公司除於113年1月15日寄發書面延期召集通知外，另於113年1月16日以電子郵件提醒董事改期事宜，有被告提出其於113年1月15日寄送系爭董事會通知書之普通掛號函件執據、113年1月16日電子郵件影本為憑（見卷第343、363頁），參照前開說明，系爭董事會延期召集書面通知自113年1月15日翌日起算至同年月18日，已算足3日，合於上述通知期限之規定，自難認被告有違反公司法第204 條第1項規定之情形，則原告以系爭董事會有通知期間不足或未以書面通知之程序瑕疵為由，主張系爭董事會做成之決議應屬無效，洵屬無據。　⒊次按董事對會議之事項，有自身利害關係致有害於公司利益之虞時，不得加入表決，並不得代理他董事行使表決權，亦不算入表決權數，公司法第206條第4項準用同法第178條、第180條第2項定有明文。所稱有自身利害關係，係指特定股東將因該事項決議取得權利、免除義務，或喪失權利、新負義務而言。倘無此情事，該特定董事對於該事項即非不得加入表決。亦即該法條所稱「對於會議之事項有自身利害關係」，限於因該決議之表決結果會使特定董事「取得權利或免除義務」，或「喪失權利或新負義務」，即決議作成時，將直接導致該特定董事具體之權利義務發生變動，且有損害公司利益之虞，該特定董事始有迴避，不加入表決之必要（最高法院107年度台上字第1666號、103年度台上字第2719號判決意旨參照）。　⒋觀系爭董事會議事錄記載，被告公司113年1月19日系爭董事會之決議事項僅「董事會召集2024年第一次股東會臨時會之開會時間、地點、會議議題」（本院卷第33頁），雖系爭股東臨時會之開會議題第一案涉及支付公司負責人即蔡宜璇薪資報酬，惟該議案仍須提請系爭股東臨時會討論、決議後始生給付效果，故系爭董事會決議僅生擇定系爭股東臨時會召集事由之效果，對蔡宜璇或其配偶吳建忠並無直接具體之權利義務變動，無從據此認定參與決議之董事蔡宜璇、吳建忠有自身利害關係或有害於被告公司利益之虞，核與公司法第 206條第4項準用同法第178條、第180條第2項之要件不符，蔡宜璇及吳建忠並無應行迴避、不加入表決之義務，故原告主張系爭董事會決議方式有未利益迴避之違法情事，系爭董事會決議無效云云，即屬無稽。　⒌原告雖另主張被告公司並未實際召開系爭董事會，然僅空言指摘，自無從信其為真。依上論述，系爭董事會決議既無上開原告所主張無效事由，系爭董事會之決議當屬合法有效。　㈡原告先位訴請確認系爭決議無效，為無理由：　⒈按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。又股東會決議，係法律行為，為法律關係發生之原因，股份有限公司股東會之決議，為公司之意思決定，公司之一切運作，均應依股東會之決議行之，若生爭執時，如能予以確認，能使當事人間之紛爭解決，符合訴訟經濟原則，股東會決議應可作為確認訴訟之標的。本件原告之主張，因被告於系爭股東臨時會之決議事項有效、成立或得撤銷與否不明確，致其等私法上地位有受侵害之危險，而得以確認判決除去之者，自得依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴。　⒉次按股東會除本法另有規定外，由董事會召集之，公司法第1 71條定有明文，系爭董事會決議並無原告主張召集程序有瑕疵或決議方式違法之無效事由，系爭董事會決議合法有效乙情，業如上述，則依系爭董事會決議所召集之系爭股東臨時會，即非無召集權人召集之股東會，其召集程序亦屬合法有效。　⒊再按公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定；又董事之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定，不得事後追認；監察人之報酬亦準用之；公司法第 192條第5項、第196條第1項、第227條分別定有明文。另有關董監事之酬勞，經濟部函釋謂：「按公司盈餘之分派，分為股息及紅利，而登記實務上，紅利又分為股東紅利、員工紅利、董監事酬勞。是以，董監事酬勞，屬盈餘分派之範疇。至董監事報酬，則指董事、監察人為公司服務應得之酬金，屬公司法第196條、第227條之範疇。是以，報酬與酬勞，係屬二事。」（經濟部商業司94年12月26日經商字第094021 99670號函釋參照）；換言之，董監事之「酬勞」，乃非常態或固定性之給付，隨公司盈餘多寡而分多分少，如公司虧損則無。而「報酬」則為常態性之固定給付，不隨公司盈餘或虧損而影響。是董事可否請求股份有限公司給付報酬，應先以公司章程中有無載明決之，若未載明，則以其股東會有無決議定之，若公司之股東會怠於議定董事報酬，而依習慣或委任事務之性質，該董事並非因無受償而受委任者，董事即得請求相當之報酬。且董事乃股東會就有行為能力者所選任，以經營公司業務之人，其應得之報酬，性質上屬處理委任事務之對價（不含酬勞），為經常性之給付，無論公司是否有盈餘均應給付。質言之，股份有限公司董事之報酬請求權，在章程未依法明訂及股東會未決議時，目前之公司法因規範未足，則民法委任契約規定於此當予以補充適用。　⒋原告主張系爭決議回溯支付董事長蔡宜璇報酬，違反被告公司章程第17條之1有盈餘始得給予獎金之規定，且在公司虧損情況下支付酬勞獎金，違反公司法第196條第1項規定，依公司法第191條規定，系爭決議違背法令而無效。然查，觀原告提出之系爭股東臨時會之錄音譯文，可知與會股東討論議題乃蔡宜璇擔任被告公司執行長間總編輯應支領之「薪資報酬」非盈餘分配，而被告公司章程第15條規定：「全體董事及監察人之報酬，由股東會決議之，不論盈餘得依同業通常水準支給之。」，有被告公司章程在卷可憑（本院卷第22 頁），顯見被告公司董事非無償受委任，不論公司盈餘，董事長蔡宜璇對被告公司有報酬請求權，又公司法及被告公司章程對於全體董事之報酬已有明訂「由股東會議定之」，是被告公司召開系爭股東臨時會議決董事長報酬乙事，系爭決議經股東會多數決通過，合於上開公司法及被告公司章程之規定，原告未舉證證明系爭決議所訂董事長報酬有何異於同業通常水準之情事，且蔡宜璇係於系爭股東臨時會決議後再行支領，與公司法第196條第1項所指事後追認不同，自難認有何不法，應屬有效。　⒌至原告另主張蔡宜璇已支領全部報酬，系爭決議核定蔡宜璇的報酬不實且無視公司虧損，有害其他股東權益云云，然是否侵害其他股東權益乙節，原告未舉證以實其說，蔡宜璇報酬既經股東會決議依同業通常水準支給之，應不致生一般股東之私法上股東權益有受侵害之危險情事；又公司財務報表製作是否不實，核屬股東得依公司法第245條規定檢查公司之帳目，尚與本件之認定無涉，與董事或股東會議違反法令之情形迥不相同，原告據此主張系爭決議違反法令，自非可取。　⒍綜上，系爭股東臨時會並無召集程序瑕疵或決議內容違背法令情形，足見系爭決議並非無效。是原告訴請確認系爭決議無效，即屬無據，應予駁回。　㈢原告備位訴請撤銷系爭決議，為無理由：　　⒈按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議，公司法第 189條定有明文。查原告主張其為被告公司之股東，對於被告公司於113年1月31日召開之系爭股東臨時會所為之系爭決議，因股東蔡宜璇、吳建忠依公司法第178條應迴避而不得參與表決及不得代理他股東為表決，故系爭決議存有決議方法違反法令之情事，原告當場已提出異議等節，業據原告提出被告公司系爭股東臨時會錄音譯文為證（本院卷第168頁），為被告不爭執，原告並於113年2月7日向本院提起訴訟，合於法定期間內提起訴訟之規定，自應准許。　　⒉原告主張蔡宜璇及其配偶吳建忠就系爭決議內容應依公司法第178條規定予以迴避，且系爭股東臨時會議事錄所載其等股份數有誤，並未扣除應迴避之股份數，系爭決議方法違法等語。惟查，蔡宜璇於112年11月27日選認為選任為董事長持股為91,500股，嗣蔡宜璇於113年1月間已轉讓持股，於11 3年1月31日選讓為董事長之持股為10,300股，蔡宜璇之配偶吳建忠選任為董事之持股為10,500股，有被告公司113年1月 24日、113年5月3日經臺北市政府核准變更登記之股份有限公司變更登記表在卷可查（見本院卷第299至303頁、第345 至349頁），依公司法第163條之意旨，股份有限公司之股東股份轉讓係以自由轉讓為原則，另依同法第165條之規定，股份有限公司股東持有股份之轉讓，僅須按法定程序向公司辦理過戶手續即可，並非經主管機關准予變更登記後始生效力，故原告主張蔡宜璇至113年5月3日持股數始變更，系爭股東會決議中，股東蔡宜璇股份數記載不實，應為91,500股，而非10,500股（為10,300股之誤載），顯與事實不符。復觀系爭股東臨時會議事錄，蔡宜璇及吳建忠就系爭決議內容已依其股份數即蔡宜璇10,300股、吳建忠10,500股迴避表決（本院卷第71頁），自無原告主張違反公司法第178條規定，決議方法違法之情。準此，原告依公司法第189條、第178 條規定，訴請撤銷系爭決議，於法即有未合，不應准許。五、綜上所述，原告先位請求確認系爭股東臨時會系爭決議無效；備位請求撤銷系爭股東臨時會系爭決議，均無理由，應予駁回。六、兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為　　均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，兩　　造所提證據調查之聲請，因本件事證已臻明確，亦無調查之　　必要，均附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-11-08

TPDV-113-訴-862-20241108-2

小上

臺灣臺北地方法院

給付分攤費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度小上字第17號上訴人胡訓正訴訟代理人黃心慈被上訴人化南新廈管理委員會法定代理人徐長春上列當事人間請求給付分攤費用事件，上訴人對於民國112年11 月22日本院新店簡易庭112年度店小字第1084號小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：伊為化南新廈社區（下稱系爭社區）住戶，　　系爭社區地下一樓防空避難室規劃兼作停車場，民國110年1 　　0月23日經區分所有權人（下稱區權人）會議決議通過於地　　下一樓增設泡沫消防設備，費用（下稱增設費用）則由系爭　　社區全體住戶共110戶平均分攤（下稱系爭決議），惟依地下停車場使用管理辦法，區分所有權人須具備駕照及行照，　　經過抽籤決定車位，且辦理簽約方始可使用車位，伊無汽　　車、駕照或行照，並無資格且未曾使用車位，伊既無共用　　權，何以要分擔增設費用；社區規約已載明各車位為「約定　　專用」，使用主體及範圍均明確，增設費用自應由車位簽約　　使用人分擔；又地下一樓本有消防設備，何以要增設泡沫消　　防設備；系爭決議内容違反法令或章程依民法第56條第2項　　規定該決議當然無效；公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）　　第10條第1項既已規定約定專用部分之修繕管理維護，由各　　該區權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用，原　　判決不當引用公寓條例第9條第1項、第10條第2項、第11條　　第2項、第18條第1項第2款規定，爰提起上訴請求廢棄原判　　決等語。二、被上訴人則以：上訴人未表明原判決有何違背法令之具體内　　容，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，其上訴自非　　合法；上訴人爭執系爭決議具有程序瑕疵而無效，且其未使　　用地下1樓停車位，不應負擔增設費用等，係對原審認定之　　事實不服，徒就原審認事用法之權限，任作爭執，其上訴不合法應予駁回等語。三、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由　　，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項　　項：㈠原判決所違背之法令及其具體内容。㈡依訴訟資料可　　認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之2 　　4第2項、第436條之25定有明文。是當事人以小額訴訟程序　　之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不　　適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指　　摘，並揭示該法規之條項或其内容，上訴狀或理由書如未依　　上述方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背　　法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。四、查上訴人對於小額程序之第一審判決提起上訴，核其上訴意　　旨均係就原審所為認定事實、取捨證據之職權行使予以爭執　　，核與判決違背法令情形有別。另觀諸上訴人所執上訴理由　　指摘本件應適用公寓條例第10條第1項規定，由約定專用部　　分之使用人負擔費用云云，並未具體指摘原審判決有何違背　　法令，亦未指明其所違反法令之條項或其內容，揆諸前揭說　　明，實難認上訴人已合法表明「原判決有違背法令」之上訴　　理由，其上訴自非合法，應予駁回。五、本件第二審訴訟費用額確定如主文第2項所示之金額。六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 　　第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第　　95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚水文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-11-05

TPDV-113-小上-17-20241105-1

小上

臺灣士林地方法院

返還款項

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度小上字第8號上訴人藍新科技股份有限公司法定代理人王俊博被上訴人時光健康實業股份有限公司法定代理人簡文澤上列當事人間請求返還款項事件，上訴人對於民國112年11月2日本院士林簡易庭第一審小額民事判決（112年度士小字第1703號）提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序；對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，而所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項、第436條之32第2項、第468條定有明文。又按小額訴訟程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之25規定甚明。準此，對於小額訴訟提起第二審上訴，上訴狀應就原判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院現存有效或大法官解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或裁判之字號及其內容，並揭示依訴訟資料可認為原判決合於當然違背法令之具體事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，應認其上訴為不合法。故倘上訴狀未就上開事項為具體表明，應認其上訴不合程式，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項規定應予裁定駁回。二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審依小額訴訟程序審理，上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，提起本件上訴。上訴意旨略以：㈠先位請求：兩造間有契約關係，被上訴人應依契約約定內容返還上訴人已退回消費爭議交易款項77,1 20元（下稱系爭消費爭議款項），而被上訴人於民國107年1 月至108年8月間多次使用藍新金流服務平台金流代收服務紀錄，交易筆數達261筆、交易金額達新臺幣（下同）2,817,4 26元，全數經上訴人撥付至被上訴人指定金融帳戶由被上訴人提領。綜觀上揭被上訴人實際使用情形及被上訴人與訴外人類星體數位股份有限公司（下稱類星體公司）簽署之商用軟體租賃契約（下稱系爭軟體租賃契約）內容，實難謂兩造間就金流服務內容未達成意思表示一致，不應僅因欠缺書面簽約流程，即針對受爭議退款消費，始抗辯兩造間不具契約關係。被上訴人為藍新金流服務平台會員，確實有使用本平台金流服務，被上訴人亦明知金流服務之提供者為上訴人，兩造間存在金流服務之契約關係。㈡備位請求：上訴人與類星體公司簽訂之推廣合約書（下稱系爭推廣合約書）第2條第3項規定可知，類星體公司僅代為推廣本平台服務於合作商店（即被上訴人）上訴人始依類星體公司推廣之有效案件分潤交易手續費予類星體公司，並非依據類星體公司指示將本件消費交易款項金額撥付被上訴人，故原審判決稱上訴人係依類星體公司指示給付款項予被上訴人顯有違誤。且倘依被上訴人抗辯兩造間欠缺金流服務契約關係，上訴人既非與被上訴人進行實質交易之當事人，則撥付至被上訴人指定金融帳戶並經提領之系爭消費爭議款項金額前經被上訴人提領，被上訴人自屬無法律上原因而受有該利益致上訴人受有損害，被上訴人自應返還。㈢綜上，原判決有上揭違背法令之重大程序瑕疵，為此，爰對原判決不服，提起上訴等語。三、本院之判斷：　㈠就上訴人原審先位請求部分：原判決以：上訴人所提出之系爭推廣合約書（見原審卷第161至168頁）主體為上訴人及類星體公司，被上訴人非該契約之簽約當事人；又被上訴人所提出其與類星體公司間之系爭軟體租賃契約條款（見原審卷第123至131頁），上訴人並非系爭軟體租賃契約條款之當事人，僅被上訴人業務所用之商用軟體使用類星體公司預設之串接智付通線上金流服務(即上訴人服務)。而認定兩造間並未有直接之契約關係，依債之相對性原則，上訴人本不得據其與類星體公司間之系爭推廣合約書契約而向被上訴人請求給付，故上訴人之先位請求，難認有據，依據客觀舉證責任分配為由，駁回上訴人此部分請求。而上訴人就此提起上訴，係以被上訴人於107年1月至108年8月間多次使用藍新金流服務平台金流代收服務紀錄，全數經上訴人撥付至被上訴人指定金融帳戶由被上訴人提領。被上訴人與類星體公司簽署之系爭軟體租賃契約內容，實難謂兩造間就金流服務內容未達成意思表示一致，被上訴人為藍新金流服務平台會員，確實有使用本平台金流服務，被上訴人亦明知金流服務之提供者為上訴人，兩造間存在金流服務之契約關係等情，僅為再次提出原審已為之攻擊防禦方法，並未具體指摘依原審言詞辯論終結前所存卷之何訴訟資料，可認原判決確有民事訴訟法第468條規定之違背法令情形，即未合法表明此部分之上訴理由。　　　㈡就上訴人原審備位請求部分：原判決以：上訴人自系爭平台（即智付通線上金流服務平台）帳戶所取得之款項，依上開二契約（即系爭推廣合約書、系爭軟體租賃契約）之規範，雖不經類星體公司而在合於一定條件下由上訴人直接給付被上訴人，然此究僅為指示人指示被指示人向領取人所為之給付，被指示人即上訴人只能向指示人即類星體公司行使不當得利返還請求權，而不得向非致其財產受損害之受領人即被上訴人請求，以維契約關係之相對性關係，是上訴人備位請求，委難憑採等情，而駁回上訴人此部分請求，而上訴人提起上訴，係以　⒈依系爭推廣合約書第2條第3項約定，類星體公司僅代為推廣本平台服務於合作商店，上訴人始依類星體公司推廣之有效案件分潤交易手續費予類星體公司，並非依據類星體公司指示將本件消費交易款項金額撥付被上訴人，故原審判決稱上訴人係依類星體公司指示給付款項予被上訴人顯有違誤云云，惟此僅為針對原審判決所為事實認定之爭執，依首揭法律意旨，尚難認已合法表明此部分之上訴理由。　　　⒉上訴人並以：倘依被上訴人抗辯兩造間欠缺金流服務契約關係，上訴人既非與被上訴人進行實質交易之當事人，則撥付至被上訴人指定金融帳戶並經提領之系爭消費爭議款項金額前經被上訴人提領，被上訴人自屬無法律上原因而受有該利益致上訴人受有損害，被上訴人自應返還云云，此部分本為上訴人於原審所提出之攻擊防禦方法（見原審卷第158頁），而原審判決業經認定上訴人不得向被上訴人主張不當得利（見原判決第4頁），而上訴人仍以同一理由提起上訴，惟僅泛稱：原判決有上揭違背法令之重大程序瑕疵，並未具體指摘依原審言詞辯論終結前所存卷之何訴訟資料，可認原判決確有民事訴訟法第468條規定之違背法令情形，即未合法表明此部分之上訴理由。　　四、綜上所述，上訴人之上訴為不合法，應予駁回，並確定如主文所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱光吾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方鴻愷以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒

2024-11-04

SLDV-113-小上-8-20241104-1

訴

臺北高等行政法院

教師升等

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1140號 113年9月19日辯論終結原告秦興和訴訟代理人蔡進良律師被告中國科技大學代表人陳振遠（校長）訴訟代理人盧孟蔚律師林易陞律師上列當事人間教師升等事件，原告不服教育部中華民國112年7月 28日臺教法㈢字第1120066947號函檢送之112年7月24日再申訴評議書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：㈠原告係被告○○○○○○系（下稱○○系）助理教授，其以技術報告於民國110年10月28日送審申請升等為副教授，經○○系教師評審委員會、○○與○○學院教師評審委員會（下分別稱系教評會、院教評會）先後於110年10月7日通過初審、110年10月2 7日通過複審，並經院教評會於同年11月9日辦理第一次校外審查委員審查作業通過。嗣經被告教師評審委員會（下稱校教評會）111年1月17日110學年度第1學期第3次校教評會決議同意原告以「技術報告」申請升等副教授，並依110年9月 13日修訂之被告教師升等及教師聘任資格審查作業要點（下稱學校升等審查作業要點）第12點第1項第2款第4目規定送3 位外審委員辦理校級外審作業。依外審審查結果，有2位外審委員評為不及格之60分、65分（及格分數為70分），因其中A外審委員審查意見提及原告涉及違反違反學術倫理之情事，請原告說明；被告遂依被告教師違反送審教師資格規定處理要點（下稱學校違反送審規定處理要點）第3點規定，由校教評會學術審議小組（下稱審議小組）於111年3月9日受理，並依第4點第1項規定先行調查；原告提供專利審查申請資料及答辯後，被告依要點第7點第1項規定送原外審委員 (審查人)再審查，3位原外審委員均同意原告申請專利早於團體競賽時程，未違反學術倫理。㈡審議小組於111年4月22日決議原告未違反學術倫理，並依學校違反送審規定處理要點第9點第1項規定，將調查結果提送校教評會；復經校教評會111年5月9日決議原告未違反學術倫理，同日並審查原告升等案，以原告未符合學校升等審查作業要點第12點第1項第4款須外審委員2人評定達70分以上規定，同要點第14點第5款規定，不通過升等，由校教評會分別以111年5月18日中科大人校教評字第1110518002號學術倫理案調查結果通知書（下稱學倫通知書）及111年5月18日中科大人校教評字第1110518003號審查結果通知書（下稱原處分）通知原告。原告不服，提起申訴未獲變更，提起再申訴仍遭駁回（再申訴期間，被告以因原處分未以學校名義為之，以112年6月27日中科大人字第1120006097號函補正；另於112年5月25日請外審委員A重審，結果仍為不及格），遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：　㈠原處分係依據2位外審委員審查結果不及格之意見，且其等係以「專科以上學校教師資格審查意見表(乙表)」制式欄位、項目填寫，而上開審查意見表雖載有「審查類別：技術報告 —應用科技(專科以上學校教師資格審定辦法§15)」，惟其制式欄位、優缺點勾選項目，並非遵循行為時即109年6月28日修正發布之專科以上學校教師資格審定辦法（下稱審定辦法）第15條規定及其之附表1「以技術報告送審教師資格審查範圍及基準」、學校升等審查作業要點第11點規定，形式上已然違法；且外審委員中A委員於「審查意見」欄表示「相關研究之關聯性與持續性不佳、持續性之研究與參考文獻不相符」，並僅於缺點欄位勾選「持續投入研發程度不足」一項，換言之，A委員審查不及格之理由僅有「持續性研究」不佳、不足1項，惟行為時審定辦法第15條規定及其之附表1 、學校升等審查作業要點第11點規定之以技術報告送審教師資格審查範圍及基準，並無此審查事項或基準(即持續性研究、研發)。是至少A委員審查意見，應認違反上開規定而無效，校教評會據以為原告升等不通過之決定，即屬違法而應予以撤銷。㈡承上，被告雖稱其係參考教育部106年9月30日臺教高㈤字第10 60128974B號令（下稱教育部106年9月30日令）「專科以上學校教師資格審查意見表(甲表)(乙表)」訂定被告之「專科以上學校教師資格審查意見表(乙表)」，核屬大學自治範疇云云；然從學校升等審查作業要點第18點規定可知被告並無明文規定應依據教育部所訂「專科以上學校教師資格審查意見表(甲表)(乙表)」或被告所稱參考教育部上開意見表訂定之「專科以上學校教師資格審查意見表(乙表)」，且事實上被告並未另行訂定前開審查意見表，而是逕以教育部前開審查意見表(乙表)送請外審委員審查填寫；然系爭審查意見表 (乙表)中「持續投入研發」1項，顯已增加上開上位規範（即行為時審定辦法第15條規定及其之附表1「以技術報告送審教師資格審查範圍及基準」、學校升等審查作業要點第11 點）所無對人民自由或權利之限制，應屬無效。　㈢A外審委員之審查意見即評定不及格之理由有2點：1.相關研究之關聯性與持續性研究不佳、持續性研究與參考文獻不相符，並勾選「持續性研發不足」一項缺點；2.相關成果……是否有違反學術倫理情事；然審議小組已於111年4月22日決議原告未違反學術倫理，校教評會也採認審議小組認定未違反學術倫理，則A外審委員前開有關評定不及格之理由之一的學術倫理疑問，自不得作為評定不及格之理由，惟欠缺此項是否仍維持不及格之評定結論，校教評會並未再洽詢A外審委員確認，而後再為審議，逕採納其審查結論，程序上顯有瑕疵。雖被告於102年5月30日再送請A外審委員審查補正，仍評定為不及格，審查意見為「相關研究關聯性與持續性不佳」並於審查意見表缺點欄勾選「持續投入研發程度不足」，惟仍無解於未經校教評會實質審議之程序瑕疵；況且A外審委員之意見對校教評會審議教師升等案而言，係屬處分作成之基礎事實問題，依行政程序法第114條第1項規定之反面解釋，應不能於後程序補正。　　㈣復以，若A外審委員評定不及格之理由僅有「相關研究關聯性與持續性不佳」、「持續投入研發程度不足」，此項理由與 B外審委員(優點勾選)「持續投入研發程度高」，兩者意見正好矛盾、相反。是以就「是否持續性研發程度不足或高」之問題，兩位外審委員既有不同意見，被告未通知原告就兩位外審委員審查不及格及審查意見予以表示意見，亦未再送請其他外審委員審查，逕予採認A委員之審查結論，違反釋字第462號關於「確保作成客觀可信、公平正確之評量」之意旨、行政程序法第9條「有利不利事項一律兼顧」、第36 條職權調查等正當法律程序原則。再者，原告於110年9月18 日申請升等資料中連同代表技術報告1件及參考作3件合計4 件均獲發給發明專利，104年至110年專利成果逾30件，益證 A外審委員更正後仍審認原告持續投入研發程度不足，與事實不符。　　　㈤被告函送原告之原處分，同時檢附A委員之審查意見包含質疑違反學術倫理之部分，足見原處分作成時之基礎事實包含Ａ委員評分不及格及審查意見含質疑違反學術倫理部分，而參照行政程序法第96條第1項第2款書面處分應記載事項中之「事實」，非如「理由」依同法第114條規定可於處分後補正，惟被告卻於原告再申訴程序中通知Ａ委員重審，並於審查意見欄去除上開違反學術倫理部分，復未再經校教評會審認，被告及教育部再申訴評議決定顯已違反法定程序，且事實記載之瑕疵，亦不因行政訴訟採職權探知主義而認行政法院得依職權補正等語。並聲明：⒈再申訴、申訴評議及原處分均撤銷。⒉被告應就原告110年9月18日申請教師升等事件，作成升等副教授之決定。三、被告則以：　㈠行為時審定辦法第15條暨附表1，僅就「以技術報告送審教師資格」之審查範圍及基準提出「原則性說明」，並未進一步規定具體審查要件，教育部乃發佈106年9月30日令，並訂定各學科之「專科以上學校教師資格審查意見表甲、乙表」，以供各大學依大學自治並依該法令規範，訂定各大學教師升等資格之審查要件。而由教育部106年9月30日令之附表表格編號C表格名稱為「專科以上學校教師資格審查意見表（乙表）審查類別:技術報告-應用科技(專科以上學校教師資格審定辦§15)表格編號：C」，可證此確實為教育部依「專科以上學校教師資格審定辦法」第15條規定，就教師資格審查要件之細節所為補充及制定之表格並無違反法律保留原則及法律優位原則。是被告參考教育部106年9月30日令之附表，訂定被告「專科以上學校教師資格審查意見表（乙表）」，屬大學自治之範疇，且被告所制定之表格內「審查意見」、「優點」、「缺點」、「總評」等欄位所列項目，皆與教育部附表表格所列項目相同，原告所爭執之「持續投入研發程度不足」亦為教育部附表之「審查類別：技術報告-應用科技(專科以上學校教師資格審定辦§15)表格之項目，故被告並無增訂任何與審查範圍不符或過於嚴苛之審查要件，與學校升等審查作業要點第11條等規定亦無抵觸。　㈡本件外審委員之審查意見，涉及專業評量之判斷餘地，且本件外審委員之審查意見與評分及總評並無不合，原告亦無法提出具有專業學術依據之具體理由，動搖該專業審查之可信度與正確性，故校教評會依法即應尊重外審委員之判斷：　 ⒈關於A外審委員部分： A外審委員於「專科以上學校教師資格審查意見表（甲表）」評分項目，給予原告代表作之評分總分為不及格之60分；於「專科以上學校教師資格審查意見表（乙表）」之「審查意見」欄位表示：「相關研究之關聯性與持續性不佳，持續性之研究與參考文獻不相符。」且於審查意見表「優點」欄並無勾選任何優點，並於「缺點」欄勾選「持續投入研發程度不足」，且於「總評」欄勾選「不及格」。是A外審委員之審查意見與評分相符，並無違法或顯然不當之情事。雖審查意見提及：「相關成果貢獻為團體報名，為何專利申請僅有作者一人，沒有任何團體貢獻，令人疑竇，是否有違反學術倫理之情事，請作者說明（無檢附相關證明）」，但A外審委員評分不及格之原因與「違反學術倫理」無關，僅是提出疑問並請原告說明，此由A外審委員於審查意見表「優點」欄並無勾選任何優點，並於「缺點」欄勾選「持續投入研發程度不足」，且並無勾選「涉及抄襲或其他違反學術倫理情事」即可明。嗣被告於本件再申訴期間之112年5月30日再送A外審委員重為審查補正，經A外審委員於112年6月1日重審回覆審查意見表內容，除未載明要求原告說明有無違反學術倫理之部分外，其餘「總分」評分仍為不及格之60分，未達及格分數70分、「審查意見」欄位表示：「相關研究關聯性與持續性不佳。」且於審查意見表「優點」欄並無勾選任何優點，並於「缺點」欄勾選「持續投入研發程度不足」之內容皆與第1次審查結果相同，益證A外審委員之評分與審查意見及總評與原告有無違反學術倫理無關，且對於校教評會決議並不影響。準此，校教評會採認審議小組決議，認定原告未違反學術倫理，然此並不影響A外審委員審查意見之可信度及正確性，從而校教評會自應尊重A外審委員之專業審查意見。　⒉關於B外審委員部分： B外審委員於「專科以上學校教師資格審查意見表（甲表）」評分項目，給予原告代表作之評分總分為不及格之65分。又於「專科以上學校教師資格審查意見表（乙表）」之缺點欄勾選「實用價值不高」、「研發成果在該專業或產業之貢獻度不高」、「內容形式不完整」、「研發態度不嚴謹」、「技術移轉績效不佳」等5項缺點，且於「總評」欄勾選「不及格」，並於其審查意見以及結論詳述原告不及格原因( 詳後述)。是B外審委員之審查意見與評分及總評相符，並無違法或顯然不當之情事。 ⒊外審委員之評分及審查意見之可信度與正確性，應視其評分與審查意見及總評間有無違法或顯然不當之情事為斷，不應僅以不同外審委員間有部分意見不盡相符，即任意指摘其中一位外審委員之審查意見不具備可信度及正確性。是原告片斷截取A、B外審委員於其各自審查意見中對於「持續投入研發程度」之意見不同，而未整體審閱A、B外審委員之完整審查意見與評分及總評是否相符，即任意質疑2位外審委員不及格之審查意見，應不足採。　⒋承上，A外審委員及B外審委員即便認定原告未違反學術倫理，亦無變更原評分及審查意見，故A外審委員及B外審委員認定原告不及格之評分及審查意見，並無以錯誤事實為基礎；且上述事實均經過校教評會審查，校教評會亦無以錯誤事實作為基礎作成原處分，故原處分之基礎事實並無違誤。　㈢綜上，本件外審委員之審查意見與評分及總評並無不合，校教評會尊重外審委員之判斷，決議原告之升等案不予通過，於法有據等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。　　四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下述爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有本件原告升等案件事件先後順序說明表( 本院卷第263頁)、原告110年9月15日送審申請資料（本院卷第295-364頁）、系教評會110年10月7日初審會議之會議紀錄及簽到表等相關文件（原處分可閱卷序號3）、110年10月 27日院教評會複審會議之會議紀錄及簽到表等相關文件（原處分可閱卷序號4）、11月9日被告第1次校外審查委員審查作業、111年1月18日辦理校級外審作業等簽呈以及附件簽呈以及附件(本院卷第381頁以下)、被告111年1月17日校教評會會議紀錄及簽到表等相關文件（本院卷第167-168頁、原處分可閱卷序號4）、A外審委員審查結果（第1次審查：本院卷第171-173頁；第2次審查：本院卷第255-257頁)、B外審委員審查結果(本院卷第177-181頁）、C外審委員審查結果(本院卷第449頁)、審議小組111年3月9日會議紀錄及簽到表等相關文件（原處分可閱卷序號9）、審議小組111年4月2 2日會議紀錄及簽到表等相關文件遮隱版（本院卷第489-497 頁）、被告111年5月9日會議紀錄及簽到表等相關文件（原處分可閱卷序號14）、校教評會111年5月18日學倫通知書（原處分可閱卷序號16）、原處分及112年6月27日補正函（本院卷第41、51頁）、申訴評議（本院卷第59-64頁）、再申訴評議（本院卷第67-78頁）附卷可稽，洵堪認定。經核兩造之陳述，本件爭點厥為：被告以原處分否准原告110年10 月28日副教授資格審定之申請，其所踐行之程序有無違法？ A、B外審委員之判斷有無違反判斷餘地？五、本院得判斷之心證　㈠人民在大學任教，須具備一定之資格（教授、副教授、助理教授或講師）（教育人員任用條例第14條及第16條以下規定參照），此項資格之取得（包括升等），應經學校審查及教育部審查（此部分可授權學校辦理），經教育部審查合格者，由教育部發給證書（教師法第7條、教育人員任用條例第1 4條第2項）。此種要求，係對憲法保障之人民工作權、職業選擇自由，乃至於講學自由（憲法第15條、第22條及第11條）之限制。依教育人員任用條例第14條第4項及教師法第8條規定，上開任教資格取得之審查（定）辦法，由教育部定之。由於學校及教育部之審查（定），係公權力之行使，其結果涉及人民工作權、職業選擇自由及講學自由，且因其具決定職業資格之考試性質，該審查（定）辦法及其進行程序，自應恪遵各項法治國原則（例如法律保留、比例原則、禁止恣意原則等等）及考試專業評量原則。又大學教師之聘任及升等事項，應經教師評審委員會（下稱教評會）審議（大學法第20條）。是以，大學校、院、系（所）教評會對教師升等之評審，為維持學術研究及教學品質，其決定之作成應基於客觀之專業知識及學術成就之考量，本於專業評量之原則，應選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審查，將其結果報請教評會評議。教評會除能提出具有專業學術依據之具體理由，動搖該專業審查之可信度與正確性，否則即應尊重其判斷。而由非相關專業人員所組成之委員會除就名額、年資、教學成果等因素予以斟酌外，不應對申請人專業學術能力以多數決作成決定（司法院釋字第462號解釋參照）。又依相同法理，被告辦理教師升等之審查，亦應本於司法院釋字第462號解釋意旨，基於專業評量之原則，選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家為審查，評審過程中必要時亦應予以申請人以書面或口頭辨明之機會（最高行政法院109年度判字第222號判決意旨參照）。　㈡教師法第7條規定：「專科以上學校教師資格之審定分學校審查及中央主管機關審查2階段；教師經學校審查合格者，由學校報請中央主管機關審查，再審查合格者，由中央主管機關發給教師證書。但經中央主管機關認可之學校審查合格者，得逕由中央主管機關發給教師證書。」第8條規定：「專科以上學校教師資格審定辦法，由中央主管機關定之。」教育人員任用條例第14條第1項規定：「大學、獨立學院及專科學校教師分為教授、副教授、助理教授、講師。」第4項規定：「大學、獨立學院及專科學校教師之聘任、升等均應辦理資格審查；其審查辦法由教育部定之。」第41條規定：「私立學校校長、教師之任用資格及其審查程序，準用本條例之規定。……。」另教育部依教育人員任用條例第14條第4 項及教師法第8條授權訂定之行為時審定辦法第13條規定：「教師得依其專業領域，以本條例第14條第2項及第3項所定專門著作、作品、成就證明、技術報告等方式，呈現其專業理論或實務（包括教學）之研究或研發成果送審教師資格。」第15條規定：「應用科技類科教師，對特定技術之學理或實作有創新、改進或延伸應用之具體研發成果者，得以技術報告送審；……。」以及附表一(以技術報告送審教師資格審查範圍及基準)：「範圍：......相關規定：送審成果應符合下列規定：......五、送審成果應附整體之技術報告，其內容應包括下列之主要項目：（一）研發理念。（二）學理基礎。（三）主題內容。（四）方法技巧。（五）成果貢獻。」第21條第1項第3款規定：「（第1項）本條例第14條第2 項及第3項所定專門著作、作品、成就證明及技術報告，應符合下列規定：……三、由送審人擇定至多5件，並自行擇一為代表作，其餘列為參考作；其屬系列之相關研究者，得合併為代表作。曾為代表作送審者，不得再作升等時之代表作。」第22條第1項第1款規定：「前條第1項第3款所定代表作，應符合下列規定：一、與送審人任教科目性質相關。……。」第23條第1項本文規定：「第21條第1項第3款所定代表作係數人合著者，僅得由其中1人送審；送審時，送審人以外他人應放棄以該專門著作、作品、成就證明或技術報告作為代表作送審之權利。送審人應以書面具體說明其參與部分，並由合著人簽章證明，……。」第29條規定：「(第1項)教師資格審定，分學校審查及本部審查二階段；其屬認可學校（包括部分認可學校）者，免予辦理本部審查。(第2項)前項認可基準、範圍及作業規定，由本部公告之。」第40條第2 項規定：「認可學校（包括部分認可學校）得自行訂定較本辦法更嚴格之審查程序及基準。」　㈢又被告為辦理專科以上學校教師資格審定作業，訂定學校升等審查作業要點（110年9月13日版）第12點第1項第2款第4 目規定：「本校教師申請申等者，每學年辦理2次……，並依下列時程辦理：……。㈡以專門著作、作品、技術報告或教學實務報告升等助理教授、副教授者：……。4.校教評會就各學院第1次校外審查結果，再辦理第2次校外審查，送請外審委員3人審查，須2人評定達70分以上，連同教學、服務、輔導、產學等項予以總評通過後，由人事室檢附升等教師名冊、教師資格履歷表暨校外審查結果等書表，於1個月內報請教育部審查，通過後請領教師證書。」第2項規定：「審議升等案時，校教評會委員之職級不得低於升等教師之職級，且應有具資格委員3分之2以上出席，出席委員2分之1以上同意，校教評會主席為當然委員兼召集人，但主席不具資格時由委員互推一人擔任召集人。表決方式以無記名投票為原則，係以參加表決者贊成與否之多寡為計算基礎，投空白票及廢票者，亦計算在參加表決者之總數內。」第14點第1款、第4 款及第5款規定：「校外審查作業相關規定如下：㈠外審委員之遴選1.外審委員之職級不得低於升等或教師聘任之職級。 2.本於專業評量之原則，由院系教評會推選至少2名委員推舉與申請人研究領域相關之外審委員15名，製成外審委員推薦名單，簽請校長核定推薦順序後按理校外審查。⑴名單得採自教育部大學校院一覽表，大學校院碩博士班概況檢索系統或科技部研究人才查詢系統其一查詢。⑵第1次校外審查由系教評會提報推薦名單，以密件專案簽請院教評會初核，院教評會得針對該名單修訂、新增或調整順序後，以密件簽請校長審核，再由院教評會辦理第1次校外審查。⑶第2次校外審查由院教評會於第1次外審委員之外提報推薦名單，以密件專案簽請校教評會初核，校教評會得針對該名單修訂、新增或調整順序後，以密件專案簽請校長審核，再由校教評會辦理第2次校外審查。3.外審委員推薦名單之基本資料應包括姓名、目前服務單位名稱與職稱、專長、領域、通訊地址、電話及電子郵件信箱等。4.送審人不得提供建議名單。5. 為求公平性，應避免有下列情形：⑴同一案件之審查委員均由同一學校之教師擔任。⑵送審人畢業學校之教師（送審人畢業時間10年以內，且為同一系所者，尤應避免）。⑶與送審人為同校且同時期畢業者。⑷曾與送審者共同參與相關研究者。……。㈣校外審查之評分以百分法評分，2 位審查人之評分達 70 分以上，且評分與評論一致為及格標準，則該升等及教師聘任資格審查案通過。㈤未達前述評分及評論者，該升等及教師資格審查案不予通過。」　㈣以上均屬申請升等之教師以專門著作、作品、成就證明或技術報告送審時，應如何遴選學者專家及其審查程序之規定，符合司法院釋字第462號解釋所揭示之專業評量原則，自得適用。　㈤被告所制定之專科以上學校教師著作審查意見表甲、乙表並無違法　⒈被告並依行為時審定辦法第15條以及附表一(以技術報告送審教師資格審查範圍及基準)規定，就審查作業之評審項目及基準訂有專科以上學校教師著作審查意見表甲、乙表（下稱甲、乙表），供所聘之學者專家填載，以求審查者能據其專業作成客觀可信、公平正確之評量。其中審查類別：技術報告-應用科技(專科以上學校教師資格審定辦法第15條)，送審等級(副教授)資格之甲表載明審查評定基準為「持續從事學術、技術或實務研發，並應在該專業或產業領域內有持續性著作或研發成果，且具有具體之貢獻者。」評分標準就代表作分「研發理念與學理基礎(研發或創作理念之創新與所依據之基本學理)」、「主題內容與方法技巧(可包括研發或創作主題之詳細內容、分析推理、技術創新或突破、採用之方法或技巧之說明等)」、「成果貢獻(研發或創作成果之創新性、可行性、前瞻性或重要性，在實務應用上之價值及在該專業或產業之具體貢獻)」，依序占比10％、10％、30％，及參考作50％之評分結果而為審定；另乙表之審查意見欄明載：「1.審查意見請分別就代表作及參考作具體審查及撰寫審查意見，並請勾選優缺點及總評欄。2.前述意見建議以條列方式敘述，並以A4紙電腦打字。3.本案審定結果如為不通過，審查意見得提供送審人作為行政處分之依據，併予敘明。」等語，並於優、缺點欄各列載：「具有創新與突破之處；研發成果具實用價值；研發成果在該專業或產業上有相當之貢獻；研發成果在社會、文化、生態上有相當之貢獻；研發內容具有完整性；研發能力良好，方法正確；研發績效良好；持續投入研發程度高；研發態度嚴謹；技術移轉績效良好；適合教學實務；可結合產業，提升產業技術；其他」、「無特殊創新之處；實用價值不高；研發成果在該專業或產業之貢獻度不高；研發成果在社會、文化、生態上之貢獻度不高；內容形式不完整；研究方法不妥適；研發成績不理想；持續投入研發程度不足；研發態度不嚴謹；技術移轉績效不佳；非個人原創性，以整理、增刪、組合或編排他人著作；代表作屬學位論文之全部或一部分，曾送審且無一定程度之創新；涉及抄襲或其他違反學術儉理情事（請於審查意見欄指出具體事實）；其他」等細項，供審查人具體填寫及勾選。經核尚符母法立法意旨，且未逾授權範圍，無違法律保留原則、比例原則及司法院釋字第462號解釋意旨，亦得適用。 ⒉原告雖主張上開審查意見表制式欄位、優缺點勾選項目，並非遵循行為時審定辦法第15條規定及其之附表1「以技術報告送審教師資格審查範圍及基準」，形式上已然違法等語。然而，被告上開表格本已依照行為時審定辦法第15條規定所制定，且與該條附表一要求送審成果內容應包括下列之主要項目：（一）研發理念。（二）學理基礎。（三）主題內容。（四）方法技巧。（五）成果貢獻等情，大抵相符，自難因被告就些微字句上有所區別，即認為形式上違法；況此本屬大學自治之範疇，被告對此更已補充辯稱：由於行為時審定辦法第15條暨附表1，僅就「以技術報告送審教師資格」之審查範圍及基準提出「原則性說明」，並未進一步規定具體審查要件，被告乃依照教育部106年9月30日令，並訂定各學科之「專科以上學校教師資格審查意見表甲、乙表」訂定各大學教師升等資格之審查要件，此也可觀諸教育部106年9 月30日令之附表表格編號C表格等語，其辯稱尚屬有據。且經本院檢視被告甲乙表，確實如被告所述106年9月30日令之附表表格編號C相若(本院卷第217頁以下)，原告之主張，自不可採。　㈥本件被告審查程序符合行為時審定辦法及司法院釋字第462號解釋所定在專業領域具有充分專業能力之學者專家資格：　⒈教師升等資格評審係以專業知識與學識成就為考量，審查人依被告訂定之上開專業考量項目與標準，本於專業，作全面性之綜合判斷，具有高度之專業性與屬人性，倘已遵守相關之程序，其判斷、評量又非以錯誤之事實為基礎，或有違法或顯然不當之情事，即應尊重（最高行政法院106年度判字第214號判決意旨參照）。　⒉經查，本件原告以技術報告於110年10月28日送審申請升等為副教授，歷經系教評會、院教評會先後於110年10月7日通過初審、110年10月27日通過複審，並經院教評會於同年11月9 日辦理第1次校外審查委員審查作業通過。嗣經被告校教評會111年1月17日110學年度第1學期第3次校教評會決議同意原告以「技術報告」申請升等副教授，並依學校升等審查作業要點第12點第1項第2款第4目規定送3位外審委員辦理校級外審作業。依外審審查結果，有2位外審委員評為不及格，且有質疑學術倫理問題，又被告遂依被告學校違反送審規定處理要點第3點規定，由校教評會審議，經校教評會111年5 月9日決議原告未違反學術倫理，同日並審查原告升等案，以原告未符合學校升等審查作業要點第12點第1項第4款須外審委員2人評定達70分以上規定，同要點第14點第5款規定，不通過升等，由校教評會分別以111年5月18日學倫通知書及原處分通知原告；嗣在再申訴期間，被告於112年5月30日再送審查人A重為審查補正，經審查人於112年6月1日重審回覆審查意見表內容，其「總分」評分仍為不及格之60分等情，已如前述，並有前揭卷證(事實及理由四之卷證資料)附卷可證。　⒊因原告之送審專門著作所屬學術領域（原告於教師資格審查履歷表填載之審查類科為：人文社會、學術領域為工-工藝教育、任教科目為創新與創業、設計與攝影創作），先後於 110年10月7日通過初審、110年10月27日通過複審，並經院教評會於同年11月9日辦理第1次校外審查委員審查作業通過；嗣後，再經被告校教評會111年1月17日辦理校級外審作業，經推薦人該領域3位學者專家進行審查，稽之卷附110年11 月9日被告第1次校外審查委員審查作業、111年1月17日辦理校級外審作業等簽呈以及附件(本院卷第381頁以下；其中11 1年1月17日辦理校級外審作業簽呈日期乃111年1月18日)、被告111年1月17日校教評會會議紀錄及簽到表等相關文件（本院卷第167-168頁、原處分可閱卷序號4）。因兩造並不爭執上開初審、復審等會議之組織及程序(開會)，以及兩次所選學者專家之資格，均合於學校升等審查作業要點第12條、第14條等規定，原告也未對此有何爭執，且與前揭卷證相符，而與正當法律程序無違。　　㈦審查人A、B所為之審查並無基於錯誤之事實、不完全之資訊及判斷濫用之情形：　⒈本件原告之送審案，觀諸審查人A審查結果（第1次審查：本院卷第171-173頁；第2次審查：本院卷第255-257頁)、B審查結果(本院卷第177-181頁）、C審查結果(本院卷第449頁) ，經被告聘請3位外審委員審查後，審查人A至C依甲表所載「副教授評分項目及標準」之評分基準，依甲表所列評分項目及標準，分別記載得分，各分項分數加計總分依序為60分（不及格；兩次均為60分）、65分（不及格）、83分(及格) ，因有2位審查人給予不及格之分數，故本件審查結果為未通過等情，堪以認定（至於細項個別得分可參上開審查人之審查結果）。　⒉針對原告之送審案，審查人A就原告之代表作部分，於乙表所填載之審查意見第1次係以：「專科以上學校教師資格審查意見表（乙表）」之「審查意見」欄位表示：「1.相關研究之關聯性與持續性不佳，持續性之研究與參考文獻不相符。 2.相關成果貢獻為團體報名，為何專利申請僅有作者1人，沒有任何團體貢獻，令人疑竇，是否有違反學術倫理之情事，請作者說明（無檢附相關證明）」，參照審查人A於缺點欄僅勾選「持續投入研發程度不足」，並未勾選涉及違反學術倫理(本院卷第171-173頁)，已足見審查人A並未將學術倫理列為評定不及格之理由。況嗣經調查認為原告並無違反學術倫理情事，為求慎重，被告於本件再申訴期間之112年5月 30日再送審查人A重為審查原告未違反學術倫理是否影響其外審意見及評分(本院卷第499頁)，審查人A重為審查後，仍維持原來各項目評分，審查意見記載：「相關研究關聯性與持續性不佳」等語，且均於審查意見表「優點」欄並無勾選任何優點，並於「缺點」欄勾選「持續投入研發程度不足」（本院卷第255-257頁）。　⒊針對原告之送審案，審查人B就原告之代表作部分，於乙表所填載之審查意見係以：「1.在代表著作“智慧生活之『行』的創新設計系列報告”中，送審者以4項發明專利來說明其在智慧城市一般市民行的安全與弱勢民眾行的改善之設計。學理基礎上引用設計思考、智慧城市ABC科技應用、通用設計、使用者體驗等，資料豐富但缺乏與創作主題內容的詳細關聯，雖然研發內容獲得發明專利，但成果展現未獲得較詳細的探討、評估、實作、測試、回饋與修正的歷程，致無法判定秦君在技術創作上的創見，技術報告內容也看不出其技術的落實程度。2.代表著作偏重於產品概念性的陳述，產品設計上嚴謹度不足，欠缺完整的結構與機構的設計，表現的相關設計圖面皆為示意性，未能提出相關實用性、操作性、可行性的驗證，所需要的APP程式設計開發亦未提供真實操作介面及運作的內容，對於設計專業實務運用上的價值不高。3. 在成果貢獻上以專利內容，師生組隊參加一些競賽的情形，應屬教學成果，實質效益未能證實，商品化程度也相當低，未見技術移轉與後續產學合作之成果，對設計專業的影響甚微。4.參考著作以3項發明專利的應用為送審資料，與代表著作有相同的情形，所提出的技術報告內容皆未能驗證可行性，僅停留在內容的陳述與概念性設計說明，每項專利欠缺完整的設計細節。5.內容撰寫出現多處錯字，校訂不足，應更謹慎。」、「綜合評論：綜觀申請者的代表作及參考著作：整體而言，近年來，秦君積極的投入創新創業教學與專利申請，獲得頗多發明專利與新型專利，誠屬不易，值得鼓勵。但，代表作與參考著作以專利內容轉換成產品設計開發，撰寫之技術報告缺乏產品設計該有的實務專業，缺少完整設計圖面與實體功能模型的呈現。所提的主題內容與方法技巧並不嚴謹，多為概念性的陳述，欠缺產品設計開發應有的流程，未能呈現主題內容的實體測試與效益驗證資料。以師生組隊參加相關競賽作為整體技術報告之成果貢獻，對於設計專業之貢獻度不高。未能逹到升等副教授所需之條件與資格。」；另B委員在「專科以上學校教師資格審查意見表（乙表）」之優點欄勾選「持續投入研發程度高」缺點欄勾選「實用價值不高」、「研發成果在該專業或產業之貢獻度不高」、「內容形式不完整」、「研發態度不嚴謹」、「技術移轉績效不佳」等5項缺點（本院卷第177-181頁）。　⒋原告雖主張審查人A評定不及格之理由僅有「相關研究關聯性與持續性不佳」、「持續投入研發程度不足」，此項理由與審查人B(優點勾選)「持續投入研發程度高」，兩者意見正好矛盾、相反等語。然而：　⑴審查人A、B之審查意見內容，其勾選優缺點以及評論意見「各自」均無矛盾之處，審查人A雖第1次之審查結果提及原告有無違反學術論理一事，但經被告重送請其確認有無因原告並未違反學術倫理影響原本之外審意見，觀審查人A第二次之審查結果，其結論、評分均屬相同，因認並不受有無違反學術倫理而有所影響；綜觀上開審查人A、B之審查意見內容，均已具體指明原告研究成果之缺點、應改善及建議事項，內容翔實，非僅主觀、抽象之評論，具有高度之專業性與屬人性，核無違反一般事理之考量等違法或顯然不當之情事，參諸前揭司法院釋字第462號解釋意旨，其等之專業評量及判斷，自應予以尊重。　⑵況依審查人B之綜合評論，以及勾選優點可知，其雖勾選「持續投入研發程度高」，但由綜合評論意見：「整體而言，近年來，秦君積極的投入創新創業教學與專利申請，獲得頗多發明專利與新型專利，誠屬不易，值得鼓勵」可了解，主要是表示原告之專利、新型專利持續投入研發程度高，尚非代表讚賞原告之代表作與參考著作。而審查人A勾選缺點「持續投入研發程度不足」，參照其列載之審查意見「相關研究關聯性與持續性不佳」，應可知係針對代表作、參考作而言，故而，自非如原告所述審查人A、B之審查意見內容互有矛盾之處。㈧至於原告主張參照行政程序法第96條第1項第2款書面處分應記載事項中之「事實」，非如「理由」依同法第114條規定可於處分後補正，惟被告卻於原告再申訴程序中通知Ａ委員重審，並於審查意見欄去除上開違反學術倫理部分，此屬事實記載之瑕疵，亦不因行政訴訟採職權探知主義而認行政法院得依職權補正等語，惟審查人A並未將違反學術倫理據為評定不及格之理由，已如前述，校教評會審查之基礎事實並無錯誤；被告於再申訴程序中通知A委員重審，僅係為確認原告未違反學術倫理乙事是否影響其A委員意見及評分，經A 委員確認不影響其審查意見及評分，可證原處分審查並無瑕疵，亦無原告所指違誤。㈨綜上所述，原告之送審案既經被告按規定就專業領域之考量推薦3位審查委員，經審查後，2位審查委員給予不及格之分數，1位審查委員給予及格分數，原處分因此否准原告通過教授升等資格，於法並無違誤；申訴評議決定予以維持，亦無不合。原告猶執前詞，指摘被告未准其升等係違法，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段規定，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　徐偉倫

2024-11-01

TPBA-112-訴-1140-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

撤銷股東會決議等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2469號原告陳冠瑋訴訟代理人陳佳鴻律師被告合宜家居股份有限公司法定代理人杜宇威訴訟代理人江皇樺律師上列當事人間請求撤銷股東會決議等事件，本院於民國113年9月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告先位聲明主張其為被告公司股東，被告公司於民國113年4月8日召集「113年第一次股東臨時會」(下稱系爭股臨會)之第二案即「本公司擬與睿締國際科技股份有限公司進行股份轉換，使本公司成為睿締國際科技股份有限公司百分之百持股之子公司」議案(下稱系爭股份轉換議案)之決議為無效，然此為被告所否認，則上開決議之效力確有不明確之情形，進而影響原告股東權利，有損害原告私法上權益之危險，此項危險並得以確認判決除去之，故原告提起本件民事訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告為持有被告公司約3.19％比例股份之股東，而被告公司由訴外人董事長杜宇威、董事呂君誼二人組成董事會，杜宇威持有被告公司4,107,000股、呂君誼持有被告公司150萬股。而被告公司原名為「睿締國際科技股份有限公司」，經被告公司於112年10月18日召開臨時股東會（下稱112年10月18日股臨會）決議通過公司更名、變更公司章程等，被告公司即於112年10月19日變更為現今之名稱「合宜家居股份有限公司」。又杜宇威、呂君誼另於112年12月22日出資設立「睿締國際科技股份有限公司」(下稱新設睿締公司)，並由杜宇威擔任新設睿締公司之董事長(持股9,000股)，呂君誼擔任監察人(持股1,000股)。是被告公司及新設睿締公司管理階層皆由杜宇威、呂君誼所實際掌控。後被告公司再於113年4 月8日召開系爭股臨會，並決議通過系爭股份轉換議案。　　㈡系爭股份轉換議案之決議應屬無效：　⒈新設睿締公司實收資本額僅新臺幣（下同）5萬元，每股金額 2.5元，已發行股份總數(股)為20,000股。被告公司實收資本額為126,877,078元，無票面金額，已發行股份總數(股) 為17,598,799元，兩公司之資本額相差懸殊，系爭股份轉換議案顯然不利被告公司股東。　⒉系爭股份轉換議案通過時，新設睿締公司尚未辦理完成增資程序，新設睿締公司實收資本額與淨值具有高度不確定性，且為112年12月22日始設立之新設公司，其經營狀況、獲利能力、商譽均與被告公司無法相提並論，然股份轉換卻約定被告公司普通股1股換發新設睿締公司普通股1 股，顯然不利被告公司股東。　⒊是以，系爭股份轉換議案之交易嚴重損害股東權益而構成權利濫用，違反企業併購法第5條第1項、民法第148條第1項、第72條規定，系爭股份轉換議案之決議應屬無效。　　㈢系爭股份轉換議案決議應予撤銷：　　被告公司董事為杜宇威、呂君誼，新設睿締公司董事為杜宇威、監察人為呂君誼，具高度重疊。杜宇威、呂君誼就系爭股份轉换交易有利害關係，惟系爭股臨會開會通知書之召集事由並未敘明董事利害關係之重要內容及贊成或反對併購決議之理由，已違反司法院大法官釋字第770號解釋理由書及企業併購法第5條第4項之立法意旨，原告無法在股東會之前獲得相關資訊，已剝奪股東獲取資訊之權利，系爭股臨會之召集不符正當程序，有得撤銷事由。　㈣並聲明：⒈先位聲明：確認被告公司於113年4月8日系爭股臨會通過之系爭股份轉換議案之決議為無效。⒉備位聲明：被告公司於113年4月8日系爭股臨會通過之系爭股份轉換議案之決議應予撤銷。二、被告則答辯：新設睿締公司係依據企業併購法第4條第1項第 5款目的而為，且被告公司於股份轉換前為免損及股東權益，委由資信聯合會計師事務所戴至柔會計師提出「合宜居家股份有限公司換股比例合理性意見書」(下稱系爭意見書)。依系爭意見書可知，新設睿締公司係被告公司依據企業併購法而為的組織架構調整程序，且二公司管理階層均相同，股份轉換以1：1為合理，股東所持有之股份及股東權益並未減損，原告並未舉證證明被告公司有違反企業併購法第5條第1 項、公司法第23條第1項、民法第72條、第148條第1項規定之情形。且本件係「股份轉換」亦與釋字第770號解釋原因案件之「現金逐出合併」(原因案件公司股東因現金作為對價之合併而遭剝奪股權)之情形不同，且釋字第770號解釋理由書乃諭示聲請人即原因案件股東，得於解釋送達之日起2 個月內，以書面列名其主張之公平價格，向法院聲請為價格裁定，並非稱其決議無效。又縱認本件有原告所主張違背企業併購法第5條第4項規定，未在系爭股臨會召開前告知贊成或反對併購理由之瑕疵情形，亦未達撤銷系爭股份轉換議案之嚴重程度，且原告持股約3％，惟系爭股份轉換議案決議為股份比例81％通過，實際上僅有原告反對併購等語。並聲明：原告先位及備位之訴均駁回。三、得心證之理由：　　被告公司於113年4月8日召集系爭股臨會，決議通過「本公司擬與睿締國際科技股份有限公司進行股份轉換，使本公司成為睿締國際科技股份有限公司百分之百持股之子公司」議案(即系爭股份轉換議案)，有系爭股臨會議事錄在卷可按（本院卷第139至140頁），復為兩造所不爭執，此部分事實堪以認定。就原告主張系爭股份轉換議案為無效或應予撤銷等語，則為被告所否認，茲敘述如下：　㈠原告主張系爭股份轉換議案之決議無效部分：　⒈按公司進行併購時，董事會應為公司之最大利益行之，並應以善良管理人之注意，處理併購事宜，企業併購法第5條定有明文。復按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效；權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第72條、第148條第1項定有明文。　⒉原告主張：新設睿締公司實收資本額僅5萬元，每股金額2.5 元，已發行股份總數(股)為20,000股。被告公司實收資本額為126,877,078元，無票面金額，已發行股份總數(股)為17, 598,799元，兩公司之資本額相差懸殊。又系爭股份轉換議案通過時，新設睿締公司尚未辦理完成增資程序，且為112 年12月22日始設立之新設公司，其經營狀況、獲利能力、商譽均與被告公司無法相提並論，系爭股份轉換議案換股比例係以被告公司普通股1股換發新設睿締公司普通股1 股，顯然不利被告公司股東，系爭股份轉換議案之決議應為無效等語。然新設睿締公司與被告公司實收資本額與已發行股份總數之差異，以及系爭股份轉換議案通過時，新設睿締公司尚未辦理完成增資程序，且為112年12月22日始設立之新設公司等節，實與系爭股份轉換議案是否即不利被告公司股東並無必然關係。　⒊又系爭股份轉換議案之背景、緣由，係被告公司與新設睿締公司為促進資源整合，提升經營管理效率，進行組織架構調整，擬依企業併購法之規定進行股份轉換，由被告公司董事長（最大股東，即杜宇威）於112年12月成立新設睿締公司，擬由新設睿締公司發行新股17,598,799股，與被告公司全數股東換取其持有之被告公司全數股份17,598,799股，換股比率擬定為1：1，轉換完成後，被告公司成為新設睿締公司百分之百持股之子公司等情，自系爭意見書中「壹、評價專案概述」所載可明（本院卷第70頁），可知股份轉換係為進行組織架構調整。又依系爭意見書認：被告公司股權市場法價值結論區間為每股1.46元至3.41元，資產法之價值結論為每股2.5元，據此評估被告公司股權價值區間為每股1.46元至3.41元之間。新設睿締公司國際資產法之價值結論為每股 2.5元。綜上，每1股新設睿締公司換發被告公司股數之合理換股區間介於0.73股至1.71股之間。準此，本次股份轉換案新設睿締公司與被告公司之換股比例擬定為1：1，尚屬合理等語，有該意見書在卷可按（本院卷第80頁）。另戴至柔會計師具有評價之專業能力，且於本件換股比例評估意見係以獨立第三人之角度評估本案評價標的合理性，對於本案進行交易之內容及規劃並無實際參與，亦無承擔評價標的公司財務相關資料檢驗工作之責任，且評價係參酌評價準則公報或職業公會所訂自律規範等，出具評估意見書，亦有系爭意見書所附合理性意見使用限制及聲明、獨立專家聲明書及獨立專家簡歷可佐（本院卷第68、69、81頁）。是系爭意見書認換股比例1：1尚屬合理等語，堪可採認。原告仍執以1：1之換股比例低於系爭意見書所載平均值，系爭股臨會會議紀錄內容並未說明或討論為何是1：1，故認為並無考慮到系爭意見書會計師所建議轉換比例，而顯然不利被告公司股東，故系爭股份轉換議案決議為無效等語，尚無可採。　⒋據上，原告並未舉證證明系爭股份轉換議案有何違反企業併購法第5條第1項、民法第148條第1項、第72條規定之情形，其主張系爭股份轉換議案決議為無效，難認有據，尚無可採。　㈡原告主張系爭股份轉換議案之決議應予撤銷部分：　⒈按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議；法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求，公司法第189條、第189條之1定有明文。復按公司進行併購時，公司董事就併購交易有自身利害關係時，應向董事會及股東會說明其自身利害關係之重要內容及贊成或反對併購決議之理由；前項情形，公司應於股東會召集事由中敘明董事利害關係之重要內容及贊成或反對併購決議之理由，企業併購法第5條第3項、第4項亦有明定。又上開第4項之立法理由為：依司法院釋字第770號解釋理由書，現行第3項規定未使其他股東在開會之一定合理期間前，及時獲取相關資訊，爰增訂第4項，明定公司應於股東會召集事由中敘明董事利害關係之重要內容及贊成或反對併購決議之理由，以使股東於股東會前及時獲取資訊，俾符前揭司法院解釋意旨。　⒉原告主張：被告公司董事杜宇威、呂君誼對本件股份轉換交易有自身利害關係，惟系爭股臨會開會通知書之召集事由中卻未敘明董事利害關係之重要內容及贊成或反對併購決議之理由，已違反司法院大法官釋字第770號解釋理由書及企業併購法第5條第4項立法意旨，原告無法在股東會前獲得相關資訊，已剝奪股東獲取資訊之權利，系爭股臨會之召集不符正當程序之要求存，有得撤銷事由等語。經查，原告主張被告公司由董事長杜宇威、董事呂君誼二人組成董事會，其中杜宇威持有被告公司4,107,000股、呂君誼持有被告公司150 萬股。而杜宇威、呂君誼另於112年12月22日出資設立新設睿締公司，並由杜宇威擔任新設睿締公司之董事長(持股9,0 00股)，呂君誼擔任監察人(持股1,000股)，有經濟部商工登記公示資料查詢服務可稽（本院卷第27至29、151至154頁），並為被告所不爭執。另就杜宇威、呂君誼有上開情形，並未記載於系爭股臨會開會通知書之召集事由中，有開會通知書可按（本院卷第43頁），固未符上開企業併購法第5條第4 項之規定。然依原告所提出之被告公司112年10月18日股臨會開會通知書，該會議召集議案記載：「順應IPO 上市規劃與加速推動公司在全球市場之策略投資佈局，擬請股東通過將「睿締國際科技股份有限公司」（即被告公司原名稱）變更公司名稱為「合宜家居股份有限公司」，拆分出 Marketp lace，更為符合台灣通路品牌定位，同時新設『睿締國際科技股份有限公司』（即新設睿締公司），作為全球總部，並變更公司章程，以進行合併公司」（本院卷第35頁），另依原告所提告之112年10月18日股臨會所為變更公司中、英文名稱及修正章程之決議應予撤銷之另案裁判書（本院112年度訴字第5291號）所載內容，該次股臨會原告有委託陳佳鴻律師代理出席該次股臨會。被告於本件審理中亦陳述：112 年10月18日該次股臨會就只有變更公司名稱，本來也要一起處理合併的事，但因為原告有意見，後來分開處理，所以才會再召開系爭股臨會等語（本院卷第90頁）。足見原告知悉「被告公司」擬「新設」新設睿締公司以進行合併公司一事，則可預見該新設公司之董事與被告公司董事、股東必有關聯。另系爭股臨會議事錄載以：「依企業併購法第5條第3項規定……茲就本公司董事對本股份轉換案可能涉及利害關係之情況說明如下：⑴董事杜宇威為合宜家居董事長，本公司為促進資源整合，提升經營管理效率，進行組織架構調整，擬依企業併購法之規定，對雙方公司之股東權益皆有充分考量與保障，故贊成此案。⑵董事呂君誼為合宜家居董事，本公司為促進資源整合，提升經營管理效率，進行組織架構調整，擬依企業併購法之規定，對雙方公司之股東權益皆有充分考量與保障，故贊成此案等語（本院卷第139至140頁），可認亦有於股東會召開時說明利害關係。至原告以系爭股臨會開會通知書並未提及被告公司董事之利害關係，而認股東會議事錄記載有說明利害關係內容不真實等語，其推論難認有據，尚難採認。稽之上情，則系爭股臨會開會通知書之召集事由中未敘明董事利害關係之重要內容及贊成或反對併購決議之理由之召集程序瑕疵，非屬重大，堪以認定。又原告股權比例占約3.19％（本院卷第8頁），而系爭股臨會出席之已發行普通股股份總數為81.96％，且系爭股份轉換議案經全體出席普通股決議通過（本院卷第139、140頁），則依原告所持之股份比例，對系爭股份轉換議案之決議並無影響。是系爭股臨會之召集程序固有違反企業併購法第5條第4項應於股東會召集事由中敘明董事利害關係之重要內容及贊成或反對併購決議之理由，然其違反之事實非屬重大且於決議無影響，故無須撤銷系爭股臨會所為系爭股份轉換議案之決議。四、綜上所述，原告先位之訴主張系爭股份轉換議案之決議無效，及備位之訴主張系爭股份轉換議案之決議應予撤銷，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2024-11-01

TPDV-113-訴-2469-20241101-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第579號抗告人即受刑人顏茂吉上列抗告人即受刑人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年9月19日113年度聲字第1852號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即受刑人顏茂吉（以下簡稱抗告人）抗告意旨略以：　㈠原臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）113年度聲字第1852號裁定酌定應執行有期徒刑18年，雖未逾越刑法第51條第5款之限制，惟除附表編號1（結夥三人以上攜帶凶器竊盜罪，處有期徒刑5月）及附表編號6（共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑3年9月）罪名及罪質有所差異外，其餘部分均為洗錢罪及詐欺罪，罪責高度重疊且相同，犯罪時間均落在11 0年間相當集中，就各罪量處刑期部分，洗錢罪及普通詐欺罪多落在6個月以下，加重詐欺罪因法定刑為有期徒刑1年以上7年以下，然大多量處有期徒刑1年餘，上揭量刑顯均屬輕度量刑，然原裁定酌定有期徒刑18年，縱扣除結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪有期徒刑5月及共同犯運輸第三級毒品罪有期徒刑3年9月，就本案全部洗錢罪及詐欺罪，竟合併量處有期徒刑13年10月，顯屬過重！且抗告人犯罪行為均係「車手、「收水」及「取簿手」相關犯罪類型，僅係因一罪一罰及分案方式不同，導致分屬不同法院審理判決，雖刑法第56條連續犯已修法删除，但抗告人所犯當可視為同一連續行為態樣，導致實質上抗告人因原審判決之犯行所受處罰將依附於檢察官偵辦手法及分案方式，具有高度射倖性，如酌定應執行刑未能在數罪併罰體系下做合理修正，則可能使詐欺案件多數共犯，最終執行刑高低全部仰賴分案規則及酌定程序，將使法院判決淪為程序，實質剝奪法院係裁判機關之功能，顯非法治社會所期許，另抗告人犯罪時（110年）年僅22歲（88年次），初入社會涉世未深，且目前臺灣社會風氣詐欺猖獗，許多初入社會新鮮人因受不了誘惑，或遭詐騙集團以話術矇騙參與犯罪，可責性非高，本案抗告人卻遭法院酌定 18年重刑，縱經假釋出監，人生最精華時段已步入尾聲，實屬抗告人不可承受之重。　㈡據此，抗告人所犯附表所示各罪主要係「詐欺車手」相關犯行，罪刑與罪質高度重合，審酌「車手」犯行因删除連續犯後數罪併罰結果，分案複雜已屬常態，然如單純依數罪併罰方式酌定應執行刑，反使抗告人實質所受刑罰，將依附於檢察官偵辦手法及分案方式而有差異，原裁定量處應執行有期徒刑18年，顯有過重，不符比例原則及罪責相當原則。懇請鈞院撤銷原裁定，從新從輕審酌，另為妥適裁定，以維抗告人權益（詳如本院卷附「113年9月27日刑事抗告狀」、「11 3年10月7日刑事抗告狀」所載）等語。二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或抗告人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台上字第21號判決意旨參照）。至數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。足見宣告刑與應執行刑有別，其應裁量事項，論理上應有不同。刑法第51條明定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，於該條第5款所定界限內，其衡酌之裁量因子為何，法無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。此裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106 年度台抗字第284號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人所犯如附表所示各罪，經臺灣南投地方法院、臺灣彰化地方法院、臺灣臺北地方法院、臺灣橋頭地方法院、臺中地院、臺灣桃園地方法院、臺灣士林地方法院、臺灣高等法院臺南分院及臺灣高等法院分別判處如附表所示之刑，其中附表編號1所示之罪經臺灣南投地方法院、附表編號2所示之罪經臺灣彰化地方法院、附表編號3所示之罪經臺灣高等法院臺南分院、附表編號4所示之罪經臺灣臺北地方法院、附表編號5所示之罪經臺灣高等法院、附表編號6所示之罪經臺灣橋頭地方法院、附表編號8所示之罪經臺灣桃園地方法院、附表編號9所示之罪經臺灣士林地方法院、附表編號7、10 至15所示之罪經臺中地院分別判決確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見臺灣臺中地方檢察署113年度執聲字第1612號卷，下稱執聲卷，第15至2 25頁；本院卷第17至25頁）。抗告人於臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表（見執聲卷第13頁）表示請從輕量刑之意見，經檢察官向法院聲請定刑，嗣經原審法院審核後認檢察官聲請為正當，並審酌附表編號1至15所示112（原審誤寫為「111」）罪之各罪罪質、犯罪情節、犯罪時間差距，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的等一切情狀，衡酌前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限，而裁定應執行有期徒刑18年，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日，此經原審裁定說明甚詳。　㈡抗告意旨請求就有期徒刑部分從輕量刑，觀諸附表編號2至5 、7至15所示之罪均屬同類型之詐欺犯罪，於109年實施如附表編號10、14所示犯行3次、於110年實施如附表編號2、3、 4、5、9、11、12、13、15所示犯行99次、於111年實施如附表編號8所示犯行8次，除次數非少外，附表編號2係抗告人與共犯陳震昂所共犯，且抗告人即為對被害人實施詐術之人；附表編號3、7、12、13所示之犯行則為抗告人與「大D」共犯，抗告人擔任「取簿手」；另附表編號8之犯行係抗告人與「小凱」所共犯，抗告人擔任領取內裝有人頭帳戶提款卡包裹之「取簿手」並持包裹內提款卡領款之「車手」工作；而附表編號4、5、9係抗告人與林家慶、張暐豪及暱稱「D K」、「Pp」、「河北」、「阿輝」等人所共犯，抗告人於該案中擔任領款車手；附表編號10、11係抗告人自行所犯之以網路通訊軟體LINE、MESSENGER佯以販售演唱會門票之詐欺案件；附表編號14、15則分別為抗告人自行所犯之以社群軟體臉書佯以販售演唱會門票、販售PS5遊戲機之詐欺案件，及抗告人與「大D」共犯，抗告人擔任「取簿手」之詐欺案件；足見抗告人上開附表編號2至5、7至15所示之罪固屬同類型之詐欺犯罪，惟該等犯罪除行為上有所間隔外，行為人及共犯結構（抗告人獨自犯之、抗告人與共犯犯之）、犯罪態樣（取簿手、實施詐術之人、車手、取簿手兼車手）均有所不同，該等附表各編號所示之詐欺犯行，並非均屬抗告人參與同一詐欺集團且於該等參與期間持續所為之犯行，反而可見抗告人明知詐欺犯行及參與詐騙集團擔任其中成員為法所不許，卻屢屢自行或與不同之共犯，並以不同之參與方式施行詐欺（含加重詐欺）、洗錢等犯行，實可見其對於法敵對性之不法罪責程度非低。而附表所示各罪之宣告刑總和為有期徒刑116年1月（刑法第51條第5款但書規定有期徒刑合併定執行刑之上限為30年），原審裁定就上開案件定應執行刑為有期徒刑18年，已遠低於各罪宣告刑之總和，並係在各刑中之最長期（即有期徒刑3年9月）以上，各刑合併之刑期（即有期徒刑116年1月）以下，已適用限制加重原則之定刑原理，再給予適度之刑罰折扣，且原裁定以各罪宣告刑之總和乘以約0.155之方式計算其應執行刑，已大幅減少98年1 月之宣告刑（有期徒刑116年1月-有期徒刑18年＝有期徒刑98 年1月），所定刑期並未失衡偏重，亦未損及抗告人權益，足認原審此項裁量職權之行使，並無違反法律之目的及法律秩序之理念所在，屬法院裁量職權之適法行使，本院認縱以各罪宣告刑之總和乘以約0.11【定過刑之詐欺案件之定刑比例】之方式計算其應執行刑能再減輕刑期，本院審酌抗告人所為附表各罪所示犯行所顯現出之法敵對意志，原審以各罪宣告刑之總和乘以約0.155之方式定應執行刑尚符合責罰相當原則，亦屬適切，本院自應尊重原審法院裁量職權之行使，尚難以原審所定應執行刑減輕幅度未若抗告人預期，即認原審裁定有何違誤或不當。　㈢至原審雖疏未詢問抗告人就定刑之意見，然抗告人之抗告意旨（本院卷第91至117頁）已敘明其對本件定執行刑之意見，應已補正上開程序瑕疵，附此敘明。　㈣綜上所述，原審裁定業已敘明其裁量之理由，抗告意旨執前詞請求法院再定較輕之應執行刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出再抗告書狀 (須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表：受刑人顏茂吉定其應執行之刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢共同犯詐欺取財宣　　告　　刑有期徒刑5月有期徒刑4月，併科罰金5萬元（共2罪）有期徒刑2月（共5罪）、有期徒刑3月曾定應執行有期徒刑6月，併科罰金7萬元曾定應執行有期徒刑5月犯　罪　日　期 110 年9 月28日 110 年2 月1 日、 110 年2 月20日 110 年8 月16日、 110 年8 月21日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣南投地方檢察署110年度偵字第5631號臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第14652號臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第671、1342號、110年度偵字第6779、8894號最　後　　事實審法　　院臺灣南投地方法院臺灣彰化地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 111年度易字第76號 111年度金訴字第156號 111年度上易字第578號判決日期 111 年9 月29日 111 年12月13日 112 年1 月10日確　定　　判　決法　　院臺灣南投地方法院臺灣彰化地方法院臺灣高等法院臺南分院案　　號 111年度易字第76號 111年度金訴字第156號 111年度上易字第578號判　　決確定日期 111 年11月28日 112 年1 月30日 112 年2 月13日是否為得易科罰金、社會勞動之案件是不得易科罰金、得易服社會勞動是備註臺灣南投地方檢察署111年度執字第2198號（已執行完畢）臺灣彰化地方檢察署112年度執字第1201號、臺灣臺中地方檢察署112年度執助字第1400號臺灣雲林地方檢察署112年度執字第760號、臺灣臺中地方檢察署112年度執助字第1043號附表：受刑人顏茂吉定其應執行之刑案件一覽表編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名三人以上共同犯詐欺取財三人以上共同犯詐欺取財共同犯運輸第三級毒品宣　　告　　刑有期徒刑1年1月有期徒刑1年1月有期徒刑3年9月犯　罪　日　期 110年12月18日 110年12月22日 111年5月17日偵查（自訴）機關年　度　案　號起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第2404號；追加起訴案號：同署111年度偵字第10995、19460號臺灣新北地方檢察署111年度偵字第3631 4號起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第8053號；移送併辦案號：同署111年度偵字第16260號最　後　　事實審法　　院臺灣臺北地方法院臺灣高等法院臺灣橋頭地方法院案　　號 111年度訴字第196、460、715號 112年度上訴字第719號 111年度訴字第305號判決日期 111 年12月30日 112 年3 月29日 112 年3 月22日確　定　　判　決法　　院臺灣臺北地方法院臺灣高等法院臺灣橋頭地方法院案　　號 111年度訴字第196、460、715號 112年度上訴字第719號 111年度訴字第305號判　　決確定日期 112 年2 月15日 112 年5 月23日 112 年5 月8 日是否為得易科罰金、社會勞動之案件否否否備註臺灣臺北地方檢察署112年度執字第2231號、臺灣臺中地方檢察署112年度執助字第1239號臺灣新北地方檢察署112年度執字第6345號、臺灣臺中地方檢察署112年度執助字第1651號臺灣橋頭地方檢察署112年度執字第3037號、、臺灣臺中地方檢察署112年度執助字第1905號附表：受刑人顏茂吉定其應執行之刑案件一覽表編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名三人以上共同犯詐欺取財三人以上共同犯詐欺取財共同犯運輸第三級毒品宣　　告　　刑有期徒刑1年3月（共5罪）、有期徒刑1年2月（共28罪）、有期徒刑1年1月（共15罪）有期徒刑1年4月、有期徒刑1年3月（共3罪）、有期徒刑1年2月（共2罪）、有期徒刑1年1月、有期徒刑1年有期徒刑1年5月（共2罪）、有期徒刑1年1月（共28罪）有期徒刑1年3月（共4罪）、有期徒刑1年2月（共2罪）曾定應執行有期徒刑2年5月曾經桃院112年度聲字第3120號裁定定應執行有期徒刑6年曾定應執行有期徒刑3年2月犯　罪　日　期 110 年8 月11日 111 年1 月13日 110 年12月20日偵查（自訴）機關年　度　案　號起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第36123、37415號、111年度偵字第892、4397號；追加起訴案號：同署110年度偵字第37577號、111年度偵字第1416號、1420、1424、3920、8152、9074、15497、17000、19046號；移送併辦案號：同署111年度偵字第19046號臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第5901、21211、29665號臺灣士林地方檢察署111年度偵字第9544、9669、10207號最　後　　事實審法　　院臺灣臺中地方法院臺灣桃園地方法院臺灣士林地方法院案　　號 111年度金訴字第493號 112年度審訴字第142號 112年度金訴字第107號判決日期 112 年2 月17日 112 年7 月28日 112 年7 月31日確　定　　判　決法　　院臺灣臺中地方法院臺灣桃園地方法院臺灣士林地方法院案　　號 111年度金訴字第493號 112年度審訴字第142號 112年度金訴字第107號判　　決確定日期 112 年6 月19日 112 年8 月30日 112 年8 月30日是否為得易科罰金、社會勞動之案件否否否備註臺灣臺中地方檢察署112年度執字第8796號臺灣桃園地方檢察署113年度執更字第702號、臺灣臺中地方檢察署113年度執更助字第120號臺灣士林地方檢察署112年度執字第6181號、臺灣臺中地方檢察署112年度執助字第3487號附表：受刑人顏茂吉定其應執行之刑案件一覽表編　　　　　號 10 11 12 罪　　　　　名詐欺取財共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢共同犯詐欺取財宣　　告　　刑有期徒刑4月、有期徒刑3月有期徒刑5月，併科罰金2萬元有期徒刑4月犯　罪　日　期 109 年10月1 日、 109 年12月7 日 110 年4 月3 日 110 年8 月14日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第39003 號臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第39003 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46757號最　後　　事實審法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 111年度易字第1702號 111年度易字第1702號 112年度金訴字第394號判決日期 112 年8 月8 日 112 年8 月8 日 112 年10月13日確　定　　判　決法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 111年度易字第1702號 111年度易字第1702號 112年度金訴字第394號判　　決確定日期 112 年9 月5 日 112 年9 月5 日 112 年11月14日是否為得易科罰金、社會勞動之案件是不得易科罰金、得易服社會勞動是備註臺灣臺中地方檢察署112年度執字第11868號臺灣臺中地方檢察署112年度執字第11869號臺灣臺中地方檢察署112年度執字第15112號附表：受刑人顏茂吉定其應執行之刑案件一覽表編　　　　　號 13 14 15 罪　　　　　名共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢詐欺取財共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢宣　　告　　刑有期徒刑6月，併科罰金2萬元（共2罪）有期徒刑8月有期徒刑4月，併科罰金1萬元犯　罪　日　期 110 年8 月15日 109 年11月間 110 年8 月19日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第4675 7號起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第8602、14473、23206、35548號、111年度偵字第512號；追加起訴案號：同署111年度偵字第27156、32421號、112年度偵字第23908、42115、42177、54133、54134號起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第8602、14473、23206、35548號、111年度偵字第512號；追加起訴案號：同署111年度偵字第27156、32421號、112年度偵字第23908、42115、42177、54133、54134號最　後　　事實審法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 112年度金訴字第394號 111年度金訴字第1625號、111年度易字第2053號、112年度易字第3181、3430號 111年度金訴字第1625號、111年度易字第2053號、112年度易字第3181、3430號判決日期 112 年10月13日 113 年2 月5 日 113 年2 月5 日確　定　　判　決法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 112年度金訴字第394號 111年度金訴字第1625號、111年度易字第2053號、112年度易字第3181、3430號 111年度金訴字第1625號、111年度易字第2053號、112年度易字第3181、3430號判　　決確定日期 112 年11月14日 113 年3 月12日 113 年3 月12日是否為得易科罰金、社會勞動之案件不得易科罰金、得易服社會勞動否不得易科罰金、得易服社會勞動備註臺灣臺中地方檢察署112年度執字第15111號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第5366號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第5367號

2024-11-01

TCHM-113-抗-579-20241101-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1240號抗告人即受刑人鄭柏漢上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年5月15日裁定（112年度聲字第3772號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨如附件「臺灣桃園地方法院112年度聲字第3772 號刑事裁定」所載。二、抗告意旨略以：　㈠本案檢察官於擬具不准易科罰金及易服社會勞動意見之前，並未給予抗告人即受刑人鄭柏漢（下稱受刑人）陳述意見之機會，縱於執行傳票檢附陳述意見書請受刑人填寫，然因檢察官斯時對於易科罰金或易服社會勞動已有決定，實質上無異剝奪受刑人於檢察官決定前之陳述意見機會，所為之執行指揮程序，難謂已符正當法律程序而無瑕疵。㈡本案尚無受刑人同為幫派份子之合理關連證據　　告訴人李文弘（下稱告訴人）於警詢、偵訊筆錄，以及楊寓婷之警詢筆錄，僅有提及「龍少」為竹聯幫孝堂之人，而未稱受刑人同為竹聯幫孝堂成員，且同案被告張躍譯於偵查中供稱：鄭與袁2個都只是幫忙性質，沒有正式任職六星級舒壓會館等語；同案被告袁振豪於警詢供稱：我目前在六星級舒壓會館擔任臨時工，絕非幫派成員等語；同案被告汪珍宇於警詢供稱：根本就沒有堂口等語；同案被告郭超群於警詢稱：伊確定非幫派成員等語；同案被告梁禮傑供稱：我跟郭超群非竹聯孝堂成員等語；且本案並無受刑人為竹聯幫孝堂成員之物證扣案，本案亦無證人證稱受刑人為幫派成員，復無相關物證，且起訴書及判決書均未認定本案有違反組織犯罪防制條例之犯行，檢察官究如何認定受刑人亦為廣義之幫派犯罪？又原裁定以受刑人與張躍譯另涉有其他犯罪，然此是否宜與本案得否易科罰金、易服社會勞動間認定有關聯性而為合理裁量，亦非無疑。況受刑人於本案審理過程亦與告訴人達成和解，且告訴人已具狀撤回告訴，此情已與本案其他同案被告顯有不同，是否仍得認檢察官否准易刑處分之基礎尚無瑕疵？　㈢原裁定以刑法第41條已刪除修正前關於「受刑人因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之部分，而認否准受刑人易刑之決定，毋庸再考量此等入監執行顯有困難之因素。惟依臺灣高等法院臺南分院113年度抗字第45 號刑事裁定意旨，可知刪除該要件之理由在於擴大檢察官審查得易科罰金案件之裁量權，不以出於因身體關係而執行顯有困難為必要，並非指檢察官於裁量是否准許易科罰金時，不須審酌受刑人之身心狀況，原裁定以此為由駁回受刑人之聲明異議，亦非有據。爰請撤銷原裁定，發回原審法院另為適法之裁定等語。三、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。　四、經查：㈠本件檢察官執行指揮之過程如下所述：　⒈受刑人因妨害自由案件，經臺灣桃園地方法院以112年度審簡字第532號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，嗣於民國112年8月29日確定。　⒉臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）執行檢察官於112年 11月12日擬具不准易科罰金及不准易服社會勞動之意見，並詳述理由略以：受刑人於本案中係張躍譯所指示而犯本案，又觀受刑人所為之前科犯行，不論偵查結果為起訴或不起訴，其所涉及之事實（六星級美容養生館之強迫未成年人坐檯陪酒、丟雞蛋灑冥紙討債、妨害自由、傷害、聚眾行為），多與張躍譯及旗下同夥徐俊諺、郭昕恩、汪宸緯、少年同夥汪○○、梁○○等人有涉，本案係因告訴人亂報竹聯幫孝堂名諱而起，足認受刑人本案為廣義之幫派犯罪，性質上不宜易服社會勞動，如准予易科，亦無助社會風氣之改善，甚而助長幫派圍事之猖獗，為維護社會秩序，本件擬不得易刑等語。　　⒊桃園地檢署執行檢察官以112年度執字第12620號傳票傳喚受刑人應於112年12月5日下午2時許到案執行，並在傳票上註記「本件因涉及幫派犯罪，經檢察官審核擬不得易科罰金或易服社會勞動，僅得入監執行，檢附刑事陳述意見書1份，請填寫後攜帶到庭」等語。　　⒋受刑人於112年11月27日具狀表示其僅短暫涉案、現與家人同住、具有正當工作、親屬罹病、非幫派成員，應無難收矯正之效或難以維持法秩序之情，請求准予易科罰金，並表明其戶籍地及現居地均在臺南市，聲請囑託由臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）代為執行。　　　⒌桃園地檢署執行檢察官審酌受刑人之意見後，以函文回覆受刑人：「台端雖陳報有正當工作，惟經本署查閱相關資料，台端僅於110年間短暫有正當工作，所述並無理由，所請礙難准許」等語，並將該案囑託臺南地檢署代為執行。　　⒍臺南地檢署執行檢察官以112年度執助字第1671號傳票傳喚受刑人應於113年1月4日上午10時許到案執行，並在傳票上註記「本件業經審核不准易科罰金及不准易服社會勞動」等語，嗣因受刑人對於檢察官之執行指揮聲明異議，臺南地檢署取消原定執行日期，故受刑人目前尚未入監執行。　　⒎上開事實，有該案判決、本院被告前案紀錄表、桃園地檢署　　及臺南地檢署傳票及送達證書影本、臺灣桃園地方法院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可稽，並經本院調取該案執行　　卷宗核閱屬實，應堪認定。　　㈡依上所述，執行檢察官於作成受刑人不得易刑處分之初，縱未聽取受刑人之意見，然在執行傳票上已載明不得易刑處分之旨，並預留相當時日予受刑人陳述意見，嗣受刑人提出意見後，經執行檢察官審酌後以函文回覆並載明維持否准易刑處分之理由，有臺灣桃園地方檢察署桃檢秀壬112執12620字第1129151414號函在卷可稽，足認執行檢察官於程序上已充分給予抗告人陳述意見之機會，且對於受刑人陳述之意見予以具體之回應，自難認檢察官作成本件不得易刑處分有何重大瑕疵可指。　　㈢觀諸受刑人所犯剝奪他人行動自由犯行，起因於告訴人亂報竹聯幫孝堂之名諱，而遭竹聯幫孝堂之成員毆打、強拉上車剝奪行動自由，此據證人即告訴人於警詢時證述明確（見少連偵259卷第111至115頁），且受刑人在該案中係依張躍譯指示駕駛車輛搭載告訴人及其他共犯；又受刑人與張躍譯另涉意圖營利媒介使少年坐檯陪酒罪、結夥三人以上攜帶兇器侵入有人居住建築物強盜罪，業經法院判處罪刑，有臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第28729號起訴書、本院被告前案紀錄表在卷可佐，足見受刑人之犯罪手法、類型核與幫派犯罪手法相符，故執行檢察官以此為衡量准否易科罰金及易服社會勞動之裁量因素，認依本案犯罪特性及情節，有維持社會秩序之必要，而為否准易刑處分之判斷，是以，檢察官既係於考量上情後，具體說明不准受刑人易科罰金、易服社會勞動之理由，其對本案所為判斷，即無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重，不得遽謂檢察官之執行指揮有何違法或不當。　㈣又刑法第41條第1項有關得易科罰金規定，已刪除「因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之規定，對於犯罪人之處罰，法律制裁效果之審酌衡量，應優先於受刑人自身及家庭因素之考量，是受刑人雖陳述其自身家庭生活、工作狀況等情，並以此為由聲請易科罰金或易服社會勞動，然此與審酌受刑人有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之事由，並據以准否易刑處分之認定並無必　　然關連，尚未能據此認定檢察官否准易科罰金及易服社會勞　　動之裁量違法或不當。　㈤受刑人雖提出另案臺灣高等法院地方臺南分院113年度抗字第 45號刑事裁定為據，然觀諸該裁定所載個案情節與本案並不相同，且他案審定之結果，基於個案拘束原則，不足以拘束本院，附此敘明。　　五、綜上所述，原審以檢察官所為執行指揮並無違法或不當，駁回受刑人之聲明異議，並無違誤，受刑人仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第四庭審判長法　官林柏泓法　官葉乃瑋法　官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳筱惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度聲字第3772號聲明異議人即受刑人　鄭柏漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列聲明異議人即受刑人因妨害自由案件，對於臺灣桃園地方檢察署（112年度執字第12620號）及臺灣臺南地方檢察署（112年度執助字第1671號）檢察官之執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：主文聲明異議駁回。理由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人鄭柏漢因妨害自由案件，經本院以112年度審簡字第532號判決判處罪刑確定，惟臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）執行檢察官於受刑人提出易科罰金之聲請前，即以執行傳票命令傳喚受刑人到案執行，未給予受刑人陳述意見之機會，且未於執行傳票命令中併同敘明僅得入監執行而有不得易科罰金或易服社會勞動之具體理由及所憑依據，並將理由對受刑人通知，是執行檢察官於作成決定時，有程序瑕疵，難謂符合正當法律程序；又受刑人所犯妨害自由案件，並無執行傳票命令記載之「幫派犯罪」之積極證據，是執行檢察官所為裁量之基礎尚屬有誤；另受刑人現與父親一同工作、與家人同住，身處環境已無任何再犯之因素，且受刑人雖因協助家中事業而無投保勞保，然並非無正當工作，為符桃園地檢署審核易科罰金之標準，已於民國112年12月21日覓得其他正當工作，並正式投保勞保，難認有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，爰依法聲明異議等語。二、按執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之，刑事訴訟法第457條第1項前段定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金，但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分；而所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，決定應否准予易刑處分之裁量權。檢察官之執行指揮，若於程序上已給予受刑人就其個人情狀或特殊事由陳述意見之機會，實體上並已就受刑人所陳述包含其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，自應尊重其裁量權之行使；法院因受刑人或有權聲明異議人對檢察官執行之指揮聲明異議，而須審認檢察官之執行指揮有無違法或不當時，僅得就檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之情狀與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越法律規定範圍等事項予以審查。倘執行檢察官進行綜合評價、衡酌結果，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，因而於裁量權之合法行使範圍內，否准受刑人易刑處分之聲請者，自不得任意指為違法或不當（最高法院 111年度台抗字第1720號裁定意旨參照）。三、經查：　　㈠本件檢察官執行指揮之過程如下所述：　　　⒈受刑人因妨害自由案件，經本院以112年度審簡字第532 號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，該案於112年8月29日確定。　　　⒉桃園地檢署執行檢察官於112年11月12日擬具不准易科罰金及不准易服社會勞動之意見，並詳述理由略以：受刑人於本案中係張躍譯所指示而犯本案，又觀受刑人所為之前科犯行，不論偵查結果為起訴或不起訴，其所涉及之事實（六星級美容養生館之強迫未成年人坐檯陪酒、丟雞蛋灑冥紙討債、妨害自由、傷害、聚眾行為），多與張躍譯及旗下同夥徐俊諺、郭昕恩、汪宸緯、少年同夥汪○○、梁○○等人有涉，本案係因告訴人亂報竹聯幫孝堂名諱而起，足認受刑人本案為廣義之幫派犯罪，性質上不宜易服社會勞動，如准予易科，亦無助社會風氣之改善，甚而助長幫派圍事之猖獗，為維護社會秩序，本件擬不得易刑等語。　　　⒊桃園地檢署執行檢察官以112年度執字第12620號傳票傳喚受刑人應於112年12月5日下午2時許到案執行，並在傳票上註記「本件因涉及幫派犯罪，經檢察官審核擬不得易科罰金或易服社會勞動，僅得入監執行，檢附刑事陳述意見書1份，請填寫後攜帶到庭」等語。　　　⒋受刑人於112年11月27日具狀表示其僅短暫涉案、現與家人同住、具有正當工作、親屬罹病、非幫派成員，應無難收矯正之效或難以維持法秩序之情，請求准予易科罰金，並表明其戶籍地及現居地均在臺南市，聲請囑託由臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）代為執行。　　　⒌桃園地檢署執行檢察官審酌受刑人之意見後，以函文回覆受刑人：「台端雖陳報有正當工作，惟經本署查閱相關資料，台端僅於110年間短暫有正當工作，所述並無理由，所請礙難准許」等語，並將該案囑託臺南地檢署代為執行。　　　⒍臺南地檢署執行檢察官以112年度執助字第1671號傳票傳喚受刑人應於113年1月4日上午10時許到案執行，並在傳票上註記「本件業經審核不准易科罰金及不准易服社會勞動」等語，嗣因受刑人對於檢察官之執行指揮聲明異議，臺南地檢署取消原定執行日期，故受刑人目前尚未入監執行。　　　⒎上開事實，有該案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、桃園地檢署及臺南地檢署傳票影本、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可佐，且經本院調取該案執行卷宗核閱屬實，應堪認定。　　㈡受刑人係對桃園地檢署112年度執字第12620號執行傳票及臺南地檢署檢察官112年度執助字第1671號執行傳票聲明異議，因上開傳票上記載不准易科罰金及不准易服社會勞動之旨，應認檢察官實質上已為否定受刑人得受易刑處分利益之指揮命令，自得為聲明異議之標的，不受檢察官尚未製作執行指揮書之影響，是受刑人對之聲明異議，程序上核無不合。又執行檢察官於作成否准易刑處分之執行指揮前，已給予受刑人充分表達意見之機會，復考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，依具體個案敘明其裁量判斷之理由，故執行檢察官所為裁量之程序並無瑕疵，且所為裁量之判斷亦無違反比例原則之情事。　　㈢聲明異議意旨雖以：檢察官作成否准易刑處分前，未給予受刑人陳述意見之機會，且未具體說明否准理由云云。惟所謂給受刑人陳述意見之機會，並無法定方式，亦不以言詞陳述為限，受刑人以書面或其他適當方式表達，均無不可。由上開本件執行程序以觀，顯示執行傳票已記載「本件因涉及幫派犯罪，經檢察官審核擬不得易科罰金或易服社會勞動」等語，難認檢察官未敘明否准易刑處分之理由，且受刑人收到該傳票後，已具狀向執行檢察官提出請求准予易科罰金或易服社會勞動之聲請，經執行檢察官審酌後以函文回覆並載明維持否准易刑處分之理由，足見本件執行檢察官於程序上已給予受刑人包含就其個人特殊事由陳述意見之機會，且受刑人亦以書狀表達意見，是檢察官之指揮執行，已給予受刑人程序保障，難認有悖於正當法律程序。聲請異議意旨此部分所指，顯與事實不符。　　㈣聲明異議意旨另以：本案無積極證據顯示為幫派犯罪云云，然受刑人所犯剝奪他人行動自由犯行，起因於告訴人亂報竹聯幫孝堂之名諱，而遭竹聯幫孝堂之成員毆打、強拉上車剝奪行動自由，此據告訴人李文弘於警詢時指訴在卷（110少連偵259卷第111至115頁），且受刑人在該案中係依張躍譯指示駕駛車輛搭載告訴人及其他共犯，而受刑人另案與張躍譯涉有意圖營利媒介少年坐檯陪酒、攜帶兇器侵入住宅強盜、剝奪他人行動自由等罪嫌，此有起訴書在卷可佐（嗣經法院判處罪刑），顯與幫派犯罪常見犯罪手法相符，執行檢察官以此為衡量准否易科罰金及易服社會勞動之裁量因素，認依本案犯罪特性及情節，有維持社會秩序之必要，而為否准易刑處分之判斷，經本院為形式審查，仍可認此裁量事實因素與刑法第41條第1項但書之裁量要件具有合理關連。聲明異議此部分所指，並非可採。　　㈤至受刑人所指上開家庭狀況及工作情形，按現行刑法第41 條有關得易科罰金之規定，已刪除修正前關於「受刑人因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之部分，亦即准否受刑人易刑之決定，毋庸再考量此等入監執行顯有困難之因素。況在本件執行過程中，執行檢察官業已斟酌受刑人此部分個人特殊事由，是執行檢察官綜合評價、衡酌結果，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，並無不當。四、綜上所述，執行檢察官不准受刑人就有期徒刑部分予以易科罰金或易服社會勞動之指揮執行，在程序上，已給予受刑人陳述意見之機會，在實體上，係在合法範圍內行使裁量權，亦無濫用裁量權之情事。是受刑人提起本件聲明異議，指摘檢察官之執行指揮不當，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日刑事第十八庭法官羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日

2024-11-01

TPHM-113-抗-1240-20241101-1