Know99判決書

搜尋結果：紓困貸款

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2654號原告劉玉女訴訟代理人陳鼎駿律師鄭芷晴律師被告邱創良上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113 年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬元，及自民國一百十二年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年3月間接到自稱衛生福利部人員之來電，稱有人冒名原告申請紓困貸款云云，嗣詐騙集團成員先後佯稱其為偵查二隊隊長「蔡祥春」、特偵組人員「鄭富銘」致電原告，稱原告為洗錢案嫌疑人，要求原告提供保證金作為澄清、防止洩密之用，致原告陷於錯誤而聽從其指示，於111年4月1日匯款新臺幣（下同）180萬元（下稱系爭款項）至詐騙集團指定帳戶，即被告所申設之第一銀行帳戶（帳號：00000000000，户名：巧沐工程有限公司，下稱系爭帳戶），被告取得系爭款項後，即將之提領而於111年4月 1日交付予詐騙集團成員，致原告系爭款項財產權、意思決定自由權受侵害，而受有同額之損害。被告提供系爭帳戶予詐騙集團作為收受、提領特定犯罪所得之用，並將系爭款項提領交予集團成員，係基於與詐騙集團成員共同詐欺取財、違反洗錢防制法之不確定故意聯絡，縱非故意，亦為過失；另被告上開行為，亦係幫助詐騙集團輾轉取得詐騙所得、使詐騙集團得隱匿身分、製造金流斷點，均對原告構成侵權行為。另兩造間無債權債務關係，原告受詐騙集團成員詐騙而交付系爭款項，匯入被告之系爭帳戶，為非給付型不當得利，被告自應將所受之系爭款項利益依不當得利之規定返還原告。為此，本於侵權行為、不當得利之法律關係，依民法第 184條第1項前段、後段、第2項及第179條規定，請求被告給付180萬元，並計付法定遲延利息等語。而聲明求為判決：　㈠被告應給付原告180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。　㈡願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。二、被告則以：被告所經營之巧沐工程有限公司（下稱巧沐公司）因於111年3月間有資金周轉之需求，欲向銀行申請貸款，嗣在網路上見名為「聯合金融代辦公司」刊登代辦貸款手續之廣告，便留下個人資訊，其後LINE通訊軟體名為「陳家駿」之人主動與被告聯繫，除要求被告提供雙證件、存摺封面、近三個月銀行交易明細、巧沐公司登記資料等外，並引薦 LINE通訊軟體名為「林金龍」之人協助被告。嗣林金龍向被告自稱為「理想資本投資顧問有限公司」（下稱理想公司）之專員，會為被告處理收入證明之事宜，並傳送合作契約予被告填寫，被告見該契約尚有律師之簽章，且雙方確實係在處理辦理貸款等情，便於111年3月24日簽署。其後林金龍於 111年4月1日告知被告已安排匯款至系爭帳戶，要求被告前往第一銀行臨櫃領取款項後，交付予其指定之人「陳致中」，並給被告簽署「理想資本投資顧問有限公司匯入匯款取回簽收單」，及傳訊息「收到邱創良交付現金180萬元整」，以證明被告返還系爭款項。被告於111年4月間與林金龍均有 LINE訊息往來，被告因深信林金龍之話術，而認其係在為被告美化帳戶以申辦貸款。而系爭帳戶於111年3月至4月間即已頻繁使用，且有多筆交易紀錄，非閒置帳戶，並非因供詐騙集團使用而開立；且倘被告為集團成員，理應會在取、轉交款項後，抹滅所有痕跡，以免遭追查，但被告並未為此舉措。故被告主觀上確實未認識或預見自身行為已構成幫助詐欺，亦不知悉所經手之系爭款項為被害人遭詐之贓款。直至 111年4月11日、12日，被告因發見系爭帳戶遭到警示、陳家駿與林金龍失聯多日，始驚覺受騙，而至派出所報案，依照經驗及論理法則，可確信被告對整起犯罪皆不知情，更無從論斷與詐騙集團間為有犯意聯絡或行為分擔之共同正犯。況且，原告為退休教師，接到詐騙集團電話，未經求證即貿然匯款，自有疏失等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其於111年4月1日匯款180萬元即系爭款項，至被告擔任負責人之巧沐公司所開立之系爭帳戶，被告取得系爭款項後，即將之提領而於111年4月1日交付予詐騙集團成員之事實，業據其提出匯款申請書回條聯為證（本院卷第139頁），並有第一商業銀行新店分行113年8月28日一新店字第00 0107號函附之存款交易往來明細足稽（本院卷第157、162頁），此為被告所不爭執（本院卷第106至107頁、第205頁），堪信為真實。四、原告主張被告係基於共同詐欺、幫助詐欺之不確定故意提供系爭帳戶予詐騙集團成員使用，縱非故意，亦有過失，造成原告受有系爭款項損害，應負民法第184條第1項、第2項之故意或過失賠償責任；又被告無法律上原因收受系爭款項而受有利益，致原告受有損害，亦應依民法第179條規定負返還不當得利責任等情。但為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲就兩造爭執析述如下：　㈠原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。又民法第185條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號判決參照）。又行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生者，稱為直接故意或確定故意；預見其發生，而其發生並不違背其本意者，稱為間接故意或不確定故意，兩者均該當侵權行為之故意要件。　⒉查巧沐公司係由被告一人出資設立之公司，此有公司設立登記表可稽（本院卷第71至73頁）。又被告確有將其申辦之系爭帳戶提供予詐騙集團作為匯入款項之用；詐騙集團成員取得系爭帳戶資料後，於111年3月間致電原告，自稱為衛生福利部人員，向原告謊稱有人冒名原告申請紓困貸款云云，嗣詐騙集團成員先後佯稱其為偵查二隊隊長「蔡祥春」、特偵組人員「鄭富銘」致電原告，稱原告為洗錢案嫌疑人，要求原告提供保證金作為澄清、防止洩密之用，致原告陷於錯誤而聽從其指示，於111年4月1日匯付系爭款項至詐騙集團指定之系爭帳戶等情，經原告陳述綦詳，對於原告遭詐騙集團施以詐術之過程，被告未予爭執（本院卷第106至112頁、第 148至149頁）。 ⒊被告前因原告受詐騙交付系爭款項一事，經臺灣臺北地方檢察官以涉犯詐欺等刑事罪嫌而提起公訴（案列：111年度偵字第27637、36073號），經本院112年度訴字第571、585號判決此部分行為無罪，嗣檢察官不服提起上訴後，臺灣高等法院以113年度上訴字第1798號刑事判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院調閱各該刑事卷宗查對後（本院卷第 229頁，下各稱刑事偵字、訴字、上訴卷），查：　⑴原告遭詐騙集團施以詐術而匯付系爭款項之過程，有原告之L INE通訊軟體對話內容足證（偵字27637號卷第121頁）。又如前述，在原告將系爭款項匯入系爭帳戶後，被告復依該詐騙集團不詳成員之指示，於同年4月1日13時19分許，自系爭帳戶提領180萬元後，攜帶至指定地點，並分別交付予到場收款「陳致中」一節，除如前載，為被告所不爭執外，並有被告所提理想公司匯入匯款取回「陳致中」簽收單（本院卷第117頁），及被告與「陳家駿」、「林金龍」之LINE對話紀錄、第一商業銀行新店分行113年5月29日一新店字第0000 74號函可稽（偵字27637號卷第29至43頁、刑事上訴卷第175 頁），是此部分事實，堪予認定。 ⑵按金融帳戶為個人之理財工具，申請開設帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申請多數帳戶使用，極為容易、便利，故除非有充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝外，一般並無使用他人帳戶之必要。且金融帳戶有一定金融交易目的及識別意義，事關帳戶申請人個人之財產權益，並影響個人社會信用評價，具高度專有性，以本人使用為原則，若落入陌生人士掌握，極易被利用為取贓之犯罪工具。衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。又現今網路電子交易方式普遍，跨國或異地匯款均可透過正常管道進行，而不熟識之人間，更不可能將現金存入他人帳戶後，任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法而有不能留下交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，殊無特別借用他人帳戶資料，並使該他人提領款項後交付之必要。被告雖辯稱其係為請人代辦貸款，始交付系爭帳戶相關資料，其也是被騙等語；然查：　①被告稱因公司有資金需求向銀行辦理企業貸款遭拒，遂提供公司帳戶請代辦公司製作金流、美化帳戶云云。惟細繹被告與「林金龍」之LINE對話紀錄，「林金龍」於被告111年3月 24日簽署合作契約後，至111年3月29日向被告稱：「邱先生、財務說不好意思、最近比較忙、會盡快找時間幫你安排！」等語（刑事審訴卷第74頁），其後雖有多通無法知悉內容之語音通話，惟參以「林金龍」於111年4月1日表示：「你穿什麼服裝？請自拍一下發給我。專員去找你碰面才不會認錯人。」等語，被告旋即發送自拍照，「林金龍」復表示：「有找到嗎？」、「收到邱創良交付現金180萬元整。」等語（刑事審訴卷第75至76頁），及「陳致中」111年4月1 日簽收取款180萬元之簽收單（本院卷第117頁）等情，竟係於系爭款項匯入後旋由其領出交予「林金龍」所指派之專員，系爭帳戶內餘額與匯入系爭款項前並無差異，此舉豈能提升其個人信用以使貸款銀行核貸。則被告所指製作假金流之方式，顯與常情有違。況向金融機構辦理申辦貸款，係取決於財產、信用狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等相關良好債信因素，並非依憑帳戶內於短期內、且非持續性有資金進出之假象而定，又金融機構受理貸款申請，係透過聯合徵信系統查知申貸人之信用情形，申貸人縱提供數份金融機構帳戶帳號供他人製造資金流動紀錄，無法達到所謂增加信用評分、美化帳戶之目的。是以，上開被告所述「林金龍」指示其製作假金流、增加信用評分等節，與一般貸款之情節全然不符，一般智識正常之人均能察覺其中異常之處。　②又依第一商業銀行新店分行113年5月29日一新店字第000074 號函表示：於111年4月1日、4月7日臨櫃分別提領180萬元、 131萬元，客戶來行提領款項時，會確認提款人之身份並確認身分證件，再詢問提領現金之用途；被告4月1日提領180 萬元及4月7日提領131萬元，領出用途答覆分別為「發工資與買材料」及「支付工程款及員工薪水」等情（刑事上訴卷第175頁），足見銀行行員在被告提領現金即系爭款項時，依規範會詢問提款目的、資金來源等，惟被告竟做與提款目的不符之「發工資與買材料」之用途說法搪塞行員，亦徵被告已對鉅額款項之來源及合法性生疑，卻仍繼續依詐騙集團指示領款，被告顯為詐騙集團成員之車手無誤。　③再者，觀諸被告於111年4月7日以LINE通訊軟體，向「林金龍」提出系爭帳戶之交易明細資料，並表示「目前餘額，今日會有十幾萬進入帳戶」等語（刑事審訴卷第78頁），此與系爭帳戶交易明細中載明111年4月7日有一筆「合迪股份」轉入17萬9,498元之紀錄互核相符（本院卷第163頁），嗣後被告傳送其自拍照，而「林金龍」則表示：「匯款人三筆、50 萬黎喆/30萬徐玉新/51萬陳驪珍」等語（刑事審訴卷第78頁），倘「林金龍」真為代辦貸款公司、欲為被告美化帳戶，應是代辦公司帳戶匯款至巧沐公司帳戶，而非個人戶分別匯款，且均是被告所不認識之人。則被告於不明款項匯入後，未查證資金來源，而是聽從詐騙集團指示提款，更有甚者，被告提領鉅款即系爭款項後，立即交付給在銀行外等候真實姓名不詳之詐騙集團人員，其行徑與車手無異。　④況依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其真實信用狀況、還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶資料，衡情借貸者對於該等銀行帳戶資料可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期，而被告身為巧沐公司負責人，應有相當智識程度及社會經驗知悉應妥善保管金融帳戶，卻未詳加確認即將公司帳戶交付給不詳真實姓名年籍資料之人，該不詳之人所屬公司亦未確認是否真實存在，亦未查證該公司業是否已解散卻貿然交付公司帳戶資料用為美化帳戶，難謂無不確定犯意。　⑤綜上各情，被告於111年4月1日將巧沐公司之系爭帳戶資料提供詐騙集團成員，並依詐騙集團不詳成員指示於111年4月1 日13時19分許，自系爭帳戶提領180萬元後，攜帶至指定地點，並交付予到場收款「陳致中」等情，堪予認定。　　⑶而被告將系爭帳戶資料提供予詐騙集團成員使用，俾由該集團成員向包括原告在內之被害人施用詐術詐取財物，則被告提供系爭帳戶作為收受詐騙款項之人頭帳戶，並依該詐騙集團指示提領該款項後交予詐騙集團成員，均足以製造金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，藉此逃避司法追訴、處罰。且被告對於提供系爭帳戶資料，可能被利用為詐欺取財之犯罪工具，有所預見，主觀上並知悉金融機構帳戶之存摺等帳戶資料之功能即在提領帳戶內金錢使用，對於上開帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得，並藉由上開帳戶製造金流斷點，規避司法偵查，當同可預見，且其發生顯然並不違反被告之本意，堪可認定。　⑷再者，被告依詐騙集團成員之指示進行提款、轉交款項行為，其應已懷疑提款及轉交款項行為是否涉及不法，並參與其中，應可知悉該傳遞之款項事涉隱晦，衡情如該款項真屬合法，詐騙集團成員大可自行出面領款或指定匯款即可；且邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐騙集團為掩飾真實身分，規避查緝，每以互不相識之人擔任「車手」、「收水」、「回水」，藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，並利用「車手」、「收水」、「回水」彼此間互不直接聯繫之特性，降低出面受付金錢人員遭查獲時指認其他集團成員，暴露金流終端之風險，類此手法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知，而被告學歷為專科畢業，經營巧沐公司係從事土木工作等語（見本院個資卷第3頁戶籍資料、本院卷第148頁），足見其於事發當時並非初入社會、經驗不足之人，且被告於提供上開帳戶資料給詐騙集團成員時，既已知悉可能遭他人用以犯罪，足認被告對於前述提領及轉交之款項涉及詐欺犯罪所得，當有所預見。從而，被告依詐騙集團成員之指示提款、轉交金錢，乃係本案詐騙集團詐欺所得款項，既未逸脫其等預見之範圍，則其前已因提供帳戶而獲取報酬，仍按指示提領款項後交付詐騙集團成員，以此方式參與詐騙集團之詐欺取財犯行，心態上顯然對於其行為成為詐騙集團犯罪計畫之一環，而促成犯罪既遂之結果予以容任。　⑸綜上各情，足認被告對於提供系爭帳戶予詐騙集團成員「林金龍」等人使用，係作為詐騙其他被害人匯款之工具乙節，應有預見，卻仍容任原告等被害人因受詐欺而匯款至系爭帳戶之結果發生，亦不違背其本意，則被告以提供帳戶方式幫助「林金龍」等詐騙集團成員遂行詐欺取財犯行乙節，應有不確定故意，堪予認定。又被告不但提供系爭帳戶予詐騙集團之人使用，更依成員指示隨即將系爭款項提領交付集團成員「陳致中」，使原告遭騙款項無從追回而受有損失，則原告主張被告幫助「林金龍」等人所屬詐騙集團成員不法侵害其財產權，致其受有系爭款項之損失，應負共同侵權行為損害賠償責任，洵屬可採。　⒋準此，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告賠償其所受損害即系爭款項180萬元，應屬有據。　㈡被告抗辯原告未善盡相當之查證，即匯付系爭款項，為有疏失、與有過失部分：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂過失相抵原則，需被害人之行為與賠償義務人之行為，為損害之共同原因，且有助於損害之發生或擴大者始屬相當。而所謂被害人就損害之發生與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號裁判意旨參照）。查原告係因受詐騙集團施行遭冒名申請紓困貸款，遂要求原告提供保證金作為澄清、防止洩密之用，致原告陷於錯誤，將系爭款項匯入指定之系爭帳戶，堪認其所為匯款行為屬受詐騙之受害行為，並非詐騙之原因行為，且原告本無需隨時防備他人對其詐欺取財之可能，縱其於被詐欺取財過程中未即時警覺而避免受騙，此疏忽於一般情形，與款項匯入系爭帳戶致受損害之間難認有相當因果關係。依上開說明，被告抗辯原告未為相當查證、有疏失，應認與有過失一節，並非可採。　㈢綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告賠償其所受損害180萬元，洵屬有據。原告另選擇合併主張依民法第179條所為同一請求，無庸再予論斷，併予敘明。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。是原告主張被告就上開180萬元應併給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12月19日（見附民卷第57頁送達證書）起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息（本院卷第133至134 頁），亦屬有據。五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告賠償180萬元，及自112年12 月19日起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、假執行之宣告：　兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符；又被告經臺灣高等法院113年度上訴字第1798號刑事判決認定係對原告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（本院卷第195、201頁），為詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，則原告即詐欺犯罪被害人訴請被告負損害賠償責任，依同條例第54條第3項準用第2項規定，本院依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於原告請求標的金額或價額之十分之一，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴

2024-12-31

TPDV-113-訴-2654-20241231-2

智簡上

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度智簡上字第6號上訴人即被告申孝珍上列被告因詐欺等案件，不服本院113年度智簡字第4號，中華民國113年6月26日所為第一審簡易判決（起訴書案號：111年度偵字第41920號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，徵諸刑事訴訟法第455條之1第3項規定甚明。本案被告申孝珍經本院合法傳喚，有卷附送達證書可憑（見簡上卷第71頁），其於審判期日無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告申孝珍犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪及商標法第97條後段之透過網路非法販賣仿冒商標商品罪。被告意圖販賣而持有、陳列仿冒商標商品之低度行為，則為販賣仿冒商標商品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重詐欺取財罪處斷。而認被告犯詐欺取財罪，判處拘役50日，並諭知易科罰　　金之折算標準，並說明扣案之仿冒LV商標之腰包1只應依商標法第98條規定宣告沒收，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、上訴人即被告上訴意旨略以：其因經濟因素狀況很差，又逢　　屋主不再續約而影響工作，導致收入來源不穩定，又因其帳　　戶目前還列為警示帳戶，另還有土銀的紓困貸款要繳交，無　　法再申辦信貸，所以迄今無法與LV總公司達成協議，其已知　　錯悔改，不再侵犯他人商標權，希望從寛量刑等語。四、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第 473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號等判例參照）。原審就其刑之量定既已審酌　　被告以詐欺方式販賣侵害商標權之商品，缺乏尊重他人智慧財產權之觀念，破壞商品交易秩序，減損商標所表彰之商譽及品質，造成商標權人及消費者之損害，行為並不可取；然被告已承認犯罪並與各告訴人分別達成調解、和解，犯後態度良好；其與告訴人李翊馨調解成立之部分，已經當場履行完畢，有調解書在卷可查；其與告訴人法商路易威登馬爾悌耶公司和解之部分，迄今因為經濟因素尚未履行賠償責任，有本院公務電話紀錄表在卷可查，兼衡其之犯罪動機、目的、手段，侵害之市值、詐騙之金額、被告之智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審上開科處之刑，並未逾上開詐欺罪之法定刑度範圍，亦無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，復已斟酌刑法第57條所規定之量刑事由，自堪認原審上開所量處之刑，尚屬適當。末查，上訴人即被告於113年7月30 日提起上訴後，迄今仍尚未履行民事和解賠償責任，有告訴人所提刑事陳報狀，與上訴人所提陳報狀各1紙在卷可參，是上訴人提起上訴，請求更為適當合法之判決，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官塗又臻提起公訴，經檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第4號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　申孝珍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第419 20號），被告於本院訊問時自白犯罪（113年度智易字第5號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文申孝珍犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之仿冒LV商標之腰包壹只沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於審理中之自白外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及商標法第97條後段之透過網路非法販賣仿冒商標商品罪。被告意圖販賣而持有、陳列仿冒商標商品之低度行為，則為販賣仿冒商標商品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重詐欺取財罪處斷。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以詐欺方式販賣侵害商標權之商品，缺乏尊重他人智慧財產權之觀念，破壞商品交易秩序，減損商標所表彰之商譽及品質，造成商標權人及消費者之損害，行為並不可取；然被告已承認犯罪並與各告訴人分別達成調解、和解，犯後態度良好；其與告訴人李翊馨調解成立之部分，已經當場履行完畢，有調解書在卷可查；其與告訴人法商路易威登馬爾悌耶公司和解之部分，迄今因為經濟因素尚未履行賠償責任，有本院公務電話紀錄表在卷可查，兼衡其之犯罪動機、目的、手段，侵害之市值、詐騙之金額、被告之智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按侵害商標權、證明標章或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為商標法第98條所明定。是扣案之之仿冒LV商標之腰包1只，屬侵害他人商標權之商品，爰依商標法第98條規定，均沒收之。至於被告詐欺所得，業已經由調解程序返回告訴人李翊馨，爰不宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官方勝銓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　 6　　月　　 26　　日　　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　王鐵雄　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第41920號　　被　　　告　申孝珍　女　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段0號8樓之0 　　　　　　　　　　　　　0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、申孝珍明知Louis Vuitton商標圖樣（下簡稱LV，註冊審定號：00000000、00000000、00000000、00000000、00000000 、0000000、00000000號）為法商路易威登馬爾悌耶公司向經濟部智慧財產局所申請註冊登記，並取得指定使用於皮包等商品，現仍在商標專用期間內，未經商標權利人授權或同意，不得販賣，且明知其自蝦皮購物網站所購得之LV腰包1 只為仿冒商標商品，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及販賣仿冒商標商品之犯意，於民國110年4月4日前利用電腦設備連結至網際網路，登入其向FACEBOOK社群軟體所申請之帳號暱稱「Amy Lin」刊登販售標榜為正品之LV包包，供不特定人瀏覽購買，經李翊馨閱覽後以私人訊息聯繫詢問，亦向李翊馨佯稱為全新正品，且有盒子、防塵套、美國購證等語，令李翊馨陷於錯誤，乃同意以新臺幣（下同）3萬5 ,000元之代價購買，並相約於桃園市○○區○○路000號面交，嗣李翊馨取得上開LV腰包後發覺有異，乃報警並經送鑑定後，確認為仿冒商標商品，始悉上情。二、案經李翊馨、法商路易威登馬爾悌耶公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告申孝珍固坦承有以上開FACEBOOK帳號販售LV腰包1 只與告訴人李翊馨，並對告訴人李翊馨稱來源為美國，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊係從蝦皮購物網站購入，伊有問對方是否為正品才購買，伊認為是正品，伊因為用不到才轉賣等語。然查，上開LV腰包為仿冒商標商品一節，業據告訴人於警詢時指述歷歷，復有LV鑑定報告書1份、照片數張在卷可稽，並有仿冒LV商標腰包1只扣案為證。又被告於偵查中自陳其係以5,000 元至6,000元之代價購入，卻以高達3萬5,000元之金額販售與告訴人李翊馨，且於110年3月間購入隨即轉賣與他人，而該LV腰包實際售價為6萬元等情，有蝦皮購物網站訂單、被告與告訴人李翊馨對話紀錄、前揭 LV鑑定報告書各1份附卷可佐，堪認被告明知其所購入後販售之LV腰包1只為仿冒商標商品。再查，細繹被告與蝦皮購物網站賣家對話紀錄，被告下標購買前並未曾詢問賣家，亦未請求賣家提供相關購證，取貨後始詢問是否為正品，難認被告有確認該腰包是否卻為正品之真意，佐以被告確有向告訴人佯稱有美國購證、大全配等語，益徵被告主觀上有不法所有之意圖甚明。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及商標法第 97條第2項之透過網路仿冒商標商品等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重處斷。至扣案之仿冒商標商品，請依商標法第98 條之規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　塗　又　臻本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　112　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　欣　庭所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。商標法第97條（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2024-12-30

TYDM-113-智簡上-6-20241230-1

鳳簡

鳳山簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第340號原告勞動部勞工保險局法定代理人白麗真訴訟代理人吳念芷被告曾慧俐兼上列一人訴訟代理人曾志堅上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人曾詠霖之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣 101,852元，及自民國108年1月26日起至清償日止，按週年利率百分之2.64計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣101,852元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告之父曾詠霖於民國105年1月18日與伊之受託人臺灣土地銀行簽訂勞工保險被保險人紓困貸款契約書，向伊借款新臺幣（下同）10萬元，約定借款期間自105年1月26 日起至108年1月26日止，前6個月按月付息不還本，第7個月起按月平均攤還本息，利息按勞工保險基金定存平均年利率加計代辦銀行手續費率調整計算，並約定如逾貸款期間而未足額清償，利息以貸款期間內未清償之本金及利息總和單利計算，利率並改按契約屆滿時之公告利率加週年百分之1.25 計算。詎曾詠霖自105年7月26日起即未依約繳納本息，復已於112年5月26日死亡，依約債務視為全部到期，截至108年1 月26日止尚未清償之本金及利息共101,852元，又其繼承人為被告與訴外人曾志傑，均未據拋棄繼承，為此依消費借貸及繼承法律關係，請求被告於繼承曾詠霖遺產範圍內連帶如數清償等情，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：其等對於曾詠霖負欠原告本件借款債務未為清償，並不爭執。惟本件係勞工紓困貸款，與民間借貸之性質不同，曾詠霖原可領取勞保老年給付，其等亦可領取喪葬及遺屬津貼，然原告迄今仍未給付，依勞動部112年12月25日勞動保1字第1120158051號公告第13點規定，原告應先以上開給付清償本件借款債務，爰以此主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第1148條、第1153 條第1項分別定有明文。查被繼承人曾詠霖於112年5月26日死亡，其繼承人為被告曾志堅、曾慧俐與曾志傑，均未據拋棄繼承權等情，有戶籍謄本、繼承系統表及家事事件公告查詢結果在卷可憑（見本院卷第11至31頁），則依上開規定，被告曾志堅、曾慧俐對於曾詠霖之債務，僅以繼承所得遺產為限，負清償責任。又曾詠霖之繼承人雖尚有曾志傑，然被告依民法第1153條第1項規定，對於曾詠霖之債務既負連帶責任，則原告僅對被告提起本件訴訟，依同法第273條第2項規定，自無不可（最高法院27年渝上字第2587號裁判意旨參照）。　㈡經查，本件原告主張之事實，業據其提出紓困貸款契約書、申請書、客戶往來帳戶查詢、中途結清查詢、利率變動表等件為證，並為被告所不爭執（見本院卷第158頁），堪認屬實。被告既為曾詠霖之繼承人，依前開規定，均應在繼承曾詠霖遺產範圍內，承受曾詠霖非一身專屬性之債務，而負連帶清償之責，則原告依消費借貸及繼承法律關係，請求被告於繼承曾詠霖遺產範圍內連帶給付其如主文第1項所示之本金及利息，於法即無不合。　㈢被告雖執前詞主張抵銷云云，惟勞動部112年12月25日勞動保 1字第1120158051號公告第13點係規定：「被保險人有未清償本貸款本息者，被保險人或其受益人於請領老年給付、死亡給付或終身無工作能力之失能給付時，勞動部勞工保險局應依下列方式辦理扣減至足額清償為止：㈠為一次給付者，應全數扣減。但喪葬津貼，不予扣減。㈡為年金給付者，應自每次得領取年金給付金額之3分之1，辦理扣減至足額清償為止。但被保險人於領取老年年金給付或失能年金給付期間死亡，其受益人選擇改領一次給付者，應全數扣減。前項被保險人於請領國民年金保險之年金給付時，有併計勞工保險年資之情形，勞動部勞工保險局應自被保險人或其受益人每次領取之保險給付中，將其依勞工保險年資所計年金給付金額之3分之1，辦理扣減至足額清償為止。依第1項第2款或前項規定扣減後之年金給付金額低於3,000元者，勞動部勞工保險局僅得就年金給付金額與3,000元差額辦理扣減。」，堪認原告應依上開規定辦理扣減至足額清償未償貸款本息，以被保險人或受益人於請領老年給付、死亡給付或終身無工作能力之失能給付為前提。查曾詠霖死亡後，被告不曾遞件申請請領勞保老年給付、喪葬津貼或遺屬津貼，為被告所自陳（見本院卷第158頁），顯與上開規定之要件不符，自難認原告應依上開規定辦理扣減至足額清償。況曾詠霖於109 、110年間經勞保退保，無法再請領老年給付，其遺屬亦無法再領取喪葬及遺屬津貼乙情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第177、178頁），並有曾詠霖之勞保投保資料表足憑（見本院卷第173頁），則曾詠霖及被告對於原告是否有老年給付、喪葬津貼或遺屬津貼之債權存在，亦非無疑。此外，被告就曾詠霖或其等對原告有上開債權存在、債權之數額為何等事項，復未舉證加以證明，則其等空言得以上開債權主張抵銷云云，自無可採。四、綜上所述，本件原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承曾詠霖遺產範圍內連帶給付其如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-12-30

FSEV-113-鳳簡-340-20241230-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第929號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林晉德上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10237號），本院判決如下：　　主　　文林晉德幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林晉德可預見將自己所持有於金融機構所設立之存款帳戶交予他人使用，可能遭行騙者用於詐取被害人匯款之帳戶，使行騙者於詐得之款項轉帳至所提供之帳戶後領取花用，且可預見使用人頭帳戶之他人係以該帳戶做為收受、提領詐欺贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰效果。竟基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月12日15時20分許前某時許，將其所申辦之新光商業銀行帳號000-00000000 00000號帳戶（起訴書誤載為000-00000000000000號下稱本案新光帳戶）及聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案聯邦帳戶）之提款卡（含密碼）及網路銀行帳號及密碼，提供給真實姓名年籍不詳之行騙者使用（無證據證明已達3人以上或有未滿18歲之人），作為向他人詐欺取財、洗錢之工具。俟上開行騙者取得本案2帳戶後，即由行騙者於附表所示時間，以附表所示方式對付表所示之乙○○等4 人施以詐術，致乙○○等4人陷於錯誤，而於附表所示時間匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內，嗣行騙者遂提領或轉帳一空，致乙○○4人與受理報案及偵辦之檢警，均不易追查係何人實際控管本案2帳戶及取得匯入款項，林晉德即以此方式幫助行騙者，並幫助掩飾、隱匿上開匯入款項之實際去向。二、案經乙○○4人訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案檢察官及被告林晉德對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項傳聞證據之證據能力，均表示同意有證據能力（本院卷第55至58頁），另本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。另其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力。二、訊據被告固坦承有將本案2帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼提供給不詳之人一情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：其係因為友人魏子涵說可以幫其處理貸款，所以才將本案2帳戶之提款卡及密碼給魏子涵，魏子涵並操作其手機轉移其帳戶網路銀行帳號及密碼至魏子涵之手機等語。經查：（一）本案2帳戶為被告所有，並且係由被告將本案2帳戶之提款卡、密碼等資料提供給他人，後即有不詳行騙者以附表所示不實事項向告訴人乙○○等4人施詐，致告訴人4人受騙而匯款至本案2帳戶內，嗣後遭人提領、轉帳一空等情，為被告所不爭執，並有證人即告訴人4人指述在卷可佐（警卷第8至9頁、第11至12頁、第14至16頁、第18至19頁），復據本案2帳戶之基本資料查詢及交易明細、證人乙○○提出之113年3月13日網路銀行轉帳明細截圖2張、與行騙者之通話紀錄截圖4張、行騙者之貼文翻拍照片1張、證人乙 ○○提出與行騙者之對話紀錄截圖17張、113年3月13日網路銀行轉帳明細截圖2張、證人丁○○提出與行騙者之對話紀錄截圖9張、貼文截圖1張、113年3月13日網路銀行轉帳明細截圖1張、證人丙○○提出113年3月12日網路銀行轉帳明細翻拍照片1張、與行騙者之對話紀錄翻拍照片4張存卷可參（警卷第21至24頁、第34至36頁、第42至43頁、第49至 58頁、第65至67頁、第73至75頁），此部分事實，自堪以認定。（二）按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意，刑法第13條第1項、第2項定有明文。而金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申設金融帳戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同金融機構申設多數存款帳戶使用，又金融帳戶之存摺、提款卡多為存、匯及提款之用，本身要無何經濟價值，無法作為借款或徵信之目的使用。另衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、提款卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具，此為一般人依通常生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶之存摺、提款卡及密碼，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。被告在本院自陳：係其朋友魏子涵說有人可以幫其辦理貸款，但其不認識對方等語（本院卷第59頁），被告為成年人，且非毫無教育程度，亦非無任何工作社會經驗，對於上情實乃諉為不知，卻仍在未確認魏子涵所稱之對方真實身分即將本案2帳戶資料交給不具信任關係之人，堪認被告顯有容任行騙者實施詐欺取財及掩飾隱匿財產犯罪所得之洗錢犯行之幫助不確定故意。（三）另依現今金融機構信用貸款實務，除須提供個人之身分證明文件當面核對外，並應敘明及提出其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後，以評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳戶金融卡、密碼之必要，且倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦時亦然；是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶物件及密碼，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。被告在本院自承曾有辦理紓困貸款之經驗，而該次貸款經驗並不需要提供提款卡及密碼等語（本院卷第60頁），則被告由自身經驗已可知，提供提款卡及密碼實非一般貸款實務之必要流程，被告既非毫無智識經驗之人，對此異常過程，自應有所懷疑。復被告在本院表示知悉提供提款卡不安全，因為會變成人頭帳戶等語（本院卷第62頁），實已足認被告僅意在能獲取貸款，至將帳戶提供予毫不相識之人，如遭不法使用，或成為製造金流斷點之用，亦在所不惜，自有容認犯罪事實發生之本意，應認被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。（四）被告雖以前詞置辯，然被告對於為何提供提款卡及密碼等節，於警偵均供稱係在網路上看到辦理貸款廣告而將帳戶資料寄出等語，在本院始第一次表示係友人魏子涵表示可以幫忙辦理貸款等語，被告前後所述截然不同，則被告所述是否為真，自有可疑難以採信為真。（五）綜上，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於00 0年0月0日生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣1億元，經綜合比較新舊法，認應適用修正前之洗錢防制法規定論處（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。另被告前因竊盜案件，經本院以111年度嘉簡字第617號判決判處有期徒刑3 月確定，經接續執行另案拘役刑後，於112年10月5日執行完畢出監等節，有公訴人提出之刑案資料查註紀錄表、臺灣嘉義地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄存卷可參，佐以臺灣高等法院被告前案紀錄表，其受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，參酌公訴人意見（本院卷第10頁），審酌被告前經違法行為執行完畢，卻仍不知悔悟再犯本案，顯認其主觀上欠缺對法律之尊重及自我約束能力，而有對刑罰反應力薄弱，有特別惡性之情，則有應依刑法第47條第1項加重其刑之必要，自應依法加重其刑（依據最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案主文毋庸再為累犯諭知）。另被告幫助他人實施詐欺取財及洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕，並依法先加重後減輕之。（三）被告以一交付本案2帳戶提款卡、密碼等資料與他人之行為，致使數告訴人遭詐騙，係以一個幫助行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。（四）爰審酌被告明知現行社會詐騙風氣盛行，竟仍將本案2帳戶資料提供他人，幫助他人詐欺取財、洗錢，助長社會詐欺風氣，致使告訴人4人受有財產上損害；惟念及被告未直接參與詐欺取財等犯行，其惡性及犯罪情節均較正犯輕微；暨兼衡其犯罪手段、智識程度、職業、家庭經濟狀況，及造成告訴人4人財產法益與社會整體金融體系之受損程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金部分易服勞役之折算標準。又被告所犯之罪並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，是縱本院判處如主文所示之刑，依刑法第41條第1項規定之反面解釋，亦不得易科罰金，附此敘明。四、按現行刑法第38條之1第1項固規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」查本案被告僅為詐欺取財、洗錢之幫助犯，而卷內亦無證據可認被告分得上開犯罪所得，是無證據足資證明被告已領取提供本案2帳戶之對價，則無宣告沒收其犯罪所得之餘地，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14 條第1項（修正前），刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30 條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴、檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄論罪科刑法條：刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間、方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 乙○○ 行騙者於113年3月13日4時許，以臉書社團「MAZDA CX-5 大家庭」暱稱「張稚鑫」刊登販售家電資訊，待告訴人乙○○將其加入LINE好友後，再以LINE暱稱「Miss李❤」向其佯稱須先匯款云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月13日21時58分許 3萬1,000元本案新光帳戶 2 乙○○ 行騙者於113年3月14日22時7分許，以Messenger暱稱「符云」向告訴人乙○○佯稱欲購買手機，但因賣貨便認證異常導致無法下單，需加入LINE暱稱「客服林專員」之好友並依指示進行認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年3月13日22時7分許(起訴書誤載為14日) 2萬9,985元本案新光帳戶 3 丁○○ 行騙者於113年3月13日21時41分許，以臉書社團「萬華人的小宇宙」暱稱「郭家豪」刊登販售家電資訊，待告訴人丁○○將其加入LINE好友後，再以LINE暱稱「Miss李❤」向其佯稱須先匯款云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月13日22時14分許 1萬6,000元本案新光帳戶 4 丙○○ 行騙者於113年3月12日13時許，以LINE佯裝告訴人丙○○之友，並向其表示因有急用欲借錢云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月12日15時20分許 5,000元本案聯邦帳戶

2024-12-30

CYDM-113-金訴-929-20241230-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第105號聲請人即債務人廖怡瑄（原名廖素琴）代理人孫全平律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人廖亭羽相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人羅雅齡相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人陳姵璇相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英代理人宗雨潔相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人唐曉雯上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人廖怡瑄不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。二、經查，聲請人前因有不能清償債務之情事，於民國111年7月 20日具狀聲請消債條例前置調解不成立，於調解程序期日當場言詞聲請更生，經本院以111年度消債更字第414號裁定自 112年1月17日上午11時起開始更生程序，嗣由本院司法事務官（下稱司事官）以112年度司執消債更字第28號進行更生程序，惟債權人陳報債權及本院公告債權表確定，聲請人之本金及利息債務總額已逾新臺幣（下同）1,200萬元，經本院以112年度消債清字第58號裁定聲請人自112年4月11日上午10時起開始清算程序，並由司事官以111年度司執消債清字第47號進行清算程序，嗣由司事官裁定終止清算程序確定等情，業經本院調取111年度司消債調字第515號、111年度消債更字第414號、112年度司執消債更字第28號、112年度消債清字第58號、112年司執消債清字第57號卷核閱無訛。本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依消債條例第132 條規定，自應審酌聲請人有無消債條例第133條、第134條規定之情形，並為聲請人免責與否之裁定。茲分別析述如下：　㈠消債條例第133條之部分：　　聲請人是否有消債條例第133條所定不予免責之情形，應審究其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件。經查：　⒈聲請人主張其於112年4月11日開始清算程序後，因右肩罹患粘連性肩關節囊炎在家休養，每月除領取身障補助5,065元外未有其他收入，直至113年2月19日開始於盈瑄寵物企業社擔任臨時工，領日薪600元，未領取其他政府補助等情，有臺北榮民總醫院診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、衛生福利部中央健康保險署住院資料、中華郵政新莊郵局郵政存簿儲金簿封面暨內頁、盈瑄寵物企業社臨時員工證明、勞動部勞工保險局（下稱勞保局）113年8月 26日保普老字第11313057630號函、新北市政府社會局113年 8月29日新北社助字第1131687336號函暨所附新北市社會福利補助明細資料為證（見本院卷第61頁、第95至98頁、第13 9至153頁）。審諸聲請人於00年0月出生，年滿50歲，距勞工強制退休年齡65歲尚餘15年；參以聲請人之勞工保險被保險人投保資料表所載（見司消債調卷第22至23頁），其曾於 97年2月至110年1月間加保新北市鑿井業職業工會，投保薪資自1萬9,200元陸續調升至3萬0,300元等情以觀，堪認聲請人所陳報之收入明顯過低。本院認應以一般具有通常勞動能力之人通常可獲取之薪資，亦即以勞動部112年1月1日起公布實施之每月基本工資2萬6,400元，作為聲請人之每月收入數額，方屬合理。又聲請人主張其自開始清算程序迄今之每月必要支出為新北市113年度公告每人每月最低生活費之1.2 倍即1萬9,680元及其母扶養費3,540元（見本院112年1月17 日111年度消債更字第414號裁定理由欄三、㈣），合於消債條例第64條之2第1項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定，應可採認。至聲請人主張其次子扶養費部分，僅提出戶籍謄本為據（見本院卷第155頁），惟考量其次子係於00年0 月出生，現已近成年，是否能以自己之財產維持基本生活、現實上求職是否困難，不無疑問。衡諸聲請人目前已負欠債務未還，此部分扶養費應予剔除。準此，聲請人於本院裁定開始清算程序後，每月收入扣除必要生活費用尚有餘額【計算式：26,400－19,680－3,540＝3,180】。　⒉聲請人係於111年7月20日具狀聲請調解，依其聲請時出具之財產及收入狀況說明書及本院112年1月17日111年度消債更字第414號裁定所載，其聲請前2年（即109年7月20日至111 年7月19日）每月收入為2萬6,065元、必要生活支出為1萬8, 960元、母親扶養費3,540元，是其聲請前2年間可處分所得扣除必要生活費用之數額後，尚有餘額8萬5,560元【計算式：26,065×24－18,960×24－3,540×24＝85,560】。又本件債權人於清算執行程序均未受償，亦經本院依職權調閱本院112 年度司執消債清字第57號卷查明屬實。足見聲請人已符合前述消債條例第133條規定「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件。另聲請人未證明有經全體普通債權人同意免責之情形，自可認聲請人有消債條例第133條所定之不免責事由。　㈡消債條例第134條部分：　　查聲請人於111年7月20日具狀聲請調解後，於司事官裁定終止清算程序確定後之113年6月5日向勞保局申請勞工保險一次請領老年給付149萬2,875元，經該局扣減聲請人未償還之紓困貸款本息10萬0,095元後，核付139萬2,780元，並委由臺灣土地銀行開立支票郵寄聲請人收領等情，有勞保局113 年8月26日保普老字第11313057630號函可稽（見本院卷第61 頁），堪認聲請人係於明知自己經濟狀況已達不能清償債務（之虞）之程度，而提出更生聲請（嗣轉清算）後，以其向勞保局申領取得之勞保老年給付款項，將其積欠之紓困貸款本息清償完畢，自已構成消債條例第134條第6款規定「明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務」之不免責事由。核其立法意旨，乃因消費者依清算程序清理債務，債權人已因之蒙受相當損失，其程序之進行應秉持公正與誠信，誠實陳明所有清算財團財產、用以作為全數無擔保或無優先權債權人之公平取償，不容再任意增加負擔、減少清算財團之財產。本院審酌聲請人係將其所得老年給付約6.7％之數額【計算式：100,095÷1,492,875＝0.067】，將前揭紓困貸款債務清償完畢，惟相對人於本件清算程序均未受償，存有明顯差異，故聲請人所為之情節難認輕微。本院斟酌相對人與前揭紓困貸款債權人之受償情形差距及其他一切情狀，認為本件並無消債條例第135條規定得例外予以免責之情形。況聲請人迄未陳明前揭請領老年給付及用以清償前揭紓困貸款債務之事實，亦堪認此部分構成消債條例第134條第8款規定「故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，致債權人受有損害或重大延滯程序」之不免責事由。三、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條、第134條第6款、第8款規定不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意免責，揆諸首揭法條規定，聲請人自不應免責。另聲請人受不免責裁定確定後，繼續清償債務，達消債條例第142條規定之數額（如附表G欄所示）時，仍得聲請法院裁定免責，附此敘明。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　賴彥魁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　普通債權人債權額（A）分配受償額（B=A*R）債務人依消債條例第133條規定所應清償之最低總額（E=C-D）繼續清償至消債條例第141條所定各債權人最低應受分配額之數額（F=E-B）消債條例第142條所定債權額20％(G=A*20％) 繼續清償至消債條例第142條所定債權額20％之數額（H=G-B）臺北富邦商業銀行股份有限公司 1,128,714 0 7,138 7,138 225,743 225,743 國泰世華商業銀行股份有限公司 2,771,376 0 17,527 17,527 554,275 554,275 臺灣中小企業銀行股份有限公司 421,769 0 2,667 2,667 84,354 84,354 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 963,812 0 6,095 6,095 192,762 192,762 臺灣新光商業銀行股份有限公司 379,008 0 2,397 2,397 75,802 75,802 聯邦商業銀行股份有限公司 490,645 0 3,103 3,103 98,129 98,129 遠東國際商業銀行股份有限公司 1,085,347 0 6,864 6,864 217,069 217,069 玉山商業銀行股份有限公司 393,669 0 2,490 2,490 78,734 78,734 凱基商業銀行股份有限公司 1,042,115 0 6,590 6,590 208,423 208,423 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 209,449 0 1,325 1,325 41,890 41,890 星展（台灣）商業銀行股份有限公司（原花旗商銀） 182,920 0 1,157 1,157 36,584 36,584 安泰商業銀行股份有限公司 2,472,562 0 15,637 15,637 494,512 494,512 元大國際資產管理股份有限公司 1,987,726 0 12,571 12,571 397,545 397,545 總計 13,529,112 0 85,560 85,560 2,705,822 2,705,822 普通債權人已受償比例（R） 0％繼續清償至E欄所列數額，普通債權人受償比例 0.63％債務人聲請清算前2年間可處分所得數額（C） 625,560 上列期間債務人必要生活費用，及其對於依民法或其他法律規定負有扶養義務之親屬或家屬實際上支付之必要生活費用分擔數額（D） 540,000

2024-12-30

PCDV-113-消債職聲免-105-20241230-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第622號聲請人即債務人李瑩珊代理人蔡佳渝律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人李瑩珊自民國113年12月30日17時起開始更生程序；並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人李瑩珊自民國113年11 月起任職於北基國際開發實業有限公司（下稱北基國際開發公司），每月薪資收入約為39,815元，除此薪資收入外，名下尚有富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽保險公司）之保單2紙（保單價值準備金合計為51,939元）、車牌號碼000-0000機車1輛（系爭機車已遭和潤企業股份有限公司｛下稱和潤公司｝取回拍賣抵償債務），然累積債務總金額已達1,269,283元，均為無擔保或無優先權之債務，債務人有不能清償債務之情事，前已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊，以書面向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構即中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）共同協商債務清償方案，惟中信銀行未於調解期日到場，亦未提供任何還款方案；又債務人尚有積欠中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）、恩沛科技股份有限公司（下稱恩沛公司）、和潤公司、二十一世紀數位科技股份有限公司（下稱二十一世紀公司）、仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）、勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之債務無法納入協商範圍，且債務人每月收入扣除個人基本生活費用17,076元、扶養父親李豐盛、母親李麗鳳之費用各為5,500元後，實已無法負擔債權銀行所提供之任何還款方案，以致調解不成立，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依上開規定，提出前置調解不成立證明書、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊，聲請更生等語。三、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，消費者債務清理條例第151條第1、2項分別定有明文。查：　㈠債務人曾於113年9月24日向本院聲請債務清理之調解，惟最大債權銀行中信銀行以債務人若連同外債一同處理，每月所能負擔之還款金額，依債權比例分配，明顯超過銀行調解總期數，評估本案無調解成立可能，而未於調解期日到場，亦未提供任何還款方案，致調解不成立等情，業據債務人提出 113年11月15日前置調解不成立證明書為證，復經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第766號卷宗查明無訛，足認債務人確已與最大債權銀行踐行前置調解而不成立。　㈡又最大債權銀行中信銀行雖未提供任何還款方案予債務人，然以現行金融機構實務上就無擔保債務所能提供最優惠之還款方案即「分180期、利率0%」，並依中信銀行於調解期日所提出債權明細表記載債務人積欠各銀行對外總債務金額為 937,165元計算，則債務人每月至少需支付予金融機構之金額約為5,206元。　㈡另因債務人積欠和潤公司、中租迪和公司、二十一世紀公司、仲信公司、恩沛公司、勞保局之債務無法納入上開前置調解協商之範圍，是本院乃依職權函詢該等債權人就現存債權餘額願意提供予債務人之最優惠債務清償方案為何，經渠等陳述意見如下（有渠等提出之分期付款申請書、繳款明細、債權計算書等資料在卷可憑）：　　⒈恩沛公司：債務人截至113年12月5日止尚積欠9,795元債務未清償，本公司願提供5期清償方案，第1-4期每期還款2, 000元，第5期還款1,795元等語。　　⒉二十一世紀公司：債務人積欠本公司債務總金額為11,233 元。　　⒊仲信公司：本公司對債務人之債權為無擔保及無優先權之債權，債權金額為67,498元。　　⒊和潤公司、中租迪和公司均未陳報其債權金額，亦未提供任何還款方案。　　⒋勞保局：債務人截至113年12月5日止，尚未繳納之國民年金保險費共計13,311元，關於債務人聲請更生一案，本局無意見；另就債務人申請紓困貸款部分，債務人未償還之勞保紓困貸款為不免責債權，縱更生方案鎖定清償期間屆滿後或清算程序免責裁定確定後，債務人仍應負清償責任，爰不參與更生程序。　㈢基上所陳，依最大債權銀行中信銀行、恩沛公司所願提供債務人之最優惠債務清償方案計算，則債務人每月至少需支付協商金額約為7,206元（中信銀行等金融機構5,206元+恩沛公司2,000元）。　　四、債務人主張其自113年11月起任職於北基國際開發公司，每月薪資收入約為39,815元乙節，業據其提出北基國際開發公司之薪資通知單為憑，堪認為真實。又債務人主張其負債總額為1,269,283元，均為無擔保或無優先權之債務，名下尚有富邦人壽保險公司之保單2紙（保單價值準備金合計為51, 939元）、車牌號碼000-0000機車1輛（系爭機車已遭和潤公司取回拍賣抵償債務），而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業之事實，業據提出債權人清冊、債務人清冊、債務人之財產及收入狀況說明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、財政部南區國稅局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、富邦人壽保險公司保單明細、機車行車執照影、LI NE訊息、車輛委託拍賣聲明書暨檢查清點表、機車維修估價單等為證，並經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第766號卷宗、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務資料、債務人之勞、健保資料、電子稅務閘門財產所得調件明細表等後，核閱相符，堪認債務人上開之主張，亦堪憑採。五、本院審酌：　㈠債務人每月平均薪資收入為39,815元，需扶養父親李豐盛、母親李麗鳳，有債務人檢附之戶籍謄本在卷可參；而債務人自陳其每月個人基本生活費用為17,076元，該金額未逾行政院衛生福利部所公告113年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為14,230元之1.2倍即17,076元之範圍（參酌消費者債務清理條例第64條之2第1項之規定），堪認為合理。另債務人之父親李豐盛、母親李麗鳳之扶養費用，依債務人所提之財產及收入狀況說明書、民事陳報狀載列，債務人每月支出李豐盛、李麗鳳扶養費用各為5,500元，因該等扶養費用之金額亦未逾上開臺南市113年度每人每月最低生活費17,07 6元（參酌消費者債務清理條例第64條之2第2項之規定），再由渠等扶養義務人各為3人共同分擔後之每月5,692元，亦均堪認為合理。準此計算，債務人每月收入39,815元，扣除其最低生活費用17,076元、扶養父親李豐盛、母親李麗鳳費用各為5,500元後，尚有餘額11,739元可供清償債務。　㈡又前開餘額雖足以負擔債權人中信銀行等金融機構、恩沛公司所能提供予債務人之最優惠債務清償方案即每月應償還約 7,206元之債務清償方案，然每月所餘金額亦僅剩4,522元，參以債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，其法律關係較單純明確，金融機構並已訂有債務協商機制，如能協商成立，債務人或不須依本條例聲請更生或清算，可疏減法院負擔，有效分配司法資源，此觀消費者債務清理條例第151條立法理由自明；又衡諸債務人無為一部清償之權利（民法第318條第1項前段定），且債務人之履行債務，須就全部債務而為清償，始足以保護債權人之利益，然債務人處於經濟弱者之地位，其境況奇窘，而一時不能為全部之清償者，亦事所恆有，尤不能不顧及之。本件債務人尚有積欠和潤公司、中租迪和公司、二十一世紀公司、仲信公司之債務無法納入協商範圍，已如前述，而渠等均未同意提供任何清償方案，亦自應一次清償，則債務人依其財產及收入狀況，顯無能力一次清償上開債務。準此，堪認債務人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。　㈢至債務人名下雖有富邦人壽保險公司之有效保單2紙，然縱其將該等有效之保單予以解約，解約金額亦僅有51,939元，此有債務人提出之富邦人壽保險公司保單明細在卷可稽，實難認該解約金數額得以清償聲債務人百萬元之無擔保債務，是其資產尚不足清償全部債務，應認債務人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。　　六、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之債務未逾 1,200萬元，且債務人曾向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構中信銀行協商債務清償方案，惟調解不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀本裁定已於113年12月30日17時公告。以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-30

TNDV-113-消債更-622-20241230-3

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1844號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告魏楷芹上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第779 16號），本院判決如下：　　主　文魏楷芹犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實魏楷芹依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人使用之重要理財及交易工具，為財產及信用重要表徵，可預見若提供予他人匯入來路不明之款項，再依指示提領或轉帳轉交予他人，將使詐欺者遂行取得贓款，使各該不法犯罪所得予以掩飾或隱匿，其與真實姓名、年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「顏永華[ 富利寶]」之人等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於縱發生前開情節亦不違反其本意之詐欺、洗錢犯意聯絡，於民國112年8月3日9時4分至15分許，先由魏楷芹以其為負責人之「自由空間整合設計有限公司」之名義所申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號（下稱彰銀帳戶）等3個銀行帳戶（下合稱本案帳戶）帳號以LINE傳送存摺封面照片予「顏永華[富利寶]」，供該人所屬之詐欺集團作為詐欺取財收受款項之犯罪工具所用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，旋以如附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致如附表二所示之人均陷於錯誤，而依指示將如附表二所示款項匯至本案帳戶內，魏楷芹復依「顏永華[富利寶]」之指示於如附表三所示提領時間，於附表三所示地點，自如附表三所示帳戶，提領如附表三所示現金後，再將所提領之現金於不詳時地交付予真實姓名、年籍不詳，暱稱為「李文傑」之人，而隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。嗣附表一所示之人察覺受騙，報警處理，始查悉上情。　　理　由一、訊據被告固坦承其有提供本案帳戶資料給自稱「顏永華」之人，並有於如附表三所示時地提領現金，並均交付給「顏永華」指定之人等情，然否認有何詐欺及洗錢犯行，辯稱：我是因為要辦理貸款才提供本案帳戶資料給對方，對方跟我說是要做比較漂亮的交易金流，這樣貸款條件會比較好。我也不知道我去提領的款項是詐欺的錢，我想說領完就趕快還給對方等語。經查：（一）被告於112年8月3日9時4分至15分許，將其以其為負責人之「自由空間整合設計有限公司」之名義所申設之本案帳戶帳號以LINE傳送存摺封面照片予「顏永華[富利寶]」，供該人所屬之詐欺集團作為詐欺取財收受款項之犯罪工具所用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，旋以如附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致如附表二所示之人均陷於錯誤，而依指示將如附表二所示款項匯至本案帳戶內，被告復依「顏永華[富利寶]」之指示於如附表三所示提領時間，於附表三所示地點，自如附表三所示帳戶，提領如附表三所示現金後，再將所提領之現金於不詳時地交付予真實姓名、年籍不詳，暱稱為「李文傑」之人等情，業據被告坦承明確，且有玉山銀行帳戶之基本資料、交易明細、新光銀行112年10月20日新光銀集作字第1120075617號函及所附新光帳戶之基本資料、交易明細、彰化銀行帳戶之基本資料、交易明細、活期性存款明細查詢、本案相關交易明細、（附表二編號1）凱基銀行劉忠雄帳戶之台外幣對帳單報表查詢、合作金庫銀行劉忠雄帳戶之交易明細、凱基銀行、合作金庫銀行劉忠雄帳戶之存摺封面及內頁影本、相關照片（含通話紀錄、偽造之警察服務證、偽造之公文、詐欺集團指定之帳戶、慈證公司「劉育綺」名片）、劉忠雄與暱稱「陳文正」、「蔡鴻仁」之LINE聊天紀錄、（附表二編號2）永豐銀行鄭國枝帳戶之帳戶往來明細、永豐銀行鄭國枝帳戶之存摺內頁影本、交割明細截圖、（附表二編號3）華南商業銀行周文財帳戶之交易明細、網路銀行客戶約定資料查詢、周文財與暱稱「陳文正」、「蔡鴻仁」之LINE帳號、對話紀錄截圖、偽造之警察服務證翻拍照片、偽造之受（處）理案件證明單截圖、收據翻拍照片、卡瑪鐵板燒「張福雄」名片、存摺封面翻拍照片、被告名片、彰化銀行存摺封面、偽造之「台北地方法院檢察署約定條款」、「金融監督管理委員周文財審核報告」公文書、電子郵件帳號字條翻拍照片等附卷可參，此部分事實應堪認定。（二）按金融機構帳戶係本於個人社會信用，以從事資金流通之經濟活動，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且近來以人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒體廣為宣導，則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產犯罪之用，而為一般智識經驗之人所能知悉或預見。又正常金融管道借貸，需考量貸款人資力及還款能力，斷無可能以合法方式美化帳戶，若有匯入款項亦屬偽造不實資力訛騙金融機構，倘能匯入款項，直接放貸即可，豈有用以美化必要，若因此提供帳戶甚至領款轉交，一般人亦能預見用於犯罪。查被告於案發時已40歲，其供稱為高中畢業智識程度，前在服裝公司做設計助理，且經營設計公司十餘年等語（見偵卷第121頁、本院卷第51頁），故被告已有相當之社會經驗及閱歷，亦經營公司超過十年，自非初出社會而無相當資歷之人。被告亦自承前有跟和潤公司辦理過合法貸款之經驗，並沒有幫忙領款出來等語（見本院卷第49頁），故被告為已有貸款經驗之人，應已知悉申辦貸款僅須提供個人帳戶帳號資料，供撥款使用而已，無須將帳戶提供給對方作為美化或製造金流之用，更不可能須替對方將帳戶內之大筆款項領出後交付，亦不可能藉由美化帳戶提高信用或增加核貸成功之機會，被告本次所為確與先前貸款經驗完全不同，對此自無從推諉不知。故被告應有相當之智識程度暨社會生活經驗，理應對於提供金融帳戶予陌生人使用，又依陌生人指示提領鉅額款項，再將款項轉交予陌生人等行為，足供作為實行詐欺取財等犯罪後收受被害人匯款以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工具等節有所預見。（三）參以被告供稱其因資金需求，本來有在彰化銀行作紓困貸款，有詢問過幾間銀行但都不願意再貸款給我們。是透過貸款廣告認識自稱「顏永華[富利寶]」之人，且其與該人僅是網路聯繫，並未實際見面等語（見偵卷第120至121頁），業據被告提出與「陳言俊」、「顏永華[富利寶]」間 LINE對話紀錄可參（見偵卷第86至114頁），可見被告並未實際見過自稱「顏永華[富利寶]」或「陳言俊」之人，而是向銀行再次申請貸款被拒絕後，其已知悉其資格條件無從再行貸款，卻在網路上隨意找尋號稱願意承作貸款之公司或人員，且亦知美化帳戶係就其在正常金融機構不能貸款下不實改變其資力與資格，既要匯入被告帳戶款項，大可直接再行匯回，亦無如此繁複還須由被告提領現金後交付指定之人，此情形更與一般貸款所需財力證明有所不符，當有可疑之處。又被告於上開對話紀錄中備註係「陳言俊」、「顏永華[富利寶]」自稱有問到元大銀行願意貸款等情，故被告欲透過「陳言俊」、「顏永華[富利寶]」向元大銀行申辦貸款，然對於上開人等是否實際任職於銀行或是否有相關管道，均並未詢問瞭解或為相當之查證，竟願意相信其等所述內容，並提供相關個人資料，此與一般金融借貸之常情已有違背。而被告雖原有傳送欲貸款之金額為30萬元給「陳言俊」，然被告自始至終未與對方就貸款金額、利率、年限等重要事項進行磋商，更遑論根據自身要求選擇特定之貸款條件，雙方亦無任何實質信賴基礎可言，被告無端提供帳戶資料及依指示於如附表三所示時地多次取款交付，均有違背常情之處，理當產生懷疑其所為恐有非法之虞。（四）甚且，個人向金融機構辦理信用貸款，係取決於個人財產、信用狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等相關良好債信因素，並非依憑帳戶内於短期内有資金進出之假象而定，又金融機構受理貸款申請，係透過聯合徵信系統查知申貸人之信用情形，申貸人縱提供數份金融機構帳戶帳號供他人製造資金流動紀錄，無法達到所謂「美化帳戶」之目的，況依被告所述之方式，係款項匯入其帳戶旋由其領出交予他人，則其將匯入款項立即領出，該帳戶内餘額與匯入前並無差異，自不能提升其個人信用以使貸款銀行核貸。則「陳言俊」、「顏永華[富利寶]」所稱製作金流以美化帳戶此節與一般貸款之情節全然不符，一般智識正常之人均能察覺其中恐有異常之處。故以被告之智識程度、年齡、社會工作經驗及自述曾遭銀行拒絕申辦貸款之經驗，自就上開過程知悉對方以製造虛假不實之金流或財力證明以美化帳戶之非法手段申辦貸款，已預見對方極可能將其本案帳戶作為不法目的使用。然被告於權衡自身利益後，在不確定對方身分，且其本案帳戶極有可能遭作為不法用途之可能性下，而將本案帳戶提供素未謀面亦不相識、異於常情自稱代辦貸款之人使用，嗣後更聽從對方指示將現金款項領出交付給對方指定之不詳之人，堪認被告所為悖於常情，對於即使是詐欺犯罪所得匯入，再將提領交付製造金融斷點而洗錢，亦有不確定之故意。（五）至被告雖辯稱也是遭對方欺騙云云，然觀諸被告所提出之上開對話紀錄內容，「顏永華[富利寶]」亦曾告知「今天的資金當日進出，財務擔心銀行會問你原因，怕你不會回答，所以交代不認識的電話先不要接聽」、「櫃檯人員要是有問你的話，你就說都是用現金的方式去結算會有2%」等語（見偵卷第98、104、111頁），可徵對話過程中該人亦曾要被告以不實方式欺瞞銀行櫃檯人員，或告知不實之取款原因或情形，由此情狀即可知被告自稱辦理貸款過程，顯與常情嚴重違背，且可輕易察覺甚明。況就被告為何會提供本案帳戶資料及依指示為如附表三所示之領款並交付之行為等情，亦未見對方以打字傳送訊息方式告知，內容僅有被告前去配合領款交付，故被告究係依對方何種指示為之，亦無從憑此看出，是否與被告所辯相符，當有疑問，當不足作為有利於被告之認定，是被告辯稱遭欺騙云云，要無可採。（六）再者，一般人向銀行或其他金融機構申辦信用貸款時，銀行或其他金融機構通常會要求申辦人需提供個人帳戶資料以供審核其資力及信用，而申辦貸款之人如其個人帳戶經常有資金存提或匯領等往來紀錄，客觀上確實較易使銀行或其他金融機構認定申辦人具有一定資力及信用而同意貸款。是被告供稱「顏永華[富利寶]」向其表示可提供資金匯入被告之帳戶以製造比較漂亮的金流，這樣銀行貸款條件會比較好等語，惟此金流必須合法真實，並非製造不實之假金流以提高被告之信用，亦屬對貸款之銀行或公司施用詐術或加以欺騙，已可見被告為達目的不擇手段之違法心態，並非單純受騙之被害人。（七）綜上，被告主觀上已預見自己可能參與共同詐欺取財及洗錢犯行，卻仍基於縱然如此亦無所謂之本意，容任本案詐欺取財及洗錢犯罪結果之發生，足見其與「顏永華[富利寶]」間具有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡無訛。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7 月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23 條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　　2.查被告行為後所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及本院審理時均否認犯行，經新舊法比較後，以行為時法最有利於被告，而被告之犯行均無前揭自白減刑規定之適用，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告，是本件應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。（二）核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖認構成修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款（修正後之洗錢防制法第22條）之無正當理由交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌云云，然洗錢防制法第22條關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第22條第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言，尤不能據此主張適用同法第22條第1項但書之規定免除一般洗錢之幫助犯罪責，自不待言（最高法院113年度台上字第2472 號判決意旨參照）。查本案之卷內事證已足認定被告所為係犯一般洗錢罪、詐欺取財罪，已如前述，參照上開說明，自無適用洗錢防制法第22條第3項刑罰前置規定之餘地，公訴意旨容有誤會。（三）被告與詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）被告與詐欺集團成員就如附表二所示之告訴人，接續以相同方式向各該告訴人詐得財物行為，分別係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均為接續犯。（五）被告各以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，均為想像競合犯，應分別依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。（六）被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予詐欺正犯供犯罪之用，並依指示前往提領款項，以掩飾犯罪贓款去向，增加主管機關查緝犯罪及被害人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成如附表二所示告訴人受有相當金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當。且犯後否認犯行，並未與如附表二所示告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度，係為辦理貸款之犯罪動機，及其供述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第51至52頁）等一切情狀，量處如附表一主文欄所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。（八）衡酌被告行為時間均係於112年7、8月間所犯，所侵害財產法益部分雖屬不同被害人所有，惟非屬不可替代性、不可回復性之個人專屬法益，法益侵害之加重效果應予遞減，責任非難重複程度相對較高，衡酌其犯罪情節、罪數及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價被告應受矯正必要性，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，及對其施以矯正之必要性，定如主文所示之應執行刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：（一）洗錢之財物：按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此項規定屬刑法第38條之 1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1 第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。經查，如附表二所示告訴人因受詐欺而匯入被告提供之本案帳戶，被告已於如附表三所示時地提領並交付予其他詐欺集團成員，業經本院認定如前，被告並未實際取得或保有該部分財物，倘對其宣告沒收其洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）查本案並無證據足認被告有因本案犯行取得任何報酬，尚無從認為有何犯罪所得，亦無須宣告沒收或追徵，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條： (修正前)洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文欄 1 如附表二編號1所示魏楷芹共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附表二編號2所示魏楷芹共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附表二編號3所示魏楷芹共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 劉忠雄 112年8月16日10時許假檢警 112年8月23日9時58分許 200萬元玉山帳戶 112年8月23日9時59分許 99萬8,500元 2 鄭國枝 112年7月25日9時30分許假檢警 112年8月14日10時43分許 198萬6,000元新光帳戶 112年8月15日11時31分許 119萬2,000元 112年8月18日14時25分許 160萬元 3 周文財 112年8月1日某時許假檢警 112年8月14日9時8分許 198萬6,000元彰銀帳戶 112年8月15日10時28分許 198萬6,000元 112年8月16日15時2分許 198萬6,000元 112年8月23日7時31分許 1,900元 112年8月24日7時45分許 1,200元附表三：編號提領時間提領地點提領金額提領帳戶 1 112年8月23日10時23分許新北市○○區○○路000號之玉山商業銀行副都心分行 293萬8,000元玉山帳戶 2 112年8月23日10時39分許新北市○○區○○路000號之全家便利商店新莊中悅店 6萬元玉山帳戶 3 112年8月14日11時9分許新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行新莊分行 189萬6,000元新光帳戶 4 112年8月14日17時50分許新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行丹鳳分行 5萬元新光帳戶 5 112年8月14日17時51分許新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行丹鳳分行 2萬元新光帳戶 6 112年8月15日11時53分許新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行丹鳳分行 110萬元新光帳戶 7 112年8月15日12時7分許新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行丹鳳分行 10萬元新光帳戶 8 112年8月18日14時42分許新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行新莊分行 40萬元新光帳戶 9 112年8月18日14時48分許新北市○○區○○○路000號之全家便利商店新莊泰園店 21萬2,000元新光帳戶 10 112年8月18日15時12分許新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行丹鳳分行 100萬元新光帳戶 11 112年8月14日9時50分許新北市○○區○○路000號之彰化商業銀行新莊分行 189萬6,000元彰銀帳戶 12 112年8月14日10時4分許新北市○○區○○路000○0號之彰化商業銀行南新莊分行 7萬元彰銀帳戶 13 112年8月15日10時39分許新北市○○區○○路000○0號之彰化商業銀行南新莊分行 185萬6,000元彰銀帳戶 14 112年8月15日10時51分許新北市○○區○○路000○0號之彰化商業銀行南新莊分行 13萬元彰銀帳戶 15 112年8月16日15時30分許新北市○○區○○路000號之彰化商業銀行新莊分行 196萬6,000元彰銀帳戶

2024-12-27

PCDM-113-金訴-1844-20241227-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1182號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人禇偉晟被告吳政豪上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹仟貳佰肆拾捌萬陸仟陸佰玖拾伍元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用新臺幣壹拾貳萬參仟貳佰參拾貳元由被告負擔，並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告於民國113年4月10日向原告借款新臺幣（下同）1,248萬元，約定借款期間自113年4月10日起至128年4月10日止，自貸款日起，前6個月為還本寬限期，於每月10日按月給付利息；自第7個月起於每月10日依年金法，按月平均攤付本息，利息按指標利率加年利率0.92%機動計算，若未依約還款，則喪失期限利益，未到期之借款亦視為到期。詎被告繳納款項至113年4月10日後竟未依約清償款項，尚欠本金1,247 萬9,916元未清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償上開款項及自113年4月11日起至清償日止，按年息2.53%計算之利息，與自113年5月11日起至113年11月10日止，按上開利率10%計算之違約金，及自113年11月11日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金，　㈡被告又於110年6月25日向原告借款10萬元，約定借款期間自1 10年6月25日起至113年6月25日止，自撥貸日起，前6個月為還本寬限期，於每月25日按月計付利息，自第7個月起於每月25日依年金法按月平均攤付本息，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年利率1%機動計算，若未依約還款，則喪失期限利益，未到期之借款亦視為到期。詎被告繳納款項至113年4月25日後竟未依約清償款項，尚欠本金6,779元未清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償上開款項及自113年4月26日起至清償日止，按年息1.845%計算之利息，與自113年5月26日起至113年11月25日止，按上開利率10%計算之違約金，及自113年11月26日起至114年2月25 日止，按上開利率20%計算之違約金，　㈢為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出放款客戶授信明細查詢單、「樂活貸」借款契約、借據、借據（勞工紓困貸款專用）、貸款逾期未繳款通知函、郵件回執為證（見臺灣基隆地方法院113年度重訴字第78號卷第19至39頁），而被告已受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。　四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用計為第一審裁判費12萬3,232元，應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝附表：請求明細表（金額：新臺幣；期別：民國）編號債權本金利息計算期間年利率違約金計算期間及利率逾期6個月內以約定利率10%計算逾期6個月外以約定利率20%計算 1 12,479,916元自113年4月11日起至清償日止 2.53% 自113年5月11日起至113年11月10日止自113年11月11日起至清償日止 2 6,779元自113年4月26日起至清償日止 1.845% 自113年5月26日起至113年11月25日止自113年11月26日起至114年2月25日止

2024-12-27

TPDV-113-重訴-1182-20241227-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2438號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人李崇維陳經瑋被告陳俞璇上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬零壹佰壹拾壹元，及自民國一一三年三月二十二日起至民國一一三年六月二十一日止，按年息百分之一點八四五計算之利息；自民國一一三年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之二點四七計算之利息；暨自民國一一三年四月二十三日起至民國一一四年一月二日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年6月22日向伊申辦勞工紓困個人信用貸款新臺幣（下同）10萬元，約定借款期限自110年6月 22日起至113年6月22日止，利息則按中華郵政2年期存款額度未達500萬元定期儲蓄存款機動利率加碼年息1%按月計付，並機動調整（目前計息利率為年息2.47%），被告應按月攤還本息，如有逾期未繳，則每次違約逾期在6個月以內者，按上開計息利率10%；逾期超過6個月部分按上開計息利率 20%計算違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期（下稱系爭借款契約）。詎被告自113年3月22日起未依約繳款，視同債務全部到期，迄今仍積欠借款本金10,111元及利息、違約金未付，爰依系爭借款契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張之前開事實，業據提出系爭借款契約、勞工紓困貸款增補條款契約書、放款帳務資料查詢單、定期儲金機動利率表、勞動部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款及利息補貼作業須知、勞動部113年4月1日函為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2024-12-26

KSEV-113-雄小-2438-20241226-1

家財訴

臺灣嘉義地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家財訴字第2號原告陳滄濱訴訟代理人易帥君律師賴嘉斌律師鄭思婕律師被告徐幸玄訴訟代理人陳奕璇律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣22,361元，及自民國112年11月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣22,361元為原告預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用由被告負擔百分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、兩造於民國92年6月17日結婚，婚後育有2名未成年子女，嗣原告於112年2月20日向本提起離婚、酌定子女權利義務之訴，兩造於同年6月8日就上開事項達成調解，婚姻關係已經調解離婚而消滅。原告依民法第1030條之1第1項規定向被告請求分配剩餘財產之差額，兩造婚後剩餘財產價值之基準日，應以原告離婚訴訟起訴日即112年2月20日計算。㈡、針對剩餘財產差額計算說明如下：１、原告有如附表二所示之婚後積極財產，合計為1,387,615元，另有如附表三所示之負債，合計為2,468,279元。是以原告之婚後積極財產扣除消極財產計算後並無剩餘財產。附表三編號1至3所示之負債，業經證人陳OO、陳OO到庭證述明確且有資金流向之資料為證，原告與其等確有借貸之合議，應列為消極財產。附表三編號4至6債務，被告原曾表示對此債務存債不爭執，後卻改稱原告浪費、製造負債、款項不知去向云云；實則上開債務確實是向銀行之貸款，用於支應生活所需、股票投資虧損、車禍損害等，應列為消極財產。原告因工作時常須於各地往返，車輛為其工作上之必須品，而原告於撞壞前一輛車輛後（即車牌號碼000-0000號），因傷及車體主要結構，為原告自己之人身安全，僅得選擇出售再添購一部新車，而部分價款則係以信用貸款之方式繳納。添購車輛後，每月須有額外支出，亦使得原告之經濟狀況愈發困頓。原告帳戶密集提款是以當沖方式進行股票交易，有時不及交易，向友人借款以支付交割款，於售出後再將款項還予友人，方有上揭之提款記錄，並非用於還款給親人。　　３、被告如附表四所示兩造不爭執之婚後財產及附表五所示之婚後積極財產合計為8,144,512元。附表五之財產被告均抗辯是受贈取得云云，應負舉證之責。原告於94至102年間陸續匯款50至60萬元至被告母親彰銀、華南銀行或屏東內埔農會帳戶，用以返還興達路房地買賣價金100萬元。被告母親黃O O亦證稱曾收受原告返還的60萬元，但主張是原告向其借款1 00萬元購車，原告否認有向被告父母借款之事，若確有此事應由被告負舉證之責。且上開房地貸款是以被告中國信託帳戶扣款，自96年8、9月起，原告每個月給予被告13,000元至 15,000元（家庭生活費），其中至少有3,000元至5,000元是用於負擔房屋貸款。興達路房地為兩造一家人所居住，於原告而言自屬於家庭費用之一部分。４、附表五編號3至14之機車、存款、保單等部分均僅有證人黃OO 、陳OO、陳OO之證詞為證，其等明顯偏袒被告，證詞不足以證明附表五之財產為被告受贈取得，均應列為婚後財產。附表五編號9、14之保險雖為婚前購買，但婚後增加的保單價值準備金與孳息之性質類似，他方配偶對家庭及其財產整體予以協力之貢獻，應列為婚後財產。㈢、並聲明：1.被告應給付原告新臺幣2,265,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。2.願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告抗辯以：　　㈠、原告為遠東機械工程師，月收約入5至6萬元；被告於兩造結婚、96年間生育雙胞胎子女後，均在為家庭主婦，偶爾從事家庭代工收入極低，106年間始從事兼職護理師工作，月收入約2萬元。原告於前案自承子女出生後，每月提供13,000 元至15,000元之家用，被告對此不爭執。兩造生活均為各自出一半費用（AA制），被告收入微薄不敷家用原告也不會多給，被告其餘家用、保險費用等都是被告父、母以金錢贈與的方式援助，是以被告名下購置之保單，為被告父親、母親在繳納。㈡、被告自承其所積欠之債務高達200萬元，然從未說明每月收入高達5至6萬元，家用支出僅有13,000元至15,000元為何要數度借款？縱認本件被告確有婚後財產，此部分被告亦主張應依民法第1030條之1第2項調整或免除其分配額。㈢、針對剩餘財產差額計算說明如下：１、原告主張附表三之債務部分，其中編號1至3為向家人之借款，縱有部分匯款紀錄，但無證據證明有借貸合意。退而言之，縱為借貸，是否早已還款？均不明，被告否認上開債務之真實性。依原告所提出之金流係自110年至111年等2年間都有借款紀錄，設如原告確有借款，依常情必定是有借有還，家人才會願意再陸續出借。此觀原告所提出之中國信託存款交易明細均會出現較為大筆的「現金提（款）」的紀錄，依提款日期、金額，應非生活所需可知有還款事實。其餘編號 4至6對銀行之借款，因用途不明，合理懷疑原告是刻意製造債務，用以減少其婚後財產？２、關於被告所有興達路房屋：該房地係於93年間以總價225萬元購買，有買賣契約書可查，購物款項為被告父母所贈，購買時才會登記在被告名下。原告稱94年102年有陸續匯款50萬元至60萬元至被告母親銀行帳戶云云，卻無法確定究係給付若干金額，衡情倘如匯款的款項係為「償還系爭不動產的買賣價金」，又豈有不知自己償還金額有多寡之理？再者，原告稱「96年8月、9月間起，每月給予被告13000元至15000元之費用，其中3000元至5000元即係為負擔此部分買賣價款」云云，更屬無稽。原告所給予的金額，都是負擔子女費用（且最近數年更是實支實付或直接交給次子）並非是給被告；再者，原告並非在96年8月、9月間就給13,000元至15,000元之費用，而係從7,000元、8,000元陸續增加到13,000元。且原告雖曾有匯款60萬元給被告母親，然此款項係原告向被告父母的百萬欠款，與系爭不動產買賣價金無涉。㈣、並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：㈠、兩造於92年6月17日結婚，婚後多年未生育，經以試管方式受孕後，於00年0月0日產下2名未成年子女陳OO、陳OO。㈡、被告原在診所擔任護理師，96年未成年子女出生後離職，至106年間被告未外出工作，僅在家接手工代工賺取少許金錢，被告於106年後至署立嘉義醫院擔任兼職護理師月薪不到2萬元。㈢、原告前於112年2月20日提起離婚及酌定子女權利義務行使負擔之訴，兩造於112年6月8日經本院以112年度家調字第59號調解成立。㈣、原告於112年11月17日提起本件夫妻剩餘財產分配之訴，兩造均同意剩餘財基準日為112年2月20日（離婚案件起訴日）。㈤、附表二為兩造均同意列入原告婚後財產部分。㈥、附表四為兩造均同意列入被告婚後財產部分。四、得心證之理由：㈠、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但下列財產不在此限：⑴因繼承或其他無償取得之財產。⑵慰撫金；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第 1030條之1第1項、第1030之4第1項分別定有明文。又中華民國91年民法親屬編修正前適用聯合財產制之夫妻，其特有財產或結婚時之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚前財產；婚姻關係存續中取得之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚後財產，民法親屬編施行法第6條之2亦有規定。所謂「雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，係指婚姻關係存續中，夫妻各自現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務及因繼承或其他無償取得之財產，計算出夫妻各自之剩餘財產，再比較其剩餘財產之多寡，算定其差額，剩餘財產較少之一方得向剩餘財產較多之他方，請求分配差額之2分之1。經查，兩造於112年6月8日經本院調解離婚成立，法定財產制關係消滅，依民法第1030條之1之規定，請求夫妻剩餘財產差額分配，即屬有據。㈡、針對原告之婚後財產，有爭執部分（詳附表三）說明如下：１、編號1向胞兄陳OO借款835,000元部分：原告雖提出帳戶明細為證（見家調字卷第41至45、49、51、56、57頁），其中多數匯款記載匯款人為陳OO，然匯款時間為110年間（110年7月7日至110年11月22日共8筆，其中7筆有匯款人姓名陳OO），迄本案基準日112年2月20日有相當間隔。再者，證人陳OO於本院113年10月22日言詞辯論時證稱（見本院卷第295至300頁）：「（80幾萬不少錢，至少要問原因，你是否詢問過原因？）因為原告沒有壞習慣，也不好意思過問其個人的事情。（錢如何借款給原告？）用我的房子做融資貸款，核給我250萬元，有時候我會為短期投資，原告跟我借錢，我是領出來，現金匯款到原告帳戶。（當時是否約定何時還款？）有說只要他有閒錢就會還，我們兄弟之間不會講。（原告迄今沒有還錢？）原告有說要還我錢，我說錢先留著，因為他小孩花費比較大。（收入為何？）每個月約4萬多元。（每個月可以存多少錢？）大概可以存2萬5千元左右。也不要說存，是我每個月要繳納的貸款」等語。依證人所述其借予原告之資金來源為自身房子之貸款，並非手邊閒錢，證人需給付銀行利息，迄今超過3年仍未見原告返還；原告收入狀況優於證人，原告雖有2名子女，但證人是單親負擔不會較原告輕，竟將向銀行融資貸款再轉借原告，證人每月尚且需返還銀行25,000元等情，均顯不合理，證人證詞有諸多矛盾處。何況原告於111年7月1日向中國信託銀行信用貸款100萬元，有借貸約定書可查（見本院卷第113頁），原告貸得上開款項後應已儘速返還證人借款（原告名下汽車RAV4一台為110年4月出廠，當時早已購入，可見信用貸款與購車無直接關係）。本院在計算原告負債時豈有僅觀察有款項匯入就認列為負債之理，原告主張目前仍積欠證人陳OO835,000元乙節，難認為真實。　　２、編號2向母親李OO借款30萬元部分：原告主張李OO以現金存入 2萬元、剩餘28萬元係現金給付云云，顯然無法提出李OO交付借款之具體證據，自難僅憑原告上開主張認定屬實，此部分借款不應列為婚後消極財產。　　３、編號3向胞兄陳OO20萬元部分：原告所提帳戶明細可見111年4月30日有2筆5萬元、5月1日有2筆5萬元（見家調字卷第53頁）存入，然無從證明上開款項是陳OO所存。何況陳OO到庭證稱（見本院卷第301至302頁）：「（何時借款？如何借款？金額為何？）111年，我是以雲端匯款。4月30日、5月1日各匯款10萬元，分4筆，每筆5萬元。（原告借款時有無說用途為何？）沒有。（借款給他人都不用問原因？）兄弟之間不用問這麼多，因為原告不菸不酒。（金錢來源為何？）因為我太太生病，有放錢在家備用，我工廠也有預備金。當天是我女兒用他的帳戶幫我匯款給原告，我再拿現金給我女兒。（從事何工作？）修車工廠。（收入為何？）現在比較不好，每個月淨賺約4、5萬元，之前每個月淨賺約5、6萬元」等語。可見其每月收入不如原告，太太還在生病，竟毫不過問原因就請女兒轉帳20萬元原告，一樣迄今未償還等情，顯不合理。再者，原告中國信託帳戶有多筆提款紀錄（見家調字卷第41至53頁），更已於111年7月1日向該行信用貸款，理應先行償還對證人陳OO之負債。是以，依現有證據難認原告於基準日仍對證人陳OO負有20萬元債務。４、編號4至6中國信託、土銀、三商美邦貸款部分：中國信託銀行為111年7月1日之信用貸款100萬元，現仍有924,736元未清償（見本院卷第111至113頁）；土銀貸款為111年1月3日之勞工保險紓困貸款10萬元，現仍有76,997元未清償（見本院卷第231至233頁）；三商美邦人壽為109年間保單貸款（保費自動墊繳，與附表二編號7之保單價值有關），目前尚有131,640元未清償（見本院卷第125頁），以上負債金額合計為1,133,373元。上開債務為確實存在者，原告也說明因為股票投資失利、車禍後買車等因素需要借款；被告空言抗辯原告製造不實債務云云，尚難信為真實，此部分負債應列為原告之婚後消極財產。　　５、原告主張之上開債務除保單貸款外均係發生於110、111年間。然由原告書狀主張：「兩造婚姻關係存續期間均係由原告負擔家中經濟，於原告提起離婚訴訟前不久，被告方開始負擔未成年子女學費、學雜費、補習費等之一半費用（即一人負擔一名子女），其餘開銷仍由原告所負擔。…原告於110年至111年間之月收入僅約4萬多元，.嗣於112年、113年間方增加至5、6萬元，且多年來兩造間均係由原告負擔家中經濟。又被告約於105年至107年間曾以手工為業，年收入約9萬元，然收入相當微薄，嗣被告約於110、111年間起於衛生福利部嘉義醫院任職，然其月收入亦僅約2萬元，是家中經濟仍係由原告負擔，且因兩名未成年子女仍在學、家庭開銷龐大，原告之經濟狀況可謂捉襟見肘」等語（見本院卷第194頁）。原告上開主張如若屬實，其近年來（至少自111年起）應屬經濟負擔較輕之情況，何以之前反而都沒有向銀行或家人借款？又借新還舊為人之常情，原告向兄弟、母親的借款縱認曾經存在，於其111年間獲得銀行貸款後應已還清始為合理。綜合全部證據後，本院將編號4至6之借款認定為婚後債務，已考量原告曾發生車禍有額外損失（雖被告抗辯保險有賠償）或股票投資失利等情，實無再將編號1至3間與家人間之匯款往來認定為本案基準日仍存在之債務之理。㈢、針對被告之婚後財產，有爭執部分（詳附表五）說明如下：　　１、被告自96年間子女出生後至106年間未工作，106年後至署立O O醫院擔任兼職護理師月薪不到2萬元乙情，為兩造所不爭執，可見被告婚後有10年時間並無薪資收入。原告於未成年子女00年0月出生後每個月給予被告13,000元至15,000元乙節，有兩造間離婚前案之訪視報告可參（見本院卷第61頁）。縱認原告主張之上開13,000元至15,000元金額為真，以有兩名甫出生子女需扶養之狀況，單單購置尿布、奶粉、衣物等顯已不足，難以想像被告還能透過原告給予的金錢定存、買保險。是以，綜觀被告婚後工作及被告財產增加不少之狀況，難認財產增加與原告之協力或被告本身之收入有何密切關連。被告抗辯經常接受父母的餽贈乙節，可信為真實。況原告於離婚案件訪視及本案起訴之初主要是針對編號1、2興達路房屋之分配有意見，原告認為自身對於房屋之購入也有貢獻，是以希望能夠分配房屋價值（當初以225萬元購入，如今增值至446萬元左右），對於被告名下保險、定存等細節（除以子女名義投保者外）原告並不知悉，一開始也未主張分配。２、編號1、2興達路房地部分： ⑴、上開房屋為93年5月11日購入，登記於被告名下，有土地登記謄本可查（見本院卷第19、20頁）。購屋時間為兩造結婚後 1年、子女尚未出生時。被告抗辯是其父母協助以225萬元簽約購入，陸續匯款贈與購屋價金乙節，業據提出買賣契約書正本（見本院卷第217至220頁、184頁）、被告父親徐淼光於93年5月10日匯款100萬元、母親黃OO於93年11月8日匯款2 0萬元、同年月9日匯款15萬元、94年7月22日匯款50萬元、9 6年7月18日匯款40萬元之匯款單或帳戶明細等資料為證（見本院卷第139至145頁）。興達路房地購入時除由被告父親先支付100萬元房價外，另有150萬元是向中國信託銀行貸款，貸款之還款帳戶為被告在該行之000000000000帳號，被告母親陸續於上開時間匯入款項，是以房屋貸款於96年間幾乎還清（96年7月26日還款40萬後，餘額僅95,957元，房貸雖持續繳納至100年4月26日，然每月僅需還款300元左右），以上房貸返還情形有被告帳戶交易明細可查（見本院卷第133 至137頁）。是以被告抗辯房地為父母所贈乙節，依現有證據已至為明顯。 ⑵、原告主張其每個月給予被告13,000元至15,000元，其中至少有3,000元至5,000元是用於負擔房屋貸款云云；實則依訪視報告所載原告是在子女出生（96年8月）、被告辭去工作後才固定給予上開金額，斯時房貸已償還剩下95,957元而已。再者，原告給予之金額養育2名嬰兒仍有不足，如何期待有部分金額是在分擔房貸？再者，原告主張其陸續匯款給原告母親，均為臨櫃匯款，因此要求調取原告母親帳戶明細云云，顯不合理。原告應就購屋是向被告父母借款乙節負舉證之責。若購買興達路房屋是原告向被告父母借款100萬元，何以房屋全部所有權都登記被告名下？又何以被告能夠提出買賣契約原本？綜上，被告名下興達路房地為受贈自父母無償取得，不應列為婚後財產。３、編號3機車2台部分：被告抗辯為父母出資所贈與乙節，業經證人黃OO（即被告母親）證稱：「（被告現在名下有兩輛機車，是否你購買？）106年買紫色的，我匯款7萬元給被告，是在嘉義市興達路附近買的，老闆說價格6萬多元。去年買粉紅色的，不到8萬元，我也有匯錢18萬元給被告」等語。證人陳OO（即兩造之子）證稱：「（媽媽有紫色跟粉紅色機車？）是的，錢是外婆出的，因為媽媽打電話都開擴音，我們都知道」等語。證人陳OO（即兩造之子）證稱：「是的，我只知道粉紅色是外婆買的，第一台我不確定」等語，並有 106年6月1日轉帳存入70萬元（由被告父親帳戶匯入，業據證人證述明確，當庭並提出存摺核對）、111年5月23日證人黃OO匯款18萬元至附表三編號4華南銀行帳戶之資料可查（見本院卷第161、167頁），是以上開機車確為被告受贈取得，不應列入婚後財產。４、編號4定存、編號9、12至14之保險部分：上開財產價值合計為2,818,718元，縱扣除編號9、14保單之婚前價值205,907 元（89,887+116,020），仍為高達2,612,811元。以被告10 年來沒有工作之狀況，實難想像若非受贈如何累積如此財富。證人黃OO亦證稱：我們夫妻務農，每年都有收穫，種植檳榔、蓮霧等等，有5甲多的地，每一期賺的錢會分批給女兒，有時現金、有時匯款等語。再核對被告華南銀行（末三碼 386）存摺內頁可知。上開帳戶從99年1月18日顯示轉帳存24 9,936元起，陸續有多筆款項存入或匯入，累積達數百萬元，帳戶存款除提領現金外，並用繳納三商美邦保險費（見本院卷第147至167頁）。又編號12、13之保險，被告抗辯是妹妹嫁妝拿到100萬元現金以被告名義購買保險存款等情，亦據證人黃OO證稱：「我給徐OO100 萬元嫁妝，他們姊妹商良如何處理，後來就是買保險。（為什麼徐OO不用自己名義買保險？）因為徐OO配偶是看到徐OO有錢，會想要A他的錢」等語。從被告父母持續給予被告金錢之狀況，且上開4、9、 13至14部分為整筆、可特定的款項，能夠排除是兩造婚後共同協力增加之財產，原告亦可捫心自問是否曾在上開華南銀行帳戶內存入存款。綜合上開證據，此部分財產應認為婚後無償取得者，不列入被告之婚後財產。５、編號5之3,000元美金定存、編號8之6年期保險（被保險人陳O O、00年0月00日生效）部分： ⑴、被告抗辯將子女的壓歲錢先是拿去繳保費，後又換成美金3,0 00元存款乙節。業據證人陳OO、陳OO證稱：「被告有以壓歲錢購買美金3,000元定存，說成年之後再給他們保管」等語（見本院卷第291頁）。又其等證稱：「（小時候紅包錢，每年可以收到多少錢？）國小四五年級之前都是整包拿給媽媽，所以沒有看裡面有多少錢，國中才知道裡面大概有多少錢，全部加起來大概1萬多到2萬元。（是否聽說用你們的紅包錢買保險？）有。小時候就知道紅包錢會拿去買保險，如果有多的就會存下來。（今年紅包錢怎麼處理？）爸爸這邊的我們自己收，媽媽那邊的一樣去繳納保險。爸爸那邊的紅包錢大概收到8千到1萬元左右（陳OO稱：爸爸那邊我是收到 6千到8千元左右，確定沒有到1萬）」等語。由證人證詞可知，每年過年收到的紅包為1至2萬元間，以其等現年17歲計算，收到紅包總金額推估在34到68萬元間（1萬（或2萬）*2 人*17年）。 ⑵、又原告婚後財產中附表二編號7之三商美邦人壽保單（000年0 月生效、6年期、被保險人為陳OO）於基準日之保單價值為1 44,998元（見家調字卷第149頁）：但因原告辦理保單借款（或減額繳清）131,640元（即附表三編號6之負債），扣抵後保單價值實際僅剩13,358元。是以不生將附表二編號7保險列為原告婚後財產，卻不將附表五編號8保險列為被告婚後財產有所不公之狀態，因為兩張保單之情形並不相同。對照被告所有附表五編號8之保單（見家調字卷第145頁）被保險人同為陳OO，為00年0月00日生效之6年期保單（即99至10 4年間需每年繳納保費），目前繳費期滿多年後保單價值194 ,477元，可知之前繳納的保費不會超過19萬元。 ⑶、參照上開證人所述每年收到之壓歲錢金額保守估算，被告抗辯壓歲錢用於繳納保費（約19萬）、購買美金（約15萬）等情，可信為真實，且為被告對未成年子女公開表明之事，其等成年後會交付保管。被告名下之上開財產為無償、受贈取得之財產，不應列入被告婚後財產。６、編號6、7、10、11部分：此部分存款、保單均為金額較小者，且參照證人陳OO等證稱之壓歲錢總數，實無法完全確認為無償取得壓歲錢之變形，是以此部分應列入被告之婚後財產。㈣、被告不得依民法第1030條之1第2項規定主張酌減或免除原告之分配額，說明如下：按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2、3項定有明文。原告主張被告積欠超過200萬元之債務，卻未說明每月收入5至6萬元，家用支出僅有13,000元至15,000元為何要數度借款之原因，故請求調整或免除其分配額云云。實則，本院認定之原告負債如附表三所載為1,133,373元，非如原告所述超過200萬元；且兩造對於家用採平均分配（AA制）此情不爭執，可見對家庭開銷均有貢獻，更無證據顯示原告有賭博等惡習，不能因為原告投資股票失利、發生車禍有額外支出（況車價已列入積極財產）就認定平均分配顯失公平。再者，參照下述計算之兩造婚後財產，可以發現剩餘財產差額極小，原告可以請求之金額有限。被告抗辯依上開規定本件剩餘財產平均分配顯失公平，而應減免原告之分配額，洵無可採。㈤、綜上，原告之婚後財產包含附表二兩造不爭執部分為1,462,190元，扣除附表三本院認定應列入之消極財產1,133,373元，合計為328,817元(1,462,190-1,133,373）。被告之婚後財產包含附表四兩造不爭執部分為220,980元，加上附表五本院認定應列入之積極財產152,630元，合計為373,538元(220,980+152,630)。兩造之剩餘財產差額為44,721元（373,538-328,817），依平均分配之比例計算，被告應給付原告之剩餘財產差額為22,361元（元以下四捨五入）。原告依民法第1030條之1第1項規定，請求分配兩造剩餘財產差額之半數即22,361元，及自起訴狀繕本送達翌日(即112年11月28日）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由；逾此範圍外之請求，則無理由。　五、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付兩造剩餘財產差額之半數即22,361元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月28日起算，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本判決主文第1項所命給付金額未逾50萬元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；本院並依職權諭知被告如供相當擔保金後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，及聲請調取或傳訊之證人，業經整理爭點及不爭執、爭執事項，經斟酌後認對判決之結果不生影響或無必要，不再予以論述，附此說明。七、結論，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官洪嘉蘭　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：兩造剩餘財產差額計算表原告部分金額、價額合計備註原告之婚後財產不爭執之婚後財產 1,462,190元如附表二所示 328,817元（ 1,462,190-1,133,373）有爭執本院認定應列為婚後財產者 -1,133,373元（負債）如附表三編號4至6所示被告部分金額、價額合計備註被告之婚後財產不爭執之婚後財產 220,908元如附表四所示 373,538元（220,908+152,630）有爭執本院認定應列為婚後財產者 152,630元如附表五編號所示　　　　附表二：原告之婚後財產（兩造不爭執部分）編號類別名稱基準日之價額或金額卷證 1 積極財產汽車 BHQ-7586 788,000元家調字卷第23頁 2 同上機車 MNP-9538 15,000元家調字卷第25頁 3 同上臺北富邦銀行存款 404元家調字卷第27頁 4 同上中華郵政存款 4,233元家調字卷第29頁 5 同上中國信託商業銀行存款 16,307元家調字卷第31頁 6 同上永豐銀行存款 9,067元家調字卷第33頁 7 同上三商美邦人壽 000000000000 144,998元家調字卷第149頁 8 同上三商美邦人壽 &ZZZZ;000000000000 4,123元家調字卷第149頁 9 同上富邦人壽0000000000-00 13,044元家調字卷第133頁 10 同上元大人壽 LMTT205088 453,891元家調字卷第133頁 11 同上股票（含中鋼、合庫等合計） 13,123元（四捨五入）本院卷第90頁以上合計為：1,462,190元附表三：原告之婚後財產（兩造有爭執部分）編號類別名稱基準日之價額或金額原告主張被告抗辯卷證本院之判斷 1 消極財產向胞兄陳OO之借款 835,000元婚後生活所需之借款，應列為消極財產基準日無此債務存在家調卷第41-45、49-51、56、57頁不列入婚後消極財產 2 同上向母親李OO之借款 300,000元同上同上家調字卷第47頁不列入婚後消極財產 3 同上向胞兄陳OO之借款 200,000元同上同上家調字卷第53頁不列入婚後消極財產 4 同上中國信託商業銀行信用貸 924,736元同上對有此債務不爭執，但原告無法說明款項用途，有浪費狀況，懷疑原告刻意增加負債。本院卷第111頁列入婚後消極財產 5 同上臺灣土地銀行勞工貸款 76,997元同上同上家調字卷第61頁列入婚後消極財產 6 同上三商美邦人壽&ZZZZ; 000000000000號保單借款 131,640元同上同上本院卷第125頁列入婚後消極財產以上應列入婚後財產合計為：-1,133,373元附表四：被告之婚後財產（兩造不爭執部分）編號類別名稱基準日之價額或金額卷證備註 1 積極財產臺灣銀行嘉南分行存款(帳號末3碼827) 122,902元家調字卷第103頁 2 同上臺灣銀行嘉南分行-外匯綜合存款活存(帳號末3碼524) 10元(0.34美元）家調字卷第103頁 3 同上中國信託商業銀行活儲（帳號末3碼302) 49,120元家調字卷第111頁係原告以被告名義所借之勞工貸款，用於扣款的帳戶。同意列為婚後財產 4 同上華南商業银行-活儲（帳號末3碼386) 921元家調字卷第123頁、本院卷第304頁被告雖主張為母親保管之帳戶，但金額不高，同意列為不爭執事項。 5 同上華南商業銀行-活儲（帳號末3碼323) 3元家調字卷第123頁 6 同上三商美邦人壽(保單：000000000000) 104,922元家調字卷第145頁、本院卷第331頁 7 消極財產中國信託勞工貸款 56,970元家調字卷第109頁以上合計為：220,908元附表五：被告之婚後財產（兩造有爭執部分）編號類別名稱基準日之價額或金額原告主張被告抗辯卷證本院之判斷 1 積極財產嘉義市○區○○○段000號土地（應有部分10000分之119）原告主張與編號2房屋合計價值446萬元以上兩造婚後購入共同居住之房屋，登記於被告名下，應列入婚後財產自父母受贈取得家調字卷第69頁、本院卷第113至145、217至220頁不列入婚後財產 2 同上嘉義市○○○段0000○號(門牌號碼：嘉義市○○路000號4樓3) 同上同上同上同上不列入婚後財產 3 同上機車兩台（紫色、粉紅色） 70,000元原告於婚後購入同上本院卷第161、167、282、290頁不列入婚後財產 4 同上臺灣銀行嘉南分行-定期存款(帳號末3 碼 555) 70萬元原告婚後累積之存款同上本院卷第147至168、283至286頁不列入婚後財產 5 同上臺灣銀行嘉南分行-外匯綜合存款活存(帳號末3碼332 150,297元同上未成年子女歷年壓歲錢購買3,000美金。本院卷第283、291頁不列入婚後財產 6 同上臺灣銀行嘉南分行-外匯綜合存款活存(帳號末3碼498) 36,916元同上兩造所生子女保險之利息。保險費來源為子女受贈之金錢列入婚後財產 7 同上華南商業銀行-活儲（帳號末3碼416) 64,462元同上兩造子女歷年受贈之壓歲錢，並用於扣繳保險列入婚後財產 8 同上三商美邦人壽(保單：000000000000) 194,477元婚後購入之保單 99年間被告為要保人、陳OO為被保險人所購置之6年期保險。是以兩造子女之歷年壓歲錢繳納之保險本院卷第291至292頁不列入婚後財產 9 同上三商美邦人壽 (保單： 1428G0000000) 770,573元其中89,887元為婚前財產，其餘680,686元應列為婚後財產被告媽媽在90年間購買贈與被告，此後保費均由被告母親繳納。家調字卷第145頁、本院卷第147至168、283至286頁不列入婚後財產 10 同上三商美邦人壽 (保單： 000000000000、20年繳健康保險) 27,126元以婚後財產購買之保險以子女受贈之壓歲錢購買之健康保險家調字卷第145頁列入婚後財產 11 同上三商美邦人壽 (保單： 000000000000、20年繳健康保險) 27,126元同上同上家調字卷第145頁列入婚後財產 12 同上三商美邦人壽(保單：000000000000 409,360元（即美金13,658.99元）同上被告胞妹之嫁妝100萬元購置之儲蓄型保險，已於112年5月間解約返還胞妹家調字卷第145頁、本院卷第147至168、283至286頁不列入婚後財產 13 同上三商美邦人壽(保單：000000000000 614,041元（即美金20,488.51元）同上同上同上不列入婚後財產 14 同上中國人壽 (保單： Z0000000000) 324,744元其中116,020元為婚前財產，其餘208,724元應列為婚後財產被告媽媽在91年間購買贈與被告，此後保費均由被告母親繳納。同上不列入婚後財產

2024-12-26

CYDV-113-家財訴-2-20241226-1