Know99判決書

搜尋結果：給付報酬

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

給付報酬

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡調字第490號聲請人顏仲壕上列聲請人因給付報酬事件，曾聲請對相對人安石砂石有限公司發支付命令，惟相對人已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）14萬9,768元，應繳裁判費1,550元，扣除前繳支付命令裁判費500 元外，尚應補繳1,050元。茲限聲請人於收受本裁定後5 日內補正，如逾期未補正，即駁回聲請人之訴。聲請人並應提出準備書狀及按對造人數提出繕本。中華民國 113 年 12 月 2 日斗六簡易庭法官陳定國以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官陳佩愉

2024-12-02

TLEV-113-六簡調-490-20241202-1

雄小

高雄簡易庭

給付報酬金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2143號原告樓嘉君被告李慶峰上列當事人間請求給付報酬金事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人即被告之子李祈緯前因涉嫌殺人未遂案件遭臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）向本院聲請羈押，並經本院刑事庭裁定羈押禁見（下合稱另案）。伊於該另案受李祈緯委任擔任辯護人，委任費用為新臺幣（下同）3 萬元，伊並至看守所替李祈緯購買日用品而支出487元費用。嗣被告知悉李祈緯遭本院裁定羈押禁見後，即聯絡伊表示要替李祈緯另尋辯護人，希望解除與伊之委任，並願代李祈緯支付上開費用，經協商後被告同意代李祈緯支付25,487元。現被告拒不給付，爰依兩造合意之約定起訴。聲明：被告應給付原告25,487元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊前在中國經商，對於李祈緯與原告間委任關係不知情。伊後來欲替李祈緯委任新的辯護人，遂聯繫原告希望解除委任關係，並請原告將另案中的訴訟資料轉交新的辯護人，伊並未同意要代李祈緯支付上開費用等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院10 5年度台上字第2214號判決意旨參照。　㈡經查，原告主張上開事實，固據提出兩造簡訊對話紀錄截圖為證（見本院卷第25-43頁）。觀該對話紀錄，原告於113年 5月6日先傳送：「李先生早，我是樓嘉君律師，因為你有疑慮所以我把祈緯當天5/4的委任狀及檢察官的聲請書及法院的押票傳給您看，謝謝」、「到檢察官這個階段我們只收律師費用8萬元，包括5月4日一整天的警訊，偵訊及收押庭，和後來的開庭及律師接見」；又於同月6日傳送：「李先生，也許你和李祈偉的關係不太好，但是你如果願意替他支持他的偵查中律師費用的話，我會告訴他的，他應該會深表謝意的，由你決定是不是要支付，不勉強，謝謝」、「這是我的帳號，如果你要替你兒子支付，再告知一下」；被告於同月10傳送訴外人林冠宏律師之名片後，原告回覆：「有收到了，謝謝」、「案情摘要向您報告一下」、「律師費用已經重新開了，謝謝你」，被告稱：「好」等語（見本院卷第25 -43頁），綜觀上開對話紀錄，原告明確知悉委任關係存在伊與李祈緯之間，且告知被告可以自行決定是否替李祈緯支付上開費用；而原告傳送之「有收到了，謝謝」、「案情摘要向您報告一下」、「律師費用已經重新開了，謝謝你」等語，均是在被告傳送林冠宏律師之名片，表示要替李祈緯另外委任林冠宏律師後所為，益徵兩造此時係為了後續訴訟資料之交接而為連繫，被告雖回應：「好」，但並未表示同意代李祈緯支付上開費用，衡情被告僅是在告知原告要替李祈緯另外委任其他律師後，請原告交接訴訟資料，原告表示律師費用重新開立後，被告表示知悉之意而已，原告亦應知道尚待被告決定，並非被告稱「好」即表示被告同意要支付，難憑此遽認兩造有就被告同意代李祈緯支付上開費用達成合意。至原告另主張林冠宏律師之助理有至伊之事務所領取李祈緯之訴訟資料，顯見被告同意代李祈緯支付費用云云，然林冠宏律師之助理向原告領取李祈緯訴訟資料，與兩造間有無合意分屬二事，原告復未就有利於己之事實舉證以實其說，其主張顯屬無稽，洵不可採。四、綜上所述，原告依兩造合意之約定，請求被告給付25,487元本息，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-11-28

KSEV-113-雄小-2143-20241128-2

重訴

臺灣士林地方法院

給付報酬

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第279號原告李志誠被告張艾倫訴訟代理人李岳洋律師黃正龍律師上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國111年1月17日委託原告為其追討訴外人劉俐旻積欠被告之款項新臺幣（下同）8,400萬元（下稱系爭款項，該委託事務則稱「系爭委任事務」），並約定原告之報酬為系爭款項15%即1,260萬元（下稱系爭報酬），兩造並簽立授權委託書（下稱系爭委託書）。原告業已完成系爭委任事務，被告已收到系爭款項，竟拒絕支付系爭報酬，爰依系爭委託書法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告1,260萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第84頁）。二、被告則以：兩造並未約定被告應給付報酬，被告雖有簽立系爭委託書，惟簽立之時並無報酬約定，原告所提出之系爭委託書手寫部分，係原告事後自行書寫，被告完全不知情。又原告並未完成系爭委任事務，被告迄今尚未收回系爭款項，且被告業於111年3月22日以LINE訊息向原告表示解除委任之意思，縱認該訊息無解除委任之意思，爰於113年11月18日本院言詞辯論期日當庭向原告為解除委任之意思等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277 條定有明文。又稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；民法第52 8條復有明定。　㈡原告主張其業與被告就系爭委任事務合意約定給付系爭報酬，為被告所否認。經查：　⒈系爭委託書為1式2份，雙方各留存一份，此為兩造所不爭執。又兩造均於本院言詞辯論期日提出其等留存之系爭委託書原本，而觀諸被告留存之系爭委託書內容記載略以「現有關於張艾倫債務新台幣捌仟肆佰萬元整需討回，因本人事務繁忙，故授權委託李志誠辦理此事。委託權限：調解、和解，被委託人不允許採取任何非法手段，合法合規追討。特別申明：在追討債權實現過程中，被委託人需一切以合法途徑和程序運作，如有違法行為，導致任何損失或產生任何法律責任，與委託人無關。」，此有被告提出之系爭委託書在卷可稽（見本院卷第122頁），其內容除就委託人、受託人、委託事務內容、委託權限等事項為記載，遍查無任何報酬之約定。至原告所提出之系爭委託書，除前揭內容外，雖於「委託權限」上方復有一行手寫內容為「PS：經双方合議收回債務，百分之十五屬於被委託人，百分之八十五屬於委託人」（見本院卷第124頁），惟原告自承該手寫文字係其所書寫（見本院卷第85頁筆錄），復未經被告簽名確認，難認此部分內容業經雙方意思表示合致而達成給付系爭報酬之合意，是被告抗辯兩造並未約定給付系爭報酬，即屬有據。　⒉原告雖主張系爭委託書簽立之緣由，係因劉俐旻積欠被告系爭款項，並將系爭款項購置不動產，故原告接受委託後，經由原告之協調結果為：「劉俐旻與被告於111年1月26日一同前往地政事務所，依雙方協議書約定，由劉俐旻先行匯款20 0萬元予被告，並將其所購置之不動產信託登記」。待被告與劉俐旻辦妥信託相關手續後，兩造復約定應給付系爭報酬，並經被告同意由原告將系爭報酬之約定手寫在系爭委託書空白處，書寫當天因被告未攜帶其留存之系爭委託書，故只有原告留存的系爭委託書有記載云云。惟原告就此節均未舉證以實其說，且若真如原告所言，兩造間確有給付系爭報酬之合意，縱手寫前揭文字時，被告未攜帶其留存之系爭委託書，原告亦可要求被告在該手寫約定報酬記載之處簽名確認，方合乎常情，惟原告竟捨此不為，實難認兩造間確有達成給付系爭報酬之合意。　㈢綜上所述，原告就兩造間之系爭委任事務有達成給付系爭報酬之合意，舉證尚有不足，是其依系爭委託書請求被告給付系爭報酬，並無理由，應予駁回。　四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-11-28

SLDV-113-重訴-279-20241128-1

橋小

橋頭簡易庭

給付報酬金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋小字第1324號原告中信國際數位資融有限公司法定代理人方昱勝被告謝筱薇上列當事人間請求給付報酬事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃法定必備之程式。又關於小額訴訟程序，原告之訴，有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第436 條之 23、第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款亦已明揭其旨。二、經查，原告起訴尚未繳納足額裁判費，經本院於民國113年1 0月7日裁定命原告於收受裁定後5日內補繳，否則即駁回其訴，該裁定已於113年10月9日送達原告，有送達證書可稽。惟原告逾期迄未補正，有本院簡易庭查詢簡答表及本院答詢表在卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第249 條第 1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸

2024-11-28

CDEV-113-橋小-1324-20241128-1

台簡上

最高法院

請求給付報酬

最高法院民事裁定 113年度台簡上字第48號上訴人劉景煌訴訟代理人陳怡伶律師被上訴人黃梨娟上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國113年8月 30日臺灣臺北地方法院第二審判決（113年度建簡上字第7號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按民事訴訟法第466條第1項規定：對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴。此項利益數額，業經司法院依同條第3項規定，以命令自民國91年2月8日起，增至150萬元。次按被告對於第二審認原告之請求全部存在，其主張抵銷之請求全部或一部不成立之判決，提起第三審上訴者，於計算其上訴利益時，應將所不服第二審認原告請求存在之金額及經裁判否准之抵銷額，合併計算之。至上訴裁判費，應於其不服範圍內，按原告請求之訴訟標的金額，依民事訴訟法第77條之16第1項規定計徵（本院110年度台上大字第279號裁定參照）。本件上訴人對於原第二審判決關於其敗訴部分提起上訴，其因上訴所得受之利益，應將所不服原第二審判決認被上訴人請求存在之金額15萬元及經裁判否准之抵銷額15萬元（均不併算利息），合併計算為30萬元，既不逾150萬元，依上說明，其上訴自非合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之5第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-11-28

TPSV-113-台簡上-48-20241128-1

建

臺灣基隆地方法院

給付報酬

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度建字第5號上訴人林明鼎即林明鼎水土保持技師事務所住○○市○○區○○路0段000巷00號0 上列上訴人與被上訴人基隆市立體育場等因113年度建字第5號給付報酬事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣30萬8,000元，應徵第二審裁判費合新臺幣4,965元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後3日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日民事第一庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官官佳潔

2024-11-27

KLDV-113-建-5-20241127-2

訴

臺灣桃園地方法院

給付報酬款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1482號原告余發進被告台祥小客車租賃有限公司法定代理人鄒慶識訴訟代理人黃綉驊上列當事人間請求給付報酬款事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告與訴外人台灣東電化股份有限公司（下稱TD K公司）訂有車輛租賃使用契約，並以月結之方式結算TDK公司應給付被告之金額。原告所有之車輛靠行於被告公司，並執行TDK公司之載運業務，而被告應於每月與TDK公司結算完畢後，將該金額中之月租費扣除靠行費及抽成費後，加計原告墊支之油資、過路費及當月加班費之金額給付予原告，詎被告自民國96年4月起即未正常付款，至98年5月止共積欠新臺幣（下同）115萬6,345元未給付。另被告本將原告呈報薪資抵扣稅捐，惟被告多報將近80萬元，致原告遭法務部行政執行署桃園行政執行處（改制後為桃園分署、下稱桃園分署）分別執行4萬7,694元、1萬6,582元，共計6萬4,276元，爰依民法第179條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告122萬621元，及自民事聲請支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件原告之請求均已罹於時效，因此主張時效抗辯。另被告並未積欠原告任何款項，縱始之前有欠款，亦已於99年2月12日清償完畢等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告依不當得利法律關係請求被告給付115萬6,345元之報酬，並無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。原告欲依民法第179條規定請求被告返還所受領之不當得利，自應舉證本件符合該條所定之要件，即被告受有利益，且無法律上之原因，並因而致使原告遭受損害。次按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條前段、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。而民法第179條所定之不當得利，權利人於不當得利返還請求權發生時即得請求返還不當得利，其時效應自斯時起算；受益人處分其所受利益致利益之形態變更者，其受益於性質上具有同一性，仍應自原請求權得行使時起算消滅時效（最高法院108年度台上字第26號裁判意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　⒉查本件原告主張被告應給付自96年4月起至98年5月止之報酬款共計115萬6,345元云云，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。依上揭規定，原告請求被告返還其靠行於被告為TDK公司執行載運業務之報酬，消滅時效應自原請求權得行使時即上開期間起算，計算15年，至111年5月起至113年5月時效消滅。而原告於113年4月13日始聲請支付命令，有原告支付命令聲請狀上本院收文日期戳章可證（司促卷第2頁），是原告於113年4月13日前之不當得利請求權已罹於時效消滅，堪予認定。　⒊另原告於113年4月14日起之不當得利請求權雖未罹於時效消滅，惟依上開說明，仍應由原告就其主張之有利事項負舉證之責。原告就此主張，僅提出被告未給付金額之表格、交易明細、台祥契約車月結算申請表為證（司促卷第5至38頁），然上開資料均無法證明被告有無法律上原因而受有利益，難認原告盡其舉證之義務。從而，原告依民法第179條規定，請求被告應返還原告115萬6,345元，並無理由，不應准許。　㈡原告依不當得利法律關係請求被告給付6萬4,276元之執行費用，並無理由：　　原告雖主張被告將原告呈報薪資多報將近80萬元，致原告遭桃園分署執行6萬4,276元而受有損害云云，並提出桃園分署通知函為證（司促卷第39、40頁），惟原告未舉證被告因此獲得任何利益，即與民法第179條所定之要件不符，故原告之請求為無理由。四、綜上所述，原告依民法不當得利之法律關係，請求被告給付原告122萬621元，及自民事聲請支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。另原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　江碧珊　　正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2024-11-27

TYDV-113-訴-1482-20241127-2

雄簡

高雄簡易庭

給付報酬金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2302號原告昱融行銷有限公司法定代理人徐宗銘訴訟代理人郭錦紅被告王庚國上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前委託原告辦理申請貸款相關事宜，雙方訂有委託契約書（下稱系爭委託書），原告已依約評估案件並規劃可承作之方案，並已完成銀行核准金額新臺幣（下同）504萬元，嗣後被告卻又表示不願意繼續處理後續對保事宜，故被告仍須按系爭委託書第4條之約定向原告支服務報酬42萬元，經原告多次催促被告給付，被告均置之不理，為此，爰依契約之法律關係提起本件訴訟。對被告抗辯之陳述：原告透過聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）核貸504萬元，且被告確實有接到聯邦銀行行員之對保電話通知，而被告卻拒絕對保，是被告主張並無可採，並聲明：被告應給付原告12萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、被告抗辯：聯邦銀行員工沒有通知其對保，且依兩造簽立之系爭委託書第5 項第2 條，其在原告向金融機關送件審核前可終止契約，而當時原告告知貸款金額是504 萬元，與約定之600萬元貸款金額並不相符。是此，其抗辯因未有聯邦銀行人員跟其照會跟審核對保，原告卻仍向其請求服務報酬，其認為是遭到原告詐騙，況原告並沒有完成委託事務，原告自無請求報酬之權利。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契　　約即為成立」、「當事人對於必要之點，意思一致，而對　　於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於　　該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性　　質定之」，民法第153條定有明文。又「稱居間者，謂當事　　人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方　　給付報酬之契約」，民法第565條亦有明文。本件原告主張　　兩造間簽有系爭委託書，業據提出系爭委託書為證（見本院　　卷第11頁），被告亦不爭執系爭委託書書上簽名之真正，此　　部分事實應可認定。　㈡復按民法第98條規定：「解釋意思表示，應探求當事人之真　　意，不得拘泥於所用之辭句」。經查：系爭委託書第1點記　　載：委託房屋貸款金額為600萬元整，本委辦金額僅係甲　　　　方（指被告）計畫申請貸款之金額，實際核貸金額係以金　　融機關同意核貸之數額為準等語。則依上開約定條文，實際　　貸款金額仍以金融機關核貸為準，故被告辯稱原告通知核貸　　之金額與約定不符云云，抗辯兩造仲介契約並未成立云云，　　自無理由。　㈢再查，依系爭合約書第4條約定：甲方同意申辦各類金融貸款完成後，支付乙方服務報酬暫訂12萬元整。（服務報酬待貸款完成後斟酌調降），且甲方應於金融機構將甲方貸得款項撥入甲方指定帳戶後3日內給付乙方該服務報酬等內容，足見原告行使系爭系爭書之報酬請求權，係以金融機構實際核准貸款方案並撥款為前提，本件被告尚未取得貸款乙節，為兩造所不爭執，尚難遽認原告確已完成提供上開服務內容。此外，原告復未提出其他具體事證以實其說，自難以原告單方陳述逕認其已完成代辦貸款，以及金融機構完成核准貸款等節為真，是其主張被告應依系爭委託書第4條之約定給付服務報酬12萬元云云，洵屬無據。四、綜上所述，原告依系爭委書託書之約定，請求被告給付原告 12萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-11-26

KSEV-113-雄簡-2302-20241126-1

壢小

中壢簡易庭

給付報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1171號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍被告林姿吟即安傢企業社上列當事人間請求給付報酬事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按訴狀應表明當事人、法定代理人及訴訟標的，並應記載當事人、法定代理人或訴訟代理人姓名、住所或居所或營業所及與當事人之關係，民事訴訟法第116條第1項及第2項、第2 44條第1項第1、2款分別定有明文。如起訴不合上開程式，其情形非不能補正，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。又上開規定於小額程序依同法第436條之23、第436條第2項規定，亦適用之。二、經查，林姿吟為安傢企業社之負責人，此有本院向桃園市政府調取之商業登記抄本及經濟部商工登記公示資料查詢結果（見本院個資卷及本院卷第31頁），可知林姿吟與安傢企業社究非同一主體，前經本院認為原告起訴有未表明當事人之情形，經本院於民國113年10月16日裁命原告收受裁定後3日內補正，該裁定業於同年10月24日送達於被告（見本院卷第 24頁），然原告逾期迄今未補正，有本院收文收狀資料查詢清單、確定證明清單（見本院卷第27至30頁），在卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-11-26

CLEV-113-壢小-1171-20241126-2

雄補

高雄簡易庭

給付報酬金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2429號原告永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭被告陳芳喬上列當事人間請求給付報酬金事件，原告聲請對被告核發支付命令，經臺灣臺南地方法院於民國113年6月14日核發113年度司促字第11420號支付命令，該命令於同年月19日送達被告，被告則在法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原告支付命令之聲請視為起訴。又按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。而原告訴之聲明請求被告應給付新臺幣（下同）22萬元，及自113年5月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。則依上開規定，本件原告請求金額併計至起訴前一日即113年6月12日止（見民事聲請支付命令狀上收文章戳）之利息，其訴訟標的金額應為220,392元（含本金220 ,000元及起訴前已發生之利息391.78元，元以下四捨五入)，應徵第一審裁判費2,430元，經扣除原告已繳納之支付命令裁判費5 00元後，尚應補繳裁判費1,930元。茲命原告於收受本裁定後7日內如數繳納，如逾期未繳，即依法駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 25 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官林勁丞

2024-11-25

KSEV-113-雄補-2429-20241125-1