Know99判決書

搜尋結果：給付承攬報酬

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

給付承攬報酬

臺灣高等法院民事判決 108年度建上更二字第11號上訴人華熊營造股份有限公司法定代理人新屋忠彥訴訟代理人陳建勳律師林靜怡律師被上訴人鼎創達股份有限公司法定代理人莫皓然訴訟代理人葉恕宏律師王寶輝律師上一人複代理人商桓朧律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國99年 11月19日臺灣新北地方法院96年度建字第39號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，並就本訴部分追加訴訟標的，被上訴人亦就反訴部分為訴之追加，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於㈠駁回上訴人後開第二項本訴部分，及該部分假執行之聲請；㈡反訴命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告；㈢訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣1,605萬6,418元，及自民國96 年5月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、上開廢棄㈡部分，被上訴人在第一審之反訴及假執行之聲請均駁回。四、上訴人之其餘上訴、追加之訴均駁回。五、被上訴人追加之訴及假執行之聲請均駁回。六、第一審、第二審(含追加之訴)及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），關於本訴部分(含上訴人之追加之訴)，由被上訴人負擔百分之97，餘由上訴人負擔；關於反訴部分(含被上訴人之追加之訴)，由被上訴人負擔。七、本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣535萬3,000 元為被上訴人供擔保後，得假執行。但被上訴人以新臺幣1, 605萬6,418元為上訴人預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴人提起上訴後，其及被上訴人之法定代理人分別變更為新屋忠彥、莫皓然，有經濟部民國111年1月13日、同年4月1 日函文為證，其等分別具狀聲明承受訴訟(見本院更二卷㈢第 169頁、第165頁、第159頁、第149頁至第151頁、第222頁) ，核無不合，應予准許，先予敘明。　　二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3 款定有明文。上訴人就其本訴請求，於原審依民法第490條、第491條及第179條規定，擇一請求被上訴人給付追加工程款或不當得利計新臺幣（下同）1,644萬6,337元本息，嗣於本院審理中，主張被上訴人遲延為協力義務致伊施工成本增加，應參酌工程擬制變更理論，就因此增加之工程費用，追加類推適用民法第509條規定為同一請求(見本院更二卷㈣第5 0頁至第52頁、第100頁至第101頁)。被上訴人就其反訴部分，於原審依兩造簽立之「大霸電子股份有限公司企業總部興建工程」(下稱系爭工程)營建契約(下稱系爭契約)第5條第3 項約定，請求上訴人給付如附表3所示追減價金含管理費計6 70萬8,165元本息，嗣於本院追加依民法第179條規定，並為訴之追加，擴張聲明請求上訴人再給付2,256萬2,473元(1,7 617,586+4,944,887=22,562,473，如附表2乙、丙欄所示)，及其中1,761萬7,586元自108年9月3日起、其中494萬4,887 元自109年5月30日起之法定遲延利息(見本院更二卷㈠第121 頁、第155頁、卷㈡第357頁至第359頁、卷㈢第472頁、卷㈣第2 36頁、第101頁)，核其等原訴及追加之訴，均係基於系爭契約所生是否有追加減工項及溢領、短少價金之爭議，有其社會事實上之共通性及關聯性，請求之基礎事實同一，且被上訴人擴張請求金額，核屬擴張應受判決事項之聲明。上訴人及被上訴人雖均不同意對造所為之追加(見本院卷㈣第101頁) ，然依上開說明，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人本訴主張：伊為承攬系爭工程提出報價基準即發包圖說(下稱報價基準圖說)投標系爭工程，被上訴人於94年7月2 2日決標，總價10億6,000萬元(含稅)，並於同年11月28日訂立系爭契約，第2條第2項、第3條第1項分別就系爭契約簽訂前、簽訂時及簽訂後之設計圖說有差異部分，約定在承攬價金總額不變（即變更設計後追加減為零）原則下進行價值分析檢討，然被上訴人拖延不進行檢討，致伊完成工作總量超逾系爭契約約定，經以附表1所示各項加減後，加計勞工安全設備費(下稱勞安費)、管理及利潤費(下稱利管費)後計1, 644萬6,337元，被上訴人應依民法第490條第1項、第491條規定，或同法第179條規定，給付追加工程款或不當得利1,6 44萬6,337元等情。爰聲明求為命被上訴人給付1,644萬6,33 7元，及自本訴起訴狀繕本送達翌日（即96年5月5日，見原審卷㈠第53頁）起按年息百分之5計算法定遲延利息之判決；並願供擔保，請准宣告假執行。就被上訴人之反訴則以：伊就附表2編號1、4、6、11已依發包基準圖說施作，系爭工程標單非契約內容；同表編號5為圖說差異，編號2係假設工程費及編號3之保險費性質非代收代付，均無返還未執行價差之問題；編號7及9部分縱應追減其金額依序僅1萬2,462元、 12萬5,129元；編號8、10、13、15至27所示應追減金額已在伊之本訴中扣除，編號14項目無應追減金額；編號12部分，伊無採與中和遠東世紀廣場(下稱遠東廣場)相同冷氣系統廠牌施作之義務；又縱認伊應給付，伊於96年12月25日已點交系爭工程，被上訴人並自陳於97年2月間知悉所稱瑕疵，其延至108年8月以後始擴張請求再給付1,761萬7,586元、494 萬4,887元，已逾民法第514條規定之1年期間，不得請求等語，資為抗辯(原審就本訴部分，判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請；就反訴部分，判命上訴人給付670萬8,165元，及自99年7月3日起按年息百分之5計算之利息。上訴人聲明不服提起上訴，並追加類推適用民法第509條規定而為請求；被上訴人並追加訴訟標的及擴張聲明。上訴人本訴請求逾上開部分，非本院審理範圍，不予贅述)。並於本院上訴及答辯聲明：㈠原判決駁回後開第㈡項之本訴，及命給付暨該假執行部分廢棄。㈡被上訴人應給付1,644萬6,337元，及自96 年5月5日起之法定遲延利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。㈣上開廢棄部分，被上訴人第一審之反訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、被上訴人則以：系爭契約第3條第1項、第9條第1項、第26條、第27條約定，上訴人請求之工程款不得逾10億6,000萬元；兩造於94年11月28日簽訂系爭契約，上訴人不得執契約簽訂前變更設計請求追加工程款；伊未指示變更設計，上訴人所稱之工程追加實係依工程慣例應施作項目，不發生成本變動，伊毋庸提出價值平衡(即VE)方案，上訴人片面要求伊召開VE會議，不生拘束伊之效力。上訴人主張之追加工程款僅占系爭契約總價百分之1.797，依政府採購法第63條第1項規定授權99年12月29日修正前之採購契約要項(下稱系爭要項) 第32項，及工程採購契約範本(下稱系爭範本)規定，仍不得請求。且依各該鑑定結果，上訴人尚應返還溢領工程款，系爭工程均屬上訴人應施作範圍，其不得請求伊返還不當得利等語，資為抗辯。並於原審提起反訴主張：上訴人施作系爭工程有如附表3之追減項目，扣除同表追加項目，上訴人尚應返還伊619萬1,772元加計工程管理費51萬6,393元，合計6 70萬8,165元等情，爰依系爭契約第5條第3項約定，求為命上訴人給付670萬8,165元及自反訴狀繕本送達上訴人翌日即 99年7月3日起法定遲延利息之判決；並願供擔保，請准宣告假執行。再於本院主張上訴人未依約履行應返還之價款金額再追加1,761萬7,586元、494萬4,887元(明細如附表2之乙、丙欄所示)，合計2,256萬2,473元，及追加民法第179條規定，爰擴張聲明求為命上訴人再給付2,256萬2,473元，及其中 1,761萬7,586元自108年9月3日(即108年8月28日民事擴張反訴聲明暨答辯㈡狀繕本送達翌日)起，其中494萬4,887元自10 9年5月30日(即民事擴張反訴聲明㈡狀繕本送達翌日)起，均至清償日止，按年息百分之5計算利息之判決；並願供擔保請准宣告假執行。三、上訴人主張被上訴人於93年10月13日取得系爭工程建造執照，兩造於94年7月22日舉行系爭工程議價會議，以總價10億6 ,000萬元(含稅)決標，卷附同年9月14日之約前協議書相關事宜會議(下稱系爭會議)記錄，及約前協議條件(下稱系爭約前協議)均屬真正，同年11月28日簽立系爭契約。上訴人於第1期至第18期工程款共領取10億5,025萬0,145元，嗣取得974萬9,855元等情，為兩造所不爭(見本院更二卷㈣第101 頁至第103頁)，並有系爭契約書、系爭會議紀錄、系爭約前協議(見原審卷㈠第8頁至第36頁、本院更一卷㈠第26頁至第28 頁)為證，堪信為真實。四、上訴人主張被上訴人就系爭工程已為涉及成本之變動，復未提出變更設計後追加減為零之變更工項、材料或施工方式，應給付1,644萬6,337元，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，經查： (一)按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，固不能拘泥文字致失真意。惟如契約文義已明確，當以之作為契約解釋之重要依據。而當事人立約時之真意如與文義不符，雖非不得本於立約時之各種主客觀因素、契約目的、誠信原則資以探究。然主張當事人之真意與契約文義不符者，就另有真意一節，除應具體主張外，當應提出足供法院為探求真意之證據資料，如主張之事實與證據資料不能動搖契約文義者，仍應先本於文義為真意之探究(最高法院108年度台上字第370號民事判決廢棄發回意旨參照)。 (二)系爭契約約定之10億6,000萬元總價不得增加： 1、系爭契約第2條第2項、第3條第1項、第4條第1項、第2項約定：「工程範圍：…本工程係以總價承包方式計價，故雙方同意本工程之工程範圍，如報價與往後設計圖面、施工說明、設計數量、設計廠牌有差異、追加減或變更工程項目時，雙方應以誠信原則共同協議以符合設計規格之同級品廠牌、以不加減承攬總價之方式，進行價值分析檢討後，依承攬價金完成約定工作」、「履約標的總工程費為含稅價新臺幣壹拾億陸仟萬元整，…本契約為總價契約，施工中甲(即被上訴人)乙（即上訴人）雙方皆不能變更設計。如甲方有涉及成本變動之變更設計發生時，在承攬價金總額不變、不影響建物結構及施工安全、不影響建物使用功能及建築師設計理念的前提下，由甲方於一個月前提出變更設計後追加減為零之變更工項或工程材料或施工方式，經甲、乙雙方秉持誠信原則共同檢討後，由乙方施工。在任何情形下，甲方所支出之總工程費含稅價均不得超過價金總額」、「未列入前款清單之項目或數量，其已於契約文件中載明應由乙方施作或供應或為乙方完成履約所必須者，經甲方委任之建築師確認後，甲乙雙方進行價值分析檢討後，由乙方負責供應或施作」（見原審卷㈠第10頁、第11頁、本院更一卷㈡120頁至第122頁）；證人即系爭工程之設計監造工程師沈國皓到場證稱：伊與被上訴人間之委託規劃、設計及監造服務契約(下稱系爭服務契約)約定，建造費用每坪應低於5萬元，係被上訴人為控制建造費用符合總價承攬之封頂價所設特別約定等語(見本院更一卷㈡第202頁背面、第198頁背面、第111頁)，並與系爭服務契約第12條第3項約定(見本院更一卷㈡第157頁)相符，堪認系爭契約文義已約定，系爭工程總工程款應在10億6, 000萬元之範圍內，倘報價後，設計圖面、數量、廠牌及項目等發生變更涉及成本變動或有其他新增項目，被上訴人應提出變更設計後追加減為零之變更工項、材料或施工方式之方案，由兩造進行價值分析檢討俾使不增加工程總價完成系爭工程，進行價值分析檢討後，由上訴人負責供應或施作，可見系爭工程有涉及成本變動之變更設計或原未列入報價基準圖說之項目或數量，未完成價值分析部分，上訴人不當然有施作或供應責任，被上訴人亦無給付工程款之義務，被上訴人依系爭契約至多僅支付工程總價10億6,000萬元，其僅在此範圍內有給付工程款義務，逾此範圍所為變更設計之工項、數量、廠牌等，即屬未完成價值工程檢討者，被上訴人無給付工程款之義務，兩造就此部分無契約關係，被上訴人亦要求沈國皓建築師設計系爭工程應受工程總價之限制。 2、次查，兩造不爭執形式真正之94年9月14日系爭會議記錄，及系爭約前協議，分別記載：對於被上訴人提供之契約施工圖與原工程估價圖有追加減或差異或變更之工程項目，上訴人與被上訴人應進行價值分析檢討；系爭工程由上訴人依業主94年7月19日所交付之圖面估價投標議定後，委由上訴人以10億6,000萬元總價承攬(含百分之5營業稅)。系爭工程係以總價承包方式計價，故雙方同意本工程之工程範圍，如報價與往後設計圖面、施工說明、設計數量、設計廠牌有差異時，雙方應以誠信原則共同協議以符合設計規格之同級品廠牌以不加減承攬總價之方式，依承攬價金完成約定工作。雙方對本工程之施工費用，同意最終結算總價絕不增減（即最終追加減金額為零）（見本院更一卷㈠第26頁至第28頁），則依上開約定及會議記錄文義，均與系爭契約約定相同，系爭工程以不增加承攬總價之方式完成，在任何情況下被上訴人支出之總工程費含稅價均不得超逾10億6,000萬元，益認被上訴人依系爭契約應給付之總價至多僅10億6,000萬元，超逾此範圍之變更、追加工程，非兩造契約範圍，被上訴人無給付工程款之義務。 (三)被上訴人應給付上訴人不當得利1,605萬6418元，被上訴人之反訴請求為無理由： 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。查上訴人於96年12月25日將系爭工程全部現狀點交與被上訴人，此觀兩造96年12月25日協議書序言即為可知(見本院建上卷㈢第42頁、第45頁)，被上訴人受領此部分工程，自受有相當工程款之利益。依前述，系爭工程因被上訴人所為涉及成本變動之變更、追加或新增項目，且未經價值分析平衡部分，兩造無契約關係。上訴人主張系爭工程進行中，被上訴人就附表1追加帳款項目之變更設計，未提出變更設計後追加減為零之平衡方案，其已提送6次VE(價值平衡方案，見本院更二卷㈣第237頁)減額方案，仍無法與原合約金額相等，其先後於95年5月18日、6月15 日、9月4日發函被上訴人及其委任之工程顧問欣陸工程有限公司(下稱欣陸公司)，要求其盡速指示，以免延誤工期等情 (見本院更二卷㈠第529頁、第533頁至第534頁、第553頁、本院建上卷㈠第92頁)，且上訴人取得第1至18期工程款，加上嗣後取得之974萬9,855元(見上開貳、三所載)，合計10億6, 000萬元，則依上訴人之主張，其涉及成本變動之變更追加，未完成價值分析，更逾系爭契約總價，自不在兩造契約範圍。惟被上訴人不認為系爭工程有涉及成本變動之變更、追加，有沈國皓證言可參(詳後述)，故兩造於系爭工程施作中，對於是否有涉及成本變動之變更及是否已價值平衡等項存有爭議，且依系爭契約第20條及約前協議約定，上訴人應於 95年11月28日前取得使用執照，如未按期履行，應賠償被上訴人繳交新北市政府之開發履約保證金2,370萬元，每逾1日曆天，另加計按合約價金總額千分之2計算之逾期違約金（見本院建上更一卷㈠第27頁、原審卷㈠第29頁），故上訴人負有如期完工之責任，倘有違約，負有賠償履約保證金及逾期違約金之風險，自難認上訴人在被上訴人提出價值平衡方案完成價值分析檢討前，繼續施作完成系爭工程，乃同意不請求被上訴人返還此部分工程之利益。再依系爭契約第2條第2 項及約前協議約定，及系爭會議結論(見原審卷㈠第10頁、本院更一卷㈠第27頁)，兩造約定以發包圖說即報價基準圖說為依據進行價值分析檢討，則認定被上訴人受領系爭工程是否有不當得利及其金額，自應以發包圖說即報價基準圖說為依據，被上訴人抗辯應以合約圖說為基準認定加減帳，尚無可採。　2、如附表1所示各項加減帳後計1,436萬4,645元：　(1)附表1編號1、2、11、13、14、15、16、18、19部分，被上訴人94年8月22日交付之合約圖說，相較於報價基準圖說，均有各該增設樓版、全區預留迴路、迴路管線及消防泵浦變更規格、變電站位移、增設插座、隔離開關等情，應加帳如附表1上訴人「追加帳款」欄所示金額，有台灣省建築師公會98年3月26日鑑定報告（下稱甲鑑定報告）、99年4 月23日鑑定報告(含報告所附明細表，下稱乙鑑定報告）可參【見甲鑑定報告第21頁至第29頁，乙鑑定報告第1頁及該報告所附明細表(下稱明細表)第1頁；乙鑑定報告第1頁至第10頁及明細表第1頁；甲鑑定報告第57頁至第69頁、乙鑑定報告第17頁及明細表第8頁；甲鑑定報告第73頁至第74頁、乙鑑定報告第17頁及明細表第9頁；甲鑑定報告第75頁至第77頁、乙鑑定報告第17頁及明細表第10頁；甲鑑定報告第78頁至第79頁、乙鑑定報告第17頁及明細表第10頁；甲鑑定報告第82頁、乙鑑定報告第18頁及明細表第11頁；甲鑑定報告第85頁至第86頁、乙鑑定報告第18頁及明細表第1 2頁；甲鑑定報告第87頁至第88頁、乙鑑定報告第18頁及明細表第13頁】，上開甲、乙鑑定報告已詳細說明相較於報價基準圖說，此部分工項變更應增加之項目、單價及其計算方式，被上訴人亦不爭執此部分工程價值（見本院更二卷㈡第343頁及第345頁），上訴人於94年11月、95年3月、1 2月即提出此項變更應辦理加帳價值分析(見本院更二卷㈠第 489頁、第490頁、第491頁、第492頁、第499頁、第500頁、第559頁)，被上訴人此部分受領利益應增加如附表1「本院認定」欄之金額。　(2)附表1編號8至10部分：上訴人為使系爭工程總價平衡提出V E案，更換預拌混凝土材料廠牌、取消吊籠及台度刷漆等，上訴人並已提報此變更VE案(見本院更二卷㈠第490頁、第49 2頁、第500頁)，此項變更應減帳如附表1上訴人「追減帳款」欄所示金額，亦有甲、乙鑑定報告可參（見甲鑑定報告第48頁至第49頁、第53頁至第56頁，乙鑑定報告第16頁至第17頁及明細表第6頁至第7頁），上開鑑定報告已說明其減價計算方式，被上訴人亦不爭執此減帳金額（本院更二卷㈡第343頁、第345頁），被上訴人受領此部分工程利益應減帳如附表1「本院認定」欄所示。　(3)附表1編號20、32、43、47、49、50、51部分：被上訴人94 年8月22日交付合約變更設計圖後，增設不銹鋼滴水盤設備、變更窗戶型式、陽台欄杆變更為活動欄杆、增設風口、排水管、變更風口型式、增設雨水集水井，應加帳如附表1 上訴人「追加帳款」欄所示金額，有甲、乙鑑定報告可參( 見甲鑑定報告第91頁至第92頁、乙鑑定報告第18頁及明細表第14頁；甲鑑定報告第130頁至第132頁、乙鑑定報告第2 1頁及明細表第19頁至第21頁；甲鑑定報告第147頁、乙鑑定報告第33頁及明細表第28頁；甲鑑定報告第157頁、乙鑑定報告第35頁及明細表第31頁；甲鑑定報告第159頁、第16 7頁、乙鑑定報告第35頁及明細表第32頁；甲鑑定報告第16 0頁、乙鑑定報告第160頁、乙鑑定報告第35頁及明細表第3 3頁；甲鑑定報告第161頁、乙鑑定報告第36頁及明細表第3 3頁），上開鑑定報告已參酌各該變更工項所涉及項目之工、料單價及數量，計算各該應增加金額，被上訴人對上開工項價值亦不爭執（見本院更二卷㈡第347頁、第349頁、第 351頁），上訴人於95年3月、12月提報VE案主張應加帳衡平(見本院更二卷㈠第491頁、第561頁)，被上訴人受領此部分工程應加帳如附表1「本院認定」欄所示金額。　(4)附表1編號21至29部分：上訴人取消附表1編號21、23、24 、26、28之設備，並變更附表1編號22、25、27之廠牌及編號29推射窗之數量、尺寸，應減帳附表1上訴人「追減帳款」欄所示金額，有甲、乙鑑定報告可參(見甲鑑定報告第93 頁、乙鑑定報告第19頁及明細表第15頁；甲鑑定報告第112 頁、乙鑑定報告第20頁及明細表第16頁；甲鑑定報告第113 頁、乙鑑定報告第20頁及明細表第16頁；甲鑑定報告第121 頁至第122頁、乙鑑定報告第20頁及明細表第16頁)，被上訴人對上開追減金額亦不爭執(見本院更二卷㈡第347頁)，上訴人已將上開取消或變更項目，於95年3月7日提報變更設計VE案或提報95年4月20日VE會議(見本院更二卷㈠第513 頁、第544頁、第491頁)，被上訴人受領系爭工程之利益應減少如附表1「本院認定」欄所示。　(5)附表1編號3 至7 、12、17、30至31、33至42、44至46、48 、52至53部分：　　①附表1編號3部分：依報價基準圖說A棟FS版厚度為150cm，94 年8月25日工務需求解釋記錄，建築師回覆上開厚度修正為1 40cm，上訴人於94年11月30日、95年3月7日已將此變更應予加帳提報變更設計VE案(見本院更二卷㈠第489頁、第491頁、更一卷㈡第232頁)，此部分變更係因設計尺寸不符設備需求所致，依其變更計算鋼筋、混凝土增減數量，應加帳21萬0, 944元(見甲鑑定報告第36頁、乙鑑定報告第11頁至第12頁及明細表第3頁)，被上訴人受領此部分工程利益應增加21萬0, 944元。　②附表1編號4部分：現場施作完成具氣窗(排煙窗)之DW2、DW3 合計10樘，追加DW3一樘、追減DW3a一樘，依工程標單記載D W3與DW3a價差為2萬5,408元，有新北市建築師公會102年10 月15日補充鑑定報告（下稱丁鑑定報告）可憑（見本院建上卷㈡第132頁)，上訴人於94年11月30日、95年3月7日提報變更設計VE案主張應予加帳(見本院更二卷㈠第489頁、第491頁 )甲、乙鑑定報告雖認現場完工項目DW2、DW3並無變更事實( 見本院更二卷㈡第343頁、甲鑑定報告第42頁、乙鑑定報告明細表第4頁)，然丁鑑定報告已確認現場之DW2、DW3、DW3a等有無氣窗形式，然甲、乙鑑定報告則未區別，僅泛統稱無變更等語，尚難以甲、乙鑑定報告否認有上開氣窗價差，被上訴人受領此部分工程利益應增加2萬5,408元　　　③附表1編號5部分：系爭工程之投標文件未載明風壓大小，上訴人依建築技術規則之風壓規定規劃投標，為合理之工程慣例作法，有美國南加大建築碩士郭炳宏102年10月31日函文( 下稱己鑑定報告)可參（本院建上卷㈡第152頁)，惟被上訴人建築師94年8月10日提供之施工規範為正負風壓250、375kgf /sq.m，高於建築技術規則要求之230、280kgf/sq.m (見卷外原證2-1-9-3、2-1-9-2)，有施作樑下件以減小帷幕牆直料之應力及變形量之必要，原始直料無樑下件之結構計算，經現場拆除活動天花板檢視，確有施作樑下件，依其施作單價1,127元及數量2,016處，此部分金額合計227萬2,032元(1 ,127×2,016=2,272,032，見本院建上卷㈡第152頁、183頁、1 89頁），上訴人並於96年5月11日提報變更設計VE案主張應予加帳(見本院更二卷㈠第559頁)，被上訴人受領此部分工程利益應增加227萬2,032元。至乙鑑定報告雖以本項未見製造商出具完工證明等為由，認不應加帳(見甲鑑定報告第43頁、乙鑑定報告第12頁至第13頁及明細表第4頁)，惟上訴人確已施作，被上訴人並未提出本項工程有不符約定之情形，被上訴人以上開鑑定意見認不應加帳，自無可採。　④附表1編號6部分：系爭約前協議就帷幕牆部分之保固期間約定為3年，系爭契約第19條第1項延長為10年，有系爭約前協議、系爭契約為證（見本院更一卷㈠第27頁背面、原審卷㈠第 29頁)，保固年限延長應提高零件或構材之耐久性，增加支出費用，以施工時工料標準計算10年與3年保固費用差額，應加帳35萬元，有乙鑑定報告可憑（見乙鑑定報告第13頁至第14頁及明細表第10頁）。上訴人於95年4月7日已提報此部分VE案主張應予加帳(見本院更二卷㈠第500頁)，被上訴人受領系爭工程利益應增加35萬元。被上訴人雖抗辯上訴人已就附表1編號5、7、33等項要求加帳，有利延長帷幕牆使用年限，不得重複要求此保固期間延長利益等語。惟上開加帳費用係就各該工程完成後之狀態評估，各該追加項目亦屬保固範圍，不能因此即認各該工項毋庸計算延長保固費用，被上訴人上開所辯，尚無可採。　⑤附表1編號7部分：A棟帷幕牆南、北向增加烤漆，係屬被上訴人所為工項變更設計，計算A 棟南、北向烤漆玻璃面積增加各88.6平方公尺，工程標單編列玻璃帷幕單價為7,036元，有臺灣建築學會104年3月20日鑑定報告（下稱丙鑑定報告）、廠商送審記錄可參（見丙鑑定報告第9頁至第12頁、卷外原證2-1-11-4.1），加計鈦銀藍烤漆單價1,500元計算，此部分合理增加費用為73萬3,397元【帷幕牆玻璃增加鈦銀藍烤漆（鑑定報告單價1,650－力福公司單價1,500）×烤漆面積 88.6×2＝26,580，鑑定報告所載應增加費用(124萬6,779元(7 ,036×88.6×2)+29萬2,380元(1,650×88.6×2)-77萬9,148(4,3 97×88.6×2)-差額26,580=733,397】。被上訴人雖抗辯上訴人設計玻璃嵌入深度為14公釐，丙鑑定報告以10公釐計算加帳金額，並不適當等語，惟未據其就玻璃嵌入深度之原始設計提出證據，其此部分抗辯即無可採。　⑥附表1編號12部分：系爭工程幹線及動力設備原為busway設計，嗣被上訴人之工程顧問欣陸公司於94年8月間變更設計改以PVC電管線方式設計，有中華民國電機技師公會102年8月2 7日鑑定報告（戊鑑定報告)、上訴人94年8月23日函文可參（戊鑑定報告第7頁、卷外原證2-2-2-1），此部分變更應減帳53萬7,491元(變更前施作必要費用12,617,026-變更後施作必要費用12,079,535=537,491，戊鑑定報告第9頁至第11 頁、第13頁、附件G 加減帳表），戊鑑定報告已說明其依現場情況，及另料、工資金額計算，堪可憑採，被上訴人受領此部分工程應減帳53萬7,491元。被上訴人雖抗辯戊鑑定報告就線槽另料部分，認以材料合計百分之25計算為合理，實際卻以百分之30計算等語。惟戊鑑定報告係稱線槽另料一般依現場狀況在百分之20至30之間計算，本項線槽轉折多故以百分之30計價（詳戊鑑定報告附件G)，參酌契約標單中之相同類比鋁製托線架另料及附件G項次四10至12小項，認上訴人主張以百分之30計算為合理（見鑑定報告第7、10頁），尚難認戊鑑定報告係採百分之25計算。又戊鑑定報告已說明系爭契約計算之工資比例過高，乃依一般工程實務，以材料、另料總和之百分之35計算【鑑定報告第10頁、附件G項次20】，而機電工程占系爭工程總價比例，與機電工程工資占機電工程總價比例，並無必然關係，被上訴人以機電工程占系爭工程總價比例為百分之24.69，抗辯工資應以百分之2 5計算，減價金額應為318萬9,365元，自無可採。　⑦附表1編號17部分：系爭工程水冷式冰水主機電壓原為380V，嗣被上訴人工程顧問於94年8月變更電壓為3300V，有甲、乙鑑定報告、上訴人94年8月23日函文及沈國皓證言可參（見甲鑑定報告第84頁、乙鑑定報告第18頁及明細表第12頁、卷外原證2-2-7-3、本院更一卷㈡第231頁背面），甲鑑定報告參採追加減數量、單價，計算應加帳267萬0,420元，被上訴人對此工程價值亦不爭執（見本院更二卷㈡第345頁），自可憑採，被上訴人受領此部分工程利益應增加267萬0,420元。　⑧附表1編號30部分：系爭工程之開窗尺寸、位置、型式屬建築師業務範圍，上訴人僅負責依設計圖說施工，系爭工程之投標圖說及合約圖說均無開窗，事後要求開窗，屬追加工程；開窗係在固定窗之基礎下，增加固定框、活動扇、把手等，除增加材料外，組裝難度及工資均有增加，依兩造提供之樑下件圖說資料，新增開窗單價每樘9,970元，計182樘應加帳 181萬4,540元(每樘9,970×182樘=1,814,540)，有己鑑定報告及工務需求解釋記錄可憑（見本院建上卷㈡第152頁、第18 8頁至第189頁、卷外原證2-3-2-3.1），證人沈國皓亦證稱：有要求追加上開推射窗182樘(見本院更一卷㈡第232頁背面 )，上開鑑定報告已列載細項、數量及單價等計算方式，自堪憑採。被上訴人固抗辯社團法人新北市建築師公會101年8 月3日鑑定報告書（下稱庚鑑定報告，第21頁至第23頁）認追加推開窗為依法令應設置之消防逃生口，不應加帳（鑑定報告第22頁、第23頁）等語。惟庚鑑定報告之承辦建築師張啟蒙到場陳稱：庚鑑定報告所謂「法令」，指建築技術規則建築設計施工篇防火避難設備及消防設備第109條第4款規定，上開條款規定「進口應為可自外面開啟或輕易破壞得以進入室內之構造」，如果沒有特別需要，採固定封閉式，經消防單位核准即可等語（見本院建上卷㈡第50頁反面、第51頁），可見帷幕牆非均應設計推開窗始符合規定。被上訴人復以甲、乙鑑定報告，抗辯本項應追減23萬6,323元(見本院更二卷㈢第327頁)，查甲、乙鑑定報告雖謂計算追加推射窗182 樘之追加金額應扣除原有玻璃帷幕價款215萬1,327元，認應追減23萬6,323元(見甲鑑定報告第121頁至第122頁、乙鑑定報告第20頁及明細表第17頁)，惟被上訴人之工程顧問僅要求逃生窗以推開窗方式施作(見卷外原證2-3-2-3.1)，未稱應取消玻璃帷幕，上訴人亦稱就玻璃帷幕牆施作並未變更( 見原審卷㈢第56頁)，甲、乙鑑定報告並未敘明追減玻璃帷幕之理由，自難憑採。上訴人於95年4月20日VE會議中提出主張應加帳(見本院更二卷㈠第535頁)，被上訴人受領此部分工程之利益應增加181萬4,540元。　⑨附表1編號31部分：上訴人將1樓入口雨庇鋁包板變更為鋁包板加玻璃，於94年11月30日提報變更設計VE會議(見本院更二卷㈠第489頁)，此部分工項應減帳109萬3,535元(A棟1樓部分追減964,290+3210+E棟1樓部分追減126,035=1,093,535，有丙鑑定報告可參（鑑定報告第13頁至第20頁、第22頁），上開鑑定報告已逐項說明A棟、E棟之1樓入口雨庇原契約總價、竣工圖與契約圖說差異，據以估算應減帳金額，自可憑採。被上訴人對上開追減金額原亦不爭執(見本院建上卷㈢第 82頁)，嗣雖以甲、乙鑑定報告(見甲鑑定報告第124頁至第1 25頁、乙鑑定報告第21頁及明細表第17頁)，抗辯本項應減帳352萬5,456元（見本院更二卷㈡第349頁）云云，惟甲、乙鑑定報告係以變更後設計與原結構不同，無原結構圖可供估價故重新估價，惟其重新估價所憑數據，並未記載依據，而丙鑑定報告已說明其認為本項係屬變更之原因，及依系爭契約約定之1樓入口雨庇鋁包板總價、比較契約圖面及竣工現狀、面積等差異，區分A棟與E棟1樓入口研判合理減帳金額，堪可憑採。被上訴人抗辯應減帳金額逾109萬3,535元部分，自無可採，其受領系爭工程所得利益應減帳109萬3,535元。　⑩附表1編號33部分：系爭工程原設計係以懸吊雨庇向內延伸壓頂，嗣被上訴人之工程顧問將雨庇變更設計致落地窗安全有疑問，故變更合理，參考上訴人委託訴外人施作金額，此部分工程應加帳95萬2,381元，有甲、乙鑑定報告、工務需求解釋記錄等件可參(見甲鑑定報告第133頁、乙鑑定報告第21 頁及明細表第21頁，卷外原證2-3-5-2.1)，堪可憑採，上訴人於94年11月30日提出變更設計VE案要求加帳(見本院更二卷㈠第489頁、第513頁)，被上訴人受領此部分工程應增加利益95萬2,381元。　⑪附表1編號34部分：系爭工程原機房鋼板門(防火門)設計已具低功能防止噪音功能，嗣被上訴人之工程顧問要求至有隔音效果，有必要以雙重門辦理，與上開防火門門扇構造不同，驗收亦應出具隔音效果證明，宜予以追加2,092元，有甲、乙鑑定報告(見甲鑑定報告第134頁、乙鑑定報告明細表第22 頁）及工務需求解釋可參(卷外原證2-3-6-2)，被上訴人對此工程價值亦不爭執(見本院更二卷㈡第349頁)，上訴人於95 年4月20日VE會議已主張應予加帳(見本院更二卷㈠第513頁) ，被上訴人受領此部分工程應增加利益2,092元。　⑫附表1編號35部分：系爭工程原未設計支承架，被上訴人之工程顧問要求增設，上訴人投標計算數量時應已查知水箱應增加支撐樑，不宜加帳(見乙鑑定報告第22頁及明細表第23頁) 及工務需求解釋記錄(卷外原證2-3-8-2)可參，上訴人投標時既可查知上開水箱應增設支撐樑，此部分費用應在其評估工程總價範圍，可認此部分增加設置非屬涉及成本變動，應在系爭契約總價10億6,000萬元範圍內，上訴人主張被上訴人受領此部分工程獲有不當得利2萬6,207元，自無可採。　⑬附表1編號36部分：系爭工程原無分隔牆設計，施工過程中，監造人、工地專業技師、工地主任均未發現此設計漏失，廠商投標前計算數量亦未發現，嗣被上訴人之工程顧問要求增設分隔牆，增設分隔牆需鋼筋、模板、粉刷，以其單價及數量計算費用為36萬2,295元，有庚鑑定報告(見鑑定報告第25 頁至第26頁)及廠商送審記錄(見卷外原證2-3-9-2.1)為證，上開分隔牆設計漏失既為兩造於上訴人提出報價基準圖說當時所不知悉，被上訴人嗣後要求設置，自應加帳辦理，上開鑑定報告已逐項記載牆面施作面積、厚度及各該用料計算之單價及數量，堪可憑採。至乙鑑定報告認僅需增加22萬5,30 5元(見鑑定報告第22頁及明細表第23頁)，惟未說明計算依據，尚難憑採。上訴人已將本項列入95年4月20日VE會議中要求加帳(見本院更二卷㈠第513頁)，被上訴人受領此部分工程利益應增加36萬2,295元。　⑭附表1編號37部分：系爭工程A棟RF屋頂板結構除原設計外，因施作洗窗機基座應增強結構，被上訴人之工程顧問於95年 6月要求施作基座補強工程，依基座數量及單價計算，其施作當時合理應增加費用為11萬4,853元，有丙鑑定報告(見鑑定報告第20頁至第22頁)及工務需求解釋記錄（見外放原證2 -3-11-3）為證。被上訴人固抗辯上訴人本應施作足以固定洗窗機之基座，此補強工程應為完成原定工項所必須，並非變更設計，不涉及成本變動，不得請求加帳等語，並提出乙鑑定報告為證(見乙鑑定報告第24頁及明細表第24頁)，惟系爭工程基座有荷重降低之問題(見甲鑑定報告第139頁)，該基座依洗窗機吊重400kg/支進行結構體強度檢核，業經訴外人超偉工程顧問有限公司95年3月17日建議：洗窗機台車軌道與小梁平行者，基座得設置於RC板上，唯RC版需補強，方式以基座（40×40下方60cm寬度內之短向鋼筋以上、下層各# 3@15cm 直通筋（RS1）及上、下層各#3@10cm直通筋（RS4）取代原設計之樓版短向鋼筋(見本院建上卷㈠第92頁至第93頁 )，庚鑑定報告之承辦建築師張啟蒙亦認此基座補強工程係屬變更設計(見本院建上卷㈡第53頁背面)，堪認此部分工程基座強度於上訴人提出報價基準圖說後，再經專業機構檢核認有不足需補強，因此需增加之費用，尚難認係上訴人投標時所能預計，上訴人並將此追加工項提報95年4月20日價值平衡會議(見本院更二卷㈠第513頁)，上訴人主張被上訴人受領此部分工程應增加利益11萬4,853元，係屬可採。　⑮附表1編號38部分：被上訴人之工程顧問欣陸公司於95年3月為配合設備空間需求加大A棟、E棟屋頂管道間空間，依其使用工料單價及數量計算，應加帳16萬3,800元，有甲、庚鑑定報告(甲鑑定報告第140頁、庚鑑定報告第27頁）及設備設計確認事項(卷外原證2-3-12-2)可參；證人沈國皓亦證稱：有要求上開管道間工程(見本院更一卷㈡第232頁背面)，上開鑑定報告已列載追加費用計算方式，自可憑採。乙鑑定報告雖以報價基準圖說未標示屋頂管道間尺寸為由，評估加帳金額為4萬8,233元（第25頁至第31頁及明細表第24頁），然屋頂平面圖已標示管道間位置，尺寸參照下一層之標示，應維持甲鑑定報告意見，亦有庚鑑定報告可參（見鑑定報告第27 頁），上訴人並將此追加工項提報95年4月20日VE會議(見本院更二卷㈠第513頁)，被上訴人受領此部分工程應增加利益1 6萬3,800元。　⑯附表1編號39部分：上訴人主張系爭工程原未設計景觀植栽排水工程，嗣被上訴人之工程顧問於94年12月變更設計圖，確認依圖施作景觀排水工程，已據提出圖說、備忘錄等件為證（外放原證2-3-13-2），乙鑑定報告亦認：合約圖說顯示地下頂版覆土下有排水版設計，工程標單景觀工程第51項亦編列排水片，惟均未見透水管設計、配置，評估此項工程應加帳16萬6,459元（見乙鑑定報告第31頁及明細表第25頁），上開鑑定報告已說明計算依據，自堪憑採，被上訴人對於此部分工程價值亦不爭執(見本院更二卷㈡第349頁)，被上訴人受領此部分工程利益應增加16萬6,459 元。　⑰附表1編號40部分：系爭工程原未設計防火及烤漆檢修門，考量維修保養管道間，被上訴人之工程顧問指示設置檢修門，並同意併入VE價值工程處理，有工務需求解釋記錄及乙鑑定報告可參(見卷外原證2-3-14-2、乙鑑定報告第32頁及明細表第26頁），參酌各該項目單價及數量，此部分工程費用為 43萬6,000元(見甲鑑定報告第142頁)，上開鑑定報告已說明計算依據，自可憑採；至甲、乙鑑定報告又謂：檢修門為施工、驗收、檢修及保養等作業必要設備，為工程慣例上所應有，一般習慣承包商須完成不得要求加價(見甲鑑定報告第1 42頁及乙鑑定報告第32頁)，惟系爭工程原未設計檢修門嗣經要求設置，被上訴人之技術顧問同意將設置檢修門乙項列入價值平衡會議處理，自屬追加工程涉及成本變動，應列入加帳處理，被上訴人受領此部分工程利益應增加43萬6,000 元。　⑱附表1編號41部分：系爭工程A棟1樓編號D1門合約圖說為內開單扇，更改為外開單扇；D5門扇地鉸鏈改為蝴蝶鉸鍊；A棟1 樓貴賓室、簡報室增設烤漆鋼板門；A棟1樓東向新增殘障廁所烤漆橫拉門，上開變更增設係依被上訴人工程顧問之要求，上開變更新增應加帳8萬7,813元，有甲、乙鑑定報告、工務需求解釋記錄、圖面等件為證（見甲鑑定報告第143頁至第144頁、乙鑑定報告第32頁至第33頁及明細表第26頁至第2 7頁、卷外原證2-3-15-1、2-3-15-8），上訴人已提報95年4 月20日VE會議要求加帳(見本院更二卷㈠第545頁)，上開鑑定報告已說明金額計算方式，自屬可採，被上訴人亦不爭執此部分工程價值(見本院更二卷㈡第349頁)。至甲鑑定報告謂地鉸鏈密封無防水問題，改用蝴蝶鉸鍊較不耐用，及A棟1樓編號D5門原設計地鉸鏈無施工困難等語（甲鑑定報告第143頁），屬工程設計之範疇，上訴人依被上訴人委任之工程顧問指示施工，被上訴人自受有利益，被上訴人受領此部分工程利益應增加8萬7,813元。　⑲附表1編號42部分：系爭契約簽立後，上訴人依被上訴人工程顧問指示，A棟1樓員工休息室及中控室增設天花板，上訴人已提報95年12月18日VE會議(見本院更二卷㈠第561頁)，此項追加應加帳8,633元(明架礦纖天花板16,051-整平/水泥漆7, 418=8,633)，有丁鑑定報告可憑（本院建上卷㈡第135頁），被上訴人對此金額原不爭執(見本院建上卷㈢第82頁)，嗣雖以甲、乙鑑定報告(見甲鑑定報告第145頁至第146頁、乙鑑定報告第33頁及明細表第27頁至第28頁)，抗辯此部分變更應追減3萬3,845元等語，惟甲、乙鑑定報告係以中控室明架天花板扣除半明架天花板等費用後認本項應予追減(見乙鑑定報告明細表第28頁)，然上訴人已否認員工休息室平頂原已有半明架天花板等語（見原審卷㈢第66頁），系爭工程之工程顧問就本項批示：原中控室天花批土加水泥漆改為明架礦纖天花等語(見外放原證2-3-16-2)，未提及半明架天花板，丁鑑定報告即係以增設天花板扣除整平/水泥漆費用後，認應追加8,633元，被上訴人此部分抗辯，自無可採。被上訴人受領此部分工程利益應增加8,633元。　⑳附表1編號44部分：系爭契約簽立後，被上訴人之工程顧問以 95年6月27日備忘錄辦理新版精裝設計圖，上訴人於95年7月 19日提報變更設計VE案(本院更二卷㈠第545頁)，證人沈國皓證稱：95年4月28日至同年6月20日精裝修設計圖說與報價基準圖、合約圖說有差異，用分析價值去平衡等語(見本院更一卷㈡第232頁)，此項變更自應辦理加帳，依系爭契約單價、無契約單價者依報價計算材料及約定工資追加、減後，應加帳133萬3,304元，有戊鑑定報告(見鑑定報告第11頁至第1 3頁、附件H）可參，可見被上訴人受有上開利益；被上訴人對此金額原不爭執(見本院建上卷㈢第83頁)，嗣以乙鑑定報告(見鑑定報告第33頁至第34頁及明細表第28頁)，抗辯此部分變更之工程價值僅107萬3,046元等語（見本院更二卷㈡第3 51頁)，惟乙鑑定報告係以甲鑑定報告多扣加回4萬2,522元為計算，而甲鑑定報告係以燈具訪價、工資偏高調整計算追加金額（見甲鑑定報告第148頁、乙鑑定報告第34頁及明細表第28頁），然未具體說明調整依據，自難為有利被上訴人之認定，其此部分抗辯，自無可採。被上訴人受領此部分工程利益應增加133萬3,304元。　　㉑附表1編號45部分：系爭工程原未設計花台，嗣被上訴人之工程顧問於94年9月21日指示增設花台結構，依增加工料之數量、單價計算，應加帳104萬2,389元，有甲、乙鑑定報告及工務需求解釋記錄可參（甲鑑定報告第154頁、乙鑑定報告第34頁及明細表第29頁、卷外原證2-3-19-2.1），證人沈國皓亦證稱：有補充花台工程(見本院更一卷㈡第232頁至第233 頁)，上開鑑定報告已說明加帳金額計算依據，自可憑採。被上訴人對此部分工程價值亦不爭執(見本院更二卷㈡第351 頁)，上訴人已提報95年4月20日VE會議要求加帳(見本院更二卷㈠第545頁)，被上訴人受領此部分工項應增加利益104萬 2,389元。　㉒附表1編號46部分：系爭工程原未設計擋土牆，被上訴人之工程顧問95年2月要求設置擋土牆，依此變更增加費用670萬1, 426元，有甲、乙鑑定報告及工務需求解釋記錄可參(甲鑑定報告第155頁至第156頁、第167頁、乙鑑定報告第35頁及明細表第30頁、外放原證2-3-20-5），上開鑑定報告已分別以圍牆變更應增加工項數量、單價計算增加金額，堪可憑採。被上訴人對此部分工程價值亦不爭執(見本院更二卷㈡第351 頁)，上訴人已提報95年4月20日VE會議要求加帳(見本院更二卷㈠第545頁)。被上訴人固抗辯系爭工程所在基地整地後水平基準存在落差必須施作擋土牆，上訴人投標前計算挖填方數量即已知悉，非屬變更設計等語。惟被上訴人交付之合約圖說既無擋土牆設計，嗣被上訴人要求施作，乙鑑定報告並認土方開挖、運棄及回填並因具體情況而有不同，A棟開挖面積廣又深達地下570米，並需使用輸送帶形同第二次搬運(見鑑定報告第35頁)，以此部分工程價值高達670餘萬元，自難認在上訴人估價範圍內，自應進行價值分析檢討，被上訴人受領此部分工程受有670萬1,426元利益。　㉓附表1編號48部分：系爭工程原未規劃烘手機電源管路，嗣於 95年4月經被上訴人之工程顧問要求規劃施作，依該必要線路設計、管線損耗計算，應加帳51萬6,336元，有甲、乙鑑定報告及工程需求解釋記錄（見甲鑑定報告第158頁、乙鑑定報告第35頁及明細表第32頁、卷外原證2-4-2-2）可參，被上訴人亦不爭執此部分工程價值(見本院更二卷㈡第351頁) ，上訴人於96年5月11日提報變更設計VE案(見本院更二卷㈠第561頁)，被上訴人受領此部分工程利益應增加51萬6,336 元。　㉔附表1編號52部分：被上訴人工程顧問要求追加放流井及集水井之防水粉刷工程，有乙鑑定報告、工務需求解釋記錄等件為證（見乙鑑定報告第36頁至第37頁及明細表第34頁、卷外原證2-4-6-2），扣除工程慣例應予粉刷部分，應加帳1,020 元(見乙鑑定報告第36頁至第37頁），上開鑑定報告業已說明計算標準，自堪採信，被上訴人對此工程價值亦不爭執( 見本院更二卷㈡第351頁)，上訴人於96年5月11日提報變更設計VE案(見本院更二卷㈠第561頁)，被上訴人受領此部分工程利益應增加1,020元。　㉕附表1編號53部分：系爭工程合約圖說原未就1樓景觀樹穴設計排水管路，被上訴人之工程顧問於94年12月、95年1月指示增設景觀樹穴排水工程，應加帳7萬7,356元，有甲、乙鑑定報告、備忘錄等件為證(甲鑑定報告第161頁、乙鑑定報告第37頁、卷外原證2-4-7-2）。被上訴人固抗辯合約圖說A1- 08景觀剖面圖已標示落水頭，施作排水管路非追加工程不應加帳等語。惟上開圖說既僅標示落水頭等項，並未標示排水系統設計（卷外原證2-4-7-3），甲、乙鑑定報告結果，亦認此部分工程未設計排水管路，應在樹穴四壁留設洩水孔洞解決應追加金額（乙鑑定報告第37頁），尚難認非屬涉及成本之變更追加，被上訴人上開抗辯為無可採。被上訴人對此部分工程價值亦不爭執(見本院更二卷㈡第353頁)，上訴人於 96年5月11日提報變更設計VE案(見本院更二卷㈠第561頁)，被上訴人受領此部分工程利益應增加7萬7,356元。以上(1) 至(5)合計附表1加帳及減帳後計1,436萬4,645元。 (6)沈國皓固證稱上訴人投標時之基準圖說，尚未完整，相較最終完成之設計圖說雖有修改、差異，但各該項目或為工程慣例，或僅係補充、細微調整，並非追加或變更設計，所謂變更設計，係指建築物之外型或結構有所變更，施工過程中，兩造均未書面提出變更設計等語（本院建上更一卷㈡第230頁背面至第231頁至第233頁、第235頁）。惟上訴人就系爭工程報價時，相關圖說尚未完整，兩造已約定之後設計圖說，相較報價基準圖說之工作項目、數量或廠牌有差異、追加減或變更時，兩造應進行價值平衡以不增加總價方式完成系爭工程，已如前述，非僅在建築物外型或結構有變更始進行價值分析，尚不能以沈國皓上開證言認系爭工程逾總價10億6, 000萬元部分仍屬被上訴人依系爭契約應施作範圍。 (7)又系爭契約第9條第1項約定：「…若有施工圖樣交代不清或未列入圖說而係施工範圍內之一般習慣性工作或為完成整體工程所必須之工作，乙方(即上訴人)必須遵從辦理，倘有不詳盡之處應以甲方(即被上訴人)之解釋為準」(見原審卷㈠第 13頁至第14頁)，相較第2條第2項及第3條第1項約定如有涉及成本變動之變更設計應進行價值分析，應認契約第9條第1 項約定之交代不清或未列入圖說之項目，係指已列入施工項目依一般習慣或完成該項目所必要施作之工作不涉及成本變動者，在上訴人報價基準圖說範圍內。唯附表1所示追加帳款項目，非在報價基準圖說範圍已屬變更設計並涉及成本變動，自不在本項約定範圍。被上訴人復援引行政院公共工程委員會依政府採購法第63條規定訂定之系爭要項第32項及系爭範本規定(見原審卷㈠第129頁、本院建上卷㈢第71頁)，抗辯上訴人請求之工程價款未達合約總價之百分之10，其不得請求追加等語。惟系爭要項第32條規定「但契約另有規定者，不在此限」，系爭契約明定如因追加減或變更設計涉及成本變動，即應進行價值分析檢討，自不論其變動是否逾合約總價百分之10；且兩造非政府採購法第3條、第4條所定應適用該法之政府機關或法人、團體，系爭契約亦無類此或應遵循政府採購法之約定，自非當然應受該規定所規範，自不得以上開規定認被上訴人受領系爭工程無不當得利。另附表1 編號3、33部分，上訴人起訴時雖僅主張12萬0,994元、51萬 3,000元(見原審卷㈠第323頁之項次ⅠA一6、第325頁之項次ⅡA 5)，惟嗣依序調整金額為21萬0,944元、95萬2,381元(見原審卷㈢第45頁、第59頁、本院建上卷㈢第49頁之ⅠA一6、ⅡA5) ，且上訴人起訴請求給付不當得利金額達1,905萬1,132元( 見原審卷㈠第3頁)，已逾上訴人在本院請求金額，應認上開調整後金額均在上訴人起訴請求範圍。被上訴人以上訴人原僅主張上開金額，抗辯其所得利益亦在上開範圍，自無可採。 3、被上訴人依附表2計算得扣抵金額為31萬4,953元： (1)系爭契約第5條第3項約定：「乙方(即上訴人)履約如有…採購項目損壞或短缺，不實行為、未完全履約、不符契約規定、溢領價金或減少履約事項等情形時，甲方(即被上訴人)得逕自估驗計價應付價金中扣抵；其有不足者，得通知乙方給付或自履約保證金扣抵」(見原審卷㈠第12頁)，被上訴人抗辯上開抵銷約定權，係指本於同一承攬契約相關權利義務關係所生，於該約定扣抵事由發生時，就應扣抵部分為扣抵後，該部分債權即歸於消滅，無待另為意思表示，伊自得以附表2之債權扣抵上訴人之請求等語(見本院更二卷㈣第183頁、第236頁)，核與上開約定文義相符，自可憑採；而上訴人上開不當得利請求權，係被上訴人無法律上原因受有相當於工程款之不當得利，自在被上訴人上開約定之扣抵權範圍，上訴人對此亦不為爭執(見本院更二卷㈣第236頁)，則被上訴人倘依附表2之事由發生上開扣抵權，即得扣抵上訴人之不當得利請求權。 (2)茲就被上訴人抗辯其得扣抵之金額分述如下：　①附表2編號1部分：系爭工程係以報價基準圖說作為價值分析檢討之基礎，已如前述，系爭工程之報價基準圖說及合約圖說均有電擊計數器詳圖(見本院更二卷㈡第289頁、第197頁、卷㈠第159頁)，惟上訴人實際未施作(見甲鑑定報告第168頁序號9)，此部分應付價金為2萬7,362元，為兩造所不爭執( 見本院更二卷㈢第220頁)，自應扣抵上訴人之不當得利金額。　②附表2編號2部分：系爭工程標單雖有「人員用施工電梯」、「施工電梯操作手」等項目(見本院更二卷㈠第161頁)，惟兩造係以上訴人施作之工程項目、數量及廠牌等與報價基準圖說比較進行價值分析，已如前述，尚非以工程標單為據，上開電梯租用及操作手為假設工程(見本院更二卷㈠第161頁之工程標單)，上訴人並陳稱假設工程係為依約完成各項永久性工作之臨時性、假設性作業措施，伊配合施作區域龐大，改採機動性較高之吊車搭配人力爬升措施施工，替代設置施工電梯及操作手等語(見本院更二卷㈢第456頁)，甲鑑定報告亦認此假設工程由承包人自負營虧不宜扣款(見鑑定報告第1 68頁序號10)，被上訴人抗辯此部分未執行金額應扣抵上訴人之不當得利請求，尚難憑採。　③附表2編號3部分：系爭工程標單在工程管理費項下雖列有「綜合保險費」242萬0,367元(見本院更二卷㈠第165頁)，惟依同契約第4條第3項、第15條第1項、第7項及第12項約定，上開契約總價包括上訴人及其人員依中華民國法令應繳納之強制性保險、應辦理之營造綜合等保險之保險費；保險期間自開工日起至全部驗收合格止，有延期或遲延履約者，保險期間應比照順延(見原審卷㈠第11頁、第25頁)，乃約定上訴人為完成系爭工程應負擔之保險費均包括在系爭契約總價中，且不因工程延長而增加，自難認該保險費給付具實支實付性質；又兩造依系爭契約應進行價值分析檢討者，係報價基準圖說與之後施工圖面、設計數量、廠牌有差異、追加減或變更工程項目時，始需為之，已如前述，尚難僅以系爭工程標單編列之保險費未執行完畢，即認應扣還。至甲鑑定報告認保險費用未使用部分應歸還業主乙節，係基於上訴人依繳費單據請款(見鑑定報告第168頁之序號11)，但本件被上訴人已給付上訴人上開保險費，始為本件扣抵，即上訴人未出具繳納單據被上訴人即已付款，自難以甲鑑定報告認被上訴人就未執行完畢之保險費應予返還，被上訴人抗辯應返還未執行保險費並扣抵上訴人之不當得利請求，自無可採。　④附表2編號4部分：系爭工程標單、機電標單固分別記載停車場廣角鏡19只及反射鏡24只(見本院更二卷㈠第169頁至第171 頁)，惟依系爭契約第4條第1項約定：「契約所附乙方(即上訴人)供投標用之工程數量清單，其數量為估計數，不應視為乙方完成履約所須供應或施作之實際數量。」(見原審卷㈠第11頁)，系爭契約係以報價基準圖說為基礎進行價值分析，並非以工程標單，自不得以上開標單記載推認上訴人應完成該數量。系爭工程合約圖說記載A棟及E棟之停車場廣角鏡各12只(見本院更二卷㈠第173頁至第177頁)，現場清點有24 只廣角鏡，為被上訴人所自陳(見本院更二卷㈠第123頁、卷㈢第308頁)，被上訴人不能證明上訴人有未依報價基準圖說施作之情事，其抗辯上訴人施作廣角鏡及反射鏡數量短少應返還12萬7,033元，仍無可採。　⑤附表2編號5部分：上訴人自陳其就A、B棟發電機規格係以500 KW及100KW提出報價，嗣竣工實際設置規格為500KW油箱容量 300GAL及100KW油箱容量80GAL(見本院更二卷㈣第242頁、第2 51頁)，並不爭執金額同意減帳(見本院更二卷㈣第46頁)，嗣雖抗辯其已依合約圖說施作(見本院更二卷㈣第237頁)，惟系爭契約係以報價基準圖說作為價值分析檢討之基礎，自難以上訴人依合約圖說施作即認毋庸計算減帳，被上訴人抗辯上訴人就本項目應返還15萬元，自屬可採。　⑥附表2編號6部分：被上訴人雖抗辯上訴人未依報價基準圖說，設置停車場管理系統車道柵欄機4台等語，惟其係以機電工程標單為據(見本院更二卷㈠第189頁)，然不能以工程標單作為認定上訴人應完成數量之依據，已如前述，上訴人陳稱其依系爭工程圖說施作，其上並未繪製車道柵欄機等語(見本院更二卷㈢第458頁)，被上訴人不能證明依報價基準圖說應設置上開標單記載之車道柵欄機，其抗辯應返還價金13萬 6,812元，自無可採。　⑦附表2編號7部分：系爭工程之報價基準圖說記載之監控系統1 對多LCD微電腦風機群控制器計76組(見本院更二卷㈣第199頁至第207頁)，上訴人實際施作70組，為兩造所不爭(見本院更二卷㈢第229頁及卷㈣第198頁)，差距6組，以每組2,077元( 見本院更二卷㈠第191頁之工程標單)，計算應減少金額1萬2, 462元(2,077×6=12,462)。至被上訴人以機電工程標單(見本院更二卷㈠第191頁至第201頁)，抗辯上訴人應施作上開控制器134組等語，然不能以工程清單認定上訴人應完成數量；被上訴人另抗辯減價金額尚有安裝管線工料每組5,000元計算，惟為上訴人所否認(見本院更二卷㈣第198頁、卷㈢第458 頁)，被上訴人就此不能證明，則其抵扣金額在1萬2,462元範圍內，應予准許，逾此範圍，不應准許。　⑧附表2編號9部分：上訴人施作台電受電室僅以單層樓版施作( 見本院更二卷㈠第213頁)，依系爭契約應以報價基準圖說作為價值分析檢討之基準，已如前述，以報價基準圖說(圖號A 2-14)計算應減帳金額為12萬5,129元，有圖面及計算式為證 (見本院更二卷㈢第178頁、第121頁)，被上訴人抗辯抵扣金額在此範圍內，應予准許，逾此範圍即其以合約圖(圖號A-1 3)計算減帳金額21萬8,105元，不能證明有其他扣減金額，自無可採。　⑨附表2編號11部分：被上訴人抗辯上訴人未依工程標單設置40 0RT之水冷式冰水主機云云，然不能以工程標單認定上訴人之施作義務，已如前述，上訴人陳稱其依報價基準圖說設置 300RT水冷主機，符合機器設備規範表，並提出該規範表為證(見本院更二卷㈡第411頁、第419頁)，被上訴人此部分抗辯自無可採。　　⑩附表2編號12部分：上訴人係依被上訴人交付之圖說施作，以報價基準圖說作為價值分析檢討之依據，均如前述，不能僅以空調系統設備所採品牌與遠東廣場不同，即認上訴人未依約履行。被上訴人抗辯此部分應扣抵58萬6,332元，仍無可採。　⑪附表2編號14部分：系爭工程之報價基準圖說並無路緣石L斬石收邊之設計，迄94年12月9日版之圖面始新增L斬石收邊( 見外放原證2-1-13-2.1)，嗣再取消斬石收邊。至外放原證2 -1-13固記載減帳46萬5,480元，其計算式為180元×2,586m2 。惟甲、乙鑑定報告認為：系爭工程標單第8頁記載，E棟外牆打底加斬假石每平方公尺單價為928元，扣除訪查所得斬假石工料單價每平方公尺約630元後餘298元，與系爭工程標單編列牆面1：2之粉光單價為每平方公尺293元相當，可見上開180元之記載有誤，斬假石單價每平方公尺630元尚可接受，故路緣石斬假石依基準圖施工加減帳歸零（見甲鑑定報告第50頁、乙鑑定報告第16頁及明細表第7頁），被上訴人於原審亦同意此鑑定結果，認此項工程追加減金額為0元（見原審卷㈡第24頁、第201頁），其於本院復抗辯應減帳46萬 5,480 元（本院建上更一卷㈠第166頁），難認可採。　⑫附表2編號8、10、13、15至27部分：被上訴人抗辯系爭工程有各該應扣款、返還款項情形，應抵扣上訴人之不當得利等語，惟此部分變更應加減帳之金額，依序認定如附表1編號1 2、31、8至10、21至30、42「本院認定」欄所示，理由依序如四㈢2(5)⑥⑨、2(2)、2(4)、2(5)⑧、⑲所述，各該減項金額部分已在上訴人請求之不當得利金額中扣除，附表2編號26 、27(附表1編號30、42)則應加帳，被上訴人抗辯應扣抵上訴人之不當得利，自無可採。合計被上訴人依附表2得扣抵金額為31萬4,953元。又附表2編號1、5、7、9應予扣抵部分，上訴人雖主張自被上訴人96年12月受領系爭工程，及其自陳於97年2月即知悉各該瑕疵，卻於108年間始擴張請求返還，已逾民法第514條第1項規定之1年期間云云，惟系爭契約第5條第3項係約定扣抵權，於該約定扣抵事由發生時即逕為扣抵，被上訴人即毋庸給付該部分款項，無待另為意思表示，尚無逾民法第514條規定之1年期間之情形。上訴人此部分主張尚無可採。 4、被上訴人應給付上訴人16,056,418元，被上訴人之反訴請求為無理由。　　依附表1編號1至53計算應加帳1,436萬4,645元，扣除附表2 得扣抵金額計31萬4,953元後餘1,404萬9,692元。另系爭契約約定之利管費及勞安費，其比例占工程造價分別為百分之 8.42、0.421010（見本院建上卷㈢第95頁、卷外乙鑑定報告明細表末頁、更二卷㈠第165頁、第487頁），上開工程費用加計利管費、勞安費，再加上百分之5營業稅，合計為1,605 萬6,418元【（14,049,692＋利管費14,049,692×8.42%+勞安費14,049,692×0.421010%)×1.05=16,056,418.01，小數點以下四捨五入)】，此為被上訴人無法律上原因所得相當於工程款之利益。至綜合保險費僅涉及施工期間長短，與工程總價增減無涉（系爭契約第15條第2項第7款、第7項約定參照，原審卷㈠第24頁至第25頁），上訴人就其加減帳後之餘額亦未主張加計保險費。上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付1,605萬6,418元，及自起訴狀繕本最後送達日之翌日即96年5月5日（原審卷㈠第53頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬有據。上訴人另主張被上訴人遲延協力致伊施工成本增加，應類推適用民法第509條規定為同一請求云云，惟上訴人已得依民法第179條規定請求給付相當於工程款之不當得利，其主張依民法第490條第1項、第491條規定，或類推適用民法第509條規定，請求給付追加工程款、返還增加之報酬，仍不能獲得更有利之判決。又被上訴人之附表2得扣抵金額抵扣上訴人之不當得利後已無餘額，其反訴依系爭契約第5條第3項約定及追加依民法第179 條規定，請求給付670萬8,165元，及擴張請求1,761萬7,586 元及494萬4,887元本息，均屬無據。 5、兩造於起訴後之96年12月25日就景觀舖面、圍牆工程簽訂協議書，於第1條第1項、第2項約定：除該協議書第3條約定外，系爭契約之全部未付工程款項，兩造同意保留974萬9,855 元，作為該協議書第2條所示圍牆及步道工程之施作；前項保留款，及上訴人就此部分依系爭契約應提撥與被上訴人之保固金19萬4,997元，於圍牆及步道工程施作完成取得使用執照時，由上訴人逕行出具使用執照影本向保管人領取保留款，由被上訴人向保管人領取保固款」（見原審卷㈠第132頁至第133頁），兩造於起訴後協議自系爭契約全部未付工程款中保留974萬9,855 元作為上訴人施作圍牆及步道之工程費用，此經原法院98年度建字第32號，本院100年度建上字第56號、104年度建上更㈠字第43號，最高法院104年度台上字第2099號民事判決、106 年度台上字第934號民事裁定為同一認定，自不得自上訴人本件請求金額中再予扣除，被上訴人抗辯上開就景觀舖面、圍牆工程所保留之工程費用於本件應列為減帳云云，係重複扣除此項工程價金，自無可採。五、綜上所述，上訴人於本訴依民法第179條規定，請求被上訴人給付1,605萬6,418元，及96年5月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，尚屬無據。被上訴人依系爭契約第5條第3項約定，反訴請求上訴人給付670萬8,165元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審就本訴上開應予准許及反訴部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二、三項所示。就上開本訴不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分上訴。上訴人追加類推適用民法第509條規定請求為此部分給付，亦無理由。另被上訴人反訴追加之訴部分為無理由，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。就本院所命給付，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及上訴人之追加之訴為一部有理由，一部無理由，被上訴人之追加之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 20　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　于　誠

2024-12-20

TPHV-108-建上更二-11-20241220-2

建

臺灣嘉義地方法院

給付承攬報酬

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度建字第24號原告鄧美榛即家榮工程行訴訟代理人洪海峰律師複代理人林盟仁律師被告達宏營造工程有限公司法定代理人游俊豐訴訟代理人顏伯奇律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,094,925元，及自民國111年11月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣364,975元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣1,094,925元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、原告主張：一、被告向訴外人經濟部水利署第二河川局（下稱河川局）承攬「荷苞嶼排水系統-下竹圍中排二抽水站治理工程」（下稱工程1，原證5，未簽回之合約書，本院卷第251至257頁），及「中三塊排水系統水門抽水站治理工程」（下稱工程2，原證6，未簽回之合約書，本院卷第259至265頁），並將前開工程1、2中之「模板工程」部分發包原告施作（下稱模板工程）。斯時原告考量模板工程施作前須先完成基樁工程、綁鐵工程等，為免被告將基樁工程、綁鐵工程遲延之問題轉嫁原告承擔，故兩造未簽立書面契約，僅口頭約定以每平方公尺新臺幣（下同）550元計價。嗣原告自民國110年1月起陸續施作模板工程，並自110年2月起開立廠商請款計價單向被告請款，系爭工程1、2分別於110年9月29日、11月23日施作完成，河川局亦分別於111年4月21日、3月14日驗收合格且給付全部工程款與被告。至原告所施作之工程1不含稅總請款金額為2,315,640元（原證1，工程1廠商請款計價單，本院卷第13至29頁）；工程2不含稅總請款金額為2,010,080 元（原證2，工程2廠商請款計價單，本院卷第31至48頁），故被告應給付原告含稅之總承攬報酬4,542,006元、不含稅為4,325,720元，而相關發票均係由被告會計確認金額後再由原告用印於發票上，則必係原告已依約完成模板工項，被告始會同意發票所載金額並收受發票（原證4，系爭工程之計算表與統一發票，本院卷第229至249頁）。然被告僅各於 110年3月19日匯439,800元、4月15日匯768,075元、5月20日匯329,175元、6月23日匯1,042,388元、7月26日匯194,762 元、8月23日匯364,706元、10月22日匯308,175元合計匯款3 ,447,081元（含稅）與原告（原證3，合作金庫存款存摺節影本，本院卷第49至65頁），至其餘承攬報酬1,094,925元則迄未給付。爰依系爭承攬契約，請求被告給付前開承攬報酬1,094,925元與其法定遲延利息。二、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）被告雖抗辯兩造有簽立書面合約云云。然兩造未簽立書面契約僅口頭約定之原因，業如前述。若兩造確有簽立書面契約，衡諸常情被告當亦留存1份，然被告卻未提出，足證其前開抗辯不實在。（二）被告又抗辯原告施作之系爭工程有瑕疵，與原告施作之系爭模板工程表面粗糙致其需另再委由健興工程行施作修補云云。惟：　 1、自被告所提河川局112年3月10日水二工字第11201010330 　　　號函記載：「(三)另查本局110年10月21日11時工程督導　　　紀錄，並未針對模板工程開立督導缺失…」等語（本院卷　　　第133頁）及與被告提出之工程督導紀錄並未針對原告施　　　作之工程開立督導缺失（見被證1）互核，可知原告所施　　　作之模板工程並無缺失，被告以前開被證1之督導紀錄辯　　　稱原告施作之系爭模板工程有瑕疵，顯無理由。　 2、自請款單所載（即原證1、2），原告承攬之模板工程項目係「清水模板、甲種模板、普通模板」，且該等模板工程之施作僅從架立模板至灌漿完成後拆模板即屬完成，並不包含模板外觀修飾，此係泥作廠之工項與原告無涉。況被告所提委請第三人施作之證明書（本院卷第199頁）並無施作費用、收據、金流等可佐證，難謂非被告臨訟所製作　　　，故被告以前開證明書為抗辯顯無理由。　（三）被告另辯稱原告施作有遲延云云。然：　 1、依河川局112年3月10日函記載：「…旨揭二件工程承攬廠　　　商應依據施工計畫，妥善調配相關分項工程(基樁工程、　　　鋼筋工程、混擬土工程……」等語（本院卷第133頁），　　　及與容泰工程顧問有限公司112年3月22日函所記載：「… 　　　就抽水站體結構體而言，必須先施作圍堰擋土措施，在施　　　作基樁工程，俟基樁載重試驗完成後，始需綁紮基礎牆及　　　柱鋼筋後，後基礎模板組模…」等語（本院卷第145頁）　　　互核，可知被告所承攬之2項工程除原告施作之模板工程　　　外，尚有「圍堰擋土工程」、「基樁工程」、「鋼筋工程　　　」、「混泥土工程」等，則被告承攬之工程遲延亦可能係　　　可歸責於被告自己或其他分項工程之承攬商。　 2、且被告所提達宏營造工程有限公司110年11月8日函（本院　　　卷第107頁）固記載其所承攬之工程已逾期或即將逾期，　　　然該函業由被告同時開立給數家公司及工程行，故該函不　　　足證明是原告施作之工程遲延；另河川局於110年10月21 　　　日11時就系爭工程2開立工程督導缺失，其中並無原告所　　　施作「板模工程」之缺失，且該項工程於110年11月3日業　　　經完成改善，並經河川局於110年11月9日結案，此有容泰　　　工程顧問有限公司112年3月22日容工字第9112032206號函　　　可憑（本院卷第145至147頁），故原告承攬施作系爭工程　　　2之模板工程顯無遲延情事。被告抗辯原告施作系爭模板　　　工程有瑕疵及遲延，依民事訴訟法第277條規定，應由被　　　告負舉證責任，否則其不利益之結果應由被告負擔。　 3、被告雖抗辯「原告施作之板模乃清水模板，但原告施作模板表面粗糙，需另改造修補，經健興工程行施做修補」云云。惟原告所承攬之模板工程如原證1、2請款單所載，即清水模板、甲種模板、普通模板，且模板工程之施作僅從架立模板至灌漿完成後至拆模板即屬完成工程，並不包含模板的外觀修飾（此乃泥作廠商之工項）。是被告若因後續模板外觀修飾工程致工程遲延完工，與原告施作之模板工程無關連。即兩造間關於系爭模板工程施作，並未特別規定以清水模板施作，又關於模板外觀修飾工程並不在兩造系爭合約範圍內。至被告所提附件一之工程明細，並未以圖說為依據，且無法看出須以清水模板施作。　 4、被告另抗辯依系爭工程督導紀錄記載，模板應加強整理，維持外露完成面之平整度，乃督導當時已發現工程有未完成及瑕疵，此乃原告本應以清水模板施作，卻以普通模板施作，致其完成面粗糙云云。惟：（1）河川局工程督討紀錄記載：「模板應加強整理與塗油，以維持外露完成面之平整度」，然原告所承攬之模板工程如原證1、2計價單所載，僅為清水模板及普通模板之組立，拆模板即屬完成工程，並不包含模板外觀修飾，僅憑系爭督導紀錄無法證明原告之施作有瑕疵。（2）證人蔡秉宏證稱原告施作之2個工程包含清水模板及普通模板，該工程建築物何處要施作清水板模及普通版模位置均依圖施工，圖說為河川局發包之圖說等語。是原告確依兩造約定與圖說位置施作清水板模及普通板模，並非被告所稱全部工程均要求施作清水模板。證人蔡秉宏另證稱被告向其表示板模施作有需改善，是在卷内第189頁上方照片，因板模上游太多，拆除後牆面留下部分污漬，後來其等用水清洗後就改善了；被告並未向其表示拆模後，光滑度不平等需其改善等語。顯見原告於施作當下已依約完成板模工程，餘下泥作修飾工程與原告無涉，況系爭契約亦未詳載原告需負責修飾、拋光等工程。（四）被告雖否認原證1、2之廠商請款計價單之製作名義人及内容之真正，並否認原證3之合作金庫銀行存款存摺影本得作為證明原告有施作系爭工程及被告積欠系爭工程款之事實，另否認原證4兩造間系爭發票内容之真正云云。惟若被告所否認上開由原告出具之計價單，則為何被告仍匯款3,447,081元與原告？又兩造間之系爭發票均係先經被告會計確認並開立金額後，再由原告蓋章於發票上(見原證4)，且每張經雙方確認後開立之發票金額，與原告每期計價單上記載之發票金額幾近完全相同，顯見被告業已確認並同意原告所施作之數量，並依兩造口頭約定之單價給付價金，被告否認前開發票內容之真正與計價單所載實作數量，顯無理由。（五）對被告所提河川局工程督導紀錄、被告公司函（本院卷第　　　105至107頁）之製作名義人之真正不爭執，對前開河川局工程督導紀錄內容真正亦不爭執；自前開督導紀錄內容可證明原告施作並無瑕疵，至被告公司函所載內容關於原告工程瑕疵部分，應屬無據。對河川局112年3月10日函暨所附光碟（本院卷第133至135頁）之製作名義人及內容真正不爭執，自前開文書內容可知原告施作系爭模板工程確無瑕疵，亦未拖延工程。對容泰公司函（本院卷第145至147 頁）之製作名義人及內容真正不爭執，且其內容可證明原告施作模板工程並未拖延工程，亦可傳該函承辦人李奎宜到庭作證。被告所提工程明細、照片、證明書中（本院卷第185至199頁），否認前開工程明細之製作名義人及內容之真正；對前開照片之製作名義人與內容真正則不爭執；否認證明書（本院卷第199頁）之製作名義人及內容之真正，前開證明書係被告與健興工程行私下簽立，無何付款記載及金流，無證據能力。對被告所提河川局111年3月29 日與111年5月9日函（本院卷第271至273頁）之製作名義人及內容之真正不爭執。否認被告所提承作證明書（本院卷第275至277頁）之製作名義人及內容之真正。對社團法法人台灣省土木技師公會113年8月27日函無意見。三、並聲明：(一)被告應給付原告1,094,925元，並自起訴狀繕本送達翌日即111年11月11日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）請准供擔保宣告假執行。貳、被告則以：　　一、兩造成立系爭承攬契約時有簽立合約書，合約書內有約定承攬範圍、權利義務內容，原告主張被告尚有系爭承攬報酬未給付，卻未提出證據為憑。被告雖曾留存1份書面契約，然已找不到，僅有空白之電子檔契約。二、對原告所主張系爭工程1、2分別於110年9月29日、11月23日施作完成，河川局亦分別於111年4月21日、3月14日驗收完畢之事實不爭執。然原告之施作工程部分有瑕疵且施工遲延　　，亦即原告未完成系爭工程，依民法第490條第1項、第505 條等規定，不得請求系爭承攬報酬，茲再說明如下：（一）河川局工程督導記錄表記載：「模板應加強整理與塗油，　　　以維持外露完成面之平整度」等語（被證1，河川局工程　　　督導紀錄，本院卷第105頁），足證原告之施作有瑕疵且　　　施工遲延（被證2，達宏營造工程有限公司110年11月8日　　　達工字第1101108001號函，本院卷第107頁）；另原告施　　　作之板模是「清水模板」（被證3，工程明細，本院卷第　　　185頁），但原告施作模板表面粗糙（被證4，施作照片，　　　本院卷第187至197頁），為此被告需另行改造修補，被告　　　遂另再委由健興工程行施作修補（被證5-1，證明書，本　　　院卷第199頁），故兩造尚未達成結算，原告請求被告給　　　付承攬報酬為無理由。又依工程慣例，發票乃申請款項所　　　提出之文件，非雙方結算工程款之文件，是原告請款之系　　　爭發票，被告因有報稅期限而預將發票報稅，事後結算金　　　額有誤差，再行辦理更正；故原告以系爭發票認可請求系　　　爭工程款，自不可採。（二）又系爭荷包嶼排水系統－下竹圍中排二抽水站治理工程明細記載：「工項項次壹、一、8場鑄結構混凝土用模板，清水模板」等語（本院卷第185頁），是依河川局圖說應使用清水模板，然證人蔡秉宏證稱：「設計單位使清水板模，我承攬的是清水板模及普通板模」等語，可見原告施作參雜清水板模、普通板模施作，為偷工減料致未達完工程度，自不符「完工、工作交付(點交)」，雙方既尚未達成結算，被告自無須給付承攬報酬。（三）原告係分包廠商，故原告施作之數量不可能超過被告與業主間所約定之合約數量，而被告與業主間就「荷包嶼排水系統-下竹圍中排二抽水工程」及「中三塊排水系統水門抽水站治理工程」約定之清水模板數量分別為1425平方公尺、2136平方公尺；原告主張之清水模板數量為4092平方公尺(見原證1）、3498.4平方公尺(見原證2)；被告已付清水模板數量則為3,300平方公尺（見原證1、計價單第6 期，本院卷第19頁）、2748.4平方公尺(見原證2計價單第 6期，本院卷第37頁)。再參證人蔡秉宏證稱：「（問：該工程建築物何處要施作清水板模及普通板模的位置，你是否有依圖施工？)證人：有」、「(問：這個圖說是否為經濟部水利署第二河川局發包的圖說？)證人：是」，故原告承包板模工程乃依業主之圖說施作。則原告主張清水模板之施作數量，已超過業主之施工數量，其主張顯超過業主合約之數量，故原告以被告與業主已完成驗收，但超過業主合約數量無法證明有施作，因此分別請求超過業主之合約數量之模板工程，自非可採。（四）因原告施作之板模拆模後，結構體表面有粗糙之瑕疵，原告雖否認有瑕疵，然被告委請尚義工程行進行修繕而支出 253,825元（被證5，承作證明書，本院卷第275至277頁）　　　。另本應由原告施作之板模，原告拒絕施作，被告遂委請建興工程行施作（見被證5-1），亦如前述。（五）依系爭工程督導紀錄記載模板應加強整理，以維持外露完　　　成面之平整度，乃督導當時已發現工程有未完成及瑕疵，　　　此乃原告本應以清水模板施作，卻以普通模板施作，致完　　　成面粗糙，有證人蔡秉宏112年8月15日證詞可證。關於督　　　導過程及原告施作瑕疵部分，亦有證人施權駿可證明。證人蔡秉宏亦證稱施作之圖說以業主之圖說為依據，依被告 112年6月17日民事陳報狀附件一之文件，乃記載須以清水模板施作；再依原告所提原證1、2請款計價單之施工名稱均以清水模板計價，足證兩造確約定須以清水模板施作。（六）縱認原告已完成系爭工程且交付，然被告否認原告所提計價單內容之真正，且非兩造系爭契約約定之內容，原告亦迄未舉證證明系爭工項之金額如何計算。三、縱認原告系爭請求有理由，惟被告主張以如下違約金抵銷：（一）河川局111年3月29日函記載：「中三塊排水系統水門抽水　　　站治理工程，未依約竣工，逾期35天，每日違約金42,053 　　　元，逾期違約金共1,471,855元」（被證3，河川局111年3 月29日函，本院卷第271頁）。（二）河川局111年5月9日函記載「荷苞嶼排水系統-下竹圍中排　　　二抽水站治理工程，未依約竣工，逾期74天，每日違約金　　　55,181元，逾期違約金共4,083,394元」（被證4，河川局 111年5月9日函，本院卷第273頁）。四、對原告所提與其餘證據之意見：（一）否認原告所提廠商請款計價單（本院卷第13至47頁）之製　　　作名義人及內容之真正，前開文書係原告所製作，無法證　　　明原告確有施作其計價之工程款；且前開文書並非兩造合　　　意結算之金額，亦未經被告確認，僅係原告單方之請款文　　　書，至被告陸續匯款與原告之款項，則係被告確認結算之　　　金額。（二）對原告所提合作金庫銀行存款存摺節影本（本院卷第49至　　　65頁）製作名義人及內容之真正不爭執，惟前開文書無法　　　證明原告有施作系爭模板工程及被告積欠工程款之事實。（三）對河川局112年3月10日函暨所附光碟（本院卷第133至135 　　　頁）之製作名義人真正不爭執，但否前開文書所載內容，　　　前開文書雖未針對模板工程開立督導缺失，但並不表示原　　　告所施作之系爭模板工程無瑕疵，另前開文書本就不會介　　　入被告與廠商間關於施作遲延之約定，故前開文書無法證　　　明原告施作無瑕疵及無遲延。（四）對容泰工程顧問有限公司函（本院卷第145至147頁）之製　　　作名義人之真正不爭執，然否認其內容之真正，前開文書內容亦無法證明原告已依約施作且未遲延等事實；況前開文書無證據能力。（五）對原告所提計算表、統一發票、合約書（本院卷第229至　　　265頁)之製作名義人真正不爭執，對前開統一發票、合約　　　書內容之真正亦不爭執，惟否認前開計算表所載內容之真　　　正。四、並聲明：(一)原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。參、本院之判斷一、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條、第505條分別著有規定。次按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第492條、第493條第1、2項亦有明文。第按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之　　，民事訴訟法第279條第1、2項另有規定。故當事人於自認有所附加或限制者，於一造承認他造所主張事實部分即兩造陳述一致之範圍內成立自認，未自認部分則另依舉證責任分配之原則處理。查：（一）被告對原告所主張被告向河川局承攬工程1、工程2，並將前開工程1、2中之「模板工程」發包原告施作；與系爭工程1、2分別於110年9月29日、11月23日施作完成，河川局亦分別於111年4月21日、3月14日驗收完畢；及被告於110 年3月19日匯439,800元、4月15日匯768,075元、5月20日匯329,175元、6月23日匯1,042,388元、7月26日匯194,76 2元、8月23日匯364,706元、10月22日匯308,175元合計匯款3,447,081元（含稅）與原告等事實，並不爭執，復有原告所提合作金庫存款存摺節影本（見本院卷第49至65頁），自堪信為真實。（二）被告則否認原告所提系爭請款計價單（本院卷第13至47頁　　　）製作名義人及內容之真正，並抗辯前開文書非兩造合意結算之金額，僅係原告單方請款文書，原告亦迄未舉證證明系爭工項之金額如何計算云云。然：　 1、被告抗辯其與業主間就系爭兩工程約定之清水模板數量分別為1425平方公尺、2136平方公尺，原告主張之清水模板數量則為4092平方公尺(見原證1）、3498.4平方公尺(見原證2)；被告已付清水模板數量則為3,300平方公尺（見原證1、計價單第6期，本院卷第19頁）、2748.4平方公尺 (見原證2計價單第6期，本院卷第37頁)云云。顯見被告所抗辯已付款與原告之數量，遠超過被告所抗辯其與業主間所約定之數量，足證被告前開數量之抗辯與證人關於此部分有利被告之證詞，均不可採。　 2、反觀，原告所提前開廠商請款計價單均係於110年間即提出（見原證1、2），而被告匯款給付承攬報酬與原告之最後日期亦為110年10月22日（見本院卷第63頁），顯見原告所主張系爭工程數量，當無不實之理，是被告關於此部分工程數量之抗辯，自不可採。（三）被告再抗辯原告之施作工程部分有瑕疵且施工遲延，亦即原告未完成系爭工程，依民法第490條第1項、第505條等規定，不得請求系爭承攬報酬云云。然承攬工作之完成與工作有無瑕疵屬二事，定作人於承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，然定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人非不得依民法第494條規定請求減少報酬（最高法院81年度台上字第2736號、73年度台上字第2814號裁判要旨同此見解）。是定作人如認承攬人之工作有瑕疵，僅得於定期催告修補被拒後，行使解除權或請求減少報酬，而不得逕行拒絕給付全部報酬（最高法院76年度台上字第1079號裁判要旨同此見解）。是依前開說明，被告前開抗辯亦不足取。（三）被告另抗辯縱認原告系爭請求有理由，惟被告主張以前揭違約金抵銷云云。然：　 1、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條第1項固有規定。是自前開規定之反面解釋與文義解釋可知，債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，他方尚無得主張抵銷之可言。次按主張法律關係變更或消滅之當事人，就其所主張有利於己之法律關係變更或消滅之事實，負舉證之責任。　 2、查被告所提被證3之河川局111年3月29日函雖記載系爭工程2未依約竣工，逾期35天，逾期違約金共1,471,855元（見本院卷第271頁）；被證4之河川局111年5月9日函雖亦記載系爭工程1未依約竣工，逾期74天，逾期違約金共4,0 83,394元（見本院卷第273頁）。然並未記載前開逾期之原因是否因原告所致，況依被告所提河川局工程督導紀錄（見本院卷第105頁）之內容尚難遽認原告施作之工程有瑕疵，且依卷附河川局112年3月10日函暨所附光碟（本院卷第133至135頁）內容可知，工程督導紀錄並未針對板模工程開立督導缺失，則被告抗辯原告施作系爭模板工程有瑕疵致拖延工程，或證人關於此部分有利被告之證詞，顯均不可採。從而，原告並未對被告負有債務，依前開說明，被告自不得主張抵銷。此外，主張法律關係變更或消滅即抵銷之當事人即被告，就其所主張前開有利於己之事實，既未舉證以實其說，被告此部分抗辯，自不可採。二、綜上所述，系爭工程既已完工交付並經業主驗收，則原告依　　系爭承攬契約，請求被告給付原告1,094,925元，並自起訴　　狀繕本送達翌日即111年11月11日起至清償日止，按年利率　　5%計算之利息，為有理由，應予准許。三、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查本院既為被告全部敗訴之終局判決，本院因認本件訴訟費用，依前開規定應命由被告負擔。四、末按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行；原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條、第392條第2項分別著有規定。查本判決兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2024-12-19

CYDV-111-建-24-20241219-1

補

臺灣臺北地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第3011號原告台灣聯信整合科技股份有限公司法定代理人卓錦亭上列原告與被告南寧工程股份有限公司間請求給付承攬報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）8,750,363元，應徵第一審裁判費87,724元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第五庭法官蔡牧容以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官薛德芬

2024-12-18

TPDV-113-補-3011-20241218-1

北簡

臺北簡易庭

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8094號原告松屋國際股份有限公司法定代理人陳紹珩訴訟代理人李詩皓律師被告李安曦上列當事人間請求給付承攬報酬事件，經本院於中華民國113年1 2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬參仟伍佰貳拾陸元，及自民國一百一十三年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬參仟伍佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：　㈠被告與原告於民國111年10月21日，就臺北市○○區○○區0段00 號3樓房屋（下稱系爭房屋）簽訂室內設計規劃合約（下稱系爭合約），約定設計費用為新臺幣（下同）227,052元，原告則需依約設計規劃，嗣原告已於111年12月24日交付最後之3D圖，並於113年1月4日、5日催告被告給付系爭合約尾款113,526元，被告亦同意給付，惟被告迄未給付。爰依系爭合約第10條及民法第505條第1項規定等，請求被告給付11 3,526元。　㈡又被告就上開系爭房屋之室內裝修工程進行前委由喬硯室內裝修有限公司（下稱喬硯公司）代為申請室內裝修施工許可證，約定委任申請費用為5萬元，喬硯公司亦已完成上開申請，詎被告迄未支付代為申請之委任報酬5萬元。嗣喬硯公司將上開代為申請之委任報酬債權轉讓予原告，原告則以民事起訴狀作為上開委任報酬債權讓與之通知。爰依民法第54 6條第1項及債權讓與之法律關係，請求被告給付5萬元。　　㈢綜上各情，並聲明：被告應給付原告163,526元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；又報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。次按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項亦有有規定。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之室內設計規劃合約影本、雙方LINE通話軟體對話紀錄、報價單影本、室內裝修許可證影本、債權讓與同意書等件為證（見本院卷第15-29、79-95頁）。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告據以請求被告給付163, 526元及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月15日（見本院卷第97頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2024-12-18

TPEV-113-北簡-8094-20241218-1

補

臺灣臺中地方法院

給付承攬報酬等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2620號原告禾鼎設計工坊有限公司法定代理人蕭雅黛訴訟代理人張簡明杰律師上列原告與被告興國橡膠廠股份有限公司間請求給付承攬報酬等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,100,000元，應徵第一審裁判費21,790元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第二庭法官呂麗玉上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官顏偉林

2024-12-18

TCDV-113-補-2620-20241218-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付承攬報酬（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第152050號債　權　人　胡駿騰　　住○○市○○區○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　邱春菊　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號　　　　　債　務　人　阿爾砝形象國際有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路000號3樓法定代理人　楊翊甄　　住同上上列當事人間給付承攬報酬強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件債權人因查債務人無財產可供執行，向本院聲請換發債權憑證。惟債務人之登記地係在新北市淡水區，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　張翠伶

2024-12-18

TYDV-113-司執-152050-20241218-1

訴

臺灣屏東地方法院

給付承攬報酬等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第419號原告黃清福被告宋麗華訴訟代理人鍾韻聿律師上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，本院於民國113年12月2 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付其新臺幣（下同）310萬元，及自民國102年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，訴狀送達後，改為請求被告給付其310萬元，及自105年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。二、本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於94年間參選屏東縣縣長，由當時被告之夫蔡豪陸續向伊定製競選廣告、旗幟及看板等文宣（下稱系爭競選文宣），伊已完成全部工作，其承攬報酬合計1,710萬元。斯時蔡豪與被告仍為夫妻，依民法第1003條第1項規定，蔡豪既為被告之代理人，則蔡豪代理被告向伊定製系爭競選文宣之行為，應對被告發生效力。此外，被告既提供選舉定裝照片予蔡豪及黃美珠等人，再由其等與伊聯繫定製系爭競選文宣，應認被告以上開行為表示授與代理權予蔡豪及黃美珠等人，而有表見代理之情事，依民法第169條規定，被告應負授權人之責任，是兩造間就系爭競選文宣確有承攬契約關係存在，被告尚積欠伊承攬報酬新臺幣（下同）1,710 萬元。其後兩造與蔡豪達成協議，由蔡豪於102年5月29日簽發金額共1,710萬元之3紙本票交付伊，用以擔保支付系爭競選文宣報酬，應認兩造間已成立由蔡豪負擔系爭競選文宣報酬之第三人負擔契約，然上開本票嗣後經伊提示均未獲付款，依民法第268條規定，伊得請求被告賠償其中310萬元，並加計自105年4月9日起算之法定遲延利息。又上開損害賠償債權之請求權消滅時效，應自前開本票裁定確定證明書核發翌日即105年6月21日起算15年，迄今尚未完成，被告自無從為時效抗辯而拒絕給付等語，並聲明：㈠被告應給付原告310 萬元，及自105年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊與蔡豪於94年間尚有夫妻關係，當時蔡豪擔任立法委員，伊則在蔡豪主導之下，參選屏東縣縣長，蔡豪向原告定製系爭競選文宣，其承攬契約應存在於原告與蔡豪之間。又系爭競選文宣並非用於日常生活，數量眾多、金額龐大，伊復未以自己之行為授與代理權予蔡豪或黃美珠等人，自難認有民法第1003條第1項夫妻日常家務代理及民法第169條表見代理規定適用之餘地。縱使系爭競選文宣之承攬契約關係確實成立於兩造之間，惟依原告提出之請款單及估價單，其所載金額為62萬7,760元及295萬3,500元，合計僅358萬1,260元，與原告主張之1,710萬元，相差甚遠。蔡豪於102年5月29日所簽發金額共1,710萬元之3紙本票，票載發票日與94年相距約8年，亦不足以證明係為擔保定製支付系爭競選文宣之報酬而簽發，自無從據以認定原告有1,710萬元之承攬報酬債權存在。況依民法第127條第8款規定，系爭競選文宣之報酬請求權消滅時效為2年，自工作完成時起算，原告之報酬請求權消滅時效業已完成，伊為時效抗辯，得拒絕給付。此外，伊並未與原告定有由蔡豪對原告為給付之第三人負擔契約，原告亦不得因向蔡豪請求付款未果，而依民法第268條規定，向伊請求損害賠償。且依該條規定，原告對蔡豪並無請求權存在，不因原告向蔡豪請求或蔡豪之承認，而中斷時效，原告之承攬報酬請求權消滅時效已於96年間完成，原告因向蔡豪催討無效果，而改向伊請求損害賠償，其請求權消滅時效縱使為15年，最遲亦已於111年間完成，仍得為時效抗辯，而拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。契約當事人之一方，約定由第三人對於他方為給付者，於第三人不為給付時，應負損害賠償責任。民法第490條、第268條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是依舉證責任分配之法則，債權人就其權利存在之一般要件事實，應負主張及舉證責任，即請求之原告必先對自己主張之事實盡證明之責後，被告始對抗辯之事由負證明之責。若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求（最高法院43年度台上字第377號判決意旨參照）。原告主張兩造間有承攬契約關係存在，既為被告所否認，則依前開舉證責任分配原則，自應由原告就權利發生事實即兩造間有承攬契約關係存在之事實負舉證責任。　㈡本件原告主張兩造間就系爭競選文宣有承攬關係存在，為被告所否認，原告就此雖聲請訊問證人黃美珠、蔡豪，並提出請款單、估價單及證人蔡豪簽發之本票為證（見本院卷第29 及第83至85頁）。然查：　⒈原告提出之請款單及估價單，固均記載「宋麗華（蔡豪）寶號」，且開立日期均在94年間，惟2紙單據記載之金額合計僅358萬1,260元。原告所提出由蔡豪簽發之3紙本票，其金額固共為1,710萬元，惟該3紙本票均係蔡豪於102年簽發，距原告製作系爭競選文宣已達8年之久，期間歷經多次縣議員及立法委員選舉，難認該本票與系爭競選文宣之報酬相關，而謂系爭競選文宣之報酬高達1,710萬元。況證人即94年間擔任蔡豪服務處之職員黃美珠證稱：其當時在蔡豪服務處工作，負責將蔡豪委員及美工人員確認好的看板廣告，發包於廠商，並處理每月進出之帳款，被告94年間參選屏東縣縣長的廣告文宣，也是由服務處統一發包，價格是由蔡豪與「好印象印刷廠」談，所支出的費用與蔡豪委員的競選帳款都製作在同一本帳冊等語（見本院卷第140至142頁），足見被告參選所用之系爭競選文宣，係由蔡豪服務處與廠商連繫後發包，其中印製圖樣、價格、品項及內容，均由蔡豪或其服務處員工向原告定製，則兩造間是否存有系爭競選文宣之承攬契約關係，即有疑問。參以證人蔡豪證稱：被告94年間參選時99％的文宣，均由其與管理廣告文宣之幕僚處理，也是其決定由原告承接製作系爭競選文宣等語（見本院卷第139 頁），堪認系爭競選文宣雖以被告為主體，並用以幫助被告競選屏東縣縣長，但文宣由何人承攬製作及其種類、數量及設計等等，均由蔡豪主導，自難認兩造間有就系爭競選文宣有承攬契約關係存在。　⒉原告雖主張：被告94年間參選屏東縣縣長時，與蔡豪為夫妻關係，依民法第1003條第1項規定，蔡豪為被告之代理人，其代理被告定製系爭競選文宣，應認兩造間就該文宣成立承攬契約關係等語。惟民法第1003條第1項夫妻得互為代理人之規定，僅限於日常家務之情形，倘非日常家務之範疇，夫妻間非當然有代理之權限，系爭競選文宣僅用於被告參與之屏東縣縣長選舉，顯非夫妻間日常生活所必需或經常發生之事務，該承攬契約之訂定，既非日常家務代理之事項，原告此部分之主張，難認有據。　⒊原告復以：被告提供其選舉定裝照片，供蔡豪及競選團隊使用，並發包定製系爭競選文宣，即係以行為表示授與他人代理權之情形，應負授權人責任等語。惟本人就他人以其名義與第三人所為之代理行為，應依民法第169條負授權人之責任者，須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內，或有實際知悉他人表示為其代理人而不為反對表示等表見事實存在為前題，且應由主張本人應負表見代理責任者，負舉證責任。本件被告雖提供其照片以向原告定製系爭競選文宣，惟被告之照片僅係製作文宣之必要素材，難認被告提供照片時，即有將代理權授與他人之意思，且原告並未提出其他事證，以證明被告有何以自己之行為表示以代理權授與蔡豪或其競選團隊，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示，原告主張被告應負表見代理之授權人責任等語，亦無可採。　㈢次契約當事人之一方，約定由第三人對於他方為給付者，於第三人不為給付時，應負損害賠償責任，民法第268條定有明文。本件縱認主張兩造間就系爭競選文宣有承攬契約關係，且原告已依約完成工作，惟原告主張兩造曾約定由蔡豪向原告為給付一節，為被告所否認，且原告又未提出相關事證，自難認兩造間訂有由蔡豪對原告為給付之第三人負擔契約。原告以此主張被告蔡豪拒絕給付時，應負損害賠償責任，而依民法第268條請求被告給付310萬元本息，於法洵屬無據。原告對被告既無承攬報酬或損害賠償請求權存在，關於被告抗辯原告請求權消滅時效部分，爰不再贅述。四、綜上所述，本件主張蔡豪依民法第1003條第1項為被告之代理人，且被告有以自己之行為表示授與蔡豪或黃美珠代理權，兩造間有承攬關係存在，並依民法第268條規定，請求被告給付310萬元，及自105年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所依附，應併駁回之。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

2024-12-17

PTDV-113-訴-419-20241217-1

訴

臺灣新北地方法院

給付承攬報酬

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2955號原告紘威有限公司法定代理人張景豪訴訟代理人陳宇安律師複代理人徐國硯律師被告喬山興業社即徐漢光上列當事人間請求給付承攬報酬事件，經本院於民國112年11月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣240萬元，及其中新臺幣200萬元自民國11 2年10月17日起；其餘新臺幣40萬元自民國113年11月12日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣80萬供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國113年10 月8日具狀變更聲明為被告應給付原告240萬元，及其中200 萬元自起訴狀繕本送達翌日起；其餘40萬元自民事訴之擴張暨準備㈡狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。經核原告前開變更，係屬擴張應受判決事項之聲明，合於首開規定，應予准許。二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：緣訴外人富邦媒體科技股份有限公司（下稱MOMO 購物網）就商品之運輸勞務發包予訴外人富昇物流股份有限公司（下稱富昇公司）承攬，富昇公司再將該運送商品之勞務轉包予被告承攬，被告又將該運送商品之勞務轉包予原告承攬，兩造間並就上開貨物運送之承攬契約，約定運送每件貨物之報酬為40元。其後原告聘雇之配送人員邱柏祐、張景智、張景豪、許慈芳、陳立昌、曾啟超、黃嘉俊、廖定綸、廖彥成、趙俊豪、劉湘瑜、劉雅欣、黃湧翔、何佳倫、許文益、魏銘富、葉宗雄、楊登凱、劉明峰等19人即依被告指示，以原告之司機名義登入MOMO購物網之配送系統，填寫商品配送之情況，自111年1月起至112年1月止原告之配送人員共計完成配送件數102,229件，是被告應給付原告408萬9,160 元之報酬【計算式：102,229×40＝4,089,160】，詎被告僅支付168萬9,160元，尚餘240萬元迄未給付，爰依兩造間承攬法律關係，請求被告給付上開積欠之報酬等語，其聲明為：被告應給付原告240萬元，及其中200萬元自起訴狀繕本送達翌日起；其餘40萬元自民事訴之擴張暨準備㈡狀繕本送達翌日，均至清償日止，按年息5%計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、查：原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之兩造間通訊軟體對話紀錄、原告之配送人員勞工保險加保申請表、配送紀錄（見本院卷第57至65頁、第197至207頁）為證，並以其聲請本院向富昇公司調取其聘雇之邱柏祐等19名配送員於111年1月至112年1月之配送件數資料表為佐（見本院卷第 234頁），自堪信為真實。四、從而，原告依兩造間之承攬法律關係，請求被告給付積欠之報酬240萬元，及其中200萬元自起訴狀繕本送達翌日即112 年10月17日起（見本院卷第75頁）；其餘40萬元自民事訴之擴張暨準備㈡狀繕本送達翌日即113年11月12日起（因本件訴訟文書經送達被告戶籍地均遭查無此人退回，送達居所地則自112年11月間均為寄存送達，寄存之文書亦未領取，經本院函請新北市政警察局土城分局派員查訪結果，係按鈴無人回應，故認被告於112年11月間起應送達處所不明，本院遂依職權為公示送達，而民事訴之擴張暨準備㈡狀影本於113年 10月21日公示送達，依法經20日即113年11月11日發生效力），均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。末原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-12-17

PCDV-112-訴-2955-20241217-1

補

臺灣臺北地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2952號原告不錯喲設計有限公司法定代理人邱建倫訴訟代理人徐嘉駿律師被告惇聚國際股份有限公司法定代理人洪惇學上列當事人間給付承攬報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）575,814元(含加計至起訴前之利息)，應徵第一審裁判費6,280元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第六庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官沈世儒

2024-12-17

TPDV-113-補-2952-20241217-1

重訴

臺灣臺東地方法院

給付承攬報酬等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度重訴字第25號原告宥緯生物科技股份有限公司法定代理人林天明訴訟代理人陳懿璿律師追加原告李晉毅江柏賢被告臺東縣達仁鄉公所法定代理人陳新輝上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣25,238,839元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣80,344 元，逾期不繳，即駁回原告追加之訴。　　理　由一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額應依其中價額最高者定之；訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補繳裁判費；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，不在此限，民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之15第3項、第255 條第1項第2、7款分別定有明文。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第2項亦有明定，是法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院為訴訟標的價額之核定者，即應以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院95年度台抗字第 689號民事裁定意旨參照）。又按所謂交易價額，係指實際交易之市價。而土地公告現值，係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，逐年檢討、調整、評估土地價值之結果，於土地無實際交易時，非不得據為核定訴訟標的價額之參考（最高法院113年度台抗字第283號民事裁定意旨參照）。又請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以土地之交易價額為準（最高法院10 2年度台抗字第410號民事裁定意旨參照）。二、原告起訴及追加起訴略以：　㈠聲明部分　　原告於民國113年9月9日提起本件訴訟，訴之聲明為：「一、確認被告對原告之租金債權新臺幣（下同）187萬7,020元不存在。二、被告應給付原告1,422萬9,669元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」嗣於同年12月6日具狀追加李晉毅、江柏賢為原告，並追加第三項及第四項聲明為：「三、被告不得持臺灣新竹地方法院所屬民間公證人李依璇事務所112年度新院民公依字第001 61號公證書對原告宥緯生物科技股份有限公司及追加原告李晉毅、江柏賢等人為強制執行。四、鈞院113年度司執字第1 7299號強制執行事件所為強制執行程序應予撤銷。」　㈡主張部分　　⒈被告前辦理「108年度本鄉公共造產養殖用地（南田77地號）」招標，由追加原告李晉毅得標，並於109年3月4日簽訂「臺東縣達仁鄉公所公共造產養殖用地租賃契約書」（下稱系爭109年租約），出租標的為坐落臺東縣○○鄉○○段0 0地號土地（下稱系爭土地），原告宥緯生物科技股份有限公司（下稱原告宥緯公司）為連帶保證人。嗣兩造議定租賃權移轉，系爭109年租約之權利義務由追加原告李晉毅移轉予原告宥緯公司繼受，並於112年2月23日簽訂「臺東縣達仁鄉鄉有非公用土地租賃權移轉契約書」（下稱系爭租約），並由追加原告江柏賢及訴外人宥緯開發管理顧問有限公司任連帶保證人。系爭租約經臺灣新竹地方法院所屬民間公證人李依璇事務所，以112年度新院民公依字第00161號公證書辦理公證，並有得逕受強制執行之約定（下稱系爭公證書）。　　⒉因被告未依系爭租約第7、11條約定履行，就該期間之租金 187萬7,020元其主張同時履行抗辯，並請求被告給付其另行支出場地建置費用1,422萬9,669元。並聲明如起訴聲明第一、二項所示。　　⒊又被告於113年9月11日持系爭公證書、系爭109年租約及系爭租約為執行名義，聲請本院以113年度司執字第17299號強制執行（下稱系爭強制執行程序），其執行名義即系爭公證書有前述妨害債權人請求之事由，請求權基礎事實同一、不甚妨害被告之防禦及訴訟之終結，故追加提起債務人異議之訴，並聲明如追加後訴之聲明第三、四項所示。三、經查：　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第2款、第7款定有明文。查原告本訴係主張被告未依系爭租約履行，而被告係持系爭公證書、系爭109年租約及系爭租約為執行名義聲請系爭強制執行程序，核其追加之訴與原起訴之原因事實同屬涉及系爭109年租約及系爭租約之履行事宜、系爭土地租金之給付及返還系爭土地之義務，有社會事實上之關聯性，於審理時具有卷證利用共通性，且本件尚在繫屬之始，未據被告提出答辯，自無礙於被告防禦及訴訟終結，程序上應予准許。　㈡原告提起本件訴訟，前經本院以113年度補字第334號民事裁定，核定訴訟標的價額為16,106,689元，應繳第一審裁判費 153,768元，據原告如數繳納；嗣原告再行追加原告及如上所載訴之聲明第三、四項，應併計執行標的即返還系爭土地之價額後，本件訴訟標的價額應核定為25,238,839元【計算式：1,877,020元＋14,229,669元+（60,881平方公尺×150元/ 平方公尺）】，應徵第一審裁判費234,112元，扣除原告已繳納153,768元，尚欠80,344元，茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內，向本院補繳不足額之裁判費，逾期不繳，即駁回原告追加之訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　徐晶純以上正本與原本無異。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元;關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

2024-12-16

TTDV-113-重訴-25-20241216-1