Know99判決書

搜尋結果：給付薪資

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

給付薪資等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度勞訴字第1號原告洪聖霖謝家祐吳志緯吳貞儀潘世通蔡昕宇共同訴訟代理人黃瀕寬律師被告莎露烘焙餐廳合夥團體兼法定代理人蔡坤元籍設屏東縣○○市○○路000號○○○ ○○○○○○）被告李東隆訴訟代理人曾國華律師被告張傑智上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國113年8月19日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本、正本中關於「莎露烘培餐廳」之記載，均應更正為「莎露烘焙餐廳」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李育任正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲

2025-01-07

PTDV-113-勞訴-1-20250107-3

南勞小

臺南簡易庭

給付薪資

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度南勞小字第24號原告王薇鈞被告程龍軒上列當事人間113 年度南勞小字第24號給付薪資事件，於中華民國114 年1 月7 日下午2 時11分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第21法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官林雯娟書記官朱烈稽通譯李冠廷朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣12,698元，及自民國113 年12月6 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件事實要領引用原告歷次書狀及言詞辯論筆錄。二、本件原告主張之事實，與其所提證據相符，且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條3 項規定視同自認，原告主張事實堪以採信。原告依勞動契約，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息為有理由，應予准許，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院勞動法庭　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-01-07

TNEV-113-南勞小-24-20250107-1

勞補

臺灣橋頭地方法院

請求給付薪資等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度勞補字第4號聲請人李怡慧上列聲請人與相對人辰鎧國際餐飲顧問有限公司間請求給付薪資等事件，聲請人聲請調解未據繳納聲請費。查本件調解標的金額為新臺幣（下同）129,158元，依勞動事件審理細則第15條第1項適用民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵聲請費1,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日勞動法庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官謝群育

2025-01-07

CTDV-114-勞補-4-20250107-1

勞小

臺灣臺中地方法院

給付薪資

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞小字第142號原告陳又寧被告洪偉翔一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，民事訴訟法第249條第1項第6款及勞動事件法第15條分別定有明文。本件給付薪資事件，原告聲請勞動調解，經勞動調解委員依勞動事件法第31條第1項規定視為調解不成立，原告受告知調解不成立後逾10日不變期間亦未為反對續行訴訟程序之意思，依勞動事件法第29條第4項、第5項規定，應視為自調解聲請時，已經起訴。二、上列當事人間請求給付薪資事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為25,100元（含服務費5,600元、借款10,000元、罰單損害5,000元、汽車鑰匙損害4,000元、車馬費500元），原應徵第一審裁判費1,000元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件工資部分第一審裁判費1,000 元，應暫免徵收裁判費3分之2即667元（計算式：1,000元×2 /3＝ 667元，元以下四捨五入），是本件應徵收第一審裁判費333元（計算式：1,000元－667元＝333元），茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 6 日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官江沛涵

2025-01-06

TCDV-113-勞小-142-20250106-1

勞補

臺灣臺南地方法院

給付薪資等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度勞補字第1號原告陳利忠蔡育修陳孝源陳宥辰林捷迎蔡孟昌上列原告與被告宏信科技工程股份有限公司間請求給付薪資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費之訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。查本件係屬普通共同訴訟，各原告與被告間之訴訟標的各異、法律關係各別，故應各別核定訴訟標的金額以徵收裁判費，經核原告訴訟標的金額各如附表「訴訟標的金額」欄所示，應徵裁判費各如附表「應徵裁判費」欄所示，扣除依勞動事件法第12條第1項規定應暫免徵收三分之二金額，應分別繳納如附表「應補繳裁判費」欄所示金額。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日勞動法庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官張鈞雅附表：(幣別：新臺幣) 編號原告訴訟標的金額 (含積欠薪資、資遣費及預告工資) 應徵裁判費應補繳裁判費 (元以下4捨5入) 1 陳利忠 286,500元 3,090元 1,030元 2 蔡育修 238,125元 2,540元 847元 3 陳孝源 220,695元 2,430元 810元 4 陳宥辰 236,459元 2,540元 847元 5 林捷迎 95,417元 1,000元 333元 6 蔡孟昌 200,695元 2,210元 737元

2025-01-06

TNDV-114-勞補-1-20250106-1

勞小

臺灣臺中地方法院

給付薪資

臺灣臺中地方法院小額民事判決 114年度勞小字第5號原告劉何均沈云婷被告艾克米複材科技有限公司法定代理人陳仕昇上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應各給付原告劉何均、沈云婷新臺幣5萬元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3、第436條之23定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433 條之3 規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告均自民國112年5月15日起任職於被告公司，擔任作業員，月薪均為新臺幣(下同)2萬5,000元。嗣被告公司以勞動基準法第11條第1款公司歇業為由，於112年7月31 日終止雙方勞動契約。惟被告迄未給付原告112年6、7月份工資每人各5萬元。爰依兩造間之勞動契約提起本件訴訟等語。聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由　　原告所主張之事實，業據原告沈云婷提出臺中市政府勞工局中市勞動字第1120062385、1120066261、1120060460號函為證(見本院卷第61頁、第83至86頁)。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述供本院審酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告主張之前揭事實，故原告主張前揭事實應堪信為真實。從而，原告依勞動契約請求被告給付112年6、7月份工資每人各5萬元，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依兩造間之勞動契約，請求判決如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。五、本院就原告之給付請求，為被告敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告以10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0元（即第一審裁判費1,000元），被告應負擔訴訟費用1,00 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬

2025-01-03

TCDV-114-勞小-5-20250103-1

勞補

臺灣臺北地方法院

給付薪資等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第328號原告陳甄琦林靂永被告君誠有限公司兼法定代理人林君緯上列當事人間給付薪資等事件，本院裁定如下：　　主　文原告陳甄琦應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣參仟參佰參拾參元，逾期未全額繳納，即駁回其訴。原告林靂永應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣參仟肆佰肆拾參元，逾期未全額繳納，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或第77條之14 之規定繳納裁判費，茲屬必備之程式。又按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。另按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3000元；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第77條之14第1項、勞動事件法第12條第1項亦有明文。二、本件原告陳甄琦、林靂永（下分稱其名，合稱原告）起訴均未據繳納裁判費（前業經其他法定調解機關調解不成立），其訴之聲明為（一）財產權部分：陳甄琦請求被告君誠有限公司、林君緯（下分稱其名，合稱被告）給付新臺幣（下同）9萬6000元（含工資6萬元、加班費2500元、資遣費1萬350 0元、預告期間工資2萬元）；林靂永請求被告給付12萬6680 元（含工資3萬7715元、預告期間工資3萬2000元、資遣費5 萬6965元），依民事訴訟法第77條之13之規定，陳甄琦、林靂永原應分別繳納裁判費1000元、1330元，然該部分係請求給付工資、資遣費等，依勞動事件法第12條第1項之規定，得暫免徵收前開所定裁判費之三分之二，是財產權請求部分陳甄琦、林靂永應暫先繳納之裁判費分別為333元【計算式：1000元－（1000元×2/3）＝333元，小數點以下四捨五入，下同】、443元【計算式：1330元－（1330元×2/3）＝443元】；（二）非財產權部分，原告另均請求被告發給非自願離職證明書，均屬非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14 第1項規定，應各徵第一審裁判費3000元。綜上，本件應徵第一審裁判費分別為陳甄琦3333元（計算式：333元＋3000元＝3333元）、林靂永3443元（計算式：443元＋3000元＝3443元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內，如數向本院繳納，原告如有逾期未全額繳納者，即駁回未繳納原告之訴，特此裁定。另本件暫免徵收之金額，將於本事件確定後，由本院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，向應負擔訴訟費用之一造徵收之，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉　　　　　【註】本件係於113年間起訴，不適用114年1月1日修正施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3 條之規定。

2025-01-03

TPDV-113-勞補-328-20250103-1

勞簡

臺灣橋頭地方法院

請求給付薪資等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞簡字第22號原告王憲章被告永宸國際工程股份有限公司即永宸營造股份有限公司法定代理人曾憲鴻上列當事人間請求請求給付薪資等事件，本院於民國113年12月2 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣494,664元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新台幣494,664元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告自民國111年2月10日受僱於被告，惟被告於 113年5月起未給付薪資，且於113年7月1日未說明事由即給予非自願離職證明書，積欠原告薪資新台幣（下同）140,00 0元、資遣費83,709元、特休未休薪資46,667元、年終獎金2 10,000元及原告代墊款14,288元，共494,664元，依兩造間僱傭契約，原告得請求被告如數給付等情，並聲明：如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按報酬應依約定之期限給付之，民法第486條前段定有明文。又非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：虧損或業務緊縮時。勞基法第11條第2款定有明文。次按雇主依勞基法第11條規定終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，勞基法第16條、第17條定有明文。再勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦有明定。其次，勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：6個月以上1年未滿者，3日。1 年以上2年未滿者，7日。2年以上3年未滿者，10日。3年以上5年未滿者，每年14日。5年以上10年未滿者，每年15 日。10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任，勞基法第38條第1項、第4項、第 6項定有明文。本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。㈡前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，亦為勞基法施行細則第24條之1第2項第1款第1、2目所明定。經查，本件原告主張之事實，有勞資爭議調解紀錄、薪資計算表、經濟部商工登記公示資料查詢服務網路資料、薪資明細表、年終獎金明細表、非自願離職證明書（見本院卷第13-24、41-45 、49頁）在卷可稽，且有高雄市政府勞工局函所載被告於11 3年8月7日歇業等語在卷可憑（見本院卷第93頁），且經本院合法通知，被告就原告主張之債權，有何未發生、消滅或已清償之情事，均未提出任何說明並舉證，則原告主張之事實，即堪信為實在。從而，原告請求被告給付494,664元，於法即屬有據。四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約及勞基法第17條、第38條、勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付薪資140,000元、資遣費83,709元、特休未休薪資46,667元、年終獎金210, 000元及原告代墊款14,288元，共494,664元，為有理由，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，就主文第1項部分依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，依職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-01-03

CTDV-113-勞簡-22-20250103-1

花勞補

花蓮簡易庭(含玉里)

給付薪資等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花勞補字第10號原告鄭有呈訴訟代理人黃采薇律師(法扶律師) 被告張宗煒即鎧煒工程行上列當事人間請求給付薪資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告因給付工資涉訟，訴訟標的金額為新臺幣(下同)24,6 75元，原應徵收第一審裁判費1,000元，惟依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費2/3，故原告應暫繳之裁判費為333 元（計算式：1,000元×1/3＝333元，元以下四捨五入）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起 5日內補繳，逾期不補正即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 2 日花蓮簡易庭法官林佳玟以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官林政良

2025-01-02

HLEV-113-花勞補-10-20250102-1

勞簡

臺灣橋頭地方法院

請求給付薪資

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞簡字第34號原告楊健祥被告張家豪上列當事人間請求請求給付薪資事件，本院於民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣137,400元，及自民國113年9月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣137,400元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告因受被告邀約，自民國112年2月11日起帶自己的2個師傅至小琉球協助完成被告所承包之鷹架翻修工程，工期約15、16日，約定工資每工每日新臺幣(下同)3,500 元。然工程結束後，被告不僅未依約給付工資，且未返還原告為其代墊之小琉球食宿花費，合計金額137,400元（下稱系爭款項）。兩造因而於同年4月8日簽立「保管條」（下稱系爭保管條），載明被告應歸還原告137,400元等語，惟被告迄未給付分文。為此，爰依給付工資及消費寄託之法律關係，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並聲明：如主文所示。三、被告經通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠按報酬應依約定之期限給付之；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，依左列之規定：一、報酬分期計算者，應於每期屆滿時給付之。二、報酬非分期計算者，應於勞務完畢時給付之。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第486條、第179條前段分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上揭事實，業據提出系爭保管條一紙為證（本院卷第11頁）；又原告主張被告因迄未給付系爭款項，其遂向檢察官提出侵占罪之告訴，惟以不起訴處分確定等情，亦經本院依職權調取臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第5 643號侵占案件卷宗核閱無訛。觀諸被告於警詢中亦陳稱：我與原告有工作合作關係，於112年初有因為工作上資金需求，向原告請求協助，由原告支付我工作上的員工薪水（包含外地施工食宿費用），加上我請原告幫我調工的薪水，總共137,400元沒錯；系爭保管條是我親自填寫交給原告的，當時他說需要保障，所以請我書寫，填寫日期是112年4月8 日，地點在原告住家附近的超商等語（臺灣高雄地方檢察署 112年度他字第7746號卷第20至21頁），核與原告主張被告因積欠其工資及代墊食宿開銷合計金額137,400元乃簽立系爭保管條一情相符。至被告雖於警詢時稱其已返還原告10萬元而僅餘5萬元尚未清償（同上卷頁），惟迄未提出任何還款證明，復為原告所否認，自難憑採。況本件被告已於相當時期受合法通知（非公示送達），未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何答辯或陳述以供本院審酌，經本院審核、調查上開證據之結果，堪信原告主張為真實。被告既尚積欠原告系爭款項，自應負清償責任。從而，原告依兩造間之報酬給付約定及不當得利法律關係，請求被告給付系爭款項，為有理由，應予准許。　㈢又系爭保管條固記載為被告為原告保管系爭款項等語，然依原告所為主張及被告於警詢中所為前揭陳述，應認兩造間所成立系爭保管條之契約真意並非消費寄託法律關係。而適用法律為法院之職責，法院自應就當事人所陳述之原因事實，依職權尋求、發現及提示「法」（當事人就具體紛爭所應遵循之規範）之所在，不受當事人所主張法律見解或陳述法律意見之拘束（最高法院110年度台上字第2205號判決意旨參照）。從而，本院依原告所陳述之原因事實，依職權尋求適當之法律規範作為判斷之依據，至原告依系爭保管條文義所為消費寄託法律關係之陳述不影響其得依上開規定為本件請求之權利，附此敘明。　五、綜上所述，原告請求被告給付137,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月29日（參本院卷第21至23頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決第1項係法院就勞工之給付請求為雇主即被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。七、本院併確定本件訴訟費用額為1,440元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第78條規定，由被告負擔，另依同法第91條第3項規定，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，爰諭知如主文第2項所示。　　　八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2024-12-31

CTDV-113-勞簡-34-20241231-1