Know99判決書

搜尋結果：統一

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2198號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭振隆上列被告因侮辱罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23527號），本院判決如下：主文郭振隆犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告郭振隆所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告先後以言語侮辱告訴人黃育豐之犯行，係基於單一犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，應論以包括之一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，並無仇隙，對於彼此間衝突本應循理性、和平之方式解決，竟僅因乘車糾紛，即恣意在不特定多數人可共見、共聞之道路上反覆出言侮辱以駕駛計程車為業之告訴人，蓄意貶抑告訴人之社會名譽，誠屬可議；復酌諸被告犯後未能坦承犯行之態度，另考量其迄今未取得告訴人之諒解或實際賠償損害，及告訴人請求依法判決之意見（見本院卷第19頁），兼衡被告於警詢時自陳所受教育程度為高職畢業，職業為工，家庭經濟狀況小康（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官許振榕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第23527號　　被　　　告　郭振隆　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽等案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭振隆(傷害部分另為不起訴處分)於民國113 年1 月29日2 時37分許，搭乘黃育豐所駕駛之營業用小客車，雙方因故發生爭執，郭振隆心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於上開時間，在不特定人得以共見聞之桃園市○○區○○街00號前，朝黃育豐比中指，並持續向黃育豐辱罵「俗辣」乙語，足以貶損黃育豐之社會評價與人格尊嚴。嗣黃育豐報警處理，查悉上情。二、案經黃育豐訴請桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告郭振隆固坦承有與告訴人黃育豐發生爭執，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：伊小指頭也有翹起來，伊不知道「俗辣」是罵人的意思等語。經查，觀諸告訴人提供之錄影畫面(檔案名稱：0000000000000)，影片時間(以下略)0 分1秒至0分36秒，被告持續朝告訴人比中指，並稱「俗辣」，0分40秒被告再次朝告訴人比中指，直到0分45秒被告經旁人拉到路旁，與告訴人拉開距離，0分48秒被告再次朝告訴人比中指與稱「俗辣」，1分1秒被告朝告訴人比中指，　　1分12秒被告朝告訴人比中指，並稱「就是要辱罵他」，1分　　15秒被告經旁人帶離，上情有錄影檔案截圖照片暨勘驗筆錄在卷可稽，被告辯詞不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌，被告多次朝告訴人比中指與辱罵「俗辣」，係於密接時間，在同一地點之接續行為，請論以接續犯一罪。至告訴人另稱警方到場後，仍試圖對其攻擊與辱罵，而認涉有恐嚇危安犯行，然參諸錄影畫面，警方到場後，即立即拉開告訴人與被告間之距離，未見被告有試圖攻擊告訴人之行為，至辱罵部分，亦僅有被告朝告訴人大聲講話，究竟將加諸何等具體之惡害並不明確，該等言語客觀上不足以令一般人心生畏怖或明確表達侵害何種特定法益，尚與恐嚇危安罪構成要件未合，然此部分若成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分，係接續行為，為法律上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日檢　察　官許振榕本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日書記官盧靜儀附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-16

TYDM-113-桃簡-2198-20241016-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2424號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張裕君上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第38263號），本院判決如下：主文張裕君共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之車牌000-0000號車牌貳面沒收。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告張裕君所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。而其偽造車牌特種文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與網站上身分不詳之成年賣家，將偽造車牌000-0000號車牌2面（下稱本案車牌）懸掛在車輛上而犯行使偽造特種文書犯行，彼此間具犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯，聲請意旨漏未論共同正犯部分，應予補充。　㈢被告自懸掛偽造之本案車牌時起至為警查獲時止，將偽造本案車牌持續懸掛在其所駕駛之自用小客車上，其行使行為應係基於單一犯罪決意所為，且犯罪時間緊接，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以接續犯一罪。　㈣爰審酌被告明知其使用之車輛車牌已遭吊扣，竟先上網購買偽造之本案車牌，並懸掛於其車輛上，駕車上路以行使之，足生損害於公路監理機關對行車許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，已有悔意，兼衡其犯罪之動機、手段、所生危害、前科素行、智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見偵字卷第 7、13、45頁、桃簡字卷第13至14頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、扣案偽造「BLL-5525」號車牌2面，係被告所有供其本案犯罪所用之物，業據其於偵訊時供陳在卷（見偵字卷第8至9、 49至50頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第五庭法官陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第38263號　　被　　　告　張裕君　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000○0 號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張裕君因所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之車牌遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年4月15日前某日，以電子設備連接網際網路後，以新臺幣6,000元價格向真實姓名年籍不詳之人購買偽造之「BLL-5525」號自用小客車車牌2面，並於000年0月00日下午3時30分許，在其位於桃園市○○區○○路000巷000○0 號住所，將該偽造之車牌2面懸掛在本案車輛車身而行駛道路，以此方式行使之，致生損害於監理機關對於車牌管理之正確性。嗣於同年月17日晚間10時10分許，因違規停車，本案車輛遭拖吊至址設桃園市○○區○○路0段000號之中壢拖吊場，員警獲報到場處理，當場查獲並扣得上開偽造之車牌2面，而查悉上情。　二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張裕君於警詢及偵查中坦承不諱，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、本案車輛車輛詳細資料報表各1份、扣案偽造車牌照片、現場查獲照片共8張在卷可參，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告自000年0月00日下午3時30分許起至同年月17 日晚間10時10分許為警查獲止，駕駛懸掛偽造車牌之本案車輛上路行使之，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應合為包括之一行為予以評價較為適當，應論以接續犯之一罪。三、扣案偽造之車牌號碼「BLL-5525」車牌2面，係被告所有，且為其供本案行使偽造特種文書犯罪所用之物，業據被告於警詢及偵查中供述在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊舒涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日書　記　官陳朝偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-16

TYDM-113-桃簡-2424-20241016-1

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第506號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉敏球上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第811 號、第812號、第813號、112年度偵字第16355號、第16619號、第18095號、第24481號）及移送併辦（112年度偵字第23905號、第27952號；臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第46030號），被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文劉敏球幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序之自白（見本院易緝字卷第59頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書、移送併辦意旨書所載。二、論罪科刑：㈠查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1、3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後改列為第19 條，並明文：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」。又本案之前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，法定刑上限為5年有期徒刑，則依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，論以修正前洗錢防制法第14條第1項之罪所處之刑，不得超過5年有期徒刑，是修正前、後一般洗錢罪之最高度處斷刑均為5年有期徒刑，依刑法第35 條第2項後段，應再比較最低度處斷刑。修正前一般洗錢罪之最低處斷刑為2月有期徒刑，修正後則提高為6月有期徒刑。因此，綜合比較之結果當以修正前之規定最為有利本案被告，本案應適用之法律為修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。㈡核被告所為，係犯刑法第30條、刑法第339條之幫助詐欺取財；刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條之幫助洗錢等罪。公訴意旨雖漏未論及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，惟因基本社會事實同一，且經本院於審理中當庭補充告知罪名（見本院易緝字卷第55-56頁），檢察官、被告亦對此加以辯論，對被告之防禦權已有保障，爰依刑事訴訟法第 300條變更起訴法條。㈢被告一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項處斷。㈣刑之加重減輕：被告行為時，107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為後，洗錢防制法第16條第 2項於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。後於113年7月31日修正洗錢防制法全文，並於000年0月0日生效施行，洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法結果，於107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項所規定「偵查或審判中自白」即可減刑最有利被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項規定。被告於警詢、偵查中未經檢察官諭知涉犯洗錢罪，於本院審理時則坦承上開洗錢犯行，應依有利被告之行為時之洗錢防制法第16條第2項規定予以減輕其刑。㈤併辦之說明：臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第23 905號、第27952號移送併辦意旨書；臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第46030號移送併辦意旨書移送併案部分，均係因被告提供同一帳戶侵害不同財產法益，與本案起訴部分間，有一行為觸犯數罪名之想像競合犯裁判上一罪關係，為起訴之效力所及，基於審判不可分原則，本院自應併予審理。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不詳人士應允借貸之利益，輕率將銀行帳戶資料交付他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，實屬不該；衡以被告終能坦承犯行之犯後態度，考量其素行、本案犯罪之動機、手段、提供之銀行帳戶數量與期間、被害人所受財產損失程度，未賠償告訴人任何損失；及被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀(見本院易緝字卷第60頁)，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收：被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律即上開修正後第25條第1項規定。查卷內尚無積極證據足證被告有因本案犯行而獲取任何報酬，無從宣告沒收或追徵。另查本案詐欺贓款已由詐欺集團成員領取，非屬被告所有，被告尚無事實上處分權，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第六庭法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第811號 112年度偵緝字第812號 112年度偵緝字第813號 112年度偵字第16355號 112年度偵字第16619號 112年度偵字第18095號 112年度偵字第24481號　　被　　　告　劉敏球　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00 號4樓之2 居桃園市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉敏球能預見提供金融帳戶提款卡及密碼與他人使用，將可能因而幫助他人遂行詐欺取財之犯行，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年5月23日前某時，在不詳地點，將其所申設之合作金庫商業銀行帳號000-000000000 0000號帳戶（下稱合庫帳戶）之存摺、提款卡、密碼，提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣取得上揭合庫帳戶所屬詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，以附表所示之詐騙方式，對附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至上揭合庫帳戶內。二、案經蔡正明、蔡瑞雲、陳翠華、吳俊萩、許哲尹、許哲逢、許金地、鄧建宸、葉亦書訴由桃園市政府警察局桃園分局、南投縣政府警察局埔里分局、高雄市政府警察局左營分局、桃園市政府警察局楊梅分局、臺南市政府警察局善化分局、雲林縣警察局台西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉敏球於偵查中之供述證明被告於上揭時、地，提供上揭帳戶之存摺、提款卡、密碼予詐騙集團成員之事實。 2 證人即告訴人蔡正明、蔡瑞雲、陳翠華、吳俊萩、許哲尹、許哲逢、許金地、鄧建宸、葉亦書、被害人徐錦中於警詢之證述證明附表所示之人受騙，並匯款至上揭帳戶之事實。 3 上揭帳戶之開戶資料及歷史交易明細、告訴人及被害人等與詐騙集團成員之對話紀錄與交易名細證明附表所示之人受騙，並匯款至上揭帳戶之事實。二、核被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐明光本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112 年　 7 月　　 7 日書記官林子筠附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款地點匯款金額（新臺幣）被害人匯出款項之帳戶被告接收款項之帳戶 1 （112年度偵緝字第812號）蔡正明（提告）蔡正明於111年5月8日15時許，認識一名暱稱「Dora」之詐騙集團成員，該員向蔡正明詐稱：可投資獲利云云，致蔡正明陷於錯誤，而於右列時、地，匯出右列款項至右列帳戶。 111年5月23日14時0分許新北市○○區○○路0段000號 6萬元 000-0000000000000 000-0000000000000 2 （112年度偵緝字第812號）蔡瑞雲（提告）蔡瑞雲於111年5月21日21時許，認識一名暱稱「股市免費學習-佐藤」之詐騙集團成員，該員向蔡瑞雲詐稱：可投資獲利云云，致蔡瑞雲陷於錯誤，而於右列時、地，匯出右列款項至右列帳戶。 111年5月24日9時15分許不詳地點 3萬元 000-000000000000 000-0000000000000 111年5月24日9時18分許 3萬元 000-00000000000000 3 （112年度偵緝字第812號）陳翠華（提告）陳翠華於111年5月23日前某時許，認識一名真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，該員向陳翠華詐稱：可投資獲利云云，致陳翠華陷於錯誤，而於右列時、地，匯出右列款項至右列帳戶。 111年5月23日0時0分許新北市○○區○○路0段000號 5萬元 000-00000000000000 000-0000000000000 111年5月23日0時0分許 5萬元 111年5月24日0時0分許 15萬元 4 （112年度偵緝字第811號）吳俊萩（提告）吳俊萩於111年3月15日前某時許，認識一名暱稱「劉詩涵」之詐騙集團成員，該員向吳俊萩詐稱：可投資獲利云云，致吳俊萩陷於錯誤，而於右列時、地，匯出右列款項至右列帳戶。 111年5月23日9時19分許不詳地點 5萬元 000-000000000000 000-0000000000000 5 （112年度偵緝字第813號）許哲尹（提告）許哲尹於111年5月4日前某時許，認識一名真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，該員向許哲尹詐稱：可投資獲利云云，致許哲尹陷於錯誤，而於右列時、地，匯出右列款項至右列帳戶。 111年5月23日17時38分許不詳地點 5萬元 000-000000000000 000-0000000000000 111年5月23日19時23分許 4萬9,500元 6 （112年度偵字第16355號）徐錦中（未提告）徐錦中於111年5月15日某時許，遭詐騙集團成員以假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時、地，匯出右列款項至右列帳戶。 111年5月23日10時08分許不詳地點 10萬元臨櫃、無摺匯款 000-0000000000000 111年5月24日10時17分許 10萬元 6 （112年度偵字第16355號）許哲逢（提告）許哲逢於111年5月16日某時許，遭詐騙集團成員以假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時、地，匯出右列款項至右列帳戶。 111年5月23日10時05分許台南市○○區○○路00號 60萬元 000-00000000000 000-0000000000000 6 （112年度偵字第16355號）許金地（提告）許金地於111年5月18日某時許，遭詐騙集團成員以假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時、地，匯出右列款項至右列帳戶。 111年5月24日9時32分許台中市○里區○○路0段000號 7萬2,300元臨櫃無摺匯款 000-0000000000000 7 （112年度偵字第16619號、112年度偵字第18095號）鄧建宸（提告）鄧建宸於111年4月26日某時許，遭詐騙集團成員以假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時、地，匯出右列款項至右列帳戶。 111年5月23日9時24分許不詳地點 5萬元 000-0000000000000 000-0000000000000 111年5月23日9時25分許 2萬2,000元 8 （112年度偵字第24481號）葉亦書（提告）葉亦書於000年0月間某時許，遭詐騙集團成員以假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時、地，匯出右列款項至右列帳戶。 111年5月24日0時0分許不詳地點 0000000元 000-0000000000000 000-0000000000000 附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 112年度偵字第23905號　　被　　　告　劉敏球　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號4樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與臺灣桃園地方法院審理案件（112 年度審易字第1576號、謙股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　劉敏球可預見若將金融機構帳戶提供不熟識之他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領使用，且將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國111年5 月18日前某時，在不詳地點，將其名下合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）及密碼等資料提供與不詳詐欺集團成員，俾與不詳詐欺集團成員作為收取詐欺贓款之人頭帳戶使用。該不詳詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以假投資之手法詐騙鄧建宸，致使鄧建宸陷於錯誤，於111年5月23日9時24分許及同日9時25分許，先後匯款新臺幣(下同)5萬元及2萬2,000元至劉敏球上開合作金庫帳戶，以此方式詐騙得手，並得以掩飾詐欺不法所得之去向。案經鄧建宸訴請偵辦。二、證據：㈠告訴人即證人鄧建宸於警詢中之陳述。(詳他字卷第137頁至1 45頁）㈡證人即告訴人鄧建宸所提供之通訊軟體對話紀錄、交易明細、受（處）理案件證明單等。（詳他字卷第9頁至第110頁）　㈢被告劉敏球上開合作金庫帳戶開戶基本資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳單等。（詳他字卷第131 頁、第149頁至第189頁）三、所犯法條：核被告劉敏球所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、併案理由：被告劉敏球前因交付同一合作金庫帳戶而涉嫌幫助詐欺案件，業經本署檢察官以112年度偵緝字第811號等案件提起公訴，現由貴院（謙股）以112年度審易字第1576號案件審理中，此有該案起訴書及全國刑案資料查註表等各1份在卷足憑，而本案被告所交付之帳戶與上開案件所提供之帳戶相同，被告以一交付帳戶之行為，告訴人亦相同，為同一犯罪事實，依刑事訴訟法第267條規定，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張羽忻附件三：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 112年度偵字第27952號　　被　　　告　劉敏球　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住桃園市楊梅區梅新里8鄰中山路121 　　　　　　　　　　　　　巷4弄41號4樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，應與貴院審理之112年度審易字第1576號案件（謙股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：劉敏球能預見提供金融帳戶提款卡及密碼與他人使用，將可能因而幫助他人遂行詐欺取財之犯行，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年5月23日前某時，在不詳地點，將其所申設之合作金庫商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之存摺、提款卡、密碼，提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣取得上揭合庫帳戶所屬詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，以附表所示之詐騙方式，對附表所示之人施用詐術，致其陷於錯誤，於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至上揭合庫帳戶內。案經黃惠蘭訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。二、證據：（一）告訴人黃惠蘭於警詢中之證述。（二）上揭合庫帳戶之開戶資料、歷史交易明細。三、所犯法條：核被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。四、併案理由：被告前因提供上揭合庫帳戶資料在內之幫助詐欺取財之行為，經本署檢察官以112年度偵緝字第811號、第812號、第813號、112年度偵字第16355號、16619號、18095號、2 4481號案件提起公訴，現由貴院審理中，有前案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件被告係以提供同一帳戶行為侵害不同財產法益，故本案與前案屬想像競合之裁判上一罪關係，為法律上之同一案件，依刑事訴訟法第267條規定，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐明光附表：　　　　　　　　　　　　　編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額被害人匯出款項之帳戶被告接收款項之帳戶 1 黃惠蘭（提告）透過通訊軟體LINE，以暱稱「Dora助理」、「安信客服在線No.116」佯以投資操作，致黃惠蘭陷於錯誤而依指示匯款 111年5月24日9時18分許 50萬元 000-000000000000 000-0000000000000 附件四：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 112年度偵字第46030號　　被　　　告　劉敏球　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　4樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認應與貴院審理之112年度易字第921號案件（鵬股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案理由分敘如下：一、犯罪事實：　　劉敏球明知將所有金融帳戶提供他人，係幫助犯罪集團掩飾或藏匿他人重大犯罪所得財物之行為，竟仍基於詐欺取財及洗錢之犯意，於不詳時、地，將其所申辦之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）交付予某詐欺集團成員，作為詐欺取財犯罪使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國 111年5月4日起，以假投資方法對許哲尹施用詐術，致其陷於錯誤，而如附表所示時間，分別匯款如附表所示金額至本案帳戶內。嗣經許哲尹察覺有異，報警查獲。案經許哲尹訴由本署及內政部警政署刑事警察局報告偵辦。二、證據：　㈠告訴人許哲尹於警詢、偵查中之指訴、與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款單據等。　㈡本案帳戶之交易明細1份。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第811號等案件提起公訴，現由貴院（鵬股）以112年度易字第921號案件審理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅附表編號匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 0 000年0月00日下午5時38分許 5萬元合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 0 000年0月00日下午7時23分 4萬9,500元

2024-10-16

TYDM-113-簡-506-20241016-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度訴緝字第92號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魏和鈞（原名魏宏盛）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵緝字第218 9號），被告於準備程序中被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：主文魏和鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。犯罪所得新臺幣1千元沒收。事實及理由壹、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（詳附件），並就附件犯罪事實一第3至4行所載「基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡」更正為「基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」；犯罪事實一第21至22行所載「接應吳柏億離去」更正為「接應吳柏億離去，藉此方式製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得」，另補充證據：被告魏和鈞於審理時自白。貳、論罪科刑：一、被告行為後，詐欺犯罪防制條例於民國113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例將符合一定條件之三人以上犯詐欺取財罪提高法定刑度加重處罰，因被告行為時尚無該條例第43條、第44條之加重處罰規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，亦毋庸為新舊法之比較，惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用。二、被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年年0月00日生效施行；又於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日起生效施行：　　㈠113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條之4第1項規定：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」；修正生效後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　㈡112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6 月16日修正生效後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年8 月2日修正生效後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　㈢經綜合全部罪刑而為比較結果，被告所犯洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且偵查中未自白洗錢犯罪、審判中自白洗錢犯罪，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑後，量刑框架為有期徒刑1月以上6年11月以下（按因修正前洗錢防制法第16條第2項規定為「減輕其刑」即必減，依最高法院29年度總會決議㈠：「刑法上之必減以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」）；依修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定，量刑框架為有期徒刑6月以上5年以下，依刑法第35條第2項規定，新法最高度有期徒刑較舊法為低，應以新法規定較有利於行為人，是依刑法第2條第1項但書，一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨漏未論及被告另犯上開洗錢防制法之罪名，然因基本社會事實同一，且與論罪部分屬想像競合之裁判上一罪，本院準備程序已告知被告另犯洗錢罪，無礙於其防禦權，自得併予審酌。被告與吳柏億、「阿龍」、「阿佑」及所屬詐欺集團成員就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告僅於審判中自白上開加重詐欺及洗錢犯行，故就加重詐欺犯行無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑、就洗錢犯行無從依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑。四、爰審酌被告貪圖不法利益，加入詐欺集團擔任載運車手提款之角色，使告訴人徐月蓮受有財產損害，實屬不該，並考量被告於詐欺集團中並非擔任主導角色之分工參與程度，暨其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害，及被告於審理時坦承犯行，然未與告訴人成立調解或賠償損害，兼衡被告之職業、智識程度及家庭生活狀況、前有妨害兵役治罪條例經法院判處罪刑確定，有被告前案紀錄表在卷可稽，品行非佳，併參酌告訴人向本院表示依法判決等語等一切情狀，量處如主文所示之刑，另整體審酌被告本案犯罪情節及罪刑相當原則，認除處以重罪即三人以上共同詐欺取財罪之自由刑外，基於不過度評價之考量，不併宣告輕罪之洗錢罪之併科罰金刑。參、沒收：一、被告於準備程序自承本次獲得1千元至2千元報酬等語，依有利被告之標準認定其犯罪所得應為1千元，該犯罪所得業經被告繳回扣案，有本院自行收納款項收據在卷可憑，爰依刑法第38條之1第1項前段規定就被告已繳回之犯罪所得宣告沒收。二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定。犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後之現行洗錢防制法第25條第1項定有明文。查車手吳柏億提領告訴人遭詐欺款項共15萬元，固為被告洗錢之財物，然被告並非提領款項之且，且車手吳柏億亦無將提領款項交予被告，而提領款項又未經檢警查獲扣案，與上開規定之修正理由係在避免經查獲之洗錢之財物因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，尚有不同，如仍沒收、追徵車手所提領之全部款項即洗錢之財物，有過苛之嫌，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第299條第1 項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官吳靜怡提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十二庭法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 107年度偵緝字第2189號　　被　　　告　魏和鈞（原名魏宏盛）　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏和鈞（原名魏宏盛）與吳柏億（已判決確定）、真實姓名年籍不詳自稱「阿佑」、「阿龍」之成年男子及其等所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由吳柏億於不詳時間提供其在中華郵政股份有限公司中壢華勛郵局申辦帳號00000000000000 帳戶（下稱郵局帳戶）予「阿龍」及其所屬之詐欺集團成員使用，並擔任提供帳戶及提領款項之工作，魏和鈞則與綽號「阿佑」於民國106年9月9日向不知情之劉正華以新臺幣（下同）1萬5000元之代價承租車號00-0000號自用小客車（登記車主為劉正雄），租期為1個月。嗣於106年9月30日，上開詐欺集團成員撥打電話予徐月蓮，向徐月蓮佯稱其向慈濟醫院申請保險而涉嫌詐欺，徐月蓮需提領帳戶中之現金供監管，並指示徐月蓮匯款至指定帳戶，使徐月蓮陷於錯誤，於 106年10月2日，在合作金庫銀行屏東分行匯款36萬4,000元至吳柏億上開郵局帳戶後，再由「阿龍」指示魏和鈞於106 年10月2日晚間8時許，共同駕駛上開承租之車號00-0000號自用小客車前往桃園市中壢區某網咖搭載吳柏億，由吳柏億於翌（3）日凌晨0時17分許起，在中壢興國郵局，持上開郵局帳戶提款卡至自動櫃員機提領6萬元、6萬元、3,000元、1 ,000元、2萬元及6,000元（共15萬元）後，續由魏和鈞、「阿龍」駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車接應吳柏億離去。嗣經徐月蓮察覺遭詐騙，報警處理而循線查獲。二、案經徐月蓮訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實一被告魏和鈞於偵查中之供述證明曾與綽號「阿佑」之男子前往租用車號車號00-0000號自用小客車之事實。二證人即同案被告吳柏億於偵查中之證述證明被告曾與綽號「阿龍」之詐騙集團成員於前揭時、地搭載證人吳柏億前往領取徐月蓮遭詐騙款項之事實。三 ①告訴人徐月蓮於警詢中之指述。 ②內政部警政署反詐騙案件紀錄表、屏東縣政府警察局刑事警察大隊、受理刑事案件報案三聯單、合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票1紙、中華郵政股份有限公司函覆之被告開戶資料、交易往來明細表等資料於犯罪事實欄所載時間遭詐騙，並匯款36萬4000元至吳柏億之中壢華勛郵局帳戶，並由吳柏億持提款卡提領一空等事實。四證人劉正華於警詢中之證述證明車號00-0000號自用小客車係由被告於106年9月9日承租，租期為1個月，並已於106年10月9日還車之事實。五興國郵局自動櫃員機及桃園巿中壢區中正路與義民路口於106年10月3日凌晨0時17分許之監視器錄影畫面翻拍照片共8張證明證人吳柏億於106年10月3日凌晨0時17分許，在中壢興國郵局，持郵局帳戶提款卡至自動櫃員機提領款項後，係由車號00-0000號自用小客車接應離開之事實。六車輛租輛（應係賃之誤）合約書一紙證明被告於106年9月9日以1萬5000元之代價向車主劉正華承租車號00-0000號自用小客車，租期為1個月之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺罪嫌。被告與吳柏億及真實姓名年籍不詳之「阿龍」、「阿佑」之成年詐騙集團成員就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 108　　年　　2 　月　 28 　　日檢　察　官吳靜怡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 108　年　 3 月　 17　日書記官鄧瑞竹

2024-10-16

TYDM-113-訴緝-92-20241016-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2470號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳利瑋上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第44634號），本院判決如下：主文陳利瑋持有第一級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一關於陳利瑋前科紀錄之記載及犯罪事實欄二第1 行「詎其猶不知悔改，」均刪除。　㈡犯罪事實欄二第1行「安非他命」更正為「甲基安非他命」。　㈢犯罪事實欄二第9行「盤查時，」後補充「陳利瑋於未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向員警坦承持有上開毒品之犯行，並」。二、論罪科刑：　㈠按海洛因及甲基安非他命分係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一級、第二級毒品，不得非法持有。是核被告陳利瑋所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪及同條第2項之持有第二級毒品罪。被告以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之持有第一級毒品罪論處。　㈡又被告係在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向盤查之員警承認持有毒品之犯行等情，有被告警詢筆錄、桃園市政府警察局保安警察大隊查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表存卷足憑（見毒偵卷第16至17頁、第59頁），堪認被告上開主動陳述犯罪事實、進而接受裁判之行為，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢至聲請簡易判決處刑意旨固主張被告本件犯行應論以累犯，惟除卷附刑案資料查註紀錄表外，未見檢察官提出足以證明被告構成累犯事實之證據資料，或具體指出證明之方法，則依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從認定被告有無構成累犯之事實；然本院仍得將被告之前科素行，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以評價，併此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國110年間有因施用毒品案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，其竟仍無視國家法律禁令，非法持有第一級、第二級毒品，助長毒品流通之危險，惡化社會秩序，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告於警詢時自陳所受教育程度為高中肄業，職業為工，家庭經濟狀況勉持（見毒偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收之說明：　　扣案如附表所示之物，經送鑑驗後，各檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分乙節（鑑定結果詳如附表說明欄所示），有桃園市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、真實姓名與尿液、毒品編號對照表及法務部調查局濫用藥物實驗室111年9月20日調科壹字第11123019400號鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室111年9月23日毒品證物鑑定分析報告在卷可參（見毒偵卷第39至42頁、第45頁、第125頁、第135至139頁），堪認上開扣案物品確係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之毒品，屬違禁物無訛，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又用以盛裝如附表所示毒品之包裝袋共4只，因以現行之鑑驗技術，尚難將之與其內殘留之毒品完全析離，復無析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第一級、第二級毒品，一併沒收銷燬之。至因鑑驗耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官白惠淑聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十五庭法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量說明１第一級毒品海洛因 1包（含包裝袋1只）送驗米白色粉末檢品1包經檢驗含第一級毒品海洛因成分，淨重0.47公克（驗餘淨重0.47公克，空包裝重0.25公克）。２第二級毒品甲基安非他命 1包（含包裝袋1只）實驗室分析編號DAB2898-1： ⑴證物外觀：白色透明結晶 ⑵毛重5.26公克，淨重4.858公克，使用量0.005公克，剩餘量4.853公克 ⑶鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命３第二級毒品甲基安非他命 1包（含包裝袋1只）實驗室分析編號DAB2898-2： ⑴證物外觀：棕色透明結晶 ⑵毛重0.24公克，淨重0.070公克，使用量0.006公克，剩餘量0.064公克 ⑶鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命４第二級毒品甲基安非他命 1包（含包裝袋1只）實驗室分析編號DAB2898-3： ⑴證物外觀：黃色透明結晶 ⑵毛重0.36公克，淨重0.187公克，使用量0.008公克，剩餘量0.179公克 ⑶鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第44634號　　被　　　告　陳利瑋　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路0號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳利瑋前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以108年度簡字第514號判決判處有期徒刑3月，與另犯毒品危害防制條例案件合併定應執行有期徒刑1年8月確定，於民國109年8月5日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於110年5月14日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。二、詎其猶不知悔改，明知海洛因、安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第一、二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第一、二級毒品之犯意，於111年8月29 日凌晨1時40分前之某時許，在桃園市中壢區某處，向真實姓名年級不詳綽號「阿哥」之人，以新臺幣（下同）2,000 元代價購得第一級毒品海洛因1包，及以6,000元代價購得第二級毒品甲基安非他命3包，並自斯時持有之。嗣於同日凌晨1時40分許，在桃園市○○區○○路00號前，因騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車交通違規，為警攔檢盤查時，自行交付其持有上開向「阿哥」之人購得之第一級毒品海洛因1 包（淨重0.47公克）及第二級毒品甲基安非他命3包（淨重共計5.115公克）為警扣案，而查悉上情。三、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳利瑋於警詢及偵訊中坦承不諱，又扣案之米白色粉末檢品1包（淨重0.47公克），經送檢驗，檢出第一級毒品海洛因成分；扣案之白色透明結晶1包（淨重4.858公克）、黃色透明結晶1包（淨重0.187公克）、棕色透明結晶1包（淨重0.070公克），經送檢驗，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有桃園市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表（毒品編號D-111偵-0778號）、法務部調查局111年9月20日濫用藥物實驗室調科壹字第1112 3019400號鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析報告各1份附卷，及上開物品扣案可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告陳利瑋所為，係違反毒品危害防制條例第11條第1項及第2項持有第一級毒品海洛因及持有第二級毒品甲基安非他命罪等罪嫌。被告係一持有行為而同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從較重之持有第一級毒品罪處斷。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至扣案之第一級毒品海洛因1包、第二級毒品安非他命3包，均請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日檢察官白惠淑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日書記官鄭亘琹附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-10-16

TYDM-113-桃簡-2470-20241016-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2104號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告湯欣中上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2496號），本院判決如下：主文湯欣中犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己之私，於本案中任意竊取被害人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視國家法治，對社會治安及他人之財產安全均造成危害。惟念其徒手行竊之方式尚屬和平，且坦承犯行，犯後態度並非不佳等情，被害人亦取回贓物，被告所造成之損害有獲得一定之彌補等情，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、被告自述之智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官許振榕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　15 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官王鐵雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2496號　　被　　　告　湯欣中　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、湯欣中意圖為自己不法所有，基於竊盜之故意，於民國113 年8月18日上午8時10分許，在桃園市○○區○○路0段000號之大潤發中壢店，徒手竊取店內架上陳列販售之商品「紐西蘭奇異果」14個，得手後利用自助結帳機無人看管之際，將其中 9個商品標籤撕除，並持之至自助結帳機結帳，致該自助結帳機僅結帳「紐西蘭奇異果」5個，就「紐西蘭奇異果」9個 (價值：新臺幣135元)之部分未予結帳即準備離去。嗣經該店安管課管理人員黎文祺察覺結帳商品數量有異報警處理，始悉上情。　　　　　二、案經大潤發流通事業股份有限公司訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告湯欣中於警詢及偵訊中坦承不諱，並經證人即告訴代理人黎文祺於警詢時陳述明確，復有監視錄影畫面擷取照片9張、結帳明細1張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、受理各類案件紀錄表1份、受理案件證明單1份、扣押筆錄及扣押物品目錄表1份等在卷可稽，被告犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另扣案之犯罪所得「紐西蘭奇異果」9個，已合法發還予告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可稽，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不聲請宣告沒收。三、至報告意旨認被告以撕除商品條碼後，持以至自助結帳機結帳，以此不正方法，取得他人之物，係涉犯第339條之1第1 項之以不正方法由收費設備取得他人之物之詐欺罪嫌，惟查，被告上開所為係撕除商品標籤未予結帳取得犯罪所得即準備離去，與更換商品條碼之不正方法由收費設備取得他人之物之情形有所不同，報告意旨容有誤認，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　22 　　日檢　察　官許振榕本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日書記官盧靜儀附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-15

TYDM-113-壢簡-2104-20241015-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2059號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告涂金蘭上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41494號），本院判決如下：主文涂金蘭犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告涂金蘭所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告竟不思循正途獲取所需，反企圖不勞而獲，竊取告訴人張容貴之財物，未能尊重他人之財產法益，所為應予非難；惟犯後坦承犯行，尚有悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、職業、家庭經濟狀況、本案所竊財物價值、有多次因竊盜之前科素行、已與告訴人和解，且告訴人已領回遭竊之豬肉夾心（見偵字卷第7、11、31、33頁、壢簡字卷第11至14頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、又被告本案犯罪所得豬夾心肉3斤，已實際合法發還告訴人，有領據（見偵字卷第31頁）在卷可稽，依刑法第38條之1 第5項規定，自無庸宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第五庭法官陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第41494號　　被　　　告　涂金蘭　女　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住桃園市平鎮區復旦路2段131巷14弄　　　　　　　　　　　　　21衖38號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、涂金蘭於民國113年6月6日上午11時38分許，行經張容貴所經營位在桃園市○○區○○路00號前豬肉攤位時，趁無人注意之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取攤位上、總價值新臺幣390元之豬夾心肉3斤（已賠償），得手後，將上開竊得之豬肉藏匿於隨身提袋內，旋即步行逃逸。嗣張容貴察覺遭竊，調閱現場監視器畫面並報警處理，始悉上情。二、案經張容貴訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：㈠被告涂金蘭於警詢及偵查中之自白。㈡告訴人張容貴於警詢時之指訴。㈢監視器影像截圖9張及監視器影像光碟1片。㈣桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、領據各1份。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。再被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日檢察官劉玉書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日書記官林敬展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-15

TYDM-113-壢簡-2059-20241015-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1476號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭秋紋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2720號），本院判決如下：主文郭秋紋犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。本院審酌被告於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.33毫克，仍貿然騎乘機車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來交通安全，且對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，兼衡其國中肄業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段、第42條第3項前段規定，諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官於盼盼聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第二十庭法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2720號　　被　　　告　郭秋紋　女　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭秋紋自民國113年9月5日上午6時20分許起至同日上午6時 2 5分許止，在桃園市桃園區民生路上某檳榔攤，飲用保力達藥酒後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午7時10分許，自桃園市○○區○○○街000○0號住處，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣於同日上午7時24分許，行經桃園市○○區 ○○路00號對面時為警攔檢，並於同日上午7時27分許，經測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭秋紋於警詢時及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　 26　　日檢　察　官於　盼　盼本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8　　日書記官鄭　　　和

2024-10-15

TYDM-113-桃交簡-1476-20241015-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第233號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳俊志上列被告因肇事遺棄等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11286號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交訴字第1 16號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文陳俊志犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行記載「陳俊志」後補充「考領之大貨車普通駕駛執照於民國101年9月10日經註銷（肇事逕註），仍」、第11行記載「傷害」後補充「（所涉過失傷害部分，另由本院以113年度審交訴字第116號為不受理判決）」；證據部分補充「公路監理資訊連結作業 -證號查詢汽車駕駛人資料（見偵卷第97頁）」、「被告陳俊志於本院準備程序時之自白（見本院審交訴卷第57頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告陳俊志所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通規則而肇事致人受傷後，未停留現場或為其他必要之救護措施，縱經告訴人林易成攔阻，仍未留下聯絡資訊，即擅自駕車逃逸，罔顧告訴人林易成、廖思婷之身體安危，法治觀念實有偏差，所為不足取；惟念其犯後坦承犯行，已與告訴人2人均達成和解，獲其等原諒，有和解書2紙在卷可憑（見本院審交訴卷第39、47頁），態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、肇事逃逸所造成之危險程度、告訴人2人所受傷勢暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事冷氣工作、須扶養父親及兩名子女之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官翟恆威到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事審查庭法官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第11286號　　被　　　告　陳俊志　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段00號（新北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷000 　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、陳俊志於民國000年00月00日下午，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車，沿桃園市蘆竹區文中路1段往桃園區方向行駛，於同日下午2時31分許，行經桃園市蘆竹區文中路1段與文新街口時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，未有不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右偏行駛，適有右側由林易成騎乘車牌號碼 000-000普通重型機車行經該處，林易成為閃避陳俊志車輛而煞車右偏，林易成之機車因而與後方由廖思婷騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致使林易成受有右側小腿挫傷之傷害，廖思婷則受有右側膝蓋挫傷、右側小腿挫傷及右側踝部挫傷等傷害。詎陳俊志於車禍事故發生後，竟未向警察機關報告或協助聯絡救護單位，即基於肇事逃逸之犯意，駕駛上開車輛逃離現場。嗣經警獲報後，經調閱監視器而循線查獲。二、案經林易成、廖思婷訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告陳俊志於檢察事務官詢問時，坦承過失傷害罪嫌，惟否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：伊當時開車，發現車道有貓因而往右切，伊沒有碰撞到告訴人林易成之機車，告訴人林易成確實有說伊需要留下來處理車禍，伊知道伊當時是突然往右切等語，惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人林易成、廖思婷於警詢、檢察事務官詢問時證述明確，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、衛生福利部桃園醫院診斷證明書、現場監視器檔案光碟及現場監視器畫面翻拍、現場照片各1份在卷可稽。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告陳俊志駕駛車輛本應注意遵守上開規定，而依前揭道路交通事故調查報告表顯示，案發當時並無任何不能注意之情，竟疏未注意因而肇事，顯有過失，且與告訴人林易成、廖思婷受傷間，具有相當因果關係，而被告當場已知肇事之事實，且告訴人林易成亦表明被告需留在現場等候警察處理，被告卻仍逕自離去，綜此，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、第185條之 4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等罪嫌。而被告係以一過失行為同時致告訴人林易成、廖思婷受傷，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。而被告為犯上開2罪間，罪名有異、行為互殊，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　24　　日檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　5 　　日書記官林昆翰附錄：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-15

TYDM-113-審交簡-233-20241015-1

統裁

憲法法庭

聲請人因強制性交等罪案件，聲請憲法法庭統一解釋法令。

憲法法庭裁定 113 年統裁字第 15 號聲請人林上恩上列聲請人因強制性交等罪案件，聲請憲法法庭統一解釋法令，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：臺灣臺北地方法院 104 年度侵訴字第 62 號及臺灣高等法院 106 年度侵上訴字第 302 號刑事判決（下分稱系爭判決一及二），認聲請人兩次強制性交行為分別構成二罪，就此二行為應否合為包括的一行為予以評價，而構成接續犯，聲請統一解釋法令等語。二、按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判適用法規範所表示之見解，認與不同審判權終審法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有異，得於該不利確定終局裁判送達後 3 個月之不變期間內，聲請憲法法庭為統一見解之判決；聲請逾越法定期限者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 84 條第 1 項、第 3 項及第 15 條第 2 項第 4 款分別定有明文。三、查聲請人曾就系爭判決一提起上訴，經系爭判決二駁回其上訴後，聲請人復就系爭判決二提起上訴，經最高法院 109 年度台上字第 65 號刑事判決（下稱系爭判決三）駁回其上訴，合先敘明。四、查系爭判決三係於中華民國 109 年 3 月 18 日作成，並已完成送達，而聲請人遲至 113 年 8 月 6 日始提出聲請，顯逾上開法定不變期間。是本件聲請核與憲訴法第 84 條第 3 項規定所定要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 15 日憲法法庭第四審查庭審判長大法官張瓊文大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 113 年 10 月 15 日

2024-10-15

JCCC-113-統裁-15-20241015