Know99判決書

搜尋結果：義大醫療財團法人義大醫院

共找到 187 筆結果（第 161-170 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第270號原告陳言彬訴訟代理人邱國逢律師被告田懿範訴訟代理人黃俊凱律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度交簡附民字第281號），本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬零壹佰伍拾柒元，及自民國一一三年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬零壹佰伍拾柒元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2 、3款分別定有明文。原告提起刑事附帶民事訴訟時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）1,042,437元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見附民卷第4至5頁）；嗣於訴狀送達後，變更聲明為：被告應給付原告1,037,357元，及自民國113年10月22日開庭翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第295 頁）。經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造於111年11 月19日發生交通事故此同一事實，僅依照證據資料，特定其請求之項目與金額，應與上揭規定相符，爰予准許。二、原告主張：被告明知僅領有普通輕型機車之駕駛執照不能騎乘普通重型機車，仍於111年11月19日10時40分許，越級騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿高雄市○○區○○○路○○○○ ○○○○路段00號前，並欲向左迴轉至對向車道，斯時，被告本應注意迴車時，在劃有分向限制線之路段，不得迴車，卻疏未注意仍貿然跨越雙黃線迴轉，致與原告所騎乘自身所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，原告因此人車倒地，受有右側胸壁鈍挫傷、右側第四肋骨骨折、第四、第五腰椎線性骨折、右肩膀鈍挫傷、右側前臂鈍挫傷、雙手鈍挫傷、右側小腿鈍挫傷之傷害，系爭機車亦因此損壞（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故受有如附表所列之損失，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告負賠償責任等語。聲明：被告應給付原告1,037,357元，及自113年10月22日開庭翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：對於系爭事故之發生經過、被告之過失情節均不爭執；對原告所受之傷勢，除爭執右側第四肋骨骨折、第四、第五腰椎線性骨折非系爭事故所造成外，其餘部分亦不爭執；對於原告各項請求之金額答辯，則如附表所示等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、原告主張之系爭事故發生經過，及其受有右側胸壁鈍挫傷、右肩膀鈍挫傷、右側前臂鈍挫傷、雙手鈍挫傷、右側小腿鈍挫傷之傷害，系爭機車亦因此毀損等情，已提出高雄市立岡山醫院（下稱岡山醫院）診斷證明書、機車修理估價單等件為佐（見附民卷第103至107頁、第131頁），且為被告所不爭執（見本院卷第174頁、第294頁），故此部分之事實，先可認定。其次，原告主張其因系爭事故尚受有右側第四肋骨骨折之傷害，雖據被告予以否認，但被告否認該等傷勢亦為系爭事故所造成之原因，無非係原告在系爭事故甫發生當下前往岡山醫院接受診療時，醫生並未發現有肋骨骨折之情況，且原告於111年11月28日至義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）檢查，亦未檢視出有何骨折異常之情形等詞（見本院卷第163至164頁）。然而，原告確實因系爭事故受有右側第四肋骨骨折之傷害，已有岡山醫院事後記載原告在系爭事故發生所受傷勢，應包含右側第四肋骨骨折傷害之診斷證明書作為佐證（見附民卷第103至105頁），且原告在事故甫發生當下前往岡山醫院就診時，雖醫師未發覺有右側第四肋骨骨折之情形，但該等傷勢部位，與原告於系爭事故甫發生時，即經醫師診療確認之右胸壁鈍挫傷之傷勢部位要屬同一，亦有原告於111年11月19日前往岡山醫院就診之診斷證明書可資對照（見附民卷第107頁），復此經本院函詢岡山醫院確認後，業據覆以：原告所受之右側第四肋骨骨折之傷害經結合病人口述病史及電腦斷層檢查後，判斷為創傷性骨折之可能性高等詞明灼（見本院卷第187頁）。是以，考量原告於系爭事故發生後，除於同年月21至24日、28、29日及12月1日、5日、7日、12日、14日均至岡山醫院回診外，其因右側持續胸痛，另於111年11月23日、28日尚有前往義大醫院接受胸痛檢查之情況，有該等醫院診斷證明書足查（見附民卷第99至107頁），則原告於系爭事故發生後，既持續、密集回診，且求診之患部同一、症狀延續，所受右側第四肋骨骨折亦經醫師研判為創傷性骨折之可能性高，又肋骨骨折本非如同身體擦傷、挫傷之傷害，可於事故發生後，即由傷處外觀加以確認，此應足認原告所受之右側第四肋骨骨折亦為系爭事故所致無疑，被告仍執前詞否認，尚無足採。㈢、至原告雖另主張其因系爭事故受有第四、第五腰椎線性骨折之傷害，然上開傷勢並非如同原告所受之右側第四肋骨骨折傷害，乃系爭事故發生後，經由密集就醫檢查所發現，反係原告於事故發生後1個月之111年12月23日，才前往義大醫院接受診療而確認，此有義大醫院診斷證明書足查（見附民卷第87至95頁），復上開傷勢經本院函詢義大醫院可否確認乃系爭事故所造成後，係據覆以：因原告於車禍事故非第一時間至本院就診，且事故前無相關證據佐證，無法判斷是否為系爭事故所致等詞在卷（見本院卷第191頁），則本院考量原告主張之第四、第五腰椎線性骨折傷害，與其在系爭事故甫發生即就診確認之傷勢部位（右側胸壁、右側肩膀、右側前臂、雙側手部、右側小腿）均未見有具體關聯，且遍觀卷附事證，亦未見有何因果關係之相關佐證，參以原告就醫既係在系爭事故發生後1個月始為之，此部分顯無法排除乃其他事故所造成之可能，故原告仍主張其所受第四、第五腰椎線性骨折之傷害，亦為系爭事故所致，尚難憑採。㈣、從而，原告因被告過失駕駛行為，既可確認受有右側胸壁鈍挫傷、右側第四肋骨骨折、右肩膀鈍挫傷、右側前臂鈍挫傷、雙手鈍挫傷、右側小腿鈍挫傷之傷害，且其所有之系爭機車亦因此毀損，則原告依民法侵權行為法律關係，請求被告應就系爭事故所致上揭損害範圍負賠償責任，應屬有據；逾此範圍之賠償請求（即與第四、第五腰椎線性骨折之傷害有關部分），難認有憑。㈤、茲就原告主張之各項賠償金額是否有理，分述如下： ⑴、附表編號1、2、4、5之項目：　　原告主張其因系爭事故所受傷勢，受有附表編號1、2、4、5 所示之損失一情，已有相應醫療費用收據、診斷證明書、免用統一發票收據為佐（見附民卷第35至49頁、第31至33頁、第103至105頁；本院卷第267頁），且為被告所不爭執（見本院卷第298頁），是此部分請求，自可准許。 ⑵、附表編號3之項目：　　原告固主張其因系爭事故所受傷勢，受有義大醫院111年12 月23日至112年6月6日醫療費用5,380元、20趟就診車資16,0 00元之損失，並提出醫療費用收據、免用統一發票收據為證。然而，原告從111年12月23日至112年6月6日前往義大醫院就診，均係接受第四、第五腰椎線性骨折之傷害治療及復健，已有義大醫院診斷證明書可查（見附民卷第87至97頁），並據原告自承明確（見本院卷第295頁），而上開傷勢與系爭事故難認有因果關聯，已如前述，則原告仍請求被告應賠償附表編號3所示之項目，自無理由，應予駁回。 ⑶、附表編號6之項目：　　原告固主張其因系爭事故所受傷勢，受有佳霖骨科診所醫療費用9,600元之損失，並提出醫療費用收據及診斷證明書為證。惟原告前往佳霖骨科診所就診，業係接受第四、第五腰椎線性骨折之傷害治療及復健，同據其自陳在卷（見本院卷第296頁），並有佳霖骨科診所診斷證明書可查（見附民卷第83至85頁），而上開傷勢與系爭事故難認有因果關聯，已如前述，則原告仍請求被告應賠償附表編號6所示之項目，同難認有理，應予駁回。 ⑷、附表編號7之項目： ①、原告固主張其因系爭事故所受傷勢，須休養6個月，而受有自 111年11月19日起6個月不能工作損失667,894元（正職美髮設計師收入）等語，但原告因系爭事故所受之傷勢，既僅有右側胸壁鈍挫傷、右側第四肋骨骨折、右肩膀鈍挫傷、右側前臂鈍挫傷、雙手鈍挫傷、右側小腿鈍挫傷之傷害，經本院認定如前；又前載傷勢因傷須休養之期間，應係111年11月1 9日發生系爭事故起算2個月，已經本院核對高雄市立岡山醫院之診斷證明書確認無誤（見附民卷第103頁）。是以，原告因系爭事故所受傷勢而不能工作之期間，應僅有111年11 月19日起算2個月之期間。 ②、其次，原告主張其不能工作期間6個月之總薪資應為667,894 元一節，已提出與其所述金額相符之系爭事故發生前6個月之薪資匯款存摺明細資料作為佐證（見附民卷第65至69頁），且經本院核對無訛，又該等資料既係原告在系爭事故發生前即已客觀呈現之薪資領取證明，衡情亦無虛偽造假之虞，而堪採為本院認定事實之證據。至被告就此雖有所爭執，並聲請本院調取勞保投保資料予以釐清（見本院卷第167頁、第288頁），但勞工保險係為保障勞工生活而設，不僅投保薪資設有級距上限，且任職未滿5人之公司，亦無強制投保之要求，甚無一定雇主或自營作業者，更可以藉由職業工會投保，是在原告已提出可信為真之薪資領取資料此情形下，自無再調取投保資料以替代薪資證明之必要可言，此部分應難認有何額外調查證據之必要性。依上，原告在系爭事故發生前6個月，每月平均薪資所得收入既為111,316元（計算式：667,894元÷6個月＝111,316），則原告因傷須休養2個月不能工作，其自可請求被告應賠償其所受2個月正職美髮設計師不能工作之損失222,632元；逾此範圍，則無理由。 ⑸、附表編號8之項目：　　　　原告固主張其因系爭事故所受傷勢，須休養6個月，而受有自111年11月19日起6個月不能工作損失173,160元（副職販售輪胎收入）云云。然而，原告因系爭事故所受傷勢而不能工作之期間，應僅有111年11月19日起算2個月之期間，已如前述，參以原告主張其受有副職之輪胎販售收入損失，迄言詞辯論終結前，僅提出手寫明細資料及存摺轉帳資料作為佐憑（見本院卷第269至283頁），但上開手寫明細資料已據被告否認為真（見本院卷第165頁），且原告雖欲用上載存摺轉帳資料與手寫明細資料相互核對金流，然該等資料記載之金額均無法互核一致（比對結果見本院卷第287頁），甚至原告自身計算輪胎收入損失時，尚有將更換一顆輪胎之工資 300元計入（見本院卷第41頁），此與後續提出之存摺轉帳資料、手寫明細資料之金額比對亦相差甚遠。因之，原告提出之手寫明細資料既缺乏具體事證可認確實屬實，存摺明細資料等金額，則不僅與其手寫明細資料不符，更與其自身計算損害之方式不一，則原告仍主張其受有副職販售輪胎收入 173,160元，自無足取。 ⑹、附表編號9、11之項目：　　原告主張其因系爭事故所受傷勢，受有附表編號9、11所示之損失一情，已有免用統一發票收據為佐（見附民卷第133 至135頁），且為被告所不爭執（見本院卷第299頁），是此部分請求，自可准許。 ⑺、附表編號10之項目：　　原告固主張其因系爭事故所受傷勢無法彎腰，因而請人協助洗髮，受有4,200元洗髮費用之損失，並提出估價單為憑（見附民卷第147至153頁）。然而，原告所提不能彎腰之傷勢，乃其所受之第四、第五腰椎線性骨折之傷害，此觀原告書狀內容即明（見本院卷第208至209頁），而該等傷勢並無從審認乃系爭事故所致，迭如前述，則原告仍請求被告應賠償其4,200元洗髮費用之損失，自無足取。 ⑻、附表編號12之項目：　　原告主張其因系爭事故受有附表編號12所示之財物損壞一節，已有提出損壞照片為證（見附民卷第109至129頁），且被告對於物品損壞之客觀事實亦不爭執（見本院卷第299頁），故此部分事實，先可認定。其次，原告主張上述財物損壞之價值，即如附表編號12所示一節，除眼鏡部分有提出系爭事故發生前之111年10月17日購買之免用統一發票收據為證外，其餘部分原告提出者，均為系爭事故發生後，重新購買物品之相關證明，並係以此計算損失金額（見附民卷第137 至141頁、第145頁），又該等重新購買之證明，均據被告否認與原本購買之價值相同（見本院卷第166頁），本院審酌：一般人日常購買衣物服飾、生活用品等物後，本無長久保存收據，以備遭他人不慎毀損時即可順利求償之理，且縱使原告提出相關購買證明，衡情亦須考量時間經過予以計算折舊，又被告於本院審理期間，既已就原告主張之物品確實有損壞之客觀事實不爭執，有如前述，則此部分應屬原告已證明有損失，但無法證明具體損害金額之情形，本院爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，參酌卷附物品之毀損照片(見附民卷第109至129頁)、原告所提部分物品之網路對照證明（見本院卷第255至265頁）、新物品之購買價值證明（見附民卷第137至141頁、第145頁）、眼鏡乃系爭事故發生前1個月購買（見本院卷第253頁）等情事，並參酌財產使用本有一定年限，請求損害賠償時，應予以折舊之法理；暨目前坊間相關物品之金額範圍等一切具體情狀後，認原告請求如附表所示之財物毀損，應以其主張金額之50％為限，即11,028 元；逾此部分之請求，即非有理。 ⑼、附表編號13之項目：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告主張其因系爭事故受有系爭機車毀損修繕費用26,450元之損失一情，雖已提出估價單為證（見附民卷第131頁），但該等費用均係更換零件之費用，同經原告自承無訛（見本院卷第298頁），故依上開說明，計算此部分被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭機車係103年8 月出廠，有卷附車號查詢車籍資料可按（見本院彌封卷），迄至系爭事故發生時，使用期間已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關機車耐用年數為3年之年限，則該車修理時，更換零件部分得請求之金額應僅為殘值6, 613元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：26,45 0÷（3＋1）＝6,613；小數點以下均四捨五入】；逾此金額之請求，尚屬無據。 ⑽、附表編號14之項目：　　　　　　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告之身體權利確因被告過失駕駛行為而受有右側胸壁鈍挫傷、右側第四肋骨骨折、右肩膀鈍挫傷、右側前臂鈍挫傷、雙手鈍挫傷、右側小腿鈍挫傷之傷害，已如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，本無可疑，而堪信實。茲審以兩造卷附之學歷、職業資料；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見本院彌封卷附查詢資料）；復考量系爭事故之發生，被告之肇事責任情節，及原告所受傷勢部位、情形，暨衍生日常生活影響程度等具體情事後，本院認原告請求精神慰撫金數額60,000元，應屬適當，而堪採憑。 ⑾、基上，原告因系爭事故所致損失而可向被告請求賠償之金額，合計應為358,270元（附表編號1之項目：6,942元、編號2 之項目：3,670元、編號4之項目：550元、編號5之項目：36 ,000元、編號7之項目：222,632元、編號9之項目：8,400元、編號11之項目：2,435元、編號12之項目：11,028元、編號13之項目：6,613元、編號14之項目：60,000元）。　五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，得請求被告賠償因系爭事故所致損失之金額共358,270元，扣除原告已領取之強制汽車責任保險理賠68,113元後，尚可請求290,157元。是以，原告請求被告給付290,157元，及自113年10月22日開庭翌日即113年10月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛附表：編號原告請求項目及金額（新臺幣）被告答辯 0 高雄市立岡山醫院醫療費用6,942元不爭執。 0 義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）111年11月23日至12月6日之醫療費用1,270元、3趟就診車資2,400元不爭執。 0 義大醫院111年12月23日至112年6月6日醫療費用5,380元、20趟就診車資16,000元爭執，因此部分係治療原告所受第四、五腰椎線性骨折之傷勢，但該傷勢並非車禍所造成。 0 義大醫院診斷證明書550元不爭執。 0 因傷需專人看護1個月之看護費用損失36,000元不爭執。 0 佳霖骨科診所醫療費用9,600元爭執，因此部分係治療原告所受第四、五腰椎線性骨折之傷勢，但該傷勢並非車禍所造成。 0 車禍後因傷休養6個月之不能工作損失667,894元（正職美髮設計師收入）爭執，原告因本件車禍所受之傷勢，僅須休養2日，縱使認為右側第四肋骨骨折亦為本件車禍有關，亦僅須休養2個月，原告請求6個月並無理由。至於薪資部分，則請法院審酌。 0 車禍後因傷休養6個月之不能工作損失173,160元（副職販售輪胎收入）爭執，原告因本件車禍所受之傷勢，僅須休養2日，縱使認為右側第四肋骨骨折亦為本件車禍有關，亦僅須休養2個月，原告請求6個月並無理由。至於薪資部分，請法院審酌。 0 精油貼布8,400元不爭執。 00 因傷請人協助洗髮費用4,200元爭執，原告支出此筆費用車禍無關，且原告已有專人看護，無額外支出此費用之必要。 00 醫療用品及束腰費用2,435元不爭執。 00 安全帽（4,400元）、眼鏡(2,500元)、鞋子(1,100元)、手錶(5,990元)、背包(3,600元)、衣褲(1,300元)、外套(1,526元)、手機保護貼損壞(1,640元)等物品之換新費用22,056元對於物品有損壞不爭執，但金額部分原告沒有提出單據，且如果要計算折舊，希望以70％計算。 00 機車毀損修繕費用26,450元不爭執，但應計算折舊。 00 精神慰撫金60,000元爭執，數額過高，請法院審酌一切事證為認定。

2024-11-07

GSEV-113-岡簡-270-20241107-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2072號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告馮科展上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11903號），本院判決如下：　　主　文馮科展犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行「民國113年 1月28日7時10分許」更正為「民國113年1月28日6時55分許」，倒數第3行「余崇榮受有右肩擦挫傷、左月腕挫傷」更正為「余崇榮受有右肩擦挫傷、左手腕挫傷」，及證據部分補充「公路監理電子閘門系統資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛，道路交通安全規則第97條第1項第1款載有明文。前開規則之規範意旨，乃在明定駕駛人之注意義務，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路交通之用路人均應予以遵守。被告為具有通常智識之成年人，並考有合格之駕駛執照，有公路監理電子閘門系統資料在卷可按，其對前開規則當屬知悉，並應於駕駛時遵守。又案發時路況為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好等節，有道路交通事故調查表㈠及現場照片在卷可佐，足認客觀上並無不能注意之情事。被告駕車行駛至上開路段，因疲勞駕駛、精神狀況不佳，致未在遵行車道內行駛，跨越行車分向線逆向駛入對向車道，致告訴人2人見狀不及避煞而發生碰撞，被告未遵守前開規則駕車，肇致本案事故，其駕駛行為具有過失甚明。又告訴人2人於案發後前往義大醫療財團法人義大醫院急診，經診斷告訴人余崇榮受有右肩擦挫傷、左手腕挫傷、右手第四指擦傷之傷害，告訴人黃祐暄因而受有右髖及右膝擦挫傷、雙手擦傷、頭部外傷之傷害，有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書附卷可憑，堪認前述傷害係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人2人受傷之結果間具有相當因果關係，亦屬明確。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。其以單一之過失行為致告訴人2人分別成傷，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重論以一罪。　㈡被告於駕車發生交通事故後留在現場，於具偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前述犯行前，即向到場處理之警員表明為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢審酌被告於駕車過程未遵守道路交通法規，善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故，造成告訴人2人受有前述傷害，所為非是；並審酌被告因精神不濟而未在遵行車道內行駛之過失情節，致告訴人2人分別受有上開傷勢，因與告訴人2人認知金額差距懸殊，尚未獲致調解共識等節，有本院調解簡要紀錄在卷可憑；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦認過失之犯後態度；復衡酌被告自陳二專畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11903號　　被　　　告　馮科展　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、馮科展於民國113年1月28日7時10分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿高雄市岡山區菜寮路由東往西方向行駛，於行經編號燕子高分91號電桿前時，本應注意汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此，因精神不濟而貿然駛入對向車道，適對向車道有余崇榮、黃祐暄2人騎乘腳踏車行駛至該處，3車因而發生碰撞，均人車倒地，致余崇榮受有右肩擦挫傷、左月腕挫傷、右手第四指擦傷之傷害；另黃祐暄亦受有右髖及右膝擦挫傷、雙手擦傷、頭部外傷等傷害。二、案經余崇榮、黃祐暄訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告馮科展於警詢中之自白。　㈡告訴人余崇榮、黃祐暄於警詢中之指訴。　㈢義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書2紙。　㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、車輛詳細資料報表各1份，道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各3份、事故現場照片26張等。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-11-07

CTDM-113-交簡-2072-20241107-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第98號上訴人即附帶被上訴人蔡麗茹訴訟代理人黃國平謝菖澤律師蘇淑珍律師被上訴人即附帶上訴人許峻銘台灣東洋藥品工業股份有限公司上一人法定代理人林全共同訴訟代理人鄭渼蓁律師陳敬于律師汪令璿律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年1月26日本院臺南簡易庭110年度南簡字第454號第一審簡易判決提起上訴，被上訴人併為附帶上訴，本院於113年10月1 6日言詞辯論終結，判決如下：主　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶上訴人連帶負擔。事實及理由一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）主張：　㈠被上訴人許峻銘受僱被上訴人台灣東洋藥品工業股份有限公司（下稱東洋公司）擔任業務代表，於民國000年0月00日下午3時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）執行職務，沿臺南市東區長榮路2段由北往南方向行駛，行經該路與東門路2段之交岔路口時，疏未禮讓直行車先行，即貿然左轉，適上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿長榮路1段自對向駛至該處，因閃避不及，兩車發生碰撞，上訴人人車倒地，受有骨盆骨折併內出血及出血性休克、左側遠端股骨骨折併膝關節損傷、左側脛骨幹、腓骨幹及外踝骨折、左足壓砸傷、雙側肺部鈍挫傷、右側遠端橈骨骨折、左側遠端橈骨及尺骨骨折等傷害（下稱系爭事故）。上訴人因系爭事故受有下列損失：　⒈起訴前醫療費新臺幣（下同）604,967元。　⒉起訴前醫療用品費用108,484元。　⒊看護費用630,800元。　⒋就醫交通費用2,056元。　⒌不能工作之損失357,000元：以每月薪資23,800元計算，共計 15個月。　⒍減損勞動能力2,070,600元：勞動能力減損100%、以每月薪資 23,800元計算至70歲止，共計87個月。　⒎起訴後國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）醫療費用46,027元、高雄榮民總醫院臺南分院（榮總醫院）醫療費用5,990元。　⒏按摩費用300,000元。　⒐未來植牙費用120,000元。　⒑終身看護費用15,235,502元：以每日以2,600元計算。　⒒受有精神上損害16,006,000元。㈡爰依侵權行為之法律關係，於原審聲明請求被上訴人連帶給付35,487,426元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈢原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命被上訴人應　　連帶給付上訴人1,657,928元，及被上訴人許峻銘自109年12 月11日起、被上訴人東洋公司自109年12月12日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴，另就上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，並依被上訴人聲請宣告預供擔保後得免為假執行。上訴人對敗訴部分其中18 ,704,108元提起上訴（即除原審判准之1,657,928元外，請求被上訴人再連帶給付18,704,108元），並於本院聲明：　⒈關於上訴部分：　⑴原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄。　⑵上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人18,704,108元，及被上訴人許峻銘自109年12月11日起、被上訴人東洋公司自109年12月12日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉關於附帶上訴部分：附帶上訴駁回。二、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）則以：　　　㈠被上訴人許峻銘駕駛系爭汽車固有轉彎車未讓直行車先行之過失，然上訴人騎乘系爭機車有未注意車前狀況之過失，為系爭事故之肇事次因，至少應負擔30%之過失責任；且上訴人請求之慰撫金顯然過高等語，資為抗辯。　㈡並於本院聲明：　⒈關於上訴部分：上訴駁回；如受不利判決，願以現金或銀行可轉讓定存單供擔保，請准宣告免為假執行。　⒉關於附帶上訴部分：　⑴原判決不利於被上訴人部分廢棄。　⑵上開廢棄部分，上訴人第一審之訴駁回。　⑶如受不利判決，願以現金或銀行可轉讓定存單供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第390頁至第393頁）：　　㈠被上訴人許峻銘於000年0月00日下午3時10分許，駕駛系爭汽車沿臺南市東區長榮路2段由北往南方向行駛，行至該路段與東門路1、2段交岔路口作左轉往東門路2段時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴，日間有自然光線，路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷，視距良好且無障礙物，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，未確認對向直行車況，即貿然左轉，適對向同路段有上訴人騎乘系爭機車，沿長榮路1段由南往北直行駛入上開交岔路口，見到正在持續左轉之系爭汽車時，已閃避不及，兩車在該交岔路口內發生碰撞，上訴人當場人車倒地，受有⒈ 骨盆骨折併內出血及出血性休克、⒉左側遠端股骨骨折併膝關節損傷、⒊左側脛骨幹、腓骨幹及外踝骨折、⒋左足壓砸傷、⒌雙側肺部鈍挫傷、⒍右側遠端橈骨骨折、⒎左側遠端橈骨及尺骨骨折等傷害，經送往成大醫院急診，於當日接受緊急經血管動脈栓塞處置及左下肢骨外固定手術，於翌(19）日轉住院，復於109年2月24日接受⒈右側遠端橈骨骨折、左側遠端橈骨及尺骨骨折復位及骨釘骨板固定手術、⒉左足背清創手術，又於109年3月4日接受⒈左下肢骨折復位及骨釘骨板固定手術、⒉左側遠端尺骨骨釘移除手術，並於109年3月9日接受清創手術，再於109年03月16日接受植皮手術，於000年 0月0日出院。　㈡上訴人因⒈左側骨盆骨折術後、⒉左側遠端股骨幹骨折術後、⒊ 左側脛骨幹骨折術後、⒋左側外踝骨折術後、⒌左側第五蹠骨開放性骨折術後、⒍左側遠端尺骨骨折、⒎右側遠端橈骨骨折、⒏輕微雙側肺部挫傷、⒐胸椎第九節壓迫性骨折，於109年5 月5日入榮總醫院住院，於000年0月0日出院，根據該院109 年11月6日復健科評估結果，上訴人左上肢：左腕關節活動度（屈曲與背伸加總）為120度(正常至少135度），旋轉活動度80度（正常至少160 度），症狀固定，無法再改善；左下肢：骨盆骨折合併大腿股骨及小腿脛骨骨折，屬於同側多處骨折，且為粉碎性骨折。經多次手術後，仍無法完全恢復原本的狀態。目前狀況為雙下肢不等長（長短腳），左下肢較右下肢短至少2公分，目前長短腳已無法再改善，往後需穿著增高鞋墊。髖關節活動度70度(正常至少120度），膝關節活動度45度（正常至少135度），踝關節活動度35度(正常至少45度），症狀固定，難再進步。關於肌力部分，目前已距受傷後9個月，能使用助行器輔助站立，尚無法行走。因長期臥床之肌力減損，即使積極復健亦無法完全恢復。至少 2年內都會需要以枴杖輔助行走。㈢被上訴人許峻銘上開駕駛系爭汽車肇事之行為，經臺灣臺南地方檢察署檢察官認其涉犯過失傷害罪嫌，以109年度偵字第9109號提起公訴後，因上訴人所受傷勢已達嚴重減損一肢以上機能之重傷害程度，經本院刑事庭以109年度交易字第7 63號判決判處被上訴人許峻銘犯過失傷害致人重傷害罪，處有期徒刑5月，得易科罰金，上訴人聲請檢察官提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院於110年9月13日以110年度交上易字第184號判決駁回上訴確定。㈣系爭事故經臺灣臺南地方檢察署檢察官囑託臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定意見為：被上訴人許峻銘駕駛系爭汽車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因；上訴人騎乘系爭機車，未注意車前狀況，為肇事次因。㈤兩造均同意上訴人得請求自109年2月20日起至112年10月25日止之醫療費用636,774元。㈥上訴人請求榮總醫院醫療費用44,667元部分，經上訴人同意不請求其中證明費（含泌尿科診斷書費）3,010元、肝膽腸胃科門診160元；被上訴人除不同意給付身心醫學科門診320 元、泌尿外科住院費2507元、泌尿門診320元暨證明書費12 0元外，其餘38,230元均同意給付。㈦上訴人請求義大醫療財團法人義大醫院醫療費用161,516元部分，經上訴人同意不請求住院收據其他費用明細表1,780元中之680元，雙人病房費差額12,160元、自費醫師諮詢費2,0 00 元，且被上訴人同意給付上訴人146,676元。上訴人請求起訴前醫療用品費用108,484元部分，被上訴人同意給付58, 484元，僅爭執其中50,000元之按摩、護理費用。㈧上訴人請求看護費用630,800元部分，被上訴人同意給付。㈨上訴人請求就醫交通費用2,056元部分，被上訴人同意給付。㈩上訴人於109年3月6日經衛生福利部中央健康保險署核定為「重大傷病類別：12重大創傷嚴重程度十六分以上者」。 上訴人於111年4月7日接受榮總醫院精神科心理衡鑑，屬於中度失能，嗣為追蹤病程，再於111年12月20日接受心理衡鑑，整體落在中度失智等級。 上訴人領有鑑定日期為111年5月24日、重新鑑定日期為113年 6月30日之身心障礙證明，障礙類別為第1類(b122.2整體心理社會功能、b152.3情緒功能)、等級為重度，與障礙類別為第7類（b730b.1肌肉力量功能）、等級為輕度。 依被證12員工出勤紀錄表所示，系爭事故當日被上訴人許峻銘簽到時間為8：15，簽退時間為晚間5：20。 上訴人因系爭事故已領取強制汽車責任險保險金2,064,415 元（其中醫療給付64,415元、失能給付2,000,000元，失能給付項目如原審卷㈡第179頁所示) 。 上訴人為碩士畢業，系爭事故發生時擔任國立成功大學基音團契大隊長；被上訴人許峻銘為國立成功大學研究所畢業，系爭事故發生時受雇被上訴人東洋公司擔任業務代表。四、本院得心證之理由：　本案爭執之關鍵在於：系爭事故之過失責任比例為何？上訴人是否因系爭事故致創傷性壓力症而完全喪失工作能力，得再請求被上訴人連帶給付勞動能力減損及未來專人看護費用？上訴人得否請求按摩費用？上訴人請求之精神慰撫金是否過高？經查：㈠系爭事故之過失責任比例：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，民法第184條第1項前段、道路交通安全規則第94條第3 項、第102條第1項第7款分別定有明文。　⒉臺灣高等法院臺南分院就上開刑事案件，於審理中勘驗：⑴系爭汽車之行車紀錄器檔案，可知被上訴人許峻銘駕駛系爭汽車由北往南行近該交岔路口時，前方號誌為綠燈，對向車道有1台白色廂型車先行左轉進入東門路1段，被上訴人許峻銘駕駛系爭汽車駛入該交岔路口欲左轉時，對向車道有1台黑色小客車，後方另有1台紅色小客車，當黑色小客車直行通過該交岔路口，後方紅色小客車正閃左側方向燈，前車輪駛入行人穿越道，此時，被上訴人許峻銘之視線看不到行駛在對向車道之系爭機車，其後，上訴人騎乘之系爭機車出現在紅色小客車右後方，距該交岔路口尚有一段距離，紅色小客車持續閃左側方向燈，車頭微偏左，車身已駛入行人穿越道，被上訴人許峻銘駕駛系爭汽車持續左轉，車頭轉向左側道路即東門路2段時，與上訴人騎乘之系爭機車發生撞擊；⑵該交岔路口監視器錄影畫面檔案，可見被上訴人許峻銘駕駛之系爭汽車前段車身於錄影播放時間00:00:00出現在畫面左側，對向黑色小客車直行駛過該交岔路口，黑色小客車後方之紅色小客車行近該交岔路口，上訴人騎乘之系爭機車於錄影播放時間00:00:01出現在畫面右側，並行駛在黑色小客車右後方，與黑色小客車有一段距離，被上訴人許峻銘駕駛之系爭汽車於錄影播放時間00:00:02行至該交岔路口中心處欲左轉，此時上訴人騎乘之系爭機車已超越紅色小客車進入該交岔路口，沒有減速，並行駛在紅色小客車右前方，旋於系爭汽車右側車頭前，與被上訴人許峻銘駕駛之系爭汽車發生碰撞。再觀諸道路交通事故現場圖，系爭事故發生之長榮路段，為設有中央分向島之雙向兩車道，雙向車道之外側車道可行駛機車，而被上訴人許峻銘駕駛系爭汽車於該交岔路口左轉時，對向外側車道路況被紅色小客車阻擋，在對向是否有其他直行來車處於不明之狀況下，被上訴人許峻銘本應注意對向直行車道之車況，隨時作停讓直行車之準備，待有路權之其他直行車輛通過，安全無虞後，始能繼續左轉進入東門路2段，卻疏未注意，在未確定對向直行車況前，即貿然左轉駛入對向車道，待發現對向車道有上訴人騎乘之系爭機車駛來，已閃避不及，因而肇致系爭事故，足見被上訴人許峻銘確有應注意、能注意而不注意之過失甚明。　⒊勘驗結果亦顯示上訴人於錄影播放時間00:00:01騎乘系爭機車行駛在黑色小客車左後方車道，在黑色小客車通過交岔路口時，與黑色小客車尚有至少4輛機車之距離，此時被上訴人許峻銘駕駛系爭汽車已進入該交岔路口準備左轉，而在上訴人左前方準備左轉之紅色小客車，正行駛在中央分向島前方之人行穿越道上，車頭偏左，車身尚未全部進入該交岔路口。上訴人騎乘之系爭機車，於錄影播放時間00:00:02已超越紅色小客車進入該交岔路口，沒有減速，並行駛在該交岔路口中心處紅色小客車右前方，接近被上訴人許峻銘駕駛之系爭汽車右前車頭，隨即與系爭汽車碰撞，前後僅1秒不到2 秒，顯見上訴人騎乘系爭機車行經該交岔路口時沒有減速，且上訴人騎乘系爭機車在紅色小客車右後方，距離該交岔路口仍有一段距離時，紅色小客車前方直行之黑色小客車已經通過該交岔路口，當時被上訴人許峻銘駕駛之系爭汽車已在該交岔路口中心處準備左轉，雖直行之上訴人有優先路權，然上訴人左前方視線被黑色小客車阻擋，交岔路口內是否有其他轉彎車輛狀況未明，上訴人騎乘系爭機車進入該交岔路口時，仍應減速慢行，注意該交岔路口往來車輛之行進情形，作隨時停車之準備，以避免發生危險，此為道路交通安全規則課予所有駕駛人防範或避免結果發生之義務，上訴人未減速即駛入該交岔路口，以致發現正在左轉彎、由被上訴人許峻銘駕駛之系爭汽車時，已不及採取適當措施避免遭撞擊，堪認上訴人對於系爭事故之發生亦與有過失責任。　⒋基上，被上訴人許峻銘有轉彎車未讓直行車先行之過失駕車行為、上訴人有未注意車前狀況、保持安全距離並隨時採取必要安全措施之過失騎乘行為，業經本院認定如前，而前述不爭執事項㈣所示系爭事故經送請臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見結果，亦認為被上訴人許峻銘、上訴人分別為系爭事故之肇事主因及次因。本院審酌系爭事故發生之一切情狀，認為被上訴人許峻銘、上訴人應就系爭事故之發生，各負70%、30%之責任，方屬公允。是上訴人主張原審酌定上述過失責任比例有誤，上訴人應就系爭事故之發生自負10 %之責任云云，即難憑採。　㈡上訴人已無創傷後壓力症現象，且無證據證明上訴人失能與系爭事故有關：　⒈原審囑託成大醫院鑑定系爭事故減損上訴人勞動能力之程度，該院稱「1.個案於109年2月18日發生系爭車禍事故，本院採用《勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業》進行勞動能力評估，相關診斷包括：『⒈右側橈骨遠端骨折，影響關節；⒉左側橈骨及尺骨遠端骨折，影響關節；⒊左側股骨及脛骨骨折，合併膝關節不穩定；⒋左側外踝骨折；左腳外踝、跟骨、骰骨、第五掌骨及第五趾骨骨折；⒌ 胸椎第九節壓迫性骨折；⒍左側骨盆骨折；⒎雙側肺部鈍傷』。109年8月13日至109年9月10日期間最後一次住院接受手術治療；發生系爭事故後，持續追蹤接受醫療院所復健治療至 111年5月，達兩年以上；建議認定為經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果。2.鑑定結果顯示全人身體障害損失17%，考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別、與受傷年齡後，估算勞動能力減損21%。」，且檢附之永久性障害及工作能力減損評估報告中關於「3目前症狀」部分記載「安排111年7月21日接受門診評估，個案在家屬陪同下，乘坐輪椅進入診間，可自行回答相關問題，偶爾有悲傷情緒。自訴症狀包含：左前胸疼痛、雙手腕疼痛、雙側臀部疼痛、左下肢無力及大腿麻痛。日常生活中，可雙手持碗筷吃飯，可自己坐在馬桶上洗澡。車禍後就持續左前胸疼痛，但不會因為深呼吸而加劇。自述臀部疼痛在他人協助自坐姿站起或行走時加劇，無法自行自坐姿站起，雙手扶持時，右腳可單腳站立，可自行持四腳拐杖行走5至10公尺；外出需坐輪椅，可自己推輪椅。自述常作惡夢，但惡夢內容多與車禍事件無關，例如：爬山爬不上去、被家人遺棄等。不會不自主回想起車禍畫面，常想起與肇事對方處理事件之過程。當他人提及車禍時，會想著如何幫助其他車禍受害者，不會想逃避。覺得與他人產生疏離感，持續恐懼，無法專注，常忘記剛剛想做什麼，難以入睡，去教會時，無法和原本熟識的教友有良好互動」，並於「5臨床診斷，及該診斷是否與系爭事故具因果關係之討論」中關於「5.8創傷後壓力症」部分，記載「依據《精神疾病診斷與統計手冊第五版》診斷準則，本院鑑定判斷上訴人臨床表現不符合創傷後壓力症之診斷準則」等語，有該院112年3月17日成附醫秘字第1120003332號函檢附之病情鑑定報告書存卷可證（見原審卷㈡第251頁至第268頁），足見上訴人於111年7月21日接受成大醫院鑑定評估時，已無創傷後壓力症現象。　⒉上訴人雖提出榮總醫院身心身心醫學科於000年0月00日出具之診斷證明書，主張因系爭事故受有創傷性腦傷導致失能等語，然依前述不爭執事項㈠所示，上訴人於系爭事故所受傷勢並無腦傷，自難遽認此部分傷勢與系爭事故有相當因果關係，故上訴人主張因創傷性腦傷致失能，須終身專人看護云云，即難採信。　⒊準此，原審以上訴人已無創傷後壓力症現象，且無證據證明上訴人失能與系爭事故有關為由，駁回上訴人請求以勞動能力減損100%之損害額及終身看護費用，當屬有據。是上訴人指摘原審駁回此部分請求云云，尚難採信。　㈢關於按摩費用部分：　　上訴人主張支出按摩費用，雖據提出成大醫院疼痛科診斷證明書、亞蜜爾工作坊收據、曾慶仁出具之領款收據為證（見附民卷第205頁至第209頁，原審卷㈡第213頁至第215頁），然原告並未舉證證明為醫囑建議之支出，自難遽認確屬治療所必要，此部分請求，尚乏依據，不應准許。是上訴人指摘原審駁回此部分請求云云，自不可採。　㈣關於受有精神上損害部分：　⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第353 7號判決意旨參照）。查上訴人所受傷害歷經手術、門診及復健治療，其精神上受有一定之痛苦，則其請求精神上損害，核屬有據。　⒉經查，上訴人、被上訴人許峻銘之學、經歷如前述不爭執事項所示，財產所得情形如原審卷㈠第37頁至第64頁之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示。本院審酌兩造之身分、教育程度、地位、經濟狀況，並考量上訴人因系爭事故於精神上所受煎熬，認為上訴人請求被上訴人連帶賠償精神慰撫金 3,500,000元，較屬適當；逾此金額之請求，則不應准許。是被上訴人抗辯原審酌定上訴人應賠償上訴人上開精神慰撫金過高云云，自難憑採。五、綜上所述，原審為上訴人部分勝訴之判決，並無不合，上訴及附帶上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及附帶上訴均無理由，依民事訴訟法第 436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日民事第五庭審判長法　官　曾仁勇　　　　法　官　王偉為　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　本判決除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得上訴。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之l第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本，並應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官黃怡惠

2024-11-06

TNDV-113-簡上-98-20241106-2

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 113年度交簡字第2100號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林榮福上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15147號），本院判決如下：　　主　文林榮福犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3、4行更正為「在高雄市○○區○○路00巷00號居所飲用高梁酒後」，第11至14 行行補充為「於同日16時43分，經警方委由醫護人員對其作抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度為155.5mg/dL即百分之0. 1555（計算式：155.5mg/dl÷1000＝0.1555％，換算吐氣所含酒精濃度為每公升0.7775毫克）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告林榮福所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以109年度交簡字第2432號判決判處有期徒刑3月確定，於民國109年12月17日易科罰金執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯等情，業據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告所犯前案與本案均係不能安全駕駛之公共危險案件，足見其未能因前案刑之執行而心生警惕，猶在有期徒刑執行完畢後短期內再犯手段、罪質及所侵害法益相同之罪，足認被告刑罰反應力顯然薄弱；又本案如依法加重其法定最低度刑，並無前揭解釋所指，將致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責，而有罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在血液中酒精濃度達155.5mg/dl之情形下，仍率爾駕駛自用小客車上路，並肇致交通事故，影響交通往來安全，對公共安全之影響非輕，所為實應非難；並審酌被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行（已認論累犯部分不予重複評價），有上揭被告前案紀錄表在卷可憑，及其於警詢及偵訊中坦承犯行之犯後態度，暨其自述高職畢業之教育程度、職業為水電工、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15147號　　被　　　告　林榮福　（年籍詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林榮福前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國109年12月17日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於11 3年6月29日20時許，在高雄市○○區○○路00○0號住處飲用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌(30)日15時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於113年6月30日16時11分許，行經高雄市燕巢區橫山路與嘉保路之交岔路口時，不慎追撞前方停等紅燈、由張重義所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，林榮福並因此受傷而自行前往義大醫療財團法人義大醫院(下稱義大醫院)救治，經警據報前往處理，並委託該醫院對林榮福抽血檢測酒精濃度，測得其血液中酒精濃度為155.5mg/dL，換算呼氣酒精濃度達每公升0.7775毫克，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林榮福於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人張重義於警詢證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局岡山分局報請檢察官依職權核發肇事駕駛人血液檢測鑑定許可書、義大醫院一般檢驗報告單、道路交通事故現場圖、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份及現場暨監視器影像照片共11張附卷可參。被告犯嫌堪以認定。二、核被告林榮福所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴

2024-11-05

CTDM-113-交簡-2100-20241105-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1770號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林建志上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11035號），本院判決如下：　　主　文林建志犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「駕籍資料查詢結果、車牌號碼000-0000號自用小客車及AEK-3531號普通重型機車車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局交通事故肇事人自首情形紀錄表、本院勘驗筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌。道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。經查，被告林建志案發時領有合格之普通小型車駕駛執照，此有駕籍資料查詢結果在卷為憑，被告對前開規定難諉為不知，依法負有注意義務。而案發當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可參，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，然被告駕駛車輛行經高雄市大社區三中路與大新路之交岔路口，竟疏未注意燈光號誌之指示即貿然闖越紅燈，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，此為被告警詢時所自承，且有本院勘驗筆錄在卷可按，是被告就本案事故之發生自屬有過失。又告訴人於案發後即送往義大醫療財團法人義大醫院急診就診，經診斷受有頭部外傷併顱內出血、血小板低下之傷害，此有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書在卷可參，堪認告訴人所受之傷害與被告之過失行為間，具有相當之因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之內容與程度，其造成告訴人受傷之結果及傷勢程度；兼衡被告於自述為高職畢業之智識程度、勉持之家庭生活狀況；暨其無前科之品行及其坦承犯行，惟迄今仍未能與告訴人達成調解，致告訴人所受損害尚未能獲得彌補，此有本院移付調解簡要紀錄在卷可證等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11035號　　被　　　告　林建志　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林建志於民國113年1月5日23時53分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿高雄市大社區三中路內側車道由北往南方向行駛，行經該路與大新路口欲直行時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且依當時天侯晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此違反號誌管制闖紅燈貿然進入該路口，適吳明煌騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿大新路由東往西方向行駛至該處，二車發生碰撞，致吳明煌受有頭部外傷併顱內出血及血小板低下等傷害。二、案經吳明煌訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告林建志於警詢時之自白。　⑵告訴人吳明煌於警詢時之指訴。　⑶道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表各1份、現場及車損照片24張。　⑷高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙。　⑸義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書1紙。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-11-05

CTDM-113-交簡-1770-20241105-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1902號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘林澤上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12279號），本院判決如下：　　主　文潘林澤犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告之駕籍詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按貨車之裝載貨物高度自地面算起，大型車不得超過四公尺，道路交通安全規則第79條第1項第5款定有明文。次按汽車裝載危險物品時，應請領臨時通行證，道路交通管理處罰條例第29條第1項第3款亦定有明文。前開規則及條例之規範意旨，乃在明定駕駛人之注意義務，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路交通之用路人均應予以遵守。被告潘林澤為具有通常智識之成年人，並考領有職業聯結車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表在卷可按（見警卷第141頁），其依所具智識及駕駛經驗，對於前開規則理當屬知悉，自應遵守而為駕駛。又案發當時天候晴、自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠、監視器影像擷圖及現場照片在卷可憑，堪認客觀上無不能注意之情事。被告駕駛上開營業曳引車附掛裝載油槽後高度已達4.89公尺之板台車，復未領有臨時通行證，沿高雄市岡山區嘉新東路由西往東方向行駛，於行經嘉新東路與大仁路交岔路口時，因所裝載油槽勾扯南國電視公司所架設之電纜線，致電纜線向下垂落，而適有沿同路段東往西向騎車直行而至之告訴人鄭喬恩，前車頭勾到向下垂落之電纜線，致其機車失控先與同向行駛其左側由陳帝瑋所駕駛之營業大貨車發生碰撞後倒地滑行，再與許敏芬停放在路邊之自小客車發生擦撞，而肇生本案事故，被告未遵守前開規則駕車，其駕駛行為具有過失，當屬明確。告訴人於案發後送往高雄市立岡山醫院急診，經診斷有頸部其他特定部位挫傷、頭部其他部位擦傷、左側膝部擦傷、左側肩膀挫傷、唇擦傷、右側膝部擦傷之傷害，有高雄市立岡山醫院診斷證明書在卷可憑，堪認前述傷害係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係，亦屬明確。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於駕車發生交通事故後留在現場，並向到場處理之警員表明為肇事者等節，有道路交通事故談話紀錄表附卷可考（見警卷第75頁），嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故發生，造成其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告裝載貨物超出限高且未領有臨時通行證而肇事之過失情節，致告訴人受有前述傷勢，目前尚未與告訴人達成和解或調解之共識等情；兼考量被告有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦承犯行之犯後態度；暨被告自述高中肄業之教育程度、職業為司機、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12279號　　被　　　告　潘林澤　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、潘林澤（原名：潘璿勛）於民國111年11月10日15時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業曳引車附掛車號00-00號板台車，沿高雄市岡山區嘉新東路由西往東方向行駛，本應注意貨車裝載貨物高度自地面算起，大型車不得超過4公尺，若裝載整體物品有超高時，應請領臨時通行證，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然駕駛上開營業曳引車附掛裝載油槽後高度已達4.89公尺之板台車上路，於行經嘉新東路與大仁路交岔路口時，因所裝載油槽勾扯南國電視公司所架設之電纜線，致電纜線向下垂落，適有鄭喬恩騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿嘉新東路由東往西方向行駛至該處時，其前車頭勾到向下垂落之電纜線，致其機車失控先與同向行駛其左側由陳帝瑋所駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車發生碰撞後倒地滑行，再與許敏芬停放在路邊之車牌號碼000-0000號自小客車發生擦撞，鄭喬恩因而受有頸部其他特定部位挫傷、頭部其他部位擦傷、左側膝部擦傷、左側肩膀挫傷、唇擦傷、右側膝部擦傷等傷害。二、案經鄭喬恩聲請高雄市岡山區調解委員會調解，經調解不成立而聲請移送本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告潘林澤於警詢之自白（坦承犯行）。　㈡告訴人鄭喬恩於警詢之指訴。　㈢證人莊智閔、陳帝瑋、鄭淨云、許敏芬、蔡文雄於警詢中之證述。　㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、車輛詳細資料報表等各1份，道路交通事故談話紀錄表6份、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表3份、事故現場照片76張、行車紀錄器擷取照片及監視器翻拍照片共3張、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙。　㈤高雄市立岡山醫院診斷證明書、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書各1份。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-11-04

CTDM-113-交簡-1902-20241104-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 113年度交簡字第1766號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鐘健瑋上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第472號），本院判決如下：　　主　文鐘健瑋犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、鐘健瑋於民國112年4月9日15時13分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿高雄市湖內區和平路南往北向直行（行駛於中線車道、地面有直行指向線），至該路段與東方路之交岔路口處，欲左轉東方路時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未換入和平路南往北向內側左轉車道，亦未等待左轉箭頭綠燈亮起，即貿然從和平路中線快車道（直行車道）左轉東方路；適蔡昀融騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿和平路北往南方向行駛至上開路口，亦疏未注意依速限行駛及黃燈進入路口未注意車前狀況，即貿然於該路口號誌顯示黃燈之際以時速約74.48公里之速度超速前行，2 車遂因而發生碰撞，致蔡昀融受有頸部挫傷、背挫傷、左側肩膀挫傷、左側耳擦傷、肢體多處擦傷之傷害。二、上揭犯罪事實，業據被告鐘健瑋於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人蔡昀融於警詢時證述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、事故現場照片、行車紀錄器及監視器畫面擷圖在卷可考，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。三、按汽車行駛至交岔路口，如左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛，此有道路交通安全規則第102條第1項第5款、第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第2款第1目分別定有明文。前開規則之規範意旨，乃在明定駕駛人之注意義務，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路交通之用路人均應予以遵守。被告於本案案發時考領有普通自用小客車駕駛執照且尚未經註銷，有道路交通事故調查報告表㈡-1及駕籍詳細資料報表、交通部公路局高雄區監理所函在卷可按，其對前開規則當屬知悉，並應於駕駛時遵守。又案發當時路況為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物等節，有上揭調查報告表㈠及現場照片在卷可佐，足認客觀上並無不能注意之情事。綜合前開道路交通事故現場圖、現場照片及行車紀錄器畫面照片所示，和平路最內側設有左轉專用車道，該處地面繪設有白色之左轉箭頭，兩旁設有雙邊禁止變換車道線（雙白線），依「道路交通標誌標線號誌設置規則」第188 條規定，係用以指示車輛行駛方向，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛，詎被告竟疏未注意及此，於左轉時未換入左轉車道，亦未待左轉箭頭綠燈號誌亮起即貿然左轉，肇致本案事故發生，是被告就本案事故發生自有過失甚明。本件經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦認被告未依標線、號誌行駛為本案車禍之肇事主因，此有前開委員會之鑑定意見書在卷可佐，核與本院認定之上開事實相符，是被告就本案事故之發生確有過失，應堪認定。告訴人於案發後送醫急診，經診斷受有頸部挫傷、背挫傷、左側肩膀挫傷、左側耳擦傷、肢體多處擦傷之傷害等節，有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書存卷可憑，堪認前述傷害係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係，亦屬明確。至告訴人雖亦有疏未依速限行駛及黃燈進入路口未注意車前狀況之過失，就本案事故之發生與有過失等節，亦有上開鑑定意見書附卷可憑，惟僅涉被告與告訴人間民事求償之損害賠償額度負擔比例，尚無解於被告就本案事故發生具有過失之事實，被告不得據以免除刑事過失責任，併予敘明。四、綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。五、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按刑法第62條前段規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。」故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺其犯罪事實之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始有此自首減輕其刑規定之適用（最高法院104 年度台上字第2962號判決意旨可資參照）。經查，被告固於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理之警員前往現場處理時，被告在場並向前來處理之警員坦承肇事等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，然被告於偵查中經檢察官合法傳喚、拘提均未到庭，嗣經臺灣橋頭地方檢察署於113年4月29日發布通緝，於113年4月30日為警緝獲，且其於檢察官傳喚、警察前往拘提及臺灣橋頭地方檢察署發布通緝時，均未有在監或在押而無法自行到案之情形等情，此有檢察官傳喚被告於113 年2月29日9時45分到庭應訊之傳票送達證書及該次偵訊點名單、高雄市政府警察局湖內分局113年3月27日高市警湖分偵字第11370601400號函暨檢附之拘提報告書、臺灣橋頭地方檢察署通緝書、臺灣橋頭地方檢察署撤銷通緝書在卷可按，是被告雖於犯罪偵查機關尚未發覺前自首犯罪，然其於偵查中既已逃匿，而無接受裁判之意思，依前揭說明，核與自首要件不符，自無從依刑法第62條前段之規定減輕其刑，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通事故，使其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告上開過失情節，使告訴人受有前揭所載之傷勢，雖與告訴人達成和解，惟迄今未履行和解條件以填補告訴人所受損害，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表附卷可稽，所為誠屬不該；兼考量被告坦承過失之犯後態度及告訴人與有過失之情節；復衡酌被告五專畢業之教育程度、業工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-04

CTDM-113-交簡-1766-20241104-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第778號聲請人ＯＯＯ相對人ＯＯＯ上列當事人間聲請監護宣告等事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）應受監護。選定丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人甲○○之監護人。指定乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之父即相對人，因於民國109年間發生車禍，導致腦部受損、生活無法自理，已不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條第1項規定，聲請宣告相對人為受監護之人等語。二、本院審酌下列證據：（一）戶籍謄本、親屬系統表。（二）親屬同意書：相對人配偶及子女均同意選定聲請人為監護人、指定乙○○為會同開具財產清冊之人。（三）相對人中華民國身心障礙證明。（四）相對人義大醫療財團法人義大醫院之診斷證明書。（五）相對人高雄市心欣診所精神鑑定報告書及鑑定結果。　　認相對人確因重度器質性失智症致精神狀態缺損，認知功能有極重度之障礙，生活完全依賴他人而無法自理，經過治療後回復的可能性極低，確已達不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度，應准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並考量聲請人為相對人次子，相對人目前相關事務均由聲請人協助處理，由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定相對人長子乙○○為會同開具財產清冊之人三、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-10-30

KSYV-113-監宣-778-20241030-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第665號聲請人ＯＯＯ住○○市○○區○○路000號10樓之8 相對人ＯＯＯ關係人ＯＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告甲○（女，民國00年0 月00日生、身分證統一號碼：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定丙○○（女，民國00年0 月00日生、身分證統一號碼：Z00000 0000號）為受監護宣告人甲○之監護人。指定乙○○（男，民國00年00月00日生、身分證統一號碼：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之女兒，關係人乙○○為相對人之孫子。相對人因老年失智症，已致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1 項規定，聲請對相對人為監護宣告，並選任聲請人為監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書。 (三)高雄市心欣診所之精神鑑定報告書及鑑定人結文。 (四)司法院意定監護契約管理系統查詢結果。 (五)同意書：同意選定聲請人為監護人、指定關係人為會同開具財產清冊之人。三、本院認相對人經診斷為重度失智症，其無意識、無法溝通能力，理解判斷力、定向感、記憶力、抽象思考能力及計算能力均無法施測，智能重度退化，日常生活完全需仰賴他人，其因精神障礙及心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果等情，有上開鑑定報告書可參，是准依聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事第一庭法官徐右家以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　高建宇

2024-10-29

KSYV-113-監宣-665-20241029-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第12號抗告人壬ＯＯ相對人庚ＯＯ丙ＯＯ丁ＯＯ上列當事人間聲請給付扶養費事件，抗告人對於民國112年12月2 9日本院111年度家聲字第258號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認為原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：兩造與第三人己○○○、甲○○等6人既均為戊○○ ○之子女即第一順位之扶養義務人，自應平均分攤母親戊○○○ 之扶養費，己○○○、甲○○均已按抗告人乙○○請求之金額如數給付，然原裁定卻以抗告人經濟較諸相對人庚○○○、丙○○、丁○○（下合稱相對人，若單指其中一人則逕稱其姓名）寬裕甚多，且相對人均已屆退休之齡，目前幾無收入，因認戊○○ ○之扶養費先由其6名子女平均即1/6，相對人再各自負擔上開比例之半數即1/12為適當，已有不公；此外，相對人均有分得父親(即戊○○○配偶)之遺產，卻未曾於戊○○○住院時前往探視，也不願平均分攤戊○○○之扶養費，顯非為人子女應有之態度。是抗告人自民國107年5月6日起至112年1月止（下稱系爭期間）支付戊○○○之生活、醫療及安養機構費用共計新臺幣（下同）212萬6,966元，相對人各應負擔1/6即35萬4 ,494元（計算式：0000000×1/6＝354494，不足一元部分四捨五入，下同），抗告人自得依民法第179條之規定，請求相對人如數給付。原裁定未審酌上情，僅裁定命相對人各給付 11萬4,067元，顯有未當，爰提起抗告，並聲明：㈠原裁定不利抗告人部分廢棄；㈡相對人應分別再給付抗告人24萬427元及自本件裁定確定之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、相對人除原審答辯理由外，另以：兩造父親生前就有登記房屋給抗告人，後來抗告人將該屋賣掉，所得價金均由抗告人取得；己○○○、甲○○有無按抗告人請求之金額如數給付，伊等不清楚，但伊等經濟並不優渥，只能負擔原審裁定之金額等語置辯。並聲明：抗告人之抗告駁回。四、按直系血親卑親屬對直系血親尊親屬負扶養之義務，民法第 1115條第1項第1款、第1116條第1項第1款定有明文。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117 條亦定有明文。是直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活者為限（最高法院87年度台上字第1696號裁判要旨參照）。本件抗告人主張戊○○○於系爭期間已不能維持生活，有受扶養之必要，其於系爭期間共支付212萬6,966元，相對人各應負擔1/6即35萬4,494元，爰依不當得利之規定請求相對人返還等情，相對人則以前詞置辯，經查：　㈠兩造及己○○○、甲○○均為戊○○○之子女而為第一順位扶養義務人，有戶籍謄本在卷可參（見臺灣高雄地方法院111年度雄司調字第516號卷第11至14頁），復為兩造所不爭執，堪信為真實。又戊○○○於00年0月0日生，107年時已高齡87歲，10 7、108年度無收入、名下無財產，有其稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見原審卷二第335、337頁），另戊 ○○○自106年經診斷罹患失智症，日常生活需旁人協助，於10 7年5月起至110年12月止，因脊椎胸椎、腰椎多處骨鬆性壓迫性骨折，無法自理生活，亦有衛生福利部旗山醫院112年5 月2日旗醫醫字第1120052082號函、義大醫療財團法人義大醫院112年5月11日義大醫院字第11200850號函在卷可佐（見原審卷三第107、173頁），是依其年齡、財產所得及健康狀況綜合觀之，戊○○○於系爭期間確已不能維持生活而對上開扶養義務人有扶養權利，先予敘明。　㈡相對人於原審辯稱抗告人未經手足同意便自行將戊○○○送往安養院，自無權請求相對人分攤費用云云，惟按民法第1120條前段規定「扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。」係為解決受扶養權利人與扶養義務人間不能就扶養之方法達成協議所為之規定，其協議之規範對象不包含扶養義務人彼此間就扶養義務履行所生之爭議（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第4號研討結果參照）。準此，扶養義務人依民法第179條規定，請求其他扶養義務人返還其代墊扶養權利人之扶養費用事件，既非關於受扶養權利人與扶養義務人間關於扶養方法之爭議，自無民法第1120條規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院10 8年法律座談會民事類提案第8號研討結果參照）。本件兩造係對於扶養義務之有無、相對人應否依不當得利之規定，返還抗告人已支出之扶養費及其數額等節之爭議，並非對於一定親屬間之扶養方法，例如究係扶養義務人迎養扶養權利人，或由扶養義務人給予一定金錢或生活資料予扶養權利人，或依其他之扶養方法為之等扶養方法不能協議，依上開說明，本件尚無民法第1120條規定適用之餘地。則抗告人縱未經戊○○○之子女全體同意，逕將戊○○○送往安養院，並就衍生之費用向本院提出聲請，本於不當得利之法律關係，請求相對人返還其代墊扶養費用，於程序上尚無違誤，相對人此節抗辯，為無理由。　㈢又關於戊○○○於系爭期間所支出生活、醫療及安養機構費用乙節，原審依抗告人所提證據資料，臚列如原裁定附表一、二所示之費用，合計136萬8,805元，為相對人所不爭，是抗告人上開部分請求洵屬有據，應予准許。逾此部分之請求，抗告人未提供單據證明確有代墊扶養費之事實，或所提單據無法證明為扶養戊○○○所必要，難認有據而不應允許。　㈣又按負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第3項定有明文。而兩造均為戊○○○之子女，親等相同，應各依其等經濟能力，分擔義務。查抗告人自陳為中鋼退休人員，每月領取勞工退休金3萬8 ,920元，於107至111年間所得分別為213萬1,418元、253萬1 3元、197萬8,241元、97萬7,301元、185萬6,920元，其名下有房屋、土地、田賦、投資等22筆，財產共計2,707萬1,910 元；庚○○○自陳無業，於107至111年間所得分別為2萬2,044 元、2萬2,660元、1萬5,077元、10,404元、0元，名下有房屋、土地、田賦3筆，財產共計311萬9,400元；丙○○稱自101 年中風就無工作，亦無收入，於107至111年間所得為0元、0 元、0元、0元、1,299元，名下有房屋、土地、汽車3筆，財產共計89萬9,380元；丁○○自陳從事務農工作，於107至110 年間所得分別為1,740元、1,740元、1,364元、0元、1,775 元，名下有車輛1部，財產總額為0元；己○○○於107至111年間所得分別為2萬4,215元、3,419元、3,798元、1萬6,051元、9萬1,333元，名下有土地4筆、車輛1部，財產總額為762 萬3,422元；甲○○於107至111年間所得分別為7萬7,956元、4 萬8,134元、4萬7,476元、3萬2,948元、2萬8,229元，名下有土地3筆、車輛1部，財產總額為631萬3,378元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、稅務資訊連結作業查詢結果在卷可參（見原審卷一第69至111頁、卷二第293至332頁、卷三第195至213頁、本院卷第103至225頁）。衡情，庚○○○為0 0年0月0日生、丙○○為00年0月00日生、丁○○為46年12月25日，現年分別為73歲、70歲、67歲，皆已逾法定退休年齡，實難強求其等於此刻再透過勞動而增加收入；另就相對人與抗告人之所得比較，抗告人於107至111年之各年度所得均遠高於相對人大致百倍，更遑論抗告人名下財產也遠多於相對人數倍，是參酌前揭規定之精神，再就兩造及己○○○、甲○○所得財產資料相互勾稽以觀，因認戊○○○之扶養費由相對人各負擔1/12，己○○○、甲○○各負擔1/6，餘由抗告人負擔，堪認妥適。縱認己○○○、甲○○均已按抗告人請求之金額如數給付，也僅係己○○○、甲○○衡量自身經濟狀況，出於自身意志而為之給付，相對人並不因此受到其餘手足所給付之金額拘束，則抗告人以此為據，請求相對人比照己○○○、甲○○給付之金額如數給付，為無理由。　㈤至抗告人指摘相對人均有分得父親(即戊○○○配偶)之遺產，卻未曾於戊○○○住院時前往探視，也不願平均分攤戊○○○之扶養費，顯非為人子女應有之態度云云，惟相對人分得父親之遺產係本於繼承之規定，與對母親是否善盡照護義務，本屬二事，至於分攤戊○○○之扶養費乙節，原審則已各依相對人之經濟能力，裁定適當之分擔數額，業如前述，是抗告人執相對人均有分得父親之遺產為由，逕認相對人有平均分攤戊○○ ○扶養費之義務云云，難謂可採。五、綜上所述，原審經核戊○○○於系爭期間所支出生活、醫療及安養機構費用，兼酌相對人之年齡、兩造之經濟能力等情，因認應由相對人各以1/12之比例負擔戊○○○之扶養費，而上開抗告人為戊○○○所支出之養護費用136萬8,805元，依上開比例裁定應由相對人各負擔11萬4,067元（計算式：0000000 元×1/12=114067元），命如數給付抗告人尚無不妥，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉子健　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告（再抗告利益未逾新臺幣150萬元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-10-28

KSYV-113-家聲抗-12-20241028-1