Know99判決書

搜尋結果：翁嘉偉

共找到 183 筆結果（第 161-170 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3535號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告林沅澤即林溫騰上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬玖仟陸佰陸拾玖元，及自民國一百零八年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十一點七二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。查原告原法定代理人為平川秀一郎，嗣於本院審理中變更為今井貴志，其並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第33頁），核與民事訴訟法第175條第1 項規定並無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國97年8月19日向渣打銀行申請個人信用貸款新臺幣（下同）54萬元，並簽立系爭契約，雙方約定以渣打銀行實際撥款之日7年內為貸款期間，利息前2期按週年利率1.88%固定計算，第3期至第84期則按機動利率即定儲利率指數加週年利率10.69%計算（被告違約時為週年利率11 .72%）。然被告未依約履行，尚積欠借款本金48萬9669元未給付，且依系爭契約一般約定事項第2條約定，被告已喪失期限利益，債務全部視為到期。嗣渣打銀行將其對被告之上開債權（含從屬權利）讓與原告，並將債權讓與之事實登報公告，對被告生債權讓與效力，原告以本件起訴狀繕本之送達再為債權讓與之通知。爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告返還上開借款本金及自108年6月27日起至清償日止按週年利率11.72％計算之利息等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張被告未依約清償上開借款及其受讓取得本件債權之事實，業據提出系爭契約、分攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數、債權讓與證明書、登報公告等件為證（見本院卷第13至23頁），其主張與上開證物核屬相符，堪認原告之主張為真實。故原告依據消費借貸契約及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2024-10-30

TPDV-113-訴-3535-20241030-1

法

臺灣臺北地方法院

變更章程

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度法字第172號聲請人杜奕瑾即財團法人台灣人工智慧發展基金會董事長相對人財團法人台灣人工智慧發展基金會上列聲請人聲請變更財團法人台灣人工智慧發展基金會捐助章程，本院裁定如下：　　主　文財團法人台灣人工智慧發展基金會捐助章程第六條，准予變更如附件「捐助章程修正條文對照表」修正後條文欄所示之內容。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之，捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；又為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條定有明文。是依前揭規定聲請法院就財團之捐助章程為必要處分，或變更財團組織者，應以捐助章程所定財團之組織不完全或重要管理方法不具備，或為維持財團之目的或保存其財產為要件。至非屬上開事項之章程變更，則只需取得目的事業主管機關之許可，即可聲請該管法院辦理變更登記，無庸向法院聲請准許。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人財團法人台灣人工智慧發展基金會董事長，相對人捐助章程於民國113年7月22日經董事會議決議修改如附件所示，爰依民法第62條規定，請求准許裁定變更如附件所示之捐助章程等語。三、經查，聲請人上開聲請，業據提出相對人之法人登記證書、原捐助章程、變更後之捐助章程、捐助章程修正條文對照表、相對人113年7月22日之第二屆第八次董事會開會通知單、董事會議程、會議紀錄及國家科學及技術委員會113年10月1 7日科會綜字第1130065871號函為證。經核聲請人聲請准予變更捐助章程第6條，係就該財團法人之董事會組成人數之組織或重要管理方法所為修正，與財團法人之立法精神並不違背，亦未抵觸民法有關法人之規定，主管機關國家科學及技術委員會亦同意上開變更，有前揭函文可憑，是此部分變更之聲請，於法核無不合，應予准許。四、至捐助章程如附件對照表修正條文內容欄第20條部分，僅屬捐助章程載明修正沿革及日期，尚非涉及組織不完全或重要管理方法不具備之情形，依上開說明，無庸另向本院聲請裁定准許，故聲請人此部分之聲請，於法不合，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2024-10-30

TPDV-113-法-172-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第4638號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告褚柏銘上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾伍萬捌仟貳佰陸拾捌元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾捌萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰柒拾伍萬捌仟貳佰陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、查兩造於締約時合意以本院為第一審管轄法院，此有貸款契約書（消費借款專用借據）第9、10條約定附卷可參（見本院卷第13、33、49頁），是本院自有管轄權，先予說明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張： (一)被告前與原告成立消費借款契約，向原告借款新臺幣（下同）68萬元，借款期間自民國108年10月4日起至113年10月4日止，約定以1個月為1期，依借款期間採年金法計算平均攤付本息，利息則按機動利率即原告公告定儲利率指數（月變動）加碼週年利率8.81%計算（被告違約時為週年利率10.55% ），若未依約還本付息，即喪失期限利益，且逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20% 加付違約金，惟每次違約狀態最高連續收取期數為9期。嗣兩造於109年5月14日簽訂消費貸款契約變更同意書，自第8 期即109年5月4日起變更還本付息方式為：本息償還寬限期計6期，本息償還寬限期內仍以貸款原利率計息，累計之利息於本息償還寬限期到期後採平均分攤於貸款剩餘借款期間，並加計於每期還款金額內一併收取。然被告未依約履行，截至113年5月3日止，尚積欠原告借款本金17萬31元及如附表編號1所示利息及違約金。 (二)被告另與原告成立消費借款契約，向原告借款145萬元，借款期間為112年9月12日起至117年9月12日止，以1個月為1期，依借款期間採年金法計算平均攤付本息，利息則按機動利率即原告公告定儲利率指數（季變動）加碼週年利率7.39% 計算（被告違約時為週年利率9.13%），若未依約還本或付息，即喪失期限利益，且逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加付違約金，惟每次違約狀態最高連續收取期數為9期。然被告未依約履行，截至1 13年5月11日止，尚積欠原告借款本金129萬2054元及如附表編號2所示利息及違約金。 (三)被告復與原告成立消費借款契約，向原告借款30萬元，借款期間為113年4月9日起至118年4月9日止，約定以1個月為1期，依借款期間採年金法計算平均攤付本息，利息則按機動利率即原告公告定儲利率指數（季變動）加碼週年利率9.19% 計算（被告違約時為週年利率10.93%），若未依約還本或付息，即喪失期限利益，且逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加付違約金，惟每次違約狀態最高連續收取期數為9期。然被告未依約履行，截至1 13年5月8日止，尚積欠原告借款本金29萬6183元及如附表編號3所示利息及違約金。　　 (四)綜前所述，被告上開借款均已喪失期限利益，債務全部視為到期，總計積欠本金175萬8268元及如附表所示之利息、違約金，爰依兩造間消費借貸契約之法律關係，請求被告返還上開借款本息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示，另願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、撥貸通知書、對帳單、查詢帳戶主檔資料1、查詢還款明細、查詢本金異動明細、放款利率查詢表等件為證（本院卷第11至85頁），其主張與上開證物核屬相符。且被告已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。故原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉附表：（元：新臺幣/日期：民國）編號本金利息違約金 1 17萬31元自113年5月4日起至清償日止，按週年利率10.55%計算。自113年6月5日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月至9個月內者，按左列利率20%計付。 2 129萬2054元自113年5月12日起至清償日止，按週年利率9.13%計算。自113年6月13日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月至9個月內者，按左列利率20%計付。 3 29萬6183元自113年5月9日起至清償日止，按週年利率10.93%計算。自113年6月10日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月至9個月內者，按左列利率20%計付。

2024-10-30

TPDV-113-訴-4638-20241030-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1572號聲請人張智超（即張聰閨之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第862號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月4日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉　　附表：發行公司股票號碼張數股數東聯化學股份有限公司 84NX290888 7 1 500

2024-10-30

TPDV-113-除-1572-20241030-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1450號聲請人李蕙瑛上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第882號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月12日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 陽信商業銀行股份有限公司 86NX0061427-0 1 200 002 陽信商業銀行股份有限公司 87NX0148723-1 1 7

2024-10-30

TPDV-113-除-1450-20241030-1

重訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第313號原告張碧珠訴訟代理人張珮琦律師複代理人陳俊豪律師上列原告與被告高貴森等間債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正被告「高貴森」、「黃敏昌」之年籍資料及實際住居所，並檢其戶籍謄本陳報本院，逾期不補正或補正不完全，即駁回原告對「高貴森」、「黃敏昌」之訴。　　理　　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116 條第1 款定有明文。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款分別定有明文。二、本件原告起訴，於起訴狀記載遭自稱係「高雄刑警大隊偵二隊隊長高貴森」及自稱係「黃敏昌檢察官」之人詐騙，故以「高貴森」、「黃敏昌」為被告提起訴訟，然並無自稱「高貴森」、「黃敏昌」之人之年籍資料、實際住居所之記載，致本院無從確認起訴之對象，亦難以確定其當事人能力，原告起訴之程式顯有欠缺，應予補正。三、爰依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定後5 日內具狀補正如主文所示之事項。逾期不補正或補正不完全，即駁回原告對「高貴森」、「黃敏昌」之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2024-10-30

TPDV-112-重訴-313-20241030-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5090號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告楊青峯上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰零伍萬參仟伍佰捌拾柒元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸拾捌萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰零伍萬參仟伍佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、查兩造於締約時合意以本院為第一審管轄法院，此有各貸款契約書（消費借款專用借據）第10條約定附卷可參（見本院卷第14、36、48、60頁），是本院自有管轄權，先予說明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張： (一)被告於民國111年7月6日與原告簽立消費借款契約，向原告借款新臺幣（下同）190萬元，借款期間為111年7月7日起至 118年7月7日止，約定以1個月為1期，利息則按機動利率即原告公告定儲利率指數（月變動）加碼週年利率5.65%計算（被告違約時為週年利率7.39%），若未依約還本付息，即喪失期限利益，且逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加付違約金，惟每次違約狀態最高連續收取期數為9期。然被告未依約履行，尚積欠原告借款本金147萬851元及如附表編號1所示利息、違約金未清償。 (二)被告另與原告成立消費借款契約，向原告借款30萬元，借款期間為112年1月19日起至119年1月19日止，約定以1個月為1 期，利息按機動利率即原告公告定儲利率指數（月變動）加碼週年利率7.09%計算（被告違約時為週年利率8.83%），若未依約還本付息，即喪失期限利益，且逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加付違約金，惟每次違約狀態最高連續收取期數為9期。然被告未依約履行，尚積欠原告借款本金25萬3026元及如附表編號2 所示利息、違約金未清償。 (三)被告又與原告成立消費借款契約，向原告借款20萬元，借款期間為112年8月21日起至119年8月21日止，約定以1個月為1 期，利息按機動利率即原告公告定儲利率指數（月變動）加碼週年利率8.1%計算（被告違約時為週年利率9.84%），若未依約還本付息，即喪失期限利益，且逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加付違約金，惟每次違約狀態最高連續收取期數為9期。然被告未依約履行，尚積欠原告借款本金18萬2722元及如附表編號3 所示利息、違約金未清償。 (四)被告再與原告成立消費借款契約，向原告借款15萬元，借款期間為113年4月25日起至120年4月25日止，約定以1個月為1 期，利息按機動利率即原告公告定儲利率指數（季變動）加碼週年利率3.09%計算（被告違約時為週年利率4.83%），若未依約還本或付息，即喪失期限利益，且逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加付違約金，惟每次違約狀態最高連續收取期數為9期。然被告未依約履行，尚積欠原告借款本金14萬6988元及如附表編號 4所示利息、違約金未清償。 (五)綜前所述，被告上揭借款均已喪失期限利益，債務全部視為到期，總計積欠本金205萬3587元及如附表所示之利息、違約金。爰依兩造間消費借貸契約之法律關係，請求被告清償上開借款本息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示，另願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、撥款申請書、匯出匯款憑證（客戶收執聯）、對帳單、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、查詢本金異動明細、放款利率查詢表等件為證（本院卷第13至101頁），其主張與上開證物核屬相符，堪認原告之主張為真實。故原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉　　附表：（元：新臺幣/日期：民國）編號本金利息違約金 1 147萬851元自113年6月13日起至清償日止，按週年利率7.39%計算。自113年7月8日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左列利率10%，逾期超過6個月至9個月內部分，按左列利率20%計付。 2 25萬3026元自113年6月19日起至清償日止，按週年利率8.83%計算。自113年7月20日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左列利率10%，逾期超過6個月至9個月內部分，按左列利率20%計付。 3 18萬2722元自113年6月21日起至清償日止，按週年利率9.84%計算。自113年7月22日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左列利率10%，逾期超過6個月至9個月內部分，按左列利率20%計付。 4 14萬6988元自113年6月25日起至清償日止，按週年利率4.83%計算。自113年7月26日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左列利率10%，逾期超過6個月至9個月內部分，按左列利率20%計付。

2024-10-30

TPDV-113-訴-5090-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4180號原告周灑鈴被告寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正一、上列當事人間第三人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費，按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項定有明文。次按第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院10 2年度台抗字第410號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴請求撤銷本院113年度司執字第123039號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件），就債務人洪海邊如附表一所示之保單債權所為之強制執行程序。依據臺灣橋頭地方法院民國113年6月20日橋院雲113司執助才字第1909號執行命令之記載，被告於本院113年司執字第123039號強制執行事件所主張之債權額應為新臺幣（下同）394萬1959元；又債務人洪海邊如附表所示保險契約(下稱系爭保單)之解約金為86萬1666元，是以，本件原告排除強制執行程序所有之利益，即為86萬1666元，從而，本件訴訟標的價額應核定為86萬1666元，應徵收第一審裁判費9470元。三、爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳裁判費9470元，逾期未繳足，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第九庭法官張淑美以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官翁嘉偉附表：編號保險公司保單號碼保險名稱解約金數額（新臺幣） 1 新光人壽 AGN0000000 新光人壽新防癌終身壽險 20萬5917元 2 新光人壽 AJQE196230 新光人壽新長安終身壽險 11萬3006元 3 國泰人壽 0000000000 美滿人生312終身壽險 49萬4605元 4 富邦人壽 0000000000 富邦人壽新平準終身壽險 4萬8138元合計 86萬1666元

2024-10-30

TPDV-113-訴-4180-20241030-1

勞再

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞再字第2號再審原告龍盈婷再審被告環宇商務股份有限公司法定代理人朱憲崧上列再審原告因與再審被告間繼續審判事件，對於本院於中華民國113年5月31日所為113年度勞續字第1號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　　　文再審之訴駁回。　　再審訴訟費用由再審原告負擔。　　　理　　　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項定有明文。查兩造間繼續審判事件，前經本院於民國113 年5月31日以113年度勞續字第1號（下稱原確定判決）判決再審原告請求駁回確定，原確定判決於113年6月14日寄存送達再審原告，並於113年7月16日確定，而再審原告於113年8 月5日提起本件再審之訴，並未逾越法定期間，合先敘明。二、再審意旨略以：本人到庭2次，法官要求我與被告調解，律師勸導後，再審原告才答應，調解程序中，調解人沒有拿調解書一一講解。當時律師請再審原告到門外，說可領32萬， 20萬是7個月基本工資，12萬是精神補償，隨後進調解室，再審原告表示答應，調解人員要求在紙上簽名，並說回家後會收到資料。當時再審原告是被騙簽名。再審原告是在昇恆昌工作，卻說是在再審被告寰宇商務股份有限公司工作，工作期間遭其他員工打罵、霸凌。公司將再審原告開除後僅給付27萬5000元，調解內容不公道等語。並聲明：（一）原確定判決廢棄。（二）再審被告於前審之訴駁回。三、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正，可認其再審之訴為不合法（最高法院61年度台再字第137號判決意旨參照）。次按對確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條第1項各款等之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院70年度台再字第35號判決意旨參照）。四、本件再審原告雖提起再審之訴，請求廢棄原確定判決，惟遍觀其書狀，除陳述工作期間所受不當待遇及對再審被告之不滿外，均係針對本院113年度勞移調字第16號確認僱傭關係等事件之調解程序提出質疑，並未表明原確定判決有何再審理由或合於法定再審事由之具體情事，自無從據此認定原確定判決有民事訴訟法第496條第1項規定之情事，難認再審原告已依民事訴訟法第501條第1項第4款規定合法表明再審理由。依上開說明，其再審之訴未具備合法之要件，且無庸命其補正，應予駁回。五、據上論結，本件再審之訴不合法，依民事訴訟法第第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2024-10-29

TPDV-113-勞再-2-20241029-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度救字第1116號原告張菊妹訴訟代理人王崇宇律師複代理人林穎群律師被告東京都保全股份有限公司法定代理人奧田実上列當事人間損害賠償事件（本院113年度勞訴字第371號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予救助；無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，民事訴訟法第107 條第1 項前段、第109 條第2 項分別定有明文。又聲請訴訟救助，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回；所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院107年度台聲字第503號、112年度台抗字第679號民事裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人之子洪國誠原受僱於相對人，嗣洪國誠因病昏迷住院，相對人即向聲請人騙取離職同意書，並將洪國誠之勞工保險退保，致洪國誠病故後，聲請人無法請領勞保死亡給付，受有喪葬津貼及遺屬津貼之損失，相對人自應賠償聲請人之損害。又因聲請人為低收入戶，名下無財產，無資力支出訴訟費用，請求准予訴訟救助等語。　三、經查，聲請人主張無資力支出訴訟費，雖據提出新北市汐止　　區低收入戶證明書為憑（見本院113年度勞訴字第371號卷第　　19頁），惟中低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助　　所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定　　，係屬二事，自無從據以認定聲請人係無資力之人。此外，　　聲請人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明其現窘於生　　活，且缺乏經濟信用，致無資力支出本件訴訟費用，依前揭　　說明，其訴訟救助之聲請，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2024-10-29

TPDV-113-救-1116-20241029-1