Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：聲明承受

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

訴
臺北高等行政法院

免職

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第168號 114年2月13日辯論終結 原　　　告　鄭羽翔 訴訟代理人　劉興峯　律師 被　　　告　內政部警政署 代　表　人　張榮興（署長） 訴訟代理人　鄭益智 　張椅勝 　徐進修 共 同 送達代收人　徐靖淳 上列當事人間免職事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國111年12月6日111公審決字第000732號復審決定，提起行 政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　本件被告代表人原為黃明昭，訴訟中變更為張榮興，業據被 告新任代表人張榮興提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷 第371-372頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要： 原告原係被告所屬國道公路警察局（下稱國道警察局）第九 公路警察大隊（下稱第九大隊）警正三階警務員，經被告以 民國111年9月28日警署人字第1110156269號令（下稱原處分 ），審認原告涉嫌妨害性自主案件，言行不檢，嚴重損害公 務人員聲譽，有確實證據，具公務人員考績法第12條第3項 第5款所定1次記2大過情事，乃依警察人員人事條例第31條 第1項第6款及第2項等規定，核布免職，免職未確定前先行 停職。原告不服原處分，提起復審，經公務人員保障暨培訓 委員會111年12月6日111公審決字第732號復審決定駁回（下 稱復審決定），原告猶表不服，乃提起本件行政訴訟。 三、原告主張要旨及聲明： ㈠依被告考績委員會（下稱考績會）111年9月22日111年第9次 會議（下稱系爭考績會議）紀錄可知，111年9月12日「警務 員鄭羽翔訪談紀錄表」（下稱訪談紀錄表）係在刑事搜索後 前往警局之空檔，針對行政調查部分向原告詢問，未事先依 照行政程序法第39條規定以書面通知原告，難認為合法之證 據。考績會以此無從調查、確認之說法作為原處分之基礎， 已有不當。被告作成原處分時，無非以國道警察局案件調查 報告、原告表示無意見之陳述書，以及媒體報導等為依據， 故被告考績會審議時，僅有調查、偵查機關對於原告案情之 概略意見，且因相關證據均已由檢調扣案，基於偵查不公開 ，被告無從自行取得相關事證以進行查證。　　 ㈡原告於111年9月13日遭羈押禁見，被告即於同年月16日送達 被告考績會開會通知單、意見陳述書，要求原告於6日內提 出陳述，原告顯未能有充分時間準備有效陳述，亦無法與家 人聯繫、委任代理人到會陳述或為其他有效攻防，難認原處 分作成踐行正當程序而無瑕疵。且以媒體負面報導作為審酌 原告「重創警察機關形象與警察人員聲譽」之基礎事實，亦 非妥適；至於檢察官起訴書並非原處分作成時已存在之證據 ，自難執以認定原告有破壞紀律、情節重大之事實。原告直 屬主管徐進修於考績會之陳述僅為其個人轉述之意見，無法 呈現原告涉案情節之真實樣貌；警務員陳玠鴻之陳述則為原 告否認，被告就此部分詢問原告之程序並無任何佐證。被告 考績會作成原處分顯非基於公務人員考績法第12條第3項第5 款所稱「有確實證據」，難認被告作成原處分前已妥適調查 所有相關事證，原處分有認定事實未憑證據之違法。 　㈢又考績法所謂「確實證據」應指可供認定考核事實之相關證 據，系爭考績會議委員所參酌之資料僅有檢察官聲押理由、 訪談紀錄表、移送書、案件調查表（請參見系爭考績會會議 紀錄第3頁），惟上開資料均僅為單純之書面意見，非當時 可經調查或查證之證據，尤其關於訪談紀錄表、案件調查表 ，均僅為被告所屬人員側面聽聞所得之資訊，難以認為係確 實證據。被告雖指原告經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地 檢署）聲請羈押獲准，並有臺灣臺北地方法院（下稱臺北地 院）押票一件在卷（請參見原處分卷第4頁），惟押票僅足 以證明原告或有犯罪嫌疑，尚難僅憑押票而可認定原告涉案 之事實全貌，遑論卷押票並無羈押理由可資為參考，自難認 為係公務人員考績法所稱之確實證據。被告於準備期日表示 原告個人手機電腦都有相關影像，已達言行不檢，有具體事 證之情形云云，惟遍查全卷均無「相關影像」可考，考績會 委員並無相關影像可供審酌，原處分此部分記載，亦有違誤 。　　 　㈣本件原處分如經撤銷，原告於實際復職後，即溯及至原處分 生效時回復基於公務人員身分應享有之權益，且可因達成警 察大學畢業生服務年限而無須面臨賠償及冊報回役之不利益 ，而有提起本件撤訴訟之實益。末以，原告於偵查之初即遭 羈押，依法已當然停止職務，被告實無必要於案件偵查之初 即召開考績會而對原告作成免職處分。 ㈤聲明： 　⒈復審決定及原處分均撤銷。　　 　⒉訴訟費用由被告負擔。　 四、被告答辯要旨及聲明： 　㈠依警察人員人事條例第31條第1項、第2項、公務人員考績法 第12條第3項等規定，警察人員如言行不檢，致嚴重損害政 府或公務人員聲譽，有確實證據者，即應由服務機關（構） 陳報被告核予免職，免職未確定前先行停職。原告為執法人 員，理應謹言慎行，以維警譽；詎原告對未滿15歲之少年性 交，涉嫌妨害性自主案件，經原告坦承犯行，且因有清查其 他案件之必要，原告業遭臺北地院裁定羈押；則原告言行不 檢，已違反公務員服務法所定應謹慎勤勉之義務，嚴重破壞 人民對職司維持公共秩序、保護社會安全之警察人員的信賴 ，損害政府及警察人員聲譽甚鉅，核有公務人員考績法第12 條第3項第5款所定1次記2大過之情事，被告考績會乃決議依 警察人員人事條例第31條第1項第6款及第2項等規定，核予 免職，免職未確定前先行停職。 　㈡被告於111年9月22日召開系爭考績會議前，業已依行政程序 法等規定通知列席並載明得提出有利書面，並已將開會通知 單及通知陳述意見書合法送達於原告，給予適當準備期間及 陳述申辯之機會。原告雖主張原處分之作成有未憑證據之違 法云云，惟原告之行為是否違反公務人員考績法1次記2大過 免職之要件，與是否構成刑事責任並無必然關係，縱然刑事 責任尚未確定，亦不影響行政責任有無之判定；原告已坦承 對未滿15歲之少年性交，涉犯妨害性自主案件，經臺北地院 裁定羈押禁見，相關事證已足認定原告所為嚴重損及人民對 警察人員執行職務之信賴與警察機關之形象及聲譽，自該當 公務人員考績法第12條第3項第5款所定1次記2大過之要件。 　㈢聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。　 五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘 為兩造所不爭執，並有考績會111年9月22日考績會會議紀錄 （本院卷第293-296頁）、原處分（本院卷第63-64頁）、復 審決定（本院卷第39-47頁）等影本在卷可稽，自堪認為真 正。是本件爭執事項厥為：被告認定原告符合「言行不檢， 致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據」之要件，以 原處分核布原告免職，有無認定事實未憑證據之違法？以下 敘明之。　 六、本院的判斷： ㈠應適用之法令： ⒈警察人員人事條例第31條第1項、第2項規定：「（第1項）警 察人員有下列各款情形之一者，遴任機關或其授權之機關、 學校應予以免職：一、公務人員任用法第28條第1項第1款、 第2款及第7款所定情形之一。二、動員戡亂時期終止後，犯 內亂罪、外患罪，經有罪判決確定或通緝。三、犯貪污罪、 強盜罪，經有罪判決確定或通緝。四、犯前2款以外之罪，經 處有期徒刑以上刑之判決確定，未宣告緩刑或未准予易科罰 金。五、依刑事確定判決，受褫奪公權之宣告。六、公務人 員考績法所定一次記二大過情事之一。七、犯第2款及第3款 以外之罪，經通緝逾6個月未撤銷通緝。八、持械恐嚇或傷害 長官、同事，情節重大，有具體事實，嚴重影響警譽。九、 假借職務上之權勢，意圖敲詐、勒索，有具體事實，嚴重影 響警譽。十、假借職務上之權勢，庇護竊盜、贓物、流氓、 娼妓、賭博，有具體事實，嚴重影響警譽。十一、同一考績 年度中，其平時考核獎懲互相抵銷後累積已達二大過。十二 、依其他法律規定應予免職或喪失服公職權利。（第2項）前 項第6款至第11款免職處分於確定後執行，未確定前應先行停 職。」 ⒉公務人員考績法第12條第1項第2款規定：「專案考績，於有重 大功過時行之；其獎懲依左列規定：……㈡1次記2大過者，免職 。」同條第3 項規定：「非有左列情形之一者，不得為1 次 記2 大過處分：。……圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害 政府或公務人員聲譽，有確實證據者。……」第14條第3 項規 定：「考績委員會對於擬予考績列丁等及1次記2大過人員， 處分前應給予當事人陳述及申辯之機會。」及第18條規定： 「……但考績應予免職人員，自確定之日起執行；未確定前， 應先行停職。」是依上開規定，公務人員如有言行不檢，致 嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者，即該當1次記 2大過免職之要件，又1次記2大過專案考績應予免職人員，係 自確定之日起執行；未確定前，應先行停職。 ⒊公務員服務法第6條、第7條及第23條規定如下：「公務員應公 正無私、誠實清廉，謹慎勤勉，不得有驕恣貪惰，奢侈放蕩 ，及冶遊賭博，吸食菸毒等，足以損失名譽之行為。」、「 公務員不得假借權力，以圖本身或他人之利益，並不得利用 職務上之機會，加損害於人。」、「公務員有違反本法者， 應按情節輕重，分別予以懲處，其觸犯刑事法令者，並依各 該法令處罰。」是以，公務員如有違反誠實清廉等義務，且 足以損失名譽之行為者，即應按其情節輕重，分別予以懲處 。 ㈡經查：原告為被告所屬國道警察局第九大隊警正三階警務員（ 見警察人員人事資料簡歷表，復審卷第129頁）。原告因於11 1年9月3日下午2時許，違反未成年人甲之意願對其為性行為 ，經甲於同年月5日向臺北市政府警察局婦幼隊報案（臺北市 政府警察局中正第一分局【下稱中正一分局】刑事案件報告 書，本院卷第311至313頁），由臺北地檢署檢察官指揮偵辦 ，經偵查發現原告多次與未成年人發生性行為，並於原告電 腦、手機中發現原告與多名身著國中制服之未成年人為性行 為之照片，原告於偵查中坦承與未成年人發生性行為，有國 道警察局「案件調查報告表」、「重大治安風紀案件報告表 」（本院卷第308頁至310頁）在卷可稽。原告經臺北地院於1 11年9月13日裁定羈押在案（臺北地院111年9月13日押票，復 審卷第39頁），國道警察局於同年月14日以國道警人字第111 0416259號獎懲建議函報被告（復審卷第40至41頁），建議予 以原告1次記2大過免職，免職未確定前先行停職。被告乃於1 11年9月16日通知原告陳述意見，經原告回復無意見（本院卷 第191至195頁），被告考績會乃於111年9月22日會議通過原 告之免職案（本院卷第305頁至307頁），被告遂依公務人員 考績法第12條第3項第5款、警察人員人事條例第31條第1項第 6款及第2項等規定，以原處分核布免職，免職未確定前先行 停職（本院卷第63至64頁），洵屬依法有據。 ㈢原告雖主張：依偵查不公開原則，被告自無從調閱刑事案件資 料以明瞭事實全貌，在事實未臻明瞭下，未提供認定其違失 事實所憑證據，即以側面聽聞事項逕認「有確實證據」為由 逕予原告免職處分，難謂符合正當法律程序云云，惟查： 公 務人員行政責任之有無，應以是否違反公務人員相關人事法 規為斷，而非以刑事犯罪有無為唯一準據。因此，被告於作 成不利於原告之免職處分時，應本於法定職權自行調查證據 認定事實適用法律，縱然刑事責任尚未確定，亦不影響有關 行政責任之認定。本案原告前於被告及國道警察局調查其所 涉違法案件之行政責任時，業已坦承對多名未成年人涉犯妨 害性自主案件，並經臺北地院以原告犯罪嫌疑重大，有事實 足認有反覆實施同一犯罪之虞等事由裁定羈押，原告身為執 法人員，理應謹言慎行，以維警譽，惟竟對未成年之少年性 交，涉嫌妨害性自主案件，並經原告坦承犯行，其言行不檢 ，已違反公務員服務法所定應謹慎勤勉之義務，相關事證足 認原告所為嚴重損及人民對警察人員執行職務之信賴，損害 政府及警察人員聲譽甚鉅，該當公務人員考績法第12條第3項 第5款「言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實 證據者」1次記2大過之情事，未有原告所稱相關刑事案件因 偵查不公開導致事實未明及無證據之情事，被告考績會決議 依警察人員人事條例第31條第1項第6款及同條第2項規定核予 免職，免職未確定前先行停職，於法並無違誤。　 　 ㈣原告復主張：原告於111年9月13日遭羈押禁見，被告即於同年 月16日送達被告考績會開會通知單、意見陳述書，要求原告 於6日內提出陳述，原告顯未能有充分時間準備有效陳述，亦 無法與家人聯繫、委任代理人到會陳述或為其他有效攻防， 難認原處分作成踐行正當程序而無瑕疵云云，惟查：按行政 程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或 權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳 述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意 見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」次按公務人員 考績法第14條第3項規定：「考績委員會對於擬予考績列丁等 及1次記2大過人員，處分前應給予當事人陳述及申辯之機會 。」被告於111年9月22日召開系爭考績會議，依行政程序法 等相關規定，於111年9月16日將通知列席並載明得提出有利 書面資料之開會通知單，與通知陳述意見之送達證書送達原 告（本院卷第193頁），業給予適當準備期間與陳述及申辯之 機會，被告已踐行法定程序，並無違誤。被告則於意見陳述 書上親自撰寫「無意見」，亦有簽名按捺指紋之陳述書可稽 （本院卷第195頁），原告主張原處分作成未踐行正當程序云 云，即無所據。 ㈤原告復主張：其直屬主管徐進修於考績會之陳述僅為其個人轉 述之意見，無法呈現原告涉案情節之真實樣貌；警務員陳玠 鴻之陳述則為原告否認，被告就此部分詢問原告之程序並無 任何佐證；被告考績會作成原處分顯非有確實證據，亦未妥 適調查所有相關事證，原處分有認定事實未憑證據之違法云 云，惟查：原告時任職單位直屬主管國道警局大隊長徐進修 於系爭考績會議中，就配合中正一分局執行搜索、調查之過 程及該局「案件調查報告表」明確說明：「……鄭員坦承與被 害人及其他年輕同性者有性交行為，依被害人陳述內容，鄭 員違反其意願而性交，涉犯刑法第221條及第227條。另從查 扣之電磁紀錄照片得知，鄭員另有與多名同性年輕人性交， 可能涉嫌刑法第227條與幼年男女性交罪，因此，檢察官認鄭 員有再犯之虞，為保全證據及再犯同種類之罪，無法以具保 、責付或限制住居替代羈押保障證人證詞真實性，有羈押之 必要，於9月13日下午經檢察官向法院聲請羈押，同日17時許 經法院裁定羈押獲准。」（系爭考績會會議紀錄，本院卷第2 94頁）。警務員陳玠鴻亦表示，當日完成搜索後，與原告共 同前往中正一分局之車程空檔詢問原告，原告自述其交友狀 況及坦承發生親密關係人數計有4人至5人，年齡待查（系爭 考績會會議紀錄，本院卷第295頁）。按公務人員行政責任之 有無，係以是否違反公務人員相關人事法規作審究。縱該公 務人員之違法或不當行為，致同時符合公務人員考績法之懲 處規定及刑事法等規定時，服務機關自得依職權裁量，並無 應嗣刑事司法程序告一段落後方進行懲處程序之規定。是對 違法失職之公務人員，服務機關非不得依公務人員考績法相 關規定追究其行政責任，如公務人員行為合於公務人員考績 法第12條第3 項各款規定其中1款之構成要件，服務機關自仍 得據以1次記2大過免職。又本件免職懲處過程中，已予原告 陳述及申辯機會，踐行正當法律程序，歷經系爭考績會議審 議決議，經被告就前開涉犯刑法第221條及第227條對於未成 年少年為性交行為等基礎事實整體考量，原告確有行為不檢 之情事，嚴重損害政府形象及公務人員聲譽，確已該當公務 人員考績法第12條第3項第5款1次記2大過之構成要件，原告 所為違法犯紀之結果，亦對被告之警務運作紀律與外部形象 造成重大衝擊，故被告所為原處分，並無違誤。原告主張原 處分認定事實有未憑證據之違法情事，即無所據。 七、綜上所述，被告引據前揭規定就原告之違紀行為予以1次記2 大過及免職，暨於收受原處分之次日起停職之處分，並無違 誤，復審決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞訴請撤銷 ，為無理由，應予駁回。本件判決基礎已經明確，兩造其 餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果 不生影響，無一一論述之必要，一併說明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　郭淑珍 法 官　張瑜鳳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李宜蓁

2025-03-13

TPBA-112-訴-168-20250313-1

訴
臺北高等行政法院

行政

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第62號 114年2月13日辯論終結 原 告 謝武良 被 告 法務部 代 表 人 鄭銘謙（部長） 訴訟代理人 楊朝圍 劉家綾 賴冠伶 上列當事人間行政事件，原告不服行政院中華民國113年2月7日 院臺訴字第1135000827號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： ㈠被告代表人原為蔡清祥，於訴訟進行中變更為鄭銘謙，茲由 其具狀聲明承受訴訟（本院卷第121頁），核無不合，應予 准許。 　㈡按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形 之一者，訴之變更或追加，應予准許：……。二、訴訟標的之 請求雖有變更，但其請求之基礎不變。……。」行政訴訟法第 111條第1項、第3項第2款分別定有明文。查原告起訴時之聲 明原為：1.訴願決定、原處分（被告民國112年8月8日112年 度法義字第17號處分書）均撤銷。⒉被告應賠償原告最低新 臺幣(下同)45億元（本院卷第9、13、81、197頁）。嗣於11 3年9月27日（本院收文日）以書狀補正、變更為：1.訴願決 定、原處分均撤銷。⒉被告應作成准予如申請內容之行政處 分。⒊被告應賠償原告最低45億元（本院卷第227頁）。復於 114年2月13日言詞辯論程序，追加聲明⒋申請被告賠償原告 及大哥謝仙煌（大嫂陳壽華繼承）每人精神賠償1千萬元等 語（本院卷第345頁）。上開變更、追加雖經被告表示不同 意（本院卷第249、346頁），惟本院認其起訴狀理由本已經 提及上開情事，上開訴之變更，衡諸其請求之基礎相同，無 礙於訴訟終結，本院認為適當，爰予准許，先此敘明。 二、事實概要： 原告於111年6月28日具申請書略以，其父謝萬生（下稱謝君 ）於47年間參與何應欽將軍（下稱何將軍）廢除新興區公園 預定地之集會，會後與他人共同集資，向政府購買該處土地 ，面積二分多，土地地號現為高雄市新興區新興段3小段178 8地號（按重測前舊地號為大港埔段370-6、370-7、370-46 、370-47地號合併，面積為2,295平方公尺，下稱系爭土地 ），惟系爭土地旋遭政府徵收並設立交通部台灣電信管理局 （下稱電信局，現為中華電信中山機房，門牌號碼為○○市○○ 區○○○路00號），其曾向交通部陳請補償，交通部以108年7 月12日交總字第0000000000號函(下稱108年7月12日函）復 略以，按土地登記簿登載，系爭土地係原該部電信總局於47 年2月1日買賣取得，非以徵收取得，並已於89年間作價投資 中華電信股份有限公司等語。原告乃依促進轉型正義條例（ 下稱促轉條例）第6條之1第1項規定，向行政院申請平復行 政不法，經該院以111年7月13日院臺正字第0000000000號秘 書長函轉被告辦理。經被告調查結果，以電信局前於46年6 月27日基於籌建電信設備，呈請交通部徵收大港埔段370-2 、370-3、370-4、370-5、370-6、370-7、329-1地號等7筆 土地(下稱大港埔段等7筆土地)，經函轉內政部及行政院令 准予徵收在案；復系爭土地於當時47年間僅包含大港埔段37 0-6、370-7地號兩筆土地，面積共2,918.47平方公尺，所有 人為張君，嗣經70年4月24日土地重測後，始將大港埔段370 -46、370-47地號併入系爭土地，面積縮編為2,295平方公尺 ，並登記為交通部電信總局所有，堪認該局已依法原始取得 大港埔段370-6、370-7地號土地所有權；至交通部雖以108 年7月12日函稱系爭土地係47年2月1日買賣取得，非以徵收 取得，然依高雄市政府地政局新興地政事務所112年5月23日 高市地新登字第00000000000號函（下稱112年5月23日函） 復內容所載，大港埔段370-7地號土地於光復初期土地登記 總簿所有權部備註欄記載奉台灣省政府47府民地丁字第349 號令核准徵收，惟65年7月27日轉載至電子化前土地登記簿 ，錯誤抄錄登記原因：買賣，可知該筆土地原登記為買賣係 屬誤植，實與大港埔段370-6地號土地同因徵收而登記為交 通部電信總局所有，又觀諸大港埔段370-6、370-7地號土地 謄本所載，上開土地自36年10月23日即登記為張君所有，嗣 於47年2月1日為交通部徵收，期間並無謝君相關之權利記載 ，況參諸原告於112年7月3日提出之申請書，除仍稱謝君係 向何將軍及政府購買系爭土地、不識張君等語之外，未再提 出謝君合法擁有土地所有權，或與土地所有權登記名義人張 君有何共同出資之相關證明，實難逕認其財產所有權遭受侵 害，被告以依現有證據，尚難認有政府機關或公務員為達成 鞏固威權統治之目的，違反自由民主憲政秩序，所為侵害人 民生命、人身自由或剝奪其財產所有權之處分或事實行為， 自與促轉條例第6條之1第1項之平復行政不法之要件尚有未 合，乃以112年8月8日112年度法義字第17號處分書（下稱原 處分）駁回原告之申請。原告不服，提起訴願遭駁回，遂提 起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠何將軍當局騙造新興中央公園地廢棄出售，對其父謝君詐騙 財物，還沒有過戶即予徵收，是威權政治暴力、國家不法行 政，應予撤銷。 　㈡本件肇因於被告及行政機關之違法行政，乃依111年5月27日 蔡英文總統公告之威權統治時期國家不法行為被害者權利回 復條例相關賠償準則之規定，請求就系爭土地對價賠償最低 新臺幣（下同）45億元及原告、大哥謝仙煌（大嫂陳壽華繼 承）每人1千萬元精神賠償。另，系爭申請案經行政院秘書 長111年7月13函轉被告，由被告審議迄今，是原告並未向權 利回復基金會提出申請等語。並聲明：1.訴願決定、原處分 均撤銷。⒉被告應作成准予如申請內容之行政處分。⒊被告應 賠償原告最低45億元。4.申請被告賠償原告及大哥謝仙煌（ 大嫂陳壽華繼承）每人精神賠償1千萬元等語。 四、被告則以： 　㈠系爭土地於47年間僅包含大港埔段370-6、370-7地號兩筆土 地，自36年10月23日即登記為訴外人張啟華所有，政府於47 年2月1日依法徵收為國有後，由當時之電信局管理： ⒈電信局前於46年6月27日基於籌建電信設備，呈請電信總局轉 呈交通部申請徵收大港埔段370-2、370-3、370-4、370-5、 370-6、370-7、329-1地號等7筆土地，經行政院交內政部議 復後准予徵收在案。其中大港埔段370-6、370-7地號兩筆土 地部分，自36年10月23日即登記為張啟華所有，經政府依前 述徵收計畫於47年2月1日徵收為國有後，由電信局管理之， 嗣高雄市政府於70年5月27日辦理土地重測時，另將同段370 -46、370-47地號土地併入，4筆土地合併後成為今日系爭土 地（新興段3小段1788地號）；故原告主張謝君購買之系爭 土地，於47年間僅包含當時大港埔段370-6、370-7地號兩筆 土地部分，與今日範圍略有不同。 　⒉原告所提出之交通部108年7月12日交總字第0000000000號函 雖稱系爭土地係電信總局47年2月1日「買賣」取得，且土地 登記簿亦記載47年2月1日所有權登記原因為「買賣」，然經 被告函詢高雄市政府地政局新興地政事務所，其以112年5月 23日高市地新登字第00000000000號函復：「……該筆土地(按 ：大港埔段370-7地號）於光復初期土地登記總簿（又稱舊 簿）所有權部備註欄記載奉台灣省政府47府民地丁字第349 號令核准徵收，惟民國65年7月27日轉載至電子化前土地登 記簿（又稱新簿），錯誤抄錄登記原因：買賣。」），可知 前述交通部108年函及土地登記簿記載「買賣」一節，純屬 誤植，大港埔段370-7地號土地實與同段370-6地號土地同因 徵收而登記為國有，其記載應更正為「徵收」，方屬正確。 　㈡本件經被告調閱相關資料，並無任何證據顯示謝君曾取得土 地所有權或出資購買，原告復未提出其他佐證資料供被告進 行調查，本件實難僅憑原告單方陳述，逕認謝君之財產權遭 受侵害： 　⒈觀諸卷附土地登記簿所載，大港埔段370-6、370-7地號兩筆 土地自36年10月23日即登記為張啟華所有，嗣政府於47年2 月1日徵收，電信局呈報之土地業主名冊亦記載業主姓名為 張啟華，期間並無謝君相關之權利記載。 　⒉被告曾於112年6月26日法制決字第00000000000號函(下稱112 年6月26日函)主動函知原告有關前述大港埔段370-6、370-7 地號土地之所有人異動情形，並請原告提供謝君與張啟華共 同出資購買土地，並約定登記於張啟華名下，及謝君獲得補 償金之相關佐證資料（例如買賣契約、通信紀錄、補償金發 放收據等），惟原告除自承其不識張啟華外，仍未提出任何 相關佐證資料以供被告進行調查，本件實難僅憑原告單方陳 述，逕認謝君財產所有權遭受侵害。至於原告雖主張其大嫂 為人證云云，然依原告所提之書面資料可知，其大嫂至多僅 能說明與原告知悉相同情事而已，亦無法證明謝君財產所有 權遭受侵害。 　⒊是本件依現有證據資料尚難認定有政府機關或公務員為達成 鞏固威權統治之目的，違反自由民主憲政秩序，而為侵害人 民生命、人身自由或剝奪其財產所有權之處分或事實行為， 自與促轉條例第6條之1第1項平復行政不法之要件尚有未合 。 ㈢原告主張依111年5月27日總統公告之賠償準則請求系爭土地 對價賠償，其性質應屬促轉條例所定之權利回復事項，依促 轉條例第6條之3、威權統治時期國家不法行為被害者權利回 復條例(下稱被害者權利回復條例)第2條第1項之規定，原告 應另向權利回復基金會申請權利回復，經權利回復基金會作 成特定之行政處分後，如有不服，再經訴願後提起課予義務 訴訟，不得直接提起一般給付訴訟，且爭訟對象應為權利回 復基金會，原告對被告並無請求賠償之公法上請求權存在等 語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。　　 五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下述爭點外，其餘為兩 造所不爭執，並有原告111年6月28日申請書、112年7月3日 申請書（原處分卷第21-25、179-181頁）、交通部電信總局 46年7月19日台總字第985號呈（原處分卷第111-112頁）、 交通部46年7月27日交總（46）字第06255號呈（原處分卷第 109-110頁）及行政院47年1月10日台47內字第0148號令（原 處分卷第108頁）、徵收土地計劃書、徵收土地圖說、土地 使用計畫圖及土地業主名冊（原處分卷第113-130頁）、交 通部108年7月12日函（原處分卷第27頁）、高雄市政府地政 局新興地政事務所112年5月23日函（原處分卷第166頁）、 行政院111年7月13日院臺正字第0000000000號秘書長函/轉 被告辦理（原處分卷第20頁）、系爭地籍圖謄本（原處分卷 第69頁、本院卷第339頁）、系爭土地登記謄本、人工登記 簿謄本（原處分卷第131-165頁、本院卷第325-337頁）、原 處分（本院卷第65頁）、訴願決定（本院卷第91-98頁）附 卷可稽，洵堪認定。經核兩造之陳述，本件爭點厥為：原告 得否請求被告為行政不法之行政處分？原告主張被告應賠償 原告最低45億元、原告及大哥謝仙煌（大嫂陳壽華繼承）每 人精神賠償1千萬元，有無理由？ 六、本院得判斷之心證 　㈠促轉條例第2條第2項第3款規定：「促轉會隸屬於行政院，為 二級獨立機關，除政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例 另有規定外，依第4條至第7條規定，規劃、推動下列事項： ……三、平復司法不法及行政不法、還原歷史真相，並促進社 會和解。」促轉條例第6條規定：「（第1項）威權統治時期 ，違反自由民主憲政秩序、侵害公平審判原則所追訴或審判 之刑事案件，應重新調查，不適用國家安全法第9條規定， 以平復司法不法、彰顯司法正義、導正法治及人權教育，並 促進社會和解。……（第3項）下列案件，如基於同一原因事 實而受刑事審判者，其有罪判決與其刑、保安處分及沒收之 宣告、單獨宣告之保安處分、單獨宣告之沒收，或其他拘束 人身自由之裁定或處分，於本條例施行之日均視為撤銷，並 公告之：一、受難者或受裁判者依二二八事件處理及賠償條 例、戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條例與戒嚴時期 人民受損權利回復條例之規定，而獲得賠償、補償或回復受 損權利之刑事審判案件。……。」 　㈡促轉條例第6條之1規定：「（第1項）威權統治時期，政府機 關或公務員為達成鞏固威權統治之目的，違反自由民主憲政 秩序，所為侵害人民生命、人身自由或剝奪其財產所有權之 處分或事實行為，由促轉會依職權或申請確認不法，以平復 行政不法。（第2項）前條第3項第1款案件之受難者或受裁 判者，於獲得賠償、補償或回復受損權利範圍內所受之前項 處分或事實行為，於本條例修正施行之日起，均視為不法。 （第3項）前2項處分經確認或視為不法者，於本條例修正施 行之日起，視為撤銷。（第4項）前條第2項平復司法不法之 方式，於本條準用之。」促轉條例第6條之2規定：「（第1 項）第6條第3項第2款、第4項及前條第1項之申請，由受不 法追訴、審判、行政處分或事實行為而權利受損之人為之。 但權利受損之人死亡者，由家屬為之。（第2項）為辦理前 二條所定之平復司法不法及行政不法事項，該管中央主管機 關應組成審查會，依審查會之決議作成處分或相關處置。（ 第3項）前項審查會之組成、委員資格、遴（解）聘、任期 、迴避，調查程序、範圍、方式、審查、決議、保密義務及 其他相關事項之辦法，由該管中央主管機關定之。（第4項 ）關於辦理第6條第2項識別及處置加害者之相關事宜，另以 法律定之。」促轉條例第6條之3規定：「第6條第2項及第6 條之1第4項準用第6條第2項被害者或其家屬之權利回復事宜 ，另以法律定之。」 　㈢促轉條例第11條之2第1項第1款規定：「促轉會解散後，國家 應辦理之轉型正義事項，依下列各款規定移交予各該中央主 管機關辦理：一、平復司法不法、行政不法，與識別及處置 加害者事項，由法務主管機關辦理。」 　㈣原告雖主張何將軍當局騙造新興中央公園地廢棄出售，對其 父謝君詐騙財物，還沒有過戶即予徵收，是威權政治暴力、 國家不法行政，應予撤銷云云，並提出高雄市政府地政局新 興地政事務所112年5月23日函、大港埔段370-7地號土地(重 測後新興區新興段三小段1788地號土地)登記第二類謄本(本 院卷第55頁)、系爭地籍圖謄本（原處分卷第69頁、本院卷 第339頁）、系爭土地登記謄本、人工登記簿謄本（原處分 卷第131-165頁、本院卷第325-337頁）、自由時報111年2月 21日報紙影本(本院卷第59頁)等證據，並主張可以其大嫂為 證人，然而，本院以為原告之主張並無理由，理由如下： 　⒈原告雖提出高雄市政府地政局新興地政事務所112年5月23日 函、大港埔段370-7地號土地(重測後新興區新興段三小段17 88地號土地)登記第二類謄本、系爭地籍圖謄本、系爭土地 登記謄本、人工登記簿謄本、自由時報111年2月21日報紙影 本等證據。但依照上開土地登記謄本，甚或人工登記簿謄本 （原處分卷第131-165頁、本院卷第325-337頁；另可參照土 地業主名冊，原處分卷第118頁以下），大港埔段370-6、37 0-7地號兩筆土地自36年10月23日即登記為張啟華所有(上開 土地於70年4月24日土地重測後，與大港埔段370-46、370-4 7地號土地合併，原處分卷第136頁)，而政府乃於47年2月1 日徵收，電信局提供之土地業主名冊亦記載業主姓名為張啟 華，並無原告所述謝君相關之權利記載，更與原告主張何將 軍當局騙其父謝君一事無關；至於其他原告提出之戶籍謄本 甚或報紙影本，亦難以證明與原告主張其父親謝君經何將軍 詐騙等威權不法行為。 　⒉再者，依照被告112年6月26日函，已經請原告補充提供謝君 與張啟華共同出資購買土地，並約定登記於張啟華名下，及 謝君獲得補償金之相關佐證資料（例如買賣契約、通信紀錄 、補償金發放收據等）等語(原處分卷第192-193頁)，然而 ，依照原告回應書狀可知，已經自承不識張啟華等語(原處 分卷第180頁以下)，原告更未提出任何相關佐證資料(關於 其父經何將軍詐騙事由)以供被告進行調查，至於原告主張 大嫂為人證一事，因所作證內容亦僅為有見證過原告父親所 言行政不法標的乃系爭土地等語(本院卷第339頁)，無法證 明謝君財產所有權遭受詐騙等侵害，自無通知其到庭作證之 必要。是本件自未符合促轉條例第6條之1第1項規定「平復 行政不法」之要件，原告主張，尚不足採。 　⒊況原告依促轉條例第6條之1第1項規定，向行政院申請平復行 政不法，經該院以111年7月13日院臺正字第1110090353號秘 書長函轉被告辦理。經被告調查結果，以電信局前於46年6 月27日基於籌建電信設備，呈請交通部徵收大港埔段等7筆 土地，經函轉內政部及行政院令准予徵收在案；復系爭土地 於當時47年間僅包含大港埔段370-6、370-7地號兩筆土地， 所有人為張君，嗣經70年4月24日土地重測後，始將大港埔 段370-46、370-47地號併入系爭土地，並登記為交通部電信 總局所有；又交通部雖以108年7月12日函稱系爭土地係47年 2月1日買賣取得，非以徵收取得，然依高雄市政府地政局新 興地政事務所112年5月23日函復內容所載，大港埔段370-7 地號土地於光復初期土地登記總簿所有權部備註欄記載奉台 灣省政府47府民地丁字第349號令核准徵收，惟65年7月27日 轉載至電子化前土地登記簿，錯誤抄錄登記原因：買賣等情 ，已如前述，並有如上理由五之卷證可示。因而，被告認為 系爭土地原本所有人為張君，而後交通部徵收大港埔段等7 筆土地；另大港埔段370-7地號土地為買賣係屬誤植，實與 大港埔段370-6地號土地同因徵收而登記為交通部電信總局 所有，而以原處分否准原告申請，核與促轉條例第6條之1第 1項等規定相符，尚屬有據。 ㈤原告依照被害者權利回復條例條請求被告應賠償原告最低45 億元，為無理由： 　⒈行政訴訟法第7條規定：「提起行政訴訟，得於同一程序中， 合併請求損害賠償或其他財產上給付。」依其立法意旨：「 因行政機關之違法處分，致人民權利或法律上利益受損害者 ，經提起行政訴訟後，其損害有能除去者，有不能除去者。 其不能除去者，自應准許人民於提起行政訴訟之際，合併請 求損害賠償或其他財產上之給付，以保護人民權利，並省手 續重複之繁。」可知人民對於違法的行政處分，除依國家賠 償法直接向民事法院請求國家賠償外，亦得利用對於違法行 政處分的行政訴訟程序，合併請求國家賠償。又行政訴訟法 所以為第7條得合併請求損害賠償或其他財產上給付的規定 ，是因此等請求與其所合併提起的行政訴訟間，有一定的前 提或因果關係，是基於訴訟資料共通，避免裁判歧異及訴訟 手續重複的勞費所為的規範。故於當事人有依行政訴訟法第 7條規定併為請求時，必其所據以合併的行政訴訟，已經行 政法院實體審究且為勝訴的判決，行政法院始得就該當事人 依行政訴訟法第7條所為請求，為實體審究並為勝訴的判決 （最高行政法院97年度判字第988號判決參照）。經查，本 件被告以原處分否准原告「平復行政不法」既無違誤，則原 告合併請求損害賠償如訴之聲明三、四，即無理由，應併予 駁回。 　⒉況依照促轉條例第6條之3規定：「第6條第2項及第6條之1第4 項準用第6條第2項被害者或其家屬之權利回復事宜，另以法 律定之。」又被害者權利回復條例第2條第1項規定：「為處 理本條例所定賠償及權利回復相關事項，由行政院設財團法 人威權統治時期國家不法行為被害者權利回復基金會（以下 簡稱權利回復基金會）」同條例第10條規定：「因國家不法 行為致財產所有權被剝奪之被害者，得檢附具體資料，以書 面向權利回復基金會申請權利回復；被害者死亡，得由其家 屬申請之。」同條例第17條規定：「（第1項）權利回復基 金會經職權調查後，就財產所有權被剝奪之權利回復方式及 金錢賠償之金額作成決定。（第2項）第11條第1項後段情事 之認定，應於作成返還原財產之決定前，舉行聽證程序。（ 第3項）權利回復基金會得就財產所有權被剝奪之權利回復 方式與申請人協議，協議內容對於權利回復基金會作成第1 項決定有拘束力。（第4項）依第10條規定申請權利回復， 應檢附之具體資料、決定程序、返還原財產、賠償金發放及 其他相關事項之辦法，由權利回復基金會擬訂，報請行政院 核定。」威權統治時期國家不法行為返還被害者財產所有權 申請及處理辦法（下稱：處理辦法）第4條規定：「（第1項 ）財團法人威權統治時期國家不法行為被害者權利回復基金 會（以下簡稱權利回復基金會）辦理財產所有權被剝奪之權 利回復，除本辦法另有規定外，程序如下：一、受理申請。 二、調查。三、聽證。四、審議。五、決定。六、辦理給付 或囑託移轉登記。（第2項）前項第3款所定聽證程序，於本 條例第11條第1項後段情事之認定，始須辦理之。」處理辦 法第5條規定：「（第1項）申請人申請財產所有權被剝奪之 權利回復，應檢附下列文件：一、申請書。二、申請人身分 證明文件影本。三、被害者受國家不法行為致財產權被剝奪 之證明文件。四、系爭財產清冊。五、其他權利回復基金會 規定應提出之文件。（第2項）申請人為被害者之家屬者， 除檢附前項文件外，並應檢附被害者之繼承系統表、被害者 及申請人之戶籍資料。（第3項）申請人有數人時，得檢具 委託書委由其中一人申請。」從而，參照被害者權利回復條 例第10條規定，及處理辦法第4條、第5條等規定，必須被告 先為「平復行政不法」之認定，權利回復基金會方得為原告 為權利回復之調查、審議及給付等程序，原告始具有請求權 ；況依促轉條例第6條之3、被害者權利回復條例第2條第1項 之規定，原告應另向權利回復基金會申請權利回復，而非向 被告請求賠償，且原告請求被告賠償其大哥謝仙煌（大嫂陳 壽華繼承），亦屬當事人不適格，本件縱闡明原告依行政訴 訟法第107條第1項、第2項規定變更被告為權利回復基金會 ，惟本件既尚未完成訴願程序，依上述行政訴訟法第111條 第4項規定，原告亦不得追加或變更被告，一併敘明。 七、綜上，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原 告訴請撤銷，請求被告作成行政不法之處分，並請求賠償45 億元、精神賠償各1千萬元等，均無理由，應予駁回。 八、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 孫萍萍 法 官 周泰德 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 書記官　徐偉倫

2025-03-13

TPBA-113-訴-62-20250313-2

訴
臺北高等行政法院

傳染病防治法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1257號 114年2月20日辯論終結 原 告 黃振興 訴訟代理人 陳怡君 律師 張家榛 律師 被 告 衛生福利部 代 表 人 邱泰源（部長） 訴訟代理人 陳昶安 律師 萬哲源 律師 高偉傑 律師 上列當事人間有關傳染病防治法事件，原告不服行政院中華民國 112年8月30日院臺訴字第1125017559號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、本件被告代表人原為薛瑞元，訴訟中變更為邱泰源，業據被 告新任代表人聲明承受訴訟（本院卷一第213至214頁），核 無不合，應予准許。 二、依行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀 送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或 行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變 更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或 追加。」查原告於中華民國112年10月30日（本院收文章日 ）起訴時，原聲明為：「一、訴願決定（即行政院112年8月 30日院臺訴字第0000000000號訴願決定書，下稱訴願決定） 及社團法人國家生技醫療產業策進會112年5月16日（112） 國醫生技字第0000000000號函均撤銷。二、被告應就原告11 1年3月21日之申請，依鈞院之法律見解作成行政處分。三、 訴訟費用由被告負擔。」（本院卷一第11頁) ，又原告於11 3年11月5日準備程序中變更聲明為：「一、訴願決定書及衛 生福利部112年5月16日衛授疾字第1120100666號函（下稱原 處分）均撤銷。二、被告應就原告111年3月21日之申請，作 成核定給付預防接種受害救濟金新臺幣（下同）300萬元之 行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。」(本院卷一第287至 288頁)，經被告無異議而為言詞辯論（本院卷一第288頁） 。嗣於114年1月2日（本院收文章日）具狀變更聲明為：「 一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告應就原告111年3月 21日之申請，作成核定給付預防接種受害救濟金400萬元之 行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。」(本院卷一第330頁 )，被告雖表示不同意其變更及追加（本院卷二第48頁）， 惟經核原告所為訴訟標的之請求雖有變更，但請求之基礎不 變，又無礙於訴訟終結及他造防禦，本院認其所為訴之變更 ，洵屬適當，應予准許。　 貳、事實概要： 原告於110年7月16日接種COVID-19（Moderna）疫苗（下稱M oderna疫苗）第一劑後，出現○○○○及○○○○，至診所就醫治療 未能改善，之後疼痛蔓延至○○、○○○○及○○，110年10月27日 接種Moderna疫苗第二劑後，○○○○○○○○，就醫診斷為○○○○○○ ，須拄枴杖才能走路，原告質疑起因預防接種受害致不良反 應，於111年3月21日申請預防接種受害救濟。經衛生福利部 預防接種受害救濟審議小組（下稱審議小組）112年4月27日 第201次會議（下稱第201次會議）審議結果，依據申請書記 載，原告接種C0VID-19疫苗第1劑後出現○○○○○○○○○○，於接 種第2劑後症狀持續，惟就醫後○○○○紀錄無異常，檢查結果 亦不符合接種疫苗後導致免疫反應相關神經系統副作用之臨 床表現；原告本身具○○○○○○○、○○○○○○○○等○科病史，且依據 病歷記載，原告○○○○○及○○○○○○情形已有多年，其症狀與接 種Moderna疫苗無關，依預防接種受害救濟基金徵收及審議 辦法（下稱審議辦法）第17條第1款規定，不予救濟。嗣被 告於112年5月16日以原處分檢送第201次會議紀錄予社團法 人國家生技醫療產業策進會（下稱生策會），再由生策會同 日以（112）國醫生技字第1120516142號函（下稱112年5月1 6日函）通知原告關於原處分之審定結果。原告不服，提起 訴願，經訴願決定駁回後，原告仍不服，遂提起本件行政訴 訟。 參、本件原告主張： 一、本件不應適用審議辦法第13條第1項第1款第2目規定之規定 ，蓋該規定違反預防接種救濟補償的立法意旨及憲法精神， 且基於憲法保障人民的生命權、健康權，國家對於因疫苗接 種而受有特別犧牲的受害者，負有保護義務，就預防接種與 損害間的因果關係應為有利於受害者的解釋及認定，並由行 政機關負客觀舉證責任。 二、醫師診斷證明載明原告係因接種疫苗後產生不利反應，原告 因「四肢麻木，步態不穩」被轉診至臺中榮民總醫院（下稱 臺中榮總）住院治療，經醫師檢查後診斷為「因疫苗相關之 不良反應」，且依原告病症之時間序，係接種疫苗後「立即 」出現症狀，而因治療無效且因又再度接種第二劑，方導致 原告症狀加重，則原告受害情形發生於預防接種後之合理期 間內；又與原告病症「○○○○○○○○○○○○○○」類似之疾病「○○○○ ○○○○○○○○」，依111年12月31日藥學雜誌電子報「COVID-19 疫苗引起○○○○○○○○○○○○的治療」論文，表示COVID-19疫苗有 引起「○○○○○○○○○○○○」不良反應，故原告罹患「○○○○○○○○○○ ○○○○」，「經綜合研判具有相當關聯性」，應屬審議辦法第 13條第1項第2款之「相關」。 三、縱認本件非屬「相關」情形，本件仍應屬審議辦法第13條第 1項第3款之「無法確定」情形，依鈞院109年度訴字第603號 判決意旨，原告接種疫苗後產生○○型○○○○○○○間，有處分時 審議辦法第13條第1項第3款規定「無法確定其關聯性」的情 形。原告有權請求被告作成給付預防接種受害補償的行政處 分。 四、第201次會議時間為2小時（自下午3時起至下午5時），共計 就150件個案進行審議，且均於當日即作成決議，換算後可 知平均僅花費48秒處理1件個案（原告為第00案，編號0000 ），時間短暫實不足以進行實質之討論、審議；又審議小組 指定之鑑定委員先行調查研究並作成之鑑定書，未載鑑定人 及鑑定人服務單位等，鑑定書之可信度實屬堪議。第201次 會議有違正當法律程序，具違法撤銷之理由。 五、原處分、第201次會議審議認定事實錯誤，存有判斷瑕疵： 　㈠被告僅以108年1月18日及109年5月28日分別就「○○○、○○○○○○ ○○○○」及「○○○、○○○○○○○」就視就醫紀錄認原告之受害係舊 疾所致，排除原告病症與接種疫苗相關可能，然原告該2次 就醫僅係輕微且一時不適，被告主張實非有據。 　㈡原告接種第1劑疫苗後，出現「○○○○○○○○○」症狀，經治療未 改善，「○○○○○○○、○○○○○○○」等症狀，於「110年09月02日 」就診診斷為「000.0○○○○○○○」、「000.00○○○○○○○○○○○○○○ 」等病症，原告發病/不良反應日期均應為接種第1劑疫苗後 ，被告誤認係在第1接種疫苗前，已有錯誤。又第2次接種疫 苗後，原告因頻繁不適、接受近30餘次診療、復健，應屬審 議辦法第13條第1項第2款之相關。此外，觀諸乙證5、乙證6 之內容，均未見被告係依審議辦法第13條第1項第1款所稱臨 床檢查或實驗室檢驗結果、醫學實證或醫學常理認定而認定 原告之預防接種與受害情形無關，緣被告對此負有舉證之責 ，是其採「無關」之認定，實非有據。綜上，乙證1係率採 乙證6之認定，而被告亦係未經詳查即逕採乙證1作成原處分 之依據，無疑具有判斷瑕疵。 　㈢臺中榮總111年3月9日起病歷紀錄記載澄清綜合醫院中港分院 （下稱澄清醫院）原認為0000（○○○○○），但症狀仍持續， 轉診至澄清醫院神經內科，暫診斷為○○○○○，且於111年3月1 9日澄清醫院病歷記載原告「○○○○○○○○○、○○○○○○○」並通報 疫苗副作用，轉診臺中榮總，可知澄清醫院於通報疫苗副作 用時，已認該副作用與○○○○○等無關，而係神經受損。原告 雖未於第201次會議前提出臺中榮總111年4月8日之診斷證明 書（按指原證1，本院卷一第25頁），然澄清醫院業通報原 告所受「○○○○○○○○○、○○○○○○○」係疫苗副作用所致，故臺中 榮總111年4月8日之診斷證明書對審議結果之認定當無影響 。 　㈣此外，神經之受損對肌力狀態之反應未必有影響，且影響未 必迅速，原告於111年3月19日澄清醫院診斷係罹患「○○○○○○ ○○○、○○○○○○○」，嗣111年4月1日臺中榮總診斷係「○○○○○○○ ○○○○○○○」，後於111年9月7日鑑定屬行動不便，且澄清醫院 、臺中榮總均認原告受害情形與疫苗不良反應相關，是被告 率以原告斯時肌力5，肌力正常即認與疫苗不良反應無關， 並非有據。 六、本件原告請求被告應就原告111年3月21日之申請，作成核定 給付預防接種受害救濟金之款項，核屬「補償」性質，而與 「原告實際支出醫藥費用無涉」。　　 七、並聲明： 　㈠訴願決定及原處分均撤銷。 　㈡被告應就原告111年3月21日之申請，作成核定給付預防接種 受害救濟金400萬元之行政處分。 　㈢訴訟費用由被告負擔。 肆、被告則以： 一、原處分係審議小組委員依其專業審定「原告接種系爭疫苗與 其不良反應間之關聯性」而作成，事涉醫學專業判斷，核屬 被告之判斷餘地，行政法院應尊重其判斷。又第201次會議 由召集人等共24人組成審議小組（包括感染症、神經學、病 理學及過敏免疫等專科醫師，與法學專家及社會公正人士） ，任期自111年1月1日至112年12月31日，且被告先蒐集原告 病歷相關資料，包含原告之就醫紀錄、相關檢查及檢驗結果 等，依審議辦法第10條規定，送請審議小組指定之鑑定委員 先行調查研究並作成「衛生福利部疑似預防接種受害案件鑑 定書」（以下簡稱鑑定書），再將鑑定書初步鑑定意見及相 關資料卷證，提交審議小組會議進行綜合討論，基於委員個 別學術專業、相關醫學資料或文獻及臨床經驗，釐清疑似受 害情形與預防接種間之關聯性。據此可知，被告審議小組之 審議程序，核與傳染病防治法及審議辦法相關規定相符。 二、原處分、第201次會議審議認定事實無違誤： 　㈠關連性判斷不應單純以接種疫苗後發生病症之時序為唯一依 據。自原告病歷可知，原告接種疫苗前即有○○○○○、○○○、○○ ○○○○○○○○○○○○、○○○○○等疾病史，此些病症本即可導致○○○、 ○○○等臨床症狀，原告於接種疫苗後多次雙邊肌力測試分數 均取得滿分0分，肌力檢測均屬正常，與過往一般接種疫苗 後引發免疫反應相關神經系統不良反應之臨床表現不符，故 審議小組綜合研判原告情形與預防接種間無關連性，不予救 濟。 　㈡至原告主張「○○○○○○○○○○○○」不良反應，屬接種疫苗後1至3 週內即會發生，臨床症狀為頭痛、噁心、下肢麻木、解尿困 難、輕微說話不清及意識遲緩等，然原告罹患「○○○○○○○○○○ ○○○○」係○○○○○○○○，起因患者○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，兩者 發病期間、臨床症狀均不同，原告持藥學電子報主張原告罹 患「○○○○○○○○○○○○○○」與接種疫苗後產生「○○○○○○○○○○○○」 類似，並不可採。 三、原告執○○○○證明，稱其所受損害於111年9月7日經鑑定屬○度○○○○，屬藥品嚴重不良反應通報辦法第2條第6款之「其他可能導致永久性傷害之併發症。」，故其得依審議辦法第18條第1項「嚴重疾病給付」、「障礙給付」、「相關」請求救濟金云云。惟查： 　㈠原告係於111年3月21日提出本件申請，依審議辦法第8條規定 ，主管機關所調取之就醫病歷係自107年7月16日至111年3月 21日之病歷資料，而原告提出○○○○證明（111年9月7日鑑定 ），為原告提出本件申請後方提出之文件，被告無從就此進 行審議。 ㈡依○○○○者權益保障法第14條第1項但書規定，○○○○證明未註記 有效期間，始得認為其上載有之疾病為無法減輕或恢復之「 永久性」疾病。查原告提出之○○○○證明已載有「有效期限」 ，則原告之○○○○情形非無法減輕或恢復之「永久性」疾病， 故原告主張符合「嚴重疾病給付」之事由，亦非有據。 四、並聲明： 　㈠原告之訴駁回。 　㈡訴訟費用由原告負擔。 伍、如事實概要欄所載之事實，有原處分（訴願卷一第262至264 頁）、被告112年5月16日函（本院卷一第27至28頁）、原告 111年3月21日預防接種受救濟申請書（原處分卷第58至59頁 ）、第201次會議紀錄（原處分卷第1至43頁），及訴願決定 （本院卷一第31至36頁）附卷可稽，復為兩造所不爭執，堪 信為真實。 陸、本院之判斷： 一、應適用之法令及法理說明： ㈠按人民之生命權、健康權係受憲法保障。而預防接種可提高 國人對特定疾病之免疫力，當多數民眾均配合接種時，可對 欲防治之傳染病產生群體免疫之效果，而有效阻絕其蔓延； 反之，如社會中接種疫苗人數不足，便不易控制疫情流行。 是人民為預防疫病而接種疫苗，不僅係有利個人之自我健康 保護措施，且具整體防疫之公益性質。惟在科學上並不能完 全排除民眾因接種疫苗產生之不良反應，為使民眾因疫苗副 作用所受之損害得逕獲補償，避免循訴訟救濟之曠日廢時， 有礙疫苗接種政策之順利推廣，傳染病防治法乃於88年6月2 3日增訂預防接種受害救濟補償規定。依傳染病防治法第30 條規定：「（第1項）因預防接種而受害者，得請求救濟補 償。……（第3項）中央主管機關應於疫苗檢驗合格時，徵收 一定金額充作預防接種受害救濟基金。（第4項）前項徵收 之金額、繳交期限、免徵範圍與預防接種受害救濟之資格、 給付種類、金額、審議方式、程序及其他應遵行事項之辦法 ，由中央主管機關定之。」其立法理由載明：「……為使因預 防接種而受害者，得請求當地主管機關陳轉中央主管機關予 以救濟，以監測預防接種副作用發生之情形，爰為第1項規 定。三、為充實預防接種受害救濟之財源，有設救濟基金之 必要。又廠商負有提供安全疫苗之責，縱非疫苗品質因素造 成後遺症，廠商亦應負責，為分擔風險，於各廠商出售疫苗 ，徵收一定金額，充為受害基金來源……。」乃以無過失責任 為前提，對預防接種受害者予以救濟補償，同時監測預防接 種副作用發生之情形，顯示預防接種受害救濟本身，亦係公 共衛生措施之一環。 　㈡被告依傳染病防治法第30條第4項授權而訂定之審議辦法（11 0年2月18日修正發布）第5條第2、4款規定：「預防接種受 害救濟給付種類及請求權人如下：……二、障礙給付：疑似受 害人。……四、其他不良反應給付：疑似受害人。」第8條第3 款規定：「依前條調查之疑似受害人就醫病歷，其範圍如下 ：……三、前二款以外者：接種前1年迄申請日止之全部病歷 。」第9條規定：「中央主管機關為辦理預防接種受害救濟 之審議，應設預防接種受害救濟審議小組（以下簡稱審議小 組），其任務如下：一、預防接種受害救濟申請案之審議。 二、預防接種與受害情形關聯性之鑑定。三、預防接種受害 救濟給付金額之審定。四、其他與預防接種受害救濟之相關 事項。」第10條規定：「（第1項）審議小組置委員19人至2 5人；委員由中央主管機關就醫藥衛生、解剖病理、法學專 家或社會公正人士聘兼之，並指定1人為召集人。（第2項） 前項法學專家、社會公正人士人數，合計不得少於3分之1； 委員之單一性別人數不得少於3分之1。……」第11條規定：「 審議小組審議預防接種受害救濟案時，得指定委員或委託有 關機關、學術機構先行調查研究；必要時，並得邀請有關機 關或學者專家參與鑑定或列席諮詢。」第13條規定：「（第 1項）審議小組鑑定預防接種與受害情形關聯性之分類如下 ：一、無關：有下列情形之一者，鑑定結果為無關：㈠臨床 檢查或實驗室檢驗結果，證實受害情形係由預防接種以外其 他原因所致。㈡醫學實證證實為無關聯性或醫學實證未支持 其關聯性。㈢醫學實證支持其關聯性，但受害情形非發生於 預防接種後之合理期間內。㈣衡酌醫學常理且經綜合研判不 支持受害情形與預防接種之關聯性。二、相關：符合下列情 形者，鑑定結果為相關：㈠醫學實證、臨床檢查或實驗室檢 驗結果，支持預防接種與受害情形之關聯性。㈡受害情形發 生於預防接種後之合理期間內。㈢經綜合研判具有相當關聯 性。三、無法確定：無前2款情形，經綜合研判後，仍無法 確定其關聯性。（第2項）前項醫學實證，指以人口群體或 致病機轉為研究基礎，發表於國內外期刊之實證文獻。（第 3項）第1項綜合研判，指衡酌疑似受害人接種前後之病史、 家族病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使用、毒素暴 露、生物學上之贊同性及其他相關因素所為之醫療專業判斷 。」第17條第1款規定：「預防接種受害救濟案件，有下列 各款情形之一者，不予救濟：一、發生死亡、障礙、嚴重疾 病或其他不良反應與預防接種確定無關。」第18條第1項、 第2項、第3項規定：「（第1項）審議小組依救濟給付種類 ，審定給付金額範圍如附表。（第2項）審定給付金額，應 依受害人之受害就醫過程、醫療處置、實際傷害、死亡或致 ○○○○程度、與預防接種之關聯性及其他相關事項為之。（第 3項）障礙程度之認定，依○○○○權益保障法所定障礙類別、 等級。」審議辦法第13條將預防接種與受害情形關係，區分 為「無關」、「相關」及「無法確定」3類，而由醫藥衛生 、解剖病理、法學專家或社會公正人士組成之審議小組進行 鑑定。其程序乃先蒐集個案之申請資料、就醫紀錄、相關檢 查及檢驗結果等，送審議小組1至3位醫學專業委員鑑定關聯 性，續由1位法界/社會公正人士提出對救濟（補助）金額之 建議，再將其等所作初步鑑定意見及相關資料卷證，提交審 議小組會議審議。鑑定結果不限於「相關」者，始予救濟； 倘非經確定為「無關」者，基於科學之不確定性及預防接種 受害者所具公益犧牲之特質，縱然「無法確定」其受害與預 防接種之關聯性，仍在救濟範圍。即將受預防接種及發生損 害（死亡、障礙、嚴重疾病及其他不良反應）間之因果關係 （關聯性），規定在「相關」（即具有關聯性）及「無法確 定」之情形應予補償，在「確定無因果關係」時，始不補償 ，以符預防接種受害救濟之立法意旨。審議辦法第13條第1 項本於傳染病防治法第30條第1項規範意旨，將受預防接種 及發生損害間，有無因果關係之事實不明時（即不能確定有 亦不能確定無因果關係），規定仍應補償，即係將此項有無 因果關係事實不明之不利益分配予補償機關，實乃行政訴訟 法第136條所準用之民事訴訟法第277條但書「依其情形顯失 公平者」，倒置客觀舉證責任分配之具體化法令規定（最高 行政法院109年度上字第1140號判決參照）。 　㈢惟參照司法院釋字第767號解釋理由表示，對於社會政策立法 ，因其涉及國家資源之分配，向來採取較寬鬆之審查基準， 關於藥害救濟之給付對象、要件及不予救濟範圍之事項，屬 社會政策立法，立法者自得斟酌國家財力、資源之有效運用 及其他實際狀況，為妥適之規定，享有較大之裁量空間。預 防接種受害救濟本身，固係公共衛生措施之一環，採無過失 責任，然有關救濟給付要件及不予救濟範圍，屬社會政策之 立法，而人民自主決定施打之情形，自應依上述立法授權參 酌國際採行之世界衛生組織（World Health Organization ，簡稱 WHO）預防接種不良事件因果關係評估準則所訂定之 審議辦法第13條，所訂「無關」、「相關」及「無法確定」 之認定分類原則判定。該條理由並說明：「合理期間」於評 估準則中並無定義，實務上係依據醫學實證研究、生物學理 與專家意見經驗等，歸納認定各種疫苗接種與相關不良反應 間可能之時間間隔；目前仍有許多不良事件之症狀係屬未有 充分醫學實證支持其與預防接種之關聯性，且亦未有任何個 案報告之情形，僅得以現時之醫學知識或客觀合理的臨床經 驗，包括疫苗原理、免疫作用機轉、疾病之致病機轉、相關 檢查結果，及其他相關醫學或公共衛生文獻等醫學常理綜合 研判其關聯性，爰於現行條文第1項第1款增訂第4目，將「 醫學常理」納為關聯性判斷原則，並將現行條文第1項第1款 第3目「綜合研判」移列至此，以減少審定結果之爭議；為 明確醫學實證及綜合研判之定義，將現行條文第2項分列為 修正條文第2項及第3項，第2項定義醫學實證，並增列以致 病機轉為研究基礎之文獻。 ㈣關於預防接種與受害情形關聯性之審議判斷，乃涉及高度專 業性、複雜性之判斷。而不確定法律概念，行政法院以審查 為原則，但屬於行政機關之判斷餘地事項者，例如：涉及高 度屬人性（如考試評分、學生之品行考核、學業評量、教師 升等前之學術能力評量）、高度技術性（如環保、醫藥等） 等，除基於錯誤之事實，或基於與事件無關之考量，或組織 是否合法、有無遵守法定程序、有無違反平等原則及一般公 認價值判斷標準等，法院可審查判斷餘地外，應尊重其判斷 ，而採密度較低之審查基準（司法院釋字第462、553號解釋 理由參照）。申言之，審議小組屬涉及醫療專業判斷之合議 機構，其目的在針對疫苗施打與不良反應間因果關係或關聯 性做出醫學專業意見，亦即對於施打疫苗後，發生不良反應 致生死亡等不良反應之結果進行專業性判斷，由於上開因果 關係或關聯性之認定涉及人體生理及疾病間相互作用、醫藥 相關知識之專業性（含疫苗藥物特性、作用歷程及機轉、與 他藥物間之作用關係等）、受害結果與個人隱疾、環境、疾 病交互作用及疫苗特性相關，其具有高度專業性及複雜性， 且此依法律規定組成之合議組織，採共識決，由代表不同利 益觀點（多元價值）之社會成員組成（含醫療、法律、社會 人士等），透過一定程序而使各種不同意見皆能發揮適度影 響力並進而作成決定。由於法院在審判過程中無法複製或還 原討論及決議過程，故除該判斷具有基於錯誤之事實，基於 與事件無關之考量，組織不合法、未遵守法定程序、違反平 等原則及一般公認價值判斷標準等事由外，於判斷並未違反 證據法則、經驗及論理法則之前提下，其所為之專業判斷中 涉及有關醫學專業領域（如疫苗作用機轉暨其反應之醫藥因 果關係）之專業知識，法院應尊該重專業判斷，並兼顧人民 基本權保障，於個案中進行適當之審查。 二、本件審議小組之組成及審議程序，於法無違： 　㈠本件審議小組委員24人，包括感染症、神經學、病理學及過 敏免疫等專科醫師之醫學專家，及法學專家與社會公正人士 所組成，其中法學專家、社會公正人士人數共計8人，未少 於3分之1，女性8人，委員之單一性別人數未少於3分之1， 任期自111年5月31日至112年12月31日，有111至112年度審 議小組委員名單（本院卷一第103至104頁）在卷可稽，核與 審議辦法第10條第1、2項規定相符，於法無違。　 　㈡被告於接獲原告所為預防接種受害救濟之申請後，調取原告 自107年間至111年3月間止之就醫及接種紀錄，包含澄清醫 院診斷證明書（原處分卷第63至65頁）、○○○診所病歷資料 （原處分卷第83至84頁）、澄清醫院病歷資料（原處分卷第 86至147頁）、光華診所病歷資料（原處分卷第149至181頁 ）、○○○耳鼻喉科診所病歷資料（原處分卷第183至184頁） 、○○○○小兒科診所病歷資料（原處分卷第186至188頁）、自 強診所病歷資料（原處分卷第190至191頁）、臺中榮總病歷 資料（原處分卷第193至231頁）、松美牙醫診所病歷資料（ 原處分卷第233至240頁）、港區康復診所病歷資料（原處分 卷第242至251頁）、童綜合醫療社團法人童綜合醫院病歷資 料（原處分卷第253頁），送請審議小組指定之2名醫學專業 委員先行調查研究，鑑定其關聯性，作成鑑定書（原處分卷 第255至261頁）；續由1位法律/社會公正人士提出對救濟給 付之建議，並作成建議表（原處分卷第263至264頁），再將 其等所作之初步鑑定意見、建議及相關資料卷證，提交審議 小組112年4月27日第201次會議進行綜合討論。且依該會議 紀錄及簽到單（原處分卷第2至43頁，本院卷一第305至313 頁）可知，審議小組會議係由召集人主持，並擔任主席，其 餘出席委員14人，共15人，另邀請專家醫師5人出席，生策 會人員2名及被告疾病管制署醫師及相關人員4名列席。復依 審議小組所指定其中1名醫學專業委員就原告申請所出具之 鑑定書記載，於初步鑑定意見之鑑定總結表示：「個案主訴 為○○○○○○○、○○○○、○○○、○○○○○○○等。門診紀錄○○○○均為0分 。臨床上與疫苗所引起之○○○○○○○○○不符。因此與COVID-19 疫苗（MDN）應無關。」等語（原處分卷第255至257頁）， 另名醫學專業委員出具之鑑定書記載：「一、案情概要補充 ：……此個案本身為○○○○○○，在接種疫苗前即有症狀，研判應 與疫苗無關。」等語（原處分卷第259至261頁）。再依審議 小組所指定之該名法律/社會公正人士委員於建議表之綜合 建議表示：「1.本案醫療委員鑑定申請人為00歲○性，○○○○○ ○、○○○○○○、○○○○、○○○○○○○等病史，接種疫苗後，○○○○○○○ 、○○○○、○○○、○○○○○○○等。門診紀錄○○○○均為0分。醫師開 立診斷證明書載明為○○○○○○○○○○○○，○○○○○○○○○○○○○○00000- 00○○（000）應無關。……」等語（原處分卷第263頁）。繼依 審議小組進行第201次會議審議情況，參諸會議紀錄所載， 討論事項：個案審議（十一）○○○○○○(編號：0000)「本案經 審議，依據申請書與病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結 果等研判，依據申請書記載，個案接種COVID-19疫苗第一劑 後出現○○○○○○○○情形，於接種第二劑後症狀持續。惟就醫後 ○○○○○○無異常，檢查結果亦不符合接種疫苗後導致○○○○○○○○ ○○○○○之臨床表現。查個案本具○○○○○○○、○○○○○○○○等○科病 史，且依據病歷記載，個案○○○○○及○○○○○○情形已有多年。 綜上所述，個案症狀與接種COVID-19疫苗（Moderna）無關 ，依據『預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法』第17條第1 款規定，不予救濟。」等語（原處分卷第5頁）。 　㈢據上，並佐以前述有關社會政策之立法，立法者本有較大之 裁量空間，惟涉及國家資源之分配，仍要求一定程序之正當 性，以確保有效及公平。是正當法定程序所要求者，非如國 家直接剝奪、限制人民人身自由權利時所採最嚴格之法官保 留方式，由立法者依各類程序目的、事務屬性、欲追求之公 益及可能程序之成本等因素，制定寬嚴不同之法律並授權規 定，以為實現。預防接種救濟之補償，係由立法者授權審議 辦法訂定前揭正當程序以為決定，符合國際公認之客觀標準 ，倘已踐行法定之程序，由合法組成之專業多元價值合議組 織，實質判斷而形成共識決，以足擔保該程序為實質正當， 自無以主觀臆測之方式、法無要求之程式未備，而認該程序 非屬正當。從而，堪認如前所述之本件審議小組組成及審議 程序，當已踐行法定之程序，由合法組成之專業多元價值合 議組織，實質判斷而形成共識決，而足擔保該程序為實質正 當，核與傳染病防治法第30條、審議辦法第9條、第10條、 第11條、第13條、第17條第1款、第18條第1、2項等規定相 符，於法無違。　 　㈣至原告爭執第201次會議平均僅花費48秒處理1件個案，時間 短暫實不足以進行實質之討論、審議，且鑑定書未載鑑定人 及鑑定人服務單位等，可信度實屬堪議，認第201次會議違 正當法律程序云云。然被告業經提出鑑定書未遮隱版，經核 本院當庭核對已載明鑑定人及鑑定人服務單位等（本院卷二 第50至51頁），又第201次會議之審議小組組成及審議程序 ，既已踐行法定之程序，由合法組成之專業多元價值合議組 織，實質判斷而形成共識決，而足擔保該程序為實質正當， 尚難單憑會議平均個案花費時間即認有何違反正當法律程序 ，故原告此部分主張並不可採。　　　　　 三、第201次會議審議結果所認原告個案症狀與接種Moderna疫苗 無關之判斷，被告據之審定結果作成否准原告申請之原處分 ，應屬合法有據： 　㈠依前所述，第201次會議依原告病歷資料記載、臨床表現、相 關檢驗結果、受害事實與預防接種間之關聯性所為之醫療專 業判斷，作成原告接種Moderna疫苗與其個案症狀結果間關 聯性為「無關」之判斷，並無顯然基於不完全之資訊、錯誤 之事實認定，或基於與事件無關之考量，亦無組織不合法、 未遵守法定程序、恣意、濫用權限、漏未斟酌、違反平等原 則及一般公認價值判斷標準等情事，則被告據之審定結果作 成否准原告申請之原處分，於法自無不合。　 　㈡原告雖執前揭主張要旨而為主張。然查： 　⒈依審議辦法第13條第1項第1款規定鑑定結果為「無關」者， 而其鑑定之判斷因素，除該款第3目所規定時序關聯外，依 該條第3項規定，應衡酌疑似受害人接種前後之病史、家族 病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使用、毒素暴露、 生物學上之贊同性及其他相關因素所為之醫療專業判斷為綜 合研判。是以，原告接種Moderna疫苗後出現雙腳腳趾及腳 底疼痛等症狀，僅表示兩者間有時序上之先後關係，非當然 代表兩者間有關聯性或因果關係，而在進行關聯性之判斷時 ，除時序關係外，尚須依審議辦法第13條第3項所列因素為 綜合研判，不得僅以時序關係為唯一參考因素。復依該條第 1項第2款文義，係規定符合下列（包括該款第1、2、3目） 情形，鑑定結果為相關，而非規定下列情形「之一」，鑑定 結果為相關，自無由解釋只要符合其中之一各目情形，即應 鑑定結果為相關。況依該條文之體系，對照第1項第1款第3 目規定，醫學實證支持其關聯性，但受害情形非發生於預防 接種後之合理期間內，為無關，即可知判斷具關聯性，除應 具備醫學實證支持，尚應具備受害情形發生於預防接種後之 合理期間。是該條第1項第2款之鑑定結果為相關，自應具備 第1目醫學實證等結果支持關聯性，與第2目受害情形發生於 預防接種後之合理期間內，及第3目經綜合判斷具有相當關 聯性等情形，非只要受害情形發生於預防接種後之合理期間 ，即可認為相關，合先敘明。 　⒉觀之108年1月28日澄清醫院病歷臨床診斷欄位所示（原處分 卷第91頁），確已記載原告「000.0○○○」、「000.000○○○○○ ○○○○○」；復依109年5月28日澄清醫院病歷臨床診斷欄位所 示（原處分卷第95頁），記載原告「000.0○○○」、「000.0○ ○○○○○○」，是依上情，原告於接種Moderna疫苗前已有○○○、 ○○○、○○○○○○○○○○、○○○○○○○之舊疾。其次，接種疫苗後可能 引發免疫反應相關神經系統不良反應（如格林-巴利症候群 （Guillain-BarreSyndrome，簡稱「GBS」），對於周邊神 經系統所造成之臨床症狀徵候（如上下肢症狀），可透過雙 邊肌力測試（Muscle power）分數表研判（分數表：滿分5 分表示正常肌力、4分表示可抵擋重力及外加的阻力，但比 正常虛弱、3分表示可抵擋重力，但無法抵擋阻力、2分表示 可移動關節，但無法抵抗重力、1分表示肌肉可以收縮，但 無法移動、0分表示無肌肉活動，本院卷一第109至180頁） ，而GBS患者初期症狀為自○○○○○○○○○○○○、○○○○○○○，其診斷 必要條件即包括○○○○○○○○○○○○○○○○○（本院卷一第181至185 頁），觀諸原告自110年11月16日至111年3月15日澄清醫院 病歷資料顯示：110年11月16日（原處分卷第100頁）、110 年12月3日（原處分卷第101頁）、110年12月21日（原處分 卷第103頁）、111年1月4日（原處分卷第105頁）、111年1 月18日（原處分卷第107頁）、111年1月19日（原處分卷第1 09頁）、111年2月3日（原處分卷第111頁）、111年2月7日 （原處分卷第113頁）、111年2月15日（原處分卷第115頁） 、111年2月22日（原處分卷第117頁）及111年3月15日（原 處分卷第120頁）「000000 00000 000：000」（○○○○○○○○○○ ○0○○○）（○○○○○○○○○○○0○○○）可見原告接種第2劑疫苗後肌 力皆屬正常，並無肌力異常之情形。 　⒊原告固執111年4月8日臺中榮總診斷其「○○○○○○○○○○○○○○」、 「○○○○○○○○○○」，主張與接種疫苗相關，且與「○○○○○○○○○○ ○○」不良反應相類似云云。然此診斷證明書乃111年4月8日 開立（本院卷一第25頁），並非審議辦法第8條第3款所規定 ，原告接種前1年迄申請日止之病歷，又其中並未記載該醫 生認定「因疫苗相關之不良反應」之理由及依據。況依原告 提出藥學電子報（本院卷一第37至42頁），顯示「○○○○○○○○ ○○○○」發病時間為接種疫苗後1至3週內，臨床症狀為頭痛、 噁心、下肢麻木、解尿困難、輕微說話不清及意識遲緩等， 然原告罹患之「○○○○○○○○○○○○○○」係○○○○○○○○，○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○（本院卷一第187至190頁），則兩者發病期間 、臨床症狀均不同，原告持藥學電子報主張原告罹患「○○○○ ○○○○○○○○○○」與接種疫苗後產生不良反應「○○○○○○○○○○○○」 類似，並不可採。 ⒋綜上，堪認原告執前揭主張要旨所認，仍屬其個人主觀見解 ，也無提出相關積極事證以佐，故難認有據，尚無足採。 四、綜合上述，第201次會議依原告病歷資料記載、臨床表現、 相關檢驗結果、受害事實與預防接種間之關聯性所為之醫療 專業判斷，作成原告接種Moderna疫苗與其個案症狀結果間 關聯性為「無關」之判斷，並無顯然基於不完全之資訊、錯 誤之事實認定，或基於與事件無關之考量，亦無組織不合法 、未遵守法定程序、恣意、濫用權限、漏未斟酌、違反平等 原則及一般公認價值判斷標準等情事，則被告據之審定結果 作成否准原告申請之原處分，應屬合法有據，訴願決定遞予 維持，亦無不合，是原告執前揭主張要旨所認，尚無足採， 則其訴請如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　　 柒、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必 要，併予說明。　　　 捌、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 李毓華 法 官 蔡如惠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 書記官　陳湘文

2025-03-13

TPBA-112-訴-1257-20250313-1

訴
臺北高等行政法院

陸海空軍懲罰法等

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第571號 114年2月20日辯論終結 原 告 葉秉宬 訴訟代理人 周宇修 律師 李郁婷 律師 被 告 國防醫學院三軍總醫院 代 表 人 陳元皓（院長） 訴訟代理人 袁禎君 莊孟潔 上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，原告不服國防部中華民國11 3年3月13日113年決字第038號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、本件被告代表人原為洪乙仁，訴訟程序中變更為陳元皓，業 據被告新任代表人聲明承受訴訟（本院卷第327頁）在卷可 考，核無不合，應予准許。 貳、事實概要： 一、原告原係被告上尉護理官，於民國110年4月11日在其斯時位 於○○市○○區○○○路住所内，未經醫師處方許可，轉讓第四級 管制藥品「唑匹可隆」、「可那氮平」（屬第四級毒品）予 訴外人楊○○（真實性名年籍均詳卷）使用，經被告110年10 月5日召開懲罰評議委員會（下稱第1次懲罰評議會）後，以 110年10月7日院三人事字第0000000000號令（下稱前懲罰處 分)核定大過2次懲罰，經國防部海軍司令部以110年12月3日 國海人管字第0000000000號令（下稱前退伍處分）核定其不 適服現役退伍，自110年12月11日零時生效。原告不服提起 訴願，經國防部111年3月21日111年決字第078號訴願決定（ 下稱前訴願決定）撤銷前懲罰處分及前退伍處分，由原處分 機關於收受判決書之日起2個月內另為適法之處分。【原告 所涉轉讓第四級毒品罪部分，經臺灣士林地方法院110年度 易字第643號刑事判決無罪，檢察官提起上訴，經臺灣高等 法院以111年度上易字第1279號刑事判決判處有期徒刑3月， 原告提起上訴，經最高法院以112年度台上字第1137號刑事 判決上訴駁回確定。（上開判決分別下稱相關刑案一審、二 審、三審判決）】。 二、被告依相關刑案三審判決而於112年11月22日召開懲罰評議 委員會（下稱第2次懲罰評議會），決議核予撤職並停止任 用1年之懲罰，惟因權責長官即院長以未充分討論為由交回 復議，復於112年12月6日重新召開懲罰評議會（下稱第3次 懲罰評議會），決議撤職並停止任用3年之懲罰，被告乃以1 12年12月15日院三人事字第1120085378號令（暨112人令勤( 官)懲字第011號）（下稱原處分1）依陸海空軍懲罰法（下 稱懲罰法）第15條第14款、國軍軍風紀維護實施規定（下稱 風紀實施規定）第22點第10款等規定，核定原告撤職，自撤 職生效日起停止任用3年之懲罰，及依陸海空軍軍官士官任 職條例（下稱任職條例）第10條第4款、同條例施行細則（ 下稱任職條例施行細則）第55條第1項第4款規定，以同日院 三人事字第1120085389號令（暨112人令(職)字第0026號） （下稱原處分2，與原處分1合稱原處分）核定原告撤職，並 停止任用3年。原告不服提起訴願，經訴願駁回後，原告仍 不服，遂提起本件行政訴訟。 參、原告主張略以：　 一、相關刑案二審判決列舉原告學經歷及藥袋標示等間接證據， 逕論以原告具有轉讓第四級毒品之不法意識，並無直接證據 證明原告確知上開藥品於非醫學用途下屬第四級毒品，被告 逕依據相關刑案二審、三審判決認定之事實為原處分，未審 酌原告參加3次懲罰評議會均表示其不知上開藥品屬第四級 毒品、不具不法意識，且國軍毒品查緝重點及政令宣導均在 第二、三級毒品，又原告任職單位護理長表示多數護理師不 知四級管制藥品通常屬第四級毒品等節，亦未提出反證駁斥 ，即作成原處分1，顯有違反有利、不利事項一律注意原則 、論理法則、經驗法則及比例原則。 二、國軍官兵涉毒懲罰基準表（下稱懲罰基準表）之懲處種類違 反懲罰法第15條第14款之授權，且懲罰基準表並未區分毒品 等級、行為人故意、過失及有無不法意識，一律核予撤職， 不符法律授權裁量旨意，其裁量權行使，出於恣意而屬裁量 怠惰之違法。 三、又原告之轉讓上開藥品之動機與目的僅係為緩解友人楊○○失 眠之不適，且僅提供上開藥品各半顆（亦即單次服藥之劑量 ），顯不足以使上開藥品於市面上流通。原告轉讓上開藥品 之行為，其惡性及可責難程度與典型轉讓毒品行為具顯著差 異，依責罰相當原則，自應為不同程度之懲罰。再者，原告 素來品行正當、工作態度認真、生活狀況良好，轉讓上開藥 品行為未必影響軍譽或被告領導統御，被告未依懲罰法第8 條第1、2項規定審酌原告之行為之動機及目的、情節輕微、 顯可憫恕，又以原告於懲罰評議會上行使辯明權認定原告犯 後毫無悔意，而為原處分，被告行使裁量權顯出於恣意而屬 裁量怠惰，要屬違法。 四、前懲罰處分經原告提起訴願而撤銷後，被告竟作成更不利於 原告之原處分1，違反懲罰法第30條第3項、第32條第5項規 定於救濟程序中不得為更不利益變更或處分，而有裁量逾越 之違法，原處分應予撤銷。 五、並聲明： 　㈠原處分及訴願決定均撤銷。 　㈡訴訟費用由被告負擔。 肆、被告抗辯意旨略以： 一、被告已依職權調查證據及認定事實、踐行調查程序，據以作 成前懲罰處分、原處分： 　㈠第1次懲罰評議會時，原告表示不知上開藥品屬第四級毒品， 且已有相關刑案一審法院請求附條件緩刑，故第1次時懲罰 評議會依據之基礎事實為原告客觀上無償提供第四級毒品予 楊○○之行為，惟無法判定原告是否故意，委員均已就原告有 利之主張，依懲罰法第8條第1項規定核予適當懲罰。 　㈡前訴願決定以調查人員兼任評議會委員未予迴避有失公正之 程序瑕疵為由，撤銷前懲罰處分、前退伍處分，被告考量相 關刑案仍在審理中，經權責長官批示同意俟判決後再行檢討 ，其後被告收受相關刑案三審判決，乃召開第2次懲罰評議 會，然因權責長官以未充分討論而交回復議，復召開第3次 懲罰評議會，原告到場陳述及申辯，並由原告護理部之主管 到場說明原告平時工作情形及本次事件對單位領導統御及軍 事紀律所生之影響，再由委員審酌懲罰法第8條第1項各款事 項充分討論（包括原告身為軍人，亦屬專業之護理人員等） ，且參據相關約談紀錄、法院之刑事有罪判決等相關證據， 依論理及經驗法則，決議核予「撤職並停止任用3年」之懲 罰，均符合程序及實體事項，所為原處分均屬合法。 二、被告依懲罰法、風紀實施規定及懲罰基準表核予原告懲罰， 均符合法律授權裁量之行使，且符合比例原則，並無裁量怠 惰： 　㈠國防部為落實「毒品零容忍」政策，並兼顧懲罰公平性及整 飭軍紀決心，爰令修頒涉毒懲罰基準表，使國軍各單位辦理 官兵涉毒之懲罰案件時，能合於比例原則，且部隊係依法成 立之武裝團隊，有高度服從命令之義務，對於統帥權之行使 ，攸關軍紀是否嚴明，軍令得否貫徹，故於解釋人事管理與 勤務相關規定時，本得採取較嚴格之標準，因此，懲罰基準 表之訂定均符合上開意旨。國防部令頒懲罰基準表，係在使 國軍各單位辦理官兵涉毒之懲罰案件時，能合於比例原則， 本案自應適用。原告轉讓第四級毒品之違失行為，符合懲罰 法第15條第14款「其他違失行為違反國防部頒定之法令」、 風紀實施規定第22點第10款「轉讓毒品」及懲罰基準表內懲 罰種類之轉讓毒品「志願役軍官核予『撤職』懲罰」之規定， 被告並參酌懲罰法第8條第1項各款事項，核予「撤職並停止 任用3年」之懲罰，適法且妥適。 ㈡又原告於第3次懲罰評議會到場充分陳述，說明動機及目的（ 為緩解楊○○失眠之不適，且僅提供平時服用之一半劑量）等 情，而委員亦詢問關於原告主觀認知、取得途徑、於何種情 形下始可使用等，併同參酌原告之主管陳述、相關刑案判決 等事證，針對懲罰法第8條第1項所列各項綜合審酌後，認定 原告不符合懲罰法第8條第2項「情節輕微且情況顯可憫恕」 之情形，作出適切之懲罰，並均詳實記載於會議紀錄，被告 為原處分並無裁量怠惰。 　㈢原告認懲罰基準表未區分毒品級別，且被告未審究原告欠缺 不法意識或主觀上故意云云，然第3次懲罰評議會中，委員 併同審酌行政調查結果、原告陳述及最高法院有罪判決等事 證，認定原告具有轉讓第四級毒品之故意，且經相關刑案三 審判決有罪確定，委員均已綜合考量原告全部陳述與調查事 實及證據之結果核予懲罰，原告此部分所述並不可採。 三、原處分未違反不利益變更禁止原則： 　　第1次懲罰評議會時，相關證據資料僅有行政調查結果及檢 察官聲請簡易判決處刑書，經前訴願決定撤銷前懲罰處分及 前退伍處分，要求被告另為適法之處分，被告考量相關刑案 尚在審理中，嗣召開第3次懲罰評議會時，已有相關刑案三 審判決確定原告有罪，基礎事實已變更，被告據此作為判斷 懲罰之依據，並無違誤。 四、並聲明： 　㈠原告之訴駁回。 　㈡訴訟費用由原告負擔。 伍、兩造不爭執之事實及爭點： 如事實概要欄所載之事實，有第1次懲罰評議會會議紀錄（ 本院卷第283至289頁）、前懲罰處分（本院卷第167至169頁 ）、前訴願決定（原處分卷二第48至54頁）、第2次懲罰評 議會會議紀錄（原處分卷一第39至­49頁）、第3次懲罰評議 會會議紀錄（原處分卷一第119至­137頁）、相關刑案一審 判決（本院卷第61至66頁）、相關刑案二審判決（本院卷第 67至72頁）、相關刑案三審判決（本院卷第73至76頁）、原 處分1（本院卷第35至37頁）、原處分2（本院卷第39至41頁 ）及訴願決定（本院卷第45至53頁）等附卷可稽，復為兩造 所不爭執，堪信為真實。 陸、本院之判斷： 一、本件應適用之法令： ㈠按懲罰法第1條規定：「為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保 障，導正陸海空軍現役軍人之違失行為，特制定本法。」第 8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重 ，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所 受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、 行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律 所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反 義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態 度。」第12條規定：「軍官懲罰之種類如下：一、撤職。…… 」第15條第14款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者， 應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國 防部頒定之法令。」第17條規定：「撤職，軍官、士官除撤 其現職外，並於一定期間停止任用，其期間為1年以上5年以 下。」第29條規定：「中將以下懲罰之權責及程序，於施行 細則中定之。」第30條規定：「……（第4項）調查結果認為 有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要 時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召 開評議會決議之。……。（第5項）前項評議會召開時，應給 予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核 定。權責長官對決議事項有意見時，應交回復議；對復議結 果仍不同意時，應加註理由後變更之。（第6項）前2項評議 會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成， 並指定1人為主席。……（第8項）懲罰處分應依權責核定發布 並完成送達程序。懲罰處分應載明處分原因及其法令依據， 並附記不服處分之救濟方法、期間及其受理機關。」第31條 規定：「（第1項）前條第6項評議會之專業人員中，應有符 合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系 所畢業者一人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構） 、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評議會組成任 一性別比例不得少於成員總數三分之一。但權責機關（構） 、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員 總數三分之一者，不在此限。」。另懲罰法施行細則第2條 第1項規定：「本法第29條所定之中將以下之懲罰權責，區 分如下：……。二、各級指揮官或主官之懲罰權責，如權責劃 分表。」第7條規定：「（第1項）為審議懲罰案件召開之評 議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰 案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第31條規定人員 ，5人至11人組成之。（第2項）副主官為評議會之主席。副 主官出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責 長官就成員中1人，指定為主席。（第3項）評議會之決議， 應有3分之2以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數 時，由主席裁決之。」可知對於軍人之懲處處分，因涉及限 制憲法保障人民服公職之權利，而懲罰法已明定懲罰種類、 違失行為及懲罰程序，行為人是否應受懲罰處分及懲罰處分 之種類，則由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學 校依前開規定，由機關內部組成立場公正之評議會為決議， 並予受處分人陳述、申辯之機會，以確保符合正當法律程序 之要求，且懲罰法第8條針對法律效果之擇定，亦規定應視 違失行為之輕重，於懲罰案件中適度加重或減輕處罰，以達 到法律於個案中適用之準據，被告懲罰原告之裁量權之行使 ，依法治國原則，須受到法的制約，不得逾越法定的裁量範 圍，也不可以違背法規授權之目的，且須符合比例原則，即 所稱合義務性裁量。 ㈡次按任職條例第10條第4款規定：「軍官、士官有下列情形之 一者，撤職：……四、依陸海空軍懲罰法規定應撤職。……。」 任職條例施行細則第55條第1項第4款規定：「本條例第10條 所定撤職，規定如下：……四、依陸海空軍懲罰法規定應撤職 者，自核定之日起撤職。……。」。 ㈢又風紀實施規定第22點第10款規定：「重大違法事件範圍：… …（十）製造、運輸、販賣、轉讓、施用、持有禁藥、毒品 。」第26點第3款第1目之2規定：「官兵違反毒品危害防制 條例者，依法追究刑責，並依陸海空軍懲罰法及其施行細則 適懲。」又懲罰基準表記載：「製造、運輸、販賣、轉讓毒 品之懲罰：⑴志願役軍、士官核予『撤職』懲罰。……製造、運 輸、販賣、轉讓毒品以外之涉毒行為（如：施用、持有毒品 等）之懲罰：⑴志願役軍、士官核予『記大過2』懲罰，並檢討 不適服現役。……備註：⒈懲罰須以犯罪是否成立為斷者……得 依陸海空軍懲罰法規定，報經上一級長官同意，停止懲罰程 序。⒉表列懲罰基準，得依陸海空軍懲罰法規定，敘明涉毒 行為之嚴重性，並審酌該行為對領導統御或軍事紀律所生影 響等，加重懲罰。……」可知，轉讓毒品之行為，屬懲罰法第 15條第14款規定所指應受懲罰之違失行為。 二、被告作成原處分1所依據之風紀實施規定第22點第10款、懲 罰基準表規定，並無未經授權或違反授權明確原則之問題， 尚得予以援用： ㈠國防部為落實上述法律意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴 肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍 團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍，乃依其特殊 性質及專業，依據該法暨其施行細則、國防部組織法、國防 部處務規程、行政程序法及公職人員財產申報法等規定，發 布風紀實施規定，將各項國軍軍風紀要求及作為，分門別類 詳細訂定，並明列各項違紀態樣，供國軍各單位據以執行， 防止違法犯紀情事發生（風紀實施規定第1點規定參照）。 在第二編軍紀維護編關於違紀事件違紀態樣，懲罰基準表第 22點第10款規定：「重大違法事件範圍：……（十）製造、運 輸、販賣、轉讓、施用、持有禁藥、毒品。」第26點第3款 第1目之2規定：「官兵違反毒品危害防制條例者，依法追究 刑責，並依陸海空軍懲罰法及其施行細則適懲。」針對轉讓 毒品列為違反國軍風紀而涉及懲罰之具體類型中，乃根據懲 罰法第15條第14款已明文例示應受懲罰之違失行為類型而來 ，符合母法即前開懲罰法規定之本旨，且主管機關即國防部 鑑於軍人負有作戰之特殊任務，對軍令有絕對服從之義務， 為免違紀情事致危害軍譽及影響部隊戰力，依據職權並參照 上開法律所例示違紀事由及概括規定本旨而訂定此行政規則 ，經核尚與立法目的相合，並無違反法律保留原則。 　㈡至於前述轉讓毒品違失行為之懲罰，就應受懲罰違失之懲罰 種類、程度等，如前所述，則屬被告之裁量權行使，被告之 上級機關即國防部為協助下級機關統一行使裁量權，於懲罰 基準表規定：「製造、運輸、販賣、轉讓毒品之懲罰：⑴志 願役軍、士官核予『撤職』懲罰。⑵志願士兵……⑶義務役軍官…… ⑷義務役士官、士兵……。製造、運輸、販賣、轉讓毒品以外 之涉毒行為（如：施用、持有毒品等）之懲罰：⑴志願役軍 、士官核予『記大過2』懲罰，並檢討不適服現役。⑵志願士兵 ……⑶義務役軍官……⑷義務役士官、士兵……」第26點第3款第1目 之2規定：「官兵違反毒品危害防制條例者，依法追究刑責 ，並依陸海空軍懲罰法及其施行細則適懲。」可知關於「違 反毒品危害防制條例所列涉毒之行為」官兵之處罰，大抵係 以「製造、運輸、販賣、轉讓毒品」及「製造、運輸、販賣 、轉讓以外之涉毒行為（如：施用、持有毒品等）」為區分 ，「志願役軍官、士官」、「志願役士兵」及「常備兵役軍 事訓練人員」分別處以「撤職」、「記大過二次」及「悔過 」等懲罰，除此之外即無其他懲罰之種類可資選擇，故懲罰 基準表之典型情形審酌之因素以本件違規事實而言，僅有「 涉毒行為態樣」及「軍士官兵身分」等二標準；就毒品來源 是否合法、情節之輕重等，則未予區別，倘個案情節已依懲 罰法第8條第1項規定事項為審酌，就同法第12條分列之懲罰 種類依法為合義務裁量，仍難認有構成裁量怠惰等違法；且 風紀實施規定第22點第10款所定裁量基準，乃基於行政自我 拘束原則及平等原則而為被告所援用，被告援用所生事實上 拘束狀態，仍係被告本於職權而為裁量權行使之結果，此裁 量權行使固須具備合法性而在司法審查範圍，惟裁量基準則 無關須本於法律授權，否則違反法律保留原則之問題，當予 辨明。是則，原告主張原處分1所援用之風紀實施規定第22 點第10款、懲罰基準表等規定，違反懲罰法之授權、授權明 確性原則、違反法律保留原則等違法，並不可採。 三、被告作成原處分1，業依懲罰法第8條、第10條規定審酌，就 本件情形尚難認有裁量違法等情事，進而作成原處分2，均 無違誤： 　㈠原告確於上開時、地，轉讓屬第四級毒品之管制藥品予楊○○ ，經相關刑案二審判決有期徒刑3月，相關刑案三審判決駁 回原告上訴而確定等情，業經認定如前，被告以原告違反懲 罰法第15條第14款、風紀實施規定第22點第10款、懲罰基準 之規定，應受懲罰之違失行為，核為有據。 　㈡經被告取得相關刑案三審判決，查證認原告有前開違失行為 後，即由編階為少將之院長核定，指定副主官即副院長擔任 懲罰評議會主席、委員8人（其中國內大學法律系畢業者1人 ，第2次懲罰評議會男性及女性各4人，第3次懲罰評議會男 性及女性分別為5人、3人），於112年11月22日召開第2次懲 罰評議會，並經指定委員全數出席及通知原告到場陳述意見 後，先就原告違失行為經相關刑案三審判決確定屬轉讓第四 級毒品，繼而討論懲罰種類是否為撤職，及撤職後停止任用 期間若干先後表決，而經過多數同意作成對原告施以撤職、 停止任用1年懲罰之決議後，續報請權責長官即被告院長核 可，然因院長表示未充分討論、交回復議，於112年12月6日 召開第3次懲罰評議會，並經指定委員全數出席及通知原告 到場陳述意見後，先就原告違失行為討論是否屬轉讓第四級 毒品，繼而原告、其主任、副護理長、督導官等先後表示意 見後，討論懲罰基準所列懲罰種類是否為撤職，繼之就撤職 後停止任用期間若干先後表決，而經過多數同意作成對原告 施以撤職、停止任用3年懲罰之決議後，續報請權責長官即 被告院長核可等情，有112年11月16日被告簽呈（原處分卷 二第55至56頁）、第2次懲罰評議會開會通知（原處分卷二 第59頁）、第2次懲罰評議會會議紀錄（原處分卷二第93至1 03頁）、第2次懲罰評議會簽到簿(原處分卷二第63至64頁) 、第2次懲罰評議會投票單(原處分卷二第84至91頁)、第2次 懲罰評議會決議簽（原處分卷二第104頁）、第3次懲罰評議 會會議紀錄（原處分卷二第172至189頁）、第3次懲罰評議 會簽到簿(原處分卷二第170頁)、第2次懲罰評議會投票單( 原處分卷二第162至169頁)、第3次懲罰評議會決議簽（原處 分卷二第171頁）在卷可考。由上情可知，被告依前開規定 簽奉有權核定撤職之權責長官核定後召開第2、3次懲罰評議 會，經指定主席、委員出席及令原告到場陳述意見、作成決 議等程序，亦均符合規定；再觀諸各該會議紀錄內容，除有 檢附記載原告學歷、經歷、先前考績、近1年獎懲紀錄等資 料供討論外，並可見第3次懲罰評議會原告陳明所轉讓上開 藥品為其因失眠合法就診所取得，因楊○○表示失眠，始減半 劑量供楊○○使用，相關刑案一審判決無罪，然相關刑案二審 判決以其為執業多年護理師、通過國家高考，且工作期間接 受管制藥物教育訓練認為被告（按指本件原告）主觀上有轉 讓第四級毒品故意，而判處有期徒刑3月，經上訴後，相關 刑案三審判決駁回被告（按指本件原告）上訴，且國軍查緝 毒品重點在第二、三級毒品，及過程中主動向主管報告判決 結果等，法制官詢問上開藥品之來源、是否須經管制？原告 稱為自身就診取得，且須醫生開立處方箋始可取得等語，法 制官、主席、監察官先後向原告之副護理長、主任、督導官 確認原告平日工作態度、情形，相關刑案過程中原告面對職 務調整之情形等，其後監察官、主席等討論本件依懲罰基準 表之懲罰種類僅為撤職，繼而討論原告護理師證照已遭廢止 、停止任用期間涉及可否回任等情充分討論後，而投票而作 成對原告為撤職、停止任用3年之懲罰決議，有第3次懲罰評 議會會議紀錄（原處分卷二第172至189頁），上開懲罰評議 會會議程序，第3次懲罰評議會討論內容，既均符合前開規 定，討論事項暨理由亦包含原告行為動機、所受刺激、違反 義務程度、所生危險暨損害，及其生活狀況、品行、智識程 度與行為對領導統御、軍事紀律所生影響等，已具體明確， 被告依第3次懲罰評議會決議並經權責長官核可後，乃以原 處分1核定原告撤職，並停止任用3年之懲罰，所為認事用法 及裁量權之行使，自均符合規定。基於原處分1業經作成生 效之前提，被告續依任職條例第10條第4款、任職條例施行 細則第55條第1項第4款規定，以原處分2核定原告撤職，自 核定之日起生效，於法亦均無違誤。 ㈢原告固主張被告逕依相關刑案二審、三審判決認定之事實為 原處分，未審酌原告表示其不知上開藥品屬第四級毒品、不 具不法意識，且原告係合法取得上開藥品，又國軍毒品查緝 重點及政令宣導均在第二、三級毒品等節，亦未提出反證駁 斥，即作成原處分1，顯有違反有利、不利事項一律注意原 則、論理法則、經驗法則及比例原則等語。然查： 　⒈如前述，風紀實施規定第22點第10款、懲罰基準表僅有「涉 毒行為態樣」及「軍士官兵身分」等二標準，分別處以「撤 職」、「記大過二次」及「悔過」等懲罰，以本件情形而論 ，原告就診經醫師處方允准所領得上開藥品（藥袋上明確記 載該等藥品具「管4」，即第四級管制藥品成分），又原告 畢業於國防醫學院護理系，並自101年7月1日起即任職於被 告，並陸續通過專職人員高考護理師考試而取得護理師證書 ，有原告電子兵籍資料（原處分卷二第123頁）、衛生福利 部處分書（原處分卷二第141頁）在卷可稽，復為兩造所不 爭執，則原告係醫事相關科系畢業，經通過國家考試取得資 格，且迄違失行為時已實際從事護理工作近10年，就其需經 專科醫師開立處方箋始得取得，並於藥袋上明確載有「管4 」字樣之上開藥品屬第四級管制藥品，若非合於醫學上及科 學上需用時則屬第四級毒品等情，即難諉為不知，是其未經 醫師處方允准擅將上開管制藥品轉讓予楊○○使用，主觀上確 具轉讓第四級毒品之故意。被告參照援用風紀實施規定第20 點第10款、懲罰基準表規定而對原告施以撤職、停止任用3 年之懲處，在援用結果尚合乎母法即懲罰法第8條、第10條 規定本旨之情況下，就本件而言即無增加法律所無限制之問 題，亦難認有原告所稱因此即違反有利、不利事項一律注意 原則、論理法則可言。 　⒉又第3次懲罰評議會投票表決前，原告已陳述取得上開藥品合 法等情，由出席委員主要已針對原告違失動機、情節下所呈 現之人格特質、品行，及對軍隊紀律之影響等節進行討論， 斯時所提供評議表決單上列記之懲罰種類，除「撤職」外， 亦可見尚有降階、降級、記過、罰薪、申誡、檢束等選項可 供勾選，並未限制委員除「撤職」外，別無擇定懲罰法第12 條所定之其他懲罰種類之裁量空間，另就停止任用期間若干 ，均可見懲罰評議會之表決過程，當未限於懲罰基準表規定 之唯一撤職處分種類，而仍有令出席委員針對個案情節，得 為不同懲罰種類決定之裁量行使空間，是懲罰評議會綜合審 酌原告服役期間表現、人格特質等任務狀況，為確保國軍之 素質、維持軍隊指揮紀律之必要而核予撤職懲處，亦係出於 軍隊肩負作戰任務之特殊團體性質考量，若無違法情事，即 當尊重其軍紀、人事管理之空間，縱撤職處分足以影響原告 服公職之權利，實難認有何違反比例原則可言。原告仍主張 第3次懲罰評議會未就懲罰法第8條視違失行為輕重及第1項 各款事項審酌，及未審酌裁量其他懲罰種類云云，容與事實 不符，況第3次懲罰評議會中，委員曾請原告陳述上開藥品 來源、轉讓緣由等，故原告指摘第3次懲罰評議會委員未依 懲罰法第30條第2項規定調查釐清對原告有利之上開事證， 與事實有間，原告上開主張均不可採。 四、原處分並未違反不利益變更禁止原則： 　 按懲罰法第32條第1、5項規定：「（第1項）被懲罰人對懲 罰處分，如有不服，均得向上級申訴。對撤職、降階、降級 、罰薪及悔過之處分，如有不服，得依法提起訴願、行政訴 訟。……（第5項）各權責長官不得對提起第一項、第二項救 濟程序之人及被懲罰人，予以歧視或不公平待遇；且於表示 不服之範圍內，不得為更不利益之變更或處分。……」，審其 立法理由應為避免被懲罰人提起各項救濟程序，因而受不利 益之變更或處分，又參酌訴願法第81條第1項但書固規定於 訴願人表示不服範圍內，不得為更不利益之變更或處罰，係 以受理訴願機關為規範對象，不及於原處分機關，則原行政 處分經訴願決定撤銷，原處分機關重為更不利處分，並不違 反訴願法第81條第1項但書之規定（最高行政法院105年8月 份第1次庭長聯席會議決議意旨參照）可知懲罰法第32條第5 項後段之不利益變更禁止，係指被懲罰人提起申訴、訴願等 救濟程序中，各權責長官不得逕自就其不服範圍內，為更不 利益之變更或處分，並不包括訴願決定撤銷原行政處分之情 ，查第1次懲罰評議會會議時，原告所涉轉讓上開藥品犯行 ，僅經檢察官聲請簡易判決處刑乙節，有第1次懲罰評議會 會議紀錄（本院卷第283至289頁）在卷可參，則前懲罰處分 所依據第1次懲罰評議會認定之事實為原告客觀上涉轉讓上 開藥品犯嫌（然無法確定其主觀上是否具備轉讓第四級毒品 故意），又前懲罰處分經前訴願決定撤銷後，被告重為調查 ，依新事證（即相關刑案二審、三審判決）認定原告主觀上 具備故意等，認定原告確有轉讓第四級毒品之違失行為而為 原處分，揆諸上開意旨，本件情形核與懲罰法第32條第5項 後段之規定已有不同，原告主張原處分違反懲罰法第32條第 5項規定不利益變更禁止原則，容有誤會，並不可採。 五、從而，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分，均 無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告執前詞，訴請 撤銷，為無理由，應予駁回。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本 院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 李毓華 法 官 蔡如惠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 書記官　陳湘文

2025-03-13

TPBA-113-訴-571-20250313-1

訴更一
臺北高等行政法院

職務評定

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴更一字第25號 114年2月13日辯論終結 原 告 劉憲英 被 告 臺灣宜蘭地方檢察署 代 表 人 王以文（檢察長） 訴訟代理人 耿志魁 楊雅玲 陳秋詅（兼送達代收人） 上列當事人間職務評定事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員 會中華民國109年10月20日109公審決字第000231號復審決定，提 起行政訴訟，經本院109年度訴字第1543號判決，最高行政法院1 11年度上字第453號判決發回更審，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：本件原告起訴後，被告代表人由余麗貞先後變更 為李嘉明、黃智勇及王以文，茲據被告現任代表人具狀聲明 承受訴訟（前審卷第141頁、發回卷第45頁、本院卷第371頁 ），核無不合，應予准許。 二、事實概要：原告係被告所屬實任檢察官，其民國108年度年 終職務評定案，經被告109年1月14日109年度第1次檢察官職 務評定審議會（下稱職評會）審議，評定結果「未達良好」 ，經法務部核定並經銓敘部審定後，被告以109年6月18日宜 檢貞人字第10900066390號職務評定通知書（下稱原處分） ，核布原告108年年終職務評定結果為「未達良好」。原告 不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓 會）復審決定駁回，繼提行政訴訟，經本院109年度訴字第1 543號判決（下稱前審判決）將復審決定及原處分均撤銷， 被告不服，提起上訴，經最高行政法院111年度上字第453號 判決（下稱發回判決）將前審判決廢棄，發回本院更為審理 。 三、原告主張略以： (一)被告未給予原告陳述意見之機會，亦未附事實及法令依據。 原告收受原處分後雖請求提出理由，但被告理由為「年度內 屢經當事人陳情開庭態度，經調相關紀錄，確有此事；於署 內對待執勤同仁時有大聲相對之事實；再參其辦案成績均低 於全署標準值」，然內容仍屬空泛。縱被告於復審提出答辯 書，然與應附具體事實之職務評定表，實屬二事，難認以補 正職務評定表之瑕疵。各檢察官各有自己之辦公處所，辦案 方式亦有不同，常流於道聽塗說，如果檢察官平時考評紀錄 並非客觀而存有偏頗，則參與職務評定之委員在久缺受評人 陳述意見之情形下，只能片面依考評紀錄作成決定，能否反 應原告之學識、品德操守及辦案品質，即有可疑。保訓會採 書面審理下，未給予原告陳述意見及調查證據之機會，容易 因被告提出有偏頗、不公之資料，導致原告無法獲得有效救 濟，發回判決未見於此，難認有據。 (二)被告稱「年度內屢遭當事人陳情開庭態度」，然比對全年受 理偵查案件與開庭次數，遭陳情之案件數、時間、頻率，是 否可謂達「屢經」之程度？又經調閱上開案件之訊問筆錄結 果，上開案件經傳訊之當事人陳情之理由，究係因為原告之 開庭態度確有惡劣情形，或是因為接受訊問時，經原告質問 其回答內容或訊問對其不利之事實而心生怨懟，亦不無疑問 。至108年度偵字第3674號案件，雖有接受訊問之人陳情原 告大聲喝斥禁止其陳述，並對其起身欲取隨身物品時大聲斥 責云云；惟依本件訊問筆錄之記載，應無禁止受訊問人陳述 與案件構成要件有關之事實，至就斥責受訊問人起身部分， 受訊問人於接受訊問過程中，其隨身物品如係置於身旁，何 須刻意起身拿取？且受訊問人於接受訊問過程中，如有起身 離座之必要，是否有先行詢問？若未詢問即驟然起身，致使 開庭中斷，原告加以斥責，可否謂恣意？原告不爭執原處分 基礎事實，惟對本件評價有意見。 (三)被告以原告108年無罪案件28件，佔全年度214件之比例偏高 ，認辦案品質不佳，然該比例是否能完全反映辦案品質？又 辦案成績是否能客觀反映檢察官辦案能力？況其他地檢署， 均有辦案成績低於全署平均值及墊後之人，而其他地檢署成 績墊後之檢察官，是否亦被認定符合檢察官職務評定辦法（ 下稱職評辦法）第7條第2項第8款之情形，而被評定為未達 良好？如無，被告獨設此一認定標準，即有違平等原則等語 。 (四)並聲明：復審決定及原處分均撤銷。 四、被告答辯略以： (一)被告於復審提出答辯書繕本，詳列原處分之理由及事實，通 知原告，本件程序瑕疵已補正。本署108年檢察業務服務品 質意見調查表，就「檢察官的問案態度」勾列「不滿意」或 「很不滿意」者僅3件，原告即佔2件（107年度他字第1049 號、108年度偵字第5136號），另有當事人到本署政風室陳 情1件（108年度偵字第3674號）。原告自承「斥責受訊問人 起身部分，因其隨身物品置於身旁，何須刻意起身拿取？」 及「縱原告有斥責本署法警及同仁之情形，該斥責是否無端 」，足見原告斥責案件當事人及被告同仁等情屬實，為原告 不爭執。縱原告認當事人行為及被告同仁承辦業務有不妥當 之處，仍應秉持專業立場婉言溝通，然其言行違反檢察官倫 理規範第13條第2項規定。 (二)原告主張係基於檢察官職責，為偵查案件順利進行所為指揮 訴訟等語，縱似立意良善，仍違反前揭規定。原告指稱113 年12月13日臺灣宜蘭地方法院召開113年度審、檢、辯會議 ，有一提案係受扶助人於問卷中反應，某承辦檢察官開庭時 對受扶助人大聲咆哮，如該案承辦檢察官113年度職務評定 「非」未達良好，疑有違平等原則一事，惟檢察官職務評定 具高度屬人性，本有判斷餘地，應予尊重。原告於執行職務 時，未本於合宜之專業態度，對同仁大聲以對，對當事人訊 問時，非出於懇切之態度，時有提高聲量禁止、中斷當事人 陳述，或喝斥、責難當事人。原處分之作成係依具體客觀之 證據資料而為價值判斷，而個案之判斷本有不同，無法依原 告之主張，任意比附援引，被告所為之處分無違法或不當之 處。 (三)被告108年起訴後判決確定無罪案件214件，原告佔28件，無 罪率13.08%，為全署次高，定罪率甚低；原告108年辦案成 績91.34分，為全署倒數第2；辦案維持率、正確性及再議維 持率等亦低於全署平均。被告108年職務評定受評19人，均 以此評核，尚難謂失公允。高等檢察署以下各級檢察署及其 檢察分署檢察官辦案品質考評實施要點（下稱考評要點）第 12點及第16點已明定檢察官辦案成績考核項目及計算方式， 全國檢察官均依此標準計算，亦難謂有失公允。 (四)並聲明：原告之訴駁回。 五、前揭事實概要欄所載，除後述爭點外，為兩造所不爭執，並 有被告所屬政風室受理檢舉陳情紀錄單（原處分卷1第27-29 頁）、檢察業務服務品質意見調查表（前審卷第119-120頁 ）、檢察官辦案成績清冊暨未結及逾期未結案件統計表（原 處分卷2第17-19頁）、108年度檢察官職務評定表（原處分 卷3第44頁、原處分卷6第6頁）、法務部所屬檢察機關檢察 官平時考評紀錄表（原處分卷3第45-47頁、原處分卷6第7-1 2頁）、被告109年1月16日宜檢貞人字第10905000520號函（ 復審卷第82-83頁）、法務部109年5月18日法人字第1090850 9820號函（原處分卷1第12-13頁）、被告109年5月22日宜檢 貞人字第10905000430號函暨各檢察機關108年檢察官職務評 定核定結果統計表（前審卷第237-238頁）、銓敘部109年6 月11日部特一字第1094943397號函（前審卷第239-240頁） 、原處分（原處分卷1第1-2頁）、復審決定（原處分卷1第3 -11頁）附卷足憑，並經本院調取被告107年度他字第1049號 卷、108年度偵字第2820號卷、108年度偵字第3674號卷、10 8年度偵字第4240號卷、108年度偵字第5136號卷，核閱屬實 ，應可認定。本件爭點為：被告以原處分對原告作成108年 職務評定未達良好之評定，是否適法？ 六、本院之判斷 (一)本件應適用之法令及法理 　1.法官法第89條第1項規定：「本法……第73條至第75條……之規 定，於檢察官準用之；……」揭櫫對於檢察官之身分與職務， 在與檢察官性質不相牴觸之前提下，應受到法官法相當之保 障。法官法第73條規定：「(第1項)法官現辦事務所在之法 院院長或機關首長應於每年年終，辦理法官之職務評定，報 送司法院核定。法院院長評定時，應先徵詢該法院相關庭長 、法官之意見。(第2項)法官職務評定項目包括學識能力、 品德操守、敬業精神及裁判品質；其評定及救濟程序等有關 事項之辦法，由司法院定之。」第74條第1項及第2項規定： 「(第1項)法官任職至年終滿1年，經職務評定為良好，且未 受有刑事處罰、懲戒處分者，晉一級，並給與1個月俸給總 額之獎金；已達所敘職務最高俸級者，給與2個月俸給總額 之獎金。……(第2項)法官連續4年職務評定為良好，且未受有 刑事處罰、懲戒處分者，除給與前項之獎金外，晉二級。」 依司法院就法官法第73條提出之立法說明以：為提高法官執 行職務之品質與效率，每年應辦理法官之職務評定，其評定 結果經司法院核定後，供法官人事作業之參考，及核發職務 獎金與俸給晉級之依據。依法官法第89條第1項規定，法官 法第73條規定於檢察官準用之，可知立法目的亦在於為提高 檢察官執行職務之品質與效率，每年應辦理檢察官之職務評 定，其評定結果經法務部核定後，供檢察官人事作業之參考 ，及核發職務獎金與俸給晉級之依據。 　2.職評辦法第1條規定：「本辦法依法官法（以下簡稱本法） 第89條第1項準用第73條第2項規定訂定之。」第2條第4項規 定：「職務評定之辦理機關，除依下列各款外，由檢察官現 辦事務所在之機關首長辦理：……」第3條第1項第1款規定： 「職務評定種類如下：一、年終評定：指對同一評定年度任 職滿1年者，評定其當年1至12月任職期間之表現。」第5條 第1項規定：「各機關辦理職務評定時，應本綜覈名實，綜 合其學識能力、品德操守、敬業精神及辦案品質等予以準確 客觀考評，並據以填載職務評定表。」第6條第1項前段、第 2項、第3項前段規定：「（第1項）職務評定應以平時考評 紀錄及檢察官全面評核結果為依據……。（第2項）平時考評 項目包括學識能力、品德操守、敬業精神及辦案品質。（第 3項）檢察官平時考評由現辦事務所在之機關首長於每年4月 、8月辦理，必要時得將受評人之具體優劣事實記錄於平時 考評紀錄表；……。」第7條第1項、第2項、第3項第7款、第8 款、第4項規定：「（第1項）職務評定結果分為良好、未達 良好。（第2項）受評人在評定年度內，有下列情事之一者 ，其應評定為未達良好：……（第3項）受評人在評定年度內 ，有下列情形之一者，經綜合評核得評定為未達良好：……七 、違反職務上之義務、怠於執行職務或言行不檢，足認評列 良好顯不適當。八、綜合評核受評人之學識能力、品德操守 、敬業精神、辦案品質、辦理事務期間及數量，足認評列良 好顯不適當。（第4項）依前2項規定評定為未達良好者，應 將具體事實記載於職務評定表備註及具體優劣事實欄內。」 第8條第1項第1款、第3款規定：「職務評定之結果，依下列 規定晉級或給與獎金：一、年終評定為良好，且未受有刑事 處罰、懲戒處分者，晉一級，並給與1個月俸給總額之獎金 ；已達所敘職務最高俸級者，給與2個月俸給總額之獎金。… …三、年終評定……為未達良好者，不晉級，不給與獎金。」 第9條規定：「（第1項）各級檢察署及其檢察分署應設檢察 官職務評定審議會。……（第2項）檢察官職務評定審議會職 掌如下：一、初評檢察官職務評定事項。……（第4項）職務 評定審議會置委員5至9人，由定委員及票選委員組成，其中 票選委員應達全體委員人數半數以上。……（第7項）職務評 定審議會由機關首長就委員中指定一人為主席；……（第8項 ）職務評定審議會應有全體委員過半數出席，始得開會；出 席委員半數以上同意，始得決議。可否均未達半數時，主席 可加入任一方以達半數以上同意。……」第10條第1項規定： 「職務評定審議會審議職務評定議案時，應將平時考評紀錄 、職務評定表、職務評定清冊及有關資料交各出席委員審閱 、核議，並提付表決，填入職務評定表，由主席簽名蓋章後 ，報請機關首長覆評。」第12條第1項規定：「職務評定應 本綜覈名實、公正公平之旨，依下列程序準確客觀評定：一 、評擬：由受評人現辦事務所在之機關首長或其指定之主管 人員，以受評人年終最後銓敘審定之職務，依職務評定表之 項目評擬受評人之表現……。二、初評：由現辦事務所在之各 級檢察署及其檢察分署檢察官職務評定審議會就評擬結果辦 理之。……。三、覆評：除下列各目情形外，由機關首長就初 評結果辦理之……。四、核定：前款覆評結果，……由受評人職 缺所在機關列冊報送法務部，提送檢察官人事審議委員會審 議通過，報請法務部部長核定。……」第13條第1項規定：「 職務評定經法務部核定後，應由下列機關將職務評定結果及 相關統計資料報送銓敘部依法銓敘審定……。」第15條第1項 規定：「職務評定案經銓敘部銓敘審定後，應由受評人辦理 職務評定時之職缺所在機關將評定結果以書面通知受評人。 ……」依此，檢察官年終職務評定是經受評人現辦事務所在機 關之評擬、初評、覆評等程序，將機關首長所評定結果報送 法務部，提送檢察官人事審議委員會審議通過，報請法務部 部長核定，並送銓敘部依法銓敘審定。而評擬、初評、覆評 等評定程序，應本綜覈名實，綜合其學識能力、品德操守、 敬業精神及辦案品質等予以準確客觀考評，並須以平時考評 紀錄及檢察官全面評核結果為依據，受評檢察官有職評辦法 第7條第3項第7款、第8款所列情事者，經綜合評核得評定為 「未達良好」。又檢察官年終職務評定經評定為「未達良好 」者，不予晉級或給與獎金，影響其權益重大，自得依法對 此不利之行政處分，循序提起復審或行政訴訟以資救濟。 　3.檢察官的年終職務評定，是機關首長對所屬檢察官在職務評 定年度內的學識能力、品德操守等人格素質，以及敬業精神 及辦案品質等工作態度與表現，所為的綜合評價與判斷，具 有高度屬人性，應認其有判斷餘地。行政法院就機關本於專 業及對業務的熟知所為的判斷，應予以適度的尊重（司法院 釋字第784號、第785號解釋理由書參照）。因此，如果機關 首長依合於職評辦法所定的組織及程序，對於所屬檢察官作 成年終職務評定的判斷，而且沒有基於錯誤的事實或資訊， 也沒有違反一般公認的價值判斷標準，或有其他逾越權限或 濫用權力等情形，則行政法院進行司法審查時，即應予適度 的尊重。 　4.法官法第13條第2項規定：「法官應遵守法官倫理規範，其 內容由司法院徵詢全國法官代表意見定之。」司法院立法說 明載明：「為確保及落實法官獨立、公正審判的核心價值， 應訂定具體化的法官倫理規範，供法官遵循。法官倫理規範 之內容為法官職務內、外應遵守之行為標準，司法院應徵詢 全國法官代表意見定之，以凝聚共識，促進自律。」法務部 依法官法第89條第6項規定授權所訂定的檢察官倫理規範第1 3條規定：「（第1項）檢察官執行職務，應本於合宜之專業 態度。（第2項）檢察官行訊問時，應出以懇切之態度，不 得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正方法， 亦不得有笑謔、怒罵或歧視之情形。」 　5.又檢察官倫理規範第2條規定：「檢察官為法治國之守護人 及公益代表人，應恪遵憲法、依據法律，本於良知，公正、 客觀、超然、獨立、勤慎執行職務。」第3條規定：「檢察 官應以保障人權、維護社會秩序、實現公平正義、增進公共 利益、健全司法制度發展為使命。」第4條規定：「……檢察 官應於指揮監督長官之合法指揮監督下，妥速執行職務。」 第8條規定：「檢察官辦理刑事案件時，應致力於真實發現 ，兼顧被告、被害人及其他訴訟關係人參與刑事訴訟之權益 ，並維護公共利益與個人權益之平衡，以實現正義。」準此 ，檢察官辦理刑事案件時，本應恪遵憲法、依據法律，於指 揮監督長官的合法指揮監督下，勤慎、妥速地執行職務，致 力於真實發現，並兼顧被告、被害人及其他訴訟關係人參與 刑事訴訟的權益，維護公共利益與個人權益的平衡，以實現 正義。檢察官為偵查程序的主導者，負有實施偵查及於偵查 終結後起訴或不起訴等任務，經其提起公訴的案件，法院始 得進行審理，且法院所為有罪確定判決，是以檢察官起訴及 法官亦確信有罪為前提，以此兩道關卡，求取終局裁判的慎 重與正確。有鑑於檢察官在刑事訴訟程序中的上述特殊地位 ，刑事訴訟法課予檢察官法定性義務及客觀性義務：前者是 指檢察官無論發動偵查或提起公訴與否，原則上應嚴格遵守 法律規定，並無裁量餘地；後者則指檢察官亦應為被告的利 益執行職務，對其有利或不利的情形應一律注意（刑事訴訟 法第2條規定參照）。換句話說，檢察官在刑事訴訟程序， 亦為客觀法律準則的守護者，並以發現實體真實為其執行職 務的最終目的。因此，檢察官偵查終結後，認有犯罪嫌疑而 提起公訴的被告，如經法院判決無罪確定的比率明顯偏高， 或有罪數占有罪、無罪、應歸責於檢察官的免訴及不受理件 數的比率即辦案正確率偏低，客觀上即意謂該檢察官就其所 承辦案件，有相當數量於實施偵查時未善盡調查職責，以致 未經法院為有罪判決，檢察首長自得據以為評價檢察官的工 作表現及辦案品質的重要判斷指標之一（最高行政法院112 年度上字第575號判決意旨參照）。　　 (二)按受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢 棄理由之法律上判斷為其判決基礎，行政訴訟法第260條第3 項定有明文。本件發回判決指明：行政程序法第114條第1項 第2款、第3款、第2項前段規定：「（第1項）違反程序或方 式規定之行政處分，除依第111條規定而無效者外，因下列 情形而補正︰……二、必須記明之理由已於事後記明者。三、 應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。……（第2項 ）前項第2款至第5款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為 之……。」賦予有程序瑕疵之行政處分，在訴願程序終結前， 得有補正其瑕疵之機會。蓋程序或方式要求通常之旨，在促 進行政實體決定之正確性，原處分機關於訴願程序終結前， 業將其理由補充予當事人知悉；而當事人依原處分之理由， 在訴願程序終結前，已有向原處分機關陳明其事實或法律上 意見之機會，使原處分機關得依當事人陳明之意見，如同行 政處分作成前所踐行相關行政程序般，重新審查原處分合法 妥當性，俾以決定是否撤銷或變更原處分者，即可認原處分 之程序瑕疵已經此補正，排除前因程序瑕疵所致之形式違法 性，以促進行政效率。故訴願人依訴願法第56條規定，對於 原處分所依據事實或法律上原因，於訴願書中載明其相對應 不服之事實或法律上理由，由原處分機關依訴願法第58條第 2項規定，如上述補正之要求，重新審查原處分之合法妥當 性後，仍不依訴願人之請求撤銷或變更原處分並提出訴願答 辯者，即應認原處分前未予當事人陳述意見機會之瑕疵已經 補正，訴願管轄機關或行政法院均不得再以原處分曾有程序 瑕疵而違法為由，撤銷或變更原處分。至於檢察官對於職務 評定為「未達良好」之決定不服，依公務人員保障法（下稱 保障法）第25條第1項規定提起復審，由保訓會審查該職務 評定之合法妥當性，參照保障法第3章「復審程序」相關規 定之旨，其性質與訴願程序相當。故作成「未達良好」職務 評定之原處分機關若已於復審程序終結前，將職務評定未記 明之理由補充予當事人檢察官知悉；而檢察官對於該等理由 ，在復審書中載明其所不服之事實或法律上理由，由原職務 評定機關依保障法第44條第2項規定，重新審查原職務評定 之合法妥當性後，仍不依復審人之請求撤銷或變更原職務評 定，並提出復審答辯者，即應認原職務評定前未記明理由及 未予當事人陳述意見機會之程序瑕疵，嗣後已獲補正。又保 障法第25條第1項前段規定：「公務人員對於服務機關或人 事主管機關（下稱原處分機關）所為之行政處分，認為違法 或顯然不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起復審。 ……」經與訴願法第1條規定：「人民對於中央或地方機關之 行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依 本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。……」規定相 對照，足見保障法規定之復審程序乃相當於訴願法所稱之訴 願，係提起行政訴訟之必要前置程序。因此職務評定權責機 關對檢察官作成「未達良好」之職務評定前，如未依行政程 序法第102條前段規定給予陳述意見機會，而違反正當程序 者，若事後於復審程序終結前，已給予該檢察官陳述意見之 機會，即已補正上開處分前未給予受處分人陳述意見機會之 程序瑕疵。查被告以原處分核布原告108年度年終職務評定 結果為「未達良好」，已於109年6月22日檢送記載原處分之 理由及法令依據之108年職務評定結果說明予原告簽收。原 告於嗣後提起復審在復審書中，針對原處分之理由陳明其不 服之事實及法律上意見，由被告收受後，亦於復審程序中以 復審答辯書，提出辦案成績清冊、108年檢察官未結及逾期 未結案件統計表、檢察業務服務品質意見調查表、政風室受 理檢舉陳情紀錄單等件，作為被告依保障法第44條第2項規 定，重新審查原處分合法妥當性後，仍不依原告請求處置的 答辯說明。原處分雖有作成前未予原告陳述意見機會之程序 瑕疵，惟事後已經被告依行政程序法第114條第1項、第2項 規定為補正，尚無因此程序瑕疵而致形式違法之問題等語， 自為本件之判決基礎。原告仍執本件被告未給予原告陳述意 見之機會，及未附事實及法令依據為主張，揆諸前揭說明， 應無理由。 (三)被告辦理原告108年年終職務評定及其程序，並無違法 　1.原告係被告所屬檢察官，其於109年1月14日由被告109年第1 次檢察官職評會審議，參考108年1月1日至4月30日檢察官平 時考評紀錄表，19項考評細目內容，分A級至E級計5等次之 平時評核紀錄等級，經勾列C級有17項次，D級有2項次，個 人具體優劣事實欄記載：「開庭態度經當事人評為不滿意， 案件未經傳喚當事人即起訴，經提醒有改善。」機關首長綜 合考評及具體建議事項記載：「辦案應積極些」；其108年5 月1日至8月27日檢察官平時考評紀錄表，則經勾列C級有16 項次，D級有1項次，E級有1項次，個人具體優劣事實欄記載 ：「108年8月8日因故對法警同仁數度大聲咆哮責罵，經法 警室反應時有如此。」；其108年8月28日至8月31日檢察官 平時考評紀錄表，則經勾列A級有5項次，B級有14項次，個 人具體優劣事實欄記載：「辦理案件時，曾有對署內同仁斥 責之舉，實有損機關和諧。」，直屬主管綜合考評及具體建 議事項記載：「學姐辦案平穩，對待檢察官同仁係友善，但 有時仍有情緒管理之疏，值得改進(擔任其主管期間為108年 8月28日至31日)」(原處分卷2第11-16頁)；其檢察官職務評 定表，係記載其全年無事假、病假及曠職，亦無處分或懲戒 紀錄，就其辦案品質、學識能力、品德操守、敬業精神等項 目綜合評核，其直屬或上級長官評定未達良好，評語：「甚 有主見，待人強勢，問案不懇切，但辦案尚稱平穩周全。」 ，備註及具體優劣事實記載：「受評人於年度間屢經當事人 陳情開庭態度，經調相關開庭紀錄，確有態度未具懇切情事 ；且於署內對待執勤同仁時有大聲相對之事實；處理減述( 按：檢察機關偵辦性侵害案件減少被害人重複陳述注意事項 )案件亦曾拒收認不適用而未准減述；再參其辦案成績(維持 率及發回率)均低於全署標準值，綜上情事，其表現已不符 合職評辦法第7條第3項第7、8款所列事由」(原處分卷2第10 頁 )；被告108年度檢察官辦案成績清冊所載原告108年辦案 成績91.34分，為全署倒數第2者；被告108年起訴後判決確 定無罪案件總計214件，原告即佔28件，判決無罪確定率13. 08%，為全署次高（原處分卷2第17-18、25-26頁、原處分卷 6第18頁）。經被告職評會3位票選委員及2位指定委員共5位 委員全部出席，由被告首長指定江貞諭主任檢察官為主席， 經原告主管說明：其屢經當事人陳情開庭態度，嚴重影響本 署形象，對行政同仁，尤其是法警，時常言語霸凌，經調閱 相關影象，確有情事，其辦案成績，亦低於本署標準值，並 表示請其修正開庭態度至少溝通3次以上等語，採不記名投 票，3位委員同意決議評定結果為未達良好，評定未達良好 之適用條款欄記載職評辦法第7條第3項第7款、第8款，並經 機關首長覆評，覆評結果「未達良好」(原處分卷6第1-22頁 )。嗣經法務部109年5月18日法人字第10908509820號函核定 (原處分卷1第12-13頁)，經銓敘部109年6月11日部特一字第 1094943397號函銓敘審定（前審卷第239-240頁）後，被告 以原處分通知原告108年年終職務評定結果，並於109年6月1 8日送達原告(原處分卷1第1-2頁)。 　2.原告雖主張上開統計資料，是否能反映辦案品質及能力，被 告獨設該標準，違反平等原則云云。然按考評要點第5點規 定辦案成績以統計考查所記載者為準，「並應作為檢察官年 終職務評定辦案品質考評之重要參據」；第7點規定各類辦 案成績依結案件數、刑事執行案件之結案速度、辦案維持率 及實行公訴考評之；第11點規定辦案維持率成績之計算方法 ，地方檢察署辦理偵查事務之檢察官，起訴後判決有罪確定 之案件占起訴後判決確定案件百分比；第12點規定規定各類 辦案成績之考評項目及其百分比分配；第16點為辦案總成績 之計算；第20點為再議案件辦案總成績之計算（原處分卷1 第43-53頁），是被告據以辦理計算原告及其他受評定人共1 9人之辦案成績（前審卷第236、238頁、原處分卷2第17-18 、25-26頁、原處分卷6第18頁），難謂無法反映一定之辦案 品質或有違反平等原則。原告此部分主張，應無理由。 　3.原告雖主張其並未屢遭陳情，或係因原告質問而心生怨懟， 原告對108年度偵字第3674號案件當事人有起身離座之必要 ，是否有先行詢問，其斥責難謂屬恣意云云。然查： 　　⑴被告於108年1月16日、108年9月27日收到原告承辦107年度 他字第1049號及108年度偵字第5136號案檢察業務服務品 質意見調查表，案件之證人及被告就檢察官適度尊重體恤 當事人與問案態度之意見均表示不滿意，前者案件之證人 並就是否讓您充分陳述意見也表示不滿意（前審卷第119- 120頁）。 　　⑵經本院勘驗107年度他字第1049號案訊問光碟結果，原告於 107年8月31日、12月24日訊問告訴人時，畫面顯示時間15 :15:27至15:15:49，告訴人答：「我不明白要如何使用這 個……。那個……。」原告聲量變大訊問：「你不明白？你的 告訴狀寫的才不明白？我才提出來唉？你講你不明白，我 對你提出的狀子我才一大堆不明白？你不明白，我這樣問 ，明白嗎？你只會講不明白，到底什麼東西不明白，我也 不曉得？你要告什麼，我還不明白？你不讓我講話，只會 說不明白，那我要講什麼？」；畫面顯示時間15:17:13至 15:17:15，原告聲量變大訊問：「申報啦？」；畫面顯示 時間15:19:19至15:19:27，原告聲量變大訊問：「我還沒 有講話，我還沒有講話，你不要插嘴喔。可以有規矩一點 嗎？」；畫面顯示時間14:51:15至14:51:25，告訴人答： 「是。我想……。」原告中斷其陳述並聲量變大訊問：「唉 ，不要吵。你是南方澳食品冷凍企業股份有限公司的股東 嗎？」；畫面顯示時間14:54:28至14:54:32，告訴人答： 「想瞭解……。我阿公跟……。 」原告中斷其陳述，並聲量 變大訊問：「不要吵。你一直講，我們也要記，好不好。 」；畫面顯示時間14:57:19至14:57:20，原告聲量變大訊 問：「我不是叫你聊天，我是問你要不要告他？」（本院 卷第241-243、248-252頁）。而原告於108年1月16日訊問 證人時，畫面顯示時間16:11:17至16:11:51，證人答：「 因為我婆婆還沒有過世都是給婆婆……。」原告中斷其陳述 訊問：「但是你講到後來……那發給陳長銘，他們都領到股 份之後這些東西……你不要吵嘛，你要不要聽我講，陳長銘 變成股東要領股利，你們這些股東不是要把這些帳戶報給 公司，他們才有辦法發嗎？」（本院卷第258頁）。 　　⑶經本院勘驗108年度偵字第5136號案訊問光碟結果，原告於 108年9月27日、10月29日訊問當事人被告時，畫面顯示時 間14:58:21至14:58:32，原告聲量提高訊問：「記得就講 記得，不記得就講不記得，不要再浪費大家時間？」；畫 面顯示時間15:15:50至15:15:58，原告訊問：「要不要講 話？我已經因為妳遲到拖了15分鐘了，外面的人因為妳在 外面白等15分鐘了，妳還有什麼話想要說的？」；畫面顯 示時間16:53:00至16:53:15，原告訊問：「今天為什麼不 拿來？妳上次抄得那麼高興，抄假的喔？為什麼今天不拿 來？」（本院卷第334、339、341頁）。 ⑷被告於108年9月26日受理原告偵辦108年度偵字第3674號案 件告訴人陳情原告於108年7月12日態度惡劣，大聲喝斥禁 止陳述，因細故欲取回其遺於偵訊座位上之背包，將其逐 出庭（原處分卷1第27-29頁）。經本院勘驗該案訊問光碟 結果，書面顯示時間15:42:20、15:43:01、15:43:20，原 告有中斷告訴人陳述情形，並於法警已點呼被告入庭，而 告訴人離庭時，原告訊稱：「你幹嘛?你把我們裡面當什 麼啊?散步的地方啊?你到外面去等。」（本院卷第50頁） 。 　　⑸以上，堪認上開案件之證人及當事人表示意見及陳情內容 並非子虛，原告確有違反檢察官倫理規範第13條第2項規 定之訊問態度非出於懇切情形，非僅因原告質問而出於心 生怨懟。況對原告承辦107年度他字第1049號案填問卷而 表示意見者，係屬證人，並非案件之告訴人或被告，難認 有出於偏頗之虞。又原告承辦108年度偵字第3674號案斥 責告訴人時，係法警已點呼被告入庭，告訴人之訊問已經 結束之際，則告訴人離開法庭，未逸脫法庭活動之範疇， 其未向原告為請示，難認係屬突兀，原告以上開言詞斥責 ，實難認與案件有所關聯而非出於恣意之情。是原告上開 主張，難謂有據，被告以原告承辦案件之證人及當事人屢 陳情，調閱原告承辦案件開庭紀錄確認有前述訊問態度非 出於懇切之情，並無不合。 　4.關於前揭考評所提及原告對待同仁不佳情事，經本院勘驗原 告承辦之108年度偵字第4240號案件訊問光碟結果，錄影時 間00:05:27，原告對法警稱：「欸，他已經拿了啊，你還站 在那邊幹嘛？你一直看我做什麼？你要戒護的是法庭秩序。 」法警陳彥文回：「好。」原告對法警稱：「不是在這裡當 這個偶像人牌。」告訴人低語：「哦，真凶（台語），講話 真……」（前審卷第204頁）。復經本院勘驗原告承辦之108年 度偵字第2820號案訊問光碟結果，原告訊問宜蘭分局員警亦 有幾度聲量變大的情形，並於訊問康員警：「你是中文字不 會看，國語也聽不懂是不是？姚國龍在警局中稱，他在宜蘭 市○○巷的住址是幾號？他在警局中是怎麼跟你講的？他在宜 蘭市○○巷的住宅是幾號？（簡員警翻資料）不要看。還要小 抄啊？來之前都不用看的啊？警局筆錄上面有我就不要再問 你們，看你們給我出什麼差錯（台語）。他當時怎麼跟你講 的？」、「你自己看警局筆錄是怎麼記載的。」後，將警局 筆錄擲在檢察官座位檯面的邊緣，筆錄往前掉落，由法警劉 家倫向前從地上接起交給康員警閱覽（畫面顯示時間10:22: 44），並於訊問簡員警：「哇操，現在是什麼年代了？一個 偵查佐可以叫得動隊長、分隊長來，這真的是什麼年代，我 真的要對你刮目相看。所以這樣子你可以跟我們主任（檢察 官）打小報告，亂投(台語），我還真的小看你了。」、「 真的小看你了，你們真的是宜蘭分局偵查隊臥虎藏龍。 」 後，問法警：「下面的報到單有來嗎？報到單時間到了就拿 給我，不要在那邊發呆。」（法警接著在法庭詢問檯前的小 桌子整理報到單，畫面顯示時間：10:39:36）（本院卷第26 4、265、267、271頁）。嗣法警仍不斷向被告反應原告無端 斥責法警，壓力甚鉅等情，被告於109年4月14日召開會議處 理，亦有會議紀錄附卷足資（原處分卷4第4頁）。以上，足 徵前揭對原告所為考評所指，要屬有據。　　　 　5.綜上，足認被告辦理原告108年年終職務評定之程序，符合 職評辦法規定，並無法定程序之瑕疵。被告係以原告於108 年度之整體工作表現為評核依據，認原告符合職評辦法第7 條第3項第7、8款得評定為未達良好之情形，未基於錯誤的 事實或資訊，也未違反一般公認的價值判斷標準或與事件無 關之考慮，或有其他逾越權限或濫用權力等情形，是本院進 行司法審查時，應予以尊重。　 七、綜上所述，本件被告以原處分核定原告108年年終職務評定 結果為未達良好，於法並無違誤，復審決定遞予維持，亦無 不合。原告訴請撤銷復審決定及原處分，為無理由，應予駁 回。 八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ， 併予敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 蕭忠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳坤芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 羅月君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 書記官　陳又慈

2025-03-13

TPBA-113-訴更一-25-20250313-1

訴更二
臺北高等行政法院

聘任

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴更二字第6號 114年2月20日辯論終結 原 告 王大德 被 告 臺灣警察專科學校 代 表 人 方仰寧（校長） 被 告 內政部 代 表 人 劉世芳（部長） 共 同 訴訟代理人 李漢中 律師 葉曉宜 律師 上列當事人間聘任事件，原告就被告臺灣警察專科學校提起行政 訴訟，經最高行政法院以111年度上字第481號判決就不予續聘部 分發回更審，原告併追加被告內政部核定不得聘任為教師年限部 分，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 第一審及發回前上訴審訴訟費用，由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：被告臺灣警察專科學校（下稱警專學校或警專） 代表人於訴訟進行中變更為方仰寧，茲據新任代表人具狀聲 明承受訴訟（本院113年度訴更二字第6號卷【下稱更二卷】 第51頁、第57、58頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要： 　㈠事實經過一： 　　⒈原告王大德原係被告警專學校聘任之專任教師，該校學生 甲女(年籍詳卷)於民國100年10月26日向被告警專學校提 出校園性侵害或性騷擾事件調查申請書(下稱性騷擾調查 申請書)，指稱原告於100年6月至10月間多次寄發要甲女 當原告的第三者之簡訊內容給甲女，令甲女感到厭煩與不 堪其擾等語，警專學校性別平等教育委員會（下稱性平會 ）乃組成調查小組進行調查，並提出101年1月3日「TPC10 01026專案調查小組報告」（下稱系爭調查小組報告）， 認定原告行為已構成「違反教師專業倫理」，性騷擾成立 ，經性平會於101年1月13日召開100學年第1學期第2次會 議（下稱101年1月13日性平會議）決議尊重調查小組調查 結果，性騷擾成立，建議自101年8月1日起不續聘原告， 移由教師評審委員會（下稱教評會）審議等語，並作成10 1年1月20日「TPC1001026專案調查報告」（下稱系爭性平 會調查報告）。嗣警專學校教評會（下稱校教評會）於10 1年3月15日決議原告行為符合101年1月4日修正公布之教 師法第14條第1項第7款「行為不檢有損師道，經有關機關 查證屬實」規定予以解聘，被告警專學校乃以101年3月22 日警專人字第1010601589號書函（下稱101年3月22日書函 ）通知原告，並於報經主管機關即被告內政部101年7月26 日台內密源警字第10108716032號函（下稱101年7月26日 函）復同意照辦後，再以101年7月31日警專人字第101000 36360號書函（下稱101年7月31日書函）通知原告解聘。 原告不服，提起申訴，經警專學校教師申訴評議委員會（ 下稱校申評會）於101年11月22日決議：「申訴有理由」 ，請被告警專學校依據性平會之調查報告，審查原告「行 為不檢」之情節，是否已達「有損師道」之嚴重程度，另 為適法之決定。 　　⒉嗣校教評會於101年12月24日召開會議，仍決議維持原解聘 處分，並由被告警專學校以102年1月9日警專人字第10206 07781號書函（下稱102年1月9日書函）通知原告，然報經 被告內政部以102年5月2日內授警字第1020871718號函（ 下稱102年5月2日函）復略以：教評會並未踐行當事人陳 述意見之程序，對當事人權利保障未盡完備，請重新召開 會議並踐行此項程序後再報部辦理等語。 　　⒊校教評會補正程序後，於102年5月16日召開教評會議決議 維持原解聘處分，由被告警專學校以102年5月31日警專人 字第1020603191號書函（下稱102年5月31日書函）通知原 告，並報經被告內政部以102年7月12日台內密源警字第10 208723931號函（下稱102年7月12日函）同意後，再以102 年7月24日警專人字第1020003810號書函（下稱102年7月2 4日書函）通知原告予以解聘。原告提起申訴遭駁回後， 提起再申訴，經內政部教師申訴評議委員會（下稱內政部 申評會）以申訴決定就解聘處分是否符合比例原則一節未 詳加論述，顯有理由不備為由，以103年5月30日再申訴評 議書作成「再申訴有理由，原申訴評議決定不予維持，警 專申評會應依本評議書之意旨另為適法之評議決定。」之 決定。校申評會爰於103年10月24日決議：「申訴有理由 」，請被告警專學校依據性平會之調查報告，審查原告「 行為不檢」之情節，是否已達「有損師道」之嚴重程度， 就內政部申評會評議仍有不備之處詳予審酌，並就有利不 利於原告主張，說明採憑或不足採信之理由。 　　⒋被告警專學校乃於103年12月24日召開校教評會議，決議依 修正後教師法（按：應係指103年1月8日修正後教師法） 第14條第1項第13款「行為違反相關法令，經有關機關查 證屬實」之規定，維持解聘處分，被告警專學校並以104 年1月7日警專人字第1040600141號書函（下稱104年1月7 日書函）通知原告，然報經被告內政部以104年2月9日內 授警字第1040870391號函（下稱104年2月9日函）復略以 ：本案有未依修正後教師法（按：應係指103年1月8日修 正後教師法）第14條第2項後段規定併審酌情節重大與否 及不得聘任為教師之年限等瑕疵，請被告警專學校重新召 開教評會並補正相關程序後再議。 　　⒌被告警專學校於104年3月13日召開教評會議，決議有關原 告行為是否達情節重大程度，移請性平會審議。案經性平 會於104年3月23日審議評定原告行為屬情節重大，並經教 評會於同年4月2日審議，認定原告行為符合103年1月8日 修正後教師法第14條第1項第13款之情節，屬情節重大， 決議同意解聘案，被告警專學校並以104年4月9日警專人 字第1040602299號書函（下稱104年4月9日書函）通知原 告，然報經被告內政部以104年5月27日內授密仁警字第10 40871470號函（下稱104年5月27日函）復略以：原告遭解 聘之性騷擾行為，既經性平會確認為情節重大，則本解聘 案應為第14條第1項第9款「經學校性別平等教育委員會或 依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為， 且情節重大。」之適用，請被告警專學校重新審認後再議 等語。 　　⒍校教評會旋於104年6月12日再度召開會議，決議本案依103 年6月18日修正後教師法第14條第1項第9款規定予以解聘 後，被告警專學校以104年6月22日警專人字第1040604206 號書函（下稱104年6月22日書函）通知原告，並報請被告 內政部核定。經被告內政部於104年10月20日召開教師審 議小組會議，決議：「104年6月12日召開之教評會，雖僅 為程序補正，無涉具體事實之調查或補充，惟該次教評會 決議事項涉及教師王大德解聘案適用法條變更，為確保審 議程序之周全，請學校就本解聘案再次重新召開教評會， 以補正通知當事人到場陳述之程序，並依行政罰法第5條 規定，一併檢視適用法條是否妥適後再議。」等語，被告 內政部乃以104年11月2日台授密仁警字第1040873237號函 （下稱104年11月2日函）檢送該會議紀錄，請被告警專學 校補正相關程序後再議。 　　⒎被告警專學校於104年11月13日再度召開教評會議，因認性 平會對於原告性騷擾行為達情節重大程度之決議程序有瑕 疵，爰決議請性平會再次審議後再議。性平會於104年11 月27日召開會議重新審議後，認定原告性騷擾行為未達情 節重大程度。嗣校教評會於105年2月25日召開會議決議略 以：本案原解聘處分適用102年6月27日（按：於102年7月 10日公布）教師法修正前條文，仍依教師法（舊法）第14 條第1項第7款：「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬 實」解聘。惟本校104年11月27日性平會認定原告性騷擾 行為未達情節重大程度，爰依教師法（新法）第14條第6 項規定，原告於解聘生效後起算逾4年起得聘任為教師等 語，被告警專學校除以105年3月3日警專人字第105060144 0號書函(下稱105年3月3日書函)通知原告外，於報經被告 內政部以105年5月18日台內密仁警字第10508712552號函 （下稱105年5月18日函）同意後，再以105年5月23日警專 人字第1050003525號書函（下稱105年5月23日書函）通知 月23日書函）通知原告。原告不服，提起訴願遭駁回後， 提起行政訴訟，訴請撤銷被告警專學校105年5月23日書函 及其訴願決定，經本院以105年度訴字第1918號判決：「 訴願決定及原處分均撤銷」，並經最高行政法院以107年 度判字第381號判決駁回被告警專學校之上訴確定在案（ 下稱最高行前確定判決），並指明原告行為後，教師法第 14條已有修正，自應依103年1月8日修正後教師法第14條 第1項規定，核實認定該當於何款之規定，方能決定應再 依同條第2項至第5項之何款規定，審酌原告之解聘或不續 聘期間；另原告聘約原至101年7月31日即到期且未獲續聘 ，則校教評會於105年2月25日所為之解聘決議，其真意究 何所指？欲解何時之「聘」？被告警專學校105年5月23日 書函未予論明，於法亦有未合。 　㈡事實經過二：被告警專學校依據最高行前確定判決，於107年 9月13日召開107學年度第1學期教評會第1次會議決議略以： 適用教師法第14條第1項第13款「行為違反相關法令，經有 關機關查證屬實」之規定，自101年7月31日聘約到期後不續 聘原告，不得聘任原告為教師之年限為4年（101年8月1日起 至105年7月31日止）等語，被告警專學校爰以107年10月15 日警專人字第1070608596號函（下稱107年10月15日函1）通 知原告，並以同日警專人字第10706085961號函（下稱107年 10月15日函2）報由被告內政部召開107年11月20日教師審議 小組會議後，以107年12月5日台內密勇警字第10708735671 號函（下稱107年12月5日函）同意照辦，被告警專學校乃據 以107年12月12日警專人字第1070008298號函（下稱107年12 月12日函）通知原告略以：校教評會議決議不續聘案，業奉 內政部同意照辦等語。原告不服被告警專學校107年12月12 日函，提起訴願，經被告內政部以108年4月23日台內訴字第 1080420163號訴願決定（下稱108年4月23日訴願決訴願決定 ）駁回，原告仍不服，遂提起行政訴訟，經本院108年度訴 字第844號判決駁回其訴，嗣經最高行政法院109年度上字第 67號判決廢棄該判決並發回本院，經本院110年度訴更一字 第27號判決（下稱更一判決）將被告警專學校107年12月12 日函及其訴願決定均撤銷，被告警專學校上訴後，經最高行 政法院111年度上字第481號判決（下稱發回判決）將更一判 決廢棄，其中關於不予續聘部分發回本院更為審理，其餘原 告之訴駁回確定。嗣原告於訴訟中對被告內政部107年12月5 日函提起訴願，經行政院以113年6月12日院臺訴5011365號 訴願決定書（下稱113年6月12日訴願決定）駁回定）駁回後 ，原告於本更二審程序追加內政部為被告。 三、原告起訴主張及聲明： 　㈠原告在最初接受性平調查時，就指出原告與甲女係自100年6 月間開始有簡訊互動，自100年6月3日至同年10月17日止， 原告共傳送230則簡訊給甲女，甲女則傳送188則簡訊給原告 。若甲女對原告傳送之訊息內容感到不受歡迎，大可不予回 覆或向被告警專學校申請調查，何以持續回傳簡訊給原告？ 性平會調查小組未深入調查甲女之真意為何，有調查未盡之 嫌。再者，調查小組只將甲女所提供之無法代表兩人互動真 實情形之10則簡訊(原告所發)，列為成立性騷擾之證據，甲 女遂有機會以揀選方式隱匿不利自己之簡訊，只提供呈現不 利原告之證據，不但無法完整了解雙方簡訊對話之脈絡，事 實證據調查更嚴重不足。然調查小組除審酌所有簡訊內容外 ，亦審酌其他所有該當衡量之事實、證據，最後得出原告動 機並非出自惡意之結論，此等結論自應予以尊重。 　㈡調查報告關於原告性騷擾行為之事實認定，屬情節輕微： 　　⒈本件調查報告雖有調查小組版與性平會版兩種，但不代表 本件經2次調查，因而有兩種不同之事實認定。調查小組 成員為性平會所挑選之適當人才，亦最了解案情，故除調 查程序有重大瑕疵之情形外，性平會通常會採用調查小組 之事實認定。調查小組與性平會既本諸相同事實認定作出 處理建議，處理建議通常也會相同，即便有不同，亦不至 於違反比例原則。懲處建議比例極為懸殊，乃本件與其餘 性平事件真正之差異所在。 　　⒉本件調查小組所為事實認定，系爭性平會調查報告一字未 改加以沿用，其中指出原告多以簡訊文字表達追求之意、 其動機並非出自惡意、事後承認過錯，深表悔意等語，故 給予原告「三至五年不得升等、不得晉級」、「接受相當 時數之性別平等教育」之懲處建議；而系爭調查小組報告 之事實認定與懲處建議息息相關，則調查小組關於原告性 騷擾行為之事實認定，應屬情節輕微無疑，系爭性平會調 查報告既沿用調查小組之事實認定，則校教評會給予原告 不續聘之處分，顯有裁量逾越與濫用之違法，並違反性別 平等教育法（下稱性平法）關於事實認定應依據調查報告 之規定，無異於架空調查報告制度。 　　⒊本件處理建議部分，一改再改，從系爭調查小組報告之若 干年不得升等之輕微懲處建議，至系爭性平會調查報告之 不續聘原告，再至104年11月27日性平會回歸系爭調查小 組報告之事實認定而決議情節未達重大程度，惟校教評會 予以漠視，仍決議不續聘原告並附加4年不得聘任教師之 期限，然性平法並非規定事實認定應依據性平會乃至教評 會會議之決議，而係應依據調查報告。 　㈢不續聘處分有牴觸比例原則、裁量怠惰之違法： 　　⒈具有性平調查專業之調查小組成員，並未建議被告警專學 校解聘或不續聘原告，也不認為剝奪原告教師身分是符合 比例之適當懲處措施，而係提出多項符合教育目的之懲處 建議。事實認定依法「應」依據調查報告，性平會或教評 會會議決議亦不可漠視或牴觸調查報告關於事實認定之部 分。調查小組對於原告行為不檢之事實認定，並未達到可 給予不續聘之嚴重程度，則校教評會未依事實認定做成不 續聘處分，即屬違法。 　　⒉104年11月27日性平會指出多項有利原告之事實，包括資訊 不對等、甲女主動傳簡訊予原告、原告行為動機並非出於 惡意等，本應納入校教評會作成懲處決議時之審酌因素； 另該次性平會議亦指出：「做出解聘的處分過重，乙男多 以簡訊文字表示，連手都沒摸到，做這樣的處分，相當於 警察單位的免職，不符合比例原則。」等語，惟校教評會 完全未考量此方面之專業意見，仍對原告作成不續聘處分 ，已違反比例原則，並有故意忽略有利原告因素之裁量怠 惰違法。 　　⒊學校對教師作成實質上令教師終身不得再任教職之最嚴厲 處分，應適用於涉案教師已難以改正其行為，或需要保護 特殊重大公共利益，方符合比例原則之精神。本件調查小 組、101年11月22日、103年10月24日校申評會均指出原告 事後深表悔意；在歷次校教評會審議過程中，原告多次表 達不但願意接受符合比例之校內懲處，事發後原告也深刻 檢討悔過。校教評會應基於最小侵害手段之比例原則考量 ，依調查小組、性平會議建議，給予原告（修正前）性平 法第25條所列之其他懲處措施。惟被告警專學校卻逕予原 告不續聘之最嚴厲懲處，縱使同時給予原告4年不得聘任 為教師之期間，也已導致原告在期間屆滿後，毫無機會再 獲得任何學校之聘任，實質上原告將終身不得再獲聘任為 教師，不續聘處分顯然有違比例原則，牴觸司法院釋字第 702號解釋（下稱釋字第702號解釋）。 　　⒋縱使系爭性平會調查報告內所列之事實完全無誤，所認定 性騷擾之事實也僅止於動機並無惡意之原告透過間接之簡 訊文字方式與甲女互動，完全沒有直接面對面、口頭言語 等不受歡迎之性騷擾行為，更無任何肢體接觸。觀察目前 實務上諸多被認定構成校園性騷擾行為之案例，行為態樣 多屬明確違反被害人意願或不受歡迎程度更強烈之肢體接 觸型態，而原告則是被認定簡訊內容不受歡迎。若前者之 懲處措施多為解聘或不續聘，本件即不宜對原告作成相同 程度之剝奪教師身分之懲處，否則即違反比例原則。又即 使原告確實有為不受歡迎之簡訊行為，實務上已有諸多程 度相類似，甚至行為情節更嚴重之案例，最終學校並未對 涉案教師作成解聘或不續聘等剝奪教師身分之懲處，是對 於教師違反專業倫理、追求女學生之行為，並無必然應予 不續聘之理。被告警專學校未採取可以達到相同目的且侵 害較輕之懲處手段，顯然違反比例原則。　　 　　⒌迄本件發生時，原告已在警專任教達17年，從未被學生或 第三人指控性騷擾，原告實係因行為時與配偶之婚姻關係 瀕臨破裂，一時迷失而不慎陷入泥淖，原告並非完全欠缺 性別意識、毫無改善可能之不適任教師。被告警專學校若 能避免給予原告解聘或不續聘，而依調查小組建議之懲處 措施，一方面可讓原告悔過、反省，另方面也維護學生權 益，可謂兩全其美，被告警專學校堅持不續聘原告，顯有 違比例原則及裁量怠惰之違法。　　　 　㈣允許不續聘之意思表示溯及既往，與法理未合： 　　⒈校申評會101年11月22日、103年10月24日申訴評議書，均 明確要求被告警專學校應另為適法之決定，或要求校教評 會應詳細審查原告行為不檢之情節是否已達到有損師道之 嚴重程度。校教評會均未提起再申訴，反而重新召開教評 會，審查原告之涉案情節後作成決議，甚至變更法律適用 條款，足見被告警專學校原先作成之解聘決議，確實已被 校申評會撤銷而不復存在，當然發生遮斷解聘處分之效力 。故校教評會在教師法修正前作成之解聘決議，已被校申 評會撤銷、又被被告警專學校依據申訴評議決定重新作成 之解聘決議所遮蓋而歸於消滅。 　　⒉又被告警專學校以105年5月23日書函解聘原告，因適用法 律錯誤，經本院撤銷，最高行前確定判決亦駁回被告警專 學校上訴確定，最高行前確定判決難道無法遮斷處分效力 ，產生處分被撤銷之法律效果？若不續聘效力溯及既往， 形同讓被告警專學校先前之解聘決議因遭撤銷所生遮斷效 果，重新「死而復生」，在新法公布施行後還回溯適用舊 法之解聘事由。更有甚者，校教評會前後8度作成解聘或 不續聘決議，依被告邏輯，扣除本次爭訟標的之最後一次 不續聘處分，其餘7次解聘決議均未被校申評會或最高行 政法院撤銷，難道全案共有8個仍有效存在之解聘或不續 聘處分？且發回判決意旨已明示發生溯及之結果與意思表 示效力發生之法理顯有未合，自應予以尊重。 　㈤聲明：（更二卷第525頁） 　　⒈關於被告警專學校部分：確認自101年8月1日起原告與被告 警專學校間教師聘任關係存在。 　　⒉關於被告內政部部分：確認被告內政部107年12月5日函關 於核定不得聘任原告為教師之年限為4年（101年8月1日起 至105年7月31日止）部分違法。 四、被告警專學校答辯及聲明： 　㈠被告警專學校與原告間聘任關係早已於101年7月31日屆滿解 消，被告警專學校未曾為任何續聘之意思表示，兩造自斯時 起聘任關係不存在：參諸行政程序法第149條及民法第102條 第2項規定，行政契約定有存續期限者，除兩造間有續約意 思表示之合意，或契約訂有自動續期之相關條款，否則契約 效力應於期限屆滿時解消。原告原係被告警專學校聘任之專 任教師，聘期本至101年7月31日止，因性平會於100年10月2 6日接獲檢舉指稱原告對女學生有性騷擾行為，嗣經性平會 調查後作成調查報告，認定原告有性騷擾事實。校教評會依 調查報告所調查之事實及證據，認定原告行為不檢，乃決議 予以解聘，難謂有恣意濫權之情事；且事實上於101年7月31 日聘期屆滿後，被告警專學校未曾對原告有續聘之意思表示 ，尤以原告自承自該日起即離開學校，未擔任教職，為最高 行前確定判決所認定，原告於準備程序亦表示：「我原來的 教師聘約於101年7月31日到期，到期後被告就沒有續聘我， 一直到現在。」等語，是雙方自斯時起即無教師聘約之關係 ，原告若認兩造間聘約關係仍存在，自應提出相關具體事證 以實其說，是原告所提起確認兩造間聘任關係存在之訴，並 無理由。 　㈡校教評會決議與法規範無違，原告空言泛指懲處過重，違反 比例原則及裁量怠惰等語，概屬無稽： 　　⒈本件校教評會經與會委員綜合參酌系爭性平會調查報告確 認之事實、原告之答辯陳述及懲處建議，並考量被告警專 學校與一般大專院校有異，係教育訓練未來基層執法人員 之學校，學生入校後，除研習專業知識外，並被賦予較高 要求，以養成具團隊精神、服從長官命令、守法、守紀之 基層員警，是教師具有較高威嚴，學生則拳拳服膺教導， 教師與學生之權力不對等情形，於被告警專學校特別明顯 ，因而認為應予以較重之懲處，而作出不續聘及附帶4年 不得聘任之決議，要無出於不正確之事實或資訊。 　　⒉再細究甲女於性平會調查會議之陳述，更可認原告有追求 甲女之事實，甲女因礙於師生關係只能隱忍，不敢明確拒 絕，並造成其極度不安之感受。原告一再諉稱雙方只是單 純師生、朋友間互動等語，對於自身利用教師權勢關係滿 足私慾之行為，毫無悔意！而被告身負培養警察專門人才 之任務，為提升警政素質，使社會治安、警察形象及執法 威信得以維持或改善，因而給予教師較嚴厲懲處，作成不 續聘決議，所選擇之手段難謂違反比例原則；尤以考量原 告性騷擾行為，不只悖離其擔任教師之基本素養及專業形 象，使社會多數共通之道德標準及善良風俗，產生負面影 響，若任其繼續擔任教職，將使負有維護國內治安之基層 眾多學子，對道德廉恥等滋生認知偏誤，故被告警專學校 做出不續聘及附帶4年不得聘任之決議，實無違誤。至於 性騷擾情節是否重大，係評價應適用教師法第14條第1項 第9款及同條第3項規定，抑或應適用教師法第14條第1項 第13款規定之問題，非謂性騷擾行為情節非屬重大即不得 議決不得聘任為教師，是原告主張違反比例原則及裁量怠 惰之違法等節，自非可取。　　 　㈢聲明：原告之訴駁回。 五、被告內政部答辯及聲明： 　㈠校教評會所為判斷及裁量內容並無任何違法或瑕疵情事，自 當尊重其判斷餘地：教評會所為之判斷，主要在於教師行為 所表彰之教師專業及應備道德品行，是否仍具備教師適格之 評價，法律既授權教評會行使職權，自當予以尊重其按照法 定程序所為判斷，相關處置非基於錯誤事實、亦非出於恣意 、濫用，則對於教評會之決議，即應予以尊重。本件依系爭 性平會調查報告之認定，原告確對女學生有不當追求行為， 校教評會亦依此事實為後續之處置決議，此經被告警專學校 107年10月15日函2敘明在案。嗣報經被告內政部教師審議小 組就本件具體事實、校教評會之設置辦法(按：臺灣警察專 科學校教師評審委員會組織規程)及其審議過程、適用法條 等進行審議，認尚無任何出於錯誤事實認定或違法、濫權裁 量等情事，而作成同意對原告不續聘及附帶不得聘任4年(自 101年8月1日至105年7月31日)之決議，程序上亦屬適法，被 告內政部以107年12月5日函同意照辦，對於校教評會所為專 業判斷予以尊重，亦難認有何違誤。原告固辯稱不續聘處分 實質上等同於令教師終身無法任教等語，惟此僅為原告之主 觀感受，決議結果雖不利原告，然校教評會既對原告不利認 定已具體說明之，而被告內政部所為107年12月5日函亦無違 誤，原告前開所述，實應歸咎於原告自身行為不當，要不因 原告之感受而認不續聘處分違反比例原則。 　㈡被告警專學校前作成105年5月23日書函，經本院105年度訴字 第1918號判決認應適用修正後教師法規定而予以撤銷，並經 最高行前確定判決駁回上訴確定。是因原告陸續爭執不續聘 處分之程序瑕疵而延宕至今，被告內政部作成107年12月5日 函乃係依歷次校申評會之決議、行政法院判決意旨等，而對 原告所爭執之不續聘及不得聘任為教師年限為4年之決定， 所為程序補正後之最終決定。不續聘之實體事實既與先前處 分相同，且於調查過程中，被告警專學校已訪談原告、充分 給予答辯機會，原告顯非毫不知悉事實內容或全無答辯機會 ，其自有可預測性，是被告內政部所為同意核予原告不得聘 任為教師之時間為4年（不得聘任之起訖時間為101年8月1日 至105年7月31日），要與誠信原則無違。 　㈢聲明：原告之訴駁回。 六、本院之判斷： ㈠關於原告為訴之追加部分： 　　⒈按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經 被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」行政訴訟 法第111條第1項定有明文。 　　⒉本件原告於更一審即本院110年度訴更一字第27號聘任事件 中，係訴請撤銷被告警專學校107年12月12日函（110年度 訴更一字第27號卷【下稱更一卷】第199頁、第310頁）， 而該107年12月12日函主旨欄固僅載稱：「臺端（按：即 原告）因違反教師法第14條第1項第13款規定，經本校（ 按：即被告警專學校）107年第1學期第1次教師評審委員 會會議決議不續聘案，業奉內政部同意照辦…。」等語， 說明欄第2點至第4點亦僅摘錄相關救濟規定之條文而為救 濟教示(更一卷第135、136頁)，然說明欄第1點已載明「 依據內政部107年12月5日台內密勇警字第10708735671號 函辦理。」等語，而被告內政部係在接獲被告警專學校「 107年10月15日函2」(原處分卷第135頁至第138頁)之陳報 後，旋於107年11月20日召開教師審議小組第7次會議決議 ：「經各出席委員充分討論和投票表決後，通過臺灣警察 專科學校教師評審委員會107年9月13日對該校前專任教師 王大德之『不續聘』決議及議決附帶事項（王師不得聘任為 教師之時間為1-4年；不得聘任之起訖時間為101年8月1日 至105年7月31日）案」（更二卷第244頁至第252頁），爰 以107年12月5日函針對被告警專學校「所報貴校專任教師 違反性別平等教育法，經貴校教師評審委員會決議符合教 師法第14條第1項第13款規定，核予『不續聘』處分案」， 予以同意照辦(原處分卷第139頁)；再觀諸前述被告警專 學校「107年10月15日函2」主旨欄雖僅載為：「有關本校 專任教師違反性別平等教育法，經本校教師評審委員會決 議符合教師法第14條第1項第13款『行為違反相關法令，經 有關機關查證屬實』之情節，核予『不續聘』案，請鑒核。 」等語，然該函說明欄第1點已敘明「依據本校107學年第 1學期第1次教師評審委員會會議決議辦理。」等語，該函 所附「教師解聘、停聘或不續聘事實表」並已詳述本案具 體事實及校教評會審議過程，其中即包括107年9月13日校 教評會議（即107學年第1學期教評會第1次會議）議決情 形為通過「乙男(按：即原告)行為符合教師法第14條第1 項第13款『行為違反相關法令，經有關機關查證屬實』之情 節，自101年7月31日聘約到期是否予以『不續聘』」之提案 ，並議決附帶事項即原告「不得聘任為教師之起訖時間為 101年8月1日至105年7月31日(4年)」等情(原處分卷第135 頁至第138頁)，可見不論是被告警專學校「107年10月15 日函2」、107年12月12日函所稱之「不續聘案」，或被告 內政部107年12月5日函所稱之「不續聘處分案」，應均包 括不續聘原告、原告不得聘任為教師之年限為4年等事項 ，此由被告警專學校報請內政部核定時，另以「107年10 月15日函1」通知原告「臺端於民國100年間行為違反性別 平等教育法案，業經本校性別平等教育委員會認定『校園 性騷擾事件』申請調查案成立，並經本校107年教評會決議 ：『適用教師法第14條第1項第13款《行為違反相關法令， 經有關機關查證屬實》之規定，予以不續聘之處分，不得 聘任為教師年限為4年(101年8月1日起至105年7月31日止) 。』並於報請內政部核准後生效。」等語(原處分卷第133 、134頁)，亦可印證。 　　⒊承上，經原告於更一審指為「原處分」之被告警專學校107 年12月12日函所包含之內容已包含不續聘原告、原告不得 聘任為教師之年限為4年等事項，其中不得聘任為教師部 分，因本件發回判決參照最高行政法院110年度上字第19 號判決關於「主管教育行政機關依教師法第14條第2項規 定對公立大學教評會議決教師於一定期間不得聘任為教師 之核准，始對該教師產生於一定期間內不得聘任為教師之 規制效果。從而，公立大學將教育部對此作成之核准決定 轉知教師知悉，教師對該1年不得聘任為教師之處分，循 序提起行政訴訟，應以核准之主管教育行政機關教育部為 被告」之意旨，審認本件關於不得聘任處分與該案為同類 爭議，雖係存在於公立專科學校與教師之間，惟法理與公 立大學與教師之間並無不同，自應依照前揭已經最高行政 法院統一之見解，依警察法第3條第1項、第4條規定以內 政部為上訴人(按：即被告警專學校，下同)之教育主管機 關，為本件關於不得聘任處分之作成機關。被上訴人（按 ：即原告，下同)應以之為被告提起行政訴訟，以為救濟 。又本件訴願機關應為行政院，被上訴人向內政部提出訴 願，顯未完成訴願程序。被上訴人以上訴人為原處分機關 ，其被告為不適格，縱發回原審闡明被上訴人應變更被告 為內政部，惟本件既尚未完成訴願程序，依行政訴訟法第 111條第4項規定，被上訴人亦不得追加或變更被告，自無 發回之必要。從而，被上訴人起訴前未踐行合法之先行程 序，其起訴不合法，爰就原判決（按：即更一判決，下同 ）關於被上訴人受不得聘任為教師之處分，自為判決，將 原判決此部分廢棄，並駁回被上訴人在第一審之訴（見發 回判決第9、10頁、第16頁）。嗣原告即依前述發回判決 之見解，就被告內政部107年12月5日函提起訴願，經行政 院113年6月12日訴願決定以有關警專不予續聘原告部分， 非本件訴願審究範圍；內政部107年12月5日函關於原告4 年不得聘任為教師部分，尚無違誤等語為由，駁回訴願（ 更二卷第147頁至第162頁）。準此，關於不得聘任原告為 教師之年限為4年(101年8月1日起至105年7月31日止)部分 ，本即為更一審訴訟程序中兩造所爭執之標的並在更一判 決審理之範圍（見更一判決第14、15頁），且原告既已就 被告內政部107年12月5日函踐行訴願程序，則原告於本更 二審程序追加內政部為被告，並因不得受聘為教師之年限 （101年8月1日起至105年7月31日止）4年業已屆滿，而訴 請確認被告內政部107年12月5日函關於核定不得聘任原告 為教師之年限為4年（101年8月1日起至105年7月31日止） 部分違法（更二卷第525頁），因卷證資料共通，不生延 滯訴訟之問題，且有助於糾紛一次解決，原告所為訴之追 加應屬適當，爰予准許，合先敘明。又原告就不得聘任為 教師(年限為4年)部分，以警專為被告而訴請撤銷被告警 專學校107年12月12日函，其被告適格性，於法原無不合 ，然因發回判決依循憲法法庭111年憲判字第11號判決、 最高行政法院依大法庭徵詢程序獲得一致見解後作成之11 0年度上字第19號判決意旨，而認原告此部分之訴訟有被 告不適格之不合法情事，則因實務見解變更而衍生之程序 上不利益，自不應由原告負擔。是原告於113年1月12日( 機關收文日)方就被告內政部107年12月5日函提起訴願(行 政院之可閱覽訴願卷第1頁、第59頁)，尚難認有何訴願逾 期而有未經合法訴願之情事，附此敘明。 　㈡如事實概要欄所載之事實，有性騷擾調查申請書、甲女所具 之陳述報告(本院108年度訴字第844號卷【下稱844號卷】第 505、506頁、第513、514頁)、系爭調查小組報告（更二卷 第259頁至第279頁）、101年1月13日性平會議紀錄（更二卷 第281頁至第295頁）、系爭性平會調查報告(原處分卷第23 頁至第41頁)、被告警專學校101年3月22日書函（本院105年 度訴字第1918號卷【下稱前審卷】第190頁至第192頁）、被 告內政部101年7月26日函(前審卷第194頁)、被告警專學校1 01年7月31日書函（844號卷第219頁）、校申評會101年11月 22日申訴評議書（前審卷第196頁至第200頁）、被告警專學 校102年1月9日書函（前審卷第213頁至第215頁）、被告內 政部102年5月2日函（前審卷第219、220頁）、被告警專學 校102年5月31日書函（前審卷第224頁至第226頁）、被告內 政部102年7月12日函（前審卷第227頁）、被告警專學校102 年7月24日書函（前審卷第228頁、第230頁）、校申評會102 年11月15日申訴評議書（前審卷第231頁至第235頁）、內政 部申評會103年5月30日再申訴評議書（前審卷第242頁至第2 47頁）、校申評會103年10月24日申訴評議書（前審卷第248 頁至第256頁）、被告警專學校104年1月7日書函（前審卷第 257頁至第264頁）、被告內政部104年2月9日函（前審卷第2 66、267頁）、104年4月2日校教評會會議紀錄及其表決單( 原處分卷第91頁至第103頁)、被告警專學校104年4月9日書 函（前審卷第123頁至第125頁）、被告內政部104年5月27日 函（前審卷第126頁）、校教評會104年6月12日會議紀錄及 簽到表(原處分卷第105頁至第111頁)、被告警專學校104年6 月22日書函（前審卷第127、128頁）、被告內政部104年11 月2日函及所附教師審議小組會議紀錄（前審卷第274頁至第 280頁）、校教評會104年11月13日會議紀錄(原處分卷第113 頁至第119頁)、性平會104年11月27日會議紀錄、簽到表及 表決單（844號卷第225頁至第233頁）、校教評會105年2月2 5日會議紀錄(內政部訴願卷第72頁至第75頁)、被告警專學 校105年3月3日書函（前審卷第294頁至第296頁）、被告內 政部105年5月18日函（前審卷第302頁）、被告警專學校105 年5月23日書函（前審卷第303、304頁）、校教評會107年9 月13日會議紀錄(原處分卷第125頁至第132頁)、被告警專學 校107年10月15日函1、107年10月15日函2及所附事實表(原 處分卷第133頁至第138頁)、被告內政部教師審議小組107年 11月20日第7次會議紀錄(更二卷第244頁至第252頁)、被告 內政部107年12月5日函(原處分卷第139頁)、被告警專學校1 07年12月12日函(原處分卷第141、142頁)、內政部108年4月 23日訴願決定（844號卷第59頁至第66頁）及行政院113年6 月12日訴願決定（更二卷第147頁至第162頁）在卷可稽，此 部分之事實，可以認定。 ㈢被告警專學校認定原告確有性騷擾行為，並無違誤： ⒈按107年12月30日修正施行前性平法（以下如無特別指明， 所稱性平法，係指107年12月30日修正施行前性平法）第2 條第4款第1目規定：「本法用詞定義如下：…。四、性騷 擾：指符合下列情形之一，且未達性侵害之程度者：㈠ 以 明示或暗示之方式，從事不受歡迎且具有性意味或性別歧 視之言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴、學習、或工作 之機會或表現者。」第25條第1項規定：「校園性侵害、 性騷擾或性霸凌事件經學校或主管機關調查屬實後，應依 相關法律或法規規定自行或將加害人移送其他權責機關， 予以申誡、記過、解聘、停聘、不續聘或其他適當之懲處 。」第29條第1項規定：「學校或主管機關於接獲調查申 請或檢舉時，應於二十日內以書面通知申請人或檢舉人是 否受理。」第30條第1項至第3項規定：「（第1項）學校 或主管機關接獲前條第一項之申請或檢舉後，除有前條第 二項所定事由外，應於三日內交由所設之性別平等教育委 員會調查處理。（第2項）學校或主管機關之性別平等教 育委員會處理前項事件時，得成立調查小組調查之。（第 3項）前項小組成員應具性別平等意識，女性人數比例， 應占成員總數二分之一以上，必要時，部分小組成員得外 聘。處理校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件所成立之調查 小組，其成員中具性侵害、性騷擾或性霸凌事件調查專業 素養之專家學者之人數比例於學校應占成員總數三分之一 以上，於主管機關應占成員總數二分之一以上；雙方當事 人分屬不同學校時，並應有申請人學校代表。」第31條第 2項、第3項規定：「（第2項）性別平等教育委員會調查 完成後，應將調查報告及處理建議，以書面向其所屬學校 或主管機關提出報告。（第3項）學校或主管機關應於接 獲前項調查報告後二個月內，自行或移送相關權責機關依 本法或相關法律或法規規定議處，並將處理之結果，以書 面載明事實及理由通知申請人、檢舉人及行為人。」第32 條第1項、第3項規定：「（第1項）申請人及行為人對於 前條第三項處理之結果有不服者，得於收到書面通知次日 起二十日內，以書面具明理由向學校或主管機關申復。… 。（第3項）學校或主管機關發現調查程序有重大瑕疵或 有足以影響原調查認定之新事實、新證據時，得要求性別 平等教育委員會重新調查。」第35條規定：「（第1項） 學校及主管機關對於與本法事件有關之事實認定，應依據 其所設性別平等教育委員會之調查報告。（第2項）法院 對於前項事實之認定，應審酌各級性別平等教育委員會之 調查報告。」準此，學校於接獲違反性平事件之調查申請 或檢舉時，除有應予不受理之情事外，即應依法踐行調查 處理程序並將處理之結果通知申請人、檢舉人及行為人， 俾行後續救濟程序；學校或主管機關原則上不得要求性平 會重新調查，且鑑於性平會調查小組具有性別平等意識及 相關專業能力，故其提出之調查報告具專業性，學校及主 管機關對於其就性平法事件有關之事實認定，應以性平會 之調查報告為依據，方符性平法調查權與懲處權分離之原 則。換言之，就性平法事件應由具調查專業之性平會認定 事實，再由具處分裁量權之相關權責單位依據性平會之調 查報告決定處分內容。決定處分內容之權責單位應尊重權 限劃分，並依據性平會認定之事實，斟酌應為如何之處分 ，不應自行調查。次按108年12月24日修正發布前之校園 性侵害性騷擾或性霸凌防治準則第7條規定：「（第1項） 教師於執行教學、指導、訓練、評鑑、管理、輔導或提供 學生工作機會時，在與性或性別有關之人際互動上，不得 發展有違專業倫理之關係。（第2項）教師發現其與學生 之關係有違反前項專業倫理之虞，應主動迴避或陳報學校 處理。」參諸其訂定理由乃謂：「教師與學生之間，多隱 含因行使專業職責所導致之權力差異，爰於第一項規範學 校教師應謹守專業倫理，以避免引發校園性侵害或性騷擾 爭議。」等語，可知上開防治準則為防範校園性侵害或性 騷擾事件之發生，就學校教師於執行教學、指導、訓練、 評鑑、管理、輔導或提供學生工作機會時，規定教師在與 性或性別有關之人際互動上，不得發展有違專業之倫理關 係，且負有主動迴避或陳報學校處理之義務，以避免校園 性侵害或性騷擾事件之發生。 ⒉經查，本件性平會依系爭調查小組報告所認定原告對甲女 為性騷擾行為之事實及其理由略以：「㈠調查小組一致認 為，甲女所申請調查之性騷擾行為成立，理由如下：⒈由 於甲女提出乙男（按：即原告，下同）所傳簡訊，係保留 於手機之中的原始證據，並依其內容可以確認乙男有邀約 甲女進行感情交往的意圖，即以9月23日『在警專跟老師交 往，這就更見生命的活潑』…乙則為例，乙男以『生命活潑 性』為立論，顯有嘗試鼓勵甲女突破所謂『規範性思考』， 而願意與之交往的企圖。⒉然甲女於調查中堅持未與乙男 有所交往，且即使甲女同意乙男依記憶記錄下之簡訊內容 會令『在一般人看到這樣的東西，會認為他們在師生戀』， 但因甲女否認曾收到乙男所指稱於10月16日所傳送的簡訊 內容，因此不可能回應乙男交往之邀約。⒊乙男雖提出民 國100年6月至10月雙方簡訊則數與時間的通聯紀錄，證明 雙方互動頻繁，並以回憶記錄甲女曾經傳送之數則簡訊內 容，欲進一步證明雙方互動，乃至情感交往，並無脅迫甲 女情形。不過，由於乙男業將甲女所傳簡訊全數刪除，而 無法提供直接的證據，自難為調查小組完全採信。⒋針對 乙男指稱甲女於修課結束後仍與乙男有頻繁之簡訊互動， 而甲女以避免得罪乙男之答辯而言，本小組考量學生與教 師之間存在『權力不對等』的身分關係之前提下，認為甲女 所述應可採信。⒌甲女既提出直接證據之簡訊證明乙男有 追求之企圖，且於接受調查訪談時表明不受其歡迎（『我 覺得他對我的簡訊已經到我覺得噁心的狀態』）之意思， 惟因懼於乙男的教師身分，而不敢直接拒絕而已，該當構 成性平法第2條第1項第4款第1目所定義之『性騷擾』；相對 於乙男僅提出證據力較弱的通聯紀錄，以及憑個人記憶所 得甲女所傳簡訊內容的情形下，實不足以反證甲女所提『 性騷擾』行為不成立。㈡其次，即便接受乙男對9月21日13: 58傳給甲女的簡訊提及邀約做小三的交易，『是開玩笑的』 的說詞，但由於甲女提供乙男所傳多封簡訊內容觀之，乙 男所為確有違反『防治準則』第7條第1項…及第8條『教職員 工生應尊重他人與自己之性或身體之自主，避免不受歡迎 之追求行為，…。』之情形，至少，乙男亦未曾依據第7條 第2項規定…，做出適當的處置。因此，調查小組一致認為 ，乙男行為已構成『違反教師專業倫理』之樣態。」等語， 有該系爭調查小組調查報告（更二卷第276頁）、系爭性 平會調查報告(原處分卷第39、40頁)在卷可稽；而上開事 實認定，互核與相關簡訊內容（更二卷第311頁至第339頁 、第371頁至第396頁）、原告與甲女在調查之陳述內容（ 844號卷第281頁、第290、291頁、第300頁、第399、400 頁【以上為甲女陳述部分】；844號卷第316頁至第318頁 、第328頁、第332頁、第341頁）相符，原告對於其確有 以簡訊向甲女表達追求之意的事實，亦不爭執（更二卷第 530頁）。準此，原告確有以多則簡訊向甲女表達追求之 意的行為，然不為甲女所接受，並使甲女產生噁心之感， 且老師對於學生表達情愫，不僅有違教師之專業倫理，並 常招致物議，一般人處於與甲女相同之情境，亦可能心生 反感，而屬不受歡迎且具有性意味之行為，系爭性平會調 查報告上認定原告之舉確已構成性騷擾行為，難謂違反論 理及經驗法則，其判斷亦未悖於一般公認之價值判斷標準 ，應屬可採。 ⒊原告固主張性平會調查小組有調查未盡之嫌等語。然查， 原告所稱自100年6月3日至同年10月17日止，原告共傳送2 30則簡訊給甲女，甲女則傳送188則簡訊給原告一情，固 據其提出通聯紀錄為證（參見外放之原告所提「附件1-16 」卷之附件15、附件16）。然此部分通聯紀錄充其量僅能 證明原告與甲女間確有互相以簡訊為通訊之情，然兩人間 之通訊內容，並無從窺知，且原告為甲女之國文老師（84 4號卷第281頁、第313頁），兩人屬師生關係，兩人間於 短期間內有大量簡訊之往來，雖非尋常，究難據此推認確 有原告所指甲女對其有好感、甲女可以接受簡訊戀愛等情 （844號卷第333頁）。再者，甲女於調查時陳稱：我發給 他(按：指原告)的簡訊，我都沒有留，因為手機容量滿了 ，所以我就把簡訊都刪掉了等語（844號卷第304、305頁 ），原告亦於調查時陳稱：她(按：指甲女)寄給我的簡訊 ，我都沒有保留；她回傳我都沒有留下來等語（844號卷 第321頁、第323頁），可見甲女自稱其沒有保留其所寄給 原告之簡訊一節，不論是否可採，原告本於收受簡訊之一 方，亦可提出甲女所傳送之簡訊，作為有利於己之憑據， 其自稱自己未保留相關簡訊，卻反指甲女以揀選方式隱匿 不利自己之簡訊，只提供呈現不利原告之證據，並進而主 張性平會調查小組未深入調查甲女之真意為何，有調查未 盡之嫌等語，均顯無可採。 　㈣被告警專學校不續聘原告及被告內政部以107年12月5日函核 准不得聘任原告為教師之年限為4年（101年8月1日起至105 年7月31日止），於法均無不合： 　　⒈按102年7月10日修正前教師法第14條第1項第7款、第3項本 文原規定：「（第1項）教師聘任後除有下列各款之一者 外，不得解聘、停聘或不續聘：…。七、行為不檢有損師 道，經有關機關查證屬實。…。（第3項）有第一項第一款 至第八款、第十款及第十一款情事之一者，不得聘任為教 師；…。」因釋字第702號解釋（於101年7月27日公布）宣 告前開關於「不得聘任為教師」之規定適用於「行為不檢 有損師道，經有關機關查證屬實」之情形，一律禁止終身 再任教職，而未針對行為人有改正可能之情形，訂定再受 聘任之合理相隔期間或條件，使客觀上可判斷確已改正者 ，仍有機會再任教職，就該部分對人民工作權之限制實已 逾越必要之程度，有違憲法第23條之比例原則，有關機關 應依解釋意旨於該解釋公布之日起1年內檢討修正，逾期 未完成者，該部分規定失其效力。教師法乃於102年7月10 日修正，並增列第6項規定，令於102年6月27日修正之條 文施行前，因行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實而 解聘或不續聘之教師，除屬性侵害行為；性騷擾、性霸凌 行為、行為違反相關法令且情節重大；體罰或霸凌學生造 成其身心嚴重侵害者外，於解聘或不續聘生效日起算逾4 年之教師，有機會再任教師。足見該次修正係因應釋字第 702號解釋而為，經與101年1月4日修正之教師法第14條內 容比照觀之，可知102年7月10日教師法第14條第1項修正 時，係以第9款「經學校性別平等教育委員會或依法組成 之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，且情節重 大。」第11款「體罰或霸凌學生，造成其身心嚴重侵害」 及第12款「行為違反相關法令，經有關機關查證屬實。」 之規定，取代修法前「行為不檢有損師道，經有關機關查 證屬實者。」之規定，因性騷擾及性霸凌行為僅為「行為 不檢有損師道」之態樣之一，為確保師生之權益之平衡， 乃將性騷擾及性霸凌行為情節重大者單獨列款規定，一經 性平會或依法組成之相關委員會調查確認者，經服務學校 調查屬實者，即報主管教育行政機關核准後，予以解聘， 且不得再聘為教師；至性騷擾或性霸凌行為情節尚非重大 之情形，既不符第14條第1項第9款之要件，即無從適用該 款規定處置，而應適用第12款「行為違反相關法令，經有 關機關查證屬實。」之規定處理，應經教評會之審議，並 有教評會委員2/3以上出席及出席委員2/3以上之審議通過 ；如經教評會議決解聘或不續聘者，應併審酌案件情節， 議決1年至4年不得聘任為教師，並報主管教育行政機關核 准（同條第2項規定參照）。若屬情節輕微者，則依性平 法第25條第3項規定處理。嗣教師法於103年1月8日修正時 ，於第1項增列第11款「偽造、變造或湮滅他人所犯校園 毒品危害事件之證據，經有關機關查證屬實。」規定，其 餘款次則依序順延，故第12款順延為第13款，規定內容並 未改變，故應為相同解釋。又參諸102年7月10日教師法第 14條規定修正之立法意旨及精神可知，若教師之行為不檢 有損師道，經有關機關查證屬實，而遭為解聘或不續聘之 處分，該處分於行政救濟程序中，適逢教師法第14條修正 ，則處分機關即應將教師之行為具體涵攝於當時有效之規 定。 　　⒉由事實概要欄所載事實可知，被告警專學校原係適用102年 7月10日修正前教師法第1項第7款「行為不檢有損師道， 經有關機關查證屬實」之規定而解聘原告（105年5月23日 書函），然經最高行前確定判決指明本案應適用103年1月 8日修正後教師法第14條第1項規定，以核實認定原告之行 為該當於何款之規定，而駁回被告警專學校之上訴(即撤 銷105年5月23日書函)確定；被告警專學校遂於107年9月1 3日再召開教評會，決議適用103年1月8日修正公布教師法 第14條第1項第13款、第2項規定：「（第1項）教師聘任 後除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘或不續聘：… 。十三、行為違反相關法令，經有關機關查證屬實。…。 （第2項）教師有前項第十二款至第十四款規定情事之一 者，應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委 員三分之二以上之審議通過；其有第十三款規定之情事， 經教師評審委員會議決解聘或不續聘者，除情節重大者外 ，應併審酌案件情節，議決一年至四年不得聘任為教師， 並報主管教育行政機關核准。」作成自101年7月31日聘約 到期後不續聘原告，不得聘任原告為教師之年限為4年（1 01年8月1日起至105年7月31日止）之決議，於報經被告內 政部以107年12月5日函核准後，由被告警專學校以107年1 2月12日函通知原告。 　　⒊按教師之解聘、停聘、不續聘，涉及教師資格之剝奪，關 係工作權之保障至為重大；所及之行為態樣及法律效果， 其判斷應考慮師生關係、學校行政及社會觀感等因素，具 有經驗法則、多元價值及專業性之特性，在此特殊之行政 領域應容許判斷餘地之存在，乃法律規定將此判斷委由教 評會行之，司法審查則受有一定之限制。就此，司法院釋 字第553號解釋提出對於判斷餘地進行司法審查之密度， 有如下各點可資參酌：1.事件之性質影響審查之密度，單 純不確定法律概念之解釋與同時涉及科技、環保、醫藥、 能力或學識測驗者，對原判斷之尊重即有差異。又其判斷 若涉及人民基本權之限制，自應採較高之審查密度。2.原 判斷之決策過程，係由該機關首長單獨為之，抑由專業及 獨立行使職權之成員合議機構作成，均應予以考量。3.有 無應遵守之法律程序？決策過程是否踐行？4.法律概念涉 及事實關係時，其涵攝有無錯誤？5.對法律概念之解釋有 無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。6.是否尚有 其他重要事項漏未斟酌等。次按專科學校法第27條第1項 、第2項規定：「（第1項）專科學校教師之聘任、升等、 停聘、解聘、不續聘及資遣原因之認定等事項，應經教師 評審委員會審議。（第2項）前項教師評審委員會之分級 、組成方式及運作規定，經校務會議審議通過後實施，其 組成之任一性別委員應占委員總數三分之一以上。」又按 警專學校教師評審委員會組織規程第2條第1款規定：「本 委員會職掌如左：一、評審有關教師之新聘、改聘、不續 聘、延長服務、解聘等事項。」第3條規定：「本委員會 置委員十五至十九人，除主任秘書、教務主任、訓導主任 及各科科主任為當然委員外，餘由校長就本校具有副教授 以上資格之教師中遴聘之，聘期一年，期滿得續聘。其在 任期內因故出缺時，得另行改聘委員補足任期。」第4條 規定：「本委員會置主任委員、副主任委員及執行秘書各 一人，分別由教育長、主任秘書及人事主任兼任之」第5 條規定：「本委員會依職掌視需要召開會議。開會時應有 委員三分之二以上出席，議決事項應有出席委員二分之一 以上同意；但升等、不續聘、解聘等重要事項，應有出席 委員三分之二以上之同意。委員公出或請假不得由其他人 員代理；遇有關其本人及其三親等內親屬提會評審事項應 行迴避。」（更一卷第163、164頁）。考諸被告警專學校 訂定上開組織規程之依據，乃93年1月14日修正前專科學 校法第24條：「專科學校設教師評審委員會…；其組織規 程，由學校擬訂，報請教育部核備。」之規定，被告警專 學校復考量其學校屬性之特殊，而有不同於一般學校教評 會遴選委員來源及方式之規範，並經內政部報由教育部以 84年7月22日教育部台(84)技035715號函核備（更一卷第2 27頁至第257頁）；再參諸109年6月28日修正發布前教師 法施行細則第3條規定：「軍警學校依教育人員任用條例 規定聘任之專任教師，除法律另有規定者外，適用本法。 」（現行法已提升為法律位階而規定於教師法第3條第2項 ），即容許軍警學校依其特性需要，就其與聘任專任教師 間之法律關係，另定不同於教師法之規定。是被告警專學 校於訂定上開組織規程之初，既有法律為憑，亦基於其學 校性質之特殊性，而裁量訂定由校長遴選教評會委員及其 來源之規範，難謂有何不當。經查，被告警專學校107學 年度教評會委員共有15名，其中男、女各為8名、7名；主 任委員、副主任委員分別由教育長、主任秘書擔任，其餘 委員包括教務處主任、訓導處主任、兼任主任之教授、副 教授、教官，以及未兼任主任之副教授，此有警專學校10 7學年度教評會委員名冊在卷可查（更一卷第191、192頁 ），經核校教評會之組成符合前揭規定；而本件所涉之警 專學校107年9月13日107學年度第1學期教評會第1次會議 ，共有13名委員出席，會議進行中有2名委員因事先行離 席，故於表決時在場委員為11名，針對「王大德老師行為 是否適用教師法第14條第1項第13款『行為違反相關法令， 經有關機關查證屬實』規定」、「王大德老師自101年7月3 1日聘約到期是否『不續聘』」、「是否同意不得聘任王員 為教師時間為4年？不得聘任王員為教師之起訖時間為101 年8月1日至105年7月31日(4年)」等事項進行表決，均全 數以11票獲得通過等情，亦有該次會議簽到表（更二卷第 169頁）、會議紀錄(原處分卷第125頁至第132頁)附卷可 憑，是就被告警專學校不續聘原告、不得聘任原告為教師 之年限為4年（101年8月1日起至105年7月31日止）等事項 ，亦均經2/3以上委員出席、出席委員2/3以上之同意。 　　⒋又本件經最高行前確定判決維持一審撤銷被告警專學校105 年5月23日書函之結果後，被告警專學校未再經性平會另 為任何調查，即逕由教評會於107年9月13日召開會議作成 自101年7月31日聘約到期後不續聘原告、不得聘任原告為 教師之年限為4年（101年8月1日起至105年7月31日止）等 決議。該決議所依據者為性平會104年11月27日重新審議 認定原告性騷擾行為未達情節重大程度之決議（844號卷 第225頁至第233頁），而此性平會重新審議又係基於系爭 性平會調查報告所認定之事實，則後續處分裁量權責單位 自應以系爭性平會調查報告、審議結果為基礎作成處分， 而不得自為調查認定。本件被告警專學校考量該校係教育 訓練未來基層執法人員之學校，學(員)生入校後，除研習 學業知識外，並被賦予較高品格要求，以陶養成具團隊精 神、服從長官命令、守法、守紀之基層警(隊)員，是教師 在該校特殊環境下，具有較高威嚴(權)，學(員)生則應拳 拳服膺教導，教師與學生之權力不對等情形，於該校特別 明顯等情(原處分卷第138頁)，而依103年1月8日修正公布 教師法第14條第1項第13款、第2項規定，自101年7月31日 聘約到期後不續聘原告，且基於其對不續聘事實情節最熟 知之考量，於校教評會議決不得聘任原告為教師之年限為 4年（101年8月1日起至105年7月31日止）後，將此議決報 請主管教育行政機關即被告內政部以107年12月5日函核准 (原處分卷第139頁)核准，上開處置措施，乃係為了契合 警專之特殊屬性而對於教師品格之高度要求，以利其教育 目的之實現，於原告之聘約到期後不予續聘，自有助於此 目的之達成，且原告性騷擾行為之情節，非經性平會認定 為輕微，自無性平法第25條第3項「校園性騷擾或性霸凌 事件情節輕微者，學校、主管機關或其他權責機關得僅依 前項規定為必要之處置。」之規定的適用（此規定所稱前 項規定之必要處置，包括命加害人接受心理輔導之處置； 經被害人或其法定代理人之同意，向被害人道歉；接受八 小時之性別平等教育相關課程；其他符合教育目的之措施 ），是上開處置措施也不是屬於「非最小侵害手段」，故 難認有何逾越權限或濫用權力而為違法裁量或違反比例原 則之情事存在。 　　⒌至原告主張系爭性平會調查報告所認定性騷擾之事實也僅 止於動機並無惡意之原告透過間接之簡訊文字方式與甲女 互動，完全沒有直接面對面、口頭言語等不受歡迎之性騷 擾行為，更無任何肢體接觸，校教評會應基於最小侵害手 段之比例原則考量，依調查小組、性平會議建議，給予原 告性平法第25條所列之其他懲處措施等語。惟依性平會10 4年11月27日會議紀錄的記載可知，於會議中有委員表達 「過了暑假後，甲女又主動傳簡訊給乙男(按：即原告， 下同)，顯見並非乙男單方面的意思表示，對於乙男做出 這麼重的處罰確實有失比例原則」（844號卷第229頁）、 「我認為做出解聘的處分過重，乙男多以簡訊文字表示， 連手都沒摸到，做這樣的處分，相當於警察單位的免職， 不符合比例原則」（844號卷第230頁）等意見，可見對於 原告所涉本件性騷擾行為之情節嚴重程度，業經委員於會 議中討論，然最終則決議「未達情節重大」，而非「情節 輕微」，則校教評會本於性平會之審議結果而為不續聘原 告之決議，而未適用性平法第25條第3項、第2項規定，予 以輕微之處置，於法並無不合。又原告主張有性平調查專 業之調查小組成員，並未建議被告警專學校解聘或不續聘 原告，也不認為剝奪原告教師身分是符合比例之適當懲處 措施，而係提出多項符合教育目的之懲處建議等語。然原 告所指之系爭調查小組報告雖提出「三至五年不得申請升 等、不得晉級」、「接受相當時數的性別平等教育」等處 分建議（更二卷第278頁），然經核此輕微之處分建議， 乃性平會調查小組3人於101年1月3日所出具，並非性平會 101年1月20日調查報告，即前者乃依性平法第30條第2項 成立調查小組協助調查事實之書面報告；後者方是同法第 31條第2項由性平會完成向被告警專學校提出之調查報告 。而依同法第35條第1項規定，有關性平事件之事實認定 應以性平會之調查報告，而非性平會調查小組之報告，更 不及於調查小組之處分建議，是原告上開主張，均有誤會 。另原告主張4年不得聘任為教師之期間，已導致原告在 期間屆滿後，毫無機會再獲得任何學校之聘任，實質上原 告將終身不得再獲聘任為教師等語，然如前所述，教師法 第14條第2項、第6項之設，即在於因應釋字第702號解釋 所指原規定有過度限制人民工作權之情，而分就案件情節 是否重大以定終身不得聘任及得再受聘為教師之間隔時間 ，原告既經校教評會依性平會所審議認定性騷擾情節並非 重大，而作成不得聘任原告為教師之年限為4年（101年8 月1日起至105年7月31日止），被告內政部並依被告警專 學校之陳報而以107年12月5日函予以核准，則在上開期間 屆滿後，原告自仍有再獲聘為教師之機會，至原告實際上 能否順利謀得教職，乃屬另事，是原告此部分之主張，亦 無可採。 　㈤被告不續聘原告之意思表示應自101年8月1日起生效：　　 　　⒈按國家為保障大學教師之工作權益與生活，以提升教師專 業地位，對大學與其所屬教師之權利義務，以及教師之解 聘、不續聘、停聘等之要件與程序等事項，於教育人員任 用條例及教師法均有明文規範，並藉須經主管機關核准， 予以監督（教育人員任用條例第31條、103年1月8日修正 公布教師法第14條、108年6月5日修正公布教師法【下稱 現行教師法】第14條至第16條、第18條及第22條規定參照 )。就大學於聘約期限屆至時是否續聘教師而言，大學法 第19條規定：「大學除依教師法規定外，…得基於學術研 究發展需要，另定教師…不續聘之規定，…並納入聘約。」 又依教師法第14條第1項第14款及第2項規定（現行教師法 為第16條），大學就是否不續聘教師，須經學校教評會審 議，以認定教師是否有不續聘原因，並報主管教育行政機 關核准，予以不續聘；而此等規範內容，涉及各大學與教 師於聘約期限屆至時，是否不再繼續成立新的聘約關係， 且應為各大學與所聘教師間聘任契約之內容。是各大學依 據具此等規範內容之聘約約定，不續聘教師，其法效僅係 使教師在原受聘學校不予聘任，性質核係單純基於聘任契 約所為之意思表示，雖對教師之工作權益有重大影響，惟 尚與大學為教師資格之審定，係受委託行使公權力，而為 行政處分之性質有別，業經憲法法庭111年憲判字第11號 判決闡釋甚明。上開憲法法庭判決意旨已變更最高行政法 院98年7月份第1次庭長法官聯席會議決議關於公立學校教 師因具有當時教師法第14條第1項各款事由之一，經該校 教評會依法定組織及法定程序決議通過予以不續聘，係屬 行政處分之見解，而改採單純基於聘任契約所為意思表示 之見解。又依憲法訴訟法第38條第1項前段規定，憲法法 庭判決具有拘束各機關及人民之效力，法院應依憲法法庭 判決意旨為裁判。　 　　⒉次按現行教師法第14條前固經多次修正，然該條第1項本文 均規定為：「教師聘任後除有下列各款之一者外，不得解 聘、停聘或不續聘：…」（於108年6月5日修正公布之教師 法第14條第1項本文始規定為「教師有下列各款情形之一 者，應予解聘，且終身不得聘任為教師：…」）；於92年1 月15日修正公布之教師法並增訂第14條之1規定：「（第1 項）學校教師評審委員會依第十四條規定作成教師解聘、 停聘或不續聘之決議後，學校應自決議作成之日起十日內 報請主管教育行政機關核准，並同時以書面附理由通知當 事人。（第2項）教師解聘、停聘或不續聘案於主管教育 行政機關核准前，其聘約期限屆滿者，學校應予暫時繼續 聘任。」（本條規定於現行教師法已變更條次為第26條） 。是教師原聘任期滿，應以續聘為原則，縱教師有108年6 月5日修正公布前教師法第14條第1項各款之事由存在，惟 在學校組成教評會決議解聘或不續聘前，學校仍不得片面 為解聘或不續聘之意思表示，必待由教評會決議解聘或不 續聘，並經教育部核准後，學校始得為解聘或不續聘之意 思表示，主管機關未核准前，不生契約關係消滅，或發生 解聘或不續聘之法律效果。再按警察法第3條第1項規定： 「警察…教育…及其他全國性警察法制，由中央立法並執行 之，或交由直轄市、縣 (市) 執行之。」第4條規定：「 內政部掌理全國警察行政，並指導監督各直轄市警政、警 衛及縣 (市) 警衛之實施。」已明定以內政部為警察學校 之教育主管機關，是警察學校教評會所為解聘或不續聘之 決議，所陳報核准之機關為內政部。 　　⒊復按行政訴訟法第260條規定：「（第1項）除別有規定外 ，經廢棄原判決者，最高行政法院應將該事件發回原高等 行政法院或發交其他高等行政法院。（第2項）前項發回 或發交判決，就高等行政法院應調查之事項，應詳予指示 。（第3項）受發回或發交之高等行政法院，應以最高行 政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。」蓋最 高行政法院原則上為法律審，除別有規定外，必因原判決 經上訴之部分有不適用法規或適用不當之情形，始得將之 廢棄，故其廢棄理由應有法律上之判斷，受發回或發交之 高等行政法院應受此項判斷之拘束，不許更持相異之見解 ，以收統一法令見解之效果。本件發回判決係指摘更一判 決未及依契約法理，依教師法之規定論斷被告警專學校10 7年12月12日函所表示之意思並無違法，有適用法規不當 之違誤，並說明略以：依被告警專學校之主張，其不予續 聘原告之意思，經以107年12月12日函送達於原告所發生 之效力，為101年7月31日原告聘期屆滿後，被告警專學校 即不續聘原告，兩造間自101年8月1日起無聘任關係。具 體而言，被告警專學校不予續聘之意思實際上發生溯及之 結果，與意思表示效力發生之法理顯有未合。惟教師與學 校間既有行政契約，彼等間關於教師法之適用或其他解消 聘約關係之效力發生，如另有其他約定而未違反強制規定 ，仍得依約定內容以定之。原審就此關係兩造間聘約得否 溯及解消及聘約存在與否之重要爭點，因未及適用契約法 理而未予以調查判斷，亦有應予調查之事項未予調查而生 理由未備之違誤等語（見發回判決第14、15頁）。是本件 原告與被告警專學校間之聘約關係是否解消及何時解消， 自為本更二審所應調查判斷之重點。 　　⒋經查： 　　　⑴被告警專學校於99年8月1日聘任原告為專任副教授，其 聘約有效期間自99年8月1日至101年7月31日等情，為兩 造所不爭執，並有聘書1紙在卷可稽（內政部訴願卷第5 4頁）。該聘書固約明：「不予續聘時於聘期屆滿一個 月前書面通知當事人。教師擬於聘約期限屆滿後不再應 聘時，應於聘約屆滿一個月前書面通知學校。」然此部 分僅係關於當事人之一方不續聘或不再續行應聘時應履 行之事前通知義務，無涉不續聘之事由或其他關於不續 聘效力之約定；而觀諸被告警專學校所訂定之專任教師 聘任要點（更二卷第121、122頁），亦未有相關解聘或 不續聘事由或其他關於解聘、不續聘效力之明文，故本 件自應本於契約法理，以定被告警專學校不續聘原告之 效力。 　　　⑵按公立學校與教師間之聘約關係，其訂約目的在聘請適 任者到校園執教，為莘莘學子傳道授業解惑，滿足人民 依憲法第21條受教權之保障，一般通說認為其性質應屬 行政契約。而行政程序法第149條規定：「行政契約， 本法未規定者，準用民法相關之規定。」民法第95條第 1項前段規定：「非對話而為意思表示者，其意思表示 ，以通知達到相對人時，發生效力。」是非對話而為意 思表示者，表意人所欲發生之法律效果於到達相對人時 發生，自此表意人受其所表示意思之拘束。　 　　　⑶查本件被告警專學校早在甲女提出性騷擾事件調查申請 後，即啟動性平調查處理、教評會審議等程序，並報經 被告內政部以101年7月26日函復同意「解聘」原告後， 由被告警專學校以101年7月31日書函通知原告，揆諸前 揭108年6月5日修正公布前教師法第14條之1第1項、民 法第95條第1項前段等規定，被告警專學校解聘原告之 意思表示於到達原告時業已發生效力。　 　　　⑷此後本案來回擺盪於性平會、校申評會、教評會、內政 部、法院之間，其事由分別為被告警專學校應審查原告 「行為不檢」之情節是否已達「有損師道」之嚴重程度 （校申評會101年11月22日申訴評議書，前審卷第200頁 ）、校教評會未踐行當事人陳述意見之程序（被告內政 部102年5月2日函，前審卷第219頁）、對有利於原告之 主張或說明未敘明何以不足採憑，原告行為不檢有損師 道之嚴重性是否達到修正前教師法第14條第1項其他各 款事由相當之程度、得否有其他不同處置、本件是否足 認為已達到應予停聘（按：應為「解聘」之誤）之程度 、原告「行為不檢」之情節是否已達「有損師道」之嚴 重程度、（內政部申評會103年5月30日再申訴評議書， 前審卷第247頁；校申評會103年10月24日申訴評議書， 前審卷第255頁）、本案有未依修正後教師法第14條第2 項後段規定併審酌情節重大與否及不得聘任為教師之年 限等瑕疵（被告內政部104年2月9日函，前審卷第266頁 ）、原告遭解聘之性騷擾行為，既經性平會確認為情節 重大，則本解聘案應為第14條第1項第9款「經學校性別 平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性 騷擾或性霸凌行為，且情節重大。」之適用，請被告警 專學校重新審認後再議（被告內政部104年5月27日函， 前審卷第126頁）、校教評會決議事項涉及原告解聘案 適用法條變更，請補正通知當事人到場陳述之程序（被 告內政部104年11月2日函及所附教師審議小組會議紀錄 ，前審卷第274頁、第280頁）、原告行為後，教師法第 14條已有修正，自應依103年1月8日修正後教師法第14 條第1項規定，核實認定該當於何款之規定，方能決定 應再依同條第2項至第5項之何款規定，審酌原告之解聘 或不續聘期間(最高行前確定判決)等情。可見，被告警 專學校原所為101年7月31日書函之解聘通知，多係因程 序上或說理未臻充分、或請被告警專學校再行考量原告 「行為不檢」之情節是否已達「有損師道」之嚴重程度 、有無不同處置之可能等，甚至係因教師法修正而發生 適用法律之瑕疵，而上開瑕疵均經被告警專學校予以事 後補正，尚難認其原解聘之意思表示有何不成立，或因 違反強制或禁止規定、背於公序良俗、不依法定方式為 之而無效等情（民法第71條至第73條規定參照）。又被 告警專學校報請被告內政部核准後所作成之102年7月24 日書函（前審卷第228、230頁）、105年5月23日書函（ 前審卷第303、304頁）等通知解聘函，均僅在重申原解 聘之意思表示(被告警專學校101年7月31日書函)，此由 原告經以101年7月31日書函通知遭解聘後，即未曾在被 告警專學校任教，而有何須再另以意思表示予以解聘之 情，即可知之；而因過往實務見解係將公立學校所為之 解聘或不續聘定性為行政處分，是最高行前確定判決固 維持本院105年度訴字第1918號判決將105年5月23日書 函撤銷之結論，然本諸契約法理，意思表示之撤銷應由 為意思表示之當事人為之，而非第三人所得撤銷，尚難 謂被告警專學校原解聘之意思表示(被告警專學校101年 7月31日書函)因最高行前確定判決而發生撤銷意思表示 之法律效果。　　　　 　　　⑸承上，被告警專學校105年5月23日書函之「行政處分」 ，因前述之適用法律違誤而遭行政法院判決撤銷確定後 ，107年9月13日校教評會依（103年1月8日修正公布後 ）教師法第14條第1項第13款「行為違反相關法令，經 有關機關查證屬實」之規定，而決議自101年7月31日聘 約到期後「不續聘」原告（另不得聘任原告為教師之年 限為4年），並由被告警專學校報請被告內政部核准後 ，以107年12月12日函（原處分卷第141、142頁）通知 原告。「不續聘」與「解聘」於法律上之意義固有所不 同(依109年6月28日修正前教師法施行細則第16條規定 ，解聘係指教師在聘約存續期間，經服務學校依規定程 序，終止聘約；而不續聘則指教師經服務學校依規定程 序，於聘約期限屆滿時不予續聘)，然被告警專學校不 願與原告維持專任教師聘約關係之意則一，且解聘對於 教師之不利程度甚於不續聘，則解釋上應認被告警專學 校嗣後所為之不續聘應可為原解聘之意思表示(101年7 月31日書函)所涵蓋，此由校教評會決議或107年12月12 日函均已表示「自101年7月31日聘約到期後不續聘」原 告，即可明確知悉被告警專學校所企圖形成其與原告間 之權利義務關係，乃是自101年8月1日起，其不再與原 告有專任教師聘約關係。原告主張允許不續聘之意思表 示溯及既往，與法理未合等語，除本件並無關意思表示 效力之溯及既往外，其所為有利於己之主張，純屬其一 己之法律見解，尚不為本院所採。 　㈥綜上所述，原告主張，均無足採。本件被告警專學校業已自1 01年8月1日起不續聘原告；被告內政部107年12月5日函關於 核定不得聘任原告為教師之年限為4年（101年8月1日起至10 5年7月31日止）部分，於法並無違誤，行政院訴願決定遞予 維持，亦無不合，原告訴請本院為如其聲明所示之判決，為 無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防 禦方法及聲明陳述，於判決結果無影響，爰不逐一論列，附 此敘明。 七、結論：本件原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　彭康凡 法 官　李明益 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　 　　　 書記官 范煥堂

2025-03-13

TPBA-113-訴更二-6-20250313-1

台上
最高法院

請求確認委任關係存在

最高法院民事裁定 114年度台上字第178號 上 訴 人 邱政德 訴訟代理人 陳貴德律師 被 上訴 人 孚創雲端股份有限公司 法定代理人 吳俊逸 訴訟代理人 詹勳華律師 上列當事人間請求確認委任關係存在事件，上訴人對於中華民國 113年9月24日臺灣高等法院第二審判決（112年度勞上字第108號 ），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、本件被上訴人之法定代理人變更為吳俊逸，有經濟部商工登 記公示資料可稽，吳俊逸聲明承受訴訟，核無不合，應予准 許，先予敘明。 二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原 判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背 法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並 應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於 上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條 規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法 第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違 背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條 及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表 明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭 裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依 何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事 法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有 原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其 上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書 之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審 認。 三、上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為 由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定 事實及解釋契約之職權行使所論斷：訴外人周延鵬原為被上 訴人及其母公司香港商孚創雲端股份有限公司（下稱香港孚 創公司）、訴外人美國ScienBiziP公司（下稱SBP公司）之 負責人。周延鵬擬延攬上訴人至香港孚創公司任職，惟因上 訴人希望在美國生活並在美國投保，故周延鵬於民國108年3 月1日以SBP公司法定代理人身分與上訴人簽訂系爭契約，報 酬由該公司支付。至上訴人經指派自110年3月1日起擔任被 上訴人公司執行副總經理兼法務長等職務，係基於系爭契約 處理委任事務，非兩造間有委任關係存在等情，指摘其為不 當；並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違 背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具 體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或 其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已 合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高法院勞動法庭第一庭 　　　　 審判長法官 彭 昭 芬 法官 蘇 芹 英 法官 李 國 增 法官 游 悦 晨 法官 邱 璿 如 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 媖 如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSV-114-台上-178-20250313-1

重家繼訴
臺灣屏東地方法院

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第13號 聲 請 人 陳芳姿 代 理 人 廖婉茹律師 複 代理 人 李孟融 相 對 人 李景福 代 理 人 郭泓志律師 陳婉瑜律師 相 對 人 李昆積 代 理 人 張桂英 相 對 人 李宥嫻 李宥萱 上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應由聲請人為被繼承人即原告李景春之承受訴訟人，續行訴 訟。 　　理　由 一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依 法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至 　　第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為 　　承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。此觀諸家事 　　事件法第51條準用民事訴訟法第168 條及第175條之規定自 　　明。 二、查本件原告即被繼承人李景春於本案繫屬後死亡，聲請人為 其繼承人，有戶籍謄本及電話紀錄各1份在卷可稽。茲聲請 人聲明承受訴訟，爰依上開規定裁定如主文所示。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　 月　　13　 日 　　　　　　　　　　　 家事法庭　法　官　張以岳 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　 月　　13　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蕭秀蓉

2025-03-13

PTDV-113-重家繼訴-13-20250313-2

交上統
最高行政法院

交通裁決

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度交上統字第5號 上 訴 人 海洋委員會海巡署偵防分署 代 表 人 黃錫璋 訴訟代理人 張光甫 被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年11月13 日臺北高等行政法院112年度交字第547號判決，提起上訴，經臺 北高等行政法院112年度交上字第409號裁定移送本院，本院判決 如下： 　　主 文 一、原判決廢棄。 二、原處分撤銷。 三、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣壹仟零伍拾元均由被上訴人 負擔。 四、被上訴人應給付上訴人新臺幣壹仟零伍拾元。　　 　　理 由 一、上訴人之代表人由黃世賢變更為黃錫璋，業據新任代表人具 狀聲明承受訴訟，核無不合。　　 二、緣訴外人即上訴人所屬基隆查緝隊偵查員黎鴻俊於民國112 年3月15日上午8時許，駕駛上訴人所有之車牌號碼000-0000 號自用公務小客貨車（下稱系爭車輛）外出，途經臺北市大 同區承德路3段與敦煌路交岔路口前，遭臺北市政府警察局 大同分局（下稱舉發機關）員警攔檢實施呼氣酒精濃度測試 ，測得其呼氣酒精濃度為每公升0.2毫克，有「吐氣酒精濃 度達0.15以上未滿0.25mg/L」之違規行為，因認上訴人違反 行為時（即112年5月3日修正公布前）道路交通管理處罰條 例（下稱道交條例）第35條第9項規定（下稱系爭規定）， 於112年3月15日製單舉發上訴人，並移送被上訴人裁處。經 被上訴人查證後，審認上訴人違規情形屬實，乃以112年5月 12日北市裁催字第22-A01ZB2285號裁決書（下稱原處分）， 依系爭規定裁處上訴人「吊扣汽車牌照24個月，牌照限於11 2年6月11日前繳送」。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺北 高等行政法院地方行政訴訟庭（下稱原審）以112年度交字 第547號判決（下稱原判決）駁回後，提起上訴，經受理該 上訴事件之臺北高等行政法院（下稱原裁定法院）認本件有 確保裁判見解統一之必要，以112年度交上字第409號裁定（ 下稱原裁定）移送本院。 三、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 四、原判決駁回上訴人之訴，係以：系爭規定之立法意旨，係為 避免汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，成為酒後 駕車行為之交通工具，增加道路交通安全風險，故於駕駛人 有道交條例第35條第1項第1款行為時，對於因故意或過失， 未能確實擔保、督促汽車使用者駕駛行為合於交通規範之車 主，自得依系爭規定處罰。訴外人黎鴻俊確有酒後駕駛上訴 人所有系爭車輛之行為，上訴人為系爭車輛所有人，惟未舉 證其有任何監督及管理系爭車輛之行為，難認已盡相當之注 意而善盡其控管責任，被上訴人依系爭規定裁處上訴人吊扣 車輛牌照24個月，於法尚無違誤，上訴人訴請撤銷原處分， 為無理由，應予駁回。　 五、本院按： 　㈠行政訴訟法第263條之4第1項、第4項、第5項規定：「高等行 政法院受理上訴事件，認有確保裁判見解統一之必要者，應 以裁定敘明理由移送最高行政法院裁判之。」「最高行政法 院認高等行政法院裁定移送之事件，並未涉及裁判見解統一 之必要者，應以裁定發回。受發回之高等行政法院，不得再 將上訴事件裁定移送最高行政法院。」「除前項情形外，最 高行政法院各庭應先以徵詢書徵詢其他庭之意見，並準用行 政法院組織法第15條之1、第15條之2、第15條之5至第15條 之11規定。」是以，高等行政法院受理交通裁決事件訴訟程 序之上訴事件，若所涉法律爭議於屬終審之高等行政法院間 之見解存有歧異情事，因有確保裁判見解統一之必要，自應 移送本院裁判，並應由本院各庭先以徵詢書徵詢其他庭之意 見。查本件個案事實係涉及系爭規定「吊扣該汽機車牌照2 年」，是否須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用 之法律爭議，各高等行政法院裁判之見解確存有歧異情事， 是原裁定法院認有確保裁判見解統一之必要，而裁定移送本 院裁判，核無不合，先予敘明。 ㈡次按行為時道交條例第35條第1項、第7項、第9項規定：「汽 機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車 駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人 處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該 汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因 而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷 或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度 超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類 似之管制藥品。」「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第 1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰 ，並吊扣該汽機車牌照2年。」「汽機車駕駛人有第1項、第 3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事 致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、 第23條規定沒入該車輛。」又按道路交通安全規則第114條 第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：… …。二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每 公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」　　 　 　㈢本件法律爭議，經本院第三庭以114年度徵字第1號徵詢書， 徵詢其他各庭意見，經受徵詢庭均回復同意第三庭所擬採「 系爭規定須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用」 之法律見解，已為本院統一之法律見解，本件上訴事件所涉 相同法律爭議，自應以該統一法律見解據為終局判決。 　㈣經查，系爭車輛為上訴人所有，於112年3月15日上午8時許， 由訴外人黎鴻俊駕駛，途經臺北市大同區承德路3段與敦煌 路交岔路口前，遭舉發機關員警攔檢實施呼氣酒精濃度測試 結果，達每公升0.2毫克，該當道路交通安全規則第114條第 2款所定不得駕車情形等情，為原判決確定之事實，核與卷 內證據資料相符。是以，上訴人雖為系爭車輛之所有人，惟 並非實施行為時道交條例第35條第1項第1款之違規行為人， 揆諸前揭說明，不得適用系爭規定予以處罰，被上訴人依據 系爭規定，以原處分對上訴人裁處吊扣系爭車輛牌照24個月 ，自屬違法。原判決以系爭規定旨在避免汽車所有人放任其 所有之汽車供人恣意使用，訴外人黎鴻俊確有酒後駕駛上訴 人所有系爭車輛之行為，上訴人未舉證證明其已善盡擔保、 督促汽車使用者駕駛行為合於交通規範之義務，被上訴人依 系爭規定裁處上訴人吊扣車輛牌照24個月，並無違誤為由， 將原處分予以維持，有適用法規不當之違背法令，且與判決 結論有影響。上訴人求予廢棄，為有理由。又依原審確定之 事實，本院已可自為判決，爰將原判決廢棄，並撤銷原處分 。 六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，行政訴訟法第237條之8第1項定有明文。 上訴人對交通裁決事件之上訴為有理由，則第一審訴訟費用 新臺幣（下同）300元及上訴審訴訟費用750元（均為裁判費 ，合計1,050元）應由被上訴人負擔，因第一審及上訴審裁 判費均由上訴人繳納，故確定訴訟費用額如主文第3、4項所 示。　　 七、據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第237條之8第 1項、第256條第1項、第259條第1款，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王 俊 雄 法官　陳 文 燦 法官　林 秀 圓 法官　鍾 啟 煒 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-03-13

TPAA-113-交上統-5-20250313-1

上
最高行政法院

退伍

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第310號 上 訴 人 國防部空軍司令部 代 表 人 鄭榮豐 訴訟代理人 林佑錩 盛安柔 翁學謙 被 上訴 人 賴建鈞 訴訟代理人 吳淑靜 律師 上列當事人間退伍事件，上訴人對於中華民國113年3月28日臺北 高等行政法院111年度訴字第654號判決，提起上訴，本院判決如 下： 　　主 文 原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　 　　理 由 一、上訴人之代表人由劉任遠變更為鄭榮豐，業據新任代表人具 狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。 二、爭訟概要： ㈠被上訴人原係上訴人所屬○○○（下稱空令部○○○）○○○○○，於民 國107年7月8日為警查獲酒後駕車，酒精濃度呼氣值為0.28m g/L（下稱系爭酒駕行為），經空令部○○○以107年7月19日國 空○綜字第1070005029號令核予大過2次懲罰（下稱系爭懲罰 令）。被上訴人對系爭懲罰令申請權益保障，經國防部空軍 司令部官兵權益保障會108年1月9日107年空議字第033號決 議書（下稱系爭決議書）駁回，被上訴人未再就系爭懲罰令 提起再審議或訴願、行政訴訟。 ㈡嗣空令部○○○於107年7月25日召開不適服現役人事評審會（下 稱107年7月25日人評會），評鑑被上訴人不適服現役。被上 訴人旋於107年8月8日申請閱覽107年7月25日人評會會議紀 錄，並於107年8月14日申請再審議。案經空令部○○○以107年 8月15日國空○綜字第1070005753號函（下稱否准閱卷處分） 否准被上訴人閱卷之申請，並於107年8月24日召開不適服現 役再審議人事評審會，仍評鑑被上訴人不適服現役，並呈經 上訴人以107年9月26日國空人勤字第1070016381號令（下稱 前退伍處分）核定其不適服現役退伍，自107年10月16日零 時生效。 ㈢被上訴人不服否准閱卷處分、前退伍處分，提起訴願，經國 防部108年決字第072號訴願決定駁回。被上訴人不服，提起 行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）108年度訴字 第944號判決（下稱原審前判決）訴願決定及否准閱卷處分 關於否准被上訴人閱覽107年7月25日人評會會議紀錄四、㈠ 至㈣（下稱系爭會議紀錄部分資訊）部分撤銷，並命上訴人 就被上訴人107年8月8日之申請案，作成准予被上訴人閱覽 系爭會議紀錄部分資訊之行政處分，復駁回被上訴人其餘之 訴。被上訴人仍不服，乃提起上訴（上訴人就其敗訴部分未 提起上訴，而告確定），經本院109年度上字第294號判決（ 下稱本院前判決）：原審前判決關於上訴人應作成准許閱覽 系爭會議紀錄部分資訊之行政處分以外部分暨該部分訴訟費 用均廢棄；廢棄部分訴願決定及否准閱卷處分均撤銷。　 ㈣其後，空令部○○○依本院上開判決意旨，將107年7月25日人評 會會議紀錄遮蔽該次會議出席委員及相關人員姓名後，以11 0年4月13日國空○綜字第1100012131號書函將前揭人評會會 議紀錄檢送被上訴人，並於110年7月29日召開再審議人評會 （下稱系爭再審議人評會），仍評鑑被上訴人不適服現役， 呈經上訴人以110年11月23日國空人勤字第1100090623號令 （下稱原處分）核定其不適服現役退伍，溯自107年10月16 日零時生效。被上訴人不服原處分，提起訴願，經國防部11 1年決字第125號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，遂提起行 政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。案經原審111 年度訴字第654號判決（下稱原判決）撤銷訴願決定及原處 分。上訴人乃提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴 人在第一審之訴駁回。 三、被上訴人起訴主張及上訴人於原審之答辯均引用原判決所載 。 四、原判決將訴願決定及原處分均撤銷，係以：　　 ㈠陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第32條第1項已針對不同懲罰 種類規範不同救濟方式，雖未明文規定記過得依法提起訴願 、行政訴訟，然依陸海空軍軍官士官任官條例施行細則第25 條第4款、第29條第1項第2款、陸海空軍軍官士官考績績等 及獎金標準第4條第2款、陸海空軍軍官士官考績條例第6條 、第8條第1項規定，可知軍人因個人因素1次受記大過2次以 上懲罰處分，對其考績、獎金或晉升調動之平等服公職權利 的制度性內涵，為直接發生不利法律效果之行政處分，自得 依法提起撤銷訴訟，以落實憲法第16條、司法院釋字第785 號解釋理由書、第781號解釋意旨。又系爭懲罰令係於107年 7月間作成，經被上訴人申請權益保障，乃於108年1月9日遭 駁回，依當時之時空環境，尚不認為軍人可尋司法救濟對大 過2次處分提起撤銷訴訟。而系爭懲罰令是空令部○○○發動不 適服現役審議程序並作成前退伍處分之前提事實，故亦應受 原審之審查以利判斷原處分之合法性。再參諸空令部○○○107 年7月10日人事懲罰評議會（下稱系爭懲罰人評會）會議紀 錄觀之，系爭懲罰人評會委員之討論，過於偏重被上訴人之 系爭酒駕行為，並未遵守長官叮嚀、影響部隊管理之單一層 面，而未就懲罰法第8條第1項所列事項逐一詳實審查，亦未 就系爭酒駕行為懲罰程度充分討論，顯不符懲罰法第10條、 行政程序法第7條規定之比例原則與合義務性裁量要求，自 屬違法處分。 ㈡系爭懲罰令既屬違法處分，上訴人續依陸海空軍軍官士官服 役條例（下稱服役條例）第15條第1項第5款規定，啟動107 年7月25日人評會、系爭再審議人評會，考核被上訴人不適 服現役，上訴人再據此作成之原處分自亦屬違法處分。況且 ，系爭再審議人評會提供之考評資料並未完整，且委員之討 論內容，亦過度偏重被上訴人心存僥倖、未能以身作則、犯 後態度不具悔意等面向，而對於被上訴人考評前1年內個人 平日生活考核、對任務賦予及工作態度，顯然欠缺適當且成 比例之審酌與討論。又依行為時國軍軍風紀維護實施規定第 24點第1項、第2項第2款第1目及其附表2-1國軍官兵酒後駕 駛交通工具懲罰基準表（下稱懲罰基準）規定，被上訴人違 規行為之最低懲罰程度為記大過1次，此與108年5月8日將該 違規行為之最低懲罰程度修正為記大過2次不同，但系爭再 審議人評會卻有委員陳稱99年懲罰基準即為大過2次云云， 可知該委員對於被上訴人行為時之法規有所誤解。再者，系 爭再審議人評會多位委員似從被上訴人答辯及與其等詢答間 之內容，認為被上訴人並無悔意。然而，據系爭再審議人評 會會議紀錄（下稱系爭再審議會議紀錄）記載之詢答脈絡可 知，被上訴人是請求委員考量行為尚屬輕微，無不良傳播影 響等有利事項，衡情屬被上訴人正常權利行使範圍，委員本 應就有利不利事項一併注意，卻因被上訴人正當權利行使得 出其無悔意結論，由此足認系爭再審議人評會委員確實未遵 守有利不利事項一併注意之客觀義務，價值判斷顯違背法律 解釋法則。另法制官於該次人評會委員討論結束後，立即表 示被上訴人如返營服役，需補償其自107年9月退伍至其返營 服役當日期間未支領之薪資差額等語，惟上開發言內容並非 不適服現役所需考量之法定事項，本就不應該於不適服現役 會議中呈現，卻未經主席制止，則實質上易使系爭再審議人 評會程序更形恣意而欠缺程序正義。準此，原處分既有上述 違法之處，即應予以撤銷等語，為其論據。 五、本院查： 　㈠服役條例第15條第1項第5款規定：「常備軍官、常備士官， 有下列情形之一者，予以退伍：……五、年度考績丙上以下或 因個人因素1次受記大過2次以上，經人事評審會考核不適服 現役。」同條例施行細則第15條第1項第4款規定：「本條例 第15條所定退伍之處理程序，由相關機關或單位依下列規定 造具退伍名冊，層報國防部或各司令部核定：……四、依第4 款至第6款……規定退伍者，由所隸單位檢附相關資料辦理。 」準此，陸海空軍軍官士官因個人因素一次受記大過2次以 上者，所隸屬軍事單位應就其是否適服現役，召開人評會為 綜合考核評鑑，須經人評會決議考核其不適服現役者，始得 由該軍事單位層報國防部或各司令部核定以其不適服現役為 由，命令退伍，以確保部隊之精良。 　㈡國防部為因應國軍亟需優質人力組合，藉主官對部屬平日生 活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考核評鑑， 經人評會議決，留優汰劣，以淨化國軍人員素質，提升戰力 ，訂定強化國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法（下稱 考評具體作法）。因此，考評具體作法係主管機關基於職權 所訂定之行政規則，並未對人民權利之行使增加法律所無之 限制，亦未逾越母法之限度，則上訴人辦理強化國軍志願役 軍（士）官考評事宜，自可援用，且基於平等原則及行政自 我拘束原則，相關考評作為亦應受該作法之拘束。其中考評 具體作法第4點第3款、第6點第1款、第3款及第7點第1款分 別依序規定：「四、具體作法：……（三）軍官、士官依陸海 空軍軍官士官服役條例第15條第5款規定，年度考績丙上以 下或因個人因素1次受記大過2次以上，經人評會考評不適服 現役者，予以退伍。」「六、考評程序：（一）各單位檢討 不適服現役案件時，應於受懲罰或考績命令發布30日內，依 考評權責召開人評會，……人評會議之決議，應有3分之2以上 委員出席，以記名投票方式，就下列事項，進行公平、公正 之考評，出席委員過半數同意行之；可否同數時，由主席裁 決之，簽請權責主官（管）發布考評結果，並附記教示規定 ，送達受考人：1.考評前1年內個人平日生活考核。2.對任 務賦予及工作態度。3.受懲罰或事實發生所生影響。4.其他 佐證事項。……（三）經考評不適服現役者，應依第5點之考 評權責，應檢附相關資料報請國防部或各司令部核定退伍、 解除召集或轉服常備兵現役作業。」「七、一般規定：（一 ）受考人對考評結果不服者，得於第6點第1款收受送達之次 日起14日內，以書面申請再審議，並以1次為限。……」準此 ，人評會就受考人考評前1年內個人平日生活考核、對任務 賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事 項等項目，作成不適服現役之考評結果，受考人如有不服， 得申請再審議，再審議人評會如仍決議維持人評會不適服現 役之考評結果，則由所隸單位層報國防部或各司令部核定退 伍。 　㈢前揭服役條例、考評具體作法規定所稱之「不適服現役」， 屬於不確定法律概念，人評會（含再審議人評會）針對被上 訴人是否「適服現役」之考評判斷，具有高度屬人性，系爭 個案是否該當於「不適服現役」，行政法院承認行政機關就 此等事項之決定有判斷餘地，而對其判斷採取較低密度之審 查，原則上法院不可以自己之判斷，代替人評會之判斷，只 在判斷有恣意濫用及其他違法情事，包括：1.行政機關之判 斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。2.法律概念 涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。3.對法律概念之解 釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。4.行政機 關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準。5.行政機關 之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦即違反不當聯結之 禁止。6.行政機關之判斷，是否違反法定之正當程序。7.作 成判斷之行政機關，其組織是否合法且有判斷之權限。8.行 政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則， 如平等原則、公益原則等例外情形時，才予以撤銷或變更。 因此，關於不適服現役之判斷，若有前揭事由，行政法院始 得認原處分違法而應予撤銷。 　㈣行政處分除自始無效外，在未經撤銷、廢止或未因其他事由 而失其效力前，其效力繼續存在（行政程序法第110條第3項 規定參照）。有效之先前行政處分成為後行政處分之構成要 件事實之一部分時，則該先前之行政處分因其存續力而產生 構成要件效力。當事人如以後行政處分為訴訟客體，而非以 有效之先前行政處分為訴訟客體，提起行政訴訟時，則該先 前行政處分之實質合法性，原則上並非該受訴行政法院審理 之範圍。固然有存續力之前行政處分，其構成要件效力並非 絕對。在前行政處分缺乏有效行政救濟途徑；或者依當時環 境，無法期待處分相對人為行政救濟（例如依處分作成當下 時空觀察，前行政處分對當事人有利）等情況下，行政機關 或法院事後審查以前行政處分為基礎之後行政處分合法性時 ，並非不能例外審究前行政處分認事用法之合法性。不過當 前處分之當事人有合法救濟途徑，卻任意放棄依該救濟程序 為主張，該前行政處分之構成要件效力，即應受到尊重，不 得任意排除其適用。 　㈤經查，被上訴人原係空令部○○○○○○○○，於107年7月8日為警查 獲酒後駕車，酒精濃度呼氣值為0.28mg/L，經空令部○○○以 系爭懲罰令核予大過2次之懲罰。被上訴人對系爭懲罰令申 請權益保障，經系爭決議書駁回申請，被上訴人未再就系爭 懲罰令提起再審議或訴願、行政訴訟。其後，因上訴人所為 之前退伍處分經本院前判決撤銷，上訴人遂於110年7月29日 召開系爭再審議人評會，並仍評鑑被上訴人不適服現役，呈 經上訴人以原處分核定其不適服現役退伍，並溯自107年10 月16日零時生效等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證 據相符，自得為本院判斷之基礎。 　㈥次以，懲罰法第32條第1項規定：「被懲罰人對懲罰處分，如 有不服，均得向上級申訴。對撤職、降階、降級、罰薪及悔 過之處分，如有不服，得依法提起訴願、行政訴訟。」又依 國防部訂定、107年8月31日修正公布之國軍官兵權益保障會 審議要點第1點規定：「國軍官兵權益保障會為審議權益保 障案件，特訂定本要點。」第3點第1項規定：「本要點所稱 權益保障案件範圍如下：（一）遭受不當管理措施或處置之 案件。（二）因公涉訟輔助申請之案件。（三）其他個人權 益受損之案件。」第4點第1項規定：「權益保障之申請，應 自管理措施或處置達到之次日起30日內，以書面向管轄之各 機關、學校權保會提出申請。」第16點規定：「各機關、學 校權保會委員會議審議結果，認申請有理由，而原管理措施 或處置不當或違法者，或申請雖無理由，但原管理措施或處 置不當或違法者，應撤銷原管理措施或處置之全部或一部， 並得視事件之情節，自為處置或由管理措施或處置機關，於 2個月內另為適法之處理；認無理由者，應駁回其申請。」 第17點第1項規定：「申請人不服各機關、學校權保會委員 會議之申請駁回或不受理決議者，應於決議書送達之次日起 30日內，附具決議書影本、不服之理由及收受決議書之年、 月、日，以書面向國防部權保會提起再審議。」綜合上述法 令規定可知，權保會乃基於軍事統帥權，為保障國軍官兵受 到不利處置時有救濟之機會，而由國防部依法定職權（官兵 權益保障之規劃及執行），仿照訴願審議委員會所設置審議 申訴事件之內部單位，且依前述法令規定，倘若權保會審議 結果認原管理措施或處置不當或違法，即應撤銷該不當或違 法之原管理措施或處置，一旦原管理措施或處置遭撤銷，該 管理措施或處置即已不復存在而失其效力。又軍人為廣義之 公務員或公務員之一種（司法院釋字第430號解釋、第781號 解釋參照），而被上訴人受系爭懲罰令雖在司法院釋字第78 5號解釋108年11月29日公布生效前，然並無礙於被上訴人在 系爭決議書駁回其審議之申請後，再就系爭懲罰令提起再審 議，惟被上訴人並未循前開程序提起再審議之行政救濟，使 有權審查機關得以撤銷系爭懲罰令之效力，是本件於審究原 處分之合法性時，自難例外一併審查系爭懲罰令之合法性。 從而，原判決認系爭懲罰令是在107年7月間作成，申請審議 則係於108年1月9日遭駁回，時間均在司法院釋字第785號解 釋作成之前，當時時空環境並不認為軍人可以對於記大過2 次之處分向行政法院提起撤銷之訴予以救濟，難以期待被上 訴人為此尋求司法救濟。而系爭懲罰令係空令部○○○發動不 適服現役審議程序並作成退伍處分即本件原處分之基礎前提 事實，故亦應受行政法院之審查以利判斷原處分之合法性等 情，已非有據，是原判決進一步認定系爭懲罰人評會並未確 實依照懲罰法第8條所列事項逐一詳實審查，亦未就被上訴 人系爭酒駕行為之懲罰程度為充分討論，而不成比例地過於 偏重被上訴人系爭酒駕行為乃未遵守長官叮嚀，並影響部隊 管理之單一層面，況上訴人考量懲處加重程度一律是以加重 大過1次，而沒有依受懲處人違規情節考慮小過1次、小過2 次逐漸往上增加之作法，亦即不問酒精濃度呼氣值為何，均 一律加重懲處而記大過2次，復不以酒精濃度呼氣值所代表 之危險性或蔑視長官叮嚀提醒等等諸多情狀加以區分，並不 符合懲罰法第10條所規定依該法規定從重懲罰者，應合於比 例原則，為合義務性之裁量決定，也不符合行政程序法第7 條規定所揭示之比例原則，故系爭懲罰令應屬違法等語，於 法尚有未洽，而有適用法規不當之違背法令。 　㈦再者，原判決固援引被上訴人服役時之主官上校○○○於系爭再 審議人評會所為之陳述，並論明被上訴人之任職單位所提供 給系爭再審議人評會之考評提報資料，內容亦大致相同而相 當簡略；復比較○○○於107年7月25日人評會列席所為之陳述 後敘明：相較之下，可知系爭再審議人評會之考評提報資料 並非完整資料等語。然而，縱○○○於107年7月25日人評會及 系爭再審議人評會對被上訴人考評之陳述，前後稍有差異， 但何能據此差異，即認定系爭再審議人評會之考評提報資料 並非完整資料，原判決並未說明理由。又原判決另以被上訴 人原任職單位提供給系爭再審議人評會之考評提報資料，僅 記載106年7月4日記功1次之獎勵，而未記載被上訴人於107 年10月間經核定具有飛彈修護技術士、彈藥技術保修士、飛 機兵器修護士之專長，亦未記載被上訴人因督導部隊各型輕 兵器管制，並協助械彈房資訊化作業推展，認真負責，於10 7年11月5日嘉獎1次等涉及對任務賦予及工作態度之資訊為 由，而認定系爭再審議人評會之考評提報資料並非完整資料 。但查，被上訴人原任職單位提供給系爭再審議人評會之考 評提報資料，固未記載被上訴人前揭專長及嘉獎1次之資訊 ，惟倘受考人業於會議中主張前揭資料，並經委員提問討論 後方作出不適服現役之判斷，即難謂該判斷係出於錯誤之事 實認定或不完全之資訊。然原審並未審究系爭再審議人評會 被上訴人就此部分之主張及委員之發言內容，即以此為據， 遽認系爭再審議人評會之判斷係出於錯誤之事實認定或不完 全之資訊，核有未盡依職權調查義務及判決不備理由之違誤 。 　㈧至於原判決雖又以系爭再審議人評會委員討論事項過度偏重 在被上訴人心存僥倖、未能以身作則及被上訴人不具悔意， 而顯然未審酌被上訴人考評前1年內個人平日生活考核、對 任務賦予及工作態度等面向；甚有委員以99年之懲罰基準即 為大過2次，認為在此基準上不應放寬標準云云，可知委員 對於法規有所誤解；另法制官於該次人評會委員討論結束後 ，立即表示被上訴人如返營服役，需補償其自107年9月退伍 至其返營服役當日期間未支領之薪資差額等語，然上開發言 內容並非不適服現役所需考量之法定事項，本就不應該於不 適服現役會議中呈現，卻未經主席制止，則實質上易使系爭 再審議人評會程序更形恣意而欠缺程序正義等情為由，而認 原處分洵屬違法。惟查，○○○於系爭再審議人評會就被上訴 人之考評乃表示：「……在工作調配主要任務多賦予軍官，士 官為例行性或輔助工作；賴員在退伍前業務主要為陸用械彈 管理及部份行政支援工作。……賴員平日生活作息及工作態度 正常，和單位同仁相處融洽」、「賴員於退伍後之業務，已 另行選員調任，單位之運作並無影響」、「賴員在工作表現 正常，無不良或怠惰紀錄」、「就個人對賴員的認識，認為 他是個很平穩的士官長，在工作表現上都是良好的，雖沒有 特別的表現，但也不會製造問題，……以士官在軍整組的業務 職掌來說，各項專案及主要的任務多由軍官負責，士官角色 則為輔助軍官執行任務推展，或是其他例行性的工作，所以 在賴員自述裡，表示他常會協助軍官做其他的輔助工作，其 實主要任務還是由軍官負責，這是軍整組的任務特性」等語 ，業據原判決基於系爭再審議會議紀錄認定明確。而由上開 記載可知，○○○業已就其為被上訴人主官之立場，對被上訴 人考評前1年內個人平日生活考核；對任務賦予及工作態度 ；受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等各個面向為 說明，且上訴人於原審已抗辯系爭再審議人評會業已針對個 案詳為斟酌被上訴人近1年平日生活考核、對任務賦予及工 作態度暨本件所生影響等各個事項為考量，基礎事實並無錯 誤等語，但原判決僅摘錄系爭再審議人評會委員之部分陳述 ，即遽認系爭再審議人評會委員並未審酌前揭事項，卻未說 明上訴人上揭抗辯何以不足採之理由，核有認定事實與卷內 證據不符及理由不備之違法。另系爭再審議人評會有委員陳 稱其99年畢業任官時，酒駕懲處標準即為大過2次一語；而 法制官亦於委員討論結束之後表示：「因賴員酒駕遭受兩次 大過之處分為品德類之項目，後續賴員如返營服役，依規定 仍須針對其兩次大過之既有處分，所衍生年度考績未達標準 乙情，恐仍有汰弱留優之疑義，需召開不適服現役審議會檢 討汰除；另賴員如返營服役，需補償其自107年9月退伍至其 返營服役當日期間未支領之薪資差額」等節，雖為原判決所 是認。然而，如前所述，系爭懲罰令業已確定而具構成要件 效力，是自不因該委員所述之前揭酒駕懲罰基準是否錯誤而 有所影響；而法制官所為之上開陳述，亦僅係本於其權責提 供法律意見。原判決就上開發言內容如何影響、干擾其他委 員之投票結果，並未據以敘明，復未參酌其他委員之發言內 容，即遽認系爭再審議人評會之開會程序有所恣意且欠缺程 序正義，亦有判決不備理由之違法。 六、綜上所述，原判決既有上揭違背法令事由，且其違法情事足 以影響判決結果，上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄 ，為有理由。因本件事實尚有由原審再為調查之必要，本院 無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭 更為適法之裁判。 七、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第260條第1項，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王 俊 雄　 法官　鍾 啟 煒 　　　　　　　　　　　　　　　法官 陳 文 燦 　　　　　　　　　　　　　　　法官 林 秀 圓 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 書記官 蕭 君 卉

2025-03-13

TPAA-113-上-310-20250313-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.