Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：職務行為

共找到 185 筆結果（第 161-170 筆）

上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第594號 上 訴 人 周慧婷 訴訟代理人 廖孟意律師 被上訴人 幸福城堡產後護理之家 法定代理人 李雅慧 被上訴人 幸福城堡產後護理之家台中館 法定代理人 沈欣靜 共 同 訴訟代理人 洪銘徽律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年7月 31日臺灣桃園地方法院112年度訴字第562號判決提起上訴，並為 訴之追加，經本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人幸福城堡產後護理之家應給付上訴人新臺幣貳佰萬元， 及自民國一百一十二年三月二十八日起，至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 上訴人對於被上訴人幸福城堡產後護理之家台中館之上訴、追加 之訴及其假執行之聲請均駁回。 第一（除確定部分外）、二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上 訴人幸福城堡產後護理之家負擔二十分之七，餘由上訴人負擔。 本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣陸拾柒萬元供擔保後得 假執行，但被上訴人幸福城堡產後護理之家如以新臺幣貳佰萬元 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但 書、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人在原審依民 法第184條、第185條及第28條規定，聲明請求㈠原審被告彭 宏盛（下稱其名）、被上訴人幸福城堡產後護理之家（下稱 幸福城堡）應連帶給付上訴人新臺幣（下同）200萬元本息 ；㈡彭宏盛、被上訴人幸福城堡產後護理之家台中館（下稱 台中館，與幸福城堡合稱被上訴人）連帶給付上訴人350萬 元本息。嗣上訴人上訴後，將上述聲明改為先位聲明，追加 依民法第179條、第242條之規定，備位聲明：㈠台中館應給 付彭宏盛350萬元本息，並由上訴人代為受領；㈡幸福城堡應 給付彭宏盛200萬元本息，並由上訴人代為受領（見本院卷 第14、19頁）。經核其追加請求之基礎事實均係彭宏盛對上 訴人行騙所衍生之爭執，與民事訴訟法第446條第1項但書及 第255條第1項第2款規定相符，自應予准許。合先敘明。 貳、實體方面 　一、上訴人主張：伊先於107年2月25日，在幸福城堡位於桃園 市○○區○○路000號0樓之營業場所，為彭宏盛以其擔任幸福 城堡實際負責人，可邀上訴人入股台中館參與投資經營之 詐術所騙，陷於錯誤，與彭宏盛簽訂「幸福城堡產後護理 之家台中館暨幸福城堡產後護理之家桃園二館」合夥契約 書（下稱台中館合夥契約書）。並於同年3月1日，自其所 設台北富邦銀行股份有限公司三峽分公司帳號0000000000 00號帳戶（下稱三峽帳戶）匯款350萬元予彭宏盛指定由 幸福城堡所申設中國信託銀行股份有限公司南崁分公司、 帳號: 000000000000號帳戶（幸福城堡南崁帳戶），嗣由 彭宏盛領出，用於台中館之營運。伊又於108年4月14日， 在同地點為彭宏盛以可入股幸福城堡參與投資經營之詐術 所騙，與彭宏盛簽立「幸福城堡產後護理之家桃園館」合 夥契約書（下稱幸福城堡合夥契約書）。並於同年月17日 、5月23日，自其三峽帳戶分別匯款100萬元，共計200萬 元至彭宏盛指定幸福城堡設於元大商業銀行股份有限公司 三重分公司、帳號:00000000000000號之帳戶（下稱幸福 城堡三重帳戶）。詎彭宏盛自109年11月28日即自住處遷 離避不見面，經伊向幸福城堡所屬人員詢問，方知從未入 股被上訴人，始知受騙。被上訴人收受伊之投資款，與彭 宏盛共同侵害伊之財產權；且彭宏盛擔任被上訴人之實際 負責人，將伊之投資款作為被上訴人營運使用，亦係執行 職務對伊所施加之損害，被上訴人自應負擔侵權行為損害 賠償責任等情。爰依民法第184條、第185條及第28條規定 ，求為命台中館給付上訴人350萬元本息、幸福城堡給付 上訴人200萬元本息之判決（未繫屬本院者，不予贅述） 。原審為上訴人上開部分敗訴之判決，並駁回假執行之聲 請。上訴人不服提起上訴，並為訴之追加，聲明：㈠原判 決關於駁回上訴人請求被上訴人給付部分，及該部分假執 行聲請之請求，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部 分：1、先位聲明：⑴幸福城堡應給付上訴人200萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。⑵台中館應給付上訴人350萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2、 備位聲明（追加）：⑴幸福城堡應給付彭宏盛200萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，並由上訴人代為受領。⑵台中館應給付彭宏盛350 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，並由上訴人代為受領。㈢願供擔保請准 宣告假執行。 　二、被上訴人則以：本件僅彭宏盛對上訴人為詐欺行為，與執 行合夥事務無涉，伊等並無侵害上訴人財產權之共同行為 。彭宏盛在上開2份合夥契約書僅記載上訴人私下之投資 行為，難謂彭宏盛係在執行伊等之業務，甚且彭宏盛對上 訴人施詐時，台中館尚未成立，亦不可能執行台中館之職 務。況上訴人至遲於110年1月22日即已知悉本件侵權行為 情事，並實際知悉損害及賠償義務人，然遲至112年5月1 日始以言詞及書狀追加民法第28條規定，該部分請求顯已 罹於消滅時效。再者，彭宏盛與幸福城堡間屬對價關係， 法律上原因並無不成立、無效或撤銷之事由，上訴人對幸 福城堡應無不當得利請求可言。上訴人之款項從未匯給台 中館，亦不得代位彭宏盛向台中館請求不當得利返還等語 ，資為抗辯，答辯聲明：㈠上訴、追加之訴及假執行之聲 請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 　三、查，彭宏盛均擔任被上訴人2人之總經理，執行被上訴人 負責人之職務而為實際負責人。上訴人與彭宏盛於107年2 月25日，在幸福城堡位於桃園市○○區○○路000號0樓之營業 場所（下稱系爭營業場所），簽立台中館合夥契約書。上 訴人於107年3月1日，自其三峽帳戶匯款350萬元至幸福城 堡南崁帳戶。上訴人與彭宏盛於108年4月14日在幸福城堡 同營業場所，簽立幸福城堡合夥契約書。上訴人分別於10 8年4月17日、同年5月23日，自其三峽帳戶各匯款100萬元 ，至幸福城堡三重帳戶。彭宏盛經臺灣桃園地方檢察署（ 下稱桃園地檢署）檢察官於111年11月30日提起公訴（桃 園地檢署110年度偵字第6500、13037、14358、22551號、 111年度偵字第34411、47661號），嗣經臺灣桃園地方法 院（下稱桃園地院）以111年度重訴字第52號、臺灣高等 法院以112年度上重訴字第22號有罪刑事判決（下稱系爭 刑事案件）確定。有幸福城堡、台中館登記資料、台中館 合夥契約書、幸福城堡合夥契約書、取款憑條、系爭刑事 案件判決可資佐據（見桃園地院111年度桃司調字第168號 卷，下稱調字卷第11、12、13至14、15、17至19、18頁； 原審卷第57至71頁、本院卷第43至53頁）。兩造並不爭執 （見本院卷第98至99頁），並經本院調閱系爭刑事案件（ 電子）卷證資料查明無訛，堪認為真實。 　四、上訴人主張彭宏盛擔任被上訴人之實際負責人，因執行職 務加於其之損害，應負侵權行為損害賠償責任乙節，為被 上訴人否認，且以前詞置辯，經查： 　（一）上訴人匯款350萬元部分 　　 1、先位請求 　　　　台中館係於108年8月20日始核准設立，有營業人統一編 號查詢結果「設立日期」欄足按（見原審卷第129頁） 。上訴人係於107年3月1日依彭宏盛之指示匯款350萬元 至幸福城堡南崁帳戶如上述。是台中館不可能與彭宏盛 共同為侵權，或彭宏盛為其執行職務加損害於上訴人。 上訴人主張台中館應負侵權行為賠償責任云云，自不足 取。上訴人固以台中館係由彭宏盛與訴外人柯來燕於10 6年5月1日簽署合夥經營契約書共同籌組成立，於108年 4月16日方獲臺中市政府核發護理機構開業執照，准予 經營產後護理業務，始為營業登記，因此早於106年間 即成立合夥，彭宏盛係為台中館之合夥籌措資金而執行 合夥事業職務行為云云，執為主張，並引用臺灣桃園地 方法院111年度重訴字第52號彭宏盛犯偽造文書等罪之 刑事判決犯罪事實欄之記載為據（見原審卷第58頁）。 惟上開刑事判決之告訴人孫永疄於調詢時稱：台中館為 彭宏盛與訴外人「黃蘭婷」於105年間成立之合夥等語 ，有本院112年度上重訴字第22號刑事判決在卷，與本 件台中館係彭宏盛於106年5月1日與柯來燕簽署合夥經 營契約書為據所成立之合夥，合夥人並不相同，兩合夥 是否具同一性，不無疑義。再者，合夥並非當然為非法 人團體，縱台中館之合夥於106年間即成立，在未登記 前，並不知是否已該當於非法人團體而具備侵權行為能 力，彭宏盛即使有為台中館執行職務加損害於上訴人， 台中館亦非當然成立侵權行為，上訴人並未再舉證確認 。是項主張，尚不可取。 　　 2、備位請求 　　　　依上訴人起訴時之陳述及在本院自陳，其係於111年1月 間至幸福城堡詢問，經現場人員告知，方知未入股，始 知受騙（見調字卷第7頁，本院卷第215頁），此復有其 為此於同年月22日提起刑事告訴，有告訴狀附卷可資佐 據（見原審卷第109頁）。足見上訴人於111年1月間已 知悉遭彭宏盛施詐騙取350萬元。即使將上訴人本件起 訴解為有代撤銷詐欺之意思表示，起訴狀於112年3月27 日始送達予彭宏盛，已逾1年期間，有送達證書可參（ 見原審卷第29頁）。依民法第93條規定，因被詐欺而為 意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，惟應於發見詐 欺終止後，一年內為之。且按因被詐欺而為意思表示者 ，僅表意人得撤銷其意思表示，使該意思表示溯及既往 失其效力而已，非謂在表意人行使撤銷權以前，因該意 思表示而成立之法律行為當然無效（最高法院71年度台 上字第4774號判決意旨參照）。上訴人撤銷被詐欺之意 思表示到達彭宏盛時，已罹於1年除斥期間，所為同意 入股及提出投資款等意思表示均未失其效力，不論彭宏 盛或幸福城堡均有受領上訴人所匯款項之權。上訴人主 張台中館享有彭宏盛代為彌補虧損或清償營運所生債務 之利益當然屬無法律上原因而受有利益，其得代位彭宏 盛請求台中館返還不當得利云云，自屬未合。 　（二）上訴人匯款200萬元部分 　　 1、按非法人之團體雖無權利能力，然日常用其團體之名義 為交易者比比皆是，民事訴訟法第40條第3項為應此實 際上之需要，特規定此等團體設有代表人或管理人者， 亦有當事人能力。所謂有當事人能力，自係指其於民事 訴訟得為確定私權之請求人，及其相對人而言。是非法 人之團體因上開相同情事侵害他人權利時，除法律明文 排除外，自應認其有侵權行為能力，庶免權利義務失衡 （最高法院103年度台上字第115號判決意旨參照）。又 民法第28條規定：「法人對於其董事或其他有代表權之 人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠 償之責任」；該條文係就法人侵權行為責任所作之特別 規定，所稱法人董事或其他有代表權之人，包括雖未經 登記為董事，但實際為該法人之負責人即有權代表法人 之實質董事在內（最高法院101 年度台抗字第861 號裁 定意旨參照）。 　　 2、幸福城堡僅有合夥登記，未為法人登記，但營業登記處 所設於系爭營業場所，並具備獨立財產之資本額100萬 元，已該當於非法人團體，有財政部稅務稅籍登記資料 公示查詢資料足按（見原審卷第205頁）。又彭宏盛擔 任幸福城堡之總經理，執行負責人之職務而為實際負責 人，於行騙後，指示上訴人將200萬元拆分為2 筆分別 匯至幸福城堡三重帳戶，均如上述。彭宏盛於系爭刑事 案件偵審中坦認：其將詐騙所得款項作為彌補幸福城堡 之虧損及營運，以維持獲利假象發放紅利之用，有桃園 地檢署檢察官110年度偵字第6500、13037、14358、225 51號、111年度偵字第34411、47661號起訴書、桃園地 院111年度重訴字第52號判決可按（見原審卷第58、59 頁，本院卷第217至229頁）。堪認上訴人受騙所匯200 萬元，係彭宏盛執行幸福城堡之職務加於上訴人之損害 ，上訴人類推適用民法第28條規定，主張幸福城堡應負 賠償200萬元之責，依上揭說明，並無不合。 　　 3、幸福城堡固以上訴人於112年5月1日在原審始追加類推 適用民法第28條規定為訴訟標的法律關係，已逾上訴人 分別於108年4月17日、5月23日匯款100萬元達2 年以上 ，業罹於侵權行為請求權時效期間，其自得拒絕賠償云 云為辯。惟按民法第197條第1項所謂，請求權人知有損 害，非僅指單純知有損害而言，其因而受損害之他人所 為為侵權行為，亦須一併知之，若僅知受損害及行為人 ，而不知其行為之為侵權行為，則無從本於侵權行為請 求賠償，時效即無從進行 (最高法院46年台上字34號判 例意旨參照) 。上訴人對於幸福城堡之時效抗辯陳稱： 其係於111年11月、12月間收受檢察官之起訴書後，始 由起訴書所記載之事實知悉彭宏盛係將詐騙所得款項用 於幸福城堡之營運，其起訴時尚未逾2 年期間等語（見 本院卷第158頁），核與系爭刑事案件起訴書有相同之 記載，且起訴書時間欄為同年11月27日一致，上訴人此 部分主張，尚非無據。被上訴人復指摘上訴人前於110 年1月22日即具刑事告訴狀就彭宏盛所涉詐欺犯行向桃 園地檢署提出告訴，推測當時即應已知悉，追加類推適 用民法第28條規定時，仍已逾2年時效期間云云。然細 繹上訴人之系爭刑事案件告訴狀，僅記載彭宏盛自稱係 幸福城堡、台中館等合夥事業實際負責人，邀集上訴人 等參與合夥事業，以詐術使上訴人等被害人陷於錯誤而 處分財產，並無任何彭宏盛將詐騙所得用於幸福城堡之 營運相關記載，有該告訴狀可稽（見原審卷第109至113 頁），可見上訴人為刑事告訴時，尚單獨以彭宏盛之詐 術行為為追訴對象，無法憑此即可推知上訴人知悉彭宏 盛係為幸福城堡執行職務，是項所辯，尚不足採。被上 訴人復辯以彭宏盛僅是募資行為與幸福城堡合夥事業之 職務行使無涉云云。按民法第28條所謂執行職務，凡在 社會觀念上，與職務行為有適當牽連關係之行為，均屬 之（最高法院87年度台上字第2259號判決意旨參照）。 彭宏盛於系爭刑事案件偵查中既自承將詐騙所得款項作 為彌補幸福城堡之虧損及營運如上述，則參酌彭宏盛為 幸福城堡之實際負責人身份，其募資並投入營運行為應 認與其幸福城堡職務有牽連關係，仍應認係為幸福城堡 行使職務行為，被上訴人是項主張，自不可採。 五、綜上所述，上訴人依民法第28條規定，請求幸福城堡給付20 0萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年3月28日（見原 審卷第29頁之送達證書）起，至清償日止，按週年利率5%計 算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為 無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴 之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示 。上訴人對於幸福城堡之請求業依同條之規定獲勝訴之判決 ，自不再就同法第184條、第185條規定請求部分審究。又預 備訴之合併，以先位之訴有理由為就備位之訴裁判之解除條 件，本件上訴人對於幸福城堡之請求所提起先位之訴有理由 ，則其對幸福城堡追加備位之訴部分，已因解除條件成就而 無庸裁判，併此敘明。至於上訴人對於台中館之請求不應准 許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請 ，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。上訴人對於台中 館追加備位之訴部分，為無理由，應予駁回，其假執行之聲 請應併予駁回。又上訴人勝訴部分，上訴人及幸福城堡均陳 明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相 當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由；對台中館 追加之訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項 、第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君 　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2024-10-29

TPHV-113-上-594-20241029-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

貪污治罪條例等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第53號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 葉晉榮 選任辯護人 洪維廷律師 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第7650號），本院判決如下： 　　主　文 葉晉榮犯貪污治罪條例第五條第一項第三款之公務員對職務上之 行為要求賄賂罪，處有期徒刑柒年陸月。褫奪公權參年。 　　犯罪事實 一、葉晉榮係「城碁建築師事務所」建築師及負責人。緣因交通 部臺灣鐵路管理局（下稱臺鐵局；現改制為「國營臺灣鐵路 股份有限公司」）於民國107年間辦理「鐵路行車安全改善 六年計畫-宜工段轄內各站『無障礙電梯新建工程』及『原有電 梯調整工程』委託規劃設計暨監造部分」標案（標案案號L02 07P2075V，下稱本案工程），由城碁建築師事務所於107年8 月21日以新臺幣（下同）969萬8,020元得標，並於同年9月7 日簽約，負責全案規劃、設計、監造及管理工作，葉晉榮係 受國家所屬機關臺鐵局委託從事與委託機關權限有關公共事 務之公務員。 二、臺鐵局於108年底，辦理本案工程中之「二結、羅東站無障 礙電梯新建工程」標案（標案案號L0508P1126W，下稱二結 、羅東工程），由登揚營造股份有限公司（下稱登揚營造公 司）於109年1月14日以3,320萬元得標施作。葉晉榮於登揚 營造公司工務經理黃登成、工地主任黃政傑於同年2月3日上 午9時許，及黃登成獨自於同年2月某日，至城碁建築師事務 所址設臺北市○○街0○00號會客室拜訪葉晉榮時，竟基於對於 職務上之行為要求賄賂之犯意，向黃登成、黃政傑比出「5 」的手勢，亦當場書寫「5％」之字條予黃登成、黃政傑觀覽 ，要求登揚營造公司支付總工程款3,320萬元中5％即166萬元 之賄賂款項，作為葉晉榮職務行為之對價。 三、案經法務部調查局宜蘭縣調查站報告及臺鐵局函送臺灣宜蘭 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查 證人黃登成、高至彥、高薇潔、高曉潔、曾敬強、賴建宏、 李子欽、呂浩任、林子奕、黃政傑、徐守廷、謝毅達、蔡鴻 鳴、陳宥呈於警詢時所為之陳述，屬於被告以外之人於審判 外之陳述，為傳聞證據，依刑事訴訟法第159條第1項之規定 ，無證據能力。 二、刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意。」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 證據能力。經查，除上開一、之部分外，其餘有關下述所引 用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所示之供述證 據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理時均不 爭執證據能力（本院卷第58頁、第148至149頁），且迄於言 詞辯論終結前均未聲明異議。而本院審酌該等供述證據作成 及取得之狀況，並無違法、不當或顯不可信之情形，且為證 明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。 三、關於其他非供述證述，並無傳聞法則規定之適用，該非供述 證據如非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂 無證據能力（最高法院97年度台上字第1401號、6153號判決 要旨參照）。查本判決下列所引用之非供述證據，並無證據 證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且 檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均不爭執有證據 能力（本院卷第58頁、第148至149頁），依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告否認有何對職務上之行為要求賄賂之犯行，辯稱： 二結、羅東工程之專案設計師為徐唯宗，自動走道式設計之 手扶梯之圖說為徐唯宗所放置，手扶梯並不是伊的專業，當 時臺鐵局要發包，伊便請事務所的工讀生將徐唯宗製作的相 關工程圖說整理出來等語。辯護人則為被告辯護稱：受託為 機關設計、監造等職務之建築師並非刑法上之公務員，故本 案無貪污治罪條例之適用；被告於109年2月19日9時30分至1 0時30分、10時30分至12時30分，在址設新北市○○區○○街0號 之鐵路局臺北工務段會議室參與臺鐵局臺北工務段召開之「 鎮前街168號房舍整修工程（委託規劃設計及監造部分）配 合工程決標金額服務酬金變更會議」、「樹林鎮前街168號 房舍整修工程第一次變更確認及先行施作合意會議」，自無 可能於同一時間與黃登成會晤，向黃登成要求5％賄賂款項及 指定使用立穩電梯公司之電梯，並要求登揚營造公司須於同 日21時許回覆等語。 二、經查：葉晉榮係「城碁建築師事務所」建築師及負責人；臺 鐵局於107年間所辦理之本案工程標案，由城碁建築師事務 所於107年8月21日以969萬8,020元得標，同年9月7日簽約， 負責全案規劃、設計、監造及管理工作；本案工程中之二結 、羅東工程，由登揚營造公司於109年1月14日以3,320萬元 得標施作等情，業據證人即告發人黃登成於偵查及本院審理 時（見109年度他字第1529號卷一第223頁、本院卷第150至1 51頁）、證人即登揚營造公司工地主任黃政傑於本院審理時 （見本院卷第163頁）、證人即登揚營造公司負責人林子奕 於本院審理中（見本院卷第167至168頁）、證人即登揚營造 公司總經理賴正隆於本院審理中（見本院卷第180頁）、證 人即時任臺鐵局宜蘭工務段工程司助理工務員賴建宏於偵查 及本院審理時（見109年度他字第1529號卷一第179-180頁、 本院卷第172頁）、證人即城碁建築師事務所員工徐唯宗於 本院審理中（見本院卷第184頁）等具結證述情節相符，並 有臺鐵局與城碁建築師事務所就本案工程之採購契約及決標 公告、臺鐵局與登揚營造公司就二結、羅東工程之採購契約 （見本案工程採購契約卷、二結、羅東工程採購契約電子檔 、111年度偵字第7650號卷一第146至147頁）等在卷可稽， 復為被告坦認或不爭執（見109年度他字第1529號卷二第40 頁反面、本院卷第58至59頁），是此部分事實，首堪認定。 三、被告具有委託公務員之身分： 　㈠按刑法第10條第2項第2款明定受國家、地方自治團體所屬等 政府機關依法委託，從事與委託機關權限相關之公共事務者 ，為公務員，故受政府機關依法委託辦理事務之人，是否具 有公務員身分而應受關於公務員刑罰規定之規範，乃立基於 受託之事務，實質上功能是否符合公共事務之屬性。此規定 之規範目的，在使受政府機關委託而從事與國家公權力作用 有關事項之人，縱原不具有公務員身分，然因其代表國家， 且肩負達成國家本其公權力所預設特定行政目的之任務，為 促其以妥適之方式圓滿達成任務，乃設有控管執行受託事務 之作業規範，對受託人就受託業務之職權行使，課予較高之 保護與服從義務，俾其資以遵循而符合依法行政原則，故上 揭規定之「公共事務」一語所涵攝之事實範圍，當指以達成 政府機關本於公權力所預設一定行政目的為任務之事務，其 判斷標準需衡諸該事務之內部、外部雙面關係定之，對內， 繫於國家對受託者是否具有上下支配關係，對外，則取決於 從事受託事務行為對公眾涉及之照料義務；於內部關係，國 家對受託者具有密切之監督支配關係，於外部關係，人民對 受託者從事受託事務之行為，客觀上存有實質依賴性、順從 性，即屬公共事務。從而政府機關出於排除危害及維護安全 之目的，所為對人民之權利、自由、財產加以干預、限制， 或課予人民義務、負擔之干涉行政行為，固係居於統治權主 體之地位所為行使公權力之行為；其本於現代福利國家任務 之多元性，為發揮積極主動給予人民最大服務與照顧，滿足 民生需求之重要職能，以維持、改善人民生活，舉如：生活 環境與自然生態之維護與改善等，所為之行政行為，亦屬國 家基於統治權作用之公權力行為。二者同為國家公權力運作 之一環，俱屬公共事務（最高法院109年度台上字第5318號 判決意旨參照）。 　㈡經查政府採購制度，目的在依公平、公開之採購程序，提升 採購效率與功能，確保採購品質，政府採購法第1條揭明宗 旨，臺鐵局乃基於信賴被告之建築專業，將其辦理本案工程 案之細部規劃及設計、後續對施工廠商等部分權限，以招標 方式，事先將需求使被告獲知，再由被告實際執行本案工程 之規劃、設計、監造及管理等事項。其中居於監造廠商功能 辦理「工程施工監造」細項目，包括⒈派遣人員管控監督、⒉ 查驗施工廠商履約事宜、審查施工廠商之施工、品管、勞安 等計畫（含各分項計畫）、預定進度、施工圖、材料樣品及 其他必要資料、⒊設備、製造、供應、安裝廠商資格之審查 、⒋施工廠商之放樣、測量及各項測量之校驗、⒌督導及查核 施工廠商辦理材料及品質管理工作、⒍督導施工廠商執行工 地安全衛生、交通維持及環境保護等工作、⒎辦理二級品質 管理及查核工作、⒏履約進度及履約估驗計價之審查、⒐有關 履約界面之協調及整合、⒑契約變更之建議及編製、⒒昇降設 備測試及試運轉之監督、⒓竣工圖說及核計總工期等工作、⒔ 竣工及決算文件之審查及編製、⒕驗收之協辦、⒖協辦履約爭 議之處理及⒗其他監工與品管應辦事項等事項，此有「公共 工程技術服務採購契約（106年8月版）」第二條第三點可參 （見本案工程採購契約卷第146至147頁），監造廠商所為審 查、驗收，為採購機關提供協力義務，自屬為達成提升本案 工程採購效率與功能，確保採購品質等目的之重要機制。此 外，設計監造人員在政府採購實務上亦有法定地位，在辦理 驗收階段，設計監造人員或機關委託之專業人員或機構人員 ，為協驗人員，政府採購法施行細則第91條第3項定有明文 。另依108年5月22日修正公布前政府採購法第63條第2項規 定，委託規劃、設計、監造或管理之契約，應訂明廠商規劃 設計錯誤、監造不實或管理不善，致機關遭受損害之責任， 而上開「公共工程技術服務採購契約（106年8月版）」第9 條針對廠商辦理缺失訂有懲罰性違約金計算標準即屬適例（ 見本案工程採購契約卷第165至167頁），是臺鐵局對被告具 有密切之監督支配關係。 　㈢次查，「公共工程技術服務採購契約（106年8月版）」第二 條第一項本案工程概述謂以：「為改善宜蘭縣四腳亭、貢寮 、大里、二結及羅東等站增設或配合他案工程改善既有之無 障礙昇降設備及其他無障礙設施（設備），提升車站無障礙 設施（設備）以為符合身心障礙者權益保障法及建築等相關 法令規定，遂辦理委託規劃、設計及後續工程監造等勞務工 作。」（見本案工程採購契約卷第145頁）；身心障礙者權 益保障法第1條及第2條第3項第6款則分別規定：「為維護身 心障礙者之權益，保障其平等參與社會、政治、經濟、文化 等之機會，促進其自立及發展，特制定本法。」、「前二項 主管機關及各目的事業主管機關權責劃分如下：六、交通主 管機關：身心障礙者生活通信、大眾運輸工具、交通設施與 公共停車場等相關權益之規劃、推動及監督等事項。」；建 築法第1條前段規定：「為實施建築管理，以維護公共安全 、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，特制定本法」，足 見臺鐵局透過政府採購法程序辦理本案工程案，涉及國家基 於保障身心障礙者權益之政策，而致力於營造對身心障礙族 群友善之無障礙環境，及增進一般民眾日常使用大眾運輸工 具及其周邊時之安全，自為攸關國家經濟利益資源分配及社 會福祉之事務，而該當於委託機關權限有關之公共事務。 　㈣綜上，臺鐵局辦理本案工程，係為提升車站之無障礙設施（ 設備），以符合身心障礙者權益保障法及建築法等相關法令 規定，乃攸關國家經濟利益資源分配及社會福祉之事務，而 屬與臺鐵局權限有關之公共事務；被告因城碁建築師事務所 承包臺鐵局之本案工程標案，負責二結、羅東工程之規畫、 設計、監造及管理等工作，受臺鐵局委託執行本案工程，而 為依政府採購法辦理採購事項之人員，並受臺鐵局監督，為 刑法第10條第2項第2款所規定之委託公務員無訛。 四、被告對職務上之行為要求賄賂之部分： 　㈠被告與黃登成及黃政傑先於109年2月3日上午9時許，在上揭 城碁建築師事務所所在地址之建築物會面，並針對本案工程 施作事宜進行討論；嗣於同年月之某日，被告與黃登成復相 約在上揭城碁建築師事務所所在地址之建築物，討論本案工 程之電梯擇用廠商等情，業據被告於警詢及偵查時供稱明確 （見109年度他字第1529號卷二第17至19頁、第40頁至41頁 ），核與證人黃登成（見109年度他字第1529號卷一第223頁 、本院卷第151至153頁）於偵查及本院審理時、證人黃政傑 、林子奕、賴正隆於本院審理中之具結證述情節（見本院卷 第163至164頁、第168頁、第171頁、第180頁）相符，足證 登揚營造公司得標本案二結、羅東工程後之2月間，被告與 黃登成、黃政傑基於本案工程事項，分別至少接觸過2次、1 次，且在場人員為：第一次會面時為被告、黃登成、黃政傑 三人；第二次碰面則為被告與黃登成二人，此部分事實，首 堪認定。 　㈡證人黃登成於偵查中具結證稱：登揚營造股份有限公司109年 1月得標，同年2月3日上午伊跟黃政傑到被告位於涼州街的 事務所大樓會客室與被告討論工程事情，被告當時跟伊用手 比需要5％回扣，比完後在被告口袋內拿出一張紙條，寫著5％ ，伊等看完後被告又把紙條收回口袋內，伊問被告這5％是怎 樣情況，被告跟伊說是伊等承包工程總款3,320萬的5％，約1 60幾萬，當時黃政傑在場，被告講話跟寫紙條黃政傑也都有 看到，當場伊向被告表示此事需要回公司跟老闆股東商量才 能答覆被告；第二次見面時，被告又重新說一次其第一次說 過的事，即要拿5％回扣，伊一樣跟被告說這需要跟公司商量 ，被告便向伊稱計畫書起碼可以審十次以上，讓伊等無法動 工，這樣威脅伊，並要求伊於晚上9時前可以回覆；伊回公 司將這件事跟公司負責人林子奕、總經理賴正隆報告，伊等 商量的結果同伊傳送給被告的簡訊內容，即總工程款的1.5％ ，追加工程款的10％（見109年度他字第1529號卷一第223頁 ）。復於本院審理時亦具結證稱：被告要求伊等工程總價5％ 回扣，除了口頭外，被告還有從口袋裡面拿出1張白色便條 紙，用筆在上面寫被告要的5％，呈現給伊看，被告讓伊看完 之後，把紙條收回去；回到公司後，伊有跟林子奕及賴正隆 討論，討論的結果是同意給付工程款1.5％及追加工程款的10 ％，追加工程款的部分主要是設計上有疏漏，沒有辦法收尾 ，所以會有要追加後續的工程才有辦法把整個工程收尾（見 本院卷第152至155頁）。互核證人黃政傑於本院審理時具結 證稱：得標後，伊跟黃登成一起去拜訪被告，被告跟伊等在 談電梯、手扶梯如何施作的時候，被告有叫伊從包包裡面拿 紙，然後在上面寫5％，表示想要在這個工程的總預算拿5％的 報酬，大概是160萬左右；伊等當場並沒有同意，所以跟被 告說伊等需要回公司跟公司的董事長、總經理商量；回到公 司後，主要是由工務經理黃登成處理等語（見本院卷第163 至164頁）、證人林子奕於本院審理時具結證稱：黃登成回 來後，有說被告說要多少費用，但伊等考量這一標是公開競 標，沒有太多利潤，所以討論後只同意給予被告如黃登成以 簡訊方式傳送給被告的範圍等語（見本院卷第168頁）、證 人賴正隆於本院審理時具結證稱：黃登成跟被告碰面完回來 後，跟伊等說被告要求要付一些5％的費用，但因為是公開競 標，利潤有限，所以伊、林子奕及黃登成的共識是沒有同意 給付被告要求的5％（見本院卷第180至181頁）。由此足徵， 證人黃登成前開證述所言非虛，被告於會面時確實有向黃登 成要求給付工程款之5％作為賄賂款項，而黃登成返回公司後 遂向公司負責人林子奕、總經理賴正隆等高階主管傳述此事 ，並經討論認為囿於公司利潤不多，僅有辦法支付被告工程 款之1.5％及追加款之10％之數額，再由黃登成將上開討論結 果以簡訊方式傳達給被告等情，堪以認定。 　㈢次細譯黃登成與被告於109年2月19日之簡訊對話內容。首先 ，黃登成傳送給被告之內容為「登揚股東決議，本案係競標 取得利潤有限之下，請貴所多体（按：應為『體』）諒協助， 並同意給付總工程款1.5％及追加工程款10％做為貴所回饋金… 」（見111年度偵字第7650號卷一第151頁），觀黃登成所使 用之文字乃「登揚股東決議」、「並『同意』給付」，就前者 而言，與上開證人黃登成、黃政傑、林子奕與賴正隆證述被 告向黃登成要求給付5％回扣後，黃登成並未立即應允，而是 返回公司與林子奕、賴正隆討論後始回覆；就後者而言，倘 被告未提出給付賄賂款項之要求，登揚營造公司實無動機在 不確定被告之態度及意向為何下，甘冒受行求賄賂罪追訴之 風險，而自願減縮公司利潤支付被告賄賂款項，且若為登揚 營造公司自願性、主動性給付，黃登成所使用之文字應為「 登揚公司『願』給付」，更能展現其誠意，足證登揚營造公司 對此事決議確係基於被告向登揚營造公司提出給付賄賂之要 求行為而為。再整體詮釋上開簡訊內容，可知登揚營造公司 希望被告能諒解並同意以工程款之1.5％及追加工程款之10％ 作為賄款數額，其脈絡應為被告向登揚營造公司要求賄賂時 所提出之賄款數額為登揚營造公司無力滿足，登揚營造公司 方有需要向被告說明公司利潤有限，而期能得被告諒解及同 意降低賄款數額。末觀被告收到上開簡訊後之反應，倘被告 與黃登成或登揚營造公司未曾論及給付回扣，或被告為免落 入要求、期約、收受賄賂之嫌疑，應對黃登成所傳簡訊提及 回饋金表示困惑或極力撇清，甚至對登揚營造公司試圖以給 予回饋金方式影響其執行職務、漠視公務員之廉潔性而感到 憤怒為是，然被告僅回覆「飾版不用寫…因為圖要變更（推 車式）建議圖變更，議價，納入圖」、「其他是既有混擬土 及鋼筋，既有單價，回歸實做實算」（見111年度偵字第765 0號卷一第153-154頁），從被告未有任何表示不理解或採取 自清、自保等舉措可知，被告清楚知悉黃登成傳送簡訊之內 容及用意係在回應其先前向黃登成要求賄賂此事，被告犯要 求賄賂犯行，堪予認定。 　㈣至被告及其辯護人辯稱：證人黃登成與黃政傑就有關紙條究 竟從何處拿出及有無提到電梯差價200萬乙事，二人所述不 同，證詞不足為採等語。然證人黃登成與黃政傑就被告手比 5、當場於紙條上持筆書寫5％及被告指定使用特定廠牌之電 梯等當次碰面發生之重要事實證述一致，雖二人在紙條究竟 係從何而來、是否明白表示電梯差價同為被告要求賄賂之標 的等細節之陳述略有差異，惟此顯係時間久遠，記憶模糊所 造成，尚無從據此否認其等陳述及證述之真實性。另被告及 其辯護人辯稱：被告於109年2月19日在臺鐵局臺北工務段位 於樹林之會議室參與會議，不可能與黃登成在涼州街碰面等 語，並提出會議照片為佐，然被告對於與黃登成及黃政傑於 109年2月3日上午9時許見面後，又獨自與黃登成見過一次面 此情並不否認（見109年度他字第1529號卷二第17至19頁、 第40頁至41頁），則縱與黃登成單獨見面之時間無法確定是 否確於109年2月19日，仍無礙被告與黃登成前後共見面過2 次此事實之認定。 五、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 參、論罪科刑 一、論罪 　　按公務員對於職務上行為要求、期約、收受賄賂，係屬階段 行為，經過要求、期約而最後交付賄賂，或於要求、期約當 時即行交付者，均應依收受行為處斷。而所謂「要求」，乃 向相對人索求交付不正利益之單方意思表示，不論明示或暗 示、直接或間接，一經要求，罪即成立，更不問相對人允諾 與否（最高法院109年度台上字第3921號、99年度台上字第4 191號判決意旨參照）。本案被告向登揚營造公司要求賄賂 後，因雙方未能議妥行收賄之條件，而尚未進展至期約、交 付賄賂階段，是核被告所為，係犯貪污治罪條例第5條第1項 第3款之公務員對職務上之行為要求賄賂罪。被告於前揭時 日，二次向登揚營造公司要求賄賂，應係要求賄賂之接續行 為，應僅論以一罪，併予敘明。 二、科刑 　㈠按貪污治罪條例為嚴懲貪污，澄清吏治，對職務上之行為 及 違背職務收受賄賂、藉端強占、勒索財物及利用職務機會詐 取財物等各類貪污犯行均予以重罰，故貪污犯行乃極為嚴重 之觸法行為，此應屬眾所周知，而被告於投標時已詳閱臺鐵 局提供之「廠商參與公共工程可能涉及之法律責任」文件後 簽名表示已充分瞭解相關法令規定，並願確實遵守（見本案 工程採購契約卷第25頁），竟利用其職責，對施作廠商要求 賄賂，且本案電梯汰換工程，攸關民眾使用大眾運輸工具安 全及便利性，影響國家、社會法益甚為重大，又被告於偵查 及本院審理時均矢口否認犯行，殊無悔意，併審酌被告於警 詢時自陳智識程度為研究所畢業、家庭生活暨經濟狀況為小 康，且為城碁建築師事務所之負責人(見109年度他字第1529 號卷二第16頁)，以及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 妨害名譽之前案紀錄之素行（見本院卷第21至26頁）、品行 、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 　㈡褫奪公權 　　按犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公 權，貪污治罪條例第17條定有明文。又貪污治罪條例對於褫 奪公權之期間並無明文，故依該條例宣告褫奪公權者，仍應 適用刑法第37條第1項或第2項規定諭知褫奪公權之期間。查 被告所犯貪污治罪條例之罪，經本院宣告有期徒刑以上之刑 ，應依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規定，宣告 褫奪公權如主文所示。 肆、不另為無罪之諭知： 一、公訴意旨另以被告明知其係依建築師法第20條規定，受臺鐵 局委託辦理本工程設計監造，應遵守誠實信用之原則，不得 有不正當行為及違反業務上應盡之義務，竟意圖為自己不法 之所有或利益，基於損害臺鐵局利益之犯意，自行將「羅東 站手扶梯汰換詳圖」（下稱手扶梯汰換詳圖）細部圖說原應 階梯式設計之手扶梯，擅自變更為自動走道式，以此無法施 作且違背臺鐵局委託之方式，及對登揚營造送審之施工計畫 書、品質計畫書及勞安計畫書（下合稱三書）及相關文件， 以各種理由刁難而退件，使二結、羅東工程無法順利開工， 致臺鐵局因此受有損害，而犯有政府採購法第88條第2項、 第1項之違法限制（審查）圖利未遂、刑法第342條第1項之 背信等罪。 二、按背信罪之成立，需以行為人係受本人之委任為本人處理事 務，具有為圖取自己或第三人不法利益或圖加損害於本人之 意思，而為違背其任務之行為者為必要。倘若本人之利益並 未受何損害，或所受損害具有正當原因，且行為人自己或第 三人所欲獲得之利益乃法律上容許之正當利益，或僅因處理 事務怠於注意，致其事務生不良之影響，則為處理事務之過 失問題，既非故意為違背任務之行為，自難以背信罪責相繩 。又所謂背信故意，除需對於事務處理權限的濫用或信託義 務的違背有所認識外，尚須對於背信行為將造成本人的財產 損失或財產危險有所認識，始足以構成。次按政府採購法第 88條第1項前段所規定受託辦理採購人員意圖私利罪之構成 要件為：受機關委託提供採購規劃、設計、審查、監造、專 案管理或代辦採購廠商之人員，意圖為私人不法之利益，對 技術、工法、材料、設備或規格，為違反法令之限制或審查 ，因而獲得利益者。此鑑於其相關構成要件之內容既有受機 關委託…之人員，意圖為私人不法之利益，對技術、工法、 材料、設備或規格，為違反法令之限制或審查，因而獲得利 益等語，可見其犯罪主體係受機關委託之人員，且客觀上有 違背應遵守之法令而未忠於委託機關之違背任務行為，因而 使私人獲得不法利益之結果（既遂），主觀上則應有為圖私 人不法利益之目的，方能構成。倘行為人已符合本罪之其他 要件，縱未獲得利益，因同條第2項明定本罪之未遂犯處罰 之，仍應成立未遂犯行。 三、辯護人為被告辯護稱：被告只是單純誤植圖面，僅屬過失， 與背信及受託辦理採購人員意圖私利未遂等罪以故意為其構 成要件不符等語。經查：證人徐唯宗於本院審理時證稱：伊 有參與二結、羅東工程之初步設計及細部設計，當時在製作 手扶梯汰換詳圖時，部分是找參考圖面，並非全部都是伊繪 製的；沒有印象被告有指示伊要放哪張圖等語（見本院卷第 184至186頁），足見二結、羅東工程之手扶梯汰換詳圖係由 證人徐唯宗負責製作，且被告在證人徐唯宗製作上開手扶梯 汰換詳圖時並未要求證人徐唯宗放任何圖說，是無法排除為 徐唯宗誤放，而難單憑圖說放置錯誤之事實，即認被告明知 羅東車站無法使用自動走道式手扶梯，仍故意放置自動走道 式設計之圖說於手扶梯汰換詳圖中，使登揚營造公司無法進 行施作工程，進而致臺鐵局因此受有損害。且查證人黃登成 於本院審理時亦證稱：設計圖有矛盾問題並不會影響廠商投 標，實務上這種情形很多，解決方式就是在得標之後，要求 政府機關公務員及建築師開會解釋等語，可知招標文件中之 設計圖有誤為實務上常見情形，得標後再透過會議方式解決 即可。再從本案採購契約有關委託技術服務之項目與範圍包 含工程疑義釋疑（見本案工程採購契約卷第146至147頁）， 亦徵被告縱使故意於手扶梯汰換詳圖中放置無法施作之圖說 錯誤，亦可能遭施作廠商日後請求機關開會要求被告釋疑、 除錯，被告實則無法利用放置錯誤圖說、登揚營造公司作為 施作廠商必須按圖施工之契約限制，及其本於本案工程採購 契約享有之釋疑權限，達到限制登揚營造公司之效果，是被 告基於負責人角色於審圖過程中未發覺手扶梯汰換詳圖原應 放置階梯式設計之手扶梯之圖說，卻以自動走道式設計之圖 說錯置其中，固有不周，惟尚難僅憑此反推被告具有違法限 制（審查）圖利之犯意，及為圖取自己或第三人不法利益或 圖加損害於本人之意思，而為違背其任務之行為。 四、至檢察官認被告以各種理由刁難而退件登揚營造公司所提出 之三書及相關文件部分，爬梳城碁建築師事務所與登揚營造 公司函文往返內容（見109年度他字第1529號卷一第114至14 5頁），被告係先針對登揚營造公司所提出之三書分別製作 一份「綜合意見審查表」，告知登揚營造公司三書中何處需 修正，待登揚營造公司依「綜合意見審查表」修改完畢，被 告再就登揚營造公司重新送審之三書，檢視登揚營造公司有 無確實修正，並針對漏未修正之處再次請登揚營造公司依照 審查意見修正，足證登揚營造公司將三書檢送給被告審查， 過程中雖有多次退件情形，惟退件原因係登揚營造公司送審 文件確實存在未依審查意見確實修正之情事，且被告看似有 多次退件之行為，實則是將所有送審資料遭退件之情形合併 統計所致，如各別觀察各送審文件之退件狀況，次數上實際 上僅有2至3次，是依上情實難謂被告有何以空泛理由、數度 退件刁難登揚營造公司之行為。且證人賴建宏於本院審理時 亦證稱：臺鐵局是依臺鐵局之認知通過登揚營造公司提出之 三書等語（見本院卷第174頁），亦徵三書經審查後通過與 否，審查者係得本於其專業知識而為認定，性質上應屬審查 者得以裁量之事項，則被告本於其建築師之專業，在審查登 揚營造公司送審之三書後，認為內容有不符合規定而予退件 之情形，至多僅涉及裁量是否妥適，無法逕認被告有何違法 限制（審查）圖利之犯意及為圖取自己或第三人不法利益或 圖加損害於本人之意思，而為違背其任務之行為。 五、綜上，被告此部分違法限制（審查）圖利未遂及背信等犯罪 嫌疑不足，檢察官並認與前述經本院認定有罪之公務員對職 務上之行為要求賄賂罪部分，若成立犯罪，具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，貪污治罪條例第 5條第1項第3款、第17條、第19條，刑法第11條前段、第37條第2 項，判決如主文。 本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 貪污治罪條例第5條第1項第3款 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。

2024-10-24

ILDM-113-訴-53-20241024-1

訴
臺灣臺中地方法院

妨害公務

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第669號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳錕鏋 上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8793號），本院判決如下： 主 文 丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪，處有期徒刑 捌月。 未扣案之農用鋸刀壹把，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、丙○○於民國113年3月15日上午12時18分許，因將鐵條套以輪 胎，並加以水泥澆灌（下稱澆灌障礙物）後，堆置於門牌號 碼臺中市○○區○○路000○0號房屋前之柏油道路上（下稱系爭 土地），經警於同日13時40分許獲報到場處理，詎丙○○因不 滿警員乙○○欲將上開澆灌障礙物移除之處理方式，明知乙○○ 與其他身著警察制服之警員均係依法執行職務之公務員，竟 基於意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行之犯意，先手 持農用鋸刀不斷揮舞，並稱：「你們不要給我動喔」等語， 更於警員乙○○搬動上開澆灌障礙物時，徒手推撞乙○○，以此 強暴方式妨害警員乙○○執行勤務。　 二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告丙○○以外之人於審 判外之陳述，經檢察官、被告同意作為證據，本院審酌該證 據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕 疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具 證據能力。 　㈡至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待 證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。 　 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承其於上開時間以鐵條套以輪胎，並加以水泥 澆灌後，在系爭土地堆置上開澆灌障礙物，後有警員獲報到 場處理等情，惟否認有何意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公 務執行之犯行，並辯稱：我並無推倒警員，亦無揮舞農用鋸 刀，我僅係在自己所有之土地工作，且警員並無穿著制服， 亦無持搜索票，我不清楚警員在執行職務等語。經查： 　㈠被告有於上開時間以鐵條套以輪胎，並加以水泥澆灌後，在 系爭土地堆置上開澆灌障礙物；嗣警員乙○○與其他身著警察 制服之警員獲報後到場處理等節，有職務報告、臺中市大甲 派出所110報案紀錄單、現場照片在卷可稽（見偵卷第21頁 、第39頁、第53-58頁），且為被告所坦認，復經本院當庭 勘驗密錄器畫面無訛，並製有本院勘驗筆錄附件可憑（見本 院卷第57-60頁），是上開事實，首堪認定。 　㈡被告確有手持農用鋸刀不斷揮舞，並徒手推撞警員乙○○： 　⒈被告於偵查及本院審理中均自承：警員把我做好的輪胎推倒 ，我看到他推倒我輪胎覺得不對，我才推倒警員，我本來是 拿鋸刀在工作，警員過來跟我講話，講話時鋸刀有揮舞，但 警員叫我放下我就放下了（見偵卷第74頁）；我看完密錄器 畫面，想起來我的確有推警員，我也承認有妨害公務等語（ 見本院卷第54-55頁）。且警員乙○○陳稱：當時到場後，警 員請被告自行移置澆灌障礙物，然被告情緒激動，且手持農 用鋸刀不斷揮舞，大聲叫囂誰都不能動其物品，警員遂與清 潔隊徒手搬動被告製作之澆灌障礙物，被告見狀衝過來徒手 推警員乙○○，致警員乙○○差點跌倒等情，有警員乙○○製作之 職務報告可參（見偵卷第21頁）。復經本院勘驗密錄器畫面 結果顯示，案發當日13時35分5秒許，被告右手持有農用鋸 刀，並表示：「我跟你說，你們不要給我動喔」，而警員於 13時35分28秒許表示「全部清，我警察，我說了算」後，被 告則持農用鋸刀在胸口高度揮舞，警員見狀隨即表明：「你 刀子放下來，你是不是要妨害公務」，嗣被告於13時36分15 秒許與警員談話之際，同時又持農用鋸刀在胸口高度揮舞， 要求警員先行鑑界，警員再度要求被告將農用鋸刀放下，被 告方於13時36分24秒許將農用鋸刀放下；嗣警員告知被告即 將清理現場澆灌障礙物，而被告於13時40分3秒許，正值未 著制服之警員乙○○動手搬動澆灌障礙物之際，衝向該警員， 並徒手推撞警員乙○○之右側身軀等情，有本院勘驗筆錄在卷 可佐（見本院卷第57-60頁），核與被告於偵查及本院審理 中所述情節大致相符，亦與警員乙○○於職務報告之陳述內容 吻合，足認被告確有手持農用鋸刀不斷揮舞，並徒手推撞警 員乙○○乙節。 　⒉被告雖於本院審理程序復改稱並無推撞警員乙○○，亦無揮舞 農用鋸刀，該鋸刀係用以工作云云（見本院卷第72頁）。惟 其所述已與偵查及本院準備程序所述不一致，且與本院勘驗 現場密錄器畫面結果顯示：被告數度於談話之際對到場處理 之警員揮舞手中之農用鋸刀，且高度接近至成人胸口位置， 同時要求警員不得移動澆灌障礙物，可見其持農用鋸刀之目 的顯非被告所辯僅係用以塗抹水泥製作澆灌障礙物甚明，是 被告上開所辯與本院上開勘驗現場密錄器畫面結果顯示有違 ，益證被告所辯顯不可採。 　㈢被告明知警員乙○○與其他身著警察制服之警員均為依法執行 職務之公務員，而手持農用鋸刀揮舞，並故意徒手推撞警員 乙○○： 　⒈警員乙○○為臺中市政府警察局大甲派出所警員，大甲派出所 於案發當日接獲民眾報案，遂派員前往處理被告堆置澆灌障 礙物案件，因被告手持農用鋸刀不斷揮舞，現場處理警力請 求所內同事支援（由1名制服同事及2名偵辦刑案中之便衣同 事共同前往），其中包含未著制服之警員乙○○；警員與被告 對話過程數次提及「我警察」、「你是不是要妨害公務」等 節，有職務報告、警察服務證、現場照片、本院勘驗筆錄附 卷足考（見偵卷第21頁、第31頁、第53-58頁、本院卷第57- 60頁），由現場處理警員確有人穿著警察制服，且數度告知 被告其等為警員之身分，佐以被告於警詢及偵查中均自承： 警方要用倒我的東西，我在制止他；警察把我做好的輪胎推 倒，我看到他推倒我輪胎，我才推倒他等語（見偵卷第27頁 、第74頁），顯見被告於案發當時明知其推撞之對象係依法 執行職務之公務員，竟仍徒手推撞警員乙○○，被告顯有妨害 公務之故意灼然至明。 　⒉被告雖又辯稱不清楚警員在執行職務，其僅係在自己所有之 土地工作，是警員未依法執行職務云云，惟查： 　⑴警察任務為依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危 害，促進人民福利；警察依法行使下列職權：一、發佈警察 命令。二、違警處分。三、協助偵查犯罪。四、執行搜索、 扣押、拘提及逮捕。五、行政執行。六、使用警械。七、有 關警察業務之保安、正俗、交通、衛生、消防、救災、營業 建築、市容整理、戶口查察、外事處理等事項。八、其他應 執行法令事項；所稱警察職權，係指警察為達成其法定任務 ，於執行職務時，依法採取查證身分、鑑識身分、蒐集資料 、通知、管束、驅離、直接強制、物之扣留、保管、變賣、 拍賣、銷毀、使用、處置、限制使用、進入住宅、建築物、 公共場所、公眾得出入場所或其他必要之公權力之具體措施 ；警察為制止或排除現行危害公共安全、公共秩序或個人生 命、身體、自由、名譽或財產之行為或事實狀況，得行使本 法規定之職權或採取其他必要之措施，警察法第2條、第9條 及警察職權行使法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文 。查被告於公眾往來之系爭土地上堆置澆灌障礙物，經目擊 民眾報案，警員乙○○隨即前往現場，而系爭土地前於113年3 月8日10時許，由臺中市政府交通局、大甲區公所、臺中市 養護工程處、里長及臺中市大甲地政事務所共同會勘認定系 爭土地屬道路範圍，具有公眾通行之事實，因而確定被告堆 置澆灌障礙物阻礙道路等情，有職務報告、臺中市政府警察 局大甲分局113年3月8日中市警甲分交字第1130007913號函 在卷足佐（見偵卷第21頁、第41-44頁），又警員乙○○到場 後，見被告仍不願意自行清除在系爭土地上之澆灌障礙物， 業經本院認定如前，依前揭法律規定，警員乙○○接受民眾報 案，本於上開警察職責到場處理，即有瞭解狀況之必要，且 警員乙○○為制止、排除現行危害公共安全之狀況，本得移置 阻礙公眾往來之澆灌障礙物此一行使警察職權行使法規定之 職權或必要之措施，乃合法執行職務之行為，且此行為並非 搜索，難認違法。被告上開所辯，顯有誤會，委無可採。 　⑵又刑法第135條第1項之妨害公務罪，係以對於公務員依法執 行職務時施強暴脅迫為要件，所謂依法，指依據法令而言， 故祇要公務員係依據法令執行職務，縱執行公務之手段稍有 微疵，只要未超越職務範圍之行為，仍屬依法執行職務，行 為人對依法執行職務之公務員，施以強暴脅迫者，仍該當妨 害公務罪。況公務員依法執行職務時，僅在形式上具有合法 之要件，客觀上足使人認識其為公務員依法執行職務即可， 並未賦予行為人有實質審查公務員執行職務是否有實質違法 或不當之權，且實質上有無違法或不當情事，應屬職務上內 容法令之解釋問題，自亦非行為人所能逕行認定，行為人縱 使有懷疑，亦當循法定之程序請求救濟，不能任意施以強暴 脅迫行為，否則人民對於公務員之執行職務均可置之不理， 勢將架空相關法律規範意旨，悖離法律所欲達成之目標，而 與法律秩序理念有違。是縱然被告認為系爭土地乃其所有之 土地，警員乙○○不應阻止或排除其堆置澆灌障礙物之行為， 其亦應尋求法定程序請求救濟，不得任意對依法執行職務清 除澆灌障礙物之員警乙○○施以強暴行為。 　㈣綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，本案事證明 確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第135條第1項之妨害公務罪，以行為人對於公務員依 法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之，其中所稱「強 暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人 或對物為之均包括在內。又刑法第135條第3項第2款規定行 為人意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯刑法第13 5條第1項之罪者，加重處罰。所謂意圖供行使之用，不以自 始攜帶時就要有犯罪目的，只要事實上於犯罪實行時攜帶， 行為人知悉且存在可能使用於犯行之意圖即可。查被告明知 乙○○之公務員身分，竟在乙○○與其他身著警察制服之警員依 法執行公務之過程中，先持農用鋸刀揮舞，該鋸刀客觀上足 以推論對人之生命、身體、安全構成威脅，顯具有危險性， 自屬兇器無訛，後又徒手推撞警員乙○○，被告之行為程度已 達到以公務員為目標實施有形物理暴力，並產生積極妨害公 務員執行職務之程度，而該當「強暴」行為，是核被告所為 ，係犯刑法第135條第3項第2款之意圖供行使之用而攜帶兇 器妨害公務執行罪。　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿警員之處理方 式，未能尊重依法執行職務之警員，竟徒手推撞警員乙○○， 更妨害警員一般勤務之正常運作，公然挑戰公權力、藐視國 家法秩序之規範，且對公務員依法執行職務之威信、尊嚴造 成相當程度之負面影響，顯然欠缺法治意識，所為應予非難 ；兼衡被告否認之犯後態度、犯罪之目的、動機、手段、情 節與所生損害程度，及被告於本院審理時自述高工畢業之教 育程度、目前做務農工作、無收入、無未成年子女、毋庸扶 養雙親等家庭經濟生活狀況（見本院卷第76頁）暨其前科素 行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　 四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、 第4項定有明文。經查，未扣案之農用鋸刀1把，為被告所有 ，業據被告於本院審理時自承在卷（見本院卷第40頁），且 係供其妨害公務執行使用，爰依刑法第38條第2項前段、第4 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 刑事第十五庭 審判長法 官 戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　 書記官 廖春玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 【刑法第135條】 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-24

TCDM-113-訴-669-20241024-1

重上更一
臺灣高等法院臺中分院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 111年度重上更一字第13號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張光明 選任辯護人 陳萬發律師 被 告 張宗洵 上 一 人 選任辯護人 陳思成律師 林湘清律師 被 告 王建興 上 一 人 指定辯護人 本院公設辯護人 林欣誼 上列上訴人因被告等貪污治罪條例案件，不服臺灣臺中地方法院 104年度金重訴字第924號中華民國110年2月25日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第13032、15385、153 87、17972、18633、24054、24055號，104年度軍偵字第42號； 及移送併案：同署104年度偵字第26582、27979號），提起上訴 ，經本院以110年度上訴字第755號刑事判決後，經最高法院發回 更審（111年度台上字第 4531號），本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 王建興犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，免刑。扣案犯 罪所得新臺幣捌拾伍萬元沒收。 張光明非公務員共同犯貪污治罪條例第十一條第二項之交付賄賂 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 褫奪公權貳年。 張宗洵非公務員共同犯貪污治罪條例第十一條第二項之交付賄賂 罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 褫奪公權壹年。 　犯罪事實 一、按行政院所屬各機關應依國防政策，結合民間力量，發展國 防科技工業，獲得武器裝備，以自製為優先，向外採購時， 應落實技術轉移，達成獨立自主之國防建設。國防部得與國 內、外之公、私法人團體合作或相互委託，實施國防科技工 業相關之研發、產製、維修及銷售。國防部為發展國防科技 工業及配合促進相關產業發展，得將所屬研發、生產、維修 機構及其使用之財產設施，委託民間經營，國防法第22條第 1 項至第3 項定有明文。為達成上揭厚植民間國防力量之目 標，主管機關訂有「國防部科技工業機構與法人團體從事研 發產製維修辦法」，該辦法第19條第1 項規定：科技工業機 構委託法人團體從事國防科技工業之研發，屬原型或首次製 造、供應之標的，以研究發展、實驗或開發方式辦理，其預 算達政府採購法所定公告金額以上者，得採政府採購法限制 性招標辦理；第20條規定：科技工業機構委託法人團體從事 國防科技工業之產製或維修，符合政府採購法得採選擇性招 標辦理者，優先以選擇性招標方式辦理。但得以採限制性招 標辦理者，不在此限；第21條規定：為辦理上揭選擇性招標 之委託，應依下列程序，建立合格法人團體名單（下稱認試 製程序）：由軍方每年辦理軍品展示，廠商自行於軍品展示 期間評估是否具有生產能力，如有參與意願，可於軍品展示 後辦理登記後，待軍方通知後與軍方簽約（自費試製契約） ，簽約完成後廠商即應於期限內完成軍品認試製，並依契約 相關規定交貨（認試製之軍品）。軍方人員須於認試製期間 至廠商工廠實施履約督導，確認廠商履約狀況，確保製程、 材料品質及並無轉包或分包之情事，廠商試製完成後須檢附 試製樣品、藍圖、性能測試及成本分析等相關資料，交由權 管單位審核，並就交貨之部分實施裝機試用（通稱路試）。 經以上述各項測試全數合格後，由權管單位將廠商本件認試 製相關資料呈報評鑑業務之綜理單位「國防部經濟部軍公民 營工業配合發展會報（下稱工合會報）審認後，再由主辦單 位依審認結果頒發合格證書。取得軍品認試製合格證後，才 能取得選擇性招標合格廠商之身分，具備該軍品採購案之投 標資格。聯勤兵工整備發展中心（現改制為陸軍兵工整備發 展中心，下稱：兵整中心）於民國98年間辦理年度之軍品認 試製展示，讓有意競標之廠商可於軍品展示後辦理登記試製 ，其中「履帶總成」（編號：DC0000000 、料號：00000000 00000 ，供CM21、M113甲車使用）及「履帶蹄塊總成」（編 號：DC0000000 、料號：0000000000000 ，供M60A3 戰車使 用）亦屬參展項目之一。張光明為億嶸科技有限公司（下稱 億嶸公司，前身為金吉美工業公司，現設：臺中市○○區○○○ 街00號2樓，原設：臺中市○○區○○路0段000巷000弄0號，登 記負責人：陳○○）之實際負責人與江鍛工業股份有限公司（ 下稱江鍛公司）負責人林○○及政雄橡膠工業股份有限公司（ 下稱政雄公司）負責人林政雄，協議由上開兩公司出面登記 參與前開試製案，惟後續之履約及與軍方之接洽等事宜則由 張光明負責，張宗洵為張光明之姪子，擔任億嶸公司副總經 理，襄助張光明執行億嶸公司業務，並經張光明指派承辦本 案。江鍛公司及政雄公司即於98年11月10日與兵整中心簽訂 前開兩試製案之自費試製契約，依約廠商應於期限內完成試 製之軍品，並交貨舉行路試（即裝機試用）。迨江鍛公司及 政雄公司陸續完成相關期程事項及成品交貨(自簽約98年11 月10日起至00年0月00日間)後，兵整中心即安排自99年11月 19日起，在新竹縣湖口鄉陸軍部隊訓練北區聯合測考中心（ 下稱北測中心）舉行路試，並指派隸屬於兵整中心測試室之 士官長王建興為試測室組長(承辦人員則為上士李○○)，專責 「履帶總成」及「履帶蹄塊總成」試製案車輛測試人員，負 責安排本案測試期程、協調測試車輛所需駕駛人員，並執行 車輛故障、維修協處、會同車輛駕駛實施履帶膠塊安裝及拆 卸、路試初判及複判鑑定等事項，為刑法第10條第2 項第1 款所稱依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公 務員。張光明為使江鍛公司及政雄公司試製之軍品能順利通 過路試取得合格證書，得以具備選擇性招標之資格，而與張 宗洵共同基於對於公務員不違背職務行為交付賄賂之接續犯 意聯絡，指示張宗洵以下列方式交付賄賂，做為王建興在其 職務上協助江鍛公司及政雄公司取得相關認試製案合格證之 對價（關於不違背職務之交付賄賂罪，下述之㈠至㈢於張光明 、張宗洵不另為無罪部分，業經本院前審判決確定），王建 興則自江鍛公司及政雄公司軍品檢驗完成後至履帶路試準備 開始前之某日間(即99年8月27日至00年00月00日間）起，基 於對於職務上行為收受賄賂之接續犯意而默示應允，非但於 前開試製案自99年11月19日起迄100年4月22日止之路試期間 ，在北測中心，於江鍛公司及政雄公司進行試製案路試測試 及進行會同車輛駕駛實施履帶膠塊安裝及拆卸時，容任由張 宗洵或億嶸公司員工鄭○○多次在膠塊上重複塗墨，且王建興 發現上情後，因認該行為不會影響判讀結果，亦未將此事實 向上呈報或記載在驗收文書上，多次將此重複塗墨在膠塊上 而以白報紙拓印的紙張，送回北測中心判讀、計算磨耗面積 ，因重複塗墨在膠塊經拓印在紙張上未發現有磨耗面積不合 格之情，審核人員乃判定江鍛公司及政雄公司認試製軍品合 格，而由國防部聯合後勤司令部分別於100年8月23日頒發「 履帶總成」試製合格證書予江鍛公司；於100年11月1日頒發 「履帶總成」試製合格證書予政雄公司；於101年3月27日頒 發「履帶蹄塊總成」試製合格證書予江鍛公司。交付及收受 賄賂之詳情如下： 　㈠於99年8月27日至00年00月00日間某日（即江鍛公司及政雄公 司軍品檢驗完成後至履帶路試準備開始前之某日），在北測 中心內，張光明為求日後進行路試之前開試製案能順利過關 ，遂指示張宗洵以「給測試人員吃飯喝飲料」為由，將裝有 約新臺幣（下同）9萬元現金之黃色信封置放在王建興所有 車牌號碼之HT-2585號自用小客車副駕駛座之手套箱內，而 交付賄賂予王建興收受（此部分張光明、張宗洵因行為時不 罰，已經本院前審不另為無罪諭知確定）。 　㈡於99年11月19日後至12月間某日，在北測中心內，因前開試 製案開始舉行，張光明、張宗洵為讓試製案路試順利過關， 復以同一手法，由張宗洵將裝有約11萬元現金之黃色信封置 放在王建興之前開自用小客車副駕駛座之手套箱內，而交付 賄賂予王建興收受（此部分張光明、張宗洵因行為時不罰， 已經本院前審不另為無罪諭知確定）。 　㈢於100年間某日之前開試製案某次路試通過後至100年4月22日 後之數日，在北測中心內，張光明、張宗洵繼以同一手法， 由張宗洵將裝有現金約9萬元之黃色信封，置放在王建興之 前開自小客車內，而交付賄賂予王建興收受（此部分張光明 、張宗洵因行為時不罰，已經本院前審不另為無罪諭知確定 ）。 　㈣江鍛公司因於100年8月23日取得國防部聯合後勤司令部頒發 「履帶總成」案之試製合格證書，張光明、張宗洵為答謝王 建興幫忙，乃於100年8月23日至同年0月00日間某日，在北 測中心內，由張宗洵將裝有約11萬元現金之黃色信封置放在 王建興之前開自小客車副駕駛座之手套箱內，而交付賄賂予 王建興收受。 　㈤政雄公司因於100年11月1日取得「履帶總成」試製合格證書 ，江鍛公司又於101年3月27日取得「履帶蹄塊總成」試製合 格證書，張光明、張宗洵為酬謝王建興於前開試製案路試期 間之幫忙，遂由張宗洵於101年3月27日至同年5月27日內某 日，出面邀請王建興至臺中市○○區○○路○段000巷000弄0號之 金吉美工業公司（為億嶸公司前身）2樓見面。王建興赴約 後，張宗洵當場即將裝有45萬元現金之牛皮紙袋交付予王建 興，表示係為酬謝王建興於前開試製案路試期間之幫忙，而 交付賄賂予王建興收受。 二、嗣因新北市憲兵隊接獲檢舉，循線至兵整中心詢問王建興， 王建興在偵查機關尚未知悉其犯罪之前，主動自首前開不違 背職務收受賄賂之犯罪，而循線查悉上情，並因而查獲張光 明、張宗洵之犯行。 三、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮法務部廉政署、憲兵指 揮部新北憲兵隊共同偵辦後提起公訴及移送併案審理。 理 由 一、本院本審審理範圍： 　　本案原審判決被告王建興、張光明、張宗洵均無罪，經檢察 官不服原判決提起上訴，經本院前審審理後撤銷原判決並將 被告3人均改判有罪，檢察官及被告張光明、張宗洵均不服 本院前審判決，經最高法院就本院前審諭知張光明、張宗洵 有罪部分及王建興部分撤銷發回本院本審審理。被告張光明 、張宗洵就犯罪事實欄一㈠至㈢部分前經本院前審不另為無罪 之諭知，就此部分經最高法院認定檢察官上訴第三審未明白 聲明不服，亦未依刑事妥速審判法第9條第1項規定敘述不服 此部分之理由，應認檢察官對不另為無罪諭知部分未提起上 訴，且非上訴效力所及，堪認被告張光明、張宗洵就犯罪事 欄一㈠至㈢不另為無罪諭知部分業已確定，而不在本院本審審 理範圍內，核先敘明。 二、證據能力： ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依刑事訴訟 法第159 條之2規定得為證據。查證人王建興於憲兵隊人員 及法務部廉政署廉政官所為詢問時之陳述，及證人鍾○○於憲 兵隊人員詢問時所為之陳述，係上訴人即被告（下稱被告） 張光明、張宗洵以外之人於審判外之言詞陳述，核其性質屬 傳聞證據，而證人王建興於偵查中及原審審理中，證人鍾○○ 於偵查中及本院前審審理中具結證述在卷，證人王建興、鍾 ○○於警詢時之陳述即非證明犯罪事實所必要，被告張光明、 張宗洵及其等辯護人既爭執證人王建興上開言詞陳述之證據 能力；另被告張光明及其辯護人爭執證人鍾○○上開言詞陳述 之證據能力（見本院本審卷一第143、144頁）。依上開說明 ，認證人王建興於憲兵隊人員及法務部廉政署廉政官之陳述 對被告張光明、張宗洵無證據能力，另證人鍾○○於於憲兵隊 人員詢問時之陳述對被告張光明亦無證據能力。 ㈡又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項亦有明文 。而依第159條之1傳聞法則例外之立法理由，檢察官代表國 家偵查犯罪，原則上能遵守法定程序，且被告以外之人如具 有具結能力，仍應依法具結，以擔保其據實陳述。被告張光 明及其辯護人雖以證人王建興、鍾○○於偵查中所為證言，係 被告以外之人於審判外之陳述未經具結為由，否認有證據能 力（見本院本審卷一第143頁），惟本案下列引用該等證人 王建興、鍾○○偵查中之證言，均經檢察官告知具結義務及偽 證罪之處罰，依法具結而為陳述，有偵訊筆錄及證人結文可 憑，查無違法取證情事，且依偵查當時之外部附隨環境及條 件未見有何顯不可信之情狀，復於法院審判期日到庭進行交 互詰問而經合法調查，自得採為本案之證據資料。 ㈢再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。本判決所引下列其餘被告以外之人於審判 外所為之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中 表示沒有意見（見本院本審卷一第143至172頁、第232至263 頁），而未爭執證據能力，且迄本案言詞辯論終結前，均未 聲明異議。本院審酌上開證據作成並無違法取證或其他瑕疵 ，認為以之作為本案關於被告之證據應屬適當，自有證據能 力。 ㈣復按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理 時合法踐行調查程序，自應認就被告均具有證據能力，得作 為證據。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠被告王建興部分： 　 前揭犯罪事實，業據被告王建興於偵查中、原審及本院前審 暨本院本審審理中均坦承不諱，核與證人即被告王建興之妻 鍾○○於偵查中證述情節大致相符，且經證人即兵整中心檢驗 士李○○、證人即○○公司負責人林○○、證人即○○公司總經理林 ○○、證人鄭○○等人於偵查中證述在卷，並有中華郵政股份有 限公司鍾○○（原名鍾○○）所申設之存簿儲金帳戶歷史交易明 細資料、被告王建興設於合作金庫銀行金融帳戶交易明細資 料、兵整中心與江鍛公司及政雄公司99年度軍品自費試製契 約、江鍛公司與政雄公司履帶總成試製案期程一覽表、陸軍 兵工整備發展中心110年10月22日函及臺灣臺中地方檢察署 贓證物款收款等證據資料可資佐證。 　 足認被告王建興上開任意性自白與事實相符（關於被告王建 興具有公務員身分、其行為如何係屬職務上之行為、收受賄 賂之時間及數額如何尚屬一致、以及行賄者之交付及其收受 賄賂間如何具有對價關係等情，均詳後述），應堪採信。 ㈡被告張光明、張宗洵部分： 　 訊據被告張光明、張宗洵固坦承億嶸公司之實際負責人張光 明有與林○○及林政雄談合作事宜，協議由江鍛公司及政雄公 司出面登記參與上開試製案，惟後續之履約及與軍方之接洽 等事宜均由張光明負責，張宗洵為億嶸公司之副總經理，迨 江鍛公司及政雄公司陸續完成相關期程事項及成品交貨後， 並由張宗洵於上開試製案自99年11月19日起迄100年4月22日 止之路試期間，代表江鍛公司、政雄公司至北測中心參與路 試等事實，惟均否認有上開交付賄賂之犯行，被告張光明、 張宗洵均辯稱：我們沒有拿過錢給王建興云云。被告張光明 另辯稱：我不認識王建興，也未與之有接觸或往來，更未指 示張宗洵交付賄賂予王建興云云。被告張光明之辯護人辯護 略以：⑴王建興歷次關於張宗洵交付現金之金額及時間，前 後所述反覆不一且有重大岐異及瑕疵；⑵檢察官起訴5次交付 收受賄賂之情形，其中3次已無罪確定外，另外兩次分別為 第4、5次；第4次時間點檢察官及本院前審均認為係100年8 月23日至9月23日一個月內於湖口北測中心有放置11萬元於 王建興自小客車副駕駛座手套箱內之行為，但經查王建興的 出差單據，其最後一次出差為100年5月25日，根本不會在8 、9月至北測中心，且王建興至北測中心之動機為路試測驗 ，但路試結束時間為100年4月，王建興不可能在100年8月23 日後有發生其所述之收受賄賂之情形；貪污治罪條例第11條 第2項所指行為是在100年7月1日後立法，路試期間及王建興 最後一次出差時間點都是在立法前的行為，不論有無上述情 形，張光明均從依貪污治罪條例第11條第2項之處罰；依照 王建興歷次陳述第5次時間點每次都不同，最初警詢是說路 試後幾週內所為行收賄之情形，但最後一次路試是在100年4 月，該時間點大約為100年5、6月，但該時間點法律並無行 賄罪，且僅有王建興之指述，並無任何補強證據，不能認定 張光明有此行為；王建興後來改稱是在取得合格證後1個月 內，取得合格證是在101年3月，與其前於警詢所述路試後幾 週內時間相隔一年，王建興每次指述時間不同，不能單憑王 建與前後明顯瑕疵之不一致供述來認定有該事實之存在。另 王建興自始均稱其沒有參與覆判會議，也沒有參與該會議的 權限，不能認定其有參與；⑶證人鍾○○證述存入其郵局帳戶 為王建興之現金，與王建興歷次所述張宗洵交付之現金數額 明顯不符，且鍾○○現金存入之時間與王建興歷次所述張宗洵 交付現金之時間相距甚遠，則鍾○○郵局帳戶之交易明細及存 款單僅能證明鍾○○確有於其證述之時間存入其郵局帳戶之事 ，尚難密切連結張宗洵確有交付賄款給王建興；⑷憲兵指揮 部新北憲兵隊委託憲兵指揮部刑事鑑識中心對於江鍛公司「 履帶總成」（編號：DC0000000 ）試製案膠塊拓模鑑定，鑑 定結果，膠塊拓模資料中，除其中12張無法鑑定外，餘51張 膠塊拓模資料均有重複填補現象等語，固有鑑定書及鑑定報 告，惟王建興就張宗洵於本案試製案路試時是否有塗改拓印 資料一節前後所述不一，則上開試製案膠塊拓模資料有重複 填補之情是否為張宗洵所為，尚非無疑；鑑定中心原來是有 51塊膠塊上塗墨，到底是膠塊上塗墨印在拓印紙上，又或是 如何判讀須相關鑑定機構鑑定；拓印紙上有無重複拓印的問 題，有必要透過專業機構鑑定後才能判定，本案並無調查後 拓印紙上被重複拓印一事，只有膠塊上有拓印的重複，但是 膠塊拓印反印在拓印紙上究竟是什麼情形檢察官並無舉證； ⑸鑑定結果與王建興有無收受張光明、張宗洵交付之現金欠 缺直接關聯性，並不足以作為佐證王建興自白收受張宗洵交 付現金之補強證據云云。被告張宗洵之辯護人辯護略以：⑴ 本件僅有王建興之證述，並無其他補強證據足以擔保其真實 性，且王建興關於被告張宗洵究竟在何具體時間、地點、交 付次數及數額、行賄目的、以及有無親眼目賭被告張宗洵或 其廠商塗改拓印轉移面積資料以利測試合格等各情，所述反 覆不一而有重大歧異，且有虛偽陳述其受賄來源以求減刑之 相當動機，非無瑕疵可指；⑵王建興雖坦承對於起訴書關於 「履帶總成」、「履帶蹄塊總成」兩試製案認定，然廠商合 格與否、是否發給合格證書，王建興完全沒有判定權限，路 試完拓印後當下並無判定是否合格，是後續送兵整中心由測 評人員核算是否符合鑑定標準，顯見王建興並無判定權限， 亦無所謂複判參與資格，卷內亦無資料說明其有參與複判會 議，張宗洵是否還要花高達85萬元去行賄完全沒有權限的王 建興，顯有疑問；⑶又倘行賄是為了讓戰車路試時可以塗改 拓印面積，但王建興之前陳述張宗洵塗改時，王建興曾經制 止這樣的更改沒有用，這並不符合為了讓他配合的職務行為 內容，此部分法院數次函詢均無法證明有塗改的證據；⑷鍾○ ○上開郵政交易明細及存款單至多僅能證明鍾○○確有於上開 時間存入上開款項於上開郵局帳戶，但鍾○○始終證述不清楚 款項是否單純為王建興之薪資，款項取得也不清楚，無法作 為補強證據，且款項存入期間及數額與本案起訴書所載匯款 有相當差距，尚難密切連結被告張宗洵確有交付賄款給王建 興，王建興於偵查中曾經坦承有其他民間廠商曾經交付賄款 給他，以此為對價要求王建興幫忙，可證鍾○○帳戶款項未必 與張宗洵相關云云。經查： 　⒈被告張光明與江鍛公司負責人林○○及政雄公司負責人林政雄 為具備軍品採購案選擇性招標之資格成為兵整中心之合格廠 商，乃合作取得軍品產製合格證，協議共同參與認試製合約 ，約定由江鍛公司及政雄公司出面登記兵整中心於98年間辦 理年度之軍品認試製展示中之「履帶總成」（編號：DC0000 000、料號：0000000000000，供CM21、M113甲車使用）及「 履帶蹄塊總成」（編號：DC0000000、料號：0000000000000 ，供M60A3戰車使用）試製案，後續之履約及與軍方之接洽 等事宜則均由被告張光明負責，江鍛公司及政雄公司並於98 年11月10日與兵整中心簽訂上開兩試製案之自費試製契約等 情，業據證人林○○、林○○於偵查中（見偵15385卷㈠第51至56 頁，軍偵42卷㈠第79至84、196至200頁）證述在卷，並有兵 整中心與江鍛公司、政雄公司99年度自費試製契約（見軍偵 42卷㈠第57至62、118至120頁）、協力廠合作開發協議書（ 見軍偵42卷㈠第65頁）在卷可憑。又江鍛公司及政雄公司陸 續完成上開試製案相關期程事項及成品交貨後，兵整中心即 安排自99年11月19日起至100年4月22日，在北測中心舉行路 試，由李○○及王建興負責測試，被告張光明則指派被告張宗 洵、鄭○○則代表○○公司及○○公司至北測中心參與路試，經路 試檢驗合格後，江鍛公司及政雄公司並取得上開「履帶總成 」及「履帶蹄塊總成」之合格證書等情，分據被告張光明於 偵查中（見偵15387卷㉓第117至121頁）證述明確、被告張宗 洵於廉政官詢問時、偵查中（見軍偵42卷㈠第108至112、150 至157頁）時供述，證人李○○、鄭○○於廉政官詢問時（見軍 偵42卷㈠第18頁反面至第22頁、偵15387卷㈣第179至189頁、 軍偵42卷㈠第87至91頁）、偵查中（見軍偵42卷㈠第43至47頁 、軍偵42卷㈠第100至105頁）時證述明確，並有兵整中心鑑 測處測評室M60A3履帶蹄塊總成測試報告（見軍偵42卷㈠第34 頁）、兵整中心100年4月14日聯兵廠安字第1000001494號、 100年5月5日聯兵廠安字第1000001903號函檢送檢驗報告（ 見軍偵42卷㈠第38至40頁、第246至249頁）、基地管理科99 年12月24日簽呈（見軍偵42卷㈠第42頁）、國防部聯合後勤 司令部合格證書（見軍偵42卷㈠第63頁）、法務部廉政署搜 索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品照片（見軍偵42卷 ㈠第66至75頁）、兵整中心接收及會驗報告單（見軍偵42卷㈠ 第93頁反面至第97頁）、國防部聯合後勤司令部100年8月23 日國聯授支字第1000012736號函檢送江鍛公司合格廠商名單 及合格證書（履帶蹄鍊）、國防部聯合後勤司令部101年3月 27日國聯授支字第1000004150號函檢送江鍛公司合格廠商名 單及合格證書（履帶蹄塊總成）、國防部聯合後勤司令部10 0年11月1日國聯授支字第1000017051號函檢送政雄公司合格 商名單、合格證書（履帶總成）（見軍偵42卷㈠第135至139 頁）、履帶總成試製案期程一覽表（見軍偵42卷㈡第73頁） 、兵整中心104年9月24日陸兵主任字第1040004697號函檢附 王建興出差派遣資料（見軍偵42卷㈡第160至215頁）在卷可 稽。是此部分之事實，應堪認定。 　⒉證人即被告王建興於偵查中、原審及本院前審審理中證稱： 第一次是於成品檢驗完成後至湖口北測中CM21的履帶路試準 備開始時，實際日期要看派遣單（按比對派遣單及本案試製 案期程應係99年8月27日至00年00月00日間某日），張宗洵 在湖口北測中心將裝有9萬元現金之黃色信封置放在我所有 、未上鎖的車牌號碼之HT-2585號自用小客車副駕駛座之手 套箱內，放好後有來告訴我說，是他的老闆要給我們路測人 員吃飯喝飲料用，當時我還不知道張宗洵所指的老闆是何人 ，是後來路試場看到張光明時，才知道是張光明；張宗洵第 2次給我錢，差不多是政雄公司與江鍛公司99年11至12月間 開始路試時（按即99年11月19日後至12月間某日)，張宗洵 在測試場，一樣是放在我的車上手套箱內，張宗洵放了錢才 跟我說，約11、12萬元，跟第1次一樣，他說我們很辛苦， 要給測試人員吃飯喝飲料；張宗洵給我9萬元，除了第1次外 ，還有1次但我不確定是第幾次，但可以確定是某次通過測 試之後給的，是在北測中心內，張宗洵也是將裝有現金約9 萬元之黃色信封，置放在我自小客車內；還有1次張宗洵給 我錢大約是在江鍛公司於100年8月23日取得CM21甲車的履帶 合格證拿到後1個月內，一樣是在湖口場，錢一樣是放在手 套箱後再告訴我，也是約11至12萬元間，因當時張宗洵有要 求我幫他問測試報告是否從北測中心送到台北的指揮部審核 ，後來張宗洵也表示合格證已拿到，我才知道該時間是在江 鍛公司取得上開合格證後的一個月內；最後一次的45萬元， 張宗洵是在臺中市太平區金吉美公司2樓，當時案子已經都 結束，張宗洵已經拿到最後那張合格證，他給我時，旁邊都 沒有人，當時張光明好像有在金吉美公司內，時間是在江鍛 公司最後101年3月27日取得的M60A3履帶合格證1、2個月後 ，張宗洵拿45萬元給我時，他說謝謝幫忙，應該就是讓他們 拿到合格證；以上各次收受金錢的時間我沒辦法很確切是那 一天，但金額是正確的；張宗洵有說是他的老闆(即張光明) 要給我們喝個飲料，請弟兄們吃個飯，也有說在路測上面有 什麼狀況幫個忙一下，而我認知上他是希望我在路測上可以 幫他，可是他們的履帶在我這部分，操作上面是沒有任何問 題等語（見軍偵42卷㈠第223至231頁，原審卷七第147至156 頁，本院前審卷第508至509頁）。就其取得賄款之時間、地 點、數額及因何取得等基本事實已詳為證述，收受時間亦與 兵整中心函覆之王建興派遣單（見軍偵42卷㈡第160至215頁) 、履帶總成試製案期程一覽表(見軍偵42卷㈡第140頁；此一 覽表係根據卷附之自費試製契約書、履約督導報告、檢驗報 告、接收及會驗報告單、測試報告、合格證明等證據資料而 來，而被告張光明、張宗洵該等根據之證據資料並未爭執其 證據能力）亦大致相符；至於除了第1次9萬元以外之另外1 次9萬元部分，起訴書係記載100年間某日，惟王建興於偵查 中對此次表示不確定此次係第幾次(見軍偵42號卷㈠第230頁 ），且王建興於原審審理時始再進一步證稱此次係在上揭某 次通過試測之後給的等語（見原審卷七第154頁反面），而 王建興路試期間係至100年4月22日止，則本次之時間應於10 0年間某日之前開試製案某次路試通過後至100年4月22日後 之數日，較為合理且有利於被告張光明、張宗洵，爰補充認 定如上。又證人王建興收受上開賄款後如何處理一節，其於 偵查中證稱：比較後期的時候，張宗洵有告訴我，張光明交 代他跟我說，錢不要存銀行，所以我是用薪資匯到還款專戶 ，張宗洵給我的錢我則留在身邊有累積下來，部分作為一般 家用，部分被鍾○○存入郵局等語（見軍偵42卷㈡第20至21、2 36頁)，此情核與證人即王建興之妻鍾○○於偵查中證稱：我 於101年9月20日存入31萬元現金至我的名間鄉郵局帳戶，這 31萬元有包含我的錢，但不超過2萬元，還有我女兒寄放在 我這邊的6萬元，其餘23、24萬元是王建興的錢，是我從王 建興的衣服找出這些錢，我有問王建興這是什麼錢，他說是 他的錢，放著就好，我問他為何不存起來，他說錢放著就好 ，不要問，這23、24萬元是在南投營區的官舍內找到的，有 放在衣服、褲子、床頭櫃；我找到這23、24萬元後沒有存入 ，後來因為聽樓上鄰居說附近遭2次小偷才存入的。我又於1 01 年10月9 日存入5萬2,000 元現金至我的名間鄉郵局帳戶 ，這是王建興的錢，是在房間內彈簧床與木板的中間找到， 因為我會冷，所以要將床翻起來，換有布的那面睡，也有在 衣櫥的環保袋內找到，他下班後我有問他床下為何會有錢， 他要我不要問，我沒有告訴王建興，要將錢存進我的郵局帳 戶內；另外，我於101年12月27日存入20萬現金至我的名間 鄉郵局帳戶，其中的12萬元是女兒的錢，其餘的8萬元是王 建興的錢，該8萬元是在五斗櫃內的兩個抽屜等語（見軍偵4 2卷㈡第14至17頁），復於本院前審審理中證稱上開證述實在 （見本院前審卷第237至274頁），並有中華郵政股份有限公 司104年8月19日儲字第1040001132號函送鍾○○郵局帳戶交易 明細、104年9月11日投營字第1042900733號函送存款單可參 （見軍偵42卷㈠第251至257 頁）。就證人鍾○○證述金額雖與 王建興收取之款項未盡相符，且鍾○○亦不知悉上開款項之來 源，然其尋得上開款項及存款之時間與王建興所證述收取款 項之前後時序相符，並無扞格；參以證人鍾○○查悉款項之放 置處或係在營區官舍內王建興之衣服、褲子、床頭櫃，其至 在彈簧床與木板的中間找到、衣櫥的環保袋內找到數萬元之 現款，顯見上開款項四處放置甚至刻意藏放相當數額之現金 ，且經鍾○○質問王建興時亦回稱要其不要問，足徵上開款項 確係王建興取得之來路不明款項，證人王建興亦自承確有向 廠商人員張宗洵處多次收取款項，且於本案起訴前即於104 年9月22日將上開賄款85萬元，繳回國庫扣案（見原審卷十 二第49頁臺中地檢贓證物款收款單）。足徵證人王建興上開 證述信而有徵，應堪採信。 　⒊貪污治罪條例所稱職務上之行為，係指公務員在其職務權責 範圍內所應為或得為之行為。亦即指其權限範圍內之事項， 而不違背其義務責任者而言。反之，若在其職權範圍內，不 應為而為之，或應為而不為，或不正當為之，而與其職務上 之義務責任有所違背者，則應屬同條例第4條第1項第5款所 謂之違背職務之行為。因此，若公務員受賄之原因，係為其 職務上應為或得為之行為者，則受賄人應成立同條例第5條 第1項第3款之對於職務上之行為收受賄賂或其他不正利益罪 。反之，若受賄之原因，係為其職務上所不應為，或應為而 不為，或以不正當方式為之，而違背其職責者，則應成立同 條例第4條第1項第5款之對於違背職務之行為收受賄賂或其 他不正利益罪。又貪污治罪條例第5條第1項第3款之對於職 務上之行為收受賄賂罪，祇須所收受之賄賂或不正利益與其 職務有相當對價關係，亦即具有原因目的之對應關係即已成 立。而行賄者與公務員為逃避刑責，往往假借餽贈、酬謝、 借貸或政治獻金等各種名義變相授受賄賂或其他不正利益， 或利用時間之間隔，於事前或事後授受賄賂或其他不正利益 ，以掩人耳目。故是否具有相當「對價關係」，應從實質上 就公務員職務行為之內容、交付者與收受者之關係、雙方授 受金錢、財物或利益之種類、價額、交付之時間與真正原因 等客觀情形綜合審酌，不能僅憑當事人供述形式上授受金錢 或其他利益之原因，或授受之時間係在公務員所為職務上行 為之前或之後，作為判斷是否具有對價關係之依據。故公務 員所收受之金錢、財物或其他利益，若與職務上應為之特定 行為之間具有原因與目的之對應關係者，縱係假藉上開各種 名義之變相給付，亦難謂與其職務無關而無對價關係，且究 係事前抑或事後給付，所交付賄賂或不正利益之價值，與該 他人因公務員職務上之行為所獲得之利益之價值是否相當， 俱非所問（最高法院107年度台上字第4009號判決意旨參照 ）。 　①本件承辦履帶膠塊測試為北測中心測評室（現測試技術科前 身）年度業務，王建興為車輛技術士，經該室指派其專責「 履帶總成」及「履帶蹄塊總成」試製案車輛測試人員，因承 接本案平時駐點於陸軍北測中心，職務内容包含排定測試期 程、協調測試車輛所需駕駛人員，並執行車輛故障、維修協 處、會同車輛駕駛實施履帶膠塊安裝及拆卸、路試初判及複 判鑑定等事項，有兵整中心110年10月22日函在卷可憑(見本 院前審卷第225頁）。是被告王建興為刑法第10條第2項第1 款所稱依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公 務員，而有上揭職務，應堪認定。 　②依國軍軍品規格履帶蹄塊總成關於合格標準所載，需符合下 述要求：任一蹄塊之接地塊膠體，不得有過度磨損，致傷及 鋼體情形、全部接地塊膠體，其平均磨損高度，不得超過新 品原露出鋼體高度之50%、任一接地塊膠體，因剝落部分， 其損失之接地面積達19平方公分以上之塊數，不得超過測試 總塊數之30%、全部接地膠塊，因剝落而損失之總接地面積 ，不得超過新品總接地面積7%等情，又證人即兵整中心本案 檢驗士李○○於偵查中證稱：路試是車輛在水泥路面、碎石路 面各跑400公里後，將測試的履帶蹄塊拆下來清洗、晾曬， 再上墨及松香水，而後印模在白報紙上。路試前之履帶蹄塊 置於透明投影片紙繪出接地面積圖，比對拓印後之面積，全 部膠塊體因剝落而損失之接地面積，不得超過新品總接地面 積7%等語(見軍偵42卷㈠第19至21頁、第23、24頁)。固堪可 認受檢車輛行駛一定里程後，取下履帶蹄塊，於其上塗墨乃 檢測、計算接地面積之必要方法，且為評斷履帶合格與否之 基礎。證人即被告王建興於偵查中證稱：正常的路試程序應 該軍職人員做膠塊拓印，在政雄公司與江鍛公司的路試程序 完成後，軍職人員及廠商人員都有做膠塊拓印，但因當時人 手不足，且代表江鍛公司及政雄公司的張宗洵、鄭○○廠商主 動說要幫忙，他們就自行幫忙拓印膠塊而有重複拓印膠塊的 情形，他們是擔心會不合格，我認為路試跑完後，據我們目 視，經驗上還是會合格，只因為我便宜行事且懶，就沒有將 該被重複拓印在膠塊上的紙張抽出來或將此往上呈報或記載 在驗收文書上等語（見軍偵42卷㈠第225至226、237至238頁 ）；復於原審審理中證稱：他們的履帶在我的部分，操作上 面是沒有問題的等語（見原審卷七第148頁反面)；再於本院 前審審理中證稱：塗改拓印的膠塊是不會影響判讀的，因他 們塗在膠塊上面，我們不是看膠塊而是看拓印的那張紙，膠 塊是凹凸面的，沒有塗好，上面變成很多小白點，那個就不 算面積，而塗得很漂亮上去，面積有沒有看了就知道了，膠 塊重複塗墨，印到紙張上面重壓以後，他們看這個有兩層就 重複，即便是這樣也不會影響判讀，我於偵查中說有看到他 們有重複拓印是膠塊的拓印(塗墨)，不是針對紙張，紙張部 分我是沒有看到他們塗在紙上，而將紙張印在該重複塗抺的 膠塊上沒有被我抽出來，是當時我的一時便宜行事而已，不 會影響判讀等語（見本院前審卷第510至514頁)。證人即被 告張宗洵於偵查中證稱：我與鄭○○也有與兵整中心人員一起 清洗履帶塊，清洗完等乾了，由我們與兵整中心人員一起上 油墨，交給兵整中心人員拓印在紙上，拓印完之後，他們就 把紙收走；我幫忙在膠塊上油墨時王建興有在場等語（見軍 偵42卷㈠152頁)；證人李○○於偵查中證稱：這個案子總共拓 印6次，我印象中王建興拓印自己帶回來的拓印資料跟我自 己制作的拓印耗損面積差距不大等語（見軍偵42卷㈠第45頁) 。又本件經憲兵指揮部新北憲兵隊委託憲兵指揮部刑事鑑識 中心對於江鍛公司「履帶總成」（編號：DC0000000）試製 案膠塊拓模鑑定，鑑定結果，膠塊拓模資料中，除其中12張 無法鑑定外，餘51張膠塊拓模資料均有重複填補現象等語， 此有憲兵指揮部刑事鑑識中心104年10月14日鑑定書及鑑定 報告可參（見偵字第26582號卷第314至316頁）。可見本件 被告王建興確有在場而放任被告張宗洵等人自行在膠塊上重 複塗墨之事；而依上開鑑定結果固認膠塊拓模資料有重複填 補現象，惟該重複填補究係指膠塊或紙張重複填補，並不明 確，而依被告王建興於偵查中所述係「重複拓印」，依其語 意當係指重複拓印之行為而非在拓印之後另行再拓印紙上另 行塗墨填補空白之處。且被告王建興於原審及本院前審審理 亦供證稱：塗改拓印的膠塊或塗在膠塊上面膠塊重複塗墨， 印到紙張上面重壓以後，他們看這個有兩層就重複等情，均 陳明係重複塗墨於膠塊上而非紙張。雖證人王建興於憲兵隊 人員詢問時供稱：拓印完後有部分「缺口」，所以張宗洵當 時有「塗改拓印資料」，我見狀有制止他等語（見軍偵42卷 ㈠第208頁背面)，其讓張宗洵 在紙張上塗改油墨等語（見軍 偵42卷㈠第217頁)，其語意當指係在紙張重複填補塗墨，然 亦陳明見狀已有制止；而此部分僅有被告王建興於警詢時之 自白，嗣被告王建興於偵查中及審理中所述則辯稱係重複膠 塊拓印，且被告張光明、張宗洵亦爭執此部分警詢之證據能 力，尚難遽認被告張宗洵等人確有於拓印紙上重複塗墨填補 之情事。 　③再者，關於履帶蹄塊上重複塗墨之情形，會否增加履帶蹄塊 經拓印在紙上之接地面積，是否會影響履帶蹄塊接地面積之 測量，進而影響路試結果之判讀一節，經本院向憲兵指揮部 刑事鑑識中心函查該中心104年10月14日膠塊拓模鑑定報告 是否可判定造成拓印面上重複填補成因；究係膠塊上重複塗 墨後拓印，抑或是直接在已拓印紙上重複塗墨填補；在膠塊 上重複塗墨是否會增加膠塊拓印在紙上之面積，經函覆本案 因無原始膠塊及所使用之油墨與拓印工具以進行試驗，歉難 答復函詢事項等情，有憲兵指揮部刑事鑑識中心111年12月3 0日憲直刑鑑字第1110171930號函可憑（見本院本審卷一第6 9、103頁）。且本院再向憲兵指揮部新北憲兵隊函調相關證 物(DC000000-00履帶總成膠塊拓模資料原本63張)，經憲兵 指揮部新北憲兵隊以112年9月15日憲隊新北字第1120077369 號函檢送本院（見本院本審卷一第285、297、325頁），復 向國立清華大學動力機械工程學系函詢本案於進行路試時， 受檢車輛行駛一定里程後，取下「履帶蹄塊」於其上塗墨， 如果在「履帶蹄塊」上「重複塗墨」，是否會增加「履帶蹄 塊」經拓印於紙土之接地面積？是否會影響「履帶蹄塊」接 地面積之測量，進而影響路試結果之判讀，經回覆：該校系 因無具相關專長之教師，故無法提供協助等情，有國立清華 大學動力機械工程學系112年9月19日華動字第129007404號 函可憑（見本院本審卷一第311、329頁）；本院另向兵整中 心函查關於98年度辦理軍品試製展示，廠商在軍品展示後辦 理登記試製，其中履帶總成(編號DC0000000、科號00000000 0000、CM21、M113甲車使用)及履帶蹄塊總成（編號DC19300 8、科號0000000000000、供M60A3戰車使用)之測試基準、規 則，及在履帶上塗墨是否增加拓印在紙上接地面積，是否影 響履帶蹄塊接地面積之測量、計算及影響後續之判讀；執行 路試程序中，是否得由受測廠商自行做膠塊拓印，而非由中 心人員拓印等情，經函覆兩案相關資料該中心已無相關資料 可供查詢；惟中心執行路試程序中，應由測試人員實施膠塊 拓印等情，有兵整中心113年1月11日陸兵行政字第11300004 05號函可憑（見本院本審卷一第375頁，本院本審卷二第41 頁）。是就被告王建興容任被告張宗洵等人在履帶蹄塊上重 複塗墨拓印之行為，自有不當，然此是否即屬違背其職務尚 非必然，就重複塗墨在膠塊上已難認會影響路試合格與否之 判讀，被告王建興之行為是否損及軍品檢驗之目的，尚非無 疑。基於罪疑有利被告之法理，自難遽論被告王建興上揭行 為係屬不當而為之違背其職務行為，而為被告王建興、張宗 洵等人有利之認定。 　④證人即被告王建興於偵查中、原審審理中證稱：張光明曾透 過張宗洵問我履帶測試是否由我負責，我說是，他問我可否 睜一隻眼、閉一隻眼，讓他們通過、他們擔心會不合格，才 會主動要幫忙重複拓印膠塊、我沒有明確說行或不行、張宗 洵是要我幫他們履帶時能夠從我這邊就合格、讓我幫他們案 子順利通過，就是通過我路試這一塊、我沒有明確拒絕是跟 收張宗洵的錢有關等語（見軍偵42卷㈠第231、237頁，原審 卷七第148頁反面至150頁)，且被告張宗洵即以張光明說上 揭款項是要給王建興等人喝個飲料，請路試弟兄們吃個飯， 並請王建興在路測上面幫忙，或事後答謝而交付上揭賄款， 王建興亦認知張宗洵所交付之款項或希望其在路測上可以幫 忙，或因其幫忙而收受該等賄賂款，再參以王建興亦確於路 試過程中放任或容忍張宗洵等人參與膠塊之塗墨等情，可見 王建興與被告張光明、張宗洵間有默示的合致即王建興受賄 之原因，係基於職務上之行為，而被告張光明、張宗洵2人 交付賄賂之目的，是要被告王建興在其職務上協助江鍛公司 及政雄公司取得相關認試製案合格證。堪認被告張光明、張 宗洵之交付與王建興收受賄賂間，具有對價關係。 　⑤按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院32年 上字第1905號判例、97年度台上字第2517號判決意旨參照） 。被告張宗洵於偵查中證稱：我大概90或91年退伍時至億嶸 公司工作，一開始在公司沒有職務，因為小公司只有幾個人 ，我負責業務，會到加工廠看東西；這一、兩年在公司掛名 副總經理，億嶸公司實際負責人是我叔叔張光明；因為億嶸 公司有跟江鍛公司、政雄公司共同出資合作履帶總成的案子 ，張光明因為他們兩家公司比較沒有人手可以參加路試、拓 印，老闆張光明就請我跟鄭○○負責等語（見軍偵42卷㈠第151 頁）。被告王建興於偵查中亦證稱：於路試場有看過張光明 1、2次；見過張光明5次以內；我有問張宗洵錢的用途，張 宗洵說老闆給路試人員吃飯喝飲料；當時不知道老闆所指何 人，後來在路試場看到張光明時，才知道是張光明等語（見 軍偵42卷㈠第226、227頁）；且被告張光明於偵查中亦自承 ：本件路試期間有幾次到過北測中心，不超過3次，是張宗 洵帶其去等語（見偵15387卷㉓第120頁）。足見被告張光明 係億嶸公司實際負責人，被告張宗洵雖掛名億嶸公司副總經 理，惟實係業務人員，且本案係銜公司實際負責人被告張光 明之命參與路試、拓印；被告張光明本人亦有數次前往現場 ，其個人對路試情形亦屬關注重視。又本件承攬案是由被告 張光明出面與江鍛公司負責人林○○及政雄公司負責人林政雄 商談合作，承攬利潤部分，證人即○○公司總經理林○○於104 年9月17日法務部廉政署廉政官詢問時證稱：本案為億嶸公 司、江鍛公司與政雄公司合作，由億嶸公司負責文書製作， 政雄公司負責橡膠生產，利潤由3家公司分別列舉後，扣除 成本由3 家公司均分；張光明曾提出億嶸公司要多取得5%業 務費，剩餘利潤再由3 家公司均分，但我們認為比例太高， 而且億嶸公司僅負責招標、跑文件及驗收，所以後來政雄公 司同意以3%計算業務費，其他費用以實報實銷方式扣除億嶸 公司支出等語（見軍偵42卷㈠第79至84頁）；復於偵查中結 證稱：張宗洵是跑業務認識的，張宗洵也是億嶸公司的；政 雄公司的一些文件都是億嶸公司在跑；其與張光明合作兵整 中心的履帶膠塊跟履帶總成，履帶總成是包括履帶膠塊，這 部份是張光明跟我們合作，投標的文件是他負責，我們負責 製造包膠，鐵件是由億嶸公司提供（見偵15385卷㈠第83頁） ；檢收部份都是億嶸公司在負責；我們沒有人陪同驗收，全 部都是張光明負責等語；履帶膠塊總成包件的標案都是億嶸 公司的張光明決定的，膠塊的部份我們有參與製造等語（見 偵15385卷㈠第86頁）。堪認本件承攬案件係由實際經營億嶸 公司之被告張光明主導，而億嶸公司要求要先以3%計算「業 務費」後再平分利潤，但億嶸公司又僅負責招標、跑文件及 驗收，成本極低，江鍛公司及政雄公司猶同意億嶸公司可先 分3%之「業務費」，益徵路試是否能通過，攸關被告張光明 所主導之本件承攬案件取得利潤。參以被告張宗洵雖係億嶸 公司副總經理，然僅係業務人員且依被告張光明指示行事， 已如前述，被告張宗洵個人實無必要接續多次交付相當金額 賄款以使江鍛公司及政雄公司過關。再參以證人王建興於偵 查中證稱：最後1次的45萬元是到臺中市太平區金吉美公司2 樓，由張宗洵當面給我的，這是我第1次到金吉美公司、是 張宗洵約我去的，後來我找不到路，是鄭○○出來帶我（見軍 偵42卷㈠第230頁)；比較後期張宗洵有提醒其錢不要存銀行 內；張光明不是直接提醒其，有一次張光明離開後，張宗洵 跟我講，張光明交代他跟我說，錢不要存銀行（見軍偵42卷 ㈠第236頁)，亦足佐證本件係由被告張光明指示被告張宗洵 交付賄款。是被告張光明、張宗洵2人就行賄王建興確有犯 意聯絡及行為分擔，應堪以認定。 　⒋就被告張光明、張宗洵辯解之說明： 　①被告王建興供承就上開試製案前後確有收受被告張宗洵交付 現金之事實，而其於104年9月17日憲兵隊人員詢問時、同年 月18日偵查中均供稱：應該不只85萬元；於104年9月21日偵 查及原審審理中供稱：合計約85萬元等語。又就各次收受賄 賂之金額及次數，其於104年5月6日警詢時供稱：張宗洵於 北測中心交付2至3次現金，每次約9萬元左右；另於104年9 月17日警詢時供稱：最後1次是40幾萬元，是在合格證取得 之日後1個月內給我的，有2次是20幾萬元，還有數次9萬元 、10萬元不等；於104年9月18日偵查中供稱；張宗洵第1次 是在99年初給9萬元，第2次在99年11至12月間開始路試時， 給約11、12萬元、第3次在100年8月23日取得CM21甲車合格 證後1個月內，給約11、12萬元、第4次給9萬元，最後1次在 取得M60A3履帶合格證1、2個月後給45萬元等語，就收受賄 款之時間及金額部分前後陳述或有不一，然證人之陳述前後 不符，或因記憶淡忘、或事後迴護被告、或因其他事由所致 ，究竟何者可以採信，法院應本其自由心證斟酌何者與事實 相符，以為取捨，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部證言 均為不可採信（最高法院90年度台上字第6078號判決意旨參 照）。查：①其於首次即104年3月25日憲兵隊人員詢問時供 稱：後來張宗洵也拿到該案合格證，所以認為我有幫到他， 就陸續給我85萬元酬謝等語（見軍偵42卷㈠第208頁反面)， 已供承合計收受85萬元之賄款；②復於104年4月15日憲兵隊 人員乃就上開45萬元牛皮紙袋部分詢問細節，並未就其他取 得賄款之情節詢問（見軍偵42卷㈡第84頁反面)。③又於104年 5月6日憲兵隊人員僅就被告張宗洵於北測中心行賄被告王建 興之次數詢問，王建興答稱：2至3次，每次約9萬元左右， 並未詢問王建興有關在張宗洵公司內取得45萬元現金部分（ 見軍偵42卷㈡第87頁反面)。④繼於104年9月17日廉政官詢問 時，經提示上開3份筆錄予王建興確認，王建興均表示筆錄 內容均屬實；雖被告王建興於廉政署廉政官詢問取得被告張 宗洵款項時間時，供稱收到款項不只85萬元，惟未就各次取 得賄款時間及金額訊問（見軍偵42卷㈠第202至207頁)。⑤至 於104年9月18日偵查中，檢察官就被告王建興各次取得賄款 之時間點及金額訊問，其供證稱：第一次給9萬元約99年初 ；第二次給錢是M109砲車路試確定後，當時政雄公司與江鍛 公司的M60A3、CM21戰車正準備要開始跑；差不多是99年11 至12月間，約10幾萬元，約11、12萬元；第三次是江鍛公司 CM21甲車合格證拿到後1個月內，一樣是在湖口，錢一樣是 放在手套箱後再告訴我，沒跟我講數目，也是約11至12萬元 間；大約是江鍛公司是在100年8月23日取得CM21甲車的履帶 合格證一個月內；因當時張宗洵有要求我幫他問測試報告是 否從中心送到台北的指揮部審核，後來張宗洵也表示合格證 已經拿到；張宗洵給我9萬元，除了第一次外，還有另外一 次，但我不記得第幾次，錢都是放在手套箱或比較隱密的地 方，張宗洵有時會跟我說，另外也曾經在車內的扶手發現有 信封袋裝的錢，我問張宗洵，他說是他放的；最後一次的45 萬元，是在臺中市太平區金吉美公司二樓，當時案子已經都 結束，張宗洵已經拿到最後那張合格證，他給我時，旁邊都 沒有人，當時張光明好像有在金吉美公司內（見軍偵42卷㈠ 第227至230頁），依其所述，關於第1次取得賄款9萬元之時 間，被告王建興因無法確切時間，而認係M109第1次被判定 不合格，第2次組裝好準備跑之後，約99年初，然此次被告 王建興一開始即無法確定，加之警詢及偵查時均未以派遣單 及本案試製案期程以喚起記憶，致第1次之時間未臻正確， 且除第一次之9萬元外，第二次收取11、12萬元，另有一筆9 萬元，有另一次11萬元於100年8月23日取得CM21甲車的履帶 合格證一個月內；最後一次係在金吉美公司收取45萬元等情 。惟其於本院前審審理中提示上開資料後，被告王建興結證 時雖多以不復記憶，惟就收受賄賂之金額、總數、地點與期 程均無異見（見本院前審卷第506至510頁），而就第一次部 分無法確認，然於本院前審審理中以上揭資料喚起其記憶， 自應較為可採；且被告王建興於104年9月21日偵查中及原審 審理審理中均證稱合計約85萬元等情，均無齟齬。⑥再經本 院本審審理中再向被告王建興確認其歷次取得款項，其陳明 詳細業已忘記，情形如先前之陳述；85萬元正確的等語（見 本院本審卷三第163頁）。被告張光明、張宗洵自始均否認 犯行，自無從依其等供述得知行賄時、地及金額；被告王建 興雖曾陳稱收取金額不只85萬元，然於偵查中及原審審理中 暨本院審理中確認金額合計85萬元；且於偵查中各筆核對時 就次序或有不同，惟就100年8月23日取得CM21甲車合格證後 1個月內收取11、12萬元，最後1次為45萬元部分業已供明； 然以罪疑有利於被告原則及被告王建興上開確認結果，當就 100年8月23日取得CM21甲車合格證後1個月取得11萬元、且 共計金額不逾85萬元之認定較有利於被告。且被告王建興於 1年間不定期、不定額收受賄賂，本難期被告王建興就歷次 收賄時、地、金額均能詳為記憶，被告王建興證述其收受賄 款之時間及金額，基本事實尚無不合，未足遽因其先後所述 關於金額、次數等內容細節前後或有不一，即認全部不可採 信。是被告張光明、張宗洵此部分之所辯，不足採信。 　②至被告張光明復辯以依王建興的出差單據，其最後一次出差 為100年5月25日，並不會在8、9月至北測中心，且王建興至 北測中心之動機為路試測驗，但路試結束時間為100年4月， 王建興不可能在100年8月23日後有收受賄賂之情形云云，而 陸軍兵工整備發展中心104年9月24日陸兵主任字第10400046 97號函檢附王建興之聯勤兵工整備發展中心國內出差旅費報 告表、兵整中心出差派遣單記載其出差及請領差旅費係99年 8月起至000年0月00日間等情（見軍偵42卷㈡第160至215頁） ，然證人王建興於偵查中明確結證稱：該次係江鍛公司CM21 甲車合格證拿到後1個月內，一樣是在湖口，錢一樣是放在 手套箱後再告訴我，沒跟我講數目，也是約11至12萬元間； 大約是江鍛公司在100年8月23日取得CM21甲車的履帶合格證 一個月內；因當時張宗洵有要求我幫他問測試報告是否從中 心送到台北的指揮部審核，後來張宗洵也表示合格證已經拿 到等情（見軍偵42卷㈠第229至230頁）；核與江鍛公司係於1 00年8月23日取得試製履帶總成合格證書相符，有國防部聯 合後勤司令部合格證書（見連偵42卷㈠第136頁），其已明確 特定該次收取賄款之時間點為CM21甲車合格證拿到後1個月 內，而出差請領差旅費與王建興有無收取賄款並無必然關連 ，未足以該時間點並無被告王建興出差請領差旅之紀錄，即 認被告王建興、張光明、張宗洵無此部分之犯行。 　③按補強證據，其所補強者，不以事實之全部為必要，祇須因 補強證據與其他證據相印證結果，依社會通念，足使犯罪事 實獲得確信者，即足當之（最高法院101年度台上字第3831 號判決）。被告王建興收受上開賄款後如何處理一節，核與 證人鍾○○證述情節相符，已如上述；觀諸其等所述，被告王 建興係將收賄款項持續積累下來，部分為一般家用，部分由 證人鍾○○存入郵局，故證人鍾○○將賄款存入郵局之數額與被 告張宗洵交付予王建興的賄款之數額有所不同，要屬當然； 且證人鍾○○查悉款項之放置處或係在營區官舍內王建興之衣 服、褲子、床頭櫃，甚至在彈簧床與木板的中間找到、衣櫥 的環保袋內找到數萬元之現款，顯見上開款項四處放置甚至 刻意藏放相當數額之現金，且經鍾○○質問王建興時亦回稱要 其不要問等情，是證人鍾○○係事後才發現王建興的賄款並經 王建興告知不要將賄款存入銀行或郵局，事後因故才存入， 此與被告張宗洵交付賄款予王建興的時間與鍾○○存入郵局的 時間會相距有一段時日，其時序亦無扞格，是其等之證述並 無矛盾之處，證人鍾○○之證述自足為被告王建興上開證述之 補強證據甚明。 　④再者，公務員觸犯貪污治罪條例，非惟罪刑甚重，更影響其 公職，被告王建興行為時為兵整中心測試室之士官長，其身 為軍職之公務人員，當無自毀前途、損人不利己，而無端自 白收受賄賂並誣攀特定廠商行賄之理。況被告王建興於有偵 查權限之機關人員發覺前即已先行自首，並就本案收賄之原 因、時間及過程供承在案，並經本院調查認定如前；又被告 王建興業已繳回犯罪所得（詳後述），依貪污治罪條例第8 條第1項之規定本即得減輕或免除其刑，殊無為求減免刑責 而自承收受張宗洵等人賄賂之必要。堪認被告王建興自承之 賄款來源為真。被告張宗洵之辯護人認王建興有虛偽陳述其 受賄來源以求減刑之相當動機，尚無足採。 　⑤又本案試製案王建興確有容任被告張宗洵及鄭○○在膠塊上重 複塗油墨而拓印之事，已如前述。且本院前審函詢結果，以 本案因無原始膠塊及所使用之油墨與拓印工具以進行試驗， 歉難答復函詢事項等情，有憲兵指揮部刑事鑑識中心111年1 2月30日憲直刑鑑字第1110171930號函可憑（見本院本審卷 一第69、103頁）；又本院本審再向憲兵指揮部新北憲兵隊 函調相關證物(DC000000-00履帶總成膠塊拓模資料原本63張 )，經憲兵指揮部新北憲兵隊以112年9月15日憲隊新北字第1 120077369號函檢送本院（見本院本審卷一第285、297、325 頁），復向國立清華大學動力機械工程學系函詢本案於進行 路試時，受檢車輛行駛一定里程後，取下「履帶蹄塊」於其 上塗墨，如果在「履帶蹄塊」上「重複塗墨」，是否會增加 「履帶蹄塊」經拓印於紙上之接地面積?是否會影響「履帶 蹄塊」接地面積之測量，進而影響路試結果之判讀，經回覆 稱：該校系因無具相關專長之教師，故無法提供協助等情， 有國立清華大學動力機械工程學系112年9月19日華動字第12 9007404號函可憑（見本院本審卷一第311、329頁）；本院 另向兵整中心函查關於98年度辦理軍品試製展示，廠商在軍 品展示後辦理登記試製，其中履帶總成(編號DC0000000、科 號000000000000、CM21、M113甲車使用)及履帶蹄塊總成（ 編號DC193008、科號0000000000000、供M60A3戰車使用)之 測試基準、規則，及在履帶上塗墨是否增加拓印在紙上接地 面積，是否影響履帶蹄塊接地面積之測量、計算及影響後續 之判讀；執行路試程序中，是否得由受測廠商自行做膠塊拓 印，而非由中心人員拓印等情，經函覆兩案相關資料該中心 已無相關資料可供查詢；惟中心執行路試程序中，應由測試 人員實施膠塊拓印等情，有兵整中心113年1月11日陸兵行政 字第1130000405號函可憑（見本院本審卷一第375頁，本院 本審卷二第41頁），就膠塊拓印部分，因無其他積極證據可 佐，已為被告王建興、張光明、張宗洵有利之認定。又憲兵 指揮部刑事鑑識中心104年9月30日憲隊新北字第1040000928 號鑑定書以送鑑膠塊拓模51張有重複填補現象（見偵26582 號第316頁），雖可證王建興確有容任被告張宗洵及鄭○○在 膠塊上重複塗油墨而拓印之情事，且此部分之基本事實亦與 王建興供證經本院採認之事實相符，上開鑑定 　　亦可徵被告張宗洵等人亟欲順利通過路試取得合格證書，以 取得具備選擇性招標之資格，而有此不當之舉，自足作為佐 證被告王建興自白收受被告張宗洵交付現金之補強證據。是 被告張光明此部分之所辯，亦不足採。 　⑥按貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款及第5 條第1 項第3 款 之公務員收受賄賂或不正利益罪所稱之「職務」，其範圍除 公務員現時實際所擔任之具體職務權限外，兼及依法令得由 該特定公務員擔任之一般職務權限。而此所謂公務員之一般 或具體職務權限，不論係出於法律之直接規定，抑出於命令 之賦予，或從法令意旨所為之解釋，或由於上級長官依法令 或職權之事務分配，或於法定權限內所為之具體事務指派， 概均屬之，亦不問職務之久暫，主辦抑兼辦，有無獨立或最 終決定權（即獨任或合議），包括從事準備、支援等次要性 或在監督下之從屬性或輔助性等事務在內（最高法院107年 度台上字第4429號判決意旨）。本案雖於本院本審審理中向 兵整中心調借江鍛公司、政雄公司試製「履帶總成」、「履 帶蹄塊總成」各次路試(覆判)之會議記錄及出席紀錄結果， 或經回復稱經新北市憲兵隊調借攜出，或回覆稱已移至臺中 地檢署而無留存等情，有兵整中心112年1月12日陸兵主任字 第1120000056號函、12年2月20日陸兵主任字第1120001435 號函可憑（見本院本審卷一第105、221頁）。本院復再向憲 兵指揮部新北憲兵隊函調經回稱均已移送臺中地檢署偵辦， 有憲兵指揮部新北憲兵隊112年2月10日憲隊新北字第112000 5770號函可憑（見本院本審卷一第223頁）；再經本院函查 結果，兵整中心仍回覆稱新北憲兵隊調借攜出，新北憲兵隊 則檢附文件1箱予本院等情，有兵整中心112年9月19日陸兵 行政字第1120009737號函、憲兵指揮部新北憲兵隊112年9月 15日憲隊新北院字第1120076694號函可憑（見本院本審卷一 第331、327頁）。再經本院函詢前揭文件1箱並無本案覆判 會議記錄結果，經憲兵指揮部新北憲兵隊函覆並無查扣此資 料一節，有該隊113年1月24日憲隊新北字字第1130005686號 函可憑（見本院本審卷二第49至57頁）。本院雖未能得複判 相關資料，然兵整中心以被告王建興職掌範圍係承辦履帶膠 塊測試為本中心測評室(現測試技術科前身)年度業務，王員 為車輛技術士，專長為車輛修護測試，該室指派其專責「履 帶總成及履帶蹄塊總成」試製案車輛測試人員，因承接本案 平時駐點於陸軍北測中心，職務內容包含排定測試期程、協 調測試車輛 所需駕駛人員，並執行車輛故障、維修協處、 會同車輛駕駛實施履帶膠塊安裝及拆卸、路試初判及複判鑑 定等事項。測試前由王員會同駕駛就實施履帶安裝暨車輛檢 查，測試過程中隨時查看注意有無存在影響車輛測試危安風 險，並負責路試相關標準初判鑑定；測試後檢查車況，達到 該次預定測試里程，人員即實施拆卸膠塊及清洗，待無水份 後即執行刷塗漆料拓印於紙上摺疊陰乾，並標註拓印紙張編 號，當下不判定是否合格，後續送回本中心由測評室人員核 算拓印面積是否符合相關鑑定標準後，由承辦組員、承辦組 長（即王建興）及單位主管複核用印，綜判出具測試結果等 情，有兵整中心110年10月22日陸兵主任字第1100010840號 函在卷可憑（見本院前審卷第225、226頁），顯見被告王建 興職務範圍確係負責「履帶總成」及「履帶蹄塊總成」試製 案車輛測試人員，負責安排本案測試期程、協調測試車輛所 需駕駛人員，並執行車輛故障、維修協處、會同車輛駕駛實 施履帶膠塊安裝及拆卸、路試初判及複判鑑定等事項甚明。 被告張宗洵辯以王建興路試完拓印後當下並無判定是否合格 ，是後續送兵整中心由測評人員核算是否符合鑑定標準，王 建興並無判定權限，亦無所謂複判參與資格云云，顯與事實 不符，自無可採。 　⑦本件除被告王建興之供證外，並有如前揭所示之證據經綜合 判斷而足佐證被告王建興之供述非虛，已能予保障其陳述之 憑信性者，而有補強證據至明。是被告張宗洵辯稱並無補強 證據等語，並無足採；至於其餘所辯或已在被告張光明部分 說明、或徒憑己意爭執，亦無足採。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告3人犯行均洵堪認定，均應依 法論科。 四、論罪及本院之判斷： ㈠核被告王建興所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第2款、第 2項、貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務收受賄賂 罪。被告王建興自如犯罪事實欄一㈠至㈤所示期間，均係遂行 其前開對於職務上行為收受賄賂之接續犯意，而為數個收受 賄賂之舉動，且侵害法益亦屬相同，其各行為間之獨立性至 為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，應論以接續犯之一罪。起訴意旨認被告王建興係 犯陸海空軍刑法第76條第1項第2款、第2項、貪污治罪條例第 4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪，然本院認尚難確認以 其有違背職務之行為，而貪污治罪條例第4條第1項第5款及同 條例第5條第1項第3款之違背職務、職務上之行為收受賄賂罪 ，均係公務員就其違背職務、職務上之行為收受金錢或財物 為其成立要件，因該等罪名俱係具公務員身分之人，以不法 手段領得財物為其構成要件之主要事實，其客觀構成要件之 主要事實雷同，僅因行為人不法領得之原因有所不同而已， 在不妨害事實同一之範圍內，自得變更起訴法條。本院已於 前揭變更後之犯罪事實及罪名，當庭告知被告王建興及其辯 護人，而無礙於其訴訟上防禦權之行使。　　 ㈡貪污治罪條例第11條第2項規定：對於第2條人員，關於不違背 職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。該項係 於貪污治罪條例100年6月29日修正時始新增，前此並無相關 處罰條文，故對於公務員職務上行為行賄者，係自該項規定 於000年0月0日生效後始構成犯罪，合先敘明。又被告張光明 、張宗洵均非屬依法令從事公務之人員，亦非受公務機關委 託承辦公務之人身分，核非屬貪污治罪條例第2條人員之身分 ，其等對於公務員行賄而犯貪污治罪條例第11條第2項之罪， 自應依同條例第11條第4項之規定論處。是核被告張光明、張 宗洵如犯罪事實欄一㈣、㈤所為，均係犯貪污治罪條例第11條 第4項、第2項之不具公務員身分，對於公務員關於職務上之 行為交付賄賂罪。其等主觀上基於交付賄賂之接續犯意，對 於王建興職務上之行為，於如犯罪事實欄一㈣至㈤所示時地交 付賄賂予王建興，侵害法益相同，且其等各行為間之獨立性 至為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應各論以接續犯之一罪。起訴意旨認被告張光 明、張宗洵均係犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項之不具 公務員身分，對於公務員關於違背職務上之行為交付賄賂罪 ，容有未洽，惟兩者之社會事實範圍同一，且經本院告知犯 罪事實及罪名，爰依法變更起訴法條。 ㈢被告張光明、張宗洵就上揭犯行，具有犯意聯絡與行為分 擔 ，均為共同正犯。 ㈣臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第26582、27979號移送併辦 部分，與本案起訴之犯罪事實相同，本院自應併予審理。 ㈤撤銷改判之理由： 　 原審疏未詳予勾稽上開事證，遽為被告王建興、張光明、張 宗洵3人均無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴意旨以被告張 光明、張宗洵應係犯如上述所指起訴意旨所載之法條及罪名 ，雖與本院論罪科刑法條未合，惟就被告王建興、張光明、 張宗洵分別有如上述收受賄賂及交付賄賂部分則為有理由， 應認檢察官上訴有理由，由本院將原判決撤銷並予以改判。 ㈥被告王建興免刑之說明： ⒈按犯第4條至第6條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕或免除其刑；因而查獲其他正犯或 共犯者，免除其刑，貪污治罪條例第8條第1項定有明文。而 刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自 行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵 查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對 其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍 須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上 之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據 得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有 偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證 據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯 ，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之 程度。 　⒉本案係新北市憲兵隊於103年12月4日接獲署名一群退伍老兵 之檢舉信函，依檢舉信函内指陳，「張光明早在99年就先安 排政雄公司與江鍛公司參加試製，並買通兵整測試人員（眼 鏡士官長），在路試時私下偷換跑壞的履帶，調整車内碼表 虛報里程數，更在拓印膠塊時支開我帶過小徒弟，塗改拓印 成績，才拿到合格證」之情事，後本隊為能查明眼鏡士官長 為何人，104年2月24日由宜蘭憲兵隊分別函文兵整中心及陸 軍部隊訓練北區聯合測考中心，調閱99年至100年間前聯勤 兵工整備發展中心履帶路試相關文件。兵整中心於104年3月 4日函覆，宜蘭憲兵隊100年4月28日（100)檢字編號第064號 檢驗報告，檢驗者109檢驗人員名單，路試測試承辦人員為 上士李○○，承辦組長為士官長王建興。本專案組為釐清履帶 路試階段相關程序及查明何人為眼鏡士官長，於104年3月25 日區分2組前往兵整中心約談證人士官長王建興及上士李○○ ，實施約談前本專案人員假兵整中心保防官室先行以聊天方 式與王建興談論履帶路試期間相關作業程序及所需人員，期 間王建興向本專案組表示履帶路試時多次收受廠商張宗洵賄 款，並表示他綽號即為「眼鏡」，願向本隊自首，本專案人 員隨即向新北地方法院檢察署王檢察官銘裕報告，並製作王 建興自首筆錄等情。有憲兵指揮部新北憲兵隊111年5月18日 函附之職務報告附卷可憑(見本院前審卷第451頁）。依上揭 職務報告可知，前揭新北市憲兵隊雖有接獲署名一群退伍老 兵之檢舉信函指出眼鏡士官長有上揭違法之情事及嗣後並查 得路試承辦組長為士官長王建興，惟仍不知何人係眼鏡士官 長，亦不知本案是否有交付及收受賄賂之情事，再參以104 年3月25日該次新北市憲兵隊詢問被告時，於年籍詢問完畢 後，即詢以「（本隊於今（25)因案約談你，你於本隊人員 約詢你之前，你向本隊人員表示欲向本隊人員自首，你因何 事要向本隊自首？）因為我在實施履帶測試時，有協助廠商 張宗洵一些事，所以廠商有給一筆錢，我自動向貴隊說明。 」；嗣因王建興自首而供承：張宗洵因認其於路試時有幫到 忙，就陸續給其85萬元酬謝等語，該隊始以王建興涉犯貪污 治罪條例為由將王建興列為犯罪嫌疑人等情（見軍偵字第42 號卷㈠第208至210頁）。堪認承辦之司法警察於詢問王建興 之初尚未特定或鎖定犯案之人即為被告，且當時偵辦之司法 警察亦僅有署名一群退伍老兵之如上內容之檢舉信函及如上 調閱所得之資料，此等客觀性之證據，倘非被告自首而主動 供承，尚難遽認被告與本案收受賄賂間已建立直接、明確及 緊密之關聯，而使王建興犯本案之可能性提高至被確定為「 犯罪嫌疑人」之程度，仍屬未超脫本案偵辦之司法警察主觀 上之懷疑；嗣後又因被告王建興之供述而查獲其他正犯張光 明、張宗洵，亦有王建興歷次供述在卷其並接受裁判，檢察 官於起訴書中亦為如上之記載而為相同之認定（見本案起訴 書第132至133頁）。則被告王建興係在有偵查犯罪權限之機 關或公務員發覺其收受賄賂行為前，主動向承辦之司法警察 自首並供出張光明、張宗洵等人交付賄賂之事實，並接受裁 判。又被告王建興於本案起訴前即於104年9月22日將上開賄 款85萬元，繳回國庫等情，已如前述。是被告王建興如事實 欄之行為符合前揭貪污治罪條例所示之免除其刑規定。綜上 ，被告王建興本案所犯陸海空軍刑法第76條第1項第2款、第 2項、貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務收受賄賂 罪，應依貪污治罪條例第8 條第1項規定免除其刑。 ㈦被告張光明、張宗洵減輕其刑之說明： ⒈103年6月4日修正公布，並自同年月6日起施行之刑事妥速審 判法第7條明定：「自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定 之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之 聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情 節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程 序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上 之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審 判有關之事項」，此係刑法量刑規定之補充規定，旨在就久 懸未決案件，從量刑補償機制給予被告一定之救濟，以保障 被告受妥速審判之權利，係重要之司法人權。而其中第1款 所稱「訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由」，係指如訴 訟程序因被告逃亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長期在 國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行，一再無理 由之聲請迴避等，屬被告個人事由所造成案件之延滯而言。 ⒉本案係於104年10月8日繫屬於原審法院，有臺灣臺中地方檢 察署104年10月8日中檢秀純104偵15387字第103199號函暨臺 灣臺中地方法院同日收文戳章在卷可憑，迄今已逾8年尚未 判決確定，審酌本件起訴犯罪事實龐雜，起訴之被告多達42 人，證據資料繁多，非經相當時日之調查，難以釐清案情致 本案之久懸未決，是此訴訟程序延滯之不利益，要難歸由被 告張光明、張宗洵等人承受。綜上，本件侵害被告張光明、 張宗洵受迅速審判之權利，情節重大，有予以適當救濟之必 要，爰依刑事妥速審判法第7條之規定減輕其刑。至被告王 建興業經本院判決諭知免刑，自無減輕其刑可言，併此敘明 。　 ㈧爰審酌被告張光明為億嶸公司之實際負責人，張宗洵擔任億 嶸公司副總經理，襄助張光明執行億嶸公司業務，分別負責 江鍛公司及政雄公司後續之履約、與軍方之接洽及執行等事 宜，均不知誠實經營、公平競爭，竟以行賄公務員之方式以 求推展業務，重創公務機關形象，敗壞業界風氣，且事涉國 防安全、戰力，自應予非難；被告張光明係居於主導之地位 ，又為試製合格後獲利者之一，本案之前已有違反政府採購 法及貪污案件之犯罪紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄 表可憑，而被告張宗洵雖為執行行賄之人，惟係依張光明指 示、居於次要之地位，且本案之前無前科記錄；再兼衡其等 犯罪之動機、目的係取得軍品採購案之投標資格，手段尚屬 平和，及其等2人之犯後態度，暨智識程度、經濟及家庭生 活狀況(見原審卷十二第30至31頁)等一切情狀，分別量處如 主文第3、4項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又 被告張光明、張宗洵犯貪污治罪條例之罪，且宣告有期徒刑 以上之刑，爰依貪污治罪條例第17條之規定，併均予宣告褫 奪公權如主文第3、4項所示。 ㈨被告王建興行為後，貪污治罪條例第10條規定配合刑法沒收 修正而刪除。而刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日 修正公布，並自105年7月1日起施行，其中第2條第2項修正 為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 。」，考其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法 例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安 處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為 明確規範修法後有關沒收之法律適用，爰明定適用裁判時法 …」等旨，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題 ，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。被告王建興 收賄犯行雖獲得免刑之宣告，仍有沒收之適用，因此本案被 告王建興收受之現金賄賂共85萬元，業於偵查中自動繳回扣 案，已如前述，依上開說明，自應依刑法第38條之1第1項前 段規定予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃政揚、李俊毅、林宏昌提起公訴，檢察官林宏昌 移送併辦，檢察官白淑惠提起上訴，檢察官李奇哲到庭執行職務 。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 刑事第十二庭 審判長法　官　張 國 忠 法　官 李 雅 俐 法　官 陳 葳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡 皓 凡 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 貪污治罪條例第5條： 有下列行為之一者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣六千萬 元以下罰金： 有下列行為之一者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新 臺幣一億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第一款至第四款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第11條。 對於第二條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂 或其他不正利益者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣三百萬元以下罰金。 對於第二條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣五十萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷 。 不具第二條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。 犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第一項至第三項之罪者，不問犯罪地之法律 有無處罰規定，均依本條例處罰。

2024-10-23

TCHM-111-重上更一-13-20241023-1

重上
臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上字第2號 上 訴 人 兼被上訴人 黃錦雲 黃錦碧 共 同 訴訟代理人 黃培鈞律師 被上訴人兼 上 訴 人 富蘭克林證券投資顧問股份有限公司 法定代理人 嚴守白 訴訟代理人 孫碩駿律師 謝文倩律師 被上訴人 趙亜雄 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 111年11月3日臺灣高雄地方法院110年度重訴字第108號第一審判 決各自提起上訴，黃錦雲並為訴之追加，本院於113年8月27日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決關於駁回黃錦雲、黃錦碧後開第二項之訴，及該部分 假執行之聲請，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。 二、趙亜雄應再給付黃錦雲新臺幣玖佰參拾壹萬零貳拾柒元、再 給付黃錦碧新臺幣壹佰玖拾參萬零伍佰陸拾元，及均自民國 一一0年六月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。就前段趙亜雄應再給付黃錦雲部分，富蘭克林證券 投資顧問股份有限公司應於新臺幣伍佰參拾捌萬肆仟柒佰元 本息範圍內與趙亜雄負連帶給付責任。 三、黃錦雲、黃錦碧其餘上訴駁回。 四、富蘭克林證券投資顧問股份有限公司之上訴駁回。　 五、黃錦雲追加之訴駁回。 六、第一審、第二審訴訟費用關於黃錦雲上訴部分，由趙亜雄及 富蘭克林證券投資顧問股份有限公司連帶負擔百分之六十二 ，餘由黃錦雲負擔；關於黃錦碧上訴部分，由趙亜雄及富蘭 克林證券投資顧問股份有限公司連帶負擔百分之四十一，餘 由黃錦雲負擔；關於富蘭克林證券投資顧問股份有限公司上 訴部分，由富蘭克林證券投資顧問股份有限公司負擔。 七、本判決第二項前段所命給付，於黃錦雲以新臺幣參佰壹拾萬 元、黃錦碧以新臺幣陸拾肆萬元分別為趙亜雄供擔保後，各 得假執行。本判決第二項後段所命給付，於黃錦雲以新臺幣 壹佰陸拾壹萬元為富蘭克林證券投資顧問股份有限公司供擔 保後，得假執行；但富蘭克林證券投資顧問股份有限公司以 新臺幣伍佰參拾捌萬肆仟柒佰元預供擔保，得免為假執行。 　 事實及理由 一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但 請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人黃錦雲於原審主 張：其為申講富蘭克林證券投資顧問股份有限公司（下稱富 蘭克林公司）銷售之基金，受趙亜雄詐欺損失如附表一所示 金額，依民法第184條第1項、第188條第1項及公司法第23條 第2項等規定，請求趙亜雄及其任職之富蘭克林公司連帶賠 償其損害。黃錦雲於本院主張趙亜雄為上該不法行舉時，黃 錦雲與富蘭克林公司間尚有委任關係存在，富蘭克林公司因 其代理人或使用人履行委任契約造成黃錦雲受有上該損失， 黃錦雲得依民法第544條、第224條規定，請求富蘭克林公司 如數賠償，核屬黃錦雲本於申購基金遭受詐騙之同一基礎事 實所為追加，應予准許。 二、上訴人即被上訴人黃錦雲、黃錦碧（下稱黃錦雲2人）主張 ：趙亜雄前係富蘭克林公司高雄分公司資深協理，負責證券 投資顧問業務。黃錦雲夫婦曾於民國88年間前往富蘭克林公 司詢問基金申購事宜，並依趙亜雄推薦購買富蘭克林坦伯頓 世界基金（下稱世界基金）。嗣因金融風暴，黃錦雲於97年 間將世界基金贖回，趙亜雄即於97年10月8日前某日，向黃 錦雲謊稱：可改買相對穩定之「富蘭克林全球型債券基金」 ，黃錦雲遂依指示匯款如附表一編號1所示金額，並於98年1 2月初某日、102年6月21日前某日，受趙亜雄鼓吹加碼投資 ，分別匯款附表一編號2、3所示金額。趙亜雄於00年00月間 ，同以詐術鼓吹黃錦雲胞姐黃錦碧購買上該基金，黃錦碧不 疑有他，亦匯款如附表二所示金額。趙亜雄於103年間得知 黃錦雲夫婦因售地獲有新臺幣（下未註明幣別者均同）1,80 0萬元資金，乃鼓吹投資富蘭克林全球債券總報酬基金美元A 股，黃錦雲復受騙而匯予附表一編號4 、5所示款項。趙亜 雄取得上揭款項後均作為私用，且為營造確有投資購買假象 ，乃偽刻「上海商業儲蓄銀行高雄分行進口課」印章，蓋用 在匯款申請書上，並多次變造他人基金申購單不定期交付黃 錦雲2人，使其等誤以為確有購得基金並持續獲利。嗣因新 冠肺炎疫情爆發，黃錦雲2人欲將基金贖回，趙亜雄即以各 種理由搪塞，迄109年3月23日在黃錦雲2人不斷追問下，始 坦承私自挪用之事。黃錦雲2人自得依民法第184條第1項規 定，請求趙亜雄賠償其損害。趙亜雄受僱於富蘭克林公司擔 任資深協理，公司應依民法第188條第1項、公司法第23條第 2項等規定，與趙亜雄連帶賠償。扣除趙亜雄已付金額（黃 錦雲1,000萬元、黃錦碧500萬元），就餘額部分依前述規定 訴請賠償。聲明：㈠趙亜雄、富蘭克林公司應連帶給付黃錦 雲36,550,136元及起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡趙亜雄、富蘭克林公 司應連帶給付黃錦碧4,652,800元及起訴狀繕本送達最後一 位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願 供擔保，請准宣告假執行。 三、被上訴人方面： 　㈠趙亜雄以：對刑事判決（本院111年度上訴字第561號偽造文 書等案件，下稱「刑案」）所載之犯罪事實及詐騙金額均無 意見，惟黃錦雲2人請求金額非其能力所能負擔等語。 ㈡富蘭克林公司則以：黃錦雲2人與趙亜雄私下進行「代為操作 投資」、「代為申購境外基金」、「代為換匯」等行為，非 其公司營業範圍。黃錦雲2人受趙亜雄誆騙將投資款項匯入 其個人帳戶，與公司無涉。黃錦雲與富蘭克林公司之委任關 係已於89年1月27日終止，黃錦碧則未曾簽約委任，公司依 法不得未受委任而提供投資顧問服務，且其等匯款給趙亜雄 時，亦非基於委任公司提供顧問服務之意思，趙亜雄所為並 非執行富蘭克林公司職務。黃錦雲2人違反正常基金申購程 序，將款項匯至趙亜雄個人帳戶為申購，趙亜雄自無任何執 行職務行為之外觀，不適用民法第188條第1項規定。趙亜雄 偽造之基金對帳單與真正版本存有諸多差異，黃錦雲卻未查 覺異樣，亦未向富蘭克林公司查詢，黃錦雲就其損害之發生 及擴大均具重大過失。另黃錦碧未曾查詢公司境外基金申購 正規流程，僅聽信趙亜雄及黃錦雲片面之詞即決定投資，亦 具重大過失。黃錦雲2人對趙亜雄之侵權行為損害賠償請求 權已罹於時效而消滅，不因趙亜雄同意賠付或不為時效抗辯 而有影響，富蘭克林公司仍得援用趙亜雄之時效利益，拒絕 賠償。富蘭克林公司董事會從未決議委任趙亜雄為經理人， 故無論其職稱為何，均無適用公司法第23條第2項規定之餘 地等語置辯。 四、原審判決趙亜雄應給付黃錦雲27,240,109元、黃錦碧2,722, 240元，及均自110年6月8日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，暨富蘭克林公司就給付黃錦雲於21,538,800元 本息之範圍內與趙亜雄負連帶給付責任，並依聲請為附條件 之准、免假執行之宣告，駁回黃錦雲2人其餘之訴。黃錦雲2 人及富蘭克林公司就其敗訴部分各自提起上訴，黃錦雲2人 上訴聲明：㈠原判決不利於黃錦雲2人部分廢棄；㈡前開廢棄 部分，趙亜雄應再給付上訴人黃錦雲9,310,027元、再給付 黃錦碧1,930,560元，及均自110年6月8日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息；富蘭克林投顧公司應再與趙亜雄連 帶給付黃錦雲15,011,336元，連帶給付黃錦碧4,652,800元 ，及均自110年6月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。富蘭克林公司上訴聲 明：㈠原判決不利富蘭克林公司部分廢棄；㈡上開廢棄部分， 黃錦雲2人在第一審之訴及假執行聲請均駁回；㈢如受不利判 決，願供擔保免為假執行。黃錦雲2人、富蘭克林公司均答 辯聲明：請求駁回對造之上訴；趙亜雄則答辯稱：沒有意見 。 五、不爭執事項：(本院卷一第239、323、551-553頁) 　㈠黃錦雲2人於附表一、二所示時間，以各該帳戶匯款予趙亜雄 。各項匯款金額，依當時匯率計算後金額如附表一、二所示 。 ㈡趙亜雄於109年3月26日賠償1,000萬元予黃錦雲、500萬元予 黃錦碧。 ㈢趙亜雄曾交付空白基金申購單予黃錦碧填寫1次。 ㈣蘇寶玉名下之銀行股票交割帳戶都是交由趙亜雄使用。　 六、得心證理由：　　 　㈠黃錦雲2人依民法第188條第1項規定，請求富蘭克林公司與趙 亜雄連帶負賠償責任，有無理由？ 　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文。 又所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，非僅指受僱 人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所 必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言。倘受僱人之行 為，在客觀上足認為與其執行職務有關，或利用職務上機會 而具職務關聯性，因而不法侵害他人之權利者，就令其為自 己利益所為亦應包括在內。申言之，苟受僱人係利用僱用人 職務上給予機會所為之不法行為，依社會一般觀念，該不法 行為乃僱用人事先所得預見，並可經由其內部監控制度加以 防範。亦即，在外形客觀上足認與執行職務有所關聯者，即 可涵攝在上開規定之構成要件中，以合理保護被害人之權益 。 　⒉黃錦雲主張：其曾依富蘭克林公司指派之趙亜雄推薦購買該 公司全球基金，於97年發生金融海嘯後贖回，嗣復至富蘭克 林公司諮詢趙亜雄投資意見，因聽信趙亜雄建議申購另檔較 穩健基金而匯款受騙等情，業據黃錦雲配偶黃福陽於原審證 稱：金融海嘯後黃錦雲有贖回，趙亜雄鼓吹她買「另一支」 較穩健的基金，適合長期投資；趙亜雄知道我們有資金，經 常到我們家推薦買基金；匯款文件我沒有看，黃錦雲只有國 小畢業，看不懂英文文件；後來改用台幣匯款，是趙亜雄說 公司（制度）有改變，我太太就依趙亜雄指示的帳號去匯款 ；我們有收到匯款單及對帳單，也都相信公司（原審卷一第 249頁至第250頁），此該詐騙情節，亦經趙亜雄於刑案偵查 及本件審理中陳述屬實，堪信真實。且依趙亜雄於刑案所稱 ：黃錦雲於97年金融風暴贖回基金後，又想要找投資標的， 便到高雄分公司詢問我意見，當時我自己為了逢低買進股票 圖利，但又資金不足，便起了貪念，向黃錦雲表示要把資料 整理完再到屏東找她們，之後有將準備好的申購書給黃錦雲 夫妻填寫，但實際上我沒交回公司，當時我也向黃錦雲表示 將錢匯至我戶頭，透過我的戶頭換美金比較有優惠，黃錦雲 因信任我，就照我指示匯款；黃錦雲向我購買基金後，也建 議黃錦碧可將閒錢拿來買基金，我在黃錦雲陪同下也到黃錦 碧家中辦理開戶及申購手續，欺騙黃錦碧將款項匯至我個人 上海商銀帳戶（刑案偵三卷第131-132、134-135頁）。足認 黃錦雲因前有接受趙亜雄建議購買富蘭克林公司基金之經驗 ，於97年贖回基金後，復前往富蘭克林公司向趙亜雄諮詢投 資意見，趙亜雄因此心生歹念，遂以推薦購買另檔相對穩定 基金為由（富蘭克林全球債券基金），詐取黃錦雲之投資款 項（附表一編號1）。趙亜雄得逞後，趙亜雄遂以相同模式 及手法續予詐騙黃錦雲及其胞姐黃錦碧，使黃錦雲2人誤信 彼等匯款係用以購買富蘭克林公司之基金（包含上該債券基 金及「富商克林全球債券總報酬基金美元A股」）。顯見趙 亜雄係利用其為黃錦雲2人提供投顧諮詢之職務上機會，對 彼二人為此該不法之行舉，外形客觀上足認與其執行職務有 關。又黃錦雲2人均為向富蘭克林公司申購之上該特定基金 而匯款，僅因受趙亜雄詐欺而將彼等投資款項匯入趙亜雄之 個人帳戶，黃錦雲2人自無委請趙亜雄「代為行使申購境外 基金」或「代為操作投資境外基金」之意思及必要。富蘭克 林公司徒憑黃錦雲2人款項均匯至趙亜雄個人帳戶乙節，臆 指黃錦雲2人與趙亜雄有上該「代為行使申購境外基金」或 「代為操作投資境外基金」之約定云云（本院卷一第130、1 47頁），洵無足採。 　⒊富蘭克林公司另抗辯：黃錦雲明知其公司並非銀行，並無換 匯服務，卻將新臺幣（附表一編3至5部分）匯入趙亜雄個人 帳戶，委託其換匯，趙亜雄私下與黃錦雲約定「代為換匯」 之行為，自與執行職務無涉云云（本院卷三第20-25頁）。 然趙亜雄係因黃錦雲2人欲申購富蘭克林公司基金，而利用 其職務上之機會，對彼等詐取金錢，已如前述。趙亜雄所稱 「透過其個人帳戶換匯較為優惠」之訛詞，不過係其為遂行 詐騙行舉所施用之手段而已，黃錦雲雖受趙亜雄訛騙而匯至 其個人帳戶，惟黃錦雲主觀認知及最終目的仍係為了購買富 蘭克林公司之基金，而非該「換匯」本身。是以，富蘭克林 公司執此臆指黃錦雲係因委請趙亜雄「代為換匯」而受騙， 據而主張趙亜雄以此非屬公司業務範圍之換匯行為施詐，所 為不具執行職務外觀云云，自非可採。又，趙亜雄偽造交付 予黃錦雲2人之基金對帳單（刑案偵三卷第24-29頁），雖為 其他境外基金管理公司（Fraklin Templeton Internationa l Services S.A.，與富蘭克林公司為不同法人主體)製發， 且偽對帳單所載基金名稱（富蘭克林美國政府基金）亦與黃 錦雲2人欲投資之標的不符，然趙亜雄係利用其為黃錦雲2人 提供投顧諮詢服務之機會詐取金錢，趙亜雄「事後」再偽造 此該對帳單掩飾其犯行，是而趙亜雄交付黃錦雲2人之對帳 單縱有上該情事，亦不影響其係利用職務侵害黃錦雲2人權 利之認定（按：此部分應係攸關黃錦雲2人是否與有過失， 詳後述）。 　⒋按民法第188條第1項所定連帶賠償責任，僅須行為人確有受 僱於人之事實，而因執行職務不法侵害他人權利者，即有該 規定之適用，至於僱用人與被害人間有無存在合法有效之契 約關係，在所不問。趙亜雄為上該不法行舉時（97年至103 年間），係擔任富蘭克林公司之資深經理，有富蘭克林公司 提出之員工任職狀況表可憑（本院卷一第459頁）。趙亜雄 本於其在公司擔任之職務，利用為黃錦雲2人提供諮詢及申 購服務過程中行騙，依上說明，即有前開規定之適用，至黃 錦雲2人當時與富蘭克林公司間是否存在合法有效之委任或 其他契約關係，則非所問。富蘭克林公司辯稱黃錦雲於89年 1月27日最後一次委任富蘭克林公司提供投資顧問服務後， 並未續予委任，黃錦碧則未曾簽訂委任契約，故趙亜雄與黃 錦雲2人之間所為，並非執行職務云云（本院卷三第28-30頁 ），自非可取。 　⒌富蘭克林公司另稱：黃錦雲夫妻於原審110年10月12日言詞辯 論時所提出之「109年3月27日」聲明書（原審卷一第263、2 65頁），記載金額與黃錦雲於109年3月及同年7月之歷次陳 述均有差異，然卻與檢察官110年1月6日對趙亜雄提起公訴 之起訴書記載相符，足以推知該聲明書絕非109年3月27日當 時即已簽署；其上記載趙亜雄「利用任職富蘭克林公司職務 之機會」等語，應係趙亜雄與黃錦雲2人事後為構陷富蘭克 林公司，臨訟串謀倒填日期所為，可見彼等均知趙亜雄並非 執行職務之實情，始有如此行舉云云（本院卷三第25、26頁 ）。然上該聲明書關於趙亜雄係「利用職務上機會」詐欺之 記載，係趙亜雄個人之陳述，然無論是否有此記載或陳述， 法院仍會綜合全部事證及兩造辯論意旨，而為如前之論斷。 遑論該聲明書係趙亜雄於109年3月27日所簽署乙節，業經證 人黃福陽於原審（原審卷一第254頁）及趙亜雄於本院當事 人訊問程序中結陳屬實（本院卷二第317-319頁），富蘭克 林公司徒以臆指之上情為辯，自無足採。富蘭克林公司另指 趙亜雄偽造之匯款申請書（原審審重訴卷第113、125頁；本 院卷三第105、109頁），其上「黃錦雲」、「黃福陽」之簽 名，經比對字跡應係黃錦雲夫妻本人所親簽，可證彼夫妻有 與趙亜雄串通偽造證物，以向富蘭克林公司求償之情云云（ 本院卷三第225-230頁）。然此節業經趙亜雄陳明：該匯款 單是要讓黃錦雲相信我有拿她的錢去換匯，所以會有兩張（ 複寫），各自留存；我填完其他資料請她本人簽名，並留一 份副本給她；空白簽名欄要本人親簽，否則整份文件（就變 成）都是我做（本院卷三第205頁），可知上該匯款執據係 趙亜雄填好資料並讓彼夫妻簽名後，再蓋用其所偽刻之「上 海商業儲蓄銀行高雄分行進口課」印章，將副本交予黃錦雲 夫妻收執（按：蓋用上該印章而偽造文書行使乙節，為兩造 無爭之刑案犯罪事實），以營造其有至上海商銀為彼等匯款 申購基金之假象。是富蘭克林公司本此指彼等有串謀構陷之 情，自非可採。 　⒍富蘭克林公司抗辯：其對所屬業務人員之日常監督及管理， 除要求應隨時於伊公司系統輸入其作業内容外，亦會定期與 業務人員召開業務會議，檢討業務内容，嚴格審核及控管各 項對外使用之資料；定期及不定期進行各項内部稽核，主管 機關亦會對其公司進行檢查，業務人員更應不定時參加内部 教育訓練及外部訓練，以瞭解各項其應遵循之法令規定。是 富蘭克林公司依營運作業程序，根本無從得知趙亜雄與黃錦 雲2人私下「代為行使申購境外基金」或「代為換匯」之約 定，應認其對趙亜雄之選任及監督其職務之執行，已盡相當 之注意，或縱加以相當之注意仍不免發生損害，並提出趙亜 雄高級業務員證照、定期召開業務管理會議之說明、文宣廣 告說明會內容審核表、分公司查核通知書、趙亜雄受訓紀錄 、簽到表、富蘭克林公司關於業務人員應遵循規定、金管會 證期局網站畫面截圖為證（本院卷二第27至193頁）。惟富 蘭克林公司所施行之各項內部控制措施、教育訓練，僅針對 業務人員已主動回報、存在辦公處所之資料。此由富蘭克林 公司所陳：趙亜雄交予黃錦碧填載之空白基金申請書，係其 自94年7月起即不再使用之舊有版本；「富蘭克林客戶詢價 折扣記錄」係其公司內部紀錄及帳務文件，作為給付顧問報 酬時得否給予客戶折扣之用（原審卷三第169-170、289頁） ，則以趙亜雄尚能取得該停用之舊版開戶申請書及僅供公司 內部使用之折扣記錄，作為其取信被害人之行騙資料，足徵 富蘭克林公司內控機制確仍存有漏洞。審諸投資理財從業人 員藉其職務上機會，利用與民眾投資人間不對等地位，提供 不實資訊及文件而為侵占、詐取財物之事件，層出不窮，富 蘭克林公司自難諉為不知。富蘭克林公司藉由受僱人提供理 財顧問服務而擴張其活動範圍，並享受其利益，對於可能預 見之潛在不法行為，仍應為相當之注意，施以適當之監督， 以因應類此幾無可能由業務人員主動回報，利用職務上機會 所為之不法行為。趙亜雄擔任公司資深經理之層級，所為與 職務執行有密切關係之言行，對於曾與富蘭克林公司有投資 顧問契約關係之黃錦雲及其手足至親黃錦碧而言，在資訊地 位不對等之情況下，往往更具說服力，富蘭克林公司自應設 想因應防弊之策並加以落實。富蘭克林公司80年8月22日設 立時就開始提供境外基金之投資顧問服務，依上述內部控制 措施、教育訓練，對於本件情況之監督，顯有不足，此觀金 融監督管理委員會於111年5月2日亦以：...趙亜雄違法行為 長達多年，富蘭克林公司皆未能適時察覺，仍有監督管理不 周之責，內部控制制度未有效落實執行，核已違反證券暨期 貨市場各服務事業建立內部控制制度處理準則第6條第2項之 規定，函令富蘭克林公司予以糾正（本院卷三第173-174頁 ）益明。依此，難認富蘭克林公司對於趙亜雄之監督已盡相 當之注意，或縱加以相當之注意仍不免發生損害，富蘭克林 公司執此抗辯，並無足採。黃錦雲2人主張富蘭克林公司應 依民法第188條第1項規定，與趙亜雄連帶負損害賠償之責， 洵屬有據。　 　㈡黃錦雲2人依公司法第23條第2項規定，請求富蘭克林公司與 趙亜雄連帶負損害賠償責任，有無理由？ 　⒈按公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發 起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務 範圍內，亦為公司負責人，公司法第8條第2項定有明文。所 謂經理人乃指為公司管理事務及簽名之人，是凡由公司授權 為其管理事務及簽名之人，即為公司之經理人，不論其職稱 為何（最高法院100年度台上字第1295號判決意旨參照）。 基此規範，既將經理人之責任層升為公司負責人，足認公司 法第8條第2項就經理人執行職務範圍，應係指該經理人所為 之管理事務或簽名之事項，必當立於管理階層之位階始足當 之。次按股份有限公司依章程規定得置經理人，其委任應由 董事會至少以董事過半數之出席，及出席董事過半數同意之 決議行之，亦為公司法第29條第1項第3款所明定。 　⒉黃錦雲2人主張趙亜雄擔任富蘭克林高雄分公司之經理人職務 乙節，固引富蘭克林公司高雄分公司負責人葉昭昆於刑案偵 查中所陳：「公司内除了我外有5名投資顧問(1人對外掛名 協理，即趙亜雄、3人對外掛名資深經理、1人對外掛名資深 副理)，1人擔任行政襄理，4位行政助理」、「趙亜雄是富 蘭克林證券投資顧問(股)公司之正式員工，趙亜雄於86年5 月5日進入富蘭克林證券投資顧問(股)公司高雄辦事處任職 ；趙亜雄歷任襄理、副理、經理、協理…」(刑案偵三卷第15 3頁)為據。然葉昭昆僅陳述趙亜雄歷來之對外職銜為何，且 未稱該4名行政助理係隸屬趙亜雄，更無言及趙亜雄有經公 司授以管理事務或有何為公司簽名之權，是而非能徒以其係 公司「資深經理」名稱，逕認趙亜雄即屬上該定義之經理人 。又卷附「富蘭克林客戶詢價折扣記錄」係趙亜雄自行填載 作為取信黃錦碧之用（刑案偵三卷第48頁），實際上並無申 購達一定金額而經富蘭克林公司予折扣之事，自不能以此證 明趙亜雄即有給予客戶手續費折扣之決定權限，遑論縱有此 權限亦非當然為經理人。黃錦雲2人執此作為趙亜雄擔任經 理人職務之論據（本院卷二第389-390頁），亦非可取。此 外，富蘭克林公司否認趙亜雄有經其董事會決議委任而擔任 經理人，黃錦雲2人就此利己之事實亦未舉證以實其說。是 而其等空言臆指趙亜雄業經富蘭克林公司授權擔任公司經理 人職務，據此主張富蘭克林公司應依公司法第23條第2項規 定，與趙亜雄對上訴人負連帶賠償責任，自非可採。 　㈢黃錦雲得依民法第544條、第224條規定，請求富蘭克林公司 負損害賠償責任？ 　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存在之當事 人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任 。而委任契約，係以當事人約定，一方委託他方處理事務， 他方允為處理而成立。黃錦雲主張趙亜雄於上該不法行舉時 （即97年至103年間），黃錦雲與富蘭克林公司存有委任契 約關係，此契約不以書面為必要，並否認富蘭克林公司提出 委任契約書之真正（原審卷三第234-235頁；本院卷一第472 -473頁）。富蘭克林公司則抗辯：黃錦雲雖於88年10月6日 簽立委任契約書（原審卷一第499頁），然彼等間委任關係 僅至89年1月27日為止，趙亜雄對黃錦雲為上該不法行舉時 ，雙方已無委任契約關係存在（原審卷三第291-293頁）。 按證券投資信託及顧問法第83條第1項規定：「證券投資顧 問事業接受客戶委任，對證券投資或交易有關事項提供分析 意見或推介建議時，應訂定書面證券投資顧問契約，載明雙 方權利義務」，黃錦雲主張彼等委任契約不以書面為必要， 已非可採。此外，黃錦雲亦未就趙亜雄行為時，其有委託富 蘭克林公司提供投資諮詢服務，且富蘭克林公司允為處理等 利己事實為舉證。是其依民法第544條、第224條規定，請求 富蘭克林公司應就趙亜雄上該不法行舉所生損害負賠償責任 ，自屬無據。 ㈣富蘭克林公司如應負損害賠償責任，則其所為時效抗辯有無 理由？　　 　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。次按就連 帶債務人中之一人所生之事項，除有民法第274條至第278條 所定情形或契約另有訂定者外，其利益或不利益，對他債務 人不生效力。故連帶債務人中之一人於時效完成後，拋棄其 時效利益者，是該拋棄之效力，不及於其他連帶債務人（參 考最高法院102年度台上字第505號判決意旨）。查附表一編 號1、2及附表二之款項，係趙亜雄於「98年12月31日」以前 對黃錦雲2人詐騙取得，為兩造所不爭執，各該款項於黃錦 雲2人遭騙匯款時，即已實際發生損害，上該10年請求權時 效期間自斯時即應起算。黃錦雲2人謂：趙亜雄於109年3月2 3日向其坦承詐欺且稱無法如數償還，此時彼等始「實際受 有損害」而該當侵權行為之「損害」要件，時效應自斯時起 算云云（本院卷二第380-381頁），自有誤會。又黃錦雲2人 於本件既非請求款項因遭趙亜雄詐欺挪用而未能獲取基金配 息之「所失利益」，則渠等據此主張請求權時效應按各該基 金之每期配息時間各自獨立起算云云（本院卷二第381-384 頁），洵非可取。是黃錦雲2人遲至110年2月23日始具狀提 起本件訴訟向趙亜雄及富蘭克林公司請求連帶賠償（見原審 審重訴卷第11頁收文章戳），依上規定，黃錦雲2人就此該 款項之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效而消滅。 　⒉趙亜雄雖於時效完成後，將其陳述願拋棄時效利益之聲明書 交予黃錦雲2人而承認是項債務，趙亜雄固不得再以時效完 成為由拒絕給付（民法第144條第2項規定參照），惟富蘭克 林公司依民法第279條規定，不受趙亜雄此該債務承認之拘 束，黃錦雲2人亦未主張並證明「富蘭克林公司」有妨礙行 使權利或故以不正當手段使彼等不知權利存在之行舉（按： 行使偽造文件欺瞞係趙亜雄個人所為），則富蘭克林公司以 黃錦雲2人就附表一編號1、2及附表二款項之損害賠償請求 權時效已完成為由，主張拒絕給付，核屬權利之正當行使， 為法之所許。黃錦雲2人稱彼等遭趙亜雄詐騙後，因受趙亜 雄續以偽造文件矇騙而不知權利存在為由，主張富蘭克林公 司所為時效抗辯係權利濫用云云，則非可採。 ㈤黃錦雲2人是否與有過失？過失比例為何？ 　⒈按民法第217條第1項規定，損害之發生或擴大，被害人與有 過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。趙亜雄因其個人為 投資股票而缺乏資金，適黃錦雲贖回基金後復向其尋求投資 意見，趙亜雄遂起貪念而對之行騙等情，已如前述，可知趙 亜雄自斯時起即計劃詐取黃錦雲之金錢，此觀趙亜雄所述： 當時我就下定決心要挪用購買基金之款項，但怕在公司簽約 會行跡敗露，所以向黃錦雲表示我要資料整理完後再到屏東 找她們，不久我就去黃錦雲屏東住處，將準備好的申購書給 黃錦雲夫妻填寫，實際上該申請書我沒交回公司（原審卷一 第188-189頁）自明。黃錦雲雖未在富蘭克林公司營業場所 內申辦相關文件，然金融或證券投顧業對重要客戶惠予「到 府」之服務，節省客戶往返交通勞費，乃吾人生活經驗習知 之事實。黃錦雲前曾透過趙亜雄鉅額申購富蘭克林公司之基 金，趙亜雄會不定時至其住處拜訪，業經黃福陽結證明確（ 原審卷一第250頁），可知黃錦雲對於趙亜雄登門拜訪及提 供服務乙事應習以為常，且本件既係重新申購，黃錦雲復已 到富蘭克林公司與趙亜雄先議妥此事，則黃錦雲對於趙亜雄 以準備資料為由，改約他日由其親赴其屏東住處完成申購手 續，自當不會起疑。又，黃錦雲自以為成功申購後，乃邀其 胞姐黃錦碧一同投資，黃錦雲其後並陪同趙亜雄到黃錦碧住 處辦理申購手續，足見黃錦碧當時主觀認知其係比照黃錦雲 所受待遇及模式為辦理，亦難從中查覺有異。是而黃錦雲2 人於申購程序均難認有何過失。 　⒉富蘭克林公司雖主張黃錦雲2人就附表一編號1、2及附表二款 項均係以「美金」匯入趙亜雄個人帳戶，與正常應匯至富蘭 克林公司或其指定帳戶有別，彼二人卻未察覺有異，自有過 失云云。惟黃錦雲2人均僅國小學歷，黃錦碧以務農為業， 黃錦雲則協助其夫黃福陽經營鋁門窗生意，然完全不懂英文 等情，有刑案調查筆錄所載黃錦雲2人之學經歷可考（偵三 卷第5、31頁），並經證人黃福陽及新光銀行行員徐士傑一 致證述明確（原審卷一第249頁；卷三第328頁），而外幣匯 款申請書應填載事項與一般國內台幣匯款間存有諸多差異， 尤其受款人及其帳戶資料均以英文填載，有黃錦雲2人上該 匯款執據可憑（原審審訴卷第85、95、133頁），新光行員 徐士傑亦證稱：（外幣）匯款單不是那麼好寫，地址及銀行 名稱均要寫英文，可能會寫錯（原審卷三第327-328頁）， 據此足徵黃錦雲2人主張匯款單是趙亜雄填好後交予彼等匯 款乙節（本院卷三卷第396頁），合於事理常情而可信。是 上該匯款資料既非黃錦雲2人所填寫，彼等復不識英文，自 難以彼二人有在匯款單上簽名或用印之情，推認黃錦雲2人 可得悉款項係匯予趙亜雄。富蘭克林公司空言主張黃錦雲2 人明知匯款對象為趙亜雄而仍執意為之，均有重大過失云云 （原審卷三第307頁），自非可採。又，趙亜雄偽造用以取 信黃錦雲2人之對帳單為黑白影印，與正常對帳單應為彩色 影印不同；偽對帳單所載之基金名稱「Franklin Templeton U.S. Government Fund」（富蘭克林美國政府基金)，亦與 黃錦雲2人當時欲申購之「Templeton Global Bond Fund」 （富蘭克林全球債券基金）有別等情，固為兩造所不爭執， 並有該等偽造之對帳單可考。然客戶索取對帳單主要目的既 為核對投資金額並知其損益，基金公司以何種形式列印及格 式為何，本非投資人關注之重點，且黃錦雲2人既不識英文 ，已如前述，彼等面對全為英文之對帳單，衡情至多也僅會 關注投資金額及其損益增減之數字變化（阿拉伯數字），富 蘭克林公司主張黃錦雲2人可由對帳單顏色及基金名稱長短 即可查覺有異，卻仍信以為真，顯具重大過失云云（本院卷 三第38-39頁），亦非可取。 　⒊再者，黃錦雲既無從依上該匯款資料及對帳單發現異狀，而 續以其所認知之投資狀態及對趙亜雄之信任，相繼投入附表 一編號3至編號5款項（以「新臺幣」匯款），亦不能指為對 損害之發生或擴大，與有過失。富蘭克林公司辯稱：黃錦雲 應知其公司並非銀行，根本無法透過其公司換匯，卻輕信趙 亜雄片面之詞而將新臺幣匯至其帳戶，委託趙亜雄「代為換 匯」，亦有重大過失云云（原審卷三第307頁；本院卷三第2 0-27、35頁）。然，黃錦雲以新臺幣匯款至趙亜雄帳戶係為 申購境外基金，其目的不在於要將換取之美金另作他用，業 如前述，故趙亜雄如何換匯，本非黃錦雲所關注之事。況依 趙亜雄於原審當事人訊問程序所陳：「公司沒有辦法換匯， 我是說我換匯比較優惠，只要是每次扯到台幣要換匯時我都 是這樣講」（原審卷三第226頁）、於本院準備程序稱：「 我對黃錦雲等二人說由我來換匯匯率會比較便宜，她們就相 信我說的，我並沒有另外拿出什麼資料去誘使她們相信我的 話（按：黃錦碧係以「美金」匯款，趙亜雄就此部分訛騙對 象應僅黃錦雲一人）」（本院卷一第475頁）、「我不是講 公司換匯比較優，我是講我自己可以幫他換比較優惠，所以 提供我自己的帳戶」（本院卷二第320頁），可見趙亜雄僅 以「找其換匯較優惠」之訛詞為誘騙，並未具體說明換匯流 程及換匯機構，富蘭克林公司臆指趙亜雄係向黃錦雲訛稱可 「透過富蘭克林公司」代為換匯，並引為上該主張之論據， 自無足採。 　⒋綜上，相對於黃錦雲2人僅國小學歷又不識英文，趙亜雄憑藉 其專業優勢，利用黃錦雲2人因自己或至親前向趙亜雄申購 基金多年所生信賴關係，有計劃施以詐術，事後復接續偽造 各該匯款執據及對帳單加以矇騙，實難認黃錦雲2人對於損 害之發生及擴大，與有過失。富蘭克林公司主張黃錦雲2人 就其損害應自負其責，請求法院依民法第217條第1項規定， 減輕其賠償金額或予免除，自屬無據。 　㈥趙亜雄對黃錦雲2人對其求償數額無意見，已如前述。趙亜雄 於109年3月26日賠償黃錦雲1,000萬元、賠償黃錦碧500萬元 ，為兩造所不爭執（本院卷一第239、323頁）。是黃錦雲2 人依民法第184條第1項前段請求趙亜雄給付黃錦雲36,550,1 36元、應給付黃錦碧4,652,800元本息，洵屬有據。富蘭克 林公司應依民法第188條第1項規定，與趙亜雄對黃錦雲2人 負連帶賠償責任，及黃錦雲就附表一編號1、2、黃錦碧就附 表二所示受害金額之侵權行為損害賠償請求權時效均已完成 ，富蘭克林公司得拒絕給付，亦均如前述。是黃錦雲請求富 蘭克林公司應與趙亜雄連帶賠償之金額，於26,923,500元（ 即附表一編號3至5合計之金額）本息範圍內，應予准許，黃 錦雲逾此範圍之請求（即附表一編號1、2部分），及黃錦碧 請求富蘭克林公司連帶賠償，則屬無據〔按：趙亜雄清償黃 錦雲之1,000萬元，係先償還附表一編號1之美金15萬7,000 元(折合新臺幣509萬4,336元），業據黃福陽證述明確（原 審卷一第254頁），經抵充尚有餘額新臺幣490萬5,664元（ 計算式：1,000萬－509萬4,336元＝490萬5,664元），此該金 額固未經指定，然因所負其餘損害賠償債務（即附表一編號 2至編號5款項）均屆清償期且無擔保，趙亜雄因清償所獲益 亦無區別，依民法第322條第1項第2款規定，應抵充先到期 （即侵權行為成立時間相對較早）之附表一編號2所示45萬 元美金（折合新臺幣14,532,300元），惟尚不足全部清償此 筆款項。是而，上該1,000萬元還款既經趙亜雄指定及依規 定抵充於附表一編號1、2之賠償債務，而與富蘭克林公司所 負連帶賠償責任之範圍即附表一編號3至5部分無涉，無從再 予扣除〕 七、綜上所述，黃錦雲2人依民法第184條第1項前段、第188條第 1項規定，請求趙亜雄給付黃錦雲36,550,136元、給付黃錦 碧4,652,800元，及均自起訴狀繕本送達翌日即110年6月8日 （原審審重訴卷第75頁、第77頁送達證書）起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，暨請求富蘭克林公司就應給付黃 錦雲部分，准其中金額26,923,500元本息之範圍內與趙亜雄 為連帶給付，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬 無據，不應准許。原審就上開應予准許部分，僅判命趙亜雄 應給付黃錦雲27,240,109元、給付黃錦碧2,722,240元，就 應付黃錦雲之差額9,310,027元（36,550,136元-27,240,109 元＝9,310,027元）、應付黃錦碧之差額1,930,560元（4,652 ,800元-2,722,240元＝1,930,560元）本息，為黃錦雲2人敗 訴之判決；暨僅判命富蘭克林公司於21,538,800元本息之範 圍內與趙亜雄對黃錦雲負連帶給付責任，就差額5,384,700 元本息（26,923,500元-21,538,800元＝5,384,700元），為 黃錦雲敗訴之判決，均有未洽，黃錦雲2人上訴論旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄分別 改判如主文第2項所示。黃錦雲2人及富蘭克林公司均陳明願 供擔保為准、免假執行之宣告，就黃錦雲2人勝訴部分，核 無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原審判命富蘭 克林公司應與趙亜雄連帶給付黃錦雲21,538,800元本息，及 就上開不應准許部分為黃錦碧2人敗訴之判決，並無不合。 其等指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回兩造此部分上訴。黃錦雲2人於本院追加依民法第544條 、第224條規定，請求富蘭克林公司應就趙亜雄上該不法行 舉所生損害負賠償責任，亦無理由，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認 不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。 九、據上論結，黃錦雲2人之上訴為一部有理由，一部無理由， 黃錦雲追加之訴及富蘭克林公司之上訴為無理由，判決如主 文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 民事第三庭 審判長法 官 許明進 　　　　　　　　　　　　　 法 官 周佳佩 法 官 蔣志宗 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 書記官 駱青樺 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表一：黃錦雲匯款紀錄 編號 匯款日期 匯款金額 匯出帳號 匯入帳號 （折算）新臺幣金額 ⒈ 97年10月8日 美金15萬7,000元 新光商業銀行東園分行0000000000000號外幣帳戶(戶名：黃錦雲) 上海商業銀行00000000000000號外幣帳戶( 戶名：趙亜雄) 5,094,336元(美金匯率32.448) ⒉ 98年12月28日 美金45萬元 大眾銀行000000000000號外幣帳戶(戶名：黃錦雲) 同上 14,532,300元(美金32.294) ⒊ 102年6月21日 新臺幣8,923,500元 新光商業銀行東園分行 ⑴0000000000000號臺幣帳戶(戶名：黃福陽)匯款10萬元、200萬元 ⑵0000000000000號臺幣帳戶(戶名：黃哲輝)匯款400萬元、823,500元 ⑶0000000000000號臺幣帳戶(戶名：黃錦雲)匯款200萬元 上海商業銀行高雄分行00000000000000號活存帳戶(戶名:趙亜雄) ⒋ 103年7月31日 新臺幣900萬元 新光商業銀行東園分行0000000000000號臺幣帳戶(戶名：黃錦雲) 同上 ⒌ 103年8月1日 新臺幣900萬元 同上 同上 總計 ⑴黃錦雲受詐欺匯款共新臺幣（下同）46,550,136元，趙亜雄已賠償1,000萬元，黃錦雲請求趙亜雄給付36,550,136元本息，應予准許。原審僅判令趙亜雄給付27,240,109元，就差額9,310,027元（36,550,136元-27,240,109元＝9,310,027元）本息部分，本院判命趙亜雄應再如數給付予黃錦雲。 ⑵富蘭克林公司時效抗辯有理由，僅需就上該編號3至5部分，與趙亜雄連帶賠償。是黃錦雲就請求富蘭克林公司於26,923,500元本息範圍內，與趙亜雄為連帶給付，應予准許。原審僅判命富蘭克林公司於21,538,800元本息範圍內為連帶給付，就差額5,384,700元本息（26,923,500元-21,538,800元＝5,384,700元）部分，本院命富蘭克林公司應再與趙亜雄負連帶給付之責。 附表二：黃錦碧匯款紀錄 編號 匯款日期 匯款金額 美金匯率 （折算）新臺幣金額 幣別 金額 ⒈ 98年12月31日 美金 30萬 32.176 9,652,800元 總計 ⑴黃錦碧受詐欺匯款新臺幣（下同）9,652,800元，趙亜雄已賠償500萬元，黃錦碧請求趙亜雄給付4,652,800元本息，應予准許。原審僅判令趙亜雄給付27,240,109元，就差額9,310,027元（36,550,136元-27,240,109元＝9,310,027元）本息部分，本院判命趙亜雄應再如數給付予黃錦碧。 ⑵富蘭克林公司為時效抗辯，無庸與趙亜雄負連帶賠償責任。

2024-10-22

KSHV-112-重上-2-20241022-1

中簡
臺灣臺中地方法院

貪污治罪條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1398號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪能章 選任辯護人 林輝明律師 上列被告因貪污治罪條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11 3年度偵字第23123號），本院判決如下： 主 文 洪能章犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之行求賄賂罪， 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元，折算壹日。褫 奪公權壹年。扣案之現金新臺幣貳萬元及白色長方形信封壹個均 沒收。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第12至13行關於「 本署於112年7月24日以中檢介坤112執護勞132字第11290828 63號函」，應更正為「本署於112年7月24日以中檢介坤112 執護勞132字第1129082862號函」；證據部分補充「法務部 廉政署113年度保管字第3089號、第9030扣押物品清單各1份 」及「臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據1份」外，餘均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。 二、論罪科刑 ㈠、按貪污治罪條例之犯罪主體，依貪污治罪條例第2條、第3條 規定，係以公務員及與公務員共犯該條例之罪者為處罰對象 。從而貪污治罪條例第11條第1項所規定之關於違背職務行 為行賄罪，係指同條例第2條、第3條所規定之人，向具有該 條例第2條所規定身分之人關於違背職務行為行賄而言。至 於同條例第11條第4項另規定，不具第2條人員之身分而犯第 1項之罪者亦同，乃指不具第2條人員身分之非公務員，向具 有第2條所規定身分之人關於違背職務行為行賄者，亦依第1 項規定之刑處罰之謂。前者為公務員對公務員行賄；後者為 非公務員對公務員行賄，兩者之犯罪主體，迥然不同（最高 法院96年度台上字第3031號判決意旨參照）。查被告洪能章 非屬依法令從事公務之人員，亦非受公務機關委託承辦公務 之人身分，核不具貪污治罪條例第2條人員之身分，其對於 公務員行賄而犯貪污治罪條例第11條第2項之罪，自應依同 條例第11條第4項之規定論處，聲請簡易判決處刑書漏未引 用該條例第11條第4項條文，容有未洽，惟經本院於訊問程 序時當庭諭知上開條文（見本院卷第36頁），已保障被告訴 訟上之權益，本院自得併與審理。 ㈡、又按所謂行求，係指行賄人自行向對方提出賄賂或不正利益 ，以備交付，祇以行賄者一方之意思表示為已足，不以已獲 受賄者之允諾為必要。因此，縱使行賄者基於行賄之意思提 出賄賂予受賄者，但受賄者並無收受賄賂之犯意，因缺乏行 賄、受賄間之意思合致，仍不能認為該當於交付賄賂犯行， 惟應可成立行求賄賂之犯行。查被告以交付現金方式行賄， 經證人黃淑媚表示拒絕並欲退還，惟因被告拒絕收回，故證 人因而呈報政風機構乙節，業據證人證述明確在卷（見偵卷 第33-38頁），堪認證人確無收賄之意。故參以前揭說明， 證人既無收賄賂的意思，則應僅論以被告行求賄賂之罪。是 核被告所為，係犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之非公 務員對於公務員關於不違背職務之行為行求賄賂罪。聲請簡 易判決處刑書認應論以非公務員對於公務員不違背職務之行 為交付賄賂罪，容有誤會，惟因行求及交付賄賂僅屬不同階 段之犯罪行為態樣，為同一罪名，自無庸變更起訴法條。 ㈢、按犯貪污治罪條例第11條第1項至第4項之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕或免除其刑；犯同條例第11條第1項至第4項 之罪，情節輕微，而其行求、期約或交付之財物或不正利益 在新臺幣（下同）5萬元以下者，減輕其刑，同條例第11條 第5項後段、第12條第2項分別定有明文。查被告於偵查中自 白交付賄賂2萬元現金予證人，爰依貪污治罪條例第11條第5 項後段規定規定，減輕其刑，考量其行為實屬不當，而不免 除其刑。又被告交付賄賂金額未達5萬元，有扣案現金、信 封照片及法務部廉政署扣押物品目錄表1份在卷可參(見偵卷 第67、106頁)，亦依同條例第12條第2項規定，減輕其刑， 併依刑法第70條、第71條第2項之規定遞減之，且先依較少 之數減輕之。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求獲取義務勞務較佳 之評定，竟對於證人關於不違背職務之行為行求賄賂，危害 公務員之廉潔，行為實有不當；惟念被告犯後坦承犯行，態 度尚佳；並斟酌其犯罪動機、目的、手段、行賄金額，及自 陳目前身體陷於第3級失能併患有多發性神經炎，有其提出 之113年度臺中市長期照顧需要結果通知單、中國醫藥大學 附設醫院診斷證明書各1份為據（見偵卷第125、131頁）， 暨參以檢察官求刑之意見，及被告於本院訊時自陳之智識、 家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第38頁），量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、又犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告 褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文。查被告既係犯貪 污治罪條例第11條第4項、第1項之行求賄賂罪，並經本院宣 告有期徒刑，爰依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項 之規定，諭知褫奪公權1年。 四、沒收部分 　　扣案之現金2萬元及白色長方形信封1個，均為被告所有（證 人本無收賄之意，所有權未移轉），且均係供其本案行求賄 賂犯行所用之物，業據被告供承不諱（見偵卷第26頁），應 依刑法第38條第2項前項規定，宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於管轄第二審之本院合議庭。 本案經檢察官林彥良聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 刑事第十七庭 法 官 黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 書記官 楊子儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 附錄論罪科刑法條 貪污治罪條例第11條 對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂 或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。 對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣50萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷 。 不具第2條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。 犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第1項至第3項之罪者，不問犯罪地之法律有 無處罰規定，均依本條例處罰。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第23123號 　　被　　　告　洪能章　男　73歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000號2樓 　　　　　　　　　　　　　之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 賴宏庭律師 (已於113年5月23日解除委任) 林輝明律師 上列被告因違反貪污治罪條例案件，已經偵查終結，認宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪能章於民國110年9月間因肇事逃逸等案件，經臺灣臺中地 方法院以111年度交訴字第55號判認其犯過失傷害罪，處拘 役20日，如易科罰金，以新臺幣(下同)1000元折算壹日；又 犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1 000元折算壹日。嗣洪能章提起上訴，經臺灣高等法院臺中 分院以111年度交上訴字第2800號駁回上訴，緩刑3年，緩刑 期間付保護管束，並應向公庫支付公益金6萬元，及向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，暨接受法治教育 課程6場次。嗣該案於112年5月1日判決確定，分本署112年 度執緩字第554號、112年執護勞第132號案件執行。本署於1 12年7月24日以中檢介坤112執護勞132字第1129082863號函 通知受保護管束人洪能章應自112年6月12日起至同年12月12 日止至臺中○○○○○○○○(址設臺中市○區○○路00號1樓，下稱南 區戶所)報到並履行義務勞務。 二、黃淑媚為南區戶所行政課課員，負責管理及督導洪能章在南 區戶所履行上開義務勞務，為依法令服務於地方自治團體所 屬機關，而具有法定職務之公務員。嗣因黃淑媚於112年8月 17日就洪能章執行勞務之勤惰口頭勸導，洪能章憂慮黃淑媚 因此就其義務勞務情形給予不利之評核，竟起意行賄，於11 2年8月18日下午前往南區戶所履行義務勞務時，見黃淑媚走 向女廁，即尾隨交付內有2萬元現鈔之白色信封予黃淑媚， 以使黃淑媚執行職務上督導行為時，對其從寬評核。黃淑媚 未解其意，以為內容物是小禮品而暫攜回座，開啓發現內竟 為現金，旋尋得洪能章表示不能收要退回，洪能章以要感謝 照顧為由拒不收回，黃淑媚乃於當日18時許層報主管，於同 年月22日黃淑媚偕同上級再次向洪能章退回，洪能章即否認 有拿錢給黃淑媚之事，黃淑媚乃將賄款交政風機構處理並登 錄建檔。 三、案經法務部廉政署中部地區調查組移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告洪能章對於上開犯罪事實，於廉詢及偵訊中坦承不 諱，核與證人黃淑媚於廉詢時之證言相符，復有本署112年 執緩字第554號、112年執護勞第132號卷附112年7月24日中 檢介坤112執護勞132字第1129082863號函、義務勞務執行協 議書、執行義務勞務通知書、臺灣臺中地方檢察署義務勞務 執行登記表、臺中○○○○○○○○執行義務勞務結案通知書、臺灣 臺中地方檢察署義務勞務工作日誌、如扣押物品目錄表所示 供行賄用之現金2萬元及白色信封照片1張、黃淑媚向上級層 報之手機擷圖照片7張等在卷可稽，事證明確，被告犯嫌應 堪認定。 二、核被告所為，係犯貪污治罪條例第11條第2項之對於公務員 關於不違背職務之行為交付賄賂罪嫌。被告於偵查中自白， 請依同條第5項之規定減輕或免除其刑。又被告行賄情節輕 微，交付之賄款現金在5萬元以下，請依同條例第12條第2項 之規定，減輕其刑。請審酌被告固然素行不佳，有刑案資料 查註紀錄表可按；惟被告係因過度憂慮公務員對其義務勞務 之評核，失慮行賄，於廉詢至偵訊間始終坦白認罪，深表悔 悟，加以目前身體陷於失能，有中國醫藥大學附設醫院診斷 證明書為憑，諒難再犯等情，從輕量處不逾有期徒刑5月之 刑。扣案之現金2萬元，屬被告所有供犯罪所用之物，請依 刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。 　　 此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官 林彥良

2024-10-22

TCDM-113-中簡-1398-20241022-1

金上更三
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度金上更三字第5號 上 訴 人 朱雲（即凌仕淮之承受訴訟人） 凌嘉陽（即凌仕淮之承受訴訟人） 凌旗陽（即凌仕淮之承受訴訟人） 凌莉莉（即凌仕淮之承受訴訟人） 凌瑗黛（即凌仕淮之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 楊代華律師 謝亞彤律師 被上訴人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 張炳煌律師 傅祖聲律師 陳威駿律師 上列一人 複代理人 陳怡潔律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 102年12月27日臺灣臺北地方法院99年度金字第21號第一審判決 提起上訴，並為訴之追加，經最高法院發回更審，本院於113年9 月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被上訴人應給付上訴人新臺幣壹仟伍佰肆拾玖萬陸仟玖佰捌拾參 元，及自民國98年9月25日起至清償日止按年息百分之五計算之 利息。 追加之訴之第二審及發回前第三審訴訟費用（均除確定部分外） ，由被上訴人負擔。 本判決所命給付，於上訴人以新臺幣伍佰貳拾萬元供擔保後，得 假執行；但被上訴人如以新臺幣壹仟伍佰陸拾萬元預供擔保，得 免假執行。 事實及理由 壹、程序方面 本件上訴人在原審聲明請求：原審共同被告藍莉（以下逕稱 姓名）、被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（以下未載明幣 別者為新臺幣）8,677萬1,494元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。原審判決：㈠藍莉應 給付上訴人358萬8,128元，㈡藍莉應給付上訴人美金30萬7,9 21.78元、歐元7萬6,796.24元，及均自98年9月25日起至清 償日止，按年息5%計付利息；駁回上訴人其餘之訴。上訴人 就原審判決駁回其請求被上訴人應就前開金額與藍莉連帶給 付部分提起上訴；至原審判決駁回上訴人其餘請求及判決命 藍莉給付部分，未據其等聲明不服，已經確定。又本院103 年度金上字第5號判決被上訴人應與藍莉連帶給付上訴人179 萬4,064元、美金15萬3,960.89元、歐元3萬8,398.12元，及 均自98年9月25日起至清償日止，按年息5%計付利息；駁回 上訴人其餘上訴。兩造各就敗訴部分聲明不服，提起第三審 上訴，經最高法院第一次發回更審，上訴人在本院更一審主 張藍莉應賠償之2,950萬元，若認業經指定抵充1,639萬4,63 2元、美金30萬7,921.78元、歐元7萬6,796.24元之損害賠償 債務，則尚有1,669萬3,496元未清償，追加備位之訴，聲明 求為命被上訴人應與藍莉連帶給付上訴人1,672萬3,496元， 及自98年9月25日起至清償日止，按年息5%計付利息（見本 院105年度金上更一卷(下稱金上更一卷，以下類此簡稱歷審 卷)二第163、194頁背面、195頁）。本院更一審駁回上訴人 之上訴，就上訴人追加備位之訴部分，判決被上訴人應給付 上訴人1,549萬6,983元本息，駁回其餘追加之訴；被上訴人 就其敗訴部分聲明不服，提起第三審上訴（上訴人就其敗訴 部分，未聲明不服，已經確定），經最高法院第二次發回更 審。本院更二審判決駁回上訴人之追加之訴（確定部分除外 ），上訴人不服，提起上訴；經最高法院第三次發回更審後 ，本件繫屬範圍為上訴人之追加之訴即其請求被上訴人應給 付1,549萬6,983元本息部分，其餘未繫屬本院者，不再贅述 ，合先說明。 貳、實體方面 一、上訴人主張：伊之被繼承人凌仕淮將存款存入以其及其配偶 朱雲、子凌旗陽、凌嘉陽、媳蘇如敏、孫凌睿志、孫女凌郁 涵等人名義在被上訴人處開設如附表一所示帳戶（下稱系爭 帳戶）。詎被上訴人之受僱人藍莉自民國94年6月27日起至9 7年9月19日期間，利用執行提供理財管理服務之際，盜蓋系 爭帳戶之印鑑章於取款憑條上，以提領現金、臨櫃轉帳方式 ，盜領如附表二所示2,986萬9,013元、美金2萬9,432元、歐 元4.24元（下稱甲存款）。又藍莉誘騙凌仕淮申辦系爭帳戶 之網路銀行交易功能，並交付網路銀行之密碼，再將其掌控 之人頭帳戶設定為約定轉入帳戶，以操作網路銀行交易方式 轉帳盜領如附表三所示133萬7,500元、美金27萬8,489.78元 、歐元7萬6,792元（下稱乙存款，與甲存款合稱系爭存款） ，致伊受有3,120萬6,513元、美金30萬7,921.78元、歐元7 萬6,796.24元之損害，經藍莉賠償2,950萬元及按指定抵充 債務之順序抵充後，尚欠1,549萬6,983元。爰依民法第184 條第1項、第188條第1項、第227條、第544條、第602條第1 項準用第478條規定，追加備位之訴聲明：㈠被上訴人應給付 上訴人1,549萬6,983元，及自98年9月25日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：凌仕淮明知理財專員不得代客操作現金交易 、提供人頭帳戶供客戶轉帳或與客戶有資金往來，其申請 系爭帳戶網路銀行，並交付存摺、密碼予藍莉，遭藍莉盜領 系爭存款，藍莉並非執行職務而係其個人犯罪行為。藍莉持 真正存摺、印章、密碼提領系爭存款，為債權之準占有人， 應認已生伊清償效力。藍莉係利用凌仕淮授權使用印章、存 摺及網路理財密碼之機會而為不法行為，並非為伊履行債務 ； 凌仕淮就損害發生亦與有過失云云，資為抗辯。答辯聲 明：㈠上訴人追加之訴（除確定部分外）駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項 (一)藍莉自92年6月1日起擔任被上訴人信義分行理財專員，負責 客戶之理財諮詢、財富管理服務等業務，其因涉犯違反銀行 法等，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提 起公訴，原法院以98年度金重訴字第22號（下稱系爭刑案第 一審）刑事判決認定藍莉於94年6月至97年8月期間盜領凌仕 淮存款，犯銀行法第125條之2第1項銀行職員違背職務罪， 刑法第342條背信罪、第217條第2項盜用印章罪、第216條、 第210條行使偽造私文書罪，判處有期徒刑2年，緩刑5年； 其餘被訴買賣「國泰世華商業銀行受託國內基金組合信託資 金集合管理運用帳戶」商品、「JF東協基金」等基金、「連 動債」、「投資鏈結保險」保險商品等所涉背信、詐欺得利 部分均無罪。檢察官不服，提起上訴，經本院99年度金上重 訴字第30號（下稱系爭刑案第二審）刑事判決將藍莉上開有 罪部分撤銷，就銀行法第125條之2第1項銀行職員違背職務 罪部分改判應執行有期徒刑5年並駁回其餘上訴，藍莉被訴 背信、詐欺得利無罪部分已經確定。藍莉對上開有罪部分提 起上訴，經最高法院101年度台上字第2885號刑事判決撤銷 發回，本院101年度金上重更一字第14號（下稱系爭刑案更 一審）刑事判決將第一審判決藍莉有罪部分撤銷，改判處有 期徒刑1年2月，並因藍莉已返還上訴人2,950萬元，而就部 分行為諭知免刑。藍莉不服，再提起上訴，經最高法院102 年度台上字第3924號刑事判決第二次撤銷發回，本院102年 度金上重更二字第17號（下稱系爭刑案更二審）刑事判決將 第一審判決藍莉有罪部分撤銷，改判處有期徒刑1年8月，並 就藍莉返還金額部分之行為諭知免刑，復經最高法院103年 度台上字第2996號刑事判決第三次撤銷發回，本院103年度 金上重更三字第12號（下稱系爭刑案更三審）刑事判決將原 判決關於銀行職員違背職務罪部分撤銷。藍莉犯如該判決附 表4各編號所示之罪，各處如該判決附表4各編號所示之刑。 其中所犯如該判決附表4編號1、4、5、9所示之罪所處之刑 ，應執行有期徒刑2年6月；所犯如該判決附表4編號2、6、7 、8所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑10月；所犯如該判 決附表4編號3所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑8月。被 訴盜領該判決附表2編號23至42、附表3編號3至26部分所犯 銀行職員違背職務罪部分免刑。藍莉不服，提起上訴，經最 高法院105年度台上字第531號刑事判決駁回上訴確定，有前 揭起訴書及歷次刑事判決可稽（見原審重附民卷16-22頁， 原審卷一第5-22頁、卷二第5-23頁、卷三第274-275頁、卷 四第294-296頁、卷五第84-102頁、本院金上卷一第85-102 頁、卷二第7-8頁），為兩造所不爭執（見本院金上卷一第1 06-107頁）。 (二)藍莉以臨櫃提款、轉帳等方式盜領系爭帳戶之存款，經本院 更一審判決認定如附表二（即本院更一審判決附表一）所示 ，共計2,986萬9,013元、美金2萬9,432元、歐元4.24元（即 甲存款）；另以操作網路銀行系統方式盜領上訴人帳戶之存 款如附表三（即本院更一審判決附表二）所示，共計133萬7 ,500元、美金27萬8,489.78元、歐元7萬6,792元（即乙存款 ），兩造在本院更二審未再爭執（見本院金上更二卷一第44 4-445頁）。 四、本件上訴人依民法第184條第1項、第188條第1項、第227條 、第544條、第602條第1項準用第478條規定，請求被上訴人 給付1,549萬6,983元，有無理由，論述如下： (一)經查上訴人主張藍莉擔任被上訴人信義分行理財專員期間， 以臨櫃提款、轉帳方式盜領甲存款，另以操作網路銀行系統 方式盜領乙存款，為兩造所不爭執（詳三、(二)），並經原 審判決藍莉應依民法第184條第1項規定，給付上訴人358萬8 ,128元、美金30萬7,921.78元、歐元7萬6,796.24元，及均 自98年9月25日起至清償日止，按年息5%計付利息確定；又 藍莉所涉違反銀行法等刑事案件（下稱系爭刑案），經本院 103年度金上重更(三)字第12號、最高法院105年度台上字第 531號刑事判決判處罪刑確定，藍莉應依民法第184條第1項 規定，對上訴人負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。上訴 人主張藍莉盜領其存款尚欠1,549萬6,983元未清償，被上訴 人應依民法第188條第1項規定連帶負損害賠償責任，為被上 訴人所否認，以下就被上訴人應否依上開規定就藍莉尚未清 償之債務金額連帶負賠償責任論述之。 (二)按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文。 又民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之 權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體 ，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而 言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關， 而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括 在內（最高法院42年台上字第1224號裁判意旨參照）。 (三)經查藍莉自92年6月1日起擔任被上訴人信義分行理財專員， 負責客戶之理財諮詢、財富管理服務等業務，為被上訴人之 受僱人等情，為被上訴人所不爭執（詳三、(一)）；次查藍 莉在系爭刑案第一審審理中陳稱：凌仕淮來銀行辦事，因他 眼睛不太好，希望伊幫忙填寫取款憑條並領款，這部分伊可 以幫客戶做，沒有限制要客戶親自寫，伊填好取款憑條後， 拿去櫃台辦理提款手續，再將款項交與凌仕淮，伊也有幫其 他客戶填寫取款憑條及提款，這是伊擔任理財專員之工作常 態，其他同事也是如此，這部分是銀行規定可以做的業務， 伊是趁凌仕淮將存摺、印章交與伊時，在空白取款條上盜蓋 印章，有時會一次蓋很多張，之後再持以提款等語（見原審 卷二第125頁背面至126頁）；再參藍莉持以辦理提款之取款 憑條（見原審卷三第153-263頁），均係由藍莉將取款憑條 交與櫃台人員辦理，共數十筆，櫃台人員既在凌仕淮未親自 辦理之情形下，仍依該取款憑條使藍莉完成提款手續，並未 拒絕受理，足見被上訴人所屬理財專員在所負責服務之客戶 要求代為辦理提款、轉帳等事宜時，基於服務客戶立場而代 為填寫取款憑條後持以臨櫃辦理領款手續，為理財專員之工 作常態，應認係屬藍莉執行職務之範圍。則藍莉利用凌仕淮 委託辦理提款、轉帳等手續，短暫交付系爭帳戶名義人存摺 、印章之機會，趁凌仕淮不注意之際，在空白取款條上盜蓋 印章後持以盜領系爭帳戶內存款等行為，堪認係利用其代客 戶辦理提款、轉帳等手續之職務上機會，且與其執行職務之 時間、處所有密切關係，客觀上足認為與其執行職務有關， 縱令其係為自己利益所為，惟依前揭說明（詳四、(二)）， 應認係屬民法第188條第1項前段規定之執行職務行為。次查 藍莉在系爭刑案偵查及第一審審理中陳稱：關於網路銀行交 易功能，係伊建議凌仕淮開設，由伊填具相關表格，將伊親 友之帳戶列為指定轉帳帳戶，伊要凌仕淮簽署自動化服務項 目申請書時，並未告訴凌仕淮文件用途，凌仕淮在不知情之 情況下簽名，伊則藉此領取凌仕淮及其親人之款項，因凌仕 淮很信任伊，銀行寄發密碼時，凌仕淮有來領取後交與伊， 也有由伊代領，伊再上網變更密碼，但變更後的密碼沒有交 給凌仕淮或其家人；網路銀行都是伊在使用，早期銀行沒有 規定伊等（員工）的電腦不可以幫客戶作網路申購，那時候 都是用銀行的電腦，後來銀行規定不能幫客戶作網路申購， 伊就改在伊○○市○○街之住處操作；伊透過網路銀行以凌仕淮 及其相關人之名義申購基金，並未經過凌仕淮同意、委任， 都是由伊自己決定，伊之前曾向凌仕淮說明過投資標的之事 ，但凌仕淮不想聽，也聽不懂，所以後來伊就不再向凌仕淮 說明等語（見原審卷二第122、124、126、128、129頁、131 頁背面、152頁背面、154頁），核與凌仕淮在爭刑案偵查中 陳稱：伊十分信任藍莉，所以藍莉拿網路交易申請文件給伊 簽名，伊簽了也不知道等情相符（見原審卷二第153頁）， 足見藍莉係藉由被上訴人之理財專員身分之便，在自動化服 務項目申請書上填載其親友之帳戶為指定轉帳帳戶，交與不 知情之凌仕淮簽名，再利用凌仕淮信賴藍莉係被上訴人指派 為其提供理財諮詢、財富管理等服務之理財專員，係經由被 上訴人嚴格挑選、考核，而將被上訴人寄發之函件交與藍莉 ，或由藍莉代為領取之機會，取得被上訴人核發之密碼，自 行變更後未告知凌仕淮，並持以在被上訴人信義分行處使用 電腦連結登入網路銀行系統，盜領系爭帳戶內之存款，雖藍 莉嗣改於下班時間在其○○市○○街住處，操作自有電腦進行登 入、交易，惟其既係使用其利用職務之便取得網路交易密碼 登入系統，客觀上亦應認為與其執行職務有關，縱其係為自 己利益所為，仍應係屬民法第188條第1項前段規定所稱之執 行職務行為。 (四)雖被上訴人辯稱：藍莉為理財專員，依伊所訂定之「辦理財 富管理業務作業準則」相關規定，僅能提供理財建議，不得 代上訴人處理現金交易，藍莉代上訴人處理現金交易，已逾 越理財專員業務執行範圍，非屬執行職務之行為云云。惟查 被上訴人訂定之「辦理財富管理業務作業準則」第30條第2 項固規定：理財專員不得保留客戶之簽樣或印鑑卡影本，及 任何已簽章之取款條、支票、定存單、或外匯申報書等交易 單據，並不得代客處理交易事宜（含現金交易）（見本院金 上卷二第76頁）；該規定各頁上方均註記：本文件及其所有 附件所含之資訊均屬機密，僅供內部使用，未經許可不得揭 露、複製或散布本文件等語，且印有「限本行委任律師使用 」之浮水印（見同上卷75-77頁），被上訴人訂定該作業準 則，已明定僅被上訴人員工及委任之律師得以閱覽其內容， 凌仕淮係被上訴人之客戶，不具有得閱覽該作業準則之資格 ，無從閱覽知悉前開作業準則之規定，難認凌仕淮知悉該作 業準則之規定，則藍莉違反該作業準則為凌仕淮處理交易事 宜（含現金交易）之行為，客觀上仍應認為與其執行職務有 關。況藍莉臨櫃盜領凌仕淮存款之取款憑條交與櫃台人員辦 理提款、轉帳等手續，均經櫃台人員受理後辦理完畢等情， 業如前述（詳四、(三)），足證被上訴人雖訂有上開作業準 則，惟內部實際作業並未嚴格禁止理財專員代客戶處理交易 事宜（含現金交易），被上訴人前揭所辯為不足採。另雖被 上訴人復辯稱：上訴人與藍莉相識10餘年，曾授權藍莉代為 處理存入租金票據、匯付購車款項及大樓管理費、代領新鈔 等與投資無關之事務，超逾一般銀行人員與客戶間交易往來 關係，上訴人委由藍莉代辦提款及操作網路銀行系統投資金 融商品，非屬藍莉職務上之行為云云。惟查藍莉係憑藉理財 專員之身分，始得以代凌仕淮臨櫃辦理提款等手續，進而趁 機盜蓋印章於空白取款憑條，在凌仕淮未親自至櫃台辦理手 續之情形下，仍能臨櫃盜領如附表二、三所示帳戶內之存款 ，及在自動化服務項目申請書上填載其親友之帳戶為指定轉 帳帳戶，交與不知情之凌仕淮簽名，取得網路交易密碼後登 入交易系統等，有如前述（詳四、(三)），縱凌仕淮與藍莉 間因長期業務往來而產生私誼，藍莉協助凌仕淮處理前述與 投資理財無關之事務，仍係利用職務之便始得為前述不法侵 權行為。又依藍莉在系爭刑案第一審審理中陳稱：伊於77年 間進入被上訴人處任職，職稱是理財顧問，負責提供客戶理 財方面的諮詢，也有幫客戶投資，還有基金保險的行銷。伊 於3年期間內循環動用上訴人資金投資商品達5千多筆，非屬 一般合理投資模式，目的在為自己創造較多業績，增加伊之 業績獎金等語（見原審卷二第131頁背面、132頁背面、152 頁）；佐以被上訴人98年12月4日(九十八)國世信義字第000 0000000號函復原法院刑事庭表示：本行各理財專員經管客 戶眾多，本行核發所得之業務獎金，係就個人業績超過其應 負責任額之部分計算等語，並有行員辦理銷售投資型商品所 發獎金標準相關規定(或計算辦法)（見原審卷二第162-163 頁），足證被上訴人之理財專員，非僅止於為客戶提供理財 諮詢及服務，其工作重點實係為被上訴人行銷金融商品或服 務，以增加被上訴人營收，被上訴人為達此一目的，以發放 業績獎金方式鼓勵理財專員招攬客戶進行更多金額之投資理 財，理財專員為能獲得更高額之獎金，遂為客戶提供週全之 服務，以與客戶建立良好關係。故藍莉縱有代凌仕淮處理存 入租金票據等與投資理財無關之事務，惟其係為與凌仕淮建 立良好關係，以達推銷金融商品之目的，亦係基於有助於執 行職務之考量，不能因藍莉為凌仕淮提供私人服務，即謂藍 莉所為前述(三)之行為，非屬執行職務之範圍。被上訴人所 辯，難認可採。　 (五)據上，藍莉所為前述(三)之不法侵權行為，係利用職務上之 機會，其中部分行為又與執行職務之時間或處所有密切關係 ，在客觀上足認為與其執行職務有關。上訴人主張被上訴人 應依民法第188條第1項前段規定，就藍莉盜領如附表二、三 所示帳戶內之存款金額，與藍莉連帶負賠償責任，應屬有據 。另雖系爭刑案更三審刑事判決認定藍莉不成立銀行法第12 5條之2第1項銀行職員違背職務罪，然此係因該罪名以行為 人違反銀行依其職務之委任任務，為銀行處理事務而違反任 務為構成要件，因難認被上訴人因藍莉利用職務機會所為不 法行為直接受有財產法益之損害，而認藍莉所為不成立該法 條之銀行職員違背職務之特別背信罪；仍說明銀行行員利用 與客戶間之交易往來關係而為不法犯行，仍可能導致銀行因 僱用人責任而依民法第188條規定負連帶損害賠償責任（見 系爭刑案更三審判決第15-17頁，本院金上更一卷一第40-41 頁），被上訴人辯稱藍莉所為非職務上之行為，其不負僱用 人責任云云，為不足採。 (六)關於被上訴人對於藍莉之選任及監督其職務之執行，是否已 盡相當注意，而得依民法第188條第1項但書規定免負賠償責 任部分： 　⒈按民法第188條第1項但書係規定僱用人於選任受僱人及監督 其職務之執行，已盡相當之注意，或雖注意仍不免發生損害 者之免責要件，應由僱用人就此免責要件負舉證之責（參民 事訴訟法第277條前段規定：當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任。）。又所謂已盡相當之注意，係 指僱用人於選任受僱人時，應衡量其將從事之職務，擇能力 、品德及性格適合者任用之，並於其任期期間，隨時予以監 督，俾預防受僱人執行職務發生不法侵害他人權利之情事（ 最高法院107年度台上字第509號判決意旨參照）。本件僱用 人即被上訴人對於受僱人執行業務本負有監督之責，此項責 任，並不因受僱人於被選任前、後，已否取得金融主管機關 核發之金融專業證照而有差異，蓋金融主管機關准予核發證 照，僅係就其專業知識、能力為認定，而其人執行職務之詳 慎或疏忽，仍屬於僱用人之監督範圍，僱用人若不為查察， 而任疏忽之人執行業務，即顯有過失，由此過失所生之侵權 行為，自不能免責。 　⒉雖被上訴人辯稱：伊要求藍莉參與各項在職訓練課程，藍莉 於任職期間已考取各類證照，伊並隨時考核藍莉之工作表現 及予以獎懲處分，對生活考核異常者則加以列管追蹤，甚至 訂定「辦理財富管理業務作業準則」，厲行嚴格之「交易確 認制度」，藍莉簽名切結遵守各項約定條款；本件事實發生 後，伊已對藍莉為免職處分，已就理財專員及理財部門善盡 選任監督之責云云。惟被上訴人要求藍莉參與訓練課程及取 得各種證照，僅係就其技術所為之認定，並不因此即可免除 被上訴人之監督責任。再，被上訴人既訂有「辦理財富管理 業務作業準則」，實施「交易確認制度」，並令藍莉簽字切 結遵守相關規定，顯就可能發生各該違紀內容已能預見。然 參酌藍莉之個人基本資料（見本院金上卷二第33、34頁）， 被上訴人於88年度至96年度就藍莉之考績多數列為優、甲等 ，而自88年7月10日起至97年11月12日免除藍莉職位之日止 ，長達9年餘並未就藍莉工作表現進行實際考評。被上訴人 檢附有關所屬員工生活考核異常之簽擬單，無一係針對藍莉 所為（見同上卷35頁），更未提出曾向凌仕淮查詢藍莉具體 服務內容之相關證據，顯無從認被上訴人有實質監督藍莉執 行職務之具體作為。另衡諸藍莉以臨櫃方式提款、轉帳之次 數甚多，3年間動用上訴人資金投資商品高達5千多筆，藍莉 並自承此非屬一般合理投資行為（見原審卷二第131頁背面 ），被上訴人非但未派人進行查核，且於94年度至96年度仍 給與藍莉優等考績及發放業績獎金與藍莉（見同上卷132頁 背面藍莉陳述、163頁背面被上訴人函送資料），顯見被上 訴人給與藍莉之考績已流於形式，難認被上訴人已對藍莉善 盡監督之責。此外，被上訴人並未舉證證明其選任藍莉及監 督其職務之執行，已盡相當之注意，或雖注意仍不免發生損 害，其抗辯應依民法第188條第1項但書規定免除其連帶賠償 責任云云，顯不可採。 (七)關於上訴人得請求被上訴人給付之金額部分：　　 　　按藍莉應對上訴人負侵權行為賠償責任業經原審判決確定， 本件上訴人係依民法第188條第1項規定請求被上訴人連帶賠 償，被上訴人否認其應負僱用人之連帶賠償責任，為不可採 ，有如前述（詳四、(六)），因被上訴人係就藍莉所造成上 訴人之損害應負僱用人之連帶賠償責任，而藍莉所造成上訴 人之損害已經判決確定，被上訴人並未證實凌仕淮與有過失 ，且凌仕淮亦無從知悉被上訴人之前述內部規定，難認有過 失，被上訴人抗辯依民法第217條第1項規定請求減輕或免除 賠償金額，為不可採。本件上訴人所受損害經藍莉賠償2,95 0萬元及指定抵充債務之順序予以抵充後，尚欠1,549萬6,98 3元，上訴人請求被上訴人應與藍莉連帶賠償1,549萬6,983 元，應屬有據。上訴人依民法第184條第1項、第188條第1項 規定，請求被上訴人賠償既經准許，上訴人另依民法第227 條、第544條、第602條第1項準用第478條規定，請求被上訴 人給付同上金額即無庸審酌，附此說明。 五、綜上所述，上訴人追加備位之訴依民法第184條第1項、第18 8條第1項規定請求被上訴人給付1,549萬6,983元，及自98年 9月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告准、免假執行， 經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。另被上訴 人上開應給付金額係與藍莉連帶給付，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。 七、據上論結，本件追加之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 民事第二十庭 審判長法 官 周祖民 法 官 馬傲霜 法 官 鄭威莉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 楊璧華

2024-10-22

TPHV-111-金上更三-5-20241022-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

涉訟輔助

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第35號 113年9月27日辯論終結 原 告 張振堯 訴訟代理人 高永穎律師 被 告 財政部關務署基隆關 代 表 人 張世棟 訴訟代理人 梁曉鈴 楊懿瑩 彭筱淳 上列當事人間涉訟輔助事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員 會中華民國112年12月5日公審決字第000730號復審決定，提起行 政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面：查本件非稅捐課徵或罰鍰處分，而原告不服被告 112年6月9日基普人字第1121016518號函之關於公法上財產 關係訴訟，是本件訴訟標的數額為新臺幣(下同)20萬元，既 未逾50萬元，依行政訴訟法第229條第2項第3款之規定，應 由地方行政法院為第一審管轄法院，並適用簡易程序，合先 敘明。 貳、實體方面： 一、事實概要：原告自民國90年至94年期間擔任原基隆關稅局桃 園分局(102年1月1日改制更名為基隆關桃園分關，下稱桃園 分局)分估股股長，綜理進口貨物之分類估價等股務時(已於 97年3月3日退休生效)，因涉犯貪污治罪條例案件，經臺灣 桃園地方檢察署檢察官(下稱檢察官)於95年7月31日以93年 偵字第8081號、94年偵字第16125號等案件提起公訴。檢察 官認為原告擔任桃園分局分估股股長期間，經辦業務知悉訴 外人瑞盈汽車股份有限公司(下稱瑞盈公司)報驗車輛前，有 調低里程數等不法行為後，原告非但未依法處理，卻接受瑞 盈公司不法金錢及利益賄賂（含93年3月24日招待原告至有 女陪侍之「蘭桂坊」酒店消費、支付原告配偶車輛維修費用 、餽贈原告禮金），涉案情節重大，爰求處有期徒刑13年， 案經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)102年5月6日95年度 訴字第1618號刑事一審判決(下稱桃園地院判決)，判處原告 有期徒刑12年，褫奪公權7年；後經臺灣高等法院(下稱高等 法院)109年10月30日102年度上訴字第2219號刑事二審判決( 下稱高院判決)改判處無罪；嗣經最高法院111年8月18日110 年度台上字第1346號刑事三審判決(下稱最高法院判決)撤銷 二審判決並發回臺灣高等法院審理中，據此，全案未告確定 。茲因原告所涉案件之刑事第二審涉訟輔助費用10年請求權 時效將屆至，爰其以因公涉訟輔助費申請書，向被告申請核 發刑事第二審涉訟輔助費用新臺幣（下同）20萬元(被告人 事室收文日期：112年4月11日)。嗣經被告公務人員因公涉 訟輔助事件審查小組(下稱因公涉訟審查小組)112年6月6日1 12年第1次會議審議，決議不同意予其涉訟輔助申請，並於1 12年6月9日以基普人字第1121016518號（下稱原處分）函復 ，否准所請，原告不服，於112年3月13日提出復審，經公務 人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）112年12月5日公審決 字第000730號復審決定(下稱復審決定)駁回。原告對於復審 決定不服，提起本件行政訴訟。 二、原告主張： （一）中古汽車進口時所顯示之行車里程數多寡，是否影響車輛 稅額之核定，及是否屬於原告分估員之職務範圍，以及縱 有瑞盈公司調低里程數之事實，則原告是如何知悉、而原 告知悉此情究竟違反何法律規定等，並未見檢察官、審判 法院、原處分機關、復審決定機關予以論述，即逕謂原告 未依法執行職務，實為率斷。再者，高院判決業已認定原 告並無所謂收受瑞盈汽車公司不正利益及金錢等情事。 （二）況且，原告確實已由「原服務機關」認定：「並無違誤」 、「獲總局認同」、「在行政責任上應無違失」及「無積 極證據足資據以追究行政責任」等具體事實，足證原告確 係「依法令規定執行其職務」。原告「原服務機關」即基 隆關桃園分局分局長及副分局長就本案，均曾於00年00月 間肯認而在原告之簽呈上具體批示：「張股長複核舊汽車 之通關作業，並無違誤，且建議取消報單上加列里程數， 避免廠商欺騙消費者之作法，確屬事實，並獲總局認同。 就本案而言，該員在行政責任上，應無違失。」。嗣後原 告雖經檢察官起訴，財政部也將所有被起訴之公務員，於 101年3月21日移送至公務員懲戒委員會（現改制為懲戒法 院）。惟原告嗣後知悉財政部101年3月21日移送書之附件 11即「基隆關稅局前審議本案相關人員責任情形表」關於 原告部分明確載稱：「經基隆關稅局考績委員會96年度第 8次會議決議，基於下列理由，全案不予移送懲戒：全案 業經簽准俟桃園地方法院判決後，再討論是否移送懲戒。 審核張員【註：指被告張振堯】說明內容及五堵分局簽註 意見，並無積極證據足資據以追究張員【註：指被告張振 堯】行政責任」等語。準此，自應撤銷原處分、復審決定 ，改為准許延聘律師費用之輔助。 （三）按公務人員保障法第22條第1項、公務人員因公涉訟輔助 辦法(下稱輔助辦法)第6條第1項規定，公務員只要是依法 執行職務於「涉訟之時」服務機關即「應該」而有「義務 」給予延聘律師或提供法律上之協助。是縱於「全案有罪 確定前」，公務員只要是「涉訟之時」，經服務機關認定 係依法執行職務，就可行使該輔助權，不必等到「全案無 罪確定後」，這也是「無罪推定」原則之真諦。至於初始 准予涉訟輔助，嗣後因為有罪確定而必須追繳，核屬另一 回事。原告雖曾經一審桃園地院判決有罪，但嗣後二審高 等法院判決無罪，雖由最高法院發回現由二審高等法院更 審中，但仍然處於「涉訟之時」、「尚未全案有罪確定」 之狀態，依上開之說明，自可申請涉訟輔助。所以原處分 函說明欄「四」載稱：「經查臺端前任職於本關桃園分局 期間，因涉貪污治罪條例案件，案經臺灣桃園地方法院10 2年5月6日95年度訴字第1618號刑事判決（第一審）判處 有罪，臺灣高等法院109年10月30日102年度上訴字第2219 號刑事判決（第二審）判處無罪，嗣經最高法院（第三審 ）撤銷二審判決並發回臺灣高等法院審理中，是以，全案 未告確定。」云云，尤其文中末尾之「全案未告確定」， 據以駁回原告涉訟輔助之申請，核屬「邏輯論斷之謬誤」 亦屬「法律適用之錯誤」，自應撤銷原處分及復審決定。 （四）原告並不具備「係因故意或重大過失所致」不予輔助之消 極條件，自應撤銷原處分及復審決定，改為准許之。而復 審決定於函文說明並未具體指出原告有何故意及重大過失 。再查，被告上開駁回請求之函文所引用之輔助辦法第14 條第1項之規定，係賦予公務員於嗣後經裁判確定認無刑 事責任時，「得」申請涉訟輔助費用，屬於「事後」之「 重行申請」；並非限制「僅」於「裁判確定認無刑事責任 」時始可行使該輔助申請權；是本件於「無罪確定」後仍 可申請。是以，本件原處分引用此條文而駁回申請，核屬 倒果為因之「邏輯論斷之謬誤」，亦屬「法律適用之錯誤 」自應撤銷。 （五）再者，原告曾經第二審高院判決無罪在案，雖尚未確定， 但適足以證明「並未為有罪判決確定」。更何況行政程序 法第9條規定：「行政機關就該管行政程序，應於當事人 有利及不利之情形，一律注意。」，原處分既已知悉上開 二審曾為原告無罪之判決，竟然故意忽視此項對於原告有 利之情形，業已欠缺「程序正義」。至於被告之原處分說 明欄三所引用之保訓會97年8月12日公保字第0970008137 號函（下稱保訓會97年8月12日函示）說明三略以：「公 務人員如涉刑案已遭法院判決有罪，縱未確定，顯均不宜 再認係依法執行職務。」云云，其實已經嚴重違反刑事訴 訟法第154條第1項「無罪推定」之規定，依中央法規標準 法第11條：「法律不得牴觸憲法，命令不得牴觸憲法或法 律，下級機關訂定之命令不得牴觸上級機關之命令。」之 規定，核屬無效之函釋，不得援引為本件駁回處分之依據 。而本件駁回處分引用該函釋為依據，核屬無效之處分。 （六）是被告對於「依法執行職務」之判斷，已曲解並超脫涉訟 辦法之規定，且被告對於「故意或重大過失」之判斷更是 將其與「依法執行職務」混為一談。原告只是單純與同事 聚餐都能認定為是對涉訟有故意或重大過失，豈非強迫公 務員必須過著鰥寡孤獨的生活，足證被告知判斷顯然於法 無據。綜上，原處分及復審決定確實具有法令解釋適用錯 誤，邏輯論斷謬誤，以及理由不備之違法，欠缺程序正義 之違法及適用無效之函示等諸多嚴重之不法，自應撤銷之 等語。 （七）並聲明：1、原處分及復審決定均撤銷；2、被告應准予原 告刑事第二審延聘律師費用補助；3、訴訟費用由被告負 擔。 三、被告答辯： （一）本件應適用公務人員服務法第5條(現為現行第6條規定)、 公務人員保障法第22條第1項及第2項、輔助辦法第3條、 第5條第1項、第11條第1項、第14條第1項等規定，以及保 訓會97年8月12日函示、101年10月9日101公審決字第0390 號復審決定書(下稱101年復審決定書)、112年1月17日公 審決字第000009號復審決定書(下稱112年復審決定書)。 而依上開規定及保訓會101年、112年復審決定書意旨，公 務人員申請因公涉訟輔助，係以「依法執行職務」為前提 ，至公務人員是否依法執行職務，則應由服務機關本於權 責認定，惟服務機關(即被告)仍得參酌本件法院於刑事訴 訟程序中調查證據所認定之事實，以判斷涉訟輔助之申請 人是否屬依法執行職務，如經判斷非屬依法執行職務者， 即不應給予因公涉訟輔助。 （二）依涉案單位桃園分局112年5月22日簽註就原告是否於職權 範圍依法令執行職務意見：「該員於刑事第一審判處有罪 ，第二審判處無罪，惟案經最高法院刑事三審判決略以： 『原判決撤銷，發回臺灣高等法院。』是以，…尚難認定該 員係依法執行職務。」。復依本件涉及之刑事案件第二審 、第三審判決書所認定與被告有關事實內容，是原告擔任 桃園分局分估股股長，本應依法律、命令所定執行其職務 ，並應誠實清廉，不得有足以損失名譽之行為，然參據前 開高院判決(刑事第二審)及最高法院判決(刑事第三審)可 知，本件業經法院認定「原告有接受與其職務有利害關係 之進口業者代付修車款項及接受招待飲宴等不正利益情事 」。據此，縱法院尚未認定原告收受不正利益或金錢與違 背職務有對價關係，然其行為顯已違反「原服務法第5條( 現行第6條)」有關清廉規定，自難謂其屬依法執行職務。 爰決議不同意予其「刑事訴訟第二審」之涉訟輔助申請， 並以原處分函復否准所請，於法自屬有據。 （三）關於原告所執上開主張，被告以本件「法院於刑事訴訟程 序中調查證據所認定之事實(即原告收受與其職務上有利 害關係者之不正利益)」，作為本件判斷參考，考量原告 行為顯已違反「原服務法第5條(現行第6條)」有關清廉規 定，自難認定其係依法執行職務，爰決議不予輔助，自屬 合法有據。 （四）查原處分係經因公涉訟審查小組綜審前揭刑事判決見解、 保訓會97年8月12日函示意旨及涉案單位(桃園分局)簽註 意見作成，並認定原告所為非「係依法令規定執行職務」 ，爰決議不同意予其涉訟輔助申請。據此，被告並非以「 全案未告確定」為由或依上開輔助辦法第14條第1項規定 而否准原告涉訟輔助之申請，其僅係基於善意提醒目的， 故於上開函中一併說明：原告如經刑事判決無罪確定，尚 得依法於期限內重新提出涉訟輔助申請。是以，原告前開 所訴，亦無足採。 （五）本件業經被告本於權責認定原告所為，非係依法令規定執 行職務且無故意或重大過失，爰依上開規定不同意予其涉 訟輔助，至為明確，是原告所述，顯屬無據等語。 （六）並聲明：1、原告之訴駁回；2、訴訟費用由原告負擔。 四、本院之判斷： （一）按公務人員保障法第22條規定：「（第1項）公務人員依 法執行職務涉訟時，服務機關應輔助其延聘律師為其辯護 及提供法律上之協助。（第2項）前項情形，其涉訟係因 公務人員之故意或重大過失所致者，應不予輔助；如服務 機關已支付涉訟輔助費用者，應予追還。（第3項）第一 項之涉訟輔助辦法，由考試院會同行政院定之。」；再按 輔助辦法第1條：「本辦法依公務人員保障法第22條第3項 規定訂定之。」、第3條：「本法第二十二條第一項所定 依法執行職務，應由服務機關就該公務人員之職務權限範 圍，認定是否依法令規定，執行其職務。」、第5條：「 （第1項）本法第二十二條第一項所稱涉訟，指依法執行 職務，而涉及民事、刑事訴訟案件。（第2項）前項所稱 涉及民事、刑事訴訟案件，指在民事訴訟為原告、被告或 參加人；在刑事訴訟偵查程序或審判程序為自訴人、告訴 人、犯罪嫌疑人或被告。」。 （二）又輔助辦法第3條之立法理由揭示「按公務人員執行職務 行為具多樣性，因此，公務人員是否依法執行職務，應就 具體個案認定之。而公務人員是否依法執行職務，服務機 關知之最詳。是以，服務機關應就該公務人員之職務權限 範圍，認定是否為依有關之相關法（令）執行職務，爰予 明定，以資適用。」，另公務人員保障暨培訓委員會107 年4月3日公地保字第1070003328號函示(下稱保訓會107年 4月3日函示)：「…所稱依法執行職務，係指依法律、法規 或其他合法有效命令等，據以執行其職務者均屬之。至公 務人員是否依法執行職務，應由其服務機關本於權責認定 ，與檢察機關之起訴理由或法院之判決結果尚無必然關係 。惟服務機關仍得參酌有關犯罪偵查結果之檢察官起訴書 或法院判決書，以判斷涉訟輔助之申請人是否屬依法執行 職務；如經判斷非屬依法執行職務者，自不得核給因公涉 訟輔助費用。…」，上開函令係主管機關公務人員保障暨 培訓委員會本於職權所作成之解釋性行政規則，因未增加 法律所無之限制，且無違反公務人員保障法立法意旨，依 司法院釋字第287號解釋意旨，應自所解釋法律之生效日 起有其適用。 （三）復按公務員服務法第1條規定：「公務員應恪守誓言，忠 心努力，依法律、命令所定執行其職務。」；第6條規定︰ 「公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害 公務員名譽及政府信譽之行為。」；第7條規定：「公務 員不得假借權力，以圖本身或他人之利益…」又依公務員 廉政倫理規範第2點規定：「本規範用詞，定義如下：…（ 五）請託關說：指其內容涉及本機關（構）或所屬機關（ 構）業務具體事項之決定、執行或不執行，且因該事項之 決定、執行或不執行致有違法或不當而影響特定權利義務 之虞。」第3點規定︰「公務員應依法公正執行職務，以公 共利益為依歸，不得假借職務上之權力、方法、機會圖本 人或第三人不正之利益。」；第5點規定：「公務員遇有 受贈財物情事，應依下列程序處理：（一）與其職務有利 害關係者所為之餽贈…應予拒絕或退還，並簽報其長官及 知會政風機構；無法退還時，應於受贈之日起三日內，交 政風機構處理。」據此，公務員應依法律、命令所定執行 其職務，並應誠實清廉，不得有足以損失名譽之行為；執 行其職務亦應符合「公務員廉政倫理規範」之精神，不得 假借職務上之權力，為圖他人之利益，而接受請託關說。 如遇有受與其職務有利害關係者餽贈財物之情事，應予拒 絕或退還；無法退還時，應交由政風機構處理。 （四）經查，原告先前因擔任桃園分局股長期間，綜理進口貨物 之分類估價等股務時，因涉犯貪污治罪條例案件受起訴。 嗣所涉刑事案件經最高法院判決，發回臺灣高等法院更審 後，原告於112年4月11日向被告申請第二審涉訟輔助，經 因公涉訟輔助審查小組，決議不予因公涉訟輔助有原處分 (本院卷第25至27頁)、復審決定書(本院卷第29至43頁)、 財政部公務員懲戒案件移送書(本院卷第77至97頁)、財政 部關稅總局89年1月27日台總局政字第89100583號函(本院 卷第188頁)、財政部關稅總局91年9月18日台總局政字第9 1106209號函(本院卷第189頁)、被告101年12月28日公告 字第1018003615號函(被告行政訴訟案卷-卷宗(1)【下稱 卷宗1】第1頁)、被告組織架構及業務職掌表(卷宗1第2至 8頁)、檢察官95年7月31日93年偵字第8081號及94年偵字 第16125等號起訴書(卷宗1第10至13頁)、桃園地院判決( 卷宗1第15頁至27頁)、高院判決(卷宗1第28至38頁)、最 高法院判決(卷宗1第39至50頁)、財政部關務署基隆關因 公涉訟輔助申請書(卷宗1第52至53頁)、原告96年10月11 日自願退休簽陳(卷宗1第62至65頁)、因公涉訟審查小組1 12年第1次會議紀錄(被告行政訴訟案卷-卷宗(2)【下稱卷 宗2，不可閱覽卷】第3至21頁)等在卷可稽，堪認屬實。 　　 （五）關於原告是否依法執行職務而涉訟： 　 1、查原告係時任桃園分局分估股股長，執掌為綜理進口貨物 之分類估價等業務，有被告組織架構及業務職掌表(卷宗1 第6頁)在卷可稽，則原告依法應確實檢核通關汽車廠商報 送之相關文件，始得辦理通關，洵屬有據。 　 2、原告因檢察官認其涉嫌接受瑞盈公司提供之不正利益及金 錢後，不予取締，而涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款 之行為，因而提起公訴，已如前述，如認檢察官提起公訴 之事實屬實，則原告接受瑞盈公司之利益及金錢給付，本 非其依法執行職務之行為，而係關於檢核通關汽車廠商報 送相關文件及通關作業，始為其執行職務範圍，故難認原 告因涉嫌接受瑞盈公司提供之不正利益及金錢之行為而遭 檢察官提起公訴，係依法執行職務而涉訟，非屬無據。 　 3、再查，原告如有接受瑞盈公司之利益及金錢給付，另有違 前開公務員服務法規定：原告經桃園地院判決有罪，雖經 高院判決撤銷，惟觀諸高院判決之撤銷理由(卷宗1第36頁 )內容略以：「是被告張振堯雖有收受金錢以及不正利益 之行為，惟因所收受之金錢及不正利益，非屬公務員允諾 為違背職務行為之對價，自難遽以公務員違背職務收受賄 絡罪相繩。而檢察官起訴被告陳敏慧行賄張振堯，亦無從 成立對象犯，亦應為無罪之認定」，是高院判決所認係原 告於收取金錢及不正利益後，對於踐履何項違背職務之行 為、有何對價關係等未舉證證明，並非謂原告未收取金錢 及不正利益之行為，則揆諸上開輔助辦法第3條第1項規定 及保訓會107年4月3日函示，核以因公涉訟審查小組112年 第1次會議紀錄(卷宗2第13頁)內容：「參據上開最高法院 判決，原判決(高院判決)認張振堯有接受與其職務有利害 關係業者之代付修車款項及接受招待飲宴…等情事。是以 ，本案雖尚無認定張振堯收受不正利益或金錢與違背職務 有對價關係，然其行為仍有未妥，顯已違反原公務員服務 法第5條(現為第6條)有關清廉之規定，尚難認其係屬依法 執行職務。」，故依法執行職務與否，應由服務機關就該 公務人員之職務權限範圍，判斷其是否依法令規定，執行 其職務，而原告於本件涉訟係其有收受不正利益，而有違 公務人員應遵循清廉守則之規定。被告認原告於本件涉訟 事實非屬執行職務範圍，以原處分否准其因公涉訟輔助費 用之申請，洵屬有據，則原告稱其於財政部101年3月21日 移送書之附件11即「基隆關稅局前審議本案相關人員責任 情形表」內容，其複核舊汽車之通關作業及建議取消報單 上加列里程數，經桃園分局時任長官肯認行政責任無違失 、且經被告考績委員會決議，無積極證據足資據以追究其 行政責任，故認其涉訟行為屬依法執行職務云云，核無足 採。 （六）縱認原告係依法執行職務而涉訟，其涉訟亦有故意或重大 過失： 　 1、原告稱原處分逕以其涉訟案件未確定，及尚得依輔助辦法 第14條規定，重行申請涉訟輔助為由，駁回其申請，係法 律適用及邏輯論斷之錯誤，請求撤銷原處分，改為准予延 聘律師費用之輔助申請云云。按輔助辦法第14條第1項規 定：「公務人員經服務機關認定非依法執行職務不予涉訟 輔助後，其訴訟案件有下列各款情形之一者，得於確定之 日起檢具證明文件以書面重行向服務機關申請輔助延聘律 師之費用：…二、經裁判確定，認無民事或刑事責任。」 、第4項規定：「第一項規定之重行申請，應自不起訴處 分或裁判確定之日起三個月內為之。」，原處分係被告審 查小組綜合審酌上開刑事判決、保訓會97年8月12函及桃 園分局簽註意見所作成，並非僅依上開規定否准其涉訟輔 助之申請，其文意僅係一併說明如原告經刑事判決無罪確 定，尚得依法重行提出涉訟輔助之申請。是原告上開主張 ，亦無足採。 　 2、至原告稱依保訓會97年8月12日函所示，公務人員如涉刑 案已遭法院判決有罪，縱未確定，不宜再認係依法執行職 務之意旨，違反無罪推定原則，當屬無效，原處分據以駁 回其申請亦屬違法且無效之處分云云。查保訓會97年8月1 2日函載以：「主旨：有關請釋公務人員因公涉訟輔助費 用，是否需俟法院判決確定後方可申請一案…說明…二…涉 訟輔助係以公務人員依法執行職務為前提，有涉訟並延聘 律師輔助之事實時，即可申請涉訟輔助，不待法院判決確 定與否。而是否依法令執行職務，不論在偵查階段或審判 階段（含一、二、三審及發回更審），均應由涉訟輔助機 關就該公務人員之職務權限範圍認定。三、公務人員所涉 刑事訴訟案件，業經法院第一審及第二審事實審為有罪之 判決，似不宜再認係依法執行職務，既經保訓會92年3月7 日公保字第0920001742號函釋在案，是公務人員如涉刑案 已遭法院判決有罪，縱未確定，顯均不宜再認係依法執行 職務。…」，是依上開97年8月12日函旨，涉訟輔助係以公 務人員「依法執行職務」為前提，有涉訟並延聘律師輔助 之事實時，即可申請涉訟輔助，不待法院判決確定與否。 至公務人員如涉刑案已遭法院判決有罪，縱未確定，亦「 不宜」再認係依法執行職務一節，僅係就相關法令規定所 為說明，服務機關仍應本於職權，就公務人員涉訟行為是 否係依法執行職務自行認定。況查，原告涉訟刑事案件之 第二審判決意旨，僅係因調查所得之證據未達刑事認定有 罪之程度，並非認定原告即不具有收受不正利益或金錢與 違背職務之行為。 　 3、原告主張其不具備「係因故意或重大過失」、且高院判決 為無罪判決、關於本件涉訟中所提及原告參與飲宴一節， 應認為同事聚餐云云。惟查，觀諸高院判決，亦認「... 是以被告張永明、黃中光、共同被告張振堯之供述、前開 證人之證詞及通訊監察譯文相勾稽，證人張永明、劉文亞 曾為被告張振堯支付修車及其等與黃中光、張振堯於93年 3月24日一同聚餐之費用等節，堪以認定」等情，僅係因 「張振堯雖有就進口中古汽車之里程數過低一事，向被告 張永明、邹毅強提出質疑，然此非共同被告張振堯之職務 範圍」、「公訴人亦未舉證證明共同被告張振堯曾就此不 當阻撓車輛之分估作業或於接受維修車輛之費用及聚餐招 待之不正利益後，踐履何種違背職務行為、有何對價關係 ，是被告張永明、劉文亞、邹毅強、黃中光與其一同聚餐 、支付聚餐費用及修車費用等行為，難認屬共同被告張振 堯允為違背職務行為之對價，自難遽對公務員違背職務之 行為交付賄賂罪相繩」等情。是原告雖受高院判決無罪， 惟非認原告無上開收受利益行為之事實，洵非無據。原告 身為被告所屬之公務員，綜理進口貨物之分類估價等相關 業務，就與其職務有利害關係者所為之餽贈，應予拒絕或 退還，而原告卻仍收受有上開利益，足認原告之行為有違 公務人員倫理，原告縱因所收受之利益，與其違背職務收 受賄賂罪之間無對價關係而不成立刑事犯罪，然原告因上 開行為而涉訟，未能遵循、審慎辨別其與他人交往分際， 難謂非「故意或重大過失」。是原告上開主張，亦非可採 。 五、從而，本件被告就原告之申請，依公務人員保障法第22條、 公務人員因公涉訟輔助辦法第5條及相關函釋，以原處分決 定不予輔助，於法並無違誤。復審決定予以維持，亦無不合 。原告之訴為無理由，應予駁回。　 六、本件事證，已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌對於 本件判決結果並不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　18 　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　18 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2024-10-18

TPTA-113-簡-35-20241018-1

偵聲
臺灣屏東地方法院

聲請延長羈押

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度偵聲字第167號 113年度偵聲字第175號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 聲請人 即 被 告 周維平 聲請人 即 選任辯護人 吳軒宇律師 陳怡融律師 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官聲請延長羈押及 禁止接見、通信，被告及其辯護人聲請撤銷羈押及具保停止羈押 ，本院裁定如下： 主 文 周維平自民國壹佰壹拾參年拾月貳拾參日起延長羈押貳月，並禁 止接見、通信。撤銷羈押及具保停止羈押之聲請均駁回。 理 由 一、聲請人即臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請事由如卷附檢察官 延長羈押聲請書所載，因涉偵查不公開，故此部分詳卷。 二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。在偵查中延長 羈押期間，應由檢察官附具體理由，至遲於期間屆滿之5日 前聲請法院裁定；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延 長1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項前段分別定有 明文。次按法院為羈押之裁定時，其本質上係屬為保全被告 使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後 刑之執行程序，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分， 法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大及有無須賴此保全審判 程序進行或執行之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴 訟上嚴格證明之原則。又刑事被告經法官訊問後，究竟有無 刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規 定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均 屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一 切情事斟酌之。法院斟酌若命被告具保、責付或限制住居等 侵害較小之手段，已不足以確保審判或日後執行程序之順利 進行。此際，羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要 手段，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則，及目 的與手段間之衡量而裁定羈押或延長羈押，即無違法或不當 可言。 三、經查： ㈠被告周維平因違反貪污之罪條例等案件，前於偵查中，經聲 請人臺灣屏東地方檢察署檢察官(下稱檢察官)認其有刑事訴 訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之情形，非予羈押 ，顯難進行追訴，而有羈押之必要，向本院聲請羈押並禁止 接見、通信。經本院訊問後，認被告違反貪污治罪條例，犯 罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上之重罪，有相當理由 足認被告有逃亡、滅證及勾串證人之虞，非予羈押，顯難進 行追訴、審判，而有羈押之必要，於民國113年8月23日准其 所請而對被告執行羈押，並禁止接見、通信在案。 ㈡檢察官以被告羈押期間即將屆滿，原羈押原因仍然存在，有 繼續羈押並禁止接見、通信之必要等情，於前項羈押期限屆 滿前5日之113年10月16日向本院聲請准自113年10月23日起 ，延長羈押2月，並禁止接見、通信，是本件聲請未逾上開 法定期間。 ㈢延長羈押之原因及必要： 　⒈經本院於113年10月17日訊問被告，並通知其辯護人到庭陳述 意見後，被告坦承向投標廠商甲、乙(真實姓名詳卷)期約、 收受賄賂之犯行，復有卷內供述及非供述證據在卷可憑（因 偵查不公開，不詳列證據名稱），足認被告涉犯貪污治罪條 例第4條第1項第5款之對於違背職務行為收受賄賂罪，罪嫌 重大，所犯為最輕本刑有期徒刑10年以上之重罪。參酌被告 先前有刪除其與投標廠商乙通訊軟體Line對話紀錄之行為， 有相當理由足認有湮滅證據之虞；另依卷內顯現之相關證據 可知，被告前於112年1月19日向投標廠商甲、乙期約賄賂， 並於同日以通訊軟體Line語音通話之方式另與投標廠商丙聯 繫，被告固否認曾向投標廠商丙為期約賄賂之犯行，然衡量 其時間緊密重疊且通話對象性質同一，可合理懷疑本案仍有 潛在共犯或潛在事證尚待檢警釐清，難以排除被告為逃避、 減輕刑責，有勾串共犯、證人之可能，而有相當理由足認被 告有勾串共犯或證人之虞，是本件刑事訴訟法第101條第1項 第2款、第3款之羈押原因仍屬存在。 　⒉審酌被告本案犯行危害大眾對公務人員廉潔形象之程度，權 衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告 人身自由之私益及防禦權受限制之程度，復參諸現今通訊軟 體技術便捷、迅速、私密之特性，被告透過通訊軟體與共犯 、證人聯繫進行勾串之可能性甚高，依比例原則為考量，認 對被告非予羈押，顯難進行追訴、審判，有羈押之必要，且 無從以具保、責付或限制住居之方式替代。從而，檢察官之 聲請尚無不合，應予准許。 ㈣至被告及其辯護人於113年10月7日向本院具狀聲請撤銷羈押 及具保停止羈押，然被告本案仍具有羈押原因及必要性，業 如上述，且被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請 之事由存在，是本件撤銷羈押及具保停止羈押之聲請，自難 准許，均應予駁回。 四、綜上所述，檢察官以羈押期間即將屆滿，偵查尚未終結，認 被告前經本院准予羈押及禁止接見、通信之原因及必要性仍 然存在，向本院聲請對被告自113年10月23日起延長羈押2月 ，並禁止接見、通信，經核為有理由，應予准許；至被告及 其辯護人聲請撤銷羈押及具保停止羈押自無從准許，均應予 以駁回。本院並已於113年10月17日訊問被告後當庭宣示如 主文所載延長羈押等事項。 五、本件係檢察官偵查中聲請延長羈押案件，為維護偵查秘密， 避免妨礙檢察官偵查犯罪之作為，是本裁定就相關人物及事 證之述敘，均為適度之節略或保留，併予敘明。 六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段、 第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 刑事第七庭 法 官 楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官 張明聖

2024-10-18

PTDM-113-偵聲-175-20241018-1

金
臺灣臺北地方法院

請求解任董事職務

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度金字第19號 原 告 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心 法定代理人 張心悌 訴訟代理人 曾禎祥律師 被 告 台一國際股份有限公司 兼法定代理人 許守信 共 同 訴訟代理人 余閔雄律師 賴彥杰律師 蔡世祺律師 宋重和律師 複 代 理人 王郁文律師 被 告 許守德 訴訟代理人 周兆龍律師 複 代 理人 王永菖律師 詹雅婷律師 上列當事人間請求解任董事職務事件，本院於民國113年8月15日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告許守信、許守德擔任被告台一國際股份有限公司之董事職務 ，應予解任。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告法定代理人原為邱欽庭，嗣於本院訴訟程序進行中變更 為張心悌，據其於民國110年1月25日聲明承受訴訟，並提出 金融監督管理委員會110年1月7日金管證交字第1100130076 號函為證(本院卷五第83頁以下)，核與民事訴訟法第175條 第1項、第176條之規定相符，應予准許。 二、原告主張：原告係依證券投資人及期貨交易人保護法（下稱 投保法）設立之保護機構，被告台一國際股份有限公司（下 稱台一國際公司）申請核准於在台灣證券交易所股份有限公 司(下稱證交所)買賣股票之上市公司(於84年10月20日起上 市，經證交所於106年11月21日終止上市)。被告許守信自78 年起開始擔任台一國際公司總經理，並自101年接任董事長 兼總經理，綜理台一國際公司之子公司或關係企業；被告許 守德擔任台一國際公司董事，為該公司在大陸地區轉投資公 司台一銅業（廣州）有限公司（下稱廣州銅業）、台一江銅 （廣州）有限公司（下稱廣州江銅）董事長。於被告許守信 、許守德擔任台一國際公司上市期間之董事長、董事時期， 因執行職務有投保法第10條之1第1項重大損害公司行為、違 反法令等重大事項(即如附件各編號之行為)，經臺灣臺北地 方檢察署以106年度偵字第20714號、107年度偵字第8313號 起訴(下稱另案起訴書)，被告所為財報不實、使公司為不利 益交易行為，除造成證券市場交易秩序受到嚴重干擾且無法 反映真實股價，嚴重危害廣大投資人之權益，屬社會公益法 益受到嚴重侵害之情形，亦重大損及台一國際公司；而財報 不實、使公司為不利益交易之不法行為更彰顯其等身為台一 國際公司董事長、董事違背忠實義務，竟為掩飾94年期貨交 易虧損1億元人民幣，著手以不實財報掩飾、修改對帳單、 函證，不惜帳外融資、關係人交易，使台一國際公司為不利 益交易行為，負擔無必要之高額貸款利息或貼現息，甚至透 過預付貨款方式繼續期貨虧損及後續各種窗飾行為所造成財 務缺口，致缺口越趨擴大終至難以彌補，台一公司亦在財報 不實等資訊爆發後隨即於106年11月21日起終止上市，難謂 被告行為無影響台一國際公司營運健全，或難謂重大損害公 司及所有股東之權益，被告行為已違反證劵交易法第20條第 2項、第171條第1項第1款、第2款等。然渠等現仍繼續擔任 台一國際公司之董事職務，顯有不適任之情事，依投保法第 10條之1第1項第2款、第4項請求裁判解任等語。並聲明：被 告許守信、許守德擔任被告台一國際公司董事之職務，應予 解任。 三、被告許守信、台一國際公司辯稱：被告許守信並無違反投保 法第10條之1第1項本文所稱情事，原告未提出任何事證或舉 證證明。台一國際公司係因未依法令期限公告申報105年度 、106年第1季及106年第2季財務報告，經證交所依該公司營 業細則第50條第1項第1款、第50條之1第1項第7款等規定， 至106年10月7日止，在證券集中交易市場停止買賣已屆滿6 個月，而終止台一國際公司有價證券上市，並非原告所稱在 財報不實資訊爆發後隨即終止上市，兩者並不相同，自不得 據此率斷被告許守信有影響台一國際公司營運健全或重大損 害權益，況台一國際公司目前營運正常。又，原告不得逕以 被告許守信就董事任期内所生事由，作為解任已新改選董事 任期之事由，且原告本件聲明未載明任期，亦已不當限制被 告許守信之工作權，因投保法及公司法均未明文規定可跨任 期解任，被告許守信業已於108年6月間，經台一國際公司股 東會重新選任為董事，新任期自同年8月3日起算，原告自無 從依投保法第10條之1規定，主張被告許守信先前98年初至9 8年至105年任期内之情事，作為解任事由。且董事委任關係 已於舊任期屆至時，歸於消滅，股東會既已重新選任，自應 尊重股東權利行使及股東會決議；如認原告可跨任期提起解 任董事職務訴訟，將形成無限期限制、侵害被告許守信之工 作權等語。並聲明：原告之訴駁回。 四、被告許守德則辯：原告所執之另案起訴書就94年至98年財報 不實與非常規交易；98年至105年為帳外融資、使台一國際( BVI)有限公司、台一國際海外股份有限公司與4家公司虛偽 交易、偽造BHP公司銀行水單，虛偽預付貨款部分，均未將 被告許守德列為起訴對象，被告許守德並無犯罪事實，然原 告竟以前開事實作為請求裁判解任被告許守德之事由，實無 理由。再者，原告並未提出任何其他證據足以證明被告許守 德有所謂財報不實之行為，更未證明前開行為是否足以該當 執行公司董事業務間關聯性等要件。又，被告許守德從未於 103年間透過陳海燕3公司為虛偽交易與虛偽預付貨款之行為 ，更無透過設立六巨公司為虛偽預付貨款之行為；被告許守 德自始至終對該款項之移轉均不知情，亦未曾參與上述虛偽 預付貨款之行為，且其並非廣州銅業之董事長，被告許守德 更無對外代表廣州江銅與廣州銅業之權限，無論另案起訴書 所指之供應商資料之審核、契約程序之締結、交易單據之簽 核或付款程序之確認與核可，均係由黃國峰、許守信與羅唯 等人審核與簽名，被告許守德均不知悉、亦未曾經手及參與 ，被告許守德實無透過陳海燕3公司虛偽交易，為虛偽預付 貨款行為，被告許守德並未涉犯證交法第20條第2項及第171 條第1項第1款、第2款罪嫌，原告依投保法第10條之1第1項 第2款訴請裁判解任被告許守德之董事職務，實無理由。另 ，六巨公司是否即以作為虛偽預付貨款之目的而設立，存有 疑義，被告許守德既如前開所述對於透過陳海燕3公司進行 虛偽交易與虛偽預付貨款之行為並不知情亦未曾參與，怎有 可能進而與許守信討論設立六巨公司並藉由廣州江銅與六巨 公司進行預付貨款，並再輾轉藉由中伸發、至佳美公司以退 回預付貨款之可能，更無可能知悉廣州江銅於104年12月5日 與六巨公司簽定循環養殖系統設備採購契約書之情，被告許 守德對於前開預付貨款之虛偽交易過程均不知悉且未參與， 自無違背董事職務之不法犯行。被告許守德自無可能違反證 交法第20條第2項或構成同法第171條第1項第2款之情等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠、查投保法係於98年5月20日增訂第10條之1，並於109年6月10 日修正公布第10條之1，增訂第40條之1，於109年8月1日施 行(下稱現行投保法）。按「(第1項)保護機構辦理前條第1 項業務，發現上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，有… 或執行業務有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大 事項，得依下列規定辦理：…二、訴請法院裁判解任公司之 董事或監察人，不受公司法第200條及第227條準用第200條 之限制，且解任事由不以起訴時任期內發生者為限。…(第7 項)第1項第2款之董事或監察人，經法院裁判解任確定後， 自裁判確定日起，3年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之 董事、監察人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使 職務之自然人，其已充任者，當然解任。(第8項)第1項第2 款之解任裁判確定後，由主管機關函請公司登記主管機關辦 理解任登記。」現行投保法第10條之1第1項第2款、第7項、 第8項定有明文，該條款所定之形成訴權雖因兼具實體法性 質，而有法律不溯及既往原則之適用(最高法院106年度台上 字第177號判決意旨可參)。惟現行投保法第40條之1規定： 「本法中華民國109年5月22日修正之條文施行前，已依第10 條之1第1項規定提起之訴訟事件尚未終結者，適用修正施行 後之規定。」立法者依其所欲達成之目的，對國家基於違法 行為而干預人民權利之措施，於法制度之形成上，享有一定 之立法裁量空間，由上開第40條之1明文規定已起訴尚未終 結之案件適用現行投保法第10條之1規定可知，立法者於109 年增訂上開規定時，係有意賦予現行投保法第10條之1規定 有溯及既往之效力，而使109年8月1日仍在進行中尚未終結 以及嗣後始起訴之訴訟事件，均適用現行投保法第10條之1 規定，以確保109年修法目的之達成。查，原告係於109年1 月8日提起本件訴訟(本院卷一第9頁)，核屬該條文施行前， 已依投保法第10條之1第1項規定提起之訴訟事件尚未終結者 ，自應適用修正施行後之規定。 ㈡、復按，保護機構辦理投保法第10條第1項之業務，發現上市或 上櫃公司之董事或監察人執行業務，有重大損害公司之行為 或違反法令或章程之重大事項，得訴請法院裁判解任公司之 董事或監察人，不受公司法第200條及第227條準用第200條 之限制，投保法第10條之1第1項第2款定有明文。此乃立法 機關賦予具公益色彩之保護機構之形成訴權，其立法目的在 於落實公司治理之精神，俾得充分督促公司管理階層善盡注 意義務及忠實義務，以達保護股東、公司之目的，建立公平 及安全之交易環境。投保法相關規定對於憲法保障之工作權 所為之限制，於解釋及適用法律時，關於董事執行業務之行 為是否重大損害公司，是否違反法令或章程之重大事項，自 應依比例原則，按其行為對公司損害之輕重，及對法令或章 程所保護法益侵害之程度，參酌其行為時之角色、知情之程 度，其對違法行為之經濟上利害性，與該不法行為再發生之 可能性等一切情狀，為通盤考量，倘於客觀上足認該董事或 監察人繼續擔任其職務，已影響公司正常經營，並致股東權 益或社會公益遭受重大損害，保護機構即得訴請解任其職務 。又投保法第10條之1第1項規定所謂執行業務者，包括積極 的作為與消極的不作為。舉凡行為之外觀，足以認為係執行 業務，或在社會觀念上，與職務行為有相當牽連關係者均屬 之。另依公司法第23條之規定，公司董事本應忠實執行業務 ，並盡善良管理人之注意義務，遵行受任人義務乃公司治理 精神之核心，尤以公開發行公司，既透過公開市場籌措資金 ，負責經營之董事會與其組成之董事，更負有正當經營公司 並確保公司確實遵循內控制度、公司法、證交法及相關法令 之義務，此亦屬公司治理之理念，是在解釋投保法第10條之 1第1項第2款有關董事執行業務之要件時，自不宜遽侷限於 文義解釋之業務，僅以該行為與公司經營之商業決策是否有 關為斷，而應探求該條文之立法目的與規範意旨為廣義解釋 ，以達發揮解任訴訟之監督功能。查，原告主張被告許守信 、許守德有修正後投保法第10條之1第1項所定執行業務違反 法令之重大事項，應依同條項第2款規定予以裁判解任，均 為被告所否認，茲析述如下： 　⒈原告主張：附件編號㈡乃被告許守信、許守德為財報不實與非 常規交易之執行業務有重大損害公司之行為，被告許守信、 許守德之台一國際公司董事職務應予解任等語。 　⑴經查，被告許守信、許守德共同基於使台一國際公司申報公 告不實財務報告及為不合營業常規之不利益交易之故意，為 掩飾台一公司之虧損金額及資金缺口，明知廣州江銅及廣州 銅業與世享公司及裕勝公司間並無實際交易發生，與黃國峰 及孫致平竟於95年間安排由廣州江銅及廣州銅業以資金往來 名義將款項交由世享公司及裕勝公司，世享公司及裕勝公司 再以前開款項至大陸地區銀行辦理定期存款後，旋即以上開 定期存款辦理擔保借款，並由銀行開立承兌匯票交付予廣州 江銅及廣州銅業，使廣州江銅及廣州銅業得以持上開匯票再 向大陸地區金融機構辦理貼現並取得款項，再以上開款項掩 飾虧損金額，又因銀行擔保借款係每半年到期，故每半年均 須重複上開虛偽交易，且上開交易情形除世享公司及裕勝公 司帳上所有之定期存款外，均未入帳，又上開不利益交易持 續至103年底，造成公司負擔多餘借款及利息合計人民幣約2 .02億元，致台一國際公司受有重大損害之事實，經證人盧 冠彰106年7月31日另案調查局詢問時及113年1月5日另案刑 事案件審理時證稱：其擔任台一國際公司子公司廣州江銅之 銅材小組最高主管，廣州江銅之所以有銅材小組是因為要買 銅板以製成銅線，廣州銅業則是負責將銅線製作成其他產品 ，故無須向外購買銅板，廣州銅業有額外之銀行信用額度需 要買銅板，則委由廣州江銅協助加工成銅線，即委請廣州江 銅之銅材小組協助購買銅板；世享公司、裕勝公司與廣州江 銅、廣州銅業及台一銅業BVI公司均無業務往來等語明確（1 07年度偵字第8313卷一第164頁；另案刑事卷22第199至201 頁、第208至214頁）。證人秦玉珍於另案偵查中證稱略以： 其負責管融資事項，知悉台一國際公司每半年要作一筆融資 款，流程是透過子公司如裕勝公司或世享公司，由該等公司 開一筆銀行匯票給廣州江銅或廣州銅業，廣州江銅或廣州銅 業拿到這張票後，就貼現向銀行借錢，之後要還款給銀行時 ，再作一樣的流程去借一樣的款項，將新的借款去還舊的借 款，每次借款都會產生鉅額的利息；從調任融資組一兩年之 後，就是在98年或99年間，宋珊娜就教我向銀行開銀票去讓 廣州江銅及廣州銅業借錢。我每次操作前，宋珊娜會先算好 利息金額數額，再加上前一次金額，告訴我這一次操作的金 額是多少，我就負責幫忙開銀票及完成借款，借到款項就會 去還上一筆款項，每半年重複一次這樣的流程；持續至103 年間，宋珊娜及黃國峰說這樣的方式利息越來越高，我有問 這種方式是誰教的，宋珊娜說是孫致平，孫致平離職後，宋 珊娜、黃國峰就一直用這種方式做下去，因為公司帳上就是 缺一筆錢，從8千多萬元加上利息越滚越大。後來就改成用 預付貨款的方式，就找一些空殼的公司，把錢付到這些空殼 公司，在馬上匯回來，但是帳上沒有沖銷，繼續掛預付貨款 ，預付貨款還是算是公司的資產，用這筆預付貨款去補公司 虧損的金額等語（106年度偵字第20714號卷第33頁至34頁） 。另，證人黃國峰106年4月19日另案偵查中證稱：「…『滾到 2.02億』指的是開一張票出去我會拿到扣除掉貼現息的貼現 款，指的是向銀行借款，6個月後會再開一張票，這次會包 含前次的利息，跟期貨損失無關…」等語（106年度他字第36 85號卷1第236頁）；又於同年7月12日另案偵查中結證：「… 廣州江銅會向銀行定存一筆錢，再由子公司裕勝、世享開票 給廣州銅業，廣州銅業拿到票貼，將款項融出來，再將款項 轉到廣州江銅，正常來說，對帳單的付款人應該是廣州銅業 ，這時再去改對帳單，將廣州銅業改成其他公司，透過這個 方式，帳上就會有一筆錢由其他公司進到廣州江銅，用虛假 交易去掩蓋帳上的虧損…」等語綦詳(106年度他字第3685號 卷3第189頁）。且，證人孫致平106年7月6日另案調查局詢 問時證稱略以：當時許守信指示要作假帳，所以我才要求在 大陸的財務主管黃國峰及當時台一國際公司總管理處財務部 主管王雪花去研究，如何掩飾虧損，他們最後安排世享及裕 勝公司先跟大陸的銀行辦理定存，再立即辦理定存質借，用 質借出來的款項辦理平倉以填補虧損，這樣子在財報上只看 的到辦理定存，不會有質借等語（106年度他字第3685號卷3 第149、150頁）。證人孫致平106年7月11日另案偵查結證略 以：假金流方式是由廣州江銅出一筆資金，從資金往來名義 到關係人公司即世享公司、裕勝公司，裕勝及世享公司再向 大陸銀行辦理定存、再辦理定存質借等，但該筆定存質借出 來款項不列在裕勝及世享公司的帳上，所以從外觀上只有辦 理定存，而沒有辦理質借的紀錄等語（106年度他字第3685 號卷3第178頁）。並於106年8月31日另案偵查中結證：「（ 問：你有無跟許守信討論到修改函證所造成的差額，後續要 如何彌補？）…利用另外一筆資金入帳，我們用另外一家子 公司跟銀行作定存質借…但這是因為作假才沒有在財報上有 虧損，實際上是有虧損的，是用其他的資金來補的，所以公 司在其他的部分就會有一個洞」等語（106年度他字第3685 號卷4第108頁）。觀之黃國峰及台一國際公司職員為收件人 之100年11月10日電子郵件：「世享及裕勝需動用資本金帳 戶，且讓裕勝歸還台一江銅RMB3,257,667.36元，江銅歸還 世享RMB3,257,667.36元，尚未完成」、「當初為使此台北 能符合規定，所以用此最後方案」（106年度他字第3685號 卷3第41至46頁），足認廣州江銅及廣州銅業與世享公司及 裕勝公司間並無實際交易發生，為掩飾台一國際公司之虧損 金額及資金缺口，將款項交由世享公司及裕勝公司後，再辦 理擔保借款及匯票後，使交付廣州江銅及廣州銅業得以持匯 票再向大陸地區金融機構辦理貼現並取得款項，並以上開款 項掩飾虧損金額，且每半年重複上開虛偽交易，造成負擔多 餘之借款及利息，致台一國際公司受有重大損害等節，堪以 認定。再者，關於被告許守信、許守德因執行職務致台一國 際公司受有重大損害之部分，經證人吳勝文112年6月28日另 案刑事案件審理時證稱：我於95年11月13日至台一集團任職 ，並於廣州銅業及廣州江銅擔任銅材小組協理，約於98年間 孫致平退休後，我就接任台一國際公司之會計主管，直屬於 台一國際公司董事長兼總經理即許守信；105年間，我發現 上開異常現象就去找許守信，當時我和許守信、高名士、許 守德以及黃國峰開會，黃國峰在會議中表示是因為要掩飾沒 有入帳之虧損金額，所以才會有上開異常之預付貨款及應收 帳款金額，且因為要支付銀行支利息費用，加上時間已超過 10年，利息已至少達到人民幣2億多元，我當時有詢問許守 信等人上開預付貨款是否是真實交易，許守信說對吉而富公 司、至佳美公司及六巨公司預付貨款產生原因，是因為表外 負債，透過跟銀行借錢方式以填補虧損，一年因此產生利息 約人民幣1、2000萬元，期間只有繳納利息，利息金額因此 一直累積到103年，世享公司、裕勝公司都是台一國際公司 可實質掌控的公司，理論上應列入合併報表，但實際上卻沒 有列入，世享公司、裕勝公司等大陸地區公司之資金動撥則 是要經過許守德同意等語（另案刑事案件卷16第12至28頁） 。證人羅唯112年5月31日及同年10月4日另案刑事案件審理 時證稱：98年初，台一國際公司財務長孫致平離職，孫致平 離職前同時負責財務及會計長的工作，離職後，許守信安排 我接任財務長工作，會計長則安排吳勝文接任，我擔任財務 長主要負責台一國際公司在臺灣的資金調度之核決及銀行關 係聯繫；就我所知，廣州江銅及廣州銅業之營運決策是由許 守信及許守德共同決定等語（另案刑事案件卷14第206、230 至235頁；另案刑事案件卷17第446、449至450、456、474頁 ）。證人楊忠吉112年10月25日另案刑事案件審理時證稱： 我於101年10月接任廣州江銅及廣州銅業之總經理職位，工 作内容主要為業務、生產及子公司廠務管理，我對廣州江銅 公司董事長即被告許守德及廣州銅業公司董事長即被告許守 信負責，但是許守信沒有常駐在大陸地區，所以兩家公司的 公文都是由許守德批閱，而且許守信及許守德都說我是專業 經理人，而不是實際控制人，許守德才是實際決策者等語（ 另案刑事案件卷18第418至419、422、426至427頁）。證人 秦玉珍另案調查局詢問時證稱略為：許守德在台一江銅及台 一銅業什麼都負責，只是不簽名而已，許守德主管業務跟生 產，有什麼問題這些主管都會去問許守德，許守德再指示總 經理執行，許守德就是老闆；因為公司規則只要簽到總經理 楊忠吉，所以許守德不簽名，但大部分問題楊忠吉無法回答 ，所以我們常常有問題，就會跳過楊忠吉直接去問許守德等 語（106年度偵字第20714號卷第25頁）。證人孫致平106年7 月11日另案偵查中具結證稱：「（問：廣州江銅公司、廣州 銅業公司在大陸的業務，都是由許守德進行決策嗎？）應該 就是許守德說的算，涉及到母公司的部分，許守德還是會回 報母公司。94年間，許守信下面的高階主管是林其達，林其 達是擔任總經理，他應該只負責生產，負責財務運作的就是 黃國峰，他們兩人都要跟許守德報告」（106年度他字第368 5號卷3第177頁）。由上可知，被告許守德與許守信實際負 責共同綜理廣州銅業、廣州江銅以及台一國際公司在大陸地 區轉投資之其餘從屬公司所有事務之決策及資金調度，足認 被告許守信、許守德為台一國際公司當時之負責人，所為違 反證交法申報公告不實財務報告罪之行為事實，已構成投保 法第10條之1第1項第2款裁判解任之事由。 　⑵被告許守信、台一國際公司略以：被告許守信從未指示透過 世享二等公司為定存單帳外融資。原告主張僅係秦玉珍、孫 致平、黃國峰自承有利用定存質借、平倉、填補虧損之舉措 ，概與許守信無涉，更無可能為任何積極指示。況原告就所 主張之修改函證、94年度至97年度合併財務報表未顯示期貨 損失負債等節，未提出相關會計憑證或資料，所憑僅為刑事 共同被告之供述，真實性顯非無疑，自無證明被告許守信就 此節有何重大損害台一國際公司之行為，或有違反法令之重 大情事，應予駁回等語。然查，此事由除經證人盧冠彰、秦 玉珍等證述外，並有前開電子郵件可證，且證人孫致平亦已 明確證稱被告許守信所為指示一節，且證人吳勝文亦證稱係 經被告許守信開會討論等情明確，亦如前述，故被告此部分 所辯，並不可採。 　⑶被告許守德略以：原告執另案起訴書及另案共同被告偵查中 之供述主張被告許守德於94年間造成期貨交易虧損，遂以假 帳掩飾虧損，並透過世享、裕勝等二公司為定存單帳外融資 ，對台一母公司財務、業務造成影響，構成重大損害公司之 行為，然刑事案件共同被告之供述有高度虛偽之可能，於未 經交互詰問程序以擔保陳述之真實性前，不應作為認定事實 之基礎，且被告許守德僅掛名董事長，並非負責人，前開公 司財務、資金調撥亦均非其職務範疇，而係由台一母公司為 最終核決權限者，被告許守德無從置喙，相關審決表即無許 守德之簽名，故被告許守德毫無可能亦無權限參與決策或放 任此等及後續財報不實與非常規交易行為；且孫致平、吳勝 文並未曾確認或親身見聞期貨交易資料，僅係聽聞許守信所 虛構銅期貨虧損之負債成因，並無客觀證據可證有此解任事 由等語。然查，證人楊忠吉、秦玉珍已證稱被告許守德確為 實際決策者，並非僅為其所辯掛名董事長一節，且有證人吳 勝文就渠等開會討論過程之證述內容可參，亦有證人羅唯前 開證述內容可資佐證，堪認被告許守德就此事由亦屬其執行 職務之範圍，是其所辯並不可採。 　⑷綜上，被告許守信、許守德因前開行為致台一國際公司之財 報有不實之情，且金額甚鉅，衡情台一國際公司當時為上市 公司本應依法規辦理，然被告為掩飾虧損金額、資金缺口等 情，依渠等職務地位所為行為，依前開規定及說明，原告請 求被告許守信、許守德擔任台一國際公司之董事職務應予以 解任，為有理由，應予准許。 　⒉原告主張：附件編號㈢乃被告許守信、許守德為非常規交易之 執行業務有重大損害公司之行為，被告許守信、許守德應予 解任等語。 　⑴經查，被告許守信、許守德共同基於使台一國際公司申報公 告不實財務報告及為不合營業常規之不利益交易之故意，因 台一國際公司有資金缺口，明知：台一銅業BVI公司及台一 國際海外股份有限公司（下稱台一海外公司)與許守信指示 設立之PACIFIC UNION METAL CORPORATION公司（下稱PUM公 司）、MAX METAL LIMITED公司（下稱MML公司）、Perfect THINK INTERNATIONAL公司（下稱Perfect公司）及Allied W IN MANAGEMENT LIMITED公司（下稱Allied公司）等4家境外 紙上公司間並無實際交易情形。廣州江銅及廣州銅業向國外 採購銅材時，因考量大陸地區外匯管制因素，均係經由台一 銅業BVI公司代採購及支付款項，又正常採購銅材係由大陸 地區台一集團銅材小組啟動採購需求，並製作公司部門審決 表後逐層審議，再與供應商簽立正式契約，並為後續請款流 程。竟自97年4月起至104年間，先由孫致平或羅唯與黃國峰 商議虛偽交易對象（即擇定上開其中一間紙上公司）、資金 規劃流程及匯款金額，之後再指示不知情台一國際公司財務 處人員製作虛偽之公司部門審決表以提出不實採購銅材需求 ，並將上開文件含不實買賣合約、不實發票、請款單（業經 許守信先行簽核）及匯款單據轉寄至廣州江銅及廣州銅業後 ，由黃國峰確認無誤後，再由許守德核決；許守信等人即以 台一銅業BVI公司以預付銅板保證金名義(會計科目：預付貨 款)匯款至上述4家境外紙上公司後，再將款項轉匯至台一海 外公司(會計科目：存入保證金)，台一海外公司取得款項後 即可供台一國際公司任意運用，上開調度資金方式，因未揭 露與從屬公司間之關係人交易並納入編制合併報表，致自99 年度至104年度就上開4家紙上公司相關之預付貨款與存入保 證金會計科目尚有餘額，且未銷除該交易而公告於財務報表 上，而虛增預付貨款及存入保證金之餘額之事實，經證人王 娜娜112年11月1日另案刑事案件審理證稱：其於84年起任職 於台一國際公司，92年後擔任稽核及稽核經理，曾至廣州進 行稽核，針對PUM公司完全找不到這公司資料，只看到台一 國際公司管理處經理王春發曾在PUM公司文件上簽名，後來 才知道王春發是該公司唯一股東，我就去問王春發，他當時 很激動的說他很無辜，他是依財務處職員楊舒淇要求掛名股 東，但對該公司營運一問三不知等語(另案刑事案件卷19第1 26、128至131頁）。證人江彥穎105年11月15日另案調查局 詢問時證稱：我是台一國際公司員工，92年間曾經指派擔任 Perfect公司名義負責人，當時孫致平指派我擔任該職，孫 致平只跟我說是公司指派我擔任，其他事情我沒有多問，我 並不曾參與Perfect公司日常營運，也不知道我曾於94年起 擔任ALLIED公司名義負責人一事等語（106年度他字第3685 號卷1卷第49至51頁）。證人蘇惠玲112年10月18日另案刑事 案件審理證稱：我是台一國際公司總務部助理兼任被告許守 信之秘書，許守信委派我擔任PUM公司之有權簽章人，我曾 經簽署過PUM公司、Perfect公司及ALLIED公司相關匯款水單 ，是由楊舒淇拿給我簽署，我從來不會詢問匯款用途等語（ 另案刑事案件卷18第268至271頁）。證人簡崇碩105年11月1 5日另案調查局詢問時證稱：我是台一國際公司風險管理部 經理兼任發言人，羅唯委託我擔任Perfect公司設於永豐商 業銀行帳戶、ALLIED公司設於華南商業銀行之有權簽章人， 楊舒淇或羅唯會將匯款單填妥後，再交給我簽名，Perfect 公司及ALLIED公司並無其他員工，只有登記負責人等語（10 6年度他字第3685號卷1卷第58至60頁）。證人王春發112年1 1月22日另案刑事案件審理證稱：我是台一國際公司總務部 經理，公司指派我擔任PUM公司及MML公司名義負責人，及PU M公司設於元大商業銀行、ALLIED公司設於華南商業銀行、M ML公司設於匯豐商業銀行之有權簽章人，楊舒淇要匯款時就 會將匯款單拿給我簽名，我當場就會簽好，並不會詢問匯款 原因等語（另案刑事案件卷21第32至36、38頁）。依此，PU M公司、MML公司、Perfect公司及ALLIED公司所示公司登記 負責人 與帳戶有權簽章人均係經台一國際公司或被告許守 信指派擔任，並無實質上決定權限，且為台一國際公司所控 制公司，為實質關係人，台一國際公司及其從屬公司與上開 公司交易應於財務報表附註資訊中以關係人交易揭示。然PU M公司帳戶於102年12月4日、5日、6日、9日、23日、24日分 別匯款美金164萬7446元、美金164萬7446元、美金247萬117 0元、美金203萬3937元、美金100萬元、美金100萬元至Cent ral Goldtrade Limitede公司；再於102年12月24日、25日 、30日匯款美金140萬元、美金80萬元、美金100萬元至Yata ghan公司；又於102年12月24日匯款美金22萬元至Dignity公 司；復於102年12月26日、30日匯款美金6萬9997元、美金12 萬2493元至MOLON公司；另於102年12月27日匯款美金44萬40 79元至JOIMTIME公司；旋於102年12月30日匯款美金30萬元 至WARMTED公司；末於103年6月10日、11日匯款美金386萬31 34元、美金373萬6866元至TREE MONEY公司，有元大商業銀 行106年9月25日元銀字第1060006065號函暨所附PUM公司匯 入匯款申請書及通知書(107年度偵字第8313號卷2第181至18 3頁、第185、189、191、193、195、197、199、201、203、 205、207、232至233頁）可查。再者，MML公司帳戶自101年 1月4日至105年9月21日間分別匯款港幣合計659萬8170元、 港幣合計36萬7656元至前開公司一節，有滙豐(台灣）商業 銀行108年3月12日（108)台滙銀（總）字第31162號函暨所 附交易明細及原始憑證等可稽（107年度偵字第8313號卷3第 203至529頁）。又，證人楊舒淇另案刑事案件審理證稱：「 （問：…以下是檢察官詢問羅唯的問題。當時檢察官問『PUM 公司於102、103年間匯款至Central Gold trade Limited、 Rainbow Land Investment Group Ltd、Yataghan Inte1 Co Ltd、DIGNITY MANAGEMENT AND CONSULTING' MONLON INTE RNATIONAL (HK) LTD、JOINTIME INTERNATIONAL LTD.、war mtech SDN BHD 等公司，總金額達2175萬6568美元，以30元 換算為新臺幣，達6億5269萬7040元，這些對象到底與台一 國際公司的關係為何？』羅唯答『Rainbow公司是台一公司的 實質關係人，其他公司我不知道。』等語，就妳所認知，與 羅唯是否認知相符？就上開公司的匯款内容，妳是否知悉？ ）這幾間公司我唯一對Rainbow Land公司有印象，它是其中 一間境外公司，我不知道是誰設立的，我進去公司時，它就 已經存在，也是我負責請款作業及匯款流程」…「（問：上 面是PUM公司又匯到Rainbow Land公司，妳說這二間公司相 關資金的執行調度都是妳負責的，就此匯款情形是否也是妳 負責的？）應該是說，我會收到通知需要我從PUM公司或是R ainbow Land公司去做匯款的動作，我會收到指示，是羅唯 指示的，這會先有一個流程圖，我就會去執行請款的作業， 做請款單，然後請羅曉婷簽名，再請許守信簽名，簽核完之 後我會去寫匯款單」、「（問：是否知道匯款原因為何？） 我不清楚」等語（另案刑事案件卷17第543至544頁）；證人 羅唯另案刑事案件審理證稱：「（問：…當時檢察官問妳『PU M公司於102、103年間匯款至Central Gold trade Limited 、Rainbow Land Investment Group Ltd、Yataghan Int’1 Co Ltd、DIGNITY MANAGEMENT AND CONSULTING ' MONLON I NTERNATIONAL (HK) LTD、JOIN TIME INTERNATIONAL LTD. 、warmtech SDN BHD等公司，總金額達2175萬6568美元，以 30元換算為新臺幣，達6億5269萬7040元，這些對象到底與 台一國際公司的關係為何？』妳答『Rainbow公司是台一公司 的實質關係人，其他公司我不知道。』等語，對於妳當時的 回答有無要補充或更正的地方？）這個回答是對的，我在匯 款的過程中，我現在已經忘記了，事後我在卷證裡有查找， 去理解一下這部分，所以我在卷證裡是有看到，印象中一般 如果是從臺灣紙上公司要匯錢出去，一定會有請款單，這部 分我有看到請款單，請款單上有一間公司是有許守信的簽名 ，我們匯出去的，應該是Central這間公司」、「（問：這 匯款流程到底是誰決定的？）匯款流程是許守信決定的」、 「（問：為什麼要這樣匯款？）我並不知道，當時我以為 是屬於中國的貨款」、「（問：妳當時以為是中國的貨款， 有附任何憑證或相關貨款的證明嗎？）那個資金是從中國匯 給我們的，在紙上公司我們只是一個資金的操作者，我們就 按照他們的指示，我有看到E-mail，原則上是中國告訴我們 這是他們的貨款，E-mail來源應該是宋珊娜或是秦玉珍，有 告訴我們資金的同事，這個錢是要匯到中國的貨款裡面，我 看到的E-mail是這樣」、「（問：為什麼匯到這麼多間公司 去？）我並不知道原因是什麼」（另案刑事案件卷17第560 至561頁）。台一國際公司員工負責上開境外公司資金調度 者，僅係依被告許守信指示而為匯款流程，且其中亦無任何 交易之證明依據，許守信確有為非常規交易等節，足堪認定 。次查，台一國際集團員工於97年4月間商議以台一銅業BVI 公司購買銅板名義匯款至Allied公司等，有電子郵件（106 年度他字第3685號卷3第33至35頁）；再查，台一國際集團 員工於99年至103年間，以台一銅業BVI公司向PUM公司及MML 公司購買銅板之名義，匯款至上述公司後，再規劃將款項輾 轉於轉匯至台一海外公司等節，有電子郵件可查（106年度 他字第3685號卷3第36至40、47、49至54、56至74頁）。依 此可認台一國際集團員工確係以台一銅業BVI公司以預付銅 板保證金名義匯款至境外紙上公司後，再將款項轉匯至台一 海外公司，以取得款項。復查，台一國際集團103年12月17 日電子郵件：「…台一銅業BVI預付款餘額，其中有約美金20 00萬元已超過半年，必須進行沖帳作業，煩請儘速規劃是否 有資金可進行沖帳作業…羅協理指示若MML銀行帳戶開立完成 可順利進行收付款項作業，則預付款對象將調整部分金額至 MML公司」、「剛剛向羅協理報告了目前的情況，她指示就 先以沖銷帳上2筆2013年12月的預付款約400萬美元為目標， 透過台一銅業BVI公司預付至MML，再匯至PUM，PUM再匯回台 一銅業BVI公司…」等(106年度他字第3685號卷3第82、84頁 ）；又，台一國際集團員工於100年11月2日所寄發電子郵件 内容，就台一銅業BVI公司科目餘額表中關於MML公司：「MM L的大部分帳務已掛超過半年期間，需在年底前解決，否則 年度查核時一定會有問題，未來建議不要用預付銅板款的形 式，改用資金調撥的形式，否則一直錢付出去再全額退回來 ，沒有發生實際的貿易往來，對於帳務查核不利」等（106 年度他字第3685號卷3第109至110頁）；核與證人盧冠彰前 開證稱：PUM公司、MML公司、Perfect公司、ALLIED公司與 廣州江銅、廣州銅業及台一銅業BVI均無業務往來；倘若是 正常採購銅板過程，並不會出現台一銅業BVI公司預付貨款 至MML公司，MML公司再轉匯至PUM公司，PUM公司再匯回至台 一銅業BVI公司之情形，亦即銅板採購貨款不會有回流的情 形，供應商收到錢就交貨，不可能再把錢匯回給台一銅業BV I公司等情（107年度偵字第8313號卷1第164頁；另案刑事案 件卷22第199至201、208至214頁）大致相符。是依上情，可 徵台一銅業BVI公司雖以預付銅板保證金名義匯款至PUM公司 、MML公司等境外紙上公司，然並無實際交易發生等節。從 而，依證人吳勝文112年6月28日另案刑事案件審理時證稱： 台一國際公司105年第二季合併財報於當年8月14日出來之後 ，我針對預付貨款及應收帳款的帳齡進行核對，因為帳齡超 過一年，而且預付貨款金額還是很高，我就去查核貨物到底 有沒有進來公司，台一銅業BVI公司就預付貨款對象之金額 較高者，包含PUM公司（金額為6億8789萬元），上開預付貨 款之帳齡都超過一年，我認為不正常，因為跟公司一般收款 條件不符，預付貨款依照交易性質，銅板之進貨履約期限不 會超過一個月；台一國際BVI公司、PUM公司、MML公司、Per fect公司及ALLIED公司都是台一國際公司可以實質掌控的公 司，理論上應該列入合併報表，但是實際上卻沒有列入，PU M公司等境外公司是羅唯負責管理，相關資金之動撥需要經 過被告許守信之同意，高名士接任羅唯之職位後，則亦負責 境外公司資金之動撥等語（另案刑事案件卷16第12至28頁） 。證人羅唯112年5月31日及同年10月4日另案刑事案件審理 時證稱：我們公司有透過台一銅業BVI公司、台一海外公司 、Perfect公司、PUM公司、ALLIED公司及MML公司，進行預 付貨款之收入和退回，其中有虛偽之交易，廣州江銅及廣州 銅業須以購買銅板款之名義，始得向大陸地區銀行解款，所 以只需要出具廣州江銅及廣州銅業與上開境外公司交易合約 ，使銀行相信有真實交易，便能取得款項；廣州江銅及廣州 銅業與上開境外公司屬於實質關係人，理論上應於財務報表 之附註揭露，而就PUM公司等境外公司資金之動撥則是由被 告許守信核准，而就上開虛偽之預付貨款交易，則是由被告 許守信主導，倘若以上開方式向大陸地區銀行借貸，所貸得 款項之流出亦需經由被告許守德同意等語（另案刑事案件卷 14第206、230至235頁；另案刑事案件卷17第446、449至450 、456、474頁）。證人楊舒淇106年7月26日另案調查局詢問 時及112年10月4日另案刑事案件審理時證稱：我於97年至10 4年6月間任職於台一國際公司，我有依羅唯指示負責處理PU M公司、MML公司、Perfect公司及ALLIED公司之匯款事項， 匯款流程為羅唯會先告知我匯款金額及對象，通常是由PUM 公司匯到ALLIE1D公司，過幾天後，大陸地區廣州子公司員 工宋珊娜等人就會以電話或電子郵件告知我款項已經匯入PU M公司，我再填寫請款單交由羅唯及許守信簽核後，我才去 進行匯款，因為匯款單上要有該公司負責人簽名才能匯款， 所以我就會去找PUM公司登記負責人王春發簽名後，再將匯 款單傳真給銀行；我進入台一國際公司之後，就交接Perfec t公司及ALLIED公司的銀行存摺跟公司資料、印鑑章，我被 直屬長官即羅唯或資金主管賴春梅要求進行資金匯款時，他 們會告知我要匯款的金額跟受款對象、時間讓我繕寫匯款單 據，交由有權簽章者簽章，送交銀行執行，中間會另有一張 請款單，格式上會有經辦人我自己、直屬主管羅唯的簽名， 有時會有賴春梅的簽名，且一定會有許守信的簽名，有時是 寫一個「許」，有時是打一個勾；PUM公司及MML公司是由許 守信或羅唯指示我找代辦公司設立的，銀行開立OBU帳戶也 是一起辦理的，上開公司登記負責人為公司員工王春發，許 守信請王春發擔任登記負責人，而Perfect公司及ALLIED公 司在我進入公司前，就已經設立，而且開設銀行OBU帳戶， 我僅負責後面的請款程序及匯款事宜，上開4間境外公司登 記負責人都是台一國際公司員工，而且上開境外公司之銀行 帳戶交易紀錄均由銀行郵寄至台一國際公司，或是由台一國 際公司員工至銀行取得銀行對帳單等語（另案刑事案件卷17 第516至518、523頁；另案刑事案件卷16第135、137頁）。 證人楊忠吉112年10月25日另案刑事案件審理證稱：台一國 際香港公司、台一國際BVI公司及台一銅業BVI公司都是由被 告許守信負責核決，公文要送到被告許守信之前，被告許守 德都會先看過 ，就公司財務部分是由黃國峰負責，他會再 向許守德報告等語（另案刑事案件卷18第418至419、422、4 26至427頁）。綜上，依前開境外紙上公司間虛偽交易之金 流過程、證人證述可知，上開虛偽之預付貨款交易係由被告 許守信主導，被告許守德亦參與台一銅業BVI公司財務部分 之相關決策，故許守信、許守德之執行職務行為符合投保法 第10條之1第1項第2款應予裁判解任之事由。 　⑵被告許守信、台一國際公司雖略以：許守信未為帳外融資， 使台一國際BVI公司、台一海外公司與PUM、MML、Perfect、 Allied等4家境外公司為虛偽交易。原告固引用訴外人羅曉 婷（已更名為羅唯）、吳勝文陳述主張係假交易，惟所憑均 僅為他案刑事共同被告供述，真實性並非無疑。況資金會議 僅為台一公司財務處内部會議，會議主席為羅曉婷，與會人 員為兩岸財務處人員，許守信從未參與資金會議，亦從未有 任何同仁跟許守信報告資金會議結論，許守信自無可能在資 金會議中為任何指示，原告就此應提出許守信有積極指示之 相關證據。復以，訴外人陳雯雯已於他案清楚說明台一國際 公司與廣州台一江銅、台一銅業的銅板採購業務是各自獨立 運作，其對於台一江銅及台一銅業的客戶不清楚，由此可知 僅負責位處於「臺北」之台一國際公司銅板業務，並不負責 位處於「廣州」之台一江銅、台一銅業銅板採購業務，原告 就此顯有誤認。此外，原告固提出訴外人江彥穎等人陳述， 惟究係「聽命」於被告台一公司何人、何時、何事簽署於何 筆匯款單據，即得推斷為虛偽交易？原告就此均付之闕如。 至原告所提出之境外4家公司相關帳戶資料，其中各筆匯出 匯款關係為何？如何證明為假交易？原告輾轉引用之楊舒淇 電子郵件，僅為影本或電子郵件片段内容，並非原始電子檔 ，無法驗證形式上是否為真，亦無從判斷其内容是否為真， 且其上未有隻字片語得以證明與許守信有關，如何證明係許 守信積極指示所為？該些款項紀錄復如何證明有重大損害台 一國際公司之行為，或有違反法令之重大情事等語。然則， 前開事由確有前開交易資料可證，且許守信對此亦有主導、 同意等情，復有前揭證人證詞可徵，已如前述，則被告就此 所為答辯，經核與前開事證不符，尚不足採。　　 　⑶被告許守德辯稱略以：另案起訴書所載「許守信遂安排羅唯 接任台一國際公司財務長職務，…指示羅唯、黃國峰指示不 知情之大陸籍部屬秦玉珍等人繼續以信用狀帳外融資借新還 舊直至103年間外，並由黃國峰於大陸地區再以廠房、機器 設備及定存向銀行借款，許守信…指示羅唯為資金調撥，羅 唯自99年第3季某日起至103年間，以台一國際(BVI)有限公 司、台一國際海外有限公司與4家境外公司從事虛偽交易， 羅唯負責安排虛偽交易所需之金流，由黃國峰製作匯款單據 再偽造虛偽之採購單據，以預付貨款之名義，將款項直接、 間接匯款予PUM、MML、Perfect、Allied公司，再由許守信 透過羅唯，指示不知情財務員工…製作請款單及匯款單據， 並使該等境外公司有權簽章人…簽名，由羅唯及許守信簽核 後，將匯款單據傳真至境外公司OBU所屬銀行，完成境外公 司間之資金往來紀錄。」，自檢察官所列起訴事實或詳為審 酌起訴書所列客觀事證後認定犯罪主體，均非被告許守德， 此部分起訴事實並無許守德參與，遑論許守德就大陸子 公 司及台灣母公司之資金調度根本無核決權限。依被告許守信 之供述資料，其表示透過4家境外公司以調撥集團資金為許 守信與羅唯、黃國峰研究決定之事實，另以羅唯之供述資料 以觀，其表示PUM、MML、Perfect、Allied公司均由許守信 設立，且由許守信主導資金調度，許守信指示羅唯自台一銅 業BVI以預付貨款名義將資金調撥…台一國際與其子公司、紙 上公司之資金調撥，都必須經過許守信審核，都有許守信的 簽字、且按黃國峰之證述表示虛假交易之流程為先透過臺北 公司財務長與廣州會計主管確認公司帳上應掩蓋之帳目，再 由臺北財務長決定交易條件，並指示財務人員製作假審決表 與假買賣契約，並以假審決表與假買賣契約為資金之調動、 復參秦玉珍之證述每半年之融資程序秦玉珍都會寫審決表呈 宋姍娜、黃國峰等人，但未經被告許守德，再交羅唯及許守 信簽字，前開等人之證述明確排除許守德涉嫌透過4家境外 公司進行虛偽交易之部分，復自前開人等之證述更可知參與 4家境外公司進行虛偽交易者乃係許守信、羅唯、黃國峰及 財會人員秦玉珍，且自秦玉珍之具結證述，所有不實憑證與 文件亦不會經過許守德，則許守德除未參與上開犯罪行為， 亦未曾受提示相關虛偽資料，許守德無從知悉或確認，根本 無從實質查核等語。然則，證人羅唯對於此部分之交易業已 結證係由被告許守信主導，且向大陸地區銀行借貸之款項須 經由被告許守德同意一節明確，復有證人楊忠吉對於前開公 司係由許守信負責核決，公文送到許守信之前，則係由許守 德先看過，且負責財務之黃國峰也就其部分向許守德報告等 情，堪認被告許守德對此亦屬實際參與且有決策之權限。被 告此部分所辯，尚不可採。 　⑷綜上，被告許守信、許守德因該情事，致台一國際公司之財 報有不實之情，且金額甚鉅，衡情台一國際公司當時為上市 公司本應依相關規定辦理，然被告為掩飾虧損金額、資金缺 口等情，依渠等職務地位所為行為，依前開規定及說明，原 告請求被告許守信、許守德擔任台一國際公司之董事職務應 予以解任，為有理由，應予准許。　　 　⒊原告主張：附件編號㈣乃被告許守信、許守德為非常規交易之 執行業務有重大損害公司之行為，被告許守信、許守德應予 解任等語。 　⑴被告許守信、許守德基於使台一國際公司申報公告不實財務 報告及為不合營業常規之不利益交易之故意，因台一國際公 司有資金缺口，明知BHP公司為台一國際集團之供應商，台 一國際集團所屬公司雖對BHP公司有預付貨款之情形，然BHP 公司於數日之內即出貨完畢，不應出現長期預付貨款未結清 之情形，且亦明知台一銅業BVI公司對BHP公司之預付貨款情 形係虛偽交易，竟自97年6月5日起以對BHP公司陸續虛增預 付貨款之方式將資金挪用，於97年6月5日、6日、19日分別 對BHP公司虛增不實預付貨款美金349萬1486.19元、美金350 萬7283.99元、美金430萬3497.87元，帳載折合港幣為8759 萬5968.07元，並於97年12月10日將上開不實預付貨款轉列 科目為「其他金融資產-流動」項下；再於103年11月24日至同 年12月17日間虛偽製作來自BHP公司進貨交易紀錄，由黃國 峰覆核記帳傳票，將上開不實餘額港幣6642萬0071元部分再 轉列存貨科目，虛偽銷售給Tree Money(HK)Company Limite d（下稱Tree Money公司），且許守信親自簽署不實銷貨之 台一銅業BVI公司商業發票，再由黃國峰覆核記帳傳票，並 將上開不實存貨科目再轉列為應收帳款，並於損益表虛偽認 列營業收入與銷貨成本，以此方式虛偽增列台一銅業BVI公 司對Tree Money公司之應收帳款餘額合計美金839萬8791.64 元。且渠等明知台一銅業BVI公司對BHP公司預付貨款情形係 虛偽交易，又自98年起以對BHP公司陸續虛增預付貨款，於9 8年第2季，台一銅業BVI公司對BHP公司虛增不實預付貨款港 幣2458萬709.48元(至98年底餘額減至港幣2355萬4802.26元 )；又於99年第4季，台一銅業BVI公司對BHP公司不實預付貨 款餘額再增加至港幣7067萬4240元，之後持續以更新帳齡方 式（100年至105年間，每年均有新增款項及沖銷款項）掩飾 上開不實預付貨款之存在，至105年第3季底之不實預付貨款 餘額為港幣7205萬6824.9元之事實，經台一銅業BVI公司於9 7年6月5日、6日、19日分別對BHP公司新增預付貨款美金349 萬1486.19元、美金350萬7283.99元、美金430萬3497.87元 ，帳載折合港幣8759萬5968.07元，並於97年12月10日將上 開預付貨款轉列科目為「其他金融資產-流動」項下，明細 為點價保證金(安侯建業會計師專案查核記載為：其他應收 款-BHP)，使台一銅業BVI公司97年底科目「預付貨款」帳列 對BHP公司之餘額為0等節，有安侯建業聯合會計師事務所10 8年1月15日函文暨所檢附之台一國際公司預付貨款餘額明細 可考（107年度偵字第8313號卷2第79、85頁）。又查，103 年11月24日至同年12月17日間將上開「其他金融資產一流動 」部分餘額港幣6642萬0071元再轉列存貨科目，並增列台一 銅業BVI公司對Tree Money公司應收帳款餘額合計美金839萬 8791.64元一節，有安侯建業聯合會計師事務上開函文暨檢 附台一國際公司預付貨款餘額明細(107年度偵字第8313號卷 2第59至61、85頁）、記帳傳票（107年度偵字第8313號卷1 第221至227頁）及商業發票（107年度他字第1996號卷第216 至219頁）。再查，98年第2季，台一銅業BVI公司對BHP公司 增加預付貨款港幣2458萬709.48元（至98年底餘額減至港幣 2355萬4802.26元）；又於99年第4季，台一銅業BVI公司對B HP公司預付貨款餘額再增加至港幣7067萬4240元，之後100 年至105年間每年均有新增款項及沖銷款項，各年之餘額均 維持約港幣7000餘萬元，至105年第3季底之預付貨款餘額為 港幣7205萬6824.9元，亦有安侯建業聯合會計師事務所上開 函文暨檢附之台一國際公司預付貨款餘額明細（107年度偵 字第8313號卷2第79、81至85頁）。可見於99年第4季間即有 港幣7067萬4240元之資金遭挪用，且上開資金截至105年仍 未返還。再者，證人吳勝文112年6月28日另案刑事案件審理 證稱：台一國際公司105年第二季合併財報於當年8月14日出 來之後，我針對預付貨款及應收帳款的帳齡進行核對，因為 帳齡超過一年，而且預付貨款金額還是很高，我就去查核貨 物到底有沒有進來公司，台一銅業BVI公司就預付貨款對象 之金額較高者，包含BHP公司（金額為2億9978萬元），應收 帳款對象金額較高者則為TREE MONEY公司（金額為2億7103 萬元），上開預付貨款及應收帳款之帳齡都超過一年，我認 為不正常，因為跟公司一般收款條件不符，正常之應收帳款 回收不應該超過4個月，最多也只會到半年，預付貨款依照 交易性質，銅板進貨履約期限不會超過一個月；105年間我 發現上開異常現象時就去找被告許守信，當時我和被告許守 信、高名士、許守德以及黃國峰開會，黃國峰在會議中表示 是因為要掩飾沒有入帳之虧損金額，所以才會有上開異常之 預付貨款及應收帳款金額，且因為要支付銀行支利息費用， 加上時間已經超過10年，利息已經至少達到人民幣2億多元 ，我在106年再向許守信查證上開不實預付貨款之處理情形 ，因為當時證交所希望台一國際公司針對預付貨款給六巨公 司的部分提出交易之必要性、合理性及發生原因，我有因此 詢問許守信如何回覆，許守信指示財務部門要找資金做沖銷 ，但是找不到資金，而且因為一開始就是不實交易，又不認 列費用，因此無法處理等語（另案刑事案件卷16第12至28頁 ）。證人王娜娜112年11月1日另案刑事案件審理證稱：我有 至廣州進行稽核，台一銅業BVI公司對TREE MONEY公司應收 帳款銷售流程，完全欠缺出貨、送貨及驗收等資料；另就台 一鋼業BVI公司預付貨款予BHP公司部分，有部分交易係直接 退還款項，未轉列存貨（另案刑事案件卷19第126、128至13 1頁）。證人盧冠彰106年7月31日調查局詢問時及113年1月5 日另案刑事案件審理證稱：TREE MONEY公司與廣州江銅、廣 州銅業及台一銅業BVI公司均無業務往來，台一銅業BVI公司 雖然對BHP公司會有預付貨款之情形，但是隔有幾天就會結 清，每年6月及12月黃國峰會要求我以台一銅業BVI公司名義 ，用現金電匯方式付款給BHP公司，通常我一付完錢就會拿 到提單，預付貨款帳上最多掛不超過7天，每次都很快結清 （107年度偵字第8313號卷1卷第164頁；另案刑事案件22第1 99至201、208至214頁）。證人黃國峰106年7月4日調查局詢 問時證稱：「（問：BHP公司與台一集團交易是否為真實？ ）BHP公司是世界第二大銅板製造公司，與廣州銅業公司及 廣州江銅公司的確有實際上交易，但廣州銅業公司及廣州江 銅公司在帳上掛預付貨款給BHP公司的也是假帳，因為BHP公 司是大公司，如果真的有對BHP公司預付貨款，廣州銅業公 司及廣州江銅公司一定會催收，BHP公司也不可能拖這麼久 還不出貨」等語（106年度他字第3685號卷3卷第154至155頁 、第155至156頁）。台一國際集團員工於100年11月2日所寄 發電子郵件，就台一銅業BVI公司科目餘額表中關於BHP公司 之預付貨款於備註欄載明：「年底前需處理，要麼進銅板， 要麼錢退回來」等（106年度他字第3685號卷3卷第109至110 頁）。又，台一國際集團員工於101年5月8日所寄發電子郵 件載明：「台一江銅與台一銅業BVI間並沒有美金1，200萬 元之沖帳需求，故目前所需執行之沖帳需求仍為昨天所提出 之BHP…」等語（106年度他字第3685號卷3第111頁）。復查 ，台一銅業BVI公司原規劃係依集團需要，進行調度、採購 銅板及代收廣州江銅及廣州銅業境外貨款之公司，就台一銅 業BVI公司對TREE MONEY公司應收帳款一事，本筆存貨未見 驗收入庫單，本筆應收帳款交易未見雙方簽訂的合同或訂單 、銅板送達Tree Money公司之驗收入庫單或指定BHP公司交 貨第三方的送貨單等節，有台一國際股份有限公司稽核室廣 州稽核專案報告最終版可查（106年度偵字第20714號卷第63 頁）。可見BHP公司為台一國際集團之供應商，台一國際集 團所屬公司雖對BHP公司有預付貨款，然BHP公司於數日之内 即出貨完畢，不應出現長期預付貨款未結清之情形，且與TR EE MONEY公司並無業務往來，亦不可能有應收帳款之情形， 然台一銅業BVI公司對BHP公司預付貨款及對TREE MONEY公司 之應收帳款確有上述大量金額，業如前述，足見對BHP公司 之預付貨款及TREE MONEY公司之應收帳款係虛偽不實。且依 證人吳勝文證述，許守信顯然事前已知悉上開預付貨款及應 收帳款虛偽不實，且於事後欲掩飾上情；另查，許守信亦有 簽署不實銷貨予TREE MONEY公司之商業發票等節，有上開商 業發票可佐（107年度他字第1996號卷第216至219頁）；再 參證人楊忠吉另案刑事案件審理證稱：台一銅業BVI公司由 許守信負責核決，公文要送到許守信前，許守德都會先看過 ，就公司財務部分是由黃國峰負責，他會再向許守德報告等 語（另案刑事案件卷18第418至419、422、426至427頁）， 可見許守德亦有參與台一銅業BVI公司財務部分之相關決策 。綜上，被告許守信、許守德確有與羅唯、黃國峰等人共同 為執行職務致台一公司受重大損害，故許守信、許守德有應 予裁判解任之情。 　⑵被告許守信、台一國際公司所辯略以：許守信並非前開電子 郵件收件人，無法證明許守信有何積極指示而重大損害台一 國際公司之行為。況BHP公司為一國際知名銅板供應商，過 去均係台一江銅、台一銅業及台一銅業BVI向BHP公司採購銅 板，僅可能有應付帳款或預付帳款，根本不可能存在台一國 際公司對BHP公司有應「收」帳款之情等語。然則，前開應 收帳款既有會計師檢附預付貨款餘額明細可證，且經會計師 結證可參，被告此部分所辯，顯與客觀事證不符，自不足採 。至許守信在此事由所負責之權責，亦有前開證人證述可稽 ，故原告以此一事由請求解任，應有理由。 　⑶被告許守德所辯略以：另案起訴書所載此乃被告許守信指示 黃國峰為預付貨款予BHP公司之行為，並偽造BHP公司之銀行 水單，佯裝退回預付貨款，以沖銷部分台一銅業BVI對BHP公 司之預付貨款，另將台一銅業BVI前對BHP公司之其他應收帳 款科目轉列Tree Money應收款，並未論及被告許守德，亦未 追訴許守德就前開事實之責任，可知許守德自始並非前開起 訴事實之行為人，未曾參與、知悉或決策。且相關人等於偵 查中所為之陳述又未經交結問程序以擔保陳述之真實性等語 。然則，關於被告許守信與許守德對於此部分之報告、開會 、參與及決策等情，經證人吳勝文結證明確，業如前開所述 ，且證人楊忠吉亦證稱此部分之核決為許守信，公文送到許 守信之前，許守德會看到，負責財務之黃國峰會向許守德報 告一節，依此堪認被告許守信、許守德對此均有決策之權， 從而，被告許守德辯稱其就此解任事由情節並無參與云云， 不足為採。 　⑷綜上，被告許守信、許守德因該情事，致台一國際公司之財 報有不實之情，衡情台一國際公司當時為上市公司本應依相 關規定辦理，然被告為掩飾虧損金額、資金缺口等情，依渠 等職務地位所為行為，依前開規定及說明，原告請求被告許 守信、許守德擔任台一國際公司之董事職務應予以解任，為 有理由，應予准許。　　 　⒋原告主張：附件編號㈤乃被告許守信、許守德為非常規交易之 執行業務有重大損害公司之行為，被告許守信、許守德應予 解任等語。　 　⑴經查，許守信、許守德基於使台一國際公司申報公告不實財 務報告及為不合營業常規之不利益交易之故意，於103年間 由許守信指示許守德及黃國峰，先行取得許守德之大陸地區 友人陳海燕之配合，與陳海燕所設立經營之大陸地區中伸發 實業發展有限公司（下稱中伸發公司）、吉而富企業管理策 劃有限公司（下稱吉而富公司）及至佳美科技有限公司（下 稱至佳美公司）從事虛偽交易，以廣州江銅及廣州銅業以預 付貨款名義給付款項（或再輾轉經由世享公司及裕勝公司支 付）予中伸發公司、吉而富公司及至佳美公司，嗣中伸發公 司、吉而富公司及至佳美公司取得款項後，黃國峰再經由陳 海燕同意，使用中伸發公司、吉而富公司及至佳美公司之印 章及U盾（大陸地區銀行帳戶密碼編碼器，用以進入網路銀 行帳號），並依許守信及許守德指示支用上開款項，用以償 還銀行借款或再輾轉以退回預付貨款之名義退回台一國際集 團，以免原先預付貨款之帳齡過長遭受銀行或會計師事務所 質疑，又中伸發公司、吉而富公司及至佳美公司雖實際上業 已退回以預付貨款名義所收受之款項，然因該款項與帳列不 符，故廣州江銅及廣州銅業帳上須虛偽認列對中伸發公司、 吉而富公司及至佳美公司之預付貨款（截至104年第2季止， 帳上分別認列金額為人民幣3799萬4030元、人民幣9785萬50 50元、人民幣6699萬6820元）事實，經證人賴麗真112年11 月8日另案刑事案件審理證稱：我於安侯建業聯合會計事務 所擔任會計師，事務所自92、93年起負責台一國際公司與其 子公司財務報告簽證等業務，台一國際公司設於大陸地區之 子公司是由上海畢馬威會計師事務所負責簽證；106年4月間 我曾至廣州江銅及廣州銅業進行專案查核，進而得知中伸發 公司雖然製作鍍錫線，而與廣州江銅及廣州銅業有業務往來 ，但是廣州江銅及廣州銅業係委由中伸發公司加工，所以不 應有預付貨款之情，且廣州江銅及廣州銅業與吉而富公司及 至佳美公司並無業務往來，雙方並無交易發生，也不應有預 付貨款之情，我當場質疑若無發生交易，又為何帳上會記載 預付貨款，在場公司幹部表示要詢問許守德以及黃國峰，始 能知悉原因（另案刑事案件卷20第60、63至64頁）。證人王 娜娜112年11月1日另案刑事案件審理證稱：我有至廣州進行 稽核，當時發現針對吉而富公司、至佳美公司及六巨公司之 預付貨款完全不符合採購流程，完全沒有供應商、詢價及議 價紀錄，相關合約上也沒有提到預付貨款的成效數及期限； 針對中伸發公司之預付貨款，中伸發公司雖然是台一集團鑛 錫之委外加工協力廠商，但是公司僅會支付加工費，並不需 要再購買鍍錫線，因鍍錫線交易量很少，台一集團僅提供銅 線請中伸發公司委外加工後，再出貨給客戶，不是直接買鍍 錫線轉賣（另案刑事案件卷19第126、128至131頁）。證人 盧冠彰106年7月31日調查局詢問時及113年1月5日另案刑事 案件審理證稱：至佳美公司及吉而富公司與廣州江銅、廣州 銅業及台一銅業BVI公司均無業務往來，中伸發公司則是廣 州江銅公司的裸銅線客戶，廣州銅業公司曾委託中伸發公司 代工鍍錫線，但是數量不多，且廣州江銅、廣州銅業及台一 銅業BVI公司不可能與中伸發公司買銅板，照理來說不應出 現預付貨款（107年度偵字第8313號卷1第164頁；另案刑事 案件卷22第199至201、208至214頁）。證人楊忠吉112年10 月25日另案刑事案件審理證稱：廣州江銅或廣州銅業係委託 中伸發公司代工鍍錫線，照理來說代工費用不應出現預付貨 款之情形，因材料費用是由我們公司繳納（另案刑事案件卷 18第418至419頁、第422、426至427頁）。證人黃國峰106年 7月4日調查局詢問時證稱：「（問：許守信找許守德、高名 士、吳勝文及你，至廣州討論以預付貨款名義從事假交易的 詳情？）…許守信找許守德、高名士、吳勝文及我，至許守 信於廣州的董事長辦公室討論，因為我要負責製作會議紀錄 …抄寫成手稿之後，再由宋娜娜製表寄回台北總公司…會議進 行到一半，許守信就找他的特助黃正朗，要求黃正朗至南沙 自貿區開設一家公司…黃麗堅以電子郵寄回報許守德、許守 信、黃正朗、高名士及我工商登記註冊進度，而後來六巨公 司也用預付貨款名義從事假交易，所以可以證明這些人都知 道六巨公司是一家專門設立來從事虛偽交易的公司」（106 年度他字第3685號卷3第154至155頁、第155至156頁）。且 就廣州銅業預付貨款予至佳美公司、廣州江銅預付貨款予吉 而富公司，均未依其所訂「採購和外包控制程序」相關規定 ，先經請購核准後，於SAP系統列印預付款請求等程序，上 開交易亦未見系統或紙本建立完整供應商資料；所檢附所附 與吉而富公司及至佳美公司簽定之交易單，未依其所訂「合 同會審及管理辦法」相關規定，與外部公司、個人或其他組 織簽訂的書面合同，均應送經合同會審，未有廣州銅業公司 及廣州江銅公司所授權責任人員簽字，亦未見用印申請單等 節，有台一國際股份有限公司稽核室廣州稽核專案報告最終 版可佐（106年度偵字第20714號卷第61至62頁）。上開所有 簽署交易單，均未送經合同會審，且未有廣州江銅或廣州銅 業所授權責任人員簽字，便直接製作請款單與記帳傳票由許 守德決行後出帳等節，亦有廣州江銅交易單、請款單及轉帳 傳票（107年度他字第1996號卷第153至163頁）、廣州銅業 交易單、請款單及轉帳傳票（107年度他字第1996號卷第170 至178頁）可稽。再查，就廣州江銅預付貨款予六巨公司一 事，此筆交易係由廣州財務主管要求所為之預付貨款申請， 經檢視原始憑證，該筆交易未依廣州江銅所訂「採購和外包 控制程序」及「固定資產管理辦法」先經請購核准再依詢比 議價後，選定供應商並檢具設備選型評估、投資效能說明及 設備清單，亦未依審決表型式送經集團總經理簽核，本筆交 易與程序不符，所附與六巨公司簽定之合同，未依其所訂「 合同會審及管理辦法」相關規定等節，有台一國際股份有限 公司稽核室廣州稽核專案報告最終版（106年度偵字第20714 號卷第62頁）。觀之上開證人證述可知，廣州江銅及廣州銅 業與吉而富公司及至佳美公司並無業務往來，又雖委託中伸 發公司代工鍍錫線，然不應出現預付貨款之情形；另依證人 黃國峰證述，六巨公司成立之目的亦係為從事虛假交易之預 付貨款對象；依上開稽核報告内容，與吉而富公司、至佳美 公司及六巨公司之採購交易過程均與正常程序不符，是廣州 江銅及廣州銅業對中伸發公司、吉而富公司、至佳美公司及 六巨公司之預付貨款顯係虛偽不實等節，足堪認定。 　⑵被告許守信、台一國際公司對此辯稱略以：許守信並未透過 陳海燕經營公司為虛偽交易、虛偽預付貨款。原告雖主張許 守信為再次掩飾財務缺口而指示與中伸發、吉而富、至佳美 等公司佯裝完成契約程序、預付款項、再退回預付款項以支 付虧損等，然所謂財務缺口具體數額、成因為何？原告所稱 相關虛偽交易之憑證、資金真實去向、期貨損失數額、帳外 融資交易金額究為何？原告所提證據，或為其他機關之推測 意見，或為無法驗真之影本，或為刑事被告個人陳述或手稿 ，甚或未提出會計師工作底稿，或未完整引用陳雯雯陳述内 容，且原告既主張廣州江銅、廣州銅業（即台一江銅、台一 銅業）實際決策者為許守德，則縱假設有該些預付貨款，亦 非出於許守信所指示，而與許守信無涉，遑論有何積極指示 而重大損害公司或違反法令之情等語。然則，上開部分經證 人賴麗真、王娜娜證稱有關中伸發、吉而富、至佳美之預付 貨款確有不符採購流程、或無供應商等情，可見確有不實預 付款一節，且證人吳勝文業已證稱被告許守信對此指示與討 論事宜等事實甚詳，亦如前述，並有台一國際公司稽核室廣 州稽核專案報告、相關交易單、請款單及轉帳傳票等可資佐 證，則被告此部分所辯，仍不足採。　　 　⑶被告許守德對此辯稱略以：廣州子公司乃採總經理制，被告 許守德僅負責生產、廠務管理及部分業務，非為台一江銅、 台一銅業掌管財務、會計事項之實質負責人，即許守德雖自 86年5月10日迄今之期間，除95年10月11日至101年2月17日 間非為台一江銅董事外，均擔任台一江銅之董事，然許守德 係於92年3月27日方外派至廣州子公司常駐於當地，並因本 職學能之故，歷來僅就台一江銅當地之管理、生產營運及部 分業務之事務為負責，其餘事務，如原物料採購、財務所涉 之資金調度、會計方面之財務報告編製等，除於擔任董事 長期間，方因職務代理制度於相關文件上代為簽署外，均非 其日常之職責或職權；另，雖許守德就原物料銅材採購會於 年度採購會議討論時給予意見，然該會議之結論皆係採合議 制，並非由單獨經理人能全權決定。上開許守德於廣州當地 之執掌範疇，亦有於92年2月1日被台一集團派任至台一銅業 公司擔任過業務處副總、生產事業處副總、管理處副總，直 至103年8月底返台準備退休之杜季廬於另案刑事案件106年1 0月3日調詢供述：「（問：許守德在廣州負責的業務為何？ ）答：許守德是台一江銅公司的董事長，每周一、三、五的 台一江銅及台一銅業公司的處主管早會他幾乎都會參加，他 跟總經理會坐在正中間，他會就報告内容做指示或裁決，開 會時幾乎都在講生產、技術、品質及業務方面的内容，財務 的部分我沒印象。」，可證杜季庭於廣州當地擔任長達11年 之久期間，許守德於當地負責之業務，主要係生產、技術、 品質及業務之内容，並無處理財務方面。台一母公司之財務 、資金調撥皆非許守德職務範圍，且台一江銅、台一銅業之 財務、會計事務實係送交由台北母公司核決：被告許守德僅 負責台一江銅當地之廠務管理、生產營運及部分業務之事務 ，且於台一母公司任職迄今30餘年，從未被授權經手、負責 或管理財務及會計相關事務，且台一江銅及台一銅業之財務 報表皆係由會計人員擔任製表人、會計主管田泊為簽字主管 ，且企業負責人欄位均由楊忠吉總經理親簽出具 (抑或先前 總經理），並無許守德，許守德確未經手或負責此二公司之 財務報表編製或相關財會事務。依台一廣州二子公司分層負 責管理辦法中附件三之費用報支管理權責劃分表，有關財務 營理之事宜，主辦單位大多均為廣州財務處抑或董事長特助 ，最終核決權限者更大多為台一母公司(僅少部分事項係由 廣州公司總經理核決即可），且相關權限之行使，若各處室 主管因故無法親自為之時，則由其職務代理人依「職務代理 人管理辦法」規定行之。台一廣州二子公司之規定，應送交 台一母公司核決之事項，應經由審決表之形式為之，台一廣 州二子公司之財務資金調度或資金融通等相關財務事宜，均 係由財務部人員擔任經辦，負責填製審決表，再依照前述流 程送交財務主管如秦玉珍、黃國峰會簽，接續送交廣州二子 公司之總經理楊忠吉簽核後，即送予台一母公司由財務長羅 唯或高名士及時任台一母公司總經理及董事長許守信為最終 核准；另應特別陳明者，有關於台一廣州子公司之財務或會 計之事務實係由台一母公司財務長羅唯、高名士及總經理兼 董事長許守信為直接且最終核決，許守德就此並無置喙之權 限，許守德無從參與該二公司資金調撥之財務管理事項等語 。然查，關於被告許守德與證人楊忠吉在前開公司之職責一 節，業已認定如前，許守德確為有決策權限者，關於中伸發 、吉而富、至佳美等不實預付貨款，亦係由許守德決行後將 相關交易單、請款單、轉帳傳票予以製作而辦理，亦如前開 相關卷證所示，從而，被告許守德此部分所辯，仍不可採。 　⑷綜上，被告許守信、許守德因該情事，致台一國際公司之財 報有不實之情，衡情台一國際公司當時為上市公司本應依相 關規定辦理，然被告為掩飾虧損金額、資金缺口等情，依渠 等職務地位所為行為，依前開規定及說明，原告請求被告許 守信、許守德擔任台一國際公司之董事職務應予以解任，為 有理由，應予准許。 　⒌原告主張：附件編號㈥乃被告許守信、許守德為非常規交易之 執行業務有重大損害公司之行為，被告許守信、許守德應予 解任等語。 　⑴經查，104年間因上開帳列對中伸發公司、吉而富公司及至佳 美公司之虛偽預付貨款金額甚鉅，且帳齡過長，為免恐遭金 融機構或會計師事務所之質疑，亟需其他公司配合作為虛偽 交易之對象即不實預付貨款之掛名對象，許守信、許守德基 於使台一國際公司申報公告不實財務報告及為不合營業常規 之不利益交易故意，共同討論決議成立廣州市六巨貿易有限 公司（下稱六巨公司），以六巨公司作為虛偽交易對象，廣 州江銅於104年12月5日與六巨公司（當時尚未完成登記）簽 訂不實之循環養殖系統設備採購契約書，並由不知情之廣州 江銅採購人員依黃國峰指示為預付貨款之申請，許守德再於 請款單及記帳傳票決行後，以此方式預付貨款人民幣8286萬 7020元予六巨公司，並再將款項輾轉藉由中伸發公司及至佳 美公司以退回預付貨款名義將款項轉回台一集團，用以沖銷 帳列對中伸發公司及至佳美公司之虛偽預付貨款金額（金額 分別降低為0元及人民幣4798萬2060元），因此虛增台一國 際集團對六巨公司之預付貨款金額事實，則經證人吳勝文11 2年6月28日另案刑事案件審理證稱：台一國際公司105年第 二季合併財報於當年8月14日出來之後，我針對預付貨款及 應收帳款的帳齡進行核對，因為帳齡超過一年，而且預付貨 款金額還是很高，我就去查核貨物到底有沒有進來公司，廣 州江銅及廣州銅業就預付貨款對象之金額較高者，包含至佳 美公司（金額為2億3280萬元）、吉而富公司（金額為3億37 10萬元)及六巨公司（金額為4億200萬元），上開預付貨款 之帳齡都超過一年，我認為不正常，因為跟公司一般收款條 件不符，預付貨款依照交易性質，銅板之進貨履約期限不會 超過一個月；105年間我發現上開異常現象時就去找許守信 ，當時我和許守信、高名士、許守德以及黃國峰開會，黃國 峰在會議中表示是因為要掩飾沒有入帳之虧損金額，所以才 會有上開異常之預付貨款及應收帳款金額，而且因為要支付 銀行支利息費用，加上時間已超過10年，利息已經至少達到 人民幣2億多元，我當時有詢問許守信等人上開預付貨款是 否是真實交易，許守信說對吉而富公司、至佳美公司及六巨 公司預付貨款產生原因，是因為表外負債，透過跟銀行借錢 之方式以填補虧損，一年因此產生利息約人民幣1、2000萬 元，期間只有繳納利息，利息金額因此一直累積到103年， 當時大陸地區貸款銀行之主管退休，對方銀行因此要求公司 要償還借款，所以當時以預付貨款名義將款項匯出，以此虛 增資產及盈餘，而當時配合做假的中伸發公司、吉而富公司 及至佳美公司，都是許守德的朋友，配合許守德做假；我在 106年有再向許守信查證上開不實預付貨款處理情形，因當 時證交所希望台一國際公司針對預付貨款給六巨公司的部分 提出交易之必要性、合理性及發生原因，我有因此詢問許守 信如何回覆，許守信指示財務部門要找資金做沖銷，但是找 不到資金，而且因為一開始就是不實交易，又不認列費用， 因此無法處理等語（另案刑事案件卷16第12至28頁）。證人 秦玉珍另案偵查中證稱：「（問：上開以開銀票借款融資的 方式，持續到何時？）持績到103年，宋珊娜及黃國峰說這 樣子的方式利息越來越高，我有問這種方式是誰教的，宋珊 娜說是孫致平，孫致平離職後，宋珊娜、黃國峰就一直用這 種方式做下去，因為公司帳上就是缺一筆錢，從8千多萬元 加上利息越滾越大。後來就改成用預付貨款的方式，就找一 些空殼的公司，把錢付到這些空殼公司，在馬上匯回來，但 是帳上沒有沖銷，繼續掛預付貨款，預付貨款還是算是公司 的資產，用這一筆預付貨款去補公司…虧損的金額」、「（ 問：用預付貨款的方式去作假帳是誰想出來的？）我不清楚 是誰想出來的，但是我在開會時會聽到黃國峰跟高名士討論 ，有時候田汨、宋珊娜也會在，討論預付貨款的事情，我有 聽過他們在討論六巨公司開戶進度，因為六巨公司是…空殼 公司，是由企劃部的黃麗堅去辦的，六巨公司的負責人是劉 靜如，我聽黃國峰說劉靜如是許守德的朋友的弟弟的老婆， 當時在103年間，羅曉婷還在台北擔任財務長，所以黃國峰 應該有問過羅曉婷才對，我在每半年要做一次貼現的貸款流 程，我也會打審決表，審決表上記載要配合世享、裕勝專案 ，本次操作金額是多少，上次操作的金額是多少，每一張票 開立的時間是什麼時候，利息是多少錢，我都會寫在審決表 上，審決表會依序會給宋珊娜、黃國峰，總經理林其達或楊 忠吉，不用給許守德，再傳真回台北給財務長羅曉婷，羅曉 婷簽完會給許守信的秘書蘇惠玲，蘇惠玲會拿給許守信簽， 許守信簽完之後會掃瞄並發電子郵件給我，我收到電子郵件 之後就會去作業，我已經沒有留下這些電子郵件，但是有影 印或拍照下來，上面有許守信的簽名」、「（問：你如何知 道六巨公司是台一公司找的空殼公司？）因為高名士有用郵 件詢問黃麗堅有關於六巨公司的開戶進度，我有收到副本， 因為黃麗堅認為高名士是財務長，我們是高名士的下屬，所 以我們也應該知道，所以黃麗堅都有將副本寄給我及黃國峰 等人，可以看得出來是高名士指示黃麗堅去開設六巨公司」 等語（106年度偵字第20714號卷第33至34頁）。證人黃國峰 106年7月4日另案調查局詢問時證稱：「（問：許守信找許 守德、高名士、吳勝文及你，至廣州討論以預付貨款名義從 事假交易的詳情？）…許守信找許守德、高名士、吳勝文及 我，至許守信於廣州的董事長辦公室討論，因為我要負責製 作會議紀錄…抄寫成手稿之後，再由宋娜娜製表寄回台北總 公司…會議進行到一半，許守信就找他的特助黃正朗，要求 黃正朗至南沙自貿區開設一家公司…黃麗堅以電子郵寄回報 許守德、許守信、黃正朗、高名士及我工商登記註冊進度， 而後來六巨公司也用預付貨款名義從事假交易，所以可以證 明這些人都知道六巨公司是一家專門設立來從事虛偽交易的 公司」、「（問：關於台一集團虛偽交易部分，有無其他補 充？）…雖然台一公司與吉而富公司（深圳）、至佳美公司 （深圳）、中伸發公司（深圳）…的交易都是虛假，但為了 欺騙大陸銀行及政府，所以發出履約催告函…公司也有一起 回覆，表示是許守德以廣州銅業及廣州江銅公司名義，要求 前述公司配合製作假金流，實際上根本沒有貨物往來…」、 「（問：你如何知道吉而富公司（深圳）、至佳美公司（深 圳）、中伸發公司（深圳）…都是許守德找來配合假交易的 公司？）…公司都是陳海燕(大陸籍)所擁有，他跟許守德非 常要好，所以才會與許守德配合…」…「（問：廣州銅業公司 及廣州江銅公司與吉而富公司（深圳）、至佳美公司（深圳 ）及中伸發公司（深圳）的交易是虛偽的，許守信會不會知 道？）許守信一定會知道，因為所有的指示都是台北總公司 安排的，雖然這三間公司是許守德去尋得或聯繫，但是所有 資金安排及付款，都要集團財務長及許守信確認審決，而且 審決表上都一定有集團財務長及許守信的簽名同意」（106 年度他字第3685號卷3第154至155頁、第155至156頁）。且 黃國峰於104年11月16日13時51分傳送電子郵件予高名士， 主旨為「投資規劃草案（紅色字體是最終要完整規劃的重點 」電子郵件及其附件「投資規劃草案.Pdf」載明：「沖銷原 在帳上中伸發及至佳美的預付貨款，轉至合理且未來可執行 的預付設備款」（106年度他字第3685號卷3第88至90頁）。 台一國際集團員工於104年12月7日傳送電子郵件予高名士（ 副本予黃國峰）：「…江銅：12/14〜12/24預付6X (即六巨公 司）設備款合計RMB82,867,020元」、「6X（即六巨公司） ：退RMB1,517,270元到江銅渤海（沖201503月預付中伸發、 至佳美之貨款）…」（另案刑事案件卷10第415頁）。復依台 一國際集團員工於106年1月4日所寄發予高名士等人電子郵 件可知，就廣州江銅與六巨公司間104年間設備採購一事， 相關契約書係遲至106年間始補行製作（另案刑事案件卷15 第401至407、409至417頁）。另，黃國峰於104年7月27日所 寄發主旨為「該專案匯款預定8月份進行回轉（以台一江銅 及台一銅業重新與該二家公司進行）」予許守德之電子郵件 ：「現在流程逆轉：採行台一江銅（台一銅業）-> 吉而富( 至佳美）->世享裕勝）->台一江銅（台一銅業），需對方配 合事務：請求該等層峰同意、並提供該等公司網銀配件！以 利最快速時間運作！」（106年度他字第3685號卷3第113頁 ）。上開内容顯示中伸發公司、吉而富公司及至佳美公司於 取得款項後，黃國峰再使用中伸發公司、吉而富公司及至佳 美公司之U盾，再輾轉以退回預付貨款之名義退回台一國際 集團等節，而黃國峰於採行上開步驟前，需先行告知並取得 許守德之同意，亦徵許守德確有參與中伸發公司、吉而富公 司及至佳美公司之虛偽交易一事。由上可知，被告許守信、 許守德等因負債金額過高，遂以與中伸發公司、吉而富公司 及至佳美公司之虛偽預付貨款方式挪用資金，且許守信、許 守德等又為沖銷帳列對中伸發公司及至佳美公司之虛偽預付 貨款金額，再成立六巨公司為虛偽交易之預付貨款對象。 　⑵被告許守信、台一國際公司答辯略以：許守信並未設立六巨 公司虛偽交易、虛偽預付貨款，原告雖主張許守信欲藉預付 貨款予六巨公司再輾轉由中伸發、至佳美公司以退回預付款 名義轉回台一國際公司，繼續隱匿期貨損失、帳外融資本息 金額等，然原告既主張六巨公司係與台一江銅為交易、吉而 富係與台一江銅為交易、至佳美公司係與廣州江銅為交易， 顯然台一國際公司帳列並無任何對中伸發及至佳美之預付貨 款，亦無任何款項轉回台一國際公司。再者，原告所謂期貨 損失及帳外融資本息具體數額、時間及内容為何，未見原告 提出相關會計憑證或證據。至原告所提證據，或為其他機關 之推測意見，或為無法驗真之影本，或為刑事被告個人陳述 或手稿，原告亦未提出會計師工作底稿，或誤解陳雯雯陳述 内容，況原告既主張廣州江銅（即台一江銅）實際決策者為 許守德，則縱假設台一江銅有與六巨公司存有該預付貨款疑 義，即非出於許守信所指示，而與許守信無涉，遑論有何積 極指示而重大損害公司或違反法令之情等語。對此，證人吳 勝文、黃國峰、秦玉珍均已證稱上情明確，復有前述相關證 據可參，被告許守信就此解任事由實有參與及決策，故被告 此部分所辯，並不可採。 　⑶被告許守德答辯略以：被告許守德於另案刑事案件偵查階段 憑藉其個人微薄力量戮力所取得由黃國峰、宋珊娜等人寄予 高名士及蘇惠玲(即許守信之秘書)之電子郵件及其附件，自 得發現其内容不乏討論六巨公司與台一江銅、台一銅業進行 資金調度時所欲使用之名義、該等公司間資金流動方向與數 額，及相關注意事項等細節，可見六巨公司所支付之費用尚 需由台北母公司予以沖帳等情，從而，由渠等之討論顯可知 六巨公司係台一母公司所安排而設立，且其相關業務均係由 母公司之財務人員所管控，台一江銅、台一銅業相關人員僅 係應台北母公司之要求代為處理相關業務，六巨公司之資金 調度自始即非被告許守德之職務範圍，亦非被告許守德所能 置喙，縱或有任何與境外公司相關之信件寄送予許守德，亦 因每日信件數量過多且其職掌範圍未涉及該等事務而未閱讀 相關信件，尚不得僅以部分信件將許守德列為共同收件人， 抑或另案刑事案件之共同被告許守信、黃國峰片面指述，遽 認許守德有參與六巨公司之設立及資金調撥。觀諸相關電子 郵件中所附名為「台一國際有限公司廣州線纜事業部審決表 」之附件，該審決表送審之内容為「關於從江銅借支代墊台 一銅業BVI及海外公司銀行詢證函費用」，係經由華焯瓊、 秦玉珍、黃國峰、楊忠吉等廣州子公司之人員依序簽名後， 再送交台北母公司由高名士及許守信核決，與前開簽核規範 與流程相同，由此益徵台一江銅、台一銅業之資金調度確為 台一台北母公司所職掌，有關財務、資金調撥之簽核流程係 由廣州財務華焯瓊經秦玉珍、黃國峰審核，送交總經理楊忠 吉覆核后，再送回台一國際公司由財務長高名士或羅唯覆核 ，最終再由董事長許守信核決，被告許守德對於此一簽核流 程根本毫無置喙之餘地等語。對此，證人吳勝文、黃國峰均 已證稱上情明確，復有前開電子郵件等可資證明，被告許守 德確有參與此解任事由之過程及決策，故被告此部分所辯， 亦不可採。 　⑷綜上，被告許守信、許守德因該情事，致台一國際公司之財 報有不實之情，且金額甚鉅，衡情台一國際公司當時為上市 公司本應依相關規定辦理，然被告為掩飾虧損金額、資金缺 口等情，依渠等職務地位所為行為，依前開規定及說明，原 告請求被告許守信、許守德擔任台一國際公司之董事職務應 予以解任，為有理由，應予准許。　 ㈢、原告提起本件解任訴訟，未逾投保法第10條之1第2項規定之2 年除斥期間： 　⒈按前項第二款訴請法院裁判解任權，自保護機構知有解任事 由時起，二年間不行使，或自解任事由發生時起，經過十年 而消滅，投保法第10條之1第2項定有明文。又依投保法第10 條之1第1項第2款提起之解任訴訟係形成之訴，而形成訴權 之除斥期間，應以權利得行使即權利完全成立時為起算點， 至於權利何時完全成立，應依個案情節，妥適認定(最高法 院111年度台上字第1062號判決參照)，且投保法第10條之1 第2項所謂「保護機構知有解任事由時起」之知，係指明知 ，不包括「可得而知」，故所謂「知有解任事由」，應為明 知構成行使解任訴權之各事由而言。　　 　⒉被告許守信、台一公司辯稱：109年6月10日修正通過之投保 法第10條之1第2項明定訴請裁判解任為形成訴權，縱假設有 解任事由（被告等人否認），則亦應自發生時起經過十年除 斥期間而消滅，且除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或 抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。職是，原 告固起訴主張94年至98年初財報不實與非常規交易、98年初 至105年底之財報不實與非常規交易，算至原告109年1月10 日提起本件訴訟，顯逾法定十年除斥期間，其主張存有解任 事由等語云云，即屬無據等語。被告許守德亦辯：新修正投 保法第10條之1第2項增訂有關除斥期間之規定，然本件原告 於109年1月10日起訴，故99年1月10日前所發生之事由，當 然超過10年除斥期間之規定，原告自不得據以作為裁判解任 訴訟之事由，亦即，原告主張被告許守德涉及94年間假帳掩 飾銅期貨交易損失、95年間帳外融資等財報不實與虛假交易 ，顯已超過10年除斥期間之規定，原告請求裁判解任之形成 權已歸於消滅，自不得據以作為訴請裁判解任之事由等語。 對此，原告主張：關於被告辯稱除斥期間部分，原告知悉時 間是因另案起訴書，該起訴書作成108年10月之後，故本件 原告起訴並無所謂除斥問題等語。 　⒊經查，前開解任事由固然係於94至104年間發生，然觀之另案 起訴書、另案刑事判決所載，本件係因台一國際公司105年 第二季合併財報帳列預付貨款金額過高、帳齡過久等問題， 經吳勝文自首而經臺北地檢署偵查，投保法第10條之1第2項 關於解任訴權除斥期間之規定，於109年8月1日方開始施行 ，且原告於108年9月27日提起公訴後之109年1月8日即提起 本件解任訴訟（本院卷一第11頁），倘以嗣後施行之除斥期 間限制，剝奪原告已合法行使之解任訴權，顯與修正後投保 法欲強化保護機構解任訴權之目的有違，是被告辯稱原告之 解任訴權已因超過修法後之二年除斥期間而消滅，其於109 年1月8日提出本件訴訟，業已逾期云云，即非有理。　 ㈣、另按投保法第10條之1第1項第2款之裁判解任權，乃立法機關 賦予具公益色彩之保護機構之形成訴權，其立法目的在於落 實公司治理之精神，適時解任不適任之董事，以保護證券投 資人權益，發揮保護機構之職能。而董事有故意為重大損害 公司，或違反法令或章程之重大事項之行為，倘因重新改選 而得繼續擔任董事，顯然有違該條款之立法目的。故該不適 任之董事苟於事實審法院言詞辯論終結時，仍擔任董事者， 保護機構即得請求法院予以解任，不以該董事於當次任期內 發生裁判解任事由者為限，解任之訴其訴之聲明亦不須限定 特定任期。又形成判決於確定時發生形成力，法院宣告解任 不適任之董事，於判決確定時發生解任該董事之效力（最高 法院108年度台上字第403號判決意旨參照），可知保護機構 訴請法院解任不適任董事為形成訴權，不以該董事於當次任 期內發生裁判解任事由者為限，解任之訴其訴之聲明亦不須 限定特定任期。依此可知，原告請求裁判解任被告許守信、 許守德在台一國際公司擔任董事之職務，固有前述不同任職 期間之事由，然依前開意旨及說明可知，經裁判解任之效力 係因投保法相關規定而發生，並不限於董事當次任期之解任 事由，且解任之效力亦為投保法因前開立法意旨所規定，是 被告辯稱原告起訴請求裁判解任係侵害工作權云云，並不可 採。 ㈤、又，原告主張附件編號㈠之請求裁判解任事由，固以另案起訴 書之證據為本件請求，然則，證人孫致平另案調查局詢問時 證稱：「（問：98年1月間你為何申請退休？）在95年間我 當時擔任台一國際公司總管理處的協理，主要工作就是協助 規劃台一百幕達公司在香港上市事宜，大約在94年底或95年 間，台一江銅公司投資銅板期貨發生虧損，詳細金額我不 能確定，許守信認為忠實反應虧損的話，會影響台一百幕達 公司上市的資格，就指示用作假帳的方式來掩蓋，並承諾會 儘填處理這個虧損，但到97年這個虧損仍然沒有處理，因此 讓我的精神壓力很大，所以我才決定申請離職」…「問：在9 5年間許守信知道台一江銅公司投資銅板期貨發生虧損後， 如何要求你等配合作假帳以掩飾虧損？）一開始該筆期貨投 資還沒有平倉，簽證會計師要跟期貨公司函證，我只知道會 計師拿到的對帳單有被更改過，至於中間被更改的細節我不 清楚…」（106年度他字第3685號卷3第149至150頁）。證人 羅唯另案偵查中證稱：「…關於期貨虧損的事，我回去後回 想，聽聞這件事是在台一公司香港上市之前的前一年即95年 間第一次聽聞這件事，是孫致平告訴我的，他在台灣跟我說 許守德當時的期貨操作因為當時銅價上漲，許守德就在大陸 公司大量購買銅期貨，是用哪一家公司買我不確定，後來有 一段期間銅價突然大跌，帳上的未實現的銅期貨損失蠻高的 ，大約7、8000萬元…」（106年度偵字第20714號卷第26頁） 。證人黃國峰另案偵查中證稱：「（問：台一公司從何時起 開始有財務的缺口？）應該是在94年、95年，我聽田汨講， 是因為期貨交易的虧損…」（106年度他字第3685號卷3第188 頁）；另證人黃國峰親筆手寫期貨虧損金額為人民幣2.02億 元等節，有期貨損失手稿翻拍照片可參（106年度他字第368 5號卷1第137頁）。證人吳勝文另案偵查中證稱：「…預付貨 款虛增的原因，是因為過去應該認列期貨損失的金額達1億 多元人民幣，加上利息共計2億2000萬元人民幣，用預付貨 款的方式去虛增資產及盈餘，要在帳上規避掉這個損失…」 等語（106年度他字第3685號卷1第10頁）。證人秦玉珍另案 調查局詢問時證稱：「（問：台一銅業BVI、台一江銅或台 一銅業是否有操作期貨？）我聽黃國峰說，許守德剛到廣州 時就有操作期貨造成虧損人民幣8,000多萬，大家都認為許 守德是一個比較投機的人，這個期貨操作確定是許守德做的 ，但我也沒有證明」（106年度偵字第20714號卷第25頁）。 然依前開證人證述，就期貨虧損一事或係聽他人轉述而得知 ，或就期貨虧損金額之證述亦不一致；又無相關證據可證有 鉅額虧損之情形等節，此有法務部113年1月23日法外決字第 11306503800號函文暨所所附交易明細可參(另案刑事案件卷 22第323至821頁），則是否有期貨虧損一事，自非無疑；另 依證人孫致平另案調查局詢問時證稱：「（問：綜上，台一 國際公司是從那個年度開始有財報不實的問題？）我確定95 年開始有財報不實的問題，94年不確定，我有在財報上簽章 的是95年到97年第3季的季報」等語（106年度他字第3685號 卷3第151頁），原告未舉證其他證據證明台一國際公司於94 年間財務報告確有不實之情形，是此部分請求裁判解任事由 ，並無理由。然因原告以附件編號㈡至㈥請求解任之部分，為 有理由，已如前述，就此部分即無在主文另為駁回之必要， 附此敘明。 六、綜上所述，本件關於五、㈡之被告許守信、許守德執行業務 行為，核屬投保法第10條之1第1項之執行職務有重大損害台 一國際公司之行為，原告依投保法第10條之1第1項第2款規 定訴請裁判解任許守信、許守德擔任台一公司之董事職務， 為有理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘之攻擊或防禦方法及證據 ，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必要 ，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定、第85條第1 項本文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳智暉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡辰峰 附件： ㈠、被告許守信、許守德於被告台一國際公司上市期間以假帳掩 飾94年期貨虧損：台一國際公司94年間起因董事長許守德經 營廣州江銅、廣州鋼業發生巨額期貨交易虧損逾人民幣1億 元，許守信為免影響廣州江銅、廣州銅業之控股公司Tai-I Internationl Holding Limited在香港交易所上市計晝，故 令孫致平作假帳掩飾，孫致平乃委由黃國峰，竄改期貨公司 對帳單，使會計師查核結果未真實呈現虧損。 ㈡、被告台一國際公司94、95年間另有資金缺口，為使財務報告 得以隱匿該損失，許守信遂指示孫致平於95年間安排黃國峰 ，以廣州江銅資金往來名義，將款項交由台一國際公司大陸 子公司廣州經濟技術開發區世享企業有限公司(下稱世享公 司)、廣州經濟技術開發區裕勝企業有限公司(下稱裕勝公司 ），以向大陸銀行辦理定存，進行定存擔保借款，由世享及 裕勝公司將貸得款項交由廣州江銅、廣州銅業予貼現借款， 廣州江銅、廣州銅業再以借得款項支付期貨虧損損失與其他 資金缺口，上開交易均未入帳，以隱匿期貨損失。黃國峰並 經許守信同意，修改畢馬威會計師事務所對銀行之函證，使 廣州江銅、廣州銅業相關銀行函證未顯示前述負債，使94年 至97年合併報表均未顯示期貨損失與負債。另上開定存擔保 借款、貼現借款等過程，造成較高之貼現息，而生損害於台 一國際公司。被告許守德消極放任不作為，其明知期貨虧損 且該虧損是其造成，對該虧損存在有揭露之義務，卻消極放 任，相關公文送到許守信前，許守德都會先看過，但被告許 守德並未阻止定存單帳外融資。 ㈢、被告許守信、許守德為帳外融資、使台一國際（BVI）有限公 司、台一國際海外股份有限公司，與4家境外公司虛偽交易 ，許守德消極放任為虛偽交易。許守信98年3月安排羅唯接 任孫致平台一國際公司財務長一職，續行掩飾前揭期貨虧損 與逐年擴大之定存單帳外融資新增銀行本息。許守信於每月 資金會議，指示羅唯、黃國峰命大陸籍部屬以信用狀帳外融 資借新還舊直至103年；並由黃國峰於大陸地區再以廠房、 機器設備及定存向銀行借款。羅唯受許守信指示自99年第3 季某日至103年間以台一國際BVI、台一海外，與許守信控制 之PUM公司、MML公司、Perfect公司及Allied公司等4家境外 公司虛偽交易，由羅唯負責安排虛偽交易所需金流，黃國峰 製作匯款單據、再偽造虚偽採購單據，以預付貨款名義，將 款項直接、間接匯款予前述4家境外公司。再指示財務部員 工楊舒淇、邱繼德製作請款單、匯款單據；並使境外公司有 權簽章人（台一國際公司員工王春發、蘇惠玲）簽名，再由 羅唯、許守信簽核後，將匯款單據傳真至境外0BU帳戶所屬 銀行，完成境外資金往來紀錄。所得資金，部分用於償還期 貨損失及前開借款高額利息；部分則以預付款退回名義，匯 回台一銅業（BVI)公司，循環以相同手法借新還舊，向大陸 銀行申請貸款，並為上開資金操作，每年因此額外支付逾人 民幣1000萬元高額利息。 ㈣、被告許守信、被告許守德偽造BHP公司銀行水單虛偽預付貨款 ：許守信、黃國峰及羅唯至遲自99年第4季起，假籍與澳商M inera Spence S.A.(台一國際公司客戶帳對該公司代稱「BH P」，下稱BHP公司）交易，指示黃國峰以台一銅業（BVI)公 司名義動支款項，再偽造BHP公司銀行水單、佯裝退回預付 貨款以沖銷部分台一銅業（BVI)公司對BHP公司之預付貨款 ；另為免對BHP公司帳齡過長，將台一銅業（BVI)公司其他 應收帳款科目於103年間轉為對Tree Money公司之應收帳款 ，而虛增應收帳款。 ㈤、被告許守信、許守德透過陳海燕經營之3公司虛偽交易，虛偽 預付貨款：103年間因大陸銀行承辦人員發覺有異，不再配 合撥貸，許守信為再次掩飾財務缺口，遂指示許守德、黃國 峰、高名士等為虛偽交易：103年6月30日前某時起，許守信 指示許守德、黃國峰，及許守德友人陳海燕之配合，先透過 廣州江銅、廣州銅業法務人員製作供應商資料，再交陳海燕 經營之大陸深圳中伸發實業發展有限公司、吉而富企業管理 策畫有限公司、至佳美科技有限公司等，佯裝完成契約程序 。廣州江銅、廣州銅業即預付貨款予前揭中伸發等公司。取 得款項後，用以支付虧損或再輾轉以退回預付貨款之名義退 回台一國際集團以避免原先預付貨款之帳齡過長遭受銀行或 會計師事務所等質疑。 ㈥、104年底，台一公司帳列對中伸發、至佳美公司前述虛偽預付 貨款金額甚鉅、帳齡相對長，為避免引發質疑，許守信遂與 許守德、黃國峰、高名士共同討論於廣州市成立六巨貿易有 限公司（104年12月8日於大陸完成設立登記，下稱六巨公司 ）。惟廣州江銅於104年12月5日卻先與未設立完成之六巨公 司簽訂循環養殖系統設備採購契約書，藉此預付貨款予六巨 公司，金額為人民幣8286萬7000元，並將款項轍轉藉由中伸 發、至佳美公司以退回預付款名義轉回台一國際公司。

2024-10-18

TPDV-109-金-19-20241018-1

1
1516171819
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.