Know99判決書

搜尋結果：背書

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

給付票款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第801號原告陳建川被告陳仕傑訴訟代理人陳富枝上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　㈡緣訴外人即被告之母郭芳默積欠原告借款債務，並非被告，係郭芳默表示其子即被告承諾要幫忙承擔上開債務並擔任連帶保證人，並交付被告所簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票）作為擔保。被告簽發系爭本票時雖尚未成年，但已得其母親即法定代理人郭芳默之允許及承認，系爭本票應屬有效。系爭本票既係被告所簽發，被告自應負責，爰依票據之法律關係請求被告給付票款。二、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：原告之訴駁回。　㈡被告於112年4月27日簽發系爭本票時為未滿18歲之未成年人，系爭本票應屬無效。又系爭本票係被告之母郭芳默於112 年4月27日載送被告上學途中，要求被告所簽發，並聲稱如被告不簽發系爭本票，就要一起開車撞死，被告迫於生命安全壓力，只好簽發系爭本票，惟系爭本票債務實非被告所積欠。嗣被告雖欲撤銷發票之意思表示，惟因其尚未成年，生活及學業仍需要母親郭芳默照顧，而繼續受母親郭芳默之脅迫，直至113年5月24日被告成年後才稍得脫離母親郭芳默之脅迫，故依民法第92條規定撤銷簽發系爭本票之意思表示，亦不承認系爭本票債務。三、本院得心證之理由：　㈠按限制行為能力人未得法定代理人之允許，所為之單獨行為，無效，民法第78條定有明文。次按票據行為為單獨行為，限制行為能力人未得法定代理人之允許所為之票據行為無效，從而對於限制行為能力人所為之票據行為主張其已得法定代理人之允許，而對之行使追索權者，應負舉證之責任（最高法院52年度台上字第2436號判決意旨參照）。查被告於11 2年4月27日簽發系爭本票時，係滿7歲以上未滿18歲之限制行為能力人，而其父陳寶安業於105年2月4日過世，故其母郭芳默為其法定代理人乙情，為被告所不爭執，復有被告及郭芳默個人戶籍資料在卷可參（本院卷第23、35頁）。是原告主張系爭本票係被告經郭芳默允許始簽立，應屬有效票據乙情，應負舉證之責。　㈡原告主張上情，提出系爭本票、郭芳默於111年4月27日簽立之面額200萬元之本票（下稱系爭郭芳默本票）及被告身分證影本為憑（本院卷第17-19頁）。系爭本票既由郭芳默交與原告，並附上被告身分證影本，故被告當經郭芳默允許後始簽立系爭本票，該本票應為有效成立乙情，應堪認定。　㈢又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責。發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。票據法第5條、第96條第1項分別定有明文。另票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定之反面解釋，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由存在負舉證之責任。而票據債務人如主張執票人係以惡意、無對價或不相當之對價取得票據者，尤應由其就該事由負舉證之責（最高法院100年度台簡抗字第22號民事裁定意旨參照）。原告主張被告係作為郭芳默之連帶保證人，系爭本票係擔保郭芳默積欠之債務云云，然依上開票據法規定，被告既非系爭郭芳默本票之共同發票人或背書人，自無須就郭芳默積欠原告之本票債務負連帶清償之責。又被告否認其與原告間有何債權債務關係，而原告亦自承被告並未積欠其債務，然並未舉證證明系爭本票係被告為擔保郭芳默積欠之債務所簽立，是原告係無對價取得系爭本票，自不得請求被告給付系爭本票票款 200萬元。四、綜上所述，原告本於票據法律關係，請求被告給付200萬元，為無理由，應予駁回。五、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷附表：發票人發　票　日票面金額 (新臺幣) 到　期　日票據號碼甲○○ 112年4月27日 200萬元 112年4月27日 WG0000000 以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-02-27

SSEV-113-新簡-801-20250227-1

抗

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度抗字第18號抗告人曾懷德相對人許進祥上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年11月26 日本院橋頭簡易庭113年度司票字第1357號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按因裁定而權利受侵害者，得為抗告，非訟事件法第41條定有明文。次按應為抗告而誤為異議者，視為已提出抗告，同法第46條準用民事訴訟法第495條規定甚明。本件抗告人對於民國113年11月26日本院司法事務官所為113年度司票字第 1357號裁定向本院提出「民事聲明異議狀」，然依上揭非訟事件法規定對上開裁定不服，應提起抗告，其誤抗告為聲明異議，依前揭規定，應視為提起抗告，合先敘明。二、抗告意旨略以：伊不認識相對人，亦不曾簽過原裁定所示本票(下稱系爭本票)，系爭本票債權不存在等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依票據法第123條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁定意旨參照）。又按匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第95條定有明文，前開規定依同法第124條之規定，於本票準用之。是本票如已載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22 號裁定意旨參照）。另按匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。有左列情形之一者，雖在到期日前，執票人亦得行使前項權利：㈠匯票不獲承兌時。㈡付款人或承兌人死亡、逃避或其他原因無從為承兌或付款提示時。㈢付款人或承兌人受破產宣告時，票據法第85條亦有明文，而此規定於本票準用之，同法第124條亦有規定。又該條文雖就到期日前為規定，惟觀諸票據法第85條第2項第2款規定之立法目的係考量在付款人或票據債務人死亡、逃避或其他原因（例如受監護宣告、在監等）等情形下，執票人事實上必無法為付款之提示，為保護執票人之權利，故准予執票人無需為付款提示，即得於到期日前行使追索權，則基於同一法理，於票據到期日後，並發生付款人死亡、逃避或其他原因等無從付款提示之情況時，亦應有上開規定之適用，始為合理（最高法院85年度台抗字第630號裁定意旨參照）。四、經查，相對人主張其執有系爭本票，於111年5月14日經提示後未獲付款，故聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出系爭本票為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告人主張其不認識相對人，亦未簽發系爭本票等語，經查抗告人自10 3年1月24日起迄今陸續於看守所收押、服刑，現仍在監執行中，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參（原審卷第27頁），足見相對人所稱其於111年5月14日向抗告人提示系爭本票之時，抗告人在監執行，相對人無從對抗告人為付款提示，則相對人是否確有持系爭本票向抗告人為付款之提示，尚有疑義，惟揆諸前揭說明，因抗告人在監服刑，相對人事實上無法為付款之提示，自堪認相對人已無庸對抗告人提示系爭本票仍得行使追索權。抗告人所稱其不認識相對人，未簽發系爭本票，該債權不存在等語，此核屬實體上之爭執，依上揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非屬本件非訟程序所得加以審究。從而，本件抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉憶葇

2025-02-27

CTDV-114-抗-18-20250227-1

重簡

三重簡易庭

返還不當得利

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第2544號原告榮福股份有限公司法定代理人黃俊義訴訟代理人李偉新被告京王社區公寓大廈管理委員會法定代理人李明暖訴訟代理人吳競雄上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國114年2月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國100年11月16日向訴外人元福開發股份有限公司購得座落於新北市○○區○○路000巷0弄0號3樓、地下1層之2不動產，為被告所屬京王社區公寓大廈（下稱系爭社區）之區分有權人，後於102年5月6日向被告繳付新臺幣（下同）100,000元之大樓管理保證金（下稱系爭管理保證金）。惟查，不論是92年7月20日經由第一屆管理委員會第二次會議訂定之「京の王住戶管理規約暨管理辦法」或110年 12月24日修訂之「京王社區住戶規約」均未有應繳「大樓管理保證金」之相關規定，退步言之，縱被告有合理依據收取系爭管理保證金，然原告已於112年5月8日將上開不動產出售予訴外人李錦龍，則原告自無需再對被告負擔任何保證或擔保責任，經原告於113年6月21日以存證信函向被告催討，被告迄今均拒不返還。爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⑴被告應給付原告100,000元，及自113 年7月24日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：原告所稱於102年5月6日向被告繳付之系爭管理保證金係『京の王住戶管理規約暨管理辦法』第六條所規定之裝潢保證金，其所提收據即係裝潢保證金支票收據，而依原告於102年5月6日所填寫「京王社區專有部分裝潢施（修）工申請承諾書表」，可知原告所指派之王姓承辦人已於102 年7月9日簽具「退還裝保金支票100,000元」字樣簽收保證金支票，被告並未受有利益等語，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又當事人就其所主張有利於己之事實，均須各負舉證之責，若一方就其應為舉證事項已有相當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不更舉反證。原告主張其曾於102年5月6日交付系爭管理保證金予被告等語，固提出京王社區收據憑證為證，惟原告所繳付之系爭管理保證金並非現金而係同面額之支票乙紙，此為兩造不爭執，且原告所繳付之該筆100,000元支票乃係列載於京王社區收據憑證上收費明細「裝保費」之項目，其下再以手寫加註「大樓管理保證金」，則依系爭社區當時所訂「京の王住戶管理規約暨管理辦法」，固未有所謂「大樓管理保證金」之規定，然依該規約第六條規定：「住戶（住宅、辦公室、商場）進行室內裝潢施工時，應繳交搬遷、裝潢保證金，住宅、辦公室為新台幣貳萬元整，商場為新台幣拾萬元整...」，被告抗辯該筆100,000元支票為原告所繳納之裝潢保證金支票，即非無據；再者，依被告所提「京王社區專有部分裝潢施（修）工申請承諾書表」之記載，可知原告確曾於102年5月 6日向被告申請專有部分裝潢施工，並於102年7月9日由原告所指派之人簽收領回「裝保金支票100,000元」，則被告抗辯其已返還原告所繳付之該筆100,000元支票，亦屬有據。原告就其所繳付之該筆100,000元支票是否業經提示兌領乙節，雖另提出發票日101年2月22日、票面金額100,000元、支票號碼JA0000000號之支票正反面影本、支票存款退帳單為證，然其係記載受款人為訴外人元福開發股份有限公司之禁止背書轉讓支票，是否為原告所簽發予被告之該筆100,00 0元支票，顯非無疑。此外，原告既未能更舉證以實其說，其為主張，自無可採。　㈡從而，原告依不當得利法律關係，請求被告給付100,000元，及自113年7月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回之。　　　　㈢本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　楊荏諭

2025-02-27

SJEV-113-重簡-2544-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還金錢

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2931號原告張矞晴被告朱芳芯上列當事人間請求返還金錢事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣614,900元，及自民國113年12月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣204,967元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣614,900元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年10月1日起至同年10月19日，陸續向原告借款新臺幣（下同）303,000元；及於112年10月20 日起至113年4月6日，陸續向原告借款266,540元，之後原告再以現金45,000元借款予被告，並經被告簽發面額614,900 元之本票1紙（下稱系爭本票）為證，爰依票據法律關係或消費借貸法律關係，請求被告給付614,900元等語。並聲明：被告應給付原告614,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。　　　　　三、得心證之理由：　㈠原告上開主張，業據其提出第一商業銀行帳號000-00-000000 號帳戶（戶名：李建章）存摺交易明細（見本院卷第13至17 、25至35頁）、被告簽立之112年11月17日借據翻拍照片1張、兩造間line對話記事本紀錄截圖（見本院卷第19、21至23 、37至41頁）、系爭本票影本（見本院卷第49頁）為證。經核系爭本票影本記載「本本票免除作成拒絕證書」，又原告於113年12日16日言詞辯論期日提出系爭本票正本，經本院當庭勘驗結果，系爭本票正本與卷附系爭本票影本相符，此有言詞辯論筆錄可稽（見本院卷第90頁），堪認原告確為系爭本票持票人。　㈡按本票到期不獲付款時，執票人於行使或保全本票上權利之行為後，對於背書人、發票人及本票上其他債務人得行使追索權。執票人向本票債務人行使追索權時，得要求被拒絕承兌或付款之本票金額，及自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息。票據法第124條準用第85條第1項、第97 條第1項第1、2款分別定有明文。是原告依系爭本票之票據法律關係，請求被告給付票款614,900元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月26日（見本院卷第83頁，本件起訴狀繕本係於113年11月5日公示送達被告，依民事訴訟法第152 條前段規定，經20日即於113年11月25日發生送達效力）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即無不合，應予准許。又原告依系爭本票之票據法律關係，請求被告給付614,900元，既經准許，原告另依消費借貸法律關係為同一請求部分，即毋庸審酌，附此說明。　四、綜上所述，原告依系爭本票之票據法律關係，請求被告給付 614,900元，及自113年12月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　　五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。　　六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2025-02-27

TCDV-113-訴-2931-20250227-2

重訴

福建金門地方法院

確認土地抵押權不存在

福建金門地方法院民事判決 113年度重訴字第7號原告陳國建訴訟代理人陳映良律師廖健智律師被告連啓任訴訟代理人張于憶律師上列當事人間確認土地抵押權不存在事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第4款定有明文。又所謂情事變更，係指原告起訴後，因客觀情形變更，非以他項聲明代最初之聲明，不能達訴訟之目的而言。原告原起訴聲明：「確認被告就金門縣○○鎮○○○○段000○0○000○0地號土地（下稱系爭土地）之最高限額抵押權所擔保之債權超過新臺幣（下同）2,500萬元部分不存在」。嗣於訴狀送達後，因被告持本院111年度司拍字第12號准予拍賣抵押物裁定（下稱系爭司拍裁定）為執行名義，向本院聲請對原告為強制執行，本院以112年度司執字第5237號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行程序）受理，並拍賣系爭土地，於民國113年5月1日由訴外人李根棋拍定，同年月20日核發權利移轉證明書予李根棋，原告遂於分配期日前之113年6月25日變更聲明為：「本院112年度司執字第5237號強制執行事件於113年6月8日製作之分配表次序2.債權種類執行費、被告分配金額25萬742元；次序3 .債權種類執行必要費用、被告分配金額7570元；以及次序4 .債權種類第一順位抵押權、被告分配金額909萬618元，應予剔除，不得列入分配」（下稱上開變更後聲明），核原告上開所為變更，應屬情事變更而以他項聲明代最初之聲明，依上開規定，應予准許。二、另按「債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議」；「執行法院對於前條之異議認為正當，而到場之債務人及有利害關係之他債權人不為反對之陳述或同意者，應即更正分配表而為分配。異議未依前項規定終結者，應就無異議之部分先為分配」；「異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴」；「聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額應行提存」強制執行法第39條第1項、第40條、第41條第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本件本院民事執行處就系爭執行程序，於 113年6月8日作成分配表（下稱系爭分配表），並定於113年 6月28日實行分配，原告於113年6月27日具狀向本院民事執行處對系爭分配表聲明異議，且於113年3月15日提起本件訴訟，並於113年6月25日變更聲明為分配表異議之訴，業如前述，且經本院調閱系爭執行程序卷宗查證屬實，揆諸前揭規定及說明，原告提起本件分配表異議之訴，程序並無不合，先予敘明。貳、實體方面一、原告主張　㈠訴外人歐陽勝紅於105年8月9日就系爭土地設定第一順位最高限額抵押權（擔保債權總金額為3500萬元，下稱系爭抵押權）予被告，用以擔保訴外人黃惠媚及歐陽勝紅與被告間之債務。嗣歐陽勝紅將系爭土地所有權移轉登記予訴外人王結利，王結利復於106年11月23日將系爭土地設定第二順位最高限額抵押權（擔保債權總金額為3000萬元）予原告，並將系爭土地信託登記予原告，故原告現為系爭土地之所有權人。被告前以抵押權人之身分向本院聲請拍賣抵押物，由本院以系爭司拍裁定獲准，並持之聲請強制執行，經本院以系爭執行程序受理後拍賣系爭土地，並已拍定。　㈡被告辯稱其據以向本院聲請拍賣系爭土地之系爭抵押權，係歐陽勝紅為擔保訴外人黃惠媚及歐陽勝紅對被告之債務所設定，黃惠媚並有提出如附表一所示之支票予被告為擔保等語；惟查，附表一所示之支票，除其中編號14之票據為黃惠媚所簽發外，其餘均為王結利或其擔任要職之桑緹亞公司所簽發，並不在系爭抵押權之擔保範圍內；歐陽勝紅亦於拍賣抵押物程序中表示係王結利向被告借款，實際借款人非黃惠媚等語；被告亦無法提出與黃惠媚間之借貸證明文件證明其等間有借貸事實存在，顯未盡舉證責任；是以，被告辯稱其與黃惠媚間有超過3000萬元之借款存在等語，顯不可採，不得認其等間有消費借貸關係存在。縱認其等間有債權存在，被告前已對歐陽勝紅、黃惠媚之其他財產為強制執行，是系爭抵押權所擔保之債權金額亦已非被告辯稱之3000萬元。　㈢綜上，爰依強制執行法第41條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明如上開變更後聲明。二、被告則以　㈠黃惠媚於105年8月9日交付如附表一所示之支票15紙向被告借款，該15紙支票均已屆清償期而未獲付款，其中編號1、3至 7、9至11號所示之支票為無記名票據，得僅以交付轉讓，且上述票據均有債務人黃惠媚之背書；另附表編號2、8、12、 13、15號所示之支票為記名票據，均由受款人安那伯格股份有限公司空白背書交付黃惠媚，再由黃惠媚空白背書予被告，背書之連續未中斷，是如附表一所示之支票所載金額係屬黃惠媚之債務，應為系爭抵押權所擔保。另原告主張實際借款人為王結利等語，僅屬猜測並無實證，黃惠媚所持王結利或桑緹亞股份有限公司所開支票之原因被告亦不知悉；且被告聲請裁定拍賣抵押物時，本院亦有通知黃惠媚表示意見而未表示，應屬默認借款債權存在。　㈡被告與黃惠媚間雖未簽立借據，惟黃惠媚係以客票換票之方式向被告借款，由被告開立如附表二所示之支票交付黃惠媚，並由黃惠媚持之兌現以取得所借款項；黃惠媚並曾於105 年1月25日簽發票號CH266692號、票載金額3000萬元之本票1 紙予被告，並於該本票上親自書寫「本張本票係擔保本人支票及本人所轉來的客票擔保兌現」等語，作為上開借款之證明，足見被告與黃惠媚間有借貸之事實。　㈢而系爭抵押權係於3500萬元範圍內擔保黃惠媚現在（包含過去所負現在尚未清償之債務）及將來在系爭抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，被告與黃惠媚間有如附表一所示之支票所載金額共計3134萬2720元之債權，尚未超過系爭抵押權之擔保範圍。　㈣綜上，原告之主張並無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，由兩造整理爭執與不爭執事項，併協議簡化爭點如下（見本院卷第205 至206頁）　㈠不爭執事項　1.歐陽勝紅於105年8月9日，將其所有系爭土地共同設定系爭抵押權予被告，擔保最高限額3500萬元，擔保債務人（債務人為黃惠媚及歐陽勝紅）對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償之債務）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、貼現、墊款、票據、保證。　2.被告持系爭司拍裁定於112年10月13日向本院聲請強制執行拍賣系爭土地，由本院以系爭執行程序受理，並於113年5月 15日由李根棋拍定。　3.系爭土地於系爭執行程序拍定，本院執行處於113年6月8日製作分配表，記載被告應受執行費25萬742元、執行必要費用7570元、第一順位抵押權909萬618元。　㈡爭執事項　1.系爭抵押權所擔保黃惠媚之債務是否存在？　2.原告如上開變更後聲明之主張，有無理由？四、本院判斷　㈠系爭抵押權應係用以擔保黃惠媚之債務　1.按強制執行法第41條之分配表異議之訴係屬形成之訴，訴訟標的為異議權，若一造係以他造聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，則參與分配之債權存否，乃判斷異議權有無之前提，亦即須先審理該債權之存否，始就異議權加以判斷，於確認該有爭議之債權不存在後，始為剔除該債權於分配表外之形成判決，是依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之一造負舉證之責（最高法院101年度台上字第904號判決意旨參照）。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件事實負舉證責任；主張權利消滅或變更等事實之當事人，則應就該權利消滅或變更之事實應負舉證之責任。又於民事事件，證據之證明力，較為強大，更為可信者，即足以使審理事實之人對於爭執之事實認定其存在，更勝於不存在，即達到前開蓋然的心證，此即「證據優勢」或「證據優勢主義」。是在具體事件審理中，若當事人所主張之事實及提出之證據，經衡量後對「待證事實」可達到前開所稱蓋然之心證時，法院即應信該當事人所主張之事實為真。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，是除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。　2.原告否認系爭抵押權所擔保債權3500萬元存在，被告則抗辯系爭抵押權係用以擔保黃惠媚於108年8月9日，向被告所借3 500萬元而設定，被告既抗辯其與黃惠媚2人間有消費借貸債權3500萬元，依上開說明，應由被告就其債權存在之事實負舉證責任。　3.經查，被告抗辯其與黃惠媚間前開借款債權存在，雖未簽立借據，惟黃惠媚係以客票換票之方式向被告借款，由被告開立如附表二所示之支票交付黃惠媚，並由黃惠媚持之兌現以取得所借款項；黃惠媚並曾於105年1月25日簽發票號CH2666 92號、票載金額3000萬元之本票1紙予被告，並於該本票上親自書寫「本張本票係擔保本人支票及本人所轉來的客票擔保兌現」等語，作為上開借款之證明，足見被告與黃惠媚間有借貸之等情，業據被告提供土地、建物改良抵押權設定契約書、不動產他項權利證明書、支票暨退票理由單、本票、支票兌現資料(見本院卷第93、95、97至107、109至110及11 1至196頁)等資料為證，核與本院依職權調取之系爭執行程序卷宗及抵押權設定登記等資料內容相符，此有金門縣地政局113年4月10日地籍字第1130002434號函暨系爭土地登記公務用謄本、土地登記用申請書、抵押權設定契約書、地政規費收聯單、身分證影本、印鑑證明(見本院卷第33至51頁)在卷可查。由上開資料觀之，被告因黃惠媚持如附表一所示之客票，換取被告開立予黃惠媚之如附表二之支票，總計5783 萬1952元，而黃惠媚亦曾開立上開本票予被告，並書寫「本張本票係擔保本人支票及本人所轉來的客票擔保兌現」等語，足證被告與黃惠媚2人間應有3500萬元之金錢借貸合意，並有借款交付之事實，是被告抗辯系爭抵押權係為擔保前開債權等情，應屬可採。是被告就其與黃惠媚2人間有3500萬元借款債權，並由歐陽勝紅提供系爭不動產設定系爭抵押權予被告作為前開借款債權之擔保等事實，業已盡舉證責任，依舉證責任分配之原則，自應由原告就其「反對」之事實，負證明之責。　㈡原告如上開變更後聲明之主張，應無理由　　1.原告雖認黃惠媚簽發票號CH266692號、票載金額3000萬元之本票1紙及背後之字樣係於105年1月25日簽發並書寫，後續雙方是否確有借款存在、借款金額為何，均無任何借據，甚至對話紀錄可資證明，難謂雙方存有借貸之合意。且雙方往來借貸之金額高達3,000餘萬元，豈可能從未有借款交付之匯款紀錄或現金簽收紀錄存在云云。　2.惟消費借貸契約並非要式契約，非以借貸雙方簽立借貸契約為必要，而另由被告既已提出如附表二所示之支票及黃惠媚曾簽發之本票1紙，已足以證明被告確實有以支票取代現金交付，業如前述。原告雖否認被告與黃惠媚間之借款債權存在，惟未提出足以推翻被告與黃惠媚借款債權存在之反證，空言否認被告之系爭抵押權擔保債權3500萬元不存在等語，即無可憑採，是原告如上開變更後聲明之主張，應無理由。　3.又原告聲請傳喚訴外人黃惠媚到庭，以證明被告所開立之支票與黃惠媚間之借款，與系爭土地所設定之最高抵押權設定並無因果關係之事實（見本院卷第218至219頁），惟被告已提出前述開立予黃惠媚之支票及黃惠媚所簽發之本票，上面載有「本張本票係擔保本人支票及本人所轉來的客票擔保兌現」等語，業如前述；另於系爭執行程行，亦曾請黃惠媚對最高限額抵押權所擔保之債權表示意見，未見黃惠媚有所表示，應係認默示有該借款債權存在；再者，本院亦依聲請傳喚黃惠媚，該通知亦經合法收受，此有送達證書在卷可查（見本院卷第223之1頁），可見黃惠媚應不願到庭為證，是本院認無再行傳喚之必要，併此敘明。五、綜上，原告依強制執行法第41條第1項規定提起本件分配表異議之訴，請求如上開變更後聲明所示，並改分配予原告，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林敬展 20日內得上訴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香附表一：編號發票人發票日（民國）提示日票　　　號金額（新臺幣）受款人背書狀況 1. 王結利 106年3月15日 107年3月13日 FA0000000 100萬元未載黃惠媚 2. 桑緹亞股份有限公司 106年3月30日 107年3月22日 MB0000000 224萬3,155元安那柏格股份有限公司安那柏格股份有限公司、黃惠媚 3. 王結利 106年7月8日 107年7月4日 FA0000000 287萬6,888元未載黃惠媚 4. 王結利 106年7月28日 107年7月4日 FA0000000 216萬6,465元未載黃惠媚 5. 王結利 106年6月16日 107年6月15日 FA0000000 225萬938元未載黃惠媚 6. 安那柏格股份有限公司 106年8月12日 107年3月22日 NA0000000 300萬元未載黃惠媚 7. 維洛那國際有限公司 106年12月29日 106年12月29日 AM0000000 167萬8,500元未載安那柏格股份有限公司、黃惠媚 8. 桑緹亞股份有限公司 107年1月30日 107年5月31日 MB0000000 379萬1,038元安那柏格股份有限公司安那柏格股份有限公司、黃惠媚 9. 王結利 107年2月25日 107年3月19日 FA0000000 100萬元未載黃惠媚 10. 王結利 107年2月25日 107年3月13日 PIA0000000 100萬元未載安那柏格股份有限公司、黃惠媚 11. 王結利 107年2月25日 107年3月19日 FA0000000 100萬元未載黃惠媚 12. 桑緹亞股份有限公司 107年2月28日 107年5月31日 MB0000000 299萬6,206元安那柏格股份有限公司安那柏格股份有限公司、黃惠媚 13. 桑緹亞股份有限公司 107年2月28日 107年5月31日 MB0000000 299萬6,205元安那柏格股份有限公司安那柏格股份有限公司、黃惠媚 14. 黃惠媚 107年3月7日 107年3月7日 HAT0000000 30萬元未載 15. 桑緹亞股份有限公司 107年3月20日 107年5月31日 MB0000000 304萬3,325元安那柏格股份有限公司安那柏格股份有限公司、黃惠媚總計 3,134萬2,720元附表二：編號發票人發票日（民國）票　　號金額（新臺幣） 1. 連啓任 106年6月1日 AG0000000 69萬517元 2. 連啓任 106年6月1日 AG0000000 50萬元 3. 連啓任 106年6月1日 AG0000000 50萬元 4. 連啓任 106年6月13日 AG0000000 70萬元 5. 連啓任 106年6月13日 AG0000000 70萬元 6. 連啓任 106年6月13日 AG0000000 70萬元 7. 連啓任 106年6月13日 AG0000000 70萬元 8. 連啓任 106年6月13日 AG0000000 70萬元 9. 連啓任 106年6月13日 AG0000000 70萬元 10. 連啓任 106年6月28日 AG0000000 70萬元 11. 連啓任 106年6月28日 AG0000000 70萬元 12. 連啓任 106年6月28日 AG0000000 70萬元 13. 連啓任 106年6月28日 AG0000000 76萬64元 14. 連啓任 106年6月30日 AG0000000 60萬元 15. 連啓任 106年6月30日 AG0000000 60萬元 16. 連啓任 106年6月30日 AG0000000 60萬元 17. 連啓任 106年6月30日 AG0000000 60萬元 18. 連啓任 106年6月30日 AG0000000 60萬元 19. 連啓任 106年7月3日 AG0000000 70萬元 20. 連啓任 106年7月3日 AG0000000 70萬元 21. 連啓任 106年7月3日 AG0000000 60萬元 22. 連啓任 106年7月3日 AG0000000 72萬6,655元 23. 連啓任 106年7月10日 AG0000000 60萬元 24. 連啓任 106年7月10日 AG0000000 60萬元 25. 連啓任 106年7月10日 AG0000000 60萬元 26. 連啓任 106年7月10日 AG0000000 70萬元 27. 連啓任 106年7月10日 AG0000000 70萬元 28. 連啓任 106年7月10日 AG0000000 60萬元 29. 連啓任 106年7月19日 AG0000000 70萬元 30. 連啓任 106年7月19日 AG0000000 70萬元 31. 連啓任 106年7月19日 AG0000000 70萬元 32. 連啓任 106年7月19日 AG0000000 70萬元 33. 連啓任 106年7月19日 AG0000000 70萬元 34. 連啓任 106年7月26日 AG0000000 65萬元 35. 連啓任 106年7月26日 AG0000000 65萬元 36. 連啓任 106年7月26日 AG0000000 63萬299元 37. 連啓任 106年7月26日 AG0000000 65萬元 38. 連啓任 106年8月3日 AG0000000 75萬元 39. 連啓任 106年8月3日 AG0000000 70萬元 40. 連啓任 106年8月3日 AG0000000 73萬4,419元 41. 連啓任 106年8月10日 AG0000000 75萬元 42. 連啓任 106年8月10日 AG0000000 25萬元 43. 連啓任 106年8月10日 AG0000000 75萬元 44. 連啓任 106年8月11日 AG0000000 48萬4,867元 45. 連啓任 106年8月11日 AG0000000 60萬元 46. 連啓任 106年8月11日 AG0000000 60萬元 47. 連啓任 106年8月11日 AG0000000 60萬元 48. 連啓任 106年8月21日 AG0000000 70萬元 49. 連啓任 106年8月21日 AG0000000 70萬元 50. 連啓任 106年8月21日 AG0000000 70萬元 51. 連啓任 106年8月29日 AG0000000 70萬元 52. 連啓任 106年8月29日 AG0000000 70萬元 53. 連啓任 106年8月29日 AG0000000 70萬元 54. 連啓任 106年8月29日 AG0000000 70萬元 55. 連啓任 106年8月29日 AG0000000 70萬元 56. 連啓任 106年9月7日 AG0000000 75萬元 57. 連啓任 106年9月7日 AG0000000 75萬元 58. 連啓任 106年9月7日 AG0000000 71萬3,089元 59. 連啓任 106年9月11日 AG0000000 70萬元 60. 連啓任 106年9月11日 AG0000000 70萬元 61. 連啓任 106年9月11日 AG0000000 71萬2,815元 62. 連啓任 106年9月19日 AG0000000 70萬元 63. 連啓任 106年9月19日 AG0000000 70萬元 64. 連啓任 106年9月19日 AG0000000 70萬元 65. 連啓任 106年9月19日 AG0000000 65萬2,558元 66. 連啓任 106年9月21日 AG0000000 65萬558元 67. 連啓任 106年9月21日 AG0000000 70萬元 68. 連啓任 106年9月21日 AG0000000 70萬元 69. 連啓任 106年9月21日 AG0000000 70萬元 70. 連啓任 106年9月21日 AG0000000 70萬元 71. 連啓任 106年9月21日 AG0000000 70萬元 72. 連啓任 106年9月21日 AG0000000 70萬元 73. 連啓任 106年9月21日 AG0000000 70萬元 74. 連啓任 106年9月21日 AG0000000 59萬8,083元 75. 連啓任 106年10月3日 AG0000000 70萬元 76. 連啓任 106年10月3日 AG0000000 70萬元 77. 連啓任 106年10月3日 AG0000000 70萬元 78. 連啓任 106年10月3日 AG0000000 73萬5,247元 79. 連啓任 106年10月25日 AG0000000 75萬元 80. 連啓任 106年10月25日 AG0000000 75萬元 81. 連啓任 106年10月25日 AG0000000 75萬元 82. 連啓任 106年10月25日 AG0000000 75萬元 83. 連啓任 106年10月25日 AG0000000 75萬元 84. 連啓任 106年11月30日 AG0000000 41萬4,250元 85. 連啓任 106年11月30日 AG0000000 70萬元 86. 連啓任 106年11月30日 AG0000000 72萬8,531元總計 5,783萬1,952元

2025-02-27

KMDV-113-重訴-7-20250227-1

台抗

最高法院

聲請管收

最高法院民事裁定 114年度台抗字第122號再抗告人范榮昌范羅玉妹丁彩勤共同代理人蔡岳龍律師黃立心律師郭桓甫律師上列再抗告人因與相對人范振修間聲請管收事件，對於中華民國 113年12月4日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第663號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當或理由不備之情形在內。上開規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。本件再抗告人對於原法院以其抗告無理由而駁回之裁定再為抗告，係以：臺灣桃園地方法院109年度重訴字第432號判決已認定該判決附表一、二所示股份（下稱系爭股票）係由相對人擔任代表人之真真堂投資股份有限公司（下稱真真堂公司）所占有，相對人之女范琴僅係真真堂公司之占有輔助人，真真堂公司亦未依公司法第164條背書交付方式轉讓系爭股票，范琴自係為真真堂公司占有系爭股票。則真真堂公司未命范琴返還系爭股票，相對人並於執行法院詢問時陳稱系爭股票均由范琴基於自己之利害關係占有，無從交付返還，自有不據實報告或為虛偽報告執行標的物所在之情。執行法院已限期要求相對人提出系爭股票或提供相當擔保，然真真堂公司怠於為之，且其為法人無限制住居之可能，已符合管收之前提要件。乃原裁定竟認相對人無管收之事由，違反強制執行法第20條第3項、第22條第5項規定，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認定再抗告人未證明相對人或真真堂公司有違反據實報告義務，或有經執行法院依強制執行法第22條第1項命限期履行或供擔保之事實當否問題，與原裁定是否適用法規顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告並非合法。二、據上論結，本件再抗告為不合法。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　駱國堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台抗-122-20250226-1

非抗

臺灣高等法院

票款執行

臺灣高等法院民事裁定 114年度非抗字第7號再抗告人富國資融股份有限公司法定代理人林建宏代理人何宗翰律師上列再抗告人因與相對人郭致源間請求票款執行事件，對於中華民國113年12月6日臺灣臺北地方法院113年度抗更一字第7號所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、本件再抗告人執相對人簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），以其於系爭本票到期後，經提示未獲付款，向原法院聲請准予強制執行，經原法院司法事務官以112年度司票字第3 0499號裁定駁回（下稱原處分）。再抗告人不服提起抗告，經原法院合議庭以113年度抗字第85號裁定（下稱85號裁定）廢棄原處分並准許再抗告人就系爭本票記載之金額及自民國112年11月28日起算之利息為強制執行，相對人不服提起再抗告，經本院以113年度非抗字第98號廢棄85號裁定，發回原法院更為裁定，復經原法院以113年度抗更一字第7號裁定駁回抗告（下稱原裁定），再抗告人不服，對之提起再抗告，聲明求為廢棄原裁定並准其聲請，意旨略以：系爭本票是否合法提示，與相對人是否在境外並無關聯，如有爭議應另以訴訟程序解決，再抗告人法定代理人與相對人於112年1 1月27日均在上海，已向相對人為付款之提示，原裁定以相對人於112年11月27日已出境為由，認再抗告人並未為付款之提示，適用法規顯有錯誤等語。二、按非訟事件，除以抗告不合法而遭駁回者外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言。復按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第85條第1項、第95條亦有明定，前開規定依同法第124條規定，於本票準用之。而票據上記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示。準此，票據為提示證券，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人行使票據權利，仍應於所定期限內現實提出票據原本請求付款，如未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定，應認其行使追索權之形式要件未備。三、經查，系爭本票載明免除作成拒絕證書，再抗告人向原法院聲請裁定准予強制執行時，乃陳明提示日為112年11月27日（見原處分卷第9頁），互核相對人之入出境紀錄（見原處分卷證物袋），顯示其於再抗告人所主張之提示日不在我國境內；相對人爭執再抗告人未於112年11月27日向伊提示請求付款（見85號裁定卷第89頁），並援引其入出境紀錄為據，衡情已為相當之舉證。經原法院以113年10月18日通知命再抗告人於10日內敘明係如何對相對人為付款提示、有無現實提出系爭本票請求付款，再抗告人僅於113年11月1日具狀陳稱伊毋庸提出已付款提示之證據，復稱其法定代理人林建宏於112年11月27日不在國內，與相對人同在上海，非完全無提示系爭本票之可能云云（見原法院卷第29、33至35頁），始終未敘明究竟如何於該日向相對人為付款提示。原法院依前開事證，認再抗告人主張已為付款提示，難認可採，依票據法第124條準用第85條第1項規定，應認其行使追索權之形式要件未備，無從准許本票強制執行，尚無不合。四、綜上所述，原法院司法事務官駁回再抗告人之聲請，核無違背法令之處，原裁定予以維持，駁回再抗告人之抗告，亦無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其再抗告。五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何敏華附表：編號發票人發票日（民國）票面金額（人民幣）到期日提示日（民國） 1 郭致源 110年6月28日 30,450,000元未記載（視為見票即付） 112年11月27日 2 郭致源 110年6月28日 18,000,000元未記載（視為見票即付） 112年11月27日

2025-02-26

TPHV-114-非抗-7-20250226-1

重訴

臺灣臺中地方法院

變更股東名簿記載

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第553號原告松浩電子股份有限公司法定代理人葉宏明訴訟代理人吳亞澂律師被告升閣股份有限公司法定代理人王文坤訴訟代理人苗繼業律師吳世敏律師上當事人間變更股東名簿記載事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將股東名簿所載股東升川顧問有限公司之持有股數70萬股變更股東登記為原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告與被告股東升川顧問有限公司（嗣改名為沁淞顧問有限　　公司，下逕稱升川公司）於民國113年1月30日簽立股權轉讓　　協議書（下稱系爭協議書），升川公司應將其持有之被告股　　權70萬股（下稱系爭股份）轉讓予原告，且原告已全數交付　　股權價金新臺幣（下同）1,120萬元予升川公司，惟原告與　　升川公司欲辦理股權變更登記時，被告拒絕變更登記，原告　　僅能提起本訴。　㈡被告為股份有限公司，並無公司法等相關規定有不能轉讓之　　情形，原告與升川公司間就股份買賣之合意已達成，原告並　　交付價金，股份移轉應為合法有效。被告雖提出股東會議紀　　錄表示升川公司已將系爭股份轉讓予其他股東，惟被告迄未　　提出相關股權買賣契約書或其他資料，股東會議紀錄上無任　　何人員簽名，且系爭股份以何價格出售予何人皆未具體表明　　，難認升川公司有與被告之其他股東達成系爭股份買賣之合　　意。　㈢聲明：被告應將股東名簿所載股東升川顧問有限公司之持有　　股數70萬股變更股東登記為原告。二、被告則以：　㈠原告提出之原證1協議書上並無原告用印，顯然並非已達成　　意思表示合致之協議書，其上也無價金之約定，原告據此為　　成立生效之協議書請求被告配合辦理登記，自始無據。　㈡本件所涉之系爭股份，升川公司已於被告112年12月4日股東　　會議（下稱系爭股東會議）轉讓予同為被告股東之訴外人昇　　格投資顧問有限公司（下稱昇格公司）及昱騰國際有限公司　　（下稱昱騰公司）。升川公司當時之法定代理人陳駿華在系　　爭股東會議上，與當時在場之昇格公司法定代理人王文坤、　　昱騰公司之代理人許志民達成以原價即發行價每股10元將系　　爭股份由昇格公司、昱騰公司回購，並須在113年月31日前　　完成變更股東名簿之登記，有系爭股東會議記錄第4點之記　　載可參，依民法第153條規定，買賣契約業已有效成立。　㈢因被告並未發行實體股票，有關持有被告股份之買賣，並無適用公司法第164條以背書轉讓方式為移轉及權利變動之規定。升川公司與昇格公司、昱騰公司達成以原價購回系爭股份，且約定在113年1月23日完成交割（即變更股東名簿），則在112年12月4日升川公司與昇格公司、昱騰公司間已就系爭股份達成移轉之合意，並已發生股權移轉之效力。升川公司於112年12月4日後再次轉讓系爭股份即屬無權處分，且昇格公司於113年2月22日即以存證信函告知原告及升川公司系爭股份業已移轉，原告於同年月23日收受存證信函卻仍於同年月29日支付升川公司買受股份之價金，顯然並非善意第三人。　㈣答辯聲明：駁回原告之訴。三、兩造不爭執及爭執之事項（本院卷第190頁、第193-195 　　頁，並依訴訟資料整部分文字）：　㈠不爭執事項：　⒈被告資本未達中央主管機關規定「應公開發行股票之數　　額」，迄今亦未發行實體股票。　⒉被告於112年12月4日召開系爭股東會議，出席股東為升川公　　司（由法定代理人陳駿華代表出席）、昇格公司（由法定代　　理人王文坤代表出席）、昱謄公司（由法定代理人陳雅玲委　　任代理人許志民出席），會議決議事項第4點記載：「升川　　公司（陳駿華代表）所持有股權，後續升閣公司股東須於20 　　24/01/31前以原價回購其股份，並完成交割；公司年度報稅　　完成後，升川公司依2023年股權佔比，參予2024年股東分紅　　」。前述股東會議記錄係由陳駿華於系爭股東會議結束後隔　　日製作並寄發與被告之股東。　⒊昇格公司之法定理人於113年1月19日、同年月29日以電子郵　　件催告升川公司應依系爭股東會議決議第4點，辦理股東名　　冊變更登記。　⒋陳駿華於113年1月30日寄送電子郵件通知被告，稱已於113 　　年1月30日將系爭股份出售予原告。　⒌原告於113年2月29日匯款1,120萬元予升川公司。　㈡爭執事項：　⒈升川公司就其持有之系爭股份，是否於系爭股東會議與參與　　該次股東會議之股東昇格公司、昱騰公司，因雙方之要約與　　承諾之意思表示一致而成立以700萬元出賣並移轉予前開2股　　東，並應於113年1月31日前完成股東名簿變更？　⒉原告請求被告辦理股東名簿變更登記，有無理由？四、法院之判斷：　㈠公司法第165條第1項明定：「股份之轉讓，非將受讓人之姓　　名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉　　讓對抗公司」。申言之，股份有限公司未發行股票者，其記　　名股份轉讓之成立要件，祇須轉讓當事人間具備要約與承諾　　之意思表示為已足。依公司法第165條第1項規定，未經辦理　　股份轉讓登記者，僅不得對抗公司而已，並非不得對抗第三　　人（最高法院96年度台上字第183號裁判、92年度台上字第1 　 770號裁判見解參照）。又股份為無體財產權之一，取得股　　份、讓與股份之行為，屬於準物權行為，為處分行之一種；　　債權讓與係屬準物權行為具獨立性，於讓與契約發生效力　　時，債權即移轉於受讓人，其原因關係之存否，於既已成立　　生效之債權讓與契約並無影響（最高法院104年度台上字第3 　　15號、92年度台上字第624號裁判見解參照）。準此，股份　　有限公司未發行股票者，其股東之股份轉讓，於轉讓人與受　　讓人間轉讓股份之準物權契約意思表示一致時，即發生股份　　轉讓之效果而由受讓人取得股份，與當事人間是否存有原因　　關係之債權契約或該債權契約是否有效成立或未經撤銷、解　　除等均屬無涉，合先說明。　㈡升川公司就其持有之系爭股份，並未與昇格公司、昱騰公司，因意思表示一致而成立轉讓系爭股份之準物權契約：　⒈被告辯稱系爭股份業經升川公司於系爭股東會議與昇格公司、昱騰公司成立轉讓之準物權契約，升川公司再將系爭股份讓與原告為無權處分乙情，除為原告所否認外，亦為升川公司所否認，業據本院調閱昇格公司、昱騰公司與升川公司間請求股東名簿變更登記事件（本院113年度重訴字第652號）案卷查明屬實。被告所辯上情無非係以系爭股東會議決議事項⒋為主要論據，經查：系爭股東會議決議事項第4點記載：「升川公司（陳駿華代表）所持有股權，後續升閣公司股東須於2024/01/31前以原價回購其股份，並完成交割；公司年度報稅完成後，升川公司依2023年股權佔比，參予2024年股東分紅」等語（本院卷第19頁），固堪認系爭股東會議就升川公司持有之系爭股份「後續」由升閣股東以原價回購乙事達成決議，惟其記載之文義既稱「後續」，當係指會後再由升川公司與升閣公司之股東進行股份轉讓事宜；且查被告之股東，於系爭股東會議召開時，除升川公司、昇格公司、昱騰公司外，尚有許俊源，有被告提出之股東名簿在卷（本院卷第93頁），則上開決議內容所載回購系爭股份之「升閣公司股東」究為何指？係除升川公司外之3人抑或其中1人、2 人及如由複數股東回購時，股東各自受讓之股份數為何等事項，均未見於會議中有何討論及決議，則被告所稱之準物權契約，除轉讓人為升川公司並無可疑外，其受讓人究竟為何人及受讓標的之股數如何等重要事項，均未臻明確，益證關於系爭股東會議決議升川公司後續轉讓系爭股份予被告股東乙事，尚有待轉讓人升川公司與其他股東再為個別磋商協議，自難僅因昇格公司當日由法定代理人代表及昱騰公司委任代理人出席系爭股東會議參與作成決議，即逕認昇格公司、昱騰公司為系爭股份之受讓人，並已於系爭股東會議當日與升川公司成立轉讓系爭股份之準物權契約。　⒉被告雖另提出昇格公司法定代理人王文坤於113年1月19日、同年月29日發送予陳駿華告知應依系爭股東會議決議第4點辦理股東名冊變更登記之電子郵件（被證5，本院卷第71-72 頁），惟查：被證5電子郵件係以被告即升閣股份有限公司法定代理人王文坤名義發送，且於113年1月19日之電子郵件中僅表示請陳駿華依系爭股東會議決議事項履約，未見有任何關於系爭股份受讓人為昇格公司、昱騰公司及升川公司與上述股東如何達成讓與合意之相關資料；同年月29日之電子郵件內容⒉⒋則表示依買回決議協議，升閣（股）公司需於20 24/01/31前以新台幣700萬元整向升川公司購回升閣（股）公司股份70萬股；2024/02/02當日完成交割之同時，升閣（股）公司依約將約定股款匯至陳駿華指定之帳戶等語，即係指稱由被告買回升川公司持有之系爭股份及由被告交付股款予陳駿華，亦與被告於本訴抗辯由昇格公司、昱騰公司受讓股份之情節不合，均無從據為被告所辯上情為真實之證明。此外，被告於本訴中復未再提出其他積極事證證明於系爭股東會議後之何時，升川公司有與昇格公司、昱騰公司達成何種具體內容之轉讓股份意思表示合致，則被告辯稱系爭股份升川公司業已轉讓由昇格公司、昱騰公司取得，升川公司再為轉讓為無權處分云云，即無足採。　㈡原告請求被告辦理股東名簿變更登記，為有理由：　⒈原告主張受讓系爭股份之事實，業據提出股權讓與協議書為證（原證4，本院卷第97頁），且被告不爭執其形式上真正（本院卷第104頁），則原告提出之股權讓與協議書為真正首堪認定。依股權讓與協議書所示協議當事人甲方為原告、乙方為升川公司，並記載：「茲為股權讓售事宜，甲乙雙方 …達成以下協議：轉讓標的乙方將其所持有升閣股份有限公司（標的公司）股權，計700,000股，同意讓售予甲方無誤。…附則：…⒉本協議書一式三份，由甲、乙雙方及標的公司股務代理各執一份，以憑信守。請升閣股份有限公司依法即日辦理變更登記。」等語，已明白標示股權讓與之兩方當事人、讓與標的、讓與股數暨記載請被告辦理變更登記之意旨，又升川公司原法定代理人陳駿華於113年1月30日寄送電子郵件予被告，並以股權轉讓協議書及原告公司執照為附件，通知被告稱升川公司業於113年1月30日將系爭股份售予原告，請被告依公司法第169條、165條修改股東名冊寄送予原告及升川公司（被證5，本院卷第73頁）暨原告嗣於113年 2月29日匯款1,120萬元予升川公司（原證2，本院卷第17頁）等事實，亦均為被告所不爭執（不爭執事項4、5），上述書證記載之內容，均核與原告主張之事實相符，且互核相符應屬可信，則依股權讓與協議書所載，足認協議當事人即原告與升川公司間就系爭股份業已於113年1月30日達成轉讓之意思表示合致，依首揭說明，於轉讓股權當事人間意思表示合致時，該準物權契約即屬成立生效，並發生股權轉讓之效果，是原告據此請求被告辦理股東名簿變更登記，於法自屬有據。　⒉被告雖辯稱股權讓與協議書無價金之約定，非成立生效之契約云云，然依前揭說明，系爭股份讓與之準物權行為，其成立、生效均具獨立性，不以其原因關係之債權契約存在為前題，亦不受該債權契約成立、生效與否之影響，是縱股權讓與協議書上無價金之約定，僅屬系爭股份讓與之債權契約是否成立、生效之問題，仍無礙於本院依股權讓與協議書認定原告與升川公司就系爭股份讓與之準物權契約業經成立生效，附此說明。五、綜上所述，原告依股權轉讓協議書，業與升川公司成立準物權契約而取得系爭股份，惟被告拒絕辦理股東名簿變更登記，則原告提起本訴請求被告辦理股東名簿變更登記變，核屬有據，應予准許。六、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，均與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-02-26

TCDV-113-重訴-553-20250226-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造有價證券

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第180號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張家睿義務辯護人陳靜娟律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3824號），本院判決如下：　　主　文張家睿犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案如附表所示本票上關於發票人「黃若寧」部分沒收。　　事　實一、張家睿因有資金需求，竟於民國110年1月16日某時，在高雄市○○區○○○路000號11樓之1「新創點廣告股份有限公司」辦公室內，明知未經黃若寧同意或授權，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，於如附表所示本票發票人欄偽造黃若寧之署名1枚，表彰黃若寧同意擔任共同發票人而偽造面額新臺幣（下同）3百萬元之本票1紙（下稱本案本票），旋在該處交予不知情之周春長而行使之，足生損害於黃若寧及票據流通安全性。二、案經黃若寧告訴臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述，除上開爭執部分外)，業經檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理時，均同意有證據能力（院卷第36頁、第1 15頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本判決所未引用之證據，則不贅述其證據能力。　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告張家睿固不否認有於本案本票之發票人欄位簽署黃若寧之姓名，且持之向周春長借款供作担保使用，惟否認有何前揭犯行，辯稱：簽立本案本票當時黃若寧雖然不在場，但他知道我跟杜宜哲和周春長相約要商討後續還款事宜，我當時和黃若寧的關係非常好，他可以幫我承擔債務，當下我的認知是黃若寧有授權我簽發本票，因為黃若寧曾經替我償還向周春長借貸300萬元的部分債務，簽本票這件事我不想要黃若寧再為此事麻煩，所以簽本票這件事我不想再讓他牽扯其中，所以他沒有在場，但他知道借款此事，我有告知黃若寧他變成此本票擔保人等語。另被告辯護人則以被告及杜宜哲、黃若寧三人於110年7月7日又簽立一張200萬本票給周春長，依據周春長跟被告等人借貸習慣，周春長會要求被告等人開立本票，故黃若寧對於本票上面有被告代其簽名乙事，不可能不知情等語為被告辯護。經查：　㈠被告於110年1月16日某時，在高雄市○○區○○○路000號11樓之1 「新創點廣告股份有限公司」辦公室內，於如附表所示本票發票人欄位簽署黃若寧之姓名1枚，表彰黃若寧同意擔任本票共同發票人，而將面額3百萬元之本票1紙交付周春長，使杜宜哲取得300萬元借款供作「新創點廣告股份有限公司」資金運用等情，業據被告供承在卷（警卷第1-3頁、他卷第3 9-41頁、院卷第33-38頁），核與證人即告訴人黃若寧、證人周春長、杜宜哲於本院審理中具結證述（院字卷第117-14 7、186-206頁）大致相符，復有黃若寧與杜宜哲LINE對話截圖（警卷第27至28頁）、周威廷之112年1月3日民事聲請裁定本票強制執行狀暨本票影本（他卷第7至9頁）、如附表所示本案本票影本(300萬元)（他卷第11頁）、臺灣屏東地方法院民事執行處112年9月7日屏院眧民執癸112司執助字第60 7號、112年9月11日屏院昭民執癸112司執助字第607號函（警卷第45至49頁）、黃若寧確認本票債權不存在之民事起訴狀(被告周威廷、他卷第13至15頁）、新創點廣告股份有限公司公示資料（警卷第51至53頁）等書證在卷可稽，是此部分事實堪以認定。　㈡雖被告及其辯護人以前開情詞置辯，惟查：　1.證人即告訴人黃若寧於審理中證稱：本案本票發票人黃若寧這三個字不是我簽的，周春長沒有要求我在本票上發票人擔任共同發票人或借款連帶保證人，被告曾要我幫忙還款給周春長，但我有明確拒絕，因為向周春長借款和我無關，我不需要背書，我直至收到法院寄發本案本票裁定，才知道本案本票上有我簽名等語（本院卷第121、126、130頁），核與被告自承:我和杜宜哲欠周春長這筆錢，本來就不應該跟黃若寧有關係等語相符（本院卷第185頁），復有證人周春長於警詢中證稱:簽立本票當天是110年1月16日於新創點廣告公司辦公室，當天現場有杜宜哲、張家睿和我，由我帶著擬好的本票到現場請他們簽名蓋章，他們簽名蓋章的過程我不太清楚，杜宜哲有跟我說新創點廣告公司當時負責人是他太太蕭如雪，最後由杜宜哲、張家睿拿著已完成簽名蓋章的本票給我，當時我看到本票上黃若寧的部分也完成簽名，但我不知道是誰簽的，簽本票當場我沒看到黃若寧，我不知道他是否知情等語（警卷第15-17頁）；證人杜宜哲證稱:本案本票借款人是我，我的公司需要周轉資金，所以我向周春長借錢，然後當時我沒有擔保品，所以周春長要求我需要找朋友擔保，所以我有找張家睿，他有用房子做擔保，簽立本票當天現場有周春長、我、張家睿，然後我先在本票上簽了我的名字，並蓋了新創點廣告股份有限公司的大小章，小章部分是蕭如雪的名字。我簽完本票後，看到本票上張家睿和黃若寧部分是空白未有簽名，我有事就先離開了，離開時張家睿還留在現場，我看到他還沒簽名。簽立此本票時，我沒遇到黃若寧，所以我不知道他後來有沒有在場，我也不知情他是否知道有這張本票存在。我沒有委託張家睿找黃若寧來當保證人等語（警卷第9-12頁）大致相符，足見本案本票係杜宜哲因公司資金需要，於向周春長借款時簽發行使，借款及簽發本案本票之日黃若寧並未到場，而且黃若寧未曾經手30 0萬元借款及共同簽發本案本票之事。　2.再者，證人杜宜哲復於本院審理中證稱:就我的印象我很確定有跟黃若寧討論要一起去向周春長借錢，但我已經忘記什麼原因黃若寧那天沒辦法去。我確定簽本案本票時候黃若寧是沒有去的，後來從頭到尾都沒去。黃若寧沒有到的時候，我有確認他不能來，不過我沒有再確認其他事情。當天我拿了300萬元走了之後，就未曾告訴黃若寧從周春長那邊拿走3 00萬元這件事情，因我拿到錢之後我就以為都沒問題，所以我就沒有再跟黃若寧提過本案本票之事，黃若寧不是股東，他沒有義務要幫我籌錢等語（本院卷第189、190、195、197 、198、201、205、206頁），而本案本票因執票人周春長之子周威廷於112年1月3日向臺灣屏東地方法院民事執行處聲請本票裁定强制執行後，該院通知黃若寧將對其不動產進行清償票款强制執行事件，有112年9月7日屏院眧民執癸112司執助字第607號、112年9月11日屏院昭民執癸112司執助字第 607號函在卷可稽（警卷第45至49頁），適時黃若寧始知悉遭偽造本案本票之事，可勾稽黃若寧與杜宜哲2人line的訊息對話中，黃若寧說「我跟本不知道這件事，你也有簽名，你不知道是誰簽的？」杜宜哲說「我簽的時候沒你的簽名」、「好怪，我跟周總談好了耶」、「而且你簽的那筆帳已經還了」「這筆已經還了，是後面又借新的」等內容觀之（警卷第27-28頁）自明！復衡諸line對話中，杜宜哲並未在黃若寧提出質問之時，反駁黃若寧曾有答應簽本票或應允擔任借款保證人之事，反而向黃若寧解釋借款之事『該筆帳已處理妥當』，並同意黃若寧說詞『不知道誰簽的』，顯見黃若寧於臺灣屏東地方法院民事執行處通知其將受債權人周威廷進行不動產强制執行事件之前，對本案本票之事，並不知情，亦遑論曾有明示或默示授權他人代簽之事，而綜觀上開證人證述各節，黃若寧不僅的確不知有本案本票之事，且末曾明示或默示授權張家睿、或杜宜哲用其名義簽發本票甚或答應周春長擔任借款保證人或本案本票共同發票人之舉。則縱告訴人於本院審理中證稱:（院卷第49頁）本票金額200萬元，發票人有杜宜哲、張家睿、黃若寧，在110年7月7日簽發的本票，上面的發票人黃若寧簽名，看起來是我的筆跡，但我已忘記為何簽發等語（本院卷第129頁），及參諸證人杜宜哲本院審理中證稱:當時我們蠻要好的，那時候其實大家有共識要把公司救起來，所以那時候我們幾乎每天都聚在一起想辦法要去哪裡借錢周轉，去解決這個困境。他們幫公司籌措資金，是那時候公司很危急才變成這樣等語屬實。黃若寧縱有在本案本票發票日後，即於110年7月間，仍答應幫杜宜哲籌措資金，亦難遽可比附援用本案本票其有默示授權或概括授權之意。　3.末觀，被告於本院自承:300萬元是簽這張本票借到的錢，本票是我用我的房子抵押借了錢，並作為還款的依據，所以我說我沒有動機是錢我已經借了，我已經抵押房子了，我沒有動機去害黃若寧，我不否認這張本票是我簽的，在這件事情上我是要保護黃若寧，因為我房子已經抵押了，保證人也有杜宜哲以及其前妻，我認為黃若寧在這張本票上是沒有關係的，可是為什麼他會被列在那上面，是他自己主動跳出來說要幫我還，前面那100萬元就是他幫我還的，所以才被周春長把他拉進來說你們就一起還。因為周春長要多拉黃若寧作保，我覺得不合理，然後黃若寧又主動加入該還款計畫，幫我還了前面的100萬元，這在周春長的筆錄裡面也有提到，所以我認為今天兄弟一場他出來幫我就已經夠了，不要再讓他多背這一條300萬元的本票，所以我才跟他當面講了你不要去簽這個本票，因為我知道周春長要我簽，黃若寧如果去，黃若寧也得簽，是我叫黃若寧不要去的等語（本院卷第22 0頁），益見告訴人黃若寧所稱:我知道周春長有要求他們簽本票，但那不關我的事。但沒有要求我要一起簽，周春長沒有這樣跟我說過，張家睿有暗示要一起簽一張300萬元的本票給周春長，但我當場拒絕，我很明白告訴他，周春長跟我沒關係，我不需要為他背書。當時與張家睿交情還不錯，錢是杜宜哲借的，張家睿應該算中間人，周春長要杜宜哲來簽這張本票，這件事我聽過等語（本院卷第371-373頁），即應與事實相符。果係如此，黃若寧事先即已明白表示拒絕之意，張家睿亦明白且同意黃若寧之看法，事後却又因周春長之要求，擅自簽署黃若寧名字在本案本票之上，顯已違反黃若寧本人意願。況周春長、杜宜哲、張家睿均同稱:借300萬元及簽本票係同日，黃若寧並未在場等情，且證人杜宜哲復證稱:此事之後，未再向黃若寧提及此事等語，又依被告所言，其為保護黃若寧，當天要與杜宜哲再次向周春長借錢之日，即未要黃若寧同行，事後張家睿、杜宜哲及周春長，並無一人再次向黃若寧表示代理簽發本案本票之事，自難以黃若寧曾幫杜宜哲償還對周春長之欠款，而認其就杜宜哲或張家睿每筆借款均同意擔任借款人或連帶保證人。準此，被告 112年12月3日偵訊時所辯「簽名之前有打電話告知黃若寧，我覺得他是默認，但也沒有明確拒絕」等語，顯與事實不符，所辯前後亦明顯有矛盾之處，實難採憑。承上，被告主觀上既已明知本案本票未經黃若寧同意授權而冒用其名義偽造簽署，使杜宜哲取得周春長300萬元借款，可認其主觀上顯有偽造有價證券之犯意。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，為卸責之詞，無足採信。辯護人所辯護內容，亦不足為被告有利之認定。從而，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。　㈡被告在本案本票上偽造如附表所示黃若寧署名之偽造署押行為，屬偽造有價證券之部分行為；又行使偽造有價證券之低度行為，復為偽造有價證券之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自在本案本票上偽造如附表所示黃若寧之簽名，持以作為向證人周春長借款，對他人之財產利益、社會經濟及商業秩序造成危害，所為殊值非難，其自始否認犯行，迄未與告訴人達成和解或取得其諒解，兼衡以被告犯罪之動機、目的、手段及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況（院卷第216頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分　　按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之；又票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，刑法第205條、票據法第15條分別定有明文。從而，二人以上共同在本票之發票人欄簽名，如其中部分共同發票人係偽造，僅應將偽造發票人之部分宣告沒收，不得將該本票全部沒收（最高法院109年度台上字第4820號判決意旨參照）。又偽造有價證券上所偽造之印文或署押，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。查未扣案之本案本票關於告訴人黃若寧以外之發票人部分均為真正，僅票面上共同發票人黃若寧部分屬偽造，揆諸上開說明，自不能就整張本票宣告沒收，而僅能就該本票中有關如附表發票人欄位黃若寧為共同發票人部分，依刑法第20 5條規定，不問屬於被告與否，予以宣告沒收。而有關如附表所示黃若寧為共同發票人部分既經沒收，則本案本票上「發票人欄位」內偽造之黃若寧署名已隨同該共同發票部分產生沒收之效果，自無庸再依刑法第219條規定宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表：應沒收文件發票人偽造之署押及印文未扣案本票原本壹紙上關於偽造如右所示發票人為共同發票人之部分（發票日110年1月16日、面額300萬元）黃若寧黃若寧簽名1枚附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-02-26

KSDM-113-訴-180-20250226-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1729號聲請人黃佳慧上聲請人聲請對於相對人盧冠名、盧冠伯准予本票裁定強制執行事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：一、㈠聲請費新臺幣1,500元。㈡確認利息起算日是否有誤?利息應自到期日起算。㈢確認本票7紙之紀載是否有誤? ㈣確認票面金額400萬元部分是否請求，如欲請求，請補正背書連續之證明。(其中盧冠名係簽名於一般保證人處非發票人，自不得依票據法第123條聲請；又盧冠名亦簽名於受款人處，故屬記名票據應得其背書轉讓方得行使票據權利)。二、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日簡易庭司法事務官張川苑一、上正本證明與原本無異。二、本件裁定，不得聲明不服。

2025-02-26

TCDV-114-司票-1729-20250226-1