Know99判決書

搜尋結果：臉書

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1263號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴力宇上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2385 號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第55711號），本院判決如下：　　主　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得財產犯罪所得之工具，並據而掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，其雖無提供帳戶幫助他人犯罪之確信，仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶為上開犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，依真實姓名與年籍均不詳之詐欺集團成員（無證據顯示丙○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員）之指示，先於民國112年3月28日至聯邦商業銀行股份有限公司(下稱聯邦銀行)不詳分行以勵宇有限公司籌備處負責人名義開立第000 -000000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶），以提高轉帳之便利性及提高轉帳額度，再於112年4月18日向桃園市政府申請虛設勵宇有限公司(址設桃園市○○區○○路00號3樓之1)（其顯然另涉犯公司法第9條第1項之虛設公司罪嫌，應由檢察官另案偵辦之)，繼於112年4月25日至聯邦銀行不詳分行辦理e聯網(網銀)並申辦電子憑證及OTP卡、轉出帳號(即轉出其上開聯邦帳戶)，並設定e聯網(網銀)之每日轉出限額無上限，再於112年6月7日前某日時，將上開聯邦銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、電子憑證及OTP卡俱提供詐欺集團不詳成員。嗣該詐欺集團成員取得上開聯邦帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，為下列犯行：　⑴詐欺集團不詳成員於112年2月間，以社群軟體Facebook刊登股票投資相關訊息，經乙○○瀏覽並點擊該訊息後，續以通訊軟體LINE暱稱「林恩如」及「陳佳蓓」與乙○○聯繫，並指示乙○○加入LINE群組「科虎大方戶官方客服016」，佯稱可至網址為http://www.djfkdsss.com之網站依指示匯款並買賣股票，即可投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤，於附表所示時間，以臨櫃存入現金之方式，將附表所示金額匯入由詐欺集團所掌控如附表所示之第一層人頭帳戶內，再旋由不詳之詐騙集團成員，於附表所示時間，將上開贓款轉匯至丙○○申設之上開聯邦帳戶內，旋即由不詳之詐欺集團成員以ATM提領及FXML企業戶網銀轉帳方式轉匯一空。　⑵詐欺集團不詳成員自111年7月29日起，在通訊軟體LINE群組以暱稱「阮慕驊」，向甲○○佯稱可以代操股票投資獲利等語，致甲○○陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示第一層人頭帳戶內，並旋由不詳之詐騙集團成員，於附表所示時間，將上開贓款轉匯至丙○○申設之聯邦帳戶內，再由不詳之詐欺集團成員，以ATM提領及FXML企業戶網銀轉帳方式轉匯一空。。嗣乙○○、甲○○察覺遭騙而報警處理，經警循線追查，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之勵宇有限公司設立設立登記表影本、被告丙○○之聯邦帳戶基本資料及交易明細、附表所示之人提出之匯款申請書、聯邦商銀113年8月26日函回覆本院之資料，均為桃園市政府公務員或銀行人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，復無顯有不可信之情況，依上開規定，自有證據能力。三、卷附之附表所示之人提出受詐欺投資平台畫面、受詐欺對話紀錄截圖及翻拍照片，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告丙○○矢口否認犯行，辯稱：伊都依「陳煒傑」指示辦理勵宇有限公司，100萬元資本額是「陳煒傑」出的，「陳煒傑」向伊說做虛擬貨幣生意需要開公司帳戶，伊之本案帳戶之電子憑證及OTP卡於伊遭「陳煒傑」軟禁前就不在伊身邊了云云。惟查：　㈠證人即附表所示之人之被害情節業據其等於警詢證述明確，並提出匯款申請書、受詐欺投資平台畫面、受詐欺對話紀錄截圖及翻拍照片，且有勵宇有限公司有限公司設立設立登記表影本、被告丙○○之聯邦帳戶基本資料及交易明細、聯邦商銀113年8月26日函附資料附卷可稽，是附表所示之人遭詐欺集團欺騙，而匯款至附表所示之第一層帳戶後，由詐欺集團不詳車手成員陸續轉匯至第二層即被告本案聯邦帳戶內，再被現金提領及洗出至其他第三層人頭帳戶之事實，首堪認定。　㈡檢察官於起訴書證據並所犯法條欄二，就被告之辯詞不可採，其犯本罪之證據論述甚明，茲均引用之並引用如下：　　「　㈠被告固辯稱伊曾受到『陳煒傑』控制，『陳煒傑』在未經其同意之狀況下取走伊放在房間裡的網銀帳密、存摺、提款卡與電話號碼等語。惟被告於警詢時稱伊在臉書上認識『陳煒傑』，不疑有他才把伊的網銀帳密、存摺、提款卡與電話號碼提供給『陳煒傑』等語，被告對於帳戶交付過程說法矛盾，且前後說法大相逕庭，所辯情節已難憑採，且經檢察官告知警詢筆錄內容後，被告稱不清楚警詢中的說法，偵訊中所為的陳述才是正確的等語，對於為何時間上距離事發經過較遠之偵訊中供述為正確一事亦未提出相關證據資料佐證；再者，被告係耗費相當時間及金錢申辦上開聯邦銀行帳戶帳戶，理應妥善保管上揭網路銀行帳號密碼、存摺、提款卡及密碼，焉有任意放置致不慎遺失之理？且金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，如落入不明人士手中，極易被利用為取贓之犯罪工具，是一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認識，惟被告竟遲至該等帳戶遭列警示帳戶後，方向聯邦商業銀行辦理掛失等情，業據被告供承在卷，且有金融機構聯防機制通報單1紙在卷可憑，被告所為自顯悖於一般人管理帳戶之常情，是其辯稱其上揭帳戶相關資料係未經其同意遭他人取走等語，已難採信。　㈡被告再辯稱伊行動自由曾遭『陳煒傑』限制等語，然遭他人限制自由而交出金融帳戶相關資料之被害人，若擔心名下金融帳戶遭他人為非法之使用，通常於重獲自由或遭警方查獲時即會立即向警方通報帳戶相關資料係於非自願之情形下交付，避免遭認定與詐騙集團間有犯意聯絡。惟查被告在脫離『陳煒傑』限制自由後未報警處理，且於檢察官訊問時供稱：因本案警方詢問時沒有詢問到伊有遭妨害自由之情形，覺得不需要向警察表示有遭『陳煒傑』妨害自由等語，皆與遭他人妨害自由後交付帳戶之被害人反應迥然不同，被告前開所辯，亦難採信。　㈢被告於偵訊時又辯稱伊將網路銀行帳號密碼寫在白紙上遭『陳煒傑』取走等語，依一般人使用金融帳戶提款之習慣，為避免遺失之提款卡時帳戶內之存款遭人盜領，通常均會牢記相關密碼，縱使自己有遺忘密碼之虞，通常亦會在其他地方註記而不至於將網路銀行帳號密碼連同帳戶其他文件一併放置，否則密碼之設定即失其意義。被告既係智識正常之成年人，自當牢記帳戶相關密碼，並知悉應妥善保管帳戶資料，而被告辯稱其將網路銀行帳號密碼連同帳戶其他文件一併存放，與常理未盡相符，亦不足採。　㈣衡諸金融機構帳戶之網路銀行帳號密碼、存摺、提款卡等物係存戶持有該帳戶內款項之證明，網路銀行帳號密碼及帳戶提款卡具有自帳戶即時提取該帳戶內之款項、轉帳，甚至變更密碼、臨時借支現金等功能，由重要性、方便性而言，若非隨身攜帶，亦必妥為保存，不使之輕易外流，若不慎遭竊或遺失網路銀行帳號密碼或提款卡，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，為維護自身權益，殊無不儘速辦理掛失止付之理，且辦理該等手續，實屬輕而易舉，並無何特別困難或不便之處，從而竊得他人帳戶提款卡或網路銀行帳號密碼之人，因未經失主同意使用該帳戶，自無從知悉失主將於何時掛失止付，恐其不法取得之帳戶隨時有被失主掛失止付之可能，致因已掛失止付而無法使用該帳戶或轉入該帳戶之款項因而無法提領，自不敢冒此風險，貿然使用該帳戶做為詐欺帳戶，復參以被害人遭詐騙款項輾轉匯入上開聯邦銀行帳戶後，該帳戶均旋即遭人轉出，此觀上開聯邦銀行帳戶交易明細等資料即明，更可見詐欺集團在向被害人為詐騙行為時，確有充分把握上開聯邦銀行帳戶不會被帳戶所有人掛失止付。據此，本件詐欺集團所使用被告上開聯邦銀行帳戶之網路銀行帳號密碼、提款卡、存摺及其密碼，並非因竊取得來，應係由被告交付上開聯邦銀行帳戶之提款卡及告知或交付密碼，並同意使用，且承諾不立即或俟詐欺集團使用之後始辦理掛失手續，該詐欺集團成員始敢肆無忌憚以之作為詐欺之轉帳帳戶；是被告前揭所辯，顯係事後畏罪卸責之詞，自無足採。」　㈢非僅如此，被告又於併辦案件之警詢供稱「陳煒傑」要伊去聯邦銀行申請帳戶，稱要做為公司帳戶交易虛擬貨幣，在某一天伊出差回到租屋處後發現伊的物品包含本案帳戶提款卡、存摺、身分證等物都被告「陳煒傑」偷走了云云，可見其每每隨訴訟進度之不同，編撰不同之辯詞，而其於偵查迄審理從未提出可資追查「陳煒傑」之資料及途徑，亦未提出可證實其不同之辯詞之任何佐證，是其上開辯詞，要無可信，更況被告於警、偵訊從未供出其尚有交付本案帳戶之電子憑證及OTP卡，經本院向聯邦銀行調取其帳戶所有資料並提示後，被告始在本院質問之情形下，被動承認該等物品「在我被軟禁之前就不在我身邊了」等語，是可見被告辯詞之無可憑信性。　㈣復申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為一般人在社會生活中所應有之認識。被告行為時已滿23歲，依戶籍資料為高職肄業，是其就己之任意交付本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、電子憑證及OTP卡予他人，顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予他人，容任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡及網銀可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、電子憑證及OTP卡提供予他人使用，其主觀上自已認識到該等帳戶可能作為對方收受、轉出款項使用甚明。是被告對於本案帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入本案帳戶內之資金如經持有提款卡者提領或以持實體卡片至 ATM操作之方式轉匯或以網路銀行之方式轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於任意交付本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、電子憑證及OTP卡，使詐欺集團成員得以利用本案帳戶收受詐欺所得款項，並透過ATM提領、轉匯贓款，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用該帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。被告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。。　㈤綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動，是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質」，上開見解並非可採，並此指明。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告將其上開帳戶之存摺、提款卡及密碼、電子憑證及OTP卡交予詐欺集團不詳成員，俟輾轉取得上開金融機構帳戶資料之本案詐欺集團機房成員再對附表所示之人施以詐術，令其等均陷於錯誤，而依指示匯款至第一層人頭帳戶後，繼而由本案詐欺集團車手將匯入之款項轉匯至被告本案之聯邦帳戶（即第二層），再予提領及轉匯，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向，是被告交付金融機構存款帳戶資料所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。　㈣洗錢防制法部分：　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將上開帳戶資料交予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，揆之前開判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈥想像競合犯：　⒈被告以一交付金融帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害附表所示之人之財產法益，為同種想像競合犯。　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　⒊移送併辦部分均與起訴部分具有上開所述想像競合犯裁判上一罪之關係，自在本院得一併審判之範圍內，本院應一併審究之。　㈦刑之減輕：　　本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈧爰審酌被告可預見將己之金融機構存款帳戶之存摺、提款卡及密碼、電子憑證及OTP卡提供他人，該存款帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，竟仍任意將本案帳戶之上開資料均交予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供之金融機構帳戶資料，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當，並衡酌被告始終否認犯行，且一再砌詞卸責，並隨訴訟進度之不同而持不同辯詞，犯後態度惡劣，且迄未賠償附表所示之人之損失，復考量被告濫用上開FinTech，開立企業帳戶並將每日轉出之限額調至無上限，終致附表所示之人蒙受共計高達新臺幣2,200,000元之鉅之無可彌補之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、不宣告沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件附表所示之人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經詐欺集團成員轉匯，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並此敘明。本案並無證據證明被告因本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，無從宣告沒收及追徵價額，併此敘明。參、依義務告發犯罪　㈠被告另涉犯公司法第9條第1項之虛設公司罪嫌，應由檢察官另案偵辦之。　㈡被害人被害之鉅款均由被告聯邦帳戶以網銀轉出至第二層洗錢帳戶包括：合庫第0000000000000號(戶名：林沛＊）、中華郵政第0000000-0000000號（戶名：徐松青）、玉山第000 0000000000號（戶名：徐松青）帳戶內，林沛＊、徐松青已涉犯詐欺罪、洗錢罪嫌，應由檢察官另案嚴辦，以彰公義！據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人匯款時間及金額(新臺幣) 第一層人頭帳戶遭匯入本案聯邦(即第二層)帳戶之時間及金額 1 被害人乙○○ ①112年6月12日12時33分許，1.500,000元 ②112年6月13日9時20分許，500,000元合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①112年6月12日12點46分，1,499,000元 ②112年6月13日8時31分，200元 ③112年6月13日9時34分，500,000元 2 告訴人甲○○ 112年6月13日15時30分，200,000元合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(帳戶申設人吳孟倩另案偵辦） 112年6月13日15時31分，200,000元

2025-03-14

TYDM-113-審金訴-1263-20250314-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第621號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許世芃選任辯護人吳彥德律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21528號、113年度偵字第6997號、第9479號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文許世芃幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行關於「復於1 12年7月18日前某時許，在不詳地點」之記載應更正為「復於112年7月17日某時許，在新竹市○區○○○街00號7樓」；證據部分應補充「被告許世芃於本院審理時之自白（見本院卷第195頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告許世芃行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布（第6條、第11條規定施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　　　⑴有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。　　　⑵有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為第19 條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之情況下，其法定本刑之上、下限有異，且刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。　　　⑶有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。修正後增訂如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　　⒉關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列( 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。據此，本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告偵查中並無自白犯罪，不符合修正前、後自白減刑之規定，　　　若適用修正前規定論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後規定論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡被告提供如起訴書附表一編號1至7所示之金融機構帳戶金融卡及密碼作為不詳詐欺者向被害人取款並掩飾犯罪所得去向之工具，並未共謀或共同參與構成要件行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又起訴書原認被告違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款無正當理由交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上之行為，為刑法第30條第1項前段、同法第14條第1項之幫助洗錢罪之與罰前行為，不另論罪等語，業經檢察官出具補充理由書予以刪除，附此敘明。　㈢又被告以一幫助行為提供上開金融卡及密碼，而幫助該不詳詐欺者向各被害人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融機構帳戶之金融卡及密碼幫助他人犯罪，致使詐欺取財及洗錢之正犯得以隱身幕後，難以查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增加被害人尋求救濟之困難，破壞社會治安及金融秩序甚鉅；惟念其於審理時坦承犯行之犯後態度，並已與告訴人蕭尹均、林宜君、彭吟蒨、陳寶秀、郭吉勝、周芓蕾、許汝雲成立調解，但並未完全依約按期履行等情，有調解筆錄3份（見本院卷第1 21頁至第125頁、第169頁至第170頁）、刑事陳報狀1份(告訴人林宜君)、公務電話紀錄表1份(告訴人陳寶秀)在卷為憑；再衡酌其提供金融機構帳戶之數量、被害人之人數及受騙金額；暨其自述高職畢業之教育程度及普通之經濟狀況（見本院卷第196頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固有明文，惟幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。查本件被告僅為一般洗錢罪之幫助犯，又無其他證據證明被告確已因幫助之行為實際獲得報酬或可分得帳內贓款而有犯罪所得，本院自無從就犯罪所得宣告沒收。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟本件被告並非一般洗錢罪之正犯，自無上開條文適用。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21528號113年度偵字第6997號 113年度偵字第9479號　　被　　　告　許世芃　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路00號9樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○○街00號5樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許世芃可預見將金融帳戶提供予他人使用，可能遭他人使用為從事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月13日至7月17日間，先至附表一所示銀行辦理如附表一所示之帳戶開戶及存摺、印鑑及金融卡掛失補發等業務，復於112年7月18日前某時許，在不詳地點，將其附表一編號1~7銀行帳戶之金融卡及密碼，交付予姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受，容任他人作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表二所示之方式，詐騙附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表二所示之時間，匯款附表二所示之金額至附表二所示之許世芃帳戶，旋遭詐欺集團成員提領殆盡。嗣附表二所示之人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經鄧威婕、蕭尹均、王筱蓉、林宜君、曾新香、盧宗暐、歐陽逸、鄭人賓、林若彤、周芓蕾、莊岳璋、侯昱辰、李承璞、許汝雲、彭吟蒨、施奕慈、陳寶秀、王筱筑、黃學耶、詹心侑、徐雅錂、廖夢婷、郭吉勝訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許世芃於警詢及偵查中之供述 ⑴證明被告在偵查中稱其於112年7月10日至7月17日間搬家時不慎丟失裝有平時未使用共5張金融卡(附表一編號1~5)之紙袋，且上開遺失之金融卡密碼均相同，其中合庫銀行帳戶之金融卡保護套放有密碼小紙條以供其「老婆」（後稱為女朋友）使用之事實。 ⑵證明被告於警詢中稱其於112年7月份搬家時，其「老婆」不小心將裝有金融卡之信封袋當成回收物回收，且其在每一張金融卡上均放有密碼小紙條（未稱其每一家金融卡密碼均相同）之事實。 ⑶被告於警詢及偵查中均未主動提及其玉山銀行帳戶、中華郵政帳戶之金融卡(附表一編號6~7)亦已遺失及遭警示之事實。 2 告訴人鄧威婕於警詢中之指訴證明告訴人鄧威婕經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 3 告訴人蕭尹均於警詢中之指訴、詐騙網頁截圖、對話紀錄、銀行匯款證明證明告訴人蕭尹均經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 4 告訴人王筱蓉於警詢中之指訴、銀行匯款證明證明告訴人王筱蓉經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 5 告訴人林宜君於警詢中之指訴、對話紀錄、銀行匯款證明證明告訴人林宜君經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 6 告訴人曾新香於警詢中之指訴、詐騙網頁截圖、對話紀錄、銀行匯款證明證明告訴人曾新香經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 7 告訴人盧宗暐於警詢中之指訴、詐騙網頁截圖、對話紀錄、銀行匯款證明證明告訴人盧宗暐經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 8 告訴人歐陽逸於警詢中之指訴、對話紀錄、銀行匯款證明證明告訴人歐陽逸經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 9 告訴人鄭人賓於警詢中之指訴、對話紀錄證明告訴人鄭人賓經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 10 告訴人林若彤於警詢中之指訴、對話紀錄、銀行匯款證明證明告訴人林若彤經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 11 告訴人周芓蕾於警詢中之指訴、對話紀錄、銀行匯款證明證明告訴人周芓蕾經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 12 告訴人莊岳璋於警詢中之指訴、對話紀錄、銀行匯款證明證明告訴人莊岳璋經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 13 告訴人侯昱辰於警詢中之指訴證明告訴人侯昱辰經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 14 告訴人李承璞於警詢中之指訴證明告訴人李承璞經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 15 告訴人許汝雲於警詢中之指訴、對話紀錄、銀行匯款證明證明告訴人許汝雲經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 16 告訴人彭吟蒨於警詢中之指訴、對話紀錄、銀行匯款證明證明告訴人彭吟蒨經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 17 告訴人施奕慈於警詢中之指訴、對話紀錄、銀行匯款證明證明告訴人施奕慈經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 18 告訴人陳寶秀於警詢中之指訴、銀行匯款證明證明告訴人陳寶秀經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 19 告訴人王筱筑於警詢中之指訴、對話紀錄、銀行匯款證明證明告訴人王筱筑經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 20 被害人林筱嵐於警詢中之指訴、銀行匯款證明證明被害人林筱嵐經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 21 告訴人黃學耶於警詢中之指訴、銀行匯款證明證明告訴人黃學耶經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 22 告訴人詹心侑於警詢中之指訴、對話紀錄、銀行匯款證明證明告訴人詹心侑經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 23 告訴人徐雅錂於警詢中之指訴、對話紀錄、銀行匯款證明證明告訴人徐雅錂經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 24 告訴人廖夢婷於警詢中之指訴、對話紀錄截圖、銀行匯款證明證明告訴人廖夢婷經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 25 告訴人郭吉勝於警詢中之指訴、詐騙網頁截圖、對話紀錄截圖、銀行匯款證明證明告訴人郭吉勝經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 26 被告附表一各帳戶之客戶基本資料、交易明細、相關申請紀錄及申辦文件證明被告於112年7月13日至同年7月17日間，至8家銀行申辦如附表一新開戶及補發存摺及金融卡之業務，其中附表一編號2~3以現金存款開戶後旋提取一空，顯無久用帳戶之意圖，且除附表一編號8之彰化銀行帳戶逾期未領卡外，附表一編號1~7之各帳戶，均有如附表二於同年7月18日至7月28日間，告訴人及被害人遭詐騙款項匯入之事實。二、核被告許世芃所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告一次交付如附表一編號　　1~7共7張金融卡，違反洗錢防制法第15條之2第3項第2款無正當理由交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上之行為，為刑法第30條第1項前段、同法第14條第1項之幫助洗錢罪之與罰前行為，不另論罪。被告以一行為同時犯上開2罪，為想像競合，請依同法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 4 　　日　　　　　　　　　　　檢察官　黃振倫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃綠堂附表一：編號被告帳戶銀行帳號辦理開戶日期存摺/印鑑掛失補發/變更之日期金融卡核發/補發/領卡之日期提供帳戶前存款餘額 (新臺幣) 備註 1 臺灣銀行帳戶臺灣銀行 000-000000000000 112年7月17日(存摺/印鑑) 355元 2 合庫銀行帳戶合作金庫商業銀行 000-0000000000000 112年7月13日 112年7月13日(核發/領卡) 0元以現金1,000元開戶，完成後旋即領出 3 京城銀行帳戶京城商業銀行 000-000000000000 112年7月14日 112年7月14日(核發/領卡) 0元以現金1,000元開戶，完成後旋即領出 4 凱基銀行帳戶凱基商業銀行 000-00000000000000 112年7月13日 112年7月13日(核發/領卡) 0元 5 台新銀行帳戶台新國際商業銀行 000-00000000000000 112年7月14日 112年7月14日(核發/領卡) 0元 6 中華郵政帳戶中華郵政 000-00000000000000 112年7月13日(存摺/印鑑) 112年7月13日(核發) 112年7月14日(領卡) 1元 7 玉山銀行帳戶玉山商業銀行 000-0000000000000 112年7月13日(補發/領卡) 67元 8 彰化銀行帳戶彰化商業銀行 000-00000000000000 112年7月14日(申請補發，嗣後逾6月未領卡註銷) 90元尚無被害人附表二：編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）被告帳戶案號 1 鄧威婕 (提告) 於112年4月2日19時51分許起，以社群軟體臉書、MESSENGER及通訊軟體 LINE向鄧威婕為網路愛情詐騙。 112年7月28日9時26分許 40,000元臺灣銀行帳戶 112偵21528 2 蕭尹均 (提告) 於112年6月7日某時起，以交友軟體柴犬及通訊軟體LINE向蕭尹均為網路交友投資（股票）詐騙。 112年7月25日9時44分許 200,000元臺灣銀行帳戶 112偵21528 3 王筱蓉 (提告) 於112年6月15日15時許起，以通訊軟體微信向王筱蓉為假網拍（儀器設備）詐騙。 112年7月21日15時03分許 150,000元合庫銀行帳戶 112偵21528 112年7月22日13時23分許 26,000元 4 林宜君 (提告) 於112年5月28日10時許起，以交友軟體TINDER及通訊軟體LINE向林宜君為網路交友投資（博奕）詐騙。 112年7月18日11時21分許 75,000元合庫銀行帳戶 112偵21528 5 曾新香 (提告) 於112年5月間某時起，以交友軟體探探及通訊軟體LINE向曾新香為網路交友投資（博奕）詐騙。 112年7月20日10時32分許 59,855元合庫銀行帳戶 112偵21528 6 盧宗暐 (提告) 於112年7月24日某時起，以社群軟體臉書及通訊軟體WHATS APP向盧宗暐為網路交友投資（博奕）詐騙。 112年7月24日14時16分許 10,000元京城銀行帳戶 112偵21528 7 歐陽逸 (提告) 於112年6月7日某時起，以社群軟體臉書及通訊軟體LINE向歐陽逸為假投資（股票）詐騙。 112年7月24日11時7分許 50,000元京城銀行帳戶 112偵21528 112年7月24日11時10分許 50,000元 8 鄭人賓 (提告) 於112年3月29日某時起，以YOUTUBE及通訊軟體 LINE向鄭人賓為假投資（股票）詐騙。 112年7月20日11時14分許 100,000元凱基銀行帳戶 112偵21528 112年7月20日11時15分許 50,000元 9 林若彤 (提告) 於112年7月25日某時起，以臉書租屋貼文及通訊軟體LINE向林若彤為假租屋（訂金）詐騙。 112年7月25日21時23分許 47,100元台新銀行帳戶 112偵21528 10 周芓蕾 (提告) 於112年7月23日下午2時起，以臉書社團租屋貼文及通訊軟體LINE向周芓蕾為假租屋（訂金）詐騙。 112年7月24日18時14分許 37,800元台新銀行帳戶 112偵21528 11 莊岳璋 (提告) 於112年7月初某時起，以通訊軟體LINE向莊岳璋為假投資（網路商品）詐騙。 112年7月20日13時52分許 26,000元台新銀行帳戶 112偵21528 12 侯昱辰 (提告) 於112年7月8日10時許起，以社群軟體 INSTAGRAM(IG)向侯昱辰為假投資（虛擬貨幣）詐騙。 112年7月18日14時47分許 50,000元台新銀行帳戶 112偵21528 112年7月18日14時49分許 50,000元 112年7月18日14時51分許 50,000元 112年7月18日14時53分許 50,000元 13 李承璞 (提告) 於112年7月18日某時起，以社群軟體 INSTAGRAM(IG)及通訊軟體LINE向李承璞為假投資（虛擬貨幣）詐騙。 112年7月26日9時16分許 50,000元台新銀行帳戶 112偵21528 14 許汝雲 (提告) 於112年7月初某時起，以社群軟體INSTAGRAM(IG)及通訊軟體LINE向許汝雲為假投資（虛擬貨幣）詐騙。 112年7月26日9時18分許 30,000元台新銀行帳戶 113偵6997 112年7月26日9時20分許 30,000元 112年7月26日9時25分許 30,000元 15 彭吟蒨 (提告) 於112年7月14日16時12分許起，以社群軟體臉書及通訊軟體LINE向彭吟蒨為假投資（博奕）詐騙。 112年7月26日9時53分許 30,000元臺灣銀行帳戶 113偵6997 16 施奕慈 (提告) 於112年7月20日前某時許起，以交友軟體及通訊軟體LINE向施奕慈為網路交友投資（博奕）詐騙。 112年7月28日9時21分許 50,000元臺灣銀行帳戶 113偵6997 112年7月28日9時22分許 50,000元 17 陳寶秀 (提告) 於112年7月間某時起，以社群軟體臉書向陳寶秀為網路愛情投資（博奕）詐騙。 112年7月24日10時51分許 12,000元臺灣銀行帳戶 113偵6997 18 王筱筑 (提告) 於112年7月初某時許起，以交友軟體SWEETRING及通訊軟體LINE向王筱筑為網路交友投資（網路商店）詐騙。 112年7月18日15時7分許 50,000元中華郵政帳戶 113偵6997 112年7月18日15時8分許 50,000元 19 林筱嵐 (未提告) 於112年2月間某時許起，以交友軟體及通訊軟體LINE向林筱嵐為網路交友投資（股票）詐騙。 112年7月20日14時7分許 30,000元中華郵政帳戶 113偵6997 112年7月20日14時8分許 30,000元 20 黃學耶 (提告) 於111年12月間某時許起，以通訊軟體LINE向黃學耶為網路愛情投資（期貨/外匯/股票）詐騙。 112年7月20日12時43分許 30,000元京城銀行帳戶 113偵6997 21 詹心侑 (提告) 於112年7月20日15時5分許起，以社群軟體臉書及通訊軟體LINE向詹心侑為假投資（博奕）詐騙。 112年7月27日13時3分許 30,000元京城銀行帳戶 113偵6997 22 徐雅錂 (提告) 於112年7月底某時許起，以交友軟體TINDER及通訊軟體LINE向徐雅錂為網路交友投資（網路商店）詐騙。 112年7月28日10時52分許 11,000元京城銀行帳戶 113偵6997 23 廖夢婷 (提告) 於112年6月間某時起，以交友軟體BADOO及通訊軟體LINE向廖夢婷為假投資（指數）詐騙。 112年7月18日10時35分許 155,000元玉山銀行帳戶 113偵9479 24 郭吉勝 (提告) 於112年7月上旬某時起，以通訊軟體LINE向郭吉勝為假投資（期貨）詐騙。 112年7月24日9時28分許 5,000元台新銀行帳戶 113偵9479

2025-03-14

SCDM-113-金訴-621-20250314-1

訴

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第748號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃睿騏上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第136 5號），本院判決如下：　　主　文一、黃睿騏犯刑法第339條之4第1項第3款之罪，處有期徒刑1年。二、未扣案犯罪所得新臺幣4,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事　實黃睿騏明知其無出售NIKE球鞋之真意，竟意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民國111年7 月26日11時17分前某時許，以暱稱「Taro Ci」在臉書球鞋公開社團佯稱有NIKE球鞋可販售吸引不特定之人，待侯建志詢問後，黃睿騏復以臉書傳訊對侯建志稱NIKE球鞋1雙（含運並送防水噴霧1罐、防摺痕2組、擦鞋布1條、鞋盒1個）只要新臺幣（下同） 4,500元，致侯建志陷入錯誤，於111年7月26日18時45分許將4,5 00元轉入黃睿騏中國信託銀行帳號000-0000000000000之信用卡繳費帳戶，嗣侯建志收受包裹發現裡面並無NIKE球鞋，旋向黃睿騏反應，黃睿騏即避不聯繫，侯建志始知受詐。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　上開事實，業據被告黃睿騏於審理中坦承不諱（審訴卷58頁、訴卷44-45、142、145-146頁），核與告訴人侯建志於警詢之證述相符（偵卷19-20頁），復有轉帳交易擷圖（偵卷2 1頁）、被告與告訴人對話紀錄（偵卷21頁、訴卷79-93頁）、被告中信信用卡繳費帳戶明細（訴卷53-55頁）、被告臉書頁面（訴卷93-94頁）、交貨便寄件明細（訴卷95頁）可證，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，應依法論科。二、論罪　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。三、科刑　　審酌被告正值青壯，卻不思以正當方式賺取所需，遽為本案犯行，所為不該，自應非難。次審酌被告所詐金錢數額，於言詞辯論終結前仍未能賠償告訴人之情，兼衡被告犯後態度、年齡、高職肄業、運輸業、家庭經濟扶養狀況及有相類之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收　　被告本案詐得之財物為4,500元，且未扣案，自應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵。　　五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宗翰提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TYDM-113-訴-748-20250314-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

妨害名譽

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第77號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳星穎上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度易字第187號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵續字第64號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告吳星穎為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠被訴刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌部分：被告於網路上散布本案系爭言論前，雖有向證人即醫師卓○勳、張○芳詢問本案Peace藥水之相關問題，然證人卓○勳並未向被告明確指出「嬰兒禁用peace藥水，因為就像安非他命在餵嬰兒吃」、「嬰兒完全不建議使用peace藥水，因為就像安非他命有交感神經興奮作用」等語，是被告任意扭曲證人卓○勳之原意，而發表系爭言論，並批評告訴人余○光「犯低級給藥錯誤，甚至門○醫師也沒發現，醫藥專業真是諷刺」等內容，主觀上顯係基於明知或重大輕率之惡意，應構成誹謗。㈡被訴刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌部分：系爭言論中關於「別給沒有醫德余醫師看病」等語，乃被告無端謾罵，難謂適當評論意見，且係對告訴人及其提供之醫療服務為負面評價，足以貶損告訴人之名譽及信用，已符合公然侮辱之構成要件。從而，原審為被告無罪之諭知，容有違誤，爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當之判決云云。三、駁回上訴之理由：　㈠加重誹謗部分：　⒈按刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真正，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真正，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。又上揭所謂能證明為真實者不罰之規定，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，證明強度不必至於客觀的真實，只要行為人並非故意捏造虛偽事實，或並非因重大的過失或輕率而致其所陳述與事實不符，換言之，至少依其所提證據資料，有相當理由確信其為真實，即主觀上應有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即欠缺誹謗罪之故意，皆應將之排除於第310條之處罰範圍外，認行為人不負相關刑責，即所謂真實惡意原則，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。　⒉被告於本案系爭言論中固發表「嬰兒禁用peace藥水，因為就像安非他命在餵嬰兒吃」、「嬰兒完全不建議使用peace藥水，因為就像安非他命有交感神經興奮作用」、「余醫師竟然犯低級給藥錯誤，甚至門○藥師（上訴書及起訴書均誤載為醫師）也沒發現，醫藥專業真是諷刺」等語。惟就該等貼文之前後總體脈絡以察，被告所發表上開言論，無非係就其未滿月幼女因鼻塞症狀經服用告訴人診療後開立之Peace藥水後竟哭鬧不止且無法睡覺之給藥適當與否具體事件，表達其個人價值判斷之主觀意見、評論及批判。而被告因其幼女服用Peace藥水後哭鬧不止而帶其女至另名醫師卓○勳處看診，卓醫師告知被告有可能是因Peace藥水導致小孩交感神經興奮哭鬧，盡量不要用，因為很多醫師容易誤用，另外，Pe ace藥水是一種擬交感神經興奮劑，有些毒品也有交感神經興奮效果等情，業據證人卓○勳於原審審理時證述明確(見原審卷第179頁至第187頁)，嗣被告再向其醫師友人張○芳討論其幼女狀況時，張○芳則向被告表示Peace藥水之成分是pseu doephedrine，該成分可以提煉成安非他命，藥劑跟原物料都被管制，基本上不該給小孩吃，並向被告提到毒品或安非他命相關資訊等情，亦據證人張○芳於原審審理時結證綦詳( 見原審卷第232頁至第235頁)。則被告在查證其女何以服用P eace藥水後哭鬧不止且無法睡覺原因時，既陸續自2名醫師告知Peace藥水不宜讓小孩服用，且Peace藥水為擬交感神經興奮劑，其成分可提煉為安非他命，且安非他命等毒品也有交感神經興奮效果等資訊，確實不免讓人產生「peace藥水不該用於嬰兒」、「peace藥水就像安非他命」、「醫師給藥錯誤」等聯想及觀感，自難認被告有故意扭曲證人卓○勳之原意而具有明知或重大輕率之真實惡意。從而，被告依其幼女服用Peace藥水後哭鬧不止且無法睡覺之親身體驗，及綜合上開2名具醫師身份之證人所告知資訊之意見，與peace 藥水仿單明確記載該藥副作用包含「興奮」，並無嗜睡，但門○醫院開予其女之藥袋上所載副作用卻包含「嗜睡」，但無興奮，顯與該藥仿單所載副作用相違，然該院藥師卻未發現而為更正等客觀情狀，此有該藥仿單、門○醫院藥袋附卷可參，對前開告訴人給藥適當與否具體事件評論「嬰兒禁用 peace藥水，因為就像安非他命在餵嬰兒吃」、「嬰兒完全不建議使用peace藥水，因為就像安非他命有交感神經興奮作用」、「余醫師竟然犯低級給藥錯誤，甚至門○藥師也沒發現，醫藥專業真是諷刺」等語，業已提出其言論之依據，且有相當理由確信其所述屬實，尚難認其有真正惡意。又醫療院所之醫療品質及醫療人員服務專業態度等有關醫德、醫術事項與廣大就診病人之公共利益密切相關，則告訴人給藥適當與否，自屬可供公評之事項。準此，被告主觀上認其上開指摘或傳述之內容非僅涉私德而與公共利益有關，且具相當理由確信為真實，復有前開證據佐證所述非故意捏造虛妄，即非具有真正惡意。又其上開發表之主觀意見、評論文字，並非純粹無端謾罵、專以損害告訴人人格名譽為目的，且與其所據前開指摘之可受公評具體事項具有緊密關聯性，核未超出適當評論範圍，自難認被告張貼發表上開言論文字具有加重誹謗之犯意。　㈡公然侮辱部分：　⒈按法院於適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/名譽＝侮辱行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落實刑法之謙抑性。一般而言，無端謾罵、不具任何實質內容之批評，純粹在對人格為污衊，人格權之保護應具優先性；涉及公共事務之評論，且非以污衊人格為唯一目的，原則上言論自由優於名譽所保護之法益。易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後（最高法院110年度台上字第30號判決意旨參照）。　⒉被告固於本案第一次言論中發表「別給沒有醫德余醫師看病」之言論，然此乃其就上開自身經歷，依其價值判斷就告訴人對其幼女給藥適當與否之與公益有關可供公評之具體事件，表達其個人認為告訴人於開立藥物予其幼女時，缺乏善盡告知病患用藥安全與副作用之醫療專業道德之主觀意見、評論及批判，以抒發其對醫病關係之感受。上開發表內容所稱之「沒有醫德」固然尖酸刻薄，而傷害告訴人感情，然此應在被告個人修養之道德層次非難。考量被告上開所言既有相當之與公益有關可供公評具體事件作為連接前提基礎，與純粹以攻詰告訴人人身為目的所為毫無意義之辱罵有別，非專以損害告訴人人格名譽為目的，堪認尚在對可受公評之事所為之意見表達適當範疇內，自難認被告發表上開言論具有公然侮辱之犯意。四、綜上所述，檢察官所提出之積極證據，無法說服本院確信被告確實犯有公訴意旨上開所指各項罪嫌，基於罪證有疑之情況下，應為有利於被告認定之證據法則，應為被告無罪之諭知。原審同此認定，核無違誤。檢察官上訴意旨就被告被訴公訴意旨所指上開犯嫌，對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，並未進一步提出積極證據以實其說，難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官吳聲彥提起上訴，檢察官鄒茂瑜、劉仕國到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第187號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　吳星穎上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第64號），本院判決如下：　　主　文吳星穎無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告吳星穎與告訴人余○光素不相識，因其女曾ＯＯ（未成年人，民國000年0月生，姓名年籍資料詳卷）於111年9月22日至臺灣基督教門○會醫療財團法人門○醫院（下稱門○醫院），經小兒科醫師即告訴人看診開藥及其女就醫後哭鬧之事而有情緒波動，嗣於(一)111年9月27日11時、 11時1分(起訴書誤載為32分，經檢察官當庭更正)，基於妨害名譽之犯意，在花蓮縣○○鄉○○○街000巷00號住處，以手機設備連結網際網路，分別以寄電子郵件至門○醫院之院長信箱反映「小朋友未滿月，9/22因鼻塞去花蓮門○醫院看余○光醫師，沒想到我的小朋友大哭大叫，後來9/23詢問同事換卓醫師，他說嬰兒禁用Peace藥水，因為就像安非他命在餵嬰兒吃，所以我的小孩才會這樣哭鬧不休，我問卓醫師有沒處理辦法，他說沒有，只能讓小朋友自己代謝，我的孩子因為這樣哭2天1夜且無法睡，余醫師竟然犯低級給藥錯誤，甚至門○藥師(起訴書誤載為醫師，應予更正)也沒發現，醫藥專業真是諷刺，奉勸所有花蓮有小朋友注意醫師給你什麼孩子藥物，還有別給沒有醫德余醫師看病。」，及至臉書社團「爆料公社」內，以暱稱「WuCarmier」於該社團刊載與上開電子郵件內容大致相同之文章(下合稱第1次言論)等留言及不實內容，供該院院長室人員及不特定人上網觀覽，造成告訴人身心備感侮辱，足以損害告訴人個人之名譽及社會評價。(二)被告復基於妨害名譽之犯意，於111年9月27日19時( 起訴書誤載為20時，經檢察官當庭更正)41分許，在臉書社團「花蓮人」內以暱稱「WuCarmier」於該社團刊載：「更正和緩字眼小朋友未滿月(只出生22天)，因鼻塞去花蓮門○ 醫院看余○光醫師，沒想到我的小朋友大哭大叫，後來詢問同事換卓醫師，他說嬰兒完全不建議使用peace藥水，因為就像安非他命有交感神經興奮作用，所以我的小孩才會這樣哭鬧不休，我問卓醫師有沒處理辦法，他說沒有，只能讓小朋友自己代謝，我的孩子因為這樣哭2天1夜且無法睡，余醫師給藥並沒有說明這藥物副作用大於作用，甚至門○藥師(起訴書誤載為醫師，應予更正)也沒發現提醒，醫藥專業真是諷刺，奉勸所有花蓮有小朋友注意醫師給你什麼孩子藥物，查過谷歌大神再給。」(下稱第2次言論，並與第1次言論合稱系爭言論)等留言及不實內容等語，供不特定人上網觀覽，造成告訴人身心備感侮辱，足以損害告訴人個人之名譽及社會評價等語。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱及同法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。貳、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第1項、第2項及第301條第1項分別定有明文。且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟檢察官依實質舉證責任所提出之積極證據不足為不利於被告事實之認定時，基於無罪推定之原則，即應為有利於被告之認定。參、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊之供述、告訴人於警詢及偵訊之陳述、被告上開貼文之截圖、證人卓○勳於偵訊中之證詞、衛生福利部112年9月1日衛授食字第1120022325號函(下稱衛福部函)、門○醫院112年8月3 0日基門醫亮字第000-0000號函及所附病歷資料、卓○勳小兒科診所112年8月21日卓兒字第1120001號函及所附病歷資料為其主要論據。肆、訊據被告固坦承有於上開時間、地點為上開寄送電子郵件及貼文等事實，但堅詞否認有何加重誹謗及公然侮辱犯行，辯稱：我帶未滿月的女兒去給告訴人看診後，告訴人開了鼻福 Peace藥水(下稱Peace藥水)，但女兒服用後哭鬧不休，朋友建議我再去看卓○勳，卓○勳說新生兒禁用Peace藥水，並比喻其類似安非他命效果，我也有再問我的醫師及藥師朋友並查詢相關資料，認為Peace藥水不該給新生兒使用，加上告訴人並未告知Peace藥水用於新生兒為仿單外使用及相關之副作用，所以才會為上開之寄送電子郵件及貼文，本意是要提醒跟我有相同經驗的家長，且醫療專業也是可受公評之事項等語，經查：一、被告分別於111年9月27日11時、11時1分，將第1次言論分別寄送至門○醫院院長信箱及張貼於臉書社團「爆料公社」內，復於111年9月27日19時41分，將第2次言論張貼於臉書社團「花蓮人」內等情，業經告訴人於警詢及偵訊陳述甚詳( 警卷第11至13頁，偵字卷第19至20頁)，並有上開電子郵件截圖(警卷第19頁)、上開臉書社團貼文截圖(他字卷第13、1 5頁)在卷可稽，亦為被告所不爭(本院卷第116至117頁)，此部分之事實應可認定為真。二、復經本院當庭詢問檢察官，起訴書所載之被告系爭言論中何部分屬於加重誹謗、何部分屬於公然侮辱，檢察官則覆以全部內容均同時該當加重誹謗及公然侮辱等語(本院卷第135頁 )，然告訴人提起本案告訴係認「余○光醫師給嬰兒禁用之Pe ace藥水」、「像安非他命在餵嬰兒吃」、「余醫師犯低級給藥錯誤」、「嬰兒完全不建議使用Peace藥水，因為就像安非他命有交感神經興奮作用」、「余醫師給藥並沒有說明這藥物副作用大於作用，甚至門○藥師也沒發現提醒，醫藥專業真是諷刺」等語構成誹謗，「別給沒有醫德余醫師看病」等語則構成公然侮辱(他字卷第7頁，偵字卷第51至53頁) ，而本案起訴法條依刑法第314條規定既均為告訴乃論之罪，且其餘內容(例如被告有帶女兒至門○醫院就醫、後來哭鬧不休等)確實與告訴人之名譽無涉，以下即就告訴範圍即告訴人所指之上開言論內容分別評價，合先敘明。三、就被告被訴加重誹謗罪部分：　(一)言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1 項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。亦即為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹謗罪之成立，以「客觀上合理相信真實」及「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由（最高法院111年度台上字第4252 號刑事判決意旨參照）。　(二)就被告系爭言論中「余○光醫師給嬰兒禁用之Peace藥水」、「像安非他命在餵嬰兒吃」、「余醫師犯低級給藥錯誤」、「嬰兒完全不建議使用Peace藥水，因為就像安非他命有交感神經興奮作用」部分，大致均指Peace藥水不得給嬰兒使用，有類似安非他命之交感神經興奮作用，故告訴人犯低級給藥錯誤等，然查：　　　1.卓○勳於本院證稱：被告是在111年9月23日帶小孩來看診，我跟被告說有可能是Peace藥水導致小孩交感神經興奮哭鬧，盡量不要用，且其小孩不需要吃Peace藥水或任何藥物，調整一些抱姿就不會再哭鬧，我並把被告的Peace藥水收起來，在桌上拿了幾瓶藥提醒被告這些藥物不要再給嬰兒吃，因為很多醫師容易誤用，另外， Peace藥水是一種擬交感神經興奮劑，有些毒品也有交感神經興奮效果等語(本院卷第179至187頁)。　　　2.又證人張○芳於本院證稱：我是新竹馬偕內分泌科醫師，認識被告20幾年了，被告在9月23日也就是看完另外一個醫師那天打電話給我，生氣的跟我說小孩被誤診，我罵她「吳星穎這個大白癡」，我知道該類藥物，也有馬上上網查資料，因其成分是pseudoephedrine，該成分可以被提煉成安非他命，藥劑跟原物料都被管制，我跟被告說這個藥水基本上不能給小孩吃，因為這個藥在大人使用都會充分告知有緊張、焦慮、睡不好等，被告是醫療人員應該自己上網去查，我也有跟被告提到毒品或安非他命之相關資訊等語(本院卷第232至235頁)。　　　3.綜上可知，被告於111年9月27日為上開系爭言論前，確已至卓○勳處看診，並請教張○芳之意見，其等向被告提供之意見雖有些許不同，然對於Peace藥水可否用於嬰兒身上皆持相對否定態度，認為盡量不要用及基本上不行用，此雖與被告於系爭言論中所稱之「禁用」在文義上或非完全一致，但亦所差無幾。至於被告提及「像安非他命」、「有交感神經興奮作用」部分，卓○勳確實有提及Peace藥水可能導致小孩交感神經興奮，張○芳則有提及Peace藥水之成分與毒品或安非他命有關之相關資訊，被告因此在敘述其就醫過程中提及該等用語，亦非無中生有。又就被告稱告訴人犯「低級給藥錯誤」部分，雖於醫學用藥方面固可能有見仁見智之看法，此參本案經檢察官於偵查時函詢衛生福利部關於新生兒是否禁用Peace藥水、有無使用年齡之限制等(偵續字卷第67 頁)，衛福部函之回覆亦模稜兩可，僅稱使用年齡可參仿單所載，其中未包括6個月以下幼兒之用法用量，且6 歲以下兒童使用前應洽醫師診治等語(偵續字卷第69頁) ，即可見一斑，是卓○勳及張○芳不建議Peace藥水用在嬰兒身上並不代表告訴人之給藥判斷即屬錯誤，但本案之重點仍在於被告為系爭言論前是否有經合理查證等，是被告於徵詢有醫師資格之卓○勳及張○芳後，得到上開之相對否定態度，因此據以稱告訴人犯低級給藥錯誤，雖未必與事實相符，且用語尚嫌尖酸刻薄，但仍足認被告於為系爭言論前確有經相當查證，可合理相信其言論內容為真，已難認被告之上開部分言論係基於明知或重大輕率之惡意所為。　(三)就被告系爭言論中「余醫師給藥並沒有說明這藥物副作用大於作用，甚至門○藥師也沒發現提醒，醫藥專業真是諷刺」部分：　　　1.卓○勳於偵訊時證稱：被告帶小孩來看診時，小孩一直哭鬧，我有告訴她Peace藥水用在嬰兒身上可能有交感神經興奮作用，可能與她小孩的症狀有關等語(偵續字卷第190頁)，復於本院證稱：被告說她的小孩哭鬧不休，我認為可能是Peace藥水所致，這個藥物本身就可能會有些交感神經興奮的作用，包括哭鬧、包括不吃奶、包括嘔吐都有可能，所以當服用這個藥物的狀況下，我會提醒病人這些可能的副作用，我會請他回去觀察，如果有這些副作用，我會建議停藥等語(本院卷第181頁) 。　　　2.張○芳則於本院證稱：被告跟我說孩子吃Peace藥水後哭鬧、焦慮不安，被告情緒也很激動，這個藥物在大人使用上也都會充分告知會心悸、緊張、焦慮不安、甚至睡眠不好等語(本院卷第233頁)。　　　3.告訴人於警詢時則陳稱：極少數的人會有Peace藥水所稱交感神經興奮作用等語(警卷第12頁)。　　　4.又Peace藥水於其仿單上記載之副作用有：倦怠感、興奮、口乾、視覺上之困難(他字卷第19頁)，然門○醫院開予被告之女之藥袋上，就副作用部分則記載：倦怠感、嗜睡、口乾(偵字卷第31頁)，即少了「興奮」等而多了「嗜睡」。　　　5.從而可知，Peace藥水確實有可能使患者產生興奮之副作用，且被告之女於使用Peace藥水後亦確有哭鬧不休之情形，然門○醫院之藥袋卻未如仿單般記載「興奮」反而以「嗜睡」代之，無論該等差異是否屬於醫學上之錯誤，亦無論該等差異係由告訴人或由門○醫院之藥師所為，副作用由興奮改為嗜睡，對於女兒徹夜大哭大鬧之被告而言，其差異不可謂不大，因此被告對其未獲告知藥物副作用部分而以「醫藥專業真是諷刺」抒發其看法，其用語固亦屬酸言酸語使人不快，但核其性質仍係就病人用藥安全此一可受公評事項，提出尚屬合理之評論，且被告於卓○勳及張○芳告知Peace藥水會有興奮之副作用後，基於自己照顧小孩之經驗而為上開言論，亦已為合理之查證而難以加重誹謗罪相繩。　　　(四)至於檢察官於論告時稱，卓○勳證稱未明白對被告說嬰兒禁用Peace藥水、就像安非他命在餵嬰兒，故被告之系爭言論有部分與事實不符等語，然如前述，縱被告之言論與事實不符或無法證明與事實相符，若被告已盡合理查證之義務，即不致受誹謗罪之刑責加身，被告稱嬰兒禁用Peac e藥水、就像安非他命在餵嬰兒等語，與卓○勳所稱之盡量不要給嬰兒用Peace藥水、不要再給嬰兒吃、會有交感神經興奮之作用等語，兩者於語義上之程度差距尚屬有限，若再綜合當日張○芳告知被告Peace藥水基本上不能給小孩吃，並提及毒品及安非他命之相關資訊等，被告據此再為系爭言論，實難認被告有扭曲卓○勳之原意而具有明知或重大輕率之真實惡意。　(五)綜上所述，被告之系爭言論中就告訴人所指構成加重誹謗部分，雖未必能證明確為真實或在醫學上完全正確，但其於發表系爭言論前確經合理之查證程序，依所取得之專業意見，客觀上可合理相信其言論內容為真實，即不構成刑法之加重誹謗罪。四、就被告被訴公然侮辱罪部分： (一)公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險，為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱行為應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。其中就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。又就負面評價言論之可能價值而言，一人就公共事務議題發表涉及他人之負面評價，縱可能造成該他人或該議題相關人士之精神上不悅，然既屬公共事務議題，則此等負面評價仍可能兼具促進公共思辯之輿論功能。又如以文學或藝術形式表現之言論（例如嘲諷文學、漫畫或歌曲等），縱包括貶抑他人之表意成分，仍不失其文學或藝術價值。至一人針對他人在職業上之言行（例如工作表現、著述演講或表演之內容及品質等），發表負面評價，亦可能具有評價他人表現之學術或各該專業等正面價值，而非全然無價值之言論。是就此等言論，亦應依其表意脈絡，考量其是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，而不宜逕以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由要旨參照）。 (二)又事實陳述與意見表達在概念上互有流動，本難期涇渭分明，如針對具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連的意見或評論，仍有「實質惡意原則」之適用，此際行為人是否成立公然侮辱罪，應審究客觀上是否有公然侮辱之行為，主觀是否有公然侮辱之實質惡意而定。如非出於實質惡意之陳述，因發表意見之評論者，不具有公然侮辱之實質惡意，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，除不成立誹謗罪，亦不成立公然侮辱罪。換言之，若言論內容係以某項事實為基礎而評論，或發言過程中之夾雜論敘，將事實敘述與評論混為一談時，即不能不考慮事實之真偽問題，此時不能將評論自事實抽離，而不論事實之真實與否，逕以「意見表達」粗俗不堪或參有些許謾罵，即論以公然侮辱罪(最高法院112年度台上字第2739號判決意旨參照)。 (三)就被告於系爭言論中稱「別給沒有醫德余醫師看病」部分，對身為醫師之告訴人而言，其指控不可謂不重，而已影響其名譽，但自系爭言論之整體脈絡而言，被告係於查證後始發現有其他醫師對於嬰兒使用Peace藥水持相對否定態度，且門○醫院之藥袋所載副作用亦與其他醫師所告知者及仿單所載不同等情業如前述，而以該等事實為基礎而評論告訴人沒有醫德，參諸前揭最高法院判決意旨，已難認構成公然侮辱罪；況對於Peace藥水是否得用於嬰兒之問題，衛生福利部之看法模糊、卓○勳及張○芳則持相對否定態度等亦業如前述，告訴人則於偵訊時稱：對鼻塞來說Peace藥水是最好的用藥，我從87年開始當醫師到現在，只要是適應症我都會用Pe ace藥水等語(偵字卷第19至20頁)，差別頗大，顯見此問題在醫界亦無絕對定論，是被告雖以沒有醫德等語發表涉及對告訴人之負面評價，可能造成告訴人之精神上不悅，然此對於我國就Peace藥水之用藥標準、副作用之應告知範圍、廣大家長對於該藥水之注意意識等，或仍有促進公共思辯之輿論功能及衍生之正面價值，是即便本案之發生與結果對被告及告訴人而言可能都是痛苦非常、兩敗俱傷，惟依上開憲法法庭判決要旨，仍不宜逕以公然侮辱罪相繩。伍、綜上所述，本院依卷內相關積極證據調查結果，尚不足形成被告之系爭言論對告訴人構成加重誹謗及公然侮辱罪責之確信。是既不能證明被告犯罪，依首揭法條規定及說明，自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官張立中、吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。被告不得上訴，檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2025-03-14

HLHM-113-上易-77-20250314-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第278號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳慶源上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12160號），被告於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文陳慶源犯如附表編號一、二所示各罪，各處如附表編號一、二「罪名及宣告刑」欄所示。應執行有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、陳慶源透過網路結識通訊軟體「LINE」暱稱「金卡特斯羅」之不詳年籍成年人後，經「金卡特斯羅」告知如提供帳戶，並依指示提領匯入款項換為比特幣上繳，即可獲得提領款項的3％作為報酬；陳慶源依其智識程度及社會生活經驗，應知如將金融機構帳戶提供他人使用，將使該帳戶成為不法（詐欺）集團作為收受犯罪所得之用，如依他人指示提領帳戶內款項，將使被害人之財產法益受損，並使犯罪者得以取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向、所在，避免檢警循線追緝；詎陳慶源為求賺取上開報酬，於民國111年9月間某日，加入「金卡特斯羅」、「KELLY 」、「CH」等3人以上、以實施詐欺取財犯行為目的所組成、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（陳慶源所涉參與犯罪組織部分，業經本院以112年度金訴字第401號判決有罪確定，非屬本案起訴範圍），除提供其所有第一商業銀行及臺灣土地銀行、華南商業銀行帳戶供詐欺集團使用外（此部分經本院分別以112年度金訴字第401號、113年度金訴字第95號、第705號判決有罪），另於112年3月3日前之3 月初某日，向高在杭（原經檢察官以112年度偵字第7813號、第12160號為不起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署撤銷發回，由該署檢察官以113年偵續字第30號、31號提起公訴，經本院以113年度金訴字第736號判決判處應執行有期徒刑1年8 月，尚未確定）借用高在杭所有之華南商業銀行0000000000 00帳號帳戶（下稱本案帳戶）後，透過「LINE」提供予上開詐欺集團成員「金卡特斯羅」。陳慶源即與「金卡特斯羅」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，並基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員以附表編號一、二「詐騙方式」欄所示之時間、方式，向附表「被害人（告訴人）」欄所示之吳寶玉、洪銀燦施用詐術，致其二人陷於錯誤，各於附表編號一、二「轉帳（匯款）時間」欄所示之時間，將「金額」欄所示之金額轉（匯）入本案高在杭帳戶；陳慶源再依「金卡特斯羅」之指示，擔任取款車手，於附表編號一、二「提領時間」欄所示時間，提領如「提領金額」欄所示之金額，再將提領之贓款，購買比特幣後匯入「金卡特斯羅」指定之虛擬錢包地址，藉以隱匿、掩飾上開犯罪所得之去向。二、案經吳寶玉訴由高雄市政府警察局林園分局函轉基隆市警察局第三分局、洪銀燦訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於審判程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之 1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，有被告陳慶源於警察及檢察事務官詢問時之供述、本院準備程序、審理程序時之自白，及證人即共犯高在杭警、偵詢之證述，並有證人即告訴人吳寶玉、洪銀燦警詢證述在卷；此外，復有郵局跨行匯款申請書2份、洪銀燦與詐欺集團成員「LINE」對話紀錄截圖24張、被告購買比特幣及匯入「金卡特斯羅」虛擬錢包地址之交易明細（112年度偵字第12160號卷第121頁、第127頁）及本院調取之華南商業銀行股份有限公司114年1月9日通清字第1140001192號函暨所附本案帳戶交易明細、取款憑條（本院卷第139頁至第146頁）、本院112年度金訴字第401號、113年度金訴字第 95號、第705號、第736號刑事判決等證據在卷，被告犯罪事證明確，自應依法論科。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。１、關於刑法第339條之4部分　　被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布修正，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2、 3款規定並未修正，是前揭修正對被告所犯加重詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。　　２、關於詐欺犯罪危害防制條例部分 ⑴、被告行為後，113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文已於同年0月0日生效施行。所稱詐欺犯罪，於該條例第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 ⑵、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定。依公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定，尚無法律割裂適用之疑義。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。３、關於洗錢防制法部分　　 ⑴、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自113年0月0日生效施行。 ⑵、關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 ⑶、關於洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。 ⑷、關於洗錢行為之自白減刑，107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）；嗣洗錢防制法於112 年6月14日修正，同年月00日生效施行，修正後同條項（第1 6條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；又洗錢防制法於11 3年7月31日修正全文，同年0月0日生效施行，前開規定移列至第23條第3項前段，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）；修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 ⑸、茲綜合比較結果： ①、就洗錢犯行部分，無論依修正前洗錢防制法第2條第2款規定或修正後第2條第1款規定，被告所為均該當洗錢行為。 ②、就法定刑部分，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，本案法定最高本刑為7年以下有期徒刑，最低法定本刑為2月以上有期徒刑（因本案前置特定犯罪為刑法第339條之 4第1項第2款加重詐欺取財罪，最重法定本刑為7年）；又本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之結果，法定刑為6月以上、5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金；比較新舊法之法定刑結果，以新法對被告較為有利。 ③、就自白減輕事由部分，本案被告於偵查中否認犯行（見被告1 13年1月10日偵詢筆錄—112年度偵字第12160號卷），於本院準備及審理程序時，始坦承犯行（見被告於本院113年12月3 日準備及審判程序—本院卷第113頁至第121頁、114年2月18 日審判程序之自白—本院卷第157頁至第162頁）；被告行為後，洗錢防制法二度修正，依被告行為時法（107年11月7日）即修正前洗錢防制法第16條第2項規定，僅於偵查中或審判中有1次自白，即符合減刑規定，是被告符合行為時法之自白減輕規定；惟如依被告行為後修正之洗錢防制法第16條第2項（中間時法）及第23條第3項前段（現行法、裁判時法）規定，須「偵查及歷次審判中」均自白，始符合自白減刑規定，則被告不符合中間時法與現行法之自白減刑規定，比較結果，以修正前（行為時法）之洗錢防制法對被告較為有利。 ④、綜上所述，雖修正前洗錢防制法自白減刑規定，對被告較為有利，然減輕結果，其宣告刑為1月以上、6年11月以下，新法雖不得依自白規定減刑，然其宣告刑為6月以上，5年以下，經綜合比較，一體適用結果，仍以修正後之洗錢防制法對被告較為有利，是本案應適用修正後即現行洗錢防制法第19 條第1項後段之規定。　 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書雖認被告係涉犯法第339條第1項之普通詐欺罪，惟業經公訴檢察官當庭變更起訴法條（詳本院114年2月18日審判筆錄—本院卷第157頁），本院自無庸變更起訴法條。 (三)被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪。又被告所犯附表編號一、二之犯行，犯意各別、時間及被害人不同、行為互殊，應予以分論併罰。 (四)按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院28年上字第3110號、34年上字第862號、73年台上字第2364號判例意旨參照）。又共同實施犯罪之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第31 10號、77年台上字第2135號判例、97年度台上字第2946號判決意旨參照）。共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同的認識「使其發生」或「容任其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思的聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯（最高法院106年度台上字第3462號判決意旨參照）。查本件被告固未親自參與詐騙被害人之前階段行為，惟就本件犯行，將借得之本案帳戶，透過通訊軟體「LINE」提供予不詳詐欺集團「金卡特斯羅」，並依「金卡特斯羅」之指示提領匯入本案帳戶之贓款，足見該等集團組織嚴謹，成員間分工精細，相互合作，最終促使詐欺集團能夠順利完成詐欺取財犯行，因認被告與「金卡特斯羅」及其他詐騙集團成員間就加重詐欺取財、一般洗錢犯行，均具有犯意聯絡，且互相利用他人行為以達犯罪目的，自應對全部行為之結果負其責任。從而，被告與「金卡特斯羅」及其他詐騙集團成員，互具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身體健全，不思尋找正當工作賺錢謀生，竟貪圖約定之報酬加入「金卡特斯羅」等人組成之詐騙集團，除提供自己金融帳戶外，尚進一步向他人借用金融帳戶，提供予詐騙集團使用，並擔任取款車手一職，使詐騙集團其他成員或主謀等人得以隱蔽身分，所為應予非難；又被告提領被害人金錢，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，附增加檢警查緝困難，使不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向、所在，是被告所為，不但造成被害人財產損害，且對社會大眾之危害亦屬非輕，猶不應輕縱；兼以被告於警詢、偵查時，猶矢口否認犯行，本應嚴懲，惟念被告於本院準備、審理時已坦承犯行，態度尚可，暨考量被告迄今未賠償被害人，使被害人所受損害未能獲得彌補，及被告參與分工之程度、參與角色屬較下階層之「車手」職務、被告參與時間、犯罪動機、目的、手段，兼衡其智識程度（小學畢業）、離婚、自陳家境（勉持）、職業（計程車司機）等一切情狀，就被告2次所為，分別量處如附表所示之刑，並定應執行刑如主文所示，以示儆懲。 (六)沒收１、本案帳戶雖係本案供犯罪所用之物，惟非被告所有，況且業已遭通報為警示帳戶，再遭被告或詐欺集團成員持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免司法資源耗費、開啟無益之調查、執行程序，爰不予宣告沒收。２、另查本案無積極事證可認被告取得擔任取款車手之報酬，自無須沒收犯罪所得。而被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，審酌被告僅係負責取款之角色，並非主謀者，既將本案贓款購買比特幣後再轉交他人而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　基隆第三庭法　官　李辛茹　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人 (告訴人) 詐騙方式轉帳（匯　款）時間轉帳（匯　款）金額（新台幣）提領時間提領金額罪名、宣告刑及沒收一吳寶玉詐騙集團不詳年籍成年成員以通訊軟體「LINE」暱稱「阿富汗軍醫」，向吳寶玉佯稱：其遭恐怖攻擊，想要回臺灣，因為沒錢買機票，請求協助匯款云云，致吳寶玉陷於錯誤，遂依指示而跨行電匯右列金額至本案帳戶。 112年3月3日下午12時55分許（按：起訴書附表編號1誤載為「12時48分許」） 45,000元 112年3月3日下午8時20分許/ 以ATM提領（按：本院卷第144頁【第154頁同】）。 30,000元陳慶源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。同日下午8時21分許/以ATM提領（按：本院卷第144頁【第154頁同】）。 13,000元二洪銀燦詐騙集團不詳年籍成年成員以社群軟體「FACEBOOK」（臉書）暱稱「高橋滿美」，向洪銀燦佯稱：伊將從戰地退伍下來，有郵寄包裹要給洪銀燦，需先繳納運費，且該包裹卡在海關，需繳交保證金始能取件云云，致洪銀燦陷於錯誤，遂依指示而跨行電匯右列金額至本案帳戶。 112年3月7日下午1時4分許（按：起訴書附表編號2誤載為「（上午） 11時38分許」） 240,000元 112年3月7日下午11時39分許/以ATM提領（按：本院卷第144頁【第154頁同】）。 30,000元陳慶源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年3月7日下午11時40分許/ 以ATM提領（按：本院卷第144頁【第154頁同】）。 30,000元 112年3月8日下午12時10分許/ 臨櫃提領現金（按：本院卷第144頁【第154頁同】）。 370,000元（連同其他被害人轉入之100,000元及99,570元)

2025-03-14

KLDM-113-金訴-278-20250314-2

智易

臺灣新竹地方法院

違反商標法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度智易字第4號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃柏榕上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第6673號），本院受理後，認不宜逕以簡易判決處刑（112年度智簡字第29號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○犯商標法第九十七條之意圖販賣而輸入侵害商標權之商品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收之。　　犯罪事實一、甲○○明知附表編號1至16所示之商標，分別為附表編號1至16 所示之商標權人向我國經濟部智慧財產局申請註冊取得商標權，並指定使用於附表編號1至16所示之商品，現仍於專用期間內，且在全球國際知名品牌市場行銷甚廣，為消費大眾所共知之著名商標，未經商標註冊權人同意或授權，不得於同一或類似之商品使用相同或近似之商標圖樣，亦不得意圖販賣而輸入，復明知其向大陸地區不詳賣家所訂購附表編號 1至16所示之物，均係未經上開商標權人同意或授權即擅自使用近似於該等商標圖樣之商品，竟基於意圖販賣而輸入侵害商標權之商品之犯意，於民國111年8月26日前某日，向大陸地區不詳賣家訂購附表編號1至16所示之仿冒商標圖樣之服飾（下稱本案商品），並委由不知情之東華國際物流有限公司以其名義向財政部關務署臺中關（下稱臺中關）投單報關進口，而以此方式將該等侵害商標權之商品輸入臺灣地區。嗣於111年8月26日經臺中關執行進口貨物檢查時發覺有異，並當場扣得附表編號1至16所示之仿冒上開商標圖樣之服飾合計520件（起訴書誤載為554件，經檢察官當庭更正為以本院清點後之件數為準），經送鑑定確認均係侵害商標權之商品，而查悉上情。二、案經德商阿迪達斯公司、德商彪馬歐洲公開有限責任公司訴由法務部調查局航業調查處函送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力：　　本判決所引用下列被告以外之人於審判外陳述，經本院於審判期日予以提示及告以要旨，檢察官及被告甲○○均未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成或取得時之情況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其向大陸地區不詳賣家訂購本案商品並輸入至臺灣地區之客觀事實，惟矢口否認有何意圖販賣而輸入侵害商標權商品之犯行，辯稱：我不知道買到的東西是假的，訂購的「得物」網站上標明是正品，且我沒有要販賣，當時是計畫捐贈給少年之家才會訂購這麼多數量等語（見112智簡29卷第74至75頁，113智易4卷第24頁、第181至182頁）。經查：　㈠被告於111年8月26日前某日，向大陸地區不詳賣家訂購本案商品，並委由不知情之東華國際物流有限公司以其名義報關進口，而將本案商品自大陸地區輸入臺灣地區，惟本案商品送抵臺中關時，即為臺中關查驗發現疑為仿冒商標之商品而查扣在案；又本案商品所使用之商標名稱及圖樣，分別係由附表編號1至16所示之商標權人取得商標專用權，並指定使用於附表編號1至16所示之物，且現仍在專用期間內，經上開商標權人鑑定後，確認本案商品均為仿冒附表編號1至16 所示商標之商品等情，為被告所不爭執（見113智易4卷第26 頁、第163至172頁），並有進口快遞貨物簡易申報單、個案委任書、財政部關務署臺中關貨物扣押收據及搜索筆錄、附表編號1至16所示品牌之商標註冊資料及鑑定報告書等資料、本院114年度院保字第115號扣押物品清單暨經本院清點後之扣案物品數量報表及扣案物品照片在卷可稽（見112他120 2卷第5至8頁、第14至110頁，112偵6673卷第18至22頁、第2 6至41頁，113智易4卷第87至157頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡而附表編號1至16所示品牌之商標名稱及圖樣，均為全球消費者所普遍認知之知名商標，且依附表編號1至16所示商標權人所出具之鑑定報告書或市值估價表所載，本案商品之真品市價約為新臺幣（下同）數千元乃至於數萬元不等（見112 他1202卷第14頁、第23頁、第27頁、第32頁、第36頁、第46 至54頁、第66頁、第87至88頁、第102頁），核與被告於警詢時所稱本案商品每件約人民幣15元（折合新臺幣約200元）之購入價格相差甚鉅（見112他1202卷第3頁)，則依被告案發時已近40歲之年齡，及其自陳曾擔任公司負責人之工作經歷（見被告調詢筆錄受詢問人欄），並多次使用同一網站購入商品之生活經驗等情（見112智簡29卷第74頁），當足以憑藉上情判斷本案商品所使用商標圖樣之真偽。實則，被告前於調詢時即曾自承：「我在購買時雖然覺得價格非常便宜，也有可能是仿冒品」（見112他1202卷第4頁）；復於偵訊時坦承：「違反商標法的部分我知道，因為買海外就算違反商標法」、「（問：你知道這些都是仿冒服飾）知道」（見112偵6673卷第24頁），可見被告對於本案商品過分低廉之價格及來自大陸地區之出貨地，亦有所懷疑，顯係貪圖仿冒商品遠低於真品正常行情之購入價格，無視本案商品依其價格及產地應為仿冒商品之事實而大量採購，其主觀上確已知悉本案商品係仿冒商標之商品甚明。　㈢再者，被告前因意圖販賣而輸入仿冒GUCCI商標圖樣之皮包，業經本院以112年度智易字第3號判決判處罪刑確定（下稱前案），其於前案準備程序中即已坦認：我知道GUCCI商標的包包在百貨公司及精品店所販售的價格動輒數萬至數十萬元，我想進口這些仿冒品去賣賺一些錢，我原本是想要連同另案的衣服（即本案商品）一起拿去外勞宿舍賣，但是販賣的攤位並未申請通過，該等仿冒品也被查扣等語（見112智易3 卷第60頁）；其復於本案偵訊時自承：我當初有想要擺夜市，只能算是意圖販賣，我連夜市的點都還沒有承租到等語（見112偵6673卷第25至26頁），可見其確有將本案商品作為販賣營利用途之意思。而被告雖於本院審理時改稱：我那時候只是想要趕快結案，前案法官說什麼我都說好，我那時候想說這樣配合就不會被罰錢或拘役，可是後來也是被判拘役等語（見113智易4卷第179至180頁），然由被告購入本案商品之數量，以及前述本案商品購入價格與真品市價間之落差，可知本案商品如數販出後可得之轉售價差收益頗豐，復佐以被告於前案準備程序中自陳其所經營之搬家公司營運非佳之經濟狀況（見112智易3卷第60頁），其當具有販售本案商品以牟利之經濟誘因，被告無非係因前案坦承犯行後受不利之判決，基於趨吉避凶之人性心理，始於本案翻異其詞，自應以其於前案準備程序中及本案偵訊時所述較為可信。是綜衡上情，堪認被告輸入仿冒商標圖樣之本案商品時，主觀上應有販賣之意圖無訛。　㈣至被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告所提出內含影片檔案之隨身碟，經本院勘驗該影片內容為得物應用程式在商品包裝上之防止仿冒品措施（見113智易4卷第24頁）。然被告就本案商品之來源，先於調詢時供稱：本案商品是我在刷抖音軟體時跳出得物網站的購物廣告，當時一名大陸籍賣家說有一批出清服飾可以便宜賣我，我記得最後貨款約6萬元，但因為該賣家已經將我封鎖，所以我無法提出下單資料等語（見112他1202卷第2至4頁）；嗣於偵訊及本院審理時則供稱：我是看臉書的廣告影片連結點進去得物網站訂購，以貨到付款方式總共花了10幾萬購買本案商品，但我現在上不去得物網站，無法提出得物網站的購物紀錄等語（見112偵6673卷第24頁，113智易4卷第174至17 7頁、第182頁）；而其於前案調詢時及本院審理時另供稱：我在阿里巴巴網站訂購前案皮包，本案商品與前案皮包都是同一網站購買等語（見112偵499卷第5頁、113智易4卷第174 頁），可見被告歷次所述得物網站廣告投放之社群軟體、購入本案商品之網站及本案商品之合計價格，均有不一，其究係以何種網站及價格購入本案商品，已非無疑。且其遭該賣家封鎖與可否正常登入得物網站查看並擷取其個人歷年購物訂單，實屬二事，依被告自陳其曾使用該網站購入少量商品自用持續約1年之久之購物習慣（見112智簡29卷第74頁），卻未能提出任何得物網站之交易紀錄，顯與社會常情相違，無從核實被告購入本案商品之真正來源。況本案商品早於送抵臺中關時即遭查扣在案，已如前述，被告自始即未曾實際接觸本案商品，自無從得知本案商品之包裝有無該影片內容所示之得物網站標誌，縱使其前曾於同一網站平台訂購其他商品，然被告於本院審理時自陳無法確認先前購買其他商品之賣家與本案商品之賣家是否為同一人（見113智易4卷第17 5頁），亦未能提出自得物網站購入其他商品之交易紀錄，要難認本案商品確為經得物網站認證並出貨之商品，是被告此部分所辯，實難憑採。　⒉又被告就其有捐贈衣物與社福團體之習慣乙節，先於調詢時供稱：我約於4年前（即108年間）就開始每半年固定捐贈物資給新竹市仁愛之家等語（見112他1202卷第3頁）；嗣於偵訊時供則稱：我目前有捐贈兩次衣服給新竹的仁愛之家，第一次是在臺灣的童裝店購買，後來我經由電話得知該處有缺衣服，我就在得物網站購買70幾件衣服後匿名寄過去。第一次是在110年間，第二次是在111年間等語（見112偵6673卷第24頁）；再於本院審理時則供稱：我第一次捐是跟我朋友一起，時間大概是1至2年前（即112年間），第一次捐是何時我要回去看收據才知道等語（見113智易4卷第178至179頁），可見被告歷次所述就其過往捐贈服飾之時間及頻率，多有出入，且被告於本案辯論終結前復未能提出關於本案商品捐贈對象及數量之既定計畫或聯繫過程加以佐證，則被告實際上是否確曾捐贈服飾、其擬捐贈本案商品之對象為何、本案商品中何等數量係用於捐贈等節，均未可知，是被告僅空言辯稱本案商品均係作為捐贈之用，無從憑信。　⒊另被告雖遲於本案辯論終結後，始行提出其曾探詢捐贈物資之Messenger、LINE對話紀錄截圖及財團法人新竹市私立新竹仁愛兒童之家樂捐物品收據之翻拍照片為證。惟觀諸上開對話紀錄及上開收據，僅能證明被告曾捐贈「文具禮盒」、「兒童拋棄式口罩」、「物資1批」等物，核與本案商品無涉，而其與「夏麗娟」間之對話紀錄固有提及「一些衣服鞋子包包」等語，然該等對話紀錄中未見被告具體表明其擬捐贈之服飾數量及預計寄出時間，亦無從得知該等對話紀錄之發生時間為何，實難憑此為有利於被告之認定。況縱認被告確有將部分本案商品用於捐贈之意，然被告前於偵訊時即曾自承：本案商品自用、捐贈與擺夜市我都有想要做等語（見 112偵6673卷第25頁），其仍有分配部分本案商品用以販賣之意圖，故於本案判決結果亦不生影響，附此敘明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開辯解均屬空言卸責之詞，無可採信，被告上揭意圖販賣而輸入侵害商標權商品之犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告雖於本院準備程序中供稱：本案商品與前案皮包是同一批等語（見113智易4卷第25頁），然觀諸本案商品之進口快遞貨物簡易申報單（見112他1202卷第10頁），其上所載之主提單號碼、報單號碼、分提單號碼及快遞業者等資訊，核與前案皮包之進口快遞貨物簡易申報單均不相同（見112偵4 99卷第7頁），且本案商品之報關日期及進口日期為111年8 月26日，亦與前案皮包之報關日期及進口日期分別為111年6 月18日、111年6月19日相隔2月之久，而被告嗣於本院審理時亦改稱：本案商品與前案皮包為兩次不同的下單等語（見 113智易4卷第174至175頁），足證被告前後2次分別意圖販賣而輸入前案皮包及本案商品之行為，其犯意各別、行為互殊，自非前案判決效力所及，合先敘明。　㈡按輸入或攜帶進入臺灣地區之大陸地區物品，以進口論，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條第1項前段定有明文，則被告自大陸地區輸入附表編號1至16所示之物，自該當商標法第97條所稱之輸入行為。是核被告所為，係犯商標法第97條之意圖販賣而輸入侵害商標權之商品罪。　㈢被告利用不知情之東華國際物流有限公司承辦人員申報進口，而為本案輸入侵害商標權商品之行為，為間接正犯。　㈣被告以一輸入行為，同時侵害附表編號1至16所示之商標權人之商標權，為一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重處斷。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知商標有辨識商品來源功用，商標權人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，方能使該等商標具有高經濟價值，竟為貪圖私利，意圖販賣而輸入本案商品，攀附該等商標之經濟利益，對商標權人之潛在市場利益造成侵害，並破壞我國致力於智慧權保護之國際聲譽，所為應予非難。惟念及被告尚未收貨即遭海關查扣，本案商品並未進入我國市場而造成實際損害之情節，並考量其本案犯罪之動機及目的、侵害商標權商品之件數及市場價格、其否認犯行之犯後態度及素行等情，兼衡以其於本院審理時自陳為國中肄業之教育程度、現經營搬家公司，經濟狀況為勉持等一切情狀（見113智易4卷第181 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　末按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。經查，扣案如附表編號1至16所示之物，均為侵害商標權之物品，均應依商標法第98條規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑，檢察官高志程、何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表：編號商標名稱註冊審定號商標權人專用期間查獲侵權商品名稱數量 1 Adidas 00000000 德商阿迪達斯公司（提告）至117年1月31日止運動長褲 23 00000000 至117年1月31日止運動短褲 45 00000000 至121年10月31日止薄外套 17 00000000 至121年10月31日止 T shirt 73 POLO衫 1 兒童 T shirt 7 兒童棉短褲 7 2 BAPE KIDS 00000000 日商諾惠爾股份有限公司至118年7月15日止 T shirt 3 3 BURBERRY 00000000 英商布拜里公司至117年2月29日止 T shirt 1 00000000 至114年4月15日止 4 Champion 00000000 美商HBI品牌服飾公司至114年3月31日止 T shirt 1 00000000 至119年6月15日止 5 CHROME HEARTS 00000000 日商可洛米哈特斯日本公司至122年10月15日止 T shirt 1 00000000 至122年3月15日止 00000000 至113年4月15日止 00000000 至119年10月31日止 00000000 至119年10月31日止 6 EVISU 00000000 英屬維爾京群島商捷爾普國際有限公司至121年8月31日止 T shirt 3 7 Converse 00000000 荷蘭商歐斯達有限合夥公司至113年6月30日止 T shirt 6 00000000 至113年9月30日止 00000000 至121年11月15日止 8 FILA 00000000 盧森堡商斐樂盧森堡有限公司至117年5月31日止 T shirt 7 00000000 至119年9月15日止運動短褲 25 9 GUCCI 00000000 義大利商固喜歡固喜公司至116年8月31日止 T shirt 22 00000000 至114年6月15日止棉短褲 8 10 Jordan 00000000 百慕達商耐克國際股份有限公司至119年6月30日止 T shirt 4 薄外套 1 運動長褲 4 兒童 T shirt 22 兒童棉短褲 22 11 Kenzo 00000000 肯諾股份有限公司至113年2月29日止 T shirt 20 12 THE NORTH FACE 00000000 美商諾菲斯服飾公司至115年7月31日止 T shirt 22 000000000 至115年8月31日止運動長褲 34 13 OFF-WHITE 00000000 美商歐夫懷特有限責任公司至113年9月30日止 T shirt 3 00000000 至114年8月15日止 00000000 至119年3月15日止 00000000 至119年1月31日止 00000000 至115年12月31日止 14 PUMA 00000000 德商彪馬歐洲公開有限責任公司（提告）至119年11月15日止 T shirt 1 00000000 至116年1月31日止兒童 T shirt 1 兒童棉短褲 1 15 UNDER ARMOUR 00000000 美商昂德亞摩公司至121年3月15日止 T shirt 2 00000000 至121年3月15日止 POLO衫 1 00000000 美商安得艾默公司至114年11月30日止運動短褲 39 16 Nike 00000000 美商皮奧爾斯公司至118年9月30日止 T shirt 43 薄外套 3 運動長褲 42 運動短褲 4 兒童 T shirt 1 合計 520

2025-03-14

SCDM-113-智易-4-20250314-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第164號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃啟銘上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6557號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（113年度金訴字第465號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃啟銘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃啟銘依其智識程度及社會生活經驗，已預見將自身金融帳戶資料提供予欠缺信賴基礎之他人使用，可能係詐欺集團成員實施詐欺犯行所取得不法所得之用，並藉迂迴層轉之方式，製造金流斷點，掩飾或隱匿詐欺所得之實際去向及所在，因從事司機工作載運林睦晨過程中，經林睦晨告知欲以每張提款卡新臺幣（下同）5,000元至1萬元之代價租用其金融帳戶資料，竟基於縱令其帳戶遭他人用於遂行詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月初某時許，在新竹市東門國小附近之統一超商，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案台新帳戶）、永豐商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶）之提款卡（含密碼）交付予林睦晨，復由林睦晨轉交予某真實身分不詳之詐欺集團成員（林睦晨涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪部分，業經本院以113年度金簡字第126號判決判處罪刑）。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即於附表所示之時間，以附表所示之方式詐欺附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，旋由該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺所得之去向及所在。嗣因附表所示之人察覺有異並報警處理，經警循線追查，始查悉上情。二、案經鄭瑩、陳珮妮、洪惠玨訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告黃啟銘於本院訊問時坦承不諱（見1 13金訴465卷第163頁），並經證人林睦晨於檢察事務官詢問時及另案偵訊時證述明確（見112偵6557卷第152至154頁，1 13偵4210卷第38至40頁），復有附表「證據名稱及出處」欄所示之證據及台新國際商業銀行股份有限公司112年3月3日台新總作文字第1120006857號、112年7月12日台新總作文字第1120025413號函所附本案台新帳戶之客戶基本資料及交易明細表、永豐商業銀行作業處112年3月1日作心詢字第11202 23116號、112年7月7日作心詢字第1120703108號金融資料查詢回覆函所附本案永豐帳戶之客戶基本資料及交易明細表、被告提供之LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見112偵6557卷第5 5至57頁、第64至66頁、第87至93頁、第139至140頁），足認被告之任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。　㈡又被告雖於本院訊問時辯稱：一開始我也是被騙，林睦晨說他是做博弈，問我有無多餘帳戶可租給他使用，只需要提供提款卡，我想說帳戶內沒有存款應該不會被騙等語（見113 金訴465卷第160頁）。惟近年詐欺集團經常利用收購、租用之方式誘使他人提供帳戶，再利用該等人頭帳戶供為受騙者匯入款項所用，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府機關亦致力宣導民眾多加注意防範。是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申辦金融帳戶，反以高額報酬向不特定人徵求金融帳戶資料，衡情對於該等帳戶可能供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，當有合理之預見。而依被告於案發時已屆47歲之年齡及其於檢察事務官詢問時自陳已有20餘年之工作經驗等情（見112偵6557卷第136頁），足見被告具有相當程度之生活經驗，並非缺乏社會經歷、涉世未深或長期與社會隔絕之人，其對於上情當已有所預見。復佐以被告係因林睦晨告知欲以每張提款卡5, 000元至1萬元之代價租用其金融帳戶資料，始提供上開帳戶資料予林睦晨乙節，業據被告於檢察事務官詢問時所坦認（見112偵6557卷第136頁），而被告於檢察事務官詢問及本院訊問時亦自承：因為我跟林睦晨不熟，所以我跟林睦晨說我需要考慮，相隔1至2天後始將提款卡給林睦晨，我沒有考慮到風險等語（見112偵6557卷第136頁，113金訴465卷第160 至163頁），益證被告提供上開帳戶資料予林睦晨之際，其與林睦晨間本無任何信賴關係可言，其對於是否交付上開帳戶資料亦有所保留，顯係為取得林睦晨所應允之對價，而出於僥倖心理，刻意忽略無庸付出任何勞力或智力、僅需「租用帳戶」即可輕易獲取高額報酬顯然不合理之處，對於交付上開帳戶資料可能導致之不法風險毫不在意，容任詐欺集團成員使用上開帳戶資料，其主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。依上述可知，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定之最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效。修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)；修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。　⒊就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，最輕本刑提高至6月以上，此部分新法自未較有利於被告；且依中間時法及現行法關於減刑規定之要件，被告需在偵查及歷次審判中均自白，始能適用減輕其刑之規定，而被告於本院準備程序中始坦承一般洗錢之犯行，僅符合行為時法之減刑規定。綜其全部罪刑之結果比較，以行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段，就洗錢防制法部分應整體適用較有利於被告之修正前規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣刑之減輕：　⒈被告基於幫助之犯意而為犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　⒉又被告於本院準備程序中坦承本案幫助洗錢之犯罪事實，應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，即依指示提供人頭帳戶，不僅侵害告訴人之財產法益，更增加此類犯罪查緝之困難，所為應予非難。惟念及其犯後雖於偵查中矢口否認犯行，但終能於本院準備程序中坦承犯行之態度；且其前未有因刑事犯罪經法院判處罪刑之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚佳；另其嗣已與告訴人陳珮妮調解成立，有本院114年度附民移調字第15號調解筆錄在卷可佐（見113金簡164卷第41至42頁），堪認其確有積極填補部分告訴人所受之損害，然因告訴人鄭瑩、洪惠玨未於本院調解期日到庭，終未能與全部告訴人調解成立並獲得渠等諒解。並考量被告本案犯罪之動機及目的、犯罪手段與情節、提供之帳戶數量、附表所示之人之被害金額及告訴人陳珮妮、洪惠玨所表示之意見（見113金簡164卷第23頁、第44頁）等情，兼衡以被告於警詢時自陳為高中畢業之教育程度、職業為司機、家庭經濟狀況為小康等一切情狀（見112偵6557卷第1 5頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項固有明文。然被告堅稱其未因本案犯行而實際取得任何款項，卷內亦無積極事證足認被告確有因本案犯行而領得任何報酬，自無從依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收。　㈡末按被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，修正前之洗錢防制法第18條規定，移列至修正後之洗錢防制法第25條第1項並明定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查附表所示之人匯入本案台新帳戶、本案永豐帳戶如附表所示之金額，即為被告本案幫助掩飾、隱匿之洗錢財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然該等被害款項匯入後旋遭詐騙集團成員提領一空，迄今仍未據查獲扣案，被告自始即未曾實際支配該等被害款項，倘依上開規定予以宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，裁量不予宣告沒收，附此敘明。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官高志程、何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：六、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間、金額及受款帳戶證據名稱及出處 1 鄭瑩詐欺集團成員於112年2月5日15時24分許，假冒臉書網友及銀行客服，向鄭瑩佯稱：網路賣場未通過認證，須依指示匯款云云。 112年2月5日19時6分許，匯款4萬9,985元至本案台新帳戶。 ⑴證人即告訴人鄭瑩於警詢時之證述（112偵6557卷第35頁）。 ⑵告訴人鄭瑩之報案相關資料（112偵6557卷第37至41頁）。 ⑶告訴人鄭瑩提供之詐騙集團成員臉書資料、Messenger之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖及手機翻拍照片（112偵6557卷第42至46頁）。 112年2月5日19時7分許，匯款4萬9,988元至本案台新帳戶。 2 陳珮妮詐欺集團成員於112年2月5日17時許，假冒臉書網友及銀行客服，向陳珮妮佯稱：網路賣場訂單異常無法結帳，須依指示匯款云云。 112年2月5日18時4分許，匯款9,999元至本案永豐帳戶。 ⑴證人即告訴人陳珮妮於警詢時之證述（112偵6557卷第48頁）。 ⑵告訴人陳珮妮之報案相關資料（112偵6557卷第50至53頁）。 ⑶告訴人陳珮妮提供之網路銀行轉帳交易明細截圖及臉書資訊截圖（112偵6557卷第49頁）。 112年2月5日18時6分許，匯款9,989元至本案永豐帳戶。 112年2月5日18時8分許，匯款7,123元至本案永豐帳戶。 3 洪惠玨詐欺集團成員於112年2月5日16時45分許，假冒中華郵政專員，向洪惠玨佯稱蝦皮網路賣場未通過認證，須依指示匯款云云。 112年2月5日16時58分許，匯款4萬9,985元至本案永豐帳戶。 ⑴證人即告訴人洪惠玨於警詢時之證述（112偵6557卷第26至27頁）。 ⑵告訴人洪惠玨之報案相關資料（112偵6557卷第28至32頁）。 ⑶告訴人洪惠玨提供之LINE詐騙帳號封面及網路銀行轉帳明細截圖（112偵6557卷第33頁）。 112年2月5日17時5分許匯款3萬3,000元至本案永豐帳戶。

2025-03-14

SCDM-113-金簡-164-20250314-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第346號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾永峰籍設苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○路000號○○○○○○○○○）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9143號、113年度偵字第9354號）及移送併辦(113年度偵字第11177號)，本院判決如下：　　主　文鍾永峰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、鍾永峰預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶作為收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年6月16日20時許，在苗栗縣○○鄉○○村○○000號之統一超商苗谷門市，將其申設之玉山商業銀行帳戶(帳號00000 00000000，下稱玉山銀行帳戶）、元大商業銀行帳戶(帳號0 0000000000000，下稱元大銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳戶(帳號00000000000000，下稱郵局帳戶)之提款卡寄予真實姓名、年籍均不詳、LINE暱稱「韓依婷」之詐騙份子，充作詐騙不特定人匯款之人頭帳戶使用，提款卡密碼則另以LINE告知。該詐騙份子取得上開3帳戶提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，於附表所示之時間，對附表所示之人施以如附表所示之詐騙方法，致使渠等均陷於錯誤，而匯款如附表所示之金額至附表所示帳戶內，旋遭不詳詐騙份子提領，以此方式製造金流斷點，掩飾犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺有異，報警處理，始循線查獲上情。三、案經許忠德、張毓芬、張穎倢、吳芳萱、林依樺、邱鳳蓁、劉昭吟訴由苗栗縣警察局通霄分局、苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、本判決所引用被告鍾永峰(下稱被告)以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於證據能力均不爭執，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議(本院卷第69、85至87頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之卷內其餘所有卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，亦均有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我是被設計，說有紅利可以爭取，才把帳戶資料寄出去等語(本院卷第68頁)。經查：　㈠玉山銀行、元大銀行、郵局帳戶為被告所申辦，被告於113年6 月16日20時許，在苗栗縣○○鄉○○村○○000號之統一超商苗谷門市，將上開帳戶之提款卡寄予真實姓名、年籍均不詳、LIN E暱稱「韓依婷」之詐騙份子等事實，業據被告於偵查及本院審理時供承在卷(113年度偵字第9143卷【下稱偵卷一】第 189至191頁，本院卷第68頁)，並有玉山銀行、元大銀行、郵局帳戶基本資料各1份在卷可參(偵卷一第49頁，113年度偵字第9354號卷【下稱偵卷二】第47、55頁，113年度偵字第11177號卷【下稱偵卷三】第17頁)。另附表所示告訴人受詐騙而匯款至附表所示帳戶，旋遭不詳詐騙份子轉匯一空之事實，有玉山銀行、元大銀行、郵局帳戶交易明細各1份可參(偵卷一第49、50頁，偵卷二第47、57頁，偵卷三第19頁) ，復有附表證據資料欄所示證據可參。足認玉山銀行、元大銀行、郵局帳戶確係供詐欺取財及洗錢所使用之帳戶，此部分事實，堪以認定。　㈡認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，此所以刑法第13 條規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意（第1項，又稱直接或確定故意）；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論（第2項，又稱間接或不確定故意）。故不論行為人為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，然究不得謂不確定故意之「預見」非故意犯主觀上之認識（最高法院100年度台上字第1110號判決意旨參照）。而金融帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且其用途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能，而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保障，其專有性甚高，稍具通常社會歷練與經驗之一般人亦均應妥為保管、使用該等物品，縱偶因特殊情況須將該等物品提供予他人使用，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供，俾免該等專有物品被不明人士利用或持之為與財產有關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒用，使真正詐欺犯者，無法被查獲，此均為一般人生活認知之常識。且現今金融機構林立，一般民眾申請金融存款帳戶，不僅無須負擔費用，亦無何特殊資格限制，任何人均可自由至各金融機構申請開設多個帳戶，並無數量之限制，是依一般人之社會生活經驗，若見非親非故之他人不以自己名義申辦、使用金融帳戶，反無故向他人收集金融帳戶作為不明用途使用或流通，就該金融帳戶資料可能供為詐欺等不法目的之用，當有合理之預期。又社會上利用他人帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙份子以假交易、網購付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等各種不同名義與方式，詐騙被害人誤信為真至金融機構櫃檯電匯，持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，抑或在家中依其指示操作網路銀行轉出款項至指定人頭帳戶後，隨即將之提領一空之詐欺、洗錢手法，不僅廣為平面及電子媒體所披載，亦經政府機關一再宣導提醒民眾防範，尤以現今各地金融機構所設置之自動櫃員機，莫不設有轉帳匯款操作之警示畫面，或張貼明顯之警示標語，促請使用者注意勿輕易受騙而將款項轉入他人帳戶，衡諸目前社會資訊藉由電視、廣播、報章雜誌甚至電腦網路等管道流通之普及程度，以及一般人在金融機構開立帳戶、使用自動櫃員機從事提款或轉帳交易之頻繁，任令不具相當信賴關係之他人使用自己金融存款帳戶，可能幫助他人實行財產犯罪，應已成為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，凡具有正常智識及社會經驗之人，均無不知之可能。　㈢被告行為時為滿56歲之成年人，智識程度為高職畢業(本院卷第91頁)，並非毫無社會經驗或歷練之人。詐騙份子向被告表示提供提款卡可獲得最高20萬元補助(偵卷一第190頁)，可知被告毋庸提供任何勞務，僅提供金融帳戶資料，即可領取高額報酬，顯屬違反常情。又被告既稱與對方係於網路上所認識(偵卷一第26頁)，其與對方並無相當信賴基礎。再者，被告於偵查中自陳：「(政府有一再宣導詐欺集團會使用各種名義收取人頭帳戶，你知道嗎？)我知道。」(偵卷一第 191頁)。是以，其主觀上對於將本案上開帳戶交予毫無信任基礎之人使用，會讓他人存入及提領來源不明、可能涉及不法之款項乙節當有預見。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯核無足採，其犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5 年，本案被告於偵查中否認犯行，且無洗錢防制法修正前、後自白減刑規定之適用，若適用修正前洗錢防制法第14條第 1項論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，則為有期徒刑6月以上、5年以下，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，而依刑法第2 條第1項但書規定，適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡被告僅提供玉山銀行、元大銀行、郵局帳戶之提款卡及密碼予他人供詐欺取財與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺取財之行為人有共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一交付玉山銀行、元大銀行、郵局帳戶帳戶之行為，幫助本案詐騙犯罪者詐欺附表所示告訴人，係同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又移送併辦部分，與本案起訴之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈣被告未實際參與詐欺取財或洗錢罪構成要件之犯行，僅係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知詐騙犯案猖獗，利用人頭帳戶存提詐欺贓款之事迭有所聞，猶貿然將金融帳戶資料提供予來路不明而無信任基礎之人，容任詐欺份子使用本案帳戶資料遂行詐欺取財、洗錢等犯罪，雖被告未參與構成要件行為，然其所為已實際造成告訴人受有財產損害，仍應予非難，兼衡被告犯罪後否認犯行，及被告於本院審理中自陳職業臨時交管工作、月收入新臺幣3萬元、智識程度高職畢業之生活狀況，暨檢察官求刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈥沒收：　1.本案依卷內資料所示，並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。　2.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官廖倪凰移送併辦，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：　編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據資料 1 許忠德不詳詐騙份子於113年6月19日15時48分許，佯裝板橋高中老師以LINE傳送訊息向許忠德佯稱：因發包學校活動給伊，但須先行向LINE暱稱「李建偉」之人訂購20組床組，並支付定金云云，致許忠德陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 113年6月20日11時19分許 5萬元元大銀行帳戶 ①告訴人許忠德警詢證述(偵卷一第29至33頁)。 ②告訴人許忠德報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷一第121至137頁)。 2 張毓芬不詳詐騙份子於113年6月4日，透過交友軟體認識張毓芬，待雙方以老公老婆互稱時，即向其佯稱：有急用需兌換美金云云，致張毓芬陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 113年6月18日13時34分許 5萬元元大銀行帳戶 ①告訴人張毓芬警詢證述(偵卷一第27、28頁)。 ②告訴人張毓芬報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷一第97至104、107至116頁)。 113年6月18日13時41分許 5萬元 3 張穎倢不詳詐騙份子於113年6月20日10時許前某時，在臉書社團刊登租屋廣告，經張穎倢瀏覽並聯繫後，即向其佯稱：已有其他客人預約看房，若要優先看房需先支付訂金云云，致張穎倢陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 113年6月20日11時41分許 4萬2,000元元大銀行帳戶 ①告訴人張穎倢警詢證述(偵卷一第35、36頁)。 ②告訴人張穎倢報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷一第141至145、149至157頁)。 4 吳芳萱不詳詐騙份子於113年6月19日21時許前某時，在臉書社團刊登租屋廣告，經吳芳萱瀏覽並聯繫後，即向其佯稱：已有其他客人預約看房，若要優先看房需先支付訂金云云，致吳芳萱陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 113年6月20日11時35分許 1萬4,000元元大銀行帳戶 ①告訴人吳芳萱警詢證述(偵卷一第37、38頁)。 ②告訴人吳芳萱報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷一第161至163、169至175頁)。 5 林依樺不詳詐騙份子於113年4月29日，透過交友軟體認識林依樺，經加LINE聯繫後，即向其佯稱：可進入提供之亞馬遜優惠網站幫忙購買優惠券云云，致林依樺陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 113年6月18日16時55分許 7萬元元大銀行帳戶 ①告訴人林依樺警詢證述(偵卷二第27至31頁)。 ②告訴人林依樺報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷一第99至153頁)。 113年6月18日16時57分許 7萬元 6 邱鳳蓁不詳詐騙份子於113年5月2日，透過聊天網站認識邱鳳蓁，經加LINE聯繫後，即向其佯稱：可進入提供之網站註冊帳號投資云云，致邱鳳蓁陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 113年6月18日14時37分許 6萬5,000元玉山銀行帳戶 ①告訴人邱鳳蓁警詢證述(偵卷二第33至35頁)。 ②告訴人邱鳳蓁報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷二第159至175頁)。　7 劉昭吟詐欺集團成員於113年6月18日起，以投資廣告吸引告訴人聯繫後，向劉昭吟佯稱可下載「鼎元」、「千寶」等投資APP，並參與投資獲利云云，致劉昭吟陷於錯誤，依照對方指示操作匯款至右列帳戶。 113年6月18日下午4時58分許 10萬元郵局帳戶 ①告訴人劉昭吟警詢證述(偵卷三第33、35頁)。 ②告訴人劉昭吟報案資料、交易明細、商業操作合約書(偵卷三第87至99、111頁)。

2025-03-13

MLDM-113-金訴-346-20250313-1

馬金簡

馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第80號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告羅佳君上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第759號），本院判決如下：　　主　　　文羅佳君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據除補充、更正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄第1行「羅佳君應可預見」補充、更正為「羅佳君依其智識及一般社會生活之通常經驗，已預見」；第4至5行「仍基於幫助他人詐欺取財犯罪或洗錢罪之不確定故意」補充、更正為「竟容任上開結果發生，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意」；第9行第21字後補充「，並以通訊軟體L INE將密碼告知該詐欺集團成員」；第10行「意圖為自己不法之所有」補充為「共同意圖為自己不法之所有」。　㈡補充證據：「被告羅佳君與暱稱『嘉麗』之人通訊軟體對話紀錄」、「被告與暱稱『黃中玉代工原子筆』之人通訊軟體對話紀錄」、「統一超商門市查詢結果」各1份。二、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3901號刑事判決意旨參照）。　2.查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，其中就洗錢罪行之刑度，修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」113年7月31日修正後，上開條文移列至同法第19 條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之。」按修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟觀諸修正前洗錢防制法第14條第3項不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪為例，其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，則該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。此外，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正後，上開條文移列至同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」按洗錢防制法修正前、後自白減刑之條件已有不同，屬法定減輕事由之條件變更，此既涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，被告於偵查中否認犯行，無論依修正前、後之洗錢防制法，均無減刑規定之適用，則如依修正前洗錢防制法，本案量刑範圍為有期徒刑2月至5年，依後者，量刑範圍為有期徒刑6月至5年。則依前揭說明，本案自應適用修正前之洗錢防制法論處。檢察官認本案應以修正後之洗錢防制法論之，容有誤會。　㈡罪名及罪數　1.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖有提供其名下帳戶予他人使用，幫助他人對如附件附表所示3名告訴人（下合稱告訴人等）遂行詐欺、洗錢犯行，然被告提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向告訴人等施以詐術，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺告訴人等之行為或於事後提領、分得詐欺款項之積極證據，故被告上揭所為，自屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，則在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立上開犯行之幫助犯而非正犯。　2.核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以單一提供金融帳戶資料之行為，幫助詐欺集團對告訴人等為詐欺及洗錢犯行，乃一行為觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助一般洗錢罪，按刑法第55條前段規定，應從一重論以一幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕　　被告以提供帳戶之方式，幫助他人實施詐欺及一般洗錢犯行，為幫助犯，本院審酌其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2項規定，減輕其刑。　㈣量刑之依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐欺集團犯案，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍率爾將其名下帳戶之提款卡及密碼任意提供予他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成告訴人等之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；併考量被告否認犯行之犯後態度、無前科之素行（見法院前案紀錄表）及其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉被告隱私，不予揭露，詳見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收之說明　　被告雖幫助他人遂行詐欺、洗錢等犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利益，故無犯罪所得應予沒收或追徵之問題。至告訴人等因遭詐欺而匯入被告交付之金融機構帳戶之款項，固為被告幫助洗錢之財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於被告與否，沒收之。然查，卷內並無何證據可證被告為實際轉匯贓款之人，亦無證據可證告訴人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，倘依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜依玹　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第759號　　被　　　告　羅佳君　女　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里○○00○00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號8樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、羅佳君應可預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能遭當作人頭帳戶而幫助他人實施財產犯罪之用，且得作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，提領後會產生遮斷金流而難以查緝之效果，仍基於幫助他人詐欺取財犯罪或洗錢罪之不確定故意，於民國113年5 月18日17時53分許，在臺中市○○區○○○路000號1樓統一超商景賢八門市，以店到店寄送之方式，將其所申用之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之提款卡提供予真實身分不詳之詐欺集團成員。嗣上開詐欺集團成員取得前開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年5月間，由詐騙集團各成員撥打電話以「假交易、真詐財」之手法，分別向陳萬暉、李少豪、陳美英（下稱陳萬暉等3人）誆稱：欲購買臉書刊登之商品，須先開通金流服務或協議認證云云，致使陳萬暉等3人因而陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示，先後於附表編號1至3號所示時間轉帳新臺幣（下同）3,985元至9萬9, 999元不等金額至羅佳君上開永豐銀行帳戶內，該些款項旋由詐騙集團不詳成員持卡提領一空，致該詐欺犯罪所得去向不明而難以追查。嗣陳萬暉等3人察覺有異，報警處理而悉上情。二、案經陳萬暉等3人訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、詢據被告羅佳君固坦承於上揭時、地提供上揭帳戶之提款卡予不詳之人一情不諱，惟矢口否認有何上揭犯行，辯稱：我 113年5月18日10時許在FACEBOOK臉書社團上見有家庭代工之廣告貼文，臉書暱稱「嘉麗」便主動傳訊息給我問有沒有興趣了解，要我加入LINE暱稱為「黃中玉代工原子筆」之人好友，對方稱是代工做原子筆工作，要我寄送金融卡給他以便補貼原子筆材料費，我便依對方指示將我永豐銀行及第一銀行金融卡密碼寄送，我不知道「黃中玉」之人所任職的公司名稱、地址及營業內容，只有提供金融卡向「黃中玉」應徵工作等語。經查： (一)告訴人陳萬暉等3人受騙並匯款至上揭永豐銀行帳戶之過程及事實，業據上述告訴人3人於警詢時指訴明確，並有告訴人陳萬暉提出之手機臉書私訊對話畫面、告訴人李少豪提出之手機臉書私訊對話畫面及中國信託銀行自動櫃員機交易明細、告訴人陳美英提出之手機臉書私訊對話畫面及國泰世華銀行自動櫃員機交易明細、被告上開永豐銀行帳戶之基本資料及歷史交易明細表等資料附卷足稽，是被告前開銀行帳戶確遭某姓名年籍不詳人士用以詐欺犯罪及掩飾該犯罪所得去向之事實，堪予認定。 (二)被告雖以前詞置辯，惟金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無收受他人帳戶使用之必要。況不法犯罪集團份子經常利用他人存款帳戶、提款卡及密碼以遂行犯行，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌及其他新聞媒體再三披露，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般人日常生活上所應有之認識。然本件被告於偵查中提出與「黃中玉代工原子筆」對話紀錄顯示被告原本欲提供1張提款卡申請5000元補貼，對方表示2張就可以申請1萬元，被告因此提供2張提款卡，是以被告貿然提供帳戶資料，縱其帳戶遭他人非法使用，亦容忍該風險，而有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘明。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳文雄附錄法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（113年7月31日修正）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號被害人姓名匯款日期及時間匯款金額（不含手續費） 1 陳萬暉 (提告) 113年5月21日17時27分 9萬9,999元 2 李少豪 (提告) 113年5月21日18時30分 3,985元 3 陳美英 (提告) 113年5月21日18時20分 8,985元總計 11萬2,969元

2025-03-13

MKEM-113-馬金簡-80-20250313-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第668號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告石鎧維上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第45169號、112年度少連偵字第392號、112年度偵字第50 502號、112年度偵字第55929號、112年度調院偵字第1722號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯附表一所示之罪，各處附表一「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分（即附表二部分）無罪。　　事　實一、甲○○依其社會經驗及智識程度，已預見詐欺犯罪經常利用他人之帳戶收受贓款，且同意他人將來路不明之款項匯入自己金融帳戶內再予以提領，將形成資金斷點，而得藉此掩飾犯罪所得之去向，仍意圖為自己不法之所有，基於上開結果發生亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意，先於　民國112年3月27日前某時，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）綁定其使用之蝦皮購物平臺帳號「asss85358」，並開立賣場生成附表一所示之虛擬帳戶後，提供予真實姓名年籍不詳、自稱「陳蹭蹭」之人作為收款之用，甲○○並可藉此獲取收款金額百分之3至5之報酬。後「陳蹭蹭」於附表一所示之時間，以附表一所示之詐欺手法，對附表一所示所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表一所示之時間、匯款附表一所示之金額至附表一所示之虛擬帳號，待匯入各該虛擬帳號之款項撥付之附表一對應之實體帳戶後，再以告知「陳蹭蹭」無卡提款序號、密碼之方式，由「陳蹭蹭」自行前往ATM自動櫃員機，於扣除甲○○可分得之報酬後，將餘款提領一空，以此方式製造金流斷點致無從追查，而掩飾、隱匿該詐欺所得之去向。嗣經附表一所示之被害人察覺有異並報警處理，始悉上情。二、案經丙○○、戊○○分別訴由臺中市政府警察局太平分局、新北市政府警察局中和分局，以及臺北市政府警察局大同分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面一、本判決下列所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序就證據能力已陳明沒有意見（見本院113年度金訴字第668號卷【下稱金訴卷】第39頁）；而檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力部分聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭供述證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告就此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有提供附表一所示之虛擬帳號予「陳蹭蹭」使用，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我只是單純幫忙代收款以賺取手續費，我不知道匯入附表一所示帳號之款項是詐欺贓款等語。經查：　㈠附表一所示之被害人因誤信「陳蹭蹭」，遂於附表一所示之匯款時間，匯款附表一所示之款項至附表一所示之虛擬帳號等情，業據附表一所示之被害人於警詢陳述明確；又附表一所示之虛擬帳號均係由被告使用之蝦皮帳號「asss85358」因建立訂單而生成，且分別對應至被告名下中信帳戶、郵局帳戶，被告再提供各該虛擬帳號予「陳蹭蹭」，並於匯入各該虛擬帳號之款項撥付至對應之實體帳戶後，以告知「陳蹭蹭」無卡提款序號、密碼之方式，由「陳蹭蹭」於扣除被告所得報酬後自行提領等情，為被告所是認，且有附表一「證據」欄所示之書證，以及中信帳戶、郵局帳戶之開戶資料暨交易明細，被告與「陳蹭蹭」間之對話紀錄及交易訂單資料在卷可佐（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45169號卷【下稱偵45169卷】第49至51頁、第53至60頁；112年度少連偵字第392號卷【下稱偵392卷】第141至200頁、第207頁），此部分自堪認定。　㈡按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，不確定故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。近年來詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，業經平面或電子媒體披載、報導，政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可得知輕易將自己名義申設之金融帳戶提供他人使用，當已預見及認識該他人多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿資金實際取得人之身分以逃避追查，該帳戶恐成為協助他人藉以從事不法犯行之工具，且同意他人將來路不明之款項匯入自己金融帳戶內再予以提領，將形成資金斷點，而得藉此掩飾犯罪所得之去向。經查：　⒈被告於本案行為時業已成年，自述學歷為高職畢業，從事虛擬寶物買賣之工作（見金訴卷第99頁），可見其為心智正常之成年人，亦有相當社會工作經驗，實難就上揭常情推諉不知。　⒉徵諸被告於偵查及本院中供稱：有人叫我幫忙匯款給朋友，就是我開一個假訂單，他會下單，蝦皮就會給我錢，我再把錢轉給他朋友；「陳蹭蹭」請我幫忙做代收換現金的工作，因為他帳戶有交易糾紛無法使用，他會給我百分之3至5之費用，蝦皮帳戶部分，我會開一個賣場讓「陳蹭蹭」下單，「陳蹭蹭」的意思是他會去繳這筆訂單的費用，之後再請我用無卡提款的方式讓他朋友去領款；伊沒有實際賣東西給「陳蹭蹭」，「陳蹭蹭」是請伊幫忙把錢給他朋友，「陳蹭蹭」說他帳戶凍結沒辦法使用等語（見偵45169卷第154頁、第16 2至165頁、金訴卷第36至37頁、第98頁）。然若「陳蹭蹭」有將款項交付友人之需求，縱自身帳戶有所異常，亦得以無摺存款、郵寄現金袋或現金交付等多種途徑處理，實毋庸透過被告以建立虛假訂單生成虛擬帳號如此迂迴之方式為之，是「陳蹭蹭」此部分要求顯然悖於常情，而有違常。又稽之被告與「陳蹭蹭」間之對話紀錄（見偵392卷第207頁），被告曾向「陳蹭蹭」稱「其實我大概看得出你的款來源也不是很乾淨的」等語，被告復於本院供認：我是有懷疑過「陳蹭蹭」的款項是否有乾淨等語（見金訴卷第100頁），足徵被告已認識「陳蹭蹭」匯入附表一所示虛擬帳號內之款項，來源可能涉及不法。　⒊再據被告於警詢及偵查中供稱：伊和「陳蹭蹭」是在網路上認識交談，我本人不認識他，都是透過網路聯絡等語（見偵 45169卷第19頁），堪認被告與「陳蹭蹭」僅透過網路互動，認識程度甚低，彼此信賴基礎薄弱。則被告於認識「陳蹭蹭」所為違常，且款項來源有異之情形下，仍為圖獲得百分之3至5手續費之報酬，選擇漠視風險，提供附表一所示之虛擬帳號予「陳蹭蹭」，再透過前述方式由「陳蹭蹭」提款並製造金流斷點，其主觀上自有容任所收取之款項為詐欺贓款，亦無違背其本意之不確定故意無訛，而有與「陳蹭蹭」共同為詐欺、洗錢犯行之犯意聯絡及行為分擔。則被告猶辯稱不知道匯入附表一所示帳戶之款項是詐欺贓款等語，委無足採。　㈢從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，於同年0月0日生效施行。　⒉修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。經比較新舊法之結果，修正後規定雖擴大洗錢之範圍，而無較有利被告。被告以提供無卡提款序號、密碼予「陳蹭蹭」之方式，令「陳蹭蹭」自行提領附表一所示被害人所匯之款項，以此等方式生掩飾、隱匿犯罪所得之效果，是無論依修正前、後規定，均屬洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，並於同條第3項設有「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制；修正後則移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除前述第3項之科刑限制。而修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒋本案被告所犯之罪，其前置特定不法行為即刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，是其洗錢行為依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，量刑範圍為有期徒刑2月至5年；另因本案匯入附表編號1至3 所示之款項即洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，若依修正後洗錢防制法第19條後段規定，量刑範圍為有期徒刑6 月至5年。是經綜合比較新舊法之結果，修正後之規定顯未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處。　㈡是核被告就附表一所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與「陳蹭蹭」就附表一所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，各應論以刑法第28條之共同正犯。　㈣被告就附表一所犯各次詐欺取財、洗錢犯行，行為具有局部、重疊之同一性，應論以一行為侵害數法益之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均應從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤附表一所示之被害人雖均係瀏覽詐欺集團公開張貼於臉書社團之買賣交易訊息而遭詐，然考量現今社會，詐欺集團之型態、行騙之手法眾多，被告就本案並非實際施詐之人員，是未必知曉附表一所示被害人遭詐之詐術手法，卷內事證亦不足認被告認識附表一所示被害人係遭人透過網際網路對公眾散布之方式施詐，自無從認被告所為應論以刑法第339條之4 第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，於此說明。　㈥被告就附表一所示各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦本院審酌被告為圖報酬，即輕率提供附表一所示虛擬帳號予「陳蹭蹭」，並以前述方式參與此部分詐欺取財及洗錢犯行，使附表一所示被害人受有財產上之損害，所為自應非難；並衡酌其犯後否認犯行及關於本案陳述之狀況，惟其業與告訴人戊○○以1萬元達成和解並履行完畢，有調解筆錄可查（見金訴卷第102之1至102之2頁），而有填補行為所生損害之舉；復兼衡被告本案參與之程度、情節、獲利之狀況（詳後述），再考量附表一所示被害人各自遭詐之金額，暨被告於本院自述高職畢業之智識程度、從事虛擬寶物買賣之生活狀況等一切情狀（見金訴卷第99頁），分別量處如附表一「宣告刑」欄所示之刑；再斟酌被告所犯各罪之罪名相同，行為態樣相似，責任非難之重複程度較高，及其犯罪時間之相近程度，而為整體非難之評價，並定其應執行刑如主文所示，及就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　　㈠犯罪所得部分：　　被告為「陳蹭蹭」以前述方式代收款項，因此獲得每筆款項百分之5之報酬乙節，業據被告供明在卷（見金訴卷第99頁），則依此計算，被告就附表一所示犯行，共獲得1,300元之報酬（計算式：【1萬3,500元＋2,500元＋1萬元】×0.05＝1, 300元），核屬其犯罪所得。然衡以被告已與告訴人戊○○達成和解並賠償完畢，如前所述，且其賠償金額1萬元既已高於整體犯罪所得，堪認其犯罪所得已全數遭剝奪，是本院認若再就上開犯罪所得對被告諭知沒收及追徵，容有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，認上開犯罪所得無宣告沒收及追徵之必要。　㈡洗錢之財物部分：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布施行，同年0月0日生效，故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應適用現行洗錢防制法第25條之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。　⒉附表一所示被害人匯入各該虛擬帳號之款項，經撥付至對應之實體帳戶後，款項已由被告告知「陳蹭蹭」無卡提款序號、密碼之方式，由「陳蹭蹭」於扣除被告之報酬後提領而出，業據本院認定如前，堪認該等款項雖屬洗錢之財物，然並非被告所管領、實際支配或終局保有上開利益。是綜合上開情節，認如仍對被告宣告沒收已移轉予他人之洗錢標的，尚有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵，附此敘明。乙、無罪部分：一、公訴意旨另略以：被告與暱稱「林宗叡」之人共同基於詐欺取財、洗錢之不確定故意，由被告向訊航科技股份有限公司（下稱訊航公司）申辦代收代付帳戶，並綁定其名下永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶），並於生成附表二所示之虛擬帳號後，提供予「林宗叡」收款使用，被告可藉此獲取收款金額百分之3至5之報酬。後「林宗叡」於附表二所示之時間，以附表二所示之詐欺手法，對附表二所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表二所示之時間、匯款附表二所示之金額至附表二所示之虛擬帳號，再由被告操作網路平台將之轉存入對應之實體帳戶，被告復以告知無卡提款序號、密碼之方式由對方自行提領款項，以此方式製造金流斷點。因認被告係涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。　三、公訴意旨認被告涉有此部分詐欺取財及洗錢犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人陳○崴（00年0月生，真實姓名詳卷）、己○○於警詢之證述，以及附表二「證據」欄所示之事證為其主要論據。四、訊據被告固坦承有為「林宗叡」代收款項，並藉此獲取一定比例之報酬等語，惟堅詞否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：「林宗叡」是小朋友，他沒有金融帳戶，但要進行遊戲交易，所以請我代收款項，我不知道款項是和詐欺有關等語。經查：　㈠附表二編號1所示之被害人因誤信「林宗叡」之說詞，乃於附表二編號1所示之轉帳時間，轉帳附表二編號1所示之金額至附表二編號1所示之虛擬帳號；附表二編號2所示之告訴人己 ○○亦因誤信「林宗叡」，乃與「林宗叡」合意交換遊戲帳號，然於告訴人己○○提供己○○遊戲帳號予「林宗叡」後，「林宗叡」復將己○○遊戲帳號出售予「王彥博」，「王彥博」因而於附表二編號2所示之時間，轉帳附表二編號2所示之款項至附表二編號2所示之虛擬帳號等情，分據附表二所示之被害人於警詢證述詳細，並有附表二「證據」欄所示之書證在卷可稽；且林○○（即「林宗叡」，00年0月生，真實姓名詳卷）就附表二編號1所涉詐欺取財非行，業經臺灣士林地方法院少年法庭裁定應予訓誡，並予以假日生活輔導在案，有該院少年法庭112年度少護字第286號宣示筆錄在卷足憑（見金訴卷第105至106頁）。又附表二所示之虛擬帳號，均係由被告提供予「林宗叡」用以收款，被告復於訊航公司將款項撥付至對應之永豐帳戶後，由其透過購買遊戲點數之方式將款項交予「林宗叡」等情，業據被告供認在卷（見金訴卷第 37至38頁、第99頁），核與證人林○○於警詢之證述情節吻合（見偵392卷第21至26頁），且有被告與林○○之對話紀錄可資佐證（見偵392卷第201至205頁），均堪認屬實。　㈡據證人林○○於警詢證稱：我不知道附表二編號1所示之虛擬帳號是誰的，我是透過網友代匯，該網友提供這個銀行帳號，我就請被害人匯款，我並不認識被告，也不知道被告的身分等語（見偵392卷第24至25頁）；併對照被告與林○○之對話紀錄，顯示林○○向被告稱「在嗎？我匯8500給你喔，帳號交易的」，被告因而提供虛擬帳號予林○○（見偵392卷第201頁）；再佐以卷附林○○之年籍資料（見偵392卷第21頁），可見林○○於112年間確為未滿18歲之未成年人，則其囿於年紀尚未擁有或實際掌控金融帳戶，實屬可能，是被告辯稱林○○ 因年紀尚輕而未有金融帳戶，為進行遊戲帳號交易故委由其代收款項等語，尚非無稽，而可採信。　㈢又衡酌未成年人開立金融帳戶，多係由父母或法定代理人協助辦理，無從獨立完成，是如未成年人未擁有金融帳戶，或其名下金融帳戶非由其實際保管使用，則於其有網路交易及使用金融帳戶收款等類此需求之際，因而尋求他人代為收款，誠非難以想像，亦難謂悖於社會經驗；此與成年人因得輕易辦理及開立金融帳戶，是若無特殊情誼或一定信任關係，一般人均不會隨意將自身之金融帳戶提供予他人收款，或向他人借用帳戶收款，尚屬有別。加以被告供稱：我從事網路手遊代儲，且以前就在8591平台做代提領的工作，有一些小朋友沒有帳戶，所以我們就會用無卡提款的方式給他們，以前都沒有遇過這種問題等語（見偵392卷第138頁），而自陳其並非初次協助未成年人處理代收款項、儲值等事宜。則被告依先前過往協助此類未成人進行遊戲交易代收款均未見異常之相關經驗，以及林○○要求其協助代收款項之理由尚屬合理，未有明顯違常，致其因而誤信林○○確有與他人交易之真意，進而提供附表二所示之虛擬帳號予林○○，再將匯入款項以購買遊戲點數之方式交予林○○，並非全無可能，尚難逕以被告前述客觀行為，遽謂被告主觀上知悉林○○有對附表二所示之被害人施詐，並有與其共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。　㈣再者，細觀附表二編號2所示之交易經過，告訴人己○○遭林○○ 詐取之財物為己○○遊戲帳號，並非由其將附表二編號2所示之款項匯至附表二編號2所示之虛擬帳號，實係由「王彥博」另遭林○○詐欺後匯入款項至該虛擬帳號。由此可知，就告訴人己○○遭林○○詐欺部分，與被告提供附表二編號2所示之虛擬帳號無直接關聯，已難認被告有參與此部分犯行之犯罪分工。再考量林○○證稱其並不認識被告，復依卷內事證，亦不足認定被告知悉或認識林○○實際對告訴人己○○、「王彥博」先後施詐之手法、經過，自亦難認被告有何與林○○共同詐欺告訴人己○○之犯意聯絡存在。　㈤是以，被告辯稱係因林○○為未成年人，因未擁有金融帳戶故委由其代為收款，不知匯入之款項係詐欺贓款等語，尚可採信，是被告就附表二所示被害人遭詐部分，主觀上即欠缺詐欺取財及洗錢之不確定故意，且就附表二編號2部分，亦難謂其有何參與犯罪之犯意聯絡或行為分擔，自無從以共同詐欺取財、洗錢等罪名相繩。五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，尚不足以使本院確信被告有附表二所示之詐欺取財、洗錢之犯行，而仍有合理之懷疑，無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認被告確有公訴意旨所指之前述犯行，自應就此部分對被告為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號偵查案號被害人詐欺時間、手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入之虛擬帳戶證據宣告刑對應之實體帳戶 1 112年度偵字第45169號丙○○ （提出告訴）詐欺集團成員於112年4月29日上午11時43分許前某時，以社群軟體臉書暱稱「周建豪」之用戶名義，於臉書社團「Jets/Jeter/Jestl各系精品買賣交流版」販售「摩托車避震器(X2 360)」，吸引丙○○進一步與「周建豪」聯繫討論交易細節，致丙○○陷於錯誤，經由網路銀行轉帳至「周建豪」指定之蝦皮購物平臺之虛擬帳戶後，「周建豪」即失去聯繫，丙○○始悉受騙。 112年4月29日上午11時43分許 1萬3,500元蝦皮帳號「asss85358」號申請之虛擬帳號000-0000000000000000號 ①證人即告訴人丙○○於警詢之證述（見偵45169卷第13至14頁） ②臉書社群擷圖、暱稱「周建豪」個人資訊、丙○○與暱稱「周建豪」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易成功明細（見偵45169卷第79至85頁） ③蝦皮帳號「asss85358」號之帳號資料（見偵45169卷第111頁） ④虛擬帳號對應之資訊及交易資料（見金訴卷第153至155頁）甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。中信帳戶 2 112年度偵字第50502號丁○○ （未提告）詐欺集團成員於112年4月29日中午12時4分前某時許，以社群軟體臉書暱稱「黃逸宸」之用戶名義，於臉書社團「Jets/Jetsr/Jestl各系精品買賣交流版」販售「A6尾燈」，吸引丁○○進一步與「黃逸宸」聯繫討論交易細節，致丁○○陷於錯誤，經由網路銀行轉帳至指定帳戶內後，「黃逸宸」即失去聯繫，丁○○始悉受騙。 112年4月29日中午12時4分許 2,500元蝦皮帳號「asss85358」號申請之虛擬帳號000-00000000000000000號虛擬帳戶 ①證人即被害人丁○○於警詢之證述（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第50502號卷【下稱偵50502卷】第23至24頁） ②丁○○名下聯邦銀行帳戶資訊、臉書社群擷圖、丁○○與臉書暱稱「黃逸宸」之對話紀錄擷圖（見偵50502卷第33至37頁） ③蝦皮帳號「asss85358」號之帳號資料（見偵50502卷第45至47頁） ④郵局帳戶之開戶資料及交易明細（見偵50502卷第50至51頁）甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。郵局帳戶 3 112年度偵字第44647號戊○○ （提出告訴）詐欺集團成員以社群軟體臉書暱稱「林凱翔」之用戶名義，於112年4月23日晚間11時54分許，在臉書社團「GASH、MYCARD、貝殼幣點卡購買」各系精品買賣交流版」販售「遊戲點數」，吸引戊○○進一步與「林凱翔」聯繫討論交易細節，致戊○○陷於錯誤，經由網路銀行轉帳至指定帳戶內後，「黃逸宸」即失去聯繫，戊○○始悉受騙。 112年4月24日凌晨0時19分許 1萬元蝦皮帳號「asss85358」號申請之虛擬帳號000-00000000000000000號 ①證人即告訴人戊○○於警詢之證述（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第44647號卷【下稱偵44647卷】第15至16頁） ②蝦皮帳號「asss85358」號之帳號資料、虛擬帳號對應之資訊及交易資料（見偵44464卷第35頁、金訴卷第153至155頁） ③匯款明細、戊○○與暱稱「林凱翔」之對話紀錄擷圖、暱稱「林凱翔」之個人頁面擷圖）（見偵44647卷第37至41頁）甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。郵局帳戶附表二：編號偵查案號被害人詐欺時間、手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入之虛擬帳戶證據對應之實體帳戶 1 112年度少連偵字第392號陳○崴（提出告訴) 「林宗叡」經由朋友介紹認識陳○崴，即與陳○崴達成交易網路遊戲「傳說對決」帳號之合意，陳○崴復依「林宗叡」指示轉帳至其所提供之指定帳戶內，待確認完成後，「林宗叡」先於112年4月24日晚間9時25分許，將網路遊戲「傳說對決」帳號「httprayl0000000il.com」交與陳○崴使用，惟「林宗叡」復於112年4月29日上午10時31分許，將上開遊戲帳號之密碼更改，致陳○崴失去該遊戲帳號的使用權限，陳○崴始悉受騙。 112年4月24日晚間9時25分許 8,500元訊航公司之虛擬帳號000-0000000000000000號(對應甲○○永豐帳戶） ①證人即告訴人陳○崴於警詢之證述（見偵392卷第83至87頁、第89至91頁） ②證人林○○於警詢之證述（見偵392卷第21至26頁） ③陳○崴與「林宗叡」之對話紀錄擷圖（見偵392卷第101至106頁） ④訊航科技股份有限公司代收款收款帳戶資料、交易訂單（見偵392卷第51至52頁） ⑤臺灣銀行營業部112年5月29日營存字第11250052691號函暨檢附之虛擬帳戶對應資料（見偵392卷第55至57頁） ⑥永豐帳戶之開戶資料及交易明細（見偵392號卷第77至79頁）永豐帳戶 2 112年度偵字第55929號己○○ （提出告訴）「林宗叡」於112年3月27日晚間8時47分許，在臉書社團「Garena急速領域誠信買賣區神羅遊戲工作室」，向己○○佯稱有意交換遊戲帳號，嗣己○○與「林宗叡」達成交換遊戲帳號之合意後，己○○旋於同日晚間9時56分許，將已儲值10萬元之網路遊戲「急速領域」帳號zxc00000000號、密碼Asd123123@帳號（下稱己○○遊戲帳號）交付與「林宗叡」，然「林宗叡」竟未依約交付其所有之網路遊戲帳號密碼，復於翌（28）日某時，將己○○遊戲帳號以1萬元之價格販售與社群軟體臉書暱稱「王彥博」之人，並以虛擬帳號000-0000000000000000號，向暱稱「王彥博」之人收取1萬元，然「林宗叡」迄今未將其所有之遊戲帳號交付與鍾德陽，己○○始悉受騙。己○○於112年3月27日晚間9時56分許交付己○○遊戲帳號；暱稱「王彥博」之人則於112年3月28日晚間11時39分匯款1萬元至右列虛擬帳戶訊航公司之代收代付虛擬帳號000-0000000000000000號 ①證人即告訴人己○○於警詢之證述（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第55929號卷【下稱偵55929卷】第19至28頁） ②訊航科技股份有限公司代收款收款帳戶資料、交易訂單（見偵55929卷第45頁） ③訊航科技股份有限公司代收款收款帳戶交易明細（見偵55929卷第51頁） ④己○○與暱稱「林承威」之對話紀錄擷圖（見偵55929卷第59至61頁、第81至86頁） ⑤己○○與暱稱「王彥博」之對話紀錄擷圖（見偵55929卷至63至81頁）永豐帳戶

2025-03-13

TYDM-113-金訴-668-20250313-2