Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：自殺

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6837號 上 訴 人 即 被 告 王德天 選任辯護人 聶瑞毅律師 李岳洋律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度訴字第1450號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24048號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 王德天犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之搭配門號○○○○○○○○○○號之 iphone 12 pro Max行動電話壹支，沒收之。 　　事　實 一、王德天明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定 之第二級毒品，不得販賣，竟為牟取不法利益，基於販賣第 二級毒品之犯意，於民國112年3月8日下午4時43分許至同日 晚間8時11分許，透過通訊軟體LINE與潘蓏稚達成交易大麻 之約定。迄112年3月9日凌晨2時22分許，在王德天位於臺北 市○○區○○街00巷00號住處樓下，王德天交付4至5公克大麻予 潘蓏稚，並收取潘蓏稚交付之現金新臺幣（下同）9,000元 。嗣潘蓏稚因涉違反毒品危害防制條例案件遭警方持臺灣臺 北地方法院（下稱臺北地院）核發之搜索票搜索，並遭扣得 大麻2包，其向警方供稱大麻之來源為王德天，警方遂持臺 北地院核發之搜索票搜索王德天所經營之餐廳，扣得搭配門 號0000000000號之iphone 12 pro Max行動電話1支，始悉上 情。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、證人潘蓏稚警詢之陳述具有證據能力： ㈠、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。 為刑事訴訟法第159條之2所明定。所謂「具有較可信之特別 情況」，乃指相對之可信，亦即被告以外之人先前陳述之背 景具有特別情況，比較審判中陳述之情況為可信者而言，立 法政策上並未有類型上較可信之特別情況的列舉或例示明文 ，其內涵完全委之法院就個案主客觀的外部情況，依事物之 一般性、通常性與邏輯之合理性為審酌判斷（最高法院113 年度台上字第4926號判決意旨參照）。查，證人潘蓏稚於警 詢時針對被告係出於販賣或轉讓而交付大麻、被告是否有收 取9,000元現金等節所為陳述，核與其嗣於原審審理時結證 所述明顯不符，審酌證人潘蓏稚於警詢之陳述距案發日較近 ，記憶自較深刻，不致因時隔日久而遺忘案情，且較無來自 被告同庭在場之壓力而出於虛偽不實之指證，或事後串謀而 故為迴護被告之機會。其次，證人即臺北市政府警察局刑事 警察大隊偵七隊小隊長吳政益於本院審理證稱：潘蓏稚有提 到身心方面疾病，我目視可以看到潘蓏稚自殘的手臂，潘蓏 稚警詢時是自行供出大麻來源，而且當時精神狀況良好，並 無對潘蓏稚施以強暴脅迫誘導等語（見本院卷，第92至93頁 ），審酌證人吳政益為偵查犯罪之公務員，與被告或潘蓏稚 素不相識，斷無甘冒偽證風險而為不實證述之理，且證人潘 蓏稚警詢筆錄經原審勘驗區段內容後（如附表所示），查無 筆錄記載與問答內容不符情形，依勘驗筆錄可知，警員先詢 問證人潘蓏稚遭扣案之大麻來源，證人潘蓏稚才表示係向綽 號「天天」之人購得，警員依循證人潘蓏稚之回答確認綽號 「天天」之人是否為被告，後續警員詢問證人潘蓏稚是否可 提供其與被告聯繫大麻交易之通訊軟體對話，證人潘蓏稚提 供其與被告之LINE對話內容後，向警員解釋對話內容之意涵 ，可見證人潘蓏稚未遭警方以不正方式詢問，警員詢問證人 潘蓏稚有無對話內容提供，亦是偵辦毒品犯罪案件中為判斷 藥腳指述是否屬實而蒐集補強證據之辦案方式，在詢問過程 中，警員未以誘導或其他不正方式詢問證人潘蓏稚。 ㈡、證人潘蓏稚雖於警詢陳述其罹患憂鬱症及長期自殘，然由原 審勘驗結果可知，證人潘蓏稚敘述其依賴大麻之原因係罹患 憂鬱症，以及長期自殘，無從以證人潘蓏稚長期身心狀況不 佳乙情，遽認其在警詢時有自殘之舉。另由原審勘驗結果所 示，證人潘蓏稚未出現答非所問之情形，顯見其完全明瞭警 員之提問內容，甚至在警員詢問「反正你現在主要解釋是說 大天，大天為什麼會賣給你這個，主要是他出於好意而已」 ，其稱「對」（見原審卷，第213頁），已有替被告美言之 展現，難認證人潘蓏稚有精神狀態不穩之情。辯護人主張證 人潘蓏稚接受「警詢時」有精神狀態不佳、自殘行為等節， 認為證人潘蓏稚警詢陳述不具有較可信之特別情況，難以憑 採。 ㈢、綜觀證人吳政益於本院審理證述與原審勘驗筆錄所載，證人 潘蓏稚接受警詢時精神狀態正常，並無答非所問情形，且斯 時較無虛偽指控被告之動機，警詢陳述顯然較為可信，且其 陳述內容攸關被告是否構成販賣第二級毒品罪，為證明犯罪 事實存否所必要之證據，警詢筆錄具有證據能力無訛。　　 二、除證人潘蓏稚警詢陳述外，其餘供述與非供述證據：　　 ㈠、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查 ，其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告王德天 及其辯護人迄至本院言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異 議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆 諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據 資料均有證據能力。 ㈡、非供述證據部分，無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院 依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。 　 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承於112年3月9日凌晨2時22分許，在臺北市○○ 區○○街00巷00號住處樓下，交付4至5公克大麻予潘蓏稚，然 矢口否認有販賣大麻犯行，其與辯護人之辯詞略為：被告雖 有收錢並交付毒品，但當時被告已經酒醉，是在無意識狀態 下拿錢，亦未在事前確認交易的數量及金額。潘蓏稚多次因 憂鬱症發作想自殺，才透過被告取得大麻，然被告已告誡潘 蓏稚不能再依賴毒品，多次與潘蓏稚發生爭執，本次基於情 誼幫助朋友才提供毒品，沒有謀利之動機及意圖。此外，被 告經營夜店，極易取得毒品，然被告卻未遭警方搜到任何毒 品，尿液經檢驗亦無施用毒品反應，顯然被告不是會碰觸毒 品之人，替無特別關係之人取得毒品或許有營利意圖存在， 然而，被告與潘蓏稚曾經交往，與一般非親非故情形有別， 被告更曾向潘蓏稚表示不要再吸毒，本案僅為轉讓而非販賣 等語。經查： ㈠、被告於事實欄所載時地，交付4至5公克大麻予潘蓏稚： 　　被告於112年3月8日下午4時43分許，以通訊軟體LINE暱稱「 TT」詢問潘蓏稚『我這還有幾瓶你要嗎』，潘蓏稚稱『天天有 幾瓶呢』，被告稱『大概4~5』，潘蓏稚稱『是之前美國的嗎』， 被告稱『嗯』、『半夜如何』、『0000後』，潘蓏稚稱『好』，被告 稱『○○街00巷00號』；迄112年3月9日凌晨2時22分許，在臺北 市○○區○○街00巷00號住處樓下，被告交付潘蓏稚大麻4至5公 克等情，業據被告所坦認，核與證人潘蓏稚於偵訊證稱：被 告傳送訊息『我這還有幾瓶你要嗎』，就是他有一些大麻，問 我需不需要，被告回覆大概4至5，就是大麻4至5公克的意思 ，112年3月9日凌晨2時48分許，有前往被告住處樓下向拿大 麻等語相符（見偵卷，第117至118頁），且有潘蓏稚手機LI NE與「TT」對話紀錄截圖在卷可稽（見偵卷，第17頁、第35 頁）。 ㈡、被告於事實欄所載時地，有收取潘蓏稚交付之9,000元： ①、被告於偵訊供稱：潘蓏稚說有交9,000元給我，我沒有意見等 語（見偵卷，第80頁），核與證人潘蓏稚於警詢及偵訊證稱 ：我當場給被告9,000元，被告也給我4至5公克大麻等語相 符（見偵卷，第22頁、第117頁），且原審於113年1月17日 進行準備程序時，被告與辯護人就被告向潘蓏稚收取9,000 元乙事列為不爭執事項，有原審準備程序筆錄在卷可按（見 原審卷，第45頁），足認被告於112年3月9日凌晨2時22分許 ，交付大麻4至5公克之際，確有收取潘蓏稚交付之9,000元 ，且被告清楚知悉潘蓏稚交付9,000元與拿取大麻具有關聯 性。 ②、被告雖於本院審理時供稱：錢是在我無意識的時候塞在我口 袋，沒有點金額等語（見本院卷，第100頁），然依潘蓏稚 手機LINE與「TT」對話紀錄截圖所示（見偵卷，第35頁）， 被告在與潘蓏稚拿取大麻離開後之112年3月9日凌晨2時51分 開始，陸續傳送『沒事啦』、『你不要再隨便傷害自己喔』、『 不然我就不會再對你好了』、『我是說真的』、『晚安』、『你把 自己好好的在軌道上生活我才可以做你的好友』等訊息給潘 蓏稚，表達其對潘蓏稚現況之擔憂，果如被告所稱與潘蓏稚 見面時已因泥醉而意識不清，豈會在潘蓏稚離開後之數幾分 鐘內傳送上揭訊息傳達關心之意，且用字譴詞與精神狀態正 常者無異，益徵被告所辯收取9,000元處於無意識乙情，難 以採信。　　　　　　 ③、被告於本院審理供稱：隔幾天我有遇到潘蓏稚，我有退還9,0 00元給她等語（見本院卷，第100頁），證人潘蓏稚於原審 審理證稱：因為他都是無償轉讓，我覺得很不好意思，就塞 錢給他，但被告拒收退回，112年3月9日這次我塞錢給被告 ，被告確實沒有收，但我在檢方訊問時漏講等語（見原審卷 ，第139至159頁），互核以觀，被告係稱收款後始退還，證 人潘蓏稚則稱被告拒收，兩人對於被告見面時究竟有無收取 9,000元乙節，所述大相逕庭，真實性已堪質疑。其次，證 人潘蓏稚所稱被告拒收款項乙節，核與其於警詢及偵訊證稱 ：我當場給被告9,000元，被告說他手頭比較緊，所以才跟 我拿錢等語不符（見偵卷，第22頁、第118頁），更與被告 於偵訊及原審審理自承有收取9,000元乙情相違。再者，被 告與證人潘蓏稚曾短暫交往，兩人分手後，被告對證人潘蓏 稚仍會偶爾表達關心等情，業據證人潘蓏稚於原審證稱：我 與被告以前是男女朋友，交往時間很短暫，後來跟被告分手 ，被告會關心我等語（見原審卷，第140頁、第158頁），堪 認被告與證人潘蓏稚未因分手交惡，仍有情誼存在，果被告 堅決拒收9,000元，證人潘蓏稚斷無於警詢及偵訊皆刻意隱 瞞此有利被告之事實。綜前所述，證人潘蓏稚於原審審理證 稱被告未收取9,000元乙節，顯屬事後迴護被告之詞，難以 採信。 ㈢、被告具有營利之意圖： ①、被告於警詢供稱：我購得的大麻每一公克1,700元等語（見偵 卷，第14頁），於偵訊供稱：警詢稱取得大麻每公克為1,70 0元正確等語（見偵卷，第80頁），堪認被告購入大麻之成 本即為每公克1,700元。　　 ②、觀諸上揭潘蓏稚手機LINE與「TT」對話紀錄截圖顯示，被告 主動詢問潘蓏稚是否需要大麻，潘蓏稚應允並詢問被告可提 供之數量為何，被告再向潘蓏稚表示手邊有4至5公克大麻， 若被告未計算持有之大麻數量，在潘蓏稚詢問數量時，理應 傳送『不清楚』、『未計算』或類此字眼給潘蓏稚，然被告明確 向潘蓏稚表示『大概4~5』，益徵被告精確掌握大麻數量。而 被告自承購入成本每公克1,700元，4公克之成本價為6,800 元，5公克之成本價為8,500元，不論被告交付潘蓏稚之大麻 數量為4公克或5公克，被告所支出之成本均低於其向潘蓏稚 收取之9,000元，其因本次大麻交易獲利數百元或數千元， 至為明確。 ③、證人潘蓏稚於原審審理時雖證稱：我與被告曾是男女朋友， 分手後我離開台灣去美國，在美國我因重度憂鬱、焦慮症， 合法使用施用大麻，回臺灣後我主動聯絡被告問是否可以轉 讓大麻，我跟他說我很需要冷靜、讓自己放鬆，所以問他有 沒有大麻，他只有轉讓我幾次而已，是我要求去被告伊通街 住處樓下拿大麻，因為他都是無償轉讓等語（見原審卷，第 139至159頁），然被告可藉由本次交易大麻賺取利潤，業如 上述，證人潘蓏稚上開證述內容不足為有利被告之認定。　 ㈣、綜上，本件事證明確，被告與辯護人所持辯詞均無可採納， 犯行堪以認定。 二、論罪與刑之減輕部分： ㈠、大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒 品，依法不得販賣、持有。核被告所為，係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其販賣第二級毒品前 持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行 為所吸收，不另論罪。 ㈡、按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。所稱「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之 對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯 ）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯 、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項， 使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序 ，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當。雖不以在 偵查中供出為限，即審判中始供出者亦無不可，但犯罪行為 人所自白或指認為毒品由來之人，如僅有綽號而難以確定其 特徵，或已死亡或通緝等在客觀上實已無從使調查或偵查機 關人員為有效地調查或偵查作為，或並未因此而確實查獲被 指認人之犯行者，均與上開之規定不侔（最高法院99年度台 上字第2218號判決意旨參照）。查，原審就被告是否提供毒 品上游及查獲情形函詢臺北市政府警察局刑事警察大隊（下 稱市刑大），市刑大函覆原審：「被告確實有於113年2月29 日至市刑大提供毒品上游來源資訊，惟僅提供行動電話通訊 錄內名稱林大岩之頁面截圖，對於交易詳細時間、地點、數 量均無法清楚敘述；且此一林大岩是被告經友人告知始知係 其所販賣第二級毒品大麻來源，交易之時亦係由第三人到場 交付，被告也無法提供與其交易之人真實姓名、年籍、聯繫 方式；被告所提供之上游毒品來源資料，並無實質內容可供 偵辦，且無其他事證可資佐證，難以續辦」（見原審卷，第 131頁），足見本件未因被告供出毒品來源而查獲其他正犯 或共犯，無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。 ㈢、毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵是類 案件被告自白犯行，認罪悔過，並期訴訟經濟及節省司法資 源，被告須於偵查及歷次審判中皆行自白，始有適用。此所 謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定 之供述。而販賣毒品與無償轉讓、合資購買、幫助他人施用 毒品或與他人共同持有毒品，係屬不同之犯罪事實，行為人 有無營利之意圖，乃毒品之販賣、轉讓、為他人購買毒品而 幫助施用毒品等犯罪類型之主要區別，亦為各該犯罪異其刑 罰輕重之評價原因，屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實， 行為人如就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，或僅承認無 償轉讓，或未肯定供述毒品對價之收取，均難認已就販賣毒 品之事實為自白，而無前揭減輕其刑規定之適用（最高法院 113年度台上字第2655號判決意旨參照）。被告於偵查及歷 次審判對於交付大麻4至5公克予潘蓏稚，及收取9,000元現 金等情固然始終坦認，惟被告始終否認有營利意圖，難認已 就販賣毒品之事實為自白，無毒品危害防制條例第17條第2 項之適用。　　 ㈣、鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬 不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖得 以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制 與其所欲維護之法益，仍須合乎比例之關係，尤其法定刑度 之高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相符，始符 合罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則無違。由於毒品 之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠而難除， 進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康 及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條對 販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不 同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大， 所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性 、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織 性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售 數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無， 或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情 節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之 別，所造成危害社會之程度自屬有異。是憲法法庭112年憲 判字第13號判決以此為由，明揭毒品危害防制條例第4條第1 項對販賣第一級毒品者之處罰，一律以無期徒刑為最低法定 刑，有過度僵化之虞；並認為對諸如無其他犯罪行為，且依 其販賣行為態樣、數量、對價等，屬情節極為輕微，顯可憫 恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重 ，致罪責與處罰不相當時，法院仍得減輕其刑至二分之一， 俾符憲法罪刑相當原則等旨；另建議相關機關允宜檢討其所 規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒 刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑 度之處罰，以符合罪刑相當原則。至於毒品危害防制條例第 4條第2項所定販賣第二級毒品者之處罰，上開憲法判決雖未 論及，且其法定刑固已納入有期徒刑，惟其最低法定刑為10 年，不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，同有上述犯罪 情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品條例第8 條、第11條，就轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒 品數量而區隔法定刑。因此，於販賣第二級毒品之犯罪，若 不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致 對違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之情形。 是以法院審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對 價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之 輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑 法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命 ，以兼顧實質正義。查本件被告所犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪，法定刑為10年以上有期徒刑 ，被告雖有藉販毒牟取利潤，然販賣之毒品數量僅有4至5公 克，且係因不忍見潘蓏稚飽受憂鬱症困擾，為緩解潘蓏稚之 病症始為本件犯行，與毒品盤商向不特定之人廣售毒品牟取 暴利相較，犯行所生危害程度非屬重大，是由被告所販賣毒 品之數量、對價及行為態樣等情狀全盤觀察，本案縱處法定 最低刑度有期徒刑10年，仍嫌過重，客觀上非無法重情輕、 犯情可憫之處，爰就被告所犯販賣第二級毒品罪，依刑法第 59條規定酌減其刑。　　　 三、原判決撤銷理由：　　 ㈠、原判決以被告犯販賣第二級毒品罪，事證明確，據以論罪科 刑，固非無見。惟原判決未審酌被告犯罪情狀確有情輕法重 之情形，未依刑法第59條規定酌減其刑，原審所科處之刑即 無從維持。被告上訴仍否認犯罪雖無理由，惟原判決既有上 開可議之處，自屬無可維持，應由本院撤銷改判。　　 ㈡、爰審酌被告既知悉潘蓏稚因飽受憂鬱症之苦而依賴大麻舒緩 病症，當勸誡潘蓏稚依循正規醫療方式根治，而非以戕害自 身健康之施用毒品方式，竟無視政府嚴禁毒品之禁令而販賣 大麻，助長毒品氾濫風氣，危害社會秩序，亦無助於潘蓏稚 病情之根治，所為非是，且犯後未能坦承犯行，態度難認良 好，兼衡其有公共危險之前科，有法院前案紀錄表在卷可證 （見本院卷，第51頁），自述技術學院肄業之智識程度、擔 任餐廳酒吧負責人之工作狀況、月收入約30至40萬元之經濟 狀況、未婚且無子女之生活狀況（見本院卷，第101頁）、 販售之毒品數量與牟取之利潤均非鉅等一切情狀，量處如主 文第二項所示之刑。　　 四、沒收： ㈠、被告向潘蓏稚收取之9,000元，核屬販賣大麻之犯罪所得，未 據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 ㈡、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案之 搭配門號0000000000號之iphone 12 pro Max行動電話1支有 安裝LINE通訊軟體，且被告使用該行動電話之LINE通訊軟體 與潘蓏稚聯繫本次大麻交易，業據被告於警詢供稱：行動電 話內有LINE，暱稱是TT等語（見偵卷，第11頁），且有潘蓏 稚手機LINE與「TT」對話紀錄截圖可佐，應依上開規定宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 一、8：29至9：50 　　警察：那你所持有的第二級毒品大麻2包的用途勒？ 　　證人：是用來，就是舒緩我自己自身..自身的壓力。 　　警察：沒關係，那個我後續會再問你為什麼要用。 　　證人：喔，好。 　　警察：反正這2包是你自己要用的就對了？ 　　證人：是我自己用的。 　　警察：好。所以這2包毒品大麻的來源你是跟誰買的？ 　　證人：痾..大天。 　　警察：你知道他的名字嗎？ 　　證人：我好像忘記他的姓。 　　警察：王德天嗎？ 　　證人：喔，對。 　　警察：綽號大天所購得的，是不是？跟他買的吼？ 　　證人：痾..算是他當中間人。 　　警察：他去跟誰買那是由他交代。 　　證人：恩。 　　警察：因為你也不知道，這只是他轉述。 　　證人：對，我不知道。 　　警察：但是這東西是他賣給你的就這樣子，至於他跟誰買的，這是我再後續問他，他自己去講。 　　證人：好的。 　　警察：吼，好不好？嘿呀，因為有可能他跟你講說，有可能你會去問他說你跟誰買的，他跟你講的未必是事實阿？ 　　證人：是。 　　警察：是不是這樣子？我們現在只處理你的部分。 　　證人：好。 　　警察：至於他的部分是由他自己去解釋。 　　證人：好。 　　警察：好不好？ 　　證人：好。 　　警察：我們不要代他去講其他..他的部分。 　　證人：好。 　　警察：好不好？ 二、16：20至18：30 　　證人：因為剛好..我剛抽菸的時候，有跟另外一個員警講說，我12歲的時候因為被輪姦，所以就是被.. 　　警察：有創傷?有創傷過就對了？ 　　證人：那時候就已經被診斷有憂鬱症了，所以，所以那個社會局都調的到。 　　警察：你有長期接受醫療嗎？ 　　證人：我沒有長期接受醫療，我是近幾年，大概近3、5年左右。 　　警察：沒關係，這也算長期阿。 　　證人：對。 　　警察：有啦吼？ 　　證人：對。 　　警察：在哪家醫院？ 　　證人：痾，在那個永康身心診所金山南路2段。 　　警察：身心診所接受治療對不對？ 　　證人：還有那個聯合醫院松德院區。 　　警察：永康身心診所及聯合醫院。 　　證人：精神...，然後松德是24小時精神門診。 　　警察：沒關係這個之後你再提出你的。 　　證人：好。 　　警察：證明。 　　證人：好。 　　警察：好不好？反正你就是需用到..因為你有這個精神疾病，所以你需要大麻來舒緩這樣。 　　證人：對。 　　警察：除了這個西醫就醫之外另外還需要大麻來舒緩你這些情緒。 　　證人：對，因為我在美國我吸食大麻，第一次是在美國，然後又取得美國的醫用大麻使用，所以醫生判斷說我的精神需要，就是可以許可。 　　警察：美國有合法取得施用醫藥。 　　證人：大麻。 　　警察：大麻的資格啦吼。 　　證人：對。 　　警察：資格啦。 　　證人：是。 　　警察：但是回來台灣，因為... 　　證人：台灣不合法。 　　警察：台灣尚未... 　　證人：開放引進合法。 　　警察：尚未合法就好。 　　證人：對。 三、19：56至26：37 　　警察：所以來源就是你剛才所講的。 　　證人：對。 　　警察：跟王德天，綽號大天買的。 　　證人：對。 　　警察：那你跟他聯絡就是用通訊軟體，line嘛？ 　　證人：都是用line。 　　警察：那你願不願意提供你跟那個(員警與人談話)願不願意提供你跟王德天，綽號大天在通訊軟體line聯繫購毒的對話內容？ 　　證人：痾...你剛不是有擷圖了嗎？ 　　警察：我...阿...願不願意？ 　　證人：願意。 　　警察：你願意啦吼，好，那王德天綽號大天在你所持用的行動電話通訊軟體line裡面的名稱是什麼 　　證人：TT。 　　警察：大寫T啦吼？ 　　證人：都是大寫T。 　　警察：圖像勒？ 　　證人：圖像喔... 　　警察：這是他本人嗎？ 　　證人：是。 　　警察：他本人頭像吼。 　　證人：是，請問這些王德天本人，會..他會看到這些，然後說是我提供的嗎？ 　　警察：我會說我們扣你手機起來採證的阿。 　　證人：扣我手機採證的。 　　警察：對呀，對呀。 　　證人：好。 　　警察：好不好？ 　　證人：好，強制扣我... 　　警察：妳放心啦，反正該怎麼做我們都很清楚。 　　證人：好。 　　警察：好不好？ 　　證人：因為後續... 　　警察：我知道，你的顧慮我也都知道。 　　證人：因為他的上盤我不知道有多大咖。 　　警察：喔，好。沒關係。來，你有提供跟他對話的內容啦？ 　　證人：是。 　　警察：那112年3月8號16點43分，王德天他傳訊息給你說，我這還有幾瓶你要嗎?這是什麼意思? 　　證人：就是問我... 　　警察：他還有幾瓶是什麼意思？ 　　證人：這些...那請問這個這一句話。 　　警察：恩？ 　　證人：幾瓶還有幾瓶這個代號，以這個代號來說的話，會向王德天詢問嗎？ 　　警察：一定會。我沒有辦法給你...這一定會。 　　證人：因為我不知道他對他朋友也是這麼說過。 　　警察：不管，我剛跟你解釋過，你只要解釋你跟他的部分就好，他跟誰的部分是他的事情，他自己去解決，他自己去解釋啦，那依...現在簡單這麼講好了，就是依他打給你的字義，你所能理解的是什麼意思？ 　　證人：酒。 　　警察：對。是酒還是大麻?對呀，沒有，我希望你就像我們剛才所談的要願意整個坦承配合的話，你就說實話啦，不然這個後續對你也不好，你講一半也沒有什麼作用好不好？ 　　證人：那主要，主要我不希望就是在他偵訊的時候，提到任何我跟他之間... 　　警察：剛不是跟你說你的手機被警察強制取了。 　　證人：喔，對呀。 　　警察：那是警察看到還是你講的？ 　　證人：喔，好。 　　警察：因為我跟你講這是整個連貫的。 　　證人：我知道。 　　警察：你知道嗎？他上面跟你說幾瓶，他後來跟你說，你又問他，他又回你他有4到5個，所以後面會連結。 　　證人：我知道。 　　警察：你也跟他買5公克就是這樣子很簡單。 　　證人：我知道，好。 　　警察：所以幾瓶是什麼意思？ 　　證人：就是1G。 　　警察：就是幾公克大麻的意思？ 　　證人：對。 　　警察：是。 　　證人：以公克計算。 　　警察：好。1瓶代表1公克嘛？ 　　證人：對。 　　警察：對不對？那112年3月8號17點24分你有回訊息說天天有幾瓶勒？就是一樣要問他有幾公克就對了？ 　　證人：是。 　　警察：好。 　　證人：其實你可以看我們前面對話紀錄，他是因為也很擔心我一直自殘，所以他才提供給我的。 　　警察：這後續給你補充。 　　證人：好。 　　警察：好不好？ 　　證人：好。 　　警察：因為我看你手這邊也割了很多阿。 　　證人：對。 　　警察：你還是，他關心你也對啦，我覺得妳這樣... 　　證人：只是因為不合法的關係。 　　警察：對呀，對呀，嘿呀，不是人怎麼樣，我常常都跟... 　　證人：因為很多人會先入為主。 　　警察：對，但我常常跟很多人講，我帶回來講你不是壞人，你只是行為不好就這樣子而已。 　　證人：是。 　　警察：你這樣可以理解我的意思嗎？ 　　證人：我理解。 　　警察：這跟人沒有關係。 　　證人：我知道。 　　警察：是跟他的行為不好。 　　證人：好。 　　警察：不是人不好。 　　證人：是。 　　警察：好，ok。我也沒有說王德天不好，但只是他現在這種行為在台灣是不合法的，搞不好他是心腸很好的人，搞不好他很好相處阿。 　　證人：對，對。 　　警察：人跟行為是分開的。 　　證人：我知道。 　　警察：好不好？ 　　證人：好。 　　警察：當然說一個人很壞，他所做出來的行為就可議了，壞人做壞手段就這樣子。 　　證人：因為他其實就是擔心我又自殘，所以就是才提供給我，不然他其實... 　　警察：後面我...補充的部分我讓你去說明。 　　證人：好。 　　警察：好不好？ 　　證人：好。 四、29：45至30：30 　　警察：你當場有給他9千塊嘛對不對？ 　　證人：對，我直接塞給他。 　　警察：好。那王德天也給你4到5公克的大麻？ 　　證人：是。他當時也醉了。 　　警察：也醉囉。 　　證人：因為他有時需要常應酬，所以會喝比較多。 　　警察：好。那你從什麼時候跟... 五、36：00至37：00 　　警察：那大天會在SOFASOFA酒吧內施用二級毒品大麻嗎？ 　　證人：基本上都只是跟朋友拿。 　　警察：我是說他會不會在酒吧裡面用？ 　　證人：酒吧裡面... 　　警察：恩？ 　　證人：不太會。 　　警察：不太會，你不是說客人的他不會加，他自己的水煙會加... 　　證人：那就是加一點而已。 　　警察：會嘛？ 　　證人：對。 　　警察：他自己會啦？ 　　證人：痾...就是朋友一群這樣子 　　警察：他跟朋友會啦？ 　　證人：就是比較好的。 　　警察：他跟好朋友會啦。那會不會提供給客人使用？ 　　證人：不會。 　　警察：就是自己用而已嘛？ 　　證人：對。 六、38：50至42：50 　　警察：你跟王德天算是什麼關係？朋友？ 　　證人：朋友。 　　警察：雙方有沒有仇怨？ 　　證人：沒有。 　　警察：有沒有金錢糾紛？ 　　證人：沒有。 　　警察：好，那以上所說都是在你自由意志下所陳述？ 　　證人：是。 　　警察：以上所說都實在嘛？ 　　證人：是。 　　警察：那補充意見的部分你剛才說要說什麼?補充意見的部分？ 　　證人：補充意見的部分是... 　　警察：嘿。 　　證人：是指說... 　　警察：你剛講說大天... 　　證人：喔。大天會拿給我是因為..痾我有很嚴重的自殘行為，還有很嚴重的自殺念頭，所以有時候我是打電話哭著問他說，就是我病發的時候，我會打電話問他說他有沒有。 　　警察：你病發時... 　　證人：對。 　　警察：會有嚴重的自殘？ 　　證人：自殘以及自殺行為。 　　警察：嚴重的自殘、自殺行為。 　　證人：實際的自殺行為。 　　警察：自殺行為吼。 　　證人：所以我才拜託他，他就是能不能給我一點讓我舒緩，舒緩就是情緒還有神經緊繃的部分，然後包括我身體，我身體一直以來都是很緊繃，因為我很要求我自己，所以...痾，所以我精神科的藥非常重，那我... 　　警察：沒關係，我跟你講，簡單來講，就照你剛講的他會提供這個給你用是因為你病發的時候。 　　證人：對。 　　警察：會有嚴重的自殘自殺行為。 　　證人：對。 　　警察：所以你才會拜託他，說他給你一點大麻來舒緩你的身體及情緒這樣？ 　　證人：對。 　　警察：這是主要的原因？ 　　證人：這是主要的原因。 　　警察：好，還有什麼其他的？ 　　證人：沒有。 　　警察：好，ok，就補充這些。 　　證人：然後我只有自己在家裡才會使用。 　　警察：好，沒關係，因為你只有施用沒有販賣的部分，所以這部分都ok。 　　證人：我知道，那他就是，他其實..痾，不太願意幫我拿，因為他覺得一直讓我心理依賴，因為我沒有戒斷症。 　　警察：恩。 　　證人：因為如果在大麻上會有成癮的話，那是心理依賴比較多，那我是沒有戒斷症的。 　　警察：沒關係。 　　證人：對，所以... 　　警察：反正你現在主要解釋是說大天，大天為什麼會賣給你這個，主要是他出於好意而已。 　　證人：對。 　　警察：是不是這樣子？ 　　證人：對。 　　警察：我們把它補充進去了。 　　證人：對，就是，包含我的就醫紀錄都有。 　　警察：沒關係。 　　證人：就是自殘... 　　警察：沒關係，後面我給你補喔。 　　證人：這些那個都可以洽衛生局。 　　警察：你可以提供你的就醫紀錄來證明啦。 　　證人：好。 　　警察：好不好。 　　證人：好。 　　警察：就這樣子，吼？ 　　證人：好。 　　警察：那我們筆錄就這樣子，我要趕快幫你處理送給檢察官，讓你早點回去。 　　證人：好。 　　警察：休息跟顧貓。 　　證人：我是直接移送檢察官嗎？ 　　警察：對。 　　證人：就直接到地檢署嗎？ 　　警察：對。 　　證人：好。 　　警察：那現在筆錄製作完成時間112年3月15號18點7分吼。 　　證人：是。 　　警察：那我筆錄印出來你如果看沒問題在簽名蓋手印。 　　證人：好的，沒問題。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6837-20250220-1

家上
臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第226號 上 訴 人 Ａ０１ 被上訴人 Ａ０２ 訴訟代理人 劉興懋律師 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年5月9 日臺灣臺北地方法院113年度婚字第25號、113年度家親聲字第29 號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 原判決主文第五項命上訴人給付新臺幣壹拾貳萬元之法定遲延利 息部分，減縮自民國一百一十二年九月十七日起算。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊於民國105年2月15日與上訴人結婚，前共 同住在臺北市○○區○○路000巷0號0樓（下稱○○路住處），並 育有未成年子女甲○○(女，000年0月00日生)。婚後上訴人常 於酒後失控，頻繁對伊施以言語及肢體暴力；於111年9月間 與酒後之被上訴人發生衝突後，伊曾提議兩造暫時分開，上 訴人竟對伊嘲諷咆哮：「幹你娘、滾出去」等語；112年4月 中旬上訴人又因飲酒與伊發生爭執，並曾用力抓住伊手臂， 致伊受有右上臂挫傷併皮下血腫之傷勢，伊因難再忍受，遂 於同年月23日離開○○路住處；待伊提出離婚請求，上訴人竟 變本加厲，屢傳訊息施壓，伊為此驚恐萬分、身心俱疲，兩 造婚姻名存實亡，已生難以回復之重大破綻，伊應得訴請離 婚，併請求酌定甲○○之權利義務行使或負擔（下稱親權）事 項，及未同住者與甲○○會面交往之方式時間（下稱探視方案 ）。又上訴人前對訴外人乙○○所負新臺幣（下同）12萬元借 款債務，係由伊以自己財產代為清償，上訴人另曾數度向伊 借款計達24萬元（以下分稱代償、借款返還債權，合稱借款 返還等債權），扣除上訴人已清償之1萬元借款，上訴人尚 欠伊35萬元，縱如後述據以抵銷上訴人反請求主張之代墊子 女扶養費債權（下稱墊款返還債權）後，所餘仍應如數償還 等情。爰依民法第1052條第2項、第1055條第1項、第5項、 第1023條第2項規定、消費借貸法律關係，求為准兩造離婚 ，並酌定甲○○親權人、探視方案，與命上訴人給付25萬6552 元及加計自112年9月17日起算法定遲延利息之判決。對上訴 人於原審反請求伊應按月給付甲○○扶養費及墊款返還，則以 ：伊願與上訴人共同負擔甲○○成長所需，但在兩造分居後， 伊尚曾持續負擔甲○○健保費共6552元，若仍認上訴人因照顧 子女對伊有墊款返還債權，則另以借款返還等債權為抵銷等 語，資為抗辯（原審判准兩造離婚，及酌定甲○○親權由兩造 共同行使，並由上訴人任主要照顧者，除有關子女改姓更名 、移民、出國留學、非緊急重大醫療事項由兩造共同決定外 ，餘由上訴人單獨決定，併定被上訴人與甲○○之探視方案如 原判決附表〈下稱附表〉所示，暨命上訴人給付如被上訴人所 請之25萬6552元本息；反請求部分則判命被上訴人按月給付 上訴人關於甲○○扶養費1萬2500元至子女成年為止，如遲誤 一期履行，其後六期視為已到期，另駁回上訴人其餘請求。 上訴人就敗訴部分提起上訴。未繫屬本院者，不予贅述）。 並於本院答辯聲明：如主文所示。 二、上訴人則以：婚後伊收入雖不穩定，仍努力扛起家計負擔， 亦無任何酗酒情形，更不曾對被上訴人施以肢體暴力，彼此 間僅偶有口角，事後伊亦會主動向被上訴人致歉；反係被上 訴人持續有情緒控管與身心狀況不佳問題，甚曾以自殺相脅 ，伊雖盡力關心，被上訴人仍拋下伊及子女，自行回到娘家 居住；又於兩造分居後，伊承受家庭經濟及子女照顧壓力， 並在子女不斷詢問被上訴人行蹤下，方會傳送略帶情緒之簡 訊予被上訴人，此後伊亦不斷請求被上訴人原諒，兩造過往 經常攜同子女出遊，雙方關係顯非不能維持，況被上訴人疑 於與其他異性有不當往來，若認兩造婚姻存在難挽破綻，亦 應歸責於被上訴人。又伊從未向被上訴人借款，被上訴人匯 付孫昭憲之款項，純屬家庭生活費用支出，被上訴人對伊並 無借款返還等債權等語，資為抗辯。另於原審提起反請求主 張：被上訴人自112年5月起離家不歸，未再負擔甲○○之扶養 費，然甲○○既仍年幼，所需扶養費自須由兩造共同分擔，被 上訴人按其資力並應按月支付扶養費1萬6865元直至甲○○成 年，且應返還伊自112年5月至12月間替其代墊共8個月扶養 費13萬4920元等情。爰依民法第1084條第2項、第179條規定 ，求為判決㈠被上訴人應自113年1月起至甲○○成年時止，按 月於每月5日前給付甲○○扶養費1萬6865元，如遲誤一期履行 者，其後六期視為已到期；㈡被上訴人應給付13萬4920元， 及加計自家事聲請反請求狀繕本送達翌日起算之法定遲延利 息。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於：1.准兩造離婚；2. 酌定親權；3.酌定探視方案；4.命上訴人給付25萬6552元本 息；5.駁回上訴人後開㈢、㈣之訴部分均廢棄。㈡上開㈠1.至4. 廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈢被上訴人自113年1月起至甲○○成年時止，應再給付上訴人 關於甲○○每月扶養費4365元。㈣被上訴人應給付上訴人13萬4 920元，及自家事反請求狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。 三、查，㈠兩造於105年2月15日結婚，共同育有未成年子女甲○○ ，婚姻關係現存續中；㈡兩造前同住在○○路住處，被上訴人 於112年4月23日離家，並在同年5月6日返回將個人物品搬離 後，兩造分居迄今等情，有個人戶籍資料可稽(見原審外放 資料卷)，並為兩造所不爭執（見本院卷第137頁），堪信為 真。 四、本件應審究者為㈠被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請 離婚，有無理由？㈡若有，兩造所生未成年子女甲○○之親權 如何行使為宜？㈢未與甲○○同住之一方，如何酌定其與子女 之探視方案為當？㈣被上訴人主張對上訴人有借款返還等債 權共35萬元，是否有據？㈤關於甲○○將來之扶養費用，兩造 應如何負擔？㈥上訴人主張對被上訴人有墊款返還債權13萬4 920元，並請求其如數給付，有無依據？㈦被上訴人以借款返 還等債權得向上訴人請求給付之金額應為若干？茲分別論述 如下： 　㈠被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，有無理由？ 　1.按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年 修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導 入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅 他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極 破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是 否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已 生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻 之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚 姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」 ，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破 壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有 欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消 極破綻主義。　 　2.經查： 　　⑴被上訴人主張婚後上訴人屢因飲酒直至失控，不時語帶批 評，被上訴人經常感覺未獲應有尊重乙情，有被上訴人所 提簡訊截圖在卷為憑（見原審婚卷25至29頁）；細繹兩造 前開簡訊對話內容，被上訴人先於111年9月22日細數日前 上訴人飲酒後雙方發生口角，上訴人竟大吼命被上訴人滾 出住處之經過，上訴人對此則無任何爭執；被上訴人嗣另 就上訴人屢於飲酒之後無法克制言行，甚曾藉「被上訴人 若走就恭喜離兩次婚了」等語出言譏諷被上訴人早有離婚 經驗表達不滿，亦不見上訴人反駁否認；待至同年月25日 ，上訴人更主動自承：「這次吵架，就是我的錯把酒當成 引信，放大我所有情緒壓力」等語，經被上訴人質疑：「 所以動手是合理？叫我滾是合理？」，上訴人再次坦言確 有酒後失態之舉，縱其另解釋「禮拜天晚上在跟妳討論吵 架話語，講出幹你娘、操妳媽、妳去死、妳轟幹」等貶抑 詞語純屬氣話，仍足證明上訴人飲酒失控情節在兩造婚姻 期間一再發生，被上訴人反覆遭受挑剔指責，無端承擔上 訴人之情緒宣洩，遂漸感難與上訴人平和相處、理性交流 ，誠可理解。 　　⑵嗣於112年4月中旬兩造又起衝突，被上訴人主張上訴人酒 後動手施暴，致其受有右上臂挫傷併皮下血腫之傷害，並 提出臺安醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書為憑（見原審 婚卷第31至33頁）；上訴人固予否認，稱係見被上訴人情 緒不穩有意自裁，方會出手制止云云，惟未見舉證以實其 說，對照上訴人事後透過簡訊向被上訴人坦承己非之「我 就是酒後發瘋」、「這次爭執吵架我有傷害到妳，是我不 對」等語（見原審婚卷第345頁；本院卷第321頁），顯見 被上訴人所為指述絕非無稽，被上訴人前開抗辯自無可採 。況上訴人於上述111年9月間之衝突過後，雖一度承諾「 以後一定不要再喝過多」（見原審婚卷第27頁），但於11 3年8、9月間上訴人傳予被上訴人之簡訊當中，其仍數度 提到：「戒酒我跟妳簽」、「我已經想好必須要去做的改 變：1.戒酒門診」（見本院卷第319至321頁），即知上訴 人對其飲酒嗜好從未下定決心有效調整，兩造間之既有信 任，便在始終未見上訴人積極改善自身習慣，連帶導致上 訴人身心壓力與日俱增情形下日漸耗損，上訴人難對被上 訴人心理困境適度體恤，猶辯稱關係緊張應歸咎於被上訴 人情緒問題，雙方情誼益發惡化，復因對話有限難有轉圜 ，婚姻基礎至此更現裂痕。 　　⑶且於雙方分居後，上訴人面對被上訴人提起本件離婚訴訟 ，竟陸續傳送「民事訴訟還有2審、3審、要玩我陪妳慢慢 打、好好還給妳、千萬別發瘋自殺」、「借錢也要玩死妳 」、「一句話，就是打死妳、活該」、「妳輸妳來跪著哭 、我一定叫妳回家吃屎」、「我要妳輸得很慘」等簡訊內 容予被上訴人（見原審婚卷第35頁、第43至47頁）；據此 益徵上訴人主觀強烈，兩造溝通非僅未因本件涉訟提起獲 得任何疏緩，彼此緊張狀態亦無法透過逐步同理，各釋善 意有所緩和，關係破綻更形嚴重。此後兩造復未能完善調 和相處模式，共同為仍尚年幼之甲○○努力修復彼此感情， 上訴人在被上訴人離家後獨自承擔家計開銷，工作生活積 累壓力固可想見，亦非可執為拒絕被上訴人要求配合安排 母女探視之正當理由，而被上訴人想法固著執意離婚，不 曾主動尋求諮商輔導，俾使兩造得在不預設立場前提下真 誠對話，雙方自均有可責之處。 　　⑷再者，從112年4月23日被上訴人離開○○路住處開始，兩造 未再同住，各自生活幾無密切接觸，分居情事直至本院辯 論終結之際仍未改變，依社會通念觀察並非短暫，現階段 除為甲○○探視規畫外，別無其他親密交集，殊難期待雙方 後續還有機會透過相互理解，達成彼此包容與扶持之共營 家庭目標；是於本件足認兩造最初之婚姻基礎，確因長期 無法彈性調整配合而消磨殆盡，夫妻關係日趨冷漠，難以 期待有重建修復之可能，且因彼此久未有正向互動，婚姻 已然名存實亡再無情分，殊難繼續維持甚明。至上訴人辯 稱兩造分居之前尚能經常出遊，可認感情基礎仍存云云， 然被上訴人顧慮甲○○尚還年幼，為避免雙方齟齬波及子女 ，方勉力嘗試與上訴人繼續生活，衡情非無可能，實不得 僅以此點遽謂兩造相處毫無問題；而上訴人徒以被上訴人 曾於汽車旅館點餐外送紀錄（見本院卷233至237頁），即 斷言被上訴人必定對不忠，無意理性平和探究有無其他解 釋可能，甚在被上訴人任職處所網頁留言，直指被上訴人 有外遇行徑，毋寧更屬破壞兩造互愛、互諒有限情份之重 要原因。 　　⑸本院審酌兩造婚姻發生無可維持之嚴重破綻，肇始於雙方 婚後始終無法磨合出適宜應對相處之道，被上訴人對上訴 人酒後失態言行持續隱忍，卻至分居之前仍未能盼得上訴 人之尊重改變，遂在112年4月衝突過後，因疑懼自身安全 難獲確保，方決意搬離共同住處；此後雙方各自生活，上 訴人雖稱亟欲挽回，卻又不斷以情緒言語激烈攻擊提起本 訴之被上訴人，無法持續給予內外一致之真誠關懷；上訴 人主觀認定被上訴人對待家庭未盡用心，從未完整領略被 上訴人之身心困境，被上訴人則疏忽查察上訴人內心委屈 壓力，致上訴人感受無助，雙方因此未能及早藉由專業輔 導，把握精進相處模式之良機；兩造分居已有多時，仍就 無法共同生活期間如何給付子女扶養費、子女探視方案執 行等諸多議題，於訴訟過程各有堅持，難以設身處地，基 於他方立場多予體諒，長此以往，遂致兩造婚姻產生裂痕 並難再回復等情狀；是對於婚姻發生破綻之重大事由，除 可認上訴人顯有其責外，被上訴人亦屬難辭其咎。 　3.依上所述，兩造婚姻已然產生重大破綻，難有回復之望，且 應依客觀標準，確已達任何人處於同一境況，均將喪失維持 婚姻之意欲，且就此情事發生，兩造皆有可責；是被上訴人 依民法第1052條第2項規定，訴請判准兩造離婚，應有理由 。　 　㈡兩造所生未成年子女甲○○之親權如何行使為宜？ 　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務行使或負擔，依協 議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得 依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人 之請求，或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 其次，法院為前項之裁判時，應依子女之最佳利益審酌一切 情狀，尤應注意：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形 。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職 業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護 教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其 他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙 他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之 傳統習俗、文化及價值觀，同法第1055條之1第1項規定可參 。又民法第1055條之1規定各款係例示法院對子女最佳利益 酌定應審酌因素，非僅以其中一款為判斷標準，而須做綜合 考量與判斷（最高法院104年度台上字第2199號民事裁定意 旨參照）。而法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關 或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出調查 報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明定。 　2.經查： 　　⑴兩造婚姻因被上訴人訴請離婚為有理由而經解消，但其等 對於所生未成年子女甲○○之親權行使無法達成協議，審以 甲○○為000年0月00日生，甫滿7歲，有個人戶籍資料可按( 見原審外放資料卷)，是於本件應另依民法第1055條第1項 規定，就甲○○成年前之親權行使事項予以酌定。 　　⑵經原審囑託桃園市助人專業促進協會、映晟社會工作師事 務所分別辦理訪視，據覆報告略以： 　　　①上訴人部分：1.親權能力評估：上訴人健康狀況穩定， 有工作能力，但目前經濟收入不穩且有負債，訪視時觀 察親子互動自然，評估具基本親權能力。2.親職時間評 估：上訴人目前因照顧未成年子女而影響工作時間及收 入。3.照護環境評估：上訴人目前住家適宜，惟其後因 都更可能需搬遷。4.親權意願評估：上訴人希望兩造共 同行使親權，評估其具監護意願。5.教育規劃評估：上 訴人願意支持未成年子女發展，評估具基本教育規劃能 力。6.未成年子女意願評估：未成年子女表示希望與兩 造同住，因其喜愛兩造。7.親權建議及理由：上訴人具 共同監護意願，評估具善意父母態度（見原審婚卷第23 9至247頁社工訪視調查報告）。 　　　②被上訴人部分：1.親權能力評估：被上訴人過往為主要 照顧者，然因目前身心健康狀況及經濟能力不佳，整體 親權能力較不足。2.親職時間評估：被上訴人現非主要 照顧者，且未有維繫親情、親職陪伴之舉措已長達1年 多。3.親權意願評估：被上訴人親權意願消極，並有受 暴創傷及憂鬱低落情緒。4.照護環境評估：被上訴人與 原生家庭同住，無法提供未成年子女獨立寢居空間，且 並無安排未成年子女於此定居生活之規劃，故尚未有任 何調整配合子女生活所需之作為。5.親權建議及理由： 被上訴人因身心健康及經濟能力不佳等情，導致親權意 願低落，然其過往為未成年子女主要照顧者，與子女依 附甚深，若定由上訴人主要照顧，宜一併定明探視方案 並令兩造善意履行(見原審婚卷第159至162頁社工訪視 報告)。 　　⑶參照上開調查報告及所為建議，顯示甲○○與兩造關係俱佳 ，與父母存在緊密親情連結，在被上訴人離家之後持續由 上訴人負責照料，上訴人亦屬意能與被上訴人共行親權， 本院評估兩造均屬適格之親權人；另佐以甲○○在與上訴人 同住生活期間，因持續受其主要照顧，親子依附關係當已 更形親密，被上訴人雖僅能藉探視期間親近甲○○，然至本 院審理時上訴人已願盡量釋放善意，依被上訴人方便配合 安排（見本院卷第135、136頁）；雖兩造感情已逝，前因 長期無法建立正向互動良法，使婚姻破綻難有轉圜，但另 斟酌無證據顯示兩造對於子女事務之決策，曾因意氣用事 相互掣肘，且就目前溝通缺乏彈性部分，兩造各有其責， 已如前述，無由憑此完全排除被上訴人參與甲○○成長規畫 之機會；況按共行親權模式除能維繫親子間之實質權利義 務關係外，並可緩和子女面對雙親離異時之衝擊，且因能 保有親權行使資格，父母將更願負起共同養育子女之責， 並為教養與撫育責任分擔，藉以確保子女渴望雙親陪伴之 期待能獲滿足。是以，綜合甲○○之目前年齡、性別及人格 發展需要，暨兩造照顧經驗、互動情形、保護教養動機與 意願等情狀，認未成年子女甲○○之親權，應由兩造共同行 使，並由上訴人與甲○○同住且擔任主要照顧者，除有關甲 ○○改姓更名、移民、出國留學、非緊急重大醫療事項由兩 造共同決定外，餘均得由上訴人單獨決定，以符合甲○○之 最佳利益。 　㈢未與甲○○同住之一方，如何酌定其與子女之探視方案為當？ 　1.按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往 有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法 第1055條第5項定有明文。 　2.經查： 　　⑴兩造離婚後未成年子女甲○○由上訴人主責照顧並與其同住 ，業如前述。惟為兼顧未成年子女身心成長及人格發展， 原需憑藉其與雙親間之持續雙向言教身教及多元互動，自 不能因父母離異，即剝奪子女與未同住者進行情感交流之 機會；又父母因成立家庭而得享有天倫之樂及親子孺慕之 情，亦不宜因夫妻婚姻關係解消斷喪，是以會面交往乃基 於親子關係所衍生之自然權利，不僅是為父母之權利，更 為未成年子女之權利，屬其等之固有權，是為彌補未成年 子女對父母離婚所生失落，減少對親子情誼與天倫之衝擊 影響，酌定未同住方即被上訴人得與甲○○之探視方案，自 係為維護未成年子女之最佳利益所必要。 　　⑵本院審酌甲○○現與上訴人同住，現與被上訴人尚能穩定接 觸、進行互動，可認其等相處自在，不曾因被上訴人離家 造成陌生距離感，自宜使被上訴人能規律陪伴甲○○，並參 與其成長軌跡，藉以穩固建立及繼續深化彼等之間，乃至 於與母系親族之情感依附；本件應依民法第1055條第5項 規定，酌定被上訴人與甲○○之探視方案如附表所示。 　㈣被上訴人主張對上訴人有借款返還等債權共35萬元，是否有 據？ 　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義 務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。借 用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同 之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定 一個月以上之相當期限，催告返還。次按夫妻之一方以自己 財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係存續中，亦得請求償 還。民法第474條、第478條、第1023條第2項分別定有明文 。 　2.經查： 　　⑴被上訴人主張上訴人前對乙○○所負借款債務12萬元，係由 其以自己財產代為償還乙情，業據被上訴人提出簡訊對話 截圖與存款交易明細為證（見原審婚卷第49至55頁），此 並為上訴人所不爭，自信屬實。雖上訴人另辯稱向乙○○商 借款項乃基於家用目的，被上訴人同有負擔義務云云；惟 上訴人於原審已到庭自承借款係為給付其所經營公司辦公 室之租金（見原審婚卷第257頁)，堪認該筆借款全用於上 訴人工作支出，自屬其個人債務而非家庭生活費用開銷； 是被上訴人依民法第1023條第2項規定，主張其對上訴人 有12萬元之代償返還債權，應有理由。 　　⑵又被上訴人主張上訴人於婚姻關係存續中另曾陸續向其借 款24萬元，其中18萬3000元係以匯款，其餘則係以付現方 式交給上訴人乙情，亦有卷附被上訴人提出之存款交易明 細可考(見原審婚卷第231至235頁)；且據被上訴人提出之 兩造間簡訊對話內容所示：「被上訴人：我知道你最近工 作依舊不是很順利，但你也好陣子沒給我家用費，我現在 身上也真的沒錢了，你跟我借的36萬若最近有辦法 可先 多少還一些嗎？」、「上訴人：我知道你沒錢...我也完 全沒收入」、「被上訴人：你今天去台中沒有收錢？還是 最近會有收？」、「上訴人：還不一定...明天會有2萬」 、「被上訴人：嗯嗯，那明天有的話再還我一些吧」、「 上訴人：一半給你」（見原審婚卷第57頁)，可知被上訴 人前因家庭急用，尚曾傳訊明確請求上訴人於可負擔範圍 內，儘速清償連同前開代償返還債權在內共36萬元，而上 訴人對其返還所請亦無任何爭執，足見上訴人積欠被上訴 人借款乙節確屬實情；扣除12萬元之代償返還債權部分， 被上訴人主張其餘24萬元即為兩造間之消費借貸法律關係 ，於本件同堪認定；因被上訴人自認上訴人後續有以現金 1萬元清償借款債務，故其得執為請求上訴人償還之借款 金額即為23萬元。 　3.依上說明，被上訴人因曾以自己財產清償上訴人個人債務， 故依民法第1023條第2項規定，其對上訴人有代償返還債權1 2萬元；另上訴人前向被上訴人借款計24萬元，扣除償還之1 萬元後，被上訴人依消費借貸法律關係，對上訴人應另有23 萬元之借款返還債權。 　㈤關於甲○○將來之扶養費用，兩造應如何負擔？ 　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文。扶養之程度，應按受扶養權利者 之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義 務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義 務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定 、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時 ，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義 務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費 、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得 訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得審酌一切 情況，定其給付之方法，不受聲明之拘束。前項給付，法院 得依聲請或依職權，命為給付定期金。法院命給付定期金者 ，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得 酌定加給之金額，家事事件法第107條第1項、第2項準用第1 00條第1項、第2項、第4項前段定有明文。 　2.兩造之女甲○○由雙方共同行使親權，由上訴人主責照顧，已 如前述，被上訴人雖未與之同住，對甲○○仍負有扶養義務， 本院自得命其給付扶養費；又按扶養費乃維持受扶養權利人 生活所需之費用，其費用需求陸續發生，故屬定期金性質， 以按期給付為原則，本件亦無其他特別情事足資證明有命扶 養義務人一次給付之必要，故應命為按月給付定期金。本院 審酌甲○○目前仍甚年幼，有賴悉心提供教育資源與生活安排 以妥善照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要；又被上訴 人為高職畢業，從事美容師工作，粗估月薪約3萬元，名下 無財產，109至111年度因從事家管，所得均為0元；上訴人 亦為高職畢業，從事殯葬業務，每月收入狀況可能從0至10 萬元不定，名下有汽車與不動產數筆，價值總計為776萬990 2元，109至111年度所得總額各為55萬1458元、44萬3469元 、32萬3039元（見原審婚卷第159至161頁、第195至211頁、 第239至241頁之社工訪視調查報告、稅務電子閘門財產所得 調件明細），顯示雙方同值壯年，均具相當工作能力；再參 酌行政院主計總處公布之109至111年臺北市平均每人月消費 支出為3萬0713元至3萬3730元不等，及目前社會消費與生活 水準、兩造前述工作經驗與實際營收能力、子女受上訴人實 際照顧等情狀，認甲○○每月所需扶養費應以3萬1250元計算 ，並由經濟狀況較佳之上訴人負擔五分之三，被上訴人負擔 五分之二為適當。準此，被上訴人應支付之每月扶養費為1 萬2500元（計算式：3萬1250元×2/5＝1萬2500元），餘則應 由上訴人負擔。 　3.依上所述，被上訴人應自113年1月1日起至甲○○成年為止， 按月給付上訴人關於甲○○扶養費1萬2500元；另為確保甲○○ 受扶養權利之實現，併諭知被上訴人應按月給付之扶養費如 遲誤一期履行，其後六期（含遲誤該期）視為亦已到期，以 維其最佳利益。　　　　　 　㈥上訴人主張對被上訴人有墊款返還債權13萬4920元，並請求 其如數給付，有無依據？　 　1.按父母均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力 時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨 扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之 扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號民事判決意旨參 照）。 　2.關於甲○○每月受扶養程度，應以3萬1250元為當，並由被上 訴人負擔五分之二即1萬2500元，已如前述。上訴人依不當 得利法則，主張兩造分居後，自112年5月起至12月止共8個 月，因被上訴人未實際提供扶養費，致上訴人須替其代墊， 被上訴人因之無法律上原因受有免扶養義務之利益，上訴人 則為此受有損害，其對被上訴人應有墊款返還債權此點，即 屬有理；然被上訴人辯稱上開期間另有支付甲○○之健保費每 月819元，既經提出眷屬健保費繳費收據及存款交易明細為 證(見原審婚卷第347至359頁)，並為上訴人所不爭，是上訴 人得據以向被上訴人請求之墊款返還債權，金額即應為9萬3 448元（計算式：〈1萬2500元－819元〉×8個月＝9萬3448元）。 　3.又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思 表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷 時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條第1 項定有明文。承上所述，本件被上訴人有得向上訴人請求之 借款返還等債權共35萬元，因其已於原審當庭執為抵銷上訴 人前揭墊款返還債權之抗辯（見原審婚卷第385、386頁）， 上訴人之該筆債權應認全歸消滅而無存餘，是其反請求被上 訴人給付其所代墊扶養費，核非有理。 　㈦被上訴人以借款返還等債權得向上訴人請求給付之金額應為 若干？　 　　承前所陳，因被上訴人得對上訴人主張之35萬元借款返還等 債權，經被上訴人部分用以抵銷上訴人之墊款返還債權9萬3 448元，故被上訴人於本件尚得向上訴人請求給付之金額， 即為25萬6552元（計算式：35萬元－9萬3448元＝25萬6552元 ）。又被上訴人業藉起訴狀之送達，併就借款返還等債權以 一個月為期催告上訴人返還（見原審婚卷第15、16頁），然 期限已屆上訴人卻仍未償付，被上訴人自得請求上訴人如數 給付前開數額之本息。 五、從而，被上訴人依民法第1052條第2項、第1055條第1項、第 5項規定，請求准兩造離婚、酌定甲○○之親權人與探視方案 ，另依民法第1023條第2項、消費借貸法律關係，請求上訴 人給付25萬6552元，及自起訴狀繕本送達一個月後之翌日即 112年9月17日（見原審婚卷第85頁送達回證）起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，均為有理由，皆應予准許。上訴人 反請求依民法第1084條第2項規定，請求被上訴人按月給付 關於甲○○扶養費1萬2500元至其成年時止，亦有理由，應予 准許，逾此範圍所請，及上訴人另依不當得利法則，請求被 上訴人給付代墊扶養費13萬4920元本息部分，則無理由，不 應准許。原審就被上訴人請求部分，為上訴人敗訴之判決， 於法核無違誤；又就上訴人反請求不應准許部分，為上訴人 敗訴之判決，於法亦無不當。上訴人仍執前詞指謫原判決為 其敗訴部分為不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴； 另就被上訴人減縮應受判決事項聲明部分（見本院卷第136 頁），補充如主文第三項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯 　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑 正本係照原本作成。 被上訴人不得上訴。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿 ---- 一、被上訴人主張：伊於民國105年2月15日與上訴人結婚，前共 同住在臺北市○○區○○路000巷0號0樓（下稱○○路住處），並 育有未成年子女甲○○(女，000年0月00日生)。婚後上訴人常 於酒後失控，頻繁對伊施以言語及肢體暴力；於111年9月間 與酒後之被上訴人發生衝突後，伊曾提議兩造暫時分開，上 訴人竟對伊嘲諷咆哮：「幹你娘、滾出去」等語；112年4月 中旬上訴人又因飲酒與伊發生爭執，並曾用力抓住伊手臂， 致伊受有右上臂挫傷併皮下血腫之傷勢，伊因難再忍受，遂 於同年月23日離開○○路住處；待伊提出離婚請求，上訴人竟 變本加厲，屢傳訊息施壓，伊為此驚恐萬分、身心俱疲，兩 造婚姻名存實亡，已生難以回復之重大破綻，伊應得訴請離 婚，併請求酌定甲○○之權利義務行使或負擔（下稱親權）事 項，及未同住者與甲○○會面交往之方式時間（下稱探視方案 ）。又上訴人前對訴外人乙○○所負新臺幣（下同）12萬元借 款債務，係由伊以自己財產代為清償，上訴人另曾數度向伊 借款計達24萬元（以下分稱代償、借款返還債權，合稱借款 返還等債權），扣除上訴人已清償之1萬元借款，上訴人尚 欠伊35萬元，縱如後述據以抵銷上訴人反請求主張之代墊子 女扶養費債權（下稱墊款返還債權）後，所餘仍應如數償還 等情。爰依民法第1052條第2項、第1055條第1項、第5項、 第1023條第2項規定、消費借貸法律關係，求為准兩造離婚 ，並酌定甲○○親權人、探視方案，與命上訴人給付25萬6552 元及加計自112年9月17日起算法定遲延利息之判決。對上訴 人於原審反請求伊應按月給付甲○○扶養費及墊款返還，則以 ：伊願與上訴人共同負擔甲○○成長所需，但在兩造分居後， 伊尚曾持續負擔甲○○健保費共6552元，若仍認上訴人因照顧 子女對伊有墊款返還債權，則另以借款返還等債權為抵銷等 語，資為抗辯（原審判准兩造離婚，及酌定甲○○親權由兩造 共同行使，並由上訴人任主要照顧者，除有關子女改姓更名 、移民、出國留學、非緊急重大醫療事項由兩造共同決定外 ，餘由上訴人單獨決定，併定被上訴人與甲○○之探視方案如 原判決附表〈下稱附表〉所示，暨命上訴人給付如被上訴人所 請之25萬6552元本息；反請求部分則判命被上訴人按月給付 上訴人關於甲○○扶養費1萬2500元至子女成年為止，如遲誤 一期履行，其後六期視為已到期，另駁回上訴人其餘請求。 上訴人就敗訴部分提起上訴。未繫屬本院者，不予贅述）。 並於本院答辯聲明：如主文所示。 二、上訴人則以：婚後伊收入雖不穩定，仍努力扛起家計負擔， 亦無任何酗酒情形，更不曾對被上訴人施以肢體暴力，彼此 間僅偶有口角，事後伊亦會主動向被上訴人致歉；反係被上 訴人持續有情緒控管與身心狀況不佳問題，甚曾以自殺相脅 ，伊雖盡力關心，被上訴人仍拋下伊及子女，自行回到娘家 居住；又於兩造分居後，伊承受家庭經濟及子女照顧壓力， 並在子女不斷詢問被上訴人行蹤下，方會傳送略帶情緒之簡 訊予被上訴人，此後伊亦不斷請求被上訴人原諒，兩造過往 經常攜同子女出遊，雙方關係顯非不能維持，況被上訴人疑 於與其他異性有不當往來，若認兩造婚姻存在難挽破綻，亦 應歸責於被上訴人。又伊從未向被上訴人借款，被上訴人匯 付孫昭憲之款項，純屬家庭生活費用支出，被上訴人對伊並 無借款返還等債權等語，資為抗辯。另於原審提起反請求主 張：被上訴人自112年5月起離家不歸，未再負擔甲○○之扶養 費，然甲○○既仍年幼，所需扶養費自須由兩造共同分擔，被 上訴人按其資力並應按月支付扶養費1萬6865元直至甲○○成 年，且應返還伊自112年5月至12月間替其代墊共8個月扶養 費13萬4920元等情。爰依民法第1084條第2項、第179條規定 ，求為判決㈠被上訴人應自113年1月起至甲○○成年時止，按 月於每月5日前給付甲○○扶養費1萬6865元，如遲誤一期履行 者，其後六期視為已到期；㈡被上訴人應給付13萬4920元， 及加計自家事聲請反請求狀繕本送達翌日起算之法定遲延利 息。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於：1.准兩造離婚；2. 酌定親權；3.酌定探視方案；4.命上訴人給付25萬6552元本 息；5.駁回上訴人後開㈢、㈣之訴部分均廢棄。㈡上開㈠1.至4. 廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈢被上訴人自113年1月起至甲○○成年時止，應再給付上訴人 關於甲○○每月扶養費4365元。㈣被上訴人應給付上訴人13萬4 920元，及自家事反請求狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。 三、查，㈠兩造於105年2月15日結婚，共同育有未成年子女甲○○ ，婚姻關係現存續中；㈡兩造前同住在○○路住處，被上訴人 於112年4月23日離家，並在同年5月6日返回將個人物品搬離 後，兩造分居迄今等情，有個人戶籍資料可稽(見原審外放 資料卷)，並為兩造所不爭執（見本院卷第137頁），堪信為 真。 四、本件應審究者為㈠被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請 離婚，有無理由？㈡若有，兩造所生未成年子女甲○○之親權 如何行使為宜？㈢未與甲○○同住之一方，如何酌定其與子女 之探視方案為當？㈣被上訴人主張對上訴人有借款返還等債 權共35萬元，是否有據？㈤關於甲○○將來之扶養費用，兩造 應如何負擔？㈥上訴人主張對被上訴人有墊款返還債權13萬4 920元，並請求其如數給付，有無依據？㈦被上訴人以借款返 還等債權得向上訴人請求給付之金額應為若干？茲分別論述 如下： 　㈠被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，有無理由？ 　1.按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年 修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導 入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅 他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極 破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是 否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已 生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻 之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚 姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」 ，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破 壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有 欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消 極破綻主義。　 　2.經查： 　　⑴被上訴人主張婚後上訴人屢因飲酒直至失控，不時語帶批 評，被上訴人經常感覺未獲應有尊重乙情，有被上訴人所 提簡訊截圖在卷為憑（見原審婚卷25至29頁）；細繹兩造 前開簡訊對話內容，被上訴人先於111年9月22日細數日前 上訴人飲酒後雙方發生口角，上訴人竟大吼命被上訴人滾 出住處之經過，上訴人對此則無任何爭執；被上訴人嗣另 就上訴人屢於飲酒之後無法克制言行，甚曾藉「被上訴人 若走就恭喜離兩次婚了」等語出言譏諷被上訴人早有離婚 經驗表達不滿，亦不見上訴人反駁否認；待至同年月25日 ，上訴人更主動自承：「這次吵架，就是我的錯把酒當成 引信，放大我所有情緒壓力」等語，經被上訴人質疑：「 所以動手是合理？叫我滾是合理？」，上訴人再次坦言確 有酒後失態之舉，縱其另解釋「禮拜天晚上在跟妳討論吵 架話語，講出幹你娘、操妳媽、妳去死、妳轟幹」等貶抑 詞語純屬氣話，仍足證明上訴人飲酒失控情節在兩造婚姻 期間一再發生，被上訴人反覆遭受挑剔指責，無端承擔上 訴人之情緒宣洩，遂漸感難與上訴人平和相處、理性交流 ，誠可理解。 　　⑵嗣於112年4月中旬兩造又起衝突，被上訴人主張上訴人酒 後動手施暴，致其受有右上臂挫傷併皮下血腫之傷害，並 提出臺安醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書為憑（見原審 婚卷第31至33頁）；上訴人固予否認，稱係見被上訴人情 緒不穩有意自裁，方會出手制止云云，惟未見舉證以實其 說，對照上訴人事後透過簡訊向被上訴人坦承己非之「我 就是酒後發瘋」、「這次爭執吵架我有傷害到妳，是我不 對」等語（見原審婚卷第345頁；本院卷第321頁），顯見 被上訴人所為指述絕非無稽，被上訴人前開抗辯自無可採 。況上訴人於上述111年9月間之衝突過後，雖一度承諾「 以後一定不要再喝過多」（見原審婚卷第27頁），但於11 3年8、9月間上訴人傳予被上訴人之簡訊當中，其仍數度 提到：「戒酒我跟妳簽」、「我已經想好必須要去做的改 變：1.戒酒門診」（見本院卷第319至321頁），即知上訴 人對其飲酒嗜好從未下定決心有效調整，兩造間之既有信 任，便在始終未見上訴人積極改善自身習慣，連帶導致上 訴人身心壓力與日俱增情形下日漸耗損，上訴人難對被上 訴人心理困境適度體恤，猶辯稱關係緊張應歸咎於被上訴 人情緒問題，雙方情誼益發惡化，復因對話有限難有轉圜 ，婚姻基礎至此更現裂痕。 　　⑶且於雙方分居後，上訴人面對被上訴人提起本件離婚訴訟 ，竟陸續傳送「民事訴訟還有2審、3審、要玩我陪妳慢慢 打、好好還給妳、千萬別發瘋自殺」、「借錢也要玩死妳 」、「一句話，就是打死妳、活該」、「妳輸妳來跪著哭 、我一定叫妳回家吃屎」、「我要妳輸得很慘」等簡訊內 容予被上訴人（見原審婚卷第35頁、第43至47頁）；據此 益徵上訴人主觀強烈，兩造溝通非僅未因本件涉訟提起獲 得任何疏緩，彼此緊張狀態亦無法透過逐步同理，各釋善 意有所緩和，關係破綻更形嚴重。此後兩造復未能完善調 和相處模式，共同為仍尚年幼之甲○○努力修復彼此感情， 上訴人在被上訴人離家後獨自承擔家計開銷，工作生活積 累壓力固可想見，亦非可執為拒絕被上訴人要求配合安排 母女探視之正當理由，而被上訴人想法固著執意離婚，不 曾主動尋求諮商輔導，俾使兩造得在不預設立場前提下真 誠對話，雙方自均有可責之處。 　　⑷再者，從112年4月23日被上訴人離開○○路住處開始，兩造 未再同住，各自生活幾無密切接觸，分居情事直至本院辯 論終結之際仍未改變，依社會通念觀察並非短暫，現階段 除為甲○○探視規畫外，別無其他親密交集，殊難期待雙方 後續還有機會透過相互理解，達成彼此包容與扶持之共營 家庭目標；是於本件足認兩造最初之婚姻基礎，確因長期 無法彈性調整配合而消磨殆盡，夫妻關係日趨冷漠，難以 期待有重建修復之可能，且因彼此久未有正向互動，婚姻 已然名存實亡再無情分，殊難繼續維持甚明。至上訴人辯 稱兩造分居之前尚能經常出遊，可認感情基礎仍存云云， 然被上訴人顧慮甲○○尚還年幼，為避免雙方齟齬波及子女 ，方勉力嘗試與上訴人繼續生活，衡情非無可能，實不得 僅以此點遽謂兩造相處毫無問題；而上訴人徒以被上訴人 曾於汽車旅館點餐外送紀錄（見本院卷233至237頁），即 斷言被上訴人必定對不忠，無意理性平和探究有無其他解 釋可能，甚在被上訴人任職處所網頁留言，直指被上訴人 有外遇行徑，毋寧更屬破壞兩造互愛、互諒有限情份之重 要原因。 　　⑸本院審酌兩造婚姻發生無可維持之嚴重破綻，肇始於雙方 婚後始終無法磨合出適宜應對相處之道，被上訴人對上訴 人酒後失態言行持續隱忍，卻至分居之前仍未能盼得上訴 人之尊重改變，遂在112年4月衝突過後，因疑懼自身安全 難獲確保，方決意搬離共同住處；此後雙方各自生活，上 訴人雖稱亟欲挽回，卻又不斷以情緒言語激烈攻擊提起本 訴之被上訴人，無法持續給予內外一致之真誠關懷；上訴 人主觀認定被上訴人對待家庭未盡用心，從未完整領略被 上訴人之身心困境，被上訴人則疏忽查察上訴人內心委屈 壓力，致上訴人感受無助，雙方因此未能及早藉由專業輔 導，把握精進相處模式之良機；兩造分居已有多時，仍就 無法共同生活期間如何給付子女扶養費、子女探視方案執 行等諸多議題，於訴訟過程各有堅持，難以設身處地，基 於他方立場多予體諒，長此以往，遂致兩造婚姻產生裂痕 並難再回復等情狀；是對於婚姻發生破綻之重大事由，除 可認上訴人顯有其責外，被上訴人亦屬難辭其咎。 　3.依上所述，兩造婚姻已然產生重大破綻，難有回復之望，且 應依客觀標準，確已達任何人處於同一境況，均將喪失維持 婚姻之意欲，且就此情事發生，兩造皆有可責；是被上訴人 依民法第1052條第2項規定，訴請判准兩造離婚，應有理由 。　 　㈡兩造所生未成年子女甲○○之親權如何行使為宜？ 　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務行使或負擔，依協 議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得 依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人 之請求，或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 其次，法院為前項之裁判時，應依子女之最佳利益審酌一切 情狀，尤應注意：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形 。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職 業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護 教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其 他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙 他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之 傳統習俗、文化及價值觀，同法第1055條之1第1項規定可參 。又民法第1055條之1規定各款係例示法院對子女最佳利益 酌定應審酌因素，非僅以其中一款為判斷標準，而須做綜合 考量與判斷（最高法院104年度台上字第2199號民事裁定意 旨參照）。而法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關 或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出調查 報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明定。 　2.經查： 　　⑴兩造婚姻因被上訴人訴請離婚為有理由而經解消，但其等 對於所生未成年子女甲○○之親權行使無法達成協議，審以 甲○○為000年0月00日生，甫滿7歲，有個人戶籍資料可按( 見原審外放資料卷)，是於本件應另依民法第1055條第1項 規定，就甲○○成年前之親權行使事項予以酌定。 　　⑵經原審囑託桃園市助人專業促進協會、映晟社會工作師事 務所分別辦理訪視，據覆報告略以： 　　　①上訴人部分：1.親權能力評估：上訴人健康狀況穩定， 有工作能力，但目前經濟收入不穩且有負債，訪視時觀 察親子互動自然，評估具基本親權能力。2.親職時間評 估：上訴人目前因照顧未成年子女而影響工作時間及收 入。3.照護環境評估：上訴人目前住家適宜，惟其後因 都更可能需搬遷。4.親權意願評估：上訴人希望兩造共 同行使親權，評估其具監護意願。5.教育規劃評估：上 訴人願意支持未成年子女發展，評估具基本教育規劃能 力。6.未成年子女意願評估：未成年子女表示希望與兩 造同住，因其喜愛兩造。7.親權建議及理由：上訴人具 共同監護意願，評估具善意父母態度（見原審婚卷第23 9至247頁社工訪視調查報告）。 　　　②被上訴人部分：1.親權能力評估：被上訴人過往為主要 照顧者，然因目前身心健康狀況及經濟能力不佳，整體 親權能力較不足。2.親職時間評估：被上訴人現非主要 照顧者，且未有維繫親情、親職陪伴之舉措已長達1年 多。3.親權意願評估：被上訴人親權意願消極，並有受 暴創傷及憂鬱低落情緒。4.照護環境評估：被上訴人與 原生家庭同住，無法提供未成年子女獨立寢居空間，且 並無安排未成年子女於此定居生活之規劃，故尚未有任 何調整配合子女生活所需之作為。5.親權建議及理由： 被上訴人因身心健康及經濟能力不佳等情，導致親權意 願低落，然其過往為未成年子女主要照顧者，與子女依 附甚深，若定由上訴人主要照顧，宜一併定明探視方案 並令兩造善意履行(見原審婚卷第159至162頁社工訪視 報告)。 　　⑶參照上開調查報告及所為建議，顯示甲○○與兩造關係俱佳 ，與父母存在緊密親情連結，在被上訴人離家之後持續由 上訴人負責照料，上訴人亦屬意能與被上訴人共行親權， 本院評估兩造均屬適格之親權人；另佐以甲○○在與上訴人 同住生活期間，因持續受其主要照顧，親子依附關係當已 更形親密，被上訴人雖僅能藉探視期間親近甲○○，然至本 院審理時上訴人已願盡量釋放善意，依被上訴人方便配合 安排（見本院卷第135、136頁）；雖兩造感情已逝，前因 長期無法建立正向互動良法，使婚姻破綻難有轉圜，但另 斟酌無證據顯示兩造對於子女事務之決策，曾因意氣用事 相互掣肘，且就目前溝通缺乏彈性部分，兩造各有其責， 已如前述，無由憑此完全排除被上訴人參與甲○○成長規畫 之機會；況按共行親權模式除能維繫親子間之實質權利義 務關係外，並可緩和子女面對雙親離異時之衝擊，且因能 保有親權行使資格，父母將更願負起共同養育子女之責， 並為教養與撫育責任分擔，藉以確保子女渴望雙親陪伴之 期待能獲滿足。是以，綜合甲○○之目前年齡、性別及人格 發展需要，暨兩造照顧經驗、互動情形、保護教養動機與 意願等情狀，認未成年子女甲○○之親權，應由兩造共同行 使，並由上訴人與甲○○同住且擔任主要照顧者，除有關甲 ○○改姓更名、移民、出國留學、非緊急重大醫療事項由兩 造共同決定外，餘均得由上訴人單獨決定，以符合甲○○之 最佳利益。 　㈢未與甲○○同住之一方，如何酌定其與子女之探視方案為當？ 　1.按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往 有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法 第1055條第5項定有明文。 　2.經查： 　　⑴兩造離婚後未成年子女甲○○由上訴人主責照顧並與其同住 ，業如前述。惟為兼顧未成年子女身心成長及人格發展， 原需憑藉其與雙親間之持續雙向言教身教及多元互動，自 不能因父母離異，即剝奪子女與未同住者進行情感交流之 機會；又父母因成立家庭而得享有天倫之樂及親子孺慕之 情，亦不宜因夫妻婚姻關係解消斷喪，是以會面交往乃基 於親子關係所衍生之自然權利，不僅是為父母之權利，更 為未成年子女之權利，屬其等之固有權，是為彌補未成年 子女對父母離婚所生失落，減少對親子情誼與天倫之衝擊 影響，酌定未同住方即被上訴人得與甲○○之探視方案，自 係為維護未成年子女之最佳利益所必要。 　　⑵本院審酌甲○○現與上訴人同住，現與被上訴人尚能穩定接 觸、進行互動，可認其等相處自在，不曾因被上訴人離家 造成陌生距離感，自宜使被上訴人能規律陪伴甲○○，並參 與其成長軌跡，藉以穩固建立及繼續深化彼等之間，乃至 於與母系親族之情感依附；本件應依民法第1055條第5項 規定，酌定被上訴人與甲○○之探視方案如附表所示。 　㈣被上訴人主張對上訴人有借款返還等債權共35萬元，是否有 據？ 　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義 務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。借 用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同 之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定 一個月以上之相當期限，催告返還。次按夫妻之一方以自己 財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係存續中，亦得請求償 還。民法第474條、第478條、第1023條第2項分別定有明文 。 　2.經查： 　　⑴被上訴人主張上訴人前對乙○○所負借款債務12萬元，係由 其以自己財產代為償還乙情，業據被上訴人提出簡訊對話 截圖與存款交易明細為證（見原審婚卷第49至55頁），此 並為上訴人所不爭，自信屬實。雖上訴人另辯稱向乙○○商 借款項乃基於家用目的，被上訴人同有負擔義務云云；惟 上訴人於原審已到庭自承借款係為給付其所經營公司辦公 室之租金（見原審婚卷第257頁)，堪認該筆借款全用於上 訴人工作支出，自屬其個人債務而非家庭生活費用開銷； 是被上訴人依民法第1023條第2項規定，主張其對上訴人 有12萬元之代償返還債權，應有理由。 　　⑵又被上訴人主張上訴人於婚姻關係存續中另曾陸續向其借 款24萬元，其中18萬3000元係以匯款，其餘則係以付現方 式交給上訴人乙情，亦有卷附被上訴人提出之存款交易明 細可考(見原審婚卷第231至235頁)；且據被上訴人提出之 兩造間簡訊對話內容所示：「被上訴人：我知道你最近工 作依舊不是很順利，但你也好陣子沒給我家用費，我現在 身上也真的沒錢了，你跟我借的36萬若最近有辦法 可先 多少還一些嗎？」、「上訴人：我知道你沒錢...我也完 全沒收入」、「被上訴人：你今天去台中沒有收錢？還是 最近會有收？」、「上訴人：還不一定...明天會有2萬」 、「被上訴人：嗯嗯，那明天有的話再還我一些吧」、「 上訴人：一半給你」（見原審婚卷第57頁)，可知被上訴 人前因家庭急用，尚曾傳訊明確請求上訴人於可負擔範圍 內，儘速清償連同前開代償返還債權在內共36萬元，而上 訴人對其返還所請亦無任何爭執，足見上訴人積欠被上訴 人借款乙節確屬實情；扣除12萬元之代償返還債權部分， 被上訴人主張其餘24萬元即為兩造間之消費借貸法律關係 ，於本件同堪認定；因被上訴人自認上訴人後續有以現金 1萬元清償借款債務，故其得執為請求上訴人償還之借款 金額即為23萬元。 　3.依上說明，被上訴人因曾以自己財產清償上訴人個人債務， 故依民法第1023條第2項規定，其對上訴人有代償返還債權1 2萬元；另上訴人前向被上訴人借款計24萬元，扣除償還之1 萬元後，被上訴人依消費借貸法律關係，對上訴人應另有23 萬元之借款返還債權。 　㈤關於甲○○將來之扶養費用，兩造應如何負擔？ 　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文。扶養之程度，應按受扶養權利者 之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義 務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義 務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定 、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時 ，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義 務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費 、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得 訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得審酌一切 情況，定其給付之方法，不受聲明之拘束。前項給付，法院 得依聲請或依職權，命為給付定期金。法院命給付定期金者 ，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得 酌定加給之金額，家事事件法第107條第1項、第2項準用第1 00條第1項、第2項、第4項前段定有明文。 　2.兩造之女甲○○由雙方共同行使親權，由上訴人主責照顧，已 如前述，被上訴人雖未與之同住，對甲○○仍負有扶養義務， 本院自得命其給付扶養費；又按扶養費乃維持受扶養權利人 生活所需之費用，其費用需求陸續發生，故屬定期金性質， 以按期給付為原則，本件亦無其他特別情事足資證明有命扶 養義務人一次給付之必要，故應命為按月給付定期金。本院 審酌甲○○目前仍甚年幼，有賴悉心提供教育資源與生活安排 以妥善照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要；又被上訴 人為高職畢業，從事美容師工作，粗估月薪約3萬元，名下 無財產，109至111年度因從事家管，所得均為0元；上訴人 亦為高職畢業，從事殯葬業務，每月收入狀況可能從0至10 萬元不定，名下有汽車與不動產數筆，價值總計為776萬990 2元，109至111年度所得總額各為55萬1458元、44萬3469元 、32萬3039元（見原審婚卷第159至161頁、第195至211頁、 第239至241頁之社工訪視調查報告、稅務電子閘門財產所得 調件明細），顯示雙方同值壯年，均具相當工作能力；再參 酌行政院主計總處公布之109至111年臺北市平均每人月消費 支出為3萬0713元至3萬3730元不等，及目前社會消費與生活 水準、兩造前述工作經驗與實際營收能力、子女受上訴人實 際照顧等情狀，認甲○○每月所需扶養費應以3萬1250元計算 ，並由經濟狀況較佳之上訴人負擔五分之三，被上訴人負擔 五分之二為適當。準此，被上訴人應支付之每月扶養費為1 萬2500元（計算式：3萬1250元×2/5＝1萬2500元），餘則應 由上訴人負擔。 　3.依上所述，被上訴人應自113年1月1日起至甲○○成年為止， 按月給付上訴人關於甲○○扶養費1萬2500元；另為確保甲○○ 受扶養權利之實現，併諭知被上訴人應按月給付之扶養費如 遲誤一期履行，其後六期（含遲誤該期）視為亦已到期，以 維其最佳利益。　　　　　 　㈥上訴人主張對被上訴人有墊款返還債權13萬4920元，並請求 其如數給付，有無依據？　 　1.按父母均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力 時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨 扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之 扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號民事判決意旨參 照）。 　2.關於甲○○每月受扶養程度，應以3萬1250元為當，並由被上 訴人負擔五分之二即1萬2500元，已如前述。上訴人依不當 得利法則，主張兩造分居後，自112年5月起至12月止共8個 月，因被上訴人未實際提供扶養費，致上訴人須替其代墊， 被上訴人因之無法律上原因受有免扶養義務之利益，上訴人 則為此受有損害，其對被上訴人應有墊款返還債權此點，即 屬有理；然被上訴人辯稱上開期間另有支付甲○○之健保費每 月819元，既經提出眷屬健保費繳費收據及存款交易明細為 證(見原審婚卷第347至359頁)，並為上訴人所不爭，是上訴 人得據以向被上訴人請求之墊款返還債權，金額即應為9萬3 448元（計算式：〈1萬2500元－819元〉×8個月＝9萬3448元）。 　3.又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思 表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷 時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條第1 項定有明文。承上所述，本件被上訴人有得向上訴人請求之 借款返還等債權共35萬元，因其已於原審當庭執為抵銷上訴 人前揭墊款返還債權之抗辯（見原審婚卷第385、386頁）， 上訴人之該筆債權應認全歸消滅而無存餘，是其反請求被上 訴人給付其所代墊扶養費，核非有理。 　㈦被上訴人以借款返還等債權得向上訴人請求給付之金額應為 若干？　 　　承前所陳，因被上訴人得對上訴人主張之35萬元借款返還等 債權，經被上訴人部分用以抵銷上訴人之墊款返還債權9萬3 448元，故被上訴人於本件尚得向上訴人請求給付之金額， 即為25萬6552元（計算式：35萬元－9萬3448元＝25萬6552元 ）。又被上訴人業藉起訴狀之送達，併就借款返還等債權以 一個月為期催告上訴人返還（見原審婚卷第15、16頁），然 期限已屆上訴人卻仍未償付，被上訴人自得請求上訴人如數 給付前開數額之本息。 五、從而，被上訴人依民法第1052條第2項、第1055條第1項、第 5項規定，請求准兩造離婚、酌定甲○○之親權人與探視方案 ，另依民法第1023條第2項、消費借貸法律關係，請求上訴 人給付25萬6552元，及自起訴狀繕本送達一個月後之翌日即 112年9月17日（見原審婚卷第85頁送達回證）起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，均為有理由，皆應予准許。上訴人 反請求依民法第1084條第2項規定，請求被上訴人按月給付 關於甲○○扶養費1萬2500元至其成年時止，亦有理由，應予 准許，逾此範圍所請，及上訴人另依不當得利法則，請求被 上訴人給付代墊扶養費13萬4920元本息部分，則無理由，不 應准許。原審就被上訴人請求部分，為上訴人敗訴之判決， 於法核無違誤；又就上訴人反請求不應准許部分，為上訴人 敗訴之判決，於法亦無不當。上訴人仍執前詞指謫原判決為 其敗訴部分為不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴； 另就被上訴人減縮應受判決事項聲明部分（見本院卷第136 頁），補充如主文第三項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯 　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑 正本係照原本作成。 被上訴人不得上訴。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2025-02-19

TPHV-113-家上-226-20250219-1

護
臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第95號 聲 請 人 臺中市政府社會局 法定代理人 丙○○ 受安置人 甲969 （真實姓名住居所詳卷） 法定代理人 甲969M （真實姓名住居所詳卷） 甲969F （真實姓名住居所詳卷） 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　　文 准將受安置人甲969自民國一百一十四年二月二十七日起，延長 安置參個月。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：受安置人甲969（真實姓名年籍詳卷）為未 滿12歲之兒童。受安置人於民國000年00月00日出生後經發 現疑似出現毒品戒斷而有呼吸急促之現象，尿液檢測結果為 安非他命陽性反應。而受安置人之法定代理人甲969M（真實 姓名年籍詳卷）有憂鬱症與自殺史，亦坦承於孕期施用毒品 ，聲請人因而緊急安置受安置人於適當處所，並經臺灣新竹 地方法院及本院裁定准予繼續安置及延長安置迄今。現甲96 9M雖有照顧受安置人意願，可回應受安置人照顧需求，亦有 親屬協助其照顧，惟其工作、經濟尚未穩定，且易因與受安 置人之法定代理人甲969F（真實姓名年籍詳卷）發生爭吵而 影響其情緒，現甲969F又已失聯，是基於兒少安全保護與維 護最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條之規 定，聲請准予裁定將受安置人自114年2月27日起延長安置3 個月等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置 或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險 之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或 為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧 。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、 兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘 從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害， 非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前 條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並 通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通 知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁 定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院 裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權 益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文 。 三、經查：聲請人主張之前開事實，業據提出與其所述相符之臺 中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、戶 籍資料、本院113年度護字第623號裁定等件為證，堪信為真 實。本院審酌甲969M雖已完成親職教育，惟經濟狀況仍仰賴 其父，亦須提升照顧能力，且甲969F目前失聯，渠等均無法 妥適照護受安置人，而受安置人因年幼亦缺乏求助及自我保 護能力，為維護受安置人之安全及最佳利益，應延長安置受 安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置 之聲請，於法核無不合，應予准許。 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　　　 法　 官 蔡家瑜 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須 附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2025-02-19

TCDV-114-護-95-20250219-1

護
臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第92號 聲 請 人 新北市政府 法定代理人 甲○○ 相 對 人 即受安置人 Ａ （真實姓名及住居所詳卷） 法定代理人 Ｂ（即受安置人之父） Ｃ（即受安置人之母） 上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 准將受安置人Ａ（男，民國○○○年生，真實姓名及年籍資料詳卷） 自民國一一四年二月十八日下午三時起延長安置三個月。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受安置人Ａ現為○歲之兒童，因受安置人非受 安置人法父Ｂ所生，Ｂ及受安置人之母Ｃ常因受安置人發生爭 執，Ｃ因無法負擔照顧受安置人之責，及承受面對Ｂ之心理壓 力，數次產生殺子自殺之想法，為維護受安置人之身心安全 ，聲請人已於民國112年8月15日下午3時起將受安置人緊急 安置，嗣經繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第6 98號裁定准予自113年11月18日下午3時起延長安置3個月。 又考量Ｂ、Ｃ現無照顧受安置人之意願，且Ｃ曾有殺子自殺之 想法，復暫無合適親屬替代照顧資源，為維護受安置人之最 佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規 定，聲請裁定准予延長安置3個月等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安 置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立 即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身 心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工 作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護 ；直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應 基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置 、緊急安置或為其他必要之處置；直轄市、縣（市）主管機 關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機 關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護 人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小 時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請 法院裁定繼續安置；而繼續安置以3個月為限；必要時，得 聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年 福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2 項分別定有明文。　 三、經查，受安置人前於112年8月15日下午3時起經緊急安置， 嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第698 號裁定准予自113年11月18日下午3時起延長安置3個月等情 ，業據聲請人提出新北市政府兒童保護案件第6次延長安置 法庭報告書及本院113年度護字第698號裁定等件為證（見本 院卷第13至15、17至21頁），堪予認定。又受安置人現年○ 歲，由寄養家庭照顧中，前出養部分已確認收案，惟因Ｃ國 籍及Ｂ身分等問題致尚難以安排出養媒合。Ｂ目前從事○○約聘 工作，每月收入約新臺幣（下同）3萬5,000元，夜間偶有兼 職○○業，在受安置人出生後，與Ｃ為此頻繁爭執，且無照顧 受安置人之意願。Ｃ現在○○店工作，採輪班制，每月收入約1 萬多元，自受安置人出生後，因照顧壓力及自責等因素，致 其身心狀況不穩定，疑有產後憂鬱症之狀況，過往曾有數次 產生殺子自殺之意念等情，有新北市政府兒童保護案件第6 次延長安置法庭報告書在卷可憑（見本院卷第17至21頁）， 亦堪憑採。本院審酌上開事證，考量Ｃ因身心狀況不穩定， 在頻繁爭吵下產生殺子自殺之意念，且Ｂ、Ｃ現無照顧受安置 人之意願，並已有出養計畫，而受安置人尚為年幼，自我保 護能力不足，無法確認受安置人現階段返家之照顧狀況，且 受安置人現無其他合適親屬替代照顧資源，凡此均有賴聲請 人處遇資源介入，為維護受安置人之安全及照顧權益，認非 延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，核 無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予將受安置人延長 安置3個月。 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-02-19

PCDV-114-護-92-20250219-1

簡上
臺灣新北地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第435號 上 訴 人 甲○○ 即 被 告 選任辯護人 蕭仁杰律師 上列上訴人即被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，不服中華民國11 3年8月22日本院113年度簡字第2849號第一審簡易判決（聲請簡 易判決處刑案號：112年度偵字第76193號），提起上訴，本院管 轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 甲○○與代號AD000-K112299號之女子(真實姓名年籍詳卷，下稱A 女)為前男女朋友關係，於民國112年8月起，多次以各式通訊軟 體傳送訊息、撥打電話給A女，在A女拒絕後，竟仍基於跟蹤騷擾 之犯意，接續自112年9月11日起至112年9月15日止之期間內，使 用通訊軟體、公司電子郵件及電話持續騷擾A女，違反A女意願而 反覆持續對A女進行干擾、要求聯絡及追求，使A女心生畏懼，足 以影響其日常生活及社會活動。嗣A女不堪其擾報警處理，經警 循線查悉。 　　理　　由 一、訊據被告甲○○固供承確有於上開時間使用通訊軟體、公司電 子郵件及電話持續聯繫告訴人A女，並傳送如對話紀錄畫面 截圖所示內容給告訴人等事實，惟矢口否認有何違反跟蹤騷 擾防制法犯行，辯稱：我只是希望告訴人理我，陳述心情不 滿，並沒有要跟蹤騷擾告訴人云云；辯護人則為被告辯稱： 被告傳送給告訴人之訊息，依文義難認與性或性別有關，且 不符合跟蹤騷擾防制法所稱之「持續反覆」構成要件等語。 經查： 　㈠被告確自112年9月11日起至112年9月15日止之期間內，使用 通訊軟體、公司電子郵件及電話持續聯繫告訴人，並傳送如 對話紀錄畫面截圖所示內容給告訴人等事實，業據被告於偵 查及本院審理時供承不諱，並經證人即告訴人A女於警詢及 偵訊時證述明確（見偵卷第7至10、37頁），復有本案簡訊 、對話紀錄訊息及通話紀錄畫面截圖（見偵卷第17至25頁） 、警察機關跟蹤騷擾防制法案件安全提醒單、18歲以上未同 居親密關係暴力轉介表、台灣親密關係暴力危險評估表 (TI PVDA)（見彌封偵卷第8至9、13頁）、新北市政府警察局新 莊分局跟蹤騷擾防制法書面告誡、新北市政府警察局新莊分 局頭前派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第13、15頁）在 卷可佐，此部分事實應堪予認定。 　㈡按跟蹤騷擾防制法之立法旨趣係為保護個人身心安全、行動 自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵 擾而設，立法理由並說明：跟蹤騷擾行為之規範係基於危險 犯概念，並參酌國外立法例及我國案例經驗，理解跟蹤騷擾 行為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧 視、性報復或性勒索等因素，而將被害人當成自己的附屬品 之行為，使國家公權力得就危險之個案提早介入調查及處罰 ，故以「與性或性別相關」定明行為構成要件，為跟蹤騷擾 行為可罰性之建立。是所謂「與性或性別相關」，其意義非 僅止於性或性別本身，在積極內涵上，亦包括在加害人與被 害人之互動關係與模式中，是否具有基於個人、社會之條件 或地位等抽象階級之不平等、或如掌握了被害人的日常生活 軌跡等物理條件上之控制，使得加害人居於足以壓迫另一方 之不平等地位，而具高發生率、恐懼性、危險性及傷害性之 特徵後，再審究加害人是否有藉此等關係，為適於跟蹤騷擾 防制法第3條第1項各款所列欲納管之危險行為，並據時間長 短、行為次數、行為樣態、事態經過、被害人反應及加害人 回應等各個向度統合以觀，探究有無反覆或持續之樣態後， 針對各該加害人之行為樣態為個案上相對性地評價，以為是 否合致於跟蹤騷擾行為的完足判斷，藉以回應立法上選擇具 體危險犯或適性犯之立法要求，同時遵循比例原則之憲法誡 命。又在當今兩性平等、相互尊重之思潮下，任何人都不能 夠只求滿足一己對於異性追求之慾望，曲解世界各地正極力 呼求應正視「No Means No」此一消極自主決定之內心真意 。尤其，對於被追求者已深感厭惡而明白表示「不要」再被 打擾之意思表示，自不容行為人自我解讀成係被害人欲迎還 拒或故作嬌羞之言語與肢體表示，此種單方強勢心理作祟下 之自我解讀，因屬性別歧視意識及刻板印象影響下的男性宰 制行徑，實悖於人性尊嚴應予確保的憲法誡命，自不能執為 合理化行為人對被害人跟蹤騷擾之藉口。 　㈢依被告於偵訊時供稱：我和告訴人是婚外情關係，112年8月 前我們還沒分手，9月起告訴人突然叫我不要騷擾她，我認 為我們沒有明確說清楚要分手，情緒上失控傳訊息，想要挽 留對方，9月11日告訴人叫我不要騷擾她之後，我還是有傳 訊息等語（見偵卷第31至32頁），以及卷附112年9月11日至 15日間被告與告訴人間簡訊、對話紀錄訊息及通話紀錄畫面 截圖（見偵卷第17至25頁）等資料，可知被告不斷傳送大量 不明藥物及車內燒炭照片，以自殺為威脅，要求告訴人接聽 電話、回應訊息、見面，並於上開日期密集傳送大量訊息、 電子郵件及撥打數十通電話，告訴人於112年9月11日已多次 明確告知被告「我求你放過我」、「你讓我害怕」、「請你 不要逼我」、「我只想靜靜」、「請你不要再逼迫我、威脅 我」，112年9月13日亦再表示「不要再威脅我了」、「我不 會再回應任何事情」等語，足見被告對於告訴人表達其聯絡 行為已對其造成困擾而深感厭惡，不願被告再有任何聯絡或 其他追求行為，知悉甚詳。被告為挽回告訴人，無視告訴人 明確表達「不願」被告再有任何聯絡之意，上開期間仍持續 不斷傳送燒炭及藥物照片，並反覆以「我會把自己搞死」、 「你放心」、「不想救沒關係」、「我會想盡一切方法拿搞 死自己」、「我只有一條命」、「妳就繼續不回」、「走了 就沒了」、「真的要這樣對我嗎」、「不用再請勿打擾了」 、「永別了」、「要繼續躲著嗎」、「就是不接嗎」、「我 明天會一家一家找」、「妳可以繼續不回應我」、「封鎖是 吧」、「不接是吧」、「好，我下午就消失了」、「下午大 家就等著找人」、「沒有人再威脅妳了」、「打算忽視是嗎 」、「還是要躲嗎」、「我找不到妳嗎」、「不打算回應嗎 」、「真的要我再毀一次嗎」、「妳真的要看到出人命妳才 要後悔嗎」等各式訊息大量傳送給告訴人，堪認被告確有不 尊重告訴人反對其聯絡及追求挽回之意願，仍反覆對告訴人 生活進行騷擾之情無訛。 　㈣綜上，被告上開所為，已符合跟蹤騷擾防制法第3條第1項第4 款規定「以電話......、電子通訊、網際網路或其他設備， 對特定人進行干擾」、第5款規定「對特定人要求約會、聯 絡或為其他追求行為。」之行為，且短時間反覆、持續為之 ，又漠視告訴人反對之意願，且趨使被告行為之原因，乃出 於追求挽回告訴人之目的，堪認係與性或性別相關。是以， 綜合上揭被告與告訴人間互動之各項情狀，衡諸相關情節， 依合理被害人之標準判斷，當已足造成告訴人心生畏懼，直 接侵害告訴人安穩生活之權利，影響告訴人日常生活與社會 活動，被告上開行為，已構成法律加以處罰之跟蹤騷擾行為 無訛。被告上訴意旨及本院審理時所辯各節，與卷附客觀事 證勾稽佐證之事實不符，並非足採。 　㈤綜上所述，被告所辯及辯護人為被告利益所為主張，均非可 採，是以本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾 行為罪。被告於密接之時間多次以前揭通訊軟體、電子郵件 及電話騷擾告訴人，其騷擾之行為，乃基於單一行為決意， 侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，顯係出於同一 犯罪之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行 分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，應論以接續犯。 ㈡原審經審理結果，認被告犯實行跟蹤騷擾行為罪，事證明確 ，量處如原審判決主文所示之刑，並諭易科罰金之折算標準 ，其認定事實、適用法律均無違誤。本院復審酌被告因與告 訴人為前男女朋友關係，為抒發不滿情緒並挽回告訴人，竟 不顧告訴人感受及意願，傳送前揭訊息、電子郵件及電話騷 擾告訴人，使告訴人不堪其擾，嚴重影響告訴人日常生活或 社會活動安全，被告缺乏尊重他人人格之法治觀念，所為實 非可取，且犯後仍飾詞卸責，犯後態度不佳，亦未與告訴人 達成和解，併考量被告無前科之素行、犯罪動機、目的，復 衡以其犯行之手段、傳送內容等情節及告訴人陳報狀所表示 之意見；暨被告自陳教育程度為大學畢業、於超商任職、需 扶養父親之家庭生活經濟狀況等一切情狀，認原審量刑亦屬 妥適，並無逾越法定刑範圍或顯然失當之情形。上訴人即被 告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，請求撤銷 改判，自無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條 、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳璿尹聲請簡易判決處刑，檢察余怡寬到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 跟蹤騷擾防制法第18條 實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。 第1項之罪，須告訴乃論。 檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據 ，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障 及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之 限制。

2025-02-19

PCDM-113-簡上-435-20250219-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第59號 上 訴 人 即 被 告 陳思翰 選任辯護人 易帥君律師 陳珈容律師 鄭思婕律師 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第2004號中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第22716號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於丙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑玖月部 分之宣告刑及定應執行刑均撤銷。 上開撤銷部分，丙○○處有期徒刑柒月。 其他上訴駁回。 丙○○上開撤銷改判部分及上訴駁回部分，應執行有期徒刑壹年貳 月。 　　理　由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑 部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非 第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決 意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇 須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程 序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記 載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪 （犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將 第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字 第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告丙○○（下 稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有 刑事陳報狀及本院審判筆錄可按（見本院卷第105、141頁） ，故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理 ，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量 刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認 定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判 決書之記載。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠被告前已於民國113年9月6日與告訴人丁○○達成和解，並業於 同年月11日如期給付和解金第一期款予告訴人丁○○，此部分 之被告犯後態度，為原判決所未及審酌，應予撤銷改判。　 　㈡原審未及審酌被告之前妻甫於113年10月20日自殺身亡，致被 告需獨力扶養未成年子女之情，倘使被告入監服刑，不僅將 增加其誤交損友、沾染惡習之機會，且將使幼年子女於成長 路上陷入無人照養之絕境，恐與兒童權利公約所揭櫫之兒童 最佳利益有違。 　㈢被告並未實際對被害人施以詐術，所為雖有助於實際實施詐 欺者犯罪之遂行，惟仍屬詐欺犯罪中較為邊緣之角色，另被 告係於113年4月7至8日間開始接觸暱稱「黑衣人」組織之本 件詐欺集團，並於同年月10日依照暱稱「黑衣人」之指示領 取後背包並至汽車旅館進行修改密碼及測試金融卡片，意即 被告前後與暱稱「黑衣人」接觸之時長僅有短短數日，且係 於第1次依照暱稱「黑衣人」之指示行動即遭檢警查獲，加 上被告係與暱稱「黑衣人」約定測試兩趟可獲得報酬新臺幣 （下同）5000元，是被告亦未因本件獲得報酬或任何形式之 財產上利益，衡諸上情，可見被告之行為對於社會雖難謂無 危害，然與一般實務上長期參與詐騙集團、實際對被害人實 施詐欺行為並獲取犯罪所得甚至以此為業之人相較仍有所不 同，對社會法益所造成之侵害程度應非重大。原判決卻將被 告誤認係「詐欺集團內部較為高層之人」，對被告所量處之 刑度應難謂符合罪刑相當及比例原則。 　㈣被告遭檢警查緝後，自警詢起即供認不諱，顯見其犯後態度 良好且坦然面對司法追訴程序，實有悔悟之心，又被告係因 其配偶身體狀況不佳、需花費鉅額醫療費用（被告之配偶為 外籍人士，未能受我國健康保險制度之保障），始於經濟壓 力之驅使下鋌而走險、接受網友之提議而一時失慮錯犯本件 犯行，輔以被告素無前科，本案確實僅為單一、偶發之事件 ，歷經本件偵審程序，已汲取教訓、知所警惕，斷無再犯之 可能。 　㈤衡諸上情，被告前述之特殊原因及環境，實有情輕法重之情 ，應有依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑之餘地，並依刑 法第57條對於被告之犯行予以從輕量刑後，併予緩刑之宣告 等語。　　　 三、本院之判斷： 　㈠被告並無刑法第59條適用之說明 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑 時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條 各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之 情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以 引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院102年度台上字第870號刑事判決意旨 參照）。又刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑 法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之 範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包 括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕 其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適 用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院 得依職權裁量之事項（最高法院108年度台上字第2978號刑 事判決意旨參照）。 　⒉被告固執前詞請求依刑法第59條之規定酌減其刑等語。惟查 ，被告正值青壯，具有工作能力，不思以正當手段賺取金錢 花用，竟因貪圖利益，而為原判決所認定之參與犯罪組織、 三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，被告於本案犯行係 負責測試金融帳戶提款卡及變更密碼，依其犯罪情節，雖非 在詐欺共同正犯結構中屬於主導、指揮之角色，然亦為整體 犯罪計劃之實現所不可或缺，更同時增加檢警查緝犯罪之困 難，並審酌告訴人所生之財物損失，且造成社會信任感危機 ，犯罪所生損害實非輕微；被告雖始終坦承犯行，且與原判 決附表1編號2所示之告訴人丁○○成立和解，固足見其尚具悔 意，然被告與被害人成立調（和）解，賠償被害人財產上及 精神上所生之損害，本為其侵害他人權益所應負之民事損害 賠償責任，並非法定減刑事項，僅為量刑審酌因子之一，本 院審酌被告上開犯罪情節及所生損害，尚非輕微，另尚有原 判決附表1編號1所示之被害人甲○○未調解或和解成立，亦未 賠付其損失，復考量邇來詐騙案件對於經濟秩序、社會信賴 之危害程度，因認本案在客觀上尚難足以引起一般人之同情 ，況被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪經依詐欺犯罪危害 防制條例第47條減輕其刑後，法定本刑最低刑度已可減至有 期徒刑6月，實難認有何過苛而情輕法重之憾，故本院認被 告本案犯行均無依刑法第59條酌減其刑之餘地。　 　㈡撤銷原判決之理由及量刑審酌（即原判決附表1編號2所示之 告訴人丁○○部分及定應執行刑）　 　⒈原審以被告犯行事證明確，因予科刑，固非無見。惟按刑法 第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項 之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後， 有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。 基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰 權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理 上力求衡平，從而，被告積極填補損害之作為，當然得列為 有利之科刑因素（最高法院106年度台上字第936號刑事判決 意旨參照）。被告原審判決後與原判決附表1編號2所示之告 訴人丁○○達成和解，並當場給付第一期款項新臺幣（下同） 36800元，其後陸續於114年1月6日、同年2月5日各給付5000 元及9900元，告訴人方面同意刑事法院對被告從輕量刑，若 符合緩刑要件亦同意法院對被告為緩刑之宣告等情，有和解 書、郵政匯款申請書、ATM轉帳交易明細在卷可憑（見本院 卷第29至30、31、147頁）。堪認被告已有賠償損害並尋求 告訴人原諒之積極作為，其犯後態度已與原審有別，量刑基 礎事實已有變更，原審未及審酌，容有未妥。從而，被告上 訴以其與告訴人和解為由，請求從輕量刑部分，尚屬有據， 原判決既有上開未及審酌之處，自應由本院將原判決關於刑 之部分予以撤銷，其原定之應執行刑亦失所附麗，應併予撤 銷。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺案件 層出不窮，嚴重侵害民眾之財產法益及社會秩序，竟仍為本 案犯行，助長社會詐欺風氣，視他人財產權為無物，價值觀 念偏差，所為誠屬不該，惟念及被告犯後承認犯行，合於洗 錢防制法自白減刑事由，又已與告訴人丁○○達成和解，分期 履行賠償中，暨被告之前科素行、自陳之智識程度、家庭狀 況、經濟狀況（見原審卷第80頁、本院卷第145頁）等一切 情狀，改量處如主文第2項所示之刑。又本院於科刑辯論時 已使被告及其辯護人就被告之家庭狀況（包含單親扶養未成 年子女一情）充分說明，對於被告因受刑事追訴、處罰而可 能需與子女分離之情形已有考量，應無違兒童權利公約。被 告所涉輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑， 然因本院就被告所科處之刑度，均已較一般洗錢罪之法定最 輕徒刑即有期徒刑6月及併科罰金1千元為重，被告參與本案 詐欺集團之期間非長，又非居於本案詐欺集團核心成員之地 位，及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等情，基於 充分但不過度之科刑評價原則，認僅科處被告前揭如主文第 2項所示之自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑之 必要，爰不諭知併科罰金，附此敘明。 　㈢上訴駁回部分之理由（即原判決附表1編號1所示之被害人甲○ ○部分） 　　被告此部分犯行並無刑法第59條酌減其刑之適用，已如前　 述。且按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其 量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出 失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上 字第291號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事 實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑 ，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院 之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24 46號刑事判決意旨參照）。查原判決業已以卷內量刑調查資 料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告之 量刑詳為審酌並敘明理由（原判決犯罪事實及理由欄三、㈨ ），所為量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限， 核無違法或不當。被告雖於本院審理時表示有意與被害人甲 ○○調解，惟迄未能成立，故於本院並無量刑因子變動之事由 ，被告此部分之上訴理由，自屬無據，應予駁回。 　㈣定應執行刑 　⒈數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別 的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係 對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為 人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應 出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的 及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長 期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資 為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比 例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自 由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰 當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與 單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。 　⒉本案本諸罪責相當原則之要求，於法律外部性及內部性界限 範圍內，綜合斟酌被告本案所犯加重詐欺犯行，均係參與同 一詐欺集團擔任金融帳戶提領卡測試工作，其行為態樣、動 機及犯罪同質性甚高，僅係不同之告訴人；再審酌各罪之不 法與責任程度，侵害法益之綜合效果，以及各罪依其犯罪情 節所量定之刑，兼衡刑罰矯正惡性及社會防衛功能等因素， 數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，係採「限制加 重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限，如 以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度將超過其行為之 不法內涵，違反罪責原則，刑責恐將偏重而過苛，不符現代 刑事政策及刑罰之社會功能，基於刑罰經濟與責罰相當之理 性刑罰政策，衡量定應執行刑時，所生刑罰邊際效應遞減及 合併刑罰痛苦程度遞增，及對被告施以矯正之必要性，就被 告所犯三人以上共同詐欺取財2罪經整體評價後，定其應執 行刑如主文第4項所示，以符公平正義及罪刑相當原則。 　㈤末按宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就 被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有 無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實 體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台 上字第4923號判決意旨參照）。被告及辯護人固請求給予緩 刑，然而被告尚有多起詐欺案件經偵查或法院審理中，有其 法院前案紀錄表可參，且未與被害人甲○○達成調解，經斟酌 上情及全案情節後，認本案並無暫不執行刑罰為適當之情事 ，爰不予宣告緩刑。 　㈥原判決之沒收部分，雖非被告上訴之範圍，惟被告既與告訴 人丁○○成立和解，並於本院言詞辯論終結前，被告業已支付 告訴人丁○○51700元，已見前述，則被告自得於日後檢察官 執行犯罪所得沒收時，就其已實際合法賠付予告訴人之金額 ，依刑事訴訟法第38條之1第5項之規定主張扣除，附此敘明 。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCHM-114-金上訴-59-20250219-1

金簡
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第225號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳人豪 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第4080號）及移送併辦（112年度偵字第5434號、第2613 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通 常程序審理（112年度金訴字第172號），逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　文 陳人豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實： 　㈠陳人豪明知將金融帳戶資料提供予他人使用，可能幫助不詳 犯罪集團遂行財產上犯罪之目的，竟仍基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之犯意，於民國111年10月11日凌晨1時至3時間某 時許，在其嘉義縣○○鄉○○路0段0000號居處外，將其父陳勝 言（所涉詐欺等罪嫌另為不起訴處分）所申設之合作金庫商 業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之 存摺、提款卡，及第一商業銀行帳號000-00000000000號帳 戶（下稱一銀帳戶）之存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼提 供予張博富與陳寬仁（所涉詐欺等罪嫌另案偵辦中）。嗣張 博富與陳寬仁及其所屬詐欺集團成員於取得本件帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由該詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙附表所 示之郝晋華、申詠心、呂秀慧、曾映綺、鄭滋榮，致其等誤 信為真，而依指示轉帳附表所示款項至附表所示帳戶後，所 轉入款項旋遭提領或轉匯一空。嗣經郝晋華等人發覺受騙， 遂報警處理，始查悉上情。 　㈡案經郝晋華訴由臺北市政府警察局中正第二分局、申詠心、 呂秀慧、曾映綺訴由屏東縣政府警察局內埔分局、鄭滋榮訴 由嘉義市政府警察局第二分局報告及臺灣嘉義地方檢察署檢 察官自動檢舉偵查起訴及移送併辦。 二、證據 　㈠被告陳人豪於警詢、偵查中之供述、本院準備程序訊問時之 自白（見内警偵字第11230842800號〔下稱800號警卷〕第11至 13頁，嘉市警二偵字第1120700452號卷〔下稱452號警卷〕第1 3至17頁，111年度偵字第12490號卷〔下稱12490號偵卷〕第85 至87頁，112年度偵字第2613號卷〔下稱2613號偵卷〕第91至9 5頁，金訴卷第51至60、103至123、183至187、209至211頁 ）。 　㈡證人即告訴人郝晋華、申詠心、呂秀慧、曾映綺、鄭滋榮於 警詢時之證述；陳勝言、陳寬仁於警詢及另案於檢察事務官 詢問時之供述（見800號警卷第5至9、47至49、85至86、103 至106頁，452號警卷第1至5、7至11、24至28、31至32頁，1 2490號偵卷第7至9、69至70、85至87頁，112年度偵字第408 0號卷〔下稱4080號偵卷〕第16頁，2613號偵卷第71至75）。 　㈢本件合庫帳戶之開戶資料及交易明細、帳戶個資檢視、本件 一銀帳戶之開戶基本資料及交易明細表；郝晋華提供之網路 銀行交易截圖；申詠心提供之通聯紀錄、網路銀行交易明細 翻拍照片；呂秀慧提供之通聯紀錄、網路銀行交易明細翻拍 照片；曾映綺提供之帳戶交易明細、網路銀行交易明細、通 聯紀錄；鄭滋榮提供之自動櫃員機交易明細；上開告訴人之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單各1份（見12490號偵卷第15、 19、35、59至63頁，800號警卷23至28、29-34、69至73、95 至97、135至147頁，452號警卷第36至48頁）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。而為新舊法比較時，應就「罪刑有關之事 項」以及加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較 ，予以整體適用，此乃因各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告；是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得，故凡所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決 意旨參照）。析言之，刑法第2條第1項所規定之新舊法比較 ，係對於新、舊法之間於個案具體適用時，足以影響法定刑 或處斷刑（即法院最終據以諭知宣告刑之上、下限範圍）之 各相關罪刑規定為綜合全部結果比較後，以對被告最有利之 法律為適用（最高法院110年度台上字第931號、第1333號判 決同旨）。至於法院於新舊法比較時，具體判斷何者對行為 人較為有利，應回歸刑法第35條之規定，先依刑法比較最重 主刑之重輕，若為同種主刑，則先以最高度之較長或較多者 為重；最高度相等者，再以最低度之較長或較多者為重。又 易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑 裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服 務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故 於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。修正前（被告行為時法、 中間法）之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，修正後現行法則將該條移列至同法第 19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14 條第3項之規定。而本案被告及詐欺集團成員所遂行洗錢之 財物並未有事證證明達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪 適用結果，於修正前法定最重主刑為「7年以下、2月以上有 期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月以上有期徒刑」。 　⒊另就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪（按：該次修 正新增同法第15條之1、第15條之2罪名），在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」；現行法則將該條次變更為第 23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」。 　⒋又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時及中間法原規定：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」經查，該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定 不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者 ，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕 重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項 增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪 罪名之法定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置 特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作 為同法第14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並 非洗錢犯罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以 修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行 為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其量刑範圍仍受刑法第339條 第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為 法律變更有利與否比較適用之範圍。 　⒌本案於洗錢防制法修正前、後，全部罪刑結果之綜合比較 　⑴依前開說明，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及 修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條 第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。 　⑵而本案被告所犯為洗錢罪之幫助犯（然幫助犯依刑法第30條 第2項之減刑規定僅為「得減」，故應以原刑最高度至減輕 最低度為刑量），洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，而被告僅於本院審判中自白洗錢犯行，又依卷 內事證查無犯罪所得，是被告若適用修正前洗錢防制法之規 定，應有修正前洗錢防制法第14條第3項、上開自白減刑規 定及刑法第30條第2項減刑規定之適用，量刑範圍應為「5年 以下、1月以上有期徒刑」；若適用現行洗錢防制法之規定 ，因不合於修正後洗錢防制法自白減刑之規定，而僅有刑法 第30條第2項減刑規定之適用，量刑範圍應為「5年以下、3 月以上有期徒刑」。 　⑶從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，新、舊法於 本案中量刑範圍上限相同，然舊法之量刑範圍下限低於新法 ，故應以修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。查被告將本件合庫帳戶之存摺、提款卡，及 一銀帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼，提供張博富 、陳寬仁，再由張博富以不詳方式轉交真實年籍不詳之詐騙 集團成員用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過 程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要 件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件 以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐騙集 團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯 行。是本案既查無證據足資證明被告有共同詐欺取財及一般 洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告將本件合庫帳戶之 存摺、提款卡，及一銀帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號 密碼提供予張博富、陳寬仁及其所屬詐騙集團成員使用之犯 行，僅止於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，而為詐欺 取財罪及一般洗錢構成要件以外之行為。另被告提供上開帳 戶資料予他人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為， 不成立一般洗錢罪之正犯，然被告主觀上認識該帳戶可能作 為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資 金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台 上大字第3101號裁定意旨可資參考）。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告係以一提供金融帳戶 資料之行為，而同時觸犯上開數罪名及侵害告訴人之財產法 益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫 助洗錢罪。 　㈣被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節 較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。又查本案被告就其所犯幫助洗錢犯行， 於本院準備程序中坦承不諱，應依被告行為時（即112年6月 14日修正前）之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑， 並依刑法第70條遞減之。 　㈢檢察官移送併辦部分（即112年度偵字第5434號、第2613號） ，經核與本案提起公訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關 係，依審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自應併予 審究，附此敘明。　　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 犯行，然其提供本件合庫帳戶、一銀帳戶之存摺、提款卡、 網路銀行帳號、密碼充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪 之橫行，造成民眾受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增 加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩 定及正常交易安全，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯 行之態度，願與告訴人鄭滋榮調解，且已與告訴人郝晋華、 呂秀慧調解成立（見金訴卷第95至97、185頁），兼衡被告 自述高中畢業之教育程度，目前任職飯店餐廳外場、內場服 務生，月薪新臺幣2萬8000元出頭，已婚，無子女，和太太 經濟各自獨立、共同居住，經濟情況勉持，有積欠信用貸款 債務，身體狀況因右腿開過刀，不太能蹲下，其餘尚可，須 扶養父親，父親獨自居住，中風過也有自殺傾向等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準，以示懲 儆。 四、沒收 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議 之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行 為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利 益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正 ，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法 ，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或 犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等， 應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日 修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」；又按供犯罪 所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者， 得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其 規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分 別定有明文。經查： 　㈠被告將本件合庫帳戶之存摺、提款卡，及一銀帳戶之存摺、 提款卡、網路銀行帳號密碼提供給詐騙集團成員使用，失去 對自己帳戶之實際管領權限，且上開存摺、提款卡僅係屬金 融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請 補發，況上開帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前， 均無法供提款使用，是上開存摺、提款卡已不具刑法上重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　㈡告訴人等所匯入被告銀行帳戶之款項，係在其他詐欺集團成 員控制下，且經他人提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標 的之財產，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收。 　㈢被告提供本件合庫帳戶之存摺、提款卡，及一銀帳戶之存摺 、提款卡、網路銀行帳號密碼，尚無積極證據足認其有因此 實際取得何報酬或利益（見452號警卷第15至16頁，800號警 卷第13頁，12490號偵卷第86頁，金訴卷第121頁），故不予 宣告沒收犯罪所得。 據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡 易判決處刑如主文。 本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官姜智仁、王輝興移送併辦 ，檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓 上列正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏嘉宏 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 轉帳時間 人頭帳戶 詐騙金額 1 郝晋華 於111年10月12日18時59分許，撥打電話予郝晋華，佯稱為中國信託銀行之工作人員，因郝晋華前曾捐款予臺灣世界展望會，如欲再次捐款需依指示網路轉帳云云，致郝晋華陷於錯誤，而依指示轉帳。 111年10月12日20時18分許 合庫帳戶 4萬9986元（不含手續費15元） 111年10月12日20時21分許 1萬4107元（不含手續費15元） 2 申詠心 詐騙集團成員於111年10月12日19時49分許撥打電話予告訴人申詠心，偽為世界展望會及玉山銀行之客服人員，佯稱如欲解除每月固定捐款需依指示操作云云，致告訴人申詠心陷於錯誤，而依指示轉帳。 111年10月12日20時28分許 合庫帳戶 7萬5012元 3 呂秀慧 詐騙集團成員於111年10月12日19時許撥打電話予告訴人呂秀慧，偽為康橋旅館及玉山銀行之客服人員，佯稱如欲解除參與優惠方案之設定需依指示操作云云，致告訴人呂秀慧陷於錯誤，而依指示轉帳。 111年10月12日19時58分許 一銀帳戶 9988元 4 曾映綺 詐騙集團成員於111年10月12日19時55分許撥打電話予告訴人曾映綺，偽為世界展望會及玉山銀行之客服人員，佯稱因告訴人曾映綺之個資外洩，需配合轉帳以避免帳戶遭凍結云云，致告訴人曾映綺陷於錯誤，而依指示轉帳。 111年10月12日20時24分許 合庫帳戶 1萬996元 5 鄭滋榮 詐騙集團成員於111年10月12日17時12分許撥打電話予告訴人鄭滋榮，偽為IBM公司員工、銀行人員，佯稱要取消訂單須依指示操作自動櫃員機云云，致告訴人鄭滋榮陷於錯誤，而依指示轉帳。 111年10月12日18時許 一銀帳戶 2萬3011元

2025-02-19

CYDM-113-金簡-225-20250219-1

侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第57號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 馮淇泰 選任辯護人 林孜俞律師 訴訟參與人 代號AD000-A112096號（真實姓名、住址詳卷） 代 理 人 陳映羽律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第24018號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。 　　事　實 一、乙○○前為任職於新北市○○區○○路000號之耆康中醫診所之推 拿師（現已離職），A女（卷內代號AD000-A112096號，真實 姓名、年籍詳卷，下稱A女）為該診所患者。乙○○於民國112 年2月16日晚間9時至10時間，在耆康中醫診所推拿室內，為 A女進行自費推拿，其於推拿期間見診所人員均已下班，四 下無人有機可趁，即假借要幫A女進行減肥精油推拿之名義 ，基於強制性交之犯意，無視A女以口頭拒絕、以手推拒抵 抗，解開A女內衣，再俯身壓制A女，徒手撫摸、親吻A女胸 部，再強拉A女之手，隔著褲子撫摸其生殖器，嗣按住A女後 腦杓欲以生殖器進入A女口腔，使A女為其口交，惟因A女拒 不張口，乙○○遂跨坐在按摩床上壓制A女，將A女內、外褲強 行脫去後，先後以手指、陰莖插入A女陰道，而以此強暴方 式違反A女意願對A女為強制性交。嗣因A女之配偶B男（卷內 代號AD000-A112096A號，真實姓名、年籍詳卷，下稱B男） 發覺A女遲未返家，遂步行至推拿室外察看，同時不斷撥打A 女手機，乙○○因聽聞腳步聲與電話聲，始自行停止強制性交 行為，A女隨即逃離推拿室，並立刻偕同B男至派出所報案， 始經警查悉上情。 二、案經A女訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分：　 一、證人即告訴人A女、證人B男於偵查中之證述具有證據能力： 　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文，此係因於偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範 ，無不正取供之虞，且接受偵訊之該被告以外之人，已依法 具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有 足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，而例外賦予 證據能力。辯護人於本院準備程序中固主張證人A女、B男於 檢察官偵訊時之證述為被告以外之人於審判外之陳述，未經 被告、辯護人對質詰問，無證據能力等語（見本院卷第58頁 ），然查，證人A女、B男於本院審判期日業經到庭作證，並 經檢察官、辯護人為交互詰問，被告亦有與其等對質之機會 ，堪認已行合法調查，故本院於審判期日提示證人A女、B男 之偵訊筆錄，使被告、辯護人得表示意見，已為合法調查， 辯護人上開主張難謂可採。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本案被 告及其辯護人於本院審理時，已表示對於本判決引用之其他 傳聞證據均不爭執證據能力，或未於言詞辯論終結聲明異議 ，本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關 聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條 之5第1項、第2項規定，該等傳聞證據自有證據能力。 三、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之 情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務 員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承有於事實欄所載之時間、地點，有徒手撫摸 、親吻A女胸部，以及欲以陰莖進入A女口腔，並脫去A女內 、外褲後以陰莖進入A女陰道等行為，然矢口否認有何強制 性交犯行，辯稱：我和A女是兩情相悅，當天我是為A女進行 自費推拿，時間是在診所休息、晚上9點之後，我請A女先趴 下，我是用我懂的民俗推拿方式幫她紓解她的腰部以上、背 部區域，我的方式是經絡按摩和穴道放鬆，我是用手腕和手 肘去按，此時A女衣服都是穿著的，之後1小時快到時我請A 女翻成正面，面朝上躺著，我本來要幫她做肩頸放鬆，A女 想再延長1個小時，我有先拒絕她，因為要先從櫃檯開單我 們才能作自費推拿，費用也是交給診所櫃檯，但當時櫃檯小 姐已經下班，我跟A女說這樣等於我私吞自費推拿的費用，A 女說費用先給我，請我明天再將費用補交給櫃檯，前1小時 在按摩的時候我和A女就已經相談甚歡，A女有跟我說她沒有 交過男朋友，她問我有沒有女朋友，我說我有一個算未婚妻 的對象，A女跟我說我在名片上面印的照片身材很好，我說 我靠自己練和用瘦身精油，A女想要瞭解什麼是瘦身精油， 我說我可以讓你試推精油看看，A女沒有說話只有點頭，我 就用瘦身精油推她的腹部，A女她自己把上衣掀到內衣以下 ，我們雙方在那時候已經有觸碰對方的肢體動作，我當時坐 在推拿床邊，我用幾滴瘦身精油幫她推腹部跟腰的兩邊贅肉 ，A女有一直摸我的上半身腹肌的部位，她也有把手往下隔 著褲子摸著我的生殖器，A女幫我解開褲子的扣子，手已經 摸進去我的生殖器，我這時雙手都是精油在推拿她的腹部， 然後她半身爬起來坐在按摩床上，我還是坐在床上，A女趴 到我兩腿中間幫我口交，我這時候就有把手伸進A女衣服並 且觸碰A女胸部，我和A女就有接吻，之後我就掀起脫掉A女 的上衣，我也有去親她的胸部，她說她已經這麼濕了，我當 天已經一整天還沒洗澡，所以我有拒絕她說「叔叔只剩尿尿 的功能」，但她幫我口交完之後我也是樂在其中，所以就把 生殖器放進她的陰道，A女的內外褲都是我脫的，我的褲子 是滑到大腿上沒有全脫掉，我的上衣也沒有脫掉，大概三分 鐘後我想到衛生問題，還有想到我的女朋友，我就不想做了 ，我主動停下來。過程中A女沒有表示不願意和我性交或是 不願意我摸她胸部云云。 二、經查： ㈠、被告與A女為推拿師與患者之關係，被告於112年2月16日晚間 9時許，在新北市○○區○○路000號之耆康中醫診所推拿室內， 為A女進行自費推拿，於推拿期間以徒手撫摸、親吻A女胸部 ，再使A女隔著褲子撫摸其之生殖器，嗣欲以生殖器進入A女 口腔，後將A女內、外褲脫去後，以陰莖插入A女陰道對A女 為性交等事實，經被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第 56-57頁），核與證人即告訴人A女於偵查中之指訴、證人B 男於偵查中之證述大致相符（見偵卷第27-32頁），並有內 政部警政署刑事警察局112年3月29日刑生字第1120040673號 鑑定書、新北市立土城醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書 、A女之自費推拿單據、A女與同事之通訊軟體LINE對話紀錄 截圖照片、A女與B男之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片在卷 可查（見偵卷第19-21頁、彌封偵卷第7-9頁、11頁反面、22 頁、25-26頁、23-24頁），上開事實堪以認定。 ㈡、證人A女於本院審理中具結證述：我107年、108年間搬到土城 ，蠻常會去耆康中醫診所看腰痛跟減肥，之前有其他推拿師 ，我都是給其他推拿師推拿，到112年2月8日其他推拿師都 離職了，只剩下被告，所以他們就直接幫我安排被告做推拿 ，那時被告有說我身體的一些狀況，他又說他在國術館待過 ，是體育班畢業，所以對我的身體狀況很了解，他有給我一 張他的名片，被告說如果我之後做一小時的自費新臺幣（下 同）1,000元的推拿的話，被告可以幫我治療椎間盤突出的 問題，所以2月8日當天我就在櫃檯付1,000元，跟被告預約2 月16日去推拿一小時，自費推拿時間比較長，不會有其他健 保的客人。耆康中醫診所前面是櫃台，是玻璃門，後面是中 醫師的診間，那邊會有針灸跟電療，推拿室要從門外走出去 ，走到側門處然後進去，推拿室裡面有3張床，有電視，有 電療，推拿室跟中醫師診間有隔一道牆，推拿室的門可以上 鎖。我在112年2月16日晚間9時有到耆康中醫診所，當時還 有一位櫃檯小姐在打掃，當天我原本跟被告約下午1時要推 拿，但下午1時我到推拿間時，就發現門是鎖著的，前面櫃 檯也沒有開，所以我就打電話給被告，被告說他忘記了，跟 我改約晚上9時，所以才會變成晚上9時。我進去推拿室時， 被告請我把外套跟包包放在最靠近裡面的推拿床上，被告請 我躺在中間的推拿床，被告就進行推拿，那時櫃檯小姐也在 ，櫃檯小姐在打掃及與師傅聊天，推拿前面都還正常，直到 我聽到櫃檯小姐說「要離開了」，我才有點緊張，但我想先 前也是這樣子，我就沒有想太多，所以我就留下來。剛開始 都正常推拿，到最後的按摩程序會拉筋，拉完筋就算是結束 了。快結束時，被告就拿出一個精油，被告跟我說這個精油 很貴，可以減肥，被告問我要不要推，因為我不太想被推銷 ，我就說「沒有關係，我不用」，被告就堅持要幫我推，被 告就走過來把我衣服掀起來，我嚇一跳，我就把衣服又掀回 去，被告就說「沒有關係，這個精油我免費幫妳推看看，真 的會變瘦」，我就有點緊張，但是被告就說「沒關係，妳推 推看」，被告就先從我的下腹開始推精油，剛開始還算正常 的推，就是推我的手跟下腹，後來被告就說「不然我幫妳推 後面，把妳的肉也推鬆」，我中間一直拒絕被告，我說「我 不需要，沒有關係，我覺得差不多這樣就好了」，但是被告 還是堅持要幫我推。後來推一推，被告從原本背面正常的推 ，推到脊椎時，被告就把我的內衣扣解開，我嚇一跳，我就 趕快用手夾緊我的內衣，被告就說「不要緊張，這樣子只是 比較好推而已」。後來推一推，被告就突然站起來，我想應 該是結束了，我就趕快坐起來，然後把我的內衣扣扣上。被 告就去關燈跟鎖門，我嚇一跳，被告走過來跟我說「妳就把 我當姊妹，這樣就像姊妹幫妳按摩，妳不要想那麼多」。後 來被告就把兩邊的簾子關上，現場就只剩下推拿的熱燈跟電 視的聲音，我還是很緊張，後來被告就把我翻到正面，因為 我原本是坐起來的狀態，被告把我壓回床上後，被告就解開 我的內衣，把我的衣服掀到內衣的下面，被告就繼續推，他 越推越上面把我上面的衣服也掀開來，我就夾得很緊，被告 堅持要幫我按，我就一直跟被告說「這樣就好了，這樣就可 以不用了」，當時我躺著，被告俯身在我上面，一隻腳跨上 來，他一邊抓著我的手，一邊壓著我，被告有用手抓我胸部 ，之後頭就突然過來要親我的右邊乳頭，我馬上推開被告的 頭，被告就說「我又不是色狼，妳幹嘛那麼緊張」，我就很 緊張跟被告說「先這樣就好，我想走了」，被告還是堅持要 我幫我按。被告就說「妳不要緊張，我又不是色狼」，後來 被告突然跟我說「妳要不要當我今天的女朋友」，被告說自 己已經單身很多年，問我有無此意願，因為我害怕被告會攻 擊我，所以我跟被告說「我們先從朋友當起」，我還跟被告 說你名片上不是有LINE，我們回去先加LINE再說。我想要趕 快逃跑，但是被告沒有放過我，被告把我的手抓去摸他的下 體，隔著褲子，被告就說「妳已經把我用得這麼硬了，妳不 用負責嗎」，我很緊張，我就不太想理他，所以我沒有回被 告，後來被告就站在床的右邊，把我上半身拉起來，把自己 的褲檔打開，把生殖器掏出來，抓著我的左手，另一隻手按 著我的後腦杓，用他的生殖器頂我的嘴巴，要我幫他口交， 因為那時我死都不肯張口，所以被告的下體有撞到我的嘴唇 跟牙齒，後來被告發現沒辦法得逞後，就開始強脫我的褲子 ，我就一直跟被告掙扎，我邊拉褲子邊想把衣服掀下來，後 來被告就用體能上的優勢，他就坐在我身上的兩側，把我的 腳夾住，所以我也沒辦法踢到被告，也推不太到他，後來被 告把我褲子脫掉，他手上還有精油，被告用手指沾精油侵犯 我的下體，等被告覺得可以時，被告就把他的下體放進來， 被告是用身材優勢壓制我，被告是直接壓在我身體上，然後 被告用手壓住我的手，被告的腳跨坐在我身上，所以我沒辦 法動，我一直跟被告說「我不要」、「我不想要」、「我不 要，我不想這樣子」、「我想走了」，我也有推被告跟踢被 告，被告都沒有停下來，我感覺被告一直沉浸在自己的世界 ，被告一邊侵犯我還一邊說如果我做他女朋友，以後來自費 都不用錢，大概10分鐘左右，B男剛好從外面打電話，中間 有一度我在掙扎時，外面有點聲響，被告就遮住我的嘴巴說 「外面聽不到，妳不要緊張」，後來B男來時，明顯有聽到 腳步聲跟電話聲，因為我手機是震動的，震動很大聲，外面 也有電話聲，被告才趕快從床上跳起來，那時我很緊張，我 也趕快從床上跳起來，然後我想我身上東西都是證據，所以 我就把衣服套上，包包跟外套拿了就趕快走。我要把門鎖打 開前，被告還跟我說「我們兩個是情投意合，妳不要出去外 面亂講，我知道妳家裡住很近」，我花了一段時間才把門鎖 打開，之後我到診所門口附近跟B男會合，那時我情緒崩潰 ，所以我講不太出話，我就一直發抖，我心想趕快去派出所 ，所以我就拉著B男，我就邊啜泣邊往派出所走，之後我跟B 男去清水派出所報案，我一開始看到男員警，所以我不敢講 ，我躲在B男後面，B男根本不知道什麼事情，只有跟員警說 我好像有事要報案，直到員警發現不太對勁，才請女員警跟 我講，我才緩和一點，我其實是到醫院後比較能講出來。案 發當天是我跟被告第二次見面，我有被告的名片，但我沒有 加過他的LINE也沒有跟他聊過天，我原本有憂鬱症，已經快 要好了，治療到只剩下2、3顆藥，有些固定要吃的藥也不用 吃了。我現在的藥增加到10幾顆，原本不用吃的藥也變成固 定要吃，不然我沒有辦法正常生活，中間也好幾度想自殺， 覺得自己的生命沒有價值，對沒有保護好自己很自責等語（ 見本院卷第168-191頁），其證述內容與偵查中具結證述之 情節高度相符（見偵卷第27-32頁），並無何矛盾瑕疵可指 ，亦無顯然不合理之處。 ㈢、另查，證人B男於本院審理中具結證述：我不認識被告，只有 聽A女提過被告，A女有一次去做推拿時，說只有這位推拿師 ，且被告有說A女的身體狀況，需要一些椎間盤突出的推拿 治療療程，被告說他有相關的經歷可以幫A女做療程。我跟A 女結婚9年，感情非常好，平常有同住，我對A女身體、生活 狀況、工作情形都很清楚，A女於案發前一週就做第一次推 拿，A女有跟我說她有約第二次自費推拿的療程，原本是約2 月16日的下午，下午時A女傳訊息說因為被告忘記時間，所 以改成晚上9時做療程，做1小時1,000元，我預計大約晚上1 0時許A女就會回家，但她沒有回家，一開始我打電話，A女 沒接，因為之前A女有加時的習慣，我以為A女臨時又加了時 間，大概再快過1個小時，我發現A女不太可能電話都不接或 沒告知我，所以我就出門去找A女，到診所門口時，診所是 關門的，我知道推拿室是在旁邊的巷子裡的小房間，我走過 去時發現裡面燈是暗的，我有聽到些微的電視聲，可是我不 確定是否為推拿室裡面的，我有轉動喇叭鎖的門，可是是鎖 住的狀態，我也沒有聽到裡面有聲音，我邊走邊打電話，我 沒有敲門或叫喊A女名字，因為我不確定裡面到底還有沒有 人，我就再走到巷口再打一次電話，我想如果A女再沒接的 話，我就要過去再敲門，那時就聽到開門的聲音，是A女從 推拿室出來，A女看起來快哭了，走向我，牽著我，神情緊 張，全身顫抖，啜泣，然後就拉著我往清水派出所的方向快 速過去，我有問A女發生什麼事，A女沒有說，就一直叫我趕 快走，到派出所後，我到門口，然後員警出來詢問發生何事 ，當下我大概知道可能發生何事，所以我就跟員警說我們要 報案，A女可能在推拿室有遭到侵犯，員警原本要問A女狀況 ，可是A女一直躲在我後面不敢講，他們後來請了一位女員 警先安撫A女的情緒，然後詢問，A女在做筆錄時我在旁邊， 當時才第一次聽到A女陳述案發經過。事件之後A女只要看到 新聞或是一些社群媒體有類似的事情或文章，情緒很容易起 伏不穩定，然後常有自我傷害的想法，非常的抑鬱，她本來 因為原本的家庭狀況跟生活壓力，有在看身心科，案發時醫 生已經告知快可以不用用藥物控制了，是因為這件事情加重 等語（見本院卷第193-205頁）。並於偵查中具結證述：當 天A女大約晚上8時55分出門去診所，我在家休息看電視，後 來晚上10時15分之後，我知道A女做1小時的療程，她回家不 用10分鐘，所以我開始用LINE傳訊息、打LINE電話給A女， 要問她是否有加時間，A女都沒有回我，我想她可能還在推 拿不方便接電話，到11點左右，我想說A女加時間也不可能 那麼久，且也不會那麼久時間沒有接電話回電話，我就開啟 手機定位軟體，因為我有A女的定位，發現A女還在診所，所 以我想說去接A女，我走到診所旁邊巷子，裡面是黑的，但 隱約有電視聲，我走回診所門口打手機給A女，後來我就看 到A女急忙走出來，我要問A女怎麼這麼晚，A女就抓著我的 手往清水派出所的方向走，當時A女很慌張、緊張、全身都 在抖，她一直在哭，我問她怎麼了，她都不說，我隱約知道 出什麼事情，後來我們到派出所，A女一直哭，我也問不出 什麼，到派出所我跟男員警說A女在中醫診所推拿可能被侵 犯，但A女一直哭，問她什麼都沒辦法說話，男員警說要請 女員警先安撫A女，女員警安撫完A女後，A女才開始說發生 什麼事，後來女員警先帶我們去土城醫院驗傷，後來才做筆 錄等語（見偵卷第30頁反面-32頁）。再佐以A女與B男之LIN E對話紀錄截圖照片、耆康中醫診所外監視器錄影畫面勘驗 結果可知，A女於案發當日下午1時37分即有告知B男「醫生 忘記我的預約了 改到晚上9-10」、「傻眼」、「現在整理 一下去找○○○（朋友姓名，詳卷）」、「晚上會回來吃飯」 ，B男於下午3時回以「好喔」、「愛你 注意安全」等語， 嗣後B男於晚間10時54分許傳訊息予A女稱「還沒好喔」，並 於晚間11時7分、11分分別撥打LINE電話予A女，但A女均未 接聽；而嗣A女離開耆康中醫診所推拿室後，隨即與B男在耆 康中醫診所外之巷口會合，牽手離開等情，有2人之LINE對 話紀錄截圖照片、本院113年11月18日勘驗筆錄、監視器畫 面截圖在卷可參（見彌封偵卷第23-24頁、本院卷第127頁、 彌封偵卷第11頁），與證人B男所述案發當天A女有先告知其 要於晚間9時至10時至耆康中醫診所進行自費推拿，嗣後因 發現A女並未於10時許返家，才前往耆康中醫診所尋找A女等 節，均屬相符，足以補強A女之證述。又依上開證人B男之證 述可知，其與A女關係甚為親密，對於A女平日個性、生活情 況亦非常瞭解，反之其與被告並不相識，更無嫌隙仇怨，並 無故意誣陷被告之動機，故其對於A女案發後之情緒狀態描 述應具有高度可信性。從而可知，A女於案發當日離開耆康 中醫診所推拿室後，不僅立刻主動偕同B男前往新北市政府 警察局土城分局清水派出所報案，且當時情緒明顯慌張、低 落，更有落淚、全身發抖等反應，於面對男性員警時，因害 怕而不敢與之交談，直到女性員警出面處理安撫等節，堪信 為真實。又證人B男證述本案發生後，A女之情緒很容易起伏 不穩定，常有自我傷害的想法、抑鬱，更需服用較高劑量之 身心科藥物，與告訴人A女證述其憂鬱症狀因本案加重，有 自殺意念等情亦屬一致，再參諸A女於112年2月17日、19日 、20日、25日與4月3日均有在instagram上發布顯然情緒低 落之貼文，有其instagram貼文截圖照片可參（見彌封偵卷 第28-36頁），亦足以佐證A女確實於案發後數日至數月間仍 感到情緒低落，A女上開情緒反應與行為，與常見之性侵害 被害人創傷後反應實屬相符，足以佐證A女指訴如事實欄所 載遭被告強制性交之情節，應屬事實。 ㈣、被告雖辯稱其與A女為合意性交，雙方係兩情相悅，且本案會 發生性行為係因A女主動云云，然查，證人A女對於被告所辯 情節於本院作證時均已明確否認（見本院卷第168-192頁） ，且考量被告與A女之間僅為推拿師和病患之一般關係，案 發當日又係第二次見面，經證人A女證述明確，且為被告所 是認，足認雙方並非熟識，且A女為已婚女性，與配偶B男感 情甚篤，A女對於其日常活動、行蹤均會主動告知B男等情， 亦經證人B男證述明確，並有A女、B男間之上開LINE對話紀 錄截圖可參，實難想像A女會於案發當天推拿期間，突主動 欲與不熟識之被告發生性行為；況A女之住處距離耆康中醫 診甚近，A女當可預期若於推拿期間與被告發生合意性行為 ，而遲延返家，B男可能因此心生疑竇，而致使其婚外性行 為立刻遭配偶發覺，A女實無必要冒此風險，執意於上開時 間、地點與被告為合意性行為。又查，A女於離開推拿室後 ，明顯有情緒低落、哭泣、發抖等反應，且直接前往派出所 報案、驗傷，足見其因本案受有相當大之壓力與負向感受， 更欲尋求司法協助，此亦與一般合意性交後之情緒狀況大相 逕庭，反而屬於典型之性侵害被害人反應，故綜合上情，應 認被告所辯為卸責之詞，不足採信。 ㈤、至辯護人雖以：A女若真的覺得不舒服或被冒犯，有很多機會 可以直接開門離開現場，推拿室門鎖亦可輕易開啟，A女卻 未逃離，亦未呼救，更無極力反抗導致受傷，甚至於離開推 拿室時還記得戴上口罩，足見A女並未遭受強制性交。又A女 在案發前就患有非特定鬱症，其案發後之精神問題與自傷傾 向，可能是出於對配偶感到愧疚或出於後悔，而主張本案無 法證明被告有強制性交犯行云云，然查： １、性侵被害人是否會於受到強制性交後造成明顯傷勢，涉及被 害人反抗之時機、方式及力道大小等因素，亦與加害人施加 之強制力種類、強度有關。性侵害被害人於遭受性侵害當下 ，常見反應除抵抗呼救、尋求機會逃離侵害之外，亦有相當 高比例之被害人會因突受巨大驚嚇而僵直（即所謂「Freeze 」反應），此為本院審判上已知之事項，法院本應綜合一切 事證認定事實，而非僅以被害人案發後有無出現特定行為舉 措，認定其是否遭受性侵害，或強求被害人遭受性侵害時必 須反抗成傷，否則極易落入「完美被害人」之假想迷思，悖 於「消除對婦女一切形式歧視公約施行法」及刑法妨害性自 主罪章保障性自主決定權之旨。 ２、從本案案發之情況觀之，被告係先對A女做一般推拿，嗣後才 以減肥精油推拿之名義，逐步對證人A女為解開內衣背扣、 撫摸胸部、親吻胸部、以手指及陰莖插入陰道等性侵害行為 ，當下推拿室內並無他人，且耆康中醫診所亦已非營業時間 ，被告不僅將室內燈光關掉，而使A女處於昏暗環境之中， 更於證人A女對其行為表示拒絕時，不斷向A女稱「沒有關係 ，這個精油我免費幫妳推看看，真的會變瘦」、「沒關係， 妳推推看」、「不然我幫妳推後面，把妳的肉也推鬆」、「 妳就把我當姊妹，這樣就像姊妹幫妳按摩，妳不要想那麼多 」、「我又不是色狼，妳幹嘛那麼緊張」等語，而試圖將其 性侵害行為合理化為僅是推拿按摩之環節，其手段上係以壓 制A女手腳之方式為之，並未直接毆打A女或對其施暴，經A 女證述在卷。故A女於案發當下突遭被告壓制性侵害，衡情 應處於極度驚恐、困惑、混亂之心理狀態，極可能因恐懼而 導致不敢激烈呼救、反抗，故證人A女雖有以言詞拒絕被告 ，並一度以肢體推拒被告明示不願與其性交，然被告對證人 A女施加之強暴行為，應尚未達到足使證人A女成傷之程度， 證人A女身體、四肢並無因本案強制性交造成之明顯外傷， 與其證述本案遭被告強制性交之過程情節並無矛盾之處。至 證人A女於遭受被告壓制而為強制性交期間，已處於性自主 受侵害之巨大無力、恐懼之中，其本不可能認為被告會任由 其自由離去，更難強求其奮力抵抗、逃離推拿室，辯護人以 A女本可自由離去卻未逃離推拿室為由，主張被告對A女性交 未違反A女意願，亦不可採。 ３、又辯護人所稱A女本即患有憂鬱症，所生負面情緒可能係因為 對B男之愧疚，難認係因被告對其強制性交所造成云云，然 查，A女與被告間並非合意性交一節，業經認定如前，故辯 護人上開主張亦無足採。 ㈥、綜合上開證據，足以認定被告對A女為性交行為時確實係以施 強暴之方式為之，顯已違反A女之意願，被告辯稱其與A女為 合意性交云云，殊難採信。 三、至辯護人固聲請傳喚被告前女友甲○○，欲證明案發當晚證人 甲○○有請被告買宵夜，然經被告告知身上沒錢，返家後被告 告知證人甲○○因為遭A女索取1,000元，因此沒有錢買宵夜云 云，然查，縱使證人甲○○曾聽聞被告陳述其於案發當天給付 1,000元給A女，故沒有錢買宵夜一事屬實，此亦屬被告陳述 之片面之詞，難以證明被告確實有給付1,000元予A女，此部 分無調查之必要。另辯護人聲請調取本案推拿室門口上方之 監視器錄影，欲證明B男並無轉動推拿室門把確認有無鎖門 一節，然依本院卷內之現場照片觀之，耆康中醫診所推拿室 外並無獨立之監視器攝影機，有照片1張可參（見彌封偵卷 第12頁），故辯護人之聲請應屬不能調查，應予駁回。 四、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科 。　　 參、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告於 對A女強制性交前，撫摸、親吻A女胸部，並強拉A女之手碰 觸其生殖器等強制猥褻行為，堪認係基於單一之強制性交犯 意為之，該強制猥褻之低度行為應為強制性交之高度行為所 吸收，不另論罪。　 二、爰審酌被告與A女為推拿師和病患之關係，應本其專業為A女 推拿，竟毫不尊重A女之性自主決定權，為求滿足一己性慾 ，於A女進行自費推拿時，不顧A女以言詞和動作明確拒絕、 抵抗，以前開強暴之方式對A女為性交行為，所為造成A女身 心重大傷害，被告之犯罪動機、手段實屬惡劣，應予嚴懲； 並衡酌被告犯後仍矢口否認犯行，甚至指稱A女賣淫，態度 難見悔意，以及斟酌被告自述最高學歷為大學畢業，現從事 中醫推拿師等一切情狀，併參酌訴訟參與人A女、訴訟參與 代理人對本案表示之意見，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜臻、丙○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　18 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李承叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第221條 （強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

PCDM-113-侵訴-57-20250218-1

訴
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第408號 原 告 潘莉虹 被 告 廖庭妍 訴訟代理人 鐘育儒律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣300,000元及自民國113年7月13日起至清 償日止按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔14%，餘由原告負擔。 本判決第1項得為假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新 臺幣300,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、原告主張： 一、原告與訴外人吳沛璉為夫妻關係（原證1，戶籍謄本，本院 卷第33頁），被告與吳沛璉則同為○○○○醫院員工。原告與吳 沛璉於民國○○年○○月○○日結婚，婚後育有○女，婚姻、家庭 、感情、經濟均和諧幸福融洽，夫妻亦常共同參加○○○○醫院 同事聚餐。詎110年6月間被告之父母至原告家中裝設吳沛璉 所購買之窗簾，嗣因窗簾有問題，被告於同年7月間親自至 原告家中維修窗簾，故被告顯知悉吳沛璉為有配偶之人。 二、詎被告自111年9月起至113年4月14日止與吳沛璉間有如附表 所示之行為，例如每天用LINE或打電話與吳沛璉聊天，多次 在外或在○○基督教醫院內，或在吳沛璉在外承租之套房內約 會，其中吳沛璉更於111年12月24日、113年4月7日分別向原 告承認有與被告發生性關係，被告於113年4月14日致電原告 時，亦未否認此事（原證32，被告致電原告家中之電話錄音 譯文，本院卷第141至143頁）；被告於111年11月24承認與 吳沛璉有擁抱及接吻等行為，亦承認其與吳沛璉有不正常男 女關係（見後述原證11）。被告與吳沛璉在原告婚姻存續期 間逾越一般男女正常社交行為且親密往來，已超過一般社會 容忍範圍，且足以破壞原告與吳沛璉夫妻共同生活之圓滿安 全及幸福，造成原告與吳沛璉婚姻失合而在113年4月2日進 行離婚調解，嗣並調解成立(原證33，本院民事庭通知書 　　，本院卷第145頁；原證44，本院調解筆錄，本院卷第327至 328頁），原告自得依民法第184條第1項前段、後段、第2項 等規定請求被告賠償，並聲請就前開數訴訟標的擇一為有利 原告之判決。 三、被告應賠償原告共新臺幣（下同）2,121,697元，茲就損害 賠償項目，分述如下： （一）醫療費14,307元： 　 1、原告自111年10月起得知被告與吳沛璉關係不正常，被告 　　　又於111年11月24承認與吳沛璉有擁抱及接吻等行為，造 　　　成原告情緒憂鬱、焦慮、恐慌、失眠，故經家人勸說後於 　　　同年11月24日開始至臺中榮總醫院灣橋分院精神科看診， 　　　每月規律返診治療共20次，共支出醫療費2,042元（原證 　　　34，台中榮民總醫院灣橋分院門診醫療費用收據，本院卷 　　　第147至189頁）。 　 2、於111年12月24當日吳沛璉告知其與被告已上床5次，而向 　　　原告提離婚，原告傷心欲絕而至被告家門口自殺，被告前 　　　開行為造成原告情緒憂鬱嚴重，111年12月25日凌晨經救 　　　護車送至嘉基急診室急救支出醫療費345元（原證35，嘉 　　　基醫院診斷證明書與門診收據，本院卷第191至199頁）； 　　　另113年4月6日被告向吳沛璉提分手，致吳沛璉在原告家 　　　中燒炭自殺，經搶救後支出醫療費11,920元【原證36，天 　　　主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院（ 　　　下稱聖馬爾定醫院）乙種診斷證明書與醫療費用收據、彰 　　　化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院） 　　　門診收據、救護車費用收據即統一發票，本院卷第195至 　　　205頁】，合計支出醫療費14,307元。 （二）交通費13,140元：原告原在○○○○○醫院○○分院（下 　　　稱○○分院）工作，自112年3月間開始至○○醫院○○分 　　　院協助工作推展，嗣因被告前開行為致原告情緒憂鬱嚴重 　　　，每日早、午、晚需服用贊安諾錠1粒，該藥會引起嗜睡 　　　，應避免開車或操作機械（原證37，灣橋分院藥袋封面， 　　　本院卷第207至209頁），致原告有搭計程車往返醫院就診 　　　必要，因而支出單趟365元、來回730元合計共1,3140元交 　　　通費用（原證38，計程車車資查詢資料，本院卷第211頁 　　　）。 （三）租屋套房費38,250元： 　 1、吳沛璉與被告自112年8月1日起至113年4月30日止共同在 　　　嘉義市義教街承租套房，被告並持有該套房之大門磁扣及 　　　房間鑰匙，每月房租為8,500元(原證18，房屋租賃契約書 　　　，本院卷第97至99頁)，均由吳沛璉以其與原告間之夫妻 　　　共有財產所支付，被告既對前開套房有使用權，自應負擔 　　　一半租金即38,250元與原告（計算式：8,500元÷9個月÷2 　　　人=38,250元）。 　 2、原告請求系爭租屋套房費用部分之法律依據為，因被告使 用原告之前配偶吳沛璉所承租房屋，而該房屋之租賃為夫 妻共有財產，但被告進出使用該房屋，故侵害原告之夫妻 共有財產之權利。原告與前配偶吳沛璉婚姻存續中並未約 定財產制，是依法定財產制。 　 3、原告所提證據可證明被告有進出使用系爭房屋。原證32被 告有打電話向原告說其把鑰匙丟掉了，足證被告有使用該 房屋。 （四）修繕損失費56,000元： 　 1、被告向吳沛璉提分手，致吳沛璉在原告家中燒炭自殺，轄 　　　區派出所及消防隊因而破壞門窗進入搶救吳沛璉，致原告 　　　家中大門拆除(含清運)500元、不鏽鋼大門損壞29,000元 　　　、1至2樓玻璃損壞16,500元、玻璃碎片及燒炭房間清潔打 　　　掃10,000元，共56,000元（原證39，原告家具損壞照片及 　　　修繕費用收據，本院卷第213至215頁）。 　 2、因吳沛璉遭被告欺騙感情後跑回原告住處燒炭自殺，當時 原告人在屏東，故原告請警察、消防人員破窗、破門進入 致有前開修繕之項目。故被告不法毀損原告之物品，原告 得依民法第196條規定請求賠償。 （五）慰撫金200萬元： 　 1、被告主動追求吳沛璉，介入原告與吳沛璉間之婚姻，造成 　　　原告家庭破碎，數次保證承諾不再與吳沛璉私下見面仍不 　　　以為意，113年1月9日與其男友即訴外人洪○○登記結婚 　　　後，仍不斷與吳沛璉約會，可見被告道德瑕疵嚴重，並損 　　　害原告情緒，原告因而定期至精神科看診共20次，嗣後被 　　　告又向其○○科同事誹謗原告有精神病等，及以電話騷擾 　　　原告，均如附表所示，被告前開舉措嚴重妨害原告名譽， 　　　並致原告憂鬱、焦慮、恐慌、失眠，需靠藥物治療，爰請 　　　求慰撫金200萬元。 　 2、原告為00年0月00日生，○○畢業，目前在○○○○○○ 　　　分院擔任○○○○工作，每月平均所得約○○○元（原證 　　　40，各類所得扣繳暨免扣繳憑單，本院卷第217至219頁） 　　　；惟被告於112年懷孕期間有申請事、病假及留職停薪， 　　　故建請依111年薪資所得計算原告之平均所得收入。對被 　　　告為00年0月0日生，○○畢業，從事○○○工作等事實不 　　　爭執；但否認其每月平均所得約3至4萬元之事實，應不只 　　　前開金額。 四、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見： （一）被告雖辯稱原告未提出侵害配偶權之證據云云。然被告於 　　　111年11月24日承認與吳沛璉有擁抱及接吻（原證11，兩 　　　造對話錄音譯文為憑(本院卷第73至75頁)。原告113年4月 　　　2日至被告家中，拿出原證19至30之監視器翻拍照片（見 　　　本院卷第101至137頁）給被告之母看，被告之母承認照片 　　　中之人確係被告，也為此向原告道歉（原證42，113年4月 　　　2日錄音譯文1份及錄音音檔，本院卷第289至293頁）；至 　　　原證19至30之監視器翻拍照片及錄影檔均由吳沛璉租賃之 　　　義教街套房之鄰居所提供，非原告竊取或駭入所得，被告 　　　卻慫恿吳沛璉對原告提起妨害秘密告訴（原證43，義教街 　　　鄰居之LINE對話紀錄照片與錄影檔，本院卷第295至296-1 　　　頁）。 （二）對被告所提被證1、2本院112年度嘉簡字第1157號刑事簡 　　　易判決、112年度簡上字第125號刑事判決（本院卷第257 　　　至275頁）之文書製作名義人及內容真正均不爭執，但不 　　　足認定本件侵權行為請求權會因此喪失。 （三）另被告於吳沛璉於111年10月開始交往，嗣被告於吳沛璉 　　　交往期間之113年1月9日與其配偶登記結婚，而原告的小 　　　孩係在000年0月出生，被告懷孕期間平均每二日會進出吳 　　　沛璉租屋處，故請求聲請對被告之女即訴外人○○○與吳 　　　沛璉間之親子鑑定，以證明被告之本件侵權行為。 五、並聲明：(一)被告應給付原告2,121,697元，及自起訴狀繕 本送達翌日即113年7月13日起至清償日止，按年利率5%計算 之利息。(二)請准供擔保宣告假執行。（三）訴訟費用由被 告負擔。 貳、被告則以：　　 一、原告所有主張之事實均屬自行杜撰，被告否認之。實際上被 告係遭原告無端攻擊之被害者，原告不法犯行業經本院112 年度嘉簡字第1157號刑事判決原告犯傷害罪在案（被證1、2 　　，臺灣嘉義地方法院簡易判決112年度嘉簡字第1157號、112 年度簡上字第125號刑事判決，本院卷第257至275頁）。詎 原告未加收斂，竟異想天開杜撰情節向本院提出民事訴訟， 猶如夢靨般糾纏被告，令被告身心俱疲。另否認原告所主張 被告之小孩係被告與被告之配偶所生之事實；被告不同意原 告聲請鑑定親子關係，蓋係摸索證明，且侵害訴外人之隱私 權。 二、原告請求賠償之各項目均無理由，與侵害配偶權間無實質關 聯性，更遑論原告未證明有侵害配偶權之事實。 （一）系爭租屋套房費38,250元部分： 　 1、否認原告所主張吳沛璉與被告於112年8月1日起至113年4 　　　月30日止共同在嘉義市義教街承租套房等事實。 　 2、原告與前夫吳沛璉既係採法定財產制，則財產係各自所有 　　　，故被告不可能侵害夫妻共有財產之權利，故該部分之損 　　　害係不存在，遑論被告亦未進出使用系爭房屋。 （二）系爭慰撫金部分： 　 1、被告為00年0月0日生，○○畢業，擔任○○，每月平均所得約 ○至○萬元。　 　 2、對原告為00年0月00日生，○○畢業，從事醫院○○工作，每 月平均所得約○○○○元等事實不爭執。 三、對各項意見之證據： （一）對原告所提原證1戶籍謄本之製作名義人與內容真正不爭 執。否認原告所提原證2即附表所述之事實。 （二）對原告所提原證3之line對話紀錄節影本(本院卷第53頁） 　　　，否認製作名義人之真正，亦否認與系爭侵害配侵權之實 　　　質關聯性。對原告所提原證4之messenger對話紀錄節影本 　　　 (本院卷第55頁)，被告既已表明「我只是跟學長聊天而 　　　已，抱歉造成你的誤會讓妳不高興」等語，何來侵害配偶 　　　權？對原告所提原證5、6、7之line對話紀錄節影本、電 　　　話紀錄(本院卷第57至61頁)，否認前開文書製作名義人之 　　　真正，亦否認與系爭侵害配偶權之實質關聯性。 （三）對原告所提原證8之messenger對話紀錄節影本(本院卷第 　　　63頁)，被告既已表明「你們都有小孩了，我也沒那麼無 　　　聊」等語，何來侵害配偶權。對原告所提原證9、10、11 　　　之line及messenger對話紀錄節影本、電話錄音譯文(本院 　　　卷第65至75頁)，均否認製作名義人之真正，亦否認與系 　　　爭侵害配偶權之實質關聯性。且原告於原證11所附光碟亦 　　　無所謂錄音之音檔；又原證11之電話錄音譯文顯係斷章取 　　　義，當時被告受原告滋擾已久，被告生活大受影響不得不 　　　將原告電話封鎖，詎原告未善罷甘休，反開始打電話到被 　　　告任職之○○○○醫院○○○科要找被告，當時被告尚在 　　　值班中，又接獲原告騷擾來電，醫院患者眾多，為盡快結 　　　束對話回到工作崗位，只能盡量禮貌回應原告，對話中被 　　　告否認有在院內與吳沛璉相約，然原告仍不斷以尖銳問題 　　　詢問被告，被告為求盡快結束對話，時常以「對對對」、 　　　「不是不是」等語急促回應，通話期間被告並未正面回應 　　　原告，原告執此作為本件證據，令人匪夷所思，尤其該譯 　　　文中故意遺漏重要文字欲誤導法院，例如對話「04:27」 　　　處，當原告詢問被告是否坦承有接吻，被告明確回答「沒 　　　有」(見對話錄音04:27處)，原告卻刻意漏載該文字，益 　　　徵原告為求取不法利益不擇手段之心態；又原證11對話之 　　　「5:00」、「5:03」處，被告之母明確向原告說：「就我 　　　女兒所說她就沒有跟吳沛璉怎麼樣，我連吳沛璉名字也不 　　　太清楚」、「我也問過吳沛璉，吳沛璉說她只是學妹，她 　　　那個時候要讀碩班，去跟她講一些甚麼」等語，更可證明 　　　被告之母亦曾遭原告滋擾，並嚴正告以被告與吳沛璉間無 　　　不正當男女關係，然原告刻意遺漏前開重要部分，以虛假 　　　不實譯文內容誤導法院，難認為正當訴訟程序所應為。 （四）對原告所提原證13、15之被告錄取○○大學○○班資訊、 　　　原告接受嘉義基督教醫院心理諮商服務證明(本院卷第79 　　　至83頁)等文書均與系爭侵害配偶權無實質關聯性。對原 　　　告所提原證16、17之電話紀錄、藥品照片(本院卷第85至 　　　95頁)，均否認製作名義人及內容真正，亦否認待證事實 　　　關聯性。否認原告所提原證18之房屋租賃契約書(本院卷 　　　第97至99頁)與系爭待證事實之關聯性。 （五）否認原告所提原證19至30之監視器翻拍畫面(本院卷第101 　　　至137頁)照片中所框之人為被告，況縱為被告，亦與原告 　　　所主張之情事無關聯。否認原告所提原證31之翻拍房東手 　　　機紀錄聯絡人姓名照片（本院卷第139頁）之待證事實關 　　　聯性。原告所提原證32之被告致電原告之電話錄音譯文（ 　　　本院卷第141至143頁)對話中僅見被告央求原告不要再騷 　　　擾生活，否認與系爭待證事實之關聯性。 （六）原告所提原證33至40之調解通知書、門診醫療費用收據、 　　　診斷證明書、門診收據、救護車費用收據、臺中榮民總醫 　　　院灣橋分院藥袋封面、計程車車資查詢資料、原告家中損 　　　壞照片、千美塗裝企業社工程報價單、各類所得扣繳暨免 　　　扣繳憑單(本院卷第145至219頁)，均與原告所指侵害配偶 　　　權無關，原告亦未證明醫療收據與本件關聯性。 （七）對原告所提原證41錄音檔及光碟畫面(本院卷第235頁)之 意見，如前所述。對原告所提戶籍謄本（本院卷第33頁） 之文書製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提原證42 電話錄音譯文及光碟、照片、通訊軟體對話內容截圖節影 本（本院卷第289至295頁、證件存置袋）之意見，如前即 　　　原證11所述。對原告所提原證44本院113年度○調字第○號 調解筆錄（本院卷第327至328頁）之製作名義人及內容真 正不爭執等語，資為抗辯。 四、並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，請准供 擔保免為假執行。(三)訴訟費用由原告負擔。 參、得心證之理由 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目 的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫 妻間互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必 要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶 之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即 為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年 台上字第2053號判決同此見解）；縱認民法第184條第1項前 段所規定之權利不包括配偶權，然配偶之一方與加害人共同 破壞被害人共同生活之圓滿安全及幸福者，至少即為違反因 婚姻契約之義務而侵害他方之身分法益。至侵害配偶權或配 偶身分法益之行為，並不以通姦或相姦行為為限，倘夫妻任 一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正 常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破 壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度情節重大，即足當 之。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯 論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人 於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形 斷定之，民事訴訟法第279條第1、2項另有規定。且依前開 規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任 　　；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事 實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最 高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查： （一）原告所主張原告與吳沛璉原為夫妻關係，為被告所不爭， 復據原告提出戶籍謄本為證（見本院卷第33頁），自堪信 為真實。原告另主張被告與原告之配偶吳沛璉於其婚姻關 係存續期間有曖昧關係之事實，亦有原告所提其等間通訊 軟體對話內容略為吳沛璉稱「聽你這樣分析，我也怕她男 朋友過來殺我」，原告稱「你會怕是因為你們上床了嗎」 　　　、吳沛璉回稱「我也不知道，她男朋友會不會來找我，我 自己闖的禍就看怎麼收拾了」、「就跟你說～～有曖昧了 　　　」等語（見本院卷第57頁）；吳沛璉與原告之姊於通訊軟 體對話內容稱「我跟莉虹吵架，我有第三者：：：這段婚 姻可能走不下去了」（見本院卷第61頁）；原告所主張被 告分別於112年12月15日、12月17日、12月18日、12月22 日、12月24日與113年1月5日、1月8日、1月10日、1月16 日、1月17日、1月19日、2月1日拿磁扣進入吳沛璉租屋處 再一起自租屋處走出來或其他進出之事實，亦有照片可證 （見本院卷第101、105、107至109頁、第111至113頁、第 115至117頁、第119至121頁、第123頁、第127、129、131 　　　、第133至137頁）；另參酌兩造於113年4月14日電話錄音 譯文中，原告稱「我要拿鑰匙」，被告回稱「鑰匙我丟掉 了」，亦有錄音譯文在卷可證（見本院卷第141頁）。堪 認被告前開行為顯已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已 達破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度情節重 大，應可認定。是原告依民法第184條第1項後段所規定侵 權行為損害賠償請求權請求被告賠償，自屬有據。 （二）又原告以單一之聲明，主張2以上訴訟標的，而請求法院 　　　擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併， 　　　原告依其中之1訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院固 　　　得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審 　　　酌；惟如各訴訟標的對於原告判決之結果不同，法院自應 　　　擇對原告最為有利之訴訟標的而為裁判（最高法院94年度 　　　台上字第2311號裁判要旨同此見解）。查原告係依民法第 　　　184條第1項前段、後段所規定之侵權行為損害賠償請求權 　　　等2個不同之訴訟標的，請求被告賠償，並聲請就前開數 　　　訴訟標的擇一為有利原告之判決；而依前開各訴訟標的對 　　　被告判決之結果或無不同，然依民法第184條第1項前段所 　　　規定侵權行為損害賠償請求權是否包括配偶權向有爭議， 　　　則依民法第184條第1項後段規定乃對本件原告最為有利之 　　　訴訟標的，是依前開說明，本院自應擇對原告最為有利之 　　　民法第184條第1項後段所規定侵權行為損害賠償請求權而 　　　為裁判，且對其他訴訟標的自無庸再予審酌。 二、第按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀 　　或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。損害賠償， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損 　　害及所失利益為限，民法第213條第1、3項、第215條、第21 　　6條第1項分別定有明文。而民法第192條至第196條之規定， 即為民法第213條第1項所稱之法律另有規定。即須先審查加 害人是否符合民法第184條至第191條之3等規定，若肯定， 再依民法第192條至198條等規定定其損害賠償範圍。另按侵 權行為之債，須損害之發生與侵權行為間有相當因果關係始 能請求，而此應由被害人負舉證之責任。惟相當因果關係乃 由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係 　　」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係 　　，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存 在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識 經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之 　　；若侵權行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事 實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有相 當因果關係。查被告應依前開民法規定對原告負賠償責任， 業如前述。則原告就被告之前開侵權行為，而請求被告賠償 之各項損害，茲分別審酌如下： （一）系爭醫療費14,307元部分： 　 1、按不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有 明文。而因侵權行為致身體或健康受傷害而支出或尚未支 出之醫療費（包括住院費、手術費、藥品費、檢驗費、診 斷費等），如為醫療上所必要者，屬民法第193條第1項所 稱之增加生活上之需要，被害人自得請求賠償義務人賠償 　　　。然未經醫師處方，自無從認係醫療上所必要之費用。 　 2、查原告主張因被告前開侵權行為造成原告情緒憂鬱、焦慮 　　　、恐慌、失眠，而支出醫療費2,042元，並提出灣橋分院 門診醫療費用收據為證（見本院卷第147至189頁）；被告 則否認原告前開主張。而前開灣橋分院門診醫療費用收據 固足證明原告至精神科就診之事實，然尚不足遽認前開就 診係因系爭侵權行為所致，則原告請求被告賠償前開醫療 費2,042元，自屬無據。 　 3、次查原告主張吳沛璉告知其與被告已上床5次而向原告提 離婚，原告因而至被告家門口自殺經救護車送至急診支出 醫療費345元，並提出嘉基醫院診斷證明書與門診收據為 證（見本院卷第191至199頁）；另113年4月6日被告向吳 沛璉提分手，致吳沛璉在原告家中燒炭自殺經搶救後支出 醫療費11,920元，並提出天聖馬爾定醫院乙種診斷證明書 與醫療費用收據、彰基醫院門診收據、救護車費用收據即 統一發票為證（見本院卷第195至205頁】，合計支出醫療 費14,307元等。然前開事實亦為被告所否認。而以被告前 開行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，並就此客觀 存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常未必均發生同樣損 害結果即自殺之可能，前開自殺行為僅係個人情緒或生活 經歷遭遇，是依前開說明，前開自殺而支出醫療費用僅係 條件關係，與系爭侵權行為間尚不具相當因果關係，原告 請求被告賠償，亦屬無據。 （二）系爭交通費13,140元部分： 　 1、按被害人因受傷住院、退院、轉院、就診所支出之交通費 　　　或醫療所必要之伙食費，均為治療所必須之費用；或因訴 　　　訟而支出之交通費用，均屬增加生活需要所支出，自得請 　　　求加害人賠償。次按民法第193條第1項所稱之增加生活上 　　　之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有 　　　支付此費用之需要而言。 　 2、查原告主張因被告前開行為致情緒憂鬱嚴重，每日需服用 會引起嗜睡之贊安諾錠1粒，應避免開車或操作機械，原 告因而搭計程車往返醫院共出交通費1,3140元，並提出灣 橋分院藥袋封面（見本院卷第207至209頁）、計程車車資 查詢資料（見本院卷第211頁）為證云云。然前開主張業 為被告所否認。而並無證據足資證明原告因被告前開行為 致情緒憂鬱嚴重之事實，業如前述；況原告所提證據亦不 足證明以實際支出系爭交通費之事實，縱不採差額說認定 系爭損害，而依相當看護費損害（即未實際支出由親友看 護）之相同學理與實務見解亦須確有由親友接送之事實， 然原告所提證據亦不足證明此事實，是原告請求被告賠償 　　　系爭交通費損害13,140元，亦屬無據。 （三）系爭租屋套房費38,250元部分：原告主張其與前配偶吳沛 璉婚姻存續中並未約定財產制，是依法定財產制，為被告 所不爭，自堪信為真實。縱認被告既原告所主張之前開套 房有使用權，然原告主張該房屋之租賃為夫妻共有財產， 被告進出使用該房屋侵害原告之夫妻共有財產之權利，亦 屬於法無據。 （四）系爭修繕損失費56,000元部分：查原告所主張被告向吳沛 璉提分手致吳沛璉在原告家中燒炭自殺，派出所及消防隊 人員因而破壞門窗進入搶救吳沛璉，致原告家中大門拆除 (含清運)500元、不鏽鋼大門損壞29,000元、1至2樓玻璃 損壞16,500元、玻璃碎片及燒炭房間清潔打掃10,000元共 56,000元等事實，縱認屬真正，然就前開客觀存在事實依 智識經驗判斷，通常未必均發生同樣損害結果即自殺之可 能，前開自殺行為僅係個人情緒或生活經歷遭遇，是依前 開說明，因前開自殺支出系爭修繕損失費56,000元頂多僅 係條件關係，與系爭侵權行為間尚不具相當因果關係，原 告請求被告賠償，亦屬無據。 （五）系爭慰撫金200萬元部分：　　　 　 1、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 　　　、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規 定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身 分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、 第3項亦有規定。至民法第195條所稱情節重大，係針對其 他人格法益即未經明訂為特別人格權者受侵害而設之要件 　　　，應視行為人之故意或過失程度及被害人所受侵害是否嚴 重而定。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號 判決同此見解）。查： （一）原告前開配偶關係之身分法益因遭被告前開故意行為之侵 害，衡情原告身心當感受痛苦難堪，其所受痛苦之情節非 輕、時間非短，其情節應屬重大。 （二）原告為00年0月00日生，○○畢業，目前在○○○○○○ 　　　分院擔任○○○○工作，每月平均所得約○○○元；與被 　　　告為00年0月0日生，○○畢業，從事○○○工作等事實，為兩 造所不爭（見本院卷第320至321頁），復有原告所提各類 所得扣繳暨免扣繳憑單在卷可證（見本院卷第217至219頁 ），自堪信為真實。 （三）則本院審酌原告所受前開侵害情節與所受痛苦程度、期間 　　　，及兩造前開社會身分、地位、教育程度、財產經濟狀況 　　　、工作與收入等事實，因認原告請求被告賠償非財產上損 害賠償即慰撫金300,000元自屬有據；逾此部分之其餘請 求，則屬無據。 三、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 　　任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 　　人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 　　相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2 　　項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 　　得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍 　　從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 　　律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項及第203條亦 　　有規定。查： （一）系爭侵權行為損害賠償債權應屬給付無確定期限、亦未約 定利率。且被告於113年7月3日經以寄存送達方式收受本 件起訴狀繕本，亦有本院送達證書在卷可憑（見本院卷第 223頁）；又系爭遲延之債務係以支付金錢為標的。而被 告迄未給付前開300,000元，依前開說明，自應依前開規 定負遲延責任。 （二）是原告請求被告給付前開300,000元之自起訴狀繕本送達 翌日即113年7月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，亦屬有據；逾此部分之其餘法定遲延利息請求，則 屬無據。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請 求被告給付300,000元及自113年7月13日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之 其餘請求則均屬無據，應予駁回。 五、復按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職 權宣告假執行；又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔 保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第389 條第1項第5款、第392條第2項分別著有規定。查本院前開命 被告給付原告300,000元之判決，所命給付之金額未逾50萬 元，依前開規定，本院自應依職權宣告假執行；而被告聲請 預供擔保而免為假執行，經核亦無不合，爰併酌定相當擔保 金額宣告之。至原告前開敗訴部分，其假執行之聲請，因訴 之駁回而失所附麗，應併予駁回。 六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。各當 事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形 　　，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支 出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有 明文。查本院既為兩造前開一部勝訴、一部敗訴之終局判決 　　，本院因認本件訴訟費用依前開規定應命由被告負擔14%， 餘由原告負擔。 七、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-02-18

CYDV-113-訴-408-20250218-2

上訴
臺灣高等法院

恐嚇等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第865號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 劉維霖 選任辯護人 陳彥佐律師（法扶律師） 上列上訴人等被告因妨害秘密等案件，不服臺灣臺北地方法院11 1年度訴字第43號，中華民國112年9月4日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第3507、7810、8111號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本件經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告劉維霖（下 稱被告）犯刑法第315條之2第3項之散布竊錄之非公開活動 及身體隱私部位罪，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新 臺幣1,000元折算1日，扣案如第一審判決附表（下稱附表） 二所示之物沒收，未扣案竊錄影像之附著物沒收，其餘被訴 部分無罪或不另為無罪諭知，核其認事用法及量刑均無不當 ，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由 （如附件）。 二、被告上訴部分： 　㈠被告上訴意旨略以：⑴被告對於客觀行為不爭執，但被告本意 是要告知被害人其猥褻影像遭外流，被告可以提供協助，被 告行為並非散布，也不具有散布的意圖。⑵扣案之被告手機 （即附表二編號1之IPHONE行動電話）內，沒有竊錄之非公 開活動及身體隱私部位這些內容，因為手機是壞的沒有辦法 開啟。 　㈡經查： 　⒈所謂散布，係指散發傳布於公眾之意，亦即散發傳布於不特 定人或特定多數人，即足當之。被告將甲 、丙 、庚 、子 等人遭竊錄之非公開活動及身體隱私部位之猥褻影像電磁紀 錄，及辛 遭竊錄之非公開活動影像電磁紀錄截圖、雲端連 結或販賣影片連結，散發傳布予附表一編號1至6「散布對象 」欄所示之人，自足使該等特定多數人得以網際網路觀賞、 瀏覽，該當於「散布」之行為，且被告知悉自己是將上開被 害人遭竊錄內容傳送予非被害人之特定多數人，主觀上應具 散布之犯意。倘如被告所辯「本意是要告知被害人其猥褻影 像遭外流」云云，其大可以其他方式使被害人得知此情，實 無須將被害人遭竊錄、不欲被觀覽之內容傳送予非被害人之 他人，是堪認被告確有散布上開內容之主觀犯意及客觀犯行 。縱被告之動機是告知被害人其可以協助下架猥褻影片等情 ，仍無礙其所為已該當散布之主觀犯意及客觀犯行。又被告 於本院提出身障資料（本院卷第179頁），惟原判決就此業 予斟酌（原判決第7頁第15行），無從採為有利被告之認定 。故被告上訴執前詞否認犯行，並非可採。 　⒉扣案如附表二編號1之行動電話，存有庚 、辛 、子 遭竊錄 影片之電子訊號，此有臺灣臺北地方檢察署勘驗報告在卷可 稽（他字第14184號卷第523、527頁），足見上開行動電話 係被告所散布竊錄之非公開活動及身體隱私部位內容之附著 物，原審依刑法第315條之3規定宣告沒收，於法並無不合。 被告上訴指：扣案行動電話內手機（即附表二編號1所示之 物）內，沒有竊錄的這些內容，因為手機是壞的沒有辦法開 啟云云，亦不足取。 三、檢察官上訴部分： 　㈠檢察官上訴意旨略以：⑴起訴書犯罪事實一㈠部分，被告持有 其他上百名之知名球員、運動員或素人未滿及已滿18歲之猥 褻或非公開活動照片、影片乙節，有扣押物內儲存之照片、 影片檔案845個、數位採證勘驗報告可佐，且為起訴書載明 之犯罪事實，被告亦自承有與他人交換猥褻或非公開活動之 照片、影片，復有被告以臉書向丙 佯稱：「我的意思是要 他們不在外流，因為以我影片大戶來說，至少可以做到這樣 ，至少我影片收集量可以算前幾名的，換片都會找我」，及 向協助丙 處理猥褻影片之證人高○○佯稱：「因為我算影片 大戶，我可以要求他們那些比較大換片的不要再流出去」等 語可證，足認被告係意圖散布而持有猥褻圖畫、影像，原判 決未就被告持有附表一編號1至6以外之其他上百名之知名球 員、運動員或素人之猥褻或非公開活動照片、影片，論以意 圖散布而持有猥褻圖畫及影像、意圖散布而持有少年為猥褻 行為之電子訊號罪，顯有違誤。⑵被告以通訊軟體傳送之甲 、癸 猥褻照片及影片連結，就被害人而言，於被竊錄或拍 攝時不知情，屬非經本人同意之攝錄，事後更無料到會被被 告取得，自屬法條所欲保護之法益，原判決徒以被告係將被 害人被竊錄之猥褻內容傳送予被害人本人，不另為無罪之諭 知，實嫌速斷；又被告上開犯行業經證人丁 、己 、癸 指 訴歷歷，原審判決以僅屬單一指述為由，不另為無罪諭知， 亦屬率斷。⑶被告傳送多名球星之猥褻照片、影片予甲 等人 ，使甲 等人確認自己及多名球星之私密猥褻照片、影片確 實在其掌握中，被告接續稱其得協助阻止該等檔案繼續散布 、將猥褻影片從色情網站下架、找其餘影片持有大戶要求不 再散布，其在媒體圈有影響力等語，暗示甲 等人如不找被 告處理猥褻或非公開活動照片、影片，該等照片、影片將繼 續外流或被媒體報導，並藉此要求以束褲及襪子等個人貼身 衣物作為處理此事件之對價，被告並於109年11月、12月在 甲 等人及不特定多數人可共見共聞之臉書上，張貼「現在 的戰力真的跟金正恩的軍火庫一樣！擁有可以把臺灣籃壇炸 翻的核彈頭...打從HBL UBA SBL P+ 一次炸翻」等文字，依 社會一般觀念，將使被害人生畏怖心，恐被告將持有之猥褻 或非公開活動照片、影片對外散布、提供媒體報導，或如不 找被告處理，該等照片、影片將繼續外流或被媒體報導，而 加損害於被害人之名譽、財產，縱被害人未因此交付財物或 未心生畏懼，仍該當恐嚇取財未遂罪。又被告明知自己無處 理甲 等人猥褻或非公開活動照片、影片外流之能力，仍向 甲 等人佯稱可協助處理使影片不再被散布，且不被媒體報 導云云，要求以束褲及襪子等個人貼身衣物作為對價，顯該 當詐欺取財既遂或未遂罪，原判決此部分認定不成立犯罪， 實有未洽。 　㈡經查： 　⒈被告行動電話、行動硬碟等扣案物內，雖存有附表一編號1至 6被害人以外之人之猥褻或非公開活動照片、影片，且被告 曾自承有與他人交換猥褻照片、影片，亦曾向丙 、高○○自 稱其係影片大戶，然上開證據，僅能證明被告持有附表一編 號1至6被害人以外之人之猥褻圖畫、影像之事實，至被告自 白「與他人交換」乙節，卷內既乏補強證據，即難遽認被告 有散布或意圖散布而持有附表一編號1至6被害人以外之人之 猥褻圖畫、影像之犯行。原審就起訴書犯罪事實一㈠除附表 一編號1至6被害人外，認不能證明被告犯罪，經核並無不合 ，檢察官上訴意旨執前詞指摘原判決違誤，並不可採。 　⒉被告將甲 、癸 猥褻照片、影片連結傳送予甲 、癸 本人， 此部分行為應不具「散發傳布」之犯意，檢察官上訴意旨指 原審就此部分不另為無罪諭知係違誤，要非可採。又證人丁 、己 、癸 雖指證被告有傳送猥褻照片、影像等語，但既 無任何其他證據可佐，原審以不能遽以採信而不另為無罪之 諭知，亦無檢察官上訴意旨所指之違法。 　⒊觀諸「起訴書附表一」編號1至10「散布內容及恐嚇或詐欺手 法」欄所示被告對甲 等人之言論，並無任何其將加害各被 害人生命、身體、自由、名譽、財產等事項，或其他令人心 生畏佈之言語或舉動，依社會一般觀念衡量，尚難認屬現時 或將來之惡害意思通知。復觀檢察官上訴意旨指：被告向各 被害人所稱：其「得協助阻止該等檔案繼續散布、將猥褻影 片從色情網站下架、找其餘影片持有大戶要求不再散布」等 語，被告並非向被害人表示「自己」將加惡害於被害人，原 審因認不能證明被告有恐嚇取財既遂或未遂犯行，於法尚無 不合。又依「起訴書附表一」編號1至10「散布內容及恐嚇 或詐欺手法」欄所示被告對甲 等人所言內容，亦難認有何 施用詐術情事。乙 、辛 嗣雖交付束褲、襪子予被告，但乙 於偵訊中證稱：被告於2、3個月前私訊我，說我有手淫影 片被偷拍、販賣，也有傳「tumblrand」與「TWITTER」的網 址給我，被告希望我處理，我本來不想處理，被告說他知道 販賣我影片的人是誰，他可以幫我處理，阻止對方再販賣， 條件是我要給他一條我穿過的內褲，我希望被告幫我處理， 所以才會於一個月前被告陪我去臺北地檢署提告當天，跟被 告面交內褲等語（他字卷第14184號卷249至250頁），可見 被告已陪同乙 提出告訴，難認有何向乙 施用詐術之行為。 又辛 於警詢、偵訊中證稱：被告說有媒體想要報導此事， 希望我把自己的貼身衣物像是束褲、襪子等給他，媒體可能 是同性戀，拿到這些東西就不會報導，我擔心自己的私密影 片被公開，後來他跟我說有這樣的解決方式，所以我跟他見 過一次面，大概去年9月、10月，在新店大坪林捷運站附近 ，我就把貼身衣物束褲、襪子給他，由他去處理媒體報導的 事情等語（偵字第3507號卷第27至30、47至49頁），其稱將 束褲、襪子交付被告，是希望被告協助處理，避免媒體報導 其私密影片之事。綜觀辛 於警詢、偵訊中之證述，均未指 述有何遭被告詐騙或因陷於錯誤始交付束褲、襪子之情。何 況，癸 於警詢及偵查中證稱：被告問我有無束褲，說他要 收藏，但他說我不給沒關係，他還是會幫我，我也沒給他任 何東西，我沒有覺得他要詐欺我或恐嚇我，沒有要對他提告 ；被告於109年11月9日帶我去新北地方檢察署按鈴申告等語 （偵字第3507號卷第230頁，他字第14184號卷第20頁），原 審審酌上情，認依卷內事證不能證明被告有向甲 等人詐欺 取財之不法所有犯意及犯行，此部分諭知被告無罪或不另為 無罪諭知，並無違誤。檢察官此部分上訴意旨亦非足取。 四、綜上所述，檢察官及被告之上訴均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官陳立儒提起上訴，檢察官 侯靜雯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 以上正本證明與原本無異。 詐欺取財罪及恐嚇取財罪部分不得上訴。 其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法 院」。惟檢察官就刑法第315條之2第3項之無罪、不另為無罪諭 知部分上訴，須符合刑事妥速審判法第9條規定。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第43號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　劉維霖　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　陳彥佐律師（法扶律師） 上列被告因妨害秘密等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第3507、7810、8111號），本院判決如下： 　　主　文 劉維霖犯散布竊錄之非公開活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案竊錄影像之附著物沒收。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、劉維霖明知附表一編號1至6所示「散布內容」，均係附表一 編號1至6所示被害人遭他人無故以電磁紀錄所竊錄，且如附 表一編號1至3、5至6所示內容均為足以刺激或滿足性慾，並 引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性之道德感情之猥褻影 像，竟基於散布竊錄他人非公開活動及身體隱私部位、以網 際網路供人觀覽猥褻影像及少年為猥褻行為之電子訊號之犯 意，於民國109年9月至11月間，將如附表一編號1至6所示「 散布內容」，透過網際網路以傳送上開影片截圖或內含上開 影片之雲端連結或販賣內含上開影片之販賣影片連結之方式 ，傳送予附表一編號1至6之散布對象，以此方式散布竊錄他 人非公開活動及身體隱私部位，及使附表一編號1至6之散布 對象均得以透過網際網路觀覽。嗣因甲 等人報警處理，經 警持臺灣桃園地方法院109年聲搜字第1467號搜索票，在劉 維霖位於新北市○○區○○街00巷0號1樓之住處執行搜索，並扣 得如附表二所示之物，而查悉上情。 二、案經甲 、庚 、辛 訴由內政部警政署刑事警察局、桃園市 政府警察局中壢分局報告、臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高 等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力之說明： 　　當事人、辯護人對於以下本院作為得心證依據之被告以外之 人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，均未於言詞辯論 終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為 並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條 之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告劉維霖固坦承有上開客觀行為，惟矢口否認有何散 布竊錄他人非公開活動及身體隱私部位、以網際網路供人觀 覽猥褻影像及少年為猥褻行為之電子訊號之犯行，並辯稱： 我的目的是要抓到網站上販賣猥褻影片的人，並協助被害人 下架影片；我跟甲 的對話中，甲 自己也不知道被竊錄當時 有無滿18歲，而且甲 證稱他107年4月5日在新莊家中被偷拍 ，但甲 IG打卡紀錄顯示，甲 當時人在墾丁，所以甲 根本 不知道被偷拍的正確日期；我一開始不知道「tumblrland」 跟「specsaddicted 」的經營者是余啟豪，我有協助被害人 下架影片，不希望造成他們繼續受害，後來我知道上開網站 是余啟豪所架設，有在跟甲 的對話紀錄中提供余啟豪的前 案判決書證明余啟豪是販賣他影片的加害者等語（見本院卷 第89至90、361、381、386至387頁）；辯護人則辯護稱：被 告本案動機並非讓猥褻影片外流，且被告將被害人猥褻影片 外流之事告知被害人，並協助被害人向其就讀之學校通報， 足認被告並無散布猥褻影片之意圖云云。 　㈡經查，附表一編號1至6「散布內容」欄所示之內容，均係附 表一編號1至6所示被害人遭他人無故以電磁紀錄所竊錄，且 如附表一編號1至3、5至6被竊錄之內容，均係裸露陰莖自慰 之非公開活動及身體隱私部位，均足以刺激或滿足性慾，並 引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性之道德感情；又被告 於109年9月至11月間，將如附表一編號1至6所示「散布內容 」，透過傳送網際網路以影片截圖、雲端連結或販賣影片連 結之方式，傳送予附表一編號1至6之散布對象，使其等均得 以透過網際網路觀覽等情，有附表一編號1至6所示之各項證 據在卷可佐，且扣案如附表二編號1至2所示之行動電話、行 動硬碟，儲存上開被害人被竊錄猥褻影片等情，亦有臺灣臺 北地方檢察署數位採證勘驗報告可證（見他卷第523至555頁 ），此部分事實，應堪認定。 　㈢甲 於警詢及偵查中證稱：我於107年4月5日在我新莊的家中 跟IG認識的女生視訊，我照對方的話手淫給她看，對方沒有 經過我同意就偷拍，當時我17歲等語（見他卷第251至252、 264頁）；佐以甲 與被告間之LINE對話紀錄，被告向甲 表 示：「我們主張你當時影片是高三未成年時候被側錄的」等 語，甲 旋向被告表示：「我不知道是不是 還沒生日欸 反 正就是那年」等語（見他卷第281頁），甲 既證稱其在107 年間被竊錄，且當時還未生日，而其為89年6月間出生，堪 認其係於未滿18歲時被竊錄無訛。至被告雖提出甲 於107年 4月5日、同年月6日在IG之打卡紀錄及影像（見本院卷第279 、283頁），並辯稱甲 當時人在墾丁云云，惟無法排除甲 於外出旅遊前，在家中與上開陌生女子視訊而被竊錄，是被 告上開所辯，尚難作為有利之認定。 　㈣至被告及其辯護人辯稱：被告所為不具有散布之意圖云云， 惟所謂散布，係指散發傳布於公眾之意，亦即散發傳布於不 特定人或特定多數人，即足當之，而被告將上開內容散發傳 布予附表一各編號所示之「散布對象」，自足使特定多數人 得以觀賞、瀏覽，而該當於「散布」之行為，且主觀上亦應 有散布之意，倘被告無散布之意，理應僅將被害人被竊錄之 內容傳送予被害人本人，即足使其等知悉自己被竊錄猥褻影 片之事實，實無須傳送予非被害人之他人，堪認被告確有散 布上開內容之主觀犯意及客觀犯行，縱被告之動機係為向傳 送對象說明其所言被害人被竊錄之影片外流等節屬實，或協 助其等下架猥褻影片或追查竊錄者，仍無礙其該當散布之主 觀犯意及客觀犯行。被告及其辯護人上開所辯，並非可採。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　2.被告為本案行為後，兒童及少年性剝削防制條例第38條第1 項業於112年2月15日修正公布，於同年月17日生效施行。而 修正前原規定「散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻 行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物 品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處3年以下 有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後規定 「散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒 童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥 之圖畫、語音或其他物品者，處1年以上7年以下有期徒刑， 得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經比較新舊法之規定， 修正後之規定並未較有利於被告，自應適用被告行為時即修 正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之規定，且經 檢察官於本院審理中當庭更正應適用修正前規定（見本院卷 第359頁）。 　㈡按刑法第235條第1項規定所謂散布、播送、販賣、公然陳列 猥褻之資訊或物品，或以他法供人觀覽、聽聞之行為，係指 對含有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教 育性價值之猥褻資訊或物品為傳布，或對其他客觀上足以刺 激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而 排拒之猥褻資訊或物品，未採取適當之安全隔絕措施而傳布 ，使一般人得以見聞之行為；又刑法第235條規定所稱猥褻 之資訊、物品，其中「猥褻」雖屬評價性之不確定法律概念 ，然所謂猥褻，指客觀上足以刺激或滿足性慾，其內容可與 性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，且須以引起普 通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風 化者為限，其意義並非一般人難以理解，且為受規範者所得 預見，並可經由司法審查加以確認（司法院大法官釋字第61 7號及第407號解釋可資參照）。 　㈢次按電子訊號可分為「數位訊號」及「類比訊號」，如行為 人以行動電話或電子數位機器對他人所拍攝之裸照、性交影 片等，係利用影像感應功能，將物體所反射的光轉換為數位 訊號，壓縮後儲存於內建的記憶體或是記憶卡上，再透過電 子視覺化顯示器，讓電子訊號可以被視覺化在顯示器上輸出 ，在無證據證明該等數位訊號已經過沖洗或壓製之過程而成 為實體之物品（如錄影帶、光碟、相紙等）前，該行為人所 拍攝或製造者，應僅屬於「電子訊號」階段。觀諸卷附如附 表一編號1至3、5至6之影像畫面截圖，均係被害人裸露陰莖 之身體隱私部位及自慰之非公開活動，並未為任何遮掩，客 觀上顯足以刺激或滿足性慾，或令一般人感覺不堪呈現於眾 或不能忍受而排拒，內容毫無藝術性、醫學性或教育性價值 ，自屬猥褻影像之電磁紀錄。被告將各該被害人之猥褻影片 截圖、雲端連結或販賣影片連結，傳送予附表一各編號所示 之對象，供特定多數人以網際網路觀覽，除嚴重破壞社會善 良風俗，亦侵害各該被害人之隱私權。 　㈣核被告所為，係犯刑法第235條第1項之以網際網路供人觀覽 猥褻影像之電子訊號罪、同法第315條之2第3項之散布竊錄 之非公開活動及身體隱私部位罪，及修正前兒童及少年性剝 削防制條例第38條第1項之以網際網路供人觀覽少年為猥褻 行為之電子訊號罪。其意圖散布而持有竊錄之非公開活動、 身體隱私部位之猥褻影像，應為散布之高度行為所吸收，不 另論罪。至起訴書雖未提及被告有傳送如附表一編號4所示 含辛 被竊錄非公開活動之截圖電子訊號，然起訴書業已敘 明被告散布如起訴書附表一散布內容（即將「其他被害人」 之猥褻照片及影片連結傳送）之行為，是「其他被害人」自 包括辛 ，而為起訴效力所及，本院自應予審究。 　㈣按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮。學 理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複 特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製 造、「散布」等行為概念者是。查刑法第235條第1項之散布 猥褻影像罪、以網際網路供人觀覽猥褻影像之電子訊號罪， 及同法第315條之2第3項之散布竊錄他人非公開活動及身體 隱私部位罪，均係以「散布」為其構成要件，且被告係自10 9年9月至11月間，將如附表一各編號所示之內容，透過網際 網路，以影片截圖、雲端連結或販賣影片連結傳送予如附表 一各編號所示之對象，依社會通念，客觀上應符合一個反覆 、延續性之行為觀念，於刑法評價上，應僅成立一罪，俾免 有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，公訴人認應 分論併罰，容有未恰。 　㈤被告係以包括之一行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重以第315條之2第3項之 散布竊錄之非公開活動及身體隱私部位罪。 　㈥又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。然此所謂「犯罪之情 狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言， 必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起 一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有 其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899 號判例意旨參照）。辯護人雖請求依刑法第59條減輕被告之 刑，惟被告本案所為，除嚴重破壞社會善良風俗，亦侵害附 表一所示各該被害人之隱私權，依其犯罪情狀，尚難認有何 情輕法重，在客觀上足以引起一般同情，認如科以最低刑度 仍嫌過重而顯可憫恕之情形，故不依刑法第59條之規定，酌 量減輕其刑。 　㈦爰審酌被告持有如附表一所示各該被害人被竊錄之影片，而 將影像截圖、雲端連結或販賣影片連結，傳送予如附表一所 示之人，供特定多數人得以網際網路觀覽，除嚴重破壞社會 善良風俗，亦侵害各該被害人之隱私權，所為不該，惟念及 其動機係為協助各該被害人將猥褻影片下架，始傳送予與被 害人相關之對象，並非散布予不特定人，兼衡其罹患重鬱症 、自閉症，並領有輕度身心障礙證明（見本院卷第411、421 頁），復酌以其前科素行、犯罪之手段、造成之危害，暨其 自述二技肄業，目前無業，家庭經濟狀況勉持（見本院卷第 386頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 四、沒收： 　㈠按犯刑法第315條之1、第315條之2竊錄內容之附著物及物品 ，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3定有明文， 且此規定應屬刑法第38條第2項後段之特別規定，應優先適 用。 　㈡扣案如附表二編號1至2所示之物，存有如附表一各編號被害 人之竊錄影片之電子訊號，有附表二備註欄所示之證據，及 內政部警政署刑事警察局現場數位證物蒐證報告（見偵3507 卷第9至18頁）在卷可憑，核屬被告散布竊錄之非公開活動 及身體隱私部位內容之附著物，應依刑法第315條之3規定宣 告沒收。另被告所散布竊錄之猥褻影片儲存於雲端部分，雖 未據扣案，然尚無證據證明業已滅失，仍應依刑法第315條 之3規定，諭知沒收。 　㈢至其餘扣案物品，因無證據證明與被告本案犯行有關，又非 違禁物，即不宣告沒收。 五、不另為無罪部分： 　㈠關於起訴書犯罪事實一㈡，被訴散布其他被害人之猥褻照片及 影片連結部分： 　1.公訴意旨另以：被告以通訊軟體將甲 之猥褻照片及影片連 結傳送給甲 、乙 、丁 、戊 、己 ；將癸 之猥褻照片及影 片連結傳送給癸 ；將其他被害人之猥褻照片及影片連結傳 送給乙 、丁 、戊 、己 、癸 部分，涉犯刑法第235條第1 項、第315條之2第3項及修正前兒童及少年性剝削防制條例 第38條第1項罪嫌云云。 　2.經查，被告將被害人被竊錄之猥褻內容傳送予被害人本人， 自不構成散布竊錄之非公開活動及身體隱私部位，及以網路 網路供人觀覽少年猥褻影像之電磁紀錄罪，是被告以通訊軟 體分別將甲 、癸 之猥褻照片及影片連結傳送給甲 、癸 本 人，難認構成刑法第235條第1項之以網際網路供人觀覽猥褻 影像之電子訊號罪、第315條之2第3項之散布竊錄之非公開 活動及身體隱私部位罪，及修正前兒童及少年性剝削防制條 例第38條第1項之以網際網路供人觀覽少年猥褻影像之電子 訊號罪。又證人乙 、丁 、戊 、己 、癸 雖分別證稱被告 有傳送上開內容，然觀之乙 與被告間之對話紀錄（見他卷1 75至182頁），及戊 與被告間之對話紀錄（見偵3507卷第18 1至186頁），其內並無被告傳送上開內容之事證，又卷內復 無丁 、己 、癸 與被告間之對話紀錄，此部分各僅有證人 丁 、己 、癸 之單一指述，自難認定被告有此部分犯行， 原應為無罪之諭知，惟起訴意旨認此部分與上開經本院認定 有罪部分具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。 　㈡關於起訴書犯罪事實一㈡附表二編號1，被告傳子 之猥褻、非 公開活動「影片」予通訊軟體IG暱稱「chen_z.x」之人部分 ： 　1.公訴意旨另以：被告另有傳送子 之猥褻、非公開活動「影 片」予通訊軟體IG暱稱「chen_z.x」之人之犯行，因認被告 涉犯刑法第235條第1項、第315條之2第3項罪嫌云云。 　2.經查，被告於本院審理中辯稱：我與「chen_z.x」的對話紀 錄中，就他卷第67頁關於子 的圖片，我是傳影片的「截圖 」給「chen_z.x」等語（見本院卷第370頁），且依卷內被 告與「chen_z.x」之對話觀之，無從遽認被告確係傳送「影 片」，基於罪疑惟輕原則，尚難認定被告有傳子 之猥褻、 非公開活動「影片」予通訊軟體IG暱稱「chen_z.x」之人， 原應為無罪之諭知，惟起訴意旨認此部分與上開經本院認定 有罪部分具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 貳、無罪及其餘不另為無罪部分： 一、起訴書犯罪事實一㈠部分： 　㈠公訴意旨另以：被告基於散布竊錄少年或成年人猥褻或非公 開活動之照片、影片之犯意，於109年10月間起，在網路論 壇某求影片版，以自己作為交換平台，而令真實姓名年籍不 詳之網友透過其交換猥褻或他人非公開活動之照片及影片， 以此方式散布並同時取得甲 、乙 、丙 、丁 、戊 、己 、 庚 、辛 、壬 、癸 、子 及其他上百名之知名球員、運動 員或素人未滿及已滿18歲時，被無故竊錄之男性身體隱私部 位及陰莖勃起、自慰等在客觀上足以刺激、滿足性慾，並令 一般人感覺不堪之猥褻或非公開活動照片與影片，共計845 個檔案，復意圖散布，將所取得檔案儲存於其雲端硬碟、手 機、行動硬碟及電腦而持有上開猥褻或他人非公開活動照片 與影片。因認被告涉犯刑法第235條第1項之散布猥褻圖畫及 影像、第315條之2第3項之散布竊錄他人非公開活動及身體 隱私部位之內容、修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條 第1項之散布少年為猥褻行為之電子訊號等罪嫌云云（起訴 書原敘及被告另涉犯刑法第235條第2項之意圖散布而持有猥 褻圖畫及影像、修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第 2項之意圖散布而持有少年為猥褻行為之電子訊號罪，業經 檢察官當庭刪除，見本院卷第359頁）。 　㈡經查，扣案如附表二編號1至2所示之物，及被告扣案之另1支 行動電話（Pixel 5）、筆記型電腦、行動硬碟及桌上型電 腦2台，並無丁 、戊 、己 、壬 之猥褻影片等情，有臺灣 臺北地方檢察署勘驗報告在卷可憑（見他卷第523至555頁） ，且有關「被告與他人交換猥褻或他人非公開活動之照片及 影片」乙節，僅有被告單一之自白，卷內亦無證據證明被告 有何以上開方式散布其他上百名之知名球員、運動員或素人 之猥褻或非公開活動照片與影片之犯行，就此部分應為無罪 之諭知。 二、起訴書犯罪事實一㈡附表一被訴詐欺取財、恐嚇取財部分： 　㈠公訴意旨另以：被告分別以附件編號1至10「散布內容及恐嚇 或詐欺手法」欄所示言論，恐嚇或詐欺各該被害人，致甲 、戊 、庚 、壬 心生畏懼（檢察官當庭刪除起訴書附表一 編號10所述癸 心生畏懼部分，見本院卷第357頁），乙 、 辛 心生畏懼並陷於錯誤，乙 、辛 因而分別交付束褲、束 褲及襪子予被告。因認被告就其向甲 、丙 、丁 、戊 、己 、庚 、壬 、癸 所為，另涉犯刑法第339條第3項、第1項 之詐欺取財未遂罪、第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂 罪；就其向乙 、辛 所為，另涉犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪、第346條第1項之恐嚇取財罪嫌云云。 　㈡公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人甲 於 警詢及偵查中之指訴、甲 與被告暱稱「Happy fun」於通訊 軟體LINE之對話紀錄擷圖、證人即告訴人乙 於偵查中之指 訴、乙 與被告暱稱「Happy fun」於通訊軟體LINE之對話紀 錄擷圖、被告暱稱「lovelifeeveryday2019」於通訊軟體IG 之對話紀錄擷圖、證人即被害人丙 於警詢及偵查中之指述 、證人即丙 女友高○○於偵查中之證述、丙 及證人高○○與被 告暱稱「WL Liu」於通訊軟體臉書之對話紀錄擷圖、證人即 被害人丁 於警詢及偵查中之指述、證人即被害人戊 於警詢 及偵查中之指述、戊 與被告暱稱「lovelifeeveryday2019 」於通訊軟體IG之對話紀錄擷圖、證人即被害人己 於警詢 及偵查中之指述、證人即告訴人庚 於警詢及偵查中之指訴 、庚 與被告暱稱「Happy fun」於通訊軟體LINE之對話紀錄 擷圖、被告暱稱「lovelifeeveryday2019」於通訊軟體IG之 對話紀錄擷圖、證人即告訴人辛 於警詢及偵查中之指訴、 辛 與被告暱稱「WL Liu」於通訊軟體臉書之對話紀錄擷圖 、證人即告訴人壬 於偵查中之指訴、壬 與被告暱稱「維霖 哥」於通訊軟體LINE之對話紀錄擷圖、證人即被害人癸 於 偵查中之指述、癸 與被告於通訊軟體臉書之對話紀錄擷圖 等為其主要論據。 　㈢訊據被告雖坦承有對附件編號1至3、5、7、9至10「被害人」 欄所示之人（即甲 、乙 、丙 、戊 、庚 、壬 、癸 ）為 各該「散布內容及恐嚇或詐欺手法」欄所示之言論，及自乙 、辛 處分別取得束褲、束褲及襪子，惟堅詞否認有何詐欺 取財及恐嚇取財犯行，並辯稱：我完全沒有跟附件編號4、8 所示之丁 、己 講過這些話，附件編號9所示辛 部分，是辛 先同意給我束褲，我在8月間取得束褲，然後在10月或11月 將甲 的照片、影片傳給辛 等語（見本院卷第241頁）。 　㈣按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不 罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理 性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年 上字第816號、76年上字第4986號判例參照）。再按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判例參照）。 　㈤次按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三 人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件； 所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤， 若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不 構成該罪（最高法院46年台上字第260號判例意旨參照）。 又恐嚇取財罪之保護客體為人之意思決定與行為自由，及財 產法益之安全，恐嚇取財乃基於使人提供財產或財產利益之 目的，以將加害之意通知他人，使生畏佈心之行為。又通知 之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，須綜觀被告言語通知、 行為舉止之全部內容為判斷，不能僅節錄隻字片語斷章取義 遽為認定，且言語是否屬於「加惡害」之事，須該言語及舉 動在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之。 再所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬 之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一 般觀念衡量之（最高法院84年度台上字第813號判決要旨參 照），而不得專以被害人之個人感受為斷。 　㈥經查，觀諸附件編號1至3、5、7、9至10「散布內容及恐嚇或 詐欺手法」欄所示之言論（即對甲 、乙 、丙 、戊 、庚 、壬 、癸 ），並無任何現時加害或將加害各該告訴人或被 害人生命、身體、自由、名譽、財產等事項，或其他令人心 生畏佈之言語或舉動，依社會一般觀念衡量，即難認已達對 告訴人或被害人意思決定自由產生強制作用，使之遭受壓制 之程度，自非屬現時或將來之惡害意思通知；至於被告對壬 所為如附件編號9「散布內容及恐嚇或詐欺手法」欄所示之 言論，縱有偏激不可取之處，亦難認已該當刑法恐嚇取財罪 之惡害通知。又被告所言之內容，亦難認為詐術，且不致使 人陷於錯誤。此外，乙 於警詢中證稱：被告於兩、三個月 前私訊我，說我有手淫影片被偷拍、販賣，也有傳「tumblr and」與「TWITTER」的網址給我，「tumblrand」是目錄， 內容為我手淫的圖檔，變成小圖集結多張，「TWITTER」則 是放置「tumblrand」連結，被告希望我處理，但我本來不 想處理，被告說他知道販賣我影片的人是誰，他可以幫我處 理，阻止對方再販賣，條件是我要給他一條我穿過的內褲， 我希望被告幫我處理，所以才會於一個月被告陪我去臺北地 檢署提告當天，跟被告面交內褲等語（見他卷第249至250頁 ），依乙 上開證述，實難認被告有何加害乙 之惡害通知， 且乙 係希望被告協助處理，以阻止影片繼續被販賣，始交 付上開物品予被告，而被告亦已陪同乙 提出告訴，難認被 告有何施用詐術之行為。另丙 於偵查中證稱：被告說要在 網站上幫忙下架，他跟我要一些貼身衣物，我當時沒有感到 害怕，就覺得他只是要錢而已等語，並表示不對被告提告（ 見偵3507卷第145頁）。又丁 雖於警詢中證稱：被告透過臉 書帳號「WL LIU」聯絡我，說他可以幫我處理影片下架，代 價是要我的貼身衣物跟金錢，如果我不處理好，影片可能會 流傳給中華民國籃球協會跟大專體育總會，我覺得有被他恐 嚇的感覺等語（見他卷第300頁），惟被告否認有為此部分 之言論，且無其他證據可以佐證，尚難僅憑丁 之單一指述 ，遽認被告有何恐嚇取財之犯行。至於己 於偵查中雖證稱 ：被告一開始跟我要貼身衣物，我說我沒有，被告沒有說如 果不讓他處理，會有什麼後果，他只有說有很多影片受害者 ，如果不處理，影片被傳出來，影響會很大等語（見偵3507 卷第147至148頁），然依己 上開證述，難認被告有何加害 己 之惡害通知。此外，辛 雖於偵查中證稱：被告有傳甲 的影片截圖給我，過1個月後，他說有媒體想要報導此事， 希望我把自己的貼身衣物像是束褲、襪子等給他，媒體可能 是同性戀，拿到這些東西就不會報導，我當時覺得蠻緊張的 、很害怕，他說媒體要報了，我就更害怕，我擔心自己的私 密影片被公開，後來他跟我說有這樣的解決方式，所以我跟 他見過一次面，大概去年9月、10月，在新店大坪林捷運站 附近，我就把貼身衣物束褲、襪子給他，由他去處理媒體報 導的事情等語（見偵卷3507卷第48頁），依辛 上開證述， 其係擔心自己之私密影片外流，難認被告有何加害辛 之惡 害通知，另辛 將其束褲、襪子交付被告，實係希望透過被 告協助處理，以避免媒體報導或其私密影片外流，尚難遽認 被告有何施用詐術之行為，致其陷於錯誤而交付上開物品。 又癸 於警詢及偵查中證稱：被告問我有無束褲，說他要收 藏，但他說我不給沒關係，他還是會幫我，我也沒給他任何 東西，我沒有覺得他要詐欺我或恐嚇我，我不對被告提告（ 見偵3507卷第230頁）；被告有於109年11月9日帶我去新北 地方檢察署按鈴申告等語（見他卷第20頁），亦難認被告對 癸 有何恐嚇取財或詐欺取材之犯行。佐以丙 、丁 、己 、 癸 明確表示不對被告提起刑事告訴（見他卷第310頁，偵35 07卷第145、148、230頁），戊 表示保留對被告之告訴權（ 見他卷第288頁，偵3507卷第147頁）等情，實難認定被告有 何對甲 、乙 、丙 、丁 、戊 、己 、庚 、辛 、壬 、癸 為詐欺取財、恐嚇取財之犯行。　　 　㈦綜上所述，公訴人所舉證據，其證明尚未達於通常一般人均 不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，無法使本院形成被 告恐嚇取財、詐欺取財之有罪心證，此外，復無其他積極證 據足資證明被告有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能 證明被告犯罪，就被告對甲 、丙 、庚 、辛 所為，原應為 被告無罪之諭知，惟起訴意旨認此部分與上開經本院認定有 罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知；就被告對乙 、丁 、戊 、己 、壬 、癸 所為，應為 被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官林婉儀、高怡修到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷 中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　4 　　日 附錄：本案論罪科刑法條 中華民國刑法第235條 散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品， 或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑 、拘役或科或併科9萬元以下罰金。 意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影 像及其附著物或其他物品者，亦同。 前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯 人與否，沒收之。 中華民國刑法第315條之2 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前條之行為者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 意圖散布、播送、販賣而有前條第2款之行為者，亦同。 製造、散布、播送或販賣前二項或前條第2款竊錄之內容者，依 第1項之規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條 散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、 影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他 法供人觀覽、聽聞者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬 元以下罰金。 意圖散布、播送、販賣或公然陳列而持有前項物品者，處2年以 下有期徒刑，得併科新臺幣2百萬元以下罰金。 查獲之前二項物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 　　　　　 附表一 編號 被害人 散布內容 散布對象 證據 1 甲 甲 遭竊錄裸露陰莖自慰之少年為猥褻行為之非公開活動及身體隱私部位之猥褻影像之電磁紀錄（見偵3507卷第39頁） 丙 、辛 1、證人即告訴人甲 於警詢及偵查中指述：107年4月5日我在新莊家中跟IG認識的女生視訊，我照對方的話手淫給她看，對方沒有經過我同意就偷拍等語（見他卷第251至252、264頁）；被告於109年11月17日將我的不雅影片傳給戊 ，戊 告訴我的等語（見他卷265頁）。 2、被告於本院審理中供稱：偵3507卷第159、161頁的圖片是甲 ，我傳給丙 的目的是要請丙 轉告甲 ；偵3507卷第39頁的圖片是甲 ，我有傳甲 的圖片、「tumlrland」連結及我的雲端連結給辛 等語等語（見本院卷第371至372頁）。 3、證人丙 於偵查中證稱：被告有傳我及甲 截圖的照片給我等語（見偵3507卷第144頁）。 4、丙 與被告暱稱「WL Liu 」臉書之對話紀錄截圖（見偵3507卷第159至179頁）。 5、證人辛 於警詢及偵查中證稱：被告有傳甲 的不雅影片截圖給我等語（見偵3507卷第29、48頁）。 6、證人辛 與被告暱稱「Weilin Liu」於臉書之對話紀錄等語（見偵3507卷第39頁）。 7、證人余啟豪於警詢及偵查中證稱：我是「tumblrland」、「specsaddicted 」販賣色情影片網站的經營等語（見他卷第237頁，臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第37475號影卷二第77頁）。 2 丙 丙 遭竊錄裸露陰莖自慰之非公開活動及身體隱私部位之猥褻影像之電磁紀錄（見他卷第273頁，偵7810卷第47頁） 甲 、庚 、 壬 1、證人即被害人丙 於警詢中證稱：我看截圖拍攝時間，應該是104年我大一時，在學校廁所與一個女生視訊自慰，我不知道對方在拍，對方也沒有經過我同意等語（見他卷第319頁）。 2、被告於本院審理中供稱：他卷第273頁右上方的圖片是丙 的圖片，我有傳丙 的圖片、「tumlrland」連結，還有目錄截圖給甲 ；偵7810卷第47頁的圖片是丙 與庚 等語（見本院卷第370、372頁）。 3、證人甲 於警詢中證稱：被告以LINE暱稱「happy Fun」傳丙 的裸照給我等語（見他卷第265頁）。 4、證人甲 與被告LINE暱稱「happy Fun」之對話紀錄等語（見他卷第273頁）。 5、證人庚 於偵查中證稱：被告有傳Ｃ男不雅影片截圖給我等語（見他卷513頁）。 6、證人庚 與被告LINE暱稱「Happy fun」之對話紀錄（見他卷第505頁）。 7、證人壬 於偵查中證稱：被告於109年11月17日晚間9點42分傳送丙 、庚 裸露照片給我等語（見偵3507卷第109頁）。 8、證人壬 與被告LINE之對話紀錄（見他卷第91至95、109頁）。 3 庚 庚 遭竊錄裸露陰莖自慰之非公開活動及身體隱私部位之猥褻影像之電磁紀錄（見偵7810卷第47至48頁） 壬 1、證人即告訴人庚 於警詢中證稱：大概在109年4月間，被告跟我說我的不雅影片被上架到tumblrland.com網站上；不雅影片大概是我大一或大二在交友軟體認識一個女生，她有脫衣服做猥褻動作，當下我有跟她一起做猥褻動作，應該是那時被偷拍等語（見他卷第497至498頁）。 2、被告於本院審理中供稱：偵7810卷第47、48頁的圖片是庚 等語（見本院卷第372頁）。 3、證人壬 於偵查中證稱：被告於109年11月17日晚間9點42分傳送丙 、庚 裸露照片給我等語（見偵3507卷第109頁）。 4、證人壬 與被告LINE之對話紀錄（見他卷第91至95、111頁）。　 4 辛 辛 遭竊錄之非公開活動目錄截圖 甲 、丙 、壬 1、證人即告訴人辛 於警詢中證稱：被告大概在109年9月間，用LINE帳號weilin liu告訴我，我的不雅影片被放在網路上販賣，他有傳給我影片截圖；影片內容是我就讀大四時，我忘記是交友軟體還是IG，有一名陌生女子要求我跟她一樣做一些猥褻自慰的畫面，應該是當時被竊錄等語（見偵3507卷第28頁）。 2、證人甲 與被告之對話紀錄（見他卷第278至283頁）。 3、證人丙 與被告之對話紀錄（見偵3507卷第167頁）。 4、證人壬 與被告之對話紀錄（見他卷第91至95頁）。　 　 5 子 子 遭竊錄裸露陰莖自慰之非公開活動及身體隱私部位之猥褻影像之電磁紀錄（見他卷第67頁） 通訊軟體IG暱稱「chen_z.x」之人 1、證人即被害人子 於偵查中證稱：大約我高二或高三時，無法確定當時是否滿18歲，有一次與陌生女子視訊，對方要求我手淫，地點及使用軟體我都忘了，應該是當時被偷拍；我前一兩個禮拜發現有很多人知道這件事，有很多假帳號私訊我，說我有影片在網站上外流，朋友傳連結給我，我點開連結後發現是一個同志網站（tumblrand.com），畫面上有我的照片，是正常非猥褻的照片，點進去後就變成多張猥褻小圖的圖檔，圖中都是我手淫的過程，到昨天蘋果日報登報後，我的影片才被下架等語（見他卷第255至256頁，偵3507卷第275至276頁）。 2、被告於警詢中供稱：IG暱稱「chen_z.x」之人是中洲科大的球員，我跟他們說他們的球員被拍，但是他們不相信，我就傳子 的截圖給對方（見他卷第61頁）。 3、本院於本院之自白（見本院卷第241、370頁）。 4、被告與IG暱稱「chen_z.x」之對話紀錄（見他卷第67至73頁）。 6 被竊錄被害人 含猥褻、遭竊錄非公開活動影片之資料夾連結（見他卷第149頁） 「陳育璿」 1、被告於警詢中供稱：陳育璿是中天電視記者，因為他問我有哪些受害者名單，所以我提供影片資料夾連結給他（見他卷第63頁）。 2、被告於本院準備程序中之自白（見本院卷第241頁）。 3、被告與「陳育璿」之對話紀錄翻拍照片（見他卷第149至155頁）。 4、內政部警政署刑事警察局現場數位證物蒐證報告（見偵3507卷第17頁）。 　　　　　　　　　 附表二 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 蘋果牌行動電話（I PHONE 6+） 1支 儲存被告所散布之庚 、辛 、子 遭竊錄影像之附著物（臺灣臺北地方檢察署勘驗報告，見他卷第523、527頁）。 2 行動硬碟 1個 儲存被告所散布之甲 、丙 、庚 、辛 、子 遭竊錄影像之附著物（臺灣臺北地方檢察署勘驗報告，見他卷第524、533、536至537頁）。 附件（即起訴書附表一）： 備註：檢察官於本院審理期日當庭於編號1、3、6、8、9、10部 分，在所提及之影片後面加上「連結」二字（見本院卷第360頁 ） 編號 被害人 散布內容及恐嚇或詐欺手法 交付財物 所涉法條 1 甲 劉維霖（代稱：阿國）以通訊軟體LINE暱稱「Happy fun」將甲 及其他被害人之猥褻照片及影片連結傳送給甲 ，並向甲 恫稱：「我就說我是大戶，這個可以賺錢」、「我都幫你把後面危機處理先預設好了」、「我剛剛跟幾個大戶說把你影片拿出目錄了」、「再來就是開幕那州(按：為『週』之誤)、鏡週刊我很熟、爆料要時間點隊(按：為『對』之誤)才有效果」、「你知道為什麼會有風聲嗎？是哥的失誤，因為我要人家去提醒你，結果攻城獅他們自己在傳」、「我先處理一下立委那邊事情就是你被拍的影片的事情，球員被拍，現在受害者超過20多個」等語，致甲 心生畏懼，惟尚未交付任何物品。 無 刑法第235條第1項、第315條之2第3項、第339條第3項、第1項、第346條第3項、第1項、修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項 2 乙 劉維霖（代稱：阿國）以通訊軟體IG暱稱「lovelifeeveryday2019」、通訊軟體LINE暱稱「Happy fun」將甲 及其他被害人之猥褻照片及影片連結傳送給乙 點擊閱覽，並向乙 佯以已找到其猥褻影片之偷拍者，可協助處理，並得獲取少說50至100萬之民事高額賠償等語，致乙 心生畏懼並陷於錯誤，交付劉維霖束褲1件。 束褲 刑法第235條第1項 、第315條之2第3項、第339條第1項、第346條第1項、修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項 3 丙 劉維霖以通訊軟體臉書暱稱「WL Liu」將甲 及其他被害人之猥褻照片及影片連結傳送給丙 ，並向丙 恫稱：「我今天跟鏡(按：指鏡周刊)說要他寫甲 的」、「甲 的影片我給她了」、「你8部影片賣3500嘞」、「我可以叫鏡不寫，其他家不一定，之前72是有給一點代價風(按：為『封』之誤)口的，少少的封口東西啦」、「信不信我在幫妳啊，幫妳把影片壓下來」、「甲 只要被爆出來大家都會出來」、「好歹我也蒐集那麼多，知道他們的手法」、「我處理 你聽我的就好，拿幾件二手束褲跟原味襪來，其他交給我處理」、「我的意思是要他們不在外流，因為以我影片大戶來說，至少可以做到這樣，至少我影片收集量可以算前幾名的，換片都會找我，那些只是手段，拿人手軟」等語；復向協助丙 處理猥褻影片之證人高○○佯稱：「因為我算影片大戶，我可以要求他們那些比較大換片的不要再流出去」、「我相信你不知道我的來歷，我連在媒體圈都有在處理了，之前SBL球員影片要被爆出來我也壓下來了，我只能說我用的是手段跟他們談」、「有些人可能會要些原味的東西，你知道這個圈子很多戀物癖」等語。 無 刑法第235條第1項、第315條之2第3項、第339條第3項、第1項、第346條第3項、第1項、修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項 4 丁 劉維霖以通訊軟體臉書將甲 及其他被害人之猥褻照片及影片連結傳送給丁 點擊閱覽，並向丁 恫稱：如果不處理好，影片可能會流傳給中華民國籃球協會及大專體育總會等語。 無 刑法第235條第1項、第315條之2第3項、第339條第3項、第1項、第346條第3項、第1項、修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項 5 戊 劉維霖以通訊軟體IG暱稱「lovelifeeveryday2019」將甲 及其他被害人之猥褻照片及影片連結傳送給戊 點擊閱覽，並傳送戊 與IG暱稱「721.127」之不詳女子間對話紀錄取信於戊 ，復向戊 恫稱：甲 、庚 因為不相信他，沒給他處理，所以事情就被報出來等語，致戊 心生畏懼，惟尚未交付任何物品。 無 刑法第235條第1項、第315條之2第3項、第339條第3項、第1項、第346條第3項、第1項、修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項 6 己 劉維霖以通訊軟體LINE暱稱「Happy fun」將甲 及其他被害人之猥褻照片及影片連結傳送給己 ，復向己 恫稱：有很多影片受害者，如果不處理，影片被傳出來，影響會很大，幫忙處理須提供一些貼身衣物等語。 無 刑法第235條第1項、第315條之2第3項、第339條第3項、第1項、第346條第3項、第1項、修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項 7 庚 劉維霖以通訊軟體IG暱稱「lovelifeeveryday2019」、通訊軟體LINE暱稱「Happy fun」將丙 及其他被害人之猥褻照片及影片連結傳送給庚 點擊閱覽，並傳送自己電腦留存多名被害球員猥褻影片檔案之畫面擷圖予庚 ，復向庚 恫稱：「辛 之前本來要跟周○○一起爆料出來，是我把它壓下來」、「我是可以幫忙，但你要相信我配合我做的事情」、「國體有人知道嗎」、「重點是媒體，會寫的是鏡周刊或是周刊王或是蘋果」、「有問題再跟我說，因為報案也無濟於事，反正到時候如果外面流傳的話，我幫你找對象，如果媒體要報開會是甲 開始」等語，致庚 心生畏懼。 無 刑法第235條第1項、第315條之2第3項、第339條第3項、第1項、第346條第3項、第1項 8 辛 劉維霖以通訊軟體臉書暱稱「WL Liu」將甲 及其他被害人之猥褻照片及影片連結傳送給辛 ，並向辛 恫稱：伊還有很多人的影片，過1個月後有媒體想報導此事，想要辛 的貼身衣物束褲及襪子，媒體可能是同性戀，拿到這些東西就不會報導等語，致辛 心生畏懼並陷於錯誤，交付劉維霖束褲、襪子等貼身衣物。 束褲 襪子 刑法第235條第1項、第315條之2第3項、第339條第1項、第346條第1項、修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項 9 壬 劉維霖以通訊軟體LINE暱稱「維霖哥」將丙 、庚 及其他被害人之猥褻照片及影片連結傳送給壬 ，復向壬 恫稱或佯稱：「我幫你把影片銷毀 還有錢可以拿，這才叫賺錢吧」、「我在跟SBL討論他(按：指甲 )被拍怎麼把影片壓下來」、「我就說我背景很硬，光你說怕被騙，就代表你不知道我能耐」、「我要弄你，我可以拿到影片之後再慢慢玩你啊，我要看你不敢說不吧」、「己 就花了快3000」、「我會弄爆庚 ，我會讓他想自殺」、「媽的 我會讓全世界知道得罪我沒好處」等語，致壬 心生畏懼。 無 刑法第235條第1項、第315條之2第3項、第339條第3項、第1項、第346條第3項、第1項 10 癸 劉維霖以通訊軟體臉書將癸 及其他被害人之猥褻照片及影片連結傳送給癸 ，復向癸 恫稱或佯稱：可協助處理，惟需癸 提供束褲，且其沒向媒體說癸 的名字，很保護癸 等語，致癸 心生畏懼。 無 刑法第235條第1項、第315條之2第3項、第339條第3項、第1項、第346條第3項、第1項

2025-02-18

TPHM-113-上訴-865-20250218-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.