Know99判決書

搜尋結果：自認

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1639號原告黃張平訴訟代理人呂承翰律師朱星翰律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）訴訟代理人黃郁軒吳維中上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月 10日北市裁催字第22-A00U3P314號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣捌佰陸拾元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣伍佰陸拾元。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體事項：一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年5月3日12時52分許，行經臺北市○○○路○段0號前之路檢站（下稱系爭路段），經臺北市政府警察局保安警察大隊第三中隊（下稱原舉發單位）員警攔停並進行酒測，因有「吐氣酒精濃度達0.25以上未滿0.4M G/L（濃度0.32MG/L）」、「汽機車駕駛人有第35條第1項第 1款之情形」之違規行為，為員警當場填製掌電字第A00U3P3 14號（下稱系爭通知單）、第A00U3P315號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。嗣原告向被告申請開立裁決書，被告爰依道交條例第35條第1項第1款、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年5月10日製開北市裁催字第22-A00U3P314號裁決書（下稱原處分），裁處原告吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告主張：　　㈠被告應舉證原告有已發生危害或依客觀合理判斷易生危害情形，舉發員警始為合法對原告進行實施酒測，如被告未能舉證，原處分即有重大瑕疵而應予撤銷。㈡本件被告應舉證其舉發員警對原告所為之酒測符合正當法律程序（含：全程錄音錄影、酒測前應予以15分鐘休息時間或漱口再進行施測、應告知法定事項），被告如未能舉證，則原處分應予撤銷。㈢被告未能舉證證明，本案路檢站有依法規設置告示牌及警示設施，員警攔停時亦未告知原告正在取締酒駕，顯然違反正當法律程序之要求。　㈣本件員警係逐一攔停行經路檢站之車輛，並直接要求駕駛人吹氣，而未踐行觀察、研判是否有疑似酒後駕車情狀之過濾程序，顯然違反正當法律程序之要求。　㈤臨檢時間為中午12時35分，伊係前晚飲酒，在家休息一夜並用餐完畢準備出門送貨，甫離家10分鐘即遇到臨檢，而臨檢時間距前晚飲酒時間已超過12小時，伊自認意識清醒、精神狀態良好，身體並無員警所述有滿臉通紅、充滿酒氣之情形，伊能正常駕駛，並無對系爭車輛操控能力下降之狀況。伊對於酒測結果超標表示驚訝，斯時向員警請求重測及進行酒駕平衡測試，以證明伊當時之身體狀況並無危害交通安全之虞，但遭員警拒絕，伊認為不公平，請求撤銷違法不當之原處分等語。並聲明：原處分北市裁催字第22-A00U3P314號應予撤銷。三、被告則以：　㈠參臺灣桃園地方法院108年度交字第13號判決意旨，員警執行酒精濃度測試檢定之處所，係屬於警察職權行使法第6條第1 項第6款之「管制站」，為員警依據警察職權行使法所為之交通檢查，通常以特定原因如酒測等為發動要件，並不以具體危害產生為前提，屬於「集體臨檢」性質，則原告駕車行經該處遭員警攔查，即有停車接受稽查之義務。　㈡依本案舉發機關查復函，舉發機關員警於113年5月3日12時52 分許在臺北市○○區○○○路0段0號（為舉發機關核定之路檢點）前依警察職權行使法第6條第1項第6款規定執行酒測路檢勤務，發現原告駕駛000-0000號車行經路檢點時，顯有酒容、散發酒味，執勤員警爰依警察職權行使法第8條第1項規定立即要求其停車受檢，經詢問原告自其飲用酒類結束時間已達15分鐘以上，並提供杯水給予漱口、宣讀吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單，始進行酒精濃度呼氣檢測，測得酒精濃度達0.32MG/L，員警爰依違反處罰條例第35條第 1項第1款之規定據以製單（掌電字第A00U3P314號）舉發酒後駕車。　㈢本案113年5月3日使用之呼氣酒精測試器（儀器器號:0000000 0）於112年5月17日經財團法人工業技術研究院檢定合格在案，其有效期限至113年5月31日或使用次數達1,000次（本次採證檢測案號為74），當日執行檢測酒測器正常運作並完成採樣檢測無誤。　㈣參司法院大法官釋字第699號解釋理由書，授權警員實施酒精濃度測試檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固然不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即以足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。雖駕駛人未有明顯違規行為，但駕駛人有明顯酒味，經客觀、合理判斷可能發生危害者，得攔檢實施交通稽查；實施交通稽查，經警察人員聞得駕駛人有明顯酒味者，應即依管理處罰條例第35條第1項實施酒精濃度測試檢定，員警為維護社會大眾行之安全，對原告實施酒測，進一步確定其酒精濃度，用以判定是否違反管理處罰條例，甚或有無涉犯刑法第185條之3公共危險罪嫌，實係遵守上揭警察勤務職權規定，核屬適法有據。　㈤綜上，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按道交條例第35條第1項第1款、第9項規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。…（第9項）汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；…」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」又按警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項規定：「（第1項）警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：…。六、行經指定公共場所、路段及管制站者。（第2項）前項第六款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」第7條第1項第1款規定：「警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具。」第8條第1項第3 款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：…。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」是警察機關為執行道交條例所定測試檢定酒精濃度（下稱酒測）之取締酒駕勤務，於認有防止犯罪或處理重大公共安全或社會秩序事件之必要時，得由主管長官指定公共場所、路段及管制站，對於行經該等處所之人車予以攔停並執行酒測勤務。　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有本案舉發通知單、酒測值單、原處分書、原舉發單位113年7月8日北市警保大行字第1133003589號函暨檢附員警職務報告、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、密錄器影像、巡邏勤務規劃資料、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。　　㈢按警察職權行使法第6條第1項第6款之指定公共場所、路段及管制站「以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」同條第2項定有明文。是該指定之地點除實體上須符合防止犯罪或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要外，亦需經警察機關之主管長官指定為之。經查，舉發機關於112年5月 11日17時15分即已經主管長官即大隊長簽核112年5月16日至 113年5月15日之勤務規劃表（見本院卷第173頁之公文意見欄大隊長之簽核日期及時間），將本案之重慶北路四段2號前口納入路檢點等情，有舉發機關112年5月10日簽呈暨簽核流程、112年5月16日至113年5月15日之勤務規劃表、113年5 月3日各中隊勤務規劃表、第三中隊勤務分配表等在卷可查（見本院卷第161至182頁），合於前開警察職權行使法第6 條第2項之規定。至原告主張本件「4.重慶北路四段2號前口」不在經分析研判易發生酒後駕車或酒後肇事之地點一節，惟本件既屬計畫性勤務，並業經依據警察職權行使法第6條規定，分析轄區治安狀況、治安重點處所及交通動線等因素，又依113年5月3日第三中隊勤務分配表、系爭勤務對照表所示，於113年5月3日之勤務分配，本件舉發員警劉佳和、張耀仁等人，經分派為「全區巡邏」勤務，時間為中午12時至下午16時，且系爭勤務分配表之「附記」欄已載明可見舉發機關之主管長官確實已經指定由第三中隊負責大同區、士林區、北投區之「巡邏線路檢點」，而本件酒測實施地點之重慶北路四段2號前口，即包括在內。有前開舉發機關112年 5月10日簽呈、前開勤務規劃表、勤務分配表、勤務對照表暨附註欄在卷可參（見本院卷第161至182頁），尚無違法指定酒測檢定處所。又原告另主張在113年5月3日各中隊勤務規劃表之保安警察大隊大隊長蓋章可決時間，係5月3日15時 30分云云，經核舉發機關於112年5月11日17時15分即已經主管長官即大隊長簽核112年5月16日至113年5月15日之勤務規劃表（見本院卷第173頁之公文意見欄大隊長之簽核日期及時間）已如前述，原告前揭主張，與公文流程所載時間均不相符，亦無理由。　㈣舉發機關員警之攔查及實施酒測程序，均無違法：　⒈按「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：……六、行經指定公共場所、路段及管制站者。」「警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具。」「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。……三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」警察職權行使法第6條第1項第6款、第7條第1項第1款、第8條第1項第1、3款定有明文。是員警實施酒測之程序，應區分為「攔停」及「實施酒測」二階段，前者又可區分為行經酒測站之「集體攔停」（第6條第1項第6款、第7條第1 項第1款）及「隨機攔停」（第8條第1項），警察對於「集體攔停」之駕駛人，為確認身分，就前階段之「攔停人及車輛」，依法固無須合理懷疑即得實施，惟就後階段之「實施酒測」，無論員警係集體攔停或隨機攔停，均須依客觀合理判斷該車輛已發生具體危害或易生危害，始得對駕駛人實施酒測。經查，證人即舉發員警劉佳和於本院審理時具結證稱略以：當天我與其他同仁在路檢點，負責攔車的同仁張耀仁見到本件原告駕車經過，發現其臉部有潮紅、也聞到他身上有一些酒味，我們就先以酒精檢知器顯示有酒精反應，隨即請原告靠邊停車接受攔查，且攔車的同仁會跟原告告知進行取締酒駕之勤務等語（見本院卷第188至190頁），核與本件員警張耀仁113年11月20日之職務報告（見本院卷第205頁），相符一致，亦與本院勘驗密錄器內容中，員警詢問原告昨晚喝到幾點，原告亦自承「11點多，並稱年紀有了」等語相符（本院勘驗筆錄，本院卷第146頁），足見員警確有客觀事證，合理懷疑原告酒後駕車而有易生危害情形，始對原告實施酒測。是員警實施酒測之程序，當屬合法，並無違反警察職權行使法第8條第1項之情事。且依三角錐及LED標誌牌現場設置照片（見本院卷第157至159頁）及勘驗結果所示，警員在該酒測攔檢站已擺放顯示之LED立牌，且以閃燈三角錐縮減車道引導用路人進入該酒測攔檢站，且擺放位置核屬易於辨認，堪認酒測攔檢站之設置已具體明確，一般人駕車行經該處均可知悉該處係酒測攔檢站，自有停車接受稽查之行政法上義務。原告主張員警係無合理懷疑即對原告實施酒測、無告知執行取締酒後駕車等節，均不可採。　⒉至本件酒測流程經本院於113年10月4日準備程序勘驗採證光碟後，此有本院勘驗筆錄（見本院卷第146頁至147頁），是可知本件自原告經員警酒精濃度測試等相關程序，均經員警全程以密錄器錄音錄影，並向原告確認是否飲酒、飲酒期間及結束時間，確已逾15分鐘，另向原告告知酒測標準及後續處理流程、法律效果、儀器檢測流程等項，且經全程連續錄影，合於違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 19條之2第1項規定。本件實施酒測程序並無違反正當法律程序。是以，原告此部分主張，與事實有違，亦不足採。　⒊又原告請求本院傳訊證人員警張耀仁到院證明當天攔停情況云云，惟查，本件攔停情況已據同日舉發員警劉佳和到庭證述明確，又員警之密錄器亦據本院當庭勘驗並製作勘驗筆錄同本院113年10月4日勘驗筆錄所載（見本院卷第146頁至147 頁），均已詳如前述，是以本件事證已明，原告上述請求調查證據，本院認並無必要，併此敘明。　　　㈤綜上，原告確有道交條例第35條第1項第1款之違規行為，被告作成原處分，應屬有據。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。　六、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元、證人日旅費560元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-02-19

TPTA-113-交-1639-20250219-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2764號原告蔡玉花被告賴品維上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第1676號裁定移送前來，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）壹拾玖萬捌仟元，及自民國一百一十二年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告以壹拾玖萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3款定有明文。查：原告原起訴聲明第1項為被告及麥銘澤、邱志偉、李健弘應連帶給付原告新臺幣（下同） 1,035,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息（附民字第1676號卷第5-7頁），嗣於民國114年1月22日本院言詞辯論期日，原告當庭減縮聲明為被告應給付原告204,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息（本院卷第41頁），原告上開聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告於111年3月間，經由陳義升之招募，加入由李冠瑩、陳義升、徐順煒、麥銘澤、楊沅翰、黃晧哲、李鴻麟、李健弘、邱志偉、曾冠霆、陳瑋良、林琮皓、林傑德、徐玉亭等人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織（下稱系爭詐欺集團），被告提供其帳戶予系爭詐欺集團，並擔任提款車手，藉此獲取提領金額之2％作為報酬。　㈡系爭詐欺集團之運作模式為先由李冠瑩與不詳詐欺電信機房人員聯絡，待與該詐欺電信機房人員談妥合作後，由陳義升向仲介人頭帳戶之人收購人頭帳戶使用，於購得包含被告所提供中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭中國信託銀行帳戶）及其他人頭帳戶後，即要求該些人頭帳戶提供者至水房（即位在桃園市○○區○○路000巷00弄00號）之據點，並交付人頭帳戶之金融卡、網路銀行帳號、密碼等資料予楊沅翰、麥銘澤、林琮皓、林傑德等人，其等尚負責控管上開提供人頭帳戶之人，以避免該些提供帳戶之人掛失帳戶或報警，而陳義升先將第一層帳戶交由合作之詐欺電信機房人員使用，合作之電信詐欺機房人員，再施以詐術，使各被害人陷於錯誤，將款項匯入指定之帳戶，合作之電信詐欺機房人員即通知陳義升，待陳義升收到通知後，遂將被害人匯至帳戶之款項，轉匯至其他帳戶，並於轉帳完成後，通知包含被告等其他車手提領車款，當車手提領上開轉匯之款項後，便將款項交予真實姓名年籍不詳暱稱「陳小刀」之人或徐順煒，「陳小刀」、徐順煒再將收得款項，依李冠瑩之指示交予不詳之詐欺電信機房人員或李冠瑩，另李鴻麟於LI NE群組內假冒幣商，於車手提款後、製作虛假之虛擬貨幣交易紀錄予車手使用，藉以矇騙司法警察人員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。　㈢被告及系爭詐欺集團成員以上開方式，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於附表一所示時間，以附表一所示之詐術詐騙原告，使原告陷於錯誤，於附表一所示之時間，將附表一所示之款項匯入附表一所示之帳戶，另再由詐欺集團成員將款項轉匯至包含被告所有之系爭中國信託銀行帳戶與其他人頭帳戶（轉匯帳戶如附表二所示），被告並於附表三所示之時間、地點，提領附表三所示之款項，共計204,000元，以上開方式製造金流斷點。而被告所涉三人以上共同犯詐欺取財罪，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，被告經本院刑事庭以112年度金訴字第242號刑事判決判處有罪在案。是原告既因被告上開侵權行為致受有204,000元之損害，被告自應負損害賠償之責。為此，爰依民法第184條、第185條之規定，提起訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告204,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張遭被告及其加入之系爭詐欺集團成員詐騙，於附表一所示之時間，將附表一所示之款項匯入附表一所示之帳戶，再由詐欺集團成員轉匯至附表二所示之帳戶（包含被告所有之系爭中國信託銀行帳戶），並由被告於附表三所示之時間、地點，提領總計204,000元，再交由詐欺集團成員，藉此製造金流斷點等節，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以11 1年度偵字第31159號、第38260號、第45788號、第45798號、112年度偵字第2721號提起公訴，並經本院以112年度金訴字第242號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，有上開刑事判決在卷可佐（本院卷第7-25頁），業經本院調閱上開卷宗核閱無訛，並有附表一所示白宗民所有凱基商業銀行帳號 00000000000000號帳戶之交易明細、被告所有之系爭中國信託銀行帳戶交易明細、被告提領款項之監視器畫面截圖等件相佐（桃園地檢111年度偵字第38260號卷一第123、141頁、 112年度偵字第2721號卷二第279頁），被告既已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，且被告於本院刑事審理過程中就原告主張之事實，皆予以承認（本院112年度金訴字第242號卷四第136頁），則堪認原告主張之前揭事實為真實可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條、第185條第1項分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。再者，現今詐騙集團成員包括分配工作者、撥打電話行騙者、取款之車手等，分工細膩，詐騙集團各成員相互間以共同侵害原告財產權之目的範圍內，各自分擔實行詐騙行為之一部，互相利用他人之行為以達詐騙集團詐騙原告而取得贓款之目的。況於被害人受詐騙後，將款項匯入該詐騙集團成員指定之帳戶，即由該集團掌控該款項之流動，並刻意指示各車手分別匯款或提領款項、層層轉手交付上游成員，其作用在於將詐騙所取得之贓款，透過分層化而得以切斷詐騙所得金流之去向，各車手通常僅就其經手之贓款，認知係與詐騙集團共同對被害人遂行詐欺犯行，核其行為即與詐騙集團其他成員間有行為共同關連，自應與該詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，而對於被害人所受之損害負連帶賠償責任。　⒈被告提供其所有之系爭中國信託銀行帳戶予詐欺集團，而原告遭詐欺集團成員以附表一所示之方式詐騙、將款項匯入附表一所示之帳戶，詐欺集團成員即將原告遭詐騙之款項，層轉匯入至被告所有之系爭中國信託銀行帳戶，被告再於附表三所示之時間、地點，將原告遭詐騙之款項提領一空，總計 204,000元，並交予詐欺集團成員，被告上開提供帳戶、提領款項之舉，均足使詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果（即204,000元），被告主觀上既有詐欺取財之故意，客觀上亦以不法行為遂行詐欺集團對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受此部分損害，負侵權行為損害賠償責任。　⒉從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告204,0 00元，洵屬有據。　㈢又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條第1項亦有明定。次按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一免除債務而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第274條、第276條第1項分別定有明文。而民法第276條第1項之規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98年度台上字第759號判決意旨參照）。而關於共同侵權行為連帶債務人間之分擔義務，民法雖未設規定，然基於公平原則，及任何人均不得將基於自己過失所生之損害轉嫁他人承擔之基本法理，自應類推適用民法第217條關於與有過失之規定，依各加害行為對損害之原因力及與有過失之輕重程度，以定各連帶債務人應分擔之義務，始屬公允合理。經查：　⒈原告上開遭詐欺集團成員詐騙之過程，既係由李冠瑩先行向詐欺電信機房人員聯繫、由陳義升負責收購被告所有之系爭中國信託銀行帳戶及轉匯詐得原告之款項，而楊沅翰、麥銘澤、林琮皓、林傑德負責控管提供帳戶之人、徐順煒負責收取車手提領之款項、李鴻麟則假冒幣商，製作虛擬貨幣交易紀錄，以此製造金流斷點等，則除被告外，上開集團成員同屬詐欺原告204,000元之共同侵權行為人，揆諸前開規定，自應負連帶賠償責任，而因原告未提出事證可供判斷上開集團成員，何人是該詐欺集團首腦而居於擘劃、主導犯罪之地位，應認其等在詐欺集團中參與實施犯罪之地位，無分軒輊，均為造成原告財產受損害之共同原因，又查無法律或契約另訂之內部分擔比例，依前開說明，應認其等依民法第280 條規定平均分擔義務而定其等內部分擔比例，尚屬公平適當。準此，被告與上開集團成員即李冠瑩、陳義升、徐順煒、麥銘澤、楊沅翰、李鴻麟、林琮皓、林傑德之內部分擔額各為22,667元（204,000元9＝22,667元，元以下四捨五入）。　⒉另原告與上開集團成員楊沅翰於113年4月19日，以總額300,0 00元在另案達成調解，有調解筆錄在卷可佐（本院卷第45-4 6頁），已逾楊沅翰之應分擔額（即22,667元），然原告就楊沅翰應分擔之部分，並未為任何免除，故對被告而言，僅生相對之效力，無民法第276條第1項之適用；又原告迄至本件言詞辯論終結前，業已受償總計6,000元之款項（本院卷第43頁），此部分依民法第274條之規定，其他債務人亦同免其責。　⒊從而，原告得向被告請求給付之款項應為198,000元（計算式：204,000元－6,000元＝198,000元），逾此部分之請求，則屬無據，並無理由。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查：兩造間係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限，又係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年10月3日（刑事附帶民事起訴狀繕本於112年9月22日寄存送達於桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所，寄存日不算入，自112年9 月23日計算10日期間，至112年10月2日午後12時發生送達效力，有本院送達證書可佐，附民字第1676號卷第27頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條、第185條侵權行為法律關係，請求被告賠償198,000元，及自112年10月3日起至清償日止，按週年利率5％計算遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件判命被告給付原告部分，金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。另依同法第392條第2項規定，准被告聲請預供相當擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請亦失所依據，併予駁回。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附表一:原告遭系爭詐欺集團詐騙之過程編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 蔡玉花於111年4月許，詐欺集團成員以通訊軟體Line暱稱為「林社長」，與蔡玉花聯繫，並向其訛稱若投資股票，將保證獲利至少20％，詐欺集團成員復佯稱為「陳小姐」，訛詐原告依照指示下載應用軟體、操作該應用軟體投資，蔡玉花遂陷於錯誤，依照指示將款項匯入指定之帳戶云云。 111年6月16日下午3時47分許 1,000,000元白宗民所有之凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶附表二：層轉之帳戶　　　第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶第四層帳戶白宗民所有之凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ⒈111年6月16日下午4時6分許，將397,000元轉匯至謝慧萍所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈111年6月16日下午4時8分許，將398,000元轉匯至李健弘所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年6月16日下午4時14分許，將308,000元由李健弘所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，轉匯至徐婷婷所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉111年6月16日下午4時7分許，將413,000元轉匯至謝慧萍所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉111年6月16日下午4時9分許，將397,000元轉匯至邱志偉所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊111年6月16日下午4時11分許，將189,800元轉匯至謝慧萍所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊111年6月16日下午4時13分許，將204,000元轉匯至被告所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶附表三：被告提領款項之時間、地點編號提領帳戶提領時間提領地點提領款項（新臺幣）　1 被告所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年6月16日下午4時20分許桃園市○○區○○路000號1樓 100,000元　2 111年6月16日下午4時21分許桃園市○○區○○路000號1樓 100,000元　3 111年6月16日下午4時22分許桃園市○○區○○路000號1樓 4,000元

2025-02-19

TYDV-113-訴-2764-20250219-1

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第525號原告陳沅昊被告謝宛妍（原名謝慧萍）賴品維上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度重附民字第9號裁定移送前來，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告謝宛妍應給付原告新臺幣（下同）玖拾貳萬伍仟元，及自民國一百一十二年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告賴品維應於壹拾玖萬伍仟元及自民國一百一十二年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息之範圍內，與被告謝宛妍負連帶給付之責。二、原告其餘之訴駁回。　三、訴訟費用由被告謝宛妍、賴品維連帶負擔百分之九十三，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以參拾萬捌仟元為被告預供擔保，得假執行；但被告謝宛妍如以玖拾貳萬伍仟元為原告預供擔保、被告賴品維如以壹拾玖萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3款定有明文。查：原告原起訴聲明第1項為被告謝宛妍、賴品維及白宗民、邱志偉、曾冠霆、楊方妤應連帶給付原告新臺幣（下同）8,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息（重附民字第 9號卷第7-9頁），嗣於民國114年1月22日本院言詞辯論期日，原告當庭減縮聲明為被告謝宛妍、賴品維應連帶給付原告 1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息（本院卷第57頁），原告上開聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、被告謝宛妍、賴品維經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告賴品維於111年3月間，經由陳義升之招募，加入由李冠瑩、陳義升、徐順煒、麥銘澤、楊沅翰、黃晧哲、李鴻麟、李健弘、邱志偉、曾冠霆、陳瑋良、林琮皓、林傑德、徐玉亭等人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織（下稱系爭詐欺集團），被告賴品維提供其帳戶予系爭詐欺集團，並擔任提款車手，藉此獲取提領金額之2％作為報酬、被告謝宛妍則於111年6月16日前之某時許，提供其帳戶之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等金融資料予系爭詐欺集團使用。　㈡系爭詐欺集團之運作模式為先由李冠瑩與不詳詐欺電信機房人員聯絡，與該詐欺電信機房人員談妥合作後，由陳義升向仲介人頭帳戶之人收購人頭帳戶使用，於購得包含被告謝宛妍所提供之中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱謝宛妍之中國信託銀行帳戶）、被告賴品維所提供之第一商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱賴品維之第一商業銀行帳戶①）、第一商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱賴品維之第一商業銀行帳戶②）及其他人頭帳戶後，即要求該些人頭帳戶提供者至水房（位在桃園市○○區○○路00 0巷00弄00號）之據點，交付人頭帳戶之金融卡、網路銀行帳號、密碼等資料給楊沅翰、麥銘澤、林琮皓、林傑德等人，其等尚負責控管上開提供人頭帳戶之人，以避免該些提供帳戶之人掛失帳戶或報警。陳義升先將第一層帳戶交由合作之詐欺電信機房人員使用，合作之電信詐欺機房人員，再施以詐術，使各被害人陷於錯誤，將款項匯入指定之帳戶，合作之電信詐欺機房人員即通知陳義升，待陳義升收到通知後，遂將被害人匯至帳戶之款項，轉匯至其他帳戶，並於轉帳完成後，通知包含被告賴品維等其他車手提領車款，當車手提領上開轉匯之款項後，便將款項交予真實姓名年籍不詳暱稱「陳小刀」之人或徐順煒，「陳小刀」、徐順煒再將收得款項，依李冠瑩指示交予不詳之詐欺電信機房人員或李冠瑩，另李鴻麟於LINE群組內假冒幣商，於車手提款後、製作虛假虛擬貨幣交易紀錄予車手使用，藉以矇騙司法警察人員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。　㈢被告謝宛妍、賴品維及系爭詐欺集團成員以上開方式，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於附表一所示時間，以附表一所示之詐術詐騙原告，使原告陷於錯誤，於附表一所示之時間，將附表一所示之款項匯入附表一所示之帳戶，另再由詐欺集團成員將款項轉匯至包含被告謝宛妍所有之中國信託銀行帳戶、被告賴品維所有之第一商業銀行帳戶①、②與其他人頭帳戶（層轉帳戶如附表二所示），被告賴品維復於附表三所示之時間、地點，提領附表三所示之款項，總計提領200,000元，以上開方式製造金流斷點。而被告賴品維所涉三人以上共同犯詐欺取財罪、被告謝宛妍所涉幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，均經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，經本院刑事庭以 112年度金訴字第242號刑事判決判處有罪在案。是原告既因被告謝宛妍、賴品維上開共同侵權行為，致受有1,000,000 元之損害，被告謝宛妍、賴品維自應連帶負損害賠償之責。為此，爰依民法第184條、第185條之規定，提起訴訟，並聲明：⒈被告謝宛妍、賴品維應連帶給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告謝宛妍、賴品維未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張遭被告謝宛妍、賴品維及系爭詐欺集團成員詐騙，於附表一所示之時間，將附表一所示之款項、匯入附表一所示之帳戶，再由詐欺集團成員轉匯至附表二所示之帳戶（包含被告謝宛妍所有之中國信託銀行帳戶、被告賴品維所有之第一商業銀行帳戶①、②），並由被告賴品維於附表三所示之時間、地點，提領附表三所示帳戶內之款項，總計200,000 元，並交由詐欺集團成員，藉此製造金流斷點等節，被告謝宛妍經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第31159號、第38260號、第45788號、第45798號、112年度偵字第2721 號提起公訴，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第2428號、112年度偵緝字第188號、112年度偵字第15754 號移送併辦，經本院以112年度金訴字第242號判決被告謝宛妍犯幫助犯三人以上共同詐欺取財罪、被告賴品維亦經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第31159號、第38260 號、第45788號、第45798號、112年度偵字第2721號提起公訴，經本院以112年度金訴字第242號判決被告賴品維犯三人以上共同詐欺取財罪，有上開刑事判決在卷可佐（本院卷第 7-37頁），業經本院調閱上開卷宗核閱無訛，並有附表一所示白宗民所有凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細、被告謝宛妍所有之中國信託銀行交易明細、被告賴品維之第一商業銀行帳戶①、②之交易明細、被告賴品維提領款項之監視器畫面截圖等件相佐（桃園地檢111年度偵字第3 8260號卷一第141頁、111年度偵字第45788號卷一第106-107 頁、112度偵字第2721號卷二第277頁、296頁、300頁），被告謝宛妍、賴品維已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，且被告謝宛妍、賴品維於本院刑事審理過程中就原告主張之事實，皆予以承認（本院11 2年度金訴字第242號卷四第136頁、第328頁），堪認原告主張之前揭事實為真實可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條、第185條第1項分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。再者，現今詐騙集團成員包括分配工作者、撥打電話行騙者、取款之車手等，分工細膩，詐騙集團各成員相互間以共同侵害原告財產權之目的範圍內，各自分擔實行詐騙行為之一部，互相利用他人之行為以達詐騙集團詐騙原告而取得贓款之目的。況於被害人受詐騙後，將款項匯入該詐騙集團成員指定之帳戶，即由該集團掌控該款項之流動，並刻意指示各車手分別匯款或提領款項、層層轉手交付上游成員，其作用在於將詐騙所取得之贓款，透過分層化而得以切斷詐騙所得金流之去向，各車手通常僅就其經手之贓款，認知係與詐騙集團共同對被害人遂行詐欺犯行，核其行為即與詐騙集團其他成員間有行為共同關連，自應與該詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，而對於被害人所受之損害負連帶賠償責任。　⒈被告謝宛妍部分：　　被告謝宛妍提供其所有之中國信託銀行帳戶存摺、金融卡、密碼與網路銀行帳號、密碼予詐欺集團使用，並待在詐欺集團位在桃園市○○區○○路000巷00弄00號之據點，而原告遭詐欺集團成員以附表一所示之方式詐騙、將1,000,000元匯至白宗民所有凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶後，詐欺集團成員即於附表二所示之時間，自白宗民所有之上開帳戶轉匯如附表二所示之款項，至被告謝宛妍所有之中國信託銀行，總計1,015,500元，復再由詐欺集團成員層轉匯至其他人頭帳戶，遂行取得原告遭詐騙之款項，被告謝宛妍上開提供金融資料之舉，足使詐欺集團成員實現對原告詐欺取財共1,000,000元之結果（詐欺集團成員層轉匯至被告謝宛妍上開中國信託銀行帳戶之金額，總計1,015,500元【計算式：673,500元＋140,000元＋202,000元＝1,015,500元】，大於原告匯至白宗民上開帳戶之款項，故可認原告遭詐欺集團詐騙之款項，皆已匯入被告謝宛妍之中國信託銀行帳戶），被告謝宛妍主觀上既有詐欺取財之故意，客觀上亦以不法行為遂行詐欺集團對原告詐欺取財之結果，此與原告所受損害間，復有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告謝宛妍自應對原告所受此部分損害，負侵權行為損害賠償責任。　⒉被告賴品維部分：　⑴被告賴品維提供其所有第一商業銀行帳戶①、②之金融卡、網路銀行帳號、密碼等資料予詐欺集團使用，原告遭詐欺集團成員以附表一所示之方式詐騙後，詐欺集團成員將原告遭詐騙之款項，層轉匯入至被告賴品維所有之第一商業銀行帳戶 ①、②後，被告賴品維於附表三所示之時間、地點，將附表三所示帳戶內，原告遭詐騙之款項提領一空，總計200,000元，並交予詐欺集團成員，被告賴品維上開提供帳戶、提領款項之舉，足使詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果（即 200,000元），被告賴品維主觀上既有詐欺取財之故意，客觀上亦以不法行為遂行詐欺集團對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害中之200,000元間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告賴品維自應對原告所受此部分損害（即200,000元），負侵權行為損害賠償責任。　⑵而因詐欺集團組織龐雜，遍查卷內事證，又無自動櫃員機監視器截圖可認被告賴品維除提領上開200,000元外，尚有提領原告其餘遭該集團詐騙之款項，而被告賴品維所提供之上開帳戶，就原告遭詐騙部分，亦僅層轉匯入總計200,000元至其帳戶，本院無從在無客觀事證證明之情況下，遽認原告上開其餘遭詐欺集團詐騙之款項（共800,000元，計算式：1 ,000,000元－200,000元＝800,000元），被告賴品維有何共同侵權行為，抑或另有造意、幫助之行為等節，故原告向被告賴品維僅得請求賠償200,000元，逾此部分之請求，則屬無據，並無理由。　⒊從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告謝宛妍賠償原告1,000,000元、被告賴品維賠償原告200,000元，皆屬有據；而被告謝宛妍、賴品維以上開舉止，共同遂行詐欺集團對原告詐欺取財之結果，為共同侵權行為人，故被告賴品維就上開應賠償原告之200,000元範圍內，揆諸前開規定，與被告謝宛妍負連帶賠償責任。　㈢又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條第1項亦有明定。次按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一免除債務而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第274條、第276條第1項分別定有明文。而民法第276條第1項之規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98 年度台上字第759號判決意旨參照）。而關於共同侵權行為連帶債務人間之分擔義務，民法雖未設規定，然基於公平原則，及任何人均不得將基於自己過失所生之損害轉嫁他人承擔之基本法理，自應類推適用民法第217條關於與有過失之規定，依各加害行為對損害之原因力及與有過失之輕重程度，以定各連帶債務人應分擔之義務，始屬公允合理。經查：　⒈原告上開遭詐欺集團成員詐騙之過程，既係由李冠瑩先行向詐欺電信機房人員聯繫、由陳義升負責收購被告謝宛妍、賴品維及曾冠霆、邱志偉等人頭帳戶，及轉匯詐得原告之款項，而楊沅翰、麥銘澤、林琮皓、林傑德負責控管提供帳戶之人、徐順煒負責收取車手提領之款項、李鴻麟則假冒幣商，製作虛擬貨幣交易紀錄，以此製造金流斷點等，則被告謝宛妍與上開集團成員即李冠瑩、陳義升、楊沅翰、麥銘澤、林琮皓、林傑德、徐順煒、李鴻麟與同屬共同詐欺原告1,000, 000元，為共同侵權行為人，揆諸前開規定，自應負連帶賠償責任，而提供人頭帳戶、提領車手之被告賴品維、曾冠霆、邱志偉，則應僅對其經手之款項負連帶損害賠償責任；又因原告未提出事證可供判斷上開集團成員，何人是該詐欺集團首腦而居於擘劃、主導犯罪之地位，應認其等在詐欺集團中參與實施犯罪之地位，無分軒輊，均為造成原告財產受損害之共同原因，又查無法律或契約另訂之內部分擔比例，依前開說明，應認其等依民法第280條規定平均分擔義務而定其等內部分擔比例，尚屬公平適當。　⑴被告謝宛妍與上開集團成員即李冠瑩、陳義升、徐順煒、麥銘澤、楊沅翰、李鴻麟、林琮皓、林傑德之內部分擔額各為 111,111元（1,000,000元9＝111,111元，元以下四捨五入）。　⑵其次，原告與楊沅翰於113年4月11日，在另案以總額150,000 元達成調解，有調解筆錄在卷可佐（本院卷第61-62頁），已逾楊沅翰之應分擔額（即111,111元），而原告就楊沅翰應分擔之部分，並未為任何免除，故對被告謝宛妍而言，僅生相對之效力，並無民法第276條第1項之適用；又原告迄至本案言詞辯論終結前，業已受償楊沅翰給付總計5,000元之款項，有本院辦理民事案件電話查詢紀錄表可佐（本院卷第 65頁），則依民法第274條之規定，其他債務人亦同免其責。　⒉另原告遭詐欺集團成員詐騙之款項，亦轉匯附表二所示金額至曾冠霆所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、第一商業銀行帳號000000000000號帳戶及瑞興商業銀行帳號000000000000號帳戶，總計308,000元，再由曾冠霆提領一空，則曾冠霆自應就其經手之贓款即308,000元，與上開詐欺集團成員（即被告謝宛妍、李冠瑩、陳義升、徐順煒、麥銘澤、楊沅翰、李鴻麟、林琮皓、林傑德）共同負連帶損害賠償責任，其等之內部分擔額各為30,800元（計算式：30 8,000元10＝30,800元），而原告與曾冠霆於112年12月27日，在另案以總額180,000元達成調解，有調解筆錄在卷可佐（本院卷第63-64頁），亦逾曾冠霆之應分擔額（即30,800 元），而原告就曾冠霆應分擔之部分，並未為任何免除，故對被告謝宛妍而言，僅生相對之效力，並無民法第276條第1 項之適用；又原告迄至本案言詞辯論終結前，業已受償曾冠霆給付總計70,000元之款項，有本院辦理民事案件電話查詢紀錄表可佐（本院卷第65頁），則依民法第274條之規定，其他債務人亦同免其責。　⒊而誠如前述，被告賴品維就其提供帳戶、提領之贓款總計200 ,000元，應與同屬系爭詐欺集團之詐欺成員負共同侵權行為責任，而被告謝宛妍及李冠瑩、陳義升、徐順煒、麥銘澤、楊沅翰、李鴻麟、林琮皓、林傑德就詐欺集團之運作，既為前開之分工，皆屬造成原告財產受損害之共同原因，應共同負連帶損害賠償責任，在就此部分款項，被告賴品維與上開詐欺集團成員之內部分單額各為20,000元（計算式：20,000 0元10＝20,000元），又因原告與楊沅翰於另案以總額150,0 00元達成調解，已逾楊沅翰之應分擔額（即20,000元），而原告就楊沅翰應分擔之部分，並未為任何免除，故對被告賴品維而言，亦僅生相對之效力，無民法第276條第1項之適用，原告迄至本案言詞辯論終結前，業已受償楊沅翰給付總計 5,000元之款項（業如前述），則依民法第274條之規定，對被告賴品維而言亦同免其責。　⒋從而，原告得向被告謝宛妍請求給付之款項應為925,000元（計算式：1,000,000元－70,000元－5,000元＝925,000元）、向被告賴品維請求給付之款項應為195,000元（計算式：20,00 0元－5,000元＝195,000元），被告賴品維並在其應賠償之範圍內，與被告謝宛妍同負連帶賠償責任，逾此部分之請求，則屬無據，並無理由。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查：兩造間係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限，又係以支付金錢為標的，故原告請求被告　　謝宛妍、賴品維給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 112年4月29日（被告謝宛妍之刑事附帶民事起訴狀繕本於11 2年4月18日寄存送達於臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所、被告賴品維之刑事附帶民事起訴狀繕本於112年4月18日寄存送達於桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所，寄存日不算入，均自112年4月19日計算10日期間，至112年4月28日午後12時發生送達效力，有本院送達證書可佐，重附民字第 9號卷第13-15頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，皆屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條、第185條侵權行為法律關係，請求被告謝宛妍賠償925,000元，暨自112年4月29日起至清償日止，按週年利率5％計算遲延利息部分，及被告賴品維應於上開賠償金額之195,000元暨遲延利息部分，與被告謝宛妍連帶負損害賠償責任，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；又本院併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請亦失所依據，併予駁回。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶　　附表一：原告遭系爭詐欺集團詐騙之過程編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶　1 陳沅昊於111年4月7日上午，詐欺集團成員以Line暱稱「SoS薪貸信貸經理」，傳送訊息予原告，並佯稱僅需提供帳戶、身分證照片，即可辦理貸款，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，將款項匯入指定之帳戶。 111年6月17日下午2時4分許 1,000,000元白宗民所有之凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶附表二：層轉之帳戶第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶白宗民所有之凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ⒈111年6月17日下午2時36分許，將673,500元，轉匯至被告謝宛妍之中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ⒈111年6月17日下午2時39分許，將492,000元，轉匯至邱志偉所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉111年6月17日下午2時41分許，將140,000元，轉匯至被告謝宛妍之中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ⒉111年6月17日下午2時41分許，將118,000元，轉匯至曾冠霆所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊111年6月17日下午3時2分許，將202,000元，轉匯至被告謝宛妍之中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ⒊111年6月17日下午2時41分許，將100,000元，轉匯至曾冠霆所有之第一商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒋111年6月17日下午2時42分許，將90,000元轉匯至曾冠霆所有之瑞興商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒌111年6月17日下午3時46分許，將50,000元轉匯至被告賴品維所有之第一商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒍111年6月17日下午3時47分許，將50,000元轉匯至被告賴品維所有之第一商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒎111年6月17日下午3時47分許，將100,000元轉匯至被告賴品維所有之第一商業銀行帳號000000000000號帳戶附表三：被告賴品維提領款項之時間、地點編號提領帳戶提領時間提領地點提領款項（新臺幣）　1 被告賴品維所有之第一商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年6月17日下午3時51分許桃園市○○區○○路000號1樓 20,000元　2 111年6月17日下午3時52分許桃園市○○區○○路000號1樓 20,000元　3 111年6月17日下午3時53分許桃園市○○區○○路000號1樓 20,000元　4 111年6月17日下午3時54分許桃園市○○區○○路000號1樓 20,000元　5 111年6月17日下午3時54分許桃園市○○區○○路000號1樓 20,000元　6 被告賴品維所有之第一商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年6月17日下午3時55分許桃園市○○區○○路000號1樓 20,000元　7 111年6月17日下午3時56分許桃園市○○區○○路000號1樓 20,000元　8 111年6月17日下午3時57分許桃園市○○區○○路000號1樓 20,000元　9 111年6月17日下午3時58分許桃園市○○區○○路000號1樓 20,000元 10 111年6月17日下午3時58分許桃園市○○區○○路000號1樓 20,000元

2025-02-19

TYDV-113-重訴-525-20250219-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第248號抗告人郭文通上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月10日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第141號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按有罪判決確定後，為受判決人之利益，固得依刑事訴訟法第420條第1項各款之規定聲請再審，惟法院認為無再審理由而以裁定予以駁回者，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定，且無可補正者，應以裁定駁回之，同法第434條第3項、第1項、第433條分別定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及所提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否相同予以判斷；若先後 2次聲請之再審原因及其所提之證據方法相一致且已經為實體裁判者，即屬同一事實之原因。二、本件原裁定以抗告人郭文通因違反毒品危害防制條例案件，對於原審法院106年度上訴字第569號刑事確定判決（下稱原判決，經本院107年度台上字第876號判決以抗告人之上訴不合法律上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項規定聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由一之記載，並執本院 101年度第10次刑事庭會議紀錄(聲證1)、本院刑事大法庭10 9年度台上大字第4861號裁定(聲證2)為新證據，主張原判決所引用之法律見解(即聲證1)，業經本院刑事大法庭變更法律見解(即聲證2)，其應受輕於原判決所認罪名(即應由販賣一級毒品未遂罪變更為意圖販賣而持有第一級毒品罪)之判決。惟查，抗告人於原判決確定後，曾以上述聲請意旨所述理由，向原審法院聲請再審，經該院就其聲請之原因事實為實體認定後，以112年度再字第171號裁定認再審無理由予以駁回，經本院113年度台抗字第236號裁定駁回抗告而確定( 第1次)；嗣又以相同理由聲請再審，經原審法院113年聲再字第81號裁定認是以同一原因聲請再審而不合法予以駁回，經本院113年度台抗字第1720號裁定駁回抗告而確定(第2次) 。該2次聲請再審均係主張「販入毒品後未及賣出即遭查獲之犯行，業經最高法院109年度台上大字第4861號裁定改變過往法律見解，不再論以販賣毒品未遂罪，而應改論意圖販賣而持有毒品罪」之相同事由，縱引不同條款為其依據，仍屬同一原因，且與本件聲請再審之事由相同。從而，抗告人再以同一原因聲請本次(第3次)再審，即非合法，且無可補正，因而駁回其再審聲請，已記明其法律依據及判斷理由，經核於法並無不合。三、抗告意旨仍執聲請再審之陳詞外，另略以：其第1次聲請再審係主張販入毒品後未及賣出即遭警查獲之犯行，依聲證2 之本院裁定之法律見解，應諭知其意圖販賣而持有第一級毒品罪，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，並引用聲證2之本院裁定及新聞稿為其新證據。其第2次、第3 次(即本次)聲請再審所憑事由均主張販入毒品後未及賣出即遭警查獲之犯行，業經聲證2之本院裁定變更先前聲證1之決議並統一有關販賣毒品未遂罪之法律見解，應改論意圖販賣而持有第一級毒品罪，並引用聲證1、2之決議及裁定為其新證據。本次與第1次再審聲請所憑原因事實似有雷同，然所提之新事證方法仍有不同，尚非同一原因，原裁定未察本次與第1次所執聲請再審事由不同，逕認其更以同一原因為本件再審之聲請，實有違誤等語。四、惟刑事訴訟法第420條第1項第4款「原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者」之再審事由，須該原確定判決所據以認定被告犯罪事實之他裁判已確定裁判變更者而言。如非原判決認定事實所憑之裁判，與原判決之認定事實無涉，自非本款所指再審事由。原判決並未憑據聲證 2之本院裁定作成裁判，抗告人執該裁定為原判決所憑之裁判且業經變更，以旨揭事由聲請再審，與同法第420條第1項第4款規定之聲請再審事由不合。而本院前揭大法庭裁定固變更先前並統一有關販賣毒品未遂罪之法律見解，然既屬「法律見解變更」，仍不得執為前揭再審事由所指之「確定裁判變更」，亦無從據以開啟再審程序認原判決認定事實有誤，亦經本院上開113年度台抗字第236號裁定論敘其旨，以之為實體駁回其第1次再審聲請之部分依據，自已就抗告人所執同一證據方法及此一再審原因為實體之判斷。五、綜上所述，抗告人聲請再審之意旨，形式上與所執刑事訴訟法所定再審事由之要件不符，亦經前裁定實質判斷，原裁定認其再審聲請違背程序規定，予以裁定駁回，並無不合。抗告意旨無非係以主觀上自認符合前揭再審要件之詞，就原裁定已詳為論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，或以與結論無關之事項任意指摘原裁定違法、不當，應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官高文崇法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官黃慈茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-19

TPSM-114-台抗-248-20250219-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事裁定 113年度台上字第2318號上訴人劉玉潔劉俊雄共同訴訟代理人蔡奕平律師蔡得謙律師李明潔律師被上訴人拜倫營造有限公司法定代理人叢哲怡上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年9 月3日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（112年度建上更一字第46號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人就原判決關其不利部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其等上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使，所論斷：上訴人劉玉潔前於民國105年3月11日以上訴人劉俊雄為保證人，與被上訴人就系爭工程簽訂系爭契約。被上訴人實際施作面積26 2.9坪，工程總價新臺幣（下同）1,752萬3,975元，劉玉潔另應負擔原判決附表一編號5、11以外所示款項51萬0,970元。綜參系爭工程設計監造人及下包廠商證詞、相關人員LINE 對話紀錄，上訴人自認被上訴人於106月2月23日移交工作物等節，可認系爭工程取得使用執照時，僅完成主體結構，仍有內部裝修工程須繼續施作，於106年2月始完工，被上訴人請求權時效應自斯時起算，並未罹於消滅時效。至上訴人提出之證據資料至多僅能證明工程存有需要修補之瑕疵，不得逕行拒付全部報酬。準此，扣除劉玉潔已付之1,608萬9,738 元，被上訴人得請求給付工程款194萬5,207元，劉玉潔則無可為抵銷之債權存在。從而，被上訴人依系爭契約第2條約定及民法第505條第1項規定，請求劉玉潔如數給付工程款本息，及依民法第739條規定請求對劉玉潔之財產強制執行無效果時，由劉俊雄給付，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾，或違背論理、經驗法則或違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。至原審認定系爭工程取得使用執照時未全部完成，直至106年2月間始完工，其判斷當否，要屬事實認定，不具應予許可上訴之原則上重要性。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審並未認定上訴人占有使用系爭建物即屬完工，且已說明心證之所由得及上訴人主張、舉證不足採之理由，與其他未詳載部分，不影響判決結果，而不逐一論列之旨，尚非判決不備理由或理由矛盾。上訴人就此所為之指摘，不無誤會。至本院108年度台上字第2 672號判決，與本件基礎事實不同，無從比附援引。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　區衿綾中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-19

TPSV-113-台上-2318-20250219-1

重訴

臺灣高雄地方法院

返還代償款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第183號原告王Ｏ生訴訟代理人李紀穎律師被告龔秉程龔兆福上列當事人間請求返還代償款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、被告龔秉程經合法送達，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告已70歲，學歷為小學畢業、識字不多，有失智現象，自父親過世後即獨居，無其他家人與朋友，平日僅與鄰居往來，因舉目無親而無親人聲請輔助宣告。坐落高雄市○鎮區○○段○○段000地號土地及其上同段1804建號建物（門牌號碼為高雄市○鎮區○○○路000巷0號6樓之2）暨同段2188、 2233建號建物（即同棟大樓1樓共有部分，門牌號碼高雄市○ 鎮區○○○路000巷00號，下合稱系爭房地）原為原告所有，被告龔兆福與原告為同棟大樓之鄰居，龔兆福於民國111年2月間向原告稱其子被告龔秉程急需用錢，借房子3天就會歸還，並於同年2月23日帶原告至高雄○○○○○○○○○申請印鑑證明，取得原告身分證、印鑑證明、印鑑章、系爭房地所有權狀等文件後，交予地政士訴外人徐駿紘，由其代理於同年3月1日以系爭房地辦理抵押權（下稱系爭抵押權）設定登記，擔保被告二人對訴外人謝欣婷之債務新臺幣（下同）480萬元、利息及違約金，原告因高齡且智識不足，在無人商量下，不知被告龔兆福持借據、本票（下稱系爭借據、本票）予原告簽名，且系爭借據、本票上所載日期為111年3月1日，斯時原告並不在場，不知悉被告二人借款金額為若干，被告二人方為實際借款人，原告並未取得任何款項。因被告二人於債務清償日111年6月1日屆至未清償，謝欣婷遂向法院聲請拍賣系爭房地，經本院111年度司拍字第243號民事裁定准予拍賣後，嗣經本院111年度司執字第127901號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣系爭房地，系爭房地經拍定後於11 2年11月6日點交予買受人訴外人力興資產管理股份有限公司。茲以謝欣婷因系爭執行事件拍賣系爭房地獲償480萬元、自111年6月2日起至112年6月17日之利息15萬312元及違約金 182萬8800元，合計677萬9112元（下稱系爭款項），並於拍賣全部價金全部交付予法院之日即112年6月17日發生清償效力。原告從未向謝欣婷借款，亦未答應負擔債務，非連帶債務人，被告二人為實際借款人，債務人比例登記為「債務全部」，被告二人依民法第272條規定為連帶債務人，被告二人對謝欣婷所負債務，因系爭房地遭強制執行發生清償效力，被告二人因原告清償而同免責任，故依民法第272條、第8 79條第1項規定，請求被告二人連帶返還系爭款項及自清償日之翌日即112年6月18日起算之法定利息等語。並聲明：( 一)被告龔兆福、龔秉程應連帶給付原告677萬9112元及自11 2年6月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二) 願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以： (一)被告龔兆福答辯稱：伊不知道誰向誰借錢，伊也不知道借多少錢。經伊回想，伊有與原告、被告龔秉程還有伊不認識的其他人在原告家裡面，原告告訴伊說伊必須要擔任保人，伊就在不動產抵押借款確認書兼借據上簽名，另本票的部分伊不記得了，反正在當時伊擔任保人所以才簽名，伊願意簽名是因為大家都是鄰居，大家都很熟了。另伊沒有看到被告龔秉程簽名及蓋指印，伊到場時他們已經辦理完畢了，伊沒有拿到錢，也沒有人拿錢給伊，伊只是幫忙簽一個保證書等語為辯。並聲明：駁回原告之訴。 (二)被告龔秉程未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　按「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。」，民法第272條定有明文。次按「為債務人設定抵押權之第三人，代為清償債務，或因抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，該第三人於其清償之限度內，承受債權人對於債務人之債權。但不得有害於債權人之利益。」，民法第879條第1項亦有明文。查原告主張被告龔兆福取得原告之身分證、印鑑證明、印鑑章、系爭房地所有權狀等文件後，交予地政士訴外人徐駿紘，由其代理於111 年3月1日以系爭房地辦理系爭抵押權設定登記，擔保被告二人對謝欣婷之債務480萬元、利息及違約金云云，此為被告龔兆福所否認，並以前詞為辯。經查： (一)觀之謝欣婷就系爭房地聲請拍賣抵押物之本院111年度司拍字第243號案卷內，已有原告本人在債務人欄位第一欄簽名用印之「不動產抵押借款確認書兼借據」、及原告共同簽發之「本票」影本各1紙，此未據原告爭執（見本院卷第30頁），並經本院調取111年度司拍字第243號案卷核閱在案，是原告主張其非系爭抵押權擔保債權之借款人云云，已非可採。 (二)又查，系爭房地前曾因擔保原告本人之借款，先後有下述抵押權設定：①於107年7月26日設定普通抵押權，擔保債權總金額25萬元，年息5％計算之利息、年息20％計算之遲延利息、年息20％計算之違約金，債務清償日期約定為107年10月25 日（見本院卷第139-145頁），嗣於107年12月24日因清償而塗銷（見本院卷第86頁）；②於107年12月20日設定最高限額抵押權，擔保債權總金額45萬元，利息、遲延利息及違約金均依照各契約之約定，擔保債權確定期日108年6月19日（見本院卷第115-122頁），嗣於110年10月19日因清償而塗銷（見本院卷第86頁）；③於110年10月19日設定最高限額抵押權，擔保債權總金額600萬元，利息為年息1％、遲延利息及違約金均依照各債務契約之約定，擔保債權確定期日120年10 月17日（見本院卷第149-167頁），嗣於111年3月2日因清償而塗銷（見本院卷第86頁）。則原告早已數度將系爭房地抵押借款多次，足見原告對於以系爭房地抵押借款之流程並不陌生，況細觀上開①②③之抵押權設定均僅擔保原告本人之借款，並無其他借款人，則原告早有金錢借貸之需求，並以名下系爭房地作為擔保品對外借款；再者，上開①②③之抵押權設定均有原告之身分證影本及印鑑證明據以辦理（見本院卷第121-122、143-146、159-161頁），則原告指稱被告龔兆福帶原告至高雄○○○○○○○○○申請印鑑證明，取得原告身分證、印鑑證明云云，亦非無疑。又經本院函詢代辦系爭抵押權之地政士徐駿紘，經徐駿紘於113年11月28日函覆稱：「當天情況，民國111年3月1日（設定日）往前幾天，經由謝欣婷詢問我抵押物的估值是否有超過新台幣480萬的價值，我回答有，故預約設定日當天到高雄市前鎮地政事務所辦理抵押權設定。當日位於地政事務所内，有我、謝欣婷(新債權人）、原債權人(姓名忘了）、債務人龔兆福、債務人龔秉程及王台生本人，當日由王台生交付我辦理抵押權所需文件（權狀正本、身分證正反面影本'印鑑證明），王台生及另外兩債務人龔家父子一同簽立借據，向新債權人謝欣婷借款新台幣480萬元，並部分款項現場代清償給原債權人，以現金交付。所以附件（土地登記申請書）上方有敘述，共3件，本抵押權為第3件，前兩件應有塗銷預告登記1件、塗銷抵押權1件。」等語（見本院卷第78-79頁），並有系爭抵押權設定之相關申辦資料、系爭房地異動索引等件（見本院卷第 86-87、129頁）可佐，堪可採信，復考之原告上開③所述最高限額抵押權甫於110年10月19日設定，且擔保債權總金額高達600萬元，已如前述，而謝欣婷系爭抵押權所擔保之借款有用於代償原債權人一情，亦有徐駿紘前揭函覆可憑，則原告指稱被告二人為系爭抵押權擔保債權之實際借款人，原告並未取得任何借款云云，自非可採。又迄至言詞辯論終結前，原告未舉證證明其原有系爭房地設定之系爭抵押權所擔保之借款乃被告二人所借貸並取得，故原告依民法第272條、第879條第1項規定請求被告二人連帶返還系爭款項及自清償日之翌日即112年6月18日起算之法定利息，即屬無據。 (三)綜上，原告既未證明系爭抵押權所擔保之借款乃被告二人所借貸並取得，則原告主張其原有系爭房地經拍賣並代償被告二人之借款、利息及違約金云云，實無可採，故原告依民法第272條、第879條第1項規定請求被告二人連帶給付原告677 萬9112元及遲延利息，為無理由。又當事人主張之事實，或為根本不可能、或與事實不符而於法院已顯著或職務上所已知悉者，縱經他造自認，尚不生自認之效力。則因當事人受合法之通知未於言詞辯論期日到場，經法院擬制視同自認之情形，自亦有上開原則之適用。因原告主張之前開事實與系爭房地歷次設定抵押權情節，甚且謝欣婷系爭抵押權設定過程等節，有不一致之情事，故依上說明，尚不因被告龔秉程未到庭而生擬制自認之效力，併予敘明。五、從而，原告依民法第272條、第879條第1項規定請求被告二人連帶給付原告677萬9112元，及自112年6月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳翊鈴

2025-02-19

KSDV-113-重訴-183-20250219-2

重訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第281號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃郁庭被告鈦瑋實業有限公司特別代理人黃懷萱律師被告戴丞劭戴維君林文斌上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告戴丞劭、戴維君應於繼承被繼承人戴德賢之遺產範圍內，與被告鈦瑋實業有限公司、林文斌連帶給付原告新臺幣參佰參拾肆萬玖仟壹佰玖拾伍元，及如附表編號一、二所示之利息與違約金。被告戴丞劭、戴維君應於繼承被繼承人戴德賢之遺產範圍內，與被告鈦瑋實業有限公司連帶給付原告新臺幣捌佰萬元，及如附表編號三、四所示之利息與違約金。訴訟費用由被告戴丞劭、戴維君於繼承被繼承人戴德賢之遺產範圍內與被告鈦瑋實業有限公司連帶負擔十分之七；與被告林文斌連帶負擔十分之三。　　事實及理由一、本件被告戴丞劭、戴維君、林文斌均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告鈦瑋公司前邀同連帶保證人向原告借款4筆，分別為：㈠、於110 年4 月13日邀同戴德賢、林文斌為連帶保證人，借款新臺幣（下同）200 萬元，約定按月清償本息，如逾期還款則改按本行基準利率，應採月調整加年息3％之利息（借款期間、償還方式、違約金如附表編號一所示）。㈡、於112年2 月20日邀同戴德賢、林文斌為連帶保證人，與原告簽訂授信額度300 萬元之週轉金貸款契約，約定按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加年息2.13％機動計息（借款期間、償還方式、違約金如附表編號二所示），並於同年 8 月21日向原告申請動用借款300 萬元。㈢、於112 年8 月2 8日邀同戴德賢為連帶保證人，與原告簽訂授信額度300 萬元契約，約定按本行一年期定期儲蓄存款機動利率加年息1. 61％機動計息（借款期間、償還方式、違約金如附表編號三所示），並於112年8月31日向原告申請動用借款300萬元。㈣、於112 年11月14日邀同戴德賢為連帶保證人，與原告簽訂授信額度800 萬元內之週轉金貸款契約，約定按本行一年期定期儲蓄存款機動利率加年息1.61％機動計息（借款期間、償還方式、違約金如附表編號四所示），並於112年11月20 日向原告申請動用借款800萬元。詎被告鈦瑋公司自113 年2 月21日即未依約如期清償，屢經催討未果，依上開振興貸款第11條、週轉金貸款第11條及授信契約書第16條之約定，全部債務視為到期，被告迄今尚積欠原告本金總計1,134萬9 ,195元，及如附表所示之利息、違約金未為清償。另被告戴德賢、林文斌為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責。另戴德賢已於113 年1 月2 日死亡，而被告戴丞劭、戴維君為戴德賢之法定繼承人，且未辦理拋棄繼承，自應於繼承被繼承人戴德賢之遺產範圍內負清償責任。為此，爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 、2 項所示。三、被告則以：㈠、被告鈦瑋公司：請法院依法判決等語。並聲明：原告之訴駁回。㈡、被告戴丞劭、戴維君、林文斌均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、得心證之理由　　㈠、原告主張之事實，業據其提出與其主張相符之受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書影本1 份、週轉金貸契約、借據、授信動用申請書暨授信約定書影本各3 份、撥還款明細查詢單4 份、TBB放款利率歷史資料表、鈦瑋公司開戶申請書暨約定書影本各2 份、鈦瑋公司活期存款交易明細表1 紙、臺灣企銀新一代端末系統螢幕印表3 紙、繼承系統表、被告戶籍謄本影本、上開家事法院公告查詢等件為證，經本院核對無訛，核與其所述情節相符，且被告鈦瑋公司亦不爭執，另被告戴丞劭、戴維君、林文斌經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，參酌民事訴訟法第280條第3 項前段之規定，應對原告之主張為自認，是原告主張之事實，自堪信為真實。㈡、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第 1 項、第250 條第1 項分別定有明文。按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第1148條、第1153條第1項分別定有明文。查被繼承人戴德賢已於113年1月2日死亡，由其子女戴丞劭、戴維君繼承，此有戶籍謄本及家事事件公告查詢結果 1紙在卷可憑（院卷第81至87頁），則依上開規定，被告戴丞劭、戴維君允應於繼承戴德賢遺產範圍內負清償之責。五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係請求被告連帶給付如主文第一、二項所示之金額，為有理由，應予准許。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏附表：編號債權本金（新臺幣）利息計算期間借款利率違約金備註（原貸金額/借款期間　/連帶保證人）一 34萬9,195元自113年6月14日起至清償日止 5.96％自113年7月15日起至清償日止，逾期在6個月內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金 200萬元/110年4月14日起至115年4月14日止/林文彬、戴德賢二 300萬元自113年1月21日起至清償日止 3.845％自113年2月22日起至清償日止，逾期在6個月內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金 300萬元/112年8月21日起至113年2月21日止/林文彬、戴德賢三 300萬元自113年1月31日起至清償日止 3.325％自113年3月1日起至清償日止，逾期在6個月內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金 300萬元/112年8月31日起至113年2月29日止/戴德賢四 500萬元自113年2月20日起至清償日止 3.325％自113年3月21日起至清償日止，逾期在6個月內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金 800萬元/112年11月20日起至113年5月20日止/戴德賢總計 1,134萬9,195元

2025-02-18

KSDV-113-重訴-281-20250218-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1369號原告邱文章訴訟代理人吳任偉律師張郁屏律師朱怡瑄律師被告邱芳玲訴訟代理人葉美利律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊為附表所示不動產（下稱系爭房屋）之所有權人。伊因兩造為姊弟關係，故委任被告於民國109年6月間出租系爭房屋，並同意以伊為出租人與第三人黃韋文簽立系爭房屋之租賃契約（下稱系爭租約），被告於同日另收取押租金新臺幣（下同）70,000元，嗣經原告於113年4月9日依民法第549條第1項規定，發函向被告終止委任契約之意思表示，然被告拒不返還收取之押租金，並訛稱係兩造之父邱瑞鵬授權被告收取租金。然伊僅授權被告簽訂系爭租約，並未包含收取押租金、每月租金，伊本欲將每月之租賃所得當作孝親費，由兩造之父母即邱瑞鵬、黃善英收取，惟被告未經伊同意而匯入其私人帳戶，伊直至110年間報稅前始得知上情。伊雖曾授權被告簽立系爭租約，然兩造間委任關係已告終止，依民法第541條、第179條規定，被告應將受任時所收取之押租金70,000元自應交還予伊。又被告逾越原告授權範圍收取之租金，期間包括自109年6月起至111年4月（下稱系爭期間）止，共計23個月之租金805,000元（計算式:35,000元 ×23＝805,000元），亦屬逾越權限所為，依民法第544條、第 179條規定應如數賠償或返還予原告。以上金額合計875,000 元（計算式：805,000＋70,000＝875,000）為此，爰依民法第 541條、第544條及第179條規定，請求被告自伊寄送之催告函送達翌日起算7日後即113年4月18日起至清償日止，加計法定遲延利息，如數給付等語，並聲明：㈠被告應返還原告8 75,000元，及自113年4月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋係由邱瑞鵬出資興建後，登記於原告名下，邱瑞鵬與原告間曾就系爭房屋之產權爭議，提起請求返還借名登記訴訟，雖經臺灣橋頭地方法院以111年度重訴字第142號民事判決，認定系爭房屋所有權人為原告，但亦認定系爭房屋係由邱瑞鵬出資興建後贈與原告，並為附件之贈與，所附條件為邱瑞鵬仍保有對系爭房屋管理、使用、收益之權限，邱瑞鵬並將系爭房屋租約簽訂、押租金、系爭期間之租金收取等事務委由被告辦理，被告於系爭期間所收取之押租金、租金共計875,000元，均按邱瑞鵬之指示，部分以現金交付兩造之母親黃善英外，其餘部分亦均用於邱瑞鵬、黃善英之生活所需費用，並無納為己用，原告猶依委任或不當得利之法律關係，請求被告加計法定遲延利息賠償或返還 875,000元，於法應屬無據等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠兩造為姊弟關係。　㈡原告為系爭房屋之所有權人，原告於109年6月曾授權被告以原告之名義與第三人黃韋文簽立系爭系爭租約，並收取系爭租約之押租金。依系爭租約押租金70,000元，每月租金35,0 00元，前揭押租金70,000元、自109年6月起至111年4月（下稱系爭期間）止，共計23個月之租金805,000元，均已由被告收取。　　　　㈡原告同意將系爭房屋之押租金70,000元，暨系爭期間之租金8 05,000元作為兩造父母即邱瑞鵬、黃善英之孝親費。　㈢原告於113年4月9日依民法第549條第1項規定，發函向被告終止委任契約之意思表示。　㈣原告曾同意被告收取系爭租約之押租金及系爭期間之押租金後，轉交兩造之父親邱瑞鵬。四、本件之爭點為：㈠兩造間就系爭租約之簽訂、押租金之收取有無成立委任契約？㈡被告有無將收取之系爭租約押租金及系爭期間之租金均交付兩造之父親邱瑞鵬？㈢原告依民法第5 41條、第179條規定，請求被告返還已收取之系爭房屋押租金7萬元及系爭期間之租金805,000元，是否於法有據？茲分別論述如下：　㈠兩造間就系爭租約之簽訂、押租金之收取有無成立委任契約？　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，除被上訴人自認上訴人所主張債權發生原因之事實外，應先由上訴人就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被上訴人於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例意旨參照）。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條亦定有明文。再委託他人處理事務，自屬經過他人同意、並知悉係為何人處理委任事務、處理何種事務，自屬委任契約必要之點，倘當事人對上開必要之點之意思未能一致，其契約即難謂已成立。　2.原告主張兩造間就系爭房屋之租約簽訂成立委任契約一節，為被告否認。查，原告並提出系爭租約為證，又就原告於10 9年6月曾授權被告以原告之名義與第三人黃韋文簽立系爭租約，並收取系爭租約之押租金之事實復為兩造不爭執（見本院卷第46-47頁），然就系爭房屋於系爭期間之管理、使用、收益，被告則抗辯因系爭房屋係由邱瑞鵬出資興建，後登記於原告所有，嗣經臺灣橋頭地方法院111年度重訴字第14 2號民事確定判決認定為由邱瑞鵬以附條件之贈與之方式，贈與原告，然就系爭房屋之管理、使用、收益仍保留予邱瑞鵬，有前揭民事確定判決在卷可稽（見審卷第33-41頁），經核與被告所辯相符，被告此部分所辯，堪信為真。又審酌，依原告所提出其配有邱長華、邱瑞鵬、被告間於111年10 月4日錄音譯文所示：「38：28邱芳玲：因為我覺得是爸爸房子，我才在做的啊！如果是他的，他就自己去做，而且做了之後是我們去簽約嘛！39：41我沒有想到這個，我怎麼會想到這個，我只想到要做事情而已，就趕快把它弄好，因為有人要租了！我要讓我爸爸有租金可以收這樣子！」有該錄音譯文在卷可稽（見本院卷第105-106頁）。另參以，證人邱瑞鵬於本院證稱：系爭房屋租約之押租金7萬元，業經被告收取後交付我，系爭期間之租金被告收取後，均由交付其配偶黃善英，一開始系爭房屋租金都是直接進到我戶頭，後來於109年間身體不好，我就全權交給我女兒即被告處理，我女兒就交給我太太黃善英，家裡大小事被告都會幫我處理，所以那一年我全權交給被告，所以租金就是到被告戶頭，租金就是被告跟我太太處理，生活費等都是被告跟我太太處理，租金使用範圍不包含被告之私人開銷等語（見本院卷第 47-49頁）。又證人黃善英亦於本院證稱：系爭期間被告有將系爭房屋租金交給我，我們都是全權讓被告處理房租事宜，我們生活需要什麼都會由被告處理，被告處理家中事務也會照顧我們等語（見本院卷第50頁），由前揭證據資料參互以觀，被告主觀上係認為得原告授權以原告名義出租系爭房屋、收取押租金均係為兩造之父親邱瑞鵬處理系爭房屋事務，邱瑞鵬亦如此認定，被告並已按邱瑞鵬之指示處理系爭房屋事務，包括：取得原告同意後以原告為出租人與第三人簽立租約、收取押租金、系爭期間之租金後，部分按月給付黃善英、部分用於支付邱瑞鵬、黃善英之生活所需。反觀，兩造間除被告經邱瑞鵬指示取得原告授權以原告之名義出租系爭房屋外，兩造間不曾就委任被告處理系爭租約簽訂、押租金、租金收取一節，進行討論，遑論達成協議，則尚難僅憑被告曾取得原告同意，以原告之名義簽立租約即遽認兩造間就系爭房屋之租約簽訂、押租金收取，委任契約業已成立。　㈡被告有無將收取之系爭租約押租金及系爭期間之租金均交付兩造之父親邱瑞鵬？　1.被告抗辯已將被告收取系爭租約之押租金及系爭期間之押租金交付兩造之父親邱瑞鵬一節，惟為原告所否認，經查：被告就其前揭抗辯，業據被告以前揭證人邱瑞鵬、黃善英之證詞為證，依前揭二人之證詞（見本院卷第47-49頁、第50頁），堪認被告業已將所收取之系爭租約押租金、租金，部分按月交付現金、部分以支付邱瑞鵬、黃善英生活所需之方式交付邱瑞鵬。　2.至原告雖以：由被告所提出之系爭期間領款紀錄、金額不全然與前揭證人邱瑞鵬、黃善英之證詞相符，且依原告之配偶陳長華、邱瑞鵬及被告間於111年10月4日之對話錄音譯文觀之，邱瑞鵬、黃善英於本院之證詞亦有與錄音譯文內容不符且不實之處，足見，被告已將收取之系爭租約押租金、系爭期間租金侵占入己云云，並提出領款紀錄、錄音譯文為證，惟查：證人邱瑞鵬、黃善英為兩造之父母親，依前述2人證詞，其等均已證稱，被告確有將系爭租約之押租金、租金均經由交付黃善英、支付黃善英、邱瑞鵬各項生活所需之方式給付完畢等語（見本院卷第47-49頁、第50頁），準此，縱依兩造所提出之領款紀錄（見本院卷第85-88頁、第103-115 頁、第141-150頁）經核與證人黃善英、邱瑞鵬所述被告按月給付租金數額，稍有出入之處，然審酌證人黃善英、邱瑞鵬均提及被告給付之方式尚有支應2人全部生活支出，生活支出之金額本難以固定，縱領款紀錄與租金金額稍有出入（亦即有高於租金、亦有低於租金之情形），亦難認被告業已將系爭租約之押租金、租金侵占入己。至於原告所提出之其配偶陳長華與邱瑞鵬間之錄音譯文（見本院卷第67-82頁），縱認屬實，然審酌依證人邱瑞鵬之證詞，邱瑞鵬未同意陳長華進行錄音，亦不清楚證人邱瑞鵬於當時係基於何種原因為錄音譯文之陳述，僅可確認邱瑞鵬於111年10月4日與陳長華間之對話與證人邱瑞鵬於本院證述有不符之處。又審酌依證人邱瑞鵬、黃善英證詞（見本院卷第47-49頁、第50頁），陳長華並未曾照顧其等生活起居、邱瑞鵬亦未同意陳長華進行錄音等情，陳長華與邱瑞鵬、黃善英之關係，似並不融洽，尚難確認邱瑞鵬於陳長華於上開錄音時點所為之陳述是否基於自由意志為之，反觀證人邱瑞鵬於本院之證述，係經具結後為之，本院觀察證人邱瑞鵬當庭陳述系爭房屋押租金、租金收取、給付之經過，證人邱瑞鵬亦處於意識清醒、可自由連續陳述之狀態，並無原告主張證人邱瑞鵬因高齡、有意識不清之情狀，本院因認應以邱瑞鵬於本院所為之上開證詞，可信度較高，衡酌上情，被告此部分所辯，亦難認為可採。　㈢原告依民法第541條、第179條規定，請求被告返還已收取之系爭房屋押租金7萬元及系爭期間之租金805,000元，是否於法有據？　　系爭房屋係邱瑞鵬所出資興建，後由邱瑞鵬以附條件之贈與之方式，贈與原告，然就系爭房屋之管理、使用、收益仍保留予邱瑞鵬，嗣後邱瑞鵬再委任被告以原告為出租人與第三人黃韋文簽訂系爭租約、收取押租金、系爭期間之租金，故被告為前揭行為係本於被告與邱瑞鵬間之委任關係，而非本於原告主張之兩造間之委任關係，又依委任人邱瑞鵬之前揭證詞，被告業已交付押租金、租金，以部分交付現金、部分支付生活開支之方式交付予委任人邱瑞鵬，亦經認定如前，足見，兩造間既無委任關係、被告亦係基於與邱瑞鵬間之委任關係，收取前揭押租金、系爭期間之租金，自非無法律上原因受有利益，致原告受有損害，則原告依民法第541條、第179條規定，請求被告返還被告收取之系爭房屋押租金7萬元及系爭期間之租金805,000元，即屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第541條、第179條規定，請求被告給付875,000元，及自113年4月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表：編號建物建號面積（平方公尺）權利範圍 1 屏東縣○○鄉○○段000○號（門牌號碼：屏東縣○○鄉○○路000號）層數及總面積附屬建物用途全部 3層／284.06 陽臺：6.45 屋頂突出物：11.93

2025-02-18

KSDV-113-訴-1369-20250218-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1635號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張庭瑄被告鼎蒼通信有限公司兼法定代理人古志文被告陳雅涵上當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文一、被告鼎蒼通信有限公司、被告古志文應連帶給付原告新臺幣 267,559元，及如附表編號1所示之利息及違約金。二、被告鼎蒼通信有限公司、被告古志文、被告陳雅涵應連帶給付原告新臺幣721,009元，及如附表編號2所示之利息及違約金。　三、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告古志文、陳雅涵於民國109年7月20日及110 年12月29日與原告簽立保證書，擔保被告鼎蒼通信有限公司 (下稱鼎蒼公司)對原告現在及將來發生之債務負連帶清償之責，並分別以新臺幣（下同）126萬元及120萬元為最高限額。鼎蒼公司於下列日期與原告簽訂授信額度動用暨授權約定書，①於109年7月20日向原告借款新臺幣1,050,000元，借款期間自109年7月22日至112年7月22日，約定利息依中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）定儲二年期機動利率加碼年利率2.685％計算。②於110年12月29日向原告借款100萬元，借款期間自111年1月3日至114年1月3日，約定利息按中華郵政公司定儲二年期機動利率加碼年利率4.035％計算，均依年金法計算期付金，按期償還本息。被告如逾期償還本金或利息時，除按約定利率給付遲延利息外，並應支付逾期6 個月以內者按約定借款利率10％，超過6個月部分按約定借款利率20％計收之違約金。雙方復於111年4月21日、111年9月1 5日簽立增補契約，約定就當時借款本金餘額，變更借款期限至①116年3月22日②117年9月3日，則該增補契約視為原契約之一部份，其效力與原契約相同，且連帶保證人願續負連帶保證責任。詎鼎蒼公司僅分別繳付本息至113年7月21日及 113年8月2日，嗣後未依約定償還本息，依約定被告喪失期限利益，債務視為全部到期，目前尚積欠借款本金及利息如附表所示。另被告古志文、陳雅涵為連帶保證人，應就本件借款負連帶給付之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一、二項所示。三、被告均經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第739條、第740條、第748條亦有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。　㈡原告主張之上開事實，業據提出保證書、授信額度動用暨授權約定書、授信核定通知書、授信總約定書、增補契約、客戶放款交易明細表、利率變動表等件為證，經本院核對無訛。又被告則經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依兩造間消費借貸契約、連帶保證之法律關　　係，請求被告連帶給付如主文第一、二項所示之本金、利息、違約金，核屬正當，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表：編號本金(新臺幣) 利息違約金計算 1 267,559 自113年7月9日起至清償日止，按年息4.405%計算自113年7月23日起至清償日止，逾期在6個月以内者，依左列利率10%，逾期超過6個月者，依左列利率之20%計付之違約金。 2 721,009 自113年8月3日起至清償日止，按年息5.755%計算自113年9月4日起至清償日止，逾期在6個月以内者，依左列利率10%，逾期超過6個月者，依左列利率之20%計付之違約金。

2025-02-18

KSDV-113-訴-1635-20250218-1

桃原簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第131號原告歐芷筠被告高于晴上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣48萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第 433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告依其社會生活經驗，能預見倘任意將金融帳戶提款卡、密碼提供他人，可能幫助詐騙集團作為不法收取款項之用，用以匯入詐欺之贓款後，再將詐欺所得之贓款領出或轉匯，使偵查犯罪之人員與被害人均難以追查此詐欺犯罪所得財物，而掩飾詐騙集團犯罪所得之去向。竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定犯意，於民國111年11月8日前某日，提供其所申設之將來銀行帳戶(000 -00000000000000)之網路銀行帳號、密碼提供予真實年籍不詳、暱稱「澤宇」之詐騙集團成員使用。嗣經該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，以假投資之詐術，致原告陷於錯誤，於111年11月9日 10時28分許，匯款新臺幣（下同）48萬元至上開帳戶。上開款項旋即遭該詐騙集團成員提領，而利用上開帳戶掩飾詐欺所得之去向，致原告受有48萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並變更後聲明：㈠被告應給付原告48萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。經查，被告因上開幫助洗錢等行為而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第31171號、112年度偵字第32468號案件提起公訴及移送併辦，後經本院以112年度原金訴字第141號判決處有期徒刑6 月，併科罰金3萬元確定在案，並經本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤，且被告已於相當時期受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀或答辯狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實，被告為共同侵權行為人。則原告請求被告就其遭詐騙之48萬元負損害賠償責任，核屬有據。　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-02-18

TYEV-113-桃原簡-131-20250218-1