Know99判決書

搜尋結果：臺中榮民總醫院

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第94號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告賴振生上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10349號），本院判決如下：　　主　文賴振生吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克而駕駛動力交通工具，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實：賴振生於民國000年0月00日下午3時許，在嘉義縣大埔鄉山上的工寮飲用鹿茸藥酒後，其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日某時許駕駛車牌號碼00-0000號之自用小貨車上路，嗣於同日晚間10時45分許，行經嘉145線公路7.4公里處時，因酒後注意力不佳，失控撞及路樹，經送往戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）救治，並由院方人員於同日採集其血液檢驗，測得其血液中酒精濃度達每分公升162毫克，換算吐氣酒精濃度達每公升0.81 毫克。二、本件證據：被告賴振生於警詢及偵查中之自白、酒精測定紀錄表、嘉義基督教醫院生化/藥物/激素檢報告、臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片及車輛詳細資料報表。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官吳心嵐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　張志偉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-24

CYDM-114-嘉交簡-94-20250224-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第200號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉天歲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第994號），本院判決如下：　　主　文劉天歲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案犯罪所得米黃色外套1件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實：劉天歲前因竊盜案件，分別經臺灣雲林地方法院以112年度簡字第155、192號判決判處有期徒刑3月、3 月確定，並經裁定應執行有期徒刑5月確定。再因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以112年度簡字第2255號判決判處有期徒刑3月確定。上開案件經接續執行，甫於民國113年8月1 6日執行完畢。詎劉天歲仍不知悔改，復意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年12月17日12時38分許，在址設嘉義市○區○○路0段000號之台中榮民總醫院嘉義分院之員工機車停車場，徒手竊取甲○○所有，停放在該處之白色電動腳踏車1台(價值新臺幣<下同>22000元)、白色安全帽1頂(價值800元)、米黃色外套1件(價值1200元，置於前述電動腳踏車籃子內)等物，得手後將前述電動腳踏車、安全帽分別供己騎乘、配戴，並將前述米黃色外套棄置於不詳處所。後甲 ○○發覺遭竊而訴警究辦，為警循線查獲劉天歲，並自劉天歲處扣得上開遭竊之白色電動腳踏車1台、白色安全帽1頂等物 (已發還甲○○)，而悉上情。二、本件證據：被告劉天歲於警詢中之供述、告訴人甲○○警詢中之指訴、被害報告單、贓物認領保管單、案發時相關監視錄影畫面截圖、查獲現場及贓證物照片、監視錄影檔案光碟。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第4 1條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　張志偉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-24

CYDM-114-嘉簡-200-20250224-1

保險

臺灣新北地方法院

給付保險金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度保險字第14號原告鄭麗雲訴訟代理人林淑娟律師被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人李佩如陳明緯上列當事人間請求給付保險金事件，經本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬伍仟伍佰伍拾元，及其中新臺幣肆拾萬貳仟零伍拾元自民國113年2月7日起，其餘新臺幣壹拾玖萬參仟伍佰元自民國113年5月8日起，均至清償日止，按年息百分之十計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之七十九，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬玖仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾玖萬伍仟伍佰伍拾元或同額之中央政府建設公債為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告以自己為要保人、被保險人，於民國92年10月29日向被告公司投保「達康101終身壽險主約(保單號碼0000000000）並附加「全心住院日額健康保險附約」(下稱系爭附約1)及「全意住院醫療健康保險附約」(下稱系爭附約2)。系爭附約1、系爭附約2兩份保單（下合稱系爭保險契約）之理賠內容為包含住院日額給付每天新臺幣（下同）2,000元、出院療養金為每日1,000元、日額給付型保險金為每日1,300元，合計每日共計理賠4,300元。　㈡原告因「雙相情緒障礙症」之病情（下或稱系爭精神症狀），經衛生福利部臺北醫院(下稱臺北醫院）醫師診斷有住院之必要，後續於該院住院，住院期間為112年6月13日至112 年7月31日。後原告於112年8月1日檢附相關證明向被告公司請求理賠住院醫療保險金，然被告於112年8月16日拒絕理賠（原證2）。原告於112年9月4日以電話方式向財團法人金融消費評議中心(下稱評議中心)提出申訴，經評議中心將申訴內容轉被告處理，被告仍於112年9月25日回函原告拒絕理賠（原證3），原告遂依法向評議中心提出評議申訴，請求被告給付上開期間共29.5日之住院醫療保險金126,850元（計算式：4,300元×29.5日＝126,850元）及利息。　㈢嗣後原告再檢附相關理賠資料向被告公司請求理賠原告於112 年8月1日至112年12月31日共計93.5日之住院醫療保險金402 ,050元（計算式：4,300元×93.5日＝402,050元），被告於11 3年2月6日拒絕理賠（原證6）。而後原告再檢附相關資料向被告公司請求理賠原告於113年1月1日至113年3月15日共計4 5日之住院醫療保險金193,500元，被告又於113年5月7日函覆拒絕理賠（原證8）。　㈣原告基於系爭保險契約向被告申請理賠，且合於系爭保險契約有關「住院」之定義，經醫生通知而辦理入住，被告竟隨意以前已經理賠之病歷摘要及部分醫生准予請假之事由拒絕理賠，故原告自得依系爭保險契約請求被告給付自112年6月 13日至113年3月15日住院期間合計168日，每日可請求之保險理賠4,300元，以上保險金共計722,400元，及分別自被告拒絕理賠之翌日起算之利息。　㈤請求權基礎：（見本院卷第154、194頁）　1.依系爭附約1第11條第3、4項請求「住院日額醫療保險金」（每日2,000元）。　2.依系爭附約1第12條第3項請求「出院療養保險金」（「住院醫療保險金日額」×1/2＝每日1,000元）。　3.依系爭附約2第5條請求給付「日額給付型保險金」（每日1, 300元）。　㈥訴之聲明：（見本院卷第193頁）　1.被告應給付原告126,850元，及自112年8月17日起至清償日　　止，按年息10%計算之利息。　2.被告應給付原告402,050元，及自113年2月7日起至清償日止，按年息10%計算之利息。　3.被告應給付原告193,500元，及自113年5月8日起至清償日止，按年息10%計算之利息。　4.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯：　㈠原告於92年10月29日以自己為要、被保險人，向被告公司投保達康101終身壽險主約(保單號碼0000000000；非本案爭議標的)，附加全心住院日額健康保險附約(被證1；即系爭附約1），保額2,000元，及全意住院醫療健康保險附約(被證2 ；即系爭附約2），保額10計劃別。然原告自95年起因精神疾病陸續向被告公司申請理賠，96年起前往日間病房治療，再據向被告公司申領住院保險金，被告公司迄今已理賠近1, 272萬元(精神疾病總理賠金額1,316萬元)。嗣原告復以「雙相情緒障礙症」於112年6月13日至112年7月31日、112年8月 1日至112年12月31日、113年1月1日至113年3月15日在臺北醫院精神科日間病房接受復健治療(下稱系爭日間留院），並分別向被告公司申請理賠。惟經被告公司審查原告提供相關病歷資料後(參原證4、5、7)，發現原告系爭精神症狀呈慢性穩定且無急性治療之需求，可以社區復健或門診治療取代，並無住院之必要，爰婉釋原告請求(參原證2、6、8)，惜原告未能接受，除就112年6月13日至112年7月31日之理賠申請向評議中心申請評議並經認定無住院必要外(參被證3) ，現又提起本訴請求被告公司給付系爭日間留院之保險金12 6,850元、402,050元、193,500元及年息10%遲延利息。　㈡原告以系爭精神症狀接受日間留院治療為由申請理賠，惟依醫事主管機關見解及醫療機構說明可知，日間病房係以精神復健為主，性質上為「門診」治療，且基於保險為分擔危險共同團體風險及最大善意、對價衡平原則之契約解釋，應認「日間留院」非系爭保險契約條款所稱之「住院」始符契約本旨，系爭日間留院非系爭保險契約之承保範圍，被告公司無給付保險金之義務：　1.按「本附約所稱『住院』，係指被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。」、「被保險人於本附約有效期間內因第二條約定之疾病或傷害而住院診療或接受手術治療時，本公司以該被保險人投保的『住院醫療保險金日額』為準，依照本附約的約定給付各項醫療保險金。」系爭附約1條款第2條第10項、第 3條定有明文，系爭附約2條款第2條第10項、第3條亦有相類約定。　2.「日間留院」性質上僅屬復健、門診治療，要與一般「住院」治療有別：　⑴醫事主管機關均認定「日間住院(留院)」屬於「門診」性質，而非「住院」：　①按中央健康保險局(即現行中央健康保險署；下稱健保署)92 年8月20日健保醫字第0920013126號函揭示：「精神科日間住院治療病患，性質相當於定時之門診治療」(被證4)等語，可知健保署已明認精神科日間住院治療之性質僅屬「門診」治療，而非「住院」。　②次按行政院衛生署(即現行衛生福利部；下稱衛福部)100年12 月5日衛署字第1001461226號函亦明確說明：「『全民健康保險醫療統計年報』報表內容中僅門診部分含『日間留院』，住院及出院部分不含『日間留院』」(被證5)，益證衛福部就住/ 出院之統計，並不包含「日間留院」，二者性質顯然有別。　⑵再參酌臺中榮民總醫院之精神科病房說明：「日間病房以精神復健為主，引導病人參與團體治療及職能復健。」(被證6 )、高雄醫學大學附設中和紀念醫院之網頁資料說明：「日間病房是一種開放性的精神疾病復健治療環境設施，…。學員白天時間在病房接受醫藥、護理及其它專業復健治療，晚上回到家中與家人生活，本院活動時間從早上9點到病房參加課程，下午4點20分下課回家。」(被證7)，可見日間留院應屬支持性療程/設施，醫療院所就日間病房之設計、管理，並未採與一般住院病房相同標準。　⑶揆諸前開所述，由於一般住院治療與日間留院之性質迥然不同，且對於病人之治療內容、拘束與管理程度差距甚大，有權定性醫療行為之主管機關如衛福部及健保署，均將「日間留院」定性為「門診」而非「住院」，實難將二者等同觀之。　3.無論從法令規定、契約解釋、一般人對該契約文字之合理期待、醫療內容本質、保險對價平衡原則及道德危險等方面以觀，「日間留院」均與「住院」不同，非屬系爭保險契約之承保範圍：　⑴保險乃係具有對價衡平、最大善意與危險共同分擔團體等特質之制度，故於解釋保險契約時，除應以合理期待作為被保險人保護之界線外，尚應將危險共同團體之全體利益納入審酌，方不致侵害整體保險制度，此為法院實務判決所肯認　。可知保險本質為共同團體危險分擔之制度，考量其具有高度射倖性與道德風險之特質，在解釋保險契約時不能僅從契約當事人之角度思考，而應立於整個危險共同團體之利益觀點，若過於寬認保險事故之發生，將使保險金之給付過於浮濫，最終將致侵害整個危險共同團體成員之利益。　⑵交互比對醫療法令即知，「住院」與「日間留院」核屬不同性質之醫療態樣：　①按「精神醫療方式包括門診、急診、全日住院、日間或夜間住院、社區復健及居家治療。」舊精神衛生法第25條定有明文。可見「日間或夜間住院」顯與「全日住院」核屬不同之醫療態樣，始有分別條列之必要。　②又全民健康保險醫療辦法既規定住院之病患晚間不得外宿，足證「住院」係指必須「夜宿醫院」而言，此與系爭保險契約條款之「住院」必須「入住醫院」之定義相符，而與原告主張之「日間留院」不同。　⑶就系爭保險契約條款約定與被保險人合理期待方面觀之，系爭保險契約之承保範圍，應限於「必須入住醫院治療/診療」之全日「住院」事故：　①按依一般社會通念，所謂住院係指病人必須行寢坐臥於醫院內專屬病房與病床，暫時以醫院為家，隨時得以接受住院醫師、主治醫師、護理人員等醫療團隊所提供之醫療給付。　②再者，考量系爭保險契約條款係約定「經醫院診斷確定，必須且經住院治療」、「經醫師診斷，必須入住醫院診療」，依文義解釋及一般民眾之認知以觀，系爭保險契約所承保之「住院」事故，應限於必須「入住」醫院，且「確實在醫院接受診療」者，倘僅於醫院短暫停留而未過夜、「未入住」醫院者，則應非屬契約承保之「住院」事故甚明。　⑷「對價平衡原則」為保險契約之重要原則，保險公司僅就約定之保險範圍，收取相應之保險費；如保險人已排除特定風險之相應保費時，即不應擴張解釋契約文義，使全體危險共同團體承擔額外風險。而一般保險公司開辦醫療險商品前，係以衛福部「全民健康保險醫療統計年報」之住院統計數據作為精算之重要依據，用以推測預定危險發生之機率。然衛福部函釋前既已認定「日間留院」係歸類於「門診」而非「住院」(被證5)，可見相關住院統計資料根本未將「日間留院」列入。換言之，被告公司係援引「不包含日間留院之住院統計數據」精算保險費率，自始不曾向全體危險共同團體收取日間留院此一風險相應之保費，則基於保險法上對價平衡原則，自不應將「日間留院」解釋為系爭保險契約之「住院」。　⑸從道德危險方面觀之，門診性質之日間留院，依保險學理，實不具可保性而應自始排除於承保範圍之外：　①所謂道德風險，係指「契約當事人一方行為，影響到他方義務承擔之可能性」(包括故意過失、疏忽大意、恣意輕率等行為)，此為保險人在設計保險商品時之重要考量。亦即，若某一承保範圍有高度道德風險，保險公司根本不會將其納入承保範圍。　②由於日間留院性質上屬於復健、門診性質，業如前述，故病患是否接受日間留院處置，本可由病患自行決定，主治醫生大多亦會尊重病患的自主留院意願而決定。是以，日間留院根本不具偶發性，反而與病患個人主觀意願高度相關，道德風險機率因此大幅提高，不具可保性。　③又日間留院期間，病患得不備理由、無須經醫師評估其病情，即得依其主觀之意願決定是否請假不到院，倘認日間留院屬契約條款所指之住院，而屬保險公司承保之危險，不啻於任由病患可憑主觀意願控制保險事故之發生，縱使原告主張其入院係經醫師評估云云，然豈有可能存在一種風險事故，其發生部分取決於不可預測之外力(醫師評估)，其餘則得由被保險人自行決定(當日是否到院)？此顯與保險法第1條所稱之「不可預料或不可抗力之事故」有別。　4.綜上所述，原告因「雙相情緒障礙症」於臺北醫院精神科日間留院，且住院期間精神情緒大致穩定，可接受自我服藥訓練，均可準時到院，又因處理自身事務多有請假、提早離院之情事存在(參原證4、5、7)，除顯與「入住醫院」受高度拘束之情況不同外，亦無急性症狀而有須住院接受治療之必要，此亦經評議中心諮詢專業醫療顧問及審酌病歷資料後審認在案(參被證3)，據此，實難認系爭日間留院合於系爭保險契約條款所稱之「住院」而該當保險金給付要件，原告所為請求難認有理由。　㈡再者，縱認原告系爭日間留院為系爭保險契約所稱之「住院」(假設語氣，否認之)，依系爭日間留院病歷資料可知(參原證4、5、7)，原告系爭精神症狀亦不具住院治療之必要性，難認合於系爭保險契約給付保險金之條件，所為請求難認有理：　1.縱認系爭日間留院屬系爭保險契約之「住院」(假設語氣，否認之)，系爭保險契約條款關於必須住院治療之約定，亦不應僅以實際治療之醫師認定作為唯一依據，仍應以具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有住院治療之必要性者為準，以符合保險為最大善意及最大誠信契約之契約本旨。　2.查由原告系爭日間留院病歷資料（參原證4、5、7）可知，原告於住院期間精神情緒大致穩定，可接受自我服藥訓練，且均可準時到院，又因處理自身事務常有請假、提早離院之情事，復無加重或急性精神症狀，應可透過社區復健或門診治療取代而無住院之必要。　3.此外，原告因係爭精神症狀之日間留院，亦經評議中心諮詢專業醫療顧問及參酌病歷資料後審認，可改為門診治療或社區復健治療即可並無住院之必要(參被證3)。　㈢綜上所述，系爭日間留院係偏向「療養」性質，原告於系爭日間留院期間之精神症狀穩定，顯非必要以日間留院之方式進行治療，得透過社區復健或門診治療取代即可，以達回歸社會生活之最終目的，系爭日間留院治療顯不具住院之必要性，被告公司依約自無給付保險金之義務，原告所為請求，難認有理，應予駁回為是。　㈣答辯聲明：　1.原告之訴駁回。　2.如受不利判決，願以中央政府建設公債供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第154至155頁、第194至195頁）　㈠原告於92年10月29日以自己為要保人、被保險人，向被告公司投保「達康101終身壽險」主約(保單號碼0000000000)，附加「全心住院日額健康保險附約」(被證1；即系爭附約1 ）及「全意住院醫療健康保險附約」(被證2；即系爭附約2 ），保額10計劃別。因原告投保日期為10月29日，故原告系爭保險契約之保單年度為當年度10月29日起至次年度10月28 日止。　㈡系爭附約1第11條第3、4項約定之「住院醫療保險金日額」為每日2,000元。系爭附約1第12條第3項約定之「出院療養保險金」為每日1,000元。系爭附約2第5條約定之日額給付型保險金，每日為1,300元。　　㈢原告前曾檢附證明文件向被告請求理賠原告於112年6月13日至112年7月31日因「雙相情緒障礙症」於臺北醫院住院之保險金126,850元，經被告於112年8月16日以原證2之「理賠核定結果通知書」回覆拒絕理賠。　㈣原告前曾檢附證明文件向被告請求理賠原告於112年8月1日至 112年12月31日因「雙相情緒障礙症」於臺北醫院住院之保險金402,050元，經被告於113年2月6日以原證6之「理賠核定結果通知書」回覆拒絕理賠。　㈤原告前曾檢附證明文件向被告請求理賠原告於113年1月1日至 113年3月15日因「雙相情緒障礙症」於臺北醫院住院之保險金193,500元，經被告於113年5月7日以原證8之「理賠核定結果通知書」回覆拒絕理賠。四、本件爭點（見本院卷第195至196頁）：　㈠系爭附約1第11條第3、4項、第12條第3項約定之「住院」、系爭附約2第5條約定之「住院」，是否包含「日間留院」？　㈡原告於112年6月13日至113年3月15日於臺北醫院住院（日間留院）期間，原告有無住院（日間留院）之必要性？五、本院之判斷：　㈠關於系爭附約1第11條第3、4項、第12條第3項約定之「住院」、系爭附約2第5條約定之「住院」，是否包含「日間留院」之爭點：　1.按保險法第54條第2項規定：「保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則。」，於定型化之保險契約，其約款係由保險人單方擬定，且保險人具有經濟上強勢地位及保險專業知識，一般要保人或被保險人多無法與之抗衡，不具對等之談判能力。參以保險契約為最大誠信契約，蘊含誠信善意及公平交易意旨，保險人於保險交易中不得獲取不公平利益，要保人、被保險人之合理期待應受保護，故於保險契約之定型化約款之解釋，應依一般要保人或被保險人之客觀合理了解或合理期待為之，不得拘泥囿於約款文字。　2.查系爭附約1第2條「名詞定義」約定：「本附約所稱『住院』，係指被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受治療者。」；第3條約定：「被保險人於本附約有效期間內因第二條約定之疾病或傷害而住院診療或接受手術治療時，本公司以該被保險人投保的『住院醫療保險金日額』為準，依照本附約的約定給付各項醫療保險金。」、第11條第3、4項約定：「被保險人於本附約有效期間內因精神疾病，而於醫院接受住院治療者，本公司僅按被保險人投保之『住院醫療保險金日額』乘以被保險人實際住院日數，給付『住院日額醫療保險金』（第3項）。被保險人因精神疾病住院，同一保單年度同一次住院『住院日額醫療保險金』給付之實際住院日數，最高僅以九十日為限。（第4項）」、第12條第1、3項約定：「被保險人於本附約有效期間內因疾病或傷害，並於醫院住院後出院療養者，除住院日額醫療保險金外，本公司另按被保險人投保之『住院醫療保險金日額』的二分之一乘以實際住院日數，給付『出院療養保險金』。」（第1項）、「被保險人因精神疾病住院，同一保單年度同一次住院『出院療養保險金』給付之實際日數，最高僅以九十日為限。」（見本院卷第122至123頁）。系爭附約2第2條「名詞定義」約定：「本附約所稱『住院』，係指被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受治療者。」、第5條約定：「被保險人於本附約有效期間內因第三條約定而住院診療時，被保險人於同一次住院得選擇按下列『實支實付型』或『日額給付型』之一申請保險金。……日額給付型--住院日額保險金：本公司按該被保險人投保計劃所對應之『住院日額』乘以該被保險人實際住院日數，給付『住院日額保險金』，但被保險人同一次住院最高給付日數以三百六十五日為限。」（見本院卷第128至129頁）。是上開約定並未限制「住院」必須24小時居住於醫院或在醫院過夜，亦未明示所謂「住院」僅指「全日住院」，可見被告公司於締約時，已本於其專業判斷，將全日住院、日間及夜間住（留）院等事故風險，均納入針對系爭保險契約被保險人個人危險性及理賠水準而為危險共同分擔之保險費計收、住院保險金精算之範圍。縱被告實際上未將此日間住（留）院之情形納入精算範圍，此風險亦應由被告承擔，就保險事故之定義亦應為有利於被保險人即被原告之解釋。職是，原告若因疾病，經醫師診斷必須入住醫院診療，正式辦理住院手續，且確實在醫院接受診療，即屬於系爭保險契約所謂之「住院」，被告依約定即應給付保險金。　3.且按96年7月4日修正前精神衛生法第25條規定：「精神醫療　　方式包括門診、急診、全日住院、日間或夜間住院、社區復　　健及居家治療。」，足見原告投保當時之上開法律規定，　　「全日住院」、「日間住院」及「夜間住院」均為「住院」之概念所涵蓋，與「門診」、「急診」有別。嗣後雖96年7 月4日施行修正之精神衛生法第35條第1項規定：「病人之精神醫療照護，應視其病情輕重、有無傷害危險等情事，採取之方式如下：一、門診。二、急診。三、全日住院。四、日間留院。五、社區精神復健。六、居家治療。七、其他照護方式。」，將「全日住院」與「日間留院」予以區別，惟依修法理由略以：原條文第25條分款規定治療方式，列為修正後第35條第1項等語，且修正條文並未就「日間留院」為不同區別之定義，足徵精神衛生法96年7月4日施行修正之第35 條第1項第4款規定之「日間留院」，意義等同該法修法前第 25條所定之「日間住院」。倘被告認其保險契約所謂「住院」僅限於全日住院，不包括日間住院型態，自應配合精神衛生法之修正而隨同變更其定型化契約中有關「住院」之定義，而於契約條款中明白揭示明文排除。況系爭保險契約所約定之「住院」是否包括「日間留院」，應屬該等保險契約關於保險事故範圍解釋之問題，依前開說明，自應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字，並不能直接引用上開修正後之精神衛生法條文用語即加以排除。　4.又被告提出（改制前）中央健康保險局92年8月20日健保醫字第0920013126號函文固載有：「精神科日間住院治療病患，性質相當於定時之門診治療，其於日間照護期間，如因非精神科相關疾病需至同一院所就醫中醫時，得依本局91年1 月11日健保醫字第0910013519號函釋之日間住院申報規定辦理，至於非精神科患者仍應依本局85年10月19日健保醫字第 85014956號函釋之『西醫住院可否會診中醫』規定辦理」等內容（被證4；見本院卷第141頁）；以及（改制前）行政院衛生署100年12月5日衛署統字第1001461226號函固載有：「本署『全民健康保險醫療統計年報』報表內容僅門診部分含『日間留院』，住院及出院部分不含『日間留院』。」（被證5；見本院卷第143頁）。惟系爭保險契約為商業性之健康保險，與屬於強制性社會保險之全民健康保險，性質上並非相同。前者講求者為個人之公平，危險性高者，保險費高，理賠水準高者，保險費也高，保險人之目的在於追求利潤；後者講求者則為社會之公平，同樣所得者，負擔相同的保險費，富有者相較於貧者，負擔較高的保險費，而在患病就醫時享受相同的醫療照護，也就是個人付費的金額與享用醫療的多寡無關，保險人之目的則在於社會安全。是商業性之健康保險係以被保險人個人之危險性及理賠水準訂定保費計收水準，社會性之健康保險則係以投保薪資定率訂立保費計收水準，兩者危險分擔計算之基準實有不同。基此，被告所提上開被證4、被證5之函文均係針對屬於社會性保險之全民健康保險之相關保險給付、統計年報所為之說明，與本件屬於商業性保險之系爭保險契約，本質上容有差異，自無從比附援引。且前開（改制前）中央健康保險局函文之意旨在說明：日間住院病患可會診中醫，並就該部分申報請領健保給付，非為解釋界定日間住院即為門診治療而非屬住院。究其原因為精神科「日間住院」係以團體復健治療與工作訓練為治療方式，並非以藥物治療為主，故該名病患如同時患有非精神科疾病，至中醫就醫，即無重複使用藥物醫治疾病而有浪費醫療資源之虞，故而准予核給健保給付。以「日間住（留）院」與「門診」在精神衛生法修正前後均為不同類別，且「日間住院」之時間（臺北醫院日間病房為上午8點至下午3點45分；參本院卷第199頁臺北醫院網頁資料）涵蓋一般工作全日之時間，且有專屬病床（參原證4、6、7之原告病歷摘要），與「門診」有極大不同。前開（改制前）行政院衛生署函文，僅係就行政院金融監督管理委員會保險局詢問該署「全民健康保險醫療統計年報」報表內容是否涵蓋精神衛生法所稱「日間留院」而為之回覆，且該函文所稱精神衛生法所稱「日間留院」，當係指96年7月4日修正後之精神衛生法第35 條第1項第4款規定之「日間留院」。故不能執前開二函文來界定系爭保險契約所謂「住院」之定義不含「日間留院」。　5.據上，系爭保險契約所約定之住院，應包含日間留院在內，應堪認定。　　　㈡關於原告於112年6月13日至113年3月15日於臺北醫院住院（日間留院）期間，原告有無住院（日間留院）之必要性之爭點：　1.按保險制度之目的，在於避免因偶發事故所造成之經濟上不安定，透過多數經濟單位之集合方式，並以合理之計算為基礎，共醵資金，公平負擔，以分散風險，確保經濟生活之安定。為防止道德危險之發生，保險契約自須遵守最大善意原則及誠實信用原則（最高法院99年度台上字第731號判決意旨參照）。準此，系爭保險契約所謂「經醫師診斷，必須入住醫院診療」，應排除實際上無住院治療必要之情形，始符合契約本旨（最高法院106年度台上字第2532號裁定意旨參照）。　2.被告抗辯：依原告所提原證4、5、7之病歷資料顯示其於系爭住院（日間留院）期間精神情緒大致穩定，可接受自我服藥訓練，且均可準時到院，又因處理自身事務經常請假、提早離院之情事，復無加重或急性精神症狀，可以社區復健或門診治療取代，而無住院必要等語，然為原告所否認。而查，原告係經臺北醫院精神科醫師評估有接受日間病房住院治療之必要性，而於112年6月13日至112年12月31日於該院日間病房住院接受精神復健治療，此有經該院精神科醫師蓋章之112年6月12日入院申請單影本及臺北醫院113年1月2日、1 13年3月16日診斷證明書影本各1紙在卷可稽(見本院卷第29 、53、69頁)，可認原告確係經臺北醫院精神科醫師診斷後，認定有必要於日間病房住院治療，而辦理住院手續，並入住該院日間病房接受復健治療。是原告在臺北醫院日間病房住院治療，並非完全繫於原告主觀意願、不須經醫師評估即可辦理日間住院手續。則被告抗辯原告於上開期間，並無住院（日間留院）之必要性，自應由被告就其此項所辯，負舉證責任。經查：　⑴依被告所提出評議中心112年評字第3250號評議書影本1份（被證3；見本院卷第135至139頁），可知該評議案之申請人為原告，該評議案爭點為原告於112年6月13日至112年7月31 日於臺北醫院日間病房接受精神復健而請求被告給付該期間之保險金126,850元及利息有無理由？經評議中心諮詢該中心醫療顧問專業意見略以：依據護理紀錄，原告於112年6月 13日至112年7月31日住院期間，情緒大致穩定，可與病友互動，配合參與復健活動，可接受自我服藥訓練，在督促下可以排藥，無漏藥行為，該住院期間可準時到院，但有時須回他院看診，或是處理家庭事務，在中午後多有請假行為。依據現有資料，原告於該住院期間，精神症狀穩定，並無住院之必要性，可改為密集的門診治療或社區復健治療即可等語，因而觀該案卷附資料及該中心諮詢該醫療顧問之意見，認原告於該期間無住院之必要性，而作成上開評議書，認原告於該案之評議申請無理由。是可證原告於112年6月13日至11 2年7月31日期間，應無住院之必要性，則原告請求被告給付其於此期間住院之保險金計126,850元及利息，依前開說明，即無從准許。　⑵至於原告於112年8月1日至113年3月15日於臺北醫院住院（日間留院）接受復健治療部分，被告未提出其他相當之證據證明原告於上開期間並無住院（日間留院）治療之必要性，被告此部分抗辯，即難採信。則原告依系爭附約1第11條第3、 4項、第12條第3項、系爭附約2第5條，請求被告給付其自11 2年8月1日至113年3月15日住院（日間留院）之保險金，即屬有據。　㈢職是，查系爭保險契約之保單年度係自當年度10月29日起至次年10月28日止，此為兩造所是認，業如前述（見本院卷第 195頁）。又系爭附約1第11條第4項約定：被保險人因精神疾病住院，同一保單年度同一次住院，「住院日額醫療保險金」給付之實際住院日數，最高僅以90日為限。系爭附約2 第12條第3 項約定：被保險人因精神疾病住院，同一保單年度同一次住院，「出院療養保險金」給付之實際日數，最高僅以90日為限（見本院卷第123頁）。而查，原告於112年8 月1日至112年10月28日實際於臺北醫院住院（日間留院）日數並未逾90日，有原告所提出之112年8至10月之考勤卡正反面影本3張可證（見本院卷第61至62頁）；112年10月29日起至113年3月15日，原告實際於臺北醫院住院（日間留院）日數亦未逾90日，有原告所提出之112年10至113年3月之考勤卡正反面影本6張可證（見本院卷第61至64頁、第77至78頁）。因此，原告依系爭附約1第11條第3、4項、第12條第3項、系爭附約2第5條，請求被告給付其自112年8月1日至112年 12月31日住院（日間留院）之保險金計402,050元（93.5日× 4,300元＝402,050元），以及自113年1月1日至113年3月15日住院（日間留院）之保險金計193,500元（45日×4,300元＝19 3,500元），即均屬有據。又保險法第34項規定：「保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後十五日內給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利一分。」，是原告就上開保險金 402,050元部分並請求自被告通知拒絕理賠（見本院卷第65 頁）之翌日即113年2月7日起、就上開保險金193,500元部分並請求自自被告通知拒絕理賠（見本院卷第81頁）之翌日即 113年5月8日起，均至清償日止，按年息百分之10計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依系爭附約1第11條第3、4項、第12條第3項、系爭附約2第5條，請求被告給付595,550元（402,050元＋1 93,500元＝595,550元），及其中402,050元自113年2月7日起，其餘193,500元自113年5月8日起，均至清償日止，按年息百分之10計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。七、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，因該部分之訴業經駁回，其此部分假執行之聲請亦失去依據，應併駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴　　訟法第79條、第390條、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2025-02-24

PCDV-113-保險-14-20250224-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第1260號債權人臺中榮民總醫院嘉義分院法定代理人陳正榮代理人劉乃綺債務人郭豐盛上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）75,284元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 24 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-02-24

CYDV-114-司促-1260-20250224-1

沙補

沙鹿簡易庭

請求給付醫療費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度沙補字第74號原告臺中榮民總醫院法定代理人傅雲慶上列原告與被告魯仁和間請求給付醫療費用事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1,500元，惟查本件訴訟標的金額核定為329,449元，應繳第一審裁判費4,490元，原告僅繳納1,500 元，尚欠2,990元，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本庭補繳上開所欠裁判費餘額，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法官劉國賓以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官

2025-02-24

SDEV-114-沙補-74-20250224-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第615號上訴人韋慶霖即鑫偉企業行訴訟代理人韓國銓律師被上訴人張允翰峻泰汽車貨運有限公司法定代理人張宏奕上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年9月16日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第81號第一審簡易判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審、追加之訴之訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1 項第2、3款分別定有明文；對於簡易程序之上訴程序，準用以上規定，復為同法第436條之1第3項所明定。本件上訴人原請求被上訴人連帶給付精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元本息（已獲原判決如數准許），於本院請求被上訴人再連帶給付精神慰撫金150萬元本息，係本於同一基礎事實，擴張應受判決事項之聲明，所為追加請求，揆諸上開說明，自非不得追加之。二、被上訴人均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、上訴人起訴主張：被上訴人甲○○於民國110年4月25日1時55 分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車，沿國道3號高速公路由北往南方向行駛，途經臺中市○○區○道0號高速公路南向179公里800公尺前時，本應注意車前狀況，而依當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自後追撞前方上訴人駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車，致上訴人受有頭部外傷合併腦震盪及臉部四肢多處擦挫傷、第二腰椎椎弓骨折及第二三腰椎脫位不穩定疼痛、肝臟挫傷等傷害。又被上訴人甲○○當時係受僱於被上訴人峻泰汽車貨運有限公司（下稱峻泰公司）執行業務，爰依侵權行為法律關係，請求被上訴人連帶賠償如附表「原告請求」欄所示之金額及附加法定遲延利息等情。二、原審判決准駁分別如附表「原判決准」欄、「原判決駁」欄所示。茲上訴人就原判決駁回之車損其中3萬元部分、勞動能力減損其中6,815,062元部分不服提起上訴（至其他部分未據上訴已告確定，即非本院裁判範圍），並追加請求精神慰撫金150萬元及附加法定遲延利息，補稱：（一）車損部分：雖上訴人於原審請求鑑定時，因鑑定機關無法鑑定或鑑定費用過高，致未能完成鑑定，上訴人亦因時間久遠無法提出該車之購置憑證以核算殘值，但該車為94年 11月出廠，距事故發生時已逾5年以上，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，惟採用定率遞減法者，最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，故逾耐用年數之汽車，仍有相當於新品資產成本十分之一之殘值可言。依上訴人記憶新車價格約為70萬元，再加計後廂加工費用約10萬元，至少新車加後廂合計達80萬元，則依前開十分之一殘值計算，至少應有8萬元並受有損失，故原審僅判准5萬元，短少3萬元，對此短少3萬元部分提出上訴。（二）勞動能力減損部分：原審判准1,368,844元，其計算以上訴人發生車禍時之110年4月25日為55歲，並獨資經營鑫偉企業行，依鑫偉企業行110年度損益及稅額計算表所載該年度申報營業收入為621,470元，並以中國醫藥大學附設醫院鑑定結果，就上訴人勞動能力減損比例為28%，依霍夫曼式計算法扣除中間利息核計等語，惟上訴人對此計算方式存有疑慮：　　　1.原審僅依110年度鑫偉企業行損益及稅額計算表所載該年度申報營業收入予以計算上訴人收入，但因該年度上訴人發生車禍無法工作，且適逢疫情期間，以此項營業收入計算，對上訴人即非公允；對此，上訴人於上訴審主張：應以事故前完整3個年度即107至109年度營業毛利分別為1,502,854元、976,489元、641,752元計算年平均收入為1,040,365元〔3年÷（1,502,854元＋976,489 元＋641,752元）〕，始為合理，並提出鑫偉企業行107年度、108年度、109年度損益及稅額計算表影本三份（上證一）供參，用以證明上訴人於事故前合理之年收入所得。　　　2.原審雖認以中國醫藥大學附設醫院鑑定結果，就上訴人勞動能力減損比例為28%，惟依卷內中國醫藥大學附設醫院鑑定結果，上訴人完全無法工作期間至少為73天，且上訴人從事貨運工作，因本件事故後，上訴人於出院後須坐輪椅代步，復因暈眩、平衡感失衡，甚至腳麻、腰椎僵硬、背痛等病徵，應屬終身無法再從事駕駛工作，實際上上訴人亦無法從事工作，且每週至少三個半天需進行復健仍在持續當中，應認已無勞動能力可言。上訴人迄今仍在持續復健當中，故主張以全部勞動能力減損計算為準，並提出童綜合醫院於113年10月9日所出具一般診斷證明書影本乙份（上證二），用以證明上訴人於事故後治療迄今仍遺存顯著障礙，且仍在持續復健當中。　　　3.若依上開計算方式，自本件事故發生日起至上訴人年滿 65歲（上訴人00年0月00日生，於119年9月19日24時年滿65歲）（110年4月25日～119年9月19日，共計9年147 天），年平均收入為1,040,365元，不乘以勞動能力減損比例28%，僅以霍夫曼係數（第9年霍夫曼係數7.0000 0000、第10年霍夫曼係數8.00000000）計算應為8,183, 906元【計算式：年平均收入1,040,365元×第9年霍夫曼係數7.00000000＋（年平均收入1,040,365元×147天/365 天）×（第10年霍夫曼係數8.00000000－第9年霍夫曼係數7.00000000）】。　　　4.故原審僅判准1,368,844元，尚短少6,815,062元（計算式：8,183,906元－1,368,844元），對此短少6,815,062 元部分提出上訴。（三）精神慰撫金部分：上訴人於原審僅請求精神慰撫金50萬元，原審雖均准許之，但上訴人除自富邦產險公司所獲理賠金額分別為95,710元、100,000元外，自事故發生距今已三年半，除強制險理賠外，上訴人並未獲得過任何賠償，卻需承受每週復健、看診之痛苦，亦未能康復至健康體態，故有增加請求150萬元之必要。（四）上訴聲明：1.原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄；2.上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人6, 845,062元，及被上訴人甲○○自111年7月9日起、被上訴人峻泰公司自111年6月25日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。（五）並追加之訴聲明：追加被告（即被上訴人）應再連帶給付追加原告（即上訴人）150萬元，及自上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被上訴人峻泰公司雖未於本院言詞辯論期日到場，但於準備程序曾以：答辯理由如原審判決；追加之訴部分認為慰撫金過高等語置辯。並聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、被上訴人甲○○未於歷審言詞辯論期日或準備程序到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。但為被上訴人峻泰公司抗辯之效力所及。五、得心證之理由（一）關於車損上訴部分　　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。茲上訴人主張其車損至少應有8萬元，超過原判決所認定5萬元，尚有 3萬元之差額，經被上訴人引用原判決否認之，自應由上訴人就此事實之存在負舉證責任。　　　2.惟查上訴人所謂依其記憶云云，徒託空言，始終未能舉證以實其說，自難遽認其車損超過5萬元。故上訴人就車損上訴部分為無理由，即堪認定。（二）關於勞動能力減損上訴部分　　　1.勞動能力減損之一次給付金額，通常以每年或每月工作收入，乘以減損之比例，再乘以計算期間霍夫曼係數以扣除年息5%之中間利息（首期給付不扣除中間利息）。　　　2.就原告每年工作收入，原判決係以鑫偉企業行110年度結算申報營業收入621,470元計算；上訴人則主張採計其107至109年度營業毛利分別為1,502,854元、976,489 元、641,752元計算年平均收入為1,040,365元。惟所謂營業毛利，尚未扣除營業費用及損失總額，與營業淨利差距甚大，故上訴人以營業毛利擬制為工作收入，顯不可採。至原判決以營業收入擬制為工作收入之當否，則非本院得裁判之範圍。上訴人別無舉證未能證明其每年工作收入超過621,470元，即無法提高此一計算要素。　　　3.就上訴人勞動能力減損之比例，業經原審先後囑託臺中榮民總醫院、中國醫藥大學附設醫院鑑定，其鑑定結果依序為減損23.07%、28%（見原審卷第151、192頁），原判決採取對上訴人較有利之減損比例即28%；上訴人則主張不乘以勞動能力減損比例，形同減損比例100%，卻未能提出相當之證明，況且牴觸上開鑑定調查結果，殊不足取。至上訴人於本院提出之診斷證明書，充其量證明上訴人於113年10月9日之前仍有復健，但尚不足以推論其已喪失勞動能力。　　　4.故上訴人主張以每年收入1,040,365元，不乘以減損之比例，再乘以計算期間霍夫曼係數以扣除年息5%之中間利息（關於計算期間及其霍夫曼係數與原判決相同），算出8,183,906元（如附件一），就超過原判決所准許1 ,368,844元（如附件二）之差額6,815,062元（算式：8 ,183,906－1,368,844＝6,815,062）而為請求，洵屬無據。故上訴人就勞動能力減損上訴部分，亦無理由。（三）關於追加精神慰撫金部分　　　1.按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條第1項前段所明定。　　　2.經斟酌上訴人於原審僅請求精神慰撫金50萬元，並參照原審調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見原審卷證物袋）及卷附本院111年度交簡字第624號刑事判決揭露被上訴人甲○○自述具高職肄業學歷、以職業貨車司機為業、月薪約5至6萬元、離婚、扶養一未成年子女（見原審卷第20頁），暨上訴人傷勢之輕重等情，本件精神慰撫金應以50萬元為相當，逾此金額即屬過高，故上訴人追加請求精神慰撫金150萬元，並無理由。（四）綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人再連帶給付車損30,000元、勞動能力減損6,815,062元本息部分，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又追加精神慰撫金 150萬元本息部分之請求，亦無理由，亦應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李婉玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡嘉裕附表：原告請求原判決准原判決駁上訴範圍追加請求第二審合計醫療費用 116,284 116,284 0 醫材費用 88,000 88,000 0 拖車費用 12,750 12,750 0 專人看護費用 102,700 102,700 0 車損 250,000 50,000 200,000 30,000 勞動能力減損 19,082,875 1,368,844 17,714,031 6,815,062 精神慰撫金 500,000 500,000 0 1,500,000 合計 20,152,609 2,238,578 　 6,845,062 1,500,000 8,345,062 扣除強制險理賠 95,710 95,710 扣除強制險理賠 100,000 100,000 原訴之聲明 19,956,899 原判決主文 2,042,868 上訴聲明 6,845,062 追加訴之聲明 1,500,000 備註：以上數值均為新臺幣元正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可（以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限）。提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應提出委任律師或具有律師資格者（釋明民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係）之委任狀，及繳納第三審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2025-02-21

TCDV-113-簡上-615-20250221-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第740號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度中簡字第1578號原告崔曉賢原告鄭立賢訴訟代理人郭峻誠律師複代理人呂思賢律師(114.2.4解除委任) 林嘉信律師(114.2.4解除委任) 被告劉權能訴訟代理人羅庭章律師上列當事人間因過失傷害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交簡附民字第257、258號），本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告乙○○新臺幣31萬0341元，及其中新臺幣18萬9463 元自民國111年12月7日起，及其中新臺幣9萬1043元自民國113年 1月25日起，及其中新臺幣2萬9835元自民國113年10月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告甲○○新臺幣10萬8170元，及其中新臺幣10萬1437 元自民國111年12月7日起，及其中新臺幣4633元自民國113年1月 25日起，及其中新臺幣2100元自民國113年10月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十六，餘由原告共同負擔。本判決第1、2項得假執行。但被告如分別以新臺幣31萬0341元、新臺幣10萬8170元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。又按二人以上為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實上及法律上原因者，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴，民事訴訟法第 53條第2款定有明文。查本件原告二人為訴訟標的之權利均係基於被告之侵權行為（即同一車禍）所生，核屬上揭法條規定之共同訴訟，且其等主要攻擊防禦方法、證據方法均有共通之處，為達訴訟經濟，本院認為有合併審理之必要，爰將上開二事件行合併審理辯論及裁判，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告乙○○起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）81萬9913元；原告甲○○起訴時原請求被告給付48萬9095元。嗣於本院民國114年1月8日言詞辯論程序將聲明本金更正為：後述原告聲明所示（本院740號卷二第2 70頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。貳、實體事項　一、原告主張：被告於111年1月6日14時40分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車（下稱1車），沿臺中市南屯區大墩南路內側車道由北往南方向行駛，行經大墩南路179號前，欲變換至外側車道時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，適其同向由乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱2車）、由甲○○所騎乘之車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱3車），均沿大墩南路外側車道由北往南方向行駛至上開路段，1車、2車因此先發生碰撞，3車見狀閃避不及，再自後追撞2車，致乙○○、甲○○均人車倒地，乙○○因而受有頭部外傷、右前額挫傷、撕裂傷、右臉挫擦傷、右肩挫傷、右肘挫擦傷、雙手擦傷、右踝挫擦傷等傷害；甲○○則受有右肩、左大腿、左手腕、左踝挫傷、肋骨骨折等傷害。原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償如下損害：(一)乙○○部分：1.醫療費用17 萬34元、2.未來醫療費用21萬6424元、3.不能工作損失9萬3 167元、4.交通費9萬3470元、5.醫材費2255元、6.財物損失 9098元、7.洗髮費用1300元、8.精神慰撫金25萬元；(二)甲 ○○部分：1.醫療費用3萬1484元、2.財物損失1萬6600元、3. 不能工作損失11萬5000元、4.精神慰撫金25萬元、5.規範意義之損害37萬2000元，爰依侵權行為之法律規定，提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應給付乙○○83萬5750元，及其中71 萬2580元自起訴狀繕本送達翌日起，其中7萬1170元自民事變更訴之聲明暨準備(一)狀繕本送達翌日起，餘自民事變更訴訟聲明(二)暨爭點整理(二)狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)被告應給付甲○○78 萬5084元，及其中40萬3595元自起訴狀繕本送達翌日起、其中6529元自民事變更訴之聲明暨準備(一)狀繕本送達翌日起，餘自民事變更訴訟聲明(二)暨爭點整理(二)狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(三)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於車禍發生之事實不爭執。惟對於原告各項損害賠償之請求，分述如下： (一)乙○○部分：醫材費2255元、財物損失4798元、洗髮費用1300 元，均不爭執。醫療費用部分，13萬4934元扣除112年8月8 日3萬6187元、同月29日1387元、康素堂中醫治療保健中心( 下稱康素堂)針灸1萬1000元、新增項目1萬6900元之部分後，就6萬9460元不爭執；另附件1(本院740號卷二第211頁）所示之醫療費用3萬5100元，扣除113年4月8日1萬6195元及同月23日1萬6395元後，就2510元不爭執。未來醫療費用部分，頸部部分，乙○○於車禍發生後一年半後始有此病症，且診斷證明書上並無記載頸部傷勢，無法證明與本件車禍相關；右肩部分，因無車禍相關影像佐證，難以判斷與本件車禍有因果關係，且乙○○遲至車禍事件發生後一個月才發現此傷勢，其先前也有至臺中榮總接受MRI檢查，可見於車禍發生前已有此部分病症，是此部分費用均爭執。不能工作損失部分，商業經營每日狀況不一，以111年度營利事業潤標準作為主張之依據，顯無理由，惟若以不能工作期間兩週及111 年基本工資2萬5250元計算不爭執。交通費部分，非必要費用，且乙○○未提出實際支出之證明，此部分爭執。精神慰撫金金額過高。 (二)甲○○部分：醫療費用3萬1484元不爭執。機車維修費部分，零件部分應扣除折舊。不能工作損失部分，商業經營每日狀況不一，以111年度營利事業潤標準作為主張之依據，顯無理由，惟若以不能工作期間兩週及111年基本工資2萬5250元計算不爭執。精神慰撫金金額過高。規範意義之損害部分，看護費及寵物寄宿費毫無依據，爭執。又乙○○及甲○○已分別領得強制險費用5萬4764元、4萬4282元，應予扣除，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、得心證之理由： (一)原告主張被告於111年1月6日14時40分許，騎乘1車，沿臺中市南屯區大墩南路內側車道由北往南方向行駛，行經大墩南路179號前，欲變換至外側車道時，適其同向由乙○○騎乘2車、由甲○○所騎乘之3車，均沿大墩南路外側車道由北往南方向行駛至上開路段，被告本應注意汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，1車、2車先發生碰撞，3車見狀閃避不及，再自後追撞2車，致原告人車倒地，乙○○因而受有頭部外傷、右前額挫傷、撕裂傷、右臉挫擦傷、右肩挫傷、右肘挫擦傷、雙手擦傷、右踝挫擦傷等傷害；甲○○則受有右肩、左大腿、左手腕、左踝挫傷、肋骨骨折等傷害，並經檢察官以被告係犯過失傷害罪嫌提起公訴之事實，為被告所不爭執，並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車輛照片17張、臺中市政府警察局交通事故談話紀錄表、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、臺中市政府警察局道路交通事故初步研判分析表、中山醫學大學附設醫院(下稱中山附醫)診斷證明書1紙、林新醫院診斷證明書9紙、謝佳璋小兒科診所診斷證明書1紙、羅倫檭診斷證明書1紙、愛鄰復健科診所診斷證明書1紙、陽明復健科診所診斷證明書1紙、臺中榮民總醫院( 下稱臺中榮總)診斷證明書 5紙、達康診所診斷證明書1紙附卷可稽。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減　　少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不　　法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦　　得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。本件被告未注意汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守變換車道時，應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，1車、 2車先發生碰撞，3車見狀閃避不及，再自後追撞2車，致原告受有上開傷害，而不法侵害原告之身體健康權，且該損害與被告之過失行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定，被告應負賠償責任。原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用、未來醫療費用、不能工作損失、交通費、醫材費、財物損失、洗髮費用、規範意義之損害、非財產上損害賠償等費用，是否應予准許，分述如下：　1.乙○○部分： (1)醫療費用：15萬3134元　①乙○○主張因本件車禍事故受有系爭傷害，並支出醫療費用17 萬34元等情，業據提出與其所述相符之醫療收據等件為證( 附民257號卷第45-243頁、本院740號卷一第91-123、143-17 1、239-267頁、卷二第49-83、174-188頁)，被告除對於PRP 增生治療費用即112年8月8日3萬6187元、同月29日1387元、康素堂針灸1萬1000元、新增項目1萬6900元爭執外，其餘均不爭執。經查，被告辯稱乙○○於林新醫院進行PRP增生治療及康素堂進行針灸治療，難以判斷與本件事故有因果關係，然觀諸乙○○提出之林新醫院111年2月15日診斷證明書所記載之傷勢為：1.右側肩部旋轉環帶損傷2.右側肘部外側上髁炎 3.右側踝部其他韌帶拉傷（附民257號卷第27頁）、康素堂收據記載：右肩扭傷，核均與林新醫院111年1月7日診斷證明書所記載之傷勢：1.腦震盪2.右肩挫傷3.前額撕裂傷(兩公分)經縫合後4.左手部、右踝挫擦傷等語（附民257號卷第 13頁）大致相符，故乙○○至林新醫院復健科進行PRP增生治療、康素堂進行針灸治療，與乙○○所受之系爭傷害相關，且就醫時間與本件事故發生時間相近，應可認係因乙○○傷勢所需適當及必要之治療方式。　②乙○○另主張支出新增項目費用共2萬1440元，業據提出林新醫院、興大中醫診所醫療費用收據為證。惟其中按摩、正骨、整復推拿費用共計1萬6900元部分，未據提出其診斷證明書載明治療項目，尚難認與本件車禍事故具有因果關係，乙○○ 復未提出相關單據供本院審酌，尚難可採。是其餘林新醫院、興大中醫診所醫療費用經核算部分，共計4540元（計算式：50元＋50元＋50元＋350元＋50元＋50元＋50元＋50元＋1620元＋50 元＋340元＋50元＋50元＋50元＋50元＋50元＋340元＋50元＋50元＋50 元＋50元＋50元＋340元＋50元＋50元＋50元＋50元＋350元＋50元＋50 元＝4540元），應認與系爭傷害之治療有關，且為必要醫療費用，應予准許。　③又乙○○主張另支出如變更訴之聲明(二)狀暨爭點整理(二)狀附件一所示之醫療費用3萬5100元(本院740號卷二第211頁) ，業據提出林新醫院醫療費用收據為證，經核均與系爭傷害治療相關，此部分核屬必要支出。至被告抗辯應扣除113年4 月8日1萬6195元及同月23日1萬6395元費用，惟被告僅空言抗辯應予扣除云云，並未舉證以實其說，自無可採。從而，認乙○○因本件車禍受傷所支出之醫療費用15萬3134元(計算式：醫療費用總額17萬34元-剔除按摩、正骨、整復推拿費用共計1萬6900元＝15萬3134元)，為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬無據。 (2)未來醫療費用：0元　　乙○○主張因受有本件傷害，預估須再支出未來醫療費用共計 21萬6424元。按損害賠償係以完全賠償為原則，故被害人因侵權行為因此增加之醫療費用，即被害以前無此需要，因為受侵害始有此支付之需要，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，縱尚未實際支出，亦非不得依民法第193條第1項規定請求加害人賠償。又將來醫療費用性質上為將來給付之訴，以債權已確定存在，僅清償期尚未屆至，惟有到期不履行之虞，始得提起（最高法院87年度台上字第1511號判決意旨參照）。惟此部分請求，乙○○並未提出任何證據以實其說，僅以診斷證明書記載「需持續接受復健治療」、「疑似頸椎間盤突出」等語（附民257號卷第27、41頁），未提出具體項目及計算方式，亦未敘明需持續治療之期間及所受醫療行為為何，自難謂確定存在之債權，況乙○○亦未舉證證明被告有何到期不履行之虞，而有預為請求之必要。從而，此部分請求，均無足採。 (3)不能工作損失：1萬1783元　①乙○○主張因本件車禍事故2個月無法工作，受有勞動能力減損 9萬3167元，業據提出中山附醫診斷證明書、林新醫院診斷證明書等件為證(本院740號卷一第77-87頁)，被告僅就原告於111年1月8日至111年1月21日共14日無法工作不爭執，其餘則否認。經查，中山附醫111年1月6日診斷證明書，醫師囑言記載：「…宜休養兩週。」，嗣經本院函詢林新醫院：「病患係從事廚師工作，其於111年1月6日車禍事故所受傷症，是否需要暫停工作在家休養？如是，需休養多久時日始能在工作？」，該院回覆以：「宜休養1-2週。補充：…醫師是依據中山附醫診斷書所載判斷」(本院740號卷二第127頁) 足認乙○○不能工作期間應以14日計算為適當。乙○○雖主張就多張診斷證明書記載，休養期間加總已逾2週，惟「宜休養」依醫囑並未記載有不能工作之情事，故乙○○上開主張，尚無可採。　②又乙○○無法證明其薪資收入，然確有因本件事故必須休養14 日無法工作之情形，本院認應以111年基本薪資2萬5250元為計算基準，故乙○○未能工作所受之薪資損失應為1萬1783元（計算式：2萬5250元÷30日×14日＝1萬1783元，元以下四捨五入）；逾此範圍之請求，礙難准許。 (4)交通費：9萬1835元　　乙○○主張自111年1月起至113年1月止，因系爭傷害往返住家及林新醫院、臺中榮總接受門診及復健治療，支出交通費共計9萬3470元，業據提出所述相符之門診收據、復健紀錄單、計程車乘車明細為證。林新醫院之車資，來回以455元為基準，共164趟，合計7萬4620元，就診臺中榮總之車資，來回以725元為基準，共26趟，合計1萬8850元。雖被告辯稱乙 ○○可搭乘大眾運輸工具前往就醫云云，惟考量乙○○所受系爭傷害涉及肩部神經及踝部，若搭乘大眾運輸工具如公車、捷運等仍需步行、轉乘，又可能有緊急剎車等晃動情況，恐對傷勢之復原不利，是乙○○主張需搭乘計程車尚屬合理。至乙 ○○雖僅提出收據2紙為證，惟本院依民事訴訟法第222條第2 項之規定，審酌乙○○住處距上開醫療院所之距離，及一般計程車車資行情，再經本院調查大都會車隊預估車資表來回交通費至林新醫院為470元、臺中榮總為810元，是乙○○在此範圍內主張就診林新醫院之車資，來回以455元計算，就診臺中榮總之車資，來回以725元計算，尚屬妥當；又乙○○主張前往就醫及復健之次數，除111年9月至榮總看診僅有1次(原主張2次)、111年11月至林新醫院看診僅有7次(原主張9次) ，其餘經核與所提供之相關門診收據及復健紀錄單大致相符。是乙○○請求交通費用9萬1835元(計算式：7萬4620元-725 元＋1萬8850元-910元＝9萬1835元)，應屬有據。逾此範圍之請求，尚屬無據。 (5)醫材費：2255元　　被告對於乙○○因本件車禍事故，受有系爭傷害，因而購買優碘、紗布、繃帶、棉棒等醫療用品，共計支出2255元，不為爭執，乙○○此部分請求，自屬有據。 (6)財物損失：4798元　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；又損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項規定暨其立法理由可參。乙○○主張因本件車禍事故，致當天至COSTCO所買商品及所戴眼鏡毀損，分別支出2798元及6300元，有電子發票、統一發票附卷可稽（附民257卷第251頁），且為被告所不爭執。本院審酌乙○○因本件事故倒地，身上所戴眼鏡因而受損，應屬當然，惟其所戴眼鏡，並非新品，衡情使用後已有折舊之情形，不能請求被告以新品之價格賠償，而乙○○復未舉證證明其折舊後之金額，本院爰依前開規定，審酌該其性質、相關受損情形等一切情況，認原告得請求被告賠償眼鏡之受損金額以2000元核算，較為合理有據。從而，乙○○得向被告請求之財物損失為4798元(計算式：2798元＋2000元＝4 798元)。逾此範圍之請求，則屬無據。 (7)洗髮費用：1300元　　被告對於乙○○因本件事故，受有系爭傷害需專業洗髮6次共1 300元，不為爭執，乙○○此部分請求，自屬有據。 (8)精神慰撫金：10萬元　　查乙○○因被告前述侵權行為，而受有「頭部外傷、右前額挫傷、撕裂傷、右臉挫擦傷、右肩挫傷、右肘挫擦傷、雙手擦傷、右踝挫擦傷、右肩旋轉肌腱撕裂傷」之傷害，有卷附上述診斷證明書足憑，造成日常生活起居作息不便，是其身體自受相當程度之疼痛，則乙○○主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨乙 ○○所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌兩造身分、學歷、經歷及侵害情節，並參酌卷附職權調查之兩造之財產狀況等一切情狀，認其請求被告賠償精神慰撫金10萬元，尚屬適當，逾此部分請求，核屬無據，不應准許。　2.甲○○部分： (1)醫療費用：3萬1484元　　　被告對於甲○○在林新醫院、順天堂中醫診所、愛鄰復健科診所、臺中榮總、仁心堂中醫診所支出之醫療費用合計3萬148 4元，不為爭執，原告此部分請求，即屬有據。 (2)財物損失：9185元　　甲○○主張其所騎乘之系爭機車因本件車禍毀損，支出修理費為1萬6600元（含零件費用1萬6600元)，業據提出估價單為證(附民258號卷第147頁)。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛之出廠日為110年3月，有行車執照影本在卷可稽（本院740號卷一第125頁），迄至系爭車禍事故發生時之111年1月6日，使用時間為10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9185 元（詳如附表之計算式所示）。逾此部分請求，核屬無據，不應准許。 (3)不能工作損失：1萬1783元　①甲○○主張因本件車禍事故2個月無法工作，受有勞動能力減損 11萬5000元，業據提出林新醫院診斷證明書為證(附民258號卷第13頁)，被告僅就原告於111年1月8日至111年1月21日共 14日無法工作不爭執，其餘則否認。經查，林新醫院111年1 月7日診斷證明書，醫師囑言記載：「…2.傷後患肢宜休養兩週。」，嗣經本院函詢林新醫院：「病患係在餐廳擔任服務工作(端、洗碗盤、結帳等)，其於111年1月6日車禍事故所受傷症，是否需要暫停工作在家休養？如是，需休養多久時日始能在工作？」，該院回覆以：「(1)宜休養(2)建議休養 1-2週。」(本院1578號卷第113頁)足認甲○○不能工作期間應以14日計算為適當，甲○○超過上開範圍之主張，復未舉證證明，尚無可採。　②又甲○○無法證明其薪資收入，然確有因本件事故必須休養14 日無法工作之情形，本院認應以111年基本薪資2萬5250元為計算基準，故甲○○未能工作所受之薪資損失應為1萬1783元（計算式：2萬5250元÷30日×14日＝1萬1783元，元以下四捨五入）；逾此範圍之請求，礙難准許。 (4)精神慰撫金：10萬元　　　查甲○○因被告前述侵權行為，而受有「右肩、左大腿、左手腕、左踝挫傷、肋骨骨折」之傷害，有卷附上述診斷證明書足憑，造成日常生活起居作息不便，是其身體自受相當程度之疼痛，則甲○○主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨甲○○所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌兩造身分、學歷、經歷及侵害情節，並參酌卷附職權調查之兩造之財產狀況等一切情狀，認其請求被告賠償精神慰撫金10萬元，尚屬適當，逾此部分請求，核屬無據，不應准許。 (5)規範意義之損害：0元　　　　　甲○○主張因本件事故受有系爭傷害，致其支出看護費及寵物旅館費用，共計37萬2000元。參酌乙○○所提出前開診斷證明書所記載，然該診斷證明書僅記載需休養及復健治療，並無記載需專人看護之必要性，是此部分請求並無理由。又甲○○ 將寵物寄放於寵物旅館，並非被告傷害所造成之損害，二者間並無相當因果關係，故甲○○此部分之請求要屬無據，不應准許。 (三)綜上，乙○○得請求之損害賠償金額合計為36萬5105元（計算式：15萬3134元+1萬1783元+9萬1835元+2255元+4798元+130 0元+10萬元=36萬5105元）；甲○○得請求之損害賠償金額合計為15萬2452元（計算式：3萬1484元+9185元+1萬1783元+1 0萬元=15萬2452元）。四、復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而依強制汽車責任保險法第32條規定，扣除被保險人已領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，本無民法第217條第1項過失相抵之適用，如於被保險人請求賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵之計算，無異減少所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意（最高法院97年度台上字第261號判決要旨參照）；故就損害賠償額，應先適用過失相抵規定減免，再適用前開強制汽車責任保險法第32條之規定扣除。又強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年度台上字第825號判決意旨參照）。查受告知訴訟人自陳已分別給付予乙○○、甲○○強制責任險費用5萬4764元、4萬4282元，並匯入原告帳戶內，且為兩造所不爭執，自應由原告所得請求之損害賠償金額內扣除。是以，乙○○得對被告請求損害賠償之金額，應為31萬0341元(計算式：36萬5105元－5萬4764元＝ 31萬0341元)；甲○○得對被告請求損害賠償之金額，應為10 萬8170元(計算式：15萬2452元－4萬4282元＝10萬8170元)，逾此部分之請求，為無理由。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且乙○○、甲○○刑事附帶民事起訴狀繕本均於111年12月6 日合法送達被告(附民257號卷第265頁、附民258號卷第159 頁)，惟民事變更訴之聲明暨準備(一)狀繕本、民事變更訴訟聲明(二)暨爭點整理(二)狀繕本，原告未提出自行送達書狀之證明，故應以提出後之言詞辯論期日即113年1月24日、 113年10月4日視為合法送達被告。 (1)乙○○部分：　　乙○○請求其中18萬9463元(原起訴部分)【計算式：22萬7196 元(計算式：4萬9785元+2255元+4798元+1300元+5萬2975元+ 1萬1783元+10萬元=22萬2896元)-分擔強制險給付部分即5萬 4764元×22萬2896元/36萬5105元=18萬9463元】自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年12月7日起，及其中9萬1043元(擴張部分)【計算式：10萬7109元(計算式：6萬8249元+3萬886 0元=10萬7109元)-分擔強制險給付部分即5萬4764元×10萬71 09元/36萬5105元=9萬1043元】自民事變更訴之聲明暨準備( 一)狀提出後之言詞辯論翌日即113年1月25日起，及其中2萬 9835元(擴張部分)【計算式：3萬5100元-分擔強制險給付部分即5萬4764元×3萬5100元/36萬5105元=2萬9835元】自民事變更訴訟聲明(二)暨爭點整理(二)狀提出後之言詞辯論翌日即113年10月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。 (2)甲○○部分：　　甲○○請求其中10萬1437元(原起訴部分)【計算式：14萬2963 元(計算式：2萬1995元+9185元+1萬1783元+10萬元=14萬296 3元)-(分擔強制險給付部分即4萬4282元×14萬2963元/15萬2 452元)=10萬1437元】自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年 12月7日起，及其中4633元(擴張部分)【計算式：6529元-分擔強制險給付部分即4萬4282元×6529元/15萬2452元=4633元 )】自民事變更訴之聲明暨準備(一)狀提出後之言詞辯論翌日即113年1月25日起，及其中2100元(擴張部分)【計算式： 2960元-分擔強制險給付部分即4萬4282元×2960元/15萬2452 元=2100元】自民事變更訴訟聲明(二)暨爭點整理(二)狀提出後之言詞辯論翌日即113年10月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付乙○○ 　　31萬0341元，及其中18萬9463元自111年12月7日起，及其中 9萬1043元自113年1月25日起，及其中2萬9835元自113年10 月5日起；甲○○10萬8170元，及其中10萬1437元自111年12月 7日起，及其中4633元自113年1月25日起，及其中2100元自1 13年10月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。至逾上開範圍之請求，則無理由，不應准許。七、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　　　　　　　　　　　　　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　16,600×0.536×(10/12)=7,415 第1年折舊後價值　　16,600-7,415=9,185

2025-02-21

TCEV-112-中簡-1578-20250221-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3476號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王友成上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第484 09號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文王友成犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。現金回執單上偽造之「鴻僖投資」、「財政部收訖章」印文各壹枚均沒收之。　　犯罪事實一、王友成於民國113年2月26日某時起，加入由身分不詳、於通訊軟體Line暱稱「路遙知馬力」、「路緣」、「超人」等成年人所組成三人以上、以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（所涉參與犯罪組織犯行，業經臺灣桃園地方法院以113年度審金訴字第1451號、第2 879號判刑在案），於該組織內分擔出面向被害人收取詐欺款項之工作，而參與詐欺集團之犯罪組織，並於參與期間內，與「路遙知馬力」、「路緣」、「超人」及所屬詐欺集團身分不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、一般洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於112年12月間起，透過通訊軟體Line向劉于菁佯稱：可投資獲利云云，致劉于菁陷於錯誤與詐欺集團不詳成員相約交付投資款；再由詐欺集團不詳成員於不詳之時間、地點，以不詳之方式偽造「鴻僖證券」之工作證（其上附有王友成之照片，並印姓名「王有成」、職務「外務部」、部門「外派專員」等不實內容)、現金回執單（其上有偽造之「鴻僖證券」、「財政部收訖章」印文各1枚)之電子檔，並由王友成於113年2月27日9時前某時許，至某便利超商將之列印為紙本後，於113年2月27日9時許，前往臺中榮民總醫院內之星巴克咖啡廳，出示上開工作證予劉于菁觀看，並向劉于菁收取新臺幣（下同)80萬元，且將上開現金回執單交予劉于菁收執，以表彰其為「鴻僖證券」之外派專員「王有成」，及已向劉于菁收取投資款項而行使之，足以生損害於「鴻僖證券」、「王有成」、「財政部」及劉于菁。王友成收款後，旋即前往臺北市○○區○○路00巷0號，將上開款項轉交予「超人」，以此輾轉將詐欺所得上繳詐欺集團之方式，製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向。王友成並因此獲有5000元之報酬。二、案經劉于菁訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告王友成所犯之罪屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，且經本院告知被告簡式審判程序之旨並聽取檢察官、被告之意見後，依前揭規定裁定進行簡式審判程序；是本案之證據調查，依同法第273條之2，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條之限制，且除上開不得採為證明被告違反組織犯罪防制條例之證據外，其餘均得為證據。二、事實認定：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人劉于菁於警詢時證述之內容相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、偽造之工作證及現金回執單影本、反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人提出之網銀APP交易明細截圖、手寫交易明細、LINE對話截圖在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠、被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月3 1日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35 條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489 號等判決意旨參照）。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為7年，且被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，但未自動繳交全部所得，均無修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑7年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則降低為5年，揆諸前揭說明，應以修正後之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用最有利於行為人之法律，即修正後之前揭各規定。　　　㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造印文之各行為，均係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書之低度行為，復為其行使偽造私文書之高度行為吸收；被告偽造特種文書之低度行為，為其行使偽造特種文書之高度行為吸收，均不另論罪。㈢、被告於本院準備程序時供稱：我不知道本案詐欺集團成員是在網路上詐欺告訴人等語，又本案前揭不詳他人雖如前述係以網際網路對公眾散布而詐欺告訴人，惟詐欺取財之方式甚多，尚非通常係以網際網路對公眾散布所為，加以被告僅係出面向告訴人取款，尚無證據證明被告有參與前階段之行騙行為，不足認被告對於前揭詐欺集團成員實行詐欺是否採用該手段有所認知或容任，故本案應尚不能逕認被告所為係涉犯刑法第339條之4第1項第3款所示之加重詐欺取財行為；則公訴意旨認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，容有未洽，惟其基本社會事實相同，且因此僅涉及加重條件認定有誤，起訴之犯罪事實並無減縮，本院自僅須敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件說明不另為無罪之諭知（最高法院98 年度台上字第5966號判決意旨參照）。㈣、本案被告行使偽造之工作證，應係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，公訴意旨漏論上開罪名，尚有未洽，然此部分犯罪事實既已記載於起訴書之犯罪事實欄，此部分仍屬起訴範圍，且本院於審理中已告知被告可能涉犯此部分罪名，無礙被告防禦權之行使，是本院自得就此部分予以審理。㈤、被告就上開三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢等犯行，與「路遙知馬力」「路緣」、「超人」及所屬詐欺集團身分不詳之成年人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告利用不知情之刻印業者為偽刻現金回執單上印文之印章犯行，為間接正犯。㈥、被告以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。㈦、減輕其刑之說明：１、按詐欺犯罪危害防制條例第47條之犯罪所得應解釋為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。本案被告並未自動繳交告訴人所交付之受詐騙金額，是依上開最高法院判決意旨，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。２、被告未自動繳交全部所得，自無從適用修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段規定減輕其刑。㈧、爰審酌被告參與本案詐欺集團，分擔前揭工作而共同為上開犯行，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並考量被告始終自白犯行，且已與告訴人達成調解，並賠償告訴人8萬元等節，有本院調解程序筆錄在卷可參，犯後態度良好，參以被告之素行，其所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　㈠、被告偽造之現金回執單1紙，業據被告交付告訴人持有，非屬被告或共同正犯所有之物，爰不諭知沒收，惟其上偽造之「鴻僖投資」印文1枚及「財政部收訖章」公印文1枚，則各係偽造之印文，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條，予以宣告沒收。另被告於本案未經查扣「鴻僖投資」、「財政部收訖章」印文之印章，且依卷存事證無從確認該印文係被告持偽造之印章所蓋用，衡之科技發展被告亦可能逕在偽造之文書上偽造該印文，公訴意旨亦未就此偽造印章之部分起訴或舉證，是本院無從認定被告另有此偽造印章之情，毋庸就此宣告沒收，併此敘明。㈡、被告所偽造之工作證，並未扣案且無證據證明現仍存在，沒收欠缺刑法上之重要性，為避免將來執行困難，依刑法第38 條之2第2項不宣告沒收。㈢、被告於本院準備程序中自承：我有因本案而獲得5000元的報酬等語，可認被告於本案擔任車手有獲取5000元之犯罪所得，然被告已賠償告訴人8萬元，已如前述，所賠付之總額已超出其犯罪所得，本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收其犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。㈣、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項已於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11條，本案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上開規定。本案之詐欺款項係由被告交予「超人」層轉不詳詐欺集團成員而未經查獲，業如前述，參以修正後洗錢防制法第25 條第1項之立法意旨係為減少犯罪行為人之僥倖心理、避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，有其立法理由可資參照，本案該等財物既未經查獲，自無從適用修正後之上開規定予以宣告沒收。至該等財物雖同係被告與詐欺集團成員共同為本案詐欺犯罪之所得，惟該等財物未經扣案，已如前述經被告交予其他不詳成員收受，參之一般詐欺共犯就所詐得款項亦有按分工計算報酬後再行分配之情，依卷存事證不足為相反認定，是本案尚不足認被告對該等財物具有事實上之共同處分權限，本院亦無從就此對被告為沒收之諭知（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。五、不另為不受理諭知部分：㈠、公訴意旨另認被告於本案所為，同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。㈡、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之。又按案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。至所謂「同一案件」，係指所訴兩案被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一而言，繼續犯之一罪，即屬同一事實。又刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。次按如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）㈢、查被告前於113年3月前某日，加入「路緣」、「超人」等人所屬詐欺集團擔任取款車手之犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第22960號提起公訴，於113年6月17日繫屬在臺灣桃園地方法院，嗣臺灣桃園地方法院於113年12 月27日以113年度審金訴字第1451號、第2879號判決判處罪刑（下稱前案），目前尚未確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案判決書附卷可查。可見被告於前案加入之詐欺集團，與本案詐欺集團之成員部分相同，且考量被告於前案之犯罪時間與本案犯行之犯罪時間相近、犯罪手法類似，而卷內並無其他證據證明被告本案參與者與前案係不同之詐欺集團犯罪組織，應認被告本案參與者與前案係同一犯罪組織。是依上揭說明，前案中之加重詐欺犯行，方屬被告參與犯罪組織犯行之「首次」加重詐欺犯行，而無於本案重複審究被告參與犯罪組織罪之餘地。檢察官誤於本案重行起訴，於法即有未合，本應為不受理之諭知，然因公訴意旨認此部分與被告加重詐欺罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為不受理之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-02-21

TCDM-113-金訴-3476-20250221-1

保險小上

臺灣雲林地方法院

給付保險金

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度保險小上字第1號上訴人粘家檥被上訴人宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啓賢訴訟代理人顏哲奕律師吳孟益上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年1 0月30日本院虎尾簡易庭113年度虎保險小字第1號之第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：原審就本件「3D微創複雜手術」有無醫療必要性函詢中山醫學大學附設醫院(下稱中山附醫)，並囑請臺中榮民總醫院(下稱臺中榮總)為鑑定，可見原審應係以客觀說作為判斷基準，惟客觀說會一般性賦予被上訴人得重新審查本件3D微創複雜手術技術的權限，形同推定上訴人具有惡意，更有違保險法第54條第2項所定之契約疑義應有利被保險人解釋原則之嫌。而本件中山附醫函覆謂：「施作舌根肥大切除手術須小心舌動脈，一旦受傷會造成大量出血及生命危險，舌動脈位於舌部中線兩側1至3公分外側，傳統內視鏡方式無法清楚看見舌動脈，須使用長度較長3D內視鏡才能看清楚，避免手術中傷及舌動脈造成大出血」，是本件系爭保險事故中實際診治上訴人之中山附醫認為於診治上訴人之過程中，有使用「3D微創複雜手術」之必要性甚明。原審就此固另囑請臺中榮總鑑定，臺中榮總函覆鑑定意見雖表示：「舌根減積手術常規無須使用3D微創複雜手術技術」，惟該鑑定意見是否與全國其他具有相同專業之醫師，於相同情形下，就醫療必要性之判斷相同，值得商榷，是原判決採取「客觀說」作為其判斷基準，是否妥當，尚非無疑。況前揭鑑定意見係稱「舌根減積手術常規無須使用3D微創複雜手術技術」，並未說明舌根減積手術中使用3D微創複雜手術技術是否違反醫療常規，亦即使用3D微創複雜手術技術對上訴人之病情是否毫無助益，原判決未見於此，自有違誤。又本件實際診治上訴人之中山附醫已就上訴人所接受之「舌根減積手術」中為何使用「3D微創手術技術」加以說明，惟原判決卻仍作出不利判決，已與「保險法第54條第2項」規定有違，而有判決違背法令之情，另中山附醫已說明其就上訴人之病情為何使用「3D微創手術技術」，臺中榮總並未於臨床上實際診治上訴人，且未親眼見聞上訴人之病灶，僅憑紙本病歷資料作出判斷，原審卻以臺中榮總之意見作為判決基礎，非以中山附醫之意見做為判決基礎，亦有違背經驗法則及論理法則，屬判決違背法令。再原審並未送交補充鑑定，亦未於判決理由中說明有何無送補充鑑定之必要，亦有判決不備理由之違背法令之情，另原審於言詞辯論時並未適時公開心證，使兩造知悉原審就本件3D微創複雜手術技術費，是否具備醫療必要性之心證，亦未就臺中榮總前揭回函之心證予以公開，使上訴人無法基於原審之心證決定是否要再調查證據，向臺中榮總函詢，訴訟程序難謂並無瑕疵等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)5萬元，及自民國113年3月21日起至清償日止，按年息10%計算之利息。二、被上訴人則以：小額事件中所謂「違背法令」，並不包含認定事實錯誤、證據取捨不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。上訴人指摘原判決有違背法令之處，無非均在指摘原判決採取上訴人所謂之客觀說見解，未以上訴人原就診醫院所提出之相關卷證資料作為判斷基礎，係以與本件無關之客觀、公正第三方鑑定機關臺中榮總所提出之鑑定意見作為判決基礎，因而有違保險法第54條第2項之規定及論理法則經驗法則云云。惟原判決就本件被上訴人所接受之3D微創複雜手術有無醫療必要性之待證事實，依其自由心證採用鑑定機關即臺中榮總所提出之鑑定意見作為判斷基礎，並業於判決中說明理由，此乃認定事實及證據取捨問題，上訴意旨係就「證據之取捨」有無不當而為指摘，然就原審認定事實錯誤或證據取捨不當之違背法令情形，於小額事件程序中並不包含，上訴意旨根本並未提出符合民事訴訟法規定之違背法令事由，亦即縱使原判決有上訴人所稱之證據取捨不當或認定事實有誤，亦不構成判決違背法令之情形，實難認原審有何違反保險法第54條第2項規定或經驗法則、論理法則之情形。而臺中榮總之鑑定意見，已明確表示「舌根減積手術常規無須使用3D微創複雜手術技術」，且是在看過上訴人就診醫院之意見後，仍然作成此判斷，是被上訴人已確實舉證3D微創複雜手術技術有違反醫療常規之處，倘原審仍堅持採用立場較為偏頗之原就診醫院見解，反倒才是違反經驗法則及論理法則。上訴人雖復稱不同醫院醫師本會有不同醫療判斷云云，然本件之待證事實在於確認「3D微創複雜手術技術」是否合理，不同醫師之醫療處理雖然可能有所差異，但都必須符合醫療常規，倘若無須探討醫療行為是否必要或符合常規，保險人完全不能爭執，無寧將任由醫院推銷被保險人非必要之高額醫療產品，保險人僅能不斷調漲保費或嚴格審核理賠因應，造成道德風險，實非保險制度之本旨，此亦彰顯主觀說之不合理等語置辯。並聲明：上訴駁回。三、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。而所謂「判決違背法令」，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題（最高法院28年渝上字第1515號判決意旨參照）。再依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂「違背法令」，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。另按小額訴訟程序之第二審判決，依上訴意旨足認為上訴無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦有明文。四、程序部分：　　上訴人主張本件實際診治上訴人之中山附醫已就上訴人所接受之「舌根減積手術」中為何使用「3D微創複雜手術技術」加以說明，惟原審仍作出不利判決，與保險法第54條第2項之規定有違，有判決違背法令之情；另中山附醫業已說明其就上訴人之病情為何使用「3D微創複雜手術技術」，原判決卻謂本件使用「3D微創複雜手術技術」違反醫療常規，亦有違經驗法則及論理法則，屬判決違背法令；再原審於言詞辯論時並未適時公開心證，使兩造知悉原審就本件3D微創複雜手術技術費，是否具備醫療必要性之心證，亦未就臺中榮總前揭回函之心證予以公開，使上訴人無法基於原審之心證決定是否要再調查證據，有違闡明義務等語。核其前揭上訴理由既已指摘原判決有違背法令之情事，依形式上審核，是本件上訴應已符合民事訴訟法第436條之24第2項之規定，具備合法要件，先予敘明。五、經查：　㈠上訴人主張原審並未適用保險法第54條第2項規定部分：　⒈按保險法第54條第2項規定：「保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則」。於解釋保險約款時，應顧及保險為一危險共同體之概念與保險之真諦，參酌契約之目的，依誠信原則解釋之。而所謂「危險共同體」之概念及保險之真諦，係指保險人在形式上雖與要保人立於對立之地位，但實質上保險人同時有危險共同體管理人之角色，某一不利於保險人之解釋，亦可能損及其他要保人之利益，故應顧及全體要保人之利益，如果仍然無法確認該條款之意義，再作不利於保險人之解釋。而一旦採取某一有利於被保險人之解釋，則應力求對於其他被保險人亦為同一解釋，否則將違反「被保險人平等處遇原則」。因此，解釋保險契約，應顧及保險作為危險共同體及保險真諦，所謂以作有利被保險人解釋之原則，仍應以「誠信原則」為度，非謂一律為有利被保險人之解釋。此節參諸臺灣高等法院臺南分院106年度保險上易字第5號判決意旨謂：「保險契約為最大善意及最大誠信契約，保險契約之當事人皆應本諸善意與誠信之原則締結保險契約，始能避免肇致道德危險，解釋保險契約亦當本此誠信善意之旨，而保險契約有疑義時，雖以作有利於被保險人的解釋為準，然此有利於被保險人解釋之範圍，當以無悖於誠信善意範圍為度。」即可知悉。 ⒉查本件兩造所訂立之「宏泰人壽薰衣草醫療健康保險附約」( 原審卷第50頁至第54頁)，其中第11條關於「手術費用保險金之給付」約定為：被保險人於本附約有效期間內因第4條之約定而以全民健康保險之保險對象身分住院或門診接受診療後，經第2條約定之醫院及其醫師所要求之醫療行為時，本公司按被保險人住院或門診期間內所發生，且依全民健康保險規定其保險對象應自行負擔及不屬全民健康保險給付範圍之手術費及手術相關醫療費用核付「手術費用保險金」，但以不超過附表所列其投保計畫之「每次手術費用保險金限額」為限。上述附約保單條款第11條所稱「醫師所要求之醫療行為」一語，於解釋時應顧及保險為一危險共同體之概念與保險之真諦，參酌契約之目的，依誠信原則解釋之，並不得拘泥於所使用之文字，自解釋上不應僅以實際治療之醫師主觀認定即屬符合該附約條款之約定，而應認以具有相同專業之醫師在相同情形通常會要求並認為有必要者，始屬之，以符合保險為最大善意及最大誠信契約之契約本旨。職是，本件原審引用臺灣高等法院104年度保險上易字第15號判決：「基於保險是一共同團體之概念，面對保險契約所生權利糾葛時，應立於整個危險共同團體之利益觀點，不能僅從契約當事人之角度思考，若過於寬認保險事故之發生，將使保險金之給付過於浮濫，最終將致侵害整個危險共同團體成員之利益，有違保險制度之本旨。」之見解，就上開附約保單條款第11條所稱「醫師所要求之醫療行為」，認基於保險為最大善意契約及最大誠信契約之本旨，不應僅以實際治療之醫師認定所採取之醫療手段有必要性即認符合條款之約定，而應以具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷採此醫療手段之必要性者始屬之，此係探求契約之真意，審酌保險契約為最大善意契約，依該契約之目的，本於誠信原則而為解釋，揆諸前揭說明，尚難認有未依據保險法第54條第2項規定而為裁判的情形存在。且查，保險法第54條第2項規定是用以解釋不明確的定型化保險契約條款，非於事實不明及證據取捨時，亦應作有利於被保險人之認定，二者不應混為一談，自不能以未單純採用特定證據即謂有悖於該規定。是上訴人主張原判決未適用保險法第54條第2項規定，應無理由。　㈡上訴人主張原判決有違經驗法則及論理法則部分：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟採「辯論主義」，法院判決之範圍及為判決基礎之訴訟資料均應以當事人所聲明及所主張者為限。又本件附約保單條款第11條所稱「醫師所要求之醫療行為」，應以「具有相同專業之醫師在相同情形通常會要求並認為有必要性」而為解釋，亦已如前述。查本件經原審函詢中山附醫關於手術自費項目之必要性，該院函覆意旨略以：施做舌根肥大切除手術須小心舌動脈，一旦受傷會造成大量出血危及生命危險。舌動脈位於舌部中線兩側1至2公分外側，傳統內視鏡方式無法清楚看見舌動脈，需使用長度較長3D內視鏡才能看清楚，避免手術中傷及舌動脈造成大出血，基於上述理由，建議使用3D內視鏡，手術前已與病患溝通使用自費材料，自費同意書也完整簽名等語，有該院113年6月27日中山醫大附醫法務字第1130007255號函附卷可憑（原審卷第159頁至第160頁），固已就使用3D內視鏡進行手術之緣由提出說明，不能認與手術之目的無關，惟前揭函覆意見既謂「建議」，則該「3D微創複雜手術技術」是否為具有相同專業之醫師在相同情形通常會要求必須使用之醫療方式，而合於前揭「必要性」之要求，應令全體被保險人即危險共同體對此一費用共同支出負擔，認定上不可不慎，仍須探求其他佐證支持。而經原審將上訴人於中山附醫之相關病歷資料及中山附醫上開回函，囑請臺中榮總就上訴人施行之舌根減積手術於醫療常規上是否有使用3D微創複雜手術技術之必要性進行鑑定，臺中榮總函覆鑑定意見略以：「舌根減積手術常規無須使用3D微創複雜手術技術」，此有臺中榮總113年8月21日中榮醫企字第1130005326號函在卷可查(原審卷第213頁)。參以財團法人金融消費評議中心(下稱金融消費評議中心)之評議意見略以：3D微創複雜手術技術費只是傳統之內視鏡換上立體鏡頭，標榜有更清楚之視野，亦非醫療常規等語，此有金融消費評議中心112年評字第388 5號評議書在卷可考（原審卷第153頁至第157頁）。是綜合上情，上訴人於中山附醫所使用之「3D微創複雜手術技術」固難謂與手術之目的無關，然是否為具有相同專業之醫師在相同情形通常會要求必須使用之醫療方式，而具有必要性，依卷內證據資料，尚有可疑。就此，上訴人並未再提出其他舉證證明其接受該3D微創複雜手術技術，除實際為該手術之醫師外，有其他具有相關專業醫師於相同情形通常會要求同一醫療方式，而有使用之必要性。上訴人於原審雖曾聲請再次函詢臺中榮總就3D微創複雜手術技術之使用必要性提出相關說明(原審卷第223頁至第225頁)，然於原審審理時已明確向原審表示捨棄再向臺中榮總為函詢(原審卷第260頁)。審諸實際治療上訴人疾病之醫師之意見固需尊重，此節絕對不容否認，應予強調，然醫療行為往往牽涉件健保、醫材使用及保險給付之利益，保險給付支出亦牽涉全體被保險人即危險共同體之利益，認定醫療行為必要性時自需慎重，不能單純僅採取就診醫院之意見，仍需探求其他佐證支持。是原審於「辯論主義」下，綜合參酌卷內各機構提供之專業意見，認尚無充足證據足以證明有實施3D微創複雜手術技術此一醫療方式之必要性，未單純採納上訴人原就醫醫院之意見，係衡量證據強度所為之評判，尚難謂有違經驗法則及論理法則。　㈢上訴人主張原審未送交補充鑑定，有「判決不備理由」之違背法令，以及原審未就3D微創手術技術費是否具備醫療必要性公開心證，訴訟程序難謂並無瑕疵部分：　⒈查上訴人主張原審未送交臺中榮總補充鑑定部分，係因上訴人已於原審表示：「捨棄再函詢臺中榮總部分」之故(原審卷第260頁)，業經說明如前。且按民事訴訟法第469條雖規定：「有下列各款情形之一者，其判決當然為違背法令：一、判決法院之組織不合法者。二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。三、法院於審判權之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者。四、當事人於訴訟未經合法代理者。五、違背言詞辯論公開之規定者。六、判決不備理由或理由矛盾者。」，亦即判決如有民事訴訟法第469條所列各款情形之一，即屬同法第468條所指之違背法令。但於小額事件，為提昇法院迅速辦理小額事件之效率，充分發揮小額事件之簡速功能，是小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，至於事實及理由，原則上得不予記載，僅就當事人有爭執事項，得於必要之範圍內加記理由要領（民事訴訟法第436條之18第1項規定參照）。是小額事件之判決既不以記載事實及理由為必要，則小額事件之上訴程序，自無從以「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令，此由民事訴訟法第 436條之32第2項規定，僅準用同法第468條及第469條第1款至第5款之事由，至第469條第6款「判決不備理由或理由矛盾」不在準用之列，亦可知悉。是上訴人以「判決不備理由」為由提起上訴，即非有據。　⒉上訴人雖又謂原審於言詞辯論時並未適時公開心證，使上訴人無法基於原審之心證決定是否要再調查證據，向臺中榮總函詢等語。然綜觀原審審理及書狀交換之內容，可知兩造就「3D微創手術技術費之必要性」此一爭執事項已充分為攻防之陳述，並無不明瞭之處，上訴人並曾主動具狀聲請向臺中榮總送交補充鑑定，上情有原審言詞辯論筆錄及雙方歷次書狀在卷可查(原審卷第194頁至第195頁、第221頁至第225頁、第259頁至第260頁)，依前開說明，原審自無令當事人敍明或補充之必要。況兩造於原審113年10月18日言詞辯論期日均陳述：「無其他主張或舉證，就調查證據結果為辯論」等語（原審卷第261頁），堪認原審已諭令兩造就訴訟關係之事實及法律適用為適當完全之辯論。而民事訴訟法第199 條規定審判長之闡明義務或闡明權之行使，應限於辯論主義範疇，以當事人之聲明或陳述有不明瞭或不完足者為限，並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務，故當事人於事實審未主張之事實或未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務(最高法院112年度台上字第137號、111年度台簡上字第14號、 111年度台上字第599號、110年度台上字第1067號判決意旨參照)，是當事人於事實審未主張之事實或未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務，若責令原審須就證據之取捨結果公開心證，闡明令上訴人不應捨棄而應戮力主張再送補充鑑定，非但嚴重違反民事訴訟程序所恪遵之辯論主義，亦難謂平衡兼顧雙方之程序利益及實體利益，更與小額訴訟程序追求達成迅速而經濟之裁判之程序目的大相逕庭，是上訴人以原審違反闡明義務為由，指摘原審違背法令，尚屬無據。六、綜上所述，上訴意旨雖指摘原判決有前揭違背法令之情事，求予廢棄改判，然揆諸卷內證據資料，尚難認原判決有上訴人上訴意旨所指違背法令之情事，是其上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。並依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，確定第二審訴訟費用1,500元由上訴人負擔。七、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳福森　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2025-02-21

ULDV-113-保險小上-1-20250221-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第740號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度中簡字第1578號原告崔曉賢原告鄭立賢訴訟代理人郭峻誠律師複代理人呂思賢律師(114.2.4解除委任) 林嘉信律師(114.2.4解除委任) 被告劉權能訴訟代理人羅庭章律師上列當事人間因過失傷害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交簡附民字第257、258號），本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告甲○○新臺幣31萬0341元，及其中新臺幣18萬9463 元自民國111年12月7日起，及其中新臺幣9萬1043元自民國113年 1月25日起，及其中新臺幣2萬9835元自民國113年10月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告鄭立賢新臺幣10萬8170元，及其中新臺幣10萬14 37元自民國111年12月7日起，及其中新臺幣4633元自民國113年1 月25日起，及其中新臺幣2100元自民國113年10月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十六，餘由原告共同負擔。本判決第1、2項得假執行。但被告如分別以新臺幣31萬0341元、新臺幣10萬8170元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。又按二人以上為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實上及法律上原因者，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴，民事訴訟法第 53條第2款定有明文。查本件原告二人為訴訟標的之權利均係基於被告之侵權行為（即同一車禍）所生，核屬上揭法條規定之共同訴訟，且其等主要攻擊防禦方法、證據方法均有共通之處，為達訴訟經濟，本院認為有合併審理之必要，爰將上開二事件行合併審理辯論及裁判，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告甲○○起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）81萬9913元；原告鄭立賢起訴時原請求被告給付48萬9095元。嗣於本院民國114年1月8日言詞辯論程序將聲明本金更正為：後述原告聲明所示（本院740號卷二第270頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。貳、實體事項　一、原告主張：被告於111年1月6日14時40分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車（下稱1車），沿臺中市南屯區大墩南路內側車道由北往南方向行駛，行經大墩南路179號前，欲變換至外側車道時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，適其同向由甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱2車）、由鄭立賢所騎乘之車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱3車），均沿大墩南路外側車道由北往南方向行駛至上開路段，1車、2車因此先發生碰撞，3車見狀閃避不及，再自後追撞2車，致甲○○ 、鄭立賢均人車倒地，甲○○因而受有頭部外傷、右前額挫傷、撕裂傷、右臉挫擦傷、右肩挫傷、右肘挫擦傷、雙手擦傷、右踝挫擦傷等傷害；鄭立賢則受有右肩、左大腿、左手腕、左踝挫傷、肋骨骨折等傷害。原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償如下損害：(一)甲○○部分：1.醫療費用17萬34元、2.未來醫療費用21萬6424元、3.不能工作損失9萬3167元、4.交通費9萬3470元、5.醫材費2255元、6.財物損失9098元、7.洗髮費用1300元、8.精神慰撫金25萬元； (二)鄭立賢部分：1.醫療費用3萬1484元、2.財物損失1萬66 00元、3.不能工作損失11萬5000元、4.精神慰撫金25萬元、 5.規範意義之損害37萬2000元，爰依侵權行為之法律規定，提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應給付甲○○83萬5750元，及其中71萬2580元自起訴狀繕本送達翌日起，其中7萬1170 元自民事變更訴之聲明暨準備(一)狀繕本送達翌日起，餘自民事變更訴訟聲明(二)暨爭點整理(二)狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)被告應給付鄭立賢78萬5084元，及其中40萬3595元自起訴狀繕本送達翌日起、其中6529元自民事變更訴之聲明暨準備(一)狀繕本送達翌日起，餘自民事變更訴訟聲明(二)暨爭點整理(二)狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(三)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於車禍發生之事實不爭執。惟對於原告各項損害賠償之請求，分述如下： (一)甲○○部分：醫材費2255元、財物損失4798元、洗髮費用1300 元，均不爭執。醫療費用部分，13萬4934元扣除112年8月8 日3萬6187元、同月29日1387元、康素堂中醫治療保健中心( 下稱康素堂)針灸1萬1000元、新增項目1萬6900元之部分後，就6萬9460元不爭執；另附件1(本院740號卷二第211頁）所示之醫療費用3萬5100元，扣除113年4月8日1萬6195元及同月23日1萬6395元後，就2510元不爭執。未來醫療費用部分，頸部部分，甲○○於車禍發生後一年半後始有此病症，且診斷證明書上並無記載頸部傷勢，無法證明與本件車禍相關；右肩部分，因無車禍相關影像佐證，難以判斷與本件車禍有因果關係，且甲○○遲至車禍事件發生後一個月才發現此傷勢，其先前也有至臺中榮總接受MRI檢查，可見於車禍發生前已有此部分病症，是此部分費用均爭執。不能工作損失部分，商業經營每日狀況不一，以111年度營利事業潤標準作為主張之依據，顯無理由，惟若以不能工作期間兩週及111 年基本工資2萬5250元計算不爭執。交通費部分，非必要費用，且甲○○未提出實際支出之證明，此部分爭執。精神慰撫金金額過高。 (二)鄭立賢部分：醫療費用3萬1484元不爭執。機車維修費部分，零件部分應扣除折舊。不能工作損失部分，商業經營每日狀況不一，以111年度營利事業潤標準作為主張之依據，顯無理由，惟若以不能工作期間兩週及111年基本工資2萬5250 元計算不爭執。精神慰撫金金額過高。規範意義之損害部分，看護費及寵物寄宿費毫無依據，爭執。又甲○○及鄭立賢已分別領得強制險費用5萬4764元、4萬4282元，應予扣除，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、得心證之理由： (一)原告主張被告於111年1月6日14時40分許，騎乘1車，沿臺中市南屯區大墩南路內側車道由北往南方向行駛，行經大墩南路179號前，欲變換至外側車道時，適其同向由甲○○騎乘2車、由鄭立賢所騎乘之3車，均沿大墩南路外側車道由北往南方向行駛至上開路段，被告本應注意汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，1車、2 車先發生碰撞，3車見狀閃避不及，再自後追撞2車，致原告人車倒地，甲○○因而受有頭部外傷、右前額挫傷、撕裂傷、右臉挫擦傷、右肩挫傷、右肘挫擦傷、雙手擦傷、右踝挫擦傷等傷害；鄭立賢則受有右肩、左大腿、左手腕、左踝挫傷、肋骨骨折等傷害，並經檢察官以被告係犯過失傷害罪嫌提起公訴之事實，為被告所不爭執，並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車輛照片17張、臺中市政府警察局交通事故談話紀錄表、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、臺中市政府警察局道路交通事故初步研判分析表、中山醫學大學附設醫院(下稱中山附醫)診斷證明書1紙、林新醫院診斷證明書9紙、謝佳璋小兒科診所診斷證明書1紙、羅倫檭診斷證明書1紙、愛鄰復健科診所診斷證明書1紙、陽明復健科診所診斷證明書1紙、臺中榮民總醫院( 下稱臺中榮總)診斷證明書5紙、達康診所診斷證明書1紙附卷可稽。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減　　少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不　　法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦　　得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。本件被告未注意汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守變換車道時，應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，1車、 2車先發生碰撞，3車見狀閃避不及，再自後追撞2車，致原告受有上開傷害，而不法侵害原告之身體健康權，且該損害與被告之過失行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定，被告應負賠償責任。原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用、未來醫療費用、不能工作損失、交通費、醫材費、財物損失、洗髮費用、規範意義之損害、非財產上損害賠償等費用，是否應予准許，分述如下：　1.甲○○部分： (1)醫療費用：15萬3134元　①甲○○主張因本件車禍事故受有系爭傷害，並支出醫療費用17 萬34元等情，業據提出與其所述相符之醫療收據等件為證( 附民257號卷第45-243頁、本院740號卷一第91-123、143-17 1、239-267頁、卷二第49-83、174-188頁)，被告除對於PRP 增生治療費用即112年8月8日3萬6187元、同月29日1387元、康素堂針灸1萬1000元、新增項目1萬6900元爭執外，其餘均不爭執。經查，被告辯稱甲○○於林新醫院進行PRP增生治療及康素堂進行針灸治療，難以判斷與本件事故有因果關係，然觀諸甲○○提出之林新醫院111年2月15日診斷證明書所記載之傷勢為：1.右側肩部旋轉環帶損傷2.右側肘部外側上髁炎 3.右側踝部其他韌帶拉傷（附民257號卷第27頁）、康素堂收據記載：右肩扭傷，核均與林新醫院111年1月7日診斷證明書所記載之傷勢：1.腦震盪2.右肩挫傷3.前額撕裂傷(兩公分)經縫合後4.左手部、右踝挫擦傷等語（附民257號卷第 13頁）大致相符，故甲○○至林新醫院復健科進行PRP增生治療、康素堂進行針灸治療，與甲○○所受之系爭傷害相關，且就醫時間與本件事故發生時間相近，應可認係因甲○○傷勢所需適當及必要之治療方式。　②甲○○另主張支出新增項目費用共2萬1440元，業據提出林新醫院、興大中醫診所醫療費用收據為證。惟其中按摩、正骨、整復推拿費用共計1萬6900元部分，未據提出其診斷證明書載明治療項目，尚難認與本件車禍事故具有因果關係，甲○○ 復未提出相關單據供本院審酌，尚難可採。是其餘林新醫院、興大中醫診所醫療費用經核算部分，共計4540元（計算式：50元＋50元＋50元＋350元＋50元＋50元＋50元＋50元＋1620元＋50 元＋340元＋50元＋50元＋50元＋50元＋50元＋340元＋50元＋50元＋50 元＋50元＋50元＋340元＋50元＋50元＋50元＋50元＋350元＋50元＋50 元＝4540元），應認與系爭傷害之治療有關，且為必要醫療費用，應予准許。　③又甲○○主張另支出如變更訴之聲明(二)狀暨爭點整理(二)狀附件一所示之醫療費用3萬5100元(本院740號卷二第211頁) ，業據提出林新醫院醫療費用收據為證，經核均與系爭傷害治療相關，此部分核屬必要支出。至被告抗辯應扣除113年4 月8日1萬6195元及同月23日1萬6395元費用，惟被告僅空言抗辯應予扣除云云，並未舉證以實其說，自無可採。從而，認甲○○因本件車禍受傷所支出之醫療費用15萬3134元(計算式：醫療費用總額17萬34元-剔除按摩、正骨、整復推拿費用共計1萬6900元＝15萬3134元)，為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬無據。 (2)未來醫療費用：0元　　甲○○主張因受有本件傷害，預估須再支出未來醫療費用共計 21萬6424元。按損害賠償係以完全賠償為原則，故被害人因侵權行為因此增加之醫療費用，即被害以前無此需要，因為受侵害始有此支付之需要，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，縱尚未實際支出，亦非不得依民法第193條第1項規定請求加害人賠償。又將來醫療費用性質上為將來給付之訴，以債權已確定存在，僅清償期尚未屆至，惟有到期不履行之虞，始得提起（最高法院87年度台上字第1511號判決意旨參照）。惟此部分請求，甲○○並未提出任何證據以實其說，僅以診斷證明書記載「需持續接受復健治療」、「疑似頸椎間盤突出」等語（附民257號卷第27、41頁），未提出具體項目及計算方式，亦未敘明需持續治療之期間及所受醫療行為為何，自難謂確定存在之債權，況甲○○亦未舉證證明被告有何到期不履行之虞，而有預為請求之必要。從而，此部分請求，均無足採。 (3)不能工作損失：1萬1783元　①甲○○主張因本件車禍事故2個月無法工作，受有勞動能力減損 9萬3167元，業據提出中山附醫診斷證明書、林新醫院診斷證明書等件為證(本院740號卷一第77-87頁)，被告僅就原告於111年1月8日至111年1月21日共14日無法工作不爭執，其餘則否認。經查，中山附醫111年1月6日診斷證明書，醫師囑言記載：「…宜休養兩週。」，嗣經本院函詢林新醫院：「病患係從事廚師工作，其於111年1月6日車禍事故所受傷症，是否需要暫停工作在家休養？如是，需休養多久時日始能在工作？」，該院回覆以：「宜休養1-2週。補充：…醫師是依據中山附醫診斷書所載判斷」(本院740號卷二第127頁) 足認甲○○不能工作期間應以14日計算為適當。甲○○雖主張就多張診斷證明書記載，休養期間加總已逾2週，惟「宜休養」依醫囑並未記載有不能工作之情事，故甲○○上開主張，尚無可採。　②又甲○○無法證明其薪資收入，然確有因本件事故必須休養14 日無法工作之情形，本院認應以111年基本薪資2萬5250元為計算基準，故甲○○未能工作所受之薪資損失應為1萬1783元（計算式：2萬5250元÷30日×14日＝1萬1783元，元以下四捨五入）；逾此範圍之請求，礙難准許。 (4)交通費：9萬1835元　　甲○○主張自111年1月起至113年1月止，因系爭傷害往返住家及林新醫院、臺中榮總接受門診及復健治療，支出交通費共計9萬3470元，業據提出所述相符之門診收據、復健紀錄單、計程車乘車明細為證。林新醫院之車資，來回以455元為基準，共164趟，合計7萬4620元，就診臺中榮總之車資，來回以725元為基準，共26趟，合計1萬8850元。雖被告辯稱甲 ○○可搭乘大眾運輸工具前往就醫云云，惟考量甲○○所受系爭傷害涉及肩部神經及踝部，若搭乘大眾運輸工具如公車、捷運等仍需步行、轉乘，又可能有緊急剎車等晃動情況，恐對傷勢之復原不利，是甲○○主張需搭乘計程車尚屬合理。至甲 ○○雖僅提出收據2紙為證，惟本院依民事訴訟法第222條第2 項之規定，審酌甲○○住處距上開醫療院所之距離，及一般計程車車資行情，再經本院調查大都會車隊預估車資表來回交通費至林新醫院為470元、臺中榮總為810元，是甲○○在此範圍內主張就診林新醫院之車資，來回以455元計算，就診臺中榮總之車資，來回以725元計算，尚屬妥當；又甲○○主張前往就醫及復健之次數，除111年9月至榮總看診僅有1次(原主張2次)、111年11月至林新醫院看診僅有7次(原主張9次) ，其餘經核與所提供之相關門診收據及復健紀錄單大致相符。是甲○○請求交通費用9萬1835元(計算式：7萬4620元-725 元＋1萬8850元-910元＝9萬1835元)，應屬有據。逾此範圍之請求，尚屬無據。 (5)醫材費：2255元　　被告對於甲○○因本件車禍事故，受有系爭傷害，因而購買優碘、紗布、繃帶、棉棒等醫療用品，共計支出2255元，不為爭執，甲○○此部分請求，自屬有據。 (6)財物損失：4798元　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；又損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項規定暨其立法理由可參。甲○○主張因本件車禍事故，致當天至COSTCO所買商品及所戴眼鏡毀損，分別支出2798元及6300元，有電子發票、統一發票附卷可稽（附民257卷第251頁），且為被告所不爭執。本院審酌甲○○因本件事故倒地，身上所戴眼鏡因而受損，應屬當然，惟其所戴眼鏡，並非新品，衡情使用後已有折舊之情形，不能請求被告以新品之價格賠償，而甲○○復未舉證證明其折舊後之金額，本院爰依前開規定，審酌該其性質、相關受損情形等一切情況，認原告得請求被告賠償眼鏡之受損金額以2000元核算，較為合理有據。從而，甲○○得向被告請求之財物損失為4798元(計算式：2798元＋2000元＝4 798元)。逾此範圍之請求，則屬無據。 (7)洗髮費用：1300元　　被告對於甲○○因本件事故，受有系爭傷害需專業洗髮6次共1 300元，不為爭執，甲○○此部分請求，自屬有據。 (8)精神慰撫金：10萬元　　查甲○○因被告前述侵權行為，而受有「頭部外傷、右前額挫傷、撕裂傷、右臉挫擦傷、右肩挫傷、右肘挫擦傷、雙手擦傷、右踝挫擦傷、右肩旋轉肌腱撕裂傷」之傷害，有卷附上述診斷證明書足憑，造成日常生活起居作息不便，是其身體自受相當程度之疼痛，則甲○○主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨甲 ○○所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌兩造身分、學歷、經歷及侵害情節，並參酌卷附職權調查之兩造之財產狀況等一切情狀，認其請求被告賠償精神慰撫金10萬元，尚屬適當，逾此部分請求，核屬無據，不應准許。　2.鄭立賢部分： (1)醫療費用：3萬1484元　　　被告對於鄭立賢在林新醫院、順天堂中醫診所、愛鄰復健科診所、臺中榮總、仁心堂中醫診所支出之醫療費用合計3萬1 484元，不為爭執，原告此部分請求，即屬有據。 (2)財物損失：9185元　　鄭立賢主張其所騎乘之系爭機車因本件車禍毀損，支出修理費為1萬6600元（含零件費用1萬6600元)，業據提出估價單為證(附民258號卷第147頁)。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛之出廠日為110年3月，有行車執照影本在卷可稽（本院740 號卷一第125頁），迄至系爭車禍事故發生時之111年1月6日，使用時間為10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為91 85元（詳如附表之計算式所示）。逾此部分請求，核屬無據，不應准許。 (3)不能工作損失：1萬1783元　①鄭立賢主張因本件車禍事故2個月無法工作，受有勞動能力減損11萬5000元，業據提出林新醫院診斷證明書為證(附民258 號卷第13頁)，被告僅就原告於111年1月8日至111年1月21日共14日無法工作不爭執，其餘則否認。經查，林新醫院111 年1月7日診斷證明書，醫師囑言記載：「…2.傷後患肢宜休養兩週。」，嗣經本院函詢林新醫院：「病患係在餐廳擔任服務工作(端、洗碗盤、結帳等)，其於111年1月6日車禍事故所受傷症，是否需要暫停工作在家休養？如是，需休養多久時日始能在工作？」，該院回覆以：「(1)宜休養(2)建議休養1-2週。」(本院1578號卷第113頁)足認鄭立賢不能工作期間應以14日計算為適當，鄭立賢超過上開範圍之主張，復未舉證證明，尚無可採。　②又鄭立賢無法證明其薪資收入，然確有因本件事故必須休養1 4日無法工作之情形，本院認應以111年基本薪資2萬5250元為計算基準，故鄭立賢未能工作所受之薪資損失應為1萬178 3元（計算式：2萬5250元÷30日×14日＝1萬1783元，元以下四捨五入）；逾此範圍之請求，礙難准許。 (4)精神慰撫金：10萬元　　　查鄭立賢因被告前述侵權行為，而受有「右肩、左大腿、左手腕、左踝挫傷、肋骨骨折」之傷害，有卷附上述診斷證明書足憑，造成日常生活起居作息不便，是其身體自受相當程度之疼痛，則鄭立賢主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨鄭立賢所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌兩造身分、學歷、經歷及侵害情節，並參酌卷附職權調查之兩造之財產狀況等一切情狀，認其請求被告賠償精神慰撫金10萬元，尚屬適當，逾此部分請求，核屬無據，不應准許。 (5)規範意義之損害：0元　　　　　鄭立賢主張因本件事故受有系爭傷害，致其支出看護費及寵物旅館費用，共計37萬2000元。參酌甲○○所提出前開診斷證明書所記載，然該診斷證明書僅記載需休養及復健治療，並無記載需專人看護之必要性，是此部分請求並無理由。又鄭立賢將寵物寄放於寵物旅館，並非被告傷害所造成之損害，二者間並無相當因果關係，故鄭立賢此部分之請求要屬無據，不應准許。 (三)綜上，甲○○得請求之損害賠償金額合計為36萬5105元（計算式：15萬3134元+1萬1783元+9萬1835元+2255元+4798元+130 0元+10萬元=36萬5105元）；鄭立賢得請求之損害賠償金額合計為15萬2452元（計算式：3萬1484元+9185元+1萬1783元 +10萬元=15萬2452元）。四、復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而依強制汽車責任保險法第32條規定，扣除被保險人已領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，本無民法第217條第1項過失相抵之適用，如於被保險人請求賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵之計算，無異減少所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意（最高法院97年度台上字第261號判決要旨參照）；故就損害賠償額，應先適用過失相抵規定減免，再適用前開強制汽車責任保險法第32條之規定扣除。又強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年度台上字第825號判決意旨參照）。查受告知訴訟人自陳已分別給付予甲○○、鄭立賢強制責任險費用5萬4764元、4萬4282元，並匯入原告帳戶內，且為兩造所不爭執，自應由原告所得請求之損害賠償金額內扣除。是以，甲○○得對被告請求損害賠償之金額，應為31萬0341元(計算式：36萬5105元－5萬4764 元＝31萬0341元)；鄭立賢得對被告請求損害賠償之金額，應為10萬8170元(計算式：15萬2452元－4萬4282元＝10萬8170元 )，逾此部分之請求，為無理由。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且甲○○、鄭立賢刑事附帶民事起訴狀繕本均於111年12 月6日合法送達被告(附民257號卷第265頁、附民258號卷第1 59頁)，惟民事變更訴之聲明暨準備(一)狀繕本、民事變更訴訟聲明(二)暨爭點整理(二)狀繕本，原告未提出自行送達書狀之證明，故應以提出後之言詞辯論期日即113年1月24日、113年10月4日視為合法送達被告。 (1)甲○○部分：　　甲○○請求其中18萬9463元(原起訴部分)【計算式：22萬7196 元(計算式：4萬9785元+2255元+4798元+1300元+5萬2975元+ 1萬1783元+10萬元=22萬2896元)-分擔強制險給付部分即5萬 4764元×22萬2896元/36萬5105元=18萬9463元】自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年12月7日起，及其中9萬1043元(擴張部分)【計算式：10萬7109元(計算式：6萬8249元+3萬886 0元=10萬7109元)-分擔強制險給付部分即5萬4764元×10萬71 09元/36萬5105元=9萬1043元】自民事變更訴之聲明暨準備( 一)狀提出後之言詞辯論翌日即113年1月25日起，及其中2萬 9835元(擴張部分)【計算式：3萬5100元-分擔強制險給付部分即5萬4764元×3萬5100元/36萬5105元=2萬9835元】自民事變更訴訟聲明(二)暨爭點整理(二)狀提出後之言詞辯論翌日即113年10月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。 (2)鄭立賢部分：　　鄭立賢請求其中10萬1437元(原起訴部分)【計算式：14萬29 63元(計算式：2萬1995元+9185元+1萬1783元+10萬元=14萬2 963元)-(分擔強制險給付部分即4萬4282元×14萬2963元/15 萬2452元)=10萬1437元】自起訴狀繕本送達被告之翌日即11 1年12月7日起，及其中4633元(擴張部分)【計算式：6529元 -分擔強制險給付部分即4萬4282元×6529元/15萬2452元=463 3元)】自民事變更訴之聲明暨準備(一)狀提出後之言詞辯論翌日即113年1月25日起，及其中2100元(擴張部分)【計算式：2960元-分擔強制險給付部分即4萬4282元×2960元/15萬24 52元=2100元】自民事變更訴訟聲明(二)暨爭點整理(二)狀提出後之言詞辯論翌日即113年10月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付甲○○ 　　31萬0341元，及其中18萬9463元自111年12月7日起，及其中 9萬1043元自113年1月25日起，及其中2萬9835元自113年10 月5日起；鄭立賢10萬8170元，及其中10萬1437元自111年12 月7日起，及其中4633元自113年1月25日起，及其中2100元自113年10月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。至逾上開範圍之請求，則無理由，不應准許。七、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　　　　　　　　　　　　　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　16,600×0.536×(10/12)=7,415 第1年折舊後價值　　16,600-7,415=9,185

2025-02-21

TCEV-112-中簡-740-20250221-1