Know99判決書

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第46號上訴人即被告張博勝選任辯護人葉婉玉律師李芳伶律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院113年度交訴字第1號，中華民國113年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調偵字第305號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張博勝犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張博勝考領有普通重型機車駕駛執照，於民國111年11月10 日9時52分許，在高雄市○○區○○○路000號前，貿然欲將其停放在此之車牌號碼000-0000號普通重型機車，自路旁以倒車方式進入道路，而其本應注意車輛倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時天候晴、有日間自然光線、路面平坦、無障礙物且視線良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有張英謙未戴安全帽騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車在鳳林三路由西往東方向行駛至上開地點，亦疏未注意車前狀況，二車因而發生碰撞，致張英謙人車倒地，經緊急送往醫院救治，仍於111年11月14日13時37分許，因顱腦損傷、多處骨折併大量肺血管脂肪栓塞而不治身亡。張博勝於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前報警處理，並向據報前往現場處理之員警陳述車禍發生經過而自首並願接受裁判。二、案經張英謙之子張偉成訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用之供述證據，檢察官、上訴人即被告張博勝（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序時均同意作為證據（本院卷第57頁），且檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。至其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固承認有於上開時地與被害人張英謙（下稱被害人）發生車禍，惟矢口否認有何過失致死犯行，辯稱：被害人係因罹患新冠肺炎而死亡，與車禍導致的傷害無關等語。被告之辯護人則以：本件被告已完成倒車動作，方遭被害人騎乘機車撞上，故被告之駕駛行為並無過失。又被害人於車禍當下未戴安全帽且罹有新冠肺炎，且因嚴重肺炎導致呼吸衰竭，於送醫數日後死亡，是其死亡非因交通事故導致，被告肇事行為與被害人死亡結果間無相當因果關係等語，為被告辯護。經查：　㈠被告考領有普通重型機車駕駛執照，於上開時地欲將其停放在此處之機車，自路旁以倒車方式進入道路時，適有被害人未戴安全帽騎車由西往東方向行駛至上開地點，二車因而發生碰撞，被害人因此人車倒地之事實，所被告所不否認，並有機車駕駛人資料查詢結果、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故現場暨車損照片28張、事故現場監視器畫面截圖3張、現場監視器影像擷取畫面8張附卷可稽（警卷第17至23頁、第31至35頁、原審審訴卷第25頁、原審交訴卷第33至39頁）；而被害人因本件交通事故，受有顱腦損傷、胸肺多處骨折併大量肺血管脂肪栓塞等傷害，經送醫急救後，仍於111年11月14日13時37 分許死亡乙情，亦有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院( 下稱長庚醫院)111年11月14日診斷證明書、長庚醫院急診病歷、高雄市政府警察局林園分局處理變屍案件初步調查報告表、高雄地檢署檢驗報告書、相驗屍體證明書、相驗照片各 1份在卷可佐（警卷第2頁、第69至79頁、相驗卷第145至155 頁、第177頁），上開事實首堪認定。　㈡辯護人固主張本件被告已完成倒車動作，方遭被害人騎乘機車撞上，故被告之駕駛行為並無過失等語。按汽車倒車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。查原審於準備程序勘驗路口監視器之勘驗結果：⒈影片時間0秒起見張博勝正跨坐於機車上，朝其右斜後方以雙腳踏地方式倒車。⒉影片時間3秒見被告之機車前輪有向右轉動，並持續倒車。⒊影片時間4秒被告之機車已完全移出路面邊線，隨後即出現被害人騎乘機車而來，被害人之機車前輪與被告之機車車牌發生碰撞。⒋影片時間0秒至4秒期間，被告倒車並未有停等之情形，係持續向右斜後方倒車。⒌影片時間7秒被害人於碰撞後，身體及頭部向右撞擊地面，其機車亦向右側傾倒，被告見碰撞後才將機車稍微向前騎並立起側柱等情，有原審 113年2月22日勘驗筆錄及附圖1份在卷可佐(原審交訴卷第28 頁、第33至39頁)，參以被告於警詢中稱：我發現被害人時大約隔2台汽車的距離，當時被害人速度有加快，所以我在倒車中來不及閃避等語（警卷第12頁），足見被告於案發前見被害人騎乘機車急駛而來，仍跨坐於機車上，以雙腳踏地方式向右斜後方持續倒車並未停等，則其倒車之行為，顯有未謹慎緩慢後倒並注意其他車輛之違反注意義務情節。又被告既領有合格之駕駛執照，對於上開交通規則不容諉為不知，而觀諸前揭卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，案發當時天候晴、有日間自然光線、路面平坦、無障礙物且視線良好，足見被告並無不能注意之情事，竟疏未注意後方車輛動向，貿然倒車，致生本件交通事故，被告之倒車行為具有過失，至為灼然。佐以本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定意見認：一、被告：倒車未注意其他車輛及行人，為肇事主因。二、被害人：未注意車前狀況，為肇事次因，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年7月25日高市車鑑字第11270589100號函附之高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年7月13日第000000 00號鑑定意見書1份在卷可稽（調偵卷第21頁)，再經本院送請覆議結果，亦同上認定，有高雄市政府113年11月6日高市府交交工字第11349239900號函附之高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議鑑定意見書可參（本院卷第149至153頁），益徵被告對本件車禍事故之發生確有過失無疑。辯護人主張被告已完成倒車動作並無過失等語，並不足採。至於被害人雖亦同有未注意車前狀況之過失，然此為關於被告民事損害賠償責任得否主張被害人與有過失，及於量刑時可斟酌被告過失程度之輕重，而為量刑之參考，但仍不能解免被告應負之過失責任。　㈢被告及其辯護人另辯以被害人於車禍當下即罹有新冠肺炎，且因嚴重肺炎導致呼吸衰竭，於送醫數日後死亡，是其死亡非因交通事故導致，被告肇事行為與被害人死亡結果間無相當因果關係等語。然查：　　⒈按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。結果之發生如出於偶然，固不能將結果歸咎於危險行為，但若行為與結果間具有常態關聯性，而未產生重大因果偏離時，行為人自應負責。故倘被害人所受傷害，原不足引起死亡之結果，然因另有與傷害無關之其他疾病或其他偶然獨立原因之介入，始發生死亡之結果時，方能謂無因果關係。而客觀審查「行為與結果之常態關聯性」之標準，係以一般具備通常理性與謹慎之人，在行為當時所處情境所得認識之事實為因果判斷之對象，但如果行為人具備特殊認知，則即便不是一般人所能預見，亦應予納入判斷（最高法院10 9年度台上字第5345號判決意旨參照）。因此，行為人行為與結果之發生有無相當因果關係，應就行為當時所存在之一切事實為客觀之事後審查，此即我國實務及多數學者所採取之所謂「相當因果關係理論」。　⒉查被害人於111年11月10日9時52分許發生車禍，受有蜘蛛膜下腔出血、硬腦膜下血腫、右側鎖骨骨折、右側肩胛骨骨折、右側第一至第六肋骨骨折等傷勢，於同日10時34分許即由救護車送至長庚醫院急診，當日入住新冠肺炎負壓加護病房接受治療，至同年月14日13時37分許死亡，有長庚醫院診斷證明書在卷足憑（警卷第7頁）；可認被害人因本案車禍事故受有造成顱腦損傷、胸肺多處骨折之嚴重傷害，經送醫急診即因病況危急而入住加護病房治療，嗣並發生死亡之結果。是參諸被害人就醫之經過、傷勢演變歷程，被害人因本案車禍事故送醫後，即持續在醫院加護病房治療，期間未曾轉入一般病房或出院，其因果歷程持續進行而無不連續，亦無其他偶然獨立原因之介入導致因果關係中斷，被告過失行為與被害人死亡之結果間，顯具有常態關聯性，未產生重大因果偏離，而有相當因果關係存在。　⒊被告及其辯護人固主張被害人本即罹有新冠肺炎，其死亡係因嚴重肺炎導致呼吸衰竭，與車禍無關等語。惟被害人於11 1年11月10日至長庚醫院急診就醫，主訴發燒、頭暈、呼吸喘、機車車禍致頭皮血腫，經檢查後診斷為急性呼吸衰竭、敗血症、右肺嚴重肺炎、新冠肺炎（SARS-COV-2 infection /COVID-19，嚴重，CT值為17.7)、蜘蛛膜下腔出血、硬腦膜下血腫、右側鎖骨中段骨折、右側肩胛骨骨折、右側第一至六肋肋骨骨折；依病人病情評估，其頭部外傷合併急性硬腦膜下出血之出血量不多，無腦部中線偏移，尚未符合接受腦部手術之適應症，又骨折治療方式除骨折内固定術外，亦可選擇保守治療，病人當時有嚴重新冠肺炎致呼吸衰竭，須使用100%氧氣等治療，死亡率極高，如接受手術，對於其病況並無助益，故於當日轉入加護病房接受積極治療，惟病人病情仍持續進展惡化，於111年11月14日死亡。另本件病人有新冠肺炎等疾病，但考量其同時有外傷史，死亡原因可能無法歸咎於單一因素所致，經與家屬說明後重新開立司法相驗單及診斷證明書敘明前述診斷等情，有長庚醫院113年9月9 日長庚院高字第1130950586號函存卷可憑（本院卷第137至1 38頁）。而被害人死亡後，經檢察官督同法醫相驗並解剖屍體鑑定結果，認被害人死於機車車禍事故，致多處骨折(右顳骨至額骨有線形骨折，含1骨折線長8公分；右鎖骨外側1/ 3處骨折；右邊第1-7肋骨外側及後面骨折），大腦左右額葉對撞性腦挫傷，左側硬腦膜下腔出血，右側血胸，全身多處擦挫傷、擦傷及挫傷，併腦幹及傷性重度軸突損傷及大量肺血管脂肪栓塞等傷害，另被害人解剖所採檢體，經衛生福利部疾病管制署以燭光定量聚合酶連鎖反應檢驗，結果嚴重特殊傳染性肺炎（即新冠肺炎，下同）病毒呈陽性。死亡原因研判：甲：顱腦損傷，多處骨折併大量肺血管脂肪栓塞，乙、嚴重特殊傳染性肺炎病毒呈陽性等情，亦有法務部法醫研究所112年2月17日法醫理字第11100095070號函附之法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書存卷足據（相驗卷第16 1至175頁）。可見被害人因與被告發生車禍造成顱腦損傷、胸肺多處骨折之嚴重傷害，送醫後即持續在長庚醫院加護病房治療，其後被害人發生死亡之結果，縱可能因本身患有嚴重新冠肺炎，身體器官脆弱、抵抗或復原能力差，而進一步與所受傷害結合促成死亡結果，但其連鎖之關係並未中斷，依一般客觀之事後審查，被告過失行為與被害人死亡之結果間，顯具有常態關聯性，自可認有相當因果關係存在。被告及其辯護人前開主張尚非可採。是被告之過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係，當可認定。　㈣綜上所述，足認被告及其辯護人前揭辯解均不足採。本案事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於車禍發生後，在犯罪未被有偵查權限之機關或公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者，而願接受裁判之情形，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可考（警卷第29頁），合於自首要件，考量其此舉減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　四、上訴論斷的理由　㈠原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。查本件被害人死亡主因雖為顱腦損傷、多處骨折併大量肺血管脂肪栓塞，然被害人於車禍發生時未戴安全帽，且其所罹嚴重新冠肺炎對本件死亡結果之發生同有促進之效果等節，俱如前述，原審於量刑時未予審究此部分有利被告之量刑因子，稍欠妥適。被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，依上開說明，固無理由，惟其辯護人指摘原判決量刑過重，則有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰審酌被告於肇事地點倒車時，疏未注意後方車輛動向而肇事，導致被害人死亡之結果，對被害人家屬造成無可彌補之創傷，且迄未達成和解或賠償分文，所為誠屬不該。惟念被害人之駕駛行為與有過失（被告於本件車禍為肇事主因、被害人為肇事次因），且被害人於事發時未戴安全帽，其所罹新冠肺炎對於自身死亡結果之發生亦同有促進效果，暨考量被告前無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚稱良好，兼衡被告於本院審理中自陳之家庭生活經濟狀況及教育程度（涉及隱私，見本院卷第201頁），以及公訴人於本院論告時表示本件被害人係因車禍及新冠肺炎雙重因素導致死亡，在刑責上可以考慮給被告減輕等語（本院卷第201頁）等一切情狀，酌情量處被告有期徒刑6月，併諭知如易科罰金，以新台幣1,000 元折算1 日。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳威呈提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-24

KSHM-113-交上訴-46-20241224-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

恐嚇取財等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第432號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳正德選任辯護人黃柔雯律師被告施榮根潘川進上列上訴人因被告等恐嚇取財等案件，不服臺灣高雄地方法院11 2年度易字第325號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第10252號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳正德為福林通運有限公司（下稱福林公司）之負責人，前經李佳益介紹而僱用李佳益之姪子李宗豈為司機，因李宗豈於民國109年2月1日駕駛福林公司車輛不慎發生事故，導致陳正德先代為支付修車費用，陳正德遂要求李宗豈賠償新臺幣（下同）24萬元，嗣經李佳益與陳正德協商，陳正德同意李宗豈賠償18萬元即可，李宗豈即自109年2月起至同年6月每月遭扣薪1萬元共計5萬元，之後李宗豈離職即委託李佳益出面於109年9月至同年12月、110年3月至同年5月還款每月1 萬元共計7萬元，餘6萬元即不再還款。二、陳正德主觀上認為李佳益應就李宗豈尚須賠償之6萬元負擔保責任，遂要求李佳益代為清償上開款項，嗣於110年12月7 日23時許，得知李佳益與友人郭宗紘在址設高雄市○○區○○路 000號之漂亮寶貝商行（下稱系爭商行）2樓包廂聚餐，即與真實姓名年籍不詳之2人（無證據證明此2人就下列恐嚇犯行知情或參與）前往系爭商行協商債務不成，乃另以不詳方式邀集施榮根、潘川進前往系爭商行，共同向李佳益索討上開款項。陳正德、施榮根、潘川進（下稱陳正德等3人）共同基於恐嚇之犯意聯絡，推由施榮根、潘川進要求李佳益下樓至系爭商行外協商，李佳益即隨同施榮根、潘川進至系爭商行外，當李佳益走向陳正德時，施榮根即從李佳益背後，以腳朝李佳益身體猛踹（未致傷），李佳益險些跪倒在地，潘川進見李佳益未倒地，又從李佳益背後，以腳朝李佳益身體猛踹（未致傷），李佳益即趴倒在陳正德面前，陳正德等3 人立刻包圍李佳益，陳正德旋出言要求李佳益須於3日內清償欠款，以此等加害生命、身體之事恐嚇李佳益，使李佳益心生畏懼，致生危害於安全，陳正德等3人旋駕車離去。嗣李佳益於翌日即交付5萬元予陳正德指派之人。三、案經李佳益訴由高雄市政府小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用之供述證據，檢察官、被告陳正德及其辯護人、被告施榮根、潘川進於本院準備程序時均同意作為證據（本院卷第80至82頁），且於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。至其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，應具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告陳正德等3人均承認有於上開時間，在系爭商行外與告訴人李佳益（下稱告訴人）對話，惟一致否認有何共同恐嚇犯行，被告陳正德辯稱：告訴人答應要幫李宗豈還債，我只是要求告訴人還錢，沒有恐嚇取財的犯意，也沒有夥同施榮根、潘川進共同向告訴人討債等語。辯護人為陳正德辯護稱：告訴人與李宗豈同意賠償陳正德18萬元，因告訴人拒不清償剩餘6萬元，陳正德始要求告訴人清償先前約定之債務，並沒有恐嚇告訴人，且施榮根、潘川進之行為並非陳正德指示，陳正德與施榮根、潘川進並無犯意聯絡等語。被告施榮根辯稱：是郭宗紘叫我到系爭商行，不是陳正德，我踢告訴人是因為他辱罵我三字經，跟陳正德的事情沒有關係等語。被告潘川進辯稱：郭宗紘打電話給施榮根，要我一起到系爭商行，陳正德沒有叫我去，我踢告訴人是因為他罵我，跟陳正德的事情沒有關係等語。　㈠陳正德於上揭時地，得知告訴人與郭宗紘在系爭商行2樓包廂聚餐，即與真實姓名年籍不詳之2人前往系爭商行協商債務未果，嗣施榮根、潘川進要求告訴人走出系爭商行協商，並於告訴人走向陳正德時，施榮根以腳踹告訴人背後致其險些跪倒在地，潘川進亦以腳踹告訴人背後致其趴倒在陳正德面前，陳正德等3人立刻包圍告訴人，翌日告訴人即交付5萬元予陳正德指派之人等節，為陳正德等3人所不爭執，核與證人即告訴人於審判中之證述，及證人郭宗紘、蔡欣采、洪曉昀之證述大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場監視器錄影擷取畫面、高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、檢察事務官勘驗報告、檢察官勘驗筆錄、事故紀錄表在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知被害人為其成立要件，其表示將加害之意思固不論直接或間接，恐嚇方法為言語、文字或舉動亦非所問。查告訴人證稱：當天是郭宗紘約我去系爭商行2 樓包廂，只有我們兩個人，陳正德來了兩次，第一次我跟他說如果對賠償不服，我們就去勞工局協調，他要離開前有說「你給我小心點」，過了約20分鐘陳正德就帶施榮根、潘川來系爭商行，由施榮根、潘川進先到2樓包廂叫我出去，到系爭商行外後施榮根從我後背踹了1腳，然後潘川進就在後面跟著踹，踹完後陳正德等3人就圍上來，然後陳正德要求我在3 天內把錢還出來，我因為害怕所以答應他們的要求，隔天就請陳正德找人約在超商跟我拿錢，我拿了5萬元給對方等語（原審易字卷第129至131頁、第135至136頁），核與證人郭宗紘證稱：當天我只約告訴人到系爭商行唱歌，之後陳正德跟2個人來包廂找告訴人，陳正德有跟告訴人說出去談債務的事，告訴人表示該債務與他無關，陳正德就離開了，過沒多久，陳正德等3 人其中一人就對告訴人說出來協調債務，告訴人就跟著他們出去，後來告訴人回到包廂，跟我說他被踹，但我沒看到他有外傷，之後陳正德等3人就沒再過來等語大致相符（偵卷第95至96頁），且陳正德亦供稱：當天我第一次去找告訴人，他說要去勞工局告我，當時我帶去有兩個朋友都是告訴人認識的，去的時候告訴人比我還大聲，我離開後想說是告訴人當初承諾要還錢，所以就回去找他等語（原審易字卷第158頁），足見陳正德確有前往系爭商行找告訴人協商債務，且於第一次協商未果後，又返回系爭商行與告訴人協商之情事。考量陳正德第二次找告訴人協商債務之客觀情況，係施榮根、潘川進前往系爭商行2樓包廂要求告訴人外出，當告訴人走至系爭商行外並走向陳正德時，施榮根即從告訴人背後以腳踢踹告訴人，潘川進亦從告訴人背後以腳踢踹告訴人，告訴人即趴倒在陳正德面前，陳正德等 3人旋包圍告訴人，雙方對話約5分鐘後陳正德等3人始開車離去等節，有檢察事務官勘驗報告、檢察官勘驗筆錄在卷可稽（偵卷第65至72頁、第101至102頁），審酌告訴人自述身高161公分、體重75公斤（原審易字卷第137頁），而施榮根自述身高175公分、體重78公斤（原審易字卷第151頁），及潘川進自述身高178公分、體重100公斤（原審易字卷第151 頁），已有身形上明顯差距，何況當時陳正德等3人包圍告訴人1人，雙方對話約5分鐘之久，過程中施榮根、潘川進均曾施用暴力攻擊告訴人，則告訴人因此心生恐懼，應符合一般常情。且由告訴人於案發後，不敢與陳正德見面，而係請陳正德委託他人前來收款5萬元，此情亦經陳正德供述明確（偵卷第48頁），可知告訴人確實因心生畏懼不敢與陳正德碰面，益徵陳正德等3人當時對告訴人之行為，已傳達倘告訴人拒不還款恐需承擔不利後果，實屬以將來之危害通知告訴人，並使告訴人心生畏怖，足認告訴人上開證述內容可信。　㈢陳正德固辯稱：第二次至系爭商行是我自己過去的，至於施榮根、潘川進為何在場我不清楚，當時我站在系爭商行外想打電話給告訴人，就看到施榮根、潘川進與告訴人走下來，潘川進就踢告訴人一腳，我就把告訴人扶起來，並說不能再打了等語（原審易字卷第158頁）。惟查陳正德自陳第一次至系爭商找告訴人時，有帶另外兩個人去，已如前述，則第一次協商既已未果，陳正德第二次前往系爭商行協商時，另覓他人到場助勢，藉由對告訴人施加身心之壓力，迫使告訴人盡速還款，此與常情相符。且陳正德與告訴人協商時，施榮根、潘川進等人均在場，期間施榮根、潘川進亦有與告訴人對話，整段協商持續約5分鐘之久，況協商完成後，陳正德等3人共乘一部汽車離去，觀諸陳正德乘坐該車副駕駛座後方之大位，施榮根乘坐該車副駕駛座，潘川進擔任該車駕駛，此有檢察官勘驗筆錄可查（偵卷第101至102頁），則由陳正德等3人在系爭商行外共同包圍告訴人，推由陳正德向告訴人協商債務，要求告訴人3日內盡速還款，談畢後陳正德等3人一同離去等節，可知本件應係陳正德以不詳方式聯繫施榮根、潘川進到同至系爭商行，方屬實情，陳正德對於施榮根、潘川進之行為，顯屬其向告訴人恐嚇還款計畫中之一環，要非毫無關聯或認識，故陳正德等3人就恐嚇告訴人還款之事應有犯意聯絡與行為分擔，彰彰甚明。　㈣雖施榮根於本院審理證稱：當時是綽號小郭的郭宗紘約我至系爭商行，我跟及潘川進過去包廂，看到郭宗紘跟告訴人在喝酒，後來告訴人喝醉，我跟潘川進要帶告訴人離開並幫他叫計程車，剛好遇到陳正德，陳正德叫告訴人還錢，我跟告訴人說欠錢要還，結果告訴人罵我三字經，我就踹告訴人，後來有扶他起來等語（本院卷第157至167頁），而潘川進亦於本院審理證稱：案發前郭宗紘打電話給施榮根，說有土地借款的事找我，我跟施榮根到系爭商行，跟郭宗紘及告訴人一起喝酒唱歌，後來告訴人酒醉，我與被告施榮根帶告訴人離開要叫計程車，我原先沒看到陳正德，要叫車之前才看到，陳正德說要找告訴人討論錢的問題，因為當時告訴人酒醉很盧一直罵三字經，我就踹告訴人一腳，後來陳正德叫我載他回去，我就開車載施榮根及陳正德離開等語（本院卷第16 8至176頁），惟其等所證不僅與證人郭宗紘證述僅邀約告訴人一人及當時告訴人因債務問題遭帶出包廂之情節不符，且由前勘驗報告及勘驗筆錄亦未見施榮根、潘川進有叫計程車或協助告訴人乘坐計程車之舉動，反係留下告訴人在系爭商行而與陳正德一同開車離去，足見陳正德辯稱獨自前往等語，施榮根、潘川進辯稱在場攻擊告訴人與被告陳正德協商之事無關等語，均為卸責之詞，並不可採。　㈤至公訴意旨認陳正德等3人均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪等語。惟刑法第346條第1項恐嚇罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者為要件，所謂不法所有之意圖，須行為人主觀上明知財物為其所不應得，而欲違法獲得，如行為人主觀上，認係合法之債權，縱令客觀上不能准許，然就行為人主觀之意思，仍無不法所有之意圖可言（最高法院87年度台非字第246號判決意旨參照）。查陳正德供稱：我是福林公司負責人，告訴人介紹李宗豈來上班，李宗豈先前駕駛福林公司車輛發生車禍，要賠償18萬元，李宗豈隨後離職找不到人，我就找告訴人談，告訴人答應每個月要還我1萬元，該筆欠款總共還了12萬，之後告訴人問我可否延期3個月暫緩一下，我說好，後來我打電話給告訴人就失聯等語（警卷第3頁），核與證人即福林公司會計洪曉昀證稱：李宗豈駕駛福林公司車輛發生車禍，當時修理場估價是24萬元，由老闆陳正德先代付，所以我跟告訴人講說要賠老闆24萬，後來告訴人帶李宗豈過來福林公司跟陳正德談，之後就改成賠18萬元，所以從10 9年2月到同年6月，每個月都有從李宗豈薪水扣1萬元來支付修理費，但同年6月後李宗豈離職，所以從同年9月開始，是告訴人來找陳正德講，說他每個月要拿1萬元來付給陳正德，之後是陳正德跟我講告訴人還多少錢，我就做成紀錄，告訴人那段時間也常常來公司聊天，直到110年5月後才沒有看到他等語相符（原審易字卷第111至112頁、第116頁、第120 至122頁），而觀諸洪曉昀當庭提出之記帳紀錄，其上確實記載李（宗豈）欠款24（萬元）劃掉改為18（萬元），還款部分則載明：109年2月至同年6月還5萬元，又於109年9月10 日、同年10月5日、同年11月2日、同年12月8日，110年3月9 日、同年4月、同年5月各還1萬元等情（原審易字卷第161頁）。佐以告訴人證稱：李宗豈在碼頭發生車輛碰撞，當時說要賠24萬元，李宗豈有被扣錢，李宗豈因為年輕不知道怎麼去跟老闆講，所以就透過我去看能否與陳正德談，後來陳正德改成18萬元，李宗豈離職後，是我幫李宗豈拿每個月1萬元去給陳正德，其實李宗豈如果賠不出來的話，我會幫忙代墊，之後付一陣子我們覺得已經夠了，認為風險不該全由司機承擔，就決定不繼續付等語（原審易字卷第124至129頁），足見被告陳正德身為福林公司之負責人，前經告訴人介紹而僱用告訴人之姪子李宗豈為司機，因李宗豈駕駛福林公司車輛不慎發生事故，導致被告陳正德先代為支付修車費用，被告陳正德遂要求李宗豈賠償24萬元，嗣經告訴人與被告陳正德協商，被告陳正德同意李宗豈賠償18萬元即可，李宗豈即自109年2月起至同年6月每月遭扣薪1萬元共計5萬元，之後李宗豈離職即委託告訴人出面於109年9月至12月、110年3 月至5月還款每月1萬元共計7萬元，餘6萬元即不再還款。是以告訴人雖實際上並非前開6萬元債務之債務人，然陳正德辯稱其主觀上認為告訴人係李宗豈之擔保人，應幫李宗豈賠償剩餘款項6萬元，尚非全然無憑。又告訴人固於警詢中指訴陳正德於案發時要其賠償9萬元等語，惟此節為陳正德所否認，且告訴人實際上僅給付5萬元予陳正德，又依告訴人於原審證稱：我之後有打電話給陳正德確認欠款金額，陳正德就說會請會計算一下，後來說是5萬元等語（原審易字卷第135頁），是尚難認陳正德有要求告訴人賠償超出債務總額（即6萬元）之情事。本件陳正德主觀上認為告訴人對李宗豈6萬元之欠款負擔保責任，告訴人應代為清償乙情，業如前述，則難認陳正德要求告訴人還款並向告訴人收取5萬元，有何不法所有意圖，從而與陳正德有共同犯意聯絡之施榮根、潘川進，亦難認有何不法所有意圖。故依前揭說明，縱令陳正德與告訴人客觀上不存在債權債務關係，仍無法認定陳正德等3人主觀上確有不法所有之意圖，從而，本案陳正德等3人應僅能論以恐嚇危害安全罪，併此敘明。　㈥綜上，本案事證明確，陳正德等3人所辯均不足採，其等上開犯行皆堪認定，均應依法論科。　　三、論罪：　　核被告陳正德等3人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨認陳正德等3人係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，容有誤會，惟其社會基本事實同一，本院於審理時告知上開罪名（本院卷第154頁），無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。陳正德等3 人就本案犯行，彼此有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。四、上訴之論斷：　　原審認被告陳正德等3人罪證明確，審酌陳正德不思以理性、和平方式溝通、解決債務糾紛，竟邀集施榮根、潘川進等人共同向告訴人討債，並由施榮根、潘川進出腳攻擊告訴人，造成告訴人心生畏懼，所為實屬不該。考量陳正德等3人均否認犯行之態度，且未與告訴人達成調解而未獲諒解，難認有彌補犯罪所生之損害，而陳正德身為本案主導者，情節較為嚴重，施榮根、潘川進依陳正德指示犯案，情節均較陳正德為輕，兼衡陳正德等3人犯罪動機、手段、所生危害，及其等於原審自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如其等臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，就陳正德量處有期徒刑4月、施榮根及潘川進各量處有期徒刑3 月，並均諭知如易科罰金，均以1千元折算1日，且敘明陳正德雖經認定無恐嚇取財之不法所有犯意，惟陳正德等3人共同對告訴人犯恐嚇危害安全罪，陳正德因此獲得告訴人交付 5萬元，此為陳正德之犯罪所得，雖未扣押，仍應依刑法第3 8條之1第1項、第3項規定沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當，並無過輕之失。公訴人上訴意旨指摘原判決量刑過輕，為無理由，至於上訴意旨另指本件應構成強制罪等語，惟按刑法之強制罪，須有使人行無義務之事或妨害人行使權利之認識，而本件陳正德主觀上認為告訴人對李宗豈6萬元之欠款負擔保責任，告訴人應代為清償乙節，業如前述，自難認陳正德有使人行無義務之事之認知，是陳正德及與其有共同犯意聯絡之施榮根、潘川進所為並不成立強制罪。綜上，本件檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官陳文哲提起上訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-24

KSHM-113-上易-432-20241224-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第149號再審聲請人即受判決人王俊欽上列聲請人因詐欺案件，對於本院113年度上易字第224號，中華民國113年8月1日第二審確定判決（原審案號：臺灣高雄地方法院112年度易字第205號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第6345號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨如附件。二、本案再審適用法律說明　按刑事訴訟法第433條復規定：「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正」，而所謂的「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言，所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定，以聲請不合法，依同法第433 條規定裁定駁回(最高法院113台抗字第1818號裁定意旨參照 )。三、經查：　㈠本件再審聲請人即受判決人王俊欽（下稱聲請人）對於本院確定判決聲請再審，雖以再審書狀敘述告訴人第一次開庭與第二次開庭說詞不一為理由，惟未檢附原判決之繕本及證據，亦未具體說明其所據之告訴人前後開庭說詞不一，有何單獨或與先前之證據綜合判斷足認其應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決等情形，本院乃於民國113 年12月10日裁定命聲請人應於裁定正本送達後7日內，補正原判決之繕本及證據，上開裁定正本已由聲請人於113年12 月12日收受，有本院送達證書1件在卷可稽（本院卷第23頁）。　㈡聲請人收受上開裁定後，僅提出本院113年度上易字第224號判決繕本乙份，並未附具任何足以證明再審事由存在之證據，亦未就告訴人第一次開庭與第二次開庭說詞不一，說明如何單獨或與先前之證據綜合判斷足認其應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決之再審理由，自難認其已依本院裁定意旨補正。揆諸上開說明，聲請人聲請再審之程序違背規定，不合法律上之程式，且未據聲請人依限補正，應予駁回。四、按「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其　　代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理　　由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」，刑事訴訟法第 429條之2定有明文。是再審之聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回者，自屬「顯無必要」通知聲請人到場之情形。且本院前已裁定命聲請人補正，聲請人並未依法補正，是本件既顯不合法，即無使聲請人到庭表示意見之必要，附此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2024-12-24

KSHM-113-聲再-149-20241224-2

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1019號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人陳安和上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第613號），本院裁定如下：　　主　文陳安和因犯妨害秩序等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年伍月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。二、經查：　㈠受刑人陳安和因犯妨害秩序等罪，經臺灣高雄地方法院、臺灣高等法院臺中分院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪所處之刑不得易科罰金，附表編號4、5所示之罪所處之刑則得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然查受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人定應執行刑聲請書在卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡基於受刑人已於相當時期收受本院合法送達之檢察官聲請書及附件，並未於指定期間內向本院陳述意見，爰審酌受刑人所犯如附表所示數罪之犯罪期間係民國109年7月1日至110年 10月21日，附表編號1至3所示之詐欺罪前經法院裁定應執行有期徒刑1年10月，且與附表編號4、5之結夥於公共場所非法攜帶刀械罪、妨害秩序罪之罪質並不同一等情，本於刑罰經濟與責罰相當之考量，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性及宣告刑刑罰效果的邊際遞減關係，裁定如主文所示之應執行刑。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2024-12-24

KSHM-113-聲-1019-20241224-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第145號上訴人即被告蔡培煌上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭113年度金簡字第328號，中華民國113年5月15日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第33429號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於沒收部分撤銷。上開撤銷部分，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361 條外之規定，刑事訴訟法第371 條、第455 條之1 第 3 項分別定有明文。上訴人即被告蔡培煌（下稱被告）經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭進行審判程序，有本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄在卷可稽（院二卷第93、11 1-117頁），爰不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告於本案言詞辯論終結前均未就本案審判外供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該供述證據作成時之情況並無違法或顯然不可信之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：　　一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。本案經本院審理結果，認第一審以被告係共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）3,000元，並諭知罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，復宣告未扣案5,800元沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核其認事用法，除「事實及理由欄」第11行贅載「（含密碼）」部分應予刪除；「沒收宣告」部分之法律依據有誤，應予撤銷外（詳後述），其餘均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書除上開撤銷、誤載部分以外所記載之事實、證據及理由（如【附件】），另補充理由如下。二、被告上訴意旨略以：我自始至終均不知匯入我申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳戶內之款項與詐欺、洗錢有何關聯，我在原審表示曾借款5,000元給友人「謝晟緯」，之後因「謝晟緯」欲還款，才提供本案帳戶以利「謝晟緯」還款，而「謝晟緯」嗣於民國112年6月間匯款5,800元給我，我收到後就將這筆款項匯走，對於該筆款項為告訴人歐信佑所匯一節，全然不知，自無詐欺取財、洗錢之不確定故意可言，請求撤銷原審判決，並諭知無罪等語。三、本院論斷之理由：㈠、上訴駁回部分（即罪刑部分）：　1.被告雖以前詞提起上訴，惟原判決就被告所提友人「謝晟緯」借款之抗辯，因何無法採信，及被告主觀上如何具有詐欺取財、洗錢之不確定故意等節，均已詳述其認定之理由，且所述理由均與卷證相符，亦與經驗法則、論理法則無違，被告未提出或聲請調查足以撼動原審事證基礎之其他證據，徒以相同辯詞提起本件上訴，自難認有理由。　2.補充新舊法比較部分（最高法院113年度台上字第2303、272 0、3665號刑事判決意旨參照）：　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊法（及中間法）【以下所稱舊法、中間法、新法均如「新舊法比較附表所示」】第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而舊法（及中間法）之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊法（及中間法）之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　⑵新法第19條第1項後段將一般洗錢罪之法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除舊法（及中間法）第14條第3項之科刑上限規定。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，中間法第16條第2項增加舊法所無「及歷次審判中均自白」之要件；新法第23條第3項復增加「如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者」之要件限制，足認修正後之中間法、新法均未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，自應適用舊法之規定。　⑶本件依原判決認定之事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其始終否認被訴犯行，故並無前述歷次修正前後減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊法之洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新法洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊法洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。是原判決依想像競合犯關係從一重以舊法之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷，於法尚無不合，雖未及為新舊法之比較適用，然於其判決結果並無影響。㈡、撤銷改判部分（及沒收部分）：　　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律。是本案有關沒收之規定，適用新法第25條規定。　2.新法第25條第1項規定為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒之。」參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。　3.經查，本案洗錢之財物，業經被告轉匯一空，而未據扣案，依據卷內事證，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從依新法第25條第1項規定於本案對被告宣告沒收。　4.被告於原審自承其將告訴人匯入本案帳戶之5,800元轉匯至自己其他帳戶（院一卷第32頁），足認該筆款項為被告犯本案犯罪獲取之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　5.原審就被告本案犯行所為沒收之諭知，固非無見。惟查，原判決未及審酌新法第25條第1項，且誤引113年7月31日修正前之洗錢防制法第18條作為沒收未扣案犯罪所得之法律依據，致其宣告沒收之法律依據，尚容有未洽之處，被告上訴意旨雖未指摘及此，仍應由本院就原判決關於沒收部分予以撤銷改判如上。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑，檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁亦慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第328號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告蔡培煌上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵字第33429號），本院判決如下：　　主　　　文蔡培煌共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣伍仟捌佰元沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、蔡培煌明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，而可預見如提供金融機構帳戶予無信任關係之他人使用，再匯出他人來源不明之款項，除無法確認帳戶內該不明進出資金之合法性，亦可能遭利用於遂行詐欺取財之目的，並藉此產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，縱使發生前開詐欺取財、洗錢結果，亦不違反其本意，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡，由蔡培煌於民國112年6月11日前某時許，在不詳地點，將其申設台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號（含密碼）等資料，提供真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用。嗣該詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，即以附表所載方式向歐信佑詐騙款項，致歐信佑於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案帳戶內，旋遭蔡培煌轉匯一空，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得知所在或去向。嗣歐信佑發覺受騙報警處理，始為警循線查悉上情。二、詢據被告蔡培煌（下稱被告）固坦承本案帳戶為其所有，惟矢口否認有何共同詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我之前借新臺幣（下同）5000元給朋友「謝晟緯」，之後請他還款，我就提供本案帳戶的帳號給他匯款，112年6月間他匯款5800元還我，我把5800元匯走後，本案帳戶就變警示戶云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申設，而告訴人歐信佑嗣遭詐騙，依指示將附表所示款項匯至本案帳戶，並旋遭被告轉匯一空等情，業據被告坦認在卷，核與證人即告訴人歐信佑（下稱告訴人）於警詢指訴之情節相符，復有告訴人所提供之對話紀錄、轉帳交易明細、被告本案帳戶客戶基本資料及交易明細附卷可稽，足認被告之本案帳戶已遭詐欺集團成員用於充作詐騙以取得不法款項，被告嗣並匯走該款項無訛。　㈡被告固以前詞置辯，惟被告自承不知道「謝晟緯」真實姓名、年籍及聯絡方式，復始終無法提出借款予「謝晟緯」之任何證明（見偵卷第80頁、本院訊問筆錄），是其前揭所辯是否屬實，已有相當疑慮。再者，金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。衡以取得金融機構帳戶後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，無法確認帳戶內該不明進出資金之合法性，且可能作為收受及提領特定犯罪所得之用途，且轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，另近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序申請取得金融帳戶資料者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑，以被告高職肄業之學歷，於行為時為成年人，就此自當知之甚詳。　㈢是以，被告將本案帳戶交付給不詳之詐欺集團成員，並轉匯本案帳戶所匯入來源不明之款項，既可預見須承受無法確認帳戶不明進出資金合法性之風險，已如上述，最終仍做出交付本案帳戶、匯出本案帳戶內來源不明款項之判斷，而容任他人對外得以無條件使用其所有具私密性及專屬性之帳戶、容任轉匯帳戶不明進出資金可能產生金流斷點之結果，顯見被告主觀上實已預見提供本案帳戶並匯出本案帳戶內來源不明款項之行為，可能遭他人利用於實施詐欺或其他財產犯罪之目的，並藉此產生遮斷資金流動軌跡之洗錢效果，竟仍執意為之而容認發生，在在足徵被告具有發生前開詐欺取財、洗錢結果亦不違反其本意之不確定故意甚明。　㈣綜上所述，被告以上開情詞置辯，顯屬推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按正犯與從犯分野之判別標準，則為除行為人係以幫助他人犯罪之意思而參與，其所參與之行為，為犯罪構成要件以外之行為者，為從犯外；倘行為人以自己犯罪之意思，而參與犯罪構成要件之行為、或構成要件以外之行為，均為正犯（最高法院84年度台上字第5227號判決意旨參照）。查本案被告提供本案帳戶予詐欺集團成員，供詐欺集團對告訴人行騙後，再轉匯告訴人所匯入本案帳戶之受詐欺款項，均屬參與詐欺取財、洗錢犯罪構成要件之行為。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，以及洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之一般洗錢罪處斷。聲請意旨認被告係幫助犯，容有誤會，惟尚不生變更起訴法條之問題，本院自應予以更正。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍基於不確定故意，參與詐欺及一般洗錢之協力分工，提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物，並親自匯走款項，所為助長詐騙財產犯罪之風氣，且致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加告訴人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌被告本案所扮演之角色地位、分工內容，告訴人受騙匯入如附表所示之金額；兼衡被告否認犯行，自述之智識程度（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。另被告所犯之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。四、按洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。且本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定（最高法院111年度台上字第872號、第879號判決意旨參照）。查被告供承其把告訴人匯入之5800元轉匯至自己其他帳戶（見本院訊問筆錄），則該5800元為被告之犯罪所得，且為被告持有之洗錢行為標的財物，雖未扣案，仍應依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官莊珮君附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 1 歐信佑　　　詐欺集團成員於112年6月11日8時2分許，以LINE向歐信佑佯稱：有楓之谷遊戲幣可交易云云，致歐信佑陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款至本案帳戶。 112年6月11日8時34分許 5,800元

2024-12-20

KSDM-113-金簡上-145-20241220-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第586號 113年度金上訴字第601號 113年度金上訴字第602號 113年度金上訴字第603號 113年度金上訴字第604號 113年度金上訴字第605號 113年度金上訴字第606號 113年度金上訴字第607號 113年度金上訴字第608號上訴人即被告陳中葳上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第363號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16696號）【下稱原判決一】；臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第671、689、690、691、7 62、788、852、873號，中華民國113年6月6日第一審判決【下稱原判決二】（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第159 66號；移送併辦案號：同署112年度偵字第3632號、111年度偵字第25647號；追加起訴案號：同署111年度偵字第34873號、112年度偵緝字第1049、1050、1051號、112年度偵字第14148、6949、 3632、615、6802號）提起上訴暨移送併辦（同署112年度偵字第 28726號），本院合併審理判決如下：　　主　文原判決一、二關於陳中葳宣告刑、應執行刑部分，均撤銷。上開宣告刑撤銷部分，處如附表各編號「本院判決結果」欄所示之宣告刑。　　理　由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告陳中葳（下稱被告）於本院準備程序明示僅就原判決一、二量刑之部分提起上訴（見本院586號卷第105頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。　㈡檢察官聲請移送併辦部分（即臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28726號），因與原判決一認定之犯罪事實同一，為起訴效力所及，本院自得併予審理。另本諸立法者尊重當事人程序主體地位意旨，爰考量本案之刑與罪分離審判結果，不致造成判決矛盾、顯然影響於判決之正確性，或為科刑基礎之罪責事實評價明顯違反公平、比例及罪刑相當原則等內部性界限，參酌最高法院刑事大法庭112年度台上大字第991號裁定意旨，認仍應允許被告就科刑一部上訴，並依第一審法院認定之犯罪事實及其論罪與所適用之法律，據以審查其科刑結果是否妥適而為判決，附此敘明。二、被告上訴意旨略以：被告對於所有犯罪事實均已詳實交代並供出上游，請綜合考量上情減輕刑度等語。三、經查：　㈠被告適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定　⒈按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於民國1 13年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增上揭分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　⒉被告於上訴後於本院審理時就本案犯行均自白（見本院586號卷第105、133頁），則被告於偵查及歷次審判中均有自白，且未經認定有犯罪所得，已符合上開減刑之規定。　　㈡刑法第57條第10款部分　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌的事項之一，就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告犯後有無與被害人和解、賠償損害，及為達成和解所為之努力。基於修復式司法理念，審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況。故被告在何一訴訟階段與被害人和解並實際履行賠償之情況，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔意或僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。　⒉被告業於上訴後於本院審理期間與附表編號5、6所示之告訴人/被害人成立調解（主要內容如附表編號5、6「調解情形摘要」欄所示），此有調解書在卷可稽（見本院606號卷第1 31至132頁），又被告雖未與如附表編號9所示被害人成立調解，然經本院二次電話詢問獲稱：想無條件和解，讓事情趕快結束，不想再出庭等語（見本院601號卷第101至103頁），可見被害人係有意願和解僅不願到庭而致不成立調解，參諸前揭說明，自均得以此列為被告「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。　㈢本案處斷不受洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條後段等規定修訂影響　⒈就洗錢防制法第19條第1項修正規定部分：　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布於同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定修正為第19 條第1項規定，以本案被告經認定洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，其適用修正前第14條第1項規定之法定刑為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；適用修正後第19條第1項後段規定之法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。　⑵雖依刑法第35條第2項之規定，就法定刑之最高度比較，修正後洗錢防制法第19條第1項之規定較輕，然以處斷刑而言，本案被告所犯如附表所示22罪，經原審判決均係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，而依刑法第55條規定，各從重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告本案處斷刑之最高度並不受上開洗錢防制法之修正影響，但處斷刑之最低度卻因刑法第55條後段「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之封鎖效果規定，上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最輕本刑為有期徒刑6月，顯較修正前洗錢防制法第14條第1項之最輕本刑為有期徒刑2月為不利。　⑶是被告本案行為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之結果並未較適用行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利，本案處斷自不受洗錢防制法上開修正之影響。　⒉就洗錢防制法第23條第3項修正規定部分：　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間時法）；再於113年7月31日修正公布第23條第3項規定，並於同年0月0 日生效（下稱裁判時法）。　⑵被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規定：「犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⑶被告於偵查、原審審理及本院審理時均自白犯行而為有罪表示，是被告本案均符合行為時法、中間時法、裁判時法之減刑規定，然修正後之中間時法及裁判時法均未有利於被告，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定而於量刑時併予審酌，故本案不受洗錢防制法第23條第3項修正影響。　⒊就詐欺危害防制條例第47條後段部分　　按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於113 年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，於同條後段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑（前段）；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑（後段）」之規定：　⑴依高雄市政府警察局左營分局113年8月19日高市警左分偵字第11373175500號函覆稱：被告供述指認之正犯或共犯計有劉俊德、李畇燁，有關劉俊德部分，因劉嫌已出境且遭發布通緝，暫無法通知或拘提查緝到案；另有關李畇燁部分，係原本即掌握身分之提領車手，並非陳中葳提供的正犯等詞（見本院586號卷第67至92頁）。　⑵高雄市政府警察局刑事警察大隊113年8月27日高市警刑大偵2 4字第11372177300號函覆稱：本案因被告陳中葳之自白扣押部分犯罪所得，及查獲其他共同正犯涂瑋鑫、何瑞喆、林毓棟、李畇燁等4人等詞（見本院601號卷第79至99頁）。　⑶高雄市政府警察局林園分局113年8月22日高市警林分偵字第1 1373291000號函覆稱：被告為警示戶阮俊鴻筆錄供述之上手，本分局未聲請扣押犯罪所得、陳中葳警詢筆錄亦未供出其他共犯或正犯等詞（見本院601號卷第67至69頁）。　⑷臺灣高雄地方檢察署113年8月19日雄檢信湯112偵16696字第1 139069680號函覆稱：本署112年度偵字第16696、28726號案件，並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯等詞（見本院 586號卷第65頁）。　⑸以上可見，被告雖有指認其他共同正犯，其中劉俊德、林毓棟經高雄市政府警察局刑事警察大隊112年2月1日刑事案件報告書載敘二人係詐欺集團之首等詞（見本院601號卷第83 頁），然同大隊112年2月7日刑事案件報告書則僅記載劉俊德為首，林毓棟擔任取簿手等詞（見本院601號卷第94頁），參以前者記載林毓棟否認犯行，供稱與本案被告係2年前購買手機所認識之友人等詞（見本院601號卷第84頁）；後者有略述劉俊德矢口否認詐欺犯行，對本案被告之指證均否認等詞（見本院601號卷第95頁），再以被告於112年5月1日高雄市政府警察局左營分局偵查隊詢問時稱：當時我的詐欺上手劉俊德來找我，一開始說每個月要固定跟我買手機，如果有缺錢的朋友或客人可以跟他說，後來劉俊德開始叫我去領錢，跟我說有一部分的錢是要跟我買手機的錢，叫我去幫他領出來...之後涂瑋鑫就跟我說那些是詐欺的錢等語（見本院586號卷第83頁），又參以前開臺灣高雄地方檢察署之函覆內容可知，依卷內事證及目前偵查進度均難認被告所供述之其他正犯或共犯，係因而查獲之發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，自無前揭詐欺犯罪危害防制條例第47 條後段規定之適用。　㈣本案無刑法第59條規定之適用　　按法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。　⒈被告上訴自陳高中畢業之學歷，且有上網接收訊息之生活能力，以其本案所犯22罪之犯罪期間在111年3月至同年6月間，已屬詐欺集團犯罪多發時期，被告當知悉新聞屢屢報導詐欺集團破壞金融秩序、騙取他人財物、車手領款遭查獲等資訊，且以被告本案犯行均經論斷犯三人以上共同詐欺取財罪之法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10 0萬元以下罰金」，益見三人以上共同詐欺取財之犯罪具有客觀明顯可辨識之不法本質，且因更加深法益侵害結果而予加重處罰。　⒉然被告為圖利得而實行本案22罪之三人以上共同詐欺取財犯行，犯罪動機本不純正，此不因被告僅從事收取人頭帳戶或提領贓款轉交上手之末端行為而得予合理化，是其既非無辜，客觀上並無足以引起一般人同情之處，自無再適用刑法第 59條規定之必要。四、撤銷改判之理由　㈠原審判處被告如附表各編號「原審判決結果」欄所示之刑並就附表編號2至22所示之刑定其應執行有期徒刑2年10月，固非無見。惟原判決一、二未及審酌被告本案有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用，且就附表編號5、6所示之告訴人/被害人調解成立、附表編號9所示之告訴人/被害人願無條件和解之犯後態度等情狀，參諸前揭說明，此為被告有利量刑因子，則被告上訴請求本院撤銷改判較輕刑度，為有理由，自應由本院將原判決一、二關於被告之宣告刑、應執行刑（僅原判決二）部分均予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告心智體能健全，有正當工作維持生計，未能體會國家社會痛斥詐欺犯罪敗壞社會運作基礎之普遍信任、侵害正當財產紀律之犯罪結果，為圖獲取利益，加入詐欺集團，分別依指示提領贓款轉交上手或擔任收簿手將人頭帳戶交由詐欺集團成員使用之方式，將如附表各編號所示之告訴人/被害人遭詐欺集團騙取之贓款與來源斷鏈，增加詐欺犯罪遭查獲之困難而更侵蝕國家社會正常運作機能；惟念被告於偵查、原審及本院審理時均坦承犯罪，並有為前述之供出其他正犯或共犯之行為，業與如附表編號2至8所示告訴人/被害人以各該編號所示內容成立調解及履行情況，暨各該編號所示之告訴人/被害人以書狀或言詞表示之意見；再以其犯罪之動機、目的、手段及在本案參與犯罪之角色分擔，暨被告自陳從事物流理貨員、每月收入約新臺幣2萬5千元至3萬元。入監前與祖母、父親同住，要扶養祖母，未婚無子女，高中畢業（見本院586號卷第171頁）等一切情狀，各量處如附表各編號「本院判決結果」欄所示之刑。㈢另考量被告有前案業經判決確定，而被告本案所犯數罪固符合數罪併罰之要件，然其前案所犯之罪與本件所犯之數罪，因日後尚應合併定執行刑，宜待被告所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑為宜，故本件被告所宣告之數罪刑不予定應執行刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官楊瀚濤、李汶哲提起公訴、檢察官廖春源、李汶哲於原審移送併辦、檢察官李汶哲、廖偉程、廖春源追加起訴，檢察官楊瀚濤於本院移送併辦，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　　　　　　　　　附表：本案調解情形及判決結果編號原審判決編號及告訴人/被害人調解情形摘要原審判決結果本院判決結果調解成立筆錄或不成立 1 【原判決一附表編號2】邱書暄本院113年8月22日電詢答覆：希望可以遠距調解，已提出民事訴訟(臺灣高雄地方法院113年度雄司小調3126號案件)。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。未成立調解。已於原審提刑事附帶民事訴訟。 2 【原判決二附表二編號2】謝沛妍 1.被告願給付新臺幣（下同）1萬元。 2.當場給付2千元經點收無誤。 3.餘款8千元，自民國112年12月10日至全部清償完畢為止，按月於每月10日(如遇假日則為次一日上班日)前給付2千元。 4.被害人願於收受上開款項其中6千元後（即113年1月10日)，具狀請求對被告從輕量刑。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 1.原審112年11月8日112年度雄司附民移調字第1545號調解筆錄。 2.告訴人謝沛妍113年1月16日刑事陳述狀。 3 【原判決二附表二編號5】謝佳峻 1.被告願給付5萬元。 2.當場給付2千元。 3.餘款自113年1月15日起至全部清償完畢為止，按月於每月15日以前給付3千元。 4.告訴人願具狀請對被告從輕量刑並予以附條件緩刑宣告。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 1.原審112年12月8日112年度雄司附民移調字第1705號調解筆錄。 2.告訴人謝佳峻112年12月8日刑事陳述狀。 4 【原判決二附表二編號6】蔡彥緯 1.被告願給付2萬元。 2.當場給付2千元。 3.餘款自112年12月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前給付2千元。 4. 被害人願於收受上開款項其中1萬元後(即113年3月10日) 具狀請求對被告從輕量刑。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。原審112年11月8日112年度雄司附民移調字第1546號調解筆錄。 5 【原判決二附表二編號11】張佑苓 1.被告願給付5萬元。 2.自114年1月25日起，按月於每月25日前各給付5千元至清償完畢日止。 3.願宥恕被告並請求給予被告從輕量刑或緩刑之宣告。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。本院113年9月25日113年度刑上移調字第82號調解筆錄。 6 【原判決二附表二編號13】彭振誠 1.被告願給付15萬元。 2.自114年1月25日起，按月於每月25日前各給付5千元至清償完畢日止。 3.願宥恕被告並請求給予被告從輕量刑或緩刑之宣告。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。本院113年9月25日113年度刑上移調字第82號調解筆錄。 7 【原判決二附表二編號15】李彥樑 1.被告願給付2萬元。 2.自113年1月20日起至113年4月20日止，共分為4期，每月1期，按月於每月20日前給付5千元。 3.被害人願於收訖1萬元 (即113.02.20)即具狀請求對被告從輕量並予以緩刑。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。原審112年12月15日112年度雄司附民移調字第1749號調解筆錄。 8 【原判決二附表二編號18】楊凱婷 1.被告願給付3萬6千元。 2.自113年3月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前給付6千元。 3.告訴人願具狀請求對被告從輕量刑並與附條件緩刑之判決。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 1.原審113年2月27日113年度雄司附民移調字第326號調解筆錄。 2.告訴人楊凱婷113年2月27日刑事陳述狀及在庭陳述意見稱：被告僅支付1期，請依法處理。 9 【原判決二附表二編號1】魯彥豪 1.原審112年11月8日調解被害人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：想無條件和解，不想再出庭。 3.本院113年9月10日電詢答覆：想無條件和解，讓事情趕快結束。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。 10 【原判決二附表二編號3】吳亮誼 1.原審112年11月8日調解被害人未到場。 2.本院113年8月20日電詢，電話均未接通。 3.本院113年9月10日電詢，電話均未接通轉入語音信箱。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未成立調解。 11 【原判決二附表二編號4】李宜蓁 1.原審112條11月8日調解告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：一審沒調解過，二審有意願調解。 3.本院113年9月10日電詢，未接電話。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未成立調解。 12 【原判決二附表二編號7】周中吉 1.原審112條11月8日調解告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：一審未調解，二審有意願調解，希望視訊調解。 3.本院113年9月10日電詢答覆：不願意調解了。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未成立調解。 13 【原判決二附表二編號8】陳文淵 1.原審112年11月8日調解告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：不會出庭也不用調解。希望重判被告。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未成立調解。 14 【原判決二附表二編號9】簡雪如 1.原審112年12月21日調解被告未到、告訴人到場。 2.本院113年8月20日電話答覆：有意願在二審調解。 3.本院113年9月10日電話答覆：了解目前被告的狀況，有意願在二審調解。　陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。未成立調解。 15 【原判決二附表二編號10】林威凱 1.原審112年12月21日調解，被告未到；告訴人到場。 2.本院113年8月20日電話答覆：被告無調解誠意，二審無意願調解。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。 16 【原判決二附表二編號12】張家萁即張雁茹 1.原審112年12月21日調解，雙方均未到場。 2.本院113年8月20日電詢，電話為空號。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。 17 【原判決二附表二編號14】黃景怡 1.原審112年12月21日調解，被告未到；告訴人到場。 2. 本院113年8月20日電詢答覆：二審有調解意願，但希望遠距調解。 3. 本院113年9月10日電詢答覆：不願意調解了。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。未成立調解。 18 【原判決二附表二編號16】李彥佑 1.原審112年12月21日調解，告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：二審有意願調解。 3.本院113年9月10日電詢答覆：不願意調解了。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未成立調解 19 【原判決二附表二編號17】蘇仲武 1.原審112年12月26日調解告訴人到場、被告未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：二審無調解意願。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。 20 【原判決二附表二編號19】姜書翰 1.原審113年1月3日調解，告訴人未到場。 2. 本院113年8月20日電詢，未接通。 3. 本院113年9月10日電詢，未接通。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。 21 【原判決二附表二編號20】余宛臻 1.原審113年1月3日調解告訴人到場、被告未到場。 2.本院113年8月20日電詢，告訴人電話為空號。　陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 1.未成立調解。 2.告訴人到院表示：有換號碼故未接通，對刑度無意見。 22 【原判決二附表二號21】龔珮瑜 1.原審113年1月3日調解，告訴人場、被告未到場。 2.本院113年8月20日電詢，未接通。 3.本院113年9月10日電詢，未接電話。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。附錄本判決論罪科刑法條：修正前《洗錢防制法第14條》第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。《中華民國刑法第339條之4》第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。

2024-12-19

KSHM-113-金上訴-603-20241219-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵占遺失物

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第419號上訴人即被告蔡峯嘉上列上訴人因侵占遺失物案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第189號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39647號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除就上訴人即被告蔡峯嘉（下稱被告）上訴指摘部分予以補充如後述外，引用第一審判決書之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告當日拾起「帳單」約莫15秒，見一中年保全似在找東西，心想會不會是他掉的，就停在路口洗車場等待，那裡是最明顯的位置，並非如原審判決所指應在原地大太陽下等待。被告要轉回頭去喊時，見他已左轉大同路。　㈡遺失物招領有「6個月」期限，被告當時家逢母喪巨變，治喪期間瑣事繁多尚待處理，警員於電話中即強硬要求被告去報到說明，被告告知家中有事，警員還說沒到要拘提，要求被告必須馬上處裡。　㈢員警通知被告時所提「辛苦人的租金7500元」，然被告認知所撿拾的是水電帳單包匯款單(捐助功德會善款）包新臺幣（下同）7500元，被告並未搞懂員警的話，告知員警家中有事，不在高雄，卻不被採信，要被告馬上到警局報到，不然會發文拘提。被告當時或有言語不當之處，且承認將遺失物留置高雄係有疏失。　㈣監視器影像明顯有「重影」及「間斷時間」，且當時確有一拉著行李的年輕人從被告對面經過，勘驗後人不見了，應該要問警方，而不是說被告空言。監視器影像是警方提供的，警方卻不敢出庭對質。被告對上開監視器影像之真正存有疑義，不得作為證據，始聲請法院勘驗，原審判決卻表示被告未主張刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形等詞。　三、經查：　㈠監視器影像證據能力部分：　⒈依監視錄影翻拍之照片，乃監視錄影內容之顯示（即學說上所稱之派生證據）。倘當事人對於該翻拍照片內容之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第 165條之1第2項規定勘驗該監視之錄影光碟踐行調查證據程序，使之忠實再現以確保內容之真實、同一；惟當事人如已承認該翻拍照片之內容屬實，或對於該翻拍照片之內容並無爭執，而法院復已就該翻拍照片依法踐行調查證據程序者，該翻拍照片自得作為證據（最高法院111年度台上字第3208 號判決同旨）。　⒉原審法官會同檢察官、被告當庭勘驗案發現場之監視器錄影光碟（見原審113年6月25日勘驗筆錄暨所附監視器錄影畫面截圖，原審易字卷第50頁至第52頁、第61頁至第69頁），業經高雄市政府警察局新興分局偵查佐電覆本院稱：目前留存僅該監視器錄影畫面翻拍影片，原始影片業已覆蓋等語（見本院卷第61頁），又經法務部調查局物理鑑識科科長電覆本院稱：因翻拍螢幕的影片本身是完整檔案，無法據以判斷原始影片有無經過剪接或變造等詞（見本院卷第63頁），是本案卷內僅有上開翻拍監視器錄影畫面影片為證據，且無從據以判斷原始影片是否剪接或變造，亦不影響本案犯罪事實之認定。　⒊上開監視器錄影畫面翻拍影片業經原審勘驗，且被告於原審審理時亦供稱：監視影像內之甲男是我等語（見原審易字卷第52頁），並於本院審理時供稱：對勘驗內容沒有意見等語（見本院卷第89頁）。　⒋準此，被告雖爭執上開監視器錄影畫面翻拍影片有重影及間斷時間而主張該翻拍影片有經過剪接云云，然以有呈現被告之畫面既經被告坦認屬實，則該部分畫面自仍得為證據。至於被告抗辯當時確有另一拉行李之人經過乙節，業經原審判決依翻拍監視錄影畫面勘驗結果認定並未見得該人而不予採信，此係合於證據原則之判斷，況被告回覆員警係以「首先有個年輕人經過，如果有錢，應該是他撿走的」云云，與事實不合（如後述），自不足以翻拍影片未出現被告所抗辯該拉行李之人即認上開監視器錄影畫面翻拍影片為刻意陷害被告之偽造變造之證據。　⒌又證人即員警蔡承峰經原審傳喚未到庭時，亦經被告捨棄傳喚（見原審易字卷第53頁至第54頁），況以員警蔡承峰與被告之公務電話通訊內容，亦經原審當庭播放錄音內容核對高雄市政府警察局新興分局前金分駐所112年11月30日警員職務報告所附112年9月15日公務電話紀錄表、電話錄音檔及譯文並製作勘驗筆錄在卷（見偵卷第45頁至第49頁、原審易字卷第52頁），是被告以員警未經詰問而主張上開翻拍影片不得作為證據，不足憑採。　㈡被告本案侵占遺失物之主觀要件部分　⒈以被告前揭上訴意旨及於本院準備程序之供述（見本院卷第5 0頁）可知，被告於撿拾得本案遺失物時即知該物並非毫無財產價值，始有如其所辯稱之駐足等候所認為之「失主」前來向其探詢之行為反應，此由被告於偵訊供稱：我有撿到丟棄在地上的一份帳單，事後我發現裡面有現金。（問：所謂的一份帳單長怎樣？）單張帳單摺疊起來。（問：這樣怎麼會沒有發現裡面有錢？）很多人經過也沒有發現，但是我撿起來之後有發現裡面有錢，我怕被碰瓷，所以特意把它拿到左手比較明顯，過了5至8秒鐘，有一個中年保全騎機車經過好像在找東西，我要去叫他，但是他走掉了，我就到對面的洗車廠等他，我等了約莫5分鐘，他沒有出現，因為我有事情就先走了，我只是未能及時處理等語（見偵卷第40頁至第 41頁），可見被告於撿拾得本案遺失物時已發現裡面有錢，僅抱持僥倖心態，倘有失主向其探詢即予返還，若未經索回則占為己有之不法所有意圖與侵占故意堪可認定。此自不以其是否確實停留原地等候，或停留在位置明顯之洗車場，或有向所以為之失主呼喊未獲回應等而有不同評價。是原審判決以勘驗翻拍監視器錄影畫面而認為被告並未停留在原地，而是繼續往前走，直到離開監視器畫面之心證，除與所勘驗之翻拍錄影畫面相合外，亦不因被告前開抗辯而影響其具有本案侵占遺失物主觀要件之判斷。　⒉次以被告撿拾得本案遺失物後返家，途中行經高雄市政府警察局新興分局前金分駐所，其住家亦鄰近高雄市政府警察局新興分局中山路派出所、前金分駐所，被告自112年9月13日 9時21分許拾獲本案遺失物至同年月15日員警聯繫前，俱未持交員警處理，此有高雄市政府警察局新興分局前金分駐所 112年11月30日警員職務報告在卷可稽（見偵卷第45至49頁），是認被告拾得本案遺失物之時，既知內有金錢，返家途中經過警察機關並未予報告並將遺失物一併交存，益見其具有前述之主觀不法要件。　⒊再依員警於112年9月15日18時許，以電話聯繫被告時，被告僅坦承拾得帳單而否認拾得金錢，並向員警稱：你先聽我說，他在我還沒經過前，首先有個年輕人經過，如果有錢，應該是他撿走的等語，此亦有前揭電話錄音譯文及原審勘驗筆錄在卷可按（見偵卷第45頁至第49頁、原審易字卷第52頁），已可見被告在撿拾前已關注本案遺失物，始於員警探詢時即推諉稱有一年輕人先經過而可能撿走金錢云云，且被告拾得本案遺失物之時已知有金錢在內，此已經被告前揭偵訊供述自明，是認被告在見得並關注本案遺失物時，可知內含有財產價值，進而於拾得時知有金錢，遂抱持僥倖心態，認無失主前來索回即占為己有。　⒋至於員警與被告上開通話內容，員警僅詢問被告何時要到所說明，並未有如被告上訴意旨所指摘之員警要其馬上到警局報到，否則即發文拘提之內容，且以前揭高雄市政府警察局新興分局前金分駐所112年11月30日警員職務報告暨所附公務電話紀錄表，亦記載員警係要求被告於112年10月1日中午 12時到所說明並發通知書之意旨，顯係通知被告於對話後約二個禮拜到所說明，亦與被告上訴前揭指摘之「馬上到警局報到」之情不合，斯時以被告提供之訃文所載葬禮奠祭時程（112年9月27日，訃文卷附）亦已完成，益見員警通知被告到案說明之時間並無被告上訴指摘之情。　㈢從而，依卷內事證足以認定被告本案犯行，被告上訴仍執前詞否認犯罪，並無足採。四、上訴論斷的理由　　原審認被告罪證明確，認被告犯行構成刑法第337條之侵占遺失物罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權之觀念，將偶然拾獲之告訴人所遺失現金7,500元據為己有，致告訴人受有價值非微之財產損害，洵無可取，所幸被告犯後經警通知到案時，已將所拾得之款項返還予告訴人，有贓物認領保管單可考，告訴人並未受有實質之損害。然考量被告飾詞否認犯行之犯後態度，及告訴人已具狀表明不再追究之意，有刑事陳報狀在卷可按（見原審易字卷第 43頁），兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、工作、經濟、家庭狀況（見原審易字卷第57頁）等一切情狀，科以罰金9千元，併諭知易服勞役之折算標準，且敘明被告所侵占之現金7,500元，嗣已返還告訴人，有贓物認領保管單為憑，依刑法第38條之1第5項之規定，無需宣告沒收。其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。是被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第189號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　蔡峯嘉　上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39647 號），本院判決如下：　　主　文蔡峯嘉犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡峯嘉於民國112年9月13日9時21分許，行經高雄市○○區○○○ 路00○00號旁停車場前，見黃振東所有之現金新臺幣（下同）7,500元遺落在地上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，撿拾後予以侵吞入己。嗣經黃振東發覺現金遺失報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，因而循線查悉上情。二、案經黃振東訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分（證據能力之認定）一、案發現場之監視錄影檔案暨勘驗筆錄，有證據能力：　　按「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數位資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，「準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自與原始證據具有相同之證據能力。是於當事人就該複製品與原始數位資訊內容之同一性無爭議時，固得直接以該複製品為證據，惟若有爭議，如何確認該複製品與原儲存於載體之數位資訊內容同一，未經變造、偽造，即涉及驗真程序。證據唯有通過驗真，始具有作為審判中證據之資格。被告蔡峯嘉於本院審理時主張：警方提供的監視器畫面有被刻意刪減變造，畫面中有1個拉行李的人不見了，而且我也沒有將撿起來的東西放在口袋，我不同意該監視器畫面有證據能力云云（見本院易字卷第27、52、58頁）。惟查，卷附之案發現場監視錄影之檔案，係案發後警方據告訴人黃振東報案資料依法調閱路口監視器影像所得，有監視器錄影畫面截圖及其上之監視器編號在卷可稽（見警卷第21、23頁），可知該監視器影像並非違法取得，合先敘明。再者，上開監視錄影光碟檔案復經本院會同檢察官、被告當庭勘驗，勘驗結果略以：「影像畫面前後連續一貫，並無停格、刪減、剪接影像之處」，有本院113年6月25日勘驗筆錄在卷可稽（見本院易字卷第52頁），而卷內亦查無證據顯示該錄影內容有何虛偽或變造之情形，是上開現場監視錄影檔案，自有證據能力。又上開現場監視錄影檔案既經本院勘驗在案，並作成勘驗筆錄，且於法院審理中提示調查，因認該勘驗筆錄亦有證據能力。是被告於本院審理時空言指摘上開監視錄影檔案造假云云，要屬無據，尚難憑採。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、被告就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外陳述，於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院易字卷第27頁），且迄至言詞辯論終結，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。至其餘所引認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無公務員違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告蔡峯嘉固坦承有於上開時、地撿拾7,500元現金之事實，惟矢口否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：警方提供的監視器畫面有被刻意刪減變造，畫面中有1個拉行李的人不見了，且我撿起地上的帳單後，發現裡面有現金，就特意拿在左手比較明顯，沒有放到口袋裡，並在對面的洗車廠等了5 分鐘，失主沒有出現，為因為當時我母親在加護病房，我需要處理事情，才先離開，未能及時處理遺失物，我並沒有要侵占的意圖云云。　㈡經查，被告於112年9月13日9時21分許，行經高雄市○○區○○○ 路00○00號旁停車場前，撿拾告訴人黃振東遺失在該處地上之現金7,500元等事實，業據被告於本院審理時並不爭執（見本院易字卷第27頁），核與證人即告訴人黃振東於警詢時證述之情節大致相符（見警卷第7至10頁），並有監視器錄影畫面截圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本院113年6月25日勘驗筆錄暨所附監視器錄影畫面截圖在卷可稽（見警卷第11至23頁，本院易字卷第50至52、61至69 頁），此部分之事實，應堪認定。則被告客觀上既有撿拾告訴人所遺失7,500元之行為，且在撿拾該遺失物後，並未即時返還給失主，亦未立即交給警方處理，則本案首應探究者，厥為被告主觀上是否有侵占該遺失款項之不法所有意圖？　㈢經本院會同檢察官、被告當庭勘驗案發現場之監視器錄影光碟，勘驗結果如下（詳見本院113年6月25日勘驗筆錄暨所附監視器錄影畫面截圖，本院易字卷第50至52、61至69頁）：　⒈9時17分6秒至9時17分30秒：　⑴畫面一開始為自強二路161巷與前金二街（向南）之道路監　視錄影畫面。（參圖一）　⑵於9時17分13秒，一臺白色車身之機車自畫面上方駛入畫面，該機車經過道路上白色標誌時，自機車右側掉出一物品後，該機車繼續駛至畫面右下方離開畫面。（參圖二至圖四）　⒉9時17分31秒至9時21分5秒：　　此段時間均有人車經過上開掉落物，惟均未有人車停下撿取該掉落物。　⒊9時21分6秒至9時22分19秒：　⑴9時21分6秒，一身著白色短袖上衣、黑色短褲之男子（下稱甲男）自畫面上方橫越馬路走至畫面左方劃設紅線內區域，於9時21分27秒越過紅線，走往上開掉落物處，背對監視器彎腰以其右手撿拾上開掉落物，甲男撿拾上開掉落物時，可見其左手提有一袋物品，其撿拾上開掉落物後即走往畫面左方劃設紅線內區域。（參圖五至圖十一）　⑵9時21分35秒，甲男越過畫面左方所劃設之紅線，沿著紅線外側道路走往畫面下方，其間甲男轉向其左方看向後方後，再轉回正面，復又於9時21分37秒轉向其左方看向後方後，再轉回正面繼續走往畫面下方。（參圖十二至圖十六）　⑶9時21分43秒，甲男繼續走往畫面下方時，可見其左手提著一袋物品外，左手掌尚握持一白色物品，嗣後其將左手抬至其腹部前方與其右手交疊，並轉頭看向畫面左方。（參圖十七至圖十九）　⑷於9時21分48秒時，甲男低頭看向其置於腹部之雙手後，將本來置於左手掌內之白色物品放置於其右手，並將該白色物品放置於其右側短褲口袋內，之後走往畫面下方離開畫面。（參圖二十至圖二十五）　㈣依被告於本院審理時供稱：監視影像內之甲男是我等語（見本院易字卷第52頁），並對照上開勘驗筆錄內容，可知告訴人騎乘機車行經高雄市○○區○○○路00○00號旁停車場前，遺落以帳單夾住之現金7,500元後，直至被告出現在該處前，並無任何人靠近且撿拾該物品，而被告於該日9時21分27秒彎腰撿拾告訴人之遺失物後，仍繼續往前行走，並未停留在原地，並於9時21分52秒將所拾得之物放入右側口袋內，並繼續行走離開該處。據上，被告撿拾告訴人所遺失之7,500元後，隨即在不到30秒之時間內就將所拾得之7,500元放入右側口袋內，並未拿在手上明顯處供可能返回該處之失主觀看招領，則其是否確有返還該遺失物之意，即非無疑。且被告於拾得該7,500元後，並未停留在原地，而是繼續往前走，直到離開監視器畫面，亦與一般人在拾得物品後會留在原地詢問是否有人遺失該筆款項之常情不符，實難認定被告於案發當時有將該筆拾得之款項返還給遺失者之意思。　㈤另於告訴人報案後，警方調閱路口監視器循線查知係被告撿拾該7,500元，遂以電話通知被告到案說明，經本院會同檢察官、被告當庭勘驗該次電話錄音，承辦員警詢問被告是否於上開時、地拾獲告訴人所遺失之7,500元現金，被告向承辦員警明確表示：「我沒有撿到錢」、「沒有啦！那是一張帳單而已啦！」、「沒有錢啦！」、「你先聽我說，他在我還沒經過前，首先有個年輕人經過，如果有錢，應該是他撿走的」等語，有電話譯文及本院113年6月25日勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第47頁，本院易字卷第52頁），可知被告接獲員警電話詢問是否撿到告訴人遺失之7,500元時，一再否認有撿到該筆款項，並杜撰可能是另一名經過該處的年輕人拿走該筆款項，苟被告確無侵吞該筆款項之意，而係因家有要事，無法及時將該筆款項送往警察機關招領，則在承辦員警以電話聯繫時，循情被告應會在第一時間告知員警確有撿拾到該筆款項，並請員警給予其充分時間處理好家裡要事後，再將該筆款項送往警察機關，然被告卻刻意向承辦員警隱瞞撿拾告訴人遺失款項之事實，顯見被告確有侵吞該筆款項入己之不法所有意圖甚明。尤有甚者，被告於本院準備程序時仍一再否認有撿到該筆款項之事實（見本院審易卷第39頁），意圖混淆並隱瞞事實，益徵其確有侵占該筆遺失款項之不法所有意圖，至為灼然。是以，被告於案發時既已有侵占該筆遺失款項之不法所有意圖，則其辯稱：因為當時我母親在加護病房，我需要處理事情，才先離開，未能及時處理遺失物，我並沒有要侵占的意圖云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。　㈥至被告雖另辯稱：警方提供的監視器畫面有被刻意刪減變造，畫面中有1個拉行李的人不見了，且我撿起地上的帳單後，發現裡面有現金，就特意拿在左手比較明顯，沒有放到口袋裡，並在對面的洗車廠等了5分鐘，失主沒有出現云云。然依本院上開勘驗現場監視錄影光碟之勘驗筆錄所示，有以下幾點可以確認：⑴該監視器畫面前後連續一貫，沒有停格、刪減、剪接影像之處，顯然並無被告所稱被刻意刪減變造之情形；⑵該監視器畫面中亦無被告所稱拉行李之人；⑶被告辯稱並未將拾得之款項放到口袋裡，亦與監視影像所示內容不符；⑷依監視器畫面所示，被告於拾得該7,500元後，並未停留在原地，而是繼續往前走，直到離開監視器畫面，並無被告所辯稱：在對面的洗車廠等了5分鐘，失主沒有出現之情形。是依上述，可知被告上開所辯，均係事後卸責之詞，而與事實不符，均不足採信。　㈦從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權之觀念，將偶然拾獲之告訴人所遺失現金7,500元據為己有，致告訴人受有價值非微之財產損害，洵無可取，所幸被告犯後經警通知到案時，已將所拾得之款項返還予告訴人，有贓物認領保管單可考，告訴人並未受有實質之損害。然考量被告飾詞否認犯行之犯後態度，及告訴人已具狀表明不再追究之意，有刑事陳報狀在卷可按（見本院審易卷第43頁），兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、工作、經濟、家庭狀況（見本院易字卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。三、被告所侵占之現金7,500元，固屬本案犯罪所得，惟該筆款項嗣後已返還予告訴人，有贓物認領保管單為憑，依刑法第 38條之1第5項之規定，無需宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-12-19

KSHM-113-上易-419-20241219-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第586號 113年度金上訴字第601號 113年度金上訴字第602號 113年度金上訴字第603號 113年度金上訴字第604號 113年度金上訴字第605號 113年度金上訴字第606號 113年度金上訴字第607號 113年度金上訴字第608號上訴人即被告陳中葳上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第363號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16696號）【下稱原判決一】；臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第671、689、690、691、7 62、788、852、873號，中華民國113年6月6日第一審判決【下稱原判決二】（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第159 66號；移送併辦案號：同署112年度偵字第3632號、111年度偵字第25647號；追加起訴案號：同署111年度偵字第34873號、112年度偵緝字第1049、1050、1051號、112年度偵字第14148、6949、 3632、615、6802號）提起上訴暨移送併辦（同署112年度偵字第 28726號），本院合併審理判決如下：　　主　文原判決一、二關於陳中葳宣告刑、應執行刑部分，均撤銷。上開宣告刑撤銷部分，處如附表各編號「本院判決結果」欄所示之宣告刑。　　理　由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告陳中葳（下稱被告）於本院準備程序明示僅就原判決一、二量刑之部分提起上訴（見本院586號卷第105頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。　㈡檢察官聲請移送併辦部分（即臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28726號），因與原判決一認定之犯罪事實同一，為起訴效力所及，本院自得併予審理。另本諸立法者尊重當事人程序主體地位意旨，爰考量本案之刑與罪分離審判結果，不致造成判決矛盾、顯然影響於判決之正確性，或為科刑基礎之罪責事實評價明顯違反公平、比例及罪刑相當原則等內部性界限，參酌最高法院刑事大法庭112年度台上大字第991號裁定意旨，認仍應允許被告就科刑一部上訴，並依第一審法院認定之犯罪事實及其論罪與所適用之法律，據以審查其科刑結果是否妥適而為判決，附此敘明。二、被告上訴意旨略以：被告對於所有犯罪事實均已詳實交代並供出上游，請綜合考量上情減輕刑度等語。三、經查：　㈠被告適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定　⒈按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於民國1 13年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增上揭分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　⒉被告於上訴後於本院審理時就本案犯行均自白（見本院586號卷第105、133頁），則被告於偵查及歷次審判中均有自白，且未經認定有犯罪所得，已符合上開減刑之規定。　　㈡刑法第57條第10款部分　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌的事項之一，就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告犯後有無與被害人和解、賠償損害，及為達成和解所為之努力。基於修復式司法理念，審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況。故被告在何一訴訟階段與被害人和解並實際履行賠償之情況，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔意或僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。　⒉被告業於上訴後於本院審理期間與附表編號5、6所示之告訴人/被害人成立調解（主要內容如附表編號5、6「調解情形摘要」欄所示），此有調解書在卷可稽（見本院606號卷第1 31至132頁），又被告雖未與如附表編號9所示被害人成立調解，然經本院二次電話詢問獲稱：想無條件和解，讓事情趕快結束，不想再出庭等語（見本院601號卷第101至103頁），可見被害人係有意願和解僅不願到庭而致不成立調解，參諸前揭說明，自均得以此列為被告「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。　㈢本案處斷不受洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條後段等規定修訂影響　⒈就洗錢防制法第19條第1項修正規定部分：　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布於同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定修正為第19 條第1項規定，以本案被告經認定洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，其適用修正前第14條第1項規定之法定刑為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；適用修正後第19條第1項後段規定之法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。　⑵雖依刑法第35條第2項之規定，就法定刑之最高度比較，修正後洗錢防制法第19條第1項之規定較輕，然以處斷刑而言，本案被告所犯如附表所示22罪，經原審判決均係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，而依刑法第55條規定，各從重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告本案處斷刑之最高度並不受上開洗錢防制法之修正影響，但處斷刑之最低度卻因刑法第55條後段「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之封鎖效果規定，上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最輕本刑為有期徒刑6月，顯較修正前洗錢防制法第14條第1項之最輕本刑為有期徒刑2月為不利。　⑶是被告本案行為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之結果並未較適用行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利，本案處斷自不受洗錢防制法上開修正之影響。　⒉就洗錢防制法第23條第3項修正規定部分：　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間時法）；再於113年7月31日修正公布第23條第3項規定，並於同年0月0 日生效（下稱裁判時法）。　⑵被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規定：「犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⑶被告於偵查、原審審理及本院審理時均自白犯行而為有罪表示，是被告本案均符合行為時法、中間時法、裁判時法之減刑規定，然修正後之中間時法及裁判時法均未有利於被告，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定而於量刑時併予審酌，故本案不受洗錢防制法第23條第3項修正影響。　⒊就詐欺危害防制條例第47條後段部分　　按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於113 年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，於同條後段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑（前段）；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑（後段）」之規定：　⑴依高雄市政府警察局左營分局113年8月19日高市警左分偵字第11373175500號函覆稱：被告供述指認之正犯或共犯計有劉俊德、李畇燁，有關劉俊德部分，因劉嫌已出境且遭發布通緝，暫無法通知或拘提查緝到案；另有關李畇燁部分，係原本即掌握身分之提領車手，並非陳中葳提供的正犯等詞（見本院586號卷第67至92頁）。　⑵高雄市政府警察局刑事警察大隊113年8月27日高市警刑大偵2 4字第11372177300號函覆稱：本案因被告陳中葳之自白扣押部分犯罪所得，及查獲其他共同正犯涂瑋鑫、何瑞喆、林毓棟、李畇燁等4人等詞（見本院601號卷第79至99頁）。　⑶高雄市政府警察局林園分局113年8月22日高市警林分偵字第1 1373291000號函覆稱：被告為警示戶阮俊鴻筆錄供述之上手，本分局未聲請扣押犯罪所得、陳中葳警詢筆錄亦未供出其他共犯或正犯等詞（見本院601號卷第67至69頁）。　⑷臺灣高雄地方檢察署113年8月19日雄檢信湯112偵16696字第1 139069680號函覆稱：本署112年度偵字第16696、28726號案件，並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯等詞（見本院 586號卷第65頁）。　⑸以上可見，被告雖有指認其他共同正犯，其中劉俊德、林毓棟經高雄市政府警察局刑事警察大隊112年2月1日刑事案件報告書載敘二人係詐欺集團之首等詞（見本院601號卷第83 頁），然同大隊112年2月7日刑事案件報告書則僅記載劉俊德為首，林毓棟擔任取簿手等詞（見本院601號卷第94頁），參以前者記載林毓棟否認犯行，供稱與本案被告係2年前購買手機所認識之友人等詞（見本院601號卷第84頁）；後者有略述劉俊德矢口否認詐欺犯行，對本案被告之指證均否認等詞（見本院601號卷第95頁），再以被告於112年5月1日高雄市政府警察局左營分局偵查隊詢問時稱：當時我的詐欺上手劉俊德來找我，一開始說每個月要固定跟我買手機，如果有缺錢的朋友或客人可以跟他說，後來劉俊德開始叫我去領錢，跟我說有一部分的錢是要跟我買手機的錢，叫我去幫他領出來...之後涂瑋鑫就跟我說那些是詐欺的錢等語（見本院586號卷第83頁），又參以前開臺灣高雄地方檢察署之函覆內容可知，依卷內事證及目前偵查進度均難認被告所供述之其他正犯或共犯，係因而查獲之發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，自無前揭詐欺犯罪危害防制條例第47 條後段規定之適用。　㈣本案無刑法第59條規定之適用　　按法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。　⒈被告上訴自陳高中畢業之學歷，且有上網接收訊息之生活能力，以其本案所犯22罪之犯罪期間在111年3月至同年6月間，已屬詐欺集團犯罪多發時期，被告當知悉新聞屢屢報導詐欺集團破壞金融秩序、騙取他人財物、車手領款遭查獲等資訊，且以被告本案犯行均經論斷犯三人以上共同詐欺取財罪之法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10 0萬元以下罰金」，益見三人以上共同詐欺取財之犯罪具有客觀明顯可辨識之不法本質，且因更加深法益侵害結果而予加重處罰。　⒉然被告為圖利得而實行本案22罪之三人以上共同詐欺取財犯行，犯罪動機本不純正，此不因被告僅從事收取人頭帳戶或提領贓款轉交上手之末端行為而得予合理化，是其既非無辜，客觀上並無足以引起一般人同情之處，自無再適用刑法第 59條規定之必要。四、撤銷改判之理由　㈠原審判處被告如附表各編號「原審判決結果」欄所示之刑並就附表編號2至22所示之刑定其應執行有期徒刑2年10月，固非無見。惟原判決一、二未及審酌被告本案有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用，且就附表編號5、6所示之告訴人/被害人調解成立、附表編號9所示之告訴人/被害人願無條件和解之犯後態度等情狀，參諸前揭說明，此為被告有利量刑因子，則被告上訴請求本院撤銷改判較輕刑度，為有理由，自應由本院將原判決一、二關於被告之宣告刑、應執行刑（僅原判決二）部分均予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告心智體能健全，有正當工作維持生計，未能體會國家社會痛斥詐欺犯罪敗壞社會運作基礎之普遍信任、侵害正當財產紀律之犯罪結果，為圖獲取利益，加入詐欺集團，分別依指示提領贓款轉交上手或擔任收簿手將人頭帳戶交由詐欺集團成員使用之方式，將如附表各編號所示之告訴人/被害人遭詐欺集團騙取之贓款與來源斷鏈，增加詐欺犯罪遭查獲之困難而更侵蝕國家社會正常運作機能；惟念被告於偵查、原審及本院審理時均坦承犯罪，並有為前述之供出其他正犯或共犯之行為，業與如附表編號2至8所示告訴人/被害人以各該編號所示內容成立調解及履行情況，暨各該編號所示之告訴人/被害人以書狀或言詞表示之意見；再以其犯罪之動機、目的、手段及在本案參與犯罪之角色分擔，暨被告自陳從事物流理貨員、每月收入約新臺幣2萬5千元至3萬元。入監前與祖母、父親同住，要扶養祖母，未婚無子女，高中畢業（見本院586號卷第171頁）等一切情狀，各量處如附表各編號「本院判決結果」欄所示之刑。㈢另考量被告有前案業經判決確定，而被告本案所犯數罪固符合數罪併罰之要件，然其前案所犯之罪與本件所犯之數罪，因日後尚應合併定執行刑，宜待被告所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑為宜，故本件被告所宣告之數罪刑不予定應執行刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官楊瀚濤、李汶哲提起公訴、檢察官廖春源、李汶哲於原審移送併辦、檢察官李汶哲、廖偉程、廖春源追加起訴，檢察官楊瀚濤於本院移送併辦，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　　　　　　　　　附表：本案調解情形及判決結果編號原審判決編號及告訴人/被害人調解情形摘要原審判決結果本院判決結果調解成立筆錄或不成立 1 【原判決一附表編號2】邱書暄本院113年8月22日電詢答覆：希望可以遠距調解，已提出民事訴訟(臺灣高雄地方法院113年度雄司小調3126號案件)。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。未成立調解。已於原審提刑事附帶民事訴訟。 2 【原判決二附表二編號2】謝沛妍 1.被告願給付新臺幣（下同）1萬元。 2.當場給付2千元經點收無誤。 3.餘款8千元，自民國112年12月10日至全部清償完畢為止，按月於每月10日(如遇假日則為次一日上班日)前給付2千元。 4.被害人願於收受上開款項其中6千元後（即113年1月10日)，具狀請求對被告從輕量刑。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 1.原審112年11月8日112年度雄司附民移調字第1545號調解筆錄。 2.告訴人謝沛妍113年1月16日刑事陳述狀。 3 【原判決二附表二編號5】謝佳峻 1.被告願給付5萬元。 2.當場給付2千元。 3.餘款自113年1月15日起至全部清償完畢為止，按月於每月15日以前給付3千元。 4.告訴人願具狀請對被告從輕量刑並予以附條件緩刑宣告。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 1.原審112年12月8日112年度雄司附民移調字第1705號調解筆錄。 2.告訴人謝佳峻112年12月8日刑事陳述狀。 4 【原判決二附表二編號6】蔡彥緯 1.被告願給付2萬元。 2.當場給付2千元。 3.餘款自112年12月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前給付2千元。 4. 被害人願於收受上開款項其中1萬元後(即113年3月10日) 具狀請求對被告從輕量刑。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。原審112年11月8日112年度雄司附民移調字第1546號調解筆錄。 5 【原判決二附表二編號11】張佑苓 1.被告願給付5萬元。 2.自114年1月25日起，按月於每月25日前各給付5千元至清償完畢日止。 3.願宥恕被告並請求給予被告從輕量刑或緩刑之宣告。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。本院113年9月25日113年度刑上移調字第82號調解筆錄。 6 【原判決二附表二編號13】彭振誠 1.被告願給付15萬元。 2.自114年1月25日起，按月於每月25日前各給付5千元至清償完畢日止。 3.願宥恕被告並請求給予被告從輕量刑或緩刑之宣告。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。本院113年9月25日113年度刑上移調字第82號調解筆錄。 7 【原判決二附表二編號15】李彥樑 1.被告願給付2萬元。 2.自113年1月20日起至113年4月20日止，共分為4期，每月1期，按月於每月20日前給付5千元。 3.被害人願於收訖1萬元 (即113.02.20)即具狀請求對被告從輕量並予以緩刑。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。原審112年12月15日112年度雄司附民移調字第1749號調解筆錄。 8 【原判決二附表二編號18】楊凱婷 1.被告願給付3萬6千元。 2.自113年3月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前給付6千元。 3.告訴人願具狀請求對被告從輕量刑並與附條件緩刑之判決。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 1.原審113年2月27日113年度雄司附民移調字第326號調解筆錄。 2.告訴人楊凱婷113年2月27日刑事陳述狀及在庭陳述意見稱：被告僅支付1期，請依法處理。 9 【原判決二附表二編號1】魯彥豪 1.原審112年11月8日調解被害人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：想無條件和解，不想再出庭。 3.本院113年9月10日電詢答覆：想無條件和解，讓事情趕快結束。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。 10 【原判決二附表二編號3】吳亮誼 1.原審112年11月8日調解被害人未到場。 2.本院113年8月20日電詢，電話均未接通。 3.本院113年9月10日電詢，電話均未接通轉入語音信箱。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未成立調解。 11 【原判決二附表二編號4】李宜蓁 1.原審112條11月8日調解告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：一審沒調解過，二審有意願調解。 3.本院113年9月10日電詢，未接電話。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未成立調解。 12 【原判決二附表二編號7】周中吉 1.原審112條11月8日調解告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：一審未調解，二審有意願調解，希望視訊調解。 3.本院113年9月10日電詢答覆：不願意調解了。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未成立調解。 13 【原判決二附表二編號8】陳文淵 1.原審112年11月8日調解告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：不會出庭也不用調解。希望重判被告。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未成立調解。 14 【原判決二附表二編號9】簡雪如 1.原審112年12月21日調解被告未到、告訴人到場。 2.本院113年8月20日電話答覆：有意願在二審調解。 3.本院113年9月10日電話答覆：了解目前被告的狀況，有意願在二審調解。　陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。未成立調解。 15 【原判決二附表二編號10】林威凱 1.原審112年12月21日調解，被告未到；告訴人到場。 2.本院113年8月20日電話答覆：被告無調解誠意，二審無意願調解。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。 16 【原判決二附表二編號12】張家萁即張雁茹 1.原審112年12月21日調解，雙方均未到場。 2.本院113年8月20日電詢，電話為空號。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。 17 【原判決二附表二編號14】黃景怡 1.原審112年12月21日調解，被告未到；告訴人到場。 2. 本院113年8月20日電詢答覆：二審有調解意願，但希望遠距調解。 3. 本院113年9月10日電詢答覆：不願意調解了。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。未成立調解。 18 【原判決二附表二編號16】李彥佑 1.原審112年12月21日調解，告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：二審有意願調解。 3.本院113年9月10日電詢答覆：不願意調解了。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未成立調解 19 【原判決二附表二編號17】蘇仲武 1.原審112年12月26日調解告訴人到場、被告未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：二審無調解意願。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。 20 【原判決二附表二編號19】姜書翰 1.原審113年1月3日調解，告訴人未到場。 2. 本院113年8月20日電詢，未接通。 3. 本院113年9月10日電詢，未接通。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。 21 【原判決二附表二編號20】余宛臻 1.原審113年1月3日調解告訴人到場、被告未到場。 2.本院113年8月20日電詢，告訴人電話為空號。　陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 1.未成立調解。 2.告訴人到院表示：有換號碼故未接通，對刑度無意見。 22 【原判決二附表二號21】龔珮瑜 1.原審113年1月3日調解，告訴人場、被告未到場。 2.本院113年8月20日電詢，未接通。 3.本院113年9月10日電詢，未接電話。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。附錄本判決論罪科刑法條：修正前《洗錢防制法第14條》第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。《中華民國刑法第339條之4》第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。

2024-12-19

KSHM-113-金上訴-586-20241219-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第586號 113年度金上訴字第601號 113年度金上訴字第602號 113年度金上訴字第603號 113年度金上訴字第604號 113年度金上訴字第605號 113年度金上訴字第606號 113年度金上訴字第607號 113年度金上訴字第608號上訴人即被告陳中葳上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第363號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16696號）【下稱原判決一】；臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第671、689、690、691、7 62、788、852、873號，中華民國113年6月6日第一審判決【下稱原判決二】（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第159 66號；移送併辦案號：同署112年度偵字第3632號、111年度偵字第25647號；追加起訴案號：同署111年度偵字第34873號、112年度偵緝字第1049、1050、1051號、112年度偵字第14148、6949、 3632、615、6802號）提起上訴暨移送併辦（同署112年度偵字第 28726號），本院合併審理判決如下：　　主　文原判決一、二關於陳中葳宣告刑、應執行刑部分，均撤銷。上開宣告刑撤銷部分，處如附表各編號「本院判決結果」欄所示之宣告刑。　　理　由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告陳中葳（下稱被告）於本院準備程序明示僅就原判決一、二量刑之部分提起上訴（見本院586號卷第105頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。　㈡檢察官聲請移送併辦部分（即臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28726號），因與原判決一認定之犯罪事實同一，為起訴效力所及，本院自得併予審理。另本諸立法者尊重當事人程序主體地位意旨，爰考量本案之刑與罪分離審判結果，不致造成判決矛盾、顯然影響於判決之正確性，或為科刑基礎之罪責事實評價明顯違反公平、比例及罪刑相當原則等內部性界限，參酌最高法院刑事大法庭112年度台上大字第991號裁定意旨，認仍應允許被告就科刑一部上訴，並依第一審法院認定之犯罪事實及其論罪與所適用之法律，據以審查其科刑結果是否妥適而為判決，附此敘明。二、被告上訴意旨略以：被告對於所有犯罪事實均已詳實交代並供出上游，請綜合考量上情減輕刑度等語。三、經查：　㈠被告適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定　⒈按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於民國1 13年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增上揭分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　⒉被告於上訴後於本院審理時就本案犯行均自白（見本院586號卷第105、133頁），則被告於偵查及歷次審判中均有自白，且未經認定有犯罪所得，已符合上開減刑之規定。　　㈡刑法第57條第10款部分　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌的事項之一，就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告犯後有無與被害人和解、賠償損害，及為達成和解所為之努力。基於修復式司法理念，審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況。故被告在何一訴訟階段與被害人和解並實際履行賠償之情況，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔意或僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。　⒉被告業於上訴後於本院審理期間與附表編號5、6所示之告訴人/被害人成立調解（主要內容如附表編號5、6「調解情形摘要」欄所示），此有調解書在卷可稽（見本院606號卷第1 31至132頁），又被告雖未與如附表編號9所示被害人成立調解，然經本院二次電話詢問獲稱：想無條件和解，讓事情趕快結束，不想再出庭等語（見本院601號卷第101至103頁），可見被害人係有意願和解僅不願到庭而致不成立調解，參諸前揭說明，自均得以此列為被告「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。　㈢本案處斷不受洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條後段等規定修訂影響　⒈就洗錢防制法第19條第1項修正規定部分：　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布於同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定修正為第19 條第1項規定，以本案被告經認定洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，其適用修正前第14條第1項規定之法定刑為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；適用修正後第19條第1項後段規定之法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。　⑵雖依刑法第35條第2項之規定，就法定刑之最高度比較，修正後洗錢防制法第19條第1項之規定較輕，然以處斷刑而言，本案被告所犯如附表所示22罪，經原審判決均係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，而依刑法第55條規定，各從重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告本案處斷刑之最高度並不受上開洗錢防制法之修正影響，但處斷刑之最低度卻因刑法第55條後段「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之封鎖效果規定，上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最輕本刑為有期徒刑6月，顯較修正前洗錢防制法第14條第1項之最輕本刑為有期徒刑2月為不利。　⑶是被告本案行為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之結果並未較適用行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利，本案處斷自不受洗錢防制法上開修正之影響。　⒉就洗錢防制法第23條第3項修正規定部分：　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間時法）；再於113年7月31日修正公布第23條第3項規定，並於同年0月0 日生效（下稱裁判時法）。　⑵被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規定：「犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⑶被告於偵查、原審審理及本院審理時均自白犯行而為有罪表示，是被告本案均符合行為時法、中間時法、裁判時法之減刑規定，然修正後之中間時法及裁判時法均未有利於被告，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定而於量刑時併予審酌，故本案不受洗錢防制法第23條第3項修正影響。　⒊就詐欺危害防制條例第47條後段部分　　按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於113 年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，於同條後段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑（前段）；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑（後段）」之規定：　⑴依高雄市政府警察局左營分局113年8月19日高市警左分偵字第11373175500號函覆稱：被告供述指認之正犯或共犯計有劉俊德、李畇燁，有關劉俊德部分，因劉嫌已出境且遭發布通緝，暫無法通知或拘提查緝到案；另有關李畇燁部分，係原本即掌握身分之提領車手，並非陳中葳提供的正犯等詞（見本院586號卷第67至92頁）。　⑵高雄市政府警察局刑事警察大隊113年8月27日高市警刑大偵2 4字第11372177300號函覆稱：本案因被告陳中葳之自白扣押部分犯罪所得，及查獲其他共同正犯涂瑋鑫、何瑞喆、林毓棟、李畇燁等4人等詞（見本院601號卷第79至99頁）。　⑶高雄市政府警察局林園分局113年8月22日高市警林分偵字第1 1373291000號函覆稱：被告為警示戶阮俊鴻筆錄供述之上手，本分局未聲請扣押犯罪所得、陳中葳警詢筆錄亦未供出其他共犯或正犯等詞（見本院601號卷第67至69頁）。　⑷臺灣高雄地方檢察署113年8月19日雄檢信湯112偵16696字第1 139069680號函覆稱：本署112年度偵字第16696、28726號案件，並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯等詞（見本院 586號卷第65頁）。　⑸以上可見，被告雖有指認其他共同正犯，其中劉俊德、林毓棟經高雄市政府警察局刑事警察大隊112年2月1日刑事案件報告書載敘二人係詐欺集團之首等詞（見本院601號卷第83 頁），然同大隊112年2月7日刑事案件報告書則僅記載劉俊德為首，林毓棟擔任取簿手等詞（見本院601號卷第94頁），參以前者記載林毓棟否認犯行，供稱與本案被告係2年前購買手機所認識之友人等詞（見本院601號卷第84頁）；後者有略述劉俊德矢口否認詐欺犯行，對本案被告之指證均否認等詞（見本院601號卷第95頁），再以被告於112年5月1日高雄市政府警察局左營分局偵查隊詢問時稱：當時我的詐欺上手劉俊德來找我，一開始說每個月要固定跟我買手機，如果有缺錢的朋友或客人可以跟他說，後來劉俊德開始叫我去領錢，跟我說有一部分的錢是要跟我買手機的錢，叫我去幫他領出來...之後涂瑋鑫就跟我說那些是詐欺的錢等語（見本院586號卷第83頁），又參以前開臺灣高雄地方檢察署之函覆內容可知，依卷內事證及目前偵查進度均難認被告所供述之其他正犯或共犯，係因而查獲之發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，自無前揭詐欺犯罪危害防制條例第47 條後段規定之適用。　㈣本案無刑法第59條規定之適用　　按法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。　⒈被告上訴自陳高中畢業之學歷，且有上網接收訊息之生活能力，以其本案所犯22罪之犯罪期間在111年3月至同年6月間，已屬詐欺集團犯罪多發時期，被告當知悉新聞屢屢報導詐欺集團破壞金融秩序、騙取他人財物、車手領款遭查獲等資訊，且以被告本案犯行均經論斷犯三人以上共同詐欺取財罪之法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10 0萬元以下罰金」，益見三人以上共同詐欺取財之犯罪具有客觀明顯可辨識之不法本質，且因更加深法益侵害結果而予加重處罰。　⒉然被告為圖利得而實行本案22罪之三人以上共同詐欺取財犯行，犯罪動機本不純正，此不因被告僅從事收取人頭帳戶或提領贓款轉交上手之末端行為而得予合理化，是其既非無辜，客觀上並無足以引起一般人同情之處，自無再適用刑法第 59條規定之必要。四、撤銷改判之理由　㈠原審判處被告如附表各編號「原審判決結果」欄所示之刑並就附表編號2至22所示之刑定其應執行有期徒刑2年10月，固非無見。惟原判決一、二未及審酌被告本案有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用，且就附表編號5、6所示之告訴人/被害人調解成立、附表編號9所示之告訴人/被害人願無條件和解之犯後態度等情狀，參諸前揭說明，此為被告有利量刑因子，則被告上訴請求本院撤銷改判較輕刑度，為有理由，自應由本院將原判決一、二關於被告之宣告刑、應執行刑（僅原判決二）部分均予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告心智體能健全，有正當工作維持生計，未能體會國家社會痛斥詐欺犯罪敗壞社會運作基礎之普遍信任、侵害正當財產紀律之犯罪結果，為圖獲取利益，加入詐欺集團，分別依指示提領贓款轉交上手或擔任收簿手將人頭帳戶交由詐欺集團成員使用之方式，將如附表各編號所示之告訴人/被害人遭詐欺集團騙取之贓款與來源斷鏈，增加詐欺犯罪遭查獲之困難而更侵蝕國家社會正常運作機能；惟念被告於偵查、原審及本院審理時均坦承犯罪，並有為前述之供出其他正犯或共犯之行為，業與如附表編號2至8所示告訴人/被害人以各該編號所示內容成立調解及履行情況，暨各該編號所示之告訴人/被害人以書狀或言詞表示之意見；再以其犯罪之動機、目的、手段及在本案參與犯罪之角色分擔，暨被告自陳從事物流理貨員、每月收入約新臺幣2萬5千元至3萬元。入監前與祖母、父親同住，要扶養祖母，未婚無子女，高中畢業（見本院586號卷第171頁）等一切情狀，各量處如附表各編號「本院判決結果」欄所示之刑。㈢另考量被告有前案業經判決確定，而被告本案所犯數罪固符合數罪併罰之要件，然其前案所犯之罪與本件所犯之數罪，因日後尚應合併定執行刑，宜待被告所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑為宜，故本件被告所宣告之數罪刑不予定應執行刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官楊瀚濤、李汶哲提起公訴、檢察官廖春源、李汶哲於原審移送併辦、檢察官李汶哲、廖偉程、廖春源追加起訴，檢察官楊瀚濤於本院移送併辦，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　　　　　　　　　附表：本案調解情形及判決結果編號原審判決編號及告訴人/被害人調解情形摘要原審判決結果本院判決結果調解成立筆錄或不成立 1 【原判決一附表編號2】邱書暄本院113年8月22日電詢答覆：希望可以遠距調解，已提出民事訴訟(臺灣高雄地方法院113年度雄司小調3126號案件)。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。未成立調解。已於原審提刑事附帶民事訴訟。 2 【原判決二附表二編號2】謝沛妍 1.被告願給付新臺幣（下同）1萬元。 2.當場給付2千元經點收無誤。 3.餘款8千元，自民國112年12月10日至全部清償完畢為止，按月於每月10日(如遇假日則為次一日上班日)前給付2千元。 4.被害人願於收受上開款項其中6千元後（即113年1月10日)，具狀請求對被告從輕量刑。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 1.原審112年11月8日112年度雄司附民移調字第1545號調解筆錄。 2.告訴人謝沛妍113年1月16日刑事陳述狀。 3 【原判決二附表二編號5】謝佳峻 1.被告願給付5萬元。 2.當場給付2千元。 3.餘款自113年1月15日起至全部清償完畢為止，按月於每月15日以前給付3千元。 4.告訴人願具狀請對被告從輕量刑並予以附條件緩刑宣告。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 1.原審112年12月8日112年度雄司附民移調字第1705號調解筆錄。 2.告訴人謝佳峻112年12月8日刑事陳述狀。 4 【原判決二附表二編號6】蔡彥緯 1.被告願給付2萬元。 2.當場給付2千元。 3.餘款自112年12月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前給付2千元。 4. 被害人願於收受上開款項其中1萬元後(即113年3月10日) 具狀請求對被告從輕量刑。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。原審112年11月8日112年度雄司附民移調字第1546號調解筆錄。 5 【原判決二附表二編號11】張佑苓 1.被告願給付5萬元。 2.自114年1月25日起，按月於每月25日前各給付5千元至清償完畢日止。 3.願宥恕被告並請求給予被告從輕量刑或緩刑之宣告。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。本院113年9月25日113年度刑上移調字第82號調解筆錄。 6 【原判決二附表二編號13】彭振誠 1.被告願給付15萬元。 2.自114年1月25日起，按月於每月25日前各給付5千元至清償完畢日止。 3.願宥恕被告並請求給予被告從輕量刑或緩刑之宣告。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。本院113年9月25日113年度刑上移調字第82號調解筆錄。 7 【原判決二附表二編號15】李彥樑 1.被告願給付2萬元。 2.自113年1月20日起至113年4月20日止，共分為4期，每月1期，按月於每月20日前給付5千元。 3.被害人願於收訖1萬元 (即113.02.20)即具狀請求對被告從輕量並予以緩刑。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。原審112年12月15日112年度雄司附民移調字第1749號調解筆錄。 8 【原判決二附表二編號18】楊凱婷 1.被告願給付3萬6千元。 2.自113年3月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前給付6千元。 3.告訴人願具狀請求對被告從輕量刑並與附條件緩刑之判決。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 1.原審113年2月27日113年度雄司附民移調字第326號調解筆錄。 2.告訴人楊凱婷113年2月27日刑事陳述狀及在庭陳述意見稱：被告僅支付1期，請依法處理。 9 【原判決二附表二編號1】魯彥豪 1.原審112年11月8日調解被害人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：想無條件和解，不想再出庭。 3.本院113年9月10日電詢答覆：想無條件和解，讓事情趕快結束。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。 10 【原判決二附表二編號3】吳亮誼 1.原審112年11月8日調解被害人未到場。 2.本院113年8月20日電詢，電話均未接通。 3.本院113年9月10日電詢，電話均未接通轉入語音信箱。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未成立調解。 11 【原判決二附表二編號4】李宜蓁 1.原審112條11月8日調解告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：一審沒調解過，二審有意願調解。 3.本院113年9月10日電詢，未接電話。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未成立調解。 12 【原判決二附表二編號7】周中吉 1.原審112條11月8日調解告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：一審未調解，二審有意願調解，希望視訊調解。 3.本院113年9月10日電詢答覆：不願意調解了。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未成立調解。 13 【原判決二附表二編號8】陳文淵 1.原審112年11月8日調解告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：不會出庭也不用調解。希望重判被告。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未成立調解。 14 【原判決二附表二編號9】簡雪如 1.原審112年12月21日調解被告未到、告訴人到場。 2.本院113年8月20日電話答覆：有意願在二審調解。 3.本院113年9月10日電話答覆：了解目前被告的狀況，有意願在二審調解。　陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。未成立調解。 15 【原判決二附表二編號10】林威凱 1.原審112年12月21日調解，被告未到；告訴人到場。 2.本院113年8月20日電話答覆：被告無調解誠意，二審無意願調解。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。 16 【原判決二附表二編號12】張家萁即張雁茹 1.原審112年12月21日調解，雙方均未到場。 2.本院113年8月20日電詢，電話為空號。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。 17 【原判決二附表二編號14】黃景怡 1.原審112年12月21日調解，被告未到；告訴人到場。 2. 本院113年8月20日電詢答覆：二審有調解意願，但希望遠距調解。 3. 本院113年9月10日電詢答覆：不願意調解了。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。未成立調解。 18 【原判決二附表二編號16】李彥佑 1.原審112年12月21日調解，告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：二審有意願調解。 3.本院113年9月10日電詢答覆：不願意調解了。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未成立調解 19 【原判決二附表二編號17】蘇仲武 1.原審112年12月26日調解告訴人到場、被告未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：二審無調解意願。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。 20 【原判決二附表二編號19】姜書翰 1.原審113年1月3日調解，告訴人未到場。 2. 本院113年8月20日電詢，未接通。 3. 本院113年9月10日電詢，未接通。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。 21 【原判決二附表二編號20】余宛臻 1.原審113年1月3日調解告訴人到場、被告未到場。 2.本院113年8月20日電詢，告訴人電話為空號。　陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 1.未成立調解。 2.告訴人到院表示：有換號碼故未接通，對刑度無意見。 22 【原判決二附表二號21】龔珮瑜 1.原審113年1月3日調解，告訴人場、被告未到場。 2.本院113年8月20日電詢，未接通。 3.本院113年9月10日電詢，未接電話。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。附錄本判決論罪科刑法條：修正前《洗錢防制法第14條》第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。《中華民國刑法第339條之4》第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。

2024-12-19

KSHM-113-金上訴-606-20241219-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第586號 113年度金上訴字第601號 113年度金上訴字第602號 113年度金上訴字第603號 113年度金上訴字第604號 113年度金上訴字第605號 113年度金上訴字第606號 113年度金上訴字第607號 113年度金上訴字第608號上訴人即被告陳中葳上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第363號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16696號）【下稱原判決一】；臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第671、689、690、691、7 62、788、852、873號，中華民國113年6月6日第一審判決【下稱原判決二】（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第159 66號；移送併辦案號：同署112年度偵字第3632號、111年度偵字第25647號；追加起訴案號：同署111年度偵字第34873號、112年度偵緝字第1049、1050、1051號、112年度偵字第14148、6949、 3632、615、6802號）提起上訴暨移送併辦（同署112年度偵字第 28726號），本院合併審理判決如下：　　主　文原判決一、二關於陳中葳宣告刑、應執行刑部分，均撤銷。上開宣告刑撤銷部分，處如附表各編號「本院判決結果」欄所示之宣告刑。　　理　由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告陳中葳（下稱被告）於本院準備程序明示僅就原判決一、二量刑之部分提起上訴（見本院586號卷第105頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。　㈡檢察官聲請移送併辦部分（即臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28726號），因與原判決一認定之犯罪事實同一，為起訴效力所及，本院自得併予審理。另本諸立法者尊重當事人程序主體地位意旨，爰考量本案之刑與罪分離審判結果，不致造成判決矛盾、顯然影響於判決之正確性，或為科刑基礎之罪責事實評價明顯違反公平、比例及罪刑相當原則等內部性界限，參酌最高法院刑事大法庭112年度台上大字第991號裁定意旨，認仍應允許被告就科刑一部上訴，並依第一審法院認定之犯罪事實及其論罪與所適用之法律，據以審查其科刑結果是否妥適而為判決，附此敘明。二、被告上訴意旨略以：被告對於所有犯罪事實均已詳實交代並供出上游，請綜合考量上情減輕刑度等語。三、經查：　㈠被告適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定　⒈按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於民國1 13年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增上揭分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　⒉被告於上訴後於本院審理時就本案犯行均自白（見本院586號卷第105、133頁），則被告於偵查及歷次審判中均有自白，且未經認定有犯罪所得，已符合上開減刑之規定。　　㈡刑法第57條第10款部分　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌的事項之一，就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告犯後有無與被害人和解、賠償損害，及為達成和解所為之努力。基於修復式司法理念，審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況。故被告在何一訴訟階段與被害人和解並實際履行賠償之情況，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔意或僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。　⒉被告業於上訴後於本院審理期間與附表編號5、6所示之告訴人/被害人成立調解（主要內容如附表編號5、6「調解情形摘要」欄所示），此有調解書在卷可稽（見本院606號卷第1 31至132頁），又被告雖未與如附表編號9所示被害人成立調解，然經本院二次電話詢問獲稱：想無條件和解，讓事情趕快結束，不想再出庭等語（見本院601號卷第101至103頁），可見被害人係有意願和解僅不願到庭而致不成立調解，參諸前揭說明，自均得以此列為被告「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。　㈢本案處斷不受洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條後段等規定修訂影響　⒈就洗錢防制法第19條第1項修正規定部分：　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布於同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定修正為第19 條第1項規定，以本案被告經認定洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，其適用修正前第14條第1項規定之法定刑為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；適用修正後第19條第1項後段規定之法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。　⑵雖依刑法第35條第2項之規定，就法定刑之最高度比較，修正後洗錢防制法第19條第1項之規定較輕，然以處斷刑而言，本案被告所犯如附表所示22罪，經原審判決均係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，而依刑法第55條規定，各從重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告本案處斷刑之最高度並不受上開洗錢防制法之修正影響，但處斷刑之最低度卻因刑法第55條後段「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之封鎖效果規定，上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最輕本刑為有期徒刑6月，顯較修正前洗錢防制法第14條第1項之最輕本刑為有期徒刑2月為不利。　⑶是被告本案行為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之結果並未較適用行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利，本案處斷自不受洗錢防制法上開修正之影響。　⒉就洗錢防制法第23條第3項修正規定部分：　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間時法）；再於113年7月31日修正公布第23條第3項規定，並於同年0月0 日生效（下稱裁判時法）。　⑵被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規定：「犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⑶被告於偵查、原審審理及本院審理時均自白犯行而為有罪表示，是被告本案均符合行為時法、中間時法、裁判時法之減刑規定，然修正後之中間時法及裁判時法均未有利於被告，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定而於量刑時併予審酌，故本案不受洗錢防制法第23條第3項修正影響。　⒊就詐欺危害防制條例第47條後段部分　　按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於113 年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，於同條後段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑（前段）；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑（後段）」之規定：　⑴依高雄市政府警察局左營分局113年8月19日高市警左分偵字第11373175500號函覆稱：被告供述指認之正犯或共犯計有劉俊德、李畇燁，有關劉俊德部分，因劉嫌已出境且遭發布通緝，暫無法通知或拘提查緝到案；另有關李畇燁部分，係原本即掌握身分之提領車手，並非陳中葳提供的正犯等詞（見本院586號卷第67至92頁）。　⑵高雄市政府警察局刑事警察大隊113年8月27日高市警刑大偵2 4字第11372177300號函覆稱：本案因被告陳中葳之自白扣押部分犯罪所得，及查獲其他共同正犯涂瑋鑫、何瑞喆、林毓棟、李畇燁等4人等詞（見本院601號卷第79至99頁）。　⑶高雄市政府警察局林園分局113年8月22日高市警林分偵字第1 1373291000號函覆稱：被告為警示戶阮俊鴻筆錄供述之上手，本分局未聲請扣押犯罪所得、陳中葳警詢筆錄亦未供出其他共犯或正犯等詞（見本院601號卷第67至69頁）。　⑷臺灣高雄地方檢察署113年8月19日雄檢信湯112偵16696字第1 139069680號函覆稱：本署112年度偵字第16696、28726號案件，並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯等詞（見本院 586號卷第65頁）。　⑸以上可見，被告雖有指認其他共同正犯，其中劉俊德、林毓棟經高雄市政府警察局刑事警察大隊112年2月1日刑事案件報告書載敘二人係詐欺集團之首等詞（見本院601號卷第83 頁），然同大隊112年2月7日刑事案件報告書則僅記載劉俊德為首，林毓棟擔任取簿手等詞（見本院601號卷第94頁），參以前者記載林毓棟否認犯行，供稱與本案被告係2年前購買手機所認識之友人等詞（見本院601號卷第84頁）；後者有略述劉俊德矢口否認詐欺犯行，對本案被告之指證均否認等詞（見本院601號卷第95頁），再以被告於112年5月1日高雄市政府警察局左營分局偵查隊詢問時稱：當時我的詐欺上手劉俊德來找我，一開始說每個月要固定跟我買手機，如果有缺錢的朋友或客人可以跟他說，後來劉俊德開始叫我去領錢，跟我說有一部分的錢是要跟我買手機的錢，叫我去幫他領出來...之後涂瑋鑫就跟我說那些是詐欺的錢等語（見本院586號卷第83頁），又參以前開臺灣高雄地方檢察署之函覆內容可知，依卷內事證及目前偵查進度均難認被告所供述之其他正犯或共犯，係因而查獲之發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，自無前揭詐欺犯罪危害防制條例第47 條後段規定之適用。　㈣本案無刑法第59條規定之適用　　按法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。　⒈被告上訴自陳高中畢業之學歷，且有上網接收訊息之生活能力，以其本案所犯22罪之犯罪期間在111年3月至同年6月間，已屬詐欺集團犯罪多發時期，被告當知悉新聞屢屢報導詐欺集團破壞金融秩序、騙取他人財物、車手領款遭查獲等資訊，且以被告本案犯行均經論斷犯三人以上共同詐欺取財罪之法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10 0萬元以下罰金」，益見三人以上共同詐欺取財之犯罪具有客觀明顯可辨識之不法本質，且因更加深法益侵害結果而予加重處罰。　⒉然被告為圖利得而實行本案22罪之三人以上共同詐欺取財犯行，犯罪動機本不純正，此不因被告僅從事收取人頭帳戶或提領贓款轉交上手之末端行為而得予合理化，是其既非無辜，客觀上並無足以引起一般人同情之處，自無再適用刑法第 59條規定之必要。四、撤銷改判之理由　㈠原審判處被告如附表各編號「原審判決結果」欄所示之刑並就附表編號2至22所示之刑定其應執行有期徒刑2年10月，固非無見。惟原判決一、二未及審酌被告本案有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用，且就附表編號5、6所示之告訴人/被害人調解成立、附表編號9所示之告訴人/被害人願無條件和解之犯後態度等情狀，參諸前揭說明，此為被告有利量刑因子，則被告上訴請求本院撤銷改判較輕刑度，為有理由，自應由本院將原判決一、二關於被告之宣告刑、應執行刑（僅原判決二）部分均予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告心智體能健全，有正當工作維持生計，未能體會國家社會痛斥詐欺犯罪敗壞社會運作基礎之普遍信任、侵害正當財產紀律之犯罪結果，為圖獲取利益，加入詐欺集團，分別依指示提領贓款轉交上手或擔任收簿手將人頭帳戶交由詐欺集團成員使用之方式，將如附表各編號所示之告訴人/被害人遭詐欺集團騙取之贓款與來源斷鏈，增加詐欺犯罪遭查獲之困難而更侵蝕國家社會正常運作機能；惟念被告於偵查、原審及本院審理時均坦承犯罪，並有為前述之供出其他正犯或共犯之行為，業與如附表編號2至8所示告訴人/被害人以各該編號所示內容成立調解及履行情況，暨各該編號所示之告訴人/被害人以書狀或言詞表示之意見；再以其犯罪之動機、目的、手段及在本案參與犯罪之角色分擔，暨被告自陳從事物流理貨員、每月收入約新臺幣2萬5千元至3萬元。入監前與祖母、父親同住，要扶養祖母，未婚無子女，高中畢業（見本院586號卷第171頁）等一切情狀，各量處如附表各編號「本院判決結果」欄所示之刑。㈢另考量被告有前案業經判決確定，而被告本案所犯數罪固符合數罪併罰之要件，然其前案所犯之罪與本件所犯之數罪，因日後尚應合併定執行刑，宜待被告所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑為宜，故本件被告所宣告之數罪刑不予定應執行刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官楊瀚濤、李汶哲提起公訴、檢察官廖春源、李汶哲於原審移送併辦、檢察官李汶哲、廖偉程、廖春源追加起訴，檢察官楊瀚濤於本院移送併辦，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　　　　　　　　　附表：本案調解情形及判決結果編號原審判決編號及告訴人/被害人調解情形摘要原審判決結果本院判決結果調解成立筆錄或不成立 1 【原判決一附表編號2】邱書暄本院113年8月22日電詢答覆：希望可以遠距調解，已提出民事訴訟(臺灣高雄地方法院113年度雄司小調3126號案件)。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。未成立調解。已於原審提刑事附帶民事訴訟。 2 【原判決二附表二編號2】謝沛妍 1.被告願給付新臺幣（下同）1萬元。 2.當場給付2千元經點收無誤。 3.餘款8千元，自民國112年12月10日至全部清償完畢為止，按月於每月10日(如遇假日則為次一日上班日)前給付2千元。 4.被害人願於收受上開款項其中6千元後（即113年1月10日)，具狀請求對被告從輕量刑。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 1.原審112年11月8日112年度雄司附民移調字第1545號調解筆錄。 2.告訴人謝沛妍113年1月16日刑事陳述狀。 3 【原判決二附表二編號5】謝佳峻 1.被告願給付5萬元。 2.當場給付2千元。 3.餘款自113年1月15日起至全部清償完畢為止，按月於每月15日以前給付3千元。 4.告訴人願具狀請對被告從輕量刑並予以附條件緩刑宣告。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 1.原審112年12月8日112年度雄司附民移調字第1705號調解筆錄。 2.告訴人謝佳峻112年12月8日刑事陳述狀。 4 【原判決二附表二編號6】蔡彥緯 1.被告願給付2萬元。 2.當場給付2千元。 3.餘款自112年12月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前給付2千元。 4. 被害人願於收受上開款項其中1萬元後(即113年3月10日) 具狀請求對被告從輕量刑。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。原審112年11月8日112年度雄司附民移調字第1546號調解筆錄。 5 【原判決二附表二編號11】張佑苓 1.被告願給付5萬元。 2.自114年1月25日起，按月於每月25日前各給付5千元至清償完畢日止。 3.願宥恕被告並請求給予被告從輕量刑或緩刑之宣告。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。本院113年9月25日113年度刑上移調字第82號調解筆錄。 6 【原判決二附表二編號13】彭振誠 1.被告願給付15萬元。 2.自114年1月25日起，按月於每月25日前各給付5千元至清償完畢日止。 3.願宥恕被告並請求給予被告從輕量刑或緩刑之宣告。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。本院113年9月25日113年度刑上移調字第82號調解筆錄。 7 【原判決二附表二編號15】李彥樑 1.被告願給付2萬元。 2.自113年1月20日起至113年4月20日止，共分為4期，每月1期，按月於每月20日前給付5千元。 3.被害人願於收訖1萬元 (即113.02.20)即具狀請求對被告從輕量並予以緩刑。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。原審112年12月15日112年度雄司附民移調字第1749號調解筆錄。 8 【原判決二附表二編號18】楊凱婷 1.被告願給付3萬6千元。 2.自113年3月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前給付6千元。 3.告訴人願具狀請求對被告從輕量刑並與附條件緩刑之判決。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 1.原審113年2月27日113年度雄司附民移調字第326號調解筆錄。 2.告訴人楊凱婷113年2月27日刑事陳述狀及在庭陳述意見稱：被告僅支付1期，請依法處理。 9 【原判決二附表二編號1】魯彥豪 1.原審112年11月8日調解被害人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：想無條件和解，不想再出庭。 3.本院113年9月10日電詢答覆：想無條件和解，讓事情趕快結束。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。 10 【原判決二附表二編號3】吳亮誼 1.原審112年11月8日調解被害人未到場。 2.本院113年8月20日電詢，電話均未接通。 3.本院113年9月10日電詢，電話均未接通轉入語音信箱。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未成立調解。 11 【原判決二附表二編號4】李宜蓁 1.原審112條11月8日調解告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：一審沒調解過，二審有意願調解。 3.本院113年9月10日電詢，未接電話。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未成立調解。 12 【原判決二附表二編號7】周中吉 1.原審112條11月8日調解告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：一審未調解，二審有意願調解，希望視訊調解。 3.本院113年9月10日電詢答覆：不願意調解了。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未成立調解。 13 【原判決二附表二編號8】陳文淵 1.原審112年11月8日調解告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：不會出庭也不用調解。希望重判被告。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未成立調解。 14 【原判決二附表二編號9】簡雪如 1.原審112年12月21日調解被告未到、告訴人到場。 2.本院113年8月20日電話答覆：有意願在二審調解。 3.本院113年9月10日電話答覆：了解目前被告的狀況，有意願在二審調解。　陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。未成立調解。 15 【原判決二附表二編號10】林威凱 1.原審112年12月21日調解，被告未到；告訴人到場。 2.本院113年8月20日電話答覆：被告無調解誠意，二審無意願調解。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。 16 【原判決二附表二編號12】張家萁即張雁茹 1.原審112年12月21日調解，雙方均未到場。 2.本院113年8月20日電詢，電話為空號。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。 17 【原判決二附表二編號14】黃景怡 1.原審112年12月21日調解，被告未到；告訴人到場。 2. 本院113年8月20日電詢答覆：二審有調解意願，但希望遠距調解。 3. 本院113年9月10日電詢答覆：不願意調解了。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。未成立調解。 18 【原判決二附表二編號16】李彥佑 1.原審112年12月21日調解，告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：二審有意願調解。 3.本院113年9月10日電詢答覆：不願意調解了。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未成立調解 19 【原判決二附表二編號17】蘇仲武 1.原審112年12月26日調解告訴人到場、被告未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：二審無調解意願。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。 20 【原判決二附表二編號19】姜書翰 1.原審113年1月3日調解，告訴人未到場。 2. 本院113年8月20日電詢，未接通。 3. 本院113年9月10日電詢，未接通。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。 21 【原判決二附表二編號20】余宛臻 1.原審113年1月3日調解告訴人到場、被告未到場。 2.本院113年8月20日電詢，告訴人電話為空號。　陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 1.未成立調解。 2.告訴人到院表示：有換號碼故未接通，對刑度無意見。 22 【原判決二附表二號21】龔珮瑜 1.原審113年1月3日調解，告訴人場、被告未到場。 2.本院113年8月20日電詢，未接通。 3.本院113年9月10日電詢，未接電話。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。附錄本判決論罪科刑法條：修正前《洗錢防制法第14條》第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。《中華民國刑法第339條之4》第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。

2024-12-19

KSHM-113-金上訴-601-20241219-1

搜尋結果：莊珮君

過失致死

恐嚇取財等

詐欺

聲請定其應執行刑

洗錢防制法等

詐欺等

侵占遺失物

詐欺等

詐欺等

詐欺等