Know99判決書

搜尋結果：華南銀行

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第126號聲請人即債務人廖麗娟代理人李艾倫律師相對人即債權人胡春偉(Woo Choon Wai) 相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興陳視介相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人蕭雅茹陳建富相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人鄭再添相對人即債權人瑞陞復興一資產管理股份有限公司法定代理人蘇鴻洲上列債務人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人廖麗娟應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條亦有明文規定。再按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第134條復規定甚明。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133 條、第134條所定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法理由參照）。二、查本件債務人前有不能清償債務之情事，於民國107年1月17 日向本院具狀聲請更生，經本院以107年度消債更字第139號裁定自107年7月3日開始更生程序，並由本院司法事務官進行更生程序。經債務人提出更生方案後，本院司法事務官於 108年11月12日以107年度司執消債更字第180號裁定認可更生方案，嗣因債務人受疫情影響而遭資遣，致無法履行更生方案，債務人遂於112年7月11日向本院具狀聲請清算，經本院以112年度消債清字第128號裁定自112年9月15日開始清算程序，並經本院司法事務官以112年度司執消債清字第126號進行清算程序，嗣因債務人之財產不足清償消費者債務清理條例第106、107條所定費用及債務，並經本院司法事務官函詢債權人等就終止清算一事表示意見，均無人表示反對，故本院司法事務官於113年7月10日裁定終止清算程序並確定在案等情，業據本院調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實，則依消債條例第132條規定，本院即應進行債務人應否免責之審理。三、本院前發函通知債務人、全體無擔保及無優先權債權人就債務人聲請免責乙事表示意見。兩造之意見分述如下：　１債務人陳述意見略以：　　債務人於裁定開始清算程序後即自112年9月15日起至今偶有打零工。而債務人於裁定開始清算程序後至今之每月必要支出以主管機關公告新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算。又債務人前受移居新加坡之妹妹出資邀請至新加坡探望親友，並至當地中醫診所治療手傷。債務人並無消債條例第13 3條及第134條各款不免責事由。　２債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司陳述意見略以：　　債務人有積欠多家債權銀行之信用卡與相關債務，顯示債務人於未衡量自身之收入情況下負擔過重之債務，顯有消債條例第134條第4款不免責事由。又今清算程序終止，而普通債權人之分配總額為0元，請鈞院依職權調查債務人是否有消債條例第133條所定不免責之事由。　３債權人國泰世華商業銀行股份有限公司陳述意見略以：　　本公司不同意債務人免責。請鈞院依職權調查債務人是否有消債條例第134條第4款所定不免責事由。　４債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司陳述意見略以：　　本公司不同意債務人免責。審諸消債條例之立法目的，係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低生活標準，而非仍維持債務人過去慣常之寬逸生活，如此，始能確保債務人不致再一次陷入經濟困境，故請鈞院審酌債務人所陳報，前2年及現在之收入是否屬實、必要生活費用是否有浮報之虞，並審酌是否有符合消債條例第133條不免責事由。又按消債條例第1條規定，知該法除債務人重生機會外，尚有保障債權人公平受償，以促進社會經濟健全發展之目的，並非提供債務人依循債務清理條例圖脫債務之責，請鈞院再依職權調查債務人是否有消債條例第134條各款所定不免責之事由。　５債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司陳述意見略以：　　消債條例制度並非使債務人恣意消費所造成之債務轉嫁予債權人負擔，倘債務人於聲請更生前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或負擔過重之債務，而不在意日後履行返還之能力，反而算計消債條例中之不對等還款方案，濫用本法意旨規避其應負擔之償還責任，實與消債條例之立法本旨有違，請鈞院依職權調查債務人是否有消債條例第133條或第134條第4、5款所定不免責之事由。　６債權人永豐商業銀行股份有限公司陳述意見略以：　　債務人現積欠本公司信用卡債務，而債務人於聲請清算前2 年間無消費紀錄，請鈞院依職權裁定債務人是否免責。　７債權人良京實業股份有限公司陳述意見略以：　　債務人是否有其他保單未陳報？攸關其是否隱匿財產，請鈞院依職權調查債務人是否有消債條例第134條第2、8款所定不免責之事由。　８債權人彰化商業銀行股份有限公司陳述意見略以：　　債務人之債務種類為信用卡連帶保證債務，而債務人於清算期間之清償總額為0元，清償金額實屬過低。依債務人所積欠多係信用卡及現金卡債務，均顯示債務人未能衡量自身清償之能力，又恣意過度消費，以致財務缺口急速擴張，終致入不敷出，積欠龐大債務。消債條例第132條之立法目的，乃在避免因債務人一時陷於經濟困難喪失繼續生活之意志，而賦予其經濟上重建之機會，並非保障生活奢侈之人能藉此制度免除積欠之債務，故應為不免責之裁定。　９債權人瑞陞復興一資產管理股份有限公司陳述意見略以：　　債務人屆法定退休年齡，視其申報財產不足千元，顯無償還債務之能力，對其聲請免責之事由無意見。　10債權人胡春偉未表示意見。　四、經查：　１債務人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：　⑴按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部，其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。準此，本院依消債條例第133條為本件免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始更生時即107年7月3日作為清算程序之始點，即該日起至裁定免責前之期間，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請更生前二年間（即105年1月17 日至107年1月16日），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133 條不免責事由之適用。　⑵查債務人於本院裁定開始更生程序即107年7月3日起迄今，除遭資遣期間，均任職於點水樓餐廳。而債務人於107年7月至同年12月之薪資收入分別為新臺幣（下同）27209元、21602 元、41951元、34626元、35918元、38558元；108年度至112 年度之薪資收入依債務人所提綜合所得稅各類所得資料清單所示，108年度所得為485635元、109年度所得為426699元、 110年度所得為262353元、111年度所得為5240元、112年度所得為83910元；113年1月至9月薪資收入分別為30448元、3 8964元、42347元、25430、21985元、28394元、22384元、4 968元、16406元；113年12月至114年2月薪資收入分別為228 46元、33304元、12278元，此有薪資單及債務人之110年度至112年度綜合所得稅各類所得清單附卷可稽（見清算卷第3 7、39、197、199頁、本院卷第149至157頁、第181頁、第27 3至277頁），是債務人自裁定開始更生程序後至114年2月之薪資收入合計為0000000元。又債務人於110年6月30日收受資遣費250834元、110年7月5日收受勞工退休金35643元、11 0年10月18日收受勞工退休金5082元、110年至113年每年各收受重陽禮金1500元、111年4月及同年7月、112年4月及同年7月、113年4月及同年7月各領有健保補助1662元，而債務人自112年10月至114年2月每月領有租金補助4800元，另債務人於110年11月30日收受老年年金1481元、110年12月至 112年1月每月收受老年年金4920元、112年2月至113年1月每月收受老年年金5013元、113年2月至114年2月每月收受老年年金5290元，此有老年災保被保險人投保資料表、點水樓餐廳資遣費用明細收據、華南銀行存摺封面暨內頁、勞動部勞工保險局113年10月21日保普生字第11313069210號函附卷為憑（見清算卷第191、215頁、第221至227頁、第231頁、本院卷第123至125頁、第171至175頁、第183至187頁），則債務人自裁定開始更生程序即107年7月3日至114年2月可處分所得合計為0000000元（計算式：薪資收入合計為0000000元＋資遣費250834元＋勞工退休金35643元＋勞工退休金5082元＋重陽禮金1500元×4＋健保補助1662元×6＋租金補助4800元×17＋老年年金1481元＋老年年金4920元×14＋老年年金5013元×12＋老年年金5290元×13＝0000000元）。而就債務人自本件裁定開始更生程序起至114年2月每月必要生活費用數額部分，債務人於更生執行程序主張因患有慢性病且長年有手指麻痺、疼痛等症狀，致長年須至醫院就診，故每月必要生活費用為 20710元，而債務人於清算程序及免責程序中均主張110年度至114年度每月必要生活費用依新北市每人每月最低生活費用1.2倍即分別為18720元、18960元、19200元、19680元、2 0280元計算，本院審酌債務人上開必要支出未逾一般人生活程度，且符合消債條例第64條之2第1項規定，應為可採。是債務人自裁定開始更生程序即107年7月3日至114年2月必要生活費用之數額合計為0000000元（計算式：107年7月至109 年12月20710元×30＋18720元×12＋18960元×12＋19200元×12＋19 680元×12＋20280×2＝0000000元）。是以，債務人自裁定開始更生程序後至今之每月收入，扣除自己所必要生活費用之數額後，尚有餘額。　⑶又債務人於聲請更生前2年間即105年1月至107年1月間亦均任職於點水樓餐廳，105年度所得為439500元、106年1月至117 年1月每月薪資以扣薪前計算，分別為34122元、31062元、3 2592元、33558元、31864元、31864元、33195元、31864元、31062元、31062元、31062元、31062元、31062元，而債務人於聲請更生前2年間並未領有任何社會福利津貼，復有1 05年度綜合所得稅各類所得資料清單、106年1月至107年1月薪資單在卷可稽（見更生卷第24頁、第55至61頁、第119頁），則債務人於聲請更生前2年間之收入共為854931元（計算式：439500元＋34122元＋31062元＋32592元＋33558元＋31864 元＋31864元＋33195元＋31864元＋31062元＋31062元＋31062元＋3 1062元＋31062元＝854931元）。而債務人於此二年期間每月自己之必要生活費用及所負擔女兒之扶養費合計數額，應以本院107年度消債更字第139號裁定所認定之數額即每月2802 5元為計算標準（見更生卷第146頁），始為合理，故債務人於聲請更生前2年期間自己之必要生活費用及所負擔女兒之扶養費合計為672600元（計算式：28025元×24個月＝672600 元），是以，債務人聲請更生前2年間，可處分所得為85493 1元，扣除自己之必要生活費用及所負擔之扶養費數額67260 0元後，尚餘182331元。　⑷次按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人尚未完全履行，而經法院裁定開始清算程序時，債權人依更生條件已受清償者，其在更生前之原有債權，仍加入清算程序，並將已受清償部分加算於清算財團，以定其應受分配額。前項債權人，應俟其他債權人所受之分配與自己已受清償之程度達同一比例後，始得再受分配，消債條例第79條定有明文。參其立法理由為更生方案經法院裁定認可確定後，債務人尚未完全履行更生條件而經法院裁定開始清算程序時，如有債權人已依更生條件受部分或全部清償，為求全體債權人於清算程序中公平受償，宜將該債權人原有債權加入清算程序，並將其已受清償部分加算於清算財團，以計算各債權人之應受分配額，始符公平；債務清理自更生程序轉換為清算程序後，已進行之更生程序，作為清算程序之一部，債權人如已依更生條件受部分清償，視同於清算程序受部分清償，自應俟其他債權人所受之分配與其已受清償之程度達同一比例後，始得再受分配，以求公允，並保障其他債權人之權益。查本件債務人聲請更生前2年間可處分所得扣除必要生活費用之數額後，尚有餘額182331元，業如前述，而本件相對人即普通債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司依更生方案已受償之金額為95215元；國泰世華商業銀行股份有限公司依更生方案已受償之金額為24257元；兆豐國際商業銀行股份有限公司依更生方案已受償之金額為28257元；臺灣新光商業銀行股份有限公司依更生方案已受償之金額為15121元；永豐商業銀行股份有限公司依更生方案已受償之金額為18128元；良京實業股份有限公司依更生方案已受償之金額為22336元；彰化商業銀行股份有限公司依更生方案已受償之金額為21 146元；瑞陞復興一資產管理股份有限公司依更生方案已受償之金額為5296元，有匯款收執聯影本、國泰世華銀行民事更正狀、新光銀行民事陳報狀、永豐銀行民事陳報狀、本院公務電話紀錄附卷為憑（見本院清算卷第135至169頁、清算執行卷第47、61、70、71、98至101頁），又債務人雖陳報於更生期間已清償債權人胡春偉馬幣約1萬元即新臺幣約706 42元，然並未提出任何證據證明，故不予計入，堪認債權人依更生方案已至少受償229756元（計算式：95215元＋24257 元＋28257元＋15121元＋18128元＋22336元＋21146元＋5296＝2297 56元）。依上所述，債務人聲請更生前2年間，可處分所得為854931元，扣除自己之必要生活費用及所負擔之扶養費數額672600元後，尚餘182331元。而本件普通債權人於清算程序受償總額為0元，加計債權人已依更生方案先行受償之金額為229756元，堪認普通債權人之分配總額共229756元，則本件普通債權人之分配總額並未低於債務人聲請更生前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。從而，債務人自無消債條例第133條所定應不予免責之情形，應堪認定。　２債務人無消債條例第134條各款所定應不予免責之事由：　　債權人國泰世華銀行請求本院調取債務人聲請清算前2年迄今，有無出國搭乘國內外航線至外、離島旅遊等相關資訊云云，然本件債務人之債務，係因其不當使用信用卡或現金卡所致，有107年8月21日所作成之債權表附於更生執行卷可參，觀諸各債權人所提出債務人之信用卡消費明細，可知債務人於聲請更生前2年迄今皆無於國外消費之情形，是債務人之債務應非因出國旅遊此等奢侈消費行為所造成，則債權人請求調取債務人之入出境資料自核無必要。而債務人對於其財產狀況，亦已提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、集保資料附卷為憑（見本院卷第179頁、第1 89至203頁），堪認並無消債條例第134條第2、8款所定不免責事由。又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說，然本件債權人未具體說明或提出相當事證加以證明，自難認債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由之情事存在，故債務人並無消債條例第13 4條所定不免責事由之存在，堪可認定。五、綜上所述，本件債務人業經本院為終止清算程序之裁定確定，且無消債條例第133條或第134條各款所定應不免責之事由存在，自應以裁定免除債務人之債務，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　民事第七庭　　法　　　官　陳映如上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告裁判費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃頌棻

2025-03-14

PCDV-113-消債職聲免-126-20250314-1

營簡

柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 114年度營簡字第39號原告朱萬金被告黃昭瑋上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告於刑事程序（113年度金訴字第1311號）提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭（113年度附民字第1354號）裁定移送前來，本院於民國114年 2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣250,000元，及自民國113年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　　　　　　事實及理由一、原告主張：被告可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月26日21時30分許，將其申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）之金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼等物，透過LINE 通訊軟體提供予真實姓名年籍不詳暱稱「李允恩」之詐欺集團成員，復於同日23時許，在嘉義縣嘉義市北港交流道旁路邊，將前開華南銀行帳戶、渣打銀行帳戶之存摺及金融卡等物，交付予真實姓名年籍不詳之成年男子，以此方式而容任真實姓名年籍不詳暱稱「李允恩」之人及其所屬之詐欺集團用以犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開華南銀行帳戶及渣打銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式向原告行騙，致原告陷於錯誤而依詐欺集團成員指示，將附表所示金額匯入被告之華南銀行帳戶內，旋遭轉匯一空，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。原告得本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受上開財產損害新臺幣（下同） 25萬元等語，並聲明：如主文第1項所示，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則答辯以：伊也是被騙，當初是要貸款，伊目前沒有錢賠償等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上揭事實，業據其提出臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度營偵字第1383號、113年度偵字第15918號起訴書為證，而被告以上開方式協助詐騙集團成員取得上開帳戶資料之犯行，已經本院113年度金訴字第1311號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日在案，有刑事判決書在卷可稽，且為被告所不爭執，是原告上開主張自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限，此民法第184條定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1項前段、第2項亦有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故；民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。經查，本件被告明知以上開方式協助真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員取得華南銀行帳戶資料，將可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，猶基於幫助詐欺取財之不確定故意，協助詐騙集團成員取得華南銀行帳戶資料，並由詐欺集團持以詐騙取得上開款項，致原告因此受有損害，揆諸上開說明，自應與實際持有銀行帳戶詐騙原告之人連帶負損害賠償責。是原告依侵權行為法律關係請求被告給付遭詐騙而受損款項250,000元，即屬有據。　㈢至被告雖辯稱伊也是被騙等語，然近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，且經媒體多方宣導，應為一般大眾所皆知，而金融帳戶為個人信用之重要表徵，依目前金融機構運作之現況，個人開戶並無特別困難之處；又金融帳戶需以本人名義親自申辦，其進出之金流均與個人身分高度連結，是除非具有高度信賴關係，不應輕易將帳戶交付他人，而被告卻令素不相識，全無信賴關係之人使用華南銀行帳戶；況依被告之智識程度及生活經驗，難認其對銀行帳號資料保管之事已盡具相當經驗且勤敏負責之人防止損害發生之注意義務，應認被告疏未盡其對華南銀行帳戶資料之保管義務而有過失，且被告之幫助行為與原告受詐欺所受損害之間亦有相當因果關係，依上說明，被告應視為共同侵權行為人，對原告所受之損害，自應與該詐欺集團成員共同負侵權行為連帶損害賠償責任，是被告上開所辯，本院認無可採。　㈣按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自起訴狀繕本送達（於113年8月16日送達，有本院送達證書附於附民卷第23頁可稽）翌日即113年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計付遲延利息，同屬適法而無不當。　　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付250,000元，及自113年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係屬民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就該部分聲請宣告假執行僅係促使本院職權之發動，本院無庸為准駁之裁判。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒附表：詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶詐欺集團成員於112年3月至同年4月間某日，透過LINE通訊軟體與朱萬金聯繫，並以假投資為由誆騙朱萬金，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月5日12時1分許 25萬元華南銀行帳戶

2025-03-14

SYEV-114-營簡-39-20250314-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第185號抗告人楊焴欽楊東隆上列抗告人與相對人台北富邦商業銀行股份有限公司等間聲請債務執行之聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年9月19日臺灣嘉義地方法院113年度執事聲字第18號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告及原聲明異議意旨略以：　㈠抗告人楊東隆（下稱其名）主張：原法院112年度司執字第55 017號相對人等債權人對伊聲請強制執行事件（下稱系爭執行事件或執行法院）而執行拍賣程序，執行標的為伊所有嘉義市○區○○段○○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼嘉義市○○○街00號之同段1822建號（含增建之5142 棟次）建物（下稱系爭建物，與土地合稱系爭標的）。系爭標的業經伊出租予楊焴欽（下稱系爭租賃關係），楊焴欽再無償出借予第三人林燦堂（下稱系爭使用借貸關係）。又伊就系爭標的前為華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）設有第一順位之最高限額新臺幣（下同）1,500萬元之抵押權（下稱系爭第一順位抵押權）及為抗告人楊焴欽（下稱其名）設有第二順位之800萬元抵押權（下稱系爭第二順位抵押權，合稱系爭抵押權），執行法院就系爭標的所定第一次拍賣底價15,657,000元，已不足清償系爭抵押權之債權金額。再依系爭標的隔壁門牌號碼嘉義市○○○街00號房地（下稱52號房地）近年買賣價金為1,600萬元，即每坪26萬元，而系爭標的面積較上開房地少15坪，則其合理市場價格僅有 1,210萬元，系爭標的係因第一次拍賣底價高於市場價格，致無人應買，並非因其上之租賃或使用借貸關係而影響抵押權，執行法院以民國113年7月30日執行命令（下稱系爭執行命令）終止系爭標的之系爭租賃關係及系爭使用借貸關係，應無必要，僅須減價進行第二次拍賣，以維護承租人及使用人之權益。又系爭標的之建物2樓側牆牆內前因地震導致水管破裂、有漏水問題；復因凱米颱風豪雨影響，致2樓天花板滲水漏水嚴重，目前不堪使用，已嚴重貶低建物價值，後者為新發生之建物狀況，執行法院應註記於拍賣公告之建物狀況內，以利競拍人取得較完整資訊，執行法院未審酌前後兩次漏水地點及程度均有不同，而未登載於執行法院113年7 月2日第一次拍賣公告（下稱系爭拍賣公告）中，亦有疑慮。故執行法院113年8月19日112年度司執字第55017號裁定（下稱原處分）及原裁定均駁回伊之異議，均有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。　㈡抗告人楊焴欽主張：系爭標的經楊東隆出租予伊，伊再無償出借予林燦堂，林燦堂現仍持續居住於系爭標的，依強制執行法第98條第2項之規定，執行法院僅能除去租賃關係，不能除去使用借貸關係，本件應維持林燦堂對系爭標的之使用借貸關係，拍賣後不點交，後續由拍定人另與林燦堂商議，較符合林燦堂之權益。且系爭標的無人應買之原因是第一次拍賣底價過高，與其上之租賃或使用借貸關係無關，若減價進行第二次拍賣，伊有意願出價應買系爭標的，故系爭執行命令無須終止系爭標的之租賃或使用借貸關係。系爭建物於前次凱米颱風侵台後，2樓漏水問題日趨嚴重，如不再立即處理，將造成牆面及室內潮濕而產生更多問題。且系爭建物之增建部分為伊所建，並非債務人楊東隆興建，執行法院將該增建部分以債務人之財產執行，對伊甚為不公，伊就該增建部分亦可自行拆除，另行使用於他處。原裁定維持原處分而駁回伊之異議，自有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，得設定地上權或其他以使用收益為目的之物權，或成立租賃關係，但其抵押權不因此而受影響。前項情形，抵押權人實行抵押權受有影響者，法院得除去該權利或終止該租賃關係後拍賣之。不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，成立第1 項以外之權利者，準用前項之規定；前開規定於最高限額抵押權準用之，此觀民法第866條第1至3項規定及第881條之17 規定反面解釋即明。觀諸民法第866條第3項增訂意旨揭示：不動產所有人，設定抵押權後，於同一不動產上，成立第1 項以外之關係，如使用借貸關係者，事所恆有。該等關係為債之關係，在理論上當然不得對抗抵押權，但請求點交時，反須於取得強制執行名義後，始得為之（強制執行法第99條第2項規定參照），與前2項情形觀之，有輕重倒置之嫌，且將影響拍賣時應買者之意願，為除去前述弊端，爰增訂第3 項準用之規定，意即，不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，成立租賃關係以外之得使用收益之債權，法院仍得除去該權利後拍賣之。又所謂抵押權受影響，係指抵押權人屆期未受清償，實行抵押權時，因抵押物上有成立於抵押權設定後之負擔，影響抵押物之交換價值，致無人應買或出價不足以清償擔保債權之情形而言。是在抵押權人聲請拍賣抵押物時，發生無人應買或出價不足清償抵押債權之情形，即須除去該項權利而為拍賣，並於拍定後解除被除去權利者之占有而點交於拍定人，乃為使抵押權人得依抵押權設定時之權利狀態而受清償所必要（司法院釋字第304號解釋理由書參照）。三、經查：　㈠系爭執行事件之相對人等債權人21人前持執行名義，聲請執行或併案執行債務人楊東隆所有之系爭標的；又系爭標的上設有系爭抵押權，即華南銀行於83年8月5日設定之系爭第一順位抵押權及楊焴欽於102年6月18日設定之系爭第二順位抵押權；嗣經楊東隆向執行法院陳報其前已於102年6月15日起將系爭標的出租予楊焴欽（即系爭租賃關係），再由楊焴欽無償出借予林燦堂（即系爭使用借貸關係），並提出房屋租賃契約書為證，嗣系爭標的經執行法院於113年7月30日以底價15,657,000元進行第一次拍賣，惟無人應買，經執行法院認系爭租賃關係及系爭使用借貸關係已影響系爭第一順位抵押權，而以系爭執行命令終止抗告人2人間就系爭標的之系爭租賃關係，及楊焴欽與林燦堂間就系爭標的之系爭使用借貸關係，抗告人2人不服聲明異議，經執行法院以原處分駁回其等之異議，抗告人2人不服聲明異議，再經原裁定駁回其等之異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無誤，並有原處分及原裁定在卷可查。　㈡楊東隆主張執行法院就系爭標的所定第一次拍賣底價已不足清償系爭抵押權之債權金額云云，惟系爭第一順位抵押權人華南銀行已向執行法院聲請113年度司執字第25785號併案執行，而併入系爭執行事件執行，有系爭執行事件卷宗可查，因此，縱使執行法院所定第一次拍賣底價不足清償系爭抵押權之債權金額，本件仍有執行實益。又依華南銀行聲請併案執行之聲請狀載明其對系爭標的之抵押債權，包含原法院11 2年度司拍字第138號裁定之債權共計7,551,315元，及臺灣臺中地方法院103年度司執字第12226號、原法院102年度司執字第39313號債權憑證所載債權（其中本金分別為美金197 ,209.88元、126,843.7元，共計美金324,053.58元），則華南銀行上開3筆債權顯已逾系爭第一順位抵押權登記之最高限額，即應以登記額即1,500萬元認定其抵押債權。　㈢抗告人主張本件係因執行法院就系爭標的所定第一定拍賣底價過高，以致無人應買乙節。惟系爭標的前經執行法院委託王鏡偉建築師鑑價，經該建築師綜合考量系爭標的產權及權利關係、建物及土地關聯性、所有權範圍、鄰近市場供需、區域狀況等因素後，就系爭土地估價為12,230,400元、就系爭建物之1822建號及增建部分分別估價為2,407,896元及601 ,141元（374,327元＋226,814元），有王鏡偉建築師事務所不動產估價報告書附於系爭執行卷宗可查，嗣因上開估價報告書中建物價值分析表就上開增建部分之面積有所誤載，即原記載面積共計67.99平方公尺（計算式：39.04＋9.93＋13.0 9＋5.93），應更正為面積共計114.99平方公尺（計算式：39 .04＋9.93＋13.09＋52.93），執行法院乃依更正後面積按比例調整其價格，並定合併拍賣之系爭土地、系爭建物之1822建號及增建部分第一次拍賣之最低拍賣底價分別為12,231,000 元、2,408,000元及1,018,000元，合計15,657,000元。則執行法院參酌前揭鑑價結果所定上開第一次拍賣底價，應屬有據。楊東隆雖主張系爭標的隔壁之52號房地近年買賣價金為 1,600萬元，即每坪26萬元，而系爭標的面積較上開房地少1 5坪，其合理市場價格僅有1,210萬元云云，並提出成交明細為證（本院卷第27頁），惟上開成交明細所載交易時間為10 8年3月，距離執行法院於113年7月30日就系爭標的以底價15 ,657,000元進行第一次拍賣之時間相差5年之久，市場價格已有變動，自不具參考性，何況，該交易明細所載每坪26萬元，係以買賣總價1,600萬元，除以建物坪數61.48坪（並4 捨5入後）得出，本件倘僅依系爭建物中1822建號之面積190 .64平方公尺，換算為57.66坪，以每坪26萬元計算後，其價值已達1499.16萬元，再加計系爭建物尚有增建部分面積共計114.99平方公尺之價值，實難認執行法院所定系爭標的第一次拍賣底價有抗告人所主張高於市場價格，致無人應買之情形。至於抗告人主張系爭標的因建物2樓漏水嚴重，建物價值已嚴重貶低乙節，並提出2樓現場照片佐證（本院卷第2 9至33頁），惟執行法院於系爭拍賣公告之附表之使用情形欄業已記載「本件建物有牆內水管破裂、漏水、致木質地板腐朽及牆壁龜裂之情形」等語，有系爭執行卷宗可參，顯見抗告人所主張之系爭建物漏水問題已為執行法院於核定拍賣底價時一併考量，並將此屋況載明於拍賣公告中，至於上開漏水問題是否確為抗告人所稱凱米颱風所致，尚不影響本件拍賣底價之核定。是抗告人執前揭理由主張執行法院不應以系爭執行命令除去系爭租賃關係及系爭使用借貸關係，均無理由。　㈣楊焴欽另主張系爭建物之增建部分為其所建，並非債務人楊東隆興建，執行法院將該增建部分以債務人之財產執行，對伊甚為不公，伊就該增建部分亦可自行拆除，另行使用於他處云云。惟系爭建物之增建部分為一層不鏽鋼涼棚及鋁架涼棚及二、三層之加強磚造建物，有上開不動產估價報告書( 含勘估標的現況照片）附於系爭執行卷宗可查，足認上開增建部分在構造上及使用上均不具獨立性，而無獨立之所有權，與系爭建物之中1822建號部分在法律上即屬同一建物，依民法第862條第3項本文規定，為系爭抵押權效力所及，因此，縱使楊焴欽主張上開增建部分為其所建乙節屬實，上開增建部分在法律上已屬債務人楊東隆所有之1822建號建物之一部分，執行法院以系爭標的（含上開增建部分）為執行標的進行拍賣程序，並無違誤。楊焴欽以上開抗告理由主張執行法院不應以系爭執行命令除去系爭租賃關係及系爭使用借貸關係，亦無理由。　㈤抗告人均主張系爭標的現有系爭租賃關係及系爭使用借貸關係存在，並經執行法院於系爭拍賣公告附表之備註欄記載「 本件拍賣標的現由第三人楊焴欽自102年6月15日起承租使用中，楊焴欽再無償出借予林燦堂，拍定後不點交」等語，有系爭執行卷宗可參，足見系爭標的現為楊焴欽、林燦堂分別以成立於系爭第一順位抵押權之後之系爭租賃關係及系爭使用借貸關係而占有中，又本件如未除去系爭租賃關係及系爭使用借貸關係，於拍定後無法點交，拍定人須另對占有人楊焴欽、林燦堂興訟，並受有敗訴後無法取得直接占有之風險，衡諸常情，自會影響拍賣時應買者之意願。而系爭標的經執行法院於113年7月30日以底價15,657,000元進行第一次拍賣，惟無人應買；復經華南銀行於113年8月2日向執行法院具狀聲請除去系爭租賃關係及系爭使用借貸關係，以利拍賣，有聲請狀附於系爭執行卷宗可查，堪認系爭租賃關係及系爭使用借貸關係，確已致併案執行之抵押權人華南銀行之系爭第一順位抵押債權之清償受有影響，則執行法院以系爭執行命令終止系爭租賃關係及系爭使用借貸關係，揆諸前揭規定及說明，係使抵押權人得依抵押權設定時之權利狀態而受清償所必要，自屬有據。楊焴欽主張執行法院不能除去系爭使用借貸關係，及抗告人2人主張本件無除去系爭租賃關係及系爭使用借貸關係之必要，均無可採。四、綜上所述，原處分駁回抗告人對系爭執行命令之聲明異議，及原裁定駁回抗告人對原處分之聲明異議，均無違誤。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當而求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉秀君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千五百元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-14

TNHV-113-抗-185-20250314-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第717號原告何聖斌訴訟代理人林冠宇律師卓詠堯律師被告葉文欽紀志成上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告葉文欽、紀志成應分別給付原告新臺幣貳拾萬元，及被告葉文欽自民國一一三年十一月一日、被告紀志成自民國一一三年十月十八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告依附表所示比例負擔。三、本判決得假執行。但被告葉文欽如以新臺幣貳拾萬元、被告紀志成以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告提起本件訴訟時，原聲明請求被告葉文欽、紀志成、黎國俊、吳坤霖應分別給付原告如起訴狀附表所示之金額及其法定遲延利息，嗣因查明黎國俊為逃逸之外籍移工且已出境，乃於民國（下同）113年11月29日具狀撤回對黎國俊之起訴（見本院卷第301頁），原告為上開撤回之訴時，黎國俊尚未為本案之言詞辯論，揆諸前揭規定，此部分訴訟已生撤回之效力。另原告於本件訴訟審理程序中與吳坤霖達成訴訟上之和解，有本院113年12月31日之113年度訴字第717號和解筆錄附卷為憑（見本院卷第317頁），故就吳坤霖部分，已不在本件審理範圍，併予敘明。二、被告紀志成經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體方面一、原告主張：被告葉文欽、紀志成得以預見將其個人銀行帳戶提供予陌生人使用，可能遭他人利用作為詐欺犯罪之工具，仍於113年3月26日前之不詳時地，分別將其所有設於華南商業銀行帳號000000000000號之帳戶（即被告葉文欽所有，下稱系爭華南銀行帳戶）、中華郵政公司帳號00000000000000 號之帳戶（即被告紀志成所有，下稱系爭郵局帳戶）予詐騙集團成員使用。該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即由該詐騙集團成員於113年1月間先於臉書刊登投資廣告吸引原告注意，再以暱稱「謝哲青」、「李知恩」等帳號與原告於通訊軟體LINE聯繫，「李知恩」並向原告佯稱：可透過「鴻元」投資平台APP跟隨老師進行投資操作，保證獲利云云，致原告陷於錯誤，分別於附表所示日期，匯款如附表所示金額至各該帳戶，旋遭詐騙集團提領或轉匯至其他帳戶，致原告受有共計40萬元之損害。原告爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。二、被告之答辯： (一)被告葉文欽則以：伊係因被詐騙而將系爭華南銀行帳戶資料提供予網路認識的詐騙集團成員，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後為不起訴處分，伊亦為受害人，被告行為未構成侵權行為。且原告參加LINE投資，其輕信投資獲利之詐欺集團訊息導致財產損失，原告應自行負責等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 (二)被告紀志成經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)原告主張被告二人提供系爭帳戶予他人（惟此部分被告葉文欽辯稱其亦係受詐騙之受害人）；嗣該詐欺集團成員對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，而依指示分別將附表所示款項匯至各該帳戶內，旋遭提領、轉匯一空等情，業據提出與所述相符之Line聊天紀錄、匯款紀錄截圖、中籤通知書、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受(處)理案件證明單、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第29199、42347號不起訴處分書、臺灣嘉義地方法院113年度金簡字第200號刑事簡易判決等件影本為證（見本院卷第25至143頁、第277至280頁、第289至299頁），且為到庭被告葉文欽所不爭執，被告紀志成未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。再按侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院 86年度台上字第1705號判決意旨參照）。查原告因受本案詐欺集團成員詐騙，於113年3月13日匯款20萬元至被告紀志成提供予本案詐欺集團之系爭中華郵政帳戶，是被告紀志成就其參與、分工（即提供中華郵政帳戶予本案詐欺集團，使本案詐欺集團成員得利用該帳戶隱匿詐欺或財產犯罪所得）之部分，與本案詐欺集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，自屬共同侵權行為人，對原告所生之此部分損害應負賠償之責。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告紀文成賠償20萬元，核屬有據，應予准許。 (三)又被告葉文欽雖辯稱其係受詐騙集團之詐欺而提供帳戶，其亦係受害人等語。惟被告葉文欽於偵查中辯稱：我於113年2 月20日早上9時42分在家中使用手機上網，在FB上認識一位『陳倩倩』的訊息，並使用Messenger與一個叫『小寶貝』的聊天於是她就叫我加一位『ChEn』的LINE，後來他就要我先加入LI NE詳聊，他的LINE ID暱稱『ChEn』就說她的帳戶不能用，因為海外金額太大匯不進來叫我借他帳戶，她就請我將提款卡寄給她，我以超商交貨便店到店郵寄方式，於113年3月4日2 3時59分在統一超商7-11驛豐店，依照對方指示輸入ibon寄件序號，然後列印序號單交由店員，我再將系爭華南銀行提款卡，以紙盒包裝後，交由店員寄出，對方並指示我店員詢問寄送何物品如何回應。後來我在113年3月8日18時20分刷簿子以後發現我的錢被提領多筆，才發現被詐騙等語，有被告葉文欽於偵查中之調查筆錄可稽（見臺灣桃園地方檢察署 113年度偵字第29199號卷第20至21頁），此據本院依職權調卷查明屬實。衡以金融帳戶為個人信用之重要表徵，具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，且經政府機關及新聞媒體多方宣導及報導披露，應屬一般大眾所周知之事，除非具有高度信賴關係，否則不應輕易揭露金融帳戶資訊予他人，遑論交付帳戶提款卡予素未謀面之第三人。而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而以各種名目取得他人之金融帳戶以供使用，該供之使用之帳戶，極可能成為對方從事財產犯罪所用，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助意思而提供金融帳戶資料及密碼予他人，以利洗錢實行，自屬幫助他人不法侵害他人權利。查被告葉文欽於交付系爭華南銀行帳戶金融卡予網路認識、素未謀面之『ChEn』時，係智識程度正常且具有相當程度之社會閱歷之人，其於刑事案件中自陳學歷為高職畢業，其於113年3月4 日寄交系爭華南銀行帳戶提款卡前之3月3日，自上開帳戶中將大部分存款餘額提領，有系爭華南銀行帳戶存摺內頁附卷可按（見本院卷第315頁），嗣將上開帳戶交付予『ChEn』，可見其將系爭華南銀行帳戶交付予『ChEn』，『ChEn』即可任意使用其帳戶提領或轉匯款項，為被告葉文欽所得預見，猶仍將之交付予他人使用，使本案詐欺集團得以利用系爭華南銀行帳戶詐欺原告，致原告受有20萬元之損害，堪認被告葉文欽明顯未就系爭華南銀行帳戶之保管盡善良管理人之注意義務，洵有過失，應視為連帶負損害賠償責任之共同行為人，而原告於113年3月7、8日分別匯款10萬元至系爭華南銀行帳戶所受之損害與被告葉文欽之侵權行為間，亦有相當因果關係存在，故被告葉文欽與本案詐騙集團成員，就原告前述所受20萬元損害，應構成共同侵權行為而負連帶損害賠償責任。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告葉文欽賠償原告20萬元，核屬有據，亦應准許。 (四)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項本文、第229條第2項、第203 條分別定有明文。本件原告對被告二人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告二人自起訴狀繕本送達被告之翌日（即被告葉文欽自113 年11月1日、被告紀志成自113年10月18日，見本院卷第215 至217頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告二人分別給付原告如附表所示金額，暨被告葉文欽自113年11月1 日、被告紀志成自113年10月18日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　　　五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行。是原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供相當擔保金額後，得免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧附表：編號被告匯款金額 (新臺幣) 匯款日期匯入帳戶訴訟費用負擔比例 01 葉文欽 10萬元 113年3月7日華南銀行帳戶負擔1/2 10萬元 113年3月8日 02 紀志成 10萬元 113年3月13日郵政帳戶負擔1/2 10萬元

2025-03-14

SCDV-113-訴-717-20250314-2

新簡

新市簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第525號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人陳漢誠被告邱辜愛菊訴訟代理人邱文忠邱文隆上列當事人間清償借款事件，經本院於中華民國114年1月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬參仟陸佰陸拾肆元，及自民國一百年三月十五日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國94年9月13日向原告（原告前與大眾商業銀行股份有限公司合併，原告為存續銀行）申辦現金卡使用，並簽立現金卡申請書，約定使用額度新臺幣（下同）70,000元，　　利息按週年利率百分18.25固定計付。期間如未依約繳納最低應付款時，即喪失期限利益，視為債務全部到期，應立即償還全部借款，延滯利息改依週年利率百分之20計付（自10 4年9月1日起依銀行法規定改依週年利率百分之15計算）。被告迄今仍積欠53,664元及利息未清償，依法起訴請求被告清償欠款。　㈡就被告答辯，原告陳述意見如下：　⒈對照被告於系爭現金卡申請書，與留存第一銀行朴子分行、華南銀行之存戶印鑑卡上簽名，三者簽名皆屬同一人筆跡。　⒉系爭現金卡申請書填載之被告出生年月日、身分證統一編號及戶籍地址，均與被告真實資料相符，且附有被告身分證影本。原告公司員工曾於94年9月13日下午12時22分撥打被告公司電話照會被告本人，確認現金卡為被告申請無誤。　⒊系爭現金卡申請書之戶籍及地址與公司地址相同，且帳單亦寄送該地址，倘現金卡係遭人冒名申辦，易遭被告察覺而無法得逞，被告稱系爭現金卡非本人申辦，顯違常情。況系爭現金卡開始動用後，期間長達近6年繳款紀錄，亦與遭盜辦情形不符。原告已證明系爭現金卡為被告所申辦，被告應就遭盜辦之有利事實負舉證責任。　㈢聲明：如主文所示。　二、被告方面：　　被告本人未曾去過大眾銀行或元大銀行，也未申辦過信用卡或現金卡，不會使用這些卡。系爭現金卡申請書資料雖然是正確的，但是申請書之聯絡人即訴外人邱文菁，是被告的女兒，應該是邱文菁冒用母親名義去申請，申請書的簽名不是被告的。邱文菁之前也有以母親名義向多家電信公司申辦行動電話，也因為欠錢被催討。除了被告之外，邱文菁也拿其他家人的個資申辦行動電話，被告訴訟代理人也發生遭盜用申辦行動電話，伊有問邱文菁，但是她說不是她，伊就去警察提告，後來警察調查之後，發現是邱文菁。被告說邱文菁之前曾經拿過一份補助資料給她簽名，只有這次，伊認為邱文菁是用詐欺方式欺騙母親簽名，已經有向警方報案。三、得心證事由：　㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。　㈡原告主張之上揭事實，業據其提出申請書、約定條款、交易明細等件為證。被告則到庭否認申辦系爭現金卡及申請書上簽名之真正，辯稱：伊不會使用現金卡，懷疑遭女兒即邱文菁盜辦云云。然查：　⒈經本院發函調閱被告於華南商業銀行及第一商業銀行朴子分行留存之開戶資料，並比對二家銀行提供之存款戶約定書及印鑑卡，與系爭申請書及民事異議狀關於被告之簽名，兩者關於「邱辜愛菊」之運筆、字跡型態及布局，核屬相符，肉眼可辨應為同一人之字跡，被告空言否認系爭申請書之簽名非其所寫，並非可信。　⒉再者，現金卡申請書之原告銀行承辦人員填寫欄位處，承辦人員於備註欄處註記「請不要以銀行角度徵審公司，因為申戶和配偶一起做。請密配偶。申戶中午時間比較忙，請隔開那個時段」「94.9.13 12：22照會公司，本人接聽，確認在職無誤」之內容，經本院當庭詢問被告「(法官：父親是否還在？母親是否有就業？)，被告訴訟代理人：還在。媽媽大約是我小學的時候，曾經在基隆上班過，後來就一直在家開小吃店。(法官：妹妹有在小吃店幫忙嗎？)，被告訴訟代理人：沒有，他是偷偷跑回來的」，及現金卡申請書上職業資料欄填載「公司名稱：國芳阿水伯餐飲業，職稱：老闆娘」，有本件113年8月21日言詞辯論筆錄、現金卡申請書等件在卷可考，可徵，系爭現金卡經原告銀行承辦人員撥打申請書上被告公司(即國芳阿水伯餐飲業)電話，與被告本人照會確認所填任職資料無誤，而邱文菁未在前開餐飲業任職，已足排除原告照會電話係由邱文菁或被告以外人員接聽可能，且被告任職處為自家開設小吃店亦與上開被告當庭陳述，及申請書內填載職稱為「老闆娘」等情相符。足認系爭現金卡為被告本人申辦無訛。　⒊至於被告末抗辯未曾使用現金卡或收到帳單云云，懷疑係遭女兒邱文菁盜辦云云。但查，現金卡存款帳戶約定事項貳、金融卡服務約定事項第一條明定，借款人應妥善保管，不得供他人使用或轉讓、質押，如有私相授受等情事，應由借款人自行負責。茲依本院上開之調查，系爭現金卡確為被告本人申辦無誤。又依原告提供之資料，系爭現金卡經依被告填載之地址寄送後，並無申辦遺失或被竊紀錄，及動支使用期間長達6年，並有長期繳款之事實，是系爭現金卡縱非被告本人使用，亦應為被告交付他人使用，依上開約定，被告仍應對於動支現金卡而生之借貸債務負清償之責。　㈢綜合上情，系爭現金卡之申請書為被告本人簽名，並經原告員工撥打被告留存之電話，確認填載資料及本人申辦之事實無誤。被告空言否認申請書簽名之真正，並稱未申辦過系爭現金卡等辯詞，與事實不符，而非可採。從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告給付53,664元及利息，洵屬有據，應予准許。四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條定有明文。本件訴訟僅原告支出裁判費1,880元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用額確定為1,880元，並就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-14

SSEV-113-新簡-525-20250314-1

原金簡

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第12號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃小雨選任辯護人陳世昕律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4451號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度原金易字第1號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃小雨犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃小雨基於無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，按身分不詳、使用行動電話通訊軟體「LINE」暱稱「楊宗興」之人之指示，先於民國113年6月6 日，前往臺東縣○○市○○路○段000號「統一超商-立麗門市」，將己身所申辦合作金庫商業銀行帳號：0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）、彰化商業銀行帳號：00000000 000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）、國泰世華商業銀行帳號：000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）、中華郵政股份有限公司臺東大同路郵局帳號：00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡，均寄交而出；再利用前開通訊軟體告以該等提款卡之密碼，而無正當理由交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予「楊宗興」使用。其後「楊宗興」暨所屬詐騙集團旗下成員（下合稱本案詐騙集團）即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員先對彭慧琳、翁翊倫、蔡幸璇、董尚霖、廖俊霖、林佳欣（下合稱被害人等）施用詐術，致其等均陷於錯誤、匯款至本案合庫、彰銀、國泰帳戶（相關：1、詐欺時間、手段；2、匯款時間、金額【幣別：新臺幣，下同】；3、款項匯入帳戶，均詳如附表各編號所示）；再於113年 6月8日，利用本案合庫、彰銀、國泰帳戶之提款卡暨密碼，將被害人等遭詐所匯款項提領而出，同時以此迂迴層轉之方式，掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向、所在。嗣經被害人等察覺有異，乃為警據報查悉全情。二、案經彭慧琳訴由臺北市政府警察局南港分局、翁翊倫訴由臺中市政府警察局烏日分局、蔡幸璇訴由臺南市政府警察局第一分局、董尚霖訴由新北市政府警察局林口分局、廖俊霖訴由彰化縣警察局鹿港分局、林佳欣訴由高雄市政府警察局林園分局均函轉臺東縣警察局成功分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告黃小雨於偵查中及本院準備程序時坦承不諱，並有本案合庫、彰銀、國泰帳戶之開戶資料暨交易明細、郵政存簿儲金簿封面影本、臺東縣警察局分局豐里派出所照片黏貼紀錄表各1份及如附表「證據」欄各編號所示之證據資料在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用（一）論罪　　　　　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2、第16條第2項業於113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效，其中：①第15條之2第1項、第3項第2 款原規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」、「違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。」，修正後則移列為同法第22條第1項、第3項第2 款，並規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」、「違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。」，併參諸洗錢防制法第5條第4項修正理由所載：「為使本法用語及規範範圍與FATF一致，考量使用『虛擬通貨』一詞仍易造成外界誤解其屬於貨幣，爰將第二項及第四項『虛擬通貨平台及交易業務之事業』之文字修正為『提供虛擬資產服務之事業或人員』。」，可知前開修正後規定僅屬文字修正，自不生法律變更而應予比較之問題； ②第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為同法第23 條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，業增加自白減刑要件於如有犯罪所得時，應自動繳交全部所得財物之限制，是相較修正前規定，明顯未有利於被告，惟被告既已於偵查中及本院準備程序時均自白犯罪（詳後所述），復無事證足認其獲有犯罪所得，則無論具體適用修正前洗錢防制法第16條第2項，或修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均無結果上不同，即不生有利、不利之情形；從而，前開修正後規定既非法律變更或於被告本件不生有利、不利情事，自應逕依一般法律適用原則，適用裁判時即現行洗錢防制法第22條第3項第2款、第23條第3項規定，予以論處。　 2、是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。（二）刑之減輕　 1、按所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，蓋自白著重在過去犯罪事實之再現，凡就犯罪構成要件事實之全部或主要部分為肯定供述者，即屬自白，至被告就犯罪構成要件事實為自白後，對於此等構成要件事實應成立何罪等為不同之法律上評價，或主張另有阻卻違法、阻卻責任事由者，既非爭執犯罪構成要件事實之存在，尚不能依此即認被告並無自白（最高法院11 3年度台上字第4948號判決理由參照）。　 2、查被告已於偵查中及本院準備程序時，就己身交付、提供本案合庫、彰銀、國泰、郵局帳戶之三個以上金融機構帳戶之構成要件事實，均為肯定之供述，揆諸前開說明，自核屬「自白」；復無事證足認其因而獲有犯罪所得，依洗錢防制法第23條第3項規定，本院應予減輕其刑。（三）科刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾30歲之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，對於提供金融機構帳戶予他人使用之風險顯無從諉為不知，竟仍無正當理由而交付、提供本案合庫、彰銀、國泰、郵局帳戶，致該等帳戶遭利用為「人頭帳戶」，不單使本案詐騙集團順利詐得被害人等之財產，且合計達34萬餘元，要非顯然輕微，亦增加被害人等求償、檢警機關追查之困難，更助長詐騙集團猖獗，確屬不該；惟念被告前未有何因案經法院科處罪刑之情形（參卷附法院前案紀錄表），素行良好，且犯罪後坦承犯行，態度堪可，復無事證足認獲有犯罪所得；兼衡被告職業為物流業、教育程度高職肄業、家庭經濟狀況勉持、家庭生活支持系統未見顯然瑕疵（參卷附本院準備程序筆錄），及其於本件兼具被害人之身分（參卷附刑事辯護狀、刑事準備程序狀【暨其等所附證物】）、證人彭慧琳關於本件之意見（參卷附本院調查程序筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資責懲。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，洗錢防制法第22條第3項第2款、第23條第3項，刑法第11條、第41條第1項本文，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官附錄本件論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第3項第2款：違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。附表編號被害人詐欺時間、手段匯款時間、金額款項匯入帳戶證據暨其等出處 1 彭慧琳自113年6月8日起，本案詐騙集團接續聯繫彭慧琳，佯稱：兌獎須匯款云云，致其陷於錯誤。 113年6月8日21時37分許、3萬8,015元本案合庫帳戶證人彭慧琳於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、行動電話（對話、轉帳紀錄）擷取畫面各1份。 2 翁翊倫自113年6月5日起，本案詐騙集團接續聯繫翁翊倫，佯稱：須繳納保證金解凍帳戶云云，致其陷於錯誤。 1、113年6月8日22時19分許、4萬0,001元 2、113年6月8日22時23分許、4萬0,001元本案合庫帳戶證人翁翊倫於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、行動電話（轉帳、對話紀錄）擷取畫面各1份。 3 蔡幸璇自113年6月5日起，本案詐騙集團接續聯繫蔡幸璇，佯稱：兌獎須匯款云云，致其陷於錯誤。 113年6月8日17時37分許、4萬1,017元本案彰銀帳戶證人蔡幸璇於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、行動電話（轉帳、對話紀錄）擷取畫面各1份。 4 董尚霖自113年6月7日起，本案詐騙集團接續聯繫董尚霖，佯稱：兌獎須按指示操作云云，致其陷於錯誤。 1、113年6月8日18時43分許、4萬9,988元 2、113年6月8日18時45分許、4萬9,500元 3、113年6月8日19時5分許、2萬9,983元本案國泰帳戶證人董尚霖於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、華南銀行往來帳戶暨商品明細、行動電話（對話紀錄）擷取畫面各1份。 5 廖俊霖自113年6月8日起，本案詐騙集團接續聯繫廖俊霖，佯稱：兌獎須繳稅云云，致其陷於錯誤。 113年6月8日18時51分許、2萬9,985元本案國泰帳戶證人廖俊霖於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局秀安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐欺案照片紀錄表各1份。 6 林佳欣自113年6月8日起，本案詐騙集團接續聯繫林佳欣，佯稱：兌獎須匯款云云，致其陷於錯誤。 113年6月8日19時6分許、 2萬9,998元本案國泰帳戶證人林佳欣於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、郵政自動櫃員機交易明細表各1份。

2025-03-14

TTDM-114-原金簡-12-20250314-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第408號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳雅惠上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20476號、113年度偵字第25986號），本院判決如下：　　主　文丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○明知國內社會常見之詐騙集團，經常利用他人之金融帳戶，以掩飾不法犯罪行為，逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶之網路銀行帳號密碼提供予他人或陌生人使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利用，以遂行其等詐欺犯罪之目的，其有預見提供金融帳戶網路銀行帳號密碼予他人使用及使用自己金融帳戶領取他人款項之行為，均係以金融帳戶作為施行詐欺取財犯罪行為及隱匿特定犯罪所得之來源、去向之可能，仍不違背其本意，意圖為他人不法所有，基於幫助詐欺、洗錢之犯意，為獲取金錢利益，於民國113年5月22日19時43分許前某時，將其申設之華南商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶之網路銀行帳號（下稱華南網銀帳戶）、密碼（認證碼）等資料，透過手機通訊軟體LINE相機拍攝分享之功能，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員即通訊軟體LINE帳號暱稱「H」之人。嗣前開詐欺集團成員與其所屬之詐欺集團取得上開華南帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，對乙○○、己○○、戊○○、甲○○○○ ○○○○○施以附表編號1至4所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，而將附表編號1至4所示之款項，匯入前開華南帳戶，前開款項旋為詐欺集團成員轉匯他帳戶，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流斷點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣前開被害人察覺有異，始悉上情。二、案經乙○○、己○○、戊○○訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承本件帳戶原為其申辦使用之事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢之罪嫌，辯稱：其係誤信「 H」為虛擬貨幣之業務員，相信其遊說加入投資虛擬貨幣。其錯在把華南銀行帳戶之網路帳號及密碼等資料拍給對方，惟其無幫助詐欺及幫助洗錢故意云云。經查：　㈠本件被告名下華南帳戶及該帳戶網路銀行帳戶係由被告申辦乙節，業經被告供承明確，並有申辦資料在卷可稽（警卷第 23頁、偵一卷第39-40頁、偵二卷第7頁）。而本件帳戶於11 3年5月30日開始有如附表所示之多筆款項存入，有該帳戶交易明細表在卷可引（偵二卷第9-11頁），核與被害人乙○○、戊○○、己○○、甲○○○○○○○○○於警詢中證述遭詐騙之過程相合，亦與其等提出之匯款資料相符（警卷第101頁、第73頁、偵二卷第33頁）。是本件帳戶及該帳戶網路銀行帳戶確為被告所申辦，嗣遭不詳詐騙集團成員取得本件帳戶之網路銀行帳號（含密碼）等資料，用以詐騙被害人乙○○、戊○○、己○○ 、甲○○○○○○○○○轉入款項，再由不詳詐騙集團成員將該等款項提領殆盡而取得詐騙所得等事實，首堪認定。　㈡各類形式利用電話或電腦網路進行詐欺，並收購人頭帳戶作為工具以利取得犯罪所得及指派俗稱「車手」之人提領並轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。又金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；況於金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在金融機構申請開設存款帳戶，作為提、存款之用，甚且可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實無向不特定人收取帳戶之必要，故如刻意支付對價委由他人以隱蔽方法代為提領及轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託領款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期。基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取不特定人之金融機構帳戶使用，衡情當可預見渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，被告為智識健全之成年人，可預見將個人名下帳戶資料交給不認識之人使用，可供詐欺集團作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，猶將自己之華南網銀帳戶交付與網路認識但不知真實姓名、年紀至性別之人（本院卷第43頁），其主觀上對於其交付華南網銀帳戶，可能幫助從事詐欺取財犯行之人利用該等帳戶實施犯罪，實有不違背其本意之幫助詐欺及洗錢之不確定故意甚明。　㈢被告於警詢中雖稱其以為其交付華南網銀帳戶之對象「H」係虛擬貨幣公司之業務員，其受「H」遊說而參加虛擬貨幣之投資（警卷第7頁），伊亦受騙，伊無幫助詐欺、洗錢之意。惟從被告所辯，「H」究屬何家虛擬貨幣公司？其投資者係何種虛擬貨幣？該虛擬貨幣以何種幣別為換算單位？換算比例為何？「H」所屬公司有無收取手續費？如有，比例為何？被告如何計算獲利？如獲利不佳，如何從虛擬貨幣投資中抽身？一般人從事投資無非在增加收益，並且在無法獲利時，避免損害擴大，上開事項均關係被告從事該投資之重要事項，惟未見被告在警詢中提及其受「H」遊說投資虛擬貨幣時曾提出商討，被告所稱受「H」遊說，從事虛擬貨幣投資云云，是否屬實，本即存疑。況被告又稱，其與「H」之「LINE」對話遭對方全數刪除，則被告所辯之真實性，更加可疑。　㈣綜上所述，被告所辯，並無事證以實其說，且與一般人從事投資時之基本要求不符，顯與事理相違，自難採信。本件事證明確，被告犯行實可認定。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正前同條第3 項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。且按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度臺上字第2 303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪，有期徒刑之刑度上限均為5年；修正前洗錢防制法第14條第1項規定法定刑有期徒刑之下限2月較修正後之6月低，修正後之規定即未較有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑。　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告將本件華南網銀帳戶帳號、密碼等資料交與不詳人士，係使該等詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對被害人乙○○、戊○○、己○○、甲○○○○○○○○○等人施以詐術，致使伊等陷於錯誤而依指示將款項轉入本件帳戶後，又由不詳詐騙集團成員將該等款項提領殆盡，以此掩飾、隱匿騙款之去向及所在，故該等詐騙集團成員所為均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供本件帳戶資料由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7 月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以1個交付華南網銀帳戶之帳號、密碼等資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺被害人乙○○、戊○○、己○○、甲○○○○○○○○ ○交付財物得逞，同時亦均幫助詐騙集團成員藉由提領該等款項之方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以1個行為幫助4次詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。　㈤茲審酌被告交付帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加各被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，且被害人被害總金額達175萬元以上，造成損害不輕；被告犯後復矢口否認犯行，未見悔意，惟念被告尚無刑事前案紀錄，素行尚佳，本案亦無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用；兼衡本案之被害人人數、所受損害金額，暨被告自陳學歷為高職畢業，未婚、無子女、無須扶養之人，現從事清潔工，月入1萬7千元（本院卷第43頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告自始否認曾獲得酬金，亦無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。衡以被告係提供帳戶資料與他人使用，僅屬幫助犯而非正犯，亦無證據足證被告曾實際坐享上開洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日本件論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：　　一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。　　二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。　　三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　　前項之未遂犯罰之。　　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：　　　　　　　　　　　　　　　（民國/新臺幣）編號告訴人 (被害人) 詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (扣除手續費) 1 乙○○ (告訴人) 於113年4月3日，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE結識乙○○，並佯稱：可協助投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而依其指示匯出款項。 113年6月11日15時34分許（起訴書誤載為14時34分，警卷第27頁） 851,200元 2 己○○ (告訴人) 於113年3月29日，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE結識己○○，並佯稱：可協助投資獲利云云，致己○○陷於錯誤，而依其指示匯出款項。 113年6月12日10時30分許 50,000元 113年6月12日10時31分許 50,000元 113年6月12日10時32分許 150,000元 113年6月12日10時33分許 150,000元 113年6月12日10時34分許 100,000元 3 戊○○ (告訴人) 於113年4月某日，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE結識戊○○，並佯稱：可協助投資獲利云云，致戊○○陷於錯誤，而依其指示匯出款項。 113年5月30日14時38分許 50,000元 113年5月30日14時39分許 50,000元 113年6月4日15時14分許 50,000元 113年6月4日15時15分許 50,000元 4 甲○○○○○○○○○ (被害人) 於113年4月底某日，詐欺集團成員透過臉書網站及通訊軟體LINE結識甲○○○○○○○○○，並佯稱：可協助投資獲利云云，致甲○○○○○○○○○陷於錯誤，而依其指示匯出款項 113年6月11日12時30分許 200,000元

2025-03-14

TNDM-114-金訴-408-20250314-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1031號原告何淑滿被告蕭宏恩訴訟代理人徐建光律師上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請本院裁准核發支付命令（本院113 年度司促字第8257號），經被告異議視為起訴，於民國114 年2月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣88萬元，及自民國113 年5 月5 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣29萬3333元為被告供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣88萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張　㈠兩造婚姻關係與主要財產概況　⒈兩造於民國84年5月7日登記結婚（日期下以「00.00.00」格式），婚後同住基隆市，惟被告因警職調職於同年離開基隆僅假日返家。嗣兩造子女分別於86、87年出生（於106、107 年成年），原告遂辭去工作專職扶養子女，於91年搬遷至臺南後，於93年重新開始工作（國道收費員）。　⒉兩造婚前以約新臺幣（下同）300萬元價格購買門牌號碼基隆市○○區○○路000號2樓之2房屋（下稱【基隆房屋】）登記被告名下，頭期款約100 萬元由被告支付並由原告負擔部分後，自82年起即由原告以自有存款（含原告父親給予款）償還該屋貸款，至85.07.03還清餘款共167萬3748元。該屋自89 年起至96.08出租他人（每月租金9000元、期間曾降租至800 0元），由原告取得租金供作原告與子女生活費用，被告再於102.07.31 將基隆房屋所有權移轉與原告。　⒊嗣兩造於111.07.14 兩願離婚，約定名下財產各自保有、負債各自負擔，均拋棄對他方之民法第1030條之1 之剩餘價值請求權。　㈡本件婚姻中2 筆借款之請求　　兩造雖離婚並約定互不行使法定財產制清算後之剩餘價值請求權，惟被告於婚姻關係中向原告為以下2 筆借款（共88萬元，下稱【系爭2 筆借款】），依民法第1023條第2 項規定，參照最高法院97年度台上字第943號判決要旨（離婚後夫妻一方得請求他方償還請求償還代為清償債務款項，且請求方僅須證明其以自己財產，清償他方之債務為已足；倘他方抗辯夫妻間另有贈與等其他法律關係之特別約定者，應由他方就該有利之特別約定事實負舉證責任），被告於婚姻關係結束後，自應返還原告系爭2 筆借款金額。　⒈第一筆借款（100.12.26 借款70萬元）　　於100.12.26，被告將原告帶至華南銀行新營分行強令原告自華南商業銀行帳戶提領70萬元現金後，以該筆款項清償其債務：①於同日至中國信託商業銀行新營分行清償其貸款與信用卡款各31萬2863元、12萬4565元、12萬0550元、②於翌日至南靖郵局以郵政劃撥繳納其積欠玉山銀行信用卡款8 萬 0861元後，取走剩餘款項離去。　⒉第二筆借款（102.06.05 借款18萬元）　　於102.06.05 ，被告以自殺逼迫原告借與18萬元，由原告自以實際由原告使用之兩造女兒立帳於合作金庫銀行帳戶提領 15萬5000元後，再由原告將自有現金3 萬元補足款項（5000 元部分，原告不主張）交由被告，供被告清償其積欠台灣銀行貸款17萬2568元（餘款7432元未經被告歸還）。　㈢對被告答辯之陳述　⒈基隆房屋產權歸屬　⑴基隆房屋，原告除負擔部分頭期款外，因被告自82年間起不繳貸款，並稱原告繳清貸款後該屋產權歸原告所有，故原告即自82年起清償貸款至85年還清貸款，雖被告至102 年始辦理該屋移轉所有權登記，惟自85年起，原告即為該屋實際所有權人。此由該屋承租人賴文龍出具之證明書載明：於89年承租基隆房屋時，雖係與被告接洽，惟月租係匯入原告郵局帳戶，於95年間其向被告表示有意購買該屋，經被告回復其以原告無出售該屋意願（下稱【賴文龍證明書】），可證明該屋自85年後之所有權人為原告，而有收取租金及決定是否出售房屋之權利。　⑵原告既自85年起為基隆房屋所有權人，依民法第759 條規定（所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉），原告對該屋自有租金收益之權利。被告辯稱就89年至96年之租金（共約76萬5000元）為其應收款，自屬無據。　⒉基隆房屋租金由原告收取作為家庭生活費用　⑴按「家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。（以上第1 項）因前項費用所生之債務，由夫妻負連帶責任。（以上第2 項）」，民法第1003條之1 定有明文。其立法理由以：夫妻基於獨立平等之人格，對於婚姻共同生活體之維持，均有責任，爰增訂此條為婚姻之普通效力（91.06.26立法理由）。可知夫妻分擔家庭生活費用，植基於同負維持婚姻共同生活體責任之精神。所謂家庭生活費用，係指維繫家庭成員生活而支出符合其身分地位所需之一切費用，舉凡購買食品、衣物、日常生活用品、醫療費、交通費及教育費用等均屬之。是夫妻之一方實際支出之家庭生活費用超過其分擔額時，不問其能否維持生活，均得請求他方給付該超過部分之家庭生活費用。此與夫妻間之扶養義務，依民法第1117條規定，以受扶養權利者，不能維持生活為要件，並不相同（最高法院11 3 年度台簡抗字第117 號裁定要旨參照）。 ⑵依上開說明，被告除負有支付家庭生活費用外，另依民法第1 089 條負有扶養未成年子女之義務。原告於84年辭職扶養子女（86、87年出生）至93年始再重新工作，原告就基隆房屋自89年至96年之租金（每月0000-0000元，共約76萬5000元），均用於家庭生活及子女扶養費，尚不足該期間平均每人月消費支出（89年為1萬5256元/月逐年調高至96年之1 萬76 55元/月）之半額，且另有家庭生活費用應支付。是縱認基隆房屋租金收取權為被告，該等租金款項亦已用於家庭生活費用與扶養費。　㈣本件原告於兩造婚姻關係存續中，以自己財產即系爭2 筆借款清償被告債務，原告自得請求被告返還。爰依民法第1023 條第2 項、消費借貸法律關係，請求被告償還系爭2 筆借款款項及自支付命令送達翌日（113.05.05 ）起按法定利率計算之遲延利息。茲聲明：①如主文第1 項所載。②原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯　㈠兩造間無消費借貸關係法律依據　⒈按消費借貸須基於借貸意思合致及金錢交付。僅證明金錢交付，未證明借貸合意，不能成立借貸關係。主張借貸存在者，負舉證責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨）。　⒉被告雖有自原告取得原告所稱之系爭2 筆借款款項，惟被告否認有以暴力或威脅方式借款，而原告未提出證據證明借貸合意，且其中尚有出自兩造女兒帳戶款項，是原告就其主張借款關係，並未證明。至於，原告提出之LINE對話、111年白河區家暴調解書，係離婚前後證據，與系爭2筆借款無關。　㈡基隆房屋租金歸屬被告房屋所有權　　基隆房屋為被告婚前財產，至102.07.31始以配偶贈與原因移轉給原告，故該屋於89年至96.08 之出租期間，因產權仍為被告所有，租金自應歸屬被告所有，惟該等租金已由原告領取，當時係被告要求以該等租金償還原告債務。爰以該等被告應收之租金款項與原告主張之系爭2 筆借款款項為抵銷抗辯。　㈢另依本院調得之被告積欠玉山銀行信用卡款項明細（刷卡期間100.10.17-101.01.27，消費本金5 萬2812元），依該等消費為電信費、油費、書局、餐費等均係家庭生活費用，被告並無原告主張之未負擔家庭生活費用情形。　㈣本件原告就系爭2 筆借款未主張借貸關係合意，且被告就系爭2 筆借款金額以原告應返還之基隆房屋租金為抵銷，而被告亦有支付家庭生活費用。爰聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷　　　㈠法律適用　⒈夫妻代償債務之請求權　　按91.06.26修正後之夫妻法定財產制，夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有（第1017條第1項），由夫妻各自所有、管理、使用、收益及處分自己之財產（第 1018條），夫妻各自對其債務負清償之責，如夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係存續中，亦得請求償還（第1023條）。準此，夫妻之一方依民法第1023條第 2 項規定向他方請求償還代為清償債務時，僅須證明其以自己財產，清償他方之債務為已足；倘他方抗辯夫妻間另有贈與等其他法律關係之特別約定者，自應由他方就該有利之特別約定事實負舉證責任（最高法院97年度台上字第943號判決要旨參照）。　⒉婚姻關係中夫妻借貸不影響剩餘財產分配　　按「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。」，民法第1030條之1第1項定有明文。就夫妻之一方於婚姻關係存續中向他方借款，除該借款經證明用於共同生活或家庭利益而屬家庭生活費用性質外，應屬該借款方之個人債務，屬法定財產制下獨立法律關係。於法定財產制關係消滅時，於雙方各自以婚後財產扣除債務計算剩餘財產時，因該筆借款於借款人方係增加1筆債務、於貸款人方則增加1筆債權，雙方就剩餘財產計算差額時，該筆借款之債務與債權於計算中係相互抵銷項，故對剩餘差額計算不生影響（即就夫妻婚姻關係存續中之總體財產，該筆借貸存在與否，對總體財產不生影響，故該筆借貸不影響分配結果）。　㈡本件兩造於111.07.14離婚，約定拋棄剩餘財產請求權，依前述說明，剩餘財產之清算不影響夫妻間之借款請求權，是本件爭點在於系爭2筆借款之認定。經查：　⒈於法定財產制之婚姻關係存續中借款關係舉證責任　　現行法定財產制就夫妻個人之財產，分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有並管理使用收益處分，除家庭生活費用債務外（依1003條之1規定，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。家庭生活費用所生之債務，由夫妻負連帶責任），對個人債務自負清償責任。本制度重點，在於該財產制消滅時之以不含繼承、無償取得與慰撫金之個人婚後財產扣除個人債務後計算出個人剩餘財產，再就算出之各自個人剩餘財產之差額進行分配。是在此計算式上，就法定財產制下夫妻間財產移動，因夫妻間贈與及慰撫金係不算入剩餘財產計算項、夫妻間借款於計算剩餘財產於結果並不生影響，參照夫妻間生活本難以期待就各筆借款如同對外借款書立字據為證明，是考量舉證責任之困難與現行法定財產制修正立法意旨（基於夫妻平等原則，廢除聯合財產制，改採淨益共同制及所得分配制）及對剩餘財產分配請求權之保障，應認對婚姻關係存續間之財產移動，就取得財產者如主張係無償取得或慰撫金性質者，應就該原因事實負舉證責任，其餘之財產移動，均應認財產移出方毋庸舉證即有權要求受讓方返還該財產。前述最高法院判決意旨亦為相同結論（最高法院97年度台上字第943號判決要旨參照）。　⒉依前述說明，被告既不否認自原告取得系爭2筆借款款項，如被告認其有權保有該等款項，自應負舉證責任證明該等款項為無償取得或慰撫金之性質。經查：　⑴被告未提出相關證據證明係自原告無償取得該等款項或該等款項屬慰撫金性質，自應認原告主張之借款關係為實在，被告自應負返還責任。另被告雖以玉山銀行信用卡款項明細( 刷卡期間100.10.17 -101.01.27 ，消費本金5 萬2812元)主張支付家庭生活費用，惟依該等明細内容，尚無法認定確係屬當時家庭生活費用，是尚難依此對被告為有利認定。　⑵被告雖另以基隆房屋產權與租金收益為辯，然以：　①基隆房屋之購買總價與價款支付，依現有事證（僅原告提出之82.01.08被告與土地銀行簽訂之182 萬元借據、土地銀行於85.07.03出具之塗銷擔保債權219萬元抵押權之清償債務證明書、原告自82至85.07.03共清償本利167萬3748元之還款收據證明、原告收取賴文龍租金之郵局帳戶入帳資料），該屋總價與頭期款部分，雖無相關確實資料，惟可認定由原告負擔銀行貸款清償，參照賴文龍證明書所載内容（租約雖由被告接洽惟租金係由原告收取並決定是否出售）、被告於 Line對話對原告揚言檢舉原告基隆房屋未自住出租收益之用語，應認基隆房屋雖至102.07.31 始贈與登記與原告，惟自 89年該屋出租時即已由原告收益並決定是否處分該屋，則原告就提出之兩造當時約定原告繳清房屋貸款後房屋產權即歸原告所有之主張，可認真正。　②依前述說明，基隆房屋自85.07.03後，於兩造間已屬原告所有，則該屋出租與賴文龍之租金收益，自歸屬原告所有。被告主張該租金收益權歸屬其所有並提出與系爭2筆借款款項為抵銷之抗辯，自難採認。　㈢綜上所述，被告於兩造婚姻關係存續中對原告有系爭2筆借款，原告自得請求被告償還系爭2筆借款金額。另原告請求自被告受請求翌日起之依民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203條規定之遲延利息，亦屬有理由，應併予准許。四、從而，原告依民法第1023條第2項、消費借貸法律關係，請求被告返還如主文所示之金額，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔　　本件原告全部勝訴，爰依民事訴訟法第78條規定，命由被告負擔訴訟費用。六、假執行與擔保免假執行　㈠原告聲明願供擔保請准宣告假執行，而被告未釋明有因假執行恐受不能回復之損害（即無民事訴訟法第391 條之事由），爰就其勝訴部分，依民事訴訟法第390 條第2 項規定，定如主文所示之擔保金額准許之。　㈢被告雖未為免假執行聲請，惟斟酌兩造利益，爰依同法第392 條第2項規定，定被告如主文所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392條第2 項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-14

TNDV-113-訴-1031-20250314-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第87號聲請人即債務人王冠凱即王賢杰代理人杜婉寧律師（法扶律師）上列債務人與債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司等間消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人王冠凱即王賢杰應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。是故，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、聲請人即債務人（下稱債務人）意見略以：債務人在臺南市區建築工地打零工，自民國112年2月10日經裁定開始清算程序後，每月薪資收入約為新臺幣（下同）19,328元，未受領補助款，以臺南市最低生活費17,076元計算其個人每月生活費，每月父親扶養費3,448元，共計20,527元，其收入扣除支出，已無餘額。債務人並無消債條例第133條、第134條規定不免責事由，請求裁定准予債務人免責。三、本院依消債條例第136條規定，通知相對人即債權人（下稱債權人）及債務人就債務人免責與否於113年12月26日下午3 時40分到場陳述意見，各債權人到場或具狀表示意見如下：　　　㈠債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）陳述略以：請調查債務人有無消債條例第133、134條之不免責事由。　㈡債權人中華電信股份有限公司陳述略以：其於清算程序中未受償，債務人應不免責。　㈢債權人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）陳述略以：債務人名下有臺南市○○區○○段000地號土地（下稱○○段0 00土地）及臺南市○區○○段000000地號土地（應有部分30分之1，下稱○○段0000-0土地），均為道路用地，該2筆土地價值13,433,351元，如能分標拍賣，應有建商願意承受。　㈣債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣中小銀行）陳述略以：債務人無擔保及無優先債務高達335,816,143 元，顯見債務人未衡量個人清償能力，以浪費或冒險投機行為，積欠鉅額債務，債務人有消債條例第134條第4款之事由，應不免責。　㈤債權人喬麗事業有限公司、韓麗麗陳述略以：債權人於清算程序中均未受償，債務人名下○○段000土地及○○段0000-0土地應予變價清償債權人，故債務人應不予免責。　㈥債權人花蓮縣花蓮市農會、許朝欽、詹正君、鄭莉蓁即鄭凱棋、蔡麗婧、合作金庫商業銀行股份有限公司、臺灣橋頭地方檢察署經本院通知，未具狀亦未到庭表示意見。四、經查：　㈠債務人前於110年11月3日向本院聲請清算，本院以110年度消債清字第97號裁定債務人自112年2月10日16時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。因債務人名下○○段000 土地、○○段0000-0土地經三次拍賣程序均無人應買，債務人無具分配價值之財產，債權人經通知，國泰世華銀行表示無意見，其餘債權人亦未表示意見，本院司法事務官於113年9 月5日裁定清算程序終止，該裁定並於113年9月30日確定等情，經本院調閱上開卷宗查核屬實。　㈡債務人無消債條例第133條所定之不免責事由：　⒈消債條例第133條規定，已如前述。本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算（即112年2月10日）後，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間（即108年11月3日起至110年11月2日止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　⒉債務人自112年2月10日開始清算後，於建築工地打零工，每月收入約為19,328元，且未領任何社會補助，而聲請人每月需負擔個人生活費17,076元及父親扶養費3,448元等情，有債務人陳報狀、手寫薪資收入表、臺南市政府社會局113年1 1月26日南市社助字第1132459765號函在卷可參，足認於法院裁定開始清算程序後，債務人之收入扣除必要生活費用、扶養費用之數額後已顯有不足，遑論有餘額。核與消債條例第133條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，故本件債務人應無消債條例第133條所定應予不免責事由。　　㈢債務人無消債條例第134條各款所定之不免責事由：　　本院通知債權人對本件是否免責表示意見，債權人雖稱不同意債務人免責，應調查債務人是否有消債條例第134條之事由。經本院查詢債務人入出境資料，債務人近20年並無入出境紀錄，有入出境資訊連結作業查詢結果可憑。又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。債權人均未具體說明或提出相關事證證明，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。　㈣債權人華南銀行、臺灣中小銀行、喬麗事業有限公司、韓麗麗雖指稱債務人名下有○○段000土地及○○段0000-0土地，價值13,433,351元，應竭力售出以清償債務，故不同意債務人免責等等，惟該2筆土地於清算程序無人應買，經終止清算程序裁定認該2筆土地經三次拍賣程序仍無人應買，顯無變價實益並返還於債務人，該裁定未據債權人提出異議而確定，難認有何可歸責於債務人之事由。況本院審酌債務人是否應予免責時，僅需就債務人是否具消債條例第133、134條各款所定不予免責之事由進行判斷即可，要無重新針對債務人名下財產如何變價清償及其變價結果等事項進行判斷之必要，此亦非消債條例免責規定之立法意旨。是上開債權人以此為債務人不可免責之事由，自屬無據。　㈤末按下列債務，不受免責裁定之影響：一、罰金、罰鍰、怠金及追徵金。二、債務人因故意或重大過失侵權行為所生損害賠償之債務。三、稅捐債務。四、債務人履行法定扶養義務之費用。五、因不可歸責於債權人之事由致未申報之債權，債務人對該債權清償額未達已申報債權受償比例之債務。六、由國庫墊付之費用，消債條例第138條定有明文。聲請人於臺灣橋頭地方檢察署之未扣案犯罪所得債務，依消債條例第138條第1款規定，不受免責裁定之影響，債務人對於此部分債務仍有清償之義務，附此敘明。五、綜上所述，本件債務人不符合消債條例第133條所定情事，復查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，揆諸前揭規定及說明，本院自應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得依消債條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。六、爰依消債條例第132條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-03-14

TNDV-113-消債職聲免-87-20250314-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗金簡字第96號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊嘉玲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11964號），本院判決如下：　　主　文楊嘉玲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除犯罪事實欄第5至6行所載「及無正當理由交付、提供三個以上金融帳戶予他人之接續犯意」應予刪除，所載「該等詐騙份子」、「該詐騙份子」均更正為「不詳詐騙犯罪者（無證據證明該犯罪者為集團或達3人以上）」，第13至14 行所載「共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡」更正為「意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意」外，其餘犯罪事實、證據名稱，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法律之變更是否於行為後，有無刑法第2條第1項所定之新舊法比較適用，亦應以該時點為準據（最高法院96年度台非字第31 2號、 97年度台非字第156號判決意旨參照）。經查，被告雖係於民國113年8月15日前某日，將金融帳戶資料提供予不詳詐騙犯罪者，幫助其遂行詐欺取財、洗錢犯行，然因正犯即不詳詐騙犯罪者使用上開帳戶取得告訴人等受騙款項之時間為113年8月15日，參考前述說明，應認本案被告行為時點，乃迄至正犯完成犯罪之時即113年8月15日，已為洗錢防制法第19條第1項後段113年8月2日施行之後，合先敘明。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。　⒉依全卷資料，無證據足認被告對不詳詐騙犯罪者是否採用刑法第339條之4第1項各款所定加重手段已明知或可得預見，本於罪證有疑利益歸於被告之原則，自無從認定其係幫助犯刑法第339條之4第1項各款之加重詐欺取財罪，附此敘明。　⒊按修正前洗錢防制法第15條之2（即現行洗錢防制法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自無適用該條項規定之餘地（最高法院113 年度台上字第826號、第828號、第308號判決意旨參照）。準此，因被告本案所為成立幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，參考上開說明，自無從適用洗錢防制法第22條規定論處，聲請簡易判決處刑意旨就此部分容有誤會，併予敘明。　㈡罪數關係：　　被告以一接續提供帳戶資料之行為，供不詳詐騙犯罪者分別幫助詐欺各該告訴人之財物，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重處斷。又被告以一接續提供帳戶資料之行為，同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　　被告基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。又按犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。該規定固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，始有適用，惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平。故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合該條規定之規範目的。查被告於偵查中業已自白犯罪（見偵卷第110頁），且本案經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，且其未實際獲取犯罪所得，尚無繳回之問題，則本院自應依上述規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈣量刑理由：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提供帳戶供不詳詐騙犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐騙犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成各該告訴人求償上之困難，所為實屬不該。復考量各該告訴人遭詐欺而匯入被告名下帳戶之受騙金額非少，可見被告提供帳戶並容任風險之行為，間接釀生之危害非輕。惟念被告前無任何犯罪紀錄，有法院前案紀錄表1件在卷可憑，素行尚佳，犯後坦認犯行，但迄今尚未與各該告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。兼衡被告於警詢中自陳有身心障礙、大學畢業、現為廚房助理、家庭經濟狀況普通（見偵卷第8頁）等一切情狀，並參考各該告訴人對刑度之意見，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以為警惕，並符罪刑相當原則。本判決所宣告之有期徒刑（除易科罰金外）、罰金（除易服勞役外），得分別依刑法第41條第3項、第4 2條之1第1項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，然是否准許，由其依職權裁量，併此提醒。三、沒收部分：　㈠本案並無充分證據，足資證明被告交付帳戶後，已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院尚無從對其犯罪所得諭知沒收。　㈡依洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係提供帳戶資料而為幫助犯，其並未經手本案洗錢之財物，或對該等財物曾取得支配占有或具有管理、處分權限，若依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，而有刑法第38條之2第2項所列情形，爰不予宣告沒收，末此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑。　　六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴。其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11964號　　被　　　告　楊嘉玲　　　選任辯護人　葉憲森律師(法律扶助基金會指派) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊嘉玲可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，且將金融帳戶交付予他人使用，恐遭他人利用以充作詐欺被害人匯入款項或掩飾、隱匿犯罪所得財物目的之犯罪工具使用，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意及無正當理由交付、提供三個以上金融帳戶予他人之接續犯意，先於民國113年8月15日前之某時許，依詐騙份子指示將其申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 (下稱華南帳戶)綁定MaiCoin虛擬帳戶交易平台後，將華南銀行帳戶存摺封面拍照送給該等詐騙份子，再將其申辦之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱國泰世華帳戶)、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺銀帳戶 )之存摺與提款卡寄送予該詐騙份子，並告以提款密碼。嗣該等詐騙份子取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐欺黃淑媛、鍾旻錞、馮天鉅、王浩儒及蔡文翎，致其等均陷於錯誤，並將附表所示款項匯入附表所示之帳戶內，旋遭提領或移轉一空，以此方式詐取財物及掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向，並製造金流之斷點。嗣黃淑媛等察覺遭詐並通報警方處理，始循線查悉上情。二、案經黃淑媛、鍾旻錞、馮天鉅、王浩儒及蔡文翎訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告楊嘉玲於偵查中對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人黃淑媛、鍾旻錞、馮天鉅、王浩儒及蔡文翎警詢證言相符，並有轉帳交易截圖、對話紀錄截圖、華南帳戶及國泰世華帳戶開戶人基本資料及交易明細在卷可稽。足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財、刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢及違反洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上金融帳戶予他人等罪嫌。被告2次交付帳戶之行為，係基於相同之原因事實，並於密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。而被告所涉無正當理由交付、提供三個以上金融帳戶予他人之行為，為幫助一般洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。又被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝曉雯　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額(新台幣)/匯入帳戶備註 1 黃淑媛詐騙份子向黃淑媛佯稱可投資獲利，股票中籤需繳款等語，致黃淑媛陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月15日 12時59分 45萬元/華南帳戶提告 2 鍾旻錞詐騙份子向鍾旻錞佯稱中獎須確認帳戶等語，致鍾旻錞陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月15日 20時54分 9999元/國泰世華帳戶提告 113年8月15日 20時56分 9999元/國泰世華帳戶 113年8月15日 20時58分 9123元/國泰世華帳戶 113年8月15日 21時17分 5萬元/國泰世華帳戶 113年8月15日 21時27分 5萬元/國泰世華帳戶 3 馮天鉅詐騙份子向馮天鉅佯稱有意購買商品但無法下單，須配合驗證銀行資料，致馮天鉅陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月15日 21時52分 2萬4123元/國泰世華帳戶提告 4 王浩儒詐騙份子向王浩儒佯稱有意購買商品但無法下單，須配合驗證，致王浩儒陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月15日 21時39分 3萬4998元/國泰世華帳戶提告 5 蔡文翎詐騙份子向蔡文翎佯稱中獎須確認帳戶等語，致蔡文翎陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月15日 20時52分 9999元/國泰世華帳戶提告 113年8月15日 20時53分 2018元/國泰世華帳戶

2025-03-14

MLDM-114-苗金簡-96-20250314-1