Know99判決書

搜尋結果：葉家妤

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中簡字第349號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉上列原告與被告郭之柔、林娟慧間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判　費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟　法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，　經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回　之，亦為同法條第1項所明文。二、本件原告起訴欠繳裁判費，經本院於民國113年12月9日以11 3年度中補字第4219號裁定命原告於5日內補繳，該項裁定已於113年12月16日送達原告，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，有本院答詢表、本庭詢問簡答表等件　在卷可按，是其訴為不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條、第436條第2項、第249條第1 項第6款、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（抗告理由應表明一、原裁定所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實。須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-01-23

TCEV-114-中簡-349-20250123-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中小字第449號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季上列原告與被告楊泓峪間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判　費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟　法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，　經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回　之，亦為同法條第1項所明文。此項規定，依民事訴訟法第　436條之23、第436條第2項規定，於小額程序準用之。二、本件原告起訴未繳裁判費，經本院於民國113年12月27日以1 13年度中補字第4325號裁定命原告於5日內補繳，該項裁定已於113年12月23日送達原告，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，有本院答詢表、本庭詢問簡答表等件　在卷可按，是其訴為不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條、第436條之23、第436條第2 　項、第249條第1項第6款、第436條之19第1項，裁定如主文　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（抗告理由應表明一、原裁定所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實。須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-01-23

TCEV-114-中小-449-20250123-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中簡字第367號原告邱妤屏訴訟代理人賴皆穎律師上列原告因被告黃建舜過失傷害案件(本院113年度交易字第412 號)提起刑事附帶民事訴訟(本院113年度交附民字第201號)，因原告所提附帶民事訴訟請求機車維修費用新臺幣(下同)14000元、眼鏡毀損費用11000元、衣物毀損1500元，合計26500元部分，非屬被告所涉刑事案件判決所認定之過失傷害致人重傷罪範圍，不符合刑事訴訟法第487條第1項規定「因犯罪而受損害」之要件，原告就該部分應另行繳納裁判費用。查上開訴訟標的金額合計為26500元，應徵第一審裁判費1000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，並提出該財物損失證據(如係修車費用，應提出行照及零件、工資分開計算之收據)；逾期不繳，即駁回原告該部分之訴。中華民國 114 年 1 月 23 日臺中簡易庭法官劉正中以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官葉家妤

2025-01-23

TCEV-114-中簡-367-20250123-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第2721號上訴人陳傳富被上訴人周玉桂上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月27日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原　第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以　裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文，此於簡　易程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定準用之。次按　向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條　之14規定，加徵裁判費10分之5，民事訴訟法第77條之16 第　1項前段亦定有明文。是提起民事第二審上訴，應依民事訴　訟法第77條之16第1項前段之規定繳納裁判費，此乃上訴必　須具備之程式。　　二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，前經本院　於民國113年12月26日裁定命其於收受裁定後5日內補正，此項裁定業於114年1月2日送達上訴人收受，有送達證書在卷可稽。三、上訴人逾期迄未補正，有本院答詢表等件在卷可稽，是其　上訴自非合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條第2項、第442條第2項、第95條、第78 條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-01-23

TCEV-113-中簡-2721-20250123-3

中補

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第417號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列原告因給付簽帳卡消費款事件，曾聲請對被告賴志仲發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)121644 元(含支付命令聲請前已生利息1676元，元以下四捨五入），應繳第一審裁判費1330元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500 元外，尚應補繳830元，茲限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 23 日臺中簡易庭法官劉正中以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官葉家妤

2025-01-23

TCEV-114-中補-417-20250123-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中小字第448號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人徐雅琳上列原告與被告蔡志榮間給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判　費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟　法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，　經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回　之，亦為同法條第1項所明文。此項規定，依民事訴訟法第　436條之23、第436條第2項規定，於小額程序準用之。二、本件原告起訴欠繳裁判費，經本院於民國113年12月12日以1 13年度中補字第4270號裁定命原告於5日內補繳，該項裁定已於113年12月20日送達原告，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，有本院答詢表、本庭詢問簡答表等件　在卷可按，是其訴為不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條、第436條之23、第436條第2 　項、第249條第1項第6款、第436條之19第1項，裁定如主文　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（抗告理由應表明一、原裁定所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實。須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-01-23

TCEV-114-中小-448-20250123-1

中簡

臺中簡易庭

返還寄託物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4095號原告廖志偉訴訟代理人許景鐿律師被告蔡芷菁訴訟代理人高進棖律師高運晅律師上列當事人間返還寄託物事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國108年4月間，分二次將新臺幣(下同) 　　20萬元、30萬元，共50萬元交給被告保管，迭經催討，被　　　告均置之不理，爰請求被告給付原告50萬元，及自起訴狀　　　繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：兩造前為情侶，共同出資經營琦麗建材有限公　司(下稱琦麗公司)。嗣兩造感情生變，原告即以琦麗公司名義對被告提出刑事侵占告訴、民事假扣押及起訴請求返還款項、不當得利等事件，否認兩造有本件消費寄託之法律關係等語置辯，請求駁回原告之訴。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，　　除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原　告就其主張此項事實，負舉證之責任，有最高法院43年台上　　字第377號判例意旨可參。原告主張兩造有本件消費寄託之事實，業據被告所否認，依上開說明，應由原告就此事實負舉證責任。對此，原告固提出被告親筆書寫之文件、LINE訊息、存證信函等件為證，惟被告親筆書寫之文件記載：「10 8/4月廖董贏棒球：拿2次20萬＋30萬共50萬元。查分紅是九月，好像有6/5，那有錢玩棒球，是否拿公司錢去玩」，亦即被告認為50萬元是原告贏棒球的分紅，否認50萬元為消費寄託；而LINE訊息、存證信函內容則為原告片面之陳述，自難以上開證據即認定兩造間有本件消費寄託之事實。從而，原告依消費寄託之法律關係，請求被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬無據，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-01-22

TCEV-113-中簡-4095-20250122-1

中補

臺中簡易庭

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第395號原告蘇峻德上列原告與被告國雄興業股份有限公司間損害賠償等事件，茲限原告於收受本裁定送達後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。一、本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)20萬元，應徵第一審裁判費2800元。二、提出被告公司最新變更登記事項卡及其法定代理人最近戶籍謄本各1份。中華民國 114 年 1 月 22 日臺中簡易庭法官劉正中以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官葉家妤

2025-01-22

TCEV-114-中補-395-20250122-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4096號原告新安東京海上產物保險股份有限公台中分公司法定代理人鄧文傑訴訟代理人洪銘遠蔡昌佑被告徐耀添訴訟代理人方建閔上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告駕駛車號000-00號車(下稱甲車)，於民國11 1年8月25日，行經臺中市○○區○○路00巷00弄0號前，因未注意電線桿電線高度，導致車體勾到電線桿電線，致原告承保之BME-7630號(下稱乙車)受損，原告依保險契約之約定，賠償乙車修理費用新臺幣(下同)116656元，爰請求被告應給付原告116656元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：甲車高度為3.79公尺，遠低於「建築物屋內外電信設備技術規範」中，關於架空線路設計第16.1.1所規定之 4.5公尺高度，可見本件事故發生之原因，係因該電線設置低於4.5公尺，則不論是被告或在場交管人員，均無法以肉眼判斷該電線未高於4.5公尺，被告基於信賴電桿設置者，均有符合對於設置電桿電線之規定，並無從預見設置者未符合設之可能，故被告之駕駛並無啟事肇事原因，若原告今主張被告該負擔賠償責任，應舉證被告駕駛行為有何過失與事故之發生之因果關係等語置辯，請求駁回原告之訴。　　三、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院48年台上字第481號民事判例要旨參照)。原告所提出之臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表記載：「徐耀添：依現有資料尚難客觀判斷肇事因素」。又本件事故經本院送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，該會以：肇事處非屬道路範圍，不符道路交通事故處理辦法第2條第1款定義之道路交通事故，故非屬車輛行車事故鑑定範疇，鑑定會議決議為「不予鑑定」，有被告提出之該會112年11月16日中市車鑑字第1 120009664號函在卷可稽，是原告主張乙車受損係由被告肇事所致，即難採信。從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付116656元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息，即屬無據，應予駁回。四、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-01-22

TCEV-113-中簡-4096-20250122-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3636號原告李素梅訴訟代理人林輝明律師複代理人林佩玟被告林惟量訴訟代理人林紀興上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣288834元，及自民國113年5月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣288834元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月11日10時32分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺中市○區○○街○○ 　　○街00巷○號誌交岔路口時，因左方車未暫停讓右方車先行，撞擊原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，致原告人車倒地，受有左側恥骨骨折之傷害，爰請求被告賠償醫藥費新臺幣(下同)19536元、交通費1080元、醫藥用品費用44204元、看護費用88800元、工作收入損失 129331元、系爭機車修理費用17000元、精神慰撫金40萬元，合計699651元，及及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：醫藥費19536元、交通費1080元部分不爭執。醫藥用品44204元部分，其中41000元氣墊床及居家照顧床部分，原告應證明為醫療所必要，其餘部分不爭執。看護費8880 0元部分，因原告之配偶非專業護理人員，應以事故當時112 年聘僱外籍看護工之每月工資22638元為計算標準，合計為2 7935元。原告已72歲，已超過勞動基準所定65歲強制退休年齡，原告所提出之公有零售市場攤位繳款書，僅能證明原告租有公有零售攤位，無法證明原告擺攤之每月平均收入為4 萬元。系爭機車應扣除零件折舊。原告請求40萬元慰撫金實屬過高等語置辯，請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　　　　三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；　　不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第193條第1項、第195條分別定有明文。本件原告告訴被告本件過失傷害案件，經本院於113年8月21日以113年度交簡字第490號刑事判決(下稱系爭判決)判處被告犯過失傷害罪，處拘役55 日，如易科罰金，以1000元折算1日，經本院依職權調閱系爭判決電子卷宗查對無訛，依上開規定，被告自應就原告所受損害負賠償責任。茲就原告請求之金額，是否應予准許，分述如下：　㈠醫藥費19536元部分：　　原告主張因本件車禍支出醫藥費19536元之事實，業據其提出醫療費用收據等件為證，並為被告所不爭執。是原告請求被告賠償醫藥費19536元，為有理由，應予准許。　㈡交通費1080元部分：　　原告主張因本件車禍支出交通費1080元之事實，業據其提出就醫交通費用明細表等件為證，並為被告所不爭執。是原告請求被告賠償交通費1080元，為有理由，應予准許。　㈢醫藥用品費用44204元部分：　　原告主張因本件車禍支出醫藥用品費用44204元之事實，固據其提出統一發票等件為證，惟被告爭執之氣墊床及居家照顧床41000元部分，因原告未能舉證證明係本件車禍醫療所必要，應予扣除，是原告得請求被告賠償醫藥用品費用為32 04元「計算式：44204元-41000元＝3204元」。　㈣看護費用88800元部分：　　親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所　　付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除　　被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加　　惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應　　認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平　　原則。原告主張其需專人照顧天數為37日，為被告所不爭　執，僅以看護費應以112年度聘僱外籍看護工之薪資即月薪2 2638元計算等語置辯，惟前開專人照顧期間之看護為臨時突發性需求，核與長期聘僱外籍看護工之情形有所不同，自難據為核算本案專人看護期間所需費用之依據，審酌原告主張以每日2400元計算看護費用，核與目前社會聘請專人看護費用相當，並未逾越一般市場行情，是原告請求前開期間之看護費用88800元「計算式：37日×2400元/日＝88800元」。　㈤工作收入損失129331元部分：　　原告為00年00月00日生，於本件車禍發生日112年5月11日已逾70歲，已達65歲之法定退休年齡。原告雖提出公有零售市場攤(鋪)位繳款書，然未提出所得資料以證明其確有擺攤所得，是原告主張其因本件車禍受有工作收入損失129331元，自難採信。　㈥系爭機車修理費用17000元部分：　　　不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之　　價額，民法第196條固有明文，惟得依此項規定請求者，應　　以物之所有人為限。查系爭機車係訴外人陳宏明所有，原告　　並非所有人，有公路監理電子閘門資料在卷可稽。是原告請　　求被告賠償系爭機車修理費用17000元，即無理由，應予駁回。　㈦精神慰撫金40萬元部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為　　必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可　　斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之　　數額，有最高法院51年台上字第233號判例可參。本院審酌原告本件車禍時已逾70歲，因本件車禍受有左側恥骨骨折之傷害，精神確實痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元為適當。　㈧是原告得請求賠償醫藥費19536元、交通費1080元、醫療品費用3204元、看護費用88800元、精神慰撫金30萬元，合計為4 12620元「計算式：19536元＋1080元＋3204元＋88800元　　＋30萬元＝412620元」。四、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償　金額或免除之，前二項之規定，於被害人之代理人或使用　人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。　　本件原告騎乘系爭機車，行經無號誌交岔路口時，未減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然直行，亦為肇事原因，經本院依職權調閱系爭判決電子卷宗查對無訛。本院斟酌上情，認原告與被告之過失比例應為3：7。依此計算，原告得請求被告賠償之金額為288834元「計算式：412620元×7/10＝2888 34元(小數點以下四捨五入)」。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2888 34元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月31日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息範圍內，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，於法無據，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、上開原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願擔保聲請宣告假執行，然此僅係促請本院注意而已，毋庸就其聲請為准駁之裁定。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。七、本件因係由刑事庭移送前來之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，因本件無訴訟費用之支出，爰不就訴訟費用之負擔為裁判之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-01-22

TCEV-113-中簡-3636-20250122-1