返還不當得利
臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第32號
原 告 郭雨彤
郭素綿
郭春來
共 同
訴訟代理人 蔡東泉律師
被 告 郭奇鑫
葉惠玲
共 同
訴訟代理人 沈聖瀚律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國113年11
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告郭奇鑫、葉惠玲應給付新臺幣2,891,456元，及自民國112年
10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予原告
郭雨彤、郭素綿、郭春來、被告郭奇鑫公同共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之98，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣963,819元為被告供擔保後
，得假執行；但被告如以新臺幣2,891,456元為原告預供擔保，
得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告與被告郭奇鑫為兄弟姊妹，被告葉惠玲為郭奇鑫之配偶
，原告與郭奇鑫之父親訴外人郭清長已於民國111年11月23
日死亡，原告與郭奇鑫為郭清長之全體繼承人。郭清長生前
係與被告同住，於107年9月經醫師診斷為「1.腦梗塞2.失智
症3.巴金森症」，自107年12月1日起至110年3月31日，白天
至臺南市私立菩提林綜合長照機構(下稱菩提林長照機構)接
受照顧，共花費新臺幣(下同)119,777元；自110年4月16日
起入住佑昇護理之家接受日夜照護，至111年11月23日死亡
，共花費440,267元。
㈡108年5月份，被告將郭清長所有坐落臺南市○○區○○段0000地
號土地(權利範圍全部，下稱系爭土地)以364萬元出售他人(
原告當時並不知情)，買方將款項匯入郭清長申設之臺南市○
○區○○○號00000-00-000000-0號帳戶（下稱系爭農會帳戶）
。詎被告竟未經郭清長、全體繼承人同意，逕自拿取郭清長
之存摺、印章、提款卡，於107年9月20日至111年12月5日間
，自系爭農會帳戶陸續提領3,940,860元；於110年4月13日
、111年3月24日、111年10月21日，自郭清長申設之後壁郵
局帳號0000000-0000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）分別
提領150,000、3,000、3,000元(共156,000元)，合計4,096,
860元。經扣除為郭清長支付之菩提林機構日照費用119,777
元、佑昇護理之家照護費用440,267元、營新醫院醫療費用2
5,267元、107年9月起在柳營奇美醫院支出之醫療費用69,08
3元、喪葬費272,700元、塔位40,000元、晉塔費用25,700元
、手尾錢11,200元、喪事後聚餐費10,410元、清償郭素綿10
0,000元、土地仲介費36,400元等共計1,150,804元，被告尚
獲有不當得利2,946,056元，爰依繼承關係、民法第1146條
、第184條第1項、第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明
：㈠被告應給付2,946,056元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息予原告、被告郭奇
鑫公同共有；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠郭清長於107年9月27日經醫師診斷有「1.腦梗塞2.失智症3.
巴金森症」等病情後，被告自107年10月起負責照顧郭清長
，被告並未於107年9月20日、107年10月2日自系爭農會帳戶
分別提領20,000元、25,000元。
㈡系爭農會帳戶於107年10月2日之結餘款為31,009元、系爭郵
局帳戶於107年6月21日之結餘款為3,627元，亦即被告於107
年10月間開始照顧郭清長時，郭清長申設之全部帳戶僅餘34
,636元。被告為給予郭清長最佳照顧方式，遂提議出售系爭
土地，嗣經郭清長同意，於108年5月18日由郭奇鑫代理郭清
長將系爭土地以364萬元出售予訴外人李延熹，直至108年5
月24日出賣系爭土地之定金50,000元入帳前，郭清長未有任
何收入，原告亦未盡扶養義務，郭清長明知上情，遂請被告
葉惠玲於109年8月13日自系爭農會帳戶匯款343,000元予葉
惠玲；於110年4月13日自系爭郵局帳戶提領150,000元給被
告之女訴外人郭婉萱，以補償全數由被告及其子女所支出郭
清長之生活費用，是原告稱被告未經郭清長同意即提領款項
等語，並非真實。
㈢原告與郭奇鑫同為郭清長之直系血親卑親屬，而均對郭清長
負扶養義務，被告作為長子與長媳看顧郭清長之生活起居固
屬親情，然不能基於被告之恩惠，而免除原告之扶養義務。
郭清長自107年10月1日起至110年4月15日止，均與被告同住
並由被告24小時全日照護，照護期間長達927日，以107年5
月1日衛福部長期照顧司公布居家照服員最低時薪200元為標
準計算，每日為4,800元，被告於照顧期間付出之人力照護
成本共4,449,600元【計算式:4,800×927＝4,449,600】，加
計相關醫療耗材費用499,496元、佑昇護理之家照護費用440
,267元、營新醫院醫療費用25,267元、107年9月起在柳營奇
美醫院支出之醫療費用69,083元、喪葬費272,700元、塔位4
0,000元、晉塔費用25,700元、手尾錢11,200元、喪事後聚
餐費10,410元、清償郭素錦100,000元、系爭土地仲介費36,
400元、鑑界費用1,600元、代書費8,000元，被告所付出之
人力照護成本及所代墊之相關費用總計為5,989,723元，扣
除系爭土地之買賣價金364萬元及郭清長上開帳戶餘額34,63
6元，顯然不足，被告並未獲有任何利益，且原告亦未舉證
證明被告有何侵害之行為等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告
之訴駁回；㈡如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假
執行。
三、兩造不爭執之事項:
㈠原告與郭奇鑫為手足，葉惠玲為郭奇鑫之配偶，原告與郭奇
鑫之父親郭清長於已於111年11月23日死亡，原告與郭奇鑫
為郭清長之全體繼承人。
㈡郭清長於107年9月，經診斷患有「1.腦梗塞2.失智症3.巴金
森症」(見補字卷第33頁)，自107年12月1日起至110年3月31
日止，白天至菩提林長照機構接受照顧（日照），共花費11
9,777元(見本院卷第219至235頁)。
㈢郭清長自110年4月16日起至111年11月23日死亡時，均住在佑
昇護理之家接受長照，共花費440,267元(見本院卷第129頁)
。
㈣郭清長於110年4月16日入住佑昇護理之家以前，均與被告同
住。
㈤系爭土地於108年5月18日以364萬元出售予李延熹(見本院卷
第41至42頁土地買賣契約書)，並於108年6月4日移轉為李延
熹所有(見本院卷第63至65頁系爭土地第一類登記謄本、異
動索引)。
㈥被告曾於107年10月22日起至108年4月25日自系爭農會帳戶陸
續提領86,500元(見調字卷第43頁)；自108年5月24日起至11
1年12月5日止自系爭農會帳戶陸續提領3,809,360元(見調字
卷第44至47頁)。
㈦被告於110年4月13日、111年3月24日、111年10月21日，分別
自系爭郵局帳戶提領150,000、3,000、3,000元(見調字卷第
73頁)。
㈧郭清長生前於營新醫院支出之醫療費用為25,267元(見補字卷
第55至57頁)、自107年9月起在柳營奇美醫院支出之醫療費
用為69,083元(見本院卷第131至137頁)；郭清長死後喪葬費
為272,700元、塔位為40,000元、晉塔費用為25,700元、手
尾錢為11,200元、喪事後聚餐費用為10,410元；生前清償原
告郭素綿100,000元、系爭土地仲介費36,400元、鑑界費用1
,600元、代書費8,000元，均由被告支付。
四、得心證之理由:
㈠原告依民法第1146條請求之部分:
按繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之。
前項回復請求權，自知悉被侵害之時起，二年間不行使而消
滅；自繼承開始時起逾十年者亦同，民法第1146條定有明文
。繼承權是否被侵害，應以繼承人繼承原因發生後，有無被
他人否認其繼承資格並排除其對繼承財產之占有、管理或處
分為斷。凡無繼承權而於繼承開始時或繼承開始後僭稱為真
正繼承人或真正繼承人否認其他共同繼承人之繼承權，並排
除其占有、管理或處分者，均屬繼承權之侵害，被害人或其
法定代理人得依民法第1146條規定請求回復之（司法院大法
官釋字第437號解釋意旨參照）。經查，原告與郭奇鑫為郭
清長之全體繼承人乙情為兩造所不爭執，被告並未否認原告
之繼承資格，原告主張被告於郭清長生前未經郭清長同意、
死亡後未經全體繼承人同意擅自提領系爭農會、系爭郵局帳
戶內款項之行為，縱然為真，依前開說明仍未構成繼承權之
侵害，原告依民法第1146條請求被告給付2,946,056元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息予原告、被告郭奇鑫公同共有，應屬無據。
㈡原告依繼承關係、民法第179條、第184條第1項請求之部分:
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。無法
律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖
有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第184條
第1項、第179條分別定有明文。次按損害賠償之債，以實際
上確有損害發生及有責任原因存在，並二者之間有相當因果
關係為其成立要件，且主張損害賠償請求權之人，對於該損
害賠償之成立要件，應負舉證責任（最高法院112年度台上
字第1309號判決意旨參照）。不當得利依其類型可區分為「
給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於
受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行
為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所
成立之不當得利。受益人之受有利益，若非出於給付者之意
思導致他方受有利益，應屬非給付型不當得利。在「給付型
之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人）
，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任
；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利
」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係
因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事
實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不
必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益
人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之
事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第2619號判決意
旨參照）。再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人
對於遺產全部為公同共有，民法第1151條著有明文。
⒉原告主張被告於郭清長生前未經郭清長同意、郭清長死亡後
未經全體繼承人同意，擅自持郭清長印鑑、存摺、提款卡於
107年9月20日至111年12月5日間，自系爭農會帳戶陸續提領
3,940,860元；並於110年4月13日、111年3月24日、111年10
月21日，自系爭郵局帳戶分別提領150,000、3,000、3,000
元，合計提領4,096,860元，不法侵害郭清長之財產，並對
郭清長構成不當得利，其得以郭清長之繼承人地位，請求被
告返還2,946,056元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息予郭清長之全體繼承人即
原告、被告郭奇鑫公同共有等語。被告則抗辯其並未於107
年9月20日、107年10月2日自系爭農會帳戶分別提領20,000
元、25,000元，其於107年10月22日起至111年12月5日止自
系爭農會帳戶陸續提領3,895,860元；於110年4月13日、111
年3月24日、111年10月21日，分別自系爭郵局帳戶提領150,
000、3,000、3,000元均經郭清長同意，且所有提領之金錢
均用於照護郭清長之花費，並未對郭清長構成侵權行為或不
當得利云云。經查，原告主張被告曾於107年9月20日、107
年10月2日分別自系爭農會帳戶提領20,000元、25,000元，
為被告否認，原告就此並未舉證證明，其主張難予採信。又
系爭農會、系爭郵局帳戶內之金錢於郭清長生前係屬郭清長
之財產、郭清長死亡後則屬全體繼承人之財產，被告自承其
曾持郭清長印鑑、存摺、提款卡於107年10月22日起至111年
12月5日止自系爭農會帳戶陸續提領3,895,860元；於110年4
月13日、111年3月24日、111年10月21日，分別自系爭郵局
帳戶提領150,000、3,000、3,000元，共4,051,860元【計算
式：3,895,860＋156,000=4,051,860】，自已侵害郭清長、
郭清長全體繼承人之財產權，被告雖抗辯其係經郭清長同意
提領款項，並無不法云云，惟被告就此並未提出任何證據證
明，其抗辯自難採憑，則原告主張被告擅自於107年10月22
日起至111年12月5日止自系爭農會帳戶陸續提領3,895,860
元；於110年4月13日、111年3月24日、111年10月21日，分
別自系爭郵局帳戶提領150,000、3,000、3,000元之行為，
構成民法第184條第1項規定之故意侵權行為，並造成郭清長
受有損害，應對郭清長之全體繼承人負4,051,860元之損害
賠償責任等語，即非無據，堪予認定。
⒊又被告擅自於107年10月22日起至111年12月5日自系爭農會帳
戶陸續提領3,895,860元；於110年4月13日、111年3月24日
、111年10月21日，分別自系爭郵局帳戶提領150,000、3,00
0、3,000元，業經認定如前，核其行為應屬非給付型不當得
利之「權益侵害之不當得利」，應由被告就其受益有法律上
原因之事實負舉證責任，被告既未能證明其提領款項係經郭
清長或郭清長全體繼承人同意，則原告依民法第179條請求
被告返還不當得利4,051,860元予郭清長之全體繼承人，亦
為有據。
㈢被告抗辯應予扣除部分:
⒈被告抗辯前開提領款項應扣除被告所支付郭清長生前於菩提
林長照機構照護費用119,777元、佑昇護理之家長照費用440
,267元、營新醫院醫療費用25,267元、柳營奇美醫院醫療費
用69,083元及郭清長死後喪葬費用272,700元、塔位40,000
元、晉塔費用25,700元、手尾錢11,200元、喪事後聚餐費用
10,410元、生前清償原告郭素綿100,000元、系爭土地仲介
費36,400元、鑑界費用1,600元、代書費8,000元，共1,160,
404元，為原告所不爭執，應堪認定。
⒉被告另抗辯應扣除其2人於107年10月1日起至110年4月15日止
照護郭清長所計人力成本4,449,600元及相關醫療耗材費用4
99,496元云云，經查:
⑴按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前
項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法
第1115條第1項第1項及第1117條分別定有明文。又直系血親
尊親屬受扶養之權利，雖應受「不能維持生活」之限制，所
謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得維
持生活者而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者，
自無受扶養之權利（最高法院80年度台上字第2124號、81年
度台上字第1504號判決意旨參照）。查郭清長於107年9月經
診斷為「1.腦梗塞2.失智症3.巴金森症」時，系爭農會帳戶
尚有餘額56,009元、系爭郵局帳戶尚有3,627元，郭清長名
下另有系爭土地，嗣系爭土地於108年5月18日出售予李延熹
，系爭農會帳戶經陸續存入364萬元之買賣價金，且於107年
1月25日至109年1月22日、109年2月25日至111年11月25日，
系爭農會帳戶每月固定有3,628元、3,722元之國民保險老年
年金收入，而系爭郵局帳戶則於110年2月27日受有150,000
元之郵局壽險還本、111年6月16日受有2,785元之壽險分紅
收入，此有系爭農會帳戶、系爭郵局帳戶歷史交易明細、系
爭土地地籍異動索引各1份可參（見調字卷第43至47頁、第7
3頁、本院卷第65頁）。如不計被告於110年4月15日前自系
爭農會帳戶、系爭郵局帳戶各提領之3,339,530元、15,000
元，系爭農會帳戶、系爭郵局帳戶於110年4月15日時之餘額
應分別為3,817,102元、153,644元，共計3,970,746元【計
算式：3,817,102+153,644=3,970,746】，亦即郭清長於彼
時所有之財產應至少為3,970,746元。足認於被告抗辯照護
郭清長期間即107年10月1日起至110年4月15日，郭清長之財
產、收入，應足以維持其日常生活所需，並無不能維持生活
而有受扶養必要之情況，尚無請求其子女扶養之權利。
⑵又子女應孝敬父母，為民法第1084條所明定。子女於父母年
老體衰之際，予以生活上之必要扶助、照顧，或主動給予金
錢奉養，甚或購買食物、生活用品孝養父母，藉以充實或提
昇父母暮年之生活品質，報答父母養育之恩，此為人倫孝道
之美德，子女基於孝道而對父母所為之費用付出，係出於天
性及倫理，並非法律之強制規定，是子女基於人倫孝道，於
父母非處於「不能維持生活」情狀下而為奉養者，事所常見
，通常情形係多數扶養義務人（子女）間按經濟狀況，為任
意之約定、給付，此時對被扶養人之給付，應評價為履行道
德上之義務所為之單純贈與，尚不得對受扶養人為不當得利
之請求。本件郭清長並無不能維持生活而有受扶養必要之情
形，原告及郭奇鑫依法對於郭清長均不負扶養義務，被告抗
辯其於107年10月1日起至110年4月15日止照護郭清長換算人
力成本4,449,600元及相關醫療耗材費用499,496元云云，經
原告否認，未經被告證明確實有此部分支出，其抗辯自難採
取。又縱被告於上開期間照護郭清長及支出相關醫療耗材費
用，惟被告於郭清長生前並無請求郭清長返還上開費用之意
思或作為，被告應係出於人倫孝道，依自己之意願、經濟能
力，為孝養父親自願所為之任意給付或贈與，藉以報答父親
哺育之恩，堪認被告上開孝養父親之行為，應屬民法第1084
條第1項揭示「子女應孝敬父母」之具體實踐，應無再行請
求郭清長或其他郭清長之繼承人返還之餘地。
㈣從而，被告所受4,051,860元之不當得利，扣除原告同意扣除
之菩提林日照費用119,777元、佑昇護理之家照護費用440,2
67元、營新醫院醫療費用25,267元、107年9月起在柳營奇美
醫院支出之醫療費用69,083元、喪葬費272,700元、塔位40,
000元、晉塔費用25,700元、手尾錢11,200元、喪事後聚餐
費10,410元、清償郭素綿100,000元、系爭土地仲介費36,40
0元、鑑界費用1,600元、代書費8,000元共計1,160,404元後
，原告得請求被告給付之數額應為2,891,456元【計算式：4
,051,860-1,160,404=2,891,456】。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2
項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、
第203條亦有明定。本件原告對被告之請求屬無確定期限之
給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。
而本件起訴狀繕本於112年10月16日送達被告，有本院送達
證書在卷可參（見調字卷第85至87頁）。準此，原告請求被
告給付2,891,456元及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月17
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許。
五、綜上所述，原告依繼承關係、民法第179條、第184條第1項
規定，請求被告給付2,891,456元，及自112年10月17日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予原告、郭奇鑫
公同共有，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則
無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保聲請假執行或免為假執行，經核原告勝
訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金宣告之；
至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回
。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
民事第五庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
書記官 張鈞雅