搜尋結果:蔡志宏

共找到 250 筆結果(第 161-170 筆)

湖秩
內湖簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定 113年度湖秩字第59號 移送機關 臺北市政府警察局南港分局 被移送人 康峻豪 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件,經移送機關以113年 度北市警南分刑字第1133006622號移送書移送審理,現在裁定如 下:   主  文 康峻豪無正當理由攜帶具有殺傷力之器械,處罰鍰新臺幣壹仟元 。 扣案之皮帶刀壹把沒入。   事實理由及證據 一、被移送人康峻豪於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為 : (一)時間:113年11月1日上午8時52分許。 (二)地點:臺北市○○區○○○路0號(南港展覽館1館) (三)行為:被移送人於上開時、地,無正當理由攜帶具有殺傷 力之皮帶刀,業經被移送人坦承該扣案物品為自己所有, 爰依社會秩序維護法第63條移送簡易庭。 二、上開事實,有下列之事證證明屬實: (一)被移送人康峻豪於警訊時之自白。 (二)證人翁婕昀之證言。 (三)扣案之皮帶刀乙把。 (四)查獲扣案物品當下之現場影片截圖。 三、依社會秩序維護法第45條第1項,第63條第1項第1款,第7條 第1項但書,第22條第3項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日          內湖簡易庭 法 官 蔡志宏 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,得於裁定書送達之翌日起5日內,以書狀敘述理 由,向本庭提出抗告。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日                書記官 姜貴泰

2024-12-31

NHEM-113-湖秩-59-20241231-1

小抗
臺灣士林地方法院

返還不當得利等

臺灣士林地方法院民事裁定                    113年度小抗字第1號 抗 告 人 鄒明玉 相 對 人 鄒謹蔓 上列當事人間請求返還不當得利等事件,抗告人對於民國113年1 月12日本院士林簡易庭112年度士小字第1962號裁定提起抗告, 本院裁定如下:   主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。   理 由 一、按提起民事第二審上訴,應依民事訴訟法第77條之16規定繳 納裁判費,此為必須具備之程式;又上訴不合程式或有其他 不合法之情形而可以補正者,原第一審法院應定期間命其補 正,如不於期間內補正,應以裁定駁回之,民事訴訟法第44 2條第2項亦有明文,此項規定,依同法第436條之32第2項規 定,於小額事件之上訴程序準用之。 二、抗告意旨略以: (一)我收到原裁定後,電詢書記官,書記官表示有通知我要繳 新臺幣(下同)1,500元的費用,我沒有繳,事後經翻找 法院通知文件,確實看到要繳納1,500元的通知,但我對 我的疏失所將面對的不公平結果憤憤不平。 (二)兩造與其他兄弟姐妹共同居住於新北市○○區○○路0段00巷0 號1樓,房租大部分由我支付,我將我及二哥的存摺、印 章、提款卡均交由相對人管理,希望相對人可以學習主責 家務,然相對人於民國112年間因砸破十幾輛車的車窗而 遭警察從家中帶走,抗告人乃至看守所將上開存摺、印章 、提款卡取回以支應生活所需。而相對人所主張的不當得 利正是生活所需的生活費,我及二哥收入加起來就3萬多 元,大家是將各自所有交出來供大家使用,我們所有錢都 交給相對人,因相對人在看守所,錢才又由我管理,我們 從未約定僅能使用低收入補助款,相對人是因要不到錢才 反攻擊我、胡亂提告。為此,爰提出抗告等語。 三、經查,本件抗告人對於本院士林簡易庭於112年11月6日所為 112年度士小字第1962號第一審判決不服而提起上訴,未據 繳納第二審裁判費,經本院士林簡易庭於112年12月19日裁 定命抗告人於裁定送達後5日內補繳,該裁定已於112年12月 21日送達抗告人,惟抗告人逾期迄未補正,有送達證書及本 院士林簡易庭詢問簡答表、答詢表、繳費資料明細等件在卷 可憑。準此,抗告人所提上訴顯不合於法定程式,是其上訴 自非適法,原審依前揭規定以原裁定駁回其上訴,於法並無 違誤,抗告人再以本件抗告而為前揭實體上之爭執,顯非有 據,應予駁回。 四、爰裁定如主文。  中  華  民  國  113  年  12  月  30  日          民事第五庭 審判長法 官 蔡志宏                   法 官 張新楣                   法 官 趙彥強 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日                書記官 陳玥彤

2024-12-30

SLDV-113-小抗-1-20241230-1

湖聲
內湖簡易庭

停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定                   113年度湖聲字第3號 聲 請 人 林芳璟 代 理 人 李進成律師 相 對 人 黃思凱 上列當事人間請求停止執行事件,本院裁定如下:   主 文 聲請人以新臺幣2,500,000元為相對人供擔保後,本院113年度司 執字第10189號清償票款事件之強制執行程序,於本院113年度湖 簡字第1831號(包含其後改分事件)確認本票債權不存在等事件 判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。   理 由 一、按強制執行程序開始後,除法律另有規定外,不停止執行, 強制執行法第18條第1項定有明文。次按發票人主張本票債 權不存在而提起確認之訴不合於非訟事件法第195條第1項之 規定者,法院依發票人聲請,得許其提供相當並確實之擔保 ,停止強制執行,非訟事件法第195條第3項亦有明文。又以 一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者 ,不併算其價額,民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。 二、本件聲請人以其向本院提起確認本票債權不存在之訴(本院 113年度湖簡字第1831號)為理由,聲請裁定停止本院113年 度司執字第10189號清償票款事件(下稱系爭執行事件)之 強制執行程序,經本院調取系爭執行事件卷宗及113年度湖 簡字第1831號卷宗審究後,認聲請人之聲請為有理由,應予 准許。 三、關於應供擔保金額方面,按法院定擔保金額而准許停止強制 執行之裁定者,該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害 之賠償,其數額應依標的物停止執行後,債權人未能即時受 償或利用該標的物所受之損害額,或其因另供擔保強制執行 所受之損害額定之,非逕以標的物之價值或其債權額為依據 (最高法院86年度台抗字第442號、91年度台抗字第429號裁 定意旨參照)。本院審酌相對人聲請強制執行,其請求之債 權總額為新臺幣(下同)9,475,507元(計算式詳如附表, 元以下四捨五入),是相對人於停止執行期間內所可能受到 之損害,應為其聲請執行之債權額延後受償,於停止執行期 間內以法定利率計算之利息損失。復參酌聲請人所提起本案 訴訟,訴訟標的價額逾150萬元,係民事訴訟法第427條第2 項第6款得上訴於第3審之簡易訴訟事件,依各級法院辦案期 限實施要點之規定,預估上開訴訟審理期間為5年2個月(簡 易程序審判事件各審級之審理期限分別為1年2月、2年6月、 1年6月),是相對人可能所受損害為2,447,839元(計算式 :9,475,507元×62/12×5%=2,447,839),另考量尚有上訴、 送達等期間之延滯損失,茲酌定本件停止執行之擔保金額為 2,500,000元。 四、爰裁定如主文。  中  華  民  國  113  年  12  月  30  日          民事庭 審判長法 官 蔡志宏                 法 官 施月耀                 法 官 許凱翔 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀並表明抗 告理由,如於本裁定宣示後送達前提起抗告者,應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日                  書記官 許慈翎 附表: 請求項目 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 項目1(請求金額800萬元) 1 利息 800萬元 110年11月30日 113年12月26日 (3+27/365) 6% 147萬5,506.85元 小計 147萬5,506.85元 合計 947萬5,507元

2024-12-30

NHEV-113-湖聲-3-20241230-1

小上
臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度小上字第56號 上 訴 人 陳志欣 被 上訴人 陳柏瑋 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,上訴人對於 民國113年3月29日本院113年度士小字第181號第一審判決提起上 訴,本院裁定如下:   主  文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。   事實及理由 一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟,其標 的金額或價額在新臺幣(下同)10萬元以下者,適用小額程 序;對於小額程序之第一審判決提起上訴,非以其違背法令 為理由,不得為之;所謂判決違背法令,乃指判決不適用法 規或適用不當,或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款 事由,其判決當然為違背法令,民事訴訟法第436條之8第1 項、第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條及 第469條第1款至第5款分別定有明文。又小額訴訟程序之上 訴狀內應記載上訴理由,表明下列各款事項:(一)原判決 所違背之法令及其具體內容;(二)依訴訟資料可認為原判 決有違背法令之具體事實,同法第436條之25規定甚明。準 此,小額訴訟程序之當事人提起上訴,如依民事訴訟法第46 8條規定,而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由者 ,其上訴狀或理由狀應就第一審判決如何違背法令為具體之 指摘,並揭示該法規之條項或內容,若係成文法以外之法則 (習慣或法理),則應揭示該法則之旨趣;如依民事訴訟法 第469條所列第1款至第5款事由提起上訴者,其上訴狀或理 由狀應揭示合於該條款之事實,是上訴狀或理由狀如未依此 項方法表明者,或其所表明者,顯與上開法條規定不相合者 ,即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示,其上訴自 難認為合法(最高法院71年台上字第314號判例要旨參照) 。次按上訴不合法者,第二審法院應以裁定駁回之,同法第 436條第2項準用第444條第1項前段亦有明文。 二、本件訴訟標的金額為10萬元以下,原審乃依小額訴訟程序審 理、判決。上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服提起上訴 ,其上訴意旨略以:臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵 字第2393號不起訴處分書清楚記載我倒車時速緩慢、被上訴 人車輛並無嚴重凹陷,惟被上訴人謊稱倒車距離20公尺、高 速倒車、被上訴人當時按喇叭超過5秒,並污衊我說其酒駕 ,被上訴人一次次說謊,原審卻按估價單判我賠償修理費用 ,我無法接受,修理的部分是否真的是我倒車所致,請被上 訴人提供修理前、後之照片證明,被上訴人之車輛是12年的 老舊計程車,不免懷疑藉機大修車輛其他無關撞擊之維修, 且我的車輛並無凹陷或零件損傷,僅保險桿有碰撞及車牌螺 絲處掉漆,為何被上訴人的車輛要大修。為此,爰提起本件 上訴等語。核其所述,無非均係就原審證據取捨及認定事實 之事項而為指摘,並未具體表明原判決有違背法令之情事, 亦未具體表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。依前揭說明,自不得謂已合法表明上訴理由,其上訴顯 不合法,應予駁回。 四、再按於小額訴訟之上訴程序,法院為訴訟費用之裁判時,應 確定其費用額,民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件第二審裁判費用為新臺幣1,500元, 應由上訴人負擔,爰併為裁定如主文第2項所示。 五、據上論結,本件上訴為不合法,依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第 95條、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日          民事第五庭 審判長法  官 蔡志宏                   法  官 張新楣                   法  官 趙彥強 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日                書記官 陳玥彤

2024-12-30

SLDV-113-小上-56-20241230-1

小上
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定                   113年度小上字第106號 上 訴 人 華智傑 被 上訴人 蘇士偉 上列當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於民國113年7月2日 本院簡易庭113年度湖小字第597號第一審判決提起上訴,本院裁 定如下:   主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。   事實及理由 一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟,其標 的金額或價額在新臺幣(下同)10萬元以下者,適用小額程 序;對於小額程序之第一審判決提起上訴,非以其違背法令 為理由,不得為之;所謂判決違背法令,乃指判決不適用法 規或適用不當,或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款 事由,其判決當然為違背法令,民事訴訟法第436條之8第1 項、第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條及 第469條第1款至第5款分別定有明文。又小額訴訟程序之上 訴狀內應記載上訴理由,表明下列各款事項:(一)原判決 所違背之法令及其具體內容;(二)依訴訟資料可認為原判 決有違背法令之具體事實,同法第436條之25規定甚明。準 此,小額訴訟程序之當事人提起上訴,如依民事訴訟法第46 8條規定,而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由者 ,其上訴狀或理由狀應就第一審判決如何違背法令為具體之 指摘,並揭示該法規之條項或內容,若係成文法以外之法則 (習慣或法理),則應揭示該法則之旨趣;如依民事訴訟法 第469條所列第1款至第5款事由提起上訴者,其上訴狀或理 由狀應揭示合於該條款之事實,是上訴狀或理由狀如未依此 項方法表明者,或其所表明者,顯與上開法條規定不相合者 ,即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示,其上訴自 難認為合法(最高法院71年台上字第314號判例要旨參照) 。次按上訴不合法者,第二審法院應以裁定駁回之,同法第 436條第2項準用第444條第1項前段亦有明文。 二、本件訴訟標的金額為10萬元以下,原審乃依小額訴訟程序審 理、判決。上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服提起上訴 ,其上訴意旨略以:上訴人未收到原審開庭通知,而未能到 場答辯,原審即為判決,又上訴人有調解意願,請安排調解 。為此,爰提起本件上訴等語。核其所述,雖可認為有指責 未經合法通知即行辯論之違法,惟並未依訴訟資料就此有所 表明,而流於單純主張而已,依前揭說明,自不得謂已合法 表明上訴理由,其上訴顯不合法,應予駁回。事實上,上訴 意旨稱其未收到原審開庭通知乙節,原審定於民國113年7月 2日行言詞辯論之通知書於113年6月7日即已送達上訴人之住 所地,此有送達證書在卷可稽(見原審卷第73頁),是上訴 意旨所指此節顯於訴訟資料不符,附此敘明。 三、再按於小額訴訟之上訴程序,法院為訴訟費用之裁判時,應 確定其費用額,民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500元,應由上 訴人負擔,爰併為裁定如主文第2項所示。 四、據上論結,本件上訴為不合法,依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第 95條、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日          民事第五庭 審判長法 官 蔡志宏                   法 官 張新楣                   法 官 趙彥強 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日                書記官 陳玥彤

2024-12-30

SLDV-113-小上-106-20241230-1

小上
臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度小上字第10號 上 訴 人 劉雪玉 被 上訴人 陳添登 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,上訴人對於 民國112年11月13日本院112年度士小字第1799號第一審判決提起 上訴,本院裁定如下:   主  文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。   事實及理由 一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟,其標 的金額或價額在新臺幣(下同)10萬元以下者,適用小額程 序;對於小額程序之第一審判決提起上訴,非以其違背法令 為理由,不得為之;所謂判決違背法令,乃指判決不適用法 規或適用不當,或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款 事由,其判決當然為違背法令,民事訴訟法第436條之8第1 項、第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條及 第469條第1款至第5款分別定有明文。又小額訴訟程序之上 訴狀內應記載上訴理由,表明下列各款事項:(一)原判決 所違背之法令及其具體內容;(二)依訴訟資料可認為原判 決有違背法令之具體事實,同法第436條之25規定甚明。準 此,小額訴訟程序之當事人提起上訴,如依民事訴訟法第46 8條規定,而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由者 ,其上訴狀或理由狀應就第一審判決如何違背法令為具體之 指摘,並揭示該法規之條項或內容,若係成文法以外之法則 (習慣或法理),則應揭示該法則之旨趣;如依民事訴訟法 第469條所列第1款至第5款事由提起上訴者,其上訴狀或理 由狀應揭示合於該條款之事實,是上訴狀或理由狀如未依此 項方法表明者,或其所表明者,顯與上開法條規定不相合者 ,即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示,其上訴自 難認為合法(最高法院71年台上字第314號判例要旨參照) 。次按上訴不合法者,第二審法院應以裁定駁回之,同法第 436條第2項準用第444條第1項前段亦有明文。 二、本件訴訟標的金額為10萬元以下,原審乃依小額訴訟程序審 理、判決。上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服提起上訴 ,其上訴意旨略以:上訴人於民國111年8月25日將車牌號碼 000-0000之自小客車(下稱系爭車輛)委由被上訴人修繕, 惟修繕後冷氣仍不冷。嗣上訴人於112年2月7日再將系爭車 輛委由被上訴人修繕,然此次修繕項目及費用新臺幣(下同 )8,000元未經上訴人同意。另兩造就第一次修車費用協議 由上訴人分期付款,然上訴人於112年2月間依約分期支付修 車款項時,竟遭被上訴人拒絕,其要求上訴人須一次付清修 車費用,始願意返還系爭車輛,並堅持系爭車輛應庭在其處 所,是被上訴人自不得向上訴人請求停車費用,況且被上訴 人復未舉證證明確實有支出停車費用15,000元。為此,爰提 起本件上訴等語。核其所述,無非均係就原審證據取捨及認 定事實之事項而為指摘,並未具體表明原判決有違背法令之 情事,亦未具體表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之 具體事實。依前揭說明,自不得謂已合法表明上訴理由,其 上訴顯不合法,應予駁回。   四、再按於小額訴訟之上訴程序,法院為訴訟費用之裁判時,應 確定其費用額,民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件第二審裁判費用為新臺幣1,500元, 應由上訴人負擔,爰併為裁定如主文第2項所示。 五、據上論結,本件上訴為不合法,依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第 95條、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日          民事第五庭 審判長法  官 蔡志宏                   法  官 張新楣                   法  官 趙彥強 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日                書記官 陳玥彤

2024-12-30

SLDV-113-小上-10-20241230-1

小上
臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度小上字第42號 上 訴 人 廖承民 被 上訴人 泰安產物保險股份有限公司 法定代理人 李松季 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,上訴人對於 民國112年11月20日本院112年度湖小字第1058號第一審判決提起 上訴,本院判決如下:   主  文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。   事實及理由 一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟,其標 的金額或價額在新臺幣(下同)10萬元以下者,適用小額程 序;對於小額程序之第一審判決提起上訴,非以其違背法令 為理由,不得為之;所謂判決違背法令,乃指判決不適用法 規或適用不當,或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款 事由,其判決當然為違背法令,民事訴訟法第436條之8第1 項、第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條及 第469條第1款至第5款分別定有明文。又小額訴訟程序之上 訴狀內應記載上訴理由,表明下列各款事項:(一)原判決 所違背之法令及其具體內容;(二)依訴訟資料可認為原判 決有違背法令之具體事實,同法第436條之25規定甚明。準 此,小額訴訟程序之當事人提起上訴,如依民事訴訟法第46 8條規定,而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由者 ,其上訴狀或理由狀應就第一審判決如何違背法令為具體之 指摘,並揭示該法規之條項或內容,若係成文法以外之法則 (習慣或法理),則應揭示該法則之旨趣;如依民事訴訟法 第469條所列第1款至第5款事由提起上訴者,其上訴狀或理 由狀應揭示合於該條款之事實,是上訴狀或理由狀如未依此 項方法表明者,或其所表明者,顯與上開法條規定不相合者 ,即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示,其上訴自 難認為合法(最高法院71年台上字第314號判例要旨參照) 。次按上訴不合法者,第二審法院應以裁定駁回之,同法第 436條第2項準用第444條第1項前段亦有明文。 二、本件訴訟標的金額為10萬元以下,原審乃依小額訴訟程序審 理、判決。上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服提起上訴 ,其上訴意旨略以:本件車輛右前車門手把下方之凹點非常 小,且高度與上訴人所騎車機車相差14公分,不可能是上訴 人所騎乘機車碰撞所致,一定是右前座位乘客自己開車門推 出所造成。為此,爰提起本件上訴等語。核其所述,無非均 係就原審證據取捨及認定事實之事項而為指摘,並未具體表 明原判決有違背法令之情事,亦未具體表明依訴訟資料可認 為原判決有違背法令之具體事實。依前揭說明,自不得謂已 合法表明上訴理由,其上訴顯不合法,應予駁回。 四、再按於小額訴訟之上訴程序,法院為訴訟費用之裁判時,應 確定其費用額,民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件第二審裁判費用為新臺幣1,500元, 應由上訴人負擔,爰併為裁定如主文第2項所示。 五、據上論結,本件上訴為不合法,依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第 95條、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日          民事第五庭 審判長法  官 蔡志宏                   法  官 張新楣                   法  官 趙彥強 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日                書記官 陳玥彤

2024-12-30

SLDV-113-小上-42-20241230-1

基小
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基小字第2350號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司 法定代理人 藤田桂子 訴訟代理人 蔡志宏 黃奕昕 被 告 吳棋新 上列當事人間請求損害賠償事件,本院裁定如下:     主 文 本件應再開言詞辯論。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日          民事第一庭  法 官 高偉文 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日             書記官 王靜敏

2024-12-27

KLDV-113-基小-2350-20241227-1

湖簡
內湖簡易庭

損害賠償

宣 示 判 決 筆 錄 原   告 許政吉  住○○市○○區○○路000號2樓 被   告 魏玉梅  住○○市○○區○○路000巷00弄00號3             樓 上列當事人間113年度湖簡字第1732號損害賠償事件,本院於中 華民國113年12月26日辯論終結,並於中華民國113年12月26日在 本院公開宣示判決。 出席職員如下: 法 官 蔡志宏 法院書記官 姜貴泰 通 譯 陳品妏 朗讀案由。 到場當事人: 如報到單所載。 法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下,不 另作判決書:   主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。   事實及理由要領 一、事實理由均引用原告民事起訴狀及今日言詞辯論筆錄。 二、原告主張遭到詐騙集團詐騙,而將訴訟標的金額匯到被告帳 戶,但被告已抗辯該帳戶已經借給弟弟魏玉清使用,而魏玉 清也是遭到詐騙,才將匯到帳戶的錢又轉出去,並提出臺灣 士林地方檢察署113年偵字第18606號不起訴處分書為憑,所 以自己並沒有受有任何利益。 三、被告的抗辯既提出不起訴處分書為憑,而且將帳戶借給至親 使用,也可以認為是人之常情,難以認為對於詐騙原告犯罪 集團有任何故意過失的參與,且將帳戶借給至親使用後,其 內的款項也難認為是在法律上受有利益,原告的請求無法支 持,應予駁回。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日          臺灣士林地方法院內湖簡易庭                書記官 姜貴泰                法 官 蔡志宏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由,表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實,如於本判決宣示後送 達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附 繕本)。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日                書記官 姜貴泰

2024-12-26

NHEV-113-湖簡-1732-20241226-1

湖小
內湖簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

宣 示 判 決 筆 錄      原   告 新安東京海上產物保險股份有限公司            設臺北市○○區○○○路0段000號8樓 法定代理人 藤田桂子 住○○市○○區○○○路0段000號8樓 訴訟代理人 蔡志宏  住○○市○○區○○路000號3樓 被   告 陳建霖  住○○市○○區○○路0段000巷00弄0             ○0號            居臺北市○○區○○街00號2樓 上列當事人間113年度湖小字第1362號 侵權行為損害賠償(交通 )事件,本院於中華民國113 年12月26日辯論終結,並於中華民 國113 年12月26日在本院公開宣示判決。 出席職員如下: 法 官 施月燿 法院書記官 朱鈴玉 通 譯 陳怡晴 朗讀案由。 到場當事人: 如報到單所載。 法官宣示判決,依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第 436條之18規定判決,宣示主文如下,不另給判決書。   主 文 一、被告應給付原告新臺幣12,221元,及自民國113 年8 月21日   起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔,並加計自本判決確定   之翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 三、本判決得假執行。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日          臺灣士林地方法院內湖簡易庭            書記官 朱鈴玉            法 官 施月燿 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由,表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實,如於本判決宣示後送 達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附 繕本)。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日            書記官 朱鈴玉

2024-12-26

NHEV-113-湖小-1362-20241226-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.