Know99判決書

搜尋結果：蔡旻穎

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

妨害性自主罪

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第37號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告何胤翔義務辯護人許仲盛律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第218號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑伍月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行後段「A女尚未滿14歲之112年11月7日12時許」應更正為「A女年齡為14 歲之112年11月7日12時許」、證據部分於證據清單編號1中補充被告於本院準備程序及審理中之自白外，均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力，另本件認定犯罪事實所引用之證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，均有證據能力，合先敘明。三、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16歲女子為性交罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乘被害人心智發展尚未成熟，對於性交行為欠缺完全自主判斷能力之際，利用其與 A女於當時之朋友關係，使A女同意與被告發生性關係，侵害 A女身心健全成長權利，所為實屬不該。且A女於本案發生時年僅14歲，年歲尚輕，而被告於當時已年滿20歲，其社會經驗之積累、心智發展程度當高於A女，被告在與A女相處時不思正確引導A女、健康相處，反在A女心智未臻成熟之狀態下，與A女性交，殘害A女之身心健康，其所造成之危害實非微小。但考量被告犯後坦承犯行，且雖未與告訴人、A女和解或調解，但本案審理中無法正常聯繫告訴人、A女，故難以進行調解程序。另參酌A女、告訴人於偵查中對本案表示之意見。以及被告於本案發生時雖已成年，但也尚屬年輕，其因經驗、歷練不足，思慮不周而犯本案乃可想見。另考量被告於本案發生時並無前科。兼衡被告自陳其智識程度為高中肄業、職業為廢五金回收，月收入約新臺幣3萬元；未婚、無子女、無需要扶養對象、有家族遺傳的高血脂疾病(侵訴卷第119頁)，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以茲懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官乙○○偵查起訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。　　　　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第218號　　被　　　告　甲○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王建元律師（偵查中解除委任）上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前於民國112年年初，透過共同友人結識代號AV000-A11 2489號女子（98年7月間生，真實姓名詳卷，下稱A女），其雖不確定A 女之真實年齡，但對A 女案發時應係未滿14歲之女子一節有所認知，竟於A女尚未滿14歲之112年11月7日12 時許，基於縱與未滿14歲女子為性交亦不違反其本意之不確定故意，在高雄市○○區○○巷00號內，以其生殖器插入A女陰道之方式，與A女合意為性交行為1次。嗣因A女之母即代號A V000-A112489A(下稱B女)因A女離家後失聯而報警，為警於1 12年11月8日在前址尋獲A女，始悉上情。二、案經B女訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉本署偵辦偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承：於112年4月間與A女交往，知道A女未成年且知道其與A女生日相差一天，且A女都沒有去上課，曾於前開時間、地點與A女發生性行為等事實。 2 證人A女於警詢及偵查中之證述證稱：112年4月間曾有與被告住在一起一週，後來被告因另案遭仁武分局警察查獲時我也在場，警察有說到我的年齡。112年11月4日開始有跟被告到高雄市○○區○○巷00號他朋友家，有於112年11月7日下午跟被告發生性行為。被告應該知道我實際上幾歲，也知道我應該還要念國中，因為我們共通朋友都知道我幾歲等語。 3 告訴人B女於偵查中之證述證稱：第一次見到被告時，是在112年4月間在仁武分局，我有告知被告說我小孩這麼小，還未成年，不要再找她了等語。 4 內政部警政署113年1月9日刑生字第1136003638號鑑定書證明：自A女內褲褲底內層檢驗出之DNA，經檢驗與被告之DNA-STR型別相符等事實。二、按對於未滿14歲之男女為性交罪，本不以行為人明知被害人為未滿14歲，為絕對必要，若其有與未滿14歲之人性交之不確定故意者，亦應成立上開罪名。而所謂「不確定故意」，係指行為人雖不知被害人係未滿14歲，但其主觀上已預見被害人可能係未滿14歲，竟仍執意為之，而不違背其本意者而言（最高法院93年度臺上字第3557號判決、100年度臺上字第6958號判決、101年度臺上字第1241號判決要旨參照）。又依國民教育法第2條第1項前段規定「凡6歲至15歲之國民，應受國民教育」，國民教育法施行細則第8條第1款亦規定「學齡兒童入學年齡之計算，以入學當年度9月1日滿6歲者」辦理，故就讀國中之學生年紀應可能未滿14歲乙節，乃一般社會大眾所得理解。經查，A女為98年7月間生，是A女在案發時屬未滿14歲之人，且被告前已於112年4月間與A女同住期間，因另案為警查獲，當時警方亦有於被告住處向A女確認A女之年齡等情，此據證人A女證述明確。此外，被告與 A女係透過共同友人介紹認識，112年11月7日事發當時兩人已認識數個月，且為交往關係，被告自承知悉兩人生日相差一天，衡情一般情侶交往時，均為對對方之出生年月日、雙方年齡差異有所認識，被告既能明確知悉兩人生日相差一天，顯見其於事發前，已有一定程度瞭解A女之年齡。且證人A 女亦證稱：被告應該知道我實際上幾歲，也知道我應該還要念國中，因為我們共通朋友都知道我幾歲等語，亦可認被告主觀上對A女未滿14歲一事自難諉為不知。則被告主觀上有縱與未滿14歲女子性交，亦不違反其本意之不確定故意，應堪認定。核被告所為，係犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴韻如附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。

2025-02-21

CTDM-113-侵訴-37-20250221-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第434號聲請人即被告陳俊杰上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度原金訴字第191號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文陳俊杰提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○路000號5樓。　　理　由一、聲請意旨如附件。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第3 39條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之；被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第 101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第110條第1項、第10 1條之1第1項第7款、第101條之2前段、第93條之6分別定有明文。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為合目的性裁量。三、經查，聲請人即被告陳俊杰因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認有事實足認其有反覆實施詐欺犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，惟如能於民國113年12月13日晚間10時30分以前提出保證金新臺幣（下同）15萬元，並限制住居於戶籍地，即無羈押之必要。嗣因被告覓保無著，本院乃於同日依刑事訴訟法第101 條之1第1項第7款之規定，裁定羈押在案。衡諸被告自承之所以加入本案詐欺集團，是因很缺錢，且背負卡債約20萬元，被錢逼到電話費快繳不出來，才選擇從事非法行為，目前卡債還了一半，是用詐騙拿到的錢去還的等語，則在其經濟客觀環境未有改變之情形下，倘獲釋在外，仍有事實足認有反覆實行詐欺犯行之虞，原羈押之原因尚存。然本院審酌被告自偵查中執行羈押至今，已有相當時日，應當知所警惕，復考量其犯罪情節、所侵害之法益、先前自陳能提出之擔保金數額、社會秩序之維護及審判權有效行使之公益，認非不能以課予被告提出相當之保證金及限制住居等其他替代方式，對其形成心理拘束力，代替羈押手段。是本院考量上開各情，爰裁定被告於提出15萬元保證金後，准予停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○路000號5樓。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中華民國114年2月20日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TYDM-114-聲-434-20250220-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第191號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張有彬陳俊杰富威上一人指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第43495號），被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。戊○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。己○犯如附表三所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。扣案如附表四所示之物均沒收；附表五所示偽造之印文、署押均沒收。　　事實及理由一、本案除將起訴書犯罪事實欄「一」所載「暱稱『a』）」更正為「暱稱『A』）自民國113年8月15日起」、「暱稱『玩命手指』」更正為「暱稱『（閃電符號）玩命手指』」自113年8月21 日起、「暱稱『玩命nigga』」更正為「暱稱『（閃電符號玩命 Nigga）』自113年7月間某時起」、「基於參與組織犯罪之犯意，於民國113年8月22日前不詳時許」更正為「分別基於參與犯罪組織之犯意」、「綽號玩命壞」更正為「TELEGRAM暱稱（閃電符號）玩命壞」；犯罪事實欄「二」所載「復興門市」更正為「新復興門市」、「暱稱『玩命goodnight』」更正為「暱稱『（閃電符號）玩命goodNight』」、「暱稱『玩命米老鼠』」更正為「暱稱『（閃電符號）玩命米老鼠』」、「再由暱稱『玩命米老鼠』之人交付前揭面交款項與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下車本案車輛）在旁監控之戊○○ 、己○」更正為「再由暱稱『（閃電符號）玩命米老鼠』之人交付前揭面交款項與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下車本案車輛）在旁監控之戊○○、己○後層轉上繳」；犯罪事實欄「三」所載「玩命goodnight」更正為「（閃電符號）goodNight」、「暱稱『玩命戰將』更正為「TELEGRAM暱稱『（閃電符號）玩命戰將』」、「隨即經員警於案發地附近之桃園市大園區崁下43巷1弄盤查發現丙○○、戊○○在本案車輛內，並扣得如附表所示之物」更正為「隨即經員警於案發地附近之桃園市大園區崁下43巷1弄盤查發現己○、戊○○在本案車輛內，並扣得如起訴書附表所示之物」，並增列「被告丙 ○○、戊○○、己○於本院訊問時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　　㈠罪名：　⒈組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，同條例第 2條第1項定有明文。依本案犯罪情節，成員間係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，並推由某成員以詐術騙取被害人之金錢後，復透過相互聯繫、分工，拿取現金、交付贓款等，而本案詐欺集團成員除上開被告以外，尚包含指示渠等犯罪之人及其他不詳詐欺集團成員，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。　⒉行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，如先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之「首次」加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯；然如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致先後起訴，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以該案件中之首次加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足（最高法院109年度台上字第3945號判決即同此旨）。查被告3人分別自起訴書所載始期參與本案詐欺集團，且陸續為加重詐欺犯行，業據渠等供承明確（見偵二卷第180頁、本院卷第44頁、第50頁、第56頁、第122頁，偵查卷對照表詳如附表六），而依臺灣高等法院被告前案紀錄表可知，渠等如起訴書犯罪事實欄二所為加重詐欺取財之行為，屬「最先繫屬於法院之案件」，均應論以參與犯罪組織罪。　　　⒊是核被告3人就起訴書犯罪事實欄二部分，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就起訴書犯罪事實欄三部分，則均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。上開二犯罪事實所載偽造之收據，其上偽造署押、印文之行為，皆為偽造私文書之部分行為，皆不另論罪。　㈢共犯結構：　　被告3人與真實姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱「（閃電符號）玩命壞」、「（閃電符號）goodNight」、「（閃電符號）玩命米老鼠」、「（閃電符號）玩命戰將」及所屬詐欺集團成員（均無證據證明為未成年人）間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數關係：　　被告3人所犯前述各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，就起訴書犯罪事實欄二、三部分，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪論處。　㈤減輕事由：　⒈被告3人就起訴書犯罪事實欄三部分，客觀上皆已著手實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑減輕。　⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所侵害之數法益皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，再依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論，因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者；犯洗錢防制法第19至22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者；犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，均設有減輕其刑之規定，此觀詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定即明。被告3人本案所犯刑法加重詐欺取財、加重詐欺取財未遂罪，為詐欺危害防制條例所定之詐欺犯罪，渠等於偵查及審判中均自白洗錢之事實，且皆稱本案尚未取得報酬，無自動繳交之問題，均應依上開詐欺犯罪危害防制條例規定減輕其刑。至被告3人依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，本應減輕渠等之刑，然因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭說明，仍應於量刑時併予衡酌此等減刑事由。　⒊犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。考其立法意旨，乃因詐欺集團幕後發起、主持、操縱或指揮者查緝不易，為使偵查中詐欺集團共犯願意配合調查主動供出上游共犯，以利瓦解整體詐欺犯罪組織，所能達成之效果非僅嘉惠少數人，而是協助達成刑事程序之國家訴追、發現真實，且有助實體法之刑罰及其他制裁目的實現，促成廣大公益而設。查本案被告戊○○、己○自陳本案無犯罪所得，無繳交犯罪所得之問題，已如前述，渠等於偵查階段，雖均稱上游係陳昶融，然依卷內事證，尚無證據可認陳昶融確為發起、主持、操縱或指揮本案詐欺集團之人，且據本院向檢警函詢是否因被告戊○○、己○之供述而查獲發起、主持、操縱或指揮本案詐欺集團之人，臺灣桃園地方檢察署函覆「尚在偵查中」，桃園市政府警察局大園分局雖覆以查獲上游角色陳昶融等人，並已解送至臺灣桃園地方檢察署偵辦（見本院卷第167頁、第175至179頁），然依卷存事證，仍無從確認陳昶融究屬「參與」本案詐欺集團之人，抑或「發起、主持、操縱或指揮」本案詐欺集團之角色，自無詐欺危害防制條例第47條規第1項後段規定之適用。　㈥量刑：　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌上開被告不思以正軌賺取財物，反貪圖不法利益，而為本案犯行，除直接造成被害人財產法益之危險外，亦嚴重破壞人與人之信任關係，實不應輕縱；惟念渠等犯罪後坦承犯行之態度，且除前述適用之減輕事由外，亦合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定，併參渠等行為時之年齡、自陳之智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、參與程度、分工角色，暨本案部分犯罪犯行幸經警方及時查獲，方未使詐欺破口擴大等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。另被告3人本案所犯之罪，固均符合刑法第50條第1項規定，然審酌渠等尚有另案刻正偵審中（見繫屬案件簡表），本案復無於判決時即有定其應執行刑之必要情形，爰均不予定應執行刑，附此敘明。三、沒收之說明：　㈠犯罪工具：　⒈沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定，為刑法第38條第2項所明定；而犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已定有明文，自應優先適用。　⒉扣案如附表四所示之物，均係供本案詐欺犯罪所用，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。　㈡偽造之印文、署押：　　被告丙○○交與本案被害人之收據，固均經被害人收執，而不予宣告沒收，然其交與被害人之偽造公庫送款回單、收據上，如附表五所示偽造「華盛國際投資股份有限公司」印文及偽造「王景豪」之署押各1枚（見偵一卷第285頁）、「東富投資股份有限公司」印文2枚、「鄭澄宇」印文1枚及偽造「王景豪」之署押1枚（見偵一卷第265頁），依刑法第219條之規定，不論屬於犯人與否，均應併予宣告沒收。又本案並未扣得與「華盛國際投資股份有限公司」、「東富投資股份有限公司」（方章、圓戳章）及「鄭澄宇」印文內容、樣式一致之偽造印章，且現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖或其他方式偽造印文圖樣，本案既無證據證明上開印文係偽造印章後蓋印，無法排除實際係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能性，爰不另就偽造此等印章部分宣告沒收。　㈢犯罪所得：　　被告3人皆供稱本案尚未取得報酬，復無其他事證可認渠等實際獲有報酬，無從認定犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　㈣扣案之現金新臺幣180萬元，業已發還被害人甲○○（見偵三卷第177頁），自毋庸宣告沒收。至本案其餘扣案物，未經本判決敘及者，皆經本院依卷內事證審認與本案所涉各罪無涉，難認為本案犯罪工具、其他應沒收、得沒收之物或違禁物，尚乏沒收之依據，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中華民國114年2月19日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　　洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號主文（罪名及宣告刑）相關犯罪事實 1 丙○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。起訴書犯罪事實欄二 2 丙○○共同犯三人以上詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。起訴書犯罪事實欄三附表二：編號主文（罪名及宣告刑）相關犯罪事實 1 戊○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。起訴書犯罪事實欄二 2 戊○○共同犯三人以上詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。起訴書犯罪事實欄三附表三：編號主文（罪名及宣告刑）相關犯罪事實 1 己○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。起訴書犯罪事實欄二 2 己○共同犯三人以上詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。起訴書犯罪事實欄三附表四：編號物品名稱數量備註 1 手機（廠牌：APPLE，型號：IPHONE SE） 1支被告丙○○所有 2 AIRTAG 1個 3 手機（廠牌：APPLE，型號：IPHONE XR） 1支被告戊○○所有 4 手機（廠牌：APPLE，型號：IPHONE 14 PLUS） 1支被告戊○○所有 5 手機（廠牌：APPLE，型號：IPHONE 11） 1支被告己○所有 6 手機（廠牌：APPLE，型號：IPHONE 14） 1支被告己○所有 7 牛皮紙袋 1個 8 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛附表五：編號應沒收之物數量 1 偽造之「華盛國際投資股份有限公司」印文 1枚 2 偽造之「王景豪」之署押 1枚 3 偽造之「東富投資股份有限公司」印文 2枚 4 偽造之「鄭澄宇」印文 1枚 5 偽造之「王景豪」之署押 1枚附表六：原偵查卷案號簡稱臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第43495號卷一偵一卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第43495號卷二偵二卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第43495號卷三偵三卷附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43495號　　被　　　告　丙○○　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000○0號　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　廖智偉律師(已解除委任) 　　　　　　　　陳亭孜律師(已解除委任) 　　被　　　告　己○　　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000巷0弄00○0號　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李律民律師(法扶律師，已解除委任) 　　　　　　　　王瑞奕律師(法扶律師) 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○（TELEGRAM暱稱「a」）、戊○○（TELEGRAM暱稱「玩命手指」）、己○（TELEGRAM暱稱「玩命nigga」）等人，基於參與組織犯罪之犯意，於民國113年8月22日前不詳時許，加入綽號「玩命壞」及其餘真實姓名年籍均不詳之人所屬具有持續性、牟利性、結構性之3人以上之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由丙○○依指示先行印製偽造「華盛國際投資股份有限公司」（下稱華盛公司）及「東富投資股份有限公司」（下稱東富公司）收據，復佯裝為華盛、東富公司之員工「王景豪」，向被害人收取款項，擔任面交車手工作，戊○○、己○則擔任收水手及監控手，負責收取丙○○交付之被害人款項及監控丙○○取款過程，並將被害人款項交付與其餘詐欺集團上游成員。二、謀意既定，丙○○、戊○○、己○及其餘真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員自113年7月間透過通訊軟體LINE向甲○○佯稱：可投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而於113年8月22日9時許，前往臺北市○○區○○○路0 段0號全家便利商店復興門市面交新臺幣（下同）180萬元。復丙○○即受TELEGRAM暱稱「玩命goodnight」之指示，持偽造之「華盛公司」工作證、收據，前往前揭地點向甲○○收取 180萬元現金，並當場持偽造之「華盛公司」收款收據單1張，並於其上偽簽「王景豪」之簽名，交付甲○○而行使之，足生損害於華盛公司、王景豪之業務管理正確性、商譽及公共信用權益。後丙○○便依指示將款項交付與TELEGRAM暱稱「玩命米老鼠」之人，再由暱稱「玩命米老鼠」之人交付前揭面交款項與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下車本案車輛）在旁監控之戊○○、己○。三、丙○○、戊○○、己○及其餘真實姓名年籍均不詳之人，另共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員自113年5月間透過通訊軟體LINE向丁○○ 佯稱：可投資股票獲利云云，致丁○○龍陷於錯誤，先後依指示面交款項與本案詐欺集團指定之人，後丁○○察覺有異報警處理。嗣本案詐欺集團不詳成員再次向丁○○施以前開詐術，而指示丁○○於113年8月22日11時許，前往桃園市○○區○○○00○ 00號面交167萬8,000元款項，丁○○便事先與警方聯繫，並配合警方與本案詐欺集團成員前往交付款項。復丙○○即受暱稱「玩命goodnight」之指示，持事先偽造之「東富公司」工作證、收據，前往前揭地點欲向丁○○收取167萬8,000元現金，並當場持偽造之「東富公司」收款收據單1張，並於收據上偽簽「王景豪」之簽名，交付丁○○而行使之，足生損害於東富公司、王景豪之業務管理正確性、商譽及公共信用權益，且戊○○、己○亦受暱稱「玩命戰將」之人指示，與詹姿安（所涉詐欺、洗錢等犯嫌，另為不起訴處分）一同到場監控並收取贓款，惟在丙○○收取現金之際即遭現場員警以現行犯逮捕而未遂，隨即經員警於案發地附近之桃園市大園區崁下 43巷1弄盤查發現丙○○、戊○○在本案車輛內，並扣得如附表所示之物，因而查悉上情。四、案經甲○○、丁○○訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○、戊○○、己○等人於警詢、偵查中、法院羈押程序中均坦承不諱，核與證人即同案被告詹姿安於警詢及偵查中具結之證述、告訴人甲○○、丁○○於警詢中之指訴情節相符，復有告訴人丁○○、甲○○、被告3人及同案被告詹姿安之指認犯罪嫌疑人紀錄、桃園市政府警察局大園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人丁○○、甲○○ 提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被告丙○○之扣案手機畫面照片、被告己○之扣案手機畫面照片、監視器畫面擷取照片21張、刑案現場照片10張、偽造之東富公司收據5張、東富投資操作協議書1份、華盛公司收據3張、商業操作合作協議1份等在卷可參，足徵被告3人之自白與事實相符，是其等犯嫌應堪認定。二、新舊法比較：　　被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；嗣於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起施行，條次變更為第19條第1項，修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。又被告行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；嗣於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起施行，條次變更為第23條第3項，修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查本案被告等人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查中自白洗錢犯行，然未自動繳交全部所得財物，適用新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；適用行為時法法定刑為7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金，雖得依行為時洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，仍以修正後洗錢防制法較為有利，本案應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告等人就犯罪事實欄二所為，均係犯組織犯罪條例第3 條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第212條、第210 條之行使偽造特種文書、私文書及違反修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢等罪嫌；被告等人就犯罪事實欄三所為，均係犯組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、同法第216條、第212條、第210條之行使偽造特種文書、私文書及違反修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌。被告丙○○於收據上偽造「王景豪」署押之行為係偽造私文書之階段行為，而其偽造之收據私文書、工作證之特種文書之低度行為，應與行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收。被告3人與詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告等人係一行為同時觸犯上開罪名，均屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。本件遭詐欺者包含告訴人甲○○、丁○○2人，故被告等人所犯2次三人以上共同詐欺取財罪嫌，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至報告意旨認被告等人係涉犯詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條等罪嫌，惟依卷內證據本案被告等人所獲取財物未達500萬元，且查無詐欺犯罪危害防制條例第44條情形，惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、沒收：　　至被告丙○○、戊○○分別自收取款項之1％、0.5％作為各自報酬、被告己○則每日獲得7,000元之報酬，此節業經被告等人於警詢、偵查中及法院羈押庭審理中供述明確，其等犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請追徵其價額；至附表編號1扣案之告訴人甲○○遭騙款項，業經發還與告訴人甲○ ○，有本署領款收據在卷可佐，爰不聲請宣告沒收；扣案然收據上偽造「王景豪」之署押，請依刑法第219條規定，宣告沒收；至附表編號2至8所示之物，為被告3人用以犯本案所用之物或預備供犯罪所用之物，且被告等人對之有事實上處分權，均請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項（依刑法第2條第2項沒收應適用裁判時之法律）及刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　 2 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙 ○ ○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤所犯法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物備註 1 現金180萬告訴人甲○○之遭騙款項（業已發還） 2 丙○○所有IPHONE手機1支 IMEI：000000000000000 3 丙○○所有Samsung手機1支 IMEI：0000000000000 4 丙○○所有Airtag1個用於監控丙○○之用 5 戊○○所有IPHONE XR手機1支 IMEI：000000000000000 6 戊○○所有IPHONE 14 Plus手機1支 IMEI：000000000000000 7 自用小客車1輛車牌號碼000-0000號 8 己○所有IPHONE11手機1支 IMEI：000000000000 9 己○所有IPHONE14手機1支 IMEI：000000000000000 10 牛皮紙袋1個

2025-02-19

TYDM-113-原金訴-191-20250219-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請付與卷證影本

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第331號聲請人即被告林宸輝（原名林宸睿）上列聲請人即被告因竊盜案件，聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文林宸輝於預納費用後，准予付與如附表所示之筆錄影本及證據資料，並禁止聲請人散布、公開播送、轉拷利用或為非正當目的使用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林宸輝聲請付與如附表所示之筆錄及錄影檔，希望在勘驗前可以先拿到錄影檔回去準備等語。二、被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。三、經查，聲請人因竊盜案件，刻正由本院以113年度易字第176 5號審理中，茲聲請人聲請付與卷宗資料，係為訴訟上主張權利所需，且就附表編號2至9所示錄影檔部分，聲請人於本院114年1月22日審判期日時，亦說明聲請拷貝錄影檔係欲在勘驗前先檢視之旨，已敘明為維護法律上利益之正當理由，核其聲請，應認為有理由，爰裁定聲請人預納費用後，准予交付如附表編號1所示筆錄及轉拷交付如附表編號2至9所示錄影資料，惟該等錄影資料除被告影像外，尚有其餘在場之人之影像，為免其等隱私資料遭揭露而受有損害，並禁止聲請人併同如附表所示之資料均不得散布、公開播送、轉拷利用或為非正當目的使用。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國114年2月19日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表：編號名稱出處 1 本院114年1月22日審判程序筆錄本院113年度易字第1765號卷第49至62頁 2 (1)大門管制哨前道路 0000-00-00 00-00-00_292+0800 [0m22s]影像檔臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第37089號卷附光碟存放袋內名稱「林宸輝監視器光碟」牛皮紙袋內光碟 3 (2)師生機車出入口 0000-00-00 00-00-00_463+0800 [0m43s]影像檔 4 (4)工學B1 K書中心大門(改) 0000-00-00 00-00-00_806+0800 [0m45s]影像檔 5 (5)工學B1 K書中心大門(改) 0000-00-00 00-00-00_665+0800 [0m23s]影像檔 6 (1)工學1F 往K書中心　0000-00-00 00-00-00_903+0800 [0m11s]影像檔 7 (5)大門管制哨前道路 0000-00-00 00-00-00_327+0800 [0m40s]影像檔 8 2.B1 多人隔板桌+第一排置物櫃 0000-00-00 00-00-00_917+0800 [1m41s]影像檔 9 42.B1 個人閱覽桌左後區 0000-00-00 00-00-00_057+0800 [0m46s]影像檔

2025-02-19

TYDM-114-聲-331-20250219-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第1731號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 CHOOI KAH HENG（中文名：徐嘉興、馬來西亞籍）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第52677號），本院裁定如下：　　主　文 CHOOI KAH HENG自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾柒日起延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告CHOOI KAH HENG因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯加重詐欺等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1款、第2款之羈押原因及必要性，於民國113年11月27日裁定羈押，並禁止接見、通信在案。三、茲被告羈押期間即將屆滿，本院於114年2月18日訊問被告，給予其陳述意見機會後，認被告於本院審理中坦承犯行，並有卷內相關供述證據及非供述證據可資為據，足認被告涉犯三人以上共同詐欺取財未遂等罪，犯罪嫌疑重大；再被告為外籍人士，僅因本案犯行而入境，在我國境內並無固定住居所，依客觀事實認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1款之羈押原因及必要性。本院考量本案雖已於114年1月24日宣判；惟檢察官及被告均得上訴，本案尚未確定，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認僅以命被告具保、責付或限制住居等其他侵害較小手段，均不足以確保日後審判程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告應自114年2 月27日起延長羈押2月。至本院原羈押時雖曾以刑事訴訟法第101條第1項第2款作為羈押原因，然因本案業已於114年1 月24日定期宣判，本院認已無再以該款規定作為本次延長羈押原因之必要，亦無繼續對被告禁止接見、通信之必要，併予解除被告禁止接見、通信之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TYDM-113-金訴-1731-20250219-2

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1087號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐衍泰指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第43353號），本院判決如下：　　主　文徐衍泰犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，及應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰貳拾小時之義務勞務。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實徐衍泰知悉依托咪脂為毒品危害防制條例列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟先於民國113年5月31日某時，在社群軟體「TikT ok」以暱稱「Tai」在他人標題為「麻醉煙彈#依託咪脂#桃園機場」之影片下留言「有」之表情符號，復於同年8月8日凌晨2時許，為網路巡邏之新北市政府警察局新莊分局員警發現，員警遂以「Tiktok」、通訊軟體「WeChat」聯繫徐衍泰，雙方約定以新臺幣（下同）3000元購買如附表編號1、2所示菸彈，並在桃園市 ○○區○○路000號進行交易，徐衍泰遂於同年8月14日下午3時41分許，在上址前交付上開菸彈給喬裝買家之警員後，於桃園市○○區 ○○路000號前為警逮捕而未遂。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：　㈠上揭事實，迭據被告徐衍泰於警詢、偵查及本院審理時坦認不諱（見偵卷第16至17頁、第83至85頁、本院卷第32至33頁、第56頁），且有新北市政府警察局新莊分局福營派出所職務報告、TikTok頁面、對話紀錄截圖、語音對話譯文、WeCh at個人頁面、對話紀錄截圖、現場照片、新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可佐（見偵卷第21頁、第27至31頁、第45至68頁、第111頁），復有被告持以聯繫本案販賣毒品所用如附表編號3所示手機、編號1 、2所示毒品扣案可資佐證。而附表編號1、2所示毒品經鑑定後，確實分別檢出如各該編號所示之毒品成分，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書在卷可參（見偵卷第95頁），足認被告上開自白確與事實相符，堪值採信。　㈡綜上，被告本案販賣第三級毒品未遂之犯行，事證已臻明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈警方為求破案，授意他人佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予該佯裝購毒之人，埋伏員警當場查獲者，因該佯裝之人原無買受毒品之意思，事實上不能真正完成買賣毒品之行為，販毒者僅成立毒品未遂罪（最高法院 93年度台上字第1159號判決意旨）。經查，本案係員警向被告偽稱欲購買毒品，並無實際購毒之真意，但被告既有販賣第三級毒品之故意，並依約攜帶毒品前往交易，即已著手實施販毒之行為，惟因員警意在辦案，且伺機逮捕，以求人贓俱獲，並無買受毒品之真意，事實上其彼此間並不能真正完成買賣毒品之行為，是核被告所為，係犯毒品危害防制第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。　⒉附表編號1所示菸彈，雖均混有2種以上毒品之成分，然依被告所陳：我是在網路上買的，賣家沒有跟我說裡面的成分，但我知道裡面有毒品成分，我沒有去GOOGLE搜尋，因為抖音會自己跳出來，依托咪脂之前很紅，抖音沒有跳出美托咪脂 4個字等語（見本院卷第56至57頁），檢察官所舉事證亦無法認定被告實際參與製造過程，復無積極證據可認被告知悉或可得知悉該菸彈另含有美托咪脂之成分，其取得如附表編號1、2同為菸彈之物，成分卻未盡相同，實難認其對於附表編號1所示菸彈含有2種以上毒品成分乙節明知或可得而知，是公訴意旨認被告所為，係涉犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪嫌，容有未洽。　㈡不予加重其刑之說明：　　檢察官所舉事證既難認被告對於附表編號1所示菸彈含有2種以上毒品成分乙節明知或可得而知，無從遽依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。　㈢減輕其刑：　⒈被告就上開販賣毒品犯行，客觀上雖已著手於販賣行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕。　⒉被告於偵查及本院審理中，就前述犯行均自白不諱，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒊被告有前述2項減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。　㈣量刑：　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告無視政府嚴厲查緝毒品禁令，竟於網路上回應販毒之訊息，助長施用毒品惡習，並足以使購買施用者導致精神障礙性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康，亦有危害社會安全之虞，所生危害非輕，而染上毒癮者為索得吸毒之資金，甚至甘冒竊盜、搶奪、強盜等財產犯罪之風險，造成社會治安嚴重敗壞，所為應予非難；然考量所販賣之毒品數量、金額、未完成交易行為即為警查獲等情，兼衡其於偵查及本院審理時均坦承犯行之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈤緩刑：　⒈刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」考其立法意旨，於消極面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。　⒉查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行尚可，其因短於思慮，觸犯刑典，固非可取，惟其犯罪後坦承犯行，且本案販賣毒品終至未遂，所犯情節及對於社會所生之危害尚非無法挽救，本院認被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，故其所受刑之宣告以暫不執行為適當，並衡酌本案之犯罪程度，爰宣告緩刑5年，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以促其緩刑期間徹底悔過，期收矯正及社會防衛之效，並勵自新。惟為避免被告因獲得緩刑之宣告而心存僥倖，及期其於緩刑期間內，能深知戒惕，並從中記取教訓，以建立正確法治觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款、第5 款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付1 0萬元，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示之義務勞務。倘被告未遵循此緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官自得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，自不待言。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1、2所示之物，經鑑定後，確均檢出各該編號所示毒品成分，爰依刑法第38條第1項規定，沒收之。又包裝上開之物之外包裝，均係用於包裹毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，該外包裝應併予諭知沒收；至因鑑驗用罄之毒品，既已滅失，爰不另宣告沒收。　㈡扣案如附表編號3所示之物，係供被告販賣本案第三級毒品之用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問是否為被告所有，予以宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭芸提起公訴，由檢察官吳宜展到庭執行職務。中華民國114年2月19日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註 1 菸彈 1顆（毛重4.9090公克）檢出第三級毒品依托咪脂、美托咪脂成分 2 菸彈（含菸油1顆） 1顆（驗前毛重5.5391公克，驗前淨重0.4187公克，驗餘淨重0.3649公克）檢出第三級毒品依托咪脂成分 3 手機（廠牌：APPLE，型號：IPHONE 14 PRO MAX） 1支

2025-02-19

TYDM-113-訴-1087-20250219-1

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第139號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊鎮聲選任辯護人李瑀律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第47709號、第47710號、第47726號、112年度偵字第2 8307號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件。二、被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查本件被告楊鎮聲業於民國113年7月29日死亡乙情，有個人基本資料查詢結果附卷可稽，揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。三、據上論斷，依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28307號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第47709號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第47710號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第47726號　　被　　　告　莊世震　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號3樓　　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃鈺淳律師(解除委任) 　　　　　　　　林鵬越律師　　被　　　告　王元鎮　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　秦嘉佑　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林智彥　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街0號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊鎮聲　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　(現於法務部矯正署敦品中學執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊世震、王元鎮、秦嘉佑、林智彥、楊鎮聲與白雲揚、曾冠廷、(白雲揚、曾冠廷已逃匿，故另行發佈通緝)及名為「胡誌元」之人(「胡誌元」涉案部分另行簽分偵辦)均為姓名年籍不詳主嫌指揮操控之販毒集團(下稱「旺旺來」販毒集團) 成員。莊世震、王元鎮、秦嘉佑、林智彥均明知愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟與白雲揚、曾冠廷、「胡誌元」共同基於販賣愷他命以牟利之犯意聯絡，在「旺旺來」販毒集團分工販賣愷他命。「旺旺來」販毒集團運作模式為以桃園市○○區○○ ○街0○0號5樓為據點(下稱集團據點)，將成員分為日、夜班掌機及司機2班制，每班12小時，24小時不打烊，由掌機在集團據點接聽販毒專線，並在該據點由掌機將一定數量之毒品事先交給司機，由司機持該一定數量毒品於輪班之12小時內，隨時等候掌機電話，待掌機與購買毒品之客戶(俗稱藥腳)約定交易地點後，再指揮司機前往約定之地點交易毒品，迨司機於輪值時間結束後，會返回集團據點將販毒所得及未賣完之毒品交予掌機。而「旺旺來」販毒集團所販賣之愷他命分成新臺幣(下同)3,000或5,000元塑膠夾鏈袋包裝之小包或大包，透過發送手機簡訊招攬客源，交易地點含括桃園市全區地域，範圍極廣且客源眾多。「旺旺來」販毒集團成員分工模式則為由楊鎮聲、「胡誌元」取得集團要販售之毒品交予掌機，並向掌機收取上繳之販毒所得；莊世震、林智彥擔任掌機；白雲揚、王元鎮、秦嘉佑、曾冠廷擔任司機。嗣王元鎮、「胡誌元」取得集團要販售之愷他命後，將前開毒品分交掌機莊世震、林智彥，再由掌機夥同司機白雲揚、王元鎮、秦嘉佑、曾冠廷與附表所示藥腳完成附表所示毒品交易。莊世震因此獲得每月3萬2,000元，每販賣出1包愷他命可抽成100元之報酬；王元鎮獲得約5萬元之報酬、秦嘉佑獲得2,000元之報酬；林智彥獲得約2萬元之報酬。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報請本署檢察官指揮偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告莊世震於警詢、偵查中之自白及證述 1.被告莊世震自白有本案犯行。 2.被告莊世震證稱「旺旺來」販毒集團成員分工模式為由楊鎮聲取得集團要販售之毒品交予「胡誌元」，「胡誌元」負責管理集團據點及毒品，將欲販售之毒品交予掌機，並向掌機收取販毒所得，曾冠廷則為集團司機之事實。 2 被告王元鎮於警詢、偵查中之自白及證述 1.被告王元鎮自白有本案犯行。 2.被告王元鎮證稱其由楊鎮聲引介加入「旺旺來」販毒集團，集團中白雲揚、曾冠廷擔任司機，莊世震、林智彥擔任掌機之事實。 3 被告秦嘉佑於警詢、偵查中之自白及證述 1.被告秦嘉佑自白有本案犯行。 2.被告秦嘉佑證稱「旺旺來」販毒集團中，白雲揚、王元鎮、曾冠廷擔任司機，林智彥擔任掌機之事實。 4 被告林智彥於警詢、偵查中之自白及證述 1.被告林智彥自白有本案犯行。 2.被告林智彥證稱「旺旺來」販毒集團中，秦嘉佑、白雲揚、曾冠廷擔任司機，莊世震擔任掌機，楊鎮聲、「胡誌元」負責提供集團販賣毒品之事實。 5 被告楊鎮聲於偵查中之供述被告楊鎮聲矢口否認有上開犯行。 6 證人即藥腳郭佩霖、林芷亦、王嘉豐、陳昱諺、陳國勇、呂孟軒於警詢、偵查中之證述左列證人於附表所示時間、地點，向「旺旺來」販毒集團購買附表所示毒品之事實。 7 附表所示監聽譯文、通訊監察書、蒐證照片各乙份附表所示「旺旺來」販毒集團掌機、司機與附表所示藥腳交易毒品之事實。 8 行動電話門號申登資料及雙向通聯記錄、車籍資料查詢、「旺旺來」販毒集團發送之簡訊各乙份「旺旺來」販毒集團發以簡訊招攬客源，並以附表所示行動電話門號、自用小客車與藥腳交易之事實。 9 本署111年度偵字第40713號、111年度偵字第41721號、111年度偵字第41724號起訴書乙份員警曾在被告楊鎮聲處所搜出含有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包1001包、愷他命快100包，足見被告楊鎮聲確有能力供給毒品。二、核被告莊世震、王元鎮、秦嘉佑、林智彥、楊鎮聲所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌。三、被告莊世震就附表1、2、3、5、7、8、9、10、11犯行與楊鎮聲、「胡誌元」及該各次行為所搭配之司機，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯；被告王元鎮就附表7、8犯行與楊鎮聲、「胡誌元」、曾冠廷、莊世震，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯；被告秦嘉佑就附表4、6犯行與楊鎮聲、「胡誌元」、林智彥有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯；被告林智彥就附表2、4、6犯行與楊鎮聲、「胡誌元」及該各次行為所搭配之司機，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯；被告楊鎮聲就全部犯行與莊世震、王元鎮、秦嘉佑、林智彥、「胡誌元」有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。四、被告莊世震、王元鎮、秦嘉佑、林智彥均已於偵查中自白坦承上開全部犯行。且本件依被告莊世震、林智彥之供述，查悉共犯楊鎮聲之犯行；依被告王元鎮之供述，查悉共犯曾冠廷、林智彥之犯行；依被告王元鎮、秦嘉佑之供述，查悉共犯曾冠廷、林智彥之犯行。倘其等於審判中仍為自白，並維持一致之供述者，請分別依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減輕其刑。五、被告莊世震就附表1、2、3、5、7、8、9、10、11犯行；被告王元鎮就附表7、8犯行；被告秦嘉佑就附表4、6犯行；被告林智彥就附表2、4、6犯行；被告楊鎮聲就全部犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。六、另被告莊世震、王元鎮、秦嘉佑、林智彥就犯罪事實欄所載之販毒報酬，被告楊鎮聲就附表所示全部販毒所得，為其等之犯罪所得，請依法宣告沒收之。七、至報告意旨雖提及被告莊世震、王元鎮、秦嘉佑、林智彥、楊鎮聲等人有販賣毒品咖啡包之犯意，然「旺旺來」販毒集團雖亦有販賣咖啡包之業務，惟因本案並未扣得咖啡包鑑驗成分確認是否為列管毒品，且報告意旨所羅列之犯罪事實也不包含被告莊世震、王元鎮、秦嘉佑、林智彥、楊鎮聲等人販賣毒品咖啡包之犯行，是報告意旨稱被告莊世震、王元鎮、秦嘉佑、林智彥、楊鎮聲有販賣毒品咖啡包之犯意部分，應為誤載。又有關「旺旺來」販毒集團是否販賣列管之毒品咖啡包部分，將待日後若發現其他藥腳處留存有向「旺旺來」販毒集團購入之咖啡包，且鑑驗結果成分為列管毒品，再行簽分偵辦，附此敘明。八、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高玉奇本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖　所犯法條：毒品危害防制條例第4條第3項毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號買家及買家電話掌機與買家合意時間交易時間交易地點掌機電話總機接線人交易司機司機駕駛車輛交易之毒品及價金證據/備註 1 0000000000郭佩霖 111年5月8日9時37分 111年5月8日10時6分桃園市○○區○○○街00號萊爾富超商 0000000000 莊世震白雲揚 BCD-3075 5,000元購買毒品愷他命1包郭佩霖警詢、偵查中證述、監聽譯文、蒐證照片 2 0000000000郭佩霖 111年5月11日13時40分 111年5月11日15時35分桃園市○○區○○○街00號世紀宮廷社區 0000000000 林智彥、莊世震白雲揚 BCD-3075 5,000元購買毒品愷他命1包郭佩霖警詢、偵查中證述、監聽譯文、蒐證照片 3 0000000000郭佩霖 111年5月16日7時7分 111年5月16日8時18分桃園市○○區○○○街00號世紀宮廷社區 0000000000 莊世震白雲揚 BCD-3075 5,000元購買毒品愷他命1包郭佩霖警詢、偵查中證述、監聽譯文、蒐證照片 4 0000000000林芷亦 111年5月8日11時23分 111年5月8日11時36分桃園市○○區○○路000號興仁國小 0000000000 林智彥秦嘉佑 BGV-0301 3,000元購買毒品愷他命1包林芷亦警詢、偵查中證述、監聽譯文、蒐證照片 5 0000000000林芷亦 111年5月9日3時9分 111年5月9日3時22分桃園市○○區○○路000號興仁國小 0000000000 莊世震白雲揚 BCD-3075 3,000元購買毒品愷他命1包林芷亦警詢、偵查中證述、監聽譯文、蒐證照片 6 0000000000王嘉豐 111年5月9日21時11分 111年5月9日21時52分桃園市○鎮區○○路000巷00弄0號 0000000000 林智彥秦嘉佑 BGV-0301 3,000元購買毒品愷他命1包王嘉豐警詢、偵查中證述、監聽譯文、蒐證照片 7 0000000000陳昱諺 111年6月7日1時43分 111年6月7日2時53分桃園市楊梅區金溪路209巷口 0000000000 莊世震王元鎮曾冠廷 BPR-8310 3000元購買毒品愷他命1包陳昱諺警詢、偵查中證述、監聽譯文 8 0000000000陳昱諺 111年6月8日17時27分 111年6月8日18時14分桃園市○○區○○路000號民益輪胎行 0000000000 莊世震王元鎮曾冠廷 BPR-8310 3000元購買毒品愷他命1包(陳昱諺對是購買3000元或5000元之愷他命已記憶不清，故以對被告所利之方式認定)　陳昱諺警詢、偵查中證述、監聽譯文、蒐證照片 9 0000000000陳國勇 111年5月17日8時47分 111年5月17日9時24分桃園市桃園區富國路681巷 0000000000 莊世震白雲揚 BCD-3075 3000元購買毒品愷他命1包陳國勇警詢、偵查中證述、監聽譯文、蒐證照片　 10 0000000000陳國勇 111年6月10日8時38分 111年6月10日9時17分桃園市桃園區富國路681巷 0000000000 莊世震白雲揚 BCD-3075 3000元購買毒品愷他命1包　陳國勇警詢、偵查中證述、監聽譯文、蒐證照片 11 0000000000呂孟軒 111年6月10日12時48分 111年6月10日13時34分桃園市○○區○○○街00號 0000000000 莊世震莊世震 AKQ-1516 3000元購買毒品愷他命1包　呂孟軒警詢、偵查中證述、監聽譯文、蒐證照片

2025-02-19

TYDM-112-原訴-139-20250219-2

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第85號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林士勛上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭 113年度金簡字第22號，中華民國113年4月29日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第16270、16 892、17009號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。林士勛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審理範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收等事項為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即檢察官於上訴狀中主張本案原審量刑過輕等語( 金簡上卷9頁)，已明示係針對原判決量刑部分上訴。　㈢另按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響；民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照)。又被告林士勛(下稱被告)行為後，於112 年6月14日洗錢防制法第16條第2項修正公布，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後改為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣該自白減輕規定再於113年7月31日洗錢防制法第16 條第2項修正公布，條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案中，被告僅第二審審理中自白，僅有在112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定中方有自白減輕之適用。又被告具備幫助犯之減輕事由(詳後述)，而幫助犯乃得減輕其刑，故新修正洗錢防制法第19條之下其最高刑度乃有期徒刑5年(即不減輕)，1 12年6月14日修正前洗錢防制法規定則可以適用自白、幫助犯之減輕，相較之下修正後規定處斷刑上限相同，但法定刑下限較高，故經比較新舊法規定後，認適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。是原審以被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。並依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。與洗錢防制法修正後，新舊法比較之適用結果相同，此認定結果對被告並無不利，本案無擴張上訴範圍之必要。㈣依據前揭說明，本院應依檢察官之上訴聲明範圍，僅就被告之科刑事項進行審理。二、檢察官上訴意旨略以：被告提供帳戶，造成告訴人等人受騙匯款進入該帳戶，金錢總額達新臺幣(下同)420萬元，屬於鉅款，被告犯後飾詞狡辯，稱要辦理貸款、不知對方是詐騙等語，難認有悔悟之心，原審僅量處被告有期徒刑6月，併科罰金1萬元，量刑過輕，難收矯正之效，也與比例、平等、罪刑相當原則有違，未能契合人民法律感情，難認適法妥當，爰上訴請求撤銷原判決另為妥當適法處理。三、撤銷原判決之理由：　㈠原審以被告罪證明確而予論罪科刑，並將被告未認罪、犯罪造成之損失金額、未賠償告訴人均納為審酌事項，並量處有期徒刑6月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1, 000元折算壹日，其量刑已將本案相關情狀詳加審酌，其量刑之諭知本無不當之處，但因被告二審審理程序最終改口坦承犯行(金簡上卷113頁)，其存在新發生之減輕事由(詳後述 )，此為原審未及審酌者，原判決就此部分自屬無從維持，應由本院撤銷改判。　㈡本案被告所犯為洗錢罪之幫助犯，且於本院審理中自白，應依修正前洗錢防治法第16條第1項、刑法第30條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段、及告訴人及被害人遭詐取之金額等情節，但考量被告最終坦承犯行，尚有面對應承擔之司法責任之意；兼衡被告自陳其智識程度為大學畢業，之前為職業軍人，退休後當油漆工，月薪約38,000至4萬元，家庭經濟尚可(金簡上卷112頁)，既其犯罪動機、目的、手段，其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3 項、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅聲請簡易判決處刑，檢察官林世勛、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2025-02-18

CTDM-113-金簡上-85-20250218-1

訴

臺灣橋頭地方法院

偽造有價證券等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第413號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊詩嘩選任辯護人黃國瑋律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 17223、19737號），本院判決如下：　　主　文楊詩嘩犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案如附表所示本票沒收。　　事　實一、楊詩嘩與江和修曾為男女朋友關係，與蔡境新為朋友關係。楊詩嘩明知其前積欠蔡境新金錢債務，於未清償債務前，蔡境新不願再借款給楊詩嘩，卻因需款孔急，意圖為自己不法之所有及供行使之用，基於詐欺取財及偽造有價證券之犯意，明知自身未得江和修之同意及授權，仍先於不詳時間、地點，在附表所示本票之發票人欄上偽簽江和修之署名，以此方式偽造本票1紙(下稱A票)，嗣於民國112年2月7日19時許，在高雄市鳥松區美山路與神農路口附近之萊爾富超商外，向蔡境新佯稱要替江和修借款云云，並提出A票作為擔保，以此方式行使A票，致蔡境新誤以為係江和修需要借款而陷於錯誤，因而交付新臺幣（下同）8萬予楊詩嘩。嗣因蔡境新持附表所示之本票向江和修請求歸還債務，江和修表示並未簽發附表所示之本票，且亦未向蔡境新借款，蔡境新始知受騙，並報警處理，始查悉上情。二、本案經江和修、蔡境新訴由屏東縣政府警察局潮州分局、高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告楊詩嘩(下稱被告)及辯護人於本院準備程序表示同意有證據能力（訴卷50頁)。被告迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告對於前開犯罪事實均坦承不諱(訴卷136頁)，其任意性自白核與證人即告訴人江和修（警一卷第7至11頁；偵一卷第31至33頁）、證人即告訴人蔡境新（警一卷第13至14 頁；警二卷第7至9頁；偵一卷第31至33頁；訴卷第47至50、 54至55頁）所為陳述大致相符，並有A票影本1張（警一卷第 15頁）、（指認人江和修）楊詩嘩相片影像資料查詢結果（警一卷第17頁）、（指認人蔡境新）楊詩嘩相片影像資料查詢結果（警二卷第11頁）、（蔡境新）屏東縣政府警察局里港分局新圍派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警二卷第19、21頁）、郵政自動櫃員機交易明細表（警二卷第15頁）等事證在卷可參，被告之任意性自白足堪憑採，足認被告自白其有於前開時間偽造並行使A票，並使證人即告訴人蔡境新陷於錯誤而匯款等節與事實相符，前開犯罪事實堪以採信，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告偽造署押之行為，係偽造有價證券之階段行為；被告偽造有價證券後復持以行使，其行使之低度行為為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告所為偽造有價證券、詐欺取財等犯行，乃基於單一犯罪計畫下所為數舉措，侵害不同法益，為想像競合犯，應依行刑法第55條從一重論以偽造有價證券罪。　㈣犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。被告本案偽造有價證券所為固值非難，惟考量被告騙取之款項、A票票面金額均僅新臺幣(下同)8萬元，額度尚非高，所造成之危害並非極大，且被告業與證人江和修、蔡境新達成調解，有調解筆錄（訴卷第83至84頁）在卷可參。其中證人江和修乃無條件宥恕被告，證人蔡境新也於本院審理期日表示被告有按時還款等語，可見被告已求得告訴人宥恕，且補償犯罪所造成之損害，而被告犯後亦坦承犯行，且A票也未於市面上流通，造成之交易信賴損失尚小，本案被告涉犯偽造有價證券罪，乃最輕本刑3年有期徒刑之罪，因認若科以法定最低刑度之刑，應屬情輕法重，被告本案行為尚足以引起一般人之同情，有可憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有金錢需求，不思透過合法、妥適方式行使權利，卻透過偽簽A票並交付給證人蔡境新之方式欺騙蔡境新，因而詐得財物，影響他人之交易信用及財產法益，同時危害金融交易秩序，也侵害證人蔡境新之財產權，所為實值非難。但考量被告犯後坦承犯行，尚有意面對應承擔之司法責任，且其犯後與告訴人達成調解，並求得宥恕，且也依約還款，犯後態度尚可。另考量A票、被告騙得款項非多、A票未實際於市面流通，被告造成之損害尚非嚴重。兼衡其自陳智識程度為高職畢業，現有工作，收入尚可，需要扶養7歲的小孩，父母年邁之家庭經濟狀況（訴卷138頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、前有酒駕、過失傷害等前科，並於111年間曾有有期徒刑執行完畢紀錄之前科素行、告訴人蔡境新及江和修就本案之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文。　㈡查被告偽造A票，A票屬偽造之有價證券，應依前開規定宣告沒收。至A票上之偽造署押，則毋庸重為沒收諭知。　㈢於言詞辯論終結時，證人蔡境新表示被告尚餘1期款項尚未清償等語(訴卷138頁)。而被告與證人蔡境新之調解條件為給付20萬元，每月2萬元，則被告已給付約18萬元。本案被告自證人蔡境新處取得8萬元詐欺款項，此為其犯罪所得，但，因被告已透過調解償還18萬元，實際上已將前開犯罪所得財物或等同之利益返還證人蔡境新，依刑法第38條之1第5項規定，不就被告之犯罪所得再為沒收之宣告。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官黃碧玉、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本案所犯法條：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號本票票號票載發票日票面金額發票人備註 1 CHNO474054 112年2月7日 8萬元江和修楊詩嘩偽簽江和修簽名1枚於發票人欄

2025-02-18

CTDM-112-訴-413-20250218-1

訴

臺灣桃園地方法院

殺人未遂

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第599號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王帥軍選任辯護人林智瑋律師（法律扶助）上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8594號），本院判決如下：　　主　文王帥軍犯殺人未遂罪，處有期徒刑參年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年陸月。扣案之菜刀壹把、安全帽壹頂，均沒收。　　事　實一、王帥軍長期患有思覺失調症，合併「關係妄想」及「被害妄想」等精神症狀，且無規則追蹤治療，存在雖可辨識傷人行為是有害且違法，但依其辨識而採取控制自我衝動的能力較一般常人有顯著降低之情形。又與原住於其住所3樓之鄭宥駿間早已因認鄭宥駿不當使用公共窗戶、在住處外噴灑防蚊液等問題而心懷不滿，偶於民國113年3月13日21時49分許，在其位於桃園市○○區○○街00○0號2樓住處（下稱本案住處）門口，見鄭宥駿隻身前往該址3樓，認機不可失，明知持菜刀攻擊他人身體為有害且違法之行為，然因身罹前述之精神疾病，致難以抑制其傷人之衝動，仍基於殺人之犯意，頭戴安全帽、手持菜刀，埋伏於住處1樓，守株待兔，俟鄭宥駿從該處3樓沿樓梯拾級而下，來到1、2樓間之轉角處時，手持菜刀迎面而上，朝鄭宥駿胸腹部刺擊，幸為鄭宥駿早有防備，及時出手握住菜刀，而未傷及胸腹，王帥軍立即變換攻擊部位，混合劈、刺之方式朝鄭宥駿之面門攻擊，刺傷鄭宥駿口中之舌頭，鄭宥駿為免遭殺害，全力抓住王帥軍持刀之手，往上抬舉，因而其臉部又遭劃傷，此時為求立即脫離險境，於間不容髮之際，迅速順勢往身側方向連帶將王帥軍翻倒，致2人跌落至1樓地面，鄭宥駿再趁勢將王帥軍推開，因而得空逃離現場。嗣警獲報趕往現場並調閱現場監視器，始循線查悉上情，並於同⒀日22時43分許，前往王帥軍本案住處逕行搜索，並扣得如附表所示之物。而鄭宥駿送醫急救後，方倖免於難而未發生死亡結果。二、案經鄭宥駿訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2亦定有明文。被告之辯護人主張告訴人鄭宥駿於警詢筆錄無證據能力乙情。查告訴人於警詢陳述，核與其嗣後於本院審理中證述之情節並無實質上之不符，且告訴人於本院審理時對本案犯罪事實是否成立，已詳為證述，其警詢筆錄亦非調查犯罪事實所必要，依上開說明，告訴人於警詢時之陳述，應無證據能力。二、另本判決所援引非供述證據，因檢察官、被告、辯護人於本院準備程序、審理時對於該等證據均未爭執證據能力，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據之程序，自均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告矢口否認於上揭時間、地點對告訴人鄭宥駿行兇，辯稱：案發時我在本案住處，未出門且未持刀揮砍告訴人，本案證據不足，應該無罪釋放等語。辯護人為被告辯護以：起訴書所記載案發時間，被告正在本案住處，並無持刀朝向告訴人揮砍之行為，且現場監視器並未拍攝到被告與告訴人相遇、被告持刀向告訴人揮砍之畫面，復以被告與告訴人間並無金錢或感情等因素之重大恩怨，依一般社會經驗法則，尚難認被告有持刀殺告訴人之主觀犯意等語。惟查：　㈠被告於113年3月13日21時49分許，在本案住處門口，見告訴人從上址2樓往1樓樓梯間之際，以頭戴安全帽、手持菜刀方式攻擊告訴人之經過，迭為告訴人於偵訊時證述：「被告拿菜刀向我襲來，我情急之下只能握住刀，因此劃傷臉部，被告改朝咽喉方向刺，我奮力抵抗，刀是刺向我的嘴部並刺傷舌頭，被告的力道很大」及於本院審理時證述：「當時我從 2樓下到1樓時，看見被告戴著安全帽非常詭異躲在1樓上2樓轉角處，本來想要錯身而過，還沒錯身時，被告就持刀朝我的胸、腹刺過來，我握住刀子後，被告改向嘴巴、臉部，因為被告當時背部靠牆壁，刀子就直接劃到我的嘴巴，接著我將刀子往上抬時，刀子有劃到我的臉及頭部，刀子往上抬後，兩人轉身扭打摔落到1樓大門口，我就順勢把被告往地下室方向推時，被告一把抓住我背包，看到被告又舉起刀子，只好趕快逃離現場，被告的動作非常快，我與被告是鄰居，之前曾在那裡住了10幾年，當晚是要去跟租客續約，我可以確定加害人就是被告本人」等語明確（分見偵卷第172頁、本院卷㈠第136至138頁），核與卷附診斷證明書記載告訴人受有受有顏面部、舌部及雙手部多處撕裂傷、頸部鈍挫傷併淤傷紅腫之傷害結果吻合，且若非親身經歷而有前開受害經驗，實難為如此明確之指訴，再告訴人已於偵訊及本院審理時具結作證，就自身證述內容之真實性已有相當程度之擔保，衡情應無甘冒偽證之罪責，而故意攀誣構陷被告之動機及必要，是告訴人所為之證述具有相當之憑信性。　　　㈡復據本院當庭勘驗告訴人於案發時間、地點遭砍殺過程（本院卷㈠第132至134頁、第149至167頁）：　①21：19：24至21：19：59（檔案名稱：「1被害人回園二街」）　　有一身著格子襯衫、斜背一黑色背包之男子（自卷內其他事證可知為被害人，下稱被害人）出現於畫面中、看往畫面右側之鐵門，其後便走往畫面左側之鐵門前、伸其右手按門鈴，並持續站立於該處，時而轉頭看往畫面右側鐵門處，嗣屋內之人將鐵門開啟、被害人進入該屋內並將鐵門關上。　②21：33：00至21：33：30（檔案名稱：「2嫌疑人出門」）畫面右側之鐵門開啟，嗣得見一頭戴銀色安全帽、身著灰綠色上衣、深色長褲及鞋子並於右肩背一黑色提袋之男子（自卷內其他事證可知為被告，下稱被告）背對監視器錄影鏡頭、緩慢關上畫面右側之白色門及鐵門，並得見其持一淺色雨傘，嗣被告轉身、走離監視器得攝錄之範圍。　③21：47：20至21：47：30（檔案名稱：「3被害人離開」）被害人自上開段落①所進入之屋內出現於畫面中，且仍背上開黑色側背包並手提一粉色提袋，嗣即轉身走離監視器得攝錄之範圍。　④21：49：30至21：49：53（檔案名稱：「4被害人逃跑、嫌疑人在門口」）　　畫面右側黑白相間之門開啟並有一男子出現於畫面中，且自卷內其他事證可知該男子即為上開段落之被害人，被害人將該門打開、彎下身、旋快速自門內退至門外，並可見該門內有物品置於地面，於被害人往門外即畫面中停放機車之處跑離之際，得見有人伸手拉動地面上之物品，該人之身軀雖遭黑白相間之門遮擋，然自卷內其他事證可知即為上開段落之被告，嗣被害人跑往畫面左側之大門處之際，得見被告出現並站立於黑白相間之門邊、旋將該門闔上，被害人則時而回頭往被告所在之處觀看，且被害人未背有上開段落之黑色側背包、亦未提有上開段落之粉色提袋，嗣被害人走至大門外、走離監視器得攝錄之範圍。　⑤21：54：12至21：54：30（檔案名稱：「5嫌疑人跑回家」）　　被告出現於畫面中，走至畫面右側之鐵門前、背對監視器錄影鏡頭並仍頭戴銀色安全帽、身著灰綠色上衣、於右肩背一黑色提袋，嗣於被告以其左手開門、進入門內及關門之際，得見其手指處沾有紅色，被告進入屋內並消失於畫面中。　㈢觀之上開勘驗結果，互核告訴人於偵訊及本院審理之證述，足認告訴人證述其遭被告襲擊等情，並非子虛，堪以採信。　㈣另參以證人即員警許修豪於本院證述：我在等待破門期間是站在1、2樓的樓梯間，在樓梯間看到被害人的包包，從僅1 戶有加裝鐵窗的窗戶丟到隔壁鐵皮屋頂，進到被告家裡後，打開廚房鐵窗時，有往下看是不是對應到同一個鐵皮屋頂；我們從廚房開始搜，最後搜到被告房間正要開門時，被告剛好開門探頭，就衝進去將被告壓制，被告戴著監視器畫面中那頂安全帽坐在床上，被告棄置東西位置判斷應是從廚房，那裡有一個加裝鐵窗的窗戶可以通到下方鐵皮屋，有將窗戶打開，相對應的位置是在廚房那裡等語；證人即員警洪紹華於本院證述：當晚到現場逮捕被告後，我們一群人就到1樓靠近園二街附近，在園二街馬路上有看到1把刀子，抬頭往上看，如果刀子從上面正面掉下來，剛好與被告住的房間是差不多位置，所以判斷那把刀子是被告丟出來，印象中看到刀子有血漬、刀鋒沒那麼乾淨等語（本院卷㈠第86至93頁）。是由上開2名員警證述及卷附員警職務報告內容（偵卷第5 7頁），可見被告於行兇後返回本案住處，於知悉員警已到場並將實施搜索程序時，旋即將犯案使用之菜刀、告訴人黑色側背包從本案住處窗戶往屋外丟擲乙節，堪以認定。　㈤復據桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨查獲現場扣案物照片、桃園市政府警察局桃園分局刑案現場勘查報告、桃園市政府警察局113年5月14日桃警鑑字第1130065407號DNA鑑定書鑑定書所載，自扣案菜刀刀刃所採集到之血跡鑑定結果，檢出DNA型別為混合型，主要型別與被告DNA型別相同，次要型別不排除來自被害人；扣案菜刀刀柄所採集到血跡鑑定結果，檢出DNA型別為混合型，研判不排除來自被告與被害人之DNA混合，及於案發現場樓梯間地面血跡檢出DNA型別與告訴人DNA型別相符之事實（偵卷第217至219頁）。益徵被告確實有於上揭時間、地點，持菜刀朝告訴人行兇之實，應堪認定。被告上開所辯，顯屬事後推諉卸責之詞，無足採信。二、被告行為時主觀上確實有殺人犯意：　　　㈠按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀犯意（最高法院109年度台上字第1520號判決意旨參照）。是行為人於行為當時，主觀上是否係蓄意戕害他人生命、使人受重傷或傷害他人，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、外顯表示外，尚應深入觀察、審究行為人與告訴人平日之關係、衝突之起因、行為當時所受刺激等是否足以引起其殺人之動機、行為時現場之時空背景、下手力道之輕重、雙方武力優劣、行為手段是否猝然致告訴人難以防備、告訴人受傷之情形及攻擊後之後續動作等各項因素綜合加以研析，並參酌社會一般經驗法則為斷，資以認定其犯意之所在。　㈡承前所述，被告持菜刀攻擊被害人之身體部位，均落在胸腹、頭頸，而按人體頸部連接頭部及軀幹，淺薄之表皮下富含大動脈、大靜脈及氣管；胸部為人體重要部位，內有許多重要臟器及動脈血管，均甚為脆弱，屬人體要害部位，若以鋒利、尖銳之刀械刺擊或割傷，極可能切斷頸部大動脈等或導致胸部內臟器生理機能嚴重受損或大量出血而死亡之結果，此乃眾所周知之常識。又被告持以揮砍告訴人之菜刀，刀刃為金屬材質、尖銳鋒利，有扣案之菜刀1把及照片數張在卷可參(見偵卷第72至75頁)，且由外觀檢視該把菜刀之刀刃質地尚屬堅硬、刀刃鋒利，持以之朝人體之頸部、胸部揮砍，足以致生他人死亡之結果，同為公眾所週知事實。而依被告於警詢所供述其大學畢業之教育程度（偵卷第13頁），可知被告具有一定之智識程度及社會生活之通常經驗，是其對上開兩公眾周知之事實，無諉為不知之理。末參以被告是接續攻擊被害人之身體致命部位，幸因被害人奮力反擊，方未能得逞，足見其具有使被害人發生死亡結果之意欲，兩相結合，被告持刀揮砍被害人身體之頸部、胸腹部，其主觀上具有殺人之犯意，著毋庸議。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。　㈡被告持菜刀接續揮砍告訴人之胸腹部、朝告訴人頸部刺擊之行為，係基於同一殺人犯意下之接續數行為，所侵害者為同一告訴人之相同法益，應僅論以一殺人未遂罪。　　　㈢刑之減輕事由：　⒈按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25 條第1項前段定有明文。本案被告已著手於殺人犯罪行為之實行，然未發生告訴人死亡之結果，為未遂犯，爰依刑法第 25條第2項規定，減輕其刑。　⒉次按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。又依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院96年度台上字第6368號判決意旨參照）。經查：　⑴被告經本院囑託臺北市立聯合醫院鑑定其於本案行為時之精神狀況，該院參酌被告之個人生活史、疾病史及精神科診察史、本案卷證，並對被告為身體檢查、心理衡鑑、精神狀態檢查，鑑定結果略以：王員之臨床診斷為「思覺失調症，急性精神病狀態」。……王員於涉案行為時，受「思覺失調症，急性精神病狀態」此一精神障礙之影響，係處於認知判斷能力缺損之情形，並有選擇及控制能力缺損而致生涉案行為，於行為時，其辨識行為違法以及依其便是而行為之能力均顯著減低等情，有該院113年10月25日北市醫松字第113306713 2號函暨檢附之精神鑑定報告書在卷可參（本院卷㈡第5至13 頁）。　⑵本院審酌上開精神鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，藉由與被告會談內容、本案卷宗資料，佐以被告之個人生活史，並對被告施以精神狀態檢查、心理衡鑑後，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神狀態所為之判斷，是該精神鑑定報告書關於鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，當值採信。復參以被告於警詢、偵訊及本院訊問時屢屢以「證據不足」之應答情形，衡酌被告於(詢)訊問時，除一致否認犯行外，於警詢、偵訊及本院訊問時，尚且能理解自身法律權益、知悉(詢)訊問之問題，並委由辯護人予以適時協助，足認被告並無語無倫次之情；衡以被告行兇後返回本案住處，猶仍於警方破門逕行搜索前將菜刀、告訴人之黑色側背包從屋內往窗外丟擲等情，顯見被告行為時，未達不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為能力之程度，然綜合審酌被告於本案案發期間之生理疾病診斷、身心狀況表現、本案案發之環境脈絡等事項，堪認被告為本案行為時，應有達到依其辨識而行為之能力（即控制能力）因罹患思覺失調症致生干擾而顯著減低之程度，爰依刑法第19條第 2項規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人原為多年鄰居，竟持菜刀攻擊告訴人而著手於殺人行為，並致告訴人受有前揭傷勢，幸因告訴人奮力抵抗且及時就醫，而未造成死亡結果，雖未造成告訴人死亡之結果；然仍造成告訴人之身心受創、破壞社會安全，惡性非微，應予非難；又被告犯後始終否認犯行，未能正視己非，犯後態度不佳，未見其有何悛悔之意，兼衡告訴人所受身體、心理損害程度，被告之犯罪動機、目的及手段、行為時所受刺激與患有「思覺失調症，急性精神病狀態」之身心情況，及被告於警詢時所自陳職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀暨卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表（除本案外無其他前科紀錄），量處如主文所示之刑，以資儆懲。四、監護處分：　㈠按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之；前2 項之期間為5年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第2項、第3項分別定有明文。　㈡查被告經本院囑託臺北市立聯合醫院鑑定，認被告臨床診斷為「思覺失調症，急性精神病狀態」，疾病首發時間無法確定，其因病情影響而長期認定遭受多人、諸多鄰居威脅及不當對待（被跟蹤、議論與噴灑化學藥劑等）之固著想法（由於認知判斷違背現實，辨識能力缺損），被告長期罹病且未受任何治療，其合理選擇能力亦受到疾病影響而有明顯侷限（情緒及行為控制能力受長期疾病影響，依其辨識能力缺損），因本案行為前其未接受精神科治療，係處於認知判斷能力缺損之情形，並有選擇及控制能力缺損而致生涉案行為，鑑定人建議，應於適當監督下，使被告接受規則之精神科治療，此有前揭精神鑑定報告書在卷可佐，足見被告確有接受規律精神科治療，以防免其復發再犯之必要。參以被告案發時未與家人同住，家庭支援系統無法發揮功效，倘無其他系統介入，甚難確保被告能持續就醫治療，是被告顯有再犯及危害社會安全之虞，而有施以監護處分之必要至明；另再考量被告現有病症情狀、缺乏病識感而未就醫治療情形，且為避免被告未受治療而精神狀況持續惡化致生憾事，本院認其有及早接受持續且規則之精神評估與治療之必要，爰依刑法第87條第2項、第3項規定，併予宣告被告應於刑之執行後，令入相當處所，施以監護1年6月，期於適當醫療處所、機構，接受適當看管及治療，避免被告再因其自身疾病而對個人、家庭及社會造成難以預期之危害。五、沒收：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。扣案如附表編號1、2之菜刀1把、安全帽1頂，係被告所有且供其為本案犯罪工具，爰依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊舒涵提起公訴，檢察官張建偉、林姿妤、潘冠蓉、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日所犯法條：中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱數量備註 1 菜刀 1把無 2 安全帽 1頂無 3 告訴人所有之黑色側背包（含日幣4萬6,000元、皮夾1個、國民身分證、健保卡、新臺幣2萬7,900元、信用卡7張等物） 1個已發還告訴人 4 告訴人所有之粉色提袋（含印章、鑰匙等物） 1個已發還告訴人 5 告訴人所有之白色文件夾（含契約等物） 1個已發還告訴人 6 告訴人所有之智慧型手機（廠牌：iPhone） 1支已發還告訴人

2025-02-18

TYDM-113-訴-599-20250218-5