Know99判決書

搜尋結果：蔡秋明

共找到 192 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2244號原告陳建佑被告薛育顯郭睿璿何建龍廖忠信現於法務部○○○○○○○執行中上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 112年度附民字第2211號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零捌萬伍仟肆佰元，及自民國一百一十二年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣叁拾陸萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。　事實及理由壹、程序部分：　　按民事訴訟之被告在監或在押，如已表明言詞辯論期日不願到場，基於私法自治所生訴訟上處分主義觀點，應尊重被告之意思。被告廖忠信於本件言詞辯論程序時在法務部○○○○○○ ○○○○○執行中，經其於開庭前具狀表示不願被提解到庭（見本院訴字卷第87頁），本院自不必提解被告到場。本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告薛育顯因知悉原告未在其所經營位在臺中市 ○○區○○路000號旁工廠內（該工廠係由原告自民國107年11月起，以每月新臺幣(下同)3萬7000元代價向林上輝承租，下稱本案工廠），認有機可趁，竟與被告郭睿璿、何建龍、廖忠信共同意圖為自己不法之所有，基於結夥3人以上竊盜之犯意聯絡，於下列時間、方式，接續竊取本案工廠內如附表所示之物：　㈠被告郭睿璿於111年2月23日上午9時13分許，駕駛其向不知情之林煒訓借用之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車）前往本案工廠與被告薛育顯會合，被告薛育顯再通知不知情之德億泰資源回收場（址設臺中市○○區○里路000巷0號）負責人李瑞欽於同日上午9時47分許，前往本案工廠。嗣李瑞欽到場後，被告薛育顯即向李瑞欽表示欲出售工廠內之物品，並要求李瑞欽協助派車搬運，惟因李瑞欽無法協助運送，僅於同日上午9時49分許，協助將空油桶1只（價值200元）載運至其所經營之德億泰資源回收場。嗣被告薛育顯及被告郭睿璿自本案工廠內，將附表所示部分財物搬運至A車，並於同日上午10時5分許，由被告薛育顯與被告郭睿璿將之載運至德億泰資源回收場變賣。　㈡被告薛育顯與被告郭睿璿於同日上午10時31分許，駕駛A車返回本案工廠，被告何建龍則於同日上午10時52分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）抵達，並與被告薛育顯及被告郭睿璿將如附表所示部分財物搬運至A車，再由被告薛育顯於同日上午11時9分許，駕駛A車將之載運至德億泰資源回收場變賣。　㈢被告薛育顯於同日上午11時32分許，駕駛A車返回本案工廠，並與被告郭睿璿、被告何建龍將如附表所示部分財物搬運上車，被告薛育顯並於同日中午12時12分許，駕駛向真實姓名年籍不詳之人借用之堆高機搬運本案工廠內之小型堆高機，另由被告郭睿璿駕駛A車，被告何建龍駕駛B車共同將所竊取財物載運至德億泰資源回收場變賣。　㈣被告郭睿璿於同日中午12時35分許，駕駛A車返回本案工廠，並在路旁隨機招攬不知情之林萬輝駕駛車牌號碼000-00號拖吊車前往本案工廠，由被告薛育顯於同日中午12時47分許，駕駛堆高機將本案工廠內之農用搬運車及履帶搬運車搬運至林萬輝所駕駛之車牌號碼000-00號拖吊車，並於同日中午12 時55分許指示林萬輝將之載運至德億泰資源回收場，再與被告郭睿璿及被告何建龍將如附表所示部分財物搬運至A車，於同日下午1時4分許，由被告郭睿璿駕駛A車搭載被告薛育顯，將之載運至德億泰資源回收場變賣，共變賣得款4萬100 元。　㈤被告郭睿璿於同年月24日上午9時47分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱C車）搭載被告薛育顯前往本案工廠，被告何建龍則於同日上午10時15分許，駕駛B車搭載被告廖忠信一同前往本案工廠，嗣被告郭睿璿即使用通訊軟體LI NE聯絡不知情之洪翊景於同日下午1時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車至本案工廠，並由被告薛育顯與被告郭睿璿與洪翊景議定以每公斤10元之代價將本案工廠內之廢鐵及如附表所示部分物品出售予洪翊景，被告廖忠信則在外把風。嗣由洪翊景操作吊爪將本案工廠內之廢鐵及如附表所示部分物品吊掛上車牌號碼000-0000號自用大貨車，再於同日下午3時29分許，將之載往不詳地址之地磅站過磅，被告郭睿璿則駕駛C車搭載被告薛育顯到場會同過磅，並以5萬元之代價將之出售予洪翊景，再由洪翊景將之載往不詳之資源回收場出售。㈥因認被告竊取如附表所示原告所有財物，且該財物經被告變賣，原告無從取回，是原告就所受損害自得依民法第184條第1項前段及第2項、185條、213條第1項、215條等規定依附表所示估價價值，向被告請求損害賠償等語。㈦並聲明：1.被告應連帶給付原告108萬5400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息2. 願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠經查，原告主張之上情，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以1 11年度偵字第30847號起訴書對被告提起公訴，並經本院刑事庭以112年度易字第2035號刑事判決認定被告犯結夥三人以上竊盜罪，處被告薛育顯有期徒刑1年6月、被告郭睿璿有期徒刑1年3月、被告何建龍有期徒刑1年2月、被告廖忠信有期徒刑1年（見該刑事判決，即本院訴字卷第11-37頁）在案，而被告均受合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪信原告上開主張為真。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項及第2項前段、第185條第1項前段、第213條第1、2項、第215條分別定有明文。本件被告基於結夥3人以上竊盜之犯意聯絡，未經原告同意，竊取原告置放於本案工廠如附表所示之財物變賣，致原告受有財產上之損害，被告自應就此連帶對原告負侵權行為損害賠償責任，則原告依上開規定請求被告應按附表所示各財物之價格，連帶賠償原告共108萬5400元，即屬有據。㈢又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸上揭說明，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即自112 年11月11日起（見本院附民卷第19-25頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第2項、185條、 213條第1項、215條等規定，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第五庭法官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官蔡秋明附表：編號財物名稱數量價格 1 堆高機 1臺 15萬元 2 重機鋁梯 3支 1萬6000元 3 柴油發電機含變速箱（貨車用） 4臺 14萬元 4 千斤頂 5臺 1萬元 5 變速箱千斤頂 2組 1萬元 6 超薄汽車頂車機 3臺 12萬元 7 機車頂車機 2臺 2萬元 8 油壓機 3臺 1萬8000元 9 履帶搬運車 1臺 3萬元 10 農用搬運車（6輪） 3臺 4萬5000元 11 高壓清洗機 4臺 4萬8000元 12 CO2焊接機 1臺 4萬5000元 13 電焊機 2臺 6,000元 14 貨車差速器（含輪胎） 3組 1萬5000元 15 高壓油壓機 2臺 1萬2000元 16 農機柴油發動機 3臺 3萬元 17 發電機 6臺 4萬8000元 18 鋸臺 5臺 2萬5000元 19 抽水機 3臺 6,000元 20 挖土機篩斗 1個 8,000元 21 挖土機破碎機 1個 2萬8000元 22 馬達 20顆 5萬元 23 乙炔、氧氣及CO2鋼瓶 25瓶 10萬元 24 貨車升降尾門 4組 2萬4000元 25 吊升捲揚機 2臺 4,000元 26 廢鐵 1批 2萬4000元 27 電動破碎機 3支 9,000元 28 電鑽 10支 1萬5000元 29 離子切割機 2臺 2萬元 30 瓦斯爐 1個 1,000元 31 抽風扇 2個 6,000元 32 電動砂輪機 4個 2,400元合計 108萬5400元

2024-10-30

TCDV-113-訴-2244-20241030-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3136號原告楊英蘭訴訟代理人施麟恩被告陳冠伶上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14 第1項等規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形，經法院命補正而逾期未補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告曾聲請對被告發支付命令（113年度司促字第17096 號），經被告於法定期間內提出異議，則應以支付命令之聲請視為起訴，惟原告未據繳納應補繳之裁判費，經本院於民國113年10月1日裁定限其於收受送達翌日起5日內補繳，該裁定於113年10月8日送達原告，其逾期至今仍未補正，有送達證書及本院答詢表在卷可稽，原告既未繳費，其訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第五庭法官潘怡學上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官蔡秋明

2024-10-29

TCDV-113-訴-3136-20241029-1

補

臺灣臺中地方法院

容忍設置管線

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2392號原告金和唐建設有限公司法定代理人鄭志浩被告林二郎林敏雄上列當事人間容忍設置管線事件，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣2,881元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,000元，逾期未繳，即駁回其訴。　理由一、按土地所有人為利用土地，有設置電線、水管、瓦斯管或其他管線必要，民法第786條乃設有管線安設權之相鄰關係規定，允許在一定條件下得使用鄰地所有人之土地，以全其利用，俾充分發揮土地之經濟效用，性質上屬於財產權訴訟。而管線安設權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，是因管線安設權涉訟，如主張管線安設權之人為原告，其訴訟標的價額應以其利用土地設置管線通行鄰地所增之價值為準（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第13號研討結果參照）。次按袋地因通行鄰地所增價額不明時，應可參照土地登記規則第49條第3項有關他項權利價值不明時，核定該權利價值之計算方式，即以申報地價百分之4為其1年之權利價值，以7年計算之價值標準，核算其土地因通行鄰地所增價額（最高法院100年度台抗字第960號裁定參照）。又因管線安設權與鄰地通行權均係利用鄰地而增加自己土地之利益，故其訴訟標的價額應可參酌上述方法為核定。二、查原告起訴請求被告應容忍原告在被告所有之臺中市○○區○○ ○段00000○000○000○地號土地（以下分稱267-3、267、268地號）上下方，如附圖A部分範圍內（面積依實際測量為準），設置排水溝渠及埋設自來水管線、瓦斯管線、電力管線、電信管線，並不得圍堵、破壞、設置障礙物或為其他妨礙、阻擾之行為。原告並具狀陳明依其目前自行估算上開附圖A 所占用土地之面積分別為267-3地號土地為20平方公尺、267 地號土地為7.2平方公尺、268地號土地為11.2平方公尺。因原告並未提出資料說明其利用上開土地設置管線地所受之具體利益金額，則依上開說明，本件爰參照土地登記規則第49 條第3項有關他項權利價值之計算方式核定訴訟標的價額，經計算結果，本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）2,881元【計算式：（20平方公尺×申報地價184元×4%×7年）+（7.2 平方公尺×申報地價184元×4%×7年）+（11.2平方公尺×申報地價472元×4%×7年）＝2,881元，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第五庭法官潘怡學上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官蔡秋明

2024-10-29

TCDV-113-補-2392-20241029-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1390號原告謝姸昕陳劭朎兼共同訴訟代理人李書豪被告謝祥祈鄭雅馨謝惠瑛參加人公勝保險經紀人股份有限公司法定代理人蔡文俊前列被告及參加人共同訴訟代理人徐安利律師上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件改用簡易程序。理由一、按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，為同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項所明定。關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序，為民事訴訟法第427條第1項所明定。二、本件原告之訴，經原告於民國113年9月25日言詞辯論程序為訴之變更後，係聲明請求被告連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，屬民事訴訟法第427條第1項之範圍，應改用簡易程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第五庭法官潘怡學上正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官蔡秋明

2024-10-29

TCDV-113-訴-1390-20241029-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第2390號上訴人安康弟上列上訴人與被上訴人莒光新城管理委員會間損害賠償事件，上訴人對民國113年10月4日本院第一審判決提起第二審上訴。其上訴狀未依民事訴訟法第441條第1項第3款之規定載明「對第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」，亦未繳納裁判費。如上訴人對於第一審判決不服之程度，即為上訴人所提「民事上訴狀」所記載之「訴訟標的金額新臺幣330萬元」，則上訴利益為新臺幣（下同）3,300,000元，應徵第二審裁判費50,505 元。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內補正前揭完整上訴之聲明；如上訴人對第一審判決不服之程度如上，則應於收受本裁定後5日內逕向本院補繳如上所述之上訴裁判費；逾期不補正上訴聲明及繳納上訴裁判費，即駁回其上訴。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第五庭法官潘怡學上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官蔡秋明

2024-10-28

TCDV-112-訴-2390-20241028-2

訴

臺灣臺中地方法院

確認所有權存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第387號上訴人張崑泉訴訟代理人林益堂律師被上訴人張芬英上列當事人間確認所有權事件，上訴人對於本院民國113年10月1 1日第一審判決不服，提起上訴，本院裁定如下：主文本件上訴人上訴利益標的價額核定為新臺幣2,250,800元。上訴人應於收受本裁定後5日內補繳不足之第二審裁判費新臺幣1 1,435元，如逾期未補正，即駁回其上訴。理由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的之金額或價額繳納裁判費，民事訴訟法第77條之16分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正（上訴理由除外），應以裁定駁回之，此觀諸民事訴訟法第442條第2項、第3項自明。二、查，依上訴人上訴聲明，係請求廢棄原判決，並先位聲明：請求確認上訴人就坐落臺中市○○區○○段000000地號土地（系爭土地），面積331平方公尺所有權存在等語。則上訴人此部分之上訴利益，即為系爭土地面積331平方公尺於起訴時之價值，即為新臺幣（下同）2,250,800元（計算式：113年 1月公告現值6,800元×331平方公尺＝2,250,800元）。三、至於就上訴人備位之訴部分，係聲明：請求確認就系爭土地面積331平方公尺部分有地上權登記請求權存在等語。按因地上權涉訟，其價額以1年租金15倍為準；無租金時，以1年所獲可視同租金利益之15倍為準；如1年租金或利益之15倍超過其地價者，以地價為準，民事訴訟法第77條之4定有明文。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條第1項亦定有明文，其規定依同法第105條準用於租用基地建築房屋之情形。是依上開規定，上訴人就上訴備位聲明部分，其上訴利益應以 1年所獲可視同租金利益之15倍為準。查系爭土地113年1月申報地價為每平方公尺680元，則以申報地價年息百分之10 計算其視同租金之利益，1年所獲可視同租金利益之15倍為3 37,620元（計算式：680元×331平方公尺×10％×15=337,620元），此即為上訴人備位之訴之上訴利益。四、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。因上訴人先位之訴上訴利益為2,250,800元，高於備位之訴之上訴利益，則本件上訴人上訴利益應核定為2,250,800元，應徵第二審裁判費35,061元，上訴人僅繳納23,626元，尚應補繳11,435元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內向本院補繳不足之第二審裁判費1 1,435元，逾期不繳，即駁回其上訴。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第五庭法官潘怡學上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官蔡秋明

2024-10-28

TCDV-113-訴-387-20241028-2

訴

臺灣臺中地方法院

返還印鑑章等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第773號上訴人奕昌營養技術有限公司法定代理人鄭惠如被上訴人陳素慧上列當事人間返還印鑑章等事件，上訴人不服民國113年9月30日本院第一審判決，提起第二審上訴，然未據繳納第二審裁判費。查上訴人之上訴利益核定為新臺幣（下同）1,650,000元（同原核定訴訟標的價額），應徵第二審裁判費26,002元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內補繳，逾期未繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第五庭法官潘怡學上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官蔡秋明

2024-10-28

TCDV-113-訴-773-20241028-2

補

臺灣臺中地方法院

返還保證金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2498號原告盧奕達上列原告與被告王雅雯間返還保證金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）540,000元，應徵第一審裁判費5,840元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日民事第五庭法官潘怡學上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官蔡秋明

2024-10-25

TCDV-113-補-2498-20241025-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1637號原告蔡郁芳住○○市○○區○○路000○00號11樓被告邱毅恆上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、原告主張：㈠原告於民國112年9月12日9時55分許，遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以電話上不詳號碼接續佯裝健保署、新北市政府警察局「陳明文」警官、LINE暱稱為「陳明文」聯繫原告，以佯稱：因健保卡遭盜用，個資外洩涉及洗錢，須依指示匯款轉帳方式，致使原告誤信為真，因而陷於錯誤，於附表所示時間，臨櫃將款項分別匯出至詐欺集團成員所提供之被告中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶)，合計共匯出新臺幣（下同）330萬元，被告收受上開款項後即配合詐欺集團成員指示，將上開款項於112年9月12日、13日兩日內，陸續以直接提領現金或轉帳後再提領現金等方式，將上開金額全數領出並交給詐欺集團成員（詳如附表），致原告受有財產損害330萬元。㈡因目前社會均已大力宣導提供金融機構帳戶供不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為提領贓款之犯罪工具，且現行金融交易機制便利，如非為遂行犯罪，實無必要指示他人提供金融帳戶、協助提領款項後轉交現金予他人，被告乃受過國民教育且具有正常社會經驗之人，卻將其中信銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶或提款卡密碼、個人資料交給不熟悉之人，並造成原告之損害，被告顯然有故意過失，原告依民法第18 4條規定，請求被告應對原告之財產損害330萬元負賠償責任等語。㈢並聲明：被告應給付原告330萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：㈠112年8、9月間伊在網路找債務重整資訊，並在「熊好貸」的網站留下聯絡方式，嗣名為「周義傑」之人與伊聯絡，要求伊提供貸款資訊及個資，稱會請代書幫伊詢問各間銀行的重整利率，嗣後又稱因伊的工作薪資不錯，不須美化金流，向伊表示其有客戶在做生技產業，要介紹給伊做保健食品。伊就加該客戶即「劉福耀」的通訊軟體LINE好友。「劉福耀」稱有位客戶「蔡郁芳」要做保健品，會先給伊一筆貨款，讓伊找工廠做出產品，伊就於112年9月13日依「劉福耀」指示臨櫃提款、轉帳，後「劉福耀」以早上匯到伊的中信銀行帳戶180萬元匯錯，要伊把匯入的錢領出來，並拿到臺中市○○ 區○○路0段000號，交給他們公司會計長的兒子；嗣「劉福耀」又以匯到伊的國泰銀行帳戶的150萬元，因「劉福耀」跟廠商有糾紛要先暫停買賣，所以也要領出來給他，伊有問為何要先匯入伊的帳戶再領出來，「劉福耀」稱是公司流程，伊照做的話當天就能完成，伊遂於112年9月14日伊指示將款項領出在臺中市○區○○街00號交給「陳建銘」。伊以為那些款項是貨款，沒想到是詐騙。後續因伊之銀行帳號遭銀行通知遭凍結，去報警，伊還打電話給「周義傑」要他們協助伊到警局說明，結果「周義傑」、「劉福耀」均將伊封鎖。　㈡伊只有提供銀行帳戶供第三人匯入貨款，沒有交付存摺、金融卡、密碼或網路銀行登入方式予第三人，並無違犯洗錢防制法第15條之2之規定，且伊於113年7月2日向臺中市政府警察局提出訴願，業經撤銷原告誡處分，並經臺中市地方檢察署檢察官以113年度偵字第2537號為不起訴處分，足見伊沒有未妥善保管系爭帳戶，或有任何幫助詐欺行為之情事，無須負擔損害賠償責任，況原告如何通過銀行詢問臨櫃匯款，是否亦有疏失等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：㈠查，原告遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以電話上不詳號碼接續佯裝健保署、新北市政府警察局「陳明文」警官、 LINE暱稱為「陳明文」聯繫原告，以佯稱因健保卡遭盜用，個資外洩涉及洗錢，須依指示匯款轉帳方式，對原告使用詐術，致原告陷於錯誤，於附表所示時間，分別匯款180萬元至被告中信銀行帳戶、匯款150萬元至被告國泰世華銀行帳戶，被告再依通訊軟體LINE帳號暱稱「劉福耀」之人（真實姓名年籍不詳）指示，於附表所示時間、方式，將上開款項陸續提領交付給真實姓名年籍不詳之第三人等情，有原告提出之匯款申請書回條為證（見本院卷第14-21頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第86-87頁），堪認為真。㈡茲就原告主張之各請求權（法律關係）分述如下：　1.原告依民法第184條第1項，請求被告應負故意侵權行為賠償責任，並無理由：　⑴因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，為民法第184條第1項所明定。　⑵查，依被告於臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第2537號偵查案件（下稱系爭偵查案件）中，向檢察官提出之通訊軟體LI NE對話截圖，顯示被告於000年0月下旬後有加暱稱「周義傑」、「劉福耀」等人為好友，被告有先與「劉福耀」談論合作、簽約事宜，後續「劉福耀」有表示其與會計團隊討論後會與被告聯繫，被告則依「劉福耀」要求，提供其中信銀行帳戶存摺內頁照片給「劉福耀」，後續自112年9月11日起，被告有依「劉福耀」指示，如附表所示時間、方式，自被告之各銀行帳戶將原告所匯入之款項陸續領出，合計領出330 萬元，且交付給「劉福耀」指示之人，又被告交付後，「劉福耀」會在對話中記載「已證明：劉福耀副理已收到邱毅恆先生貨款若干元」等文字（見系爭偵查案件卷127-151頁），是依上開證據，堪信被告抗辯其主觀上係相信「劉福耀」是為了將貨款匯入，才提供其銀行帳戶帳號給「劉福耀」，並且係因「劉福耀」表示匯款金額有誤、或需暫停交易，而請被告將款項提領交付給「劉福耀」指示之人，被告並無詐欺故意之情，應屬事實。就此，臺灣臺中地方檢察署系爭偵查案件就被告詐欺、洗錢防制法等罪亦為不起訴處分。是以，應認被告並無與詐欺集團成員有詐欺之犯意聯絡，原告主張被告應負故意侵權行為損害賠償責任等語，並無理由。　2.原告依民法第184條第1項，請求被告應負過失侵權行為賠償責任，並無理由： ⑴按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，而主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務(最高法院109年度台上字第91 2號判決意旨參照)。 ⑵原告主張被告乃受過國民教育且具有正常社會經驗之人，卻將其中信銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶或提款卡密碼、個人資料交給不熟悉之人，並造成原告之損害，被告顯然應負過失侵權行為責任等語。惟此情為被告所否認，則原告自應就被告有此等侵權行為成立要件事實負舉證責任。 ⑶查，被告係提供其中信銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶供「劉福耀」匯入款項後，再依「劉福耀」請求將款項領出交予第三人等情，經認定如前，則被告當無交付其銀行帳戶由第三人控管，亦無交付其銀行帳戶提款卡、密碼予第三人之情形，則原告此部分主張，尚非事實。 ⑷再者，兩造互不認識，兩造間亦無一定之特殊關係，被告對於原告並不負一般防範損害之注意義務，既被告並無防範原告遭詐欺集團成員詐欺、因而受有財產損害之注意義務，則被告基於收受貨款之認知，而提供其中信銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶供「劉福耀」匯入款項，再依「劉福耀」請求將款項領出交予第三人等行為，亦難構成對於原告之過失侵權行為。原告主張被告應依民法第184條第1項規定負過失侵權行為損害賠償責任等語，亦為無理由。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告應給付原告330萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第五庭法官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官蔡秋明附表原告匯出款項時間、金額(新臺幣) 匯款對象帳戶被告自第一層帳戶提領、轉帳時間、金額被告自第二層帳戶提領間、金額 ⑴112年9月13日10時48分許，臨櫃匯款180萬元。 ⑴被告名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴112年9月13日11時54分許，臨櫃提款43萬6,000元。 ⑵同日12時3分許，轉帳57萬7,000元至被告名下台北富邦銀行000-0000000000000000帳號帳戶。 ⑶同日12時4分許，轉帳58萬6,000元至被告名下台新國際商業銀行000-00000000000000000號帳戶。 ⑷同日12時10分許，提領11萬9,000元。 ⑸同日16時4分許，轉帳8萬2,000元至被告名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑹112年9月14日9時11分許，轉帳3萬7,000元至被告名下台新國際商業銀行000-00000000000000000號帳戶。 ⑺112年9月14日9時27分許，提領10萬元。 ⑴112年9月13日13時許，自被告名下台新國際商業銀行000-00000000000000000號帳戶，臨櫃提領43萬7,000元。 ⑵112年9月13日13時6分許，自被告名下台新國際商業銀行000-00000000000000000號帳戶，提領14萬9,000元。 ⑶112年9月13日13時47分許，自被告名下台北富邦銀行000-0000000000000000帳號帳戶，臨櫃提領42萬8,000元 ⑷112年9月13日14時6分許，自被告名下台北富邦銀行000-0000000000000000帳號帳戶，臨櫃提領10萬元 ⑸112年9月13日14時7分許，自被告名下台北富邦銀行000-0000000000000000帳號帳戶，臨櫃提領4萬9,000元。 ⑹112年9月14日9時36分許，自被告名下台新國際商業銀行000-00000000000000000號帳戶，提領3萬7,000元。 ⑵112年9月13日11時59分許，臨櫃匯款150萬元。 ⑵被告名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑻112年9月13日15時04分許，臨櫃提領44萬6,000元。 ⑼同日15時21分至27分許，提領49萬9,000元共5筆。 ⑽112年9月14日8時36分許，轉帳13萬7,000元至被告名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑾112年9月14日8時36分至56分許，提領50萬元共5筆。

2024-10-25

TCDV-113-訴-1637-20241025-1

重訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第135號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人黃曉薇律師林琦勝律師被告胡倉睿（原名胡嘉昇）上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應將坐落臺中市○○區○○段0000地號、26-1地號、27-1地號等土地上，如附圖所示編號A部分面積共367平方公尺之鐵皮建物暨水泥地基、編號B部分面積14平方公尺之棚架暨水泥地基、編號D部分面積共253平方公尺之水泥地庭院，及上開土地上之鐵門、圍籬及雜物均除去騰空，並將上開土地返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬壹仟柒佰零參元，及自民國一百一十三年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自民國一百一十三年八月一日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣壹萬零參佰零壹元。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決於原告以新臺幣陸佰參拾柒萬元為被告供擔保後，得為假執行。　事實及理由壹、程序部分：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應將坐落於臺中市○○區○○段0 000地號、26-1地號、27-1地號(下分稱25-1地號土地、26-1 地號土地、27-1地號土地，合稱系爭土地)第2錄土地上，如原證二略圖所示之建物、鐵皮棚房、庭院、水泥地基、棚架、簡易棚房等地上物(詳以地政機關實測為準)除去騰空，並將土地返還予原告；㈡被告應給付原告新臺幣(下同)49萬387 8元暨自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自民國112年7月1日起至返還土地之日止，按月給付原告1萬805元（見豐簡卷第17頁）。原告後續為數次變更聲明追加，最終於113年8月30日以民事更正聲明暨陳報狀聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上，如臺中市雅潭地政事務所113年6月28日土地複丈成果圖（即本判決附圖，下稱附圖）所示編號A部分面積共367平方公尺之鐵皮建物暨水泥地基、編號B部分面積14平方公尺之棚架暨水泥地基、編號D部分面積共253平方公尺之水泥地庭院，及上開土地上之鐵門、圍籬及雜物（下合稱系爭地上物）均除去騰空，並將土地返還予原告；㈡被告應給付原告32萬7703元暨自113 年8月13日更正聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自113年8月1日起至返還土地之日止，按月給付原告1萬301元；㈢被告應給付原告18萬4000 元暨自113年8月13日更正聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告就聲明第1項係配合附圖特定返還土地並拆除地上物之範圍，屬更正事實上之陳述，就聲明第2項係減縮擴張請求不當得利之金額，均合於上開規定，先予敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠系爭土地係中華民國所有，並以原告為管理機關，被告對系爭土地無合法占有權源，竟於其上設置建物、棚房、庭院、水泥地基、棚架等地上物，原告爰依民法第767條之規定，請求被告將前揭地上物除去騰空，並將所占有之系爭土地返還原告。又被告無權占有系爭土地，受有相當於租金之不當得利，原告爰依民法第179條規定，請求被告應返還不當得利，截至113年7月31日止，被告應給付原告共32萬7703元，原告亦一併請求被告應自113年8月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利1萬301元（具體計算式如附表所示）。再者，被告原已與原告合意，被告將就其先前無權占有25-1、26-1地號土地之補償金60萬1284元，自103年1月起至107年12月止分期給付原告(共60期)，然被告僅給付至第37期，剩餘之23期均未給付，原告亦依被告所出具之「占用國有土地應繳占用費用分期繳款承諾書」（下稱系爭承諾書）請求被告一次給付剩餘款項18萬4000元等語。㈡並聲明：如程序部分變更後之聲明所示；並陳明願供擔保請求准予假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠系爭地上物無權占有系爭土地，原告得請求被告將系爭地上物除去，並騰空返還占用土地：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。　⒉查，就原告主張系爭土地為國有土地，其為管理機關，被告之系爭地上物無權占有系爭土地，占有情形如附圖所示等情，業經原告提出之系爭土地查詢資料可稽（見豐簡卷第21-2 5頁），並經本院勘驗現場製有勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第29-44頁），且經本院囑託臺中市雅潭地政事務所測量並繪製有土地複丈成果圖（即附圖）可參（見本院卷第45-4 7頁），被告對於原告上開主張，已於相當時期受合法通知，亦未到庭或提出任何書狀爭執，則原告主張堪認為真。　⒊因此，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告應除去系爭地上物，騰空返還占有之系爭土地予原告，為有理由。㈡原告得請求被告返還不當得利：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準；而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是請求人請求無權占有人返還占有土地所得之利益，原則上應以相當於該土地之租金額為限（最高法院94年度台上字第1094號判決意旨參照）。又按城市地方基地租賃之租金，依土地法第 105條準用同法第97條第1項規定，以不超過土地申報總價額年息百分之10為限。　2.查，被告無權占有系爭土地，業經認定如前，又對於原告主張被告自106年6月起即無權占有使用系爭土地至今一節，被告未予爭執，亦堪認為真。則原告自得依民法第179條規定，請求被告返還無權占有期間相當於租金之不當得利（原告已扣除被告先前繳納之補償金金額）。本院審酌系爭土地位於臺中市大雅區鬧區，鄰近有國中、國小、圖書館、全聯福利中心，交通、生活機能尚屬良好，有原告所提之Google地圖可佐（見本院卷第77頁），是認原告主張應以系爭土地申報地價之年息百分之5為認定被告占用期間不當得利之數額基準，應屬適當。是以，原告請求被告給付32萬7703元，及自113年8月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付1萬301 元，為有理由（具體計算式詳附表，均以申報地價年息百分之5計算）。㈢原告得請求被告清償尚積欠之補償金：就原告主張，被告先前出具系爭承諾書，承諾將就過去無權占有25-1、26-1地號土地之補償金60萬1284元，自103年1月起至107年12月止分期給付原告(共60期)，然被告僅給付至第37期，剩餘之23期均未給付，金額共18萬4000元等情，據原告提出系爭承諾書為證（見豐簡卷第47-48頁），被告對於原告上開主張，已於相當時期受合法通知，亦未到庭或提出任何書狀爭執，則原告主張堪認為真。而依系爭承諾書所載「立承諾書人連續二期逾期未繳，即視同全部到期」，是原告依系爭承諾書法律關係，請求被告給付剩餘之補償金18萬4000元，亦屬有據。㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別明定。被告於收受原告以民事更正聲明狀繕本後，迄今未清償原告主張之不當得利債務32萬7703元、補償金債務18萬4000元，當應負給付遲延責任，則原告依上開規定，請求被告應加計自民事更正聲明暨陳報狀繕本送達翌日（為113年8月20日，見本院卷第59頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，當屬有據。四、綜上所述，原告請求：被告應將坐落系爭土地上，如附圖所示編號A部分面積共367平方公尺之鐵皮建物暨水泥地基、編號B部分面積14平方公尺之棚架暨水泥地基、編號D部分面積共253平方公尺之水泥地庭院，及上開土地上之鐵門、圍籬及雜物均除去騰空，並將土地返還予原告；被告應給付原告 51萬1703元（計算式：不當得利32萬7703元+補償金18萬400 0元=51萬1703元），及自113年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自113年8月1日起至返還土地之日止，按月給付原告1萬301元，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰就原告勝訴部分，酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第五庭法官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官蔡秋明附圖：臺中市雅潭地政事務所收件日期文號113年5月15日雅土測字第61900號土地複丈成果圖。附表：臺中市○○區○○段0000地號土地，附圖(編號A：170平方公尺、編號D：27平方公尺) 每月應繳金額計算式=面積×申報地價×年息5%÷12月期間申報地價占用面積(平方公尺) 每月應繳(元以後無條件捨去) 占用月數請求金額 00000-00000 3,900 197 3,201 24 7萬6824元 00000-00000 3,900 197 3,201 7 2萬2407元合計 9萬9231元臺中市○○區○○段0000地號土地，附圖(編號A：190平方公尺、編號D：133平方公尺) 每月應繳金額計算式=面積×申報地價×年息5%÷12月期間申報地價占用面積(平方公尺) 每月應繳(元以後無條件捨去) 占用月數請求金額 00000-00000 3,900 323 5,248 24 12萬5952元 00000-00000 3,900 323 5,248 7 3萬6736元合計 16萬2688元臺中市○○區○○段0000地號土地，附圖(編號A：7平方公尺、編號B：14平方公尺、編號D：93平方公尺) 每月應繳金額計算式=面積×申報地價×年息5%÷12月期間申報地價占用面積(平方公尺) 每月應繳(元以後無條件捨去) 占用月數請求金額 00000-00000 4,700 114 2,232 7 1萬5624元 00000-00000 4,400 114 2,090 24 5萬160元 00000-00000 3,900 114 1,852 24 4萬4448元 00000-00000 3,900 114 1,852 24 4萬4448元 00000-00000 3,900 114 1,852 7 1萬2964元合計 6萬5784元上開各筆土地總計 32萬7703元

2024-10-25

TCDV-113-重訴-135-20241025-1