Know99判決書

搜尋結果：蔡英毅

共找到 236 筆結果（第 161-170 筆）

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1330號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告呂三旺上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第427號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文甲○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾月；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至三所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告甲○○以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據部分併補充：㈠被告甲○○於審判中之自白（見本院卷第202、262、263頁）。㈡臺北榮民總醫院113年4月23 日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見毒偵卷第14 3頁）。三、論罪科刑：　㈠按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所管制之第一、二級毒品，不得持有、施用；核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡檢察官起訴意旨主張被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載之有期徒刑科刑及執行情形，為被告所是認（見本院卷第264 頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表附卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認為就被告本案所犯之各罪，尚無因加重最輕本刑而生刑罰逾其罪責之情，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告除前述構成累犯之前科外，另有多次施用毒品犯罪科刑紀錄之素行，且其亦因施用毒品犯行，經依毒品危害防制條例新修正之相關規定，送觀察、勒戒，於民國112年3月10日釋放出所，有上開前案紀錄表可按，仍不知悛悔，復再施用毒品而犯本案，殊值非難，兼衡其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，併考量其犯後雖坦承犯行，然屢經拘提始到案接受裁判（見見本院卷第113、127、202、205、259頁），難認有真摯悔悟、其犯罪之動機、目的，暨其自陳高中肄業之智識程度、從事粗工，未婚，有成年及未成年子女各1名（由被告與同居人照顧），與同居人及小孩同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。又按刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。本案被告所犯施用第二級毒品部分，乃屬得易科罰金之罪，而其所犯施用第一級毒品部分，則係屬不得易科罰金之罪，依上規定，兩者間不能併合處罰之，故不併予定其應執行之刑，應予敘明。四、本件扣案如附表編號1、2所示之物品，經送驗結果（詳附表），均檢出第一級毒品海洛因成分，其中附表編號1所示之物品為本案查獲之第一級毒品，而附表編號2所示之物品本身，則因毒品殘渣量微而無從分離，皆應認同屬本案查獲之第一級毒品；而扣案如附表編號3所示之物品，經送驗結果（詳附表），則檢出第二級毒品安非他命、甲基安非他命、 N,N-二甲基安非他命成分，且因毒品殘渣量微而無從分離，該物品本身應認同屬本案查獲之第二級毒品，以上物品均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，予以宣告沒收銷燬。　　據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第4 1條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔡啟文、李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號扣案物品名稱數量鑑　　定　　結　　果 1 海洛因 3包一、送驗米黃色粉末檢品1包，經檢驗含第一級毒品海洛因成分，淨重0.38公克（驗餘淨重0.37公克，空包裝重0.21公克）。二、送驗白色粉末檢品2包，經檢驗均含微量第一級毒品海洛因成分，合計淨重0.60公克（驗餘淨重0.56公克，空包裝總重0.42公克）。法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月21日調科壹字第11323909550號鑑定書（見毒偵卷第117頁）。 2 注射針頭 2支以乙醇溶液沖洗針筒，沖洗液進行鑑驗分析，檢出成分海洛因。臺北榮民總醫院113年4月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見毒偵卷第143頁）。 3 安非他命吸食器（含玻璃球） 1組以乙醇溶液沖洗吸食器，沖洗液進行鑑驗分析，檢出成分安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第427號　　被　　　告　甲○○　男　○○歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號B2之15 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院105年度審訴字第794號判決處有期徒刑10月、6月確定；又因施用毒品案件，經同法院106年度審訴字第69號判決處有期徒刑1年6月、8月確定，上開判決經法院定執行刑3年2月確定，於民國1 10年9月26日執行完畢；又因施用毒品案件，經依臺灣士林地方法院111年度毒聲字第278號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年3月10日釋放出所，並由臺灣士林地方檢察署檢察官為112年度毒偵緝字第7 2、73、74、75、76、77號不起訴處分確定。詎猶不知悔改，復基於施用第一、二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於 113年2月22日某時，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1 次，於113年2月24日16時32分許為警採尿96小時內某時，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年2 月24日12時7分許，在新北市○○區○○路000號B2之15號居所，經警持票搜索扣得黃色粉末1袋（經鑑驗呈現海洛因成分，淨重0.38公克，餘重淨重0.37公克）、白色粉末2包（經鑑驗均呈現海洛因成分，淨重0.60公克，餘重淨重0.56公克）、注射針頭2支、安非他命吸食器（含玻璃球）1組等物，經甲○○同意採驗尿液，鑑驗結果嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命均呈陽性反應而查悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告甲○○於警詢及偵查之供述。　㈡台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：A0000000）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物鑑定書（調科壹字第航藥字第11323909550號）各1 份在卷可資佐證。綜上，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品及第2項施用第二級毒品等罪嫌。被告上開犯行，犯意各別，行為互異，請分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重其刑。扣案黃色粉末1袋（經鑑驗呈現海洛因成分，淨重0.38公克，餘重淨重0.37公克）、白色粉末檢品2包（經鑑驗均呈現海洛因成分，淨重0.60公克，餘重淨重0.56公克）等物，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之；扣案注射針頭2支、安非他命吸食器（含玻璃球）1組，為被告所有，供犯罪所用之物，請依刑法第3 8條第2項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　耘所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-20

SLDM-113-審易-1330-20241120-1

審交易

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第675號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林昭遠上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6943號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文林昭遠犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，更正並補充如下：　㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄一第4行關於「新北市○○ 區○○○街00○0號」之記載，應更正為「新北市○○區○○○街0○0 號6樓」。　㈡證據部分補充：⒈被告林昭遠於審判中之自白（見本院卷第30 、34、35頁）。⒉車輛詳細資料報表及駕籍詳細資料報表（見偵卷第39、41頁）。二、論罪科刑：　㈠核被告林昭遠所為，應成立刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡檢察官起訴意旨主張被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載之有期徒刑科刑及執行情形，為被告所是認（見本院卷第30頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表附卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認為就被告本案所犯之罪，尚無因加重最輕本刑而生刑罰逾其罪責之情，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告除上開構成累犯之前科外，尚另有多次酒駕之公共危險犯罪紀錄，有上開前案紀錄表可按，自知酒精對人之意識能力有不良影響，而酒後超標駕車對一般用路人及駕駛人自身均有高度危險性，為法所嚴禁，猶不知悛悔，竟仍於本案飲用酒類後，未待酒精消退，呼氣酒精濃度高達每公升0.76毫克之超標程度，竟仍漠視法令而心存僥倖駕車上路，罔顧自己及用路人生命、身體之安全，且亦因擦撞案外人林聖峰之小客車，肇致事故，殊值非難，兼衡被告坦認犯行之態度、所駕駛之車輛種類與行駛之路段，及斟酌其自陳國中畢業之智識程度、在化學工廠工作，離婚，有2名成年子女，獨居之家庭經濟與生活狀況、公訴檢察官求刑尚稱妥適等一切情狀，量處如主文所示之刑，資為懲儆。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16943號　　被　　　告　林昭遠　男　○○歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　○○樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林昭遠前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院110年度審交易字第565號判決處有期徒刑6月確定，於民國111年8月20 日執行完畢出監。詎其猶不知悔改，於113年7月23日中午12 時許，在其位於新北市○○區○○○街00○0號之住處內飲酒，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度後，明知飲用酒類後不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕車之犯意，於同日下午3時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，於同日下午3時35許，行經新北市○○區○○○00○00號時，擦撞林聖峰停放在該處之車牌號碼000-0000號營業用小客車（無人受傷）。嗣經警獲報前往處理，並於同日下午4時27分許，對被告實施呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣內所含酒精濃度達每公升0.76毫克，始查獲上情。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林昭遠於警詢及偵查中坦承不諱，復有證人林聖峰於警詢時證述在卷，並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、路口監視器錄影畫面截圖、現場及車損照片各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告於前案執行完畢後，仍不思悔改，再犯本件屬同性質之犯罪，足認其刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項之規定及大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。

2024-11-20

SLDM-113-審交易-675-20241120-1

審易

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1827號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告江昶毅上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1523號），本院因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，裁定進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文江昶毅犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至二所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告江昶毅以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據部分併補充如下：㈠被告江昶毅於審判中之自白（見本院卷第52、56、57頁）。㈡自願受採尿同意書（見毒偵卷第67頁）。㈢勘查採證同意書（見毒偵卷第69頁）。三、論罪科刑：　㈠按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所管制之第一、二級毒品，不得持有、施用；核被告江昶毅所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡檢察官起訴意旨主張被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載之有期徒刑科刑及執行情形，為被告所是認（見本院卷第52頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表附卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認為就被告本案所犯之各罪，尚無因加重最輕本刑而生刑罰逾其罪責之情，均應依刑法第 47條第1項之規定，加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告除前述構成累犯之前科外，已有多次施用毒品犯罪紀錄之素行，且其亦因施用毒品犯行，經依毒品危害防制條例新修正之相關規定，送觀察、勒戒，於民國110年8月30日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，仍不知悛悔，復再施用毒品而犯本案，誠屬可議，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後坦承犯行之犯後態度、其犯罪之動機、目的，暨其自陳國中畢業之智識程度、入監前從事建築模版，離婚，有1名成年子女，入監前與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。又按刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。本案被告所犯施用第二級毒品部分，乃屬得易科罰金之罪，而其所犯施用第一級毒品部分，則係屬不得易科罰金之罪，依上規定，兩者間不能併合處罰之，故不併予定其應執行之刑，應予敘明。四、本件扣案如附表編號1所示之物品，經送驗結果（詳附表），檢出第一級毒品海洛因成分；而扣案如附表編號2所示之物品，經送驗結果（詳附表），均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，核屬本案查獲之第一級、第二級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，予以宣告沒收銷燬。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第4 1條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號扣案物品名稱數量鑑　　定　　結　　果 1 海洛因 1包送驗粉末檢品1包經檢驗含第一級毒品海洛因成分，淨重0.90公克（驗餘淨重0.90公克，空包裝重0.33公克）。　　　　法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月22日調科壹字第11323919300號鑑定書（見毒偵卷第149頁）。 2 甲基安非他命 5包疑似甲基安非他命，共計5包，予以編號321-1至321-5：經檢視均為白色透明晶體且無差異，總毛重6.24公克，總淨重5.09公克，選取編號321-1至321-3，各取0.01公克化驗，總淨重餘5.06公克。編號321-1至321-3白色透明晶體：均檢出第二級毒品甲基安非他命成分。臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第321號鑑定書（見毒偵卷第125頁）。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1523號　　被　　　告　江昶毅　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00○0號○○樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江昶毅前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國 110年8月30日釋放出所，由臺灣新北地方檢察署檢察官以11 0年度毒偵字第2612號為不起訴處分確定，再因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第1218號判決處有期徒刑5月確定，於112年2月28日執行完畢。詎其仍不知悔改，於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於11 3年7月30日6時許，在其位於新北市○○區○○路0段000巷00○0號 5樓住所，以將第一級毒品海洛因置於香煙內點燃，吸食所生煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次，又將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其於同日7時10分許，搭乘車牌號碼不詳之自用小客車，行經臺北市大同區鄭州路與塔城街交岔路口時，因另案遭通緝而為警逮捕並附帶搜索，當場扣得第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.90公克）、第二級毒品甲基安非他命5包（總驗餘淨重5.06公克）等物，復經被告同意採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江昶毅於警詢及偵查中之自白 1.其坦承於上開時間、地點，施用毒品之事實。 2.其坦承本案所採集之尿液為其親自排放並封緘之事實。 2 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月13日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0461號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0461號）各1份證明被告為警所採集之尿液經送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 3 臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第321號鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月22日調科壹字第11323919300號鑑定書各1份 1.證明扣案之海洛因1包，檢出含有第一級毒品海洛因成分之事實。 2.證明扣案之甲基安非他命5包，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分之事實。 4 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份證明被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒完畢釋放後3年內，又犯本件施用毒品罪之事實。二、核被告江昶毅所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品、同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。至被告持有第一級毒品、第二級毒品之低度行為，分別為施用第一級毒品、第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。再被告於113年7月30日6時許，在同一地點先後施用海洛因與甲基安非他命，雖時間密接，地點相同，然據被告於警詢及偵查中所述，其係分別置於香菸、玻璃球內施用，足認順序仍有先後，施用方法亦有不同，客觀上仍可依其行為外觀，分開評價，是被告所犯上開2罪，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。末上開扣案之海洛因1包、甲基安非他命5包等物，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 9 　月　　　6　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　冀　華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 9 　月　　 18　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-20

SLDM-113-審易-1827-20241120-1

審附民緝

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民緝字第6號原告連郁嫣被告黃世賢上列被告因本院113年度審訴緝字第11號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日刑事第十庭審判長法官李冠宜法官古御詩法官黃柏仁以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蔡英毅中華民國 113 年 11 月 20 日

2024-11-20

SLDM-113-審附民緝-6-20241120-1

審附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度審附民字第1182號原告黃少強被告呂竑豫上列被告因詐欺等案件（113年度審訴字第543號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項定有明文。是提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，若刑事訴訟案件並未繫屬法院或已終結，即無提起附帶民事訴訟之餘地，倘原告仍於此情形下提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院自應判決駁回之（最高法院75年度台附字第59號判決參照）。二、本件被告呂竑豫所涉詐欺等刑事案件，已於民國113年6月6 日，經本院言詞辯論終結，此有該日審判筆錄附卷可參，而原告黃少強遲至113年11月11日始具狀提起附帶民事訴訟，此亦有刑事附帶民事訴訟起訴狀及其上本院收文戳章在卷為憑，是原告提起本件附帶民事訴訟繫屬於本院時，被告所涉之前開刑事訴訟既已經本院辯論終結，依上說明，原告本件之訴即不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，自應併予駁回三、至原告所提本件刑事附帶民事訴訟雖經依法駁回，惟此僅係程序判決，不生實體效力，原告仍得另行提起民事訴訟，請求被告為損害賠償，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　對於本判決如有不服，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴；如有上訴，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（均需按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

SLDM-113-審附民-1182-20241119-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第604號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李家榕選任辯護人潘心瑀律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1075號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略謂：被告李家榕於民國112年8月14日6時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市大同區民族西路由西往東方向行駛，行經該路段與重慶北路3段交岔口時，本應於號誌轉換即將喪失路權，進入路口之際，需注意車前狀況，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候晴、日間自然光線、路面係乾燥無缺陷之柏油路、路況無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然直行，適案外人江振權（所涉過失傷害部分，經檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-000號營業小客車搭載告訴人蔡佳霖，沿重慶北路3段由南往北方向行駛至前開路口處，亦理應注意車前狀況然疏未注意，致雙方均見狀閃避不及而發生碰撞，告訴人因而受有右側腕部挫傷、唇及下巴擦挫傷等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款定有明文。本案告訴人蔡佳霖告訴被告李家榕過失傷害之案件，檢察官起訴意旨既認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人當庭具狀對被告撤回告訴，此有本院準備程序筆錄及刑事撤回告訴狀存卷為憑，依上規定，即應不經言詞辯論，逕為本件公訴不受理之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

SLDM-113-審交易-604-20241119-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第617號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王育禎上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4550號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略謂：被告王育禎於民國113年2月28日17時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺北市士林區光華路，由北往南方向行駛，行經該路段與長春街口附近時，本應注意在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然往前行駛，適有告訴人黃從容騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿光華路由南往北方向行駛至該處，亦疏未注意靠右行駛，見狀閃避不及，被告車輛與告訴人機車發生碰撞，致告訴人人車倒地，因而受有雙側上肢及下肢擦傷、臉部挫傷之傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款定有明文。本案告訴人黃從容告訴被告王育禎過失傷害之案件，檢察官起訴意旨既認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人當庭具狀對被告撤回告訴，此有本院準備程序筆錄及刑事撤回告訴狀存卷為憑，依上規定，即應不經言詞辯論，逕為本件公訴不受理之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

SLDM-113-審交易-617-20241119-1

審易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1981號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告周民杰上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16476號），本院士林簡易庭認不得逕以簡易判決處刑（1 13年度士簡字第1207號），移由本院刑事庭改依通常程序審理並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告周民杰與告訴人林啓揚係址設臺北市○○區○○○路00號之「CARLOS汽車美容鍍膜」同事。被告於民國113年6月17日日15時44分許，在上址因細故與告訴人發生爭執，竟基於傷害之犯意，先持鋁梯作勢毆打告訴人，繼而持之毆打告訴人身體，致告訴人因而受有左上背部瘀傷及挫擦傷、左前臂腹側瘀傷及左肘瘀傷等傷害。因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等云。二、按起訴之程序違背規定者，案件應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明文。所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日（最高法院81年度台上字第876號判決參照）。又告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍提起公訴者，即屬刑事訴訟法第 303條第1款之起訴程序違背規定之情形（最高法院82年度台非字第380號判決參照）。三、本件被告周民杰涉犯屬告訴乃論之罪之刑法第277條第1項傷害罪嫌，經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，惟迄113年9 月13日始向本院提出聲請簡易判決處刑書及相關卷證，經本院受理而繫屬等情，有臺灣士林地方檢察署113年9月13日士檢迺德113偵16476字第1139057722號函上本院之收文日期戳章可按。而告訴人林啟揚業於本案起訴即繫屬於本院前之11 3年9月9日，具狀向檢察官撤回其對被告之本件告訴，則有告訴人提出存卷之聲請撤回告訴狀上臺灣士林地方檢察署收文日期戳章（見士簡卷第17頁）可稽，足見本案繫屬於本院前告訴人已經撤回其告訴，依上說明，本件檢察官起訴程序顯然違背規定，應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，不經言詞辯論，逕為公訴不受理判決之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃德松聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

SLDM-113-審易-1981-20241118-1

審易

臺灣士林地方法院

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第2137號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告仲偉善上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1260號），本院士林簡易庭認為不得逕以簡易判決處刑（113年度士簡字第1100號），移由本院刑事庭改依通常程序審判並判決如下：本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論逕行判決，刑事訴訟法第303第5款、第307條定有明文。本件被告仲偉善因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（起訴），於民國113年8月20日繫屬本院後，業於113年10月10日死亡，此有其個人基本資料（見士簡卷第49頁）1紙附卷可按。其既已死亡，自應依上規定，不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第452條、第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳宇青聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

SLDM-113-審易-2137-20241118-1

審易

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1553號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告江虹儀汪復華上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 395號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略謂：被告兼告訴人江虹儀於民國113年3月31日13 時許，在臺北市○○區○○路0段000巷00號全家便利商店前，因不滿遭被告兼告訴人汪復華（上2人所涉恐嚇部分，另經檢察官為不起訴處分）配偶陳鷹之嘲諷，竟基於毀損器物之犯意，徒手推倒被告汪復華用於陳列販售服飾之攤架，致攤架上之衣物散落在地面上並沾有汙損，足生損害於被告汪復華。被告汪復華見狀旋即上前找被告江虹儀理論，其等2人復各自基於傷害之犯意，被告汪復華徒手攻擊被告江虹儀之頭部、下肢等部位，再抓住被告江虹儀；被告江虹儀則以指甲抓被告汪復華之左手臂；被告江虹儀因而受有頭部、左手及雙下肢挫傷等傷害，被告汪復華則受有左側前臂兩處擦傷2 公分0.5公分和0.5公分0.5公分之傷害。因認被告江虹儀涉有刑法第277條第1項之傷害、第354條之毀損器物等罪嫌；被告汪復華則涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌云云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分有明文。本件被告2人互相告訴對方涉犯傷害罪嫌部分，公訴意旨既認被告2人均係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論；而被告汪復華另告訴被告江虹儀涉犯毀損器物罪嫌部分，公訴意旨既認被告江虹儀係觸犯刑法第354條之毀損器物罪，依同法第357條之規定，亦須告訴乃論。茲據被告2人當庭具狀互相撤回全部告訴，此有本院準備程序筆錄及刑事撤回告訴狀2份附卷可按，依上規定，即應不經言詞辯論，逕為本件公訴不受理之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

SLDM-113-審易-1553-20241118-1