Know99判決書

搜尋結果：蕭涵勻

共找到 208 筆結果（第 161-170 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第307號抗告人名人堂花園大飯店股份有限公司兼法定代理人洪騰勝相對人陳勇全代理人葉書佑律師上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年5月24日本院113年度司票字第14667號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄；二人以上為發票人之本票，未載付款地，其以發票地為付款地，而發票地不在一法院管轄區域內者，各該發票地之法院俱有管轄權，非訟事件法第194條定有明文。次按本票未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地；未載付款地者，以發票地為付款地，票據法第120條第4項、第5項亦有明定。次按依票據法第124條準用第94條第1項、第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務1人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號裁判、84年度台抗字第22號裁定意旨參照)。二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人名人堂花園大飯店股份有限公司（下稱花園大飯店公司）、洪騰勝（下稱洪騰勝，與花園大飯店公司合稱抗告人）及楊于萱於民國 113年4月30日共同簽發之本票1紙(下稱系爭本票)，金額新臺幣(下同)10,000,000元，付款地未載，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113年5月8日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。原裁定認相對人之聲請與票據法第123條規定相符而裁定准許強制執行。　三、抗告意旨略以：系爭本票未載付款地、發票地，自應向發票人營業所之所在地法院聲請本票裁定，花園大飯店公司之營業所所在地為「桃園市」，相對人向本院聲請本票裁定，管轄自有錯誤。且系爭本票未經合法提示，不符合聲請強制執行之要件，原裁定准許系爭本票強制執行，實有違誤，爰依法提起抗告，並請求廢棄原裁定云云。四、經查： (一)相對人主張其執有系爭本票、屆期後提示未獲付款之事實，業據提出形式上具備票據法第120條所規定應記載事項之系爭本票為證（見原審卷第11頁），原審就其聲請依同法第12 3條規定裁定准許強制執行，核無不合。抗告人雖辯稱本件管轄有誤云云，惟觀之系爭本票未記載發票地及付款地，而發票人花園大飯店公司地址記載為桃園市龍潭區；洪騰勝地址記載為臺北市八德路；楊于萱地址記載為桃園市民生路等情，有系爭本票影本可參（見司票卷第11頁），則揆諸前開規定，桃園市、臺北市均為系爭本票發票地，各發票地之法院俱有管轄權，故本院就系爭本票裁定事件具管轄權，原審就系爭本票准許強制執行，於法並無不合，抗告人認本院無管轄權云云，洵無足採。 (二)抗告人復辯稱相對人未為付款之提示即逕向法院聲請強制執行，顯非適法云云。然系爭本票已載明免除作成拒絕證書，相對人於聲請本票強制執行裁定時，主張於到期日後提示不獲付款，即為已足，毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責。抗告人僅稱相對人未為付款提示，並未加舉證，自無足取。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又抗告人以前揭理由提起抗告，雖非基於個人事由，惟其抗告並無理由，本件即無民事訴訟法第56條第1項第1款規定之適用，其抗告效力不及於未抗告之其餘共同發票人楊于萱，自毋庸將之併列為抗告人，附此敘明。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2024-11-26

TPDV-113-抗-307-20241126-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第410號抗告人陳和錦相對人花寶玉上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月18日本院113年度司票字第20215號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定聲請時，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人與向日葵休閒開發股份有限公司(下稱向日葵公司)、陳和進於民國110 年11月19日共同簽發之本票1紙(下稱系爭本票)，付款地在臺北市，金額新臺幣(下同)20,000,000元，利息未約定，免除作成拒絕證書，未載到期日，詎於111年11月18日經提示未獲付款，為此提出系爭本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息6％計算之利息准許強制執行等語。原裁定認相對人之聲請與票據法第123條規定相符而裁定准許強制執行。　三、抗告意旨略以：抗告人對相對人所提數額聲明異議云云。經查，相對人主張之事實，業據提出形式上具備票據法第120 條所規定應記載事項之系爭本票為證（見原審卷第11頁），原審就其聲請依同法第123條規定裁定准許強制執行，核無不合。抗告人雖辯稱對相對人所提數額不服云云，惟此非屬非訟程序所得加以審究之事項，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。又抗告人以前揭理由提起抗告，雖非基於個人事由，惟其抗告並無理由，本件即無民事訴訟法第56條第1項第1款規定之適用，其抗告效力不及於未抗告之其餘共同發票人向日葵公司、陳和進，自毋庸將之併列為抗告人，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2024-11-26

TPDV-113-抗-410-20241126-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1727號聲請人陳金榮上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1128號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月15日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-11-25

TPDV-113-除-1727-20241125-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第220號原告財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人蘇庭律師蕭凱中律師被告沈振東上列當事人間因違反證券交易法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（110年度附民字第601號）移送前來，本院裁定如下：　　主　文本件移送智慧財產及商業法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲明或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按，本法所稱商業法院，指智慧財產及商業法院；所稱商業事件，分為商業訴訟事件及商業非訟事件，由商業法院之商業法庭處理之。商業訴訟事件指下列各款事件：七、其他依法律規定或經司法院指定由商業法院管轄之商業訴訟事件。商業事件，專屬商業法院管轄，且不因請求之減縮或其他變更而受影響；於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，屬前條第2項之商業訴訟事件者，刑事法院除自為裁判外，應裁定移送商業法院，不適用刑事訴訟法第503條第1 項但書及第504條第1項前段關於管轄之規定，商業事件審理法第2條第1項、第2項第7款及第3條亦有明文。足見商業事件專屬商業法院管轄，刑事法院除自為裁判外，應將附帶民事訴訟事件裁定移送商業法院。又普通法院認其所受理事件之全部或一部屬本法之商業事件而無管轄權者，應依職權或依聲請裁定移送商業法院，同法第5條第1項前段亦有規定。　　復司法院依商業事件審理法第2條第2項第7款之規定，以民國111年5月17日院台廳民三字第1110015081號令指定下列事件為商業訴訟事件：㈠依證券投資人及期貨交易人保護法設立之保護機構，依該法第10條之1、第10條之2及第28條規定提起之訴訟事件。㈡債務人就債權人以智慧財產及商業法院之商業法庭所為裁判、成立之和解或調解為執行名義聲請強制執行，於該程序終結前，對債權人提起之異議之訴。二、經查，本件原告主張其是依證券投資人及期貨交易人保護法第28條設立之保護機構，且依同條規定，就被告因違反證券交易法而造成投資人受有損害事件，業經投資人授與訴訟實施權，遂以自己名義為投資人提起本件求償之團體訴訟，起訴請求被告連帶給付投資人損害賠償，依前開說明，本件為商業事件審理法第2條第2項第7款所規定之商業訴訟事件，依同法第3條規定，專屬於商業法院管轄。從而，原告具狀聲請將本件移送智慧財產及商業法院，即屬有據，應予准許，爰裁定將本件移送予智慧財產及商業法院。三、依民事訴訟法第28條第1項、商業事件審理法第5條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-11-25

TPDV-113-金-220-20241125-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第165號原告周佳靜上列原告與被告曾明祥等間因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來(本院112年度重附民字第94號)，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣90, 793元，逾期不繳，即駁回其對被告曾明祥、潘志亮、李寶玉、陳正傑、陳宥里、李耀吉、潘坤璜、陳侑徽之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人。而銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第444號、110年度台抗字第1185號裁定意旨參照）。次按，因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108 年度台抗大字第953號裁定參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。　　　　二、經查：㈠、就原告請求被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷賠償部分：　　本件刑案（即本院刑事庭112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6號、第9號，下同）認定其等犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財等罪，原告屬上開犯罪之直接被害人。㈡、就原告請求被告曾明祥、潘志亮、李寶玉、陳正傑、陳宥里、李耀吉、潘坤璜、陳侑徽部分：　　本件刑案認定其等或犯銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達 1億元以上罪，或犯刑法第31條第1項前段、銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪，或犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪，或犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪，依上說明，原告僅屬上開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對前揭被告提起刑事附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第487條第1項之規定不符，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）9,067,000元，應徵第一審裁判費90,79 3元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其關於被告曾明祥、潘志亮、李寶玉、陳正傑、陳宥里、李耀吉、潘坤璜、陳侑徽之訴。　三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-11-25

TPDV-113-金-165-20241125-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付違約金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6634號原告朝霧國際發展有限公司法定代理人王虹綾上列原告與被告茶茶國際股份有限公司間請求給付違約金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,507,045元，應徵第一審裁判費15,949元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不補正，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日民事第四庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官林立原

2024-11-20

TPDV-113-訴-6634-20241120-1

重訴

臺灣臺北地方法院

終止信託關係等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第914號上訴人即被告金富宇科技工程股份有限公司（原名金富譽營造股份有限公司）法定代理人李建利被上訴人即原告王周美玉上列當事人間請求終止信託關係等事件，上訴人提起上訴到院未據繳納上訴費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項前段及民國112年11月29日修正前第77條之2第2項（民事訴訟法施行法第19條明定就施行前已繫屬之事件，仍適用修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定）分別定有明文。查，本件判決主文第1項為「被告應給付原告新臺幣（下同）9,962,000元，及自113年3月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」；主文第2項為「被告應將附表編號8 所示不動產之所有權移轉登記為原告所有。」，經核就主文第1 項部分，訴訟標的金額為9,962,000元，至於利息請求，依前揭規定，不併算其價額；就主文第2項部分，訴訟標的價額核定為1 19,260元（即依附表編號8所示不動產面積，經乘以起訴時即112 年1月份土地公告現值，計算式：4.45×26,800元＝119,260元），是本件訴訟標的價額即上訴利益核定為10,081,260元（計算式： 9,962,000元＋119,260元＝10,081,260元），應徵第二審裁判費15 1,188元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-11-20

TPDV-113-重訴-914-20241120-2

破

臺灣臺北地方法院

破產宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度破字第22號抗告人即聲請人葉玲萍上列抗告人因聲請破產宣告事件，對於本院民國113年10月23日所為之裁定提起抗告，依民事訴訟法第77條之18之規定，抗告人應繳納裁判費新臺幣1,000元，惟未據抗告人繳納，茲依同法第4 95條之1第1項準用第442條第2項規定，限抗告人於收受本裁定送達5日內向本院繳納，逾期未繳，即駁回其抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第四庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官林立原

2024-11-11

TPDV-113-破-22-20241111-2

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第392號抗告人陳家如相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月3日本院所為113年度司票字第24781號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人於民國112年12 月14日簽發，內載金額為新臺幣（下同）20萬元，付款地在臺北市○○區○○路000號3樓，利息按週年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年7月18日之本票1紙（下稱系爭本票），詎於到期後經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就系爭本票20萬元及自113年7月19日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息准予強制執行等語。原審就系爭本票20萬元及自113年7月19日起至清償日止，按週年利率 16%計算之利息，裁定准許強制執行。二、抗告意旨略以：伊有簽發系爭本票，惟伊都有按時繳納欠款，已還款9期，最近經濟有困難，且相對人已於113年9月12 日將伊機車拖吊走，致伊無車可上班，伊有按時還款意願，但伊得按時上班才有收入還錢，相對人應給伊時間好好處理債務。為此提起抗告，請求廢棄原裁定云云。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。經查：相對人於原審主張抗告人為發票人，聲請就系爭本票准予強制執行，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票之法定記載事項，而依票據法第123條裁定准許強制執行，核無違誤。抗告人雖以前詞置辯，惟關於系爭本票債務原因關係之抗辯，核係實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依上說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，以免混淆非訟形式審查與實體權利得否行使認定之分際。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長　法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-11-08

TPDV-113-抗-392-20241108-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1680號聲請人葉偉傑（即吳世嫻之繼承人）代理人葉竹甫上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1126號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月17日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原附表：　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1680號編號發行公司股票號碼張數股數 001 寶島商業銀行股份有限公司 81ND0524816-1 1 1000 002 寶島商業銀行股份有限公司 81ND0524817-3 1 1000 003 寶島商業銀行股份有限公司 81ND0524818-5 1 1000 004 寶島商業銀行股份有限公司 81ND0524819-7 1 1000 005 寶島商業銀行股份有限公司 81ND0524820-3 1 1000 006 寶島商業銀行股份有限公司 86NX0015360-0 1 150 007 寶島商業銀行股份有限公司 87NX0046488-8 1 257

2024-11-07

TPDV-113-除-1680-20241107-1