Know99判決書

搜尋結果：蘇寬瑀

共找到 180 筆結果（第 161-170 筆）

妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第1號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃聖山選任辯護人吳育胤律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3731號），本院判決如下：主文黃聖山犯乘機性交罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年柒月，應執行有期徒刑壹年玖月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育伍場次。犯罪事實黃聖山自民國93年至112年4月間，在花蓮縣某學校（校名詳卷，下稱本案學校）任教，於99年8月1日至102年7月31日間在本案學校任教期間，結識此段期間就讀本案學校代號BS000-A112052號成年女子（罹患中度智能障礙，真實姓名、年籍均詳卷，下稱A 女），知悉A女對於一般外界事務之知覺、理解、同意或抗拒性行為之能力均較一般人低，心智缺陷已達不知抗拒他人對其性交行為之程度，於A女自本案學校離校後，竟基於乘機性交之犯意，於如附表編號1至2所示之時間，在如附表編號1至2所示之地點，以陰莖插入A女生殖器之方式，對A女為性交行為2次得逞。理由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪。行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。本案被告所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人即被害人A女身分遭揭露，依上開規定，對於被害人之年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩，合先敘明。二、本判決以下援引之審判外供述證據以及非供述證據，未據本案當事人及辯護人爭執其證據能力，而該等證據經本院審酌並無違法取得之情況，認為適宜做為證據，自均應有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告黃聖山於警詢、偵查中及本院準備程序與審理時，均坦承不諱（見警卷第29至33、35 頁；偵卷第65至69頁；原侵訴卷一第99至100、203至204 、315至316頁），核與證人即告訴人A女於警詢、偵查中具結後證述（見警卷第9至23、25至26頁；偵卷第17至26 頁）、證人李承宗於警詢、偵查中具結後證述（見警卷第47至50頁；偵卷第45至49頁）、證人陳鎮輝於警詢、偵查中具結後證述（見警卷第51至55頁；偵卷第39至44 頁）、A女之母即告訴人BS000-A112052A於警詢之證述（見警卷第37至39頁）、A女之父BS000-A112052B於警詢之證述（見警卷第43至45頁）相符，並有警員偵查報告、1 12年3月27日指認犯罪嫌疑人紀錄表（A女指認被告）、A 女繪製現場圖、A女指認街景照片、中華民國身心障礙證明（A女）、A女書寫被告名字一紙、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院112年3月21日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、被告與A女LINE通訊軟體對話紀錄截圖、113 年4月11日本案學校函文檢送回復查明事項說明、113年4 月22日花蓮縣政府府社福字第113074931號函檢送A女之身心障礙者查詢結果附卷可稽（見警卷第5至6、57至61 、65頁；不公開卷；原侵訴卷一第121、123至125、153 至155頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，堪以採信。（二）至檢察官雖聲請傳喚告訴人A女、陳鎮輝、李承宗為證人，用以證明本案被告與A女發生性行為之次數，惟被告既已坦認全部犯行，業如前述，故本院認已無傳喚之必要。（三）至公訴意旨雖認被告有基於權勢而為性交之犯意，於上開時、地以陰莖插入A女生殖器之方式，對A女為性交行為2 次等情，而認被告之行為係成立刑法第228條第1項之利用權勢性交罪嫌等語。惟按刑法第228條第1項係以行為人對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢為性交者，為其要件。依此規定，其犯罪主體之範圍，係指基於親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係，在法律上或事實上立於監督、扶助、照護地位之人而言；若無上述特別關係存在，則行為人縱有利用權勢或機會與被害人性交之情形，除合於其他犯罪要件，應成立各該罪外，尚不成立上開罪名。申言之，亦即行為人與被害人必須具有上述特別關係，且被害人尚在行為人監督、扶助或照護之中始足當之，若行為人過去雖與被害人曾有上述特別關係，但於行為時，被害人已不屬於其監督、扶助或照護者，即非可成立本罪。且必須行為人對於受其監督、扶助或照護之人，利用其監督、扶助或照護之權勢或機會，對其實行性交行為，而被性交之人處於行為人上開權勢或機會之下，有不得不聽從或服從之情形者，始克當之；否則，如被害人單純基於對行為人之信賴、尊敬或好感致心甘情願與行為人發生性交行為，而與權勢或機會無關者，即與本罪之要件不合（最高法院104年度台上字第424號意旨參照。A女於本案學校就讀期間係自99年8月1日至102年7月31日乙節，有113 年4月11日本案學校函文檢送回復查明事項說明存卷可查（見原侵訴卷一第121、123至125頁），而本案被告與A女發生性交行為之時間均係於112年2月1日至000年0月0日間某日，距A女離開本案學校時間已長達9年餘。此時難認被告係對於A女在法律上或事實上立於監督、扶助、照護地位之人，被告與A女為上開性交行為，難認與上開規定之「特別關係」要件相符。檢察官主張被告所為，應成立利用權勢性交罪等語，尚有誤會。（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告本案所為，均係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。至公訴意旨雖認被告係犯刑法第228條第1項之利用權勢性交罪嫌，然被告所為尚無從認定構成利用權勢性交犯行，已如前述，惟因起訴之基礎社會事實同一，且本院業已告知被告可能係涉犯刑法第225條第1項之乘機性交罪（見原侵訴卷一第202頁），已無礙被告之防禦權，本院自得變更起訴法條予以審理。（二）被告就如附表編號1至2所示各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）按刑法第59條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，係以其犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。而前述第59 條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與同法第57條所稱科刑時審酌之「一切情狀」，二者層次雖非相同，惟裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用同法第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，且應配合所涉犯罪之法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當（最高法院111年度台上字第2668號判決意旨參照）。經查，本案被告對A女為2次乘機性交之犯行，行為固屬不該，惟念及被告於事後已與A女成立調解，全數支付賠償金，並當庭書立悔過書1份，悔過書中表達對A女父母之歉意，有本院113年度司刑移調字第438號調解筆錄、悔過書影本在卷可參（見原侵訴卷一第261至262、265至267頁），A女亦委由告訴代理人表示完全尊重法院判決（見原侵訴卷一第316頁），堪認被告已努力彌補其過錯及對A女所造成之傷害，深具悔意，並考量本案被告犯罪之手法，本院認對被告科以刑法第225條第1項乘機性交罪之法定最低度刑3年有期徒刑，猶嫌過重，在客觀上顯然足以引起一般人之同情，尚有可憫恕之處，是就被告所犯2次乘機性交之犯行，均依刑法第59條規定減輕其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女為心智障礙之人，僅為滿足個人性慾而為性交行為，侵害A女之性自主法益，影響A女之身心健全發展，其所為實屬不當；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且與A女達成調解，有本院113年度司刑移調字第438號調解筆錄、調解結果報告書在卷可參（見原侵訴卷一第261、259頁），兼衡其於本院審理時自承教育程度為碩士畢業，目前從事臨時工，月收入不穩定，目前要照顧孫子，經濟狀況小康（見原侵訴卷一第317頁），暨本件各次犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另本院考量被告所犯各罪，時間相近、數罪對法益侵害之加重效應等因素，併依刑法第51條第5款規定，就該等部分所處之刑，定其如主文所示之應執行刑。三、復查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足考，其因一時失慮致罹刑典，於本院準備及審理程序時均坦承犯罪，且與 A女達成調解，並當庭書立悔過書1份，悔過書中表達對A女父母之歉意、復給付賠償金完畢等情，業如前述，堪認被告確有悔意，告訴代理人亦表示是否給予緩刑尊重法院判斷（見原侵訴卷一第318頁），被告經此偵審程序之教訓後應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4年，以勵自新。並依刑法第93條第1項第1款、第2款規定，宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。另緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第 2項第8款定有明文。本院為促使被告能確實從本案記取教訓，以防再犯，認有課予被告預防再犯所為必要命令宣告之必要，爰依上開規定，諭知於緩刑期間應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育5場次。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，依聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法官吳明駿　　　　　　　　　法官李珮綾　　　　　　　　　　　　　法官呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第225條第1項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號時間（民國）地點 1 112年2月1日至000年0月0日間某日花蓮縣花蓮市和平路（詳細地址詳卷） 2 112年2月1日至000年0月0日間某日花蓮縣花蓮市和平路（詳細地址詳卷）卷證索引：編號卷目名稱卷證名稱簡稱 1 花警婦字第1129006390號卷警卷 2 112年度偵字第3731號卷偵卷 3 臺灣花蓮地檢署不公開資料袋不公開卷 4 113年度原侵訴字第1號卷一原侵訴卷一

2024-10-15

HLDM-113-原侵訴-1-20241015-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第494號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人林建宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第464號），本院裁定如下：主文林建宏所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人林建宏因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾一百二十日。刑法第 50條第1項本文、第53條、第51條第6款定有明文。三、經查：受刑人因如附表所示之案件，先後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑，並均確定在案，且本院為最後事實審法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年8月8日，而如附表編號2所示之罪，其犯罪日期係於該確定日期之前，符合併合處罰之規定，是聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請為正當。本院爰以受刑人如附表所示各罪宣告之刑度為基礎，考量受刑人犯罪之類型、行為時間空間之密接程度、侵害法益類型、預防需求，兼衡刑罰之邊際效應及刑罰比例原則後，為整體非難之評價，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第 6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官呂秉炎上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官蘇寬瑀附表：受刑人林建宏定應執行刑案件一覽表

2024-10-15

HLDM-113-聲-494-20241015-1

訴

臺灣花蓮地方法院

竊盜等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第96號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告潘明昇上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第491 6號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：主文潘明昇犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1所示之物沒收。又犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表四編號2至3所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、潘明昇於民國113年8月3日23時6分許，在花蓮縣富里鄉中山路140號花蓮縣警察局玉里分局富里分駐所前，與藍山岳因故發生衝突，潘明昇基於恐嚇危害安全之犯意，將手伸入其所攜袋內取出如附表編號1所示之物即開山刀1把，往藍山岳身邊靠近，致藍山岳心生畏懼，而生危害於生命身體之安全。其後經警察查悉上情，當場以現行犯逮捕，並扣得如附表一所示之物。二、潘明昇經警逮捕後，遭警帶至花蓮縣警察局玉里分局富里分駐所之戒護區，並以腳鐐將之銬在鑲嵌在戒護區內牆面，由花蓮縣警察局玉里分局富里分駐所機關負責人本於職務上所掌管，專供警員於執行職務之際銬用戒具以拘束人犯人身自由之鐵欄杆後，於113年8月4日0時42分許（起訴書誤載為11 3年8月3日23時20分許）即富里分駐所警員余岸霖、林建宏偵辦刑案執行公務之際，基於損壞公務員職務上掌管之物品及妨害公務之犯意，以雙手、右腳用力往後拉扯，富里分駐所內警員余岸霖、林建宏等人見狀，即上前制止，潘明昇遂繼續用力往後拉扯鐵欄杆，並與上開警員等發生肢體接觸之衝突，以此強暴行為妨害分駐所內警員執行公務，該鐵欄杆亦終自牆面脫落而損壞。三、潘明昇於113年5月6日16時30分許，見李亞玲在花蓮縣○○鄉○ ○村○○00○0號住處無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，徒手開啟大門進入該址內接續竊取如附表二所示李亞玲管領之物得手。嗣經警循線查獲，並扣得如附表二所示之物。四、潘明昇見黃雪梅在花蓮縣○里鄉○○街00號及花蓮縣○里鄉○○街 00○0號住處無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，於113年7月12日至7月13日間，以徒手開啟2址大門之方式，進入2址內接續竊取如附表三所示黃雪梅管領之物得手。嗣經警循線查獲，並扣得如附表三所示之物。五、潘明昇於113年7月26日21時30分許，行經陳正和位在花蓮縣 ○里鄉○○街00號倉庫前，見四下無人，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，進入上址，見車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該址，且掛在蠟筆小新鑰匙圈之車鑰匙插在該車上，遂以該車鑰匙發動該機車，並接續徒手竊取如附表四所示陳正和管領之物得手。嗣經警循線查獲，並扣得該機車、掛在蠟筆小新鑰匙圈之車鑰匙及如附表四編號1所示之物。　理由壹、程序部分：　　被告潘明昇所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條等規定之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告潘明昇於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見訴卷第143至146、156頁），核與證人即告訴人藍山岳、李亞玲、陳正和於警詢；證人即被害人黃雪梅於警詢；證人張哲禧、周思吉、周順興、廖志雄於警詢所述（見警卷第25至27、115至117、149至150、139至141、145至1 47頁；第127至129頁；第37至38、49至51、61至62、121至1 22頁）相符，並有花蓮縣警察局113年8月4日偵查報告、花蓮縣警察局玉里分局富里分駐所職務報告、花蓮縣警察局玉里分局113年8月3日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、刑案現場測繪圖（富里分駐所外、內）、113年8月3 日刑案現場照片【含：監視器畫面截圖（富里分駐所外）、扣案開山刀照片、監視器畫面截圖（富里分駐所內）、現場照片】、勤務變更記錄表、花蓮縣警察局玉里分局富里分駐所113年8月4日警員工作紀錄簿、花蓮縣警察局玉里分局113 年7月28日偵查報告、李亞玲報案受理案件證明單、廖志雄報案受理案件證明單、陳正和報案受理案件證明單、花蓮縣警察局玉里分局113年7月20日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、113年7月27日刑案現場照片（含：監視器畫面截圖、被告照片、現場照片、監視器畫面翻拍照片）、臺灣花蓮地方檢察署扣押物品清單、花蓮縣警察局玉里分局11 3年7月27日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據附卷可稽（見警卷第21至22、23、79至80、81、83、85、87、89 至90、91、92至94、94至97、102、103、105、113、135、1 51、153至154、155、156、157、159、161至163、163至164 、166、165頁；訴卷第73、79至80、81、83頁），足認被告上開任意性之自白，核與事實相符，堪予採憑。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　一、按刑法第138條所謂公務員職務上掌管之物品，係指該物品因公務員本於職務上之關係而掌管者而言，若僅為日常使用或一般辦公用品之設置，且與員警職務之執行無關，縱予損壞，亦難繩以該條之罪（最高法院74年度台上字第670號、8 7年度台非字第181號刑事判決意旨參照）。次按警察勤務方式如下：一、勤區查察：於警勤區內，由警勤區員警執行之，以家戶訪查方式，擔任犯罪預防、為民服務及社會治安調查等任務；其家戶訪查辦法，由內政部定之。二、巡邏：劃分巡邏區（線），由服勤人員循指定區（線）巡視，以查察奸宄，防止危害為主；並執行檢查、取締、盤詰及其他一般警察勤務。三、臨檢：於公共場所或指定處所、路段，由服勤人員擔任臨場檢查或路檢，執行取締、盤查及有關法令賦予之勤務。四、守望：於衝要地點或事故特多地區，設置崗位或劃定區域，由服勤人員在一定位置瞭望，擔任警戒、警衛、管制；並受理報告、解釋疑難、整理交通秩序及執行一般警察勤務。五、值班：於勤務機構設置值勤臺，由服勤人員值守之，以擔任通訊連絡、傳達命令、接受報告為主；必要時，並得站立門首瞭望附近地帶，擔任守望等勤務。六、備勤：服勤人員在勤務機構內整裝待命，以備突發事件之機動使用，或臨時勤務之派遣，警察勤務條例第11條定有明文。復按每日勤務時間為24小時，其起迄時間自0時起至24時止。0時至6時為深夜勤，18時至24時為夜勤，餘為日勤。勤務交接時間，由警察局定之。服勤人員每日勤務以8小時為原則；必要時，得視實際情形酌量延長之。服勤人員每週輪休全日2次，遇有臨時事故得停止之；並得視治安狀況需要，在勤務機構待命服勤。前項延長服勤、停止輪休或待命服勤之時間，酌予補假，警察勤務條例第15條定有明文。是警員於服勤或待命服勤時間，處理上開勤區查察、巡邏、臨檢、守望、值班、備勤等相關勤務及處理上開勤務之在途期間，在辦公處所待命服勤期間，均屬執行警員之勤務範圍。查，花蓮縣警察局玉里分局富里分駐所戒護區內所設置之戒具銬用鐵欄杆，係專供警員執行逮捕人犯職務之際，用以銬用手銬、腳鐐等戒具拘束人犯人身自由、防止脫逃所使用之設備，有花蓮縣警察局玉里分局富里分駐所113年8月29日職務報告在卷可稽（見訴卷第77頁），足認與員警職務之執行有直接關聯，其性質要與一般辦公或日常用品有間，是揆諸前揭說明，該專供銬用戒具使用之鐵欄杆，核屬花蓮縣警察局玉里分局富里分駐所機關負責人本於職務上所掌管之物品，堪以認定。又於113年8月4日0時42分許，本案警員余岸霖、林建宏均擔任偵辦刑案一節，有花蓮縣警察局玉里分局富里分駐所113年8月3日警員工作紀錄表、勤務分配表附卷可稽（見警卷第99、101頁），則警員余岸霖、林建宏於113年8 月4日0時42分許案發時，係執行警員之勤務無誤。是被告犯罪事實二所示時、地損壞上開鐵欄杆並與上開警員發生肢體接觸之衝突之舉，自該當於刑法第138條損壞公務員職務上掌管之物品罪及同法第135條第1項之妨害公務罪之要件，合先敘明。二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪、同法第135條第1項之妨害公務罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實四所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實五所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就犯罪事實二部分，係一行為同時觸犯損壞公務員職務上掌管之物品罪及妨害公務罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重論以刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪處斷。就犯罪事實三、四、五部分，被告各自係於密切接近之時間及相近之地點實施，犯罪手法相同，亦各自係出於同一為自己不法所有，竊取財物之目的，各自侵害同一被害人所管領之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均為接續犯，犯罪事實三僅論以一侵入住宅竊盜罪、犯罪事實四僅論以一侵入住宅竊盜罪、犯罪事實五僅論以竊盜罪。被告所犯上開5罪，應認各該行為係基於各別之犯意而為之，且行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人藍山岳間之糾紛而生不滿，不思理性溝通或透過法律途徑解決，竟以前揭方式恫嚇告訴人藍山岳，所為當非可取；復以暴力方式損壞戒護區內專供警員執行逮捕人犯職務之際銬用戒具俾拘束人犯人身自由之鐵欄杆，且未能體認公務員依法執行職務乃代表國家行使公權力，應予尊重，竟對依法執行職務之公務員施以強暴，妨害公務之執行，其心態、手段均屬可議，影響社會秩序及公權力之執行；又不循正途獲取所需，竊取財物，對告訴人、被害人之財產安全及社會治安所生危害非輕，惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其於本院審理時自陳高中肄業之教育程度、須扶養其母親、入監前無業、經濟狀況勉持（見訴卷第157頁），以及其犯罪動機、目的、手段、情節、遭竊財物之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就犯罪事實一恐嚇危害安全罪所處拘役部分、犯罪事實五竊盜罪所處有期徒刑部分，分別諭知易科罰金之折算標準如主文，以資儆懲。又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告因另案經檢察官起訴，現於本院及臺灣桃園地方法院審理中，均尚未確定乙節，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，而上開案件與被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之可能，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。肆、沒收：一、扣案如附表一編號1所示之物，為被告供作犯罪所用之物，且屬於被告，為被告於本院審理時所供承（見訴卷第155頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告犯恐嚇危害安全罪項下宣告沒收。　　　　二、附表四編號2至3所示之物，為被告竊得之犯罪所得，且未扣案並發還予告訴人陳正和，應均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告犯竊盜罪項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、扣案如附表二、三與附表四編號1所示之物、車牌號碼000-0 00號普通重型機車及掛在蠟筆小新鑰匙圈之車鑰匙，均已實際合法發還被害人李亞玲、黃雪梅、陳正和，有贓物認領保管單在卷可稽（見警卷第157、159頁；訴卷第85頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　四、扣案如附表一編號2所示之物，卷內無其他積極證據證明此部分扣案之物係供被告犯罪所用或預備犯罪所用或犯罪所得，爰不予宣告沒收。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。刑法第321條第1項第1款侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表一：編號名稱數量備註 1 開山刀 1支 113年度刑管字第332號扣押物品清單編號001 2 開山刀 1支 113年度刑管字第332號扣押物品清單編號002 附表二：編號名稱數量備註 1 技術證 1張無 2 健保卡 1張無 3 廚師證 1張無 4 普通重型機車駕照 1張無附表三：編號名稱數量備註 1 釣竿 1支無 2 玉鐲 3個無 3 玉器 3個無 4 胸針 3個無 5 印章 15個無 6 紀念幣 35枚無附表四：編號名稱數量備註 1 安全帽 1頂印有「GP5」字樣 2 頭燈 1個無 3 充電型風扇 1台無卷證索引：編號卷目名稱卷證名稱簡稱 1 玉警刑字第1130009731號卷警卷 2 113年度訴字第96號卷訴卷

2024-10-15

HLDM-113-訴-96-20241015-2

原侵訴

臺灣花蓮地方法院

家暴妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第14號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告高○杰（真實姓名年籍住所均詳卷）選任辯護人張瑋麟律師（法扶律師）上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5804號）及移送併辦（113年度偵續字第40號），本院判決如下：主文高○杰犯對於未滿十四歲女子為性交罪，共捌罪，各處有期徒刑參年壹月。應執行有期徒刑參年玖月。犯罪事實一、高○杰於民國112年3月5日結識少女代號BS000-A112101（00 年0月生，真實姓名年籍詳如卷內性侵害案件代號與真實姓名對照表，下稱甲女），並自同年3月7日起至同年0月間某日止，為同居男女朋友關係，彼此間具有家庭暴力防治法第 3條第2款所定之家庭成員關係，嗣高○杰知悉甲女就讀國中，為未滿14歲之女子，竟仍基於與未滿14歲之女子為性交行為故意，先後於112年3月7日至同年0月0日間某日，在其花蓮縣玉里鎮租屋處，未違反甲女意願，以其陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女為性交行為8次。二、案經甲女及甲女之母BS000-A112101A（下稱乙女）訴由花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後起訴。　理由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪。行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。本案被告所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人即被害人甲女身分遭揭露，依上開規定，對於被害人之年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩，合先敘明。二、本判決以下援引之審判外供述證據以及非供述證據，未據本案當事人及辯護人爭執其證據能力，而該等證據經本院審酌並無違法取得之情況，認為適宜做為證據，自均應有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見警卷第5至11頁；偵卷第23至25頁；原侵訴卷第46 至48、108頁），核與證人即告訴人甲女於警詢、偵訊時之證述相符（見警卷第19至27頁；偵卷第45至47頁），並有11 2年6月30日指認犯罪嫌疑人紀錄表（被害人指認被告）、花蓮縣警察局玉里分局偵查隊受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、甲女就讀國中個案輔導紀錄、甲女繪製之現場圖、臺北榮民總醫院玉里分院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件驗證同意書（見警卷第29至31頁、不公開資料袋），足認被告上開任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應各依法論科。二、論罪科刑：（一）家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1、2款分別定有明文。經查，本案被告於案發時為甲女之同居男友，業據被告、甲女自承在卷（見偵卷第24、 46頁），是被告與甲女間，具有家庭暴力防治法第3條第2 款所定之家庭成員關係，則被告對未滿14歲之甲女為性交行為，自屬家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應依刑法之規定論罪科刑，合先敘明。（二）按刑法第10條第5項規定：「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為」。申言之，祇需性器或性器以外之其他身體部位或器物與被害人性器、肛門或口腔接合即屬既遂。被告於犯罪事實欄所示之時、地，係以其陰莖插入甲女之陰道8次，且均非基於任何正當目的，其8次行為均已符合上揭性交既遂之要件。而甲女係00年0月生，被告對甲女性交時，甲女係未滿14歲之女子，有甲女之性侵害案件代號與真實姓名對照表及個人基本資料查詢結果各1份存卷可稽（見不公開資料袋），是核被告所為，均係犯刑法第227條第1 項之對於未滿十四歲女子為性交罪，共8罪。又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定：成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，然被告所犯刑法第227條第1項之罪，已就被害人係未滿14歲之兒童或少年定有特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定予以加重。被告所犯各罪，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（三）臺灣花蓮地方檢察署檢察官以113年度偵續字第40號移送併辦意旨所指之犯罪事實被告對甲女為性交行為3次部分，與本案檢察官起訴之犯罪事實被告對甲女為性交行為8 次之其中3次係屬同一，本院自應併予審理，附此說明。　（四）辯護意旨固請求依刑法第59條予以減刑等語（見原侵訴卷第109頁），惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，雖與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，但究非可徒憑所涉犯之罪法定刑度甚重，驟認行為人所為犯行量處最低度刑即猶嫌過重而當然有情輕法重之情形，仍需審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。刑法第22 7條是考量年幼男女之性自主及判斷能力均未臻成熟，為保護該等年幼男女，避免該等年幼男女於思慮未周全之下，其等性自主意志未獲充分尊重，俾利其等健全成長，縱使未違反該等男女意願或是徵得其等同意，而對之為性交行為或猥褻行為，尤其是社會上最常見之與年幼男女具有男女朋友關係之情形，仍難謂並未侵害該等年幼男女之性自主權，並依行為對象之年幼男女年齡、對於年幼男女所為行為態樣是性交行為或猥褻行為，分別構成不同之罪名並賦予輕重不等之法定刑。而刑法第227條第1項之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑」，固然此等法律效果甚重，但此是考量行為對象年紀甚輕，此等男女之思慮本難期周延，而行為人知悉或預見其行為對象年紀甚輕、思慮顯難期周延之下，仍對之為較為親密之性交行為，其可苛責之程度較高。查本案被告與甲女二人間有十餘歲差距，明知甲女是未滿14歲之幼女，卻利用甲女心智未成熟之際，對甲女為性交之行為多達8次，甲女堅持不願原諒之態度（見原侵訴卷第79頁），有其必然，應予尊重。是以，即使被告為本案犯行時與甲女為男女朋友關係，亦難僅憑此等原因認被告本案犯行有何情可憫恕之情狀，縱使科以法定最低度刑猶嫌過重。故本院認辯護意旨雖主張被告本案犯行應有刑法第59條規定之適用，難認可採。（五）爰審酌被告未慮及甲女年少智慮未深、身心發展及性觀念意識未臻健全成熟，雖當時與甲女為男女朋友，然所為對甲女身心健全發展勢必將造成相當程度之負面影響，實不足取，不宜輕縱；惟念其行為時年輕氣盛，因與甲女係男女朋友，而在兩情相悅下發生性交行為，惡性尚非重大；又被告前無犯罪科刑紀錄，犯後復坦承犯行，被告有意願調解，然因甲女及乙女無意願未達成調解，而未賠償告訴人所受損害；復斟酌被告各該犯罪手段，兼衡被告於本院審理時自述大學畢業、未婚、須扶養母親、目前從事鄉公所約聘人員、月收入約新臺幣2萬4,000元、經濟狀況勉持（見原侵訴卷第110頁），暨犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並參酌被告就本案各次犯行之犯罪時間，且所犯罪質相同，被告所為犯行之行為與時間關連性較為密接，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，另考量被告各該行為手段、犯罪情節等一切情狀，就被告行為之不法性為整體評價，而定其應執行刑如主文所示。（六）至於被告及辯護意旨均請求予以緩刑之宣告等語（見原侵訴卷第110頁），惟按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情形者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。查本案被告所犯8罪，經宣告之有期徒刑均已超過2年，不符合宣告緩刑之要件，故不予宣告緩刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官彭師佑移送併辦，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法官吳明駿法官李珮綾法官呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第227條第1項對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。卷證索引：編號卷目名稱卷證名稱簡稱 1 玉警刑字第1120009591號卷警卷 2 112年度偵字第5804號卷偵卷 3 臺灣花蓮地方檢察署不公開卷資料袋不公開資料袋 4 113年度原侵訴字第14號原侵訴卷

2024-10-15

HLDM-113-原侵訴-14-20241015-1

原侵附民

臺灣花蓮地方法院

因家暴妨害性自主附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原侵附民字第6號原告 BS000-A112101(真實姓名年籍住所均詳卷) 原告兼上一人之法定代理人 BS000-A112101A(真實姓名年籍住所均詳卷) BS000-A112101之父(真實姓名年籍住所均詳卷) 共同訴訟代理人吳美津律師被告高○杰(真實姓名年籍住所均詳卷) 上列被告因妨害性自主案件（本院113年度原侵訴字第14號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。理由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、上列被告高○杰被訴妨害性自主案件，經原告對其提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法官吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李珮綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂秉炎上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官蘇寬瑀

2024-10-15

HLDM-113-原侵附民-6-20241015-1

玉原簡

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度玉原簡字第18號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳緒英上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第133號、113年度毒偵字第504號），本院判決如下：主文陳緒英犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由壹、程序之合法性：按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告陳緒英因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以109年度毒聲字第914號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，因無繼續施用毒品之傾向，於民國110年12月22日執行完畢，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第3794號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。揆諸前揭規定，被告本案施用毒品犯行，既屬於觀察、勒戒執行完畢後3年內再犯之情形，則檢察官依法予以追訴，自屬合法。貳、實體部分：　　一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一（二）第2列所載「不詳地點」應更正為「臺灣地區不詳地點」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，是核被告陳緒英所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪（共2罪）。被告2次施用第二級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，均應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告2次施用第二級毒品之犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）被告前因犯施用第二級毒品罪，經本院以112年度原簡字第12號判決判處有期徒刑3月確定，於112年8月23日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之2罪，均為累犯。爰審酌被告構成累犯之前案係施用毒品性質之犯罪，其經論罪科刑且執行完畢，理應產生警惕作用，並因此自我控管，然其於前案執行完畢後又犯本案施用毒品2罪，足見有特別惡性，對刑罰之反應力顯然薄弱，而有延長矯正期間，以助重返社會，並兼顧社會防衛之需，且就其所犯之罪之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，經核仍有加重此部分法定最低本刑之必要，應依刑法第47條第1項規定均加重其刑（於主文不再贅載「累犯」）。（三）爰審酌被告曾施用毒品，經送觀察、勒戒後，猶不思戒絕毒癮革除惡習，猶為本件施用毒品之犯行，實應非難，並考量毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，復考量被告於警詢時自陳國中畢業之教育程度、入監前以打零工為業、月收入新臺幣（下同）1至2萬元（見玉警刑字第1130006506號卷第9頁），及其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，就本案所犯2罪分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。又被告於本件所犯施用第二級毒品2 罪之刑，均無不得併合處罰之情形，本院即衡諸此2罪均為施用毒品犯罪，暨審酌犯罪所生危害及破壞法秩序程度等一切情況，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官廖榮寬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭法　官呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度毒偵字第133號 113年度毒偵字第504號　　被　　　告　陳緒英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳緒英前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年12月22日釋放，經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第3794號不起訴處分確定詎未能戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，而為下列犯行：㈠於112年12月13日之不詳時間，在花蓮縣玉里鎮中華路271巷1 3號，施用甲基安非他命1次。嗣陳緒英因交通違規為警盤查，經警方得其同意於112年12月15日18時00分許採尿送驗（尿液檢體編號：1123644U0104），結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。㈡於113年4月14日16時13分為警採尿回溯96小時前某時許，在不詳地點，施用甲基安非他命1次。嗣陳緒英為受列管毒品人口，經警方通知於113年4月14日16時13分許到場採尿送驗（尿液檢體編號：1133645U0256），結果呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經花蓮縣警察局鳳林分局、玉里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳緒英於警詢及本署偵查中坦承不諱，復有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各2份附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告所犯2次施用第二級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告前因施用毒品案件，經法院判決有期徒刑3月確定，於112年8月23日徒刑執行完畢出監，此有被告刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　廖榮寬本正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日書　記　官　李易樺附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-14

HLDM-113-玉原簡-18-20241014-1

刑補

臺灣花蓮地方法院

刑事補償

臺灣花蓮地方法院刑事補償決定書 113年度刑補字第3號補償請求人即受處分人李慧媛上列補償請求人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，聲請刑事補償，本院決定如下：主文本件移送臺灣花蓮地方檢察署。理由一、刑事補償請求意旨略以：其經本院以111年度毒聲字第241號裁定觀察勒戒，嗣經本院以112年度毒聲字第194號裁定強制戒治，並於113年7月5日執行完畢釋放；然其現經臺灣花蓮地方檢察署檢察官為不起訴處分，爰依刑事補償法第2條規定請求賠償精神損害等語。二、按刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1條第5款、第6款裁判之機關管轄；但依第1條第7款規定請求補償者，由為羈押、鑑定留置、收容或執行之機關所在地或受害人之住所地、居所地或最後住所地之地方法院管轄；軍法案件，由地方軍事法院管轄；受理補償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關，刑事補償法第9條第1項、第17條第1項前段分別定有明文。三、經查，請求人因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第2 41號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒處分，於112年10月1 8日送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以112年度毒緝字第214號裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經臺灣高等法院花蓮分院以112年度毒抗字第36號裁定駁回抗告確定，於112年12月13日入強制戒治處所施以強制戒治，嗣臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官認無繼續執行必要而於113年7月5日停止處分，嗣再經花蓮地檢檢察官以113年度戒毒偵字第56號、第57號為不起訴處分在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是本件請求人主張刑事補償之內容既係依花蓮地檢113年度戒毒偵字第56號、第57號不起訴處分書，則本件刑事補償案件應由作成不起訴處分之花蓮地檢管轄。至於請求人之主張是否可採，則屬其請求有無理由之範圍，本院既無管轄權，自應諭知移送於有管轄權之花蓮地檢。且本院既無管轄權，本毋庸傳訊請求人陳述意見，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事補償法第17條第1項前段，決定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　鍾晴上列正本證明與原本無異。如對本決定書不服，聲請覆審應於決定書送達後20日內，以書狀敍述理由，向本院提出覆審之聲請。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　10　　日書記官蘇寬瑀

2024-10-09

HLDM-113-刑補-3-20241009-1

毒聲

臺灣花蓮地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第59號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張玉英上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第53號），本院裁定如下：主文張玉英施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。理由一、聲請意旨略以：被告張玉英基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月16日8時許，在花蓮縣○○鄉○○00 號之1住處，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器燒烤攜時其煙霧支方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警持本院搜索票於113年3月18日搜索被告住所，扣得毒品殘渣袋3個、玻璃球吸食器及塑膠球吸食器各1組，並經徵得被告同意採其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。三、經查：　㈠被告於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣經警查獲並徵得被告同意採其尿液送驗，經送請慈濟大學濫用藥物檢驗中心以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀（GC／MS）確認檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，業據被告於警詢中坦承不諱（見警卷第 9頁至第10頁），並有慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年3月2 9日慈大藥字第1130329004號函附檢驗總表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、花蓮縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可稽（見警卷第19頁至第 25頁、第29頁至第33頁），足認被告自白與事實相符，其上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行應堪認定。㈡被告前因施用第二級毒品，經本院以102年度毒聲字第48號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，嗣被告因無繼續施用傾向於000 年0月0日出所，並經花蓮地檢檢察官以102年度毒偵緝字第6 4號、65號、第66號、103年度毒偵字第160號、第195賀為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第13頁至第15頁、第33頁），是被告本案施用毒品距前次觀察、勒戒執行完畢已逾3年。經詢被告意見，被告雖以：現有穩定工作、需照顧高中一年級的子女，希望戒癮治療等語（見本院卷第43頁）。然本院考量被告經前次觀察勒戒後，尚有多次施用毒品犯行，足見其毒癮甚深、自我控制能力不佳；且被告於偵查中經合法傳喚未到，復經拘提無著，實難期被告遵期至醫療院所而得以機構外處遇戒除毒癮，故聲請人裁量選擇聲請法院將被告令入勒戒處所觀察、勒戒，核屬聲請人職權之適法行使，並無違法或裁量濫用之瑕疵可指，認本件聲請於法核無不合，應予准許，爰裁定將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒，其期間不得逾2月。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　鍾晴上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官蘇寬瑀

2024-10-08

HLDM-113-毒聲-59-20241008-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度花原交簡字第163號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告萬德明上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第256號），本院裁定如下：主文萬德明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、萬德明於民國113年7月1日13時許，在花蓮縣花蓮市國聯五路與國民九街之工地內飲用啤酒1罐後，在受服用酒類影響注意及反應能力，致不能安全駕駛動力交通工具之情形下，於同日16時30分許自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日16時55分許，行經花蓮縣○○市○○○街00 號前時，因在人行道上行駛為警攔查，攔查過程中發現萬德明酒氣濃厚，遂對其施以吐氣酒精濃度檢測，並於同日17時許，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.86毫克。二、上開事實，業據被告萬德明於警詢及偵查中坦承不諱，並有花蓮縣警察局花蓮分局違反公共危險罪當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍詳細資料報表、車籍詳細資料報表及花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所刑事案件陳報單在卷可稽，足證被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、爰審酌被告當知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍心存僥倖，騎乘普通重型機車於公眾往來之道路上，非但漠視自身安危，更枉顧公眾往來人車之生命、身體、財產安全，所為非是。並審酌其犯後坦承犯行，態度尚可，幸及時為警攔查而未造成實害，吐氣所含酒精濃度為每公升0.86毫克，數值甚鉅，所駕駛之交通工具為普通重型機車，及被告自陳國中畢業之教育程度、擔任粗工、月薪新臺幣2萬元、偶需接濟子女、貧寒之經濟狀況（見警卷第3頁，臺灣花蓮地方檢察署113年度速偵字第256號卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項規定，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官蕭百齡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　鍾晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-08

HLDM-113-花原交簡-163-20241008-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

妨害公務

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第80號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告簡翎育蘇勇成鄭宏祥上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第4747號），本院判決如下：主文簡翎育共同犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蘇勇成共同犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭宏祥共同犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、緣簡翎育、蘇勇成、鄭宏祥及徐梓閎於民國112年6月29日前往花蓮縣花蓮市中正路379號和平鵝肉店用餐，蘇勇成及鄭宏祥於同日1時許在上址店門口施用愷他命遭人檢舉，花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所警員許家豪、黃世傑獲報後到場處理，而於同日1時19分許盤查在場人身分，過程中徐梓閎為掩飾其通緝犯身分而謊報他人身分證字號並作勢離去為警察覺，警員許家豪、黃世傑遂上前要求徐梓閎提供正確資料、不得離去，詎簡翎育、蘇勇成、鄭宏祥明知許家豪、黃世傑為依法執行職務之公務員，為阻擋警員許家豪、黃世傑查緝徐梓閎，竟共同基於妨害公務之犯意聯絡，由簡翎育推擠、阻擋警員許家豪，再由蘇勇成、鄭宏祥拉扯、撞擊警員許家豪、黃世傑，而共同以此方式對依法執行職務之警員許家豪、黃世傑施以強暴。二、上開事實，業據被告簡翎育、蘇勇成、鄭宏祥於偵查中坦承不諱，並有警員許家豪、黃世傑112年6月29日職務報告、密錄器擷圖、密錄器及行車紀錄器錄影光碟在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。三、論罪科刑：　㈠按刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫之妨害公務執行罪，與同條第2項意圖妨害公務員依法執行一定職務之職務強制罪，差別在於前者係以公務員「現在」所執行之職務為對象，其強暴脅迫施於公務員執行職務之際，而後者係以公務員「將來」之職務行為為目標，其強暴脅迫施於公務員執行職務之前（最高法院28年上字第23號著有判決先例可資參照）。觀諸警員許家豪、黃世傑112年6月29 日職務報告，徐梓閎係於警員盤查過程中先謊報他人身分證字號，經警發覺有異要求其再次提供身分資料，徐梓閎不顧勸阻欲離開現場，經警上前制止，被告簡翎育、蘇勇成、鄭宏祥即以推擠、撞擊、拉扯等方式妨害警員追緝等節，有上開職務報告可稽，足認被告簡翎育、蘇勇成、鄭宏祥為本案強暴行為時，警員許家豪、黃世傑正在執行職務，是聲請意旨認被告簡翎育、蘇勇成、鄭宏祥所為係犯刑法第135條第2 項意圖妨害公務員執行一定職務罪嫌，容有未洽，惟二者基本犯罪事實同一，且二罪所規範之刑度相同，僅「現在」執行職務或「將來」執行職務有所差異，雖未經本院告以上開罪名，然對被告簡翎育、蘇勇成、鄭宏祥之防禦權尚無妨害，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。被告簡翎育、蘇勇成、鄭宏祥本案所為，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰審酌被告簡翎育、蘇勇成、鄭宏祥於警員依法執行職務時恣意推擠、拉扯、撞擊警員許家豪、黃世傑，對警員施以強暴以阻止其等繼續盤查、追緝徐梓閎，危害員警值勤安全，視員警公權力之執行於無物；惟念其等犯後坦承犯行，態度尚可，及其等本次犯行之犯罪動機、目的、手段，被告簡翎育於警詢中自承高中畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況小康（見警卷第7頁）；被告蘇勇成於警詢中自承高職畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持（見警卷第17頁）、被告鄭宏祥於警詢中自承高中畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持（見警卷第37頁），兼衡其等之前科素行（見本院卷第17頁至第22頁）及警員許家豪、黃世傑對科刑範圍之意見（見本院卷第33頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　　㈢扣案手機8支、手銬1個、手銬鑰匙1支、開山刀1支、訂製香水片1張、賓士車鑰匙1個、打火機2個、電擊槍1個無證據足認係供被告簡翎育、蘇勇成、鄭宏祥犯本案妨害公務執行犯行所用之物，爰均不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第300條規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官孫源志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　鍾晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-07

HLDM-113-花簡-80-20241007-1