Know99判決書

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第35號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張芥源選任辯護人魏志勝律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第324 75號、第45414號、第44890號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文張芥源犯如附表一所示之罪，共二罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。　　犯罪事實一、張芥源於民國112年5月9日13時16分前不詳時許起，基於參與犯罪組織之犯意，加入身分不詳綽號「陳豪」、「原展幣商」之成年人所組成三人以上、以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，於該組織內負責出面向被害人收取詐欺款項再上繳集團成員（即面交車手），而參與詐欺集團之犯罪組織，並於參與期間內，與「陳豪」、「原展幣商」及所屬詐欺集團身分不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員分別以如附表二詐欺方式欄所示方式，致如附表二被害人欄所示連瓊慧、林麗華等人均陷於錯誤，再由張芥源分別於如附表二面交時間、地點欄所示之時間、地點，向上開連瓊慧等人收取如附表二面交金額欄所示之款項後，再將款項置於不詳公廁內，由詐欺集團另派收水人員收取，以此輾轉將詐欺所得上繳詐欺集團之方式，製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向。張芥源因如附表二編號1、2所示之犯行分別獲有新臺幣（下同）2500元、4000元之報酬。二、案經連瓊慧訴由臺中市政府警察局第四分局、林麗華訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：㈠、證人即告訴人連瓊慧、林麗華於警詢中之證述，對被告張芥源而言，均非係在檢察官或法官訊問程序時所為證述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段，不得作為認定被告違反組織犯罪防制條例之證據，惟被告所涉其他非屬組織犯罪防制條例之罪部分，則不受上開特別規定之限制，仍得依刑事訴訟法相關規定決定其得否作為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。㈡、被告所犯之罪屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，且經本院告知被告簡式審判程序之旨並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，依前揭規定裁定進行簡式審判程序；是本案之證據調查，依同法第273條之2，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條之限制，且除上開不得採為證明被告違反組織犯罪防制條例之證據外，其餘均得為證據。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人連瓊慧、林麗華於警詢中證述之內容相符，並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、上開告訴人之報案資料、監視器錄影畫面截圖存卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月3 1日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35 條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489 號等判決意旨參照）。此次修正係將修正前洗錢防制法第2 條第1款、第2款重組為修正後同條項第1款、第2款，並增定修正後同條項第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之犯罪類型，復將修正前洗錢防制法第3條酌作文字修正（第1款至第3款、第9款、第10款至第13款）、刪除重複規定（第6款、第7款）並增定其他若干特定犯罪，雖未變動就詐欺取財此一特定犯罪為一般洗錢罪名之構成要件；惟依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19 條第1項前段、後段以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，又被告於偵查中未自白一般洗錢部分之犯行，且未自動繳交全部所得，是就自白減輕其刑之規定，被告僅得適用 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，而無113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項、113年 7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段等規定之適用，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑6年11月（依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑)，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則降低為5年（無減輕其刑之適用)，揆諸前揭說明，應以修正後之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用最有利於行為人之法律，即修正後之前揭各規定。㈡、被告行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日經總統公布修正施行，並自同年月26日起生效。然組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且原同條第2項規定「犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。」之刪除，核與110年12月10日公布之司法院大法官釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被告所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，對被告而言尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。另刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布修正施行，並自112年6月2日起生效。此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，故前揭修正對本案被告所犯犯行並無影響，對被告而言亦無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定，併予敘明。　　　　㈢、本案詐欺集團之參與犯罪人數依形式觀察已有三人以上之不同成員，又現今詐欺集團係集多人之力所為集體犯罪，此為社會大眾所共知，被告既如前述參與出面向被害人收取詐欺所得款項等工作，對於所分擔工作為詐欺取財、洗錢犯罪之一環有所認知，則被告雖非必已認識或瞭解各成員，惟應已知悉有各成員之存在，即堪認定，足徵被告係與前開成員共同意圖為自己不法之所有、基於三人以上詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡而為本案犯行（最高法院112年度台上字第562 0號判決意旨參照）；辯護人以被告僅有與「陳豪」接觸而認本案應論以普通詐欺取財罪，且不應論以參與犯罪組織罪等語，則尚有未洽。是核被告就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪；就附表二編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。㈣、被告就上開三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，與「陳豪」、「原展幣商」及所屬詐欺集團成年成員等人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤、被告係於參與本案詐欺集團此一犯罪組織之行為繼續中，先後為上開加重詐欺取財及一般洗錢之各犯行，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，故該參與犯罪組織與其後多次加重詐欺取財及一般洗錢之行為皆有所重合，然因被告僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就本案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺取財及一般洗錢犯行論以想像競合犯，其他加重詐欺取財及一般洗錢犯行祗需單獨論罪科刑，無需另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價；而被告參與本案詐欺集團後共同就附表二編號1所為加重詐欺取財及一般洗錢行為係最先繫屬於法院之首次加重詐欺取財及洗錢犯行，應與被告所犯參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院109年度台上字第3 945號判決意旨參照）。是被告就附表二編號1所示參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，就附表二編號2所示三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，各罪間具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸犯上開各罪，而為想像競合犯，均依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。㈥、被告參與詐欺本案不同告訴人之各犯行，犯罪時間不同，且係侵害不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。　　㈦、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7月31 日以華總一義字第11300068891號令制定公布，同年0月0日生效施行。依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款規定，詐欺犯罪包括犯刑法第339條之4之罪；又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，此行為後之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，自得予適用。惟被告於偵查中並未自白詐欺犯行，故不符前揭減刑規定。㈧、被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項業於112年5月24 日修正公布，並自同年月26日起生效施行。修正前組織犯罪防制條例第8條第1項係規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，是比較新舊法之結果，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定。惟被告於偵查中並未自白參與犯罪組織犯行，是亦不符前揭減刑規定。㈨、被告於偵查中否認一般洗錢部分之犯行，且未自動繳交全部所得，自皆無從適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑。㈩、爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟貪圖不法利益，共同參與本案犯行，擔任面交車手之分工，造成本案告訴人受有前揭財產上數額之損失，應予非難，另斟酌被告終能於本院審理中自白犯行，且已分別與本案告訴人達成調解之犯後態度，參以被告之素行，於本院審理中所自述之教育智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，暨參酌檢察官、被告及辯護人對於科刑範圍之辯論後，分別量處如附表一「主文欄」所示之刑。 、被告所涉上開各犯行係經宣告不得易科罰金之多數有期徒刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告所犯上開各罪均係參與本案詐欺集團後為三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯罪類型，該犯罪態樣、手段及所侵害法益相似，犯罪時間為同一日，被害人數為2人，合計經手之詐取金額為100萬元等情，以判斷其所受責任非難重複之程度，再斟酌其犯數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的、相關刑事政策及檢察官、被告及辯護人對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收：㈠、被告於本院準備程序中自承：我向如附表二編號1所示之告訴人連瓊慧收款，有因此獲得2500元的報酬；向如附表二編號 2所示之告訴人林麗華收款，有因此獲得4000元的報酬等語，可認被告於本案2次擔任車手之犯行，分別獲有上開之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯各罪項下分別宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項已於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11條，本案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上開規定。而被告收取該等財物後旋將之交付詐欺集團不詳成員而未經查獲，業如前述，參以修正後洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係為減少犯罪行為人之僥倖心理、避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，有其立法理由可資參照，本案該等財物既未經查獲，自無從適用修正後之上開規定予以宣告沒收。至該等財物雖同係被告與詐欺集團成員共同為本案詐欺犯罪之所得，惟該等財物未經扣案，已如前述經被告收款後交予不詳詐欺集團成員收受，參之一般詐欺共犯就所詐得款項亦有按分工計算報酬後再行分配之情，依卷存事證不足為相反認定，是本案尚不足認被告對該等財物具有事實上之共同處分權限，本院亦無從就此對被告為沒收之諭知（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱追加起訴，檢察官王宜璇、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條 ◎中華民國刑法第339 條之4 第1 項第2 款犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至2分之1。　　　　附表一：編號犯罪事實主文 1 附表二編號1 張芥源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 張芥源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：（時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐欺方式面交時間、地點、金額 1 連瓊慧詐欺集團成員於112年5月9日13時16分前某時許起，透過通訊軟體LINE向連瓊慧佯稱：因抽中股票，需繳交100萬元以免違約交割云云，致連瓊慧陷於錯誤，於右列所示之時間、地點，交付右列所示之款項予張芥源。於112年5月9日13時16分許，在臺中市○○區○○路0段000號，交付30萬元 2 林麗華詐欺集團成員於112年5月3日12時59分前某時許起，透過通訊軟體LINE向林麗華佯稱：可以購買虛擬貨幣投資云云，致林麗華陷於錯誤，於右列所示之時間、地點，交付右列所示之款項予張芥源。於112年5月9日13時57分許，在臺中市○里區○○路0段00號，交付70萬元

2025-01-17

TCDM-113-原金訴-35-20250117-2

訴

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1107號原告傅榮輝被告陳妍廷訴訟代理人謝任堯律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告不承認被告債權存在。原告於民國112年10月30日調解日第一次見到被告，當日逼迫簽立本票，原告有重聽之殘障手冊，原告與其丈夫吳金安(現職警察)、黑道人士全身刺青，心生畏懼，原告因重聽又不認識被告，被誤導簽立新臺幣（下同）70萬本票和解，原告未經手被告金錢，非借貸關係。　㈡原告於113年3月21日經台彩終止經銷商資格。　㈢原告台彩經銷商資格為訴外人陳淑春出資，店內貨品及原告中國信託帳戶內資金，都是陳淑春轉入，原告帳戶內現餘額為0元。　㈣聲明：本院112年度司執字第174979號兩造間損害賠償強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告答辯：　㈠本院112年度司執字第174979號(下稱系爭執行程序)強制執行事件之強制執行名義為本院112年中司偵移調字第1474號調解筆錄(下稱系爭調解) 。兩造於112年7月4日於本院簡易庭調解室成立系爭調解，內容略以：原告願於112.10.30前給付被告70萬元，被告其餘請求拋棄等語。被告於112.11.17 持系爭調解聲請強制執行，經本院以系爭執行程序受理。　㈡被告與訴外人蔡登宏等人因遭原告佯以其操作虛擬貨幣投資獲利頗豐，許以每月支付高利等由詐騙，被告及蔡登宏等人提起刑事告訴後，由檢察官於偵查中移付調解，調解當日係在本院調解室進行和解，現場有調解委員，於調解成立後在司法事務官、書記官及律師袁烈輝在場，由被告、蔡登宏及原告等簽名，現場無黑道人士在場，無原告簽發本票情形。　㈢原告並無主張執行名義成立後，有何消滅或妨礙債權人請求之事由，其主張因其重聽、黑道在場害怕而同意成立調解等情，發生於執行名義成立之前，其如主張調解有無效或得撤銷之原因，應提起調解無效或撤銷調解之訴，原告提起本件債務人異議之訴無據。　㈣聲明：原告之訴駁回。　　三、不爭執之事項：　㈠被告及蔡登宏前對原告提起詐欺告訴略以：原告於110年間向蔡登宏佯稱其投資理財經驗豐富，希望蔡登宏能借款由其操作投資，如有獲利將給付報酬等語，使蔡登宏陷於錯誤，分別於110年5月27日及12月10日交付現金11萬5000元、85萬元予原告，原告並交付本票2 張作為擔保；原告以相同理由向被告借款，被告陷於錯誤，於110年12月27日交付現金100萬元予原告，原告交付本票1張作為擔保。後因催討未果始知受騙。因認原告涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌等語，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112 年度偵字第22145號案件移付調解，兩造於112年7月4日在本院簡易庭調解室，成立系爭調解。　㈡被告以系爭調解為執行名義，於112年11月17日聲請強制執行，經本院以系爭執行程序為執行。因原告聲請供擔保停止執行，經本院113年度聲字第118號裁定准許。原告未依該裁定提供擔保，112司執174979執行程序於113年10月8日終結。被告依上揭執行名義所載之債權尚未全部達其目的。四、兩造爭執之事項：　㈠原告主張112年7月4日調解日，因有黑道人士在門外、眼睛瞪很大，不簽會給原告好看，原告因而心生畏懼而簽立調解筆錄，故系爭調解筆錄之執行名義有無效之原因，有無理由？　　　五、得心證之理由：　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1、2項定有明文。次按調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴；和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416條第1、2項、第380條第1項亦有明文。準此，倘債權人係執調解筆錄為執行名義，即屬與確定判決同一效力之執行名義以為執行，而依債務人於債務人異議之訴所得爭執之事由，如可認非屬執行名義成立「後」有消滅或妨礙債權人該執行名義所示請求權之事由，則其所提債務人異議之訴，該訴即為無理由，合先敘明。　㈡經查，原告前涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第22145號案件移付調解，兩造於112年7月4日在本院簡易庭調解室，成立本院112 年度中司偵移調字第1474號調解程序筆錄，嗣被告於同年11 月17日執系爭調解筆錄為執行名義，向本院對原告聲請強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第174979號損害賠償事件辦理乙節，業經本院依職權調取臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22145號偵查卷宗、本院112年度中司偵移調字第1474號聲請事件卷宗及系爭執行事件案卷，核閱屬實，復為兩造所未爭執，堪予採信。依上說明，被告所持執行名義依法即與確定判決有同一效力，然觀諸本件原告主張11 2年7月4日調解日，因有黑道人士在門外、眼睛瞪很大，不簽會給原告好看，原告因而心生畏懼而簽立調解筆錄，故系爭調解筆錄之執行名義有無效之原因，且兩造尚未調解前，就有數名黑道對原告還有家人施壓，原告車子也被潑漆等情，均未有何舉證以實其說，無從採信。且所述俱屬系爭調解筆錄執行名義成立前之事項，原告亦自承其主張的事由均是發生在同意調解之前（見本院卷第73頁），按首揭說明，自不得據以提起債務人異議之訴。　㈢綜上，原告所稱系爭調解筆錄，非依其意願作成，因怕黑道報復心生畏懼始同意條件等語，無從採信，且核非得據以提起債務人異議之訴，難認有據。六、綜上所述，原告提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件強制執行程序，洵無理由，應予駁回。　　　　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 17 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-01-17

TCDV-113-訴-1107-20250117-2

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2672號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝佳豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25105號），本院判決如下：　　主　文謝佳豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝佳豪知悉一般人對外收取金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）等物任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、轉出或提領詐欺等財產犯罪之所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎謝佳豪於民國113年7月19日15時前之該月某時起，透過通訊軟體「LINE」與真實姓名及年籍均不詳、暱稱「RRfo」之人（下稱「RRfo」）聯絡後，竟不顧於此，基於縱其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦均不違背其本意之不確定故意，於113年7月19日15時許，在臺南市○區○○路000號，將自己申設之中華郵政股份有限公司內埔水門郵局帳號000-0000000- 0000000號帳戶（下稱本件帳戶）之提款卡當面交付與「RRf o」，並於同日15時許後某時再以「LINE」將提款卡密碼告知「RRfo」，而將本件帳戶資料提供與「RRfo」等人所屬之詐騙集團使用。該等詐騙集團成員取得本件帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後為下列行為：　㈠不詳詐騙集團成員「陳蕓夢」、「林芸瑄」等人於113年7月2 0日11時24分許起透過通訊軟體「Facebook Messenger」、「LINE」與顏禎瑩聯繫，佯稱欲購買顏禎瑩於網上刊登販售之書籍，但希望透過統一超商之「賣貨便」交易云云，再由不詳詐騙集團成員假冒為「賣貨便」客服人員、中國信託商業銀行人員、「線上客服」等人，謊稱須進行誠信交易認證以確定不是詐騙人頭帳戶云云，致顏禎瑩誤信為真而依指示操作，於同日13時46分、52分許各轉帳新臺幣（下同）4萬9 ,985元、4萬9,985元至本件帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。　㈡不詳詐騙集團成員「楊芝雨」等人於113年7月20日10時43分許起透過「Facebook Messenger」、「LINE」與龔桂芳聯繫，佯稱欲購買龔桂芳於網上刊登販售之商品，但希望透過「蝦皮購物」平臺交易云云，再由不詳詐騙集團成員假冒為「蝦皮購物」客服人員、台新國際商業銀行線上客服專員等人，謊稱須進行驗證及綁定帳戶云云，致龔桂芳陷於錯誤而依指示操作，於同日13時55分許轉帳4萬9,986元至本件帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。二、謝佳豪遂以提供本件帳戶資料之方式，幫助他人實施上開詐欺取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿此等詐欺犯罪所得之去向、所在；嗣因顏禎瑩、龔桂芳陸續發現遭騙報警處理，始為警循線查悉上情。三、案經顏禎瑩、龔桂芳訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告謝佳豪於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承本件帳戶為其申辦，其透過「LINE」與「RR fo」聯繫後，曾於113年7月19日15時許，在臺南市○區○○路0 00號將本件帳戶之提款卡交付與「RRfo」，並於同日15時許後某時再以「LINE」將提款卡密碼告知「RRfo」等事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢等罪嫌，辯稱：其是在網路上找工作而依廣告內容與「RRfo」聯繫，「RRfo」稱其若交付提款卡供公司代收虛擬貨幣投資款，即可獲得8萬元之佣金，其才因此提供本件帳戶資料，其沒有幫助他人犯罪之意思，實際上亦未獲得任何報酬，其也是被騙的云云。經查：　㈠本件帳戶係被告所申辦，被告於113年7月19日15時前之該月某時起透過「LINE」與「RRfo」聯繫後，曾於113年7月19日 15時許，在臺南市○區○○路000號將本件帳戶之提款卡交付與「RRfo」，並於同日15時許後某時再以「LINE」將提款卡密碼告知「RRfo」乙節，業經被告於警詢、偵查及本院審理時均供承明確，且有被告提出之「RRfo」之「LINE」個人頁面資料、社群軟體「Facebook」之廣告貼文資料在卷可稽（本院卷第51至53頁）；而告訴人即被害人顏禎瑩、龔桂芳則各經不詳詐騙集團成員向伊等訛稱如事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示之不實事項，致被害人顏禎瑩、龔桂芳均陷於錯誤，分別將事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示之款項轉入本件帳戶內，該等款項旋均遭提領殆盡等情，則據證人即被害人顏禎瑩、龔桂芳於警詢時指述遭詐騙之過程明確（警卷第 11至15頁、第17至23頁），復有上開郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細（警卷第33至35頁）、被害人顏禎瑩之轉帳交易明細（警卷第37頁）、被害人顏禎瑩與詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄（警卷第39至47頁）、被害人龔桂芳與詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄（警卷第53至55頁）、被害人龔桂芳之轉帳交易明細（警卷第56頁）、中華郵政股份有限公司113年12月5日儲字第1130074900號函暨上開郵局帳戶之客戶歷史交易清單（本院卷第33至35頁）附卷可查。是本件帳戶原為被告申辦及管領，嗣遭「RRfo」等不詳詐騙集團成員於113年7月19日取得本件帳戶之提款卡（含密碼）等物，用以詐騙被害人顏禎瑩、龔桂芳轉入款項，再由不詳詐騙集團成員將該等款項提領殆盡而取得詐騙所得等客觀事實，首堪認定；被告提供本件帳戶資料與「RRfo」等人之行為，客觀上亦確已使其自身無法掌控本件帳戶資料之使用方法及用途，且實際上已對詐騙集團成員提供助力，使渠等得利用本件帳戶作為犯罪工具而取得詐騙贓款無疑。　㈡按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害者轉入款項而遂行詐欺犯罪，再指派俗稱「車手」之人提領款項而取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向、所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶與他人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，或可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無對外取得帳戶之必要。況若款項之來源合法正當，受款人大可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶進出款項，反而刻意對外收取帳戶使用，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取金融機構帳戶資料使用，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為週知之事實。被告提供本件帳戶之提款卡（含密碼）等物與「RRfo」等人時已係成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情自難諉稱不知；被告於本院審理時亦陳稱其知道不能隨便將帳戶資料交給他人使用，因為怕變成人頭帳戶等語（參本院卷第46頁），足見被告已知悉任意將帳戶資料交付他人可能遭用於犯罪而使自身觸法。詎被告竟僅因「RRfo」表示提供個人帳戶資料可賺取佣金，即不顧於此，恣意將本件帳戶之提款卡（含密碼）等物提供與真實身分及來歷均不明之「RRfo」等人利用，其主觀上對於取得本件帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及轉入本件帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款項遭提領後甚有可能使執法機關不易續行追查等節，當均已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向被害人顏禎瑩、龔桂芳詐欺取財，或不法取得該等被害人遭詐騙款項等犯行，然被告既預見提供帳戶資料與他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之可能，但其仍將本件帳戶之提款卡（含密碼）等物任意提供與不詳人士使用，以致自己完全無法了解、控制本件帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用本件帳戶作為詐欺及洗錢之犯罪工具，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢被告雖辯稱：其是在網路上找工作而依廣告內容與「RRfo」聯繫，「RRfo」稱其若交付提款卡供公司代收虛擬貨幣投資款，即可獲得8萬元之佣金，其才因此提供本件帳戶資料，其沒有幫助他人犯罪之意思，實際上亦未獲得任何報酬，其也是被騙的云云。惟如係合法設立且正當營運之公司，通常均以公司名義申辦帳戶使用，殊無向與公司無關之人士徵求帳戶使用之必要，乃屬常識；且僅須提供帳戶資料即可獲得高達8萬元之佣金，亦屬顯不相當之不合理報酬，依前述被告之智識程度、生活經驗，當已清楚知悉「RRfo」所述之獲利方式甚為可疑。參以被告於本院審理時亦稱：其對於公司要用其帳戶乙事覺得奇怪，但其當時急著用錢等語（參本院卷第46頁），可見被告亦認知「RRfo」要求其提供本件帳戶資料之舉與一般工作型態有異，其對於對方取得本件帳戶資料之真實用途及後果顯然仍抱持懷疑態度，益徵被告對於提供帳戶資料任由他人使用，極可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺所得之去向、所在乙事，確已有足夠之認識。再佐以被告於本院審理時另陳稱除了「LINE」之外，其無對方之任何聯絡資料，未透過任何方式確定對方之真實身分或對方是否代表合法之公司，其提供本件帳戶之提款卡（含密碼）等物後，沒有辦法確認對方如何使用本件帳戶等語（參本院卷第46至47頁），更足認被告已預見其提供本件帳戶資料後，極易遭取得本件帳戶資料之不詳人士用於詐欺、洗錢等不法用途，竟因亟需款項支應即鋌而走險，逕行提供本件帳戶資料任由不確定真實身分之他人恣意利用，縱使因此將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦在所不惜，由此益證被告主觀上確有幫助他人犯詐欺取財罪或洗錢罪之不確定故意，其辯稱係找工作遭騙，始提供本件帳戶之提款卡（含密碼）等物云云，與常情至為相違，無從採信。　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正前同條第3 項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。且按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度臺上字第2 303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪，有期徒刑之刑度上限均為5年；修正前洗錢防制法第14條第1項規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，修正後之規定即未較有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑。　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。再按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告將本件帳戶之提款卡（含密碼）等物提供與他人使用，係使不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對被害人顏禎瑩、龔桂芳施以詐術，致使伊等陷於錯誤而依指示將款項轉入本件帳戶後，又由不詳詐騙集團成員將該等款項提領殆盡，以此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向、所在，該等詐騙集團成員所為即均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供本件帳戶資料任由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不知情，自無由令其負責。被害人顏禎瑩、龔桂芳雖均因誤信詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成或渠等施行之詐騙手法亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第 1項加重詐欺取財罪之罪名相繩。　㈣被告以1個提供本件帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺被害人顏禎瑩、龔桂芳交付財物得逞，同時亦均幫助詐騙集團成員藉由提領款項之方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，係以1個行為幫助2次詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。　㈥茲審酌被告正值青年，仍不知以正當方式獲取所需，且其不思戒慎行事，僅因需款使用，即提供帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加各被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，被告犯後又矢口否認具主觀犯意，難認其已知悔悟，惟念被告前無刑事前案紀錄，素行尚佳，本案亦無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，兼衡本案之被害人人數、所受損害之金額，暨被告自陳學歷為國中畢業，從事板模工作，須扶養1 個小孩（參本院卷第49頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告自始否認曾獲得酬金，亦無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。衡以被告係提供帳戶資料與他人使用，僅屬幫助犯而非正犯，亦無證據足證被告曾實際坐享上開洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第 55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄所犯法條： 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TNDM-113-金訴-2672-20250116-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第550號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林均祐選任辯護人王崇品律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第708 8、15066號），本院判決如下：　　主　文林均祐犯如附表三各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表三各編號「主文」欄所示之刑。如附表三編號2至9所示不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑貳年，並應依附表四所示方式支付損害賠償。扣案如附表五編號1至3所示之物沒收；未扣案新臺幣拾伍萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林均祐明知自己並無依約支付對價之意，仍基於以網際網路對公眾散布期約對價之詐術方式無正當理由收集他人向金融機構申請開立帳戶之犯意，先以社群軟體Instagram（下稱I G）暱稱「invest歐│美小商人」（帳號：btc._.070）公開刊登徵求會計人員之限時動態廣告，於如附表一所示時間，向如附表一所示之林庭誌、林逸凱、楊祐丞、黃偉嘉、游竣凱、姚○○（民國00年00月生，姓名年籍詳卷，無事證足認林均祐對姚○○未滿18歲乙節有所認知）及張○○（00年0月生，姓名年籍詳卷，無事證足認林均祐對張○○未滿18歲乙節有所認知）佯稱：若提供個人金融帳戶帳號或金融卡以供收、支貨款或投資款等資金，做滿30日即可獲新臺幣（下同）1萬元至2萬元報酬云云，而以透過網際網路對公眾散布期約對價之詐術方式，取得如附表一所示林庭誌等7人所申辦之帳戶資料。二、林均祐復明知自己並無代他人操作虛擬貨幣投資之真意，仍意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財及洗錢之犯意，透過網際網路連結社群軟體IG，並以暱稱「invest歐│美小商人」（帳號：btc._.070）公開刊登提供投資虛擬貨幣代操服務之廣告，以如附表二所示時間、方式，詐欺徐宇揚、林姿妤、王慶源、張元碩、吳百淇、姜佳儀、王丞威、柳柏頲等8人，使之陷於錯誤，而於如附表二所示時間將如附表二所示金額匯入附表二所示林庭誌所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶、楊祐丞所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶等第一層帳戶內，復指示不知情之林庭誌、楊祐丞協助設定ATM無卡提款、提供無卡提款序號予林均祐，供林均祐提領，或再轉匯至附表二所示林逸凱、楊祐丞、盧志威等第二層、第三層帳戶，再以相同方式供林均祐提領殆盡，即以此方式隱匿特定犯罪所得並掩飾其來源。嗣經如附表一、二所示提供帳戶及匯款之人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。　　理　由一、本判決所引用被告林均祐以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告及其辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據（本院卷第159頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、上開事實，業據被告於偵查（113偵7088卷第314頁）、本院準備程序（本院卷第158頁）及審理時（本院卷第240頁）坦承不諱，且有附表一、二各編號「證據出處」欄內所示各項供述、非供述證據在卷足稽，足認被告前開自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　1.洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年月16日施行，並新增第15條之1非法收集他人金融帳戶罪，本案被告事實欄一附表一編號2至7所示行為後（附表一編號1之行為時，尚未制訂該項規定，行為應屬不罰），洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，就該法第21條部分，依立法理由，僅有條次變更（由舊法第15 條之1移至新法第21條）及配合修正舊法第15條之1第1項序文之文字，故無庸為新舊法比較，逕行適用新法第21條之規定。　　2.而被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元情形，罰金刑之上限雖由500萬元提高至5,000萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告；又洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項前段，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後之規定並未較有利於被告；惟縱適用修正前之洗錢防制法第14條第 1項、第16條第2項等規定，處斷刑之上限仍為6年11月，較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑5年為高，是經綜合比較後，應一體適用修正後洗錢防制法之規定。（二）核被告事實欄一即附表一編號2至7所為，係犯洗錢防制法第21條第1項第2、4、5款之非法收集他人金融帳戶罪；事實欄二即附表二各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。　　　（三）按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地，持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。而洗錢防制法第21條之保護法益並非帳戶所有人個人之財產權，而是為了禁止透過收集人頭帳戶之方式，遂行其隱匿犯罪所得來源、去向之洗錢行為，此類洗錢行為之模式，往往係於取得多個人頭帳戶後，在短時間內密集使用，只要人頭帳戶一遭警示立即停止使用，無論是作為第一層帳戶直接收取被害人資金，或者作為第二層以上帳戶透過複雜轉帳隱去金流，均殊難想像從事洗錢行為會僅有一個人頭帳戶，應認取得多個人頭帳戶以遂行洗錢犯行，方為常態，是以本條第1項所規定之「收集」行為，應具有反覆、持續性。基此，被告本案所為先後向附表一編號2至7所示之人收集帳戶之數行為，應係基於單一決意，在密接時間內，反覆、持續從事同一犯罪行為，依照社會通念，應論以集合犯之一罪。（四）被告所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢等罪，在自然意義上雖非完全一致之行為，然在著手及行為階段仍有部分合致，且犯罪目的單一，此依一般社會通念，應評價為一罪方符刑罰公平，且應依刑法第55條前段之規定，從一重論以以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。（五）被告所犯如附表三所示9罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　（六）被告於偵查及本院審判時均已自白以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪犯行，且於附表二編號1（告訴人徐宇揚）、2（告訴人林姿妤）、4（告訴人張元碩）、5（告訴人吳百淇）、7（告訴人王丞威）部分犯行，已將犯罪所得全數賠償告訴人（本院卷第173-177、245-248、251-25 2、257頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。（七）按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查，被告就其洗錢犯行，業於偵查、本院審判時供承在案，且已全數返還附表二編號1（告訴人徐宇揚）、2（告訴人林姿妤）、4（告訴人張元碩）、5（告訴人吳百淇）、7（告訴人）部分之犯罪所得，已如前述，本應依洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑，然本案因想像競合犯之關係而從一重之加重詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，依前揭說明，仍應於依刑法第57 條之規定量刑時，併予衡酌此部分減刑事由。（八）爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑得財，以網際網路對公眾散布之方式，期約對價詐取附表一編號 2至7之人之金融帳戶使用，又以網際網路對公眾散布方式對附表二所示之人詐欺取財，使告訴人等受有財產損害，並隱匿不法所得妨害檢警追查，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實不足取；惟念其犯後坦承全部犯行，並有前述洗錢自白之量刑有利因子，又與附表二所示告訴人徐宇揚、林姿妤、王丞威、柳柏頲達成和解，且已全數賠償徐宇揚、林姿妤、張元碩、吳百淇、王丞威（本院卷第 169、173-177、245-248、251-252、257頁）、部分賠償告訴人王慶源、姜佳儀、柳柏頲（本院卷第171、249-254 、257頁）；兼衡其自陳之犯罪動機、目的、手段與所生之危害，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其等於本院審理中自述之教育程度、工作及家庭生活經濟狀況（本院卷第219-221頁）等一切情狀，分別量處如附表三各編號「主文」欄所示之刑，並就附表三編號1 之罪諭知易科罰金之折算標準。而被告事實欄二即附表二所為各次犯行之間隔期間甚近，所侵害財產法益固非屬於同一人，然其行為態樣、手段、動機均相同或類似，責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，基於罪責相當之要求，爰於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及施以矯正之必要性，就附表三編號2至9不得易科罰金部分之罪，從輕定其應執行之刑。　　　　　　（九）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，堪認具有悔意，並與告訴人徐宇揚、林姿妤、王丞威、柳柏頲達成和解，又已全數賠償徐宇揚、林姿妤、張元碩、吳百淇、王丞威、部分賠償告訴人王慶源、姜佳儀、柳柏頲，如前所述，認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定諭知緩刑如主文第1項所示，以勵自新。又為督促被告能依上開和解筆錄內容確實履行，以兼顧被害人等之權益，認依刑法第74條第2項第3款之規定，參酌被告自承願意履行之條件（本院卷第245-254頁），課予被告於上開緩刑期間應依附表四所示之內容履行之負擔應為適當；倘被告不履行上述負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。四、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25 條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。經查：（一）犯罪所用之物：　　　扣案如附表五編號1至3所示之物，為被告自承其所有供犯本案詐欺犯罪之物（113偵7088卷第46頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。（二）犯罪所得即洗錢標的：　　　被告如附表二各編號所示告訴人匯出之款項共計68萬1,98 5元，均屬其犯罪所得，且屬經其層轉、提領殆盡之洗錢標的，依前開說明，應依特別規定即洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟被告迄與告訴人等和解並賠償之金額達52萬9,985元（本院卷第169-177、245-255、257頁），核屬已返還告訴人等之金額，若再就此沒收、追徵，猶有過苛，爰依刑法第 38條之1第5項、第38條之2第2項規定意旨，就已賠償部分扣除而不予沒收、追徵，僅就未賠償部分金額15萬2,000 元予以沒收、追徵。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官卓巧琦提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第21條　無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：（金額之貨幣單位皆為新臺幣）編號提供帳戶之人收集帳戶之時間及方式帳戶提供之帳戶資料證據出處 1 林庭誌 112年5月間被告以暱稱「invest歐｜美小商人」於Instagram向林庭誌稱可提供名下閒置的中信銀行帳戶代收貨款，並依指示設定及操作即可獲得每月1萬元的報酬云云，致林庭誌依被告之指示操作右列帳戶進行轉匯或設定無卡提款。林庭誌之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶無卡提款之交易密碼及交易序號 ①林庭誌於警詢之陳述（113偵15066卷一第159-173頁） ②林庭誌與Instagram暱稱「invest歐｜美小商人」之對話紀錄截圖（113偵15066卷一第195-200頁、113偵15066卷二第209-275頁） 2 楊祐丞 112年8月間被告以暱稱「invest歐｜美小商人」於Instagram向楊祐丞稱可提供中信銀行帳戶代收貨款，並依指示設定及操作即可獲得每月1萬元的報酬云云，致楊祐丞依被告之指示操作右列帳戶進行轉匯或設定無卡提款。楊祐丞之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶無卡提款之交易密碼及交易序號 ①楊祐丞於警詢之陳述（113偵15066卷二第3-14頁） ②楊祐丞與Instagram暱稱「invest歐｜美小商人」之對話紀錄截圖（113偵15066卷三第3-82頁） 3 林逸凱 112年7月間被告以暱稱「invest歐｜美小商人」於Instagram向林逸凱稱可提供中信銀行帳戶代收貨款，並依指示設定及操作即可獲得每月1萬元的報酬云云，致林逸凱依被告之指示操作右列帳戶進行轉匯或設定無卡提款；嗣112年8月間被告又向林逸凱稱若提供金融卡即可獲得提高報酬至2萬元云云，致林逸凱依被告之指示將右列帳戶之金融卡寄送至桃園市○○區○○路00號（統一超商盧航門市）供被告使用。林逸凱之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①無卡提款之交易密碼及交易序號 ②金融卡及密碼 ①林逸凱於警詢之陳述（113偵15066卷一第265-278頁） ②被告於警詢之自白（113偵15066卷一第118-119頁） 4 黃偉嘉 112年10月間被告以暱稱「invest歐｜美小商人」於Instagram向黃偉嘉稱可提供中信銀行帳戶代收貨款，並依指示設定及操作即可獲得每月1萬元的報酬云云，致黃偉嘉依被告之指示操作右列帳戶進行轉匯或設定無卡提款。黃偉嘉之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶無卡提款之交易密碼及交易序號 ①黃偉嘉於警詢之陳述（113偵7088卷第573-581頁） 5 姚○○ 112年10月間被告以暱稱「invest歐｜美小商人」於Instagram向姚○○稱可提供中信銀行帳戶代收貨款，並依指示設定及操作即可獲得每月1萬元的報酬云云，致姚○○依被告之指示操作右列帳戶進行轉匯或設定無卡提款。姚○○之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶無卡提款之交易密碼及交易序號 ①姚○○於警詢之陳述（113偵7088卷第521-529頁） 6 張○○ 112年11至12月間被告以暱稱「invest歐｜美小商人」於Instagram向張○○稱若寄送金融卡供收取貨款使用，每月可獲得報酬2萬元云云，致張○○依被告之指示將右列帳戶之金融卡寄出。張○○之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶金融卡及密碼 ①張○○於警詢之陳述（113偵7088卷第531-537頁） ②張○○與Instagram暱稱「invest歐｜美小商人」之對話紀錄截圖（113偵7088卷第545-569頁） 7 游竣凱 113年3月間被告以暱稱「invest歐｜美小商人」於Instagram向游竣凱稱可提供中信銀行帳戶代收貨款，並依指示設定及操作即可以擔任會計工作之報酬參與投資云云，致游竣凱依被告之指示操作右列帳戶進行轉匯或設定無卡提款。游竣凱之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶無卡提款之交易密碼及交易序號 ①游竣凱於警詢之陳述（113偵7088卷第501-509頁） ②Instagram暱稱「invest歐｜美小商人」與游竣凱之對話紀錄截圖（113偵15066卷一第53-56頁） ==========強制換頁========== 附表二：（金額之貨幣單位皆為新臺幣，且不含手續費）編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間及金額第一層帳戶轉匯時間及金額第二層帳戶轉匯時間及金額第三層帳戶提領時間、地點及金額證據出處備註 1 徐宇揚 110年4月中旬被告以暱稱「invest歐｜美小商人」於Instagram向徐宇揚佯稱可代操投資獲利云云，致徐宇揚陷於錯誤而於右列時間匯款至第一層帳戶。 ①112年7月5日15時14分匯款5,000元林庭誌之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 - - - - 無本案相關帳戶之轉匯或提領紀錄 ①徐宇揚於警詢之陳述（113偵7088卷第243-246頁） ②徐宇揚與Instagram暱稱「invest歐｜美小商人」之對話紀錄（113偵7088卷第249-251頁） ③林庭誌之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（113偵7088卷第263及271頁） ④林逸凱之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（113偵7088卷第431頁） ⑤提領之監視器錄影畫面（113偵15066卷一第43頁） ⑥被告於偵查之供述（113偵7088卷第281-297頁） ②112年9月25日21時25分匯款5萬元 112年9月25日23時14分轉匯5萬元林逸凱之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 - - 112年9月27日20時19分於桃園市○○區○○○路000號（統一超商國邦門市中國信託商業銀行ATM）以金融卡提領12萬元 2 林姿妤 112年3月間被告以暱稱「invest歐｜美小商人」於Instagram向林姿妤佯稱可代操投資、保證獲利且穩賺不賠云云，致林姿妤陷於錯誤而於右列時間匯款至第一層帳戶。 ①112年7月14日5時47分匯款5,000元林庭誌之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 - - - - 112年7月17日2時23分於桃園市○○區○○路00號（統一超商盧航門市中國信託商業銀行ATM）無卡提領1萬5,000元 ①林姿妤於警詢之陳述（113偵7088卷第205-206頁） ②林姿妤與Instagram暱稱「invest歐｜美小商人」之對話紀錄（113偵7088卷第213-216頁） ③林姿妤遭詐騙之匯款紀錄（113偵7088卷第213-217頁） ④林庭誌之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（113偵7088卷第265及269頁） ⑤林逸凱之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（113偵7088卷第430頁） ⑥楊祐丞之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（113偵7088卷第449頁） ⑦林庭誌於警詢之陳述（113偵15066卷一第167頁） ⑧林庭誌之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之轉帳網銀IP資料及對應地址（113偵15066卷一第175頁） ⑨被告提領之監視器錄影畫面（113偵15066卷一第39頁） ⑩被告於偵查及本院訊問之供述（113偵7088卷第281-297頁、本院卷第29頁） ②112年9月8日17時9分匯款5萬元 112年9月8日17時15分轉匯6萬元林逸凱之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 - - 112年9月9日16時33分於桃園市○○區○○路00號（統一超商盧航門市中國信託商業銀行ATM）無卡提領3萬元 ①112年9月8日21時18分轉匯1萬元 ②112年9月8日21時20分轉匯1萬元楊祐丞之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年9月10日20時45分於桃園市○○區○○路00號（統一超商盧航門市中國信託商業銀行ATM）無卡提領3萬元 ⑤112年9月9日2時39分匯款5萬元 112年9月9日15時50分轉匯4萬元楊祐丞之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 - - - - - - 112年9月9日16時35分於桃園市○○區○○路00號（統一超商盧航門市中國信託商業銀行ATM）無卡提領3萬元 - - - - 112年9月10日1時14分無卡提領3萬元 ③112年9月8日17時10分匯款5萬元 - - - - 112年9月8日18時10分於桃園市○○區○○路00號（統一超商盧航門市中國信託商業銀行ATM）無卡提領3萬元 ④112年9月9日2時37分匯款5萬元 112年9月9日15時49分轉匯4萬元林逸凱之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 - - 112年9月10日1時37分於桃園市○○區○○路00號（統一超商盧航門市中國信託商業銀行ATM）無卡提領3萬元 112年9月11日18時49分於桃園市○○區○○路00號（統一超商盧航門市中國信託商業銀行ATM）無卡提領3萬元 3 王慶源 111年1月30日間被告以暱稱「invest歐｜美小商人」於Instagram向王慶源佯稱可代操投資虛擬貨幣且保證獲利本金4至7倍云云，致王慶源陷於錯誤而於右列時間匯款至第一層帳戶。 ①112年8月31日16時24分匯款3萬元林庭誌之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年8月31日16時43分轉匯3萬元盧志威之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 - - （後續金流不詳） ①王慶源於警詢之陳述（113偵7088卷第157-159頁） ②王慶源與Instagram暱稱「invest歐｜美小商人」之對話紀錄（113偵7088卷第169-171頁） ③王慶源遭詐騙之匯款紀錄（113偵7088卷第172-175頁） ④林庭誌之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（113偵7088卷第269頁） ⑤楊祐丞之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（113偵7088卷第448-449頁） ⑥林庭誌於警詢之陳述（113偵15066卷一第167頁） ⑦林庭誌之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之轉帳網銀IP資料及對應地址（113偵15066卷一第175頁） ⑧被告提領之監視器錄影畫面（113偵15066卷一第39頁） ⑨被告於偵查之供述（113偵7088卷第281-297頁） ②112年9月1日15時50分匯款1萬元 112年9月2日12時1分轉匯1萬元楊祐丞之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 - - 112年9月3日16時26分無卡提領4,000元 ③112年9月8日13時51分匯款4,000元 112年9月8日15時33分轉匯2萬元 - - 112年9月9日16時24分於桃園市○○區○○路00號（統一超商盧航門市中國信託商業銀行ATM）無卡提領3萬元 ④112年9月8日13時51分匯款3萬6,000元 4 張元碩 112年8月間被告以暱稱「invest歐｜美小商人」於Instagram向張元碩佯稱可代操投資虛擬貨幣云云，致張元碩陷於錯誤而於右列時間匯款至第一層帳戶。 112年9月4日21時41分匯款1萬6,000元林庭誌之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 - - - - 112年9月5日18時55分於桃園市○○區○○○路000號（統一超商國邦門市中國信託商業銀行ATM）無卡提領1萬8,000元 ①張元碩於警詢之陳述（113偵7088卷第256-257頁） ②林庭誌之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（113偵7088卷第269頁） ③被告提領之監視器錄影畫面（113偵15066卷一第35頁） ④被告於偵查之供述（113偵7088卷第281-297頁） 5 吳百淇 112年9月初被告以暱稱「invest歐｜美小商人」於Instagram向吳百淇佯稱可代操投資且不到半年即可回本，若資金不足還可向LINE暱稱「小董」之人申請理財基金云云，致吳百淇陷於錯誤而於右列時間將其於112年9月5日22時10分收到之6萬3,000元匯款至第一層帳戶。 ①112年9月5日22時17分匯款5萬元林庭誌之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年9月5日22時23分轉匯4萬元楊祐丞之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 - - 112年9月6日20時1分於桃園市○○區○○○路000號（統一超商國邦門市中國信託商業銀行ATM）無卡提領3萬元 ①吳百淇於警詢之陳述（113偵7088卷第177-180頁） ②吳百淇與Instagram暱稱「invest歐｜美小商人」及LINE暱稱「小董」之對話紀錄（113偵7088卷第186-190及196-202頁） ③吳百淇遭詐騙之匯款紀錄（113偵7088卷第203-204頁） ④林庭誌之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（113偵7088卷第269頁） ⑤楊祐丞之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（113偵7088卷第449-451頁） ⑥林庭誌於警詢之陳述（113偵15066卷一第167頁） ⑦林庭誌之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之轉帳網銀IP資料及對應地址（113偵15066卷一第175頁） ⑧被告提領之監視器錄影畫面（113偵15066卷一第36頁） ⑨林逸凱之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（113偵7088卷第431頁） ⑩被告於偵查之供述（113偵7088卷第281-297頁）吳百淇匯款985元至楊祐丞中信銀行帳戶款項之後續金流與下述柳柏頲匯至楊祐丞中信銀行帳戶第②至④筆款項之後續金流同。 ②112年9月5日22時19分匯款1萬3,000元 - - - - 112年9月6日2時19分於桃園市○○區○○路00號（統一超商盧航門市中國信託商業銀行ATM）無卡提領3萬元 112年9月23日15時58分匯款985元楊祐丞之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①112年9月24日11時13分轉匯10萬元 ②112年9月24日11時14分轉匯3萬3,620元林逸凱之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 - - 112年9月24日23時49分於（統一超商盧航門市中國信託商業銀行ATM）以金融卡提領10萬元 ①112年9月25日22時12分轉匯1萬元 ②112年9月25日22時13分接續轉匯總計2萬元盧志威之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（後續金流不詳） 6 姜佳儀 112年9月間被告以暱稱「invest歐｜美小商人」於Instagram向姜佳儀佯稱可代操投資比特幣獲利云云，致姜佳儀陷於錯誤而於右列時間匯款至第一層帳戶。 112年9月13日0時40分匯款3萬8,000元林庭誌之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年9月13日2時15分轉匯2萬元楊祐丞之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 - - 112年9月13日7時57分於臺中市○○區○○路0段00號之4（統一超商遠平門市中國信託商業銀行ATM）以QRCODE提領200元 ①姜佳儀於警詢之陳述（113偵7088卷第219-220頁） ②姜佳儀提供不詳詐騙集團成員之Instagram暱稱「invest歐｜美小商人」（帳號：btc._.070）個人頁面（113偵7088卷第225頁） ③姜佳儀遭詐騙之匯款紀錄（113偵7088卷第224頁） ④林庭誌之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（113偵7088卷第269頁） ⑤楊祐丞之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（113偵7088卷第449頁） ⑥林庭誌於警詢之陳述（113偵15066卷一第167頁） ⑦林庭誌之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之轉帳網銀IP資料及對應地址（113偵15066卷一第175頁） ⑧被告提領之監視器錄影畫面（113偵15066卷一第37、43頁） ⑨被告於偵查之供述（113偵7088卷第281-297頁）　 112年9月13日18時2分無卡提領2萬9,000元 - - - - 112年9月13日18時3分於桃園市○○區○○路000號（統一超商蘆順門市中國信託商業銀行ATM）無卡提領3萬元 7 王丞威 112年9月間被告以暱稱「invest歐｜美小商人」於Instagram向王丞威佯稱可代操虛擬貨幣投資且相當好賺云云，若資金不足還可向LINE暱稱「小董」之人申請貸款，致王丞威陷於錯誤而於右列時間匯款至第一層帳戶。 112年9月13日1時54分匯款1萬元林庭誌之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 - - - - ①王丞威於警詢之陳述（113偵7088卷第146-148頁） ②林庭誌之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（113偵7088卷第269頁） ③林庭誌於警詢之陳述（113偵15066卷一第167頁） ④林庭誌之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之轉帳網銀IP資料及對應地址（113偵15066卷一第175頁） ⑤被告提領之監視器錄影畫面（113偵15066卷一第37頁） ⑥被告於偵查之供述（113偵7088卷第281-297頁） 8 柳柏頲 112年9月10日被告以暱稱「invest歐｜美小商人」於Instagram向柳柏頲佯稱可代操投資且可快速獲利，惟代操之門檻為30萬元云云，致柳柏頲陷於錯誤而於右列時間匯款至第一層帳戶。 ①112年9月21日19時37分匯款3萬元林庭誌之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 - - - - 112年9月23日23時46分於（統一超商盧航門市中國信託商業銀行ATM）無卡提領3萬元 ①柳柏頲於警詢之陳述（113偵7088卷第227-231頁） ②柳柏頲與Instagram暱稱「invest歐｜美小商人」之對話紀錄（113偵7088卷第234-242頁） ③柳柏頲遭詐騙之匯款紀錄（113偵15066卷三第136-138頁） ④林庭誌之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（113偵7088卷第271頁） ⑤楊祐丞之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（113偵7088卷第450-451頁） ⑥林庭誌與Instagram暱稱「invest歐｜美小商人」之對話紀錄截圖（113偵15066卷一第196頁） ⑦楊祐丞與Instagram暱稱「invest歐｜美小商人」之對話紀錄截圖（113偵15066卷三第42-50頁） ⑧林逸凱之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（113偵7088卷第430-431頁） ⑨提領之監視器錄影畫面（113偵15066卷一第38、44頁） ⑩被告於偵查及本院訊問之供述（113偵7088卷第281-297頁、本院卷第29頁） ②112年9月23日16時11分匯款3萬元 112年9月25日11時11分轉匯3萬元盧志威之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 - - 112年9月25日16時11分於桃園市○○區○○○路00號（統一超商三沅門市中國信託商業銀行ATM）提領不詳金額 ①112年9月21日19時36分匯款2萬元楊祐丞之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年9月22日10時50分轉匯6萬5,000元林逸凱之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 - - 112年9月22日10時55分於（統一超商盧航門市中國信託商業銀行ATM）以金融卡提領10萬元 ②112年9月23日16時9分匯款3萬元 ①112年9月24日11時13分轉匯10萬元 ②112年9月24日11時14分轉匯3萬3,620元 - - 112年9月24日23時49分於（統一超商盧航門市中國信託商業銀行ATM）以金融卡提領10萬元 ③112年9月23日19時45分匯款5萬元 ①112年9月25日22時12分轉匯1萬元 ②112年9月25日22時13分接續轉匯總計2萬元盧志威之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（後續金流不詳） ④112年9月24日0時52分匯款3萬6,000元 ⑤112年9月27日23時32分匯款1萬8,000元 112年9月27日23時51分轉匯1萬8,000元 - - 112年10月11日15時58分提領2萬1,000元附表三：編號犯罪事實主文 1 如附表一編號2至7所載林均祐犯洗錢防制法第二十一條第一項第二、四、五款之非法收集他人金融帳戶罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 2 如附表二編號1所載林均祐犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 如附表二編號2所載林均祐犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 4 如附表二編號3所載林均祐犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如附表二編號4所載林均祐犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 6 如附表二編號5所載林均祐犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 7 如附表二編號6所載林均祐犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 如附表二編號7所載林均祐犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 9 如附表二編號8所載林均祐犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表四：一、被告應於民國114年2月28日以前給付新臺幣（下同）2萬元予王慶源。二、被告應於114年2月28日以前給付2萬8,000元予姜佳儀。三、被告應於114年2月28日以前給付10萬4,000元予柳柏頲。附表五：編號扣案物 1 黑色蘋果牌iPhone 14 Pro手機1支（含門號0000000000號之SIM卡1張；IMEI：000000000000000、000000000000000） 2 電腦主機1台（含電源線1條） 3 螢幕1台（含電源線及傳輸線各1條） 4 現金新臺幣50,000元

2025-01-16

SLDM-113-訴-550-20250116-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第534號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王凱頤選任辯護人城紫菁律師魏志勝律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第255 73號、113年度偵字第179號），本院判決如下：　　主　文王凱頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑參年。未扣案之如附表四所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、王凱頤曾從事於虛擬貨幣交易（未依虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法進行防制洗錢法令遵循聲明），對虛擬貨幣具有一定知識；其為獲取不法利益，與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年6月28日前某時，參與牟利性之詐欺犯罪組織，接受詐欺集團派單，利用被害人對於虛擬貨幣技術特質之不熟悉，擔任「假投資由被害人向幣商購買泰達幣（USDT）儲值詐騙」面交車手，實際上係由詐欺集團調度幣流，王凱頤負責出面取信被害人並收款後交付上游，其涉及之犯罪事實如下：　㈠先由其他詐欺集團成員對丙○○施用「投資虛擬貨幣」詐術，要求丙○○購入泰達幣後轉至「PU虛擬貨幣投資平台」之指定地址；丙○○受指示在幣安交易所（Binance）申辦帳號並取得①TLPtvsW7pqVh7sp7gCj9kMUz8xsCD6GdHt地址（丙○○實際支配，下稱①地址）。詐欺集團成員「俊」再向丙○○轉介通訊軟體LINE暱稱「亞洲區塊鏈加密資產」（登載之00000000 00門號為王凱頤名下電話）之人，由「俊」指導丙○○如何與「亞洲區塊鏈加密資產」對話，向「亞洲區塊鏈加密資產」表示欲以現金購買泰達幣，丙○○因此陷於錯誤，與「亞洲區塊鏈加密資產」約定於附表一所示時間、地點購買泰達幣。附表一所示交易均由王凱頤出面收款，詐欺集團成員事先準備該次交易同等幣數至王凱頤曾使用之②TBtAnUGHxbxtaNBkC P97RfniM3tiGhv9wt地址(下稱②地址)；待與丙○○面交時，王凱頤當面操作手機，由王凱頤完成②地址轉附表一所示泰達幣至①地址之幣流，再傳送截圖取信丙○○，丙○○因此交付款項。丙○○掌控之①地址收到泰達幣後，再受被詐欺集團誆騙轉至「PU虛擬貨幣投資平台」客服人員提供之地址（非丙○○ 掌控）；王凱頤則將每次收取之款項交付不詳上游，以此隱匿犯罪所得之來源及去向。（112年度偵字第25573號）　㈡先由其他詐欺集團成員化名「吳雲峰」對戊○○施用「投資虛擬貨幣」詐術，要求戊○○在假網站「Gate.io」註冊帳號儲值投資，並誆騙③TNtEtfTQcAk54RE7QNaVVCr32V1vfvJRJa地址(下稱③地址)為戊○○在投資中所控制之地址，然實際上戊○ ○無從掌控，戊○○因此陷於錯誤陸續匯款至人頭帳戶。「吳雲峰」再向戊○○轉介LINE暱稱「創造支付數位資產」（登載之0000000000門號非王凱頤名下電話）之人；「創造支付數位資產」先於112年9月8日稱其使用之④TCmmHPXV13Vtxain24 9WaP4UhaNXEtgRBf地址(下稱④地址)收到③地址轉出之364.32 顆泰達幣，並以臺北富邦銀行00000000000000號帳戶（非王凱頤名下帳戶，下稱本案富邦帳戶）匯款新臺幣（下同）1 萬1348元至戊○○名下臺灣銀行043XXXXXX458號帳戶（真實帳號詳卷，下稱本案臺銀帳戶）。嗣戊○○再向「創造支付數位資產」表示欲以94萬元現金購買泰達幣，雙方約定於112年9 月15日17時5分許，在臺北市○○區○○路0段0號京站時尚廣場西側星巴克咖啡廳見面。詐欺集團成員事先以④地址轉27000 顆至⑤TECBZhu19De5FNZQoUtTGVd5fsMFRPdDoo地址(下稱⑤地址)；待與戊○○面交時，王凱頤當面操作手機，由王凱頤完成⑤地址轉26256.98顆泰達幣至③地址之幣流，再傳送截圖取信戊○○，戊○○因此交付款項。③地址內之26256.98顆泰達幣，旋再被轉出至其他地址，上述過程細節參附表二。王凱頤則將該次收取之款項交付不詳上游，以此隱匿犯罪所得之來源及去向。（113年度偵字第179號）　㈢王凱頤參加犯罪組織後，從其拜託友人黃聿玄申辦而由其使用之現代財富科技有限公司交易所帳號，於112年7月25日11 時38分許，轉出如附表四所示之15893.81顆泰達幣至其幣安交易所帳號，王凱頤未能證明泰達幣之合法來源。二、案經丙○○、戊○○告訴暨臺北市政府警察局中山、中正第二分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告王凱頤及其辯護人於本院審理程序時均表示沒有意見（見本院卷第231頁至第240頁），且檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。次按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固不否認有於上揭時地與告訴人丙○○、戊○○進行虛擬貨幣交易，並有從其拜託友人黃聿玄申辦而由其使用之現代財富科技有限公司交易所帳號，於112年7月25日11時38分許，轉出附表四所示之15893.81顆泰達幣至其幣安交易所帳號等事實，惟矢口否認有何參與組織、三人以上詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊有在幣安、火幣交易所刊登廣告，伊只是幣商，跟上開告訴人交易泰達幣時有先做KYC及錄音，伊主觀上並無參與組織、三人以上詐欺、洗錢之犯意等語，被告之辯護人為被告辯護稱：被告係個人幣商，於大額交易時均會全程錄音，確保面交之對象確有購買虛擬貨幣之真意、知悉購買之用途、兌換之金額、提領現金是否自銀行提領及電子錢包是否為其所有，且被告有在各個平台投放廣告，並未與其他平臺合作，廣告連結至被告創設官方LINE的帳號，並與被告交易，而證人即被告上游幣商丁○○亦提及有與被告為虛擬貨幣交易，交易模式與被告所述一致，應足採之，是以本案告訴人係透過被告的投放廣告與被告進行交易，卷內亦無證據顯示虛擬貨幣回流之情形，故被告實無詐欺、參與組織、洗錢之犯行，尚難以與被告面交之告訴人遭詐騙集團成員所騙之結果，遽以反推被告與不詳之詐騙集團成員間有犯意聯絡與行為分擔等語，經查：　㈠被告曾從事於虛擬貨幣交易（未依虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法進行防制洗錢法令遵循聲明）。其他詐欺集團成員對丙○○施用「投資虛擬貨幣」詐術，要求丙○○購入泰達幣後轉至「PU虛擬貨幣投資平台」之指定地址；丙○○受指示在幣安交易所（Binance）申辦帳號並取得① 地址。詐欺集團成員「俊」再向丙○○轉介通訊軟體LINE暱稱「亞洲區塊鏈加密資產」（登載之0000000000門號為王凱頤名下電話）之人，由「俊」指導丙○○如何與「亞洲區塊鏈加密資產」對話，向「亞洲區塊鏈加密資產」表示欲以現金購買泰達幣，丙○○因此陷於錯誤，與「亞洲區塊鏈加密資產」約定於附表一所示時間、地點購買泰達幣。附表一所示交易均由王凱頤出面收款，該次交易同等幣數先流至被告曾使用之②地址；待與告訴人丙○○面交時，王凱頤當面操作手機，由王凱頤完成②地址轉附表一所示泰達幣至①地址之幣流，再傳送截圖予告訴人丙○○，告訴人丙○○因此交付款項，告訴人丙○○掌控之①地址收到泰達幣後，再受被詐欺集團誆騙轉至「PU虛擬貨幣投資平台」客服人員提供之地址（非告訴人丙 ○○掌控）；其他詐欺集團成員化名「吳雲峰」對戊○○施用「投資虛擬貨幣」詐術，要求告訴人戊○○在假網站「Gate.io 」註冊帳號儲值投資，並誆騙③地址為告訴人戊○○在投資中所控制之地址，然實際上告訴人戊○○無從掌控，戊○○因此陷於錯誤陸續匯款至人頭帳戶。「吳雲峰」再向戊○○轉介LINE 暱稱「創造支付數位資產」（登載之0000000000門號非王凱頤名下電話）之人，「創造支付數位資產」先於112年9月8 日稱其使用之④地址收到③地址轉出之364.32顆泰達幣，並以本案富邦帳戶匯款1萬1348元至本案臺銀帳戶。嗣告訴人戊○ ○再向「創造支付數位資產」表示欲以94萬元現金購買泰達幣，雙方約定於112年9月15日17時5分許，在臺北市○○區○○ 路0段0號京站時尚廣場西側星巴克咖啡廳見面。又④地址先轉27000顆至⑤地址；待與告訴人戊○○面交時，王凱頤當面操作手機，由王凱頤完成⑤地址轉26256.98顆泰達幣至③地址之幣流，再傳送截圖予告訴人戊○○，告訴人戊○○因此交付款項，③地址內之26256.98顆泰達幣，旋再被轉出至其他地址，上述過程細節參附表二等情；被告拜託友人黃聿玄申辦而由其使用之現代財富科技有限公司交易所帳號，於112年7月25 日11時38分許，轉出附表四所示之15893.81顆泰達幣至其幣安交易所帳號等情，業據證人即告訴人丙○○、戊○○於警詢、偵訊中；證人黃聿玄於偵查中證述明確（見偵25573號卷第2 1頁至第33頁、第35頁至第37頁、第121頁至第127頁、偵179 號第51頁至第54頁、第47頁至第49頁、第39頁至第42頁、第 133頁至第137頁、偵25573卷第187頁至第189頁），並有幣安提供之用戶基本資料、存入紀錄、提領紀錄、交易明細、現代財富科技有限公司 113年1月4日現代財富法字第113010 905號函檢附之【錢包地址：TPJbeqlbBx5UztVVhrEXG3g6Qdf rMspqfW】對應用戶之相關基本資料、入金紀錄、訂單交易紀錄、提領明細（見偵25573卷第97頁至第103頁、第111頁至第115頁）及如附表三「相關證據欄」所示之證據在卷可參，且為被告所不否認，此部分事實，首堪認定。　㈡虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式（即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程)。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平臺」(如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange」等，或我國知名之「Maico in」、「BitoPro（幣託）」）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平臺之個人與個人間及平臺與個人間之交易）。個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣）交易，且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之「換匯」）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家之現行法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故一般人即所謂之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯業務，俗稱為「黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當然，一般私人間亦可透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址「俗稱公鑰」（是 1組非常長的數字+英文組合）給他人，作為收領他人支付、轉帳虛擬貨幣之用，惟此均係基於「支付特定款項（如支付費用、購物價金、貨款、借款等）」給對方所為，並非基於經營「換匯」所為。而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買價及賣價，故有「匯差」存在。在禁止個人從事換匯業務之國家或地區，民眾需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦須以當日國際交易匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費，上開匯差及手續費此即為銀行之收益。因此，在許可個人從事換匯業務之國家或地區，「個人換匯經營者（即個人幣商）」亦係透過上開換匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計以「個人幣商」原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若該區域從事個人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情狀，則個人幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費」等條件吸引他人換匯（即生意競爭手法），因此個人幣商亦有可能因此產生虧損，惟此即為合法之傳統個人幣商經營者之經營利潤及風險所在。然在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平臺之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平臺上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平臺」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平臺交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平臺之價格出售予他人，實不如直接在交易平臺上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平臺之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平臺官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔上述額外成本及風險（買家也毋庸承擔付款後賣家拒絕交付虛擬貨幣之風險），是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平臺，實無獲利之空間，應無存在之可能及必要，故被告辯稱自己為虛擬貨幣之個人幣商等語，本為可疑之情事。　㈢被告與本案詐欺集團成員之分工，係先由本案不詳之詐欺集團成員向告訴人丙○○、戊○○於對話中推薦及提供被告之上開通訊軟體LINE帳號後，佯以合法交易泰達幣之外觀，經由被告面交取得款項，透過泰達幣交易假象取得告訴人丙○○、戊 ○○交付之現金後，再將泰達幣轉回詐欺集團掌控之電子錢包中，藉此取得詐欺款項及保有已交付之泰達幣：　⒈本案不詳之詐欺集團成員向告訴人丙○○、戊○○於對話中推薦及提供被告之上開通訊軟體LINE帳號，並由被告出面與告訴人丙○○、戊○○交易，嗣後詐騙集團再將泰達幣轉回詐欺集團掌控之電子錢包中，已如前述。　⒉幣商為牟利益，合理的商業行為應該是逢低買進，逢高買出，降低經營成本，牟取最高利潤，所以通常會在所營虛擬電子錢包保持一定水位之虛擬貨幣，而非利用交易前一天剩餘幣量加上交易當天所補幣量，甚至是交易同一天始買進虛擬貨幣，其後方出售虛擬貨幣，致保有貨幣水位偏低情形，然被告於偵查中及本院準備程序時供稱：伊先與告訴人達成合意，才去購買要交易之USDT，因為要看當天的匯率，伊跟上游調幣也是用面交，伊沒有匯款紀錄等語(見偵25573卷第87 頁、本院卷第98頁至第99頁)，又於偵查中陳稱：就告訴人丙○○部分，伊1顆都可以賺0.5至1元，能賺到的錢不一定，是依照伊的成本計算等語(見偵25573卷第85頁)，佐以附表一、附表二所示之時間，被告自上游取得泰達幣至轉至告訴人2人之電子錢包，均不超過1小時，甚至於附表一編號4所示之時間差僅有8分鐘，有前揭電子錢包幣流紀錄在卷可稽，倘依被告自陳，其既為個人幣商，卻是與買家達成合意後同一天始買進虛擬貨幣，其後於同日即出售虛擬貨幣，致其本身保有貨幣水位偏低情形，且如何確保與告訴人2人達成合意之價格必定高於與上游買幣之價格而能獲利？其於本案與告訴人2人交易數次，交易之泰達幣數量均非小額，又如何能確保各該次買賣均係賺錢之交易？另被告既為經營者，為賺取匯差，定將仔細比價以降低成本及分散風險，何以會連從事交易虛擬貨幣交易之獲利與成本計算方式均無法清楚交待，僅泛泛稱1顆可以賺0.5至1元等語。又被告於本院審理時陳稱：與告訴人戊○○對話紀錄中記載「按今日幣價94萬台幣共26256.98U」就是用伊當日收的價格去報價等語(見本院卷第241頁)，又與被告前稱係先與告訴人達成合意再向上游調幣不同，是以被告究竟係先向上游買幣後再與告訴人達成合意賣幣，抑或是與告訴人達成合意後，再向上游買幣等情，就影響成交價格之交易順序，前後供述不一，且被告迄今未能提出與其他客戶之相關對話記錄以及擔任幣商業務之相關記錄，顯與真正幣商能合理說明交易對象、交易順序、交易資金之來源及去處不同(證人即上游幣商丁○○之證述不可採，詳後述)。再者，泰達幣為「穩定幣」，市場流通性極高，其發行商保證1顆泰達幣價值與1美元掛鉤，參以美金匯率波動，一年內僅上下數元，則被告所投資之泰達幣，如何於買家下單至被告購入之數小時內即有價差可供獲利？又如何確保與買家達成合意後，一定能找到低於告訴人出價之賣家？且其所稱「與告訴人達成合意後始幫忙買幣」，本與逢低買進、逢高賣出之「賺取價差」主張相互矛盾，在在足見被告自稱為幣商之說詞漏洞百出，並非真正從事虛擬貨幣交易買賣之人，其所著重者毋寧是現金交付並層轉之部分，況被告雖自陳取得告訴人現金後又去買幣等語(見本院卷第2 42頁)，惟被告迄未提出相關交易紀錄與對話紀錄以實其說，且被告自告訴人取得之現金非少，於附表一編號1至2、附表二編號1單筆均逼近百萬，然衡情，依現今社會通常情形，將自身所取得之大額現金存放在金融機構帳戶內，不但較為安全，需要使用時，亦可隨時提領，同時可獲得利息之收益，亦避免未能找到上游買家而使自身放置大額現金之風險，然被告於收受款項後未存入銀行，而係直接與上游幣商聯繫，並達成合意，收付款項，亦與常情相違，反係與一般詐欺集團「車手」領取詐欺贓款、轉交上游之情形相仿。且若非贓款，何以收受後不立即存入銀行，要以如此輾轉、繁瑣且無從追蹤金流軌跡之程序向上游再購買虛擬貨幣。　　　⒊再衡以虛擬貨幣之交易常態，多會先就貨幣種類、匯率、買賣數量等交易重要事項磋商後，經買家應允後始同意交付價金予賣家，再相約交易地點而完成交易。又個人幣商所從事場外交易為私人間買賣，既可知匿名性交易而有高度洗錢風險，相比一般銀行金融機構轉帳、中央化虛擬貨幣交易所、登記在案之虛擬通貨平台及交易業務事業等而言，個人幣商涉及洗錢之風險更是高出甚多，當應詳加確認虛擬貨幣買賣之目的及性質，倘交易之對造不願提供相關足具公信力文件等資料確認其為錢包所有人或是購買虛擬貨幣之用途為何，個人幣商賣家固然無法以強制力逼迫其提供佐證，但大可選擇拒絕交易以避免因款項來源不明或涉及不法製造金流斷點，絕非便宜行事，以簡易查驗證件、確認人別、交易風險之警語告知等形式含糊帶過，即可泛稱自己已有充足之KYC程序。被告於本院準備程序中供稱：伊在官方LINE上跟伊要買幣的人進行KYC，要對方的身分證正反面，詢問對方的錢包地址，是不是本人購買、是不是本人錢包地址，伊會問他買幣的用途，如果對方自己不懂虛擬貨幣買來幹嘛，或看起來怪怪的就會拒絕；伊認為對方不想要等T+1才跟伊買，伊不知道跟伊買的人是不是很急，伊不會特別問為什麼跟伊買等語(見本院卷第97頁)。則被告既係收取大筆金錢作為價款之買家，理論上更應要求查證賣家身份，並且先確認買賣之標的與價金才是，惟查，被告與告訴人戊○○、丙○○之對話紀錄：　⑴觀諸告訴人戊○○買幣與「創造支付數位資產」(即被告，下稱被告)之LINE對話紀錄(見偵179卷第28頁至第34頁)：告訴人戊○○：「您好我要買火幣用台幣94萬現金換」、「可以跟你約時間嗎」、「這樣大概可以換多少user」、「Usdt」；被告答：「您好，請問什麼買火幣」、告訴人戊○○：「用台幣現金買」、被告：「您的意思是面交買USDT嗎」、告訴人戊 ○○：「對」、被告：「請問您要購買較大金額是您本人需求嗎」、告訴人戊○○：「對」「是我本人」、被告：「首次於本商家交易　以下問題請您詳讀並回答　請問您是否對於虛擬貨幣相關知識有充分的了解與認知，並清楚明白虛擬貨幣的使用及虛擬貨幣的投資屬性與投資存在一定的漲跌風險！」；告訴人戊○○：「知道」；被告：「好的」、「在談論面交事宜錢，根據洗錢防制法第5條第2項規範和第7條第1項，交易前應遵循KYC/AML相關規定，完成個人身份實名驗證！」；「可以配合嗎」；告訴人戊○○：「可以」；被告：「實名驗證所需資料如下1.身份證正反面照片2.手持證件露臉影片(一兩秒即可)」；告訴人戊○○：「(傳送身分證正反面照片、自拍照片)」、「台幣94萬包含手續費」；被告：「本商家交易未有手續費喔以當日幣價計算」、「實名驗證已完成」、「交易前麻煩詳讀交易聲明再進行交易交易聲明：！根據「洗錢防制法」第5條第2項規範和第7條第1項，交易前應遵循KYC/AML相關規定，完成個人身份實名驗證！　！交易完成後，虛擬貨幣屬於買方個人資產，買方需悉知虛擬貨幣投資屬性及存在風險，在銀貨兩訖後買方一切行為與本商家無關，買方需對自身行為負責！　！！本商家僅此一家，並未與其他第三方平台合作，如投資或託管以及代操等行為　以上交易聲明詳讀完沒問題請回覆「我已充分了解交易聲明」」；告訴人戊○○：「「我已充分了解交易聲明」」；被告：「好的」、「面交一律約在高鐵站或附近星巴克」、「請問您在哪個縣市」；告訴人戊○○：「台北市」、「中正區」；被告：「請問要約台北車站還是南港」；告訴人戊○○ ：「台北車站」；被告：「（傳送地點）」、「那地點在這」、「請問可以嗎」；告訴人戊○○：「可以」；被告：「請問您要約什麼時候」；告訴人戊○○：「今天可以嗎？」；被告：「今天要查看一下時間」、「稍後回復」；告訴人戊○○ ：「好」、「或明天上午」、被告：「了解」；告訴人戊○○ ：「最好是今天晚上」、被告：「了解」、「請問17：05分可以嗎，約在京站星巴克」；告訴人戊○○：「可以」；被告：「好的」、「以下是面交流程為確保雙方權益我方會先請您本人當面進行點鈔動作，在幣發送至您錢包前我方不會碰到您的現金完成後會發送等值得虛擬貨幣到買家錢包，這時我方會複點確認一次在銀貨兩訖後雙方確認沒有問題即完成交易」、「交易過程將全程錄音直到交易結束」、「按今日幣價94萬台幣共26256.98U」、「若以上交易流程及幣價沒有問題這邊就安排了」；告訴人戊○○：「好的」；被告：「謝謝」；告訴人戊○○：「我到了」等情，可見雙方係素不相識，然被告僅以簡易查驗證件、確認人別、交易風險之警語告知等形式含糊帶過，本難認係有為充足之KYC程序，又告訴人一開始僅稱火幣交易，可知告訴人對於交易標的亦不知悉，被告此時未選擇拒絕交易，反而僅係貼上制式例稿警語，亦與被告上開自陳看起來怪怪的就會拒絕等語不符，又被告竟完全未先就泰達幣之匯率、買賣數量等交易重要事項進行任何磋商或確認，即逕行相約見面之時間及地點，嗣後才告知以多少泰達幣兌換台幣，尤以上開之交易金額高達94萬，數量非微，足見被告對於購買泰達幣之數量、匯率未先行確認前，逕行與告訴人戊○○相約見面交易之交易模式顯然有悖常情。　⑵另參以告訴人戊○○賣幣與「創造支付數位資產」(即被告，下稱被告)之LINE對話紀錄(見偵179卷第25頁至第28頁)：告訴人戊○○：「你好我在火幣有看到廣告想要賣USDT」、「（未接來電）」、被告答：「您好，請問您要賣多少」、告訴人戊○○：「364.32usdt」、「賣364的USDT順便買10USDT的TRX 」、被告：「了解364-10=354 按今日收價台幣0000000U共9 2TRX稍後匯款扣掉即可」、「TCmmHPXV13Vtxain249WaP4Uha NXEtgRBf」、「收到幣後匯款」、「若您需這邊先發TRX請您錢包地址貼上」、告訴人戊○○：「TNtEtfTQcAk54RE7QNaV Vcr32V1vfvJRJ」、被告：「（傳送發幣圖片）已發幣」、告訴人戊○○：「不好意思我現在沒有TRX可以先把買的TRX轉給我嗎謝謝」、被告：「？」、「已經法給您了啊」、「發給您了」、告訴人戊○○：「有收到了（傳送收幣圖片）」被告：「收到」、「請您銀行帳號貼上」、告訴人戊○○：「（傳送銀行存摺圖片）」、被告：「跨行匯款所產生15元手續費需由賣方吸收」、「(傳送匯款資料)」、「已匯款」、告訴人戊○○：「謝謝您」等情，被告固自陳於買幣時會作KY C等語，惟其於擔任買幣一方時，不但未以與本案賣幣相同方式即與對方以面交方式交易虛擬貨幣，亦未對其作KYC程序，或留下對方之年籍資料、可資聯繫之方式，以維護身為買方之權益(告訴人戊○○賣幣之時間較被告買幣之時間早)，且交易時被告竟完全未先就泰達幣之匯率、買賣數量等交易重要事項進行任何磋商或確認，僅說出1個交易之數字，即逕先發TRX至告訴人戊○○之電子錢包地址，與被告上開所述顯有扞格之處。　⑶再觀諸告訴人丙○○與「亞洲區塊鏈加密資產」(即被告，下稱被告)之LINE對話紀錄(見偵25573卷第43頁至第45頁)，被告於歷次交易，均僅分別稱「按今日幣價99萬台幣共28366.76 U」、「按今日幣價91萬台幣共26074.49U」、「按今日幣價 60萬台幣共16997.16U」、「按今日幣價8330U臺幣294049」等情，後即確認自己坐在咖啡廳之地點，足徵交易前被告亦未先就泰達幣之匯率、買賣數量等交易重要事項進行任何磋商或確認，直至交易當日才僅說出可以兌換泰達幣之交易總數，足徵被告與告訴人丙○○之交易模式與告訴人戊○○之交易模式均相同，均未先行確認交易重要之點，逕行先與告訴人相約見面交易之交易模式，均與常情相違。又佐以卷附USDT 市值圖(見本院卷第187頁至第195頁)，於112年6月28日、7 月5日、7月10日、7月11日、11月15日當日USDT對臺幣之市值分為30.97/1顆、31.08/1顆、31.27/1顆、31.36/1顆、31 .89/1顆，而被告於上開時間出售予告訴人丙○○之價格依序為34.00000000000000(計算式：99萬÷28366.79)、34.00000 000000000 (計算式：91萬÷26074.49）、35.0000000000000 0（計算式：60萬÷16997.16）、35.3（計算式：29萬4049÷8 330）均高於今日幣價，亦與被告於準備程序時先稱買賣虛擬貨幣的匯率會跟當天一樣等語（見本院卷第97頁）不符，至被告嗣後固改稱不會一樣，看交易所上面匯率多少作浮動賣比較高等語(見本院卷第97頁)，而被告上開之出售價格固均高於上開USDT對臺幣之市值，然被告既稱看交易所上面匯率多少作浮動等語，又為何能於偵查中忘記當天匯率卻能精確說出1顆可以賺0.5至1元(見偵179卷第85頁)，亦與常情不符，況被告於本院審理時又稱：伊不會特別說一顆多少，這個會影響總價等語（見本院卷第242頁），然以多少臺幣可以兌換多少泰達幣之數額，理應要先知悉方能加以計算，而被告如未告知賣家正確匯率，又如何進行買賣，亦與一般虛擬貨幣交易常情不符，再再顯示被告於與告訴人丙○○交易時，較重視交易地點，而對於貨幣種類、匯率、買賣數量等交易重要事項均未事前磋商等情，應堪認定。　⑷基上，被告對於向告訴人戊○○買幣、賣幣給告訴人戊○○與丙○ ○，均未做足充分之KYC程序，且就交易時對於貨幣種類、匯率、買賣數量等交易重要事項均未事前與2位告訴人磋商，反係先相約面交地點，且被告每次交易均自高雄北上台北面交，衡諸常情，本案交易金額非低，且被告亦非隨時可以乘坐交通工具面交之狀態，對於交易重要之點理應先行確認，避免於面交時交易失敗，徒增時間、金錢之浪費，先行確認毋寧能有效節省成本與調幣後取消交易而使自身持有虛擬貨幣之風險，然被告卻捨此而不用，較為在意交易時間與地點，與一般詐欺集團「車手」需要立即機動領取詐欺贓款相符。　⑸至被告及辯護人雖就KYC程序辯稱於交易時有再與告訴人確認等語，並提出112年6月28日面交當日與告訴人丙○○錄音譯文 (見本院卷第153頁至第155頁)為證，然觀諸上開錄音譯文內容，至多僅能證明被告有詢問告訴人丙○○姓名、是否為首次交易、買賣虛擬貨幣之目的、告知投資債騙很多需要小心等情，足徵被告僅係確認人別、交易風險之警語告知等形式含糊帶過，尚難謂係有為充足之KYC程序，自無從以被告踐行上開程序，即為被告有利之認定，併予敘明。　⒋綜合上情，被告對於自上游取得泰達幣至轉至告訴人之電子錢包，時間極短，且均係先與告訴人合意始行調幣、又並未作足充分之KYC程序及就交易時對於貨幣種類、匯率、買賣數量等交易重要事項均未事前與2位告訴人磋商等情，顯與一般交易虛擬貨幣之常情不符，且被告迄未能提出相關交易明細與理由以實其說，足徵本案實係被告與本案詐欺集團成員之分工，係先由本案不詳之詐欺集團成員向告訴人丙○○、戊○○於對話中推薦及提供被告之上開通訊軟體LINE帳號後，佯以合法交易泰達幣之外觀，經由被告面交取得款項，透過泰達幣交易假象取得告訴人丙○○、戊○○交付之現金後，再將泰達幣轉回詐欺集團掌控之電子錢包中，藉此取得詐欺款項及保有已交付之泰達幣無訛。　⒌至被告及辯護人另辯稱：被告辯稱是上游先準備等值之泰達幣給伊，並非是不詳之詐騙集團提供，且被告之上游為證人即個人幣商丁○○，另就告訴人戊○○買幣予被告部分，被告係 PASS給丁○○等語，經查，證人丁○○於本院審理時固證稱：伊於112年6月至9月間從事個人幣商，伊認識被告，是唱歌認識的，伊跟被告有作過很多次虛擬貨幣場外交易，伊的錢包，被告不會介紹生意給伊，伊的電子錢包都是同一組沒有換過，與被告交易也是同一個即④地址，起訴書犯罪事實有關於112年9月8日收到③地址轉出的364.32顆泰達幣，並用本案富邦帳戶匯款至告訴人戊○○(辯護人誤稱為被告王凱頤)之臺銀帳戶係被告請伊收取(下稱告訴人戊○○賣幣交易)，因為被告沒有在收幣；本案富邦帳戶不是伊的，是伊朋友的，實際溝通不是伊，是被告；被告跟伊交易之額度從10萬到1、200 萬都有，一開始都是面交，後來被告需求比較大會先打給伊，最後會是晚上再結，被告在伊這邊會先放20萬左右當押金，伊的價格都是伊拿到幣的價格再加0.1，偵179卷第149頁中6月28日交易幣流部分，由下數上來第三行TVvWfPg1...br aR之地址，伊不確定是否為伊的錢包地址，但是伊有很像的，伊不會同時用好幾個錢包地址等語(見本院卷第220頁至第 229頁)，審之證人上開所述，證人先稱被告不會介紹生意給伊，然又稱被告曾因不收幣而將向客人(即告訴人戊○○)收幣之交易給伊；又證人先稱伊的電子錢包都是同一組沒有換過，就是④地址，然又稱TVvWfPg1...braR之地址，伊不確定是否為伊的錢包地址，但是伊有很像的等語，則證人前後供述不一，是否可採，已非無疑。又證人固稱告訴人戊○○賣幣交易係因被告不收幣而將向客人收幣之交易給伊等語，然本案富邦帳戶並非被告或證人丁○○所有，且實際上與告訴人戊○○ 之交易互動者均係被告，有前揭對話紀錄可參，被告並未於上開對話紀錄中表示請其他幣商處理，是以證人上開所述是否可採，亦非無疑，再者，被告於警詢中自陳：本案所交易之虛擬貨幣，有些是跟其他幣商購買，有些是在交易所上購買的等語(見偵25573卷第11頁)，亦與被告後改稱均係自上游幣商購買等情不符，又證人丁○○固當庭提供與WANG之對話紀錄(見本院卷第213頁)，然觀諸上開對話紀錄之時間為112 年9月15日，買賣時間為12時36分，與附表二所示之轉入電子錢包之時間有間，尚難以此即認定本案交易均係先由被告向證人丁○○購買泰達幣，況倘如證人丁○○、被告所述，其出售虛擬貨幣予被告時均係以再跟上游拿到的價格再加0.1等情，被告又事前先與客人達成合意後再向上游調幣，則被告又如何確保證人提供予被告之泰達幣價格係低於被告出售予客人之價格？再再顯示被告與證人之交易模式亦與常情相違，故本院認證人丁○○於本院審理時證述內容，顯係出於迴護被告之詞，尚難據此為被告有利之認定。又被告於偵查中自陳有上游幣商之FACETIME聯絡方式，且可以將其帶至地檢署接受訊問，並於112年12月21日經檢察官諭知兩周後陳報地檢署(見偵25573號卷第87頁至第88頁)，然被告遲至案件經地檢署起訴後，至113年11月21日始透過律師陳報證人丁○○ 之地址等情(見本院卷第151頁)，倘被告已有與所謂上游幣商聯繫方式，當無拖延近一年始陳報相關地址，亦與常情相違，益徵被告辯稱上游幣商為證人丁○○等情，誠屬有疑，是以不論係告訴人戊○○出售虛擬貨幣，亦或是被告與告訴人2 人所為出售泰達幣之交易，均係詐欺集團成員事先準備該次交易同等幣數至被告所控制之電子錢包地址或事前先匯款予告訴人戊○○無訛，被告及辯護人上開辯稱，均屬無據。　㈣現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。另就詐欺集團之角度，以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，詐欺集團派遣前往實際從事收取、交付等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳遞款項之工作；而被告所經手金額數額龐大，且若詐欺集團無法確保被告會完全配合提領、收取或交付贓款，隨時可能因被告突然發覺整個過程有疑而報警，或遭其侵吞，使詐欺集團面臨功虧一簣之風險。依此，益徵被告對於本案詐欺集團之組織及其所為之詐欺取財犯行，應有所認識並參與其中而扮演一定角色，詐欺集團之成員始會信任被告。　㈤按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事實負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，且不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，直接或間接故意均無不可，僅認識程度之差別，對於構成犯罪事實認識完全無缺，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生(不違背其本意)」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡（最高法院10 7年度台上字第3209號判決意旨參照)，現今詐欺集團之犯罪型態及模式，從向被害人行騙、向被害人收取詐得款項、層轉上繳、朋分贓款等各階段，乃需多人縝密分工方能完成，客觀上參與人數達三人以上亦屬常見之事，倘其中有任一環節脫落，即無法順遂達成其等詐欺取財、避免追查之洗錢目的。查被告雖未自始參與詐欺取財、洗錢之各階段犯行，然其主觀上對於自身所分擔者，乃係詐欺取財及避免追查犯罪所得及行為人所不可或缺之重要環節，業如前述，況觀諸告訴人丙○○與被告之對話紀錄，被告曾稱：這邊需先詢問外務人員等語（見偵25573卷第149頁)，且另審酌前揭被告與告訴人丙○○之錄音譯文，告訴人丙○○：「那這個平台是你們不是？」；被告：「平台？」；告訴人丙○○：「這個」，被告：「你說這個官方LINE嗎？對是我們」，被告於上開對話紀錄、錄音均提及除自己以外還有其他人共同經營為上開交易（即「外務人員」、「我們」），足認被告與本案詐欺集團其他成年成員在意思合同範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人行為以達詐欺取財、洗錢及參與組織之目的，是堪認被告與本案三人以上詐欺集團之成年成員間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔。至被告辯稱：對話紀錄伊會稱外務人員係因為怕對方殺價等語，然客人縱未於對話中殺價，亦有可能於面交當時殺價，被告既擔心客人會殺價，當無限於擔心對話中會殺價，卻全然不擔心客人可能於現場殺價之理，是以被告就此部分辯稱亦不足採。　　㈥至被告之辯護人固辯稱本案無積極證據證明虛擬貨幣有回流之情況等語，然按詐騙集團本就以迂迴、輾轉之手法，製造金流斷點、藉此躲避警方追緝，又詐欺集團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財等犯罪工具，並利用車手取得贓款，再輾轉繳交上手或轉匯至其他金融帳戶、虛擬貨幣電子錢包，藉此層轉方式，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪不法所得之去向及所在，是以詐騙集團成員亦能將詐欺贓款以其他方式回水至上游，並非必須透過虛擬貨幣電子錢包回水之方式為之，是以尚難以卷內無積極證據證明虛擬貨幣有回流之情況，即為被告有利之認定，併予敘明。　㈦至被告之辯護人固請求向臺灣橋頭地方檢察署調閱被告之手機，佐證被告與告訴人戊○○交易時亦有錄音並為KYC程序等語，惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得予駁回之，刑事訴訟法第163條之2 第1項定有明文。經查，本院認被告與告訴人丙○○之錄音譯文，不足以推認被告有作足夠之KYC程序，已如前述，參以被告上開自陳之KYC程序，亦未因係告訴人戊○○而有所不同，是以本院調閱上開事證，至多僅能證明被告與告訴人戊○○ 交易時，亦從事與告訴人丙○○相似之KYC程序，自不影響本案認定，是以上開證據之調查，自無調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項規定，駁回其聲請。　㈧綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日施行（下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容之修正如下：　⒈關於洗錢行為之定義：　　本次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，本次修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，而觀諸修正理由略為：除第1款洗錢核心行為外，凡是妨礙或危害國家對特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，縱使該行為人沒有直接接觸特定犯罪所得，仍符合第2款之行為。換言之，雖然行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的，該行為即屬之，爰參考德國刑法第261條第1項第2句，並審酌我國較為通用之法制用語，修正第2款等語，可知本次修正後所欲擴張處罰之範圍，乃「行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的」之行為。　⒉關於洗錢罪之刑度：　　本次修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，本次修正則將之移列至第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　⒊關於自白減輕其刑之規定：　　本次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修正後移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒋爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①本案被告以起訴書所載之收取款項後轉交上游，已直接接觸特定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之洗錢防制法第2 條第2款規定，其所為均係為製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾及隱匿特定犯罪所得之本質、去向、所在之效果，均合於本次修正前、後洗錢防制法第2條所定之洗錢行為，先予敘明。　②本案如適用被告行為時洗錢防制法規定，被告行為時洗錢罪之法定最重本刑為7年，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金，又被告於偵、審中均未自白犯行，無法適用其行為時洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，是法院能量處之刑度為2月以上，7年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金。　③如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依本次修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，併科5,00 0萬元以下罰金，而因被告未於偵查中、審理中自白犯行，亦未自動繳交全部所得財物，自無本次修正後洗錢防制法第 23條第3項減輕其刑規定之適用，是法院能量處之刑度為6月以上，5年以下之有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。　④是綜合上開各情，及參酌刑法第35條第2項、第3項第3款之規定，應認被告裁判時即本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告皆較為有利，本案自應均整體適用被告裁判時即本次修正後之洗錢防制法規定論罪科刑。　㈡按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。又刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。經查，就被告被訴如犯罪事實欄一、㈠所示犯行，依本院卷內現存證據資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第13至1 6頁)所示，為被告加入詐欺集團後之首次犯行，依上說明，應併論參與犯罪組織罪；至其後所犯之加重詐欺取財、洗錢等犯行即犯罪事實欄一、㈡所示之犯行，乃為其參與犯罪組織之繼續行為，為避免重複評價，則不再論以參與犯罪組織罪。　㈢核被告所為：就犯罪事實欄一、㈠所示部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實欄一、㈡所示部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。就犯罪事實欄一、㈠所示部分，被告係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪；就犯罪事實欄一、㈡所示部分，被告係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55條前段之規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告所犯如犯罪事實欄一、㈠及㈡所示2次加重詐欺取財罪，侵害不同被害人財產法益，犯意各別，行為互殊，且各具獨立性，應予分論併罰。　㈣又被告與真實姓名年籍不詳之人就上揭犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思循正途賺取錢財，因貪圖高額報酬，輕率擔任「假投資由被害人向幣商購買泰達幣（USDT）儲值詐騙」面交車手，使犯罪集團得以遂行詐欺取財行為，並配合詐騙集團將上開詐騙行為包裝成一般泰達幣之交易，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與分工情節、告訴人受騙金額、被告前未有前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份(見本院卷第13頁至第15頁)在卷可參，且迄未與告訴人等達成和解、調解及賠償損失等情，暨自承智識程度、工作情形、家庭、生活經濟狀況（見本院卷第245頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另審酌被告所犯上開2罪之關係、犯罪態樣、所侵害之法益及犯罪時間之緊接程度，兼衡為發揮刑罰嚇阻犯罪之功能與達矯治教化之必要程度，暨責罰相當原則等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示，以資懲戒。　　三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項前段規定於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，並移列第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之法律，即修正後洗錢防制法第25條第1項沒收。次按洗錢防制法關於沒收之標的物，歷經85年、92年、96年、105年制定、修正，原均以「其因犯罪所得財物」為構成要件；嗣於113年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項則改為「洗錢之財物」，即明確揭示觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行為人因犯罪所得之財物。且上開修正後規定之立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因『非屬犯罪行為人所有』而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒收制度精神，並且仍然維持「不問屬於犯人與否」的絕對沒收；意即洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要件，有別於同法第25條第2項洗錢之財物「以外之財物」必須行為人所得支配才宣告沒收。經查，本件被告參與洗錢之財物，業經被告領取後上繳上開詐欺集團上游收受，而卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，且參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併予敘明。　　㈡又本案被告否認犯行，且卷內亦查無證據足認被告曾自詐欺集團成員獲取利益，故本案尚無犯罪所得應宣告沒收或追徵。　㈢再按組織犯罪防制條例第7條規定：「犯第3條之罪者，其參加之組織所有之財產，除應發還被害人者外，應予沒收（第 1項）。犯第3條之罪者，對於參加組織後取得之財產，未能證明合法來源者，亦同（第2項）。」就犯同條例第3條罪之行為人，其所參加之犯罪組織所有之財產，及其於參加犯罪組織後取得之財產，為不同沒收條件之規定。前者係剝奪行為人所得支配之源自其本案犯罪行為而取得之財產，乃本案一般利得沒收之規定；後者則針對非本案犯罪行為而取得之來源不明財產，特設補充性沒收之規定。後者旨在考量組織犯罪猖獗，具有集團性及持續性，不法行為獲利甚豐，司法實務常因窮盡司法資源仍未能調查得悉行為人所得支配財產之可能來源，如不能宣告沒收，無法貫徹任何人皆不得保有刑事不法利得之普世基本法律原則，更難以消弭組織犯罪之誘因，將使組織犯罪防制成效難盡其功，乃將參加組織後取得之財產合法歸屬證明責任，採取舉證責任移轉之立法制度。是以，祇要有一定事證足認系爭不明財產，係行為人犯該條例第3條之罪後取得之財產，但非源自於本案犯罪行為，即採取舉證責任移轉，在行為人未能反證證明系爭不明財產為合法來源之情況下，即應予沒收（最高法院111年度台上字第2300號判決意旨參照）。經查，被告從其拜託友人黃聿玄申辦而由其使用之現代財富科技有限公司交易所帳號，於 112年7月25日11時38分許，轉出如附表四之15893.81顆泰達幣至其幣安交易所帳號等情，為被告所不否認，僅辯稱是從平台購買的，少數幾次有買幣，且對於嗣後又轉至其他錢包地址並無印象等語(見本院卷第100頁、第243頁)，惟上開時間為被告首次參與本案犯罪組織之後，15893.81顆泰達幣換算新臺幣之單價非輕，且被告並未提出其該次買賣泰達幣之相關證據，諸如交易紀錄或對話紀錄到院供參，仍未能證明係其買賣泰達幣之金流，且被告不以自己之名義申辦交易所帳戶，反係以他人之名義充作人頭設立，亦非無疑，是本院審酌被告為行政人員，並無從事高收入工作之相關學、經歷，亦未提出其他交易上開數額泰達幣之相關證據，足認被告未扣案如附表四之15893.81顆泰達幣，應為被告加入本案詐欺集團後所取得，且來源不明，亦非源自本案犯罪行為，即因舉證責任移轉，於被告未能證明上述不明財產為合法來源之情況下，為免其仍得以保有參與犯罪組織後所取得之刑事不法利得，自應依組織犯罪防制條例第7條第2項之規定，於主文欄獨立項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑條文刑法第339條之4第1項犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。　　　　　　　　　卷證對照表編號卷宗名稱 1 112年度偵字第25573號（偵25573卷） 2 113年度偵字第179號（偵179卷） 3 113年度審訴字第814號（審訴卷） 4 113年度訴字第534號（本院卷）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號時間地點金額幣數（USDT）同等幣數自不詳之地址(TVvWfPg1...braR)轉入②地址時間同等幣數自②地址轉入①地址時間 1 112年6月28日 16時許臺北市○○區○○路0段0號星巴克京站門市 99萬元 28366.79 同日15時36分許同日16時許 2 112年7月5日 17時55分許 91萬元 26074.49 同日17時21分許同日17時55分許 3 112年7月10日16時38分許 60萬元 16997.16 同日16時2分許同日16時39分許 4 112年7月11日 18時14分許 29萬4049元 8330 同日18時9分許同日18時17分許附表二：編號時間地點金額幣數（USDT） 27000顆泰達幣自④地址轉入⑤地址時間 26256.98顆泰達幣自⑤地址轉入③地址時間 1 112年9月15日 17時4分許臺北市○○區○○路0段0號京站時尚廣場西側星巴克咖啡廳 94萬元 26256.98 同日16時24分許同日17時8分許附表三編號姓名相關證據 1 告訴人丙○○ 一、告訴人丙○○提出之IG對話紀錄翻拍照片、投資網站翻拍照片、與LINE暱稱、「俊」、「亞洲區塊鏈加密資產」對話紀錄、「PU虛擬貨幣投資平台客服」對話紀錄、幣安公司之虛擬錢包地址、電子郵件、網路銀行交易明細、虛擬貨幣交易紀錄、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵25573卷第41頁至第61頁、第73頁至第78頁、第137頁至第154頁）二、虛擬錢包查詢結果（偵25573卷第61頁）三、臺北市○○區○○路0段0號監視器錄影畫面（偵25573卷第63頁至第67頁）四、手機號碼0000000000查詢結果（偵25573卷第69頁）五、電子錢包【TBtAnUGHxbxtaNBkCP97RfniM3tiGhv9wt】112年6月28日、7月5日、10日、11日幣流、【TCmmHPXV13Vtxain249WaP4UhaNXEtgRBf】112年9月8日、113年4月8日幣流、【TECBZhul9De5FNZQoUtTGVd5fsMFRPdDoo】112年9月15日幣流、112年9月2日至113年4月3日幣流紀錄（偵179卷第149頁至第151頁、第175頁至第188頁） 2 告訴人戊○○ 一、告訴人戊○○提出之投資網站頁面、LINE暱稱「吳雲峰」、「創造支付數位資產」對話紀錄、臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵179號第77頁至第82頁、第95頁至第97頁）二、臺北市○○區○○路○段0號西側監視器錄影畫面（偵179號第19頁至第20頁）三、台灣高速鐵路股份有限公司112年10月18日台高安發字第1120001917號函檢附之搭乘紀錄（偵179號第55頁至第57頁）四、台新國際商業銀行股份有限公司112年11月8日台新總作服字第1120038536號函檢附之信用卡虛擬卡號0000000000000000對應之實體卡號（0000000000000000）客戶資料、交易明細（偵179第59頁至第74頁）五、手機號碼0000000000申登人資料及通聯記錄（偵179卷第125頁至第129頁）六、告訴人戊○○之銀行帳戶（帳號043XXXXXX458）帳戶資料、交易明細（偵179卷第145頁至第147頁）七、台北富邦銀行戶名楊秉燁（帳號00000000000000）帳戶資料、交易明細（偵179卷第171頁至第173頁）八、電子錢包【TBtAnUGHxbxtaNBkCP97RfniM3tiGhv9wt】112年6月28日、7月5日、10日、11日幣流、【TCmmHPXV13Vtxain249WaP4UhaNXEtgRBf】112年9月8日、113年4月8日幣流、【TECBZhul9De5FNZQoUtTGVd5fsMFRPdDoo】112年9月15日幣流、112年9月2日至113年4月3日幣流紀錄（偵179卷第149頁至第151頁、第175頁至第188頁）附表四物品備註 15893.81顆泰達幣被告所有，認屬參與本案犯罪組織後取得。

2025-01-16

SLDM-113-訴-534-20250116-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金訴字第882號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱賢璋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第69980 號），本院判決如下：　　主　文邱賢璋犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，未扣案之洗錢之財物或財產上利益（即犯罪所得）新臺幣捌拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、邱賢璋為於民國112年4月前之某時許，加入真實姓名年籍不詳暱稱「Jacky」、「CVC-客服經理陳慧如」等人所組成之詐欺集團，負責收取詐欺款項，緣該詐欺集團（下稱本案詐欺集團）之人前已向徐建榮佯稱可投資獲利，但須購買虛擬貨幣，並提供邱賢璋使用之LINE暱稱「盛富幣商」供徐建榮聯絡購買，致徐建榮陷於錯誤，而在新北市○○區○○路0段000 號12樓「麥當勞-板橋遠百店」，分別於112年4月18日20時4 5分許、同年月20日16時30分許，交付新臺幣（下同）50萬、30萬給自稱「盛富幣商」之邱賢璋，嗣邱賢璋收款後，將虛擬貨幣轉入本案詐欺集團成員提供之虛擬貨幣錢包（下稱本案虛擬貨幣錢包）位置，以此方式掩飾犯罪所得、阻斷金流得逞。二、案經徐建榮訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告邱賢璋於本院審判程序中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷75頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固不否認有於起訴書所載時、地向告訴人徐建榮收取共80萬元之款項，然否認有何詐欺或洗錢之犯行，辯稱：伊是幣商，本案行為係伊合法交易虛擬貨幣，伊也有把虛擬貨幣交給告訴人，伊不認識詐欺集團等語（見本院卷第24頁），經查：　㈠本案詐欺集團前向告訴人徐建榮佯稱可投資獲利，但須購買虛擬貨幣，並提供被告使用之LINE暱稱「盛富幣商」供告訴人聯絡購買，致告訴人陷於錯誤，而在新北市○○區○○路0段0 00號12樓「麥當勞-板橋遠百店」，分別於112年4月18日20 時45分許、同年月20日16時30分許，交付50萬、30萬予被告等情，為被告所不否認，核與證人即告訴人警詢及本院準備程序中之陳述相符（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第6 9980號卷，下稱偵卷第7至9頁、本院113年度審金訴字第248 號卷，下稱審金訴卷73至74、95至97頁、本院卷第23至28頁），並有告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第13至13頁背面）、存摺內頁交易影本（見偵卷第16頁）、虛擬貨幣買賣契約（見偵卷第17至18頁）、告訴人與Li ne暱稱「CVC-客服經理陳慧如」、「盛富幣商」及「Jacky 」之對話紀錄截圖（見偵卷第19至49頁）、受理各類案件紀錄表（見偵卷第62頁）、受(處)理案件證明單（見偵卷第第 63頁）、虛擬貨幣電子錢包之金流紀錄及分析（見偵卷第50 至60頁）在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告經營之「盛富幣商」於本件所為之虛擬貨幣交易行為，應屬詐取虛擬貨幣交易款項之虛假交易行為：　⒈按所謂虛擬貨幣，係基於密碼學、區塊鏈等原理，透過網路創造出去中心化之交易貨幣系統，使人們能以實體上不存在之貨幣為標的，透過網路兌換所、交易所或私人錢包等管道進行交易，進而以貨幣價值之漲跌獲利，乃係一種新興之金融科技及交易模式，而虛擬貨幣因屬去中心化且高度加密之交易型態，致其金流隱密而不易追查，加諸我國對虛擬貨幣之金融管制尚未健全，而使虛擬貨幣交易極易成為不法份子用以隱匿贓款之工具，而近年來因應虛擬貨幣之交易活絡，私人間進行虛擬貨幣買賣以套利之營業模式亦應運而生，此即俗稱之「個人幣商」或「場外交易（C2C交易）」之型態，惟因此等交易方式與傳統交易形式有別，且容易因具有合法之交易外觀而使不法集團可輕易卸責或規避追查，不法分子亦因應時代變化，將詐欺、洗錢之犯罪模式以場外交易之方式加以包裝、掩匿，是以，於判別私人間之虛擬貨幣交易是否屬合法交易時，應綜合虛擬貨幣交易之整體過程、交易手法及虛擬貨幣之流向等因素，據以判定該等交易究係屬合法之C2C交易，抑或為詐騙集團用以掩匿自身犯行所為之非法或虛假交易。　⒉首就告訴人交付款項予被告之原因觀之，告訴人於112年4月間，受暱稱「Jacky」、「CVC-客服經理陳慧如」之詐欺集團成員指示，向「盛富幣商」購買虛擬貨幣交易等節，業據告訴人於警詢中陳述明確（見偵卷第7至9頁），並有告訴人與上開詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖可參（見偵卷第19 至49頁）。而虛擬貨幣之電子錢包，須持有該錢包之「金鑰」之人，方可實際支配、使用錢包內存放之虛擬貨幣，而因金鑰記憶不易，故於虛擬貨幣實務上，往往會將金鑰存放於特定之隨身碟或不與網路相連之儲存裝置內，或將金鑰轉化為方便記憶之「助記詞」。然由上開對話紀錄觀之，可見告訴人自始至終均未曾取得本案虛擬貨幣錢包之金鑰或相關存放金鑰之實體裝置，亦未取得可供辨識其錢包金鑰之「助記詞」，顯見告訴人於本案交易自始至終均未能取得本案虛擬貨幣錢包之實際支配。　⒊再於私人間之虛擬貨幣交易型態，供應者（或稱個人幣商）多係於網路上先以較低價格購入虛擬貨幣，再於網路上隨機尋求買主，以較高之價格售出虛擬貨幣以賺取利差，是於資本較少之個人幣商，其虛擬貨幣之交易型態近似於短線套利之交易，而較傾向選擇價值變動較高之虛擬貨幣(如比特幣等）以謀取較佳之獲利空間。然本案被告所交易之「泰達幣」，係屬價值綁定特定法定貨幣之「穩定幣」，其市場波動甚微，通常幾不具短期套利之空間，而就本案虛擬貨幣金流觀察，可見被告第一次與告訴人交易當日，於19時36分許，由地址為TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm之虛擬貨幣錢包（下稱A錢包）事先將1萬5,290顆泰達幣匯入被告之地址為TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j之虛擬貨幣錢包（下稱B錢包），於21時10分許，該1萬5,290顆泰達幣又自B 錢包匯入本案虛擬貨幣錢包即地址為TPXjA5TiFADQtHNrCyyE uPLnKnEP7tgtnY之虛擬貨幣錢包（下稱C錢包），嗣於同年月20日13時18分許，該筆款項又自C錢包匯回A錢包；而於被告與告訴之第二次交易當日16時21分許，A錢包事先將9174 顆泰達幣匯入B錢包，於16時40分許，B錢包將該筆泰達幣匯入C錢包，於19時17分許，C錢包又將之匯回A錢包，此有虛擬貨幣電子錢包之金流紀錄及分析（見偵卷第50至60頁）存卷可參，足證被告於本案2次與告訴人之交易均係A錢包事先將泰達幣匯入被告之B錢包，被告再將該等泰達幣匯入本案虛擬貨幣錢包即C錢包，後該泰達幣又從C錢包轉匯回A錢包，堪認C錢包應為詐欺集團成員所實質掌握之電子錢包，而與A、B錢包形成「循環交易」之金流型態。由此觀之，被告與詐欺集團成員間，應係以同一批泰達幣於A、B、C錢包間進行循環交易之形式創造虛假之買賣外觀，以此向告訴人詐取購買虛擬貨幣之款項，至為酌然。被告辯稱可能誤向詐欺集團之幣商購入虛擬貨幣才造成回流，顯無可信之處。　⒋若被告真為經營買賣虛擬貨幣者，其為賺取匯差，定將仔細比價或逢低買進大量虛擬貨幣，以降低成本及分散風險，惟其竟採取「預約制」，待買家下訂後，始自行購入泰達幣，以資交易，為被告於本院準備程序中所自承（見本院卷第25 頁），所為更與其所陳以賺取「匯差」為目的之情形有悖。況被告於與告訴人之交易中，除與告訴人簽訂「虛擬貨幣買賣契約」，尚令告訴人在通訊軟體LINE之對話中傳送前開買賣契約與告訴人身分證之照片，被告亦回傳雙方之虛擬錢包交易紀錄，此有虛擬貨幣買賣契約（見偵卷第17至18頁）、告訴人與Line暱稱「盛富幣商」之對話紀錄截圖（見偵卷第 35至49頁）在卷可查，顯見被告對於賣出虛擬貨幣交易之謹慎，然就買入虛擬貨幣方面，被告卻無法提出其向其他幣商購買之任何紀錄或訊息，已足啟人疑竇。且被告與告訴人之第一次交易，係於15時21分許與告訴人確認該次交易之顆數，而後於同日19時36分許，即有相同顆數之泰達幣自A錢包轉入B錢包；被告與告訴人之第二次交易亦同此模式，被告於當日11時7分許與告訴人確認交易顆數後，同日16時21分許，有相同顆數之泰達幣自A錢包轉入B錢包，此有被告與告訴人間之LINE對話紀錄（見偵卷第36、45頁）、前已敘及之虛擬貨幣電子錢包之金流紀錄與分析在卷可參，可知被告2 次交易，均是與被害人聯絡確認該次交易之虛擬貨幣顆數後，即在與被告人見面交易前之空檔由A錢包將該次交易之虛擬貨幣顆數轉入B錢包，足見B錢包本身並無虛擬貨幣，而該錢包購入與售出虛擬貨幣均係在同一日，相差僅20分鐘至2 小時，在如此短暫之時間區間內，泰達幣並無足夠之波動價差可支持被告個人幣商之營業模式。加之以被告雖於本案警詢中稱：伊係個人幣商，在火幣網站投放廣告，客人看到伊之廣告後，會加伊之LINE帳號「盛富幣商」，交易中伊也有打幣給告訴人等語（見偵卷第4頁背面至第5頁背面），卻於另案警詢中稱：伊之靶機在伊朋友「嗨啾」那邊，伊跟要交易虛擬貨幣之客人確認金額後，伊會請「嗨啾」把泰達幣轉給客人，但伊不知道「嗨啾」的年籍資料，也不知道「嗨啾」是用何交易平台為泰達幣之交易，因為伊自己沒有在使用虛擬貨幣投資平台等語（見審金訴卷第43至61頁），而本案發生時間係為112年4月18、20日，另案之發生時間則為112 年4月14日，2案相距僅數日，難以想見其交易模式會有如此巨大之改變，顯見被告之供述互為矛盾，已難於採信。以上種種，在在顯示被告並非以「經營牟利」為目的進行交易，其所著重者毋寧是現金款項之交付本身，亦徵其行為確與一般詐欺集團之「車手」工作相仿。　　㈢被告對本案虛擬貨幣交易係屬詐欺、洗錢之犯罪行為一事應有認知且執意參與，而具備三人以上以網際網路犯對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢之不確定故意：　⒈本案詐取告訴人財物之手法，係由「Jacky」、「CVC-客服經理陳慧如」負責行騙，被告擔任取款車手，足見係以多人分工、轉交款項之方式，以確保最終取得財物及躲避檢警追緝。而本案犯罪之目的既在於取得告訴人之財物，取款車手是否確能依指示收取詐得款項並繳回，自屬犯罪計畫至關重要之點。蓋如利用共犯以外、對於計畫毫無所知之第三人前往取款或層轉款項，該人有隨時變卦之可能（如突然拒絕交易、終止交易），非僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該車手「是否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占款項，均顯著提高犯行遭查緝或失敗之風險。尤其本案詐得之款項為 80萬元，已非微數，若車手果真變卦或起意侵占，將使原本能取得之犯罪成果付之一炬，自無令毫不知情之第三人負責收取或層轉款項之可能。準此，被告並非幣商業務，與告訴人間亦非進行虛擬貨幣交易，業經本院認定說明如前，而被告自告訴人處收取詐欺款項80萬元，為本案詐欺集團能否取得財物之重要角色，依前開說明，被告對於本案詐欺集團詐取財物以及製造金流斷點之計畫等節，自應有所知悉，並參與其中。　⒉被告固因與該詐欺集團其他成員各自分工不同，而未必均能從頭到尾始終參與其中，惟其等共同詐欺之意思，非但並無軒輊，甚至有利用集團其他成員之各自行為，以遂詐欺之犯罪結果，則被告既參與收取款項轉匯泰達幣之分工，縱非全然認識或確知其他成員參與分工細節，然被告對於個別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為全部負責。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至檢察官雖於本院準備程序請求調閱本院113年度金訴字第167號卷宗，惟其係欲證明被告買賣虛擬貨幣僅是形式上之名義，真正目的是按照不詳之人之指示向告訴人收取款項，而本案事證已臻明確，該證據調查之聲請已無必要，附此敘明。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　⒈查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。規定業經修正，茲說明如下：　⑴洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。 ⑵修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物或財產上利益顯然未達1億元，是刑法第35條第1項、第2項規定為新舊法比較，修正後之規定顯然較有利於被告，自應適用行為後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於1 13年7月31日經總統公布，自同年0月0日生效施行。經查：詐欺犯罪危害防制條例第44條第1、2項規定：「（第1項）犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3 款或第4款之1。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之；（第2項）前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」上開規定係就構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財犯行，增訂詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之加重要件，並就最高度及最低度刑期同時加重2分之1。經比較結果，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定顯不利於被告，依刑法第2條第 1項前段規定，應適用被告行為時即刑法第339條之4第1項各款規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上以網際網路犯對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。又被告所犯係一行為犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈢被告與真實姓名年籍不詳、暱稱為「Jacky」、「CVC-客服經理陳慧如」之詐欺集團成員就上開犯行間具備犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟參與詐欺集團，假扮幣商，擔任取款車手工作，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節，於本院審理時自陳大學畢業，未婚，從事外送，要扶養母親之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第80 頁），及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑　　法第2條第2項定有明文。上述詐欺防制條例第48條第1項規　定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行　為人與否，均沒收之。」又上述113年8月2日修正公布生效之洗錢防制法第25條第1項規定：「按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，應逕行適用之。　㈡洗錢之財物或財產上利益，或犯罪所得：　　詐欺集團詐取自被害人並洗錢之金錢，屬詐欺犯罪之「犯罪所得」，亦屬「洗錢標的」，故如依刑法關於犯罪所得沒收之規定及洗錢防制法第25條第1項之規定，皆應宣告沒收，即生沒收競合之問題，此時應優先適用洗錢防制法第25條第 1項之規定（可參最高法院113年度台上字第1665號判決）。本案被告洗錢之財物或財產上利益，為80萬元，而被告所收取之款項均由其拿去買幣、使用乙情，業據被告於另案警詢中陳述明確（見審金訴卷第49頁），故此80萬元既屬被告詐欺犯罪之「犯罪所得」，亦屬「洗錢之財物或財產上利益」，依上述說明，應依上述113年8月2日修正公布生效之洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收，及依刑法第38條之1第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額如主文所示。至被告於收取上開款項時固有轉出相對應之泰達幣至本案虛擬貨幣錢包內，然該等虛擬貨幣僅為詐欺犯行既遂後用以掩飾金流去向所用，並於詐欺集團控制之錢包內流轉，亦不能以此認定被告業已將犯罪所得轉由其他共犯分受而未保有各該犯罪所得，併此敘明。　參、退併辦部分　　至臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第5656號併辦意旨書，移送本案併案審理之犯罪事實，認與本案審理之犯罪事實，係屬裁判上一罪關係，惟查，此部分移送併辦之告訴人林素晴被害部分，與本案告訴人並非相同，無裁判上一罪或實質上一罪關係，上開移送併辦部分既與本案部分之告訴人不相同，實難認前揭移送併辦部分與本案部分有實質上或裁判上一罪之關係，是此部分本院無從併予審理，應退回檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官陳柏青、詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

PCDM-113-金訴-882-20250116-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第549號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林傑文上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第288 86號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、甲○○自民國111年10月18日前某時許起，加入由郭勝仁（由檢察官通緝中）、真實姓名、年籍資料均不詳，通訊軟體LI NE（下簡稱LINE）暱稱「芊芊（Phoebe）」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團），由甲○○擔任車手之工作，並依郭勝仁之指示，提供其所申設之聯邦銀行帳號00 000000000號帳戶（下稱本案聯邦帳戶）及遠東銀行帳號000 0000000000號帳戶（下稱本案遠東帳戶，與本案聯邦帳戶合稱本案帳戶）予詐欺集團成員，再依郭勝仁之指示轉匯、提領款項，並將所提領之款項轉交郭勝仁。甲○○與郭勝仁及上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員「芊芊（Phoebe）」於111年9月15日向乙○○佯稱：可透過加入投資平台PinBridge進行投資獲利云云，致乙○○因而陷於錯誤，依指示於111年10月18日12時18分許，匯款新臺幣（下同）326萬3,950元至陳子尉所有之第一銀行帳號00000000 000號帳戶內（下稱第一銀行帳戶），再由真實姓名、年籍資料均不詳之詐欺集團成員將匯入第一銀行帳戶內之款項轉匯至本案聯邦帳戶或遠東帳戶內，甲○○再依郭勝仁指示，於附表所示之時間，以附表所示之方式，或轉匯至本案聯邦銀行帳戶或遠東帳戶或他人帳戶內，或提領款項轉交予郭勝仁，由郭勝仁轉交予所屬詐欺集團之其他成員，以此等方式製造金流斷點，致受理報案及偵辦之檢警，因此無從追查，而得以掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局芳苑分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告甲○○均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告甲○○固坦承有提供本案帳戶資料予郭勝仁，並依郭勝仁之指示提領、轉匯款項等事實，惟矢口否認有何三人以上詐欺取財、參與犯罪組織、洗錢犯行，辯稱：郭勝仁說匯入之款項為購買虛擬貨幣使用，伊不認為是違法行為云云。經查：㈠、本案帳戶均為被告所申辦使用，郭勝仁及其所屬之詐欺集團成員於取得該帳戶後，即對告訴人乙○○施用詐術，致告訴人陷於錯誤，將受詐欺之款項匯入陳子尉所有之第一銀行帳戶內，並經不詳之人轉匯至被告所有之本案帳戶，被告再將本案帳戶之款項或再次轉匯或提領現金交予郭勝仁等情，業經被告於偵訊、本院準備程序、審理時均供陳在卷（見偵卷第 175至177頁、審金訴卷第37至39頁、金訴卷第85至93頁、第 117至121頁、第177至178頁），且經證人即告訴人乙○○之指訴明確（見偵卷第9至11頁），並有陳子尉所有第一銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細、本案遠東帳戶交易明細、本案聯邦帳戶交易明細、告訴人提出之與詐欺集團成員間LINE 對話紀錄截圖在卷可稽（見偵卷第15至20頁、第21至30頁、第31至41頁、第107至113頁），是此部分之事實，應堪認定。㈡、被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織之不確定故意：１、按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」或「未必故意」。申言之，不確定故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態。行為人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法所稱之不確定故意。因在金融機構開立帳戶使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格；金融帳戶作為個人理財之工具，自然人及法人均得申請使用，且同一人可在不同金融機構申請數個存款帳戶使用，乃眾所週知之事實。依一般人之社會通念，若遇他人捨以自己名義申請帳戶，反要求他人提供金融帳戶，以收受及轉出來路不明之款項，應可認識對方使用他人帳戶之目的，即係隱匿使用帳戶者之真實身分。又近年詐騙犯案猖獗，詐欺份子利用人頭帳戶掩飾、隱匿詐財贓款之事，迭有所聞。２、查被告於行為時為30歲之成年人，學歷為高中肄業，案發時從事早餐店工作，亦曾從事過工廠工人、工地、汽車美容業等工作，業據被告於本院訊問時、審理時陳述明確（見金訴卷第90頁、第178頁），可知其係智識正常、具有相當社會歷練之成年人，依其智識、社會經驗，當知悉他人以各種理由要求提供帳戶資料及由其代為出面領款時，應謹慎、多方查驗，以免成為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之工具，而有遭法院認定涉犯詐欺取財、洗錢罪論處刑事責任之可能。３、被告雖辯稱：伊係依郭勝仁之指示，郭勝仁稱需要借用伊的帳戶以代理客戶投資虛擬貨幣云云，惟查： ⑴、被告於本院訊問時自承：伊自國中時即認識郭勝仁，郭勝仁僅有高中學歷，有沒有畢業伊不知道，郭勝仁除了做過當鋪外，有無從事金融相關行業之背景知識伊不清楚，郭勝仁說他會透過看匯率之方式賺取價差，具體如何操作伊不清楚，伊也不清楚郭勝仁之客戶為何不自行操作自己之虛擬貨幣帳戶購買虛擬貨幣即可等語（見本院卷第85至93頁），可知被告對於郭勝仁不具備金融相關行業之專業背景知識乙節知之甚稔，卻對於郭勝仁得投資虛擬貨幣，透過了解「匯率」獲利之情未詳加詢問細節，非但不知郭勝仁之實際工作情況，對於郭勝仁所稱之代理客戶投資虛擬貨幣究係以私人接單方式為之，或以公司名義為之，究竟與各別客戶之間如何約定代理之報酬，購買虛擬貨幣之幣別，均未予細究。而以依被告所辯情節，被告參與轉匯之金額即有高達近300萬元之金額，如郭勝仁果如其所述，有大量、經常性代理客戶投資虛擬貨幣之需求，其大可以自行申辦虛擬貨幣帳戶，操作帳戶獲利，絕無使增加失去資金掌控風險、虛耗資金輾轉進出帳戶之手續費用，將客戶資進轉進被告所控制之本案帳戶後，再委由被告轉匯至其他帳戶，或提領現金，以新臺幣進行虛擬貨幣買賣之必要，且如郭勝仁確係受委任代理客戶購買虛擬貨幣之人，理當詳加區分究竟為何人匯款、匯入之款項轉入何人之電子錢包，以何種價格購買何種幣別，詎其乃將匯入其本案帳戶之款項拆分成數筆金額，分別或轉匯，或提領現金轉交，未做任何紀錄、帳冊以利事後向委任人說明，凡此均顯然不合交易常理，自難空憑郭勝仁向被告稱其為從事虛擬貨幣投資之人士云云，即認定被告有何合法信賴基礎可言。 ⑵、再者，被告於偵訊時稱：伊先前曾提供伊所有之中國信託帳戶予郭勝仁，郭勝仁說要操作虛擬貨幣使用，後來銀行打電話告知伊交易異常，請伊去說明，伊沒有去，之後郭勝仁又叫伊提供本案帳戶，並叫伊提款，將款項交給郭勝仁，當時郭勝仁說是房子糾紛的錢，伊雖然已經因為郭勝仁的原因中國信託帳戶出現異常，但是郭勝仁稱可以去銀行解開，伊認為伊與郭勝仁從小認識，所以可以相信郭勝仁等語；於本院準備程序時稱：郭勝仁問伊要不要投資虛擬貨幣增加被動收入，因為郭勝仁名下帳戶為警示帳戶等語；於本院訊問時改稱：前案伊於111年2月24日前某時許提供帳戶給郭勝仁時，郭勝仁稱是要給朋友做虛擬貨幣使用，本案伊於111年10月1 8日前某時許提供帳戶並協助提款亦係因郭勝仁受委託要購買虛擬貨幣，伊雖然知道在我國開立金融帳戶並非困難，伊也不知道為何郭勝仁不使用自己的帳戶就好，伊之前就因為提供帳戶給郭勝仁被判決幫助詐欺、幫助洗錢罪，但因為伊為本案行為時尚未被判決，所以本案行為時，伊仍然深信郭勝仁等語（見偵卷第175至177頁、審金訴卷第37至39頁、金訴字卷第85至93頁），是其就郭勝仁匯入款項之來源、名目乙事，前稱為郭勝仁為房屋買賣糾紛之款項，後又改稱為郭勝仁代理客戶投資虛擬貨幣之款項，前後供述不一，是否可採信已非屬無疑。況依其所述，其先前即有因為提供帳戶予郭勝仁，致使帳戶遭銀行警示異常或經檢警通知涉嫌幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌之情形，且郭勝仁亦有告知其不使用自己帳戶之原因為帳戶遭警示，顯見其於本案犯行前，即有認知郭勝仁所為有高度可能因為涉及詐欺、洗錢等違法行為，而使金融帳戶遭凍結、警示異常，詎其尤為本案犯行，自難對其本案所為乃從事詐欺收受贓款、轉匯贓款製造金流斷點等節，諉為不知。 ⑶、從而，被告既與郭勝仁相知多年，熟知郭勝仁之背景，絕無可能掌握專業金融知識，透過投資虛擬貨幣營利之智識及能力，且其先前即有因為提供金融帳戶給郭勝仁，致使其名下帳戶遭銀行告知異常，本案亦係因郭勝仁自己之金融帳戶遭警示無法使用，方向其借用，其當知悉郭勝仁之所作所為有高度可能為涉犯刑事案件，詎其仍未予深究，即為圖營利，協助郭勝仁，提供本案帳戶收受來源不明之款項，並依郭勝仁之指示轉帳、提領款項，自有容任發生之本意，而具有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。㈢、被告與本案詐欺集團成員間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔：　　按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決參照）。現下詐欺集團之運作模式，多係機房人員撥打電話或以通訊軟體聯繫而對被害人施用詐術，致被害人陷於錯誤後匯款，詐欺集團成員再指示組織內成員操作轉匯款項至其他所掌握之金融帳戶，或提領款項轉交其他詐欺集團成員，遞轉製造金流斷點，其他成員則負責處理帳務或擔任居間聯繫、傳話等後勤事項，按其結構，以上各環節均為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要分工，其共同正犯在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責。準此，被告雖未實際以通訊軟體聯繫詐騙告訴人，且被告與郭勝仁以外之本案詐欺集團其他成員間未必相識，惟被告知悉本案郭勝仁為從事詐欺犯罪，又前稱本案另有郭勝仁的朋友、郭勝仁幫他人操作虛擬貨幣等節（見金訴字卷第88頁、第92頁），且其與郭勝仁均經詐欺集團指派擔任提供帳戶、提領轉匯款項之車手工作，其自當知悉除了郭勝仁外，尚有其他超過3人以上之詐欺集團成員負責擔任施用詐術、提供帳戶、車手、收水等工作之人，而其所為為本案詐欺集團詐欺、洗錢等犯罪計畫不可或缺之重要部分，則其就本案犯行，與本案詐欺集團上游及其所屬詐欺集團成員間，具有共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡甚明，自應就所參與犯行所生之全部犯罪結果，共同負責，而為共同正犯。㈣、至被告雖否認有參與犯罪組織之行為，然按犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾 5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。查本案雖無證據證明詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟依被告關於本案款項匯入、依指示轉匯、提領款項後將現金交付郭勝仁過程之供述、告訴人於警詢時之指述，以及告訴人提供之與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、陳子尉所有之第一銀行帳戶客戶基本資料與交易明細等證據資料，可認該集團乃分由各該人擔負一定之工作內容，先由不詳成員招攬告訴人加入投資群組，次由不詳成員在投資理財群組中對告訴人施用詐術，使告訴人匯出款項至第一層人頭帳戶，再由其他不詳成員分筆將款項輾轉轉帳至不同（包括被告本案帳戶）之人頭帳戶分散詐欺所得款項去處後使各該最後人頭帳戶之所有成員（包括被告）負責提領層轉之款項，再將領得之不法所得轉交上繳其他集團成員，層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，而已為有結構性、持續性、牟利性之組織，核與上開所定犯罪組織之定義相符，被告參與該集團並負責其中提供人頭帳戶以供層轉詐欺之犯罪所得、提領轉入帳戶之犯罪所得後層轉之車手等工作，確該當參與犯罪組織之構成要件。其前揭情詞，委無可採。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告甲○○行為後，刑法第339條之4於1 12年5月31日修正公布、於同年0月0日生效施行；組織犯罪條例第3條、第8條於112年5月24日修正公布，於同年月00日生效施行；詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月 31日分別制訂、修正公布，並均於同年8月2日實施。爰說明如下：１、關於刑法第339條之4部分：　　刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行，然係於第1項增列第4款加重處罰事由，其餘則未修正，對於被告本案犯行，並無法律實質變更之情形，自無新舊法比較適用問題，先予敘明。２、本件被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時，對於涉犯三人以上共同犯詐欺取財及參與犯罪組織犯行均否認犯行，自無比較適用組織犯罪條例第8條或詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之問題。３、關於洗錢防制法部分： ⑴、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。」同條第3項則規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」而本案被告洗錢之財物未達1億元，是依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢犯罪之法定最重主刑之最高度刑為「5年以下有期徒刑」。 ⑵、又本案被告經適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之限制後，量刑框架之上限為有期徒刑7年（本案被告前置特定犯罪，係法定最重本刑為「7年以下有期徒刑」之刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪），量刑框架之下限則為有期徒刑2月；而依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑之框架上限為有期徒刑5年，處斷刑之框架下限則為有期徒刑6月。 ⑶、查被告於本案否認洗錢犯行，無論於修正前、後均無減刑規定之適用。 ⑷、綜合比較上開情節，被告本案情節依112年6月14日修正前洗錢防制法之規定，其量刑框架乃有期徒刑2月至有期徒刑7年；依修正後洗錢防制法之規定，為有期徒刑6月至有期徒刑5 年。則經比較後，被告依修正後之洗錢防制法規定，其最高之刑度較諸修正前之規定更有利於被告，自應適用裁判時之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢犯罪之規定。㈡、罪名：　　被告前未曾因參與詐欺集團組織案件而經繫屬於法院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪信本案犯行確為被告參與詐欺集團後之首件繫屬於法院之案件無訛。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、共犯關係：　　被告就本案犯行，與郭勝仁、「芊芊（Phoebe）」暨其所屬本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、罪數：　　被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、參與犯罪組織罪及一般洗錢罪，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見收受來路不明之款項可能因此參與詐欺、洗錢犯行，竟仍將本案帳戶提供予郭勝仁使用，並依郭勝仁指示，提領、轉匯告訴人遭詐欺之款項，轉交予郭勝仁，致告訴人受有損害，且使犯罪追緝益加困難，影響正常之交易安全及社會秩序，所為實有不該；並考量其犯後否認犯行，且未能與告訴人達成調解，賠償告訴人因本案所受損害之犯後態度；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行，及其於本院準備程序、審理時自陳高中肄業之智識程度、案發時從事早餐店之職業、月收入約2萬餘元之經濟情況、未婚、沒有未成年子女需要扶養、與母親同住之家庭生活情況等（見金訴字卷第120頁、第178頁）一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：㈠、被告於本院訊問時供稱：並未因本案取得任何報酬等語（見金訴字卷第92頁），卷內亦無積極證據證明被告因本案獲有報酬，自無從遽認被告有任何實際取得之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。㈡、告訴人受騙交付之如附表「時間/第一層本案遠東或聯邦帳戶 /金額」欄所示之款項，原應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，惟被告既已將匯入本案帳戶之款項轉匯或提領現金轉交予郭勝仁，失去對贓款控制之可能，本案亦無經檢警查扣或被告仍得支配處分者，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，參酌洗錢防制法第25條第 1項之修正意旨係在為徹底阻斷金流、減少行為人僥倖心理，認本案應無執行沒收之實益，且對於犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳淑蓉、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號時間/第一層本案遠東或聯邦帳戶/金額時間/第二層本案遠東帳戶/金額時間/第三層本案聯邦帳戶/金額 1 111年10月18日13時32分/本案遠東帳戶/99萬7,451元 ①111年10月18日14時23分/匯款至000-00000000000000000000號帳戶/200萬30元（檢察官補充理由書記載200萬元為誤載，應予更正）　 ②111年10月18日14時32分/臨櫃提款/95萬元 ③111年10月18日14時50分/匯款至本案聯邦帳戶/3萬9,215元（檢察官補充理由書記載3萬9,200元為誤載，應予更正） ④111年10月18日15時12分/匯款至000-0000000000000000號帳戶/610元 ①111年10月18日14時54分/提款2萬元 ②111年10月18日14時55分/提款1萬9,000元 2 111年10月18日13時35分/本案遠東帳戶/199萬2,451元 3 111年10月18日20時24分/本案遠東帳戶/5,000元 ①111年10月18日20時30分/匯款至000-000000000000號帳戶/2,015元（檢察官補充理由書記載2,000元為誤載，應予更正） ②111年10月18日20時34分/匯款至本案聯邦帳戶/2,815元（檢察官補充理由書記載2,800元為誤載，應予更正） ③111年10月18日20時49分/匯款至000-0000000000000000號帳戶/160元 111年10月18日20時41分/提款8,000元 4 111年10月18日20時27分/本案聯邦帳戶/5,000元 5 111年10月19日0時7分/本案遠東帳戶/26萬3,658元 ①111年10月19日0時12分/匯款至本案聯邦帳戶/5萬15元（檢察官補充理由書記載5萬元為誤載，應予更正） ②111年10月19日0時21分/匯款至000-0000000000000000號帳戶/1,515元（檢察官補充理由書記載1,500元為誤載，應予更正） ③111年10月19日0時36分/匯款至本案聯邦帳戶/2萬15元（檢察官補充理由書記載2萬元為誤載，應予更正） ④111年10月19日0時36分/匯款至本案聯邦帳戶/2萬15元（檢察官補充理由書記載2萬元為誤載，應予更正） ⑤111年10月19日2時2分/提款2萬5元（檢察官補充理由書記載2萬元為誤載，應予更正） ⑥111年10月19日2時3分/提款2萬5元（檢察官補充理由書記載2萬元為誤載，應予更正） ⑦111年10月19日2時4分/提款2萬5元（檢察官補充理由書記載2萬元為誤載，應予更正） ⑧111年10月19日2時33分/匯款至000-0000000000000000號帳戶/2,015元（檢察官補充理由書記載2,000元為誤載，應予更正） ⑨111年10月19日2時53分/匯款至000-0000000000000000號帳戶/2,015元（檢察官補充理由書記載2,000元為誤載，應予更正） ⑩111年10月19日12時21分/提款2萬5元（檢察官補充理由書記載2萬元為誤載，應予更正） ⑪111年10月19日12時22分/提款2萬5元（檢察官補充理由書記載2萬元為誤載，應予更正） ⑫111年10月19日12時23分/提款1萬5元（檢察官補充理由書記載1萬元為誤載，應予更正） ①111年10月19日0時20分/提款2萬元 ②111年10月19日0時21分/提款2萬元 ③111年10月19日0時23分/提款1萬元 ④111年10月19日0時56分/提款2萬元 ⑤111年10月19日1時/提款2萬元

2025-01-15

TYDM-113-金訴-549-20250115-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第876號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳俊賢選任辯護人朱昱恆律師鄧智徽律師辜得權律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13086號），本院判決如下：　　主　文吳俊賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。扣案如附表編號3、5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣 8,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實吳俊賢依其智識程度及社會生活經驗，已預見依身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「寶（語音電話核實）伍」之人（下稱「寶伍」）指示前往向他人收取款項後再予轉交，可能係參與實行詐欺集團收取、隱匿詐欺贓款之不法行為，仍基於縱因而參與犯罪組織亦不違背其本意之不確定故意，自民國113年7月底之某日時起，透過友人廖柏宇（通訊軟體Telegram暱稱「王王」）之介紹，加入「寶伍」、廖柏宇及身分不詳、暱稱「燦林」（下稱「燦林」）等人所屬三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責出面向被害人取款後，轉交他人之工作，並與本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於縱與其等三人以上共同詐欺取財、洗錢亦不違背其本意之不確定故意犯意聯絡，接續為下列行為：㈠本案詐欺集團先由某身分不詳成員使用通訊軟體LINE暱稱「阿龍」之帳號（下稱「阿龍」)，對楊淑鳳佯稱可向其推薦之幣商購買泰達幣（下稱USDT）後，在「ENTG」內投資獲利云云，並提供同為本案詐欺集團成員所使用之通訊軟體LINE暱稱「幣需品-Tady」帳號（下稱「幣需品-Tady」）供楊淑鳳聯繫，致其陷於錯誤，應允與「幣需品-Tady」指派人員面交款項。再由吳俊賢依「寶伍」之指示，於同年8月2日下午2時40分許（起訴書誤載為「下午3時38分許」，應予更正），在彰化縣○○鎮○○路0段 000號之統一超商向福門市（下稱本案超商）前，向楊淑鳳收取新臺幣（下同）176萬元現金後，轉交本案詐欺集團某身分不詳之成員，藉此隱匿該詐欺犯罪所得。㈡嗣本案詐欺集團續由「阿龍」、「幣需品-Tady」以同一投資詐欺之話術對楊淑鳳施用詐術時，因楊淑鳳已察覺遭騙，便配合警方假意欲與「幣需品-Tad y」指派人員面交現金200萬元。其後，吳俊賢為依「寶伍」之指示向楊淑鳳取款，而於同年8月12日下午2時30分許，抵達本案超商前與楊淑鳳碰面，然尚未向楊淑鳳收得款項之際，即為警當場查獲而未得逞。　　理　由壹、證據能力：一、本判決下列所引用被告吳俊賢以外之人於審判外之陳述，經本院於審理時提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人於準備程序中均明示同意有證據能力（本院訴字卷第84頁），審酌上開證據作成當時並無違法取證或其他瑕疵等情況，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。而刑事訴訟法第159條之5第1項明示同意之效力，形同發生被告放棄憲法所保障對質詰問權之結果，且形成恆定之拘束力，有辯護人之被告，因已得辯護人之專業輔助，除有例外情形外，應認其處分之意思表示已無瑕疵，自不得容許被告於事實審言詞辯論終結前，對其證據能力再為追復爭執（最高法院112年度台上字第4032號判決意旨參照）。是辯護人嗣再具狀以證人即告訴人楊淑鳳於警詢時之證述屬傳聞證據為由，主張無證據能力等語（本院訴字卷第 201頁），難認有據，附此敘明。二、訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。故於認定被告違反組織犯罪防制條例所定罪名時，本判決所引用之證據並不包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述，亦併敘明。三、本判決引用之非供述證據，核與本案事實均具關聯性，復非違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承曾先後依「寶伍」之指示，於113年8月2日下午2時40分許，在本案超商前向告訴人收取款項後轉交他人，並於同年月12日下午2時30分許，為再次向告訴人取款而在本案超商前與其碰面，且不爭執告訴人之所以與其面交款項，乃因受本案詐欺集團以如犯罪事實欄所示方式詐欺所致等事實，惟否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我認為這是正當工作，僅單純與告訴人交易虛擬貨幣，並沒有要騙告訴人，也不知道指派我的幣商是詐欺集團等語。辯護人則為被告辯護稱：告訴人在交易時已閱讀過被告提供的免責聲明，並簽署其上，且所持有電子錢包地址確實有收到USDT，其與被告間是私人USDT買賣交易，被告是從事個人幣商之工作，檢察官亦未舉證證明被告與「阿龍」間有何犯意聯絡及行為分擔等語。經查：　㈠被告先後依「寶伍」之指示，於113年8月2日下午2時40分許，在本案超商前向告訴人收取現金176萬元後轉交他人，並於同年月12日下午2時30分許，為再次向告訴人取款而在本案超商前與其碰面，惟尚未收得款項即為警查獲等情，業據被告供承在卷，核與證人即告訴人於警詢時之證述相符，且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表各 1份、如附表編號3所示手機畫面翻拍照片9張（含被告與廖柏宇即通訊軟體Telegram暱稱「王王」間對話紀錄、被告與「寶伍」間通訊軟體Telegram對話及通話紀錄、如附表編號 5所示數位商品加密貨幣交易免責聲明及告訴人駕照之翻拍照片）、監視器影像擷圖6張、現場蒐證影像擷圖及照片12 張在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡告訴人係遭「阿龍」、「幣需品-Tady」以假投資話術施用詐術致陷於錯誤，始將現金176萬元於113年8月2日下午2時40 分許交付被告，嗣「阿龍」、「幣需品-Tady」再以同一投資詐欺之話術對告訴人施用詐術時，因告訴人已察覺遭騙，乃配合警方假意欲與受指派前來之被告面交現金200萬元，而被告在過程中依「寶伍」指示所擔任之幣商指派人員角色，實僅本案詐欺集團整體詐欺取財犯行之一環：　⒈證人即告訴人於警詢時證稱：臉書上有名叫「陳志龍」的男子，於113年4月15日（正確時間忘記了）加我好友，並告訴我有穩賺不賠的投資，其於同年4月16日以暱稱「阿龍」之帳號加我的通訊軟體LINE，聊1個月左右，「阿龍」說AI算利機收益很高，並推薦可在「ENTG」內投資虛擬貨幣，每天有固定收益，便要我下載imToken電子錢包；我於同年8月2 日跟幣商「幣需品-Tady」約好面交176萬元，「幣需品-Tad y」派來的收款車手駕駛車牌號碼尾數5907白色的車，對方要我到車內面交，面交後我的imToken電子錢包內有拿到52, 621顆USDT，之後「阿龍」要我將拿到的USDT轉到「ENTG」內；跟我接洽的幣商都是「阿龍」傳給我的，我總共購買了三次虛擬貨幣，第三筆是於同年8月2日向「幣需品-Tady」購買，以面交方式交付現金176萬元後，對方直接將52,621 顆USDT幫我轉到imToken電子錢包內；每次我向幣商換幣後，「阿龍」都會要我把在imToken電子錢包內的USDT轉到「E NTG」，這樣每天都會有收益進來，我於同年8月2日下午2時 37分，從imToken電子錢包TNbmGJtSggXHWkih2LjckgEGn9Jin GSQMT將52,621顆USDT，轉到我「ENTG」的電子錢包地址TFZ 5pjHRshiastUYryWQgjJz27is3UBYed（下稱「ENTG」電子錢包），「阿龍」說「ENTG」是美國的交易平臺，提供網址ww w.entgin.com給我點入下載「ENTG」詐騙APP，但此網址現已點不進去等語（偵卷一第44頁、第47-51頁、第58頁），核與卷附告訴人與「幣需品-Tady」、「阿龍」間通訊軟體L INE對話紀錄截圖（偵卷一第146-155頁、第173-195頁；本院訴字卷第95-117頁）之內容顯示，「阿龍」曾指示告訴人在imToken應用程式內創建電子錢包，並推薦、引導告訴人與「幣需品-Tady」聯繫洽購USDT事宜後，再由「幣需品-Ta dy」與告訴人相約時間、地點面交等情形均相符合，且有如附表編號5所示數位商品加密貨幣交易免責聲明1張（偵卷一第247頁）扣案可證，足佐證人即告訴人上開證述情節屬實，應堪採信。　⒉依上開事證可知，本案詐欺集團係由「阿龍」、「幣需品-Ta dy」對告訴人施用詐術，引導、誘騙告訴人將購買USDT所需款項當面交付被告，並藉由告訴人在「阿龍」指示下所創建之imToken電子錢包，接收「幣需品-Tady」轉入之USDT，而待告訴人完成交易後，「阿龍」隨即指示告訴人將購買之US DT全數轉至由本案詐欺集團掌控之「ENTG」電子錢包，以完足「阿龍」所訛稱虛擬貨幣投資之要求，不讓告訴人有機會控制其面交購得之USDT。且「阿龍」指示告訴人創建該imTo ken電子錢包，非僅單純告知imToken應用程式之下載位置，供告訴人透過裝置下載後自行摸索創建電子錢包之方法，而是要求告訴人將其操作imToken應用程式之每一步驟均翻拍畫面予「阿龍」確認，再由「阿龍」逐步指示告訴人點選創建電子錢包過程中之每一選項，甚至指示告訴人輸入其所指定之錢包密碼，此有前開告訴人與「阿龍」間通訊軟體LINE 對話紀錄截圖11張（偵卷一第173-183頁）在卷可參，如此一來，本案詐欺集團即可經由告訴人翻拍之畫面，得知該im Token電子錢包之錢包密碼、助記詞，乃至於私鑰，進而取得將其內虛擬貨幣轉出之權限，實質掌控該imToken電子錢包。則自上開過程可知，本案詐欺集團應係以投資虛擬貨幣為詐欺手法，致告訴人誤信其確可自行掌握面交購得之USDT ，及所謂「USDT交易」、「虛擬貨幣投資」之真實性，藉此詐取告訴人所交付之現金，佐以告訴人係遭「阿龍」、「幣需品-Tady」以如犯罪事實欄所載方式施詐，始將款項當面交付被告此節，亦為被告所不爭執（本院訴字卷第87-88頁），堪認被告依「寶伍」指示所擔任之幣商指派人員角色，實僅本案詐欺集團整體詐欺取財計畫中之一環，其如犯罪事實欄㈠所為，並非單純虛擬貨幣交易，而係收取詐欺贓款後，再藉由轉交他人加以掩飾、隱匿之詐欺取財及洗錢構成要件行為甚明。　⒊被告於113年8月2日向告訴人收得現金176萬元後，為依「寶伍」之指示再次向告訴人取款，而於同年月12日下午2時30 分許前往本案超商前與告訴人碰面，惟尚未收得款項即為警查獲等情，已如前述。而本案詐欺集團在詐得前揭款項後，續由「阿龍」於同年月11日，慫恿告訴人繼續投資，並再次提供「幣需品-Tady」之LINEID「Money00000000」要求告訴人相約面交，而告訴人之所以會與「幣需品-Tady」相約於同年月12日在本案超商面交現金200萬元，乃為配合警方誘捕「幣需品-Tady」指派面交取款之車手，嗣被告前來與告訴人面交當時，尚未收得告訴人提供款項等情，亦據證人即告訴人於警詢時證述明確（偵卷一第91-93頁），足見告訴人於「阿龍」、「幣需品-Tady」等本案詐欺集團成員續行對其施用詐術、要求交付現金200萬元之際，即已察覺遭騙而未陷於錯誤，且未在配合警方假意面交之過程中交付款項，是被告如犯罪事實欄㈡所為尚未發生詐欺取財及洗錢之犯罪結果等節，亦堪認定。　㈢被告雖就其本案上開所為，辯稱其主觀上認為僅單純與告訴人交易虛擬貨幣之正當工作等語。惟：　⒈行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」（最高法院113年度台上字第4761號判決意旨參照）。　⒉關於取得所謂幣商外務工作之經過及實際工作情況，被告供稱：我沒有自己的虛擬貨幣錢包，自己平常沒有購買虛擬貨幣，也沒有與虛擬貨幣或區塊鏈相關的工作經驗，不瞭解虛擬貨幣的交易過程，不清楚虛擬貨幣的相關知識；我是透過友人廖柏宇介紹加入這間公司，他說有向客戶收取購買虛擬貨幣款項的工作，但百分之百不是做黑的，並介紹「寶伍」、「燦林」給我認識，我有跟他們在麥當勞碰面，碰面的目的類似面試，過程中只有說他們公司的營業內容是交易虛擬貨幣，並直接詢問我是否瞭解工作內容，沒有說公司名稱等資訊，也沒有說他們應徵員工所須具備的條件，例如有虛擬貨幣相關知識等，另有提醒我不要把錢領走，不然下場很慘，沒有說詳細薪水，只有說一個月最高可賺30至40萬元；幣商外務的工作內容就是面交，依指示前往指定地點向客戶收取款項，收款完成後「寶伍」會再給我指定地點，將收得款項交給「寶伍」派來的人，並繼續跑下一單；「寶伍」於11 3年8月12日派遣4個地點要求前往，我從新竹住處駕車先後前往臺中潭子、彰化和美及溪湖等地跑單；我的酬勞是當天跑完全部的單，「寶伍」會匯款給我，或是由我直接從第一單或最後一單內直接收取，約5,000至8,000元等語（偵卷一第34-36頁、第38頁、第40頁、第419-420頁；偵卷二第389- 390頁；本院訴字卷第27-28頁、第85-86頁、第219-220頁）。　⒊依上開供述之內容可知，被告本身並不具備與虛擬貨幣有關之學識、經驗，且未曾填具履歷或提出任何學經歷資料，僅透過友人廖柏宇之介紹，在麥當勞內初略談及公司營業項目，並確認工作內容知悉與否，均未說明公司名稱等相關資訊，亦未提及公司所需員工條件等徵才細節，與被告彼此互不相識之「寶伍」、「燦林」，即同意被告上工從事虛擬貨幣之交易，由此已見此求職過程與一般合法工作招聘、應徵情形之不同。又我國金融機構眾多，除實體匯款、轉帳外，另有網路銀行等收付款項方式可資運用，並無任何不便之處，且可留存金流紀錄為證，若非所收取款項事涉不法，而有意製造金流斷點以掩飾、隱匿款項之流向及所在，當無特意避免使用正式金融管道，反迂迴透過欠缺信賴基礎之被告駕車至不同縣市代為收款，再指示其將款項轉交他人，徒增交通往返時間、勞力、費用等成本之支出，甚或款項途中遺失、遭竊或遭侵吞等風險。是從被告求職經過與實際工作內容觀之，即可知悉該等過程顯有隱匿身分、製造斷點之情形，則「寶伍」、「燦林」極有可能僅係假借招聘員工之名目，實際上係欲透過應徵者實行不法款項之收取、隱匿行為，已屬具備一般智識程度及社會生活經驗之人所能知悉或預見。再且，邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐欺集團為掩飾真實身分，規避查緝，每以互不相識之人擔任車手，藉由層層傳遞之方式隱匿詐欺贓款流向，並利用車手與其他成員彼此間互不直接聯繫之特性，降低車手遭查獲時指認其他成員、暴露金流終端之風險，類此手法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知。而被告於案發時已是年滿30歲之成年人，並自陳學歷為高中畢業，先後從事過保全、餐飲、路邊攤賣衣服、電器行學徒、人力派遣粗工等工作（本院訴字卷第29頁、第220- 221頁），難認其智識、教育程度與社會生活經驗有較一般人缺乏，就其求職過程及工作內容存有上開不合常理之處，實難諉為不知，而對其依「寶伍」指示所收取之款項極有可能僅係以虛擬貨幣對價作為包裝、掩飾，實則為告訴人受詐交付之詐欺贓款，且收得款項後轉交他人係意在製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向等節，應有預見，卻仍逕依指示向告訴人收款後轉交「寶伍」指派人員，其主觀上有容任上開詐欺取財及洗錢犯罪結果發生之不確定故意，應堪認定，被告上開辯解，難認可採。　⒋共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，客觀上須為共同犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔。刑法第13條第1項、第2項雖分別規定確定故意（直接故意），與不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容任其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡。故共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要（最高法院11 2年度台上字第527號判決意旨參照）。而共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院112年度台上字第3722號判決意旨參照）。如前所述，本案詐欺集團係先由「阿龍」、「幣需品-Tady」對告訴人施用詐術，致其陷於錯誤，復由被告依「寶伍」之指示向告訴人取款轉交，使本案詐欺集團得以完成整體詐欺取財犯行，並藉此隱匿該詐欺犯罪所得，足徵被告係基於自己犯罪之意思參與分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人行為，以共同達成詐欺取財與洗錢犯罪之目的，其雖與「阿龍」、「幣需品-Tady」等本案詐欺集團其他成員間未必均有直接聯絡，惟被告既已分擔整體犯罪過程，依上開說明，自應就本案詐欺集團之整體詐欺取財及洗錢等犯行，與其他成員共同負責。辯護意旨主張本案舉證不足證明被告與「阿龍」間有何犯意聯絡及行為分擔此節，尚非可採。再者，本案如犯罪事實欄所載詐欺告訴人之犯行，除指示取款之「寶伍」與被告自己外，至少另有對告訴人施用詐術之「阿龍」、「幣需品-Tady」及被告轉交款項之對象，參與人數在客觀上已超過三人，且其中與被告有接觸者，至少有「寶伍」與其指派前來向被告收款之人，益見被告對參與本案詐欺取財犯行之共犯人數已達三人以上有所知悉，主觀上具三人以上共同詐欺取財之不確定故意，尚堪認定。　㈣參與犯罪組織部分：　　本案詐欺集團係先由「阿龍」、「幣需品-Tady」對告訴人施用詐術後，再由被告依指示前往面交取款，且當被告完成取款，便會有其他身分不詳成員前來向被告收水等情，均如前述，顯見本案詐欺集團之組織縝密、分工精細，當須投入相當成本及時間，尚非隨意組成而立即犯罪，且成員至少有被告、「寶伍」、廖柏宇、「燦林」及其餘身分不詳之成員，堪認被告所參與者乃「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織」，自屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」甚明。且如前述，被告主觀上已預見本案詐欺集團對告訴人所實行者，乃三人以上共同詐欺取財等犯行，則其對於其以上揭方式所參與者，亦可能係屬三人以上，以實施詐術為手段，而具有持續性、牟利性之有結構性組織此節，自當有所預見，仍容任而參與犯行，主觀上具參與犯罪組織之不確定故意，亦堪認定。　㈤辯護人雖另以前詞為被告辯護，惟：　　虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用區塊鏈技術達成去中心化及幾乎無法仿製之多方認證交易模式（即俗稱礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程）。合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平臺」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平臺之個人與個人間及平臺與個人間之交易），且上開合法之網路交易平臺為遵循洗錢防制法之相關國際公約及國內立法，多遵循相當嚴格之KYC（Knowyourcustomer）會員實名認證機制。個人幣商係存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣）交易，且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之「換匯」，下同）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家之現行法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故一般人即所謂之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯業務，俗稱為「黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當然，一般私人間亦可透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址「俗稱公鑰」給他人，作為他人收領他人支付、轉帳虛擬貨幣之用，惟此均係基於「支付特定款項（如支付費用、購物價金、貨款、借款等）」給對方所為，並非基於經營「換匯」所為。而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買價及賣價，故有「匯差」存在。在禁止個人從事換匯業務之國家或地區，民眾需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦須以當日國際交易匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費，上開匯差及手續費即為銀行之收益。因此，在許可個人從事換匯業務之國家或地區，「個人換匯經營者（即個人幣商）」亦係透過上開換匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計以「個人幣商」原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若該區域從事個人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情狀，則個人幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費」等條件吸引他人換匯（即生意競爭手法），因此個人幣商亦有可能因此產生虧損，惟此即為合法之傳統個人幣商經營者之經營利潤及風險所在。然在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平臺之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平臺上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平臺」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除其透過面交方式「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「直接賣給個人」或「透過交易平臺媒合再私下相約面交」而獲得比「透過平臺交易機制賣給他人」得到更多獲利之空間或較小風險以觀，如此個人賣家欲以低於交易平臺上所顯示之價格出售予他人，實不如直接在交易平臺上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平臺上所顯示之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平臺官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔私下相約面交之上述額外成本及風險（買家也毋庸承擔付款後賣家拒絕交付虛擬貨幣之風險)。是「個人幣商」在虛擬貨幣之交易中，無論是以「直接賣給其他個人」或「透過交易平臺媒合再私下相約面交」之方式為之，實均無獲取較高利益及承擔較低風險之空間，已難認有存在之可能及必要。況且，本案詐欺集團係以投資虛擬貨幣為詐欺手法，致告訴人誤信其確可自行掌握面交購得之USDT，及所謂「USDT交易」、「虛擬貨幣投資」之真實性，藉此詐取告訴人交與被告之現金，而被告在此過程中依「寶伍」指示所擔任之幣商指派人員角色，實僅本案詐欺集團整體詐欺取財計畫中之一環，且其客觀上所參與實行者，乃使本案詐欺集團得以完成詐欺取財犯行，並藉此隱匿該詐欺犯罪所得之取款轉交行為，均經認定如前，是辯護意旨主張被告僅從事個人幣商工作、與告訴人間係私人USDT買賣交易等節，自無可採。　㈥駁回聲請調查證據之說明：　　被告及辯護人雖聲請傳喚告訴人到庭作證，欲證明告訴人係基於自由意思向被告購買USDT（本院訴字卷第201頁）。惟告訴人將現金176萬元於如犯罪事實欄㈠所示時、地交與被告之原因，係遭「阿龍」、「幣需品-Tady」施用詐術而處在陷於錯誤之情形下所致，且所謂「USDT交易」亦僅本案詐欺集團為詐取告訴人之現金所用話術，實際上並不存在，皆如前述，此部分事實已臻明瞭而無調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項規定，駁回前開證據調查之聲請。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告所參與之本案詐欺集團，乃「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織」，核屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」，已如前述。又參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。而依卷附法院前案紀錄表（本院訴字卷第225-231頁）及其餘事證，可認本案為被告參與本案詐欺集團後，最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行，依上開說明，即應就其本案犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈢公訴意旨固認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。惟證人即告訴人於警詢時證稱係因臉書暱稱「陳志龍」帳號加其好友，始進而接觸「阿龍」、「幣需品-Tady」等人，並遭其等誆稱可向幣商購買USDT在「ENTG」內投資獲利等語（偵卷一第44頁、第47-48頁），已難認「阿龍」、「幣需品- Tady」係藉由網際網路對公眾散布不實資訊方式，施用詐術於告訴人。再者，被告於準備程序中陳稱：我不知道告訴人是如何取得「幣需品-Tady」的聯繫方式，告訴人是如何開始與「阿龍」聯繫及受騙過程我都不清楚等語（本院訴字卷第87頁），且詐欺手法眾多，卷內亦無證據可證被告主觀上認知參與詐欺取財犯行之共犯係以網際網路對公眾散布方式為之，或對此情有所預見，自難遽認被告所為合於刑法第33 9條之4第1項第3款所定加重要件。而公訴意旨上開所認雖有未洽，惟僅屬加重條件之減少，尚不生變更起訴法條之問題。又公訴意旨就被告所為雖未論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟該罪名與起訴書記載所犯法條間具想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），本為起訴效力所及，且檢察官已當庭補充更正所犯法條如上，復經本院告知此部分罪名並予充分辯論之機會（本院訴字卷第222 頁），無礙被告防禦權之行使，自應予以審理。　㈣被告如犯罪事實欄㈠、㈡所為，係於密接之時間、地點為之，且對於告訴人而言乃同一詐術之延續，並侵害同一告訴人之財產法益，各舉措間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯。又被告係以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告與「寶伍」、「阿龍」、「幣需品-Tady」及本案詐欺集團其餘不詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥刑之加重事由：　　公訴意旨雖認被告應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定加重其刑，惟被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，並未同時構成刑法第339條之4第1項第3款所定加重要件，已如前述，自無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定之適用，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，卻不以正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益即依他人指示收取詐欺贓款轉交指定之人，參與本案詐騙集團之分工，致告訴人受有財產上之損害，同時破壞社會治安與金融秩序，並影響人與人間彼此互信，所為應予非難；惟審酌其於犯行分工上，尚非詐欺集團之主謀或主要獲利者；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害金額之多寡，及自述高中畢業之智識程度、未婚、與尚有工作不須其扶養之母親同住、先前從事電器行學徒、月薪3至5萬元、名下無貸款、惟須按月清償以前女友名義購車貸款6,600元之家庭生活經濟狀況（本院訴字卷第221頁），與否認犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠犯罪所得：　　被告有因本案犯行而取得報酬8,000元，此據被告供承在卷（本院訴字卷第86頁、第220頁），核屬其未扣案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡供犯罪所用之物：　　被告係依「寶伍」之要求，始在取款過程中提供如附表編號 5所示數位商品加密貨幣交易免責聲明予告訴人簽署，且均係藉由如附表編號3所示手機接收「寶伍」之指示等情，亦據被告供述在卷（本院訴字卷第29-30頁、第86-87頁），足認該等物品皆為被告供本案詐欺犯罪所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈢洗錢標的：　　被告向告訴人所收取、嗣再轉交本案詐欺集團某身分不詳成員之現金176萬元，固為洗錢防制法第25條第1項所稱洗錢之財物，惟考量被告係依指示實行洗錢犯行，非居於主導犯罪之地位，該洗錢標的顯非被告所得掌控、支配，宣告沒收尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條之4第1項第2款》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。《洗錢防制法第19條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。《組織犯罪防制條例第3條第1項》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號物品名稱及數量備註 1 iPhone14pro手機1支（含SIM卡1張） 2 iPhone12pro手機1支（含SIM卡1張） 3 iPhone8plus手機1支（含SIM卡1張） 4 行車紀錄器記憶卡1張 5 數位商品加密貨幣交易免責聲明1張簽署人姓名：楊淑鳳日期：113年8月2日

2025-01-15

CHDM-113-訴-876-20250115-1

金訴緝

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第137號 113年度金訴緝字第139號 113年度金訴緝字第140號 113年度金訴緝字第141號 113年度金訴緝字第142號 113年度金訴緝字第143號 113年度金訴緝字第144號 113年度金訴緝字第145號 113年度金訴緝字第146號 113年度金訴緝字第147號 113年度金訴緝字第148號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許文凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第515 46號、112年度偵字第3788號、第3945號、第6230號）、追加起訴（112年度偵字第10474號、第10450號、第14954號、第16353 號、第22651號、第22689號、第27588號、第28469號、第31789 號、第39554號、第53365號、113年度偵字第16814號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第28054號、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第35212號、第35217號），本院判決如下：　　主　　文許文凱犯如附表一編號1至12「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至12「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。許文凱被訴如附表二編號1至4所示部分，均公訴不受理。　　犯罪事實一、許文凱於民國111年6月前某日，加入具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團，負責佯為虛擬貨幣幣商，與遭詐欺集團成員訛詐之被害人進行虛擬貨幣交易，向被害人收取詐欺贓款後，將取得之款項提領或轉匯至詐欺集團指定之金融帳戶，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得（所涉參與犯罪組織犯行，非本案審理範圍）。許文凱為收取大量贓款，而以每月給付新臺幣（下同）5000元至8000元不等之金額，向附表一編號 1至12所示匯入帳戶之帳戶申登人收購金融帳戶後，與所屬詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得來源與去向之洗錢等犯意聯絡，先尤其所屬詐欺集團不詳成員於附表一編號1至12所示時間，以附表一編號1至12所示方式對附表一編號1至12所示之人施用詐術，致渠等均因陷於錯誤，而依指示與許文凱佯裝之「儫運幣商」聯繫，並匯款如附表一編號1至12所示金額至許文凱所實際持有使用之附表一編號1至12所示金融帳戶內，再由許文凱自行、匯款或將提款卡交付詐欺集團成員自行提領等方式，將贓款提領一空，轉交予所屬詐欺集團成員。二、案經林芯羽、俞姵汝訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局；臺北市政府警察局萬華分局；林霈瑄、李佳融、蘇貞如、吳盈臻、陳雅萍、朱毅柔、李佳融訴由臺中市政府警察局第二分局、豐原分局、霧峰分局、清水分局；李言緹訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。其立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院104 年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決所引用被告許文凱以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟經本院審理時提示並告以要旨，然檢察官、被告均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院金訴緝139號卷第124頁至第126頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，應認均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人蔡增叡、黃德瑜、林佳宏於警詢、偵查及本院所為證述、證人田育瑉、陳柔孜、林冠廷於警詢、偵查所為證述、證人程凱揚、李育瑋、謝惠玲、陳秉申、蕭坤達於警詢所為證述及證人呂俊彥於偵查中所為證述情節大致相符，並有蔡增叡之 111年12月3日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵10450號卷第69 頁至第72頁）、黃德瑜之111年12月15日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵6230號卷第39頁至第43頁）、田育瑉之111年12 月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵10450號卷第93頁至第96 頁）、門號0000000000號遠傳資料查詢（見本卷金訴701號卷一第503頁至第504頁）、臺灣臺中地方檢察署113年1月22 日檢介烈流112數採助68、69字第151194號函暨所附數位採證報告（見本院金訴701號卷二第27頁至第44頁）、臺灣臺中地方檢察署113年7月18日中檢介烈流112數採助68、69字第160056號函暨所附被告手機數位採證光碟（見本院金訴70 1號數位採證卷）、112年8月18日檢察事務官職務報告可參（見偵35212號卷第83頁至第109頁）、蔡增叡與許文凱加密貨幣合作契約（見偵51546號卷第47頁）、黃德瑜與許文凱加密貨幣合作契約（見偵6230號卷第45頁）、田育瑉與許文凱之加密貨幣合作契約（見偵10450號卷第97頁）、林佳宏與許文凱之加密貨幣合作契約（見偵22689號卷第157頁）、李育瑋與許文凱之加密貨幣合作契約（見偵27588號卷第45 頁）、謝惠玲與許文凱之加密貨幣合作契約（見偵27588號卷第53頁）、陳柔孜與許文凱之加密貨幣合作契約（見偵18 805號卷第19頁）、呂俊彥與許文凱之加密貨幣合作契約（見偵18754號卷第25頁）、蕭坤達與許文凱之加密貨幣合作契約（見警蘭偵0000000000號卷第65頁）、蔡增叡之台新銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵51546號卷第49頁至第57 頁）、元大商業銀行股份有限公司111年11月21日元銀字第1 110101300號函暨所附黃德瑜元大銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵6230號卷第81頁至第88頁）、黃德瑜華南銀行開戶資料及交易明細（見偵14954號卷第95頁至第102頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司111年11月14日兆銀總集中字第1110063707號函暨所附田育瑉兆豐銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵10450號卷第99頁至第113頁）、台新國際商業銀行股份有限公司111年10月19日台新總作文字第111002900 8號函暨所附林佳宏台新銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵22689號卷第61頁至第66頁）、聯邦商業銀行股份有限公司111年10月14日連銀業管字第1111060246號函暨所附林佳宏聯邦銀行開戶資料及交易明細（見偵22689號卷第67頁至第74頁）、李育瑋將來銀行帳戶個資檢視、開戶資料及交易明細（見偵27588號卷第75頁至第83頁）、合作金庫商業銀行新興分行111年11月25日合庫新興存字第1110004028號函暨所附謝惠玲合庫銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵2758 8號卷第85頁至第93頁）、華南商業銀行股份有限公司111年 11月23日通清字第1110043157號函暨所附謝惠玲華南銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵27588號卷第95頁至第102頁）、陳秉申將來銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵27588號卷第75頁至第104頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111 年12月9日中信銀字第111224839416807號函暨所附呂俊彥中信帳戶開戶資料及交易明細（見偵13851號卷第19頁至第41 頁）、程凱揚合庫銀行帳戶開戶資料及交易明細（見南市警一偵0000000000號卷第15頁至第26頁）、蕭坤達將來銀行帳戶開戶資料及交易明細（見警蘭偵0000000000號卷第27頁至第32頁）、第一商業銀行歸仁分行112年3月1日一歸仁字第0 0034號函暨所附蕭坤達第一銀行帳戶開戶資料及交易明細（見警蘭偵0000000000號卷第33頁至第64頁）等件在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，堪以信採。㈡、又附表一編號1至12所示之人均因遭詐騙而匯款如附表一編號 1至12所示金額至被告所掌控之金融帳戶等情，亦有⑴附表一編號1所示被害人吳宜臻於警詢、偵查及本院審理時所為證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及被害人吳宜臻與許文凱之對話紀錄擷圖（見偵51546號卷第37頁至第4 5頁、第69頁至第71頁、第75頁至第78頁、第83頁至第85頁）；⑵附表一編號2所示告訴人林霈瑄於警詢所為指訴及本院所為證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局自強路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄銀行新臺幣匯出匯款收執聯影本、遠東國際商業銀行股份有限公司111年11月23日遠銀詢字第1110005343 號函、現代財富科技有限公司電子郵件回函暨所附告訴人林霈瑄MAX帳戶開戶資料及交易明細及告訴人林霈瑄與許文凱、「林宇」等人之對話紀錄擷圖（見偵6230號卷第53頁至第 67頁、第89頁至第97頁、第101頁至第110頁、第113頁至第1 15頁、第121頁至第135頁；本院金訴701號卷一第592頁至第 709頁）；⑶附表一編號3所示告訴人李言緹於警詢所為指訴、告訴人李言緹與「獸大叔」、許文凱之對話紀錄及交易明細擷圖（見偵10474號卷第47頁至第63頁）；⑷附表一編號4 所示被害人許曉芬於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局北斗分局北斗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及被害人許曉芬之交易明細擷圖（見偵14954號卷第71頁至第79頁）；⑸附表一編號5所示告訴人吳盈臻於警詢及偵查所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理各類案件紀錄表、告訴人吳盈臻與「楊皓崴」之對話紀錄及交易明細擷圖（見偵16353號卷第115頁至第119頁、第123頁至第124頁、第127頁至第129頁、第133頁、第161頁至第162頁）；⑹附表一編號6所示被害人陳雅萍於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人陳雅萍MAX 帳戶開戶資料及交易明細、被害人陳雅萍與「Blaise」、許文凱之對話紀錄擷圖（見偵10450號卷第55頁至第58頁、第1 15頁至第117頁、第123頁至第126頁、第129頁第135頁、第1 45頁至第161頁；22651號卷第401頁至第415頁）；⑺附表一編號7所示被害人朱毅柔於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局大武分局大武派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書、被害人朱毅柔與許文凱之對話紀錄擷圖、交易明細擷圖（見偵10450號卷第59頁至第60頁、第163頁至第167頁、第171頁至第173頁、第177頁、第181頁、第185頁至第197頁、第189頁至第209 頁）；⑻附表一編號8所示告訴人蔡衣繡於警詢所為之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人蔡衣繡提出之郵局帳戶存摺封面及內頁影本、交易明細、聯邦銀行存取款憑條、對話紀錄擷圖（見偵22689號卷第59 頁至第60頁、第105頁、第109頁至第111頁、第117頁至第12 3頁、第129頁至第134頁）；⑼附表一編號9所示告訴人林芯羽於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、宜蘭縣警察局羅東分局開羅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人林芯羽與「林成新」、許文凱之對話紀錄擷圖（見偵28469號卷第49頁至第57頁、第81頁至第82頁、第85頁至第88頁、第93頁至第10 5頁）；⑽附表一編號10所示告訴人俞姵汝於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人俞姵汝與「星辰」交易明細及對話紀錄擷圖（見偵27588號卷第55頁至第7 4頁）；⑾附表一編號11所示被害人廖品筑於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、三信商業銀行匯款回條、元大銀行國內匯款申請書、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺灣銀行匯款申請書回條聯、被害人廖品筑與「景輝」之對話紀錄及交易明細擷圖（見偵31789號卷第7 9頁至第81頁、第109頁至第119頁、第123頁至第144頁）；⑿ 附表一編號12所示告訴人李佳融於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人李佳融與「陳嘉明」之對話紀錄、交易明細擷圖（見偵53365號卷第55頁至第67頁、第93頁至第106頁）等件存卷可查，此部分事實，亦可認定。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　2.查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月16日、113年8月 2日修正施行。112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月16日修正後洗錢防制法第14條第1項、第3項未修正，第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制。查本案被告於偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，然未繳回犯罪所得，是被告依112年6月14日修正前之洗錢防制法規定，固得依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑；依112年6 月16日及113年8月2日修法後，則均無從減輕其刑，然被告適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項等規定，可得量處之刑度為有期徒刑1月以上、6年11月以下；而適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，可得量處之刑度為6月以上、5年以下，應認以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　3.另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5 項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自113 年8月2日施行。查刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，顯有違誤，然此部分業據公訴人當庭更正（見本院金訴緝139號卷第1 23頁），自無庸另為起訴法條變更或更正，附此敘明。㈢、又觀諸該詐欺集團之犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，該犯罪集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟其等所參與之部分行為，仍係相互利用該犯罪集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的，被告主觀上知悉其係擔任詐欺集團偽裝之虛擬貨幣幣商，負責向被害人收款，客觀上亦有實際收取附表一編號1至12所示告訴人及被害人匯入之款項後，轉交所屬詐欺集團之行為分工，自應對各該參與之不法犯行及結果共同負責，被告及其所屬詐欺集團成員就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條論以共同正犯。㈣、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查被告所屬詐欺集團不詳成員先以附表一編號3、5、7、9至12所示方式詐騙告訴人李言緹等人後，致其等多次匯款至被告所掌控之金融帳戶，復由被告多次自行或交付所屬詐欺集團成員提領款項後轉交所屬詐欺集團成員，所為各次提領行為間，顯係基於詐騙各告訴人之單一犯意，於密接之時間內，施用詐術、數次提領詐欺款項，各侵害同一告訴人之財產法益，其各次行為間難以分割，應論以接續犯之一行為。臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第280 54號（即附表一匯款時間、金額欄所示編號3②）、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第35212號、第35217號（即附表一匯款時間、金額欄所示編號8②、9②）移送併辦部分，與起訴而經本院認定之有罪部分（即附表一匯款時間、金額欄所示編號3①、8①、9①），為接續一行為之事實上一罪關係，本院自應併予審理。另附表一匯款時間、金額欄所示編號 5①②④、編號7①至③、編號12②所示部分，與起訴之附表一匯款時間、金額欄所示編號5③、編號7④⑤、編號12①間亦為接續之一行為，雖未據移送併辦，然本院亦均應併予審理，附此敘明。㈤、被告各係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，均為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告所為附表一編號1至12所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥、又被告前因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以106年度原上訴字第38號判決判處應執行有期徒刑3年；又因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以106年豐交簡字第1021號判決判處有期徒刑3月確定，並經臺灣高等法院臺中分院以108 年度聲字第528號裁定應執行有期徒刑3年1月，被告於108年 10月3日縮短刑期假釋出監，於109年11月14日縮刑期滿未經撤銷視為執行完畢，有公訴人提出之判決書及被告刑案資料查註紀錄表等件附卷可參，是被告於前案執行完畢5年內之1 11年7月2日至同年10月27日間故意再犯有期徒刑以上之罪，均為累犯，考量被告前案所犯與本案均為詐欺案件，罪質及侵害法益相仿，且被告係於前案執行完畢未及2年即再犯本案，顯見其未因前案之執行有所警惕，刑罰反應力薄弱，而有其特別惡行，是本案被告依累犯規定加重其刑，並不致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰就被告所犯均依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈦、爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，而不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，滿足一己物慾，而加入詐欺集團，危害社會治安及人際信任，除使檢警追查困難外，亦使被害人無從追回被害款項，所為毫無可採；並參以被告於詐欺集團內分擔之工作、角色、參與程度、收取金額非微、犯罪動機及手段；及被告於警詢、偵查均否認犯行，終於審理程序始坦承犯行之犯後態度；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，無需扶養之人，入監前擔任臨時工等家庭經濟狀況（見本院金訴緝139號卷第170頁至第171 頁）。又被告本案所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然被告尚因另涉詐欺案件經檢察官起訴、法院判決尚未確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認被告本案所犯各罪尚有可能與其他案件合併定執行刑，就被告所犯各罪，爰僅為各罪宣告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑，待被告所涉數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑，併此敘明。三、沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。又沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判決及1 04年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。查被告自陳其所獲取報酬為提領金額之1％（見本院金訴緝139號卷第165頁），此部分自屬被告本案所犯各罪之犯罪所得（小數點以下無條件捨去），且未扣案、亦未發還告訴人或被害人，自應於被告所犯各罪所處罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此一規定採取義務沒收主義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字5314號判決意旨參照）。經查，附表一編號1至12所示告訴人及被害人所匯入被告實際掌控之金融帳戶內之款項，即為本案洗錢之標的，然被告既於收款後即將款項交付予所屬詐欺集團成員（見本院金訴緝139號卷第165頁），且卷內亦無證據證明被告除前開犯罪所得外，尚持有附表一編號1至1 2所示告訴人及被害人所匯入之款項，難認其對該等財物仍有支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依現行洗錢防制法第25條第1項之規定對其諭知沒收本案洗錢之財物。　　　㈢、另就被告所收取如附表一編號1至12所示金融帳戶資料部分，雖為本案犯罪所用之物，然該等物品業均歸還原帳戶申登人，為被告所自承（見本院金訴緝139號卷第165頁至第166頁），且上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，並遭列為警示帳戶，有金融機構聯防機制通報單存卷可參（見偵10450號卷第135頁、第181頁；偵31789號卷第119頁），再遭被告持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，亦認無諭知沒收、追徵之必要，附此敘明。　乙、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告許文凱為負責佯為虛擬貨幣幣商，向遭詐欺集團成員訛詐之被害人進行虛擬貨幣交易，向被害人收取詐欺贓款後，再將取得之款項提領或轉匯至詐欺集團指定之金融帳戶，以此方式收受、藏匿、移轉本案犯罪所得之詐欺集團成員（所涉參與犯罪組織犯行，非本案審理範圍），並以每月給付新臺幣（下同）5000元至8000元不等之金額，向附表二編號1至4所示匯款帳戶申登人收購金融帳戶後，與詐欺集團成員意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得來源與去向之洗錢等犯意聯絡，於附表二編號1至4所示時間，以附表二編號1至4所示方式對附表二編號1至4所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而依指示與被告偽裝之「儫運幣商」聯繫，並匯款如附表二編號1至4所示金額至被告所實際持有使用之附表二編號1至4所示金融帳戶內，再由被告自行或將帳戶資料交付詐欺集團成員自行提領之方式，將贓款提領一空，轉交予所屬詐欺集團成員。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按案件已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又刑事訴訟法第303條第2款規定已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限（最高法院60年度台非字第173號判決意旨參照）。三、經查：㈠、本件被告被訴對附表二編號1、2所示被害人陳泳嘉、張玉虹所涉加重詐欺取財及洗錢等犯行，固經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以111年度偵字第51546號等起訴書起訴，並於112年4月12日繫屬於本院，有臺中地檢署112 年4月12日中檢永叔111偵51546字第1129038054號函上之本院收文章可證。惟查，被告所涉此部分犯行，早經臺灣屏東地方檢察署於112年2月10日追加起訴，並於112年2月18日繫屬到臺灣屏東地方法院，為臺灣屏東地方法院以112年度金訴字第97號審理中，有臺灣屏東地方檢察署112年2月17日屏檢錦厚111偵14162、112偵2031、2033字第1129006532號函上之臺灣屏東地方法院收文戳，有111年度偵字第14162號等追加起訴書、臺灣屏東地方檢察署112年2月17日屏檢錦厚11 1偵14162、112偵2031、2033字第1129006532號函及臺灣高等法院全國前案資料查詢等件可參（見本院金訴701號卷二第49頁至第57頁；本院金訴緝139號卷第277頁至第294頁），並經本院核閱無訛，是被告被訴對附表二編號1、2所示被害人陳泳嘉、張玉虹之加重詐欺取財及洗錢等犯行，核屬重複起訴，且本院受理本案此部分起訴既繫屬在後，依前開規定及說明，此部分應為前案之起訴效力所及，爰依刑事訴訟法第303條第2款規定，諭知公訴不受理之判決。㈡、本件被告被訴對附表二編號3所示告訴人蘇貞如所涉加重詐欺取財及洗錢等犯行，固經臺中地檢署檢察官以111年度偵字第39554號追加起訴書起訴，並於112年10月24日繫屬於本院，有臺中地檢署112年10月24日中檢介直（之）112偵39554 字第1129121385號函上之本院收文章可證。惟查，被告所涉此部分犯行，早經臺中地檢署於112年5月18日以112年度偵字第19156號等追加起訴書追加起訴，並於112年6月14日繫屬到本院，為本院以112年度金訴字第1313號審理在案，有臺中地檢署112年10月24日中檢介直（之）112偵39554字第1 129121385號函上之本院收文章、112年度偵字第19156號追加起訴書及臺灣高等法院全國前案資料查詢等件可參（見本院金訴緝147號卷第175頁至第212頁），並經本院核閱無訛，是被告被訴對附表二編號3所示告訴人蘇貞如之加重詐欺取財及洗錢等犯行，核屬重複起訴，且本院受理本案此部分起訴既繫屬在後，依前開規定及說明，此部分應為前案之起訴效力所及，爰依刑事訴訟法第303條第2款規定，諭知公訴不受理之判決。㈢、本件被告被訴對附表二編號4所示告訴人俞姵汝所涉加重詐欺取財及洗錢等犯行，固經臺中地檢署檢察官以113年度偵字第16814號追加起訴書起訴，並於113年4月2日繫屬於本院，有臺中地檢署113年4月2日中檢介國113偵16814字第1139039 566號函上之本院收文章可證。惟查，被告所涉此部分犯行，早經臺中地檢署於112年6月26日追加起訴，並於112年7月 26日繫屬到本院（即附表一編號10），有臺中地檢署112年7 月26日中檢介叔112偵27588字第1129084702號函上之本院收文戳，而為本院以113年度金訴緝字第145號審理中，有112 年度偵字第27588號追加起訴書、臺中地檢署112年7月26日中檢介叔112偵27588字第1129084702號函上之本院收文戳等件可參（見本院金訴緝137號卷第179頁至第186頁），是被告被訴對附表二編號4所示告訴人俞姵汝之加重詐欺取財及洗錢等犯行，核屬重複起訴，且本院受理附表二編號4所示部分起訴既為附表一編號10所示部分後，依前開規定及說明，附表二編號4所示部分自為附表一編號10之起訴效力所及，爰依刑事訴訟法第303條第2款規定，諭知公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林依成提起公訴及追加起訴，檢察官張桂芳、鄭葆琳、洪國朝追加起訴，檢察官方勝詮、周佩瑩移送併辦，檢察官劉世豪、王宜璇、葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一【金額均為新臺幣】編號被害人詐騙手法匯款時間、金額匯入帳戶起訴、併辦案號罪名及宣告刑 1 吳宜臻詐欺集團不詳成員於111年7月13日某時許，以SWEETRING交友軟體暱稱「ChangTse」及LINE暱稱「陳志強」與吳宜臻聯繫，向其佯稱：於「CASHCOIN」投資虛擬貨幣泰達幣（USDT）可獲利云云，致吳宜臻陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有台新銀行帳號000-000000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 111年7月21日22時57分許，匯款3萬元蔡增叡台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年度偵字第51546號等起訴書許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 林霈瑄詐欺集團不詳成員於111年8月1日某時許，以LINE暱稱「林宇」與林霈瑄聯繫，向其佯稱：向儫運優質幣商購買泰達幣，再以泰達幣投資國際黃金可獲利云云，致林霈瑄陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有高雄銀行000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年10月20日15時28分許，匯款18萬2148元黃德瑜元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年度偵字第51546號等起訴書許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰貳拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 李言緹詐欺集團不詳成員於111年10月10日某時許，以INSTAGRAM暱稱「獸大叔」與李言緹聯繫，再以LINE向其佯稱：向儫運優質幣商購買泰達幣，再以泰達幣至Nasdaq平台下注可獲利云云，致李言緹陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年10月22日22時36分許，匯款1萬5000元黃德瑜華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①112年度偵字第10474號追加起訴書許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年10月28日20時20分許，匯款5萬元呂俊彥中信銀行000-000000000000號帳戶 ②桃檢112年度偵字第28054號併辦意旨書 4 許曉芬詐欺集團不詳成員於111年7月間某時許，以微信暱稱「風很溫柔」與許曉芬聯繫，再以LINE向其佯稱：於Nasdaq、Hantec平台投資美元可獲利云云，致許曉芬陷於錯誤，而依指示於右列時間自其所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年10月20日19時50分許，匯款1萬元黃德瑜華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第14954號追加起訴書許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 吳盈臻詐欺集團不詳成員於111年9月20某時許，透過「全民party」軟體與吳盈臻聯繫，再以LINE暱稱「楊皓崴」向吳盈臻佯稱：在CITEX投資平台投資虛擬貨幣可獲利云云，致吳盈臻陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年10月10日18時48分許，匯款2萬元 ②111年10月19日12時55分許，匯款5萬元蕭坤達第一銀行帳號000-00000000000號帳戶擴張犯罪事實許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ③111年10月19日23時15分許，匯款4萬15元黃德瑜元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第16353號追加起訴書 ④111年10月26日12時53分許，匯款30萬7243元呂俊彥中信銀行帳號000-000000000000號帳戶擴張犯罪事實 6 陳雅萍詐欺集團不詳成員於111年7月16日某時許，以微信暱稱「Blaise孫子庭」與陳雅萍聯繫，再以LINE向其佯稱：於MAX、Bitpie、SDAG投資平台投資可獲利云云，致陳雅萍陷於錯誤，而依指示於右列時間自其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年7月21日21時27分許，匯款3萬4000元蔡增叡台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第10450號等追加起訴書許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 朱毅柔詐欺集團不詳成員透過歌唱App與朱毅柔聯繫，向其佯稱：在Itbit投資平台投資泰達幣及向儫運優質幣商購買泰達幣可獲利云云，致朱毅柔陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有中信銀行帳號000-0000000000000000號、郵局帳號000-00000000000000號帳戶網銀轉帳、郵局臨櫃匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年7月2日13時48分許，匯款1萬170元 ②111年7月2日20時許，匯款1萬3560元 ③111年7月3日21時3分許，匯款1萬4828元陳秉申將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶擴張犯罪事實許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ④111年7月21日20時50分許，匯款5萬元蔡增叡台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第10450號等追加起訴書 ⑤111年7月27日13時58分許，匯款8萬元田育琘兆豐銀行帳號000-000l0000000號帳戶 8 蔡衣繡詐欺集團不詳成員於111年7月22日前某時許，以臉書暱稱「Cai Guo」、LINE暱稱「King」與蔡衣繡聯繫，向其佯稱在「幣安」投資平台投資泰達幣（USDT）可獲利云云，致蔡衣繡陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶轉帳、現金臨櫃匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年7月22日19時53分許，匯款1萬6950元程凱揚合庫銀行帳戶 ②112年度偵字第35212號等併辦意旨書許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年7月30日16時21分許，匯款1萬7000元 ③111年7月31日19時33分許，匯款2萬元 ④111年7月31日19時58分許，匯款1萬元林佳宏台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①112年度偵字第10450號等追加起訴書 ⑤111年8月1日11時38分許，匯款3萬7978元林佳宏聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 9 林芯羽詐欺集團不詳成員於111年9月21日某時許，以微信暱稱「林成新」與林芯羽聯繫，再以LINE向其佯稱：於Nasdaq、火幣平台投資泰達幣，並向儫運優質幣商購買泰達幣可獲利云云，致林芯羽陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有華南銀行帳號000-000000000000號帳戶、台新銀行帳戶000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年10月12日22時25分許，匯款1萬5971元蕭坤達將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ②112年度偵字第35212號等移送併辦意旨書許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年10月13日22時3分許，匯款4萬9140元 ③111年10月13日22時32分許，匯款4萬9140元 ④111年10月16日16時56分許，匯款6萬1600元蕭坤達第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⑤111年10月20日16時49分許，匯款9萬9899元 ⑥111年10月21日18時59分許，匯款6萬1950元 ⑦111年10月23日21時33分許，匯款2萬4829元黃德瑜華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①112年度偵字第28469號追加起訴書 10 俞姵汝詐欺集團不詳成員於111年9月間某時許，透過「派愛族」交友軟體與余姵汝聯繫，再以LINE暱稱「星辰」向其佯稱：下載「Imtoken」虛擬錢包及「Gate」交易所，並向儫運優質幣商購買虛擬貨幣投資可獲利云云，致余姵汝陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年9月27日20時15分許，匯款1萬200元李育瑋將來銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年度偵字第27588號追加起訴書許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰零柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年9月28日22時36分許，匯款5萬元 ③111年9月28日22時37分許，匯款5萬元謝惠玲合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ④111年9月30日12時24分許，匯款10萬元 ⑤111年9月30日12時25分許，匯款8萬500元謝惠玲華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 11 廖品筑詐欺集團不詳成員於111年10月10日某時許，佯為「鄭景輝」以「IPAIR」交友軟體、LINE與廖品筑聯繫，向其佯稱：下載「Imtoken」虛擬錢包及「Gate」交易所，並向儫運優質幣商購買虛擬貨幣投資可獲利云云，致廖品筑陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、三信銀行帳號000-000000000000號帳戶、元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年10月19日10時28分許，匯款54萬6000元黃德瑜元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第31789號追加起訴書許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟肆佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年10月21日11時43分許，匯款40萬元 ③111年10月24日11時11分許，匯款100萬元黃德瑜華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ④111年10月26日14時25分許，匯款70萬元呂俊彥中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 12 李佳融詐欺集團不詳成員於111年9月28日14時許，以「牽手50」交友平台暱稱「陳嘉明」與李佳融聯繫，再以LINE向其佯稱：下載TRUST App設定錢包並向幣商買泰達幣，再轉入BAC網站，可投資獲利云云，致李佳融陷於錯誤，而依指示於右列時間以其所有聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年10月20日00時18分許，匯款60萬元黃德瑜元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第53365號追加起訴書許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年10月27日2時38分許，匯款35萬元呂俊彥中信銀行帳號000-000000000000號帳戶擴張犯罪事實附表二【金額均為新臺幣】編號被害人詐騙手法匯款時間、金額匯入帳戶繫屬時間、案號 1 陳泳嘉詐欺集團不詳成員於111年8月13日前某時許，透過網路與陳泳嘉聯繫，向其佯稱：投資泰達幣（USDT）可獲利云云，致陳泳嘉陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年8月13日21時17分許，匯款1萬200元吳思妤合作金戶銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①112年2月18日臺灣屏東地方法院112年度金訴字第97號 ②112年4月12日本院113年度金訴緝字第139號（原案號：112年度金訴字第701號） 111年8月16日15時48分許，匯款5萬元李佳璋中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年8月20日12時8分許，匯款5萬元陳信利臺灣中小企銀帳號000-00000000000號帳戶 2 張玉虹詐欺集團不詳成員於111年7月前某時許，透過「全民party」軟體與吳玉虹聯繫，再以LINE暱稱「阿澤」向其佯稱：在BitForex投資平台投資泰達幣及向儫運優質幣商購買泰達幣可獲利云云，致張玉虹陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年8月14日16時43分許，匯款1萬元吳思妤臺灣中小企銀帳號000-00000000000號帳戶 ①112年2月18日臺灣屏東地方法院112年度金訴字第97號 ②112年4月12日本院113年度金訴緝字第139號（原案號：112年度金訴字第701號） 111年8月17日17時38分許，匯款5萬元李佳璋合庫銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 111年8月20日12時8分許，匯款5萬元陳信利臺灣中小企銀帳號000-00000000000號帳戶 3 蘇貞如詐欺集團不詳成員於111年5月底某時許，以LINE暱稱「劉宣」與蘇貞如聯繫，向其佯稱：在MAGEX投資平台投資泰達幣及向儫運優質幣商購買泰達幣可獲利云云，致蘇貞如陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年7月5日21時29分許，匯款3萬元陳秉申將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①112年6月14日本院112年度金訴字第1313號 ②112年10月24日本院113年度金訴緝字第147號（原案號：112年度金訴字第2526號） 4 俞姵汝詐欺集團不詳成員於111年9月間某時許，透過「派愛族」交友軟體與余姵汝聯繫，再以LINE暱稱「星辰」向其佯稱：下載「Imtoken」虛擬錢包及「Gate」交易所，並向儫運優質幣商購買虛擬貨幣投資可獲利云云，致余姵汝陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年9月27日20時15分許，匯款1萬200元李育瑋將來銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①112年7月26本院112年度金訴字第1709號（現案號113年度金訴緝字第145號） ②113年4月12日本院113年度金訴緝字第137號（原案號：113年度金訴字第985號）

2025-01-14

TCDM-113-金訴緝-142-20250114-1

金訴緝

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第137號 113年度金訴緝字第139號 113年度金訴緝字第140號 113年度金訴緝字第141號 113年度金訴緝字第142號 113年度金訴緝字第143號 113年度金訴緝字第144號 113年度金訴緝字第145號 113年度金訴緝字第146號 113年度金訴緝字第147號 113年度金訴緝字第148號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許文凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第515 46號、112年度偵字第3788號、第3945號、第6230號）、追加起訴（112年度偵字第10474號、第10450號、第14954號、第16353 號、第22651號、第22689號、第27588號、第28469號、第31789 號、第39554號、第53365號、113年度偵字第16814號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第28054號、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第35212號、第35217號），本院判決如下：　　主　　文許文凱犯如附表一編號1至12「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至12「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。許文凱被訴如附表二編號1至4所示部分，均公訴不受理。　　犯罪事實一、許文凱於民國111年6月前某日，加入具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團，負責佯為虛擬貨幣幣商，與遭詐欺集團成員訛詐之被害人進行虛擬貨幣交易，向被害人收取詐欺贓款後，將取得之款項提領或轉匯至詐欺集團指定之金融帳戶，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得（所涉參與犯罪組織犯行，非本案審理範圍）。許文凱為收取大量贓款，而以每月給付新臺幣（下同）5000元至8000元不等之金額，向附表一編號 1至12所示匯入帳戶之帳戶申登人收購金融帳戶後，與所屬詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得來源與去向之洗錢等犯意聯絡，先尤其所屬詐欺集團不詳成員於附表一編號1至12所示時間，以附表一編號1至12所示方式對附表一編號1至12所示之人施用詐術，致渠等均因陷於錯誤，而依指示與許文凱佯裝之「儫運幣商」聯繫，並匯款如附表一編號1至12所示金額至許文凱所實際持有使用之附表一編號1至12所示金融帳戶內，再由許文凱自行、匯款或將提款卡交付詐欺集團成員自行提領等方式，將贓款提領一空，轉交予所屬詐欺集團成員。二、案經林芯羽、俞姵汝訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局；臺北市政府警察局萬華分局；林霈瑄、李佳融、蘇貞如、吳盈臻、陳雅萍、朱毅柔、李佳融訴由臺中市政府警察局第二分局、豐原分局、霧峰分局、清水分局；李言緹訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。其立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院104 年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決所引用被告許文凱以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟經本院審理時提示並告以要旨，然檢察官、被告均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院金訴緝139號卷第124頁至第126頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，應認均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人蔡增叡、黃德瑜、林佳宏於警詢、偵查及本院所為證述、證人田育瑉、陳柔孜、林冠廷於警詢、偵查所為證述、證人程凱揚、李育瑋、謝惠玲、陳秉申、蕭坤達於警詢所為證述及證人呂俊彥於偵查中所為證述情節大致相符，並有蔡增叡之 111年12月3日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵10450號卷第69 頁至第72頁）、黃德瑜之111年12月15日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵6230號卷第39頁至第43頁）、田育瑉之111年12 月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵10450號卷第93頁至第96 頁）、門號0000000000號遠傳資料查詢（見本卷金訴701號卷一第503頁至第504頁）、臺灣臺中地方檢察署113年1月22 日檢介烈流112數採助68、69字第151194號函暨所附數位採證報告（見本院金訴701號卷二第27頁至第44頁）、臺灣臺中地方檢察署113年7月18日中檢介烈流112數採助68、69字第160056號函暨所附被告手機數位採證光碟（見本院金訴70 1號數位採證卷）、112年8月18日檢察事務官職務報告可參（見偵35212號卷第83頁至第109頁）、蔡增叡與許文凱加密貨幣合作契約（見偵51546號卷第47頁）、黃德瑜與許文凱加密貨幣合作契約（見偵6230號卷第45頁）、田育瑉與許文凱之加密貨幣合作契約（見偵10450號卷第97頁）、林佳宏與許文凱之加密貨幣合作契約（見偵22689號卷第157頁）、李育瑋與許文凱之加密貨幣合作契約（見偵27588號卷第45 頁）、謝惠玲與許文凱之加密貨幣合作契約（見偵27588號卷第53頁）、陳柔孜與許文凱之加密貨幣合作契約（見偵18 805號卷第19頁）、呂俊彥與許文凱之加密貨幣合作契約（見偵18754號卷第25頁）、蕭坤達與許文凱之加密貨幣合作契約（見警蘭偵0000000000號卷第65頁）、蔡增叡之台新銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵51546號卷第49頁至第57 頁）、元大商業銀行股份有限公司111年11月21日元銀字第1 110101300號函暨所附黃德瑜元大銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵6230號卷第81頁至第88頁）、黃德瑜華南銀行開戶資料及交易明細（見偵14954號卷第95頁至第102頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司111年11月14日兆銀總集中字第1110063707號函暨所附田育瑉兆豐銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵10450號卷第99頁至第113頁）、台新國際商業銀行股份有限公司111年10月19日台新總作文字第111002900 8號函暨所附林佳宏台新銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵22689號卷第61頁至第66頁）、聯邦商業銀行股份有限公司111年10月14日連銀業管字第1111060246號函暨所附林佳宏聯邦銀行開戶資料及交易明細（見偵22689號卷第67頁至第74頁）、李育瑋將來銀行帳戶個資檢視、開戶資料及交易明細（見偵27588號卷第75頁至第83頁）、合作金庫商業銀行新興分行111年11月25日合庫新興存字第1110004028號函暨所附謝惠玲合庫銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵2758 8號卷第85頁至第93頁）、華南商業銀行股份有限公司111年 11月23日通清字第1110043157號函暨所附謝惠玲華南銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵27588號卷第95頁至第102頁）、陳秉申將來銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵27588號卷第75頁至第104頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111 年12月9日中信銀字第111224839416807號函暨所附呂俊彥中信帳戶開戶資料及交易明細（見偵13851號卷第19頁至第41 頁）、程凱揚合庫銀行帳戶開戶資料及交易明細（見南市警一偵0000000000號卷第15頁至第26頁）、蕭坤達將來銀行帳戶開戶資料及交易明細（見警蘭偵0000000000號卷第27頁至第32頁）、第一商業銀行歸仁分行112年3月1日一歸仁字第0 0034號函暨所附蕭坤達第一銀行帳戶開戶資料及交易明細（見警蘭偵0000000000號卷第33頁至第64頁）等件在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，堪以信採。㈡、又附表一編號1至12所示之人均因遭詐騙而匯款如附表一編號 1至12所示金額至被告所掌控之金融帳戶等情，亦有⑴附表一編號1所示被害人吳宜臻於警詢、偵查及本院審理時所為證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及被害人吳宜臻與許文凱之對話紀錄擷圖（見偵51546號卷第37頁至第4 5頁、第69頁至第71頁、第75頁至第78頁、第83頁至第85頁）；⑵附表一編號2所示告訴人林霈瑄於警詢所為指訴及本院所為證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局自強路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄銀行新臺幣匯出匯款收執聯影本、遠東國際商業銀行股份有限公司111年11月23日遠銀詢字第1110005343 號函、現代財富科技有限公司電子郵件回函暨所附告訴人林霈瑄MAX帳戶開戶資料及交易明細及告訴人林霈瑄與許文凱、「林宇」等人之對話紀錄擷圖（見偵6230號卷第53頁至第 67頁、第89頁至第97頁、第101頁至第110頁、第113頁至第1 15頁、第121頁至第135頁；本院金訴701號卷一第592頁至第 709頁）；⑶附表一編號3所示告訴人李言緹於警詢所為指訴、告訴人李言緹與「獸大叔」、許文凱之對話紀錄及交易明細擷圖（見偵10474號卷第47頁至第63頁）；⑷附表一編號4 所示被害人許曉芬於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局北斗分局北斗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及被害人許曉芬之交易明細擷圖（見偵14954號卷第71頁至第79頁）；⑸附表一編號5所示告訴人吳盈臻於警詢及偵查所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理各類案件紀錄表、告訴人吳盈臻與「楊皓崴」之對話紀錄及交易明細擷圖（見偵16353號卷第115頁至第119頁、第123頁至第124頁、第127頁至第129頁、第133頁、第161頁至第162頁）；⑹附表一編號6所示被害人陳雅萍於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人陳雅萍MAX 帳戶開戶資料及交易明細、被害人陳雅萍與「Blaise」、許文凱之對話紀錄擷圖（見偵10450號卷第55頁至第58頁、第1 15頁至第117頁、第123頁至第126頁、第129頁第135頁、第1 45頁至第161頁；22651號卷第401頁至第415頁）；⑺附表一編號7所示被害人朱毅柔於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局大武分局大武派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書、被害人朱毅柔與許文凱之對話紀錄擷圖、交易明細擷圖（見偵10450號卷第59頁至第60頁、第163頁至第167頁、第171頁至第173頁、第177頁、第181頁、第185頁至第197頁、第189頁至第209 頁）；⑻附表一編號8所示告訴人蔡衣繡於警詢所為之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人蔡衣繡提出之郵局帳戶存摺封面及內頁影本、交易明細、聯邦銀行存取款憑條、對話紀錄擷圖（見偵22689號卷第59 頁至第60頁、第105頁、第109頁至第111頁、第117頁至第12 3頁、第129頁至第134頁）；⑼附表一編號9所示告訴人林芯羽於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、宜蘭縣警察局羅東分局開羅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人林芯羽與「林成新」、許文凱之對話紀錄擷圖（見偵28469號卷第49頁至第57頁、第81頁至第82頁、第85頁至第88頁、第93頁至第10 5頁）；⑽附表一編號10所示告訴人俞姵汝於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人俞姵汝與「星辰」交易明細及對話紀錄擷圖（見偵27588號卷第55頁至第7 4頁）；⑾附表一編號11所示被害人廖品筑於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、三信商業銀行匯款回條、元大銀行國內匯款申請書、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺灣銀行匯款申請書回條聯、被害人廖品筑與「景輝」之對話紀錄及交易明細擷圖（見偵31789號卷第7 9頁至第81頁、第109頁至第119頁、第123頁至第144頁）；⑿ 附表一編號12所示告訴人李佳融於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人李佳融與「陳嘉明」之對話紀錄、交易明細擷圖（見偵53365號卷第55頁至第67頁、第93頁至第106頁）等件存卷可查，此部分事實，亦可認定。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　2.查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月16日、113年8月 2日修正施行。112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月16日修正後洗錢防制法第14條第1項、第3項未修正，第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制。查本案被告於偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，然未繳回犯罪所得，是被告依112年6月14日修正前之洗錢防制法規定，固得依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑；依112年6 月16日及113年8月2日修法後，則均無從減輕其刑，然被告適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項等規定，可得量處之刑度為有期徒刑1月以上、6年11月以下；而適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，可得量處之刑度為6月以上、5年以下，應認以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　3.另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5 項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自113 年8月2日施行。查刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，顯有違誤，然此部分業據公訴人當庭更正（見本院金訴緝139號卷第1 23頁），自無庸另為起訴法條變更或更正，附此敘明。㈢、又觀諸該詐欺集團之犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，該犯罪集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟其等所參與之部分行為，仍係相互利用該犯罪集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的，被告主觀上知悉其係擔任詐欺集團偽裝之虛擬貨幣幣商，負責向被害人收款，客觀上亦有實際收取附表一編號1至12所示告訴人及被害人匯入之款項後，轉交所屬詐欺集團之行為分工，自應對各該參與之不法犯行及結果共同負責，被告及其所屬詐欺集團成員就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條論以共同正犯。㈣、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查被告所屬詐欺集團不詳成員先以附表一編號3、5、7、9至12所示方式詐騙告訴人李言緹等人後，致其等多次匯款至被告所掌控之金融帳戶，復由被告多次自行或交付所屬詐欺集團成員提領款項後轉交所屬詐欺集團成員，所為各次提領行為間，顯係基於詐騙各告訴人之單一犯意，於密接之時間內，施用詐術、數次提領詐欺款項，各侵害同一告訴人之財產法益，其各次行為間難以分割，應論以接續犯之一行為。臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第280 54號（即附表一匯款時間、金額欄所示編號3②）、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第35212號、第35217號（即附表一匯款時間、金額欄所示編號8②、9②）移送併辦部分，與起訴而經本院認定之有罪部分（即附表一匯款時間、金額欄所示編號3①、8①、9①），為接續一行為之事實上一罪關係，本院自應併予審理。另附表一匯款時間、金額欄所示編號 5①②④、編號7①至③、編號12②所示部分，與起訴之附表一匯款時間、金額欄所示編號5③、編號7④⑤、編號12①間亦為接續之一行為，雖未據移送併辦，然本院亦均應併予審理，附此敘明。㈤、被告各係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，均為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告所為附表一編號1至12所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥、又被告前因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以106年度原上訴字第38號判決判處應執行有期徒刑3年；又因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以106年豐交簡字第1021號判決判處有期徒刑3月確定，並經臺灣高等法院臺中分院以108 年度聲字第528號裁定應執行有期徒刑3年1月，被告於108年 10月3日縮短刑期假釋出監，於109年11月14日縮刑期滿未經撤銷視為執行完畢，有公訴人提出之判決書及被告刑案資料查註紀錄表等件附卷可參，是被告於前案執行完畢5年內之1 11年7月2日至同年10月27日間故意再犯有期徒刑以上之罪，均為累犯，考量被告前案所犯與本案均為詐欺案件，罪質及侵害法益相仿，且被告係於前案執行完畢未及2年即再犯本案，顯見其未因前案之執行有所警惕，刑罰反應力薄弱，而有其特別惡行，是本案被告依累犯規定加重其刑，並不致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰就被告所犯均依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈦、爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，而不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，滿足一己物慾，而加入詐欺集團，危害社會治安及人際信任，除使檢警追查困難外，亦使被害人無從追回被害款項，所為毫無可採；並參以被告於詐欺集團內分擔之工作、角色、參與程度、收取金額非微、犯罪動機及手段；及被告於警詢、偵查均否認犯行，終於審理程序始坦承犯行之犯後態度；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，無需扶養之人，入監前擔任臨時工等家庭經濟狀況（見本院金訴緝139號卷第170頁至第171 頁）。又被告本案所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然被告尚因另涉詐欺案件經檢察官起訴、法院判決尚未確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認被告本案所犯各罪尚有可能與其他案件合併定執行刑，就被告所犯各罪，爰僅為各罪宣告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑，待被告所涉數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑，併此敘明。三、沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。又沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判決及1 04年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。查被告自陳其所獲取報酬為提領金額之1％（見本院金訴緝139號卷第165頁），此部分自屬被告本案所犯各罪之犯罪所得（小數點以下無條件捨去），且未扣案、亦未發還告訴人或被害人，自應於被告所犯各罪所處罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此一規定採取義務沒收主義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字5314號判決意旨參照）。經查，附表一編號1至12所示告訴人及被害人所匯入被告實際掌控之金融帳戶內之款項，即為本案洗錢之標的，然被告既於收款後即將款項交付予所屬詐欺集團成員（見本院金訴緝139號卷第165頁），且卷內亦無證據證明被告除前開犯罪所得外，尚持有附表一編號1至1 2所示告訴人及被害人所匯入之款項，難認其對該等財物仍有支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依現行洗錢防制法第25條第1項之規定對其諭知沒收本案洗錢之財物。　　　㈢、另就被告所收取如附表一編號1至12所示金融帳戶資料部分，雖為本案犯罪所用之物，然該等物品業均歸還原帳戶申登人，為被告所自承（見本院金訴緝139號卷第165頁至第166頁），且上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，並遭列為警示帳戶，有金融機構聯防機制通報單存卷可參（見偵10450號卷第135頁、第181頁；偵31789號卷第119頁），再遭被告持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，亦認無諭知沒收、追徵之必要，附此敘明。　乙、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告許文凱為負責佯為虛擬貨幣幣商，向遭詐欺集團成員訛詐之被害人進行虛擬貨幣交易，向被害人收取詐欺贓款後，再將取得之款項提領或轉匯至詐欺集團指定之金融帳戶，以此方式收受、藏匿、移轉本案犯罪所得之詐欺集團成員（所涉參與犯罪組織犯行，非本案審理範圍），並以每月給付新臺幣（下同）5000元至8000元不等之金額，向附表二編號1至4所示匯款帳戶申登人收購金融帳戶後，與詐欺集團成員意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得來源與去向之洗錢等犯意聯絡，於附表二編號1至4所示時間，以附表二編號1至4所示方式對附表二編號1至4所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而依指示與被告偽裝之「儫運幣商」聯繫，並匯款如附表二編號1至4所示金額至被告所實際持有使用之附表二編號1至4所示金融帳戶內，再由被告自行或將帳戶資料交付詐欺集團成員自行提領之方式，將贓款提領一空，轉交予所屬詐欺集團成員。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按案件已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又刑事訴訟法第303條第2款規定已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限（最高法院60年度台非字第173號判決意旨參照）。三、經查：㈠、本件被告被訴對附表二編號1、2所示被害人陳泳嘉、張玉虹所涉加重詐欺取財及洗錢等犯行，固經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以111年度偵字第51546號等起訴書起訴，並於112年4月12日繫屬於本院，有臺中地檢署112 年4月12日中檢永叔111偵51546字第1129038054號函上之本院收文章可證。惟查，被告所涉此部分犯行，早經臺灣屏東地方檢察署於112年2月10日追加起訴，並於112年2月18日繫屬到臺灣屏東地方法院，為臺灣屏東地方法院以112年度金訴字第97號審理中，有臺灣屏東地方檢察署112年2月17日屏檢錦厚111偵14162、112偵2031、2033字第1129006532號函上之臺灣屏東地方法院收文戳，有111年度偵字第14162號等追加起訴書、臺灣屏東地方檢察署112年2月17日屏檢錦厚11 1偵14162、112偵2031、2033字第1129006532號函及臺灣高等法院全國前案資料查詢等件可參（見本院金訴701號卷二第49頁至第57頁；本院金訴緝139號卷第277頁至第294頁），並經本院核閱無訛，是被告被訴對附表二編號1、2所示被害人陳泳嘉、張玉虹之加重詐欺取財及洗錢等犯行，核屬重複起訴，且本院受理本案此部分起訴既繫屬在後，依前開規定及說明，此部分應為前案之起訴效力所及，爰依刑事訴訟法第303條第2款規定，諭知公訴不受理之判決。㈡、本件被告被訴對附表二編號3所示告訴人蘇貞如所涉加重詐欺取財及洗錢等犯行，固經臺中地檢署檢察官以111年度偵字第39554號追加起訴書起訴，並於112年10月24日繫屬於本院，有臺中地檢署112年10月24日中檢介直（之）112偵39554 字第1129121385號函上之本院收文章可證。惟查，被告所涉此部分犯行，早經臺中地檢署於112年5月18日以112年度偵字第19156號等追加起訴書追加起訴，並於112年6月14日繫屬到本院，為本院以112年度金訴字第1313號審理在案，有臺中地檢署112年10月24日中檢介直（之）112偵39554字第1 129121385號函上之本院收文章、112年度偵字第19156號追加起訴書及臺灣高等法院全國前案資料查詢等件可參（見本院金訴緝147號卷第175頁至第212頁），並經本院核閱無訛，是被告被訴對附表二編號3所示告訴人蘇貞如之加重詐欺取財及洗錢等犯行，核屬重複起訴，且本院受理本案此部分起訴既繫屬在後，依前開規定及說明，此部分應為前案之起訴效力所及，爰依刑事訴訟法第303條第2款規定，諭知公訴不受理之判決。㈢、本件被告被訴對附表二編號4所示告訴人俞姵汝所涉加重詐欺取財及洗錢等犯行，固經臺中地檢署檢察官以113年度偵字第16814號追加起訴書起訴，並於113年4月2日繫屬於本院，有臺中地檢署113年4月2日中檢介國113偵16814字第1139039 566號函上之本院收文章可證。惟查，被告所涉此部分犯行，早經臺中地檢署於112年6月26日追加起訴，並於112年7月 26日繫屬到本院（即附表一編號10），有臺中地檢署112年7 月26日中檢介叔112偵27588字第1129084702號函上之本院收文戳，而為本院以113年度金訴緝字第145號審理中，有112 年度偵字第27588號追加起訴書、臺中地檢署112年7月26日中檢介叔112偵27588字第1129084702號函上之本院收文戳等件可參（見本院金訴緝137號卷第179頁至第186頁），是被告被訴對附表二編號4所示告訴人俞姵汝之加重詐欺取財及洗錢等犯行，核屬重複起訴，且本院受理附表二編號4所示部分起訴既為附表一編號10所示部分後，依前開規定及說明，附表二編號4所示部分自為附表一編號10之起訴效力所及，爰依刑事訴訟法第303條第2款規定，諭知公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林依成提起公訴及追加起訴，檢察官張桂芳、鄭葆琳、洪國朝追加起訴，檢察官方勝詮、周佩瑩移送併辦，檢察官劉世豪、王宜璇、葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一【金額均為新臺幣】編號被害人詐騙手法匯款時間、金額匯入帳戶起訴、併辦案號罪名及宣告刑 1 吳宜臻詐欺集團不詳成員於111年7月13日某時許，以SWEETRING交友軟體暱稱「ChangTse」及LINE暱稱「陳志強」與吳宜臻聯繫，向其佯稱：於「CASHCOIN」投資虛擬貨幣泰達幣（USDT）可獲利云云，致吳宜臻陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有台新銀行帳號000-000000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 111年7月21日22時57分許，匯款3萬元蔡增叡台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年度偵字第51546號等起訴書許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 林霈瑄詐欺集團不詳成員於111年8月1日某時許，以LINE暱稱「林宇」與林霈瑄聯繫，向其佯稱：向儫運優質幣商購買泰達幣，再以泰達幣投資國際黃金可獲利云云，致林霈瑄陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有高雄銀行000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年10月20日15時28分許，匯款18萬2148元黃德瑜元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年度偵字第51546號等起訴書許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰貳拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 李言緹詐欺集團不詳成員於111年10月10日某時許，以INSTAGRAM暱稱「獸大叔」與李言緹聯繫，再以LINE向其佯稱：向儫運優質幣商購買泰達幣，再以泰達幣至Nasdaq平台下注可獲利云云，致李言緹陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年10月22日22時36分許，匯款1萬5000元黃德瑜華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①112年度偵字第10474號追加起訴書許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年10月28日20時20分許，匯款5萬元呂俊彥中信銀行000-000000000000號帳戶 ②桃檢112年度偵字第28054號併辦意旨書 4 許曉芬詐欺集團不詳成員於111年7月間某時許，以微信暱稱「風很溫柔」與許曉芬聯繫，再以LINE向其佯稱：於Nasdaq、Hantec平台投資美元可獲利云云，致許曉芬陷於錯誤，而依指示於右列時間自其所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年10月20日19時50分許，匯款1萬元黃德瑜華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第14954號追加起訴書許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 吳盈臻詐欺集團不詳成員於111年9月20某時許，透過「全民party」軟體與吳盈臻聯繫，再以LINE暱稱「楊皓崴」向吳盈臻佯稱：在CITEX投資平台投資虛擬貨幣可獲利云云，致吳盈臻陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年10月10日18時48分許，匯款2萬元 ②111年10月19日12時55分許，匯款5萬元蕭坤達第一銀行帳號000-00000000000號帳戶擴張犯罪事實許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ③111年10月19日23時15分許，匯款4萬15元黃德瑜元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第16353號追加起訴書 ④111年10月26日12時53分許，匯款30萬7243元呂俊彥中信銀行帳號000-000000000000號帳戶擴張犯罪事實 6 陳雅萍詐欺集團不詳成員於111年7月16日某時許，以微信暱稱「Blaise孫子庭」與陳雅萍聯繫，再以LINE向其佯稱：於MAX、Bitpie、SDAG投資平台投資可獲利云云，致陳雅萍陷於錯誤，而依指示於右列時間自其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年7月21日21時27分許，匯款3萬4000元蔡增叡台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第10450號等追加起訴書許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 朱毅柔詐欺集團不詳成員透過歌唱App與朱毅柔聯繫，向其佯稱：在Itbit投資平台投資泰達幣及向儫運優質幣商購買泰達幣可獲利云云，致朱毅柔陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有中信銀行帳號000-0000000000000000號、郵局帳號000-00000000000000號帳戶網銀轉帳、郵局臨櫃匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年7月2日13時48分許，匯款1萬170元 ②111年7月2日20時許，匯款1萬3560元 ③111年7月3日21時3分許，匯款1萬4828元陳秉申將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶擴張犯罪事實許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ④111年7月21日20時50分許，匯款5萬元蔡增叡台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第10450號等追加起訴書 ⑤111年7月27日13時58分許，匯款8萬元田育琘兆豐銀行帳號000-000l0000000號帳戶 8 蔡衣繡詐欺集團不詳成員於111年7月22日前某時許，以臉書暱稱「Cai Guo」、LINE暱稱「King」與蔡衣繡聯繫，向其佯稱在「幣安」投資平台投資泰達幣（USDT）可獲利云云，致蔡衣繡陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶轉帳、現金臨櫃匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年7月22日19時53分許，匯款1萬6950元程凱揚合庫銀行帳戶 ②112年度偵字第35212號等併辦意旨書許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年7月30日16時21分許，匯款1萬7000元 ③111年7月31日19時33分許，匯款2萬元 ④111年7月31日19時58分許，匯款1萬元林佳宏台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①112年度偵字第10450號等追加起訴書 ⑤111年8月1日11時38分許，匯款3萬7978元林佳宏聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 9 林芯羽詐欺集團不詳成員於111年9月21日某時許，以微信暱稱「林成新」與林芯羽聯繫，再以LINE向其佯稱：於Nasdaq、火幣平台投資泰達幣，並向儫運優質幣商購買泰達幣可獲利云云，致林芯羽陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有華南銀行帳號000-000000000000號帳戶、台新銀行帳戶000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年10月12日22時25分許，匯款1萬5971元蕭坤達將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ②112年度偵字第35212號等移送併辦意旨書許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年10月13日22時3分許，匯款4萬9140元 ③111年10月13日22時32分許，匯款4萬9140元 ④111年10月16日16時56分許，匯款6萬1600元蕭坤達第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⑤111年10月20日16時49分許，匯款9萬9899元 ⑥111年10月21日18時59分許，匯款6萬1950元 ⑦111年10月23日21時33分許，匯款2萬4829元黃德瑜華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①112年度偵字第28469號追加起訴書 10 俞姵汝詐欺集團不詳成員於111年9月間某時許，透過「派愛族」交友軟體與余姵汝聯繫，再以LINE暱稱「星辰」向其佯稱：下載「Imtoken」虛擬錢包及「Gate」交易所，並向儫運優質幣商購買虛擬貨幣投資可獲利云云，致余姵汝陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年9月27日20時15分許，匯款1萬200元李育瑋將來銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年度偵字第27588號追加起訴書許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰零柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年9月28日22時36分許，匯款5萬元 ③111年9月28日22時37分許，匯款5萬元謝惠玲合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ④111年9月30日12時24分許，匯款10萬元 ⑤111年9月30日12時25分許，匯款8萬500元謝惠玲華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 11 廖品筑詐欺集團不詳成員於111年10月10日某時許，佯為「鄭景輝」以「IPAIR」交友軟體、LINE與廖品筑聯繫，向其佯稱：下載「Imtoken」虛擬錢包及「Gate」交易所，並向儫運優質幣商購買虛擬貨幣投資可獲利云云，致廖品筑陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、三信銀行帳號000-000000000000號帳戶、元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年10月19日10時28分許，匯款54萬6000元黃德瑜元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第31789號追加起訴書許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟肆佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年10月21日11時43分許，匯款40萬元 ③111年10月24日11時11分許，匯款100萬元黃德瑜華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ④111年10月26日14時25分許，匯款70萬元呂俊彥中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 12 李佳融詐欺集團不詳成員於111年9月28日14時許，以「牽手50」交友平台暱稱「陳嘉明」與李佳融聯繫，再以LINE向其佯稱：下載TRUST App設定錢包並向幣商買泰達幣，再轉入BAC網站，可投資獲利云云，致李佳融陷於錯誤，而依指示於右列時間以其所有聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年10月20日00時18分許，匯款60萬元黃德瑜元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第53365號追加起訴書許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年10月27日2時38分許，匯款35萬元呂俊彥中信銀行帳號000-000000000000號帳戶擴張犯罪事實附表二【金額均為新臺幣】編號被害人詐騙手法匯款時間、金額匯入帳戶繫屬時間、案號 1 陳泳嘉詐欺集團不詳成員於111年8月13日前某時許，透過網路與陳泳嘉聯繫，向其佯稱：投資泰達幣（USDT）可獲利云云，致陳泳嘉陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年8月13日21時17分許，匯款1萬200元吳思妤合作金戶銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①112年2月18日臺灣屏東地方法院112年度金訴字第97號 ②112年4月12日本院113年度金訴緝字第139號（原案號：112年度金訴字第701號） 111年8月16日15時48分許，匯款5萬元李佳璋中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年8月20日12時8分許，匯款5萬元陳信利臺灣中小企銀帳號000-00000000000號帳戶 2 張玉虹詐欺集團不詳成員於111年7月前某時許，透過「全民party」軟體與吳玉虹聯繫，再以LINE暱稱「阿澤」向其佯稱：在BitForex投資平台投資泰達幣及向儫運優質幣商購買泰達幣可獲利云云，致張玉虹陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年8月14日16時43分許，匯款1萬元吳思妤臺灣中小企銀帳號000-00000000000號帳戶 ①112年2月18日臺灣屏東地方法院112年度金訴字第97號 ②112年4月12日本院113年度金訴緝字第139號（原案號：112年度金訴字第701號） 111年8月17日17時38分許，匯款5萬元李佳璋合庫銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 111年8月20日12時8分許，匯款5萬元陳信利臺灣中小企銀帳號000-00000000000號帳戶 3 蘇貞如詐欺集團不詳成員於111年5月底某時許，以LINE暱稱「劉宣」與蘇貞如聯繫，向其佯稱：在MAGEX投資平台投資泰達幣及向儫運優質幣商購買泰達幣可獲利云云，致蘇貞如陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年7月5日21時29分許，匯款3萬元陳秉申將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①112年6月14日本院112年度金訴字第1313號 ②112年10月24日本院113年度金訴緝字第147號（原案號：112年度金訴字第2526號） 4 俞姵汝詐欺集團不詳成員於111年9月間某時許，透過「派愛族」交友軟體與余姵汝聯繫，再以LINE暱稱「星辰」向其佯稱：下載「Imtoken」虛擬錢包及「Gate」交易所，並向儫運優質幣商購買虛擬貨幣投資可獲利云云，致余姵汝陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年9月27日20時15分許，匯款1萬200元李育瑋將來銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①112年7月26本院112年度金訴字第1709號（現案號113年度金訴緝字第145號） ②113年4月12日本院113年度金訴緝字第137號（原案號：113年度金訴字第985號）

2025-01-14

TCDM-113-金訴緝-139-20250114-1

搜尋結果：虛擬貨幣投資

詐欺等

債務人異議之訴

洗錢防制法等

詐欺等

詐欺等

詐欺等

詐欺等

加重詐欺等

詐欺等

詐欺等