Know99判決書

搜尋結果：血緣關係

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

確認親子關係存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度親字第27號原告乙○○ 訴訟代理人張譽尹律師被告癸○○ 己○○ 被告壬○○ 庚○○ 辛○○ 上三人共同訴訟代理人郭瓔滿律師洪瑋彤律師上列當事人間請求確認親子關係存在等事件，本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告乙○○(男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號)與被告之被繼承人甲ＯＯ(男，生於民國○○○年○月○○○日，殁於民國一○五年七月三十日，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○ 號)間之親子關係存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔，其餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法255條第1項第2款定有明文；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條並有明文；上開規定為家事事件法第51條所準用。本件原告起訴時，依家事事件法第67條第1項、民法第1065條第1項及第1146條規定，請求確認其與甲ＯＯ(男、生於民國00年0月00日生，殁於105年7月30日)間親子關係存在，被告應給付其新台幣(下同)100萬元，及自起訴狀繕本送翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於112年7月20日以家事準備理由三狀，不變更訴訟標的及聲明第2項，變更聲明第1項為確認原告與被告之被繼承人甲ＯＯ間親子關係存在(見本院卷一第331 頁)；再於113年10月17日以家事變更訴之聲明、爭點整理暨調查證據聲請狀，不變更訴訟標的及聲明第1項，變更其聲明第2項為：被告壬○○應將附表編號1、2所示土地、編號3所示房屋之所有權登記塗銷，被告己○○、壬○○、辛○○、庚○○( 下稱己○○等4人)應將附表編號4、5所示土地之所有權登記塗銷，並均回復登記為兩造公同共有，及被告等5人應將附表編號6所示股票及自105年7月30日起至清償日止每年所受領之現金股利與股票股利、編號7所示現金及自105年7月30日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，均回復為兩造公同共有(見本院卷二第261至262頁)。核原告聲明1僅補充其確認親子關係之甲ＯＯ為被告之被繼承人之事實上陳述，非為訴之變更或追加，聲明2擴張應受判決事項之聲明，惟係主張其亦為甲ＯＯ之繼承人，且均係本於其繼承回復請求權受侵害而有所請求，是其請求之基礎事實同一，參諸前揭規定，應予准許。二、被告癸○○、己○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告之被繼承人甲ＯＯ生前為信孚產業股份有限公司之創辦人，被告癸○○為其配偶，被告己○○為兩人所生，其餘被告壬○○、庚○○、辛○○(下稱壬○○等3人)均為甲ＯＯ與訴外人黃偉冀所生；而伊母丁○○與甲ＯＯ自72年間開始交往，其間兩人關係親密並發生性行為，伊母丁○○自甲ＯＯ受胎於00 年0月00日生下伊，惟甲ＯＯ礙於其已婚身分，始終未公開其為伊生父，僅不定時交付現金給伊母作為伊之扶養費，嗣於中風前後透過其公司前員工甲○○簽發本票或匯款給伊母，因伊母要求甲ＯＯ讓伊認祖歸宗，並讓伊至甲ＯＯ創辦之公司上班，甲ＯＯ乃告知伊母可與其子即被告壬○○連絡，但被告壬○○指示其秘書丑○○○與伊母連絡後，雖知其事但再無下文，甲ＯＯ晚年因伊母未能捐腎而不諒解，兩人未再連絡，迄110年間伊母與甲○○連絡時，始知甲ＯＯ已於105年7月間過世，足見伊經生父甲ＯＯ撫育，已視為認領。茲因甲ＯＯ死亡後，伊戶籍欄上未能記載甲ＯＯ為伊父，身分關係在法律上地位處於不安與危險狀態，而此不安之狀態得以確認判決除去之；又被告未與伊協議分割甲ＯＯ如附表所示遺產，已侵害伊之繼承權，自有將附表所示遺產回復為兩造公同共有之必要。為此依家事事件法第67條第1項、民法第1065條第1項及第1146條規定，請求確認伊與被告之被繼承人甲ＯＯ間親子關係存在，及被告壬○○應將附表編號1、2所示土地、編號3所示房屋之所有權登記塗銷，被告己○○等4人應將附表編號4、5所示土地之所有權登記塗銷，並均回復登記為兩造公同共有，及被告應將附表編號6所示股票及自105年7月30日起至清償日止每年所受領之現金股利與股票股利、編號7所示現金及自105年7月3 0日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，均回復為兩造公同共有等語。二、被告則以：　㈠被告癸○○、己○○從未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈡被告壬○○等3人以：原告雖提出未經相對人甲○○及子○○及丑○○ ○等人同意即逕行錄音之錄音光碟，惟依該3人到庭均表示不知道丁○○與甲ＯＯ曾為男女朋友關係；又原告提出之轉帳明細、電話錄音及譯文，皆為原告單方表示其為甲ＯＯ之非婚生子女之證據，電話錄音內容亦充滿原告母親丁○○誘導之問題，是除丁○○單方說法外，諸多情節顯然違背經驗法則，亦無從證明原告為甲ＯＯ之子及甲ＯＯ有撫育原告之事實；另舉丁○○之姐戊○○及妹丙○○證述多表示為聽丁○○說，足見該2證人並未親自見聞，且與原告提出之錄音譯文及丁○○證詞相互齟齬，自不能逕認甲ＯＯ與原告間存在親子關係，亦無法據此作為甲ＯＯ有扶養原告之證明；所提出之匯款資料均為原告成年後，自不能證明前開匯款係甲ＯＯ以原告為自己子女之意思而為給付，可知原告出生後均由生母丁○○單獨撫育，甲ＯＯ從未對原告有過撫育行為；另提出其與丁○○祭拜甲ＯＯ之照片及發給被告之存證信函，均為甲ＯＯ去世後所發生，且為原告單方表達其欲認祖歸宗之意，完全未提及甲ＯＯ生前如何撫育原告，更無從證明甲ＯＯ曾有撫育原告之事實；本院逕以原告已釋明有事實足以懷疑原告與甲ＯＯ間之血緣關係存在為由，裁定命被告等人進行DNA鑑定，實有違誤；退萬步言，縱認甲ＯＯ有撫育原告之行為，惟甲ＯＯ從未有以原告為自己之子女而撫育原告之意思，自不發生法律上之親子關係；是以本件除根本未能認定甲ＯＯ為原告之生父外，甲ＯＯ更未有撫育原告之事實，原告主張其為甲ＯＯ之非婚生子女，並經其撫育云云，並無可採，逕依民法第1065條第1項規定起訴請求確認與甲ＯＯ間之親子關係存在，實無理由，應予駁回。另原告遲至2年多之審理後，於本件言詞辯論終結前之113年10月17日庭期，始以庭呈書狀表示訴之變更及追加之聲請，顯有延滯訴訟之意圖，或因重大過失逾時提出攻擊、防禦方法，顯已妨礙本件訴訟之終結，應駁回其變更之聲請；且被告於被繼承人甲ＯＯ死亡時即已繼承，並已辦理繼承登記完畢之財產，依據民法 1069條但書之規定，不受認領溯及效力之影響，原告依民法第1146條對被告主張繼承回復請求權，實無理由。為此聲明：駁回原告之訴等語置辯。三、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，為家事事件法第67條第1項所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院著有52年台上字第1240號裁判意旨可參。是以父母子女關係是否存在，不惟影響雙方身分，且有關雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之而變動，故訴訟當事人間縱使就身分關係之存否不爭執，如有辦理戶籍登記，使身分關係明確之必要時，亦得認為有受確認判決之法律上利益。本件原告主張甲ＯＯ與其具有父子血緣關係，惟其戶籍登記父親欄之記載空白，影響其戶籍登記之正確性，致其在私法上之身分地位受有侵害，而此不安之狀態得以確認判決除去之，則原告提起本訴，應認有即受確認判決之法律上利益。四、原告訴請確認親子關係存在部分：　㈠按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項定有明文。而生父認領，性質為形成權之一種，其行使並非要式行為，僅以意思表示對外行之即生效力。是非婚生子女如有經其生父撫育之事實，即足以發生認領之效力，其撫育時間之久暫與認領效力之發生無關(最高法院85年度台上字第9號判決意旨參照)。次按法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁定命他造提出文書；當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；民事訴訟法第343條、第345條第1項並有明文；上開規定依同法第367條於勘驗準用之；並為家事事件法第51條所準用。又家事事件多與身分關係有關，復涉及公益，故在審理程序中，為求法院裁判與事實相符，並保護受裁判效力所及之利害關係第三人，及便於統合處理家事紛爭，宜採職權探知主義，家事事件法因於第10條第1項前段明定：法院審理家事事件認有必要，得斟酌當事人所未提出之事實，並依職權調查證據(最高法院102年度台上字第1517 號民事判決意旨參照)。此觀家事事件法第68條第1項前段規定：未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗亦明。此於成年子女為當事人之親子關係事件審理時，亦應有同一原則之適用(參見臺灣高等法院103年度家上字第211號民事判決理由)。而關於血緣關係存在與否，現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度極高，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，乃週知之勘驗方法(最高法院97年度台上字第2004號民事判決意旨參照)，自屬對血緣關係存否應證事實之重要證據方法。故為真實血緣之發現，法院應依職權為相當之調查，不能因一方當事人不配合檢驗，而使他方當事人受不利之判決，否則即與上開規定不符。然為此親子血緣鑑定必須被告本身參與始可，如需他造之血液等，亦即勘驗之標的物存在於被告本身，而被告拒絕提出時，雖法院不得強令為之，惟依上揭民事訴訟法第367條準用同法第343條、第345條第1項規定，法院得以裁定命被告提出該應受勘驗之標的物，被告若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造即原告關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即受訴法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以不利益(最高法院9 1年度台上字第2366號民事判決意旨參照)。是以當事人一造聲明為血緣鑑定，如就其主張之事實已為相當之證明，法院因認其聲明為正當，而命為血緣鑑定時，他造縱不負舉證責任，亦有協力之義務，倘無正當理由而拒絕，法院自得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相關事證後，為該他造不利之判斷(最高法院100年度台上字第1034號民事判決意旨可參)。　㈡查原告主張其與甲ＯＯ間存有真實血緣親子關係，業據提出其母丁○○銀行帳戶明細、祭拜照片、丁○○與甲○○及子○○間電話錄音及譯文、甲○○簽發之本票影本及丁○○帳戶明細暨公司營利事業登記證、甲ＯＯ及原告照片、丁○○與丑○○○間電話錄音及譯文等件(見本院卷一第23至29、31至43、199至219、245 至255、257至263、265至295頁)為證，並經證人即甲ＯＯ公司前員工甲○○、子○○、現員工丑○○○、丁○○及其姐戊○○、妹丙○ ○到庭證述(見本院卷一第412至420、431至438、卷二第5至1 3、79至92及45至54、54至61頁)，並經本院依職權調取相關人戶籍資料(見本院卷一第61至73頁)在卷可佐。細譯其內容：　⒈原告姨即原告母丁○○之姐戊○○到庭證稱：「甲ＯＯ先生..大概7 5年、76年左右(認識)..丁○○說他跟甲ＯＯ正在交往，所以介紹她的男朋友甲ＯＯ給我認識..我們在丁○○住的地方有遇過，有一起吃飯喝酒，甲ＯＯ有感慨的說，乙○○(指原告，下同)長得很像他小時候，也對小孩很抱歉，因為他有種種為難，不能讓他性洪，只能讓他姓季，甲ＯＯ感到很內疚，也對丁○○說不好意思..(甲ＯＯ去探視懷孕的丁○○)有(親眼見聞)，因為常常送飯過去，偶而會碰到，大家會打招呼..他們在交往的時候..我陪同(到嘉義)的時候是一起到甲ＯＯ好朋友甲○○開的工廠，在他們的會議室喝茶，甲ＯＯ看到乙○○，有問他學業和未來的想法這些，甲ＯＯ也跟甲○○說他的兒子長這麼高了..(陪同乙○○跟丁○○去嘉義見甲ＯＯ，當時除了丁○○、乙○○和你之外，還有)甲ＯＯ和甲○○..(在嘉義見面時)乙○○讀大一或大二.. 那時甲ＯＯ很無奈對我說看看他現在這個樣子，那時他坐輪椅，還有外勞陪同，那時..有問乙○○讀書、學校的狀況，詳細的內容我不記得了，甲ＯＯ就是很關心乙○○讀書、選科系怎麼樣，在外面租房子怎麼樣的事情」等語(見本院卷二第46至4 9、52頁)；原告姨即原告母丁○○之妹丙○○到庭證述：「我在乙○○出生後認識(甲ＯＯ)..丁○○有介紹甲ＯＯ給我認識，告訴我說乙○○的爸爸是誰，當時我直接稱呼甲ＯＯ姊夫..(跟甲ＯＯ、乙○○、丁○○在同一個空間)我的記憶就是在民族東路二樓花店的工作室，還有乙○○生日的時候，甲ＯＯ就會約一起做慶生會..在乙○○還在唸碩士的時候，丁○○跟我要求讓我開車載她及乙○○下嘉義找甲ＯＯ，丁○○當時告訴我說因為甲ＯＯ要給乙○○ 教育費..甲ＯＯ坐著輪椅出現在會議室..甲ＯＯ要求去工廠附近的餐廳用餐..有(在民族東路的花店工作室..見過甲ＯＯ)..( 見到甲ＯＯ的次數)十到二十次..(慶生會的次數)至少五次」等語(見本院卷二第55至58、60頁)；對照原告提出之上揭其母丁○○於原告幼年時所攝照片，內容為幼年時原告手持其本人嬰兒時期照片與甲ＯＯ拍立得照片合影(見本院卷一第263頁 )。足見甲ＯＯ於原告77年間出生前後，即與證人即原告之姨戊○○、丙○○相識並有互動，若原告與甲ＯＯ全無關係，原告之母丁○○豈有讓其幼年之子手持本人嬰兒時期照片與「全無關係」之甲ＯＯ拍立得照片合照之可能，是原告主張其與甲ＯＯ存有真實血緣親子關係一節，已非全無可採。　⒉次依原告提出之上揭其母丁○○與甲ＯＯ公司前員工子○○間錄音光碟及譯文，內載：「(丁○○)..後來他們知道乙○○的事情啊，甲ＯＯ這些事情..他後來不是跟我要照片？..(子○○)有有有，我有給他們..(丁○○)你是給誰啊？..(子○○)給黃偉冀(按指被告壬○○等3人之母，下同)呀..沒有(很生氣)哇，我就傳給他，說看起來很好看啊，看起來很像很甲ＯＯ啊..根本不用懷疑，因為真的是甲ＯＯ的啊」、「(丁○○)那之前黃偉冀有沒有講說不想讓我的小孩入籍？..(子○○)我不知道有講沒有講，應該沒有講吧..那次妳不是拿一張相片給我嗎..一兩個月內他有來找我到嘉義來，坐在我的車子後面，我太太也在吧厚，我就拿妳那一張相片給他..然後看看看看，後來有一次有一次，他說很像喔這個兒子很像這樣，根本就不用懷疑呀」(見本院卷一第212至213、218頁)；核與證人子○○到庭證稱：「認識(甲ＯＯ)..有(在甲ＯＯ的公司上班過)，沒有很久.. (跟甲ＯＯ的公司)有上下游廠商的關係..到現在都還有..跟甲ＯＯ先生吃飯的時候認識(丁○○)..後來才知道她是甲ＯＯ的女朋友..(原證四錄音檔)是(跟丁○○在講話)..只知道他們是男女朋友，不知道交往多久..電話裡面他們好像講有一個兒子，季小姐拿相片給我看，這個看得有一出入，好像傳真的..( 甲ＯＯ有拿錢)給丁○○我知道，甲ＯＯ有在寄錢，但是給乙○○我不知道..(甲ＯＯ跟丁○○是男女朋友)是吃飯的時候我看出來的 ..(甲ＯＯ有寄錢給丁○○)是我猜的..(丁○○吃飯的時候拿了一張照片)裡面有丁○○和他兒子..有一天他(指黃偉冀)來嘉義看我，我開車在閒談的時候，我拿一堆照片給他看，(為何) 我忘記了，有在講像不像」等語(見本院卷一第432至437頁) 。足見證人確有與原告之母丁○○電話交談時，表示知悉原告為甲ＯＯ之子，並曾把原告之照片拿給黃偉冀看，黃偉冀稱原告長的很像甲ＯＯ無訛，益證原告主張其與甲ＯＯ間具親子關係等語，所言非虛。　⒊再依原告提出之上揭甲○○簽發之本票影本及丁○○帳戶明細暨公司營利事業登記證，足見甲ＯＯ前公司員工甲○○曾於96年7 月5日、97年11月3日、98年7月4日簽發20萬元、26萬元、25 萬5千元本票給丁○○或丁○○在95年獨資成立之阿羅瑪企業社並兌現計3次(見本院卷245至253、255頁)，復於99年2月22 日、6月8日、12月27日、100年8月10日、10月4日、101年2 月6日、5月22日匯款29萬9970元、16萬9970元、9萬9970元、13萬9970元、19萬9970元、14萬9970元、4萬9970元給丁○ ○計7次；對照原告提出之上揭其母丁○○與甲○○間錄音光碟及譯文，內載：「(甲○○)..他(指甲ＯＯ)是以前我的老闆，我在他公司服務20，後來我離開公司，我離開他們公司已經離開 30幾年啦..(丁○○)..因為有時你曾替他匯錢給我..我是想我常去工廠拿錢給我，你都是你拿去給他的樣子..(甲○○)沒有沒有，是他拿來再託我轉給妳而已啊..(丁○○)..上次有打電話聽你唸過說,現在知道他們有這個兒子的代誌，他不是打電話唸你，他黃偉冀呀？(甲○○)..對呀，他說我為什麼幫董事長拿錢給了妳啊？..我說老闆坐車子東西，跟我沒有關係啊，是老闆拜託我而已啊，我是給老闆方便而已啊，因為他以前是我老闆對不對，所以說那個大老闆娘她就那個聽一聽就好啊，就沒事啦..她是曾經這樣問過這樣，啊我是說唉呀，董事長拜託我而已呀..」等語(見本院卷一第205至206、2 08頁)；再對照證人甲○○到庭證稱：「我以前是甲ＯＯ公司的員工..民國65年，到民國80年10月30日(於信孚產業有限公司任職)..認識(甲ＯＯ)，他是我老闆..(甲ＯＯ)有拿錢叫我寄給季小姐，叫我把錢匯給季小姐..90幾年的時候..差不多有 4、5年..不是固定..大約在8、9次..(個人跟丁○○女士)沒有 (債權、金錢往來)..是董事長(指甲ＯＯ)叫我拿給她的..我不知道(為何)，他是我老闆，他拿錢給我，我就匯款..我老闆拿錢給我時生病，中風，講話不清楚..董事長帶丁○○來我家泡茶，介紹給我認識，沒有跟我講匯款原因，叫我寄給季小姐，他是我老闆，我不會問原因..(提示本院卷第201-209頁於110年2月5日、110年4月25日之對話記錄)這通電話我有講過..有打電話給我..我不知道(丁○○所生的乙○○是甲ＯＯ的小孩)，因為我只知道丁○○，董事長沒有跟我講，幫我介紹是季小姐..有(跟她〈指丁○○〉是不是有這些〈指換腎〉對話)..當初是想我老闆可以換身體更健康，這樣很好阿，但是醫生說不行，說丁○○跟老闆沒有關係，沒有辦法換」等語(見本院卷一第414至417、419頁)。足見證人甲○○簽發本票或匯款給丁○○，確係受甲ＯＯ之委託而為，有紀錄之次數已達10次，期間自96年至101年間，該首次96年7月5日簽發20萬元本票時，00年0月00日出生之原告(見本院卷一第61頁)尚未滿20歲，依修正前民法第12條規定尚未成年，而甲○○與丁○○間並無債權債務關係，雖甲○○證稱不知甲ＯＯ為何委託其給付金錢給丁○○，但被告就此亦未提出渠等之被繼承人甲ＯＯ委託給付金錢之原因，足見原告主張其與甲ＯＯ因具親子關係，故甲ＯＯ委託簽發本票或匯款予其母丁○○，係用於支付其生活費、學費，應認甲ＯＯ有撫育原告之事實等語，亦非全然無據。　㈢雖被告辯稱原告就其與甲ＯＯ間具親子關係或撫育之事實全未舉證以實其說云云。然依前揭證人即原告之姨戊○○、丙○○到庭證述情節、原告提出其幼年時期與甲ＯＯ拍立得照片之合影、證人即甲ＯＯ前公司員工子○○與原告母丁○○電話錄音及到庭證述內容、證人即甲ＯＯ另前公司員工甲○○簽發本票影本及丁 ○○帳戶明細暨公司營利事業登記證、甲○○與丁○○電話錄音及到庭證述內容，足認原告就其與甲ＯＯ間確有足以懷疑血緣關係存在之事實已盡釋明之責，而以DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度極高，已如前述，被告既仍否認甲ＯＯ與原告間親子關係存在，揆諸前項說明，自有命甲ＯＯ之子女即被告己○○等4人協同與原告為親子血緣關係鑑定之必要。本院因於113年5月21日裁定命被告壬○○或被告己○○、庚○○、辛○○等 3人其中1人應於113年7月31日前會同原告，前往法務部調查局接受去氧核醣核酸之檢驗為親子血緣關係鑑定(見本院卷二第141至143及207頁)，然被告己○○等4人迄今仍拒絕與原告為親子血緣關係鑑定，甚至於上開裁定鑑定期日屆至後歷次期日仍拒不到庭，有本院公務電話紀錄、原告提出113年8 月14日陳報狀及本院家事報到單(見本院卷二第215、225至2 32及237、257頁、卷三第33、101頁)在卷可稽，顯見甲ＯＯ之子女即被告己○○等4人有故意拒絕配合親子血緣檢驗之情事，而若認甲ＯＯ非原告生父，本可藉此親子鑑定加以確認，不會因此一鑑定行為而傷害甲ＯＯ或其繼承人之名譽，反可為甲ＯＯ澄清誤認，是被告己○○等4人拒絕鑑定，顯無理由，則被告己○○等4人無正當理由拒絕配合接受親緣鑑定，揆諸前項說明，自可採為不利被告之佐證。準此，原告主張其已釋明有足以懷疑其與甲ＯＯ間血緣關係存在之事實等語，堪以採信，被告己○○等4人拒絕本院裁定命為親子血緣鑑定，應認甲ＯＯ與原告間有親子血緣關係存在。　　五、原告請求繼承權回復部分：　　按非婚生子女認領之效力，溯及於出生時，但第三人已得之權利，不因此而受影響，民法第1069條定有明文。又所謂「第三人已得之權利，不因此而受影響」，就繼承財產部分，係指繼承開始，與被認領之子女之同一順位之其他繼承人已繼承取得之財產不因此而受影響，該被認領之子女不能對之提起民法第1146條之繼承回復請求權者而言(最高法院100年度台上字第452號民事判決參照)。本件原告與甲ＯＯ間親子關係應認存在，已如前述，然原告本於民法第1146條繼承回復請求權之法律關係，變更或追加請求被告壬○○應將附表編號 1、2所示土地、編號3所示房屋之所有權登記塗銷，被告己○ ○等4人應將附表編號4、5所示土地之所有權登記塗銷，並均回復登記為兩造公同共有，及被告應將附表編號6所示股票及自105年7月30日起至清償日止每年所受領之現金股利與股票股利、編號7所示現金及自105年7月30日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，均回復為兩造公同共有，均係就被告已繼承而取得之財產回復為公同共有，揆諸前揭法律規定及裁判意旨，與原告同一繼承順位之被告已繼承取得之財產不因此而受影響，原告依民法第1146條對被告提起繼承回復請求權，自不能准。　六、綜上所述，原告主張甲ＯＯ為其生父，業已提出足以懷疑其與甲ＯＯ間具血緣關係存在之事證，而甲ＯＯ之子女即被告己○○等 4人無正當理由拒絕本院裁定命為親子血緣鑑定，本院斟酌全辯論意旨並審酌相關事證，認原告主張堪以採信，被告壬 ○○等3人避重就輕，所為抗辯不足採。從而，原告依家事事件法第67條第1項、民法第1065條第1項規定提起本訴，請求確認原告與被告之繼承人甲ＯＯ間親子關係存在，為有理由，應予准許。惟依民法第1146條規定，訴請塗銷附表編號1至5 所示不動產登記，並均回復登記為兩造公同共有，並將附表編號6所示股票及股利、編號7所示現金及利息，均回復為兩造公同共有，則無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　劉台安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言附表(幣別：新台幣元)：編號項目價值證據出處 1 嘉義市○路○段00000地號，面積307平方公尺(重測後為嘉義市○地○段0000地號，面積312.18平方公尺)，權利範圍44/307 6,658,535 見本院卷一第97頁編號1、2、5、第135頁、卷二第281-283、285-287、293頁 2 嘉義市○路○段00000地號，面積90平方公尺(重測後為嘉義市○地○段0000地號，面積92.52平方公尺)，權利範圍1/7 3 嘉義市○區○○里○○街000號房屋(即嘉義市○路○段00000○號建物，重測後為嘉義市○地○段000號建物，含共有部分草地尾段676建號建物權利範圍1/7)，權利範圍全部 4 嘉義市○路○段00000地號，面積106平方公尺(重測後為嘉義市○○段000地號，面積106.69平方公尺)，權利範圍全部 2,374,400 見本院卷一第97頁編號3、第136頁、卷二第289-290頁 5 嘉義市○路○段000000地號，面積228平方公尺(重測後為嘉義市○○段000地號，面積226.79平方公尺)，權利範圍1/2 2,553,600 見本院卷一第97頁編號4、第136頁、卷二第291-292頁 6 信孚產業股份有限公司股票3,253 114,105 見本院卷一第97頁編號6 7 存款、勞工退休金、退稅款、薪資等現金 9,319,429 見本院卷一第97頁編號7-14、15-18 總計 21,020,069

2025-02-03

TPDV-111-親-27-20250203-3

親

臺灣臺中地方法院

確認親子關係存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度親字第2號原告甲○○ 被告丙○○ 丁○○ 共同法定代理人乙○○ 上列當事人間確認親子關係存在事件，本院裁定如下：　　主　　文原告與被告（被告之法定代理人應攜同被告）應於民國114年5月 31日以前之門診時間，持身分證明文件、本件裁定及醫院通知應攜帶之相關文件，各自前往中國醫藥大學附設醫院（臺中市○區○ ○路○號），接受親子血緣DNA之檢驗鑑定；所需鑑定費用由原告逕向中國醫藥大學附設醫院預繳。　　理　　由一、按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之，命為前項之檢驗，應依醫學上認可之程序及方法行之，並應注意受檢驗人之身體、健康及名譽，法院為第1項裁定前，應使當事人或關係人有陳述意見之機會，家事事件法第68條定有明文。二、按親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，自屬當事人重要且正當之證據方法。然為此親子血緣鑑定必須被當事人本身參與始可，如需當事人之血液等，亦即勘驗之標的物存在於當事人本身，而當事人拒絕提出時，雖法院不得強令為之。惟依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條準用同法第343條、第345條第1項規定，法院得以裁定命當事人提出該應受勘驗之標的物，當事人若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造當事人關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以訴訟上之不利益（最高法院91年度台上字第2366號、102年度台上字第151 7號民事判決參照）。三、經查：本件原告請求確認與被告親子關係存在，本院斟酌原告所提出之出生證明書及合照(本院卷第7~10頁)，認原告已經釋明有事實足以懷疑原告與被告即本件未成年子女間血緣關係存否，故原告請求命被告與原告接受親子血緣DNA之檢驗鑑定，應有必要，為有理由，自應予准許，祈希被告應配合鑑定，以辯明親子關係。如被告無正當理由不配合鑑定，揆諸前開裁判意旨，本院依法得審酌情形，而認原告之主張為真實；亦即本院得因被告之不配合鑑定，而課以被告訴訟上之不利益，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-02-03

TCDV-114-親-2-20250203-1

親

臺灣士林地方法院

確認親子關係存在

臺灣士林地方法院民事判決 113年度親字第36號原告Ａ０１被告Ａ２Ａ００３上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於民國114 年1 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告Ａ０１（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：：Z000000000號）與被告Ａ２（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、被告Ａ００３（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告Ａ０１出生於民國00年00月00日，因長輩決定，戶籍登記為三叔A04及三嬸A05之子女，然原告之生父生母為被告Ａ２、Ａ００３。嗣兩造於113年間進行DNA檢驗，結果顯示原告與被告Ａ２、Ａ００３間具有99.9％的親子關係，為此依法提起確認親子關係存在之訴等語，並為起訴聲明：確認兩造間之親子關係存在。二、被告Ａ２、Ａ００３答辯略以：原告的確是伊等親生女兒，對DNA 鑑定報告沒有意見等語。三、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1 項定有明文。次按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張其戶籍雖登記為A04、A05之女，但其之生父生母實為被告2人，致兩造間親子關係不明，而該親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利義務存否即屬不明確，致原告處於不安定之法律地位，在私法上有受侵害之危險，而此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以判決除去之，自應認原告有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。四、經查，原告主張其戶籍登記雖登記為A04、陳瀞儀之女，惟其與A04、陳瀞儀間無真實之血緣關係（業已提起確定親子關係不存在之訴，並經本院以113年度家調裁字第29號裁定准許確定），而係被告Ａ２、Ａ００３所生等情，亦據其提出法務部調查局DNA鑑識實驗室鑑定報告書及附件等件為證（見本院卷第49頁至第55頁），參以上開鑑定報告之鑑定結果認定略以：「肆、鑑定結果：本案血緣關係研判如下：㈠Ａ０１之各項DNASTR型別與Ａ２、Ａ００３之相對應型別比對均無矛盾，符合一親等血緣關係遺傳法則。㈡...研判一親等血緣關係閾值10 ,000以上，其一親等血緣關係機率為為99.99％以上。伍、結果推論：Ａ０１極有可能為Ａ２與Ａ００３所生。」等語，堪認原告與被告2人間具有事實上之親子血緣關係。從而，原告請求確認與被告2人之親子關係存在，洵屬有據，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-02-03

SLDV-113-親-36-20250203-1

養聲

臺灣雲林地方法院

認可收養子女

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度養聲字第2號聲請人即收養人陳○安聲請人即被收養人林○和關係人陳○妤上列聲請人聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○於民國114年1月7日收養甲○○為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人（下稱收養人）乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與聲請人即被收養人（下稱被收養人）甲○○（男、00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之父林木源於87年 5月27日結婚。收養人自被收養人幼年時即與被收養人生父一同扶養被收養人，感情甚篤，今因被收養人生父於113年8 月30日死亡，收養人有意收養被收養人，經被收養人生母即關係人丙○○同意，立有收養契約書與收養同意書可稽，爰依民法第1079條第1項規定，狀請本院准予裁定認可等語。　　二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；下列親屬不得收養為養子女：直系姻親。但夫妻之一方收養他方之子女者不在此限；夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意；但有下列各項情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的之情形者，法院應不予收養之認可；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條、第1073條之1第2款、第1073條第2項、第1076條之1第1項、第2項、第1079條之 2、第1079條之3本文分別定有明文。三、經查：　㈠本件收養人與被收養人生父於87年5月27日結婚而為夫妻，收養人自幼年起即與被收養人生父共同扶養照顧被收養人，至今仍同住，彼此感情甚篤，收養人與被收養人欲透過收養程序使雙方成為法律上之親子關係，故於114年1月7日成立收養契約，並已取得被收養人生母同意本件收養等情，業據其提出收養子女契約書、收養同意書、收養人及被收養人之戶籍謄本為證，佐以收養人與被收養人到庭陳述有收養之合意，此有本院訊問筆錄在卷可稽，堪認其等確有成立收養合意之真意。　㈡本件被收養人生父於113年8月30日死亡，此有戶籍資料在卷可憑，揆諸上開規定，本件收養例外不用得被收養人生父同意。而被收養人生母經本院通知後，未到庭陳述意見，經本院電話詢問其對於收養之意見，其表示同意本件收養，並稱與被收養人生父離婚後未曾支付扶養費，雖曾去探視被收養人，但時間不固定等語，有本院公務電話紀錄及收養同意書附卷可憑，參佐收養人到庭表示被收養人係由其與配偶一同扶養，其不認識被收養人之生母等語，及被收養人表示其生母自離婚後即未負擔被收養人之扶養費，阿姨有說生母已再婚生子，過年時回外婆家會遇到阿姨及生母，有看過生母的小孩，但沒有來往，本件收養係透過阿姨取得生母的聯絡電話，有去找生母簽同意書等語，核與被收養人生母所述大致相符，可認被收養人生母因再婚另組家庭，且育有3名子女，而未扶養被收養人，且少有關懷聯繫，致其與被收養人間雖有血緣關係，卻因長年無經常往來而缺乏生活與情感互動而形同陌路，故被收養人生母對於被收養人顯有未盡保護教養義務之情事，揆諸首揭規定，本件收養自例外無庸得被收養人生母之同意。　㈢本院審酌全案卷證資料，認收養人婚後與被收養人生父共同照顧被收養人至其成年，彼此相處融洽，顯見收養人與被收養人已建立穩定之親子情誼，佐以收養人表示其與被收養人感情很好，未來有意願將財產給被收養人繼承等語，足見兩造欲透過收養制度建立法律上親子關係，使彼此身分及權利義務名實相符，核其收養目的與動機合於倫常且具正當性。且本件為成年暨繼親收養，除應尊重當事人意願外，亦因被收養人生母除被收養人外，尚有其他子女可負擔對其之扶養義務，此有被收養人生母之戶籍資料及親等關聯查詢結果在卷可憑，而查無不利於被收養人本生父母之情事，或其他被收養人意圖以收養免除法定義務，或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，亦無民法第1079條之4、第1079條之5 所定無效或得撤銷之原因，是認本件收養人收養被收養人為養子，於法尚無不合，本件收養自應予認可，並溯及自114 年1月7日簽立收養書面契約時發生效力。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　鍾世芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅怡

2025-01-24

ULDV-114-養聲-2-20250124-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

否認推定生父之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家調裁字第2號聲請人Ａ０１代理人李慧千律師（法扶律師）相對人Ａ２上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文一、確認聲請人Ａ０１（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非其母楊○雯自相對人Ａ２受胎所生之婚生子女。二、程序費用新臺幣3,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件否認推定生父之訴事件屬當事人不得處分之事項，但兩造對於醫療機構出具之血緣鑑定報告書檢驗結果真正性不爭執，並依家事事件法第33條第1項規定，於民國113年11月1 日製作合意程序筆錄，合意聲請本院裁定終結，自應由本院依前揭規定而為裁定。二、又按「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之」；「稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女」；「從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間」，民法第1063條、第1061條、第1062條分別定有明文。三、本件聲請意旨略以：聲請人為生母楊○雯與相對人Ａ２於婚姻關係存續中受胎所生，聲請人依法推定為相對人之婚生女，嗣後聲請人生母與相對人於100年8月15日經法院裁判離婚，並酌定聲請人之權利義務之行使或負擔由聲請人生母單獨任之。聲請人於近日始知悉聲請人之生父實非相對人，故聲請人並非相對人所生之婚生子女，爰依民法第1063條之規定，聲請裁定如主文所示等語。四、經查： (一)聲請人因受婚生推定，而為相對人之婚生子女乙節，業據其提出戶籍謄本為憑，可信為真。　 (二)又聲請人主張其與相對人並無親子血緣關係乙節，則有成大醫院婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）為證。經審閱系爭鑑定報告記載「…本系統所檢驗之DNA點位皆無法排除甲○○…與Ａ０１…之血緣關係，其親子關係指數(CP I)為1.015E+7，親子關係概率值…為99.999990%」等內容，核與聲請人主張之事實相符。 (三)佐以兩造對於系爭鑑定報告檢驗結果真正性、聲請人非楊○ 雯自相對人受胎所生之婚生子女等事實均不爭執，有本院合意程序筆錄存卷可查。　　 (四)綜合上開事證，聲請人本件主張，要屬真實可採。然因聲請人生母楊○雯曾與相對人Ａ２有婚姻關係，以致聲請人推定為相對人之婚生子女。從而，兩造合意聲請裁定確認聲請人非楊○雯自相對人受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。　　五、末查本件聲請人確非相對人之婚生子女，須藉由法院裁判還原真正身分，相對人則無可歸責之事由，其本可與聲請人互換地位，提起否認子女之訴訟。故本件聲請人所提否認推定生父之訴雖於法有據，但相對人之應訴乃法律規定所不得不然，自屬伸張或防衛權利所必要，程序費用應由聲請人負擔，始屬公允。六、依家事事件法第33條第1項、第51條、民事訴訟法第81條第2 款、第87條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 24 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2025-01-24

TNDV-114-家調裁-2-20250124-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

認領子女等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度親字第10號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求認領子女等事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應認領原告所生之子女ＯＯＯ（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為其子女。對於兩造所生未成年子女ＯＯＯ權利義務之行使或負擔由原告單獨任之。被告應自民國一一二年十月八日起至兩造所生之未成年子女ＯＯＯ成年之日止，按月於每月十五日前給付ＯＯＯ扶養費新臺幣玖仟元，並由原告代為受領。前開給付自本判決確定之日起遲誤一期履行者，其後之十二期視為亦已到期，如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟捌佰柒拾壹元，及自民國一一三年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」家事事件法第41條第1項、第2項分別定有明文。經查，本件原告起訴請求被告應認領原告所生之子女ＯＯＯ（下稱ＯＯＯ，年籍詳如主文第1項）為其子女及按月給付ＯＯＯ之扶養費，後追加聲請對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，及被告應返還原告代墊ＯＯＯ之扶養費，另變更請求被告按月給付扶養費之時間，經核原告所為變更追加，均係基於被告與ＯＯＯ是否具備親子關係之基礎事實，核無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面一、原告主張：　㈠兩造前曾交往並發生性行為，但未結婚，後原告懷孕，並於民國000年0月0日產下ＯＯＯ，ＯＯＯ係原告自被告受胎所生，然自ＯＯＯ出生後，被告不願承認ＯＯＯ為其子，乃由原告獨力扶養迄今，爰依民法第1067條第1項之規定，提起本件認領之訴。　㈡再ＯＯＯ自出生起由原告扶養迄今，被告完全不聞不問，為ＯＯＯ之最佳利益，併依法請求對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔由原告單獨任之。　㈢又親權人雖由原告擔任，被告依法仍須負擔扶養費，審酌兩造之經濟能力、身分，由兩造各負擔2分之1，復參酌ＯＯＯ目前每月日常花費、其因過敏需頻繁就醫暨日後求學所需，ＯＯＯ每月需要新臺幣（下同）3萬元之扶養費，則被告應自原告提起本件請求後之112年10月8日起按月給付ＯＯＯ扶養費1萬5, 000元，並由原告代為受領。　㈣另ＯＯＯ既為兩造所生之未成年子女，被告依法即須負擔ＯＯＯ之扶養費，然自ＯＯＯ出生之日即111年4月5日起至原告提起本件訴訟之日即112年10月7日止之期間（共計18個月3日，下稱系爭期間），ＯＯＯ之扶養費用全由原告支出，以被告每月應支付ＯＯＯ扶養費1萬5,000元為計算基準，被告所應負擔ＯＯＯ於系爭期間之扶養費為28萬5,000元，均為原告代墊，爰依民法第179條、第1084條等規定，請求被告返還28萬5,000元等語。　㈤並聲明：⒈被告應認領ＯＯＯ為其子女；⒉對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔由原告單獨任之；⒊被告應給付原告28萬5,000元，及自本件113年10月30日言詞辯論筆錄繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒋被告應自112年 10月8日起至ＯＯＯ成年之日止，按月於每月15日前給付ＯＯＯ之扶養費1萬5,000元，由原告代為受領，前開給付，自本判決確定之日起，若被告1期不履行者，其後之12期，視為全部到期。二、被告未於最後一次言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭陳述略以：兩造交往期間，原告還是會跟其他人出去，無法確定ＯＯＯ是否為被告子女，且是原告堅持生下ＯＯＯ並獨力扶養，縱ＯＯＯ確實為被告之子女，被告亦不願意認領，亦無扶養義務，另關於ＯＯＯ親權部分由原告單獨任之，被告沒有意見等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠關於請求認領子女部分：　⒈按「有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴。」民法第 1067條第1項定有明文。　⒉經查，原告主張兩造前曾交往並發生性行為，但未結婚，後原告於000年0月0日產下ＯＯＯ等情，業據其提出兩造聯繫之訊息擷圖、原告與ＯＯＯ之戶籍謄本等件為證（見本院卷一第19 至33頁），堪認屬實。又ＯＯＯ與被告間是否存在真實血緣關係，經本院囑託長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院對其等進行親子鑑定，結果略以：「⒈不能排除被告與ＯＯＯ之親子關係。⒉親子關係指數（CPI）為：567062.81821；亦即『被告是ＯＯＯ的親生父親』這個可能性與『任何台灣地區漢人偶然具有是ＯＯＯ的親生父親所必須具備的基因半型』這一個可能性相比，大約為：567062.000000000倍。⒊也就是說被告與ＯＯＯ之親子關係確定率為：99.0000000％；因此被告是ＯＯＯ的親生父親，這個假設由此次測試上可以證實。」等語，有該院113 年6月13日長庚院高字第1130650386號函檢送之親子鑑定報告附卷可稽（見本院卷一第247至251頁），考量現代生物科技發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.9％以上，上開鑑定結果應足作為認定ＯＯＯ血緣之認定依據，又被告於鑑定後經合法通知均未到庭，亦未提出任何書狀對上開鑑定結果表示意見，依此堪認原告主張ＯＯＯ是其自被告受胎所生乙節為真。從而，原告依民法第1 067條第1項規定，請求被告認領ＯＯＯ為其子女，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　㈡關於酌定對於ＯＯＯ權利義務之行使負擔部分：　⒈按「非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。」、「非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定。」民法　　第1065條第1項、第1069條之1分別定有明文。次按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」；「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」則分別為民法第1055條第1項、第1055條之1所明定。　⒉原告與被告無婚姻關係，惟原告所生之未成年子女ＯＯＯ既經被告認領，依法視為被告之婚生子女，兩造對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔未為協議，依民法第1055條第1項後段之規定，本院自得依原告之請求酌定之。　⒊經本院依職權囑託社團法人高雄市基督教家庭服務協會（下稱高雄市基督教家服協會）派員訪視原告及ＯＯＯ後，提出整體性評估略以：「……訪視觀察原告與ＯＯＯ母子情感互動關係，ＯＯＯ表現情緒穩定有安全感，評估ＯＯＯ身心各方面發展里程皆為正常；原告親職表現在ＯＯＯ生活照顧上，除工作時間由原告母親協助照顧之外，餘皆親力親為，了解ＯＯＯ作息與習慣，對於成長中幼兒身心發展有掌握；再者，原告與家人對於ＯＯＯ之監護照顧具有共識，在家庭環境與支持系統尚能提供ＯＯＯ適切保護與照顧，依此建議基於照顧繼續原則，就目前原告所提資訊與社工觀察親子互動及照顧狀況，若未來被告順利認領ＯＯＯ，仍建議以原告為主要照顧者為佳；另探視部分，原告陳述被告自ＯＯＯ出生以來從未探視ＯＯＯ，迄今不見面也未負擔扶養費，然日後在親子會面上仍抱持開放態度，原告有善意父母之想法，符合ＯＯＯ成長利益……」等語，被告部分，經高雄市基督教家服協會社工以電話、郵寄訪視通知聯繫被告，均未接獲回應，因此無法安排訪談等節，有該協會112年11月16日高服協字第112368號函暨所附訪視調查報告、高雄市政府社會局委託辦理監護全案件訪視調查無法訪視/轉介單在卷可稽（見本院卷一第133至139頁），足認原告有單獨行使親權之意願及能力，其家人亦願意提供協助，且原告在親職教養能力、情感依附關係上均屬穩定良好；另觀諸被告對於ＯＯＯ之親權由原告單獨行使並無意見（見本院卷一第221頁），堪認被告對於行使親權之意願甚為消極。　⒋本院參考上開訪視調查報告及審理結果，審酌ＯＯＯ自出生時起即與原告及其家人同住，由原告獨自肩負起照顧ＯＯＯ之重責，彼此間情感依附關係良好，且原告亦有穩定之家庭支持系統，另被告並無撫育ＯＯＯ之意願，故認對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，應較符合ＯＯＯ之最佳利益，從而酌定如主文第2項所示。　⒌又按「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。」民法第 1055條第5項固定有明文，惟被告就與ＯＯＯ應如何進行會面交往部分，並未表示具體意見，難以評估會面交往之適當方式，故本件子女之會面交往方式可保持彈性以為因應，是本院認為宜先交由雙方自行協調，倘兩造不能協議或協議不成時，兩造均得隨時聲請法院另為酌定，附此敘明。　㈢關於原告請求被告自112年10月8日起按月給付未成年子女ＯＯＯ扶養費部分：　⒈按「非婚生子女認領之效力，溯及於出生時。」民法第1069 條前段定有明文。次按「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」則為民法第1084條第2項所明定。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。被告雖未擔任親權人，其對於ＯＯＯ仍負有扶養義務，是原告請求被告給付關於ＯＯＯ之扶養費，核屬有據，被告辯稱其無扶養義務云云，難認可採。本院自得依ＯＯＯ之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力暨身分而酌定適當之金額。　⒉爰考量原告自陳之工作情形（見本院卷一第265頁）及稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞工保險與就業保險資料等資料所示（見本院卷一第61至75、83至89頁），原告為作業員，每月收入約2萬8,000元，於110、111年間，各年度所得依序為27萬8,493元、16萬3,395元，名下有1筆投資，財產總額為80萬元；被告於上開2年度所得依序為33萬5,376元、35 萬1,451元，名下有1部西元2019年出廠之車輛；佐以原告為ＯＯＯ之主要照顧者，負擔養育職責付出相當之勞務心力，非不能評價為扶養費之一部分等情，認兩造應平均分擔ＯＯＯ之扶養費用為適當。　⒊又關於扶養費用數額部分，本院考量原告雖未提出ＯＯＯ實際支出費用之全部單據供本院參酌，惟衡諸常情，日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量ＯＯＯ每月扶養費用之標準。爰審酌ＯＯＯ係住居於高雄市地區，參照行政院主計總處公布之111、112年度高雄市平均每人月消費支出分別為2萬5,270元、2萬6,399元，而衛生福利部社會救助及社工司、高雄市政府公布之111、112、11 3、114年度高雄市最低生活費則分別為1萬3,341元、1萬4,4 19元、1萬4,419元、1萬6,040元，暨上開行政院主計總處臺灣地區家庭收支調查報告採計之支出項目並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非未成年人所必需。ＯＯＯ現年近3歲，其必要性花費雖不若一般成年人為高，但正處於學齡前階段，亦需支出相當托育、生活等費用，復考量目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，及未成年子女之父母雙方經濟狀況等情，認ＯＯＯ每月所需之扶養費用應以1萬8,000元為適當。再依前揭所定兩造應負擔之未成年子女扶養費用比例計算，則被告每月應負擔ＯＯＯ之扶養費為9,000元（計算式：1萬8 ,000元×1/2=9,000元），原告主張被告應按月給付ＯＯＯ之扶養費9,000元，即屬有據。　⒋綜上，原告依親子扶養法律關係，請求被告應自112年10月8 日起至ＯＯＯ成年之日止，按月於每月15日前給付關於ＯＯＯ之扶養費9,000元，並由原告代為受領，為有理由，應予准許；逾此數額之請求，則屬無據，應予駁回。另就上開被告所應負擔之扶養費部分，併依家事事件法第100條第4項規定，命被告應按期給付，如遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，惟本判決作成時，已逾112年10月8日，故應自本判決確定之日後有逾期未付部分，始有前述喪失期限利益條款之適用（本判決確定前已到期部分即應一次支付），爰判決如主文第3、5項所示。　㈣關於原告請求被告返還系爭期間代墊之扶養費部分：　⒈按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」民法第179條定有明文。又父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。　⒉ＯＯＯ於000年0月0日出生後迄今均與原告同住、由原告照顧，以及被告每月應負擔ＯＯＯ之扶養費為9,000元等情，均如前述；又原告主張ＯＯＯ於系爭期間之扶養費均係原告單獨負擔乙節，業據其提出部分單據附卷供參，被告對此亦未爭執，堪認原告之主張為真，依上開說明，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告返還關於ＯＯＯ於系爭期間、共計18個月3日之代墊扶養費，而被告於系爭期間應負擔ＯＯＯ之扶養費為16 萬2,871元【計算式：（9,000元×18個月）＋（9,000元×3/31 ）＝162,871元，元以下四捨五入】，原告主張其為被告代墊ＯＯＯ之扶養費16萬2,871元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。　⒊又按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第1項、第2項、第203條分別定有明文。原告依民法不當得利之法律關係，請求被告給付其代墊ＯＯＯ之扶養費16萬2,871元，為有理由，已如前述，其請求係以金錢給付為標的，又本件113年10月30日言詞辯論筆錄繕本前寄送至被告指定之「高雄市○○區○○○路000巷000號」，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受雇人，於11 3年11月6日寄存於高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所，以為送達，此有被告當庭書寫之送達址、送達證書在卷可稽（見本院卷一第225頁；本院卷二第13頁），該送達經10日後生效，則原告請求被告給付自送達翌日即113年11月17日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之遲延利息，核與前開規定相符，亦屬有據，爰判決如主文第4項所示。四、綜上所述，本件原告依民法第1067條第1項之規定，請求法院命被告認領ＯＯＯ為其子女，併依民法第1069條之1及第1055 條第1項等規定，請求酌定對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，及請求被告依主文第3項所示之時間、方式按月給付ＯＯＯ之扶養費，另依據民法第179條規定，請求被告給付原告16萬2,871元及法定遲延利息，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜

2025-01-24

KSYV-113-親-10-20250124-3

親

臺灣屏東地方法院

否認婚生子女

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度親字第38號原告丙○○○ 法定代理人乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院於民國114年1月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告丙○○○與被告甲○○間親子關係不存在。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國000年00月00日出生，雖於113年1月8日被被告甲○○認領為親生兒子，然伊之生父另有其人，伊與被告間並無真實血緣關係，被告所為之認領行為，應屬無效，為此請求確認親子關係不存在等語。並聲明：如主文所示。三、被告則經合法通知，並未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。經查，原告丙○○○係於000年00月00日出生，依民法第1062條所定從子女出生日回溯第181日起至第302日止之受胎期間，其生母乙○○並未有婚姻關係存在，故原告出生為非婚生子女，堪予認定。則原告既未受婚生推定，其生父依民法第1065條認領非婚生子女發生親子關係者，自須父子具有真實血緣關係，始足當之，否則縱然戶籍登記為父子，亦不發生親子關係。因此，原告起訴主張兩造並無真實血緣關係，然戶籍登記其父為被告，致自然血緣關係與戶籍登記狀態不符，造成親子間身分關係不明確，且此種法律上不安定之狀態得以確認判決除去，故原告即有受確認判決之法律上利益，先予敘明。五、再據博微生物科技股份有限公司對原告與被告進行親子鑑定結果：「送檢註明丙○○○、甲○○之檢體，其DNA STR系統等…1 2個基因座之基因型別不相符，所以甲○○與丙○○○間排除一親等直系親緣關係」，有該公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告足稽，自堪認原告主張其非被告之子，真實可信。是以，本件兩造間既無真實父子之血緣關係，按諸前揭說明，被告對於原告所為之認領行為，應屬無效，親子關係不存在。從而，原告依家事事件法第67條第1項規定，請求確認其與被告間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　家事庭法　官　陳威宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡慧瑛

2025-01-24

PTDV-113-親-38-20250124-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認派下權不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第2599號原告江支廷江衍祥江衍禧江麗雅江衍淵共同訴訟代理人紀亙彥律師被告江衍昌訴訟代理人蔡榮德律師上列當事人間請求確認派下權不存在事件，於民國113年12月24 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、確認被告對祭祀公業法人桃園市江士香排旺公房下江次榮之過房子之長子江宗慶之派下權不存在。二、確認被告對祭祀公業法人桃園市江世流排旺公房下江次榮之過房子之長子江宗慶之派下權不存在。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明為：（一）確認被告對祭祀公業法人桃園市江士香（下稱祭祀公業江士香）之派下權不存在。（二）確認被告對祭祀公業法人桃園市江世流（下稱祭祀公業江世流，下合稱系爭2祭祀公業）之派下權不存在。嗣最終於民國113年11月15日當庭變更聲明為：（一）確認被告對祭祀公業江士香排旺公房下江次榮之過房子江傳草長子江宗慶之派下權不存在。（二）確認被告對祭祀公業江世流排旺公房下江次榮之過房子江傳草長子江宗慶之派下權不存在。經核原告所為訴之變更，均屬聲明之擴張或減縮，與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告為祭祀公業江士香、祭祀公業江世流之派下員，系爭2祭祀公業排旺公次子江次榮之過房子江傳草長子江宗慶之派下權，於江宗慶死亡而無子嗣繼承時，該支即已絕戶，對祭祀公業所有之派下權即應歸於同為繼承之其他派下員，江宗慶之寡妻江邱阿妹因與系爭2祭祀公業之設立人或繼承人或其子孫均無血緣關係，依習慣無法取得對祭祀公業之派下權，被告如係由江邱阿妹於江宗慶死亡後，所單獨收養之養孫，則被告無法承繼江宗慶於系爭2祭祀公業江宗慶之派下權，被告雖提出祭祀公業江士香於63年之規約並舉第2條認經由桃園縣政府公告確定核發派下員名冊所列之人員為派下員，作為江邱阿妹為合法派下員之依據，但既然江宗慶於22年死亡時，派下權已歸其他派下員承繼，自不因嗣後違反祭祀公業派下權繼承慣例之規約，而否認其他派下員之派下權等語，並聲明：如上開變更後之聲明。二、被告則以：江宗慶於22年（昭和8年）死亡時，因無男性繼承人，依當時台灣地區之習慣，其派下權由未再嫁之寡妻江邱阿妹繼承，此經最高法院判決所肯認，且依繼承登記法令補充規定第壹、十二、（三）規定，日據時期私產之繼承法，法定繼承第一順序為直系卑親屬，配偶為第二順序，是江邱阿妹繼承取得江宗慶之派下權並無疑義；而光復後關於祭祀公業派下權繼承或喪失，不全適用民法親屬編之規定，且縱使江邱阿妹不得承繼江宗慶之派下權，江邱阿妹仍得為江宗慶死後立嗣即追立被告為過房孫，光復後該過繼行為，不生民法上收養之效力，被告係以過房孫之名義承繼江宗慶、江邱阿妹一房之派下權，而被告過房予江宗慶、江邱阿妹有過房書在卷，且經祭祀公業江士香分別於63年派下全員名冊載列江邱阿妹，71年度派下全員大會會議紀錄同意被告取得自江邱阿妹繼承取得派下權，原告乙○○任祭祀公業江世流之主任管理人，亦將被告出嗣予江邱阿妹、被告承嗣江邱阿妹一情載於派下全員系統表等語資為抗辯。並聲明：原告之訴暨變更之訴均請駁回。三、本院之判斷：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段規定甚明。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確致原告私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。又消極確認之訴，除有必須合一確定之必要外，只須否認權利存在之人對於主張權利存在者提起，當事人即為適格。查原告主張自己為系爭2祭祀公業之派下員，並否認被告對江宗慶之派下權存在，為此提起本訴，請求確認被告對系爭2祭祀公業就江宗慶之派下權不存在，依前開說明，被告對系爭2祭祀公業就江宗慶之派下權存否既不明確，並致其在私法上之地位有受侵害之危險，非經判決確認，無以除去，是原告請求確認被告對系爭2祭祀公業就江宗慶之派下權不存在，其當事人適格要件均無欠缺，且有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。　　（二）原告主張被告並未承繼江宗慶於系爭2祭祀公業之派下權等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就被告是否取得江宗慶之派下權判斷如下：　 1、按事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴，應由被告就其存在負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1219號判決意旨可參）。原告既係起訴請求確認被告對系爭2祭祀公業就江宗慶之派下權不存在，自屬消極確認之訴，是依上開判決意旨，即應由被告就其取得江宗慶之派下權乙節負舉證責任。　 2、按祭祀公業條例係於96年12月12日公布，97年7月1日施行；該條例第4條第1項規定：「按本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員。該女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠母姓者，該男子亦得為派下員。派下之女子、養女、贅婿等有下列情形之一者，亦得為派下員：⑴經派下現員3分之2以上書面同意。⑵經派下員大會派下現員過半數出席，出席人數3分之2以上同意通過。查本件系爭2祭祀公業於祭祀公業條例施行前即已存在，而觀諸卷內現存系爭2祭祀公業之規約所載，就派下員之身分之規定如下：（1）祭祀公業江士香71年12月12日管理暨組織規約第4條約定：「本公業派下員，以經桃園縣政府公告確定，核發派下名冊內所列人員，為基本派下員」等語（本院卷二第197 頁）。祭祀公業江士香76年10月18日、80年10月27日管理暨組織規約第4條約定：「本公業派下員以經桃園縣政府核定核發派下名冊內所列派下員（包括因漏列、絕房、承嗣而呈報主管機關核准備查之派下員在內）為本公業之法定派下員，法定派下員如有死亡者其繼承人須為江士香衍傳江姓男性為限，但以招贅方式延傳江姓香火者仍得為之。」（本院卷二第375、377頁）。祭祀公業江士香99年6 月7日管理暨組織規約第4條約定：「本公業派下員以經桃園縣政府核定核發派下名冊內所列派下員（包括因漏列絕房承嗣而呈報主管機關核准備查之派下員在內）為本公業之法定派下員，法定派下員如有死亡者，其繼承人須為江士香衍傳江姓男性為限，如無上述男性繼承人，僅有冠江姓女子時，暫保留其派下權，俟其生或有招贅所生之男子亦冠江姓者，始得為本公業派下員。男性子孫如被收養或被招贅或喪失國籍時，永遠喪失派下權。養子女與婚生子女同，且均以未終止親子關係為限。」（本院卷二第385 頁）祭祀公業江士香100年11月12日章程第6條約定：「本法人派下權之繼承規定如下：一、於97年7月1日以後，其派下員死亡，其直系血親卑親屬有共同承擔祭祀者，得享有本法人之派下權。二、經受理機關大溪鎮公所公告確定，核發派下現員名冊內所列人員為本法人派下現員，享有本法人之派下權。」（本院卷二第202頁）；祭祀公業江士香103年12月10日、104年10月23日、105年5月15日章程第6條約定：「本法人派下權之繼承規定如下：一、於97 年7月1日以後，其派下員死亡，其直系血親卑親屬有共同承擔祭祀者，得享有本法人之派下權。二、經受理機關大溪鎮公所公告確定，核發派下現員名冊內所列人員為本法人派下現員，享有本法人之派下權。三、派下員發生繼承事實時，其繼承人應以共同參與祭祀活動及共同負擔祭祀經費之事實者。不具有共同承擔祭祀事實者，當事人表示不願共同承擔祭祀，提出相關書面文件，得由管理人、派下員或利害關係人切結於系統表加以註記不列入派下現員名冊。」（本院卷二第208、214、220頁）。（2）祭祀公業江世流107年1月18日章程第6條約定：「本法人派下權之繼承規定如下：1、祭祀公業條例施行後，派下員發生繼承事實時，內政部已於103年9月25日以台內民字第10303066541號函，釋明祭祀公業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事實時，其繼承人不分男女，原則均推定為派下員，除非當事人表示不願意共同承擔祭祀，提出相關書面文件，得由管理人、派下員或利害關係人於系統表切結註記，不列入派下現員名冊外，否則符合派下員資格之繼承人均應列入派下全員系統表及派下現員名冊內，並向行政機關申請公告徵求異議。2、經受理主管機關公告確定，核發派下現員名冊內所列人員，為本法人派下現員，享有本法人之派下權。第6條之1約定：「1、派下員除名規定：派下員無故不參加祭祖活動，含清明節、中元節祭典及負擔祭祀費用等累計達3次者，以違反祭祀公業條例第5條規定不列為派下員，經查屬實得由管理人、派下員或利害關係人切結，提經派下員大會通過後，檢附相關佐證資料，向行政機關申請公告徵求異議。2、派下員申請復名規定：派下員被除名經派下員大會通過，行政機關備查在案，要求復名，須有具體的參加祭祀活動及負擔祭祀費用者，得於派下員大會提案，經派下現員過半數同意始得復名。」等語（本院卷二第228、229頁）　　　經查，本件被告列載於祭祀公業江士香派下系統表中之派下員，且為排旺中長子次苞之三子序興之長子宗卿之長子支此之三子，另為排旺公次子次榮之過房子序草之長子宗慶之過房孫；被告亦列載於祭祀公業江世流派下系統表排旺公長子中長子次苞之三子序興之長子宗卿之長子支此之三子，另承嗣自排旺公次子次榮之過房子傳草之長子宗慶之妻江邱阿妹等情，為兩造所不爭執。雖然江宗慶之父究名為「傳草」或「序草」，於系爭2祭祀公業系統表有所不一，又查無該人之戶籍資料，而無從確認其真實姓名，惟此無礙於確認兩造爭執之事項，應予指明。然而，觀諸系爭2祭祀公業上開關於派下員身分取得之約定，未見有關於被告所主張過房孫得以被認定為取得派下權之約定存在，則被告主張其經江邱阿妹同意過房為江宗慶或江邱阿妹之過房孫而取得江宗慶之派下權一事，是否於法有據，難認無疑。　 3、況且，被告主張其係江宗慶死亡後，由寡妻江邱阿妹所過房之過房孫，因而取得系爭2祭祀公業派下員江宗慶之派下權等情，為原告所否認。是查，被告雖主張江邱阿妹於 62年間與其合意由被告過房作為江邱阿妹之過房孫一節，並提出過房書影本1份在卷可稽（見本院卷一第137頁），惟觀諸該過房書所載：「立過房書人甲○○、、、爰念伯祖母江邱阿妹之嗣年邁無依復應伯祖母之請求與妻商議願過房伯祖母江邱阿妹為孫奉侍伯祖母並歸之裔相承一切之權利義務恐口無憑立此過房書一紙付伯祖母收執存照。妻：韓玉珍。立過房書人：甲○○。立會人：江枝添。立會人：江衍豐。中華民國六十五年一月十日。」等語，未見江邱阿妹在上簽名、蓋章，則該過房之行為是否有得江邱阿妹之同意，並非無疑，該過房書難以作為過房之有力證據，況且過房書之簽立時間，距離被告所稱62年間合意過房，已距3年，則實際上究竟該過房之時間為何亦屬有疑。況且，被告與江邱阿妹之戶籍資料上（見本院卷一第57至59 頁），均未有任何關於收養或過房之登記，更難認被告所主張其作為江邱阿妹將其過房作為江宗慶之過房孫一情屬實。　 4、被告雖另以祭祀公業江士香於63年間，將派下名冊、派下系統表辦理公告，徵求異議，當時公告將甲○○、江邱阿妹為派下員，公告期滿無人異議，又被告承嗣江邱阿妹一房之派下權，於71年派下全員大會中，經出席派下現員之議決同意，並經公證人公證，包括原告在內之全體派下員均應受拘束等語，然按祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業其派下員之決定，依臺灣傳統習慣係依規約定之，無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫。派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員。該女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠母姓者，該男子亦得為派下員。除上揭台灣傳統習慣當然取得派下員資格外，其餘派下之女子、養女、贅婿等依系爭條例第4條第3項規定，經派下現員3分之2以上書面同意或經派下員大會派下現員過半數出席，出席人數3分之2以上同意通過，雖可取得派下員資格。惟此例外情形，基於尊重傳統習俗及法律不溯既往之原則，此項多數同意應於祭祀公業條例施行後，始符法意。至祭祀公業條例施行前，派下之女子、養女、贅婿欲取得派下員資格，依公同共有財產所由生之法律（如行為時之民法第828條）、規約、習慣若無規定，仍應得全體公同共有人同意（最高法院102年度台上字第928 號裁定意旨參照）。而觀諸卷內祭祀公業江士香之規約並未對於派下員之資格予以決定，則被告主張江宗慶之寡妻江邱阿妹將被告過房為過房孫，被告因而取得江宗慶於系爭2祭祀公業之派下權一事，自應得全體公同共有人之同意，然被告未能舉證其已經派下員全體同意之事實，自難認其自江宗慶或江邱阿妹取得江宗慶於祭祀公業江士香之派下權。更未見卷內有何祭祀公業江世流做成被告自江宗慶或江邱阿妹取得江宗慶之派下權之決議存在，更遑論得全體公同共有人之同意可言。　 5、次按祭祀公業派下權之存否，屬私權事項，不以鄉鎮市公所出具派下員證明書為必要，故非派下員之人，不因鄉鎮市公所出具派下員證明書，而當然取得派下權；行政機關核發之祭祀公業派下全員系統證明，乃係為清理祭祀公業土地所為之行政措施，並不發生私法上實體之法律效果（最高法院86年度台上字第3050號判決及最高行政法院82年度判字第516號判決意旨參照）。查被告雖經祭祀公業江士香依71年之派下員大會決議同意自江邱阿妹處取得派下權，且將被告列入派下員名冊及派下員繼承系統表，送桃園縣政府公告，就祭祀公業江世流雖於94年將被告列入派下系統表等情，惟徵諸上開說明意旨，尚無法據此逕予認定被告取得江宗慶於系爭2祭祀公業之派下權。四、綜上所述，被告主張其取得江宗慶於系爭2祭祀公業之派下權等節，為不足採。從而，原告請求確認被告對祭祀公業江士香、祭祀公業江世流排旺公房下江次榮之過房子之長子江宗慶之派下權不存在，為有理由，應予准許。至原告訴之聲明雖載江次榮之過房子即江宗慶之父名為「傳草」，然而系爭2祭祀公業之派下系統表所載該人之名或為「傳草」或為「序草」，又查無該人之戶籍資料以資確認，惟此無礙於兩造本件爭執被告對系爭2祭祀公業就江宗慶之派下權是否存在一事，爰於本判決主文就原告聲明之「江傳草」部分不予列載，以免橫生枝節，併此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認與本判決結果無任何影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-01-24

TYDV-111-訴-2599-20250124-2

親

臺灣新北地方法院

確認親子關係不存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度親字第22號原告Ａ０１Ａ０２共同訴訟代理人吳嘉瑜律師被告Ａ０３上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國113年1 2月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告Ａ０１（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０２（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）與被告Ａ０３（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間親子關係不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。本件原告Ａ０１、Ａ０２（下合稱原告2人，分別逕稱其名）主張其等與被告之間並無真實血緣關係存在，然戶籍資料錯誤登記兩造間有親子關係，與真實自然血緣親子關係不符，致兩造間私法上之身分關係陷於不明確，而此項不安之狀態，得以本件確認判決除去之，是原告2人提起本件訴訟，具有確認之法律上利益，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告2人之聲請，由其等一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告2人起訴主張：原告2人於民國84年2月5日結婚，因婚後遲無子女，遂於85年11月間經友人介紹，得知新北市○○區○○ 助產所內有一名林姓女子於00年00月00日產下一名男嬰即被告且欲將其送養，原告2人爰與被告之生母達成合意，由原告2人抱養被告，並經○○助產所交付被告之出生證明與原告2 人至戶政機關辦理出生登記，並經原告2人將被告登記為原告2人之親生子女，然被告實非原告2人於婚姻關係中受胎分娩所生子女，兩造間並無真實血緣關係，而兩造該等不明確且名實不符之親子關係得以本件確認之訴予以除去，是原告 2人提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，爰依家事事件法第67條第1項之規定提起本件訴訟以確認兩造間親子關係不存在等語。並聲明：確認原告2人與被告間親子關係不存在。二、被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，然前曾到庭答辯稱：伊都沒意見，都不爭執等語。三、按民法第1063條第1項規定，妻在婚姻關係存續中受胎而生之子女，推定為夫之婚生子女，係以該子女由妻分娩為前提，如該子女非妻所生，自不受婚生子女之推定。亦即妻若無分娩之事實，僅於戶籍資料上登載為該夫妻之婚生子女，自不受婚生之推定，而得依家事事件法第67條第1項之規定，提起確認親子關係不存在之訴。次按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之，家事事件法第68條第1項定有明文。又家事事件，舉證之當事人聲請勘驗，法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當，有命行勘驗之必要，而勘驗物係由他造占有者，法院得依聲請以裁定命他造提出勘驗物，他造無正當理由不從法院之命提出者，法院得審酌情形認舉證之當事人關於該勘驗物之主張或依該勘驗物應證之事實為真實，家事事件法第51條準用民事訴訟法第 367條、第343條、第345條亦定有明文。則當事人對於有無真實之血緣關係存在，如生爭執，自不能僅因一方當事人不配合為血緣鑑定，即使他方受不利之判決。然當事人一造聲明為血緣鑑定，如就其主張之事實已為相當之證明，法院因認其聲明為正當，而命為血緣鑑定時，他造縱不負舉證責任，亦有協力之義務，倘無正當理由而拒絕，法院自得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相關事證後，為該他造不利之判斷（最高法院100年度台上字第1034號、106年度台上字第296號判決意旨參照）。四、本院之判斷：　㈠經查，原告2人於84年2月5日結婚，被告則於85年11月17日在 ○○助產所出生，並於85年11月30日登記為原告2人之子女等情，有戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果、出生登記申請書、出生證明書在卷可稽，且為兩造所不爭，是此部分之事實，首堪信為真實。　㈡次查，依民法第1062條第1項之規定，被告之受胎期間應為85 年1月21日至同年5月21日間，然自85年1月1日至同年12月31 日間，原告Ａ０２皆未曾至婦產科就診等情，有原告2人提出原告Ａ０２之衛生福利部中央健康保險屬保險對象門診申報記錄明細表附卷可證，又訴外人即經營○○助產所之助產士乙○○曾另案因開立不實之出生證明，供人抱養無血緣關係之嬰兒申報戶口，經本院判刑確定，且被告亦係由乙○○在○○助產所接生並開立出生證明書等節，亦有本院88年度訴字第774號判決、出生證明書附卷可佐。而證人即原告Ａ０１之姪子甲○○到庭具結證稱：原告2人婚後大概一年間一直不孕，於85年左右，原告2人就有想去抱養男孩回來當親生兒子，伊當時有建議原告2人先去做健康檢查排除不孕原因，伊聽外祖母跟伊母親轉述，當時在臺北有一個女孩生下一個男孩，無力扶養，經由診所護士介紹要給原告2人抱養，伊確定抱養之孩子係被告，整個家族都知道，伊85年間見到原告Ａ０２3到5次，確定其並未懷孕等語，亦已就被告係原告2人自生母抱養而來，兩造間並無真實血緣關係之情事證述明確。　㈢又被告前曾到庭表示：同意進行血緣鑑定等語，經本院認原告2人已釋明有事實足以懷疑兩造血緣關係存否，而依原告2 人之聲請，裁定命兩造應接受血緣鑑定，囑託法務部調查局鑑定兩造間有無親子血緣關係，並通知被告於113年9月12日 10時前往鑑定，原告2人已遵期前往，然被告卻未前往接受鑑定等情，有本院113年8月26日民事裁定、法務部調查局11 3年9月23日函文暨鑑定報告書附卷可參，而因血緣鑑定屬於法院勘驗之範圍，得適用民事訴訟法第367條準用同法第345 條關於勘驗之規定，依上說明，被告經通知而未配合前往鑑定，佐以前開事證及證人證述後，足認為原告2人主張被告非原告2人之親生子女，兩造間並無真實血緣關係等情，應屬實在，堪可憑採，是原告2人請求確認其等與被告間之親子關係不存在，自屬有據。五、綜上所述，原告2人依家事事件法第67條之規定，請求確認兩造間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝茵絜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞兆安　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2025-01-24

PCDV-113-親-22-20250124-2

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第74號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人甲真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人乙（即甲之生母）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲（真實年籍姓名及住居所詳卷）延長安置3 個月至民國114年4月30日。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲於民國000年00月00日出生，經醫院檢查其尿液確認為甲基安非他命陽性反應，具明顯戒斷反應，為維護受安置人之人身安全及最佳利益，聲請人已於 111年10月28日12時5分許將受安置人予以緊急安置，並經本院裁定准予繼續安置及延長安置至今。考量受安置人之生母乙現行蹤不明且未配合聲請人處遇進行，聲請人已提起停止親權之司法程序，為維護受安置人之相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72 小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、受安置人安置期間處遇情形及家庭概況【參新北市政府兒童少年保護案件第9次延長安置法庭報告書（見本院卷第13至1 5頁）】：（一）受安置人安置情形：　　　受安置人現為2歲3月之幼兒，經聲請人於111年10月28日予以緊急安置保護，並經本院准予繼續安置及延長安置至 114年1月31日等情，有本院113年度護字第661號裁定可稽（見本院卷第17至21頁）。受安置人目前體重約15公斤，能穩步行走，其平日三餐正常食量，自己可拿餐具吃飯，觀察其與同齡幼兒互動友好和善，受安置人平時活動量高，對新食物與新玩具容易適應，對新環境與陌生人適應慢。（二）受安置人原生家庭情況：　 1、主要照顧者：　　　乙現年36歲，於112年11月離開中和居住處，目前失聯行蹤不明。其於105年8月因竊盜嬰兒車，遭法院判處罰金新臺幣5,000元，復於105年至109年間因施用及持有毒品等案件，陸續遭法院判處有期徒刑3月、5月，並經法院裁定送觀察、勒戒後，於110年12月14日執行完畢，然其於111 年3月21日仍因施用第二級毒品甲基安非他命，再遭法院判處有期徒刑3月，於112年4月15日入監，並於112年7月出監。　 2、其餘家屬情況：（1）受安置人外祖父、外祖母：受安置人外祖父及外祖母於93 年6月經法院判決離婚，後受安置人外祖父與同居人共同經營工廠，於111年7月因肝病過世；受安置人外祖父住院及喪葬期間，其同居人不斷聯絡乙，乙皆以「要躲警察」之理由拒絕到場；受安置人外祖父名下房產現為乙所繼承，但仍持續由受安置人外祖父同居人家屬繳交房貸。另受安置人外祖母經查詢得知設籍於花蓮市，聲請人於113年發函通知受安置人外祖母，然未獲回覆。（2）受安置人大姊：其主要由受安置人外祖父及其同居人扶養成長，關於受安置人大姊監護權照顧議題，經社工聯絡乙，乙表示知悉且同意受安置人大姊由受安置人外祖父同居人及其親屬照顧教養，但至今乙仍未出面與受安置人外祖父同居人辦理過戶或財產歸屬等法律程序；而受安置人二姊現年8歲，經法院裁定由新北市政府社會局長為監護人後，於112年出養美國家庭。（3）受安置人法律上之父：其現年29歲，目前入監服刑中；於 113年4月25日向社工表示，乙於110年7月即失蹤，自此後其未再與乙聯繫及見面，並表明其於110年10月再次入獄迄今，與受安置人無任何血緣關係，自覺無理由簽具受安置人出養同意書，但同意簽立聲明書，表明對於受安置人後續的出養不作異議干涉與過問。（4）受安置人法律上之外祖母、外祖父：受安置人法律上之外祖母表示109年受安置人法律上之父入獄後，乙失聯多年，其表明與受安置人無任何血緣關係；受安置人法律上之外祖父則表示，其與受安置人法律上之父關係疏離，本身已年邁且體弱多病，目前1隻眼睛已全盲，依靠年邁之配偶照顧。四、本院認定需延長安置的理由：　　本院審酌受安置人甫出生時即檢驗出毒品反應，影響其身心發展甚鉅，又乙因涉犯刑事案件，多次入監服刑，出獄後生活不穩定，現更行蹤不明，無法聯繫，未能配合聲請人處遇的進行，評估乙母職角色及親職功能極度不佳，而受安置人原生家庭親屬亦無餘力協助照顧受安置人，足見受安置人現階段仍不適宜返家。因此為了維護受安置人人身安全及身心健康穩定發展的最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人。是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2025-01-24

PCDV-114-護-74-20250124-1