Know99判決書

搜尋結果：被告死亡

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

誣告

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第802號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告甘智宇上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13720 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甘智宇明知告訴人呂威稷出租予其之桃園市○○區○○○街00號1樓土地(下稱本案土地)並非國有道路，而係告訴人所有，且告訴人並無將靠近本案土地前國有道路出租予被告，並對被告施用詐術佯稱：本案土地前之國有土地係告訴人所有等語，致被告陷於錯誤，因而向告訴人承租本案前國有土地等節係不實事項，竟基於誣告之犯意，於民國111年10月18日向桃園市政府警察局武陵派出所員警虛偽指稱告訴人將本案土地前之國有道路出租予其，以此方式使被告陷於錯誤而向告訴人承租本案前之國有道路，並向告訴人支付租金等情，而對告訴人提出詐欺告訴。嗣經本署檢察官偵辦後，於112年5月31日以112年度偵字第7978號詐欺案件為不起訴處分確定。因認涉有刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告甘智宇業於114年2月16日死亡，有其個人基本資料查詢結果等在卷可稽（見本院113年度訴字第802號卷第127頁），揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TYDM-113-訴-802-20250306-1

審交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第535號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李蓬源上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2326號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李蓬源於民國112年12月8日晚間8時46 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿桃園市○○區○○ 路0段000號旁巷子左轉駛入新華路2段由西往東方向後，隨即欲再右轉駛入自家桃園市○○區○○路0段000○0號之停車處停車。其原應注意汽車轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候陰、光線為夜間有照明、路面為柏油路面、路面狀況乾燥無缺陷、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然自新華路2段道路中央處右轉。適有陳佳鴻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新華路2段由西往東方向行駛於李蓬源後方，而告訴人謝萬晟則騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車沿新華路2段由西往東方向行駛於陳佳鴻後方，因李蓬源右轉之舉阻擋陳佳鴻及謝萬晟行進方向，陳佳鴻緊急煞車，謝萬晟則因煞車不及，自後追撞陳佳鴻騎乘之普通重型機車後倒地，因而受有右側肩關節扭傷、臉部及右膝挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第5 款及第307 條分別定有明文。經查，被告已於114年1月22日死亡，有戶役政資訊網站查詢 -個人基本資料附卷可稽，本件不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

TYDM-113-審交易-535-20250306-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1185號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許瑞昌上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9968號、毒偵字第1022號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以： (一)被告許瑞昌基於持有第一級毒品及第二級毒品之犯意，於民國113年1月26日22時許前某時許，在不詳地點，以不詳方式取得數量不詳之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命而持有之。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌、同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。 (二)被告基於施用第二級毒品之犯意，於113年1月26日22時許，在新北市新莊區之友人家中，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式施用甲基安非他命1次。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。 (三)被告基於非法持有子彈之犯意，於113年1月28日16時40分許前某時許，以不詳方式取得具有殺傷力之子彈9顆而持有之。嗣於113年1月28日16時40分許，經警持拘票及本院核發之搜索票搜索被告當時位在新北市○○區○○街000巷0號5樓之居所及執行拘提，當場扣得具殺傷力之子彈9顆。因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告因涉犯公訴意旨所指上開罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年5月17日以113年度偵字第9968號、毒偵字第1022號偵查終結提起公訴，於113年7月19日繫屬本院等情，有臺灣新北地方檢察署113年7月19日新北檢貞雲113 毒偵1022字第1139093313號函及其上本院收狀戳、上開偵查案號起訴書在卷可稽（見本院113年度審訴字第546號卷第5 頁、第11-15頁）。嗣被告於114年2月5日死亡，此有被告之戶役政資訊網站查詢-個人基本資料在卷可稽（見本院113年度訴字第1185號卷第135頁）。顯見被告於本案起訴後死亡，依前開規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

PCDM-113-訴-1185-20250305-1

訴

臺灣嘉義地方法院

行使偽造文書等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第297號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡宜廷上列被告因行使偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字2714號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載（另被告劉建宏部分由本院另行　　審理）。　二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為　　之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條定有明文。查：　　被告蔡宜廷業於113 年8 月2 日死亡，有個人基本資料查詢　　結果1 紙附卷可稽，揆諸上揭說明，爰不經言詞辯論，逕為　　諭知不受理之判決。三、依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條規定，判決如主文　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

CYDM-113-訴-297-20250305-2

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2643號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黎瑞龍（已歿）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29708 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黎瑞龍於民國113年5月22日0時55分許，在臺中市○區○○街00號前，見被害人黃建勛所有車牌號碼0 00-0000號普通重型機車之左照後鏡上有安全帽（價值新臺幣1,900元），即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取前開安全帽得手，因認被告涉犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌等語。二、被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。被告因竊盜案件經檢察官提起公訴，並繫屬本院後，於114年2月 25日死亡，有被告之個人基本資料可參（見本院卷第103頁），爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCDM-113-易-2643-20250305-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第803號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱玉婷洪鼎堯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2517號），本院判決如下：　　主　文邱玉婷免訴。洪鼎堯公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨以：被告邱玉婷及被告洪鼎堯為夫妻，其等均能預見將金融帳戶提供予不具信賴關係之他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於縱他人持其所有之帳戶供為詐欺財物款項進出使用亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意(無證據證明其明知或可得而知係幫助3人以上共犯詐欺取財)，於民國111年11 月14日，以新臺幣(下同)2萬元之代價，先將被告邱玉婷之母高淑敏(涉犯詐欺罪嫌部分，業經檢察官以112年度偵字第 21371號、第32689號為不起訴處分確定)申設之兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）存摺照片，透過通訊軟體Telegram傳送予真實姓名年籍不詳自稱「陳啟文」之人，翌日在高雄市楠梓區某家樂福大賣場，再將上開兆豐帳戶之存摺、提款卡及密碼交與「陳啟文」；嗣「陳啟文」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式向告訴人陳建志及被害人溫斯企施詐，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示之轉帳時間，將附表所示之轉帳金額轉入上開兆豐帳戶，旋即遭提領一空，以掩飾詐欺犯罪所得之去向。因認被告2人均涉犯刑法第30條第1項、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財及(按：修正前)洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪等語。二、免訴部分　㈠案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。而同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判，此係落實刑事訴訟法上之一事不再理原則，以避免因同一行為而遭受重複審問處罰之危險，乃基於法治國原則及正當法律程序而來的憲法原則。又所稱「同一案件」，不僅事實上同一，亦包括法律上同一之案件，亦即實質上或裁判上一罪案件，經起訴之顯在事實業經判決有罪確定者，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實，其效力仍及於未起訴而屬同一案件之其他潛在事實，此所謂既判力之擴張 (最高法院113年度台上字第855號判決意旨參照)。　㈡查，本案被告邱玉婷於112年10月24日偵詢時供稱：洪鼎堯朋友介紹說投資貨幣可賺錢，叫我們去開戶，我、洪鼎堯有一起去開戶，我也找高淑敏一起開戶投資，兆豐帳戶是交給陳啟文，陳啟文一個月後有給我們2萬元等語（見偵一卷第87 至88頁），嗣於113年1月11日偵詢時供稱：我與洪鼎堯在楠梓家樂福將兆豐帳戶交給陳啟文，我國泰帳戶及洪鼎堯兆豐帳戶是在咖啡廳交給陳啟文，是基於同一原因即投資貨幣而交付，我們有拿到2萬元等語（見偵三卷第78頁）；再於113 年4月18日偵詢時供稱：我於111年11月14日在紙飛機上拍攝兆豐帳戶存摺封面給陳啟文，隔天洪鼎堯將兆豐帳戶提款卡、密碼交予陳啟文，陳啟文說要去投資獲利使用，一個月後給我們2萬元，提供兆豐帳戶雖與提供國泰帳戶係不同時間、地點，但交付原因與對象相同，都是給陳啟文投資用等語（見偵三卷第151頁），核與被告洪鼎堯於112年10月11日偵詢時供稱：我在臉書上看到工作就跟宇程國際聯絡，後來才知道是認識很久的朋友，對方說租用帳戶一個月約3萬5000 元，邱玉婷有提供帳戶，我印象邱玉婷有說將她及高淑敏的帳戶一起交給對方，而對話紀錄是我和邱玉婷一起聯繫的等語（見112年度偵字第227719號卷第81至83頁），及於113年 3月14日偵詢時供稱：宇程國際貿易是我學長陳啟文，是投資東西，宇程是我介紹給邱玉婷，一開始我身分證是我傳的，後續是由邱玉婷連絡與傳送資料等語大致相符（見偵三卷第139至140頁），可知被告邱玉婷歷次均供述基於相同原因，與被告洪鼎堯將其等自身帳戶及本案兆豐帳戶交予陳啟文使用，並有獲得2萬元之報酬等節，應非無憑。　㈢觀被告邱玉婷另案經本院判決認定其基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於112年2月18日23時許，由被告洪鼎堯搭載前往高雄市○○區○○○路00○0號之古德曼咖啡店前，由被告邱玉婷單獨將其所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等資料，交予姓名年籍不詳之成年人使用等節(下稱前案)，業經本院以113年度金簡字第10號判決被告幫助犯(按：修正前)洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，嗣於113年6月12日判決確定等節，有該案判決、法院前案紀錄表可參。而被告邱玉婷於前案112年8月30日偵詢時亦供稱：當時是因洪鼎堯友人陳啟文，以臉書、飛機聯繫，說要投資貨幣，叫我把帳戶交給他，我於112年2、3 月間交給他，我也交了我媽媽的帳戶給他，我是先交我媽媽的兆豐帳戶，再交我自己的帳戶，他說要看帳戶可否使用，交付三本帳戶每個月有1至3萬元的投資獲利，但只有第一個月給我2萬元等語（見112年度偵字第227719號卷第46至47頁）。至被告洪鼎堯固曾供稱：被告邱玉婷將本案兆豐帳戶交予歐姓男子，與陳啟文無關等語（見偵三卷第139頁），惟觀被告2人與宇程國際貿易之對話紀錄，確實可見租借簿子、提供身分證、簿子之內容，且被告2人確實有將高淑敏身分證正反面照片、存摺封面照片傳送予宇程國際貿易，並提供帳號及密碼等節，有對話紀錄可參（見偵三卷第101頁、第109至110頁），足見被告邱玉婷供述情節較為可採，堪認被告邱玉婷本案與前案應係基於同一原因，先交付本案兆豐帳戶予陳啟文，嗣經過3個月又交付其自身帳戶予陳啟文，然僅有獲得一筆2萬元之報酬。　㈣數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪(最高法院86年度台上字第3295號判決意旨參照)。查，被告邱玉婷基於同一原因，陸續將本案兆豐帳戶、自己之國泰帳戶交予陳啟文，且僅有一次2萬元之獲利，在無明確證據足認被告邱玉婷係基於不同原因，交付予不同之人，而萌生別一犯意之情況下，本案應認其係於密接之時間，而為侵害他人財產法益之接續行為，依前揭說明，應認本案與前案屬包括之一罪，為法律上同一之案件。從而，被告邱玉婷前案既已判決有罪確定，依上開說明，本案自應受前案確定判決效力所及，爰不經言詞辯論，逕為被告邱玉婷免訴之諭知。三、不受理部分　　被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查，被告洪鼎堯業於113年6月12日死亡，有全戶戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知被告洪鼎堯部分不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第303條第5款、第30 7條，判決如主文。本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人 (被害人) 詐騙方式轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 轉帳入帳戶備註 1 告訴人陳建志詐欺集團成員於111年9月26日，以通訊軟體LINE暱稱「雨婷」向陳建志佯稱：可下載「BDG MT4」APP並投資可獲利云云，致陳建志陷於錯誤而依其指示轉帳。 111年11月17日9時47分、48分許 200萬元、100萬元兆豐帳戶 112年度偵字第32689號 2 被害人溫斯企詐欺集團成員於111年8月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳景仁」、「潘曦怡」向溫斯企佯稱：提供股票教學並依照指示投資可獲利云云，致溫斯企陷於錯誤而依其指示轉帳。 111年11月15日9時24分許 300萬元兆豐帳戶 112年度偵字第21371號

2025-03-05

KSDM-113-金訴-803-20250305-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第870號上訴人鄒辰鋐上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年 11月27日第二審判決（113年度上訴字第4955號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第6124號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決及第一審判決均撤銷。本件不受理。理由一、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款定有明文，此規定依同法第387條，於第三審之審判亦有準用；又被告在第二審判決後，合法上訴第三審中死亡者，依同法第398條第3款規定，第三審法院應撤銷第二審判決，就該案件自為判決。二、本件原判決以上訴人鄒辰鋐經第一審判決依想像競合犯，從一重論處犯三人以上共同詐欺取財罪刑後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴。上訴人不服原判決，於民國113年12月23日附具理由合法提起第三審上訴，繫屬於本院，嗣於114年2月12日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果附卷可稽。依首開說明，應由本院將原判決及第一審判決均撤銷，另為不受理之諭知。　　據上論結，應依刑事訴訟法第398條第3款、第387條、第303條第 5款，判決如主文。　中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-870-20250305-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第129號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱曾憶玲女上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第2197號中華民國114年1月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第28417號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱曾憶玲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年8月28日下午3時06分許，在臺南市○○區○○○路000號、告訴人王雯萱所經營之麵店(當時為該店中午休息時間)，未經告訴人王雯萱同意，見上開麵店之小鐵門未關閉，侵入其內，並徒手竊取告訴人王雯萱放置在店內營業檯抽屜內之灰色布料拉鍊式錢包1個(內有現金新臺幣「下同」7萬5,159元)，得手後，旋徒步離開現場。嗣於1 13年8月28日晚間8時許，經告訴人王雯萱發覺前開錢包遭竊，報警處理，而於113年8月29日為警循線於臺南市○區○○路0 段00號查扣現金共計3,200元(業已發還予告訴人王雯萱)，查悉上情。因認被告涉犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為　　之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。又依同法第364條規定，上開規定於第二審之審判準用之。三、經查，本案被告經檢察官提起公訴後，由原審於113年12月2 6日審理後辯論終結，並於114年1月16日以113年度易字第21 97號判處邱曾憶玲「犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，並諭知沒收、追徵未扣案之犯罪所得，固非無見。然被告於114年1月2日死亡，有全戶戶籍資料查詢結果在卷可憑（原審卷第225頁），依上開說明，自應為不受理判決。原審未及審酌，遽為上開實體判決，即有未合。檢察官以被告已於原審判決前死亡而應為不受理判決提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判，並不經言詞辯論，而諭知公訴不受理判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303 條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TNHM-114-上易-129-20250305-1

審易

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第5075號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林昭順上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第502 3號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告林昭順意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，於民國113年5月9日12時47分許，在新北市○○區○○街00巷0號(統一超商華順門市)，見林玉堂不慎遺落Air pods pro充電盒(價值約新臺幣2,300元)1個在超商顧客席桌上，撿取後侵占入己，再騎乘車牌號碼000-000普通重型機車離去，因認被告涉有刑法第337條侵占遺失物罪嫌等語。二、按被告死亡者，於偵查中應為不起訴之處分；又起訴之程序　　違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之　　，刑事訴訟法第252 條第6 款、第303 條第1 款、第307 條　　分別定有明文。復按所謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院　　之日而言（最高法院81年度台上字第876 號、90年度台非字　　第368 號判決意旨參照）。三、經查，本案被告因侵占案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年12月6日以113 年度偵緝字第5023號提起公訴，於同年12月23日繫屬本院等情，有起訴書及同署113年12月23日新北檢貞收113偵緝5023字第1139163065號函上本院之收狀章戳附卷可稽。惟被告業於本件繫屬前之113年12月12日死亡，有其戶役政資訊網站查詢結果1 件在卷可稽。是上開案件繫屬本院前，被告已死亡，揆諸前揭說明，本件起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

PCDM-113-審易-5075-20250305-1

交訴

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交訴字第121號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林金鋒上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第704號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林金鋒於民國113年5月27日12時15分，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，沿嘉義市東區林森東路321巷由東往西方向行駛至義教東路口欲右轉時，疏未注意禮讓沿同向直行，由告訴人曾麗娜所騎乘之車牌號碼00 0-0000號輕型機車先行，而貿然右轉，致擦撞告訴人所騎乘之機車告訴人因此人車倒地而受有頭部外傷併顱內出血、雙膝挫傷、左手肘與手部挫傷、左踝挫傷等傷害（過失傷害部分，業據撤回告訴，另經檢察官為不起訴處分)。詎被告肇事後停車察看，見告訴人受傷，仍未予以協助或停留現場等候警方處理，便逕行駕駛上開車輛逃逸。因認被告係犯刑法第185條之4第1項之肇事逃逸罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為　　之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查，被告業於114年2月16日死亡，有其個人基本資料在卷可參（本院卷第33頁），揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴

2025-03-04

CYDM-113-交訴-121-20250304-1