Know99判決書

搜尋結果：裁定更正

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度金訴字第110號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告柯美如選任辯護人林慶皇律師上列被告違反洗錢防制法等案件，本院於民國113年9月24日所為之判決之原本及其正本有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本之論罪科刑欄㈠⑵之「應以113年7月31日修正公布…判決意旨參照）。」更正為「新法對被告並非較為有利，應依刑法第2條第1項規定，適用舊法規定（最高法院113年度台上字第3164號判決意旨參照）」。　　理　由一、按刑事判決文字，顯係誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第23 2 條規定，原審法院得以裁定更正之。業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。二、本院113年9月24日所為之113年度金訴字第110號判決之論罪科刑欄㈠⑵之「應以113年7月31日修正公布…判決意旨參照）。」此段，與本件刑事判決其餘所載部分均不一致，顯係誤寫，而不影響全案情節與裁判本旨，爰依前開規定，就此部分裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

MLDM-113-金訴-110-20250114-3

司家催

臺灣桃園地方法院

公示催告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家催字第156號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會桃園市榮民服務處法定代理人鄭源敏被繼承人陳瑞亭（亡）上列聲請人聲請對被繼承人之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為公示催告，本院於民國114年1月3日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　　　文本院於民國114年1月3日所為之原裁定原、正本理由欄中「繳納抗告費新臺幣1,000元」之記載，均應更正為「繳納抗告費新臺幣1,500元」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨　　時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事　　訴訟法第232條第1項定有明文。此於家事非訟事件裁定亦準　　用之，此觀家事事件法第97條準用非訟事件法第36條第3項　　規定自明。二、經查，本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰定如主文。三、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-01-14

TYDV-113-司家催-156-20250114-2

司繼

臺灣桃園地方法院

陳報遺產清冊

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3469號聲請人袁明陽被繼承人袁嘉成(亡) 上列聲請人因被繼承人袁嘉成死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院於民國114年1月6日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　　　文本院於民國114年1月6日所為之原裁定原、正本理由欄中「繳納抗告費新臺幣1,000元」之記載，均應更正為「繳納抗告費新臺幣1,500元」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨　　時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事　　訴訟法第232條第1項定有明文。此於家事非訟事件裁定亦準　　用之，此觀家事事件法第97條準用非訟事件法第36條第3項　　規定自明。二、經查，本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰定如主文。三、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-01-14

TYDV-113-司繼-3469-20250114-2

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第136號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人林蘭馨上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票一紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之請求金額，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之一一點九一計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃品潔附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：114年度司票字第136號編號發票日票面金額請求金額到期日利息起算日（新臺幣）（新臺幣） 001 112年4月10日 700,000元 521,328元 113年12月10日 113年12月11日

2025-01-14

TNDV-114-司票-136-20250114-1

訴

臺灣新竹地方法院

貪污治罪條例

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第374號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林祥德彭細妹上列被告等因違反貪污治罪條例案件，本院於民國113年11月11 日所為之113年度訴字第374號判決原本及其正本，應裁定更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄應更正為「林祥德共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之非公務員對於公務員關於違背職務之行為行求賄賂罪，免刑。彭細妹共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之非公務員對於公務員關於違背職務之行為行求賄賂罪，免刑。扣案如附表所示之物均沒收。」　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本之主文欄關於沒收漏未記載，於事實理由欄均已載明有關沒收之說明及理由，主文部分漏未記載此部分，顯然係誤寫，惟對於全案情節與判決本旨尚無影響，依前開說明，自應更正為上開主文所示「林祥德共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之非公務員對於公務員關於違背職務之行為行求賄賂罪，免刑。彭細妹共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之非公務員對於公務員關於違背職務之行為行求賄賂罪，免刑。扣案如附表所示之物均沒收。」。　　　三、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中

2025-01-13

SCDM-113-訴-374-20250113-2

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 113年度桃簡字第2803號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳綵潔本院於民國113年12月31日所為之刑事判決原本及其正本，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本「事實及理由」欄二、論罪科刑(一)內關於「被告崔雯媛」之記載，更正為「被告陳綵潔」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1定有明文，另有大法官會議釋字第43號解釋可資參照。二、查本案被告陳綵潔因竊盜案件，經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，並經本院為簡易判決，茲因判決「事實及理由」欄二、論罪科刑(一)內關於「被告崔雯媛」之記載係誤繕，此觀之原判決之被告欄及主文欄所載之被告姓名均為「陳綵潔」即明，應由本院裁定更正之。是原判決之原本及其正本「事實及理由」欄二、論罪科刑(一)內關於「被告崔雯媛」之記載，更正為「被告陳綵潔」。三、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-13

TYDM-113-桃簡-2803-20250113-2

簡

臺灣桃園地方法院

背信等

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　113年度簡字第567號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾政諺上列被告因背信等案件，本院於民國113年12月13日所為之刑事判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　　　主　文原判決之原本及其正本事實及理由欄第2至3行所載「在葉美惠擔任實際經營及管理者、址設桃園市○○區○○路00號之洋金運動彩券行」，應更正為「在潘春妹獨資設立，並擔任實際經營及管理者、址設桃園市○○區○○路00號之野球運動彩券行」；第6行「係為葉美惠處理事務之人」，應更正為「係為潘春妹處理事務之人」。　　　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本件原判決原本及其正本於事實及理由欄提及有關彩券行設立、經營及管理之人、彩券行行名等情，有原判決所列相關證據可佐，惟文字記載有如主文所示之顯然錯誤，然不影響於全案情節與判決本旨，爰裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-13

TYDM-113-簡-567-20250113-2

審裁

憲法法庭

聲請人為交通裁決事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 61 號聲請人陳志維上列聲請人為交通裁決事件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：（一）臺中高等行政法院高等行政訴訟庭 113 年度交上字第 14 號裁定（下稱系爭裁定）及其所適用之臺中市交通事件裁決處組織規程與道路交通管理處罰條例第 8 條等規定（下併稱系爭規定一），於交通事件容任未具有法學素養人員為裁決，品質欠缺保障，更以此裁決替代訴願決定，剝奪聲請人受憲法保障之訴願權，有牴觸憲法第 15 條、第 16 條、第 23 條之疑義，爰聲請裁判及法規範憲法審查。（二）系爭裁定及其所適用之行政訴訟法第 218 條，與該條所準用之民事訴訟法第 232 條等規定（下併稱系爭規定二），認下級審就其判決誤寫誤算之瑕疵，得自行以裁定更正，而毋庸經由上級審匡正該瑕疵，亦有牴觸憲法第 15 條、第 16 條、第 23 條之疑義，爰聲請裁判及法規範憲法審查。二、聲請人曾就臺中高等行政法院地方行政訴訟庭 112 年度交字第 405 號判決（下稱系爭判決）提起上訴，經系爭裁定以上訴不合法為由駁回。就上開聲請意旨（一）之部分而言，係屬實體事項，應以系爭判決為確定終局判決；就上開聲請意旨（二）之部分而言，係屬程序事項，仍應以系爭裁定為確定終局裁定。三、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。四、查系爭規定一並未為系爭判決所適用，聲請人自不得據為聲請法規範憲法審查之客體。又系爭裁定就聲請人於該案所為如聲請意旨之主張，均已逐一指駁，說明聲請人上訴不合法之理由。本件聲請意旨猶執同一陳詞，指摘系爭判決、系爭裁定及系爭裁定所適用之系爭規定二違憲，核係單純對法院認事用法當否之爭執，尚難謂已具體指摘究有何牴觸憲法之處。五、綜上，本件聲請與上開規定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 13 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 114 年 1 月 13 日

2025-01-13

JCCC-114-審裁-61-20250113

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度交字第941號原告世坤法住○○市○區○○路0段000巷00弄0號被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住○○市○○區○○○路00號訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上列當事人間交通裁決事件，本院於中華民國113年12月24日所為之113年度交字第941號判決正本及原本，應更正如下：主文本院上開判決正本及原本事實概要欄所載系爭機車之車牌號碼「 BRH-082號」應更正為「BR7-082號」；及違反道路交通管理事件裁決書字號「第68-GE0000000號」、「第68-GE0000000號」、「第68-GE0000000號」，應分別更正為「第68-GW0000000號」、「第68-GW0000000號」、「第68-GW0000000號」。理由一、按民事訴訟法第232條第1項規定：「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。」此項規定，依行政訴訟法第237條之9、第236條、第218條規定，於行政訴訟交通裁決程序之裁判準用之。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰裁定如主文。中華民國114年1月13 日法官簡璽容　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱子勻

2025-01-13

TCTA-113-交-941-20250113-2

訴

臺灣屏東地方法院

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第592號原告沈榮富潘建銘潘春州潘陳定美潘清榮潘清源潘正哲潘源來羅榮剛共同訴訟代理人許雪螢律師被告陳道夫訴訟代理人楊靖儀律師被告陳潘寶村訴訟代理人陳鉅霖上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國113年11月13日所為之和解筆錄，其原本及正本應更正如下：　　主　文原和解筆錄附表房屋坐落之土地（均為上龍泉段）欄就原告潘源來部分「491、493地號」之記載，應更正為「502地號」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明文，而民事訴訟法第380條第1項，和解成立者，與確定判決有同一效力，基於同一法理，和解筆錄如有誤寫、誤算或類此之顯然錯誤時，亦得類推適用，由法院以裁定更正。二、查本院前開之和解筆錄原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李育任正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲

2025-01-13

PTDV-113-訴-592-20250113-2