Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：視為同意

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第178號 上 訴 人 即 被 告 劉澤維 選任辯護人 官芝羽律師 歐秉豪律師 鍾秉憲律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園 地方法院113年度訴緝字第67號，中華民國113年10月18日第一審 判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3717號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，劉澤維處有期徒刑叁年陸月。　　　　　　 　　事實及理由 一、本案審理範圍： ㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適 與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 ㈡、本件原判決以上訴人即被告劉澤維（下稱被告）所為，係犯 毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未 遂罪，判處有期徒刑5年2月。被告不服原判決提起上訴，經 本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原 判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷，第109頁）。則本 案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判 決關於被告之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案 關於被告之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收之認定，均 引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告於偵查中已自白販賣毒品犯行，原 判決未適用毒品危害防制條例第17條第2項減刑，顯有未當 。其次，本件販賣毒品欲取得之價金僅新臺幣（下同）3,00 0元，被告尚須與夏立德分潤，獲利甚微，且被告亦自承協 助夏立德販毒可獲取少量毒品吸食，足見被告因經濟困頓無 法購買毒品，始為本件犯行，造成之危害性亦輕，情輕法重 ，應有刑法第59條適用。綜上，請撤銷原判決，更為適法判 決等語。　 三、本件刑之加重、減輕事由： ㈠、被告前因違反毒品危害防制條例及詐欺等案件，經判決確定 後，於108年9月2日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，迄1 08年11月7日縮刑期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已 執行論等情，有法院前案紀錄表附卷可查（見本院卷，第45 至57頁），固合於刑法第47條累犯之規定，惟依司法院釋字 第775號解釋意旨及最高法院110年度台上字第5660號判決意 旨，檢察官並未具體指出被告有何特別惡性及對刑罰反應力 薄弱之情形，尚難僅因被告有5年以內受有期徒刑執行完畢 之事實，遽認對被告個人有何加重其刑予以延長矯正其惡性 此一特別預防之必要，況本案於法定刑範圍內斟酌刑法第57 條事項量刑，即可充分評價被告之罪責，故不予加重其刑。 ㈡、被告已著手於販賣毒品行為之實行，惟喬裝為毒品買家之警 員本身無購毒真意，實際上不能完成該次毒品交易，故被告 上開所為應屬未遂犯，審酌毒品未實際流入市面，尚未對社 會造成實際危害，惡性較輕，爰依刑法第25條第2項，按既 遂犯之刑減輕之。　　　　　 ㈢、次按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本條項 立法理由乃為使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序 儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，爰對 製造、販賣、運輸毒品者，於偵查及審判中均自白時，採行 寬厚之刑事政策。立法目的除在鼓勵被告自白，俾使販毒等 案件早日確定，以開啟其自新之路，亦同有節省司法資源之 訴訟目的，因而明定須於偵查及歷次審判中均自白，始有適 用。此所謂之「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部 分為肯定供述之意，倘被告已供陳與犯罪構成要件合致之事 實，縱時日、處所、行為態樣、行為階段等非構成犯罪事實 之要素略有不符，或另有阻卻違法、阻卻責任事由存在之主 張，亦不影響其為自白，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔 過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。又販賣毒品罪之處 罰基礎，在於行為人意圖營利，將持有之毒品讓與他人，使 之擴散蔓延，其惡性表徵在散布之意涵上。然毒品交易不必 然以現貨買賣為常態，毒品交易通路之賣方上、下游之間， 基於規避查緝風險，節約存貨成本等不一而足之考量，臨交 貨之際，始互通有無之情，非不可想像。故販毒者與買方議 妥交易並取得價金後，始轉而向上手取得毒品交付買方，不 論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購，亦不問 販毒者主觀上是否僅自認係基於幫助或轉讓之動機或犯意， 其如參與販賣毒品之犯罪構成要件，如買賣之合意、價金或 毒品之交付有其一者，即成立販賣毒品之共同正犯，而非販 賣之幫助犯或單純轉讓犯行。至於參與販毒者所欲謀取之利 益，不限於係「價差」或「量差」，其利益之多寡及實際上 是否已經獲利，自非所問。是參與販賣毒品者，若出於卸責 ，僅作出其係與購毒者合資購買或為購毒者代購或介紹賣家 之供述，固難認已對販賣毒品犯罪事實之全部或主要部分為 自白，惟倘於陳述合資購買或為人代購、介紹賣家等過程中 ，同時承認其有藉此從中謀取利益之意圖，自應屬就主觀上 牟利之意圖及客觀上交付毒品、收取價款等販賣毒品罪之主 要部分為肯定之供述，而應認乃對販賣毒品之犯行為「自白 」，以符本條項採行減輕其刑寬厚之刑事政策（最高法院11 3年度台上字第1181號判決意旨參照）。查，被告於警詢供 稱：109年12月29日晚上有買家密我，我跟他約定好時間地 點數量價格後，我就跟夏立德說，請夏立德過去跟買家碰面 等語（見110偵3717號卷，第43頁）；於偵訊供稱：訊息是 我PO文的，我只是要找有吸食的人一起玩，剛好有人來問我 有沒有安非他命，我說有，但我身上沒有，我就把人介紹給 夏立德，請他人兩人自己接洽。介紹買家給夏立德，夏立德 有問過我要現金或安非他命，我沒回答，「但我心裡想法是 拿安非他命吃」等語（見110偵3717號卷，第231頁）；被告 已明確供稱其負責在網路上刊登招攬毒品買家之訊息，遇有 買家向其接洽後，轉知夏立德，再由夏立德出面交付毒品予 買家及收取價金，是被告對於與夏立德販賣毒品分工之客觀 行為已坦承，且就其欲以分得部分販毒所得現金或向夏立德 拿取毒品施用之方式牟取利益乙情亦為肯認表示，揆諸上開 說明，屬就主觀上牟利之意圖及客觀上交付毒品、收取價款 等販賣毒品罪之主要部分為肯定之供述，認乃對販賣毒品之 犯行為自白。被告於警詢及偵訊固一度稱：「桃需要執可找 喔」係指可以一起施用毒品等語，然被告已經坦承上開販毒 分工、分潤方式，其辯稱刊登訊息動機為招攬吸毒同好乙節 固非可採，仍無礙於其符合上開自白減刑規定之認定。故就 被告販賣第二級毒品未遂犯行，應依毒品危害防制條例第17 條第2項之規定減輕其刑。 ㈣、被告有未遂及偵審自白二種以上減刑事由，依刑法第70條規 定遞減之。　　　　 ㈤、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。本件 被告所犯販賣第二級毒品未遂罪，經依未遂及偵審自白減刑 後，法定最低刑度已大幅降低；且被告於本件案發前之105 年間即因販賣第二級毒品案件，經檢察官提起公訴，臺灣桃 園地方法院以107年度訴緝字第5號判決判處有期徒刑1年確 定，有法院前案紀錄表在卷可證（見本院卷，第50至51頁） ，可認本件並非被告首次販賣毒品，其未自前案判決習得教 訓，在知悉毒品危害社會秩序及戕害國人身心健康至鉅之情 形下，仍為貪圖賺取些許報酬或分得少量毒品吸食，再與夏 立德分工販毒，法紀觀念淡薄。從而，本件難認被告犯罪有 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起同情，而有情輕法重 之虞，爰不依刑法第59條減輕其刑。 四、原判決關於刑之部分撤銷改判理由： ㈠、原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名，予以量刑，固非 無見。然本件應有毒品危害防制條例第17條第2項之適用， 業據說明如前，原判決未予審酌適用，所為量刑即有未洽， 被告以原審量刑過重為由提起上訴，尚屬有據，自應由本院 將原判決關於被告之刑之部分予以撤銷改判。　　　　　　 ㈡、爰審酌被告正值壯年，不思尋求正當工作賺取所需，明知甲 基安非他命屬第二級毒品，戕害國人身心甚鉅，卻無視國家 杜絕毒品犯罪之禁令，與夏立德分工販毒，且前已因販賣第 二級毒品案件遭法院判處刑罰在案，再度為本件罪質相同之 販賣毒品犯行，足見守法意識薄弱，所幸本件為警察為偵辦 案件而喬裝毒品買家，被告與夏立德販售之毒品未實際在社 會流通且未因販毒而獲有利益，兼衡被告高職畢業之智識程 度（見110偵3717號卷，第165頁）、於本院審理供稱現職保 全公司清潔之工作狀況、月薪約3萬5,000元之經濟狀況、需 扶養2歲幼兒之家庭狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示 之刑。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　　　 本案經檢察官黃翎樵提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪于捷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第67號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　劉澤維　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　彭成桂律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵字第3717號），本院判決如下： 　　主　文 劉澤維共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表編號1所示之物，沒收銷燬；扣案如附表編號2、3所 示之物，均沒收。 　　事　實 劉澤維與夏立德（現由本院通緝中）均明知甲基安非他命係毒品 危害防制條例管制之第二級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利， 共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由夏立德提供其所有第二 級毒品甲基安非他命供劉澤維在網路上兜售，劉澤維於民國109 年12月16日，利用附表編號2之手機連接上網際網路後，以「執 著你懂嗎」之暱稱，在通訊軟體BAND群組之留言區中，刊登販售 毒品之訊息：「桃需要執可找喔」等語，為警於執行網路巡邏時 所發覺，遂喬裝為買家，向劉澤維佯稱有意購買，隨後雙方改以 通訊軟體LINE繼續聯繫，並合意以新臺幣（下同）3000元之價格 購買毒品甲基安非他命1公克並約定面交。約定既成，劉澤維以L INE通訊軟體訊息告知夏立德面交事宜，嗣於同年月29日晚間10 時20分許，在桃園市○○區○○○街000號前，夏立德與喬裝買家之員 警進行交易，由夏立德將毒品交予喬裝買家之員警，夏立德欲收 取價款3000元之際，員警旋即表明身分將夏立德逮捕而未遂，並 當場扣得如附表編號1所示之毒品及夏立德用與劉澤維聯繫所用 之附表編號3手機，始悉上情。 　　理　由 壹、程序事項 一、本院以下所引用被告劉澤維以外之人於審判外之陳述，檢察 官、辯護人及被告於本院準備程序及審判期日中，均同意有 證據能力或未對於其證據能力聲明異議，而視為同意該等證 據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況， 亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據 能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，本院 復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官、辯護人及被告充 分表示意見，自得為證據使用。 貳、認定事實之理由及依據　　 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院訴 緝字卷第80頁、第124頁），與證人即共同被告夏立德於偵 查時所為之證述可互相核實（見偵字卷第243頁），並有新 北市政府警察局新莊分局員警之職務報告、刑案現場照片、 手機對話紀錄翻拍照片及毒品鑑定報告在卷可稽（見偵卷第 57頁、第131頁、第135頁至第146頁、第371頁），且有如附 表編號1、2所示之物扣案可佐，足認被告之任意性自白核與 事實相符，應堪採信。 　㈡按販賣毒品係科以重刑之違法行為，難以公然為之，不僅無 公定之價格，任意分裝或增減其份量亦非難事；且各次買賣 之價量，將隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知 、來源是否充裕、販賣者對於資金之需求程度、政府查緝之 態度、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等各情 形之不同，而異其標準，非可一概而論。是販賣之利得，除 經被告具體詳陳，或有其他記載明確價量之事證存在外，委 難察得實情。然毋論販賣毒品者係以價差或量差從中牟利， 其意圖營利之販賣行為均無二致，是縱未確切查得其販賣所 得賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓 ，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之事證有所不足，否 則將致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失 情理之平。況被告亦於本院準備程序時自承：因為這是第一 次，所以我與夏立德還沒有談好怎麼分配利潤等語（見本院 訴緝卷第80頁），是被告確有藉出售毒品以獲取利潤之營利 意圖，要無疑義。 　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科 。 參、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販 賣第二級毒品未遂罪。被告持有第二級毒品之行為，應為前 開販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告就本案販賣毒品之犯行，與共同被告夏立德有犯意聯絡 與行為分擔，為共同正犯。 　㈢刑之加重減輕 　⒈累犯 　　被告前因違反毒品危害防制條例及詐欺等案件，經判決確定 後，於108年9月2日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，迄1 08年11月7日縮刑期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已 執行論等情，此雖有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查 ，固合於刑法第47條累犯之規定，惟依司法院釋字第775號 解釋意旨及最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，檢 察官並未具體指出被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之 情形，本院尚難僅因被告有五年以內受有期徒刑執行完畢之 事實，遽認對被告個人有何加重其刑予以延長矯正其惡性此 一特別預防之必要，況且本案於法定刑範圍內斟酌刑法第57 條事項量刑，即可充分評價被告之罪責，故不予加重其刑。 　⒉未遂 　　被告已著手於本案販賣毒品行為之實行，然因購毒者並無購 毒之真意而未遂，爰依刑法第25條第2項，按既遂犯之刑減 輕之。 　⒊毒品危害防制條例第17條第2項 　⑴按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，所謂偵查及審判 中均自白，僅須於偵查及審判中均曾經自白即可，不以始終 承認犯罪為必要。次按所謂「自白」，乃對自己之犯罪事實 全部或主要部分為肯定供述之意，倘被告已供陳與犯罪構成 要件合致之事實，縱時日、處所、行為態樣、行為階段等非 構成犯罪事實之要素略有不符，或另有阻卻違法、阻卻責任 事由存在之主張，亦不影響其為自白（最高法院104年度台 上字第2668號判決意旨參照）。而自白要求既是要求被告對 於犯罪構成要件為肯定供述，則被告所自白坦認者除客觀犯 罪事實外，自應包含對於構成犯罪之主觀犯意，亦須坦認不 諱，方得認符合本條項所定「自白」減刑要件。 　⑵經查，被告於警詢時稱：「桃需要執可找喔」這訊息是可以 一起使用（毒品）之意，我沒有要販賣毒品安非他命等語（ 見偵字卷第44頁至第45頁）；後於檢察官訊問時稱：網路上 的訊息是我PO的，但我只是要找有吸食的人一起玩，剛好有 人來問我有沒有安非他命，我說有，但我身上沒有，夏立德 前陣子有請我幫忙找人買，我就把人介紹給夏立德，請他們 兩人自己去接洽等語（見偵字卷第231頁）。由上可知，被 告於偵查過程中，所承認者為雖有刊登訊息，然該訊息刊登 之目的僅要找人一同吸食之情，否認有何販賣毒品之行為， 依上開說明，自無由依毒品危害防制條例第17條第2項之規 定減輕其刑。 　⒋刑法第59條 　　另辯護人稱，本案被告所販賣之毒品數量非鉅，且坦認犯行 ，有情輕法重之嫌等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其 刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始 有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟 遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事 由減輕其刑後之最低度刑而言。是倘被告適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕 後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑（最高法院100年度台上字第1553號判決意旨參照） 。本件被告經適用刑法第25條第2項之規定減刑後，法定最 低刑度業已降低，且被告已有多次毒品犯行之前案紀錄，當 無刑法第59條之適用且客觀應無何特殊之原因與環境可認有 情輕法重之憾，是辯護人此部分之主張，難認有據。 　㈣爰審酌被告為智識成熟之成年人，無視毒品對社會秩序及國 民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，販賣毒品等行為 情節尤重，更應嚴加非難，一般民眾均知施用毒品者容易上 癮而戒除不易，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖不 法之利益，從事販賣本案毒品之犯行，戕害國民身心健康， 所為自應嚴加非難，另衡酌被告雖終能坦認犯行，然依被告 之臺灣高等法院被告前案紀錄表可知，被告前於107年間便 因販賣第二級毒品未遂經本院以107年訴緝字第5號判刑確定 ，且有其他毒品、詐欺之前案紀錄，被告竟未記取教訓，又 再犯本案，實有不該，兼衡本案販賣毒品之動機、手段、價 額、種類及遭扣案之毒品數量，且於審理過程中曾經本院通 緝，到案狀況欠佳，與其於警詢及本院準備程序時所自陳之 家庭、經濟生活狀況及教育智識程度（見偵字卷第41頁、本 院訴緝卷第82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收 　㈠查附表編號1為本案查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條 例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；至盛裝上揭毒品之 包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，因袋內仍會殘留微量毒 品，無法將之完全析離，應整體視之為毒品，連同該等包裝 袋併予諭知沒收，而鑑驗用罄之毒品，既均已滅失，自毋庸 再予宣告沒收。另此扣案毒品亦屬共同被告夏立德犯販賣第 二級毒品之重要證物，為避免重要證據於共同被告夏立德案 件審理前滅失，應待共同被告夏立德到案後再為處理較為妥 適，此部分當由執行檢察官注意後續執行程序。 　㈡被告於本案聯絡販毒所用之如附表編號2之物，及共同被告夏 立德於本案聯絡販毒所用之如附表編號3之物，均係供販賣 毒品所用之工具，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定 ，宣告沒收。 　㈢扣案如附表編號4所示之物，為訴外人陳芸榛所有，且與本案 無涉，自無宣告沒收之餘地。 　㈣扣案如附表編號5所示之毒品，乃後續夏立德同意搜索後自其 居所處搜得，為夏立德另案所涉之毒品，與本案無涉，無由 於本案為沒收諭知，應由檢察官另為處理，併為敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃翎樵提起公訴，經檢察官李昭慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 18　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 附表 編號 名稱、重量 備註 1 甲基安非他命1包（毛重1.17公克、淨重0.925公克） 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室110年3月12日毒品證物鑑定分析報告（見偵字卷第81頁、第371頁） 2 iPhone手機一支（含SIM卡一張） IMEI碼：000000000000 （見偵字卷第111頁） 3 紅米手機一支 （含SIM卡一張） 手機號碼：0000000000號 （見偵字卷第81頁） 4 iPhone手機一支（含SIM卡一張） 手機號碼：0000000000號 （見偵字卷第111頁） 5 甲基安非他命1包 （毛重0.97公克） （見偵字卷第95頁） 論罪法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TPHM-114-上訴-178-20250311-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1589號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1591號 上 訴 人 即 被 告 楊承憲 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1261、2248號中華民國113年10月7日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10951號，追加 起訴案號：同前署113年度偵字第35002號；移送併辦案號：臺灣 彰化地方檢察署112年度偵字第22159號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決關於附表一編號1罪刑暨定應執行刑部分撤銷。 楊承憲犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑。 其餘上訴駁回。 上訴駁回與撤銷改判部分，應執行有期徒刑壹年玖月。 　　犯罪事實 一、楊承憲依社會生活通常經驗，可知悉一般人均得自行申請金 融帳戶使用，如非意圖供犯罪所用，實無蒐集他人金融帳戶 資料之必要，並可預見將金融帳戶提供予真實姓名、年籍不 詳之人後，對方將可能藉由該帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款 所用，以遂行詐欺取財犯行，亦可預見為無信賴關係之人提 領並轉交之款項應係詐欺贓款，且自金融帳戶領出款項或交 予他人之款項將失去蹤跡難以尋得，而足以掩飾、隱匿該等 犯罪所得之去向，而妨礙檢警查緝。竟因急需貸款，縱前情 發生亦不違背其本意，於民國112年8月21日某時許，以通訊 軟體LINE陸續與暱稱「高文浩」、「李國榮」等真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員聯繫後，基於參與犯罪組織之犯意， 應允加入「高文浩」、「李國榮」、不詳年籍收水者等人所 屬3人以上具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織， 基於縱為他人收受詐欺所得並隱匿詐欺所得去向，亦不違反 其本意之不確定故意，與「高文浩」、「李國榮」及其他參 與之組織內成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，約定由其提供臺灣 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱楊承憲臺灣銀行帳 戶）、玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱楊承 憲玉山銀行帳戶）及中華郵政帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱楊承憲中華郵政帳戶）予「高文浩」、「李國榮」 ，再由其等代為匯入、匯出不明金流。續由該詐欺集團其他 成員，分別於附表一所示時間，以附表一所示方式，詐騙附 表一所示之李○珍、王○俞、蔡○軒、陶周○○、談○娥，致其等 陷於錯誤，於附表一所示時間，將附表一所示金額匯入上開 帳戶內。「李國榮」隨即聯繫楊承憲，推由楊承憲於附表一 所示時間、地點，以自動櫃員機提領如附表一所示現金後， 於112年9月1日下午某時許，分兩次在臺中市○○區○○○街00號 前，將上開領得之款項交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，致檢警無從 追查。嗣李○珍、王○俞、蔡○軒、談○娥發覺受騙報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經李○珍、王○俞、蔡○軒訴由臺中市政府警察局第一分局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣彰化地方檢 察署檢察官移送併案審理；談○娥訴由嘉義縣警察局民雄分 局報告臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中分署檢 察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴， 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1 項明定「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於各該證人 即被害人之警詢，既非屬在檢察官或法官面前已踐行訊問證 人程序而作成，依上述規定，自不得作為認定上訴人即被告 楊承憲（下稱被告）涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，故 下述證人警詢陳述於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時 並無證據能力。至被告於警詢時之陳述，對被告自己而言， 則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防 制條例第12條第1 項規定之排除之列，除有不得作為證據之 例外，仍可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪 之證據。復按前開組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定 ，係以犯罪組織成員犯該條例之罪為限，至於犯該條例以外 之罪，被告以外之人所為陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規 定，定其得否為證據。是有關被告涉犯加重詐欺、一般洗錢 犯行部分，就被告以外之人警詢陳述證據能力之認定，自無 從依組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定認定均無證據 能力，併此敘明。 　㈡除前所述外，本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察 官及被告於本院知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證 據之情形（本院1589號卷第71頁），檢察官同意作為證據， 被告迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作 為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證 事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本 案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。 　㈢本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承曾提供前揭帳戶資料，並依指示於附表一所 示時、地領款後交予指定之人，然否認有參與犯罪組織、共 同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：檢察官無視對被告有利的證 據即其與「高文浩」「李國榮」對話內容，其係依照「高文 浩」、「李國榮」指示作業，本身亦是被騙者；被告與詐騙 集團之聯繫，其內容主要是談貸款需要哪些資料，被告與「 高文浩」對話內容係提供其雙證件正反面、存摺封面、帳戶 內頁36個月明細，之後「高文浩」並請被告將貸款資料寫在 通訊軟體裡，對話內容也提到要求被告去富邦、玉山、渣打 等銀行辦理開戶，「李國榮」有辦法幫被告辦理薪轉證明。 被告曾要求只做臺灣銀行及郵局薪轉證明，但「李國榮」仍 要被告開帳戶，之後就去開玉山銀行，「高文浩」另要求申 請數位帳戶，被告因不懂網路帳號，且平板鏡頭壞掉而作罷 。期間有與「李國榮」談到貸款之事，與「李國榮」對話內 容中，對方要求被告拍臺灣銀行及郵局的照片朝上，在身分 證正面及自拍照上面打上「李國榮總經理貸款審核專用」字 樣，之後拿到玉山銀行存摺後，依照「李國榮」指示，在玉 山帳戶照片打上「李國榮總經理貸款審核專用」字樣，之後 就依照指示於112年9月1日拍攝全身照及機車照給「李國榮 」，再依「李國榮」指示至玉山銀行臺中分行取款，直到當 日13時37分，「李國榮」要求將所提領款項，交給在○○○○街 00號所謂的「專員」後，李國榮便回「茲收到楊承憲20萬李 國榮」字樣。隨後再要求被告至臺灣銀行取款，直到當日15 時58分許，再到達指定交付款項地點即○○○○街00號，交給同 一位「專員」後，李國榮便回「茲收到楊承憲24萬9,000元 整李國榮」字樣。9月2日收到玉山銀行簡訊通知，之後就去 當地轄區派出所報案，經派出所員警告知，才知這是詐騙集 團常用的貸款詐騙，被告本身亦是被害人；被告在95年時， 是在不知情情況下，遭派出當車手，雖完全不認識詐騙成員 ，但詐騙成員被抓後，均一口咬定被告也是成員，被告當時 因未能自證清白，且承認確實有幫助取款及取得所謂報酬而 遭判刑，然不能因此即不當連結認被告與「高文浩」等人對 話內容不足採信；被告不曾辦理過銀行貸款，完全不知民間 代辦及銀行貸款之差異；被害人蔡○軒、李○珍、王○俞、陶 周○○等4位被害者，都因解除分期付款而遭到詐騙，何以偵 審機關不相信所提供通訊軟體對話內容，相信被告係欲辦理 貸款遭騙；被告並未將存摺及提款卡出售交付，又無法證明 被告與詐騙集團間之對價關係，不能僅以被告未在領款當天 隨即向臺灣銀行、玉山銀行、郵局辦掛失，即認被告所涉遭 詐騙等情不足採信；本案於原審審理期間，被害人蔡○軒當 庭請求原審法官教導應如何向被告求償，原審法官雖未親自 教導被害人，但要求被害人蔡○軒請教檢察官，嗣後即收受 被害人蔡○軒所提出刑事附帶民事訴訟起訴狀，原審法院並 做出不得抗告之刑事訴訟民事訴訟裁定。原審法官於未審判 前，即認定被告有罪，才會授意檢察官教導被害人蔡○軒提 起刑事附帶民事訴訟，實有違公平正義程序等語。經查： 　㈠被告初始為獲得貸款，陸續與「高文浩」、「李國榮」等人 聯繫後，提供其所申設楊承憲臺灣銀行帳戶、楊承憲玉山銀 行帳戶、楊承憲中華郵政帳戶資料予「李國榮」；嗣本件告 訴人、被害人蔡○軒、李○珍、王○俞、陶周○○、談○娥等5人 遭受詐欺集團詐騙，並依詐欺集團之指示將款項匯至被告之 上開臺灣銀行、玉山銀行、中華郵政帳戶，被告再依「李國 榮」指示將款項提出交予指定之人等情，業據被告自警詢至 本院均就前揭客觀事實坦承在卷，且據證人即告訴人蔡○軒 、李○珍、王○俞、談○娥等4人於警詢時明指證遭詐騙經過（ 偵10951卷第51至55、57至63、65至67頁，偵22159卷第39至 41頁，就此部分供述，僅作為認定被告涉犯加重詐欺及一般 洗錢之證據），並有被告之玉山銀行帳號000-000000000000 0號、臺灣銀行帳號000-000000000000號、中華郵政帳號000 -00000000000000號之帳戶交易明細（偵10951卷第69、71、 73頁）、員警職務報告、被告之玉山銀行帳號000-00000000 00000號帳戶交易明細、臺灣銀行帳號000-000000000000號 帳戶交易明細、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交 易明細、被告提領畫面截圖12張、被害人陶周○○之郵政跨行 匯款申請書影本、臺中市政府警察局第一分局繼中派出所公 務電話紀錄表、被告與「貸款理財諮詢高文浩」間之對話紀 錄、被告與「李國榮」間之對話紀錄、告訴人蔡○軒報案資 料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察 局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路轉帳交易 紀錄截圖3紙、其與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、告訴人 李○珍報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃 園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、陳報單、ATM交易明細表3紙、其 與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、告訴人王○俞報案資料： 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海 山分局埔墘派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、其與詐欺集團成員間對話紀 錄截圖、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵10 951卷第27、69、71、73、75至85、87、89、107至137、139 至197、199至201、203至205、211、213、215、215至219、 223至225、235及239及245、251至253、259、261、263、26 7頁左方、283至309、315至217、319、323、329、335至337 、339、341頁）、告訴人談○娥報案資料：內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局得和派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單 、被告之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料、 交易明細、玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶資 料、交易明細、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開 戶資料、交易明細、被告提領畫面截圖2張等資料（偵22159 卷第43至44、45至46、47、147至149、151至153、155至157 、159頁）在卷可稽，是上開事實均堪以認定。 　㈡被告雖以前詞否認有加重詐欺、一般洗錢之主觀犯意，然查 ： 　　⒈刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者為直接故意；對於構成犯罪之事實，能預見其 發生而其發生並不違背其本意者為間接故意。而間接故意 與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均 預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則 確信其不發生。行為人雖無法明確知悉共犯係以何方式為 詐欺取財及一般洗錢之行為，但依其智識程度，得以預見 結果發生之可能性，仍執意為之，當具詐欺取財及一般洗 錢之不確定故意。行為人究有無容任發生之意欲，係存在 於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、 外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情 及經驗、論理法則剖析認定。 　　⒉基於申辦貸款、應徵工作等意思提供金融帳戶資料予對方 ，甚而依指示提款時，是否同時具有詐欺取財、一般洗錢 之幫助或共犯不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事 ；縱使係因申辦貸款、應徵工作等原因而與對方聯繫接觸 ，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人 本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀， 如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取 財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥 倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資 料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產 法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其 成立幫助、共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。 　　⒊經查，被告00年00月出生，業據被告自陳在卷，其於本案 行為時，係48歲之成年人；又其係陸軍士官學校畢業，行 為當時從事看護工作等情，亦據被告於原審及本院陳稱在 卷，是被告具備成年人之通常智識，並非初入社會懵懂無 知之人；而被告（當時姓名為吳博文）於95年間，曾因提 供其所有5家金融帳戶之提款卡予詐欺集團，並依指示提 領詐欺贓款繳回，其雖於審理中辯稱係透過網路上認識之 人，始從事該幫忙領錢工作，而否認有共同詐欺之犯意， 然經法院依照被告之學經、歷，有看電視新聞，被告坦承 不知工作之公司、業務、地點及薪資等違反常態應徵情況 ，且共犯曾告知是職棒簽賭款項，認被告原即知其所提供 帳戶係供作不法所得匯款之用，暨獲取不合理之薪資、報 酬，一般人應可輕易察覺預見係與詐欺集團共犯等情，因 認被告成立共同犯詐欺取財罪，並判處有期徒刑1年4月確 定等情，有本院97年度上易字第175號判決及法院前案紀 錄表在卷可參（偵10951卷第349至362頁，本院卷第52至5 3頁），被告歷經該案偵審及執行程序，自可知悉詐欺集 團慣常利用話術以取得金融帳戶供作詐欺犯罪使用，故被 告對於詐欺者常利用人頭帳戶犯罪等情，相較於一般民眾 ，應具更高警覺性。 　　⒋其次，被告就其與「高文浩」「李國榮」等人接洽之過程 ，被告自始堅稱：名下台銀與郵局是作為儲蓄使用，玉山 則是在網路上申請貸款，對方要求我新申辦的。我因有貸 款需要，通訊軟體LINE出現對方的資料，就加對方LINE上 名稱貸款理財諮詢-高文浩，並詢問如何貸款，對方要我 先提供一些雙證面、臺灣銀行存摺封面及3至6個月的存摺 內頁明細，看完我所提供的資料後，就說因我沒有薪轉證 明，會拜託他的姑丈LINE暱稱「李國榮」協助製作薪轉證 明，並說貸款公司會幫我處理薪轉證明款項，將錢轉到我 的帳戶，錢要再領出來還給他。我依照李國榮要求，提供 正面自拍照、台銀及郵局存摺封面及身分證等資料，並應 「李國榮」要求申辦玉山銀行帳號後拍資料給「李國榮」 。我提供給「李國榮」的照片上，都有註明「李國榮總經 理辦理貸款審核專用」。並因對方說要幫忙做薪轉證明， 且我沒有提供密碼、網路轉帳權限、存摺及提款卡給對方 ，所以等「李國榮」跟我講帳戶內有錢，我才依「李國榮 」指示提領款項並分批送到臺中市○○○街00號交給專員。 該臺中市○○○街00號是空屋，我是在屋外交給專員。我不 知道「李國榮」及「高文浩」、收款「專員」真實姓名、 年籍資料、聯絡方式、使用之交通工具。我知道以自己名 義所申請的金融帳戶攸關個人信貸，若任意交給他人，極 可能因此被當作詐欺人頭帳戶或其他犯罪之帳戶使用，幫 助犯罪集團掩飾其重大犯罪所得財物。是因不懂貸款，也 沒辦過貸款，又急需用錢需繳房租及保險，才沒有向銀行 借款。「李國榮」當時說匯到我帳戶的錢是他們公司薪轉 證明的錢，我無法確認是合法來源還是非法來源等語（偵 22159卷第35至37頁、第179至181頁，偵10951卷第34至47 頁）。蓋被告雖不斷辯稱其僅係欲辦理貸款，且與「高文 浩」「李國榮」通訊過程中，屢屢提及貸款事宜，於提供 帳戶資料時，亦均已註記該些資料係欲作為貸款審核專用 。然查，縱被告初始係基於貸款之目的，而與「高文浩」 取得聯繫，然被告陳稱其係在網路上尋找貸款資訊，始與 「高文浩」取得聯繫，足認被告有使用網路搜尋資料之能 力；雖被告陳稱其不懂貸款，亦未曾辦過貸款，然以被告 智識程度、曾申設數個金融帳戶，且具備網路搜尋能力， 被告對於各大金融機構均有合法正規申辦貸款業務，實難 諉為不知，被告捨向各金融機構申辦貸款，反而向毫無信 任基礎之網路上不詳人士申辦貸款，就過程合法性自應承 擔較高之查證義務；而「高文浩」、「李國榮」告知被告 欲順利獲貸，需以製造虛假金流以創造薪資證明，更應對 於「高文浩」、「李國榮」等人可能涉及財產犯罪等情， 產生高度懷疑而有所預見。 　　⒌再觀諸附表一所示被告提領時間及金額，被告自112年9月1 日14時25分13秒至15時29分55秒，前後長達1小時4分4秒 時間，於臺中市○區○○○道0段000號之臺灣銀行健行分行自 動櫃員機，接續操作提領款項11次，合計提領230,000元 ；另於9月1日13時1分許至12分許止，於臺中市西屯區市○ 路000號玉山銀行臺中分行之自動櫃員機，接續操作提領1 0,000元、20,000元、20,000元、20,000元、20,000元、1 0,000元，前後11分鐘提領6次，合計提領100,000元等情 ，亦有被告之臺灣銀行、玉山銀行、中華郵政帳戶明細及 被告提領畫面截圖為據（偵10951卷第69、71、73、75至8 5頁，偵22159卷第159頁），倘「李國榮」等人代為製作 薪資證明之款項為合法來源，實難想像「李國榮」何以需 指定被告在同一金融機構提款機外，提領、徘徊1個多小 時，並要求被告隨時保持密切聯繫，聽從指示，分筆多次 小額提領款項。況被告於113年4月2日偵查時，經檢察官 訊問「李國榮匯到你帳戶裡的錢，是什麼來源？」，被告 稱：「他說是他們公司薪資證明的錢。」；檢察官再問「 你有無辦法確認他是合法來源還是非法來源？」，被告稱 ：「我無法確認」等語（偵10951卷第366頁），更足徵被 告對於匯入其帳戶內之款項暨其所提領之款項，可能為不 法財產犯罪所得乙情，有所預見，且無其他客觀事實，足 使被告誤信上開匯入暨提領款項確屬合法正當款項。 　　⒍從而，雖被告辯稱係因欲辦理貸款，始與「高文浩」、「 李國榮」聯繫接觸，然依前述，被告無法確認匯入暨其所 提領款項來源是否合法，若為非法來源其也沒有想那麼多 ，足認被告顯非僅單純誤認本案詐欺集團，係為協助美化 其帳戶而將款項匯入再為提領，被告實係對其提供金融帳 戶資料可能致他人財產法益是否因此受害等情不在意；且 就其所提領轉交「李國榮」指定人員之來源不明款項，可 能致款項失去蹤跡致檢警難以追查等情毫不在乎，而容任 該等結果發生，且如發生亦不違背其本意。縱被告並未因 此獲得任何利益，亦難因此排除其具有詐欺取財及洗錢之 不確定故意，被告前開所辯，實不足採信。 　　⒎又被告於警詢時陳稱：是line暱稱「李國榮」要我去提領 ，對方一開始就有說會有錢進來我的帳戶，所以用公司的 錢匯到我的帳戶，並叫我去查詢帳戶有無金錢入帳並上傳 查詢明細，等錢入帳後，就先後指示我領錢在臺中市○○○ 街00號交給專員等語（22159偵卷第36至37、41頁）；又 於113年4月2日偵查中供稱：我當時在LINE認識一位叫高 文浩的人，我要辦貸款，對方轉介我給他姑丈李國榮，李 國榮就說要幫我美化金流做薪轉證明，他會把錢轉到我帳 戶，錢要再領出來還給他等語（偵10951卷第365至366頁 ）。足認被告初始參與本案犯罪時，其合意參與之行為態 樣即包括提供金融帳戶資料，並依指示提領該金融帳戶內 款項後，交予指定之人等參與詐欺取財及一般洗錢之構成 要件行為，故被告與「高文浩」、「李國榮」等人自始即 係基於共同加重詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，而參 與分擔加重詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。公訴意 旨認被告提供金融帳戶資料時，僅係基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，直待出面提領帳戶內款項時，始 提高犯意為共同正犯犯意，尚有誤會，併此敘明。 　　⒏被告另辯稱原審法官於被害人蔡○軒詢問應如何向被告求償 時，要求被害人蔡○軒請教檢察官，被害人蔡○軒嗣後即提 起附帶民事訴訟，法院並做出不得抗告之刑事訴訟民事訴 訟裁定，認原審法官未審先判即認定其有罪，有違公平正 義原則等語。然查，為使詐欺犯罪被害人得於調解或和解 程序中獲得一定數額之賠償，並回應打詐綱領策略有關「 活用現有偵查審判中調解、認罪協商機制，力促犯罪者對 國內外被害者之道歉賠償及罪贓返還」，達即時填補被害 人損害之目的，詐欺犯罪危害防制條例第53條第1項定有 「檢察官或法院於偵查或審判中，得運用調解、和解程序 ，促使被告支付一定數額之賠償予詐欺犯罪被害人，對於 未賠償被害人者，檢察官得促請法院審酌量刑，必要時應 提起上訴」。本案被害人蔡○軒於原審準備程序時曾到庭 ，並表示其自身有中低收入身份，且母親罹病，希望對被 告從重量刑，並盡快拿回損失等語（原審卷第52頁），倘 如被告所述，被害人蔡○軒於該次準備程序期日曾詢問承 審法官如何求償，則原審法官基於前揭詐欺犯罪危害防制 條例第53條第1項精神為適當曉諭，實難認有何偏頗不公 之情；又「法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日 不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭； 其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之」；「對於 第1項裁定，不得抗告」，刑事訴訟法第504條第1、3項定 有明文。本案原審法院審理後，既對被告為有罪宣告，依 照上開規定，法院如認有非經長久時日不能終結審判，依 法自應依前揭規定將該聲請移送送該院民事庭，且該裁定 不得抗告，被告執此認原審法官對其有罪預斷，審理程序 有違公平正義，實屬被告對於刑事附帶民事訴訟程序之誤 會，併此敘明。 　㈢被告亦應構成參與犯罪組織罪：　 　　各詐欺電信機房、轉帳機房、車手組織之組成，皆係為達成 詐欺取財目的，由不同詐欺組織內部分工結構、成員所組織 ，可見各該犯罪組織均具有一定之時間以上持續性及牟利性 。又依照組織犯罪防制條例第2條第2項規定，所謂有結構性 組織，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參 與或分工明確為必要，從而，共同參與上開詐欺犯行之共犯 ，實無需另有何參與儀式，亦不問是否參加組織活動，倘有 實行共同詐欺行為，實均已構成參與犯罪組織罪行。經查， 被告於警詢時陳稱：我是依照「李國榮」指示領款後，並依 「李國榮」指示抵達臺中市○○區○○○街00號，抵達後就看到1 名男子朝我走過來，「李國榮」就打LINE語音問我專員是否 已到達，我將手機交給專員讓他和「李國榮」講完話後，我 才將提領的錢當面交給該專員。我交完錢離開後，「李國榮 」就有傳LINE訊息跟我說有收到款項等語（偵10951卷第43 至47頁），依被告前揭所述，其曾於與「李國榮」通話過程 中，將通話中之手機交給收水專員，讓該收水專員與「李國 榮」聽話確認，足認「李國榮」與該專員絕非同一人。故縱 認「高文浩」、「李國榮」係1人申設不同帳號，然本案參 與詐欺成員至少包括被告、「李國榮」及收水專員，已達3 人以上；再本案實施詐騙過程中，有共犯負責刊登貸款廣告 並花費相當時日與被告聯繫、有負責向多名告訴人、被害人 實施詐騙者、負責出面向被告收取詐欺贓款者，足見被告所 參與之詐欺組織分工嚴密且有計畫性，應為3人以上，以實 施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織 。被告與該詐欺犯罪組織其他成員間，就上開詐欺犯行各分 擔對告訴人、被害人實施詐術、提供帳戶並領取贓款，出面 收受贓款掩飾、隱匿贓款等行為，且依照前揭㈡之說明，認 被告對上情應有認識，其仍參與該犯罪組織，並於參與犯罪 組織期間，提供帳戶並領取帳戶內贓款轉交，雖被告未參與 上開犯行之全部行為階段，仍應認其就所參與部分，與該詐 欺犯罪組織其他成員所為之詐欺取財及一般洗錢犯行，負共 同正犯責任，且其既已分擔參與前開加重詐欺及一般洗錢犯 行，當已構成參與犯罪組織罪。從而，被告否認涉有參與犯 罪組織犯行，亦難採信。 　㈣綜上所述，被告前揭所辯，均難認可採。本案事證明確，被 告犯行已堪認定，應依法論科。　 三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明： 　㈠論罪之法律適用： 　　⒈新舊法比較之說明： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修 正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以 下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定。 　　⒉按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計 算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌 現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與 以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組 織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解 散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯 罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行 為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純 一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，以避免重複評價。經查，被告就附表一所示 5次犯行，均係於參與同一犯罪組織期間所為，其中就附 表一編號1部分，乃被告於112年8月21日參與該組織後， 所參與分擔之首次犯行，從而，認被告所涉參與犯罪組織 罪，應與附表一編號1即告訴人李○珍部分，以想像競合犯 關係予以評價，較為妥適。　 　　⒊綜上所述： 　　　①被告就附表一編號1部分，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項 後段參與犯罪組織罪。 　　　②被告就附表一編號2至5部分，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈡共同正犯： 　　按在詐騙集團中從事詐騙所得款項轉遞行為，係參與犯罪行 為之實行，而非單純於該詐欺集團犯罪行為完成後，予以助 力，縱未參與事前之謀議及事中之詐騙行為，仍應成立共同 正犯，而非刑法上不罰之「事後幫助」或單純之幫助犯。經 查，被告可得預見提供前揭帳戶供收取不明款項，並受指示 領取帳戶內款項交予他人，有為他人取得詐欺款項以躲避查 緝之可能，竟仍決意提供所申設前揭帳戶作為匯入詐欺所得 之用，並依指示將帳戶內款項領出轉交，使該詐欺組織其他 參與共犯得以順利完成詐欺取財暨掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 ，是被告與暱稱「高文浩」、「李國榮」及其餘不詳姓名之 詐欺集團成員間，各自分擔犯罪事實欄所載犯罪行為之一部 ，相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺告訴人、被害人財物 、隱匿犯罪所得來源及去向，顯具有犯意聯絡，行為分擔， 應依刑法第28條之規定論以共同正犯。 　㈢罪數部分： 　　⒈本案詐欺集團成員對附表一所示被害人傳送詐騙訊息或去 電，致同一被害人接續匯款後，再由被告於密接時間將款 項領出轉交，就同一告訴人、被害人部分，認係在密接時 間、地點侵害同一告訴人、被害人之財產法益，屬單一行 為之接續進行，應以接續犯論以一罪。 　　⒉被告參與犯罪組織目的，即係與該組織其他成員共同實施 加重詐欺取財犯行，並將詐欺既遂所得藉由層轉製造金流 斷點方式以獲取報酬，故依前揭三㈠⒉之說明，被告所為參 與犯罪組織犯行，與其前揭所述最密切關聯之首次即附表 一編號1所示加重詐欺取財及一般洗錢犯行，係以一行為 同時構成加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，應從一重論處刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。 　　⒊又就同一被害人施行加重詐欺後，透過洗錢行為以掩飾、 隱匿所得去向，因目的單一且具有行為重疊性，為免過度 評價，自應以一行為論處想像競合犯。故被告就附表一編 號2至5所涉加重詐欺取財罪及一般洗錢罪部分，亦應論以 想像競合犯，從一重論處刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪。 　　⒋加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告所 屬組織成員分工對附表一所示5位告訴人、被害人於異時 、異地所為詐欺行為，被害人不同，各次行為在客觀上係 逐次實行，明顯可分，刑法評價上各具獨立性，應予分論 併罰。 　㈣審理範圍擴張之說明： 　　⒈臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第22159號，就附表一編 號1至3所示告訴人遭詐騙部分，移送原審併案審理，因此 部分事實，與臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10951號 起訴書所載犯罪事實係同一事實，法院自應併予審理。 　　⒉起訴意旨就附表一編號1告訴人李○珍遭詐騙部分，雖未敘 及被告涉犯參與犯罪組織犯行，然依前述，被告所涉參與 犯罪組織罪，與起訴之犯罪事實即就告訴人李○珍之加重 詐欺及一般洗錢犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係， 且經本院審理時當庭告知此部分罪名及犯罪事實，併告以 刑事訴訟法第370條第1項但書無不利益變更禁止原則之意 旨（本院卷第115、117、122頁），就此起訴效力所及之 犯罪事實，本院自應併予審理。 　㈤對原審判決及上訴理由之說明： 　　⒈上訴駁回部分（即附表一編號2至5）： 　　　①原審認被告就附表一編號2至5之犯行均罪證明確，並於 量刑審酌時，說明被告行為時正值48歲中壯年齡，先提 供其臺灣銀行、玉山銀行、中華郵政等3金融帳戶供詐 欺集團人員作為詐欺取財匯入詐騙款項使用，後再親自 持此3金融帳戶之提款卡逐一將告訴人或被害人王○俞、 蔡○軒、陶周○○、談○娥等4人匯入之款項提領一空，爾 後再將款項轉交付詐欺集團成員，肇致告訴人或被害人 王○俞、蔡○軒、陶周○○、談○娥等4人遭受詐欺，受有非 少財產損害，所為實屬不當，且犯後一再否認犯行，完 全未賠償告訴人或被害人所受損害之犯後態度，參酌告 訴人談○娥表示不願意原諒被告，請求從重量刑之書面 意見。兼衡被告於法院自述陸軍士官學校畢業之教育程 度、父母親在其小時就離婚、係與母親一起生活、母親 現回嘉義並未幫忙扶養、未婚無子女、從事看護工作、 有時整個月都沒工作、較好時每月收入3萬元至4萬元等 語，暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一 切情狀，各量處如附表一編號2至5「罪刑」欄所示之刑 ；另就沒收部分，說明因被告否認犯行，且卷證資料中 並無證據證明被告業已取得報酬，故不依刑法第38條之 1第1項前段、第3項及修正後洗錢防制法第25條第1項規 定，對被告宣告沒收及追徵；且被告所提供之臺灣銀行 、玉山銀行及中華郵政帳戶，雖係供犯罪所用之物，然 因該等帳戶業經列為警示帳戶，無法再提供為犯罪使用 ，顯無再予沒收之實益，不予諭知沒收。 　　　②經核原審雖未就被告前揭4次犯行輕罪之一般洗錢罪未併 科罰金刑之理由予以說明，然本院審酌原審就被告此4 次犯行，分別量處有期徒刑1年2月及1年4月，已較一般 洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑2月及併科罰金新臺 幣1千元為重，兼酌告訴人、被害人受害程度，被告尚 未因參與本案犯行取得任何報酬，及對於刑罰儆戒作用 等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，認此4次 犯行僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之 併科罰金刑之必要，故由本院就不予併科罰金之理由予 以補充敘明外，認原審此部分認事用法並無違誤，量刑 及不予沒收宣告之說明亦均妥適。 　　　③被告上訴仍執前詞否認全部犯行，然查，就被告否認有 犯罪故意及所執辯解，本院業於前揭理由二㈡予以分段 敘明，故被告上訴否認犯行，難認可採，被告上訴無理 由，應予駁回。 　　⒉撤銷部分（附表一編號1及定應執行刑）： 　　　①原審認被告就附表一編號1所涉加重詐欺取財及一般洗錢 犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，然原審漏未 認定被告此部分另構成參與犯罪組織罪，尚有未洽。 　　　②被告執同前⒈上訴理由，認原審判決失當，其中就被告否 認該當加重詐欺取財及一般洗錢犯行部分，依照前揭說 明，難認有理由；另就被告否認該當參與犯罪組織罪部 分，則於上開理由二㈢予以說明，故認被告上訴否認犯 行，難認可採。 　　　③綜前，被告上訴雖無理由，然原審判決就此部分既有前 揭可議之處，應由本院將原判決此部分撤銷改判，且因 定應執行刑基礎已有變更，自應併予撤銷。 　㈥撤銷改判部分之量刑及定應執行刑審酌： 　　⒈審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化 、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘 重，被告雖因欲尋找貸款機會，始加入本案詐欺組織，然 其輕率行為不僅造成告訴人受有損害，亦使同組織之「高 文浩」、「李國榮」、收款專員等人得以隱匿真實身分及 犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗，破壞 社會秩序及社會成員間之互信基礎，行為實無可取；且被 告前曾有提供帳戶資料領款遭判處罪刑執行完畢之前科素 行，有法院前案紀錄表可參，本案再參與詐欺組織分擔提 供帳戶並依指示領款轉交之工作，併考量被告參與此詐欺 組織尚未獲得任何報酬，非屬組織內之領導首腦或核心人 物，僅係被動聽命遵循指示，層級非高之參與情形，並斟 酌被告犯罪動機、犯罪手段、加入本案詐欺組織期間尚短 ，尚未與告訴人達成和解、調解或賠償，以及被告自陳之 學歷、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，且就被告此次犯 行輕罪之一般洗錢罪部分，依前揭理由三㈤⒈②之相同說明 ，認基於充分但不過度之科刑評價原則，尚無併予宣告併 科罰金刑之必要，量處如附表一編號1所示之刑。 　　⒉數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具 體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時 間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡 。其依刑法第51條第5款定應執行刑者，宜注意刑罰邊際 效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之 情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定應執行刑。 除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範 本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的 。本院審酌被告係於參與同一犯罪組織緊密期間犯附表一 所示5次犯行，犯罪態樣一致，如以實質累加方式定應執 行刑，處罰刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原 則，及考量多數犯罪責任遞減原則，併考量被告仍有工作 能力，宜給予其更生機會，就其所犯上開各罪，定應執行 刑如主文第4項所示。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官余建國移送併辦，檢察官 黃勝裕追加起訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑所犯法條 ◎中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。　　　　　　　　　　 ◎洗錢防制法第19條第1項（修正後） 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。　　　　　　　　　 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一： 編號 被害人 　　詐騙手法 匯款時間 　金 額 匯款帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 　　罪　 刑 　1 李○珍 (提告) 詐欺集團成員自112年9月1日8時28分許起，在臉書假冒買家，誆稱欲購買商品，要求以賣貨便方式進行交易，嗣稱無法交易，要求李○珍聯繫客服，嗣以LINE暱稱「客服專員」誆稱要進行銀行認證云云，致李○珍陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日14時56分許 2萬9,985元 楊承憲玉山銀行帳戶 ①112年9月1日15時1分許 ②112年9月1日15時2分許 臺中市○區○○○道○段000號（臺灣銀行健行分行） 　 　 　 　 ①2萬元 ②1萬元 楊承憲三人以上 共同犯詐欺取財 罪，處有期徒刑 壹年伍月。 112年9月1日15時1分35秒 2萬9,985元 楊承憲中華郵政帳戶 ①112年9月1日15時8分30秒 ②112年9月1日15時9分30秒 ①2萬元 ②1萬元 112年9月1日15時18分22秒 2萬9,985元 楊承憲臺灣銀行帳戶 ①112年9月1日15時28分許 ②112年9月1日15時29分許 ①2萬元 ②8000元 　2 王○俞 (提告) 詐欺集團成員自112年9月1日15時許起，假冒蝦皮電商業者，佯稱沒有通過蝦皮的三大保證，須匯款保證金云云，致王○俞陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日15時00分09秒 1萬9,989元 楊承憲中華郵政帳戶 112年9月1日15時7分28秒 2萬元 楊承憲三人以上 共同犯詐欺取財 罪，處有期徒刑 壹年貳月。 　3 蔡○軒 (提告) 詐欺集團成員自112年9月1日13時許起，在臉書假冒買家，誆稱欲購買商品，要求以賣貨便方式進行交易，嗣稱賣場未完成認證簽署三大保障協議，要求蔡○軒聯繫客服，嗣以LINE暱稱「專線客服」誆稱要進行認證云云，致蔡○軒陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日14時44分許 4萬9,986元 楊承憲臺灣銀行帳戶 112年9月1日14時48分許 5萬元 楊承憲三人以上 共同犯詐欺取財 罪，處有期徒刑 壹年肆月。 112年9月1日14時46分許 1萬9,123元 112年9月1日14時51分許 1萬9,000元 112年9月1日14時48分許 3萬2,850元 112年9月1日14時53分許 3萬3,000元 　4 陶周○○（未提告） 以不詳方式詐騙陶周○○，致陶周○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日14時12分32秒 2萬元 楊承憲玉山銀行帳戶 112年9月1日14時25分13秒 2萬元 楊承憲三人以上 共同犯詐欺取財 罪，處有期徒刑 壹年貳月。 　5 談○娥（提告） 詐欺集團成員於112年9月1日10時52分許，假冒中華電信公司人員之名義，撥打電話予談○娥，佯稱渠申辦之門號異常且積欠費用，將協助處理云云，再假冒市刑大員警之名義來電，佯稱渠涉入刑事案件，須將資金轉入指定之帳戶進行公證云云，致談○娥不疑有他而陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日12時54分22秒 5萬元 楊承憲中華郵政帳戶 112年9月1日13時1分 臺中市市○路000號（玉山銀行臺中分行） ①1萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥1萬元 楊承憲三人以上 共同犯詐欺取財 罪，處有期徒刑 壹年肆月。 112年9月1日12時57分01秒 5萬元 楊承憲中華郵政帳戶 112年9月1日13時12分

2025-03-11

TCHM-113-金上訴-1589-20250311-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第303號 原 告 益及實業有限公司 法定代理人 傅仰立 訴訟代理人 徐松龍律師 蔡沂彤律師 被 告 根基營造股份有限公司 法定代理人 袁藹維 訴訟代理人 梁穗昌律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年2月6日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣275萬6,746元，及其中新臺幣81萬2, 658元自民國112年8月3日起，其中新臺幣194萬4,088元自民 國112年10月27日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。 二、被告應將附件1所示本票返還予原告。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔77%，餘由原告負擔。 五、本判決主文第一項，於原告以新臺幣91萬9,000元為被告供 擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣275萬6,746元為原告 預供擔保，得免為假執行。 六、本判決主文第二項，於原告以新臺幣525萬元為被告供擔保 後，得假執行。但被告如以新臺幣1,575萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到 場，未為同意與否之表示者，自該期日起，10日內未提出異 議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項分 別定有明文。查，原告於起訴時原聲明請求：「㈠被告應給 付原告新臺幣（下同）813萬6,750元，及自民國112年8月3 日起至清償日止，按年息5%計算之利息（下稱813萬6,750元 本息）。⒉被告應將如附件1（見本院卷㈠第21頁）所示原告 簽發未載發票日及到期日，票載金額1,575萬元之本票（下 稱系爭本票）返還予原告。⒊被告應將如附表1（見本院卷㈠ 第23頁）所示材料交付予原告。」（見本院卷㈠第8頁）；嗣 於114年2月6日言詞辯論期日當庭具狀撤回聲明第3項之請求 （見本院卷㈣第253、261至263頁），被告於該次言詞辯論期 日到場，未為同意與否之表示，復未於10日內提出異議，依 前開規定，視為同意撤回，故本院就原告之該項聲明請求已 無庸審理，先予敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於109年10月間將「桃園會展中心新建工程 」（下稱系爭新建工程）中之系統模板工程（下稱系爭工程 ）發包予伊承攬，兩造就施工及材料採購分別簽訂「工程合 約書」（下稱系爭契約）、「材料訂購合約書」（下稱系爭 材料契約）。伊進場施工後，因其他工項（鋼筋組立）施工 廠商施工延遲致影響伊進度，且被告未依約提供充足之外籍 勞工，又藉故減少系爭契約之承攬金額，將部分工作轉發包 予其他廠商，最終於111年8月、9月間將伊剩餘工項全部轉 發包予第三人誼鑫工程股份有限公司（下稱誼鑫公司）接手 施作，致伊已無可施工之工項，應可認定係被告依民法第51 1條規定終止契約；又伊事後配合交接退場，亦可認係事後 同意被告將伊承攬尚未施作之工程再發包予誼鑫公司，兩造 已合意終止系爭契約。系爭契約終止後，被告應再給付伊工 程款813萬6,750元及返還系爭本票，茲分述如下： 　㈠被告應再給付工程款813萬6,750元： 　⒈已施作未計價118萬7,635元： 　　伊已施作而未計價工項如附表2（見本院卷㈠第65頁）次序2 「獨立柱系統組拆工料」7萬7,421元、次序3「柱牆系統組 拆工料」4萬4,394元、次序4「傳統清水模板」106萬5,820 元，共計118萬7,635元。爰依民法第505條規定請求被告給 付。 　⒉負估驗部分應回補計價364萬1,833元： 　　⑴附表2次序5「A5工區、B1、B2之地樑工項」143萬4,510元 ： 　　　被告拆分部分工作予其他廠商時，預扣A5區地樑數量3337 .2㎡，然伊實際未施作數量僅為688.86㎡，施作一半之數量 有409.32㎡，故被告溢扣2239.2㎡；另B1區地樑工項被告溢 扣369㎡，總計溢扣2608.2㎡，此實為伊已施作部分，依契 約單價550元/㎡計算，被告應給付伊143萬4,510元。 　　⑵附表2次序6「Al、A2區無樑版工項」220萬7,323元： 　　　被告在拆分Al、A2區無樑版工項時預扣數量及伊未請款數 量共計2962.85㎡，然此均為伊已施作未計價部分，依契約 單價745元/㎡計算，被告應給付伊220萬7,323元。 　　⑶綜上，被告就負估驗部分應回補計價364萬1,833元予伊， 爰依民法第505條規定請求被告如數給付。 　⒊追加工作未付款（附表2次序7）136萬3,194元： 　　被告派駐工地工程師於現場指示伊先行施作如原證7備忘錄 所示12項追加工作，並承諾將辦理追加，而伊既已完成追加 工作，被告自應給付伊追加工程款136萬3,194元，爰依民法 第505條、第179條規定請求被告如數給付。 　⒋保留款194萬4,088元： 　　系爭工程施工部分既經被告轉發包予其他廠商而契約終止， 伊已施作模板組立工程亦已完成混凝土澆灌工作而拆除，伊 已無待辦事項，且展覽館及會議中心已於112年3月及9月完 工啟用。爰依系爭契約第5條第4項第3款約定、民法第505條 規定，請求被告給付保留款194萬4,088元。 　㈡被告返還系爭本票：伊於簽訂系爭契約時，依契約第7條約定 簽發1,575萬元之履約保證本票（即系爭本票）予被告，而 系爭契約既經被告終止或兩造合意終止，且伊已無待履約之 事項，系爭工程並經業主驗收通過，移交業主受領工作及使 用，被告已無理由再持有系爭本票，爰依系爭契約第7條第3 項約定、民法第179條規定，請求被告返還系爭本票。 　㈢並聲明：⒈被告應給付原告813萬6,750元本息。⒉被告應將系 爭本票返還予原告。⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯略以： 　㈠原告承攬系爭工程後，因其施工人員技術不純熟，無法按工 期進度完成系爭工程之施作，造成伊承攬之系爭新建工程整 個工程進度嚴重遲延，伊為免工程遲誤，經與原告協議將部 分工程切分另發包予誼鑫公司施作，且伊係在兩造合意終止 後，再與誼鑫公司簽約，並非伊依民法第511條規定終止契 約。 　㈡原告請求伊給付工程款813萬6,750元，並無理由： 　⒈已施作未計價118萬7,635元： 　　原告提出之附表為其自行製作，伊否認之，且附表並無法證 明原告已施作之工項及數量，況原告並未依系爭契約第5條 第4款約定，檢附數量計算表及施工照片等足以證明施作數 量之相關資料以書面申請估驗計價，而伊就原告已施作部分 已估驗計價11次，實無原告所指未計價之情形，其請求此部 分工程款為屬無據。 　⒉負估驗之工項、數量應回補計價364萬1,833元： 　　理由同前項，原告請求此部分工程款亦屬無據。。 　⒊追加工作未付款136萬3,194元： 　　原告提出之原證7並非兩造合意之備忘錄，亦非伊指示之文 件，且無任何伊簽核之事實，原告請求伊給付追加工作未付 款136萬3,194元，自屬無據。退步言，原證7第1至11項所示 日期為110年2月至8月間，迄原告112年10月7日起訴已逾2年 ，已逾民法第127條第7、8款規定之短期時效，請求權已罹 於時效，伊為時效抗辯。 　⒋保留款194萬4,088元： 　　原告未舉證證明系爭工程尚有保留款可得請求；況系爭工程 未經業主及伊驗收完成，且有瑕疵，伊一再通知原告修繕， 然原告並未依限修補，是依系爭契約第7條第3項、第5條第4 項第3款約定，原告請求給付保留款之條件尚未成就。又縱 認原告有保留款可得請求，但因原告重大遲誤，造成伊受有 重大損失，依系爭契約之工程承攬切結書之約定，其亦無權 請求伊返還保留款。 　⒌原告請求上開工作項目及數量均為110年6月間之工作，且第8 、9期估驗計價所涉工程於110年10月前即應估驗計價請款， 距原告112年10月起訴，已逾承攬報酬請求權2年時效，伊為 時效抗辯。 　㈢系爭工程尚未經業主及被告驗收完成，原告施作亦有瑕疵， 經伊一再通知修繕，其並未修補，依系爭契約第7條第2項、 第3項約定，系爭本票返還條件尚未成就，原告請求伊返還 系爭本票並無理由。況因原告重大遲誤，造成伊重大損失， 縱認原告已得請求返還履約保證金（系爭本票），依系爭契 約之工程承攬切結書約定，其亦無權向伊為請求。 　㈣並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經查，原告主張其向被告承攬系爭新建工程中之「系統模板 工程」（即系爭工程），兩造於109年10月22日就施工及材 料採購分別簽訂系爭契約、系爭材料契約，約定總價含稅分 別為7,874萬9,998元、6,405萬元，有其提出之工程合約書 （即系爭契約）、材料訂購合約書（即系爭材料契約）在卷 可稽（見本院卷㈠第27至35頁、第39至45頁），並為被告所 不爭執，堪認屬實。 四、得心證之理由： 　　原告主張系爭契約經兩造合意終止或經被告依民法第511條 規定終止契約，被告尚積欠工程款共計813萬6,750元，並應 返還系爭本票，爰依系爭契約第5條第4項第3款約定及民法 第505條、第179條規定，請求被告給付813萬6,750元本息； 依系爭契約第7條第3項約定、民法第179條規定，請求被告 返還系爭本票等語。被告則否認之，並以前情置辯。茲就原 告各項請求判斷如下： 　㈠原告請求被告給付已施作未計價之工程款118萬7,635元，有 無理由？ 　⒈「獨立柱系統組拆工料」7萬7,421元： 　　⑴原告主張「B1/A2區」因柱體鋼筋組立缺失，經被告工地主 任指示其暫停封模，致當期計價就該柱體鋼筋組立缺失未 封模部分未計價，嗣鋼筋工班改善後，原告就該柱體進行 模板封模，然被告就此103.02㎡數量未計價付款；又「B1/ A3區」獨立柱數量總計360.78㎡，第5期已計價216㎡，剩餘 144.78㎡未計價，其已完成該區模板工程，被告僅計134.2 8㎡，短計10.5㎡；以上合計未計價數量為113.52㎡，依契約 單價682元/㎡計算未給付金額為7萬7,421元，雖已提出附 表2（見本院卷㈠第65頁）、原證12LINE對話紀錄（見本院 卷㈠第177至183頁）、原證12-2（即原證18-1）計算附表 （見本院卷㈠第187、289頁）、原證18-1-1LINE對話紀錄 （見本院卷㈣第23至27頁）、原證18-1-2施工照片及附表 （見本院卷㈣第29至33頁）等為證。 　　⑵惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，為民事訴訟法第277條前段所明文規定。原告主張其 施作完成上開工作項目及數量等情，既為被告所否認，原 告自應就此有利於己之事實負舉證責任。而查，原告提出 之上開計算附表均為原告自行製作之文件，並未經被告任 何人員簽認，已難據以認定原告已施作完成上開附表所示 工項及數量。又原證12LINE對話紀錄固為兩造人員間之對 話，然觀之證人即原告會計人員吳麗玲到庭證述：「（問 ：請證人說明原證12之Line截圖第3頁顯示於2021.12.17 證人將檔案名稱【模板(工資)-08期-列控表】、【stairN o8-1F.xlsx】、【stair2.pdf】、【stair1.pdf】上傳群 組，所顯示列控表檔案系統是誰製作及提供？）列控表是 我打的，下面stair檔案是傅總(傅仰立)提供給我的。」 、「（問：列控表的內容你是根據何資料打字的?）現場 會提供簽收單回來給我，我根據那些資料登打列控表的。 」、「（問：這些資料傳到群組的目的是要傳給誰？）郭 燦麟主任，是為了要請款用的。」、「（請提示原證18-2 號，請問此表是誰製作？）18-2這張不是我做的，12-1、 12-2也不是我做的，因為我打的列控表不是長這樣。」、 「（問：現場益及製作完成的工項、數量如何核計？）我 沒有去現場，如何核計我不知道。」（見本院卷㈡第348至 350頁），證人即被告所屬工地主任郭燦麟證述：「（問 ：請證人確認LINE群組第3頁，2021年12月17日顯示吳麗 玲將檔案名稱【模板(工資)-08期-列控表】、【stairNo8 -1F.xlsx】、【stair2.pdf】、【stair1.pdf】上傳群組 ，上傳群組並以簡訊稱『郭主任本期請款麻煩你幫忙處理』 ，請問有無此事?）益及每一期的請款都會經過我，是用L INE將檔案傳送給我的。因為目前沒有辦法看到原始的檔 案，我不確定當時有無這樣的傳送。」、「（問：證人你 通常收到益及的請款資料，你會不會進行審核?）會。」 、「（問：請提示原證12第4頁，在2022年1月6日，吳麗 玲有傳簡訊稱『郭主任傅總說您今天要幫我們補計價 請問 你已經有處理了嗎...』你回覆稱『已經往上陳報了喔...』 是否表示當時益及的計價請款已經經你審查通過，所以你 才會往上陳報?）不是，這個應該是他當期的計價，我們 按照合約上的計價款項，他送過來的我們會複核給他，我 陳報上去的是扣款部分240多萬、上一期70多萬、還有兩 道支撐，根據LINE對話的內容應該是這樣。」(見本院卷㈡ 第354頁)，可知原告現場人員有將相關資料交由證人吳麗 玲製作如原證12-A【模板(工資)-08期-列控表】所示附表 （見本院卷㈢第375至401頁），然證人吳麗玲並未至工地 現場，並不知悉該表所列施作數量如何核計；證人郭燦麟 則未就上開計價請款資料完成審查通過，故無法僅以原證 12-1（即原證18-2）及原證12-2（即原證18-1）計算表為 原告有利之認定。此外，原告並未提出其他證據證明，原 告主張被告應增加給付「獨立柱系統組拆工料」7萬7,421 元，自難認有據，其此部分請求為無理由。 　⒉「柱牆系統組拆工料」4萬4,394元： 　　原告雖主張「1F/A2」、「A3區」之劃分原規劃為施工圖G-H 線中心4.2m部分，然誼鑫公司進場交接時，希望從施工圖H 線畫分，由該公司開始施作，故原證37施工圖所示自G-H線 中心4.2m（紅線）至H線（藍線）區域之柱牆系統組拆均係 由其施作後，再由誼鑫公司從施工圖H線施作A3區之工程， 其實際多施作至施工圖藍線標示區域，增加面積為58.8㎡， 按契約單價為755元/㎡計算，被告應給付此增加之工程款為4 萬4,394元。然查，原告提出之原證37施工圖及照片（見本 院卷㈣第55至57頁），並無法證明原告有增加施作上開工作 項目及數量之情，而原告又未再提出任何證據舉證以實其說 ，則依舉證責任分配原則，自無從為原告有利之認定。從而 ，原告主張被告應增加給付「柱牆系統組拆工料」4萬4,394 元，為屬無據。 　⒊「傳統清水模板」106萬5,820元： 　　⑴原告主張「1F/A2區」傳統清水模板已完成數量1,344.05㎡ ，被告於第7期計價時僅計價1,000㎡，剩餘344.05㎡數量未 計價；又「2F/A1區」傳統清水模板數量為656.72㎡，細部 項目為＃8號樓梯之牆面/版面/樓梯踢腳/斜板等數量，原 告均已完成施作，然被告漏未計價656.72㎡；以上合計未 計價數量為1,000.77㎡，依契約單價1,065元/㎡計算未給付 金額為106萬5,820元，固據其提出附表2、原證12LINE對 話紀錄、原證12-1（即原證18-2）計算附表、原證18-2-1 計算表及照片、原證18-2-2計算表及照片等為證（見本院 卷㈠第65頁、第177至183頁、第185、291頁、卷㈣第35至41 頁、第43至53頁）。 　　⑵然原告提出之上開計算附表均為原告自行製作之文件，未 經被告人員簽認，已難遽採為有利原告之認定，且查被告 已就原告施作系爭工程實際已進行11期估驗，有被告提出 之各期估驗計價資料在卷可稽（見本院卷㈠第429至651頁 ），原告主張被告就系爭工程僅估驗計價8期，顯然與事 實不符；又詳觀第9期、第11期工程請款單，其中工程項 目名稱「傳統清水模板工料」欄於「本期數量」分別記載 248.00、2706.55，顯見被告除於第7期估驗計價時已計價 1,000㎡外，亦在第9期、第11期估驗計價時已就此工項進 行估價，而依第11期工程請款單記載此項累計完成之累計 數量為6667.56㎡，百分比為100%，顯然已全數估驗計價完 成，且記載之累計數量顯然超出原告主張之數量，原告既 無法證明其在第11期估驗計價後仍有其他未計價部分，其 請求此部分工程款，為屬無據。 　⒋綜上，原告請求被告給付上開已施作未計價之工程款118萬7, 635元，均無理由。 　㈡原告請求被告給付負估驗應補計價之工程款364萬1,833元， 有無理由？ 　⒈「A5工區、B1、B2之地樑工項」143萬4,510元： 　　⑴原告主張被告於拆分予其他廠商時，預扣A5區地樑數量333 7.2㎡，然其實際未施作數量為688.86㎡，施作一半之數量 為409.32㎡，被告溢扣2239.2㎡；被告就B1區地樑則溢扣36 9㎡，總計溢扣2608.2㎡，依契約單價550元/㎡計算，被告尚 應給付其143萬4,510元，固據提出原證13（即原證21）LI NE對話紀錄、原證13-1（即原證19）計算附表等為證（見 本院卷㈠第189、297頁、第191、293頁）。 　　⑵然原告提出之上開計算附表均為原告自行製作之文件，並 未經被告人員簽認，被告亦否認有上開未計價之情形，自 難據以認有原告主張如上開附表所示已完成施作工項及數 量之情。又依證人郭燦麟所證述：「（請提示原證19。問 ：原證19號中『拆包須回補數量』，其中『拆包時預扣：3,3 37.2』『實際應扣：1,098』『須回補：3,337.2-1,098=2,239 .2』，其中實際應扣1,098，這數字是從何而來？法官提示 法院卷㈠第293頁）如果按照這個表格來看，應該是用表格 的計算式計算出來的，至於實際上這個數字是否正確，我 不敢確定。」、「（請提示原證20。問：原證20中『拆包 時預扣：2,074.34，實際施作：6,101.51，已申請：5,21 3，溢請數量：5,213-6,101.51=-888.51，須回補2,074.3 4+888.51=2,962.85』以上記載實際施作6,101.51是如何得 來？法官提示法院卷㈠第295頁)一樣是用這個計算方式計 算的，但是數字是否正確，我也無法確定。」、「（請提 示原證21，問：益及在LINE群組裡所列的資料，實際數量 為4748.22，為何與原證20所記載不符?法官提示法院卷㈠ 第297頁）應該將LINE裡面的檔案打開，去確認原始的記 載數量，我現在也沒辦法去確認當時的數量，且我的LINE 的資料也不見了。」、「（問：原證13之Line截圖顯示20 22.1.4前由證人傳送檔案名稱【拆包須回補數量】，請問 你是否有傳送拆包須回捕數量的檔案給傅仰立？）依截圖 所顯示應該是我所傳送的檔案，但是檔案內容還需要進一 步確認。」（見本院卷㈡第352至353、355頁）。是原告雖 有於LINE群組中，提送原證19、原證20計算附表予被告， 然被告工地主任即證人郭燦麟並無確認上開附表所列工作 項目及數量，是無法逕以原證19、原證20計算附表為原告 有利之認定。且查被告提出之第11期估驗計價資料中之工 程請款單（估驗日期111年6月16日，見本院卷㈠第629頁） 記載「系統模板-地樑系統組拆-工資（BF）」本期估驗「 本期數量3706.16」，足認被告於原告主張系爭工程已估 驗8期以外，已另就地樑工項進行估驗，原告既未舉證證 明其施作數量超出第11期估驗之工程請款單所載數量，其 主張被告應增加給付「A5工區、B1、B2之地樑工項」143 萬4,510元，即難認為有據。 　⒉「Al、A2區無樑版工項」220萬7,323元： 　　⑴原告主張被告在拆分Al、A2區無樑版工項時預扣數量及原 告未請款數量共計2962.85㎡，然此均為原告已施作未計價 之數量，依契約單價745元/㎡計算，被告尚應給付原告220 萬7,323元，固據提出原證13（即原證21）LINE對話紀錄 、原證13-2（即原證20）計算附表等為證（見本院卷㈠第1 89、297頁、第193、295頁）。 　　⑵惟原告提出之上開計算附表均為原告自行製作之文件，未 經被告人員簽認，且被告亦否認有上開未計價之情形，自 難據以認定原告確有完成該些工項及數量之施工。且查前 揭第11期估驗計價之工程請款單（見本院卷㈠第629頁）記 載「系統模板-無樑版層系統組拆-工資（1FL）」本期估 驗「本期數量2074.34」，足認被告於原告主張系爭工程 已估驗8期以外，已另就無樑版工項進行估驗，原告既未 舉證證明其施作數量超出第11期估驗之工程請款單所載數 量，其主張被告應增加給付「Al、A2區無樑版工項」220 萬7,323元，亦難認為有據。 　⒊綜上，原告主張被告應增加給付負估驗工項及數量之工程款3 64萬1,833元，為無理由。 　㈢原告請求被告給付追加工程款136萬3,194元，有無理由？ 　　原告主張被告派駐工地之工程師於現場指示其先行施作，並 承諾追加給付如原證7備忘錄所示12項追加工作之工程款136 萬3,194元，爰依民法第505條、第179條規定請求被告給付 等語。茲分項判斷如下： 　⒈垂直止水帶及V型接頭17萬9,400元： 　　查原告主張被告人員指示並經劉柏成經理簽核，由其追加施 作「垂直止水帶及V型接頭」工項（原證7-1、原證7-1-1， 原證22-1、原證22-1-1），施作位置在B1F、1F樓層各施作5 處，而B1F樑下淨高2.7M、1F樑下淨高4.2M，依此計算B1F數 量為14M（2.7M×5處，按應為13.5M始正確）、1F數量為21M （4.2M×5處），總計35M（正確應為34.5M），依單價5,200 元/M計算，被告應給付追加工程款17萬9,400元等語。被告 雖否認有追加工項，然證人劉柏成到庭證述：「（問：請提 示原證22-1-1之Line截圖，請證人確認原證22-1-1之Line截 圖是否為證人與益及公司負責人傅仰立間之Line對話？法官 提示法院卷㈠第303頁）是。」、「（問：上開LINE對話中有 一份MEMO是否為你傳到群組的?）不記得，但傳送MEMO的一 方是我的圖形。」、「（問：Memo單上右下方劉柏成的簽名 是否證人所簽字？）是。」、「（問：上開MEMO上有手寫『 請速施工，價格以採購議定為准』，這些文字是否為證人你 所寫?）是。」、「(問：該Memo單的工項是否是依證人指示 施作？)他與我們協調做這些項目，但是到底有沒有做我不 確定。到底有沒有做這些項目是由郭燦麟確認。」（見本院 卷㈡第344至345頁），足認被告確有指示原告施作本項追加 工作。又原告已完成上開追加工項之施作，有其提出施作完 成照片在卷可稽（見本院卷㈣第59至63頁），故認原告主張 被告應給付本項追加工程款17萬9,400元，為屬有據。 　⒉無樑版系統修改工料（1F）51萬5,258元： 　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-2、原證22-2 -1、原證22-2-2），應給付追加工程款51萬5,258元等語。 而查，原告於110年9月8日將原證22-2MEMO文件傳送給被告 工地主任郭燦麟確認（見本院卷㈠第307頁），經被告確認後 ，原告即開始進場施作本項工作並已完成施作，有施作完成 照片在卷可稽（見本院卷㈠第309至317頁），並經證人郭燦 麟證述綦詳（見本院卷㈡第355至356頁），故認原告請求被 告給付本項追加工程款51萬5,258元，亦屬有據。 　⒊穿牆螺桿止水橡膠圈6萬元： 　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-3、原證22-3 -1），應給付追加工程款6萬元等語。而查，被告有追加本 工項施作，有兩造人員間對話紀錄在卷可稽（見本院卷㈠第3 21至325頁），且查被告工地主任郭燦麟亦已將本項追加款 簽請現場副理確認，可認兩造已合意以原證22-3MEMO文件內 容，將本項追加工項交由原告施作無誤。又原告已完成本工 項之施作，亦有施作完成照片在卷可查（見本院卷㈠第327至 329頁），並經證人郭燦麟證述綦詳（見本院卷㈡第356至357 頁），故認原告請求被告給付本項追加工程款6萬元，為屬 可採。 　⒋鋼筋錯誤/修改柱模2萬8,400元： 　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-4、原證22-4 -1、原證22-4-2），應給付追加工程款2萬8,400元等語。而 查，被告有追加本工項施作，有原告提出之MEMO文件及兩造 人員間對話紀錄在卷可稽（見本院卷㈠第333至336頁）。又 原告於完成施作後，已將本項追加工程款簽請被告確認，亦 有本項之請款單在卷可按（見本院卷㈠第334頁），並經證人 郭燦麟證述綦詳（見本院卷㈡第358頁），故認原告請求被告 給付本項追加工程款2萬8,400元，亦屬有據可採。 　⒌建築尺寸錯誤現場修改工資4萬6,536元： 　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-5），應給付 追加工程款款4萬6,536元等語。而查，被告有追加本工項施 作，固有被告工地主任之簽認文件（見本院卷㈠第337頁）在 卷可稽，然依證人郭燦麟所證述：「（問：請提示原證22-5 之便條紙及原件，便條紙上的右側郭燦麟簽名是否證人所簽 字？）是。」、「（問：原證22-5上面簽名是不是確認根基 要對於該便條紙所記載的內容作負責?）關於這部分當初在 他們借用外勞的金額裡面，我們已經扣給他了，此部分應該 已經算付清了，只是我們沒有將這張便條紙收回來，傅承宇 說他沒有帶。這件事情當初都有跟傅承宇和傅總(傅仰立)說 過，他們都同意了。」（見本院卷㈡第357頁），足認被告已 將此部分追加工程款與原告使用外勞應負擔之費用為扣抵， 故認原告不得再請求被告給付本項追加工程款。 　⒍防水廠商修改工資（6/3）1萬4,400元： 　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-6），應給付 追加工程款1萬4,400元等語。而查，被告有追加本工項施作 ，有被告工地人員游宇詩（下稱游宇詩）簽認之文件在卷可 稽（見本院卷㈠第339頁），並經證人游宇詩證述綦詳（見本 院卷㈢第122、123頁），則依該簽認文件內容記載，原告協 助8名工人辦理防水修補工程，原告主張每位點工人員以1,8 00元計價尚屬合理，則依此計算原告得請求本項追加工程款 為1萬4,400元（1,800×8=14,400），故認原告請求被告給付 本項追加工程款1萬4,400元，為屬有據。 　⒎防水廠商修改工資（6/5）1萬4,400元： 　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-7），應給付 追加工程款1萬4,400等語。而查，被告有追加本工項施作， 有游宇詩簽認之文件在卷可稽（見本院卷㈠第341頁），並經 證人游宇詩證述綦詳（見本院卷㈢第122至123頁），則依該 簽認文件內容記載，原告協助8名工人辦理防水修補工程， 原告主張每位點工人員以1,800元計價尚屬合理，則依此計 算原告得請求本項追加工程款為1萬4,400元（1,800×8=14,4 00），故認原告請求被告給付本項追加工程款1萬4,400元， 亦屬有據。 　⒏搬運其他廠商材料800元（110.6.28簽核）： 　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-8），應給付 本項追加工程款800元等語。而查，被告有追加本工項施作 ，固有被告工地主任簽認之文件在卷可稽（見本院卷㈠第343 頁）；然依證人郭燦麟所證述：「（問：請提示原證22-8之 便條紙及原件，便條紙上之郭燦麟簽名是否證人所簽字？） 是。上面有寫1小時，也是已經從外勞的錢裡面扣除了。我 們會換算要扣外勞幾個工。我有指示施作這個工。」（見本 院卷㈡第358頁），足認被告已將此項追加工程款與原告應負 擔之外勞費用為抵扣，故認原告不得再請求被告給付本項追 加工程款。 　⒐搬運其他廠商材料800元（110.6.18簽核）： 　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-9），應給付 本項追加款800元等語。而查，被告有追加本工項施作，有 被告副理劉柏成簽認之文件在卷可稽（見本院卷㈠第345頁） ，且依證人劉柏成所證述：「(問：提出便條紙一張。此份 便條紙為原證22-9的原本。請提示原證22-9便條紙及上開原 本，請證人確認此份便條紙的內容及簽名是否為你所寫的? 法官提示本院卷㈠1第345頁、便條紙原本)只有『根基』及我的 簽名是我的筆跡。」、「（問：請證人說明在上開便條紙簽 名的用意為何?）這個便條紙的簽名應該是要我證明說他有 移鋼筋，但是怎麼移鋼筋的我不記得了。」（見本院卷㈡第3 45至346頁），可認原告確有依被告指示辦理本工項之施作 ，故認原告請求被告給付本項追加工程款800元，為屬有據 。 　⒑挪用免拆網做A1/A2基坑4萬元： 　　原告雖主張被告移工私自搬運原告之免拆網施作工地集水4 處（原證22-10），以每處50片計算，共計挪用200片免拆網 ，以200元/片單價計算，被告應給付本項費用為4萬元云云 。然詳觀原告提出之原證22-10照片（見本院卷㈠第347頁） ，至多僅能證明有安全圍籬網之施作，並無法證明係被告人 員私自挪用及挪用情形，原告復未提出其他證據證明之，其 請求被告給付本項費用4萬元，即難認為有據。 　⒒挪用LVL膠合木樑作為鋼筋墊木4萬3,200元： 　　原告主張被告任由其他廠商取用現場膠合木樑，甚至造成毀 損（原證22-11、原證22-11-1、原證22-11-2），以LVL膠合 木樑每米單價180元（原證34，見本院卷㈡第207頁），每支6 M長度價格為1,080元（180元/M×6M），被告分次挪用LVL膠 合木樑共計40支（原證39），爰請求被告給付4萬3,200元云 云。然查，被告除委由原告施作模板工程外，尚簽訂系爭材 料契約向原告採購模板工程之材料，是縱現場其他廠商有取 用膠合木樑施工，所有損害之人亦非原告；復參以證人即誼 鑫公司負責人何樹棣所證述：「…料場是益及公司自己在管 控的，根基公司不管那些，我們要將材料載走要經過益及公 司在那邊的人員的同意。」、「料場是由益及公司負責人的 兒子在負責管理，我要去載材料都要跟他兒子講。」（見本 院卷㈣第8、10頁），可知原告運至工地現場料場之材料實際 係由原告負責管理，被告並未實際辦理現場材料之管理，是 縱LVL膠合木樑材料有遭其他承商取用，亦係因原告未盡管 理責任所致，難認應由被告負責，故認原告請求被告給付本 項費用4萬3,200元，為屬無據。　　 　⒓泰勞住宿42萬元： 　　原告雖主張依原證11估價單說明第13、18點及第12點第3行 內容，外勞依約由被告僱用再分派予原告安排施工，故其所 使用之外勞工資係自其工程款中扣除而由被告發放，因此5 名外勞之餐費、住宿等費用，依被告公司規定每人每月補貼 7,000元，亦應由被告發放，然被告未依約發放而由其墊付 ，為期12個月，故其代被告墊付42萬元(7,000×5×12=42萬元 )，並提出原證40扣款單據、原證41住宿費用統計表及房屋 租約、原證42備忘錄等為證（見本院卷㈣第77至135頁）。然 原告不爭執原證11並非系爭契約中之文件（見本院卷㈣第254 頁），自無從據以認定被告有提供外勞之義務，且外勞既係 為原告施作系爭工程所需，外勞費用自應由原告負擔，此外 ，原告並未提出任何證據證明兩造已約定上開外勞之餐費及 住宿等費用均應由被告負擔，故原告主張被告應負擔上開外 勞之住宿費用42萬元，為屬無據。 　⒔綜上，原告得請求被告給付上開款項合計金額為81萬2,658元 （17萬9,400元+51萬5,258元+6萬元+2萬8,400元+1萬4,400 元+1萬4,400元+800元=81萬2,658元），故認原告依民法第5 05條第1項規定，請求被告給付上開追加工程款81萬2,658元 ，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。 　⒕至被告雖辯稱原證7第1至11項所示日期為110年2月至8月間， 迄原告112年10月7日起訴已逾2年請求權時效云云。而按技 師、承攬人之報酬及其墊款請求權，因2年間不行使而消滅 ，固為民法第127條第7款所明文規定，然按「承攬者，謂當 事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成， 給付報酬之契約；承攬報酬，應於工作交付時給付之，無須 交付者，應於工作完成時給付；工作係分部交付，而報酬係 就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。 」為民法第490條第1項、第505條所明定，足見承攬採報酬 後付原則，除當事人間另有特約外，承攬人於工作完成後， 始得請求報酬。被告既已否認有追加工程，亦未舉證證明兩 造約定原告在系爭工程完成前即得就追加工項請款，且 　　原告主張兩造於111年8月、9月間合意終止系爭契約（見本 院卷㈠第9頁），被告亦稱切包係因兩造所合意（見本院卷㈡ 第331頁），可認兩造就系爭契約未施作部分業已合意終止 。又系爭契約終止後，原告就已完成施作工作（含追加工作 ）即得向被告請求給付承攬報酬，是本件追加工程款請求權 時效應自系爭契約終止時即111年9月間起算，並至113年9月 間屆滿，而原告於112年10月17日即提起本件訴訟（見本院 卷㈠第7頁），並未罹於民法第127條第7款所定之2年短期時 ，故認被告就此部分所為時效抗辯，為無理由。 　㈣原告請求被告給付保留款194萬4,088元，有無理由？ 　⒈原告主張系爭工程施工部分經被告轉發包予其他廠商而終止 ，原告已施作模板組立工程亦已完成混凝土澆灌工作而拆除 ，原告施作部分已無待辦事項，展覽館及會議中心已於112 年3月及9月完工啟用。依系爭契約第5條第4項第3款約定及 民法第505條規定，被告應將保留款194萬4,088元支付予原 告等語。 　⒉查系爭契約第5條第4項第3款約定：「保留款：5%保留款，待 乙方（即原告）全部工程施作完成，經甲方（即被告）驗收 無乙方責任後無息核退保留款。」（見本院卷㈠第29頁）， 是系爭契約保留款之退還即依前開約定辦理。而查，原告主 張兩造於111年8月、9月間合意終止系爭契約，被告亦稱切 包係因兩造所合意，可認兩造就系爭契約未施作部分業已合 意終止。又系爭契約終止後，契約向後失其效力，原告已不 負責後續工程之施作。且依桃園投資通招商網站記載：桃園 會展中心於112年3月完成展覽棟，112年9月全案竣工，113 年6月點交營運商（https://invest.tycg.gov.tw/cp.aspx? n=829）；被告復自承業主已完成驗收及複驗作業（見本院 卷㈣第137頁），故足認桃園會展中心整體工程已完工及驗收 。再原告施作之系統模板工程屬整體工程之一部分，整體工 程既已完工及驗收，自可認系爭工程已完工及驗收，故認原 告依前開約定請求被告給付工程保留款，應屬有據。復依被 告提出之前揭第11期工程請款單左上角「保留款5%（含稅） 」欄記載累計款項「1,944,088元」（見本院卷㈠第629頁） ，故認原告請求被告給付保留款194萬4,088元，為有理由。 　⒊被告雖辯稱因原告重大遲誤，造成被告重大損失，縱有保留 款或履約保證金，依系爭契約之工程承攬切結書（下稱系爭 切結書）約定，原告亦無權向其請求云云（見本院卷㈠第419 至421頁）。而查系爭切結書係約定「…保證於規定工期期限 内完工；倘在施工期間，因人力或技術或材料或工程瑕疵或 其他情事，致無法達到施工標準或進度時，願遵照貴公司工 地人員指示限期改善；倘無法如期改善達到貴公司要求之水 準或進度、或發生重大財務危機或遭法院查封時，貴公司除 得解除契約並另尋包商繼續施工外，立切結書人之保留款及 履約保證金，願無條件全部作為賠償貴公司損失之用」（見 本院卷㈡第337頁），然如前所述，系爭契約係經兩造合意終 止，與系爭切結書之約定情形不符，是本件並無系爭切結書 約定之適用，被告以此拒絕返還保留款或履約保證金，自屬 無理由。 　㈤原告請求被告返還系爭本票，有無理由？ 　⒈原告主張系爭契約既經兩造合意終止，且原告已無待履約之 事項，系爭工程並經業主驗收通過，移交業主受領工作及使 用，被告已無理由再持有系爭本票，爰依系爭契約第7條第3 項及民法第179條規定，請求被告返還系爭本票等語。查系 爭契約第7條第3項約定：「履約保證之期間為自工程合約簽 訂日起，至甲方、業主驗收合格日止，期間屆滿後無乙方應 負責之情事時，甲方無息退還履約保證金或履約保證票。」 （見本院卷㈠第29頁），而依前所述，系爭契約業經兩造合 意終止（契約向後失其效力），原告已不負責系爭工程後續 之施作，且系爭工程可認已完工及驗收，業經本院認定如前 ，應認原告已得依系爭契約第7條第3項約定請求被告返還履 約保證票即系爭本票，且被告確實已無保留系爭本票之權利 ，原告依民法第179條規定請求被告返還系爭本票，亦屬有 據。 　⒉被告雖辯稱原告施作有瑕疵，並未辦理修補，且因原告重大 遲誤，造成被告重大損失，依系爭切結書約定，原告無權向 其請求返還系爭本票云云。然如前所述，系爭契約係經兩造 合意終止，無系爭切結書之適用，且查桃園會展中心業已驗 收合格並交付營運廠商營業使用，可認系爭工程已無瑕疵， 縱有瑕疵亦已改善完成，被告復未能提出任何證據證明原告 施作之工程尚有未完成改善瑕疵之存在，亦未見其曾為瑕疵 修補催告，其部分辯解顯屬無據，不足採信。 　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。依 前所述，原告得請求被告給付上開追加工程款81萬2,658元 及保留款194萬4,088元，合計275萬6,746元（81萬2,658元＋ 194萬4,088元＝275萬6,746元），而原告已於112年7月21日 委請律師發函請求被告應於函到10日內給付上開追加工程款 （見本院卷㈠第53至55頁），然被告於收受該函後並未於該 函所定期限內給付，是被告應自該函所定期限屆滿時起負給 付遲延責任，故認原告請求被告給付上開追加工程款81萬2, 658元自112年8月3日起，按年息5%計算之遲延利息，應屬有 據。又原告並未舉證其於提起本件訴訟前即已請求被告給付 保留款194萬4,088元，故保留款部分之遲延利息，應自起訴 狀繕本送達被告（112年10月26日，見本院卷㈠第107頁）之 翌日即112年10月27日起算，原告請求自112年8月3日起算至 112年10月26日之利息部分，為屬無據，。 五、綜上所述，原告依民法第505條第1項及系爭契約第5條第4項 第3款規定，請求被告給付275萬6,746元，及其中81萬2,658 元自112年8月3日起，其中194萬4,088元自112年10月27日起 ，均自至清償日止，按年息5%計算之利息；並依系爭契約第 7條第3項及民法第179條規定，請求被告返還系爭本票（即 本院卷㈠第21頁附件1），均為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。 六、兩造分別陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假 執行，經核就原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定相當之 擔保金額予以宣告。至原告其餘之訴既經駁回，其該部分假 執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　10　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　林春鈴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-03-10

TPDV-112-建-303-20250310-1

重訴
臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度重訴字第11號 原 告 張淑慎 訴訟代理人 王正宏律師 被 告 蔡焚堆 訴訟代理人 楊漢東律師 被 告 林文生 被 告 林森木 被 告 劉連正 被 告 劉茂昌 被 告 吳鎮森 訴訟代理人 黃曜春律師 被 告 鄭進哲 被 告 鄭金樹 訴訟代理人 鄭益堯 被 告 鄭焜元 被 告 鄭智藝 被 告 劉陳碧蓮 訴訟代理人 李權峰 被 告 吳炳宏 被 告 吳國欽 上列二人之 訴訟代理人 湯光民律師 劉昆銘律師 複代理人 陳亭方律師 被 告 郭濬嘉 訴訟代理人 郭永豐 被 告 郭名容 被 告 劉倖佑 兼上列一人 訴訟代理人 劉昭伶 被 告 劉海瑞 訴訟代理人 劉炎崑 被 告 劉玲足 被 告 劉玲如 兼上列二人 訴訟代理人 劉玲伶 被 告 鄭百軒 被 告 陳建成（即陳劉秋悅之承受訴訟人） 訴訟代理人 賴巧淳律師 陳澤嘉律師 上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年1月20日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 如附表所示共有人共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地，應予 變價分割；所得的價金，按附表所示的土地持分比例分配之。 原告其餘對於被告蔡焚堆、林文生、林森木、劉連正、劉茂昌、 鄭進哲、鄭金樹、鄭焜元、鄭智藝、劉陳碧蓮、劉倖佑、劉玲足 、劉玲如、鄭百軒、劉昭伶之訴部分，應予駁回。 訴訟費用（除減縮部分外）由附表所示之共有人按附表訴訟費用 分擔比例欄所示的比例負擔。 　　事　實 甲、原告方面 壹、聲明： 一、兩造(如原告民國113年12月2日民事減縮聲明狀附表所示之 共有人)共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號，面積2,567平方 公尺，應予變價分割，變賣所得價金依照民事減縮聲明狀附 表所示兩造應有部分比例分配之。 二、訴訟費用由兩造按其應有部分比例分擔。 貳、陳述： 一、按各共有人除因物之使用目的不能分割，或契約定有不分割 之期限者外，得隨時請求分割共有物；又共有物之分割，依 共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定者，法院 得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人；另以原物 為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得 以金錢補償之。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項 第1款、第3項分別定有明文。是以，共有物依其使用目的並 非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時 請求分割。最高法院19年上字第1853號判例意旨參照。 二、嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地，原告於起訴時考量系爭土地 面積僅有2,567平方公尺之土地，共有人為劉海瑞、吳炳宏 、陳劉秋悅、吳鎮森、吳宗倫、吳國欽、郭濬嘉、郭名容、 劉玲伶以及張淑慎等十人（註：嗣後吳宗倫已經將土地的持 分移轉給吳國欽），若將土地予以細分，將不利於日後耕作 使用，故原告起訴時原本係規劃分配予吳炳宏與吳宗倫二人 ，但遭吳炳宏、吳國欽及吳宗倫三人具狀表示反對，吳炳宏 等三人並於民國112年3月6日民事陳報分割方案狀中就梅北 段2468地號土地主張變價分割，是以，原告乃變更訴之聲明 ，就梅北段2468地號土地分割方法，改主張採變價分割方式 ，就變價後所得價金，依照附表所示應有部分比例分配之， 當屬公平適當之分割方法。 參、證據：提出嘉義縣梅山鄉梅南段1647、1651、1668、1648、 1649、1650、1655地號及嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地 　　登記謄本、地籍圖及航照圖等資料。 乙、被告方面 壹、被告吳炳宏、吳國欽： 一、聲明：請求將系爭梅北段2468地號土地變價分割，所得價金 並按各共有人之應有部分比例分配。 二、陳述：　　 (一)原告固稱因有所謂分管契約存在，故將系爭梅北段2468地號 土地全部分歸由被告吳炳宏、吳宗倫取得云云，惟查，被告 前於112年1月7日民事答辯㈠已否認有所謂分管契約存在，原 告自應舉證證明之。 (二)此外，被告均早已搬遷定居於台北市，屆時獲分系爭梅北段 2468地號土地之後，受限於空間上之距離，事實上亦難以予 以規劃、利用，徒增被告使用上之困擾。 (三)再者，考量到系爭梅北段2468地號土地共有人高達10人，若 採原物分割予全體共有人，恐使系爭梅北段2468地號土地遭 細分影響其整體開發，有損土地之完整性，甚或形成畸零地 ，使用效益不大，日後縱予變賣亦難爭取較佳售價，是各共 有人均受原物之分配顯有困難，故懇請鈞院將系爭梅北段24 68地號土地予以變價分割，所得價金並按各共有人之持分比 例分配。 (四)同意原告撤回梅南段的部分，梅北段的部分我們也同意變價 分割。 三、證據：未提出證據資料。 貳、被告劉陳碧蓮： 　　同意原告撤回梅南段的部分。 參、被告蔡焚堆： 　　同意原告撤回原起訴狀所載訴之聲明第一、二、三項。 肆、被告吳鎮森： 一、聲明：同意分割。 二、陳述： (一)同意原告撤回梅南段的部分。 (二)梅北段的部分，原告聲請變價分割，我們也同意。 三、證據：提出嘉義縣梅山鄉公所110年6月15日函。　　 伍、被告林森木、劉連正、鄭進哲、鄭百軒、劉倖佑、劉昭伶、 郭濬嘉、劉玲足、劉玲如、劉玲伶： 　　同意分割，也同意原告的分割方案。 陸、被告陳建成、劉海瑞、鄭焜元，鄭金樹： 一、聲明：同意分割。 二、陳述：同意原告撤回梅南段的部分，梅北段的部分我們也同 意變價分割。 柒、被告林文生、劉茂昌、鄭智藝、郭名容： 　　上列被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀或證據 資料作何答辯聲明或陳述。 　　理　由 甲、程序部分 一、被告林文生、林森木、劉茂昌、鄭進哲、鄭金樹、鄭焜元、 鄭智藝、郭名容、劉倖佑、劉玲伶、劉玲足、劉玲如、鄭百 軒、劉昭伶經本院合法通知，於最後言詞辯論期日未到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 二、按民事訴訟法第255條規定：「訴狀送達後，原告不得將原 訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限： 一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或 減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明 代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時 ，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於 某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為 據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議， 而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」經查，原 告於111年9月2日具狀起訴時，原列蔡焚堆、林文生、林森 木、劉連正、陳劉秋悅、劉茂昌、吳鎮森、鄭進哲、鄭金樹 、鄭焜元、鄭智藝、劉陳碧蓮、吳炳宏、吳國欽、郭濬嘉、 郭名容、劉倖佑、劉玲伶、劉海瑞、劉玲足、劉玲如、鄭百 軒、劉昭伶、吳宗倫為被告，並聲明：「一、兩造（如起訴 狀附表一所示之共有人）共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號 、面積15,367平方公尺；同段1651地號、面積11,292平方公 尺；同段1668地號、面積16,888平方公尺應予合併分割如起 訴狀附圖所示之分割方法：即編號A由被告郭濬嘉、郭名容 依應有持分比例保持共有取得；編號B由原告張淑慎取得； 編號C由被告陳劉秋悅、劉玲伶、劉玲如、劉昭伶等人取得 ；編號D由被告劉海瑞取得；編號E由劉陳碧蓮取得；編號F 由被告吳鎮森取得；編號G由被告劉連正；編號H由被告蔡焚 堆取得；編號I由被告林森木取得；編號甲則做道路使用， 由全體共有人依持分面積比例保持共有。(詳細面積待實測 後再行更正)。二、兩造（如起訴狀附表二所示之共有人） 共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號、面積14,164平方公尺； 同段1649地號、面積72平方公尺；同段1650地號、面積242 平方公尺應予合併分割如起訴狀附圖所示之分割方法：即編 號I1、I2由被告林森木取得；編號HI、H2由被告蔡焚堆取得 ；編號J、J1由被告鄭進哲、鄭百軒依應有持分比例保持共 有取得；編號K、K1由被告林文生取得；編號L、L1由被告劉 茂昌取得；編號M由被告鄭金樹取得；編號N由被告鄭智藝取 得；編號0由被告鄭焜元取得；編號F2由被告吳鎮森取得。( 詳細面積待實測後再行更正)。三、兩造（如起訴狀附表三 所示之共有人）共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號、面積1, 643平方公尺應予分割如起訴狀附圖所示之分割方法：即編 號D1由被告劉海瑞取得；編號El由被告劉陳碧蓮取得；編號 F1由被告吳鎮森取得；編號乙則做道路使用，由全體共有人 依持分面積比例保持共有。(詳細面積待實測後再行更正)。 四、兩造（如起訴狀附表四所示之共有人）共有坐落嘉義縣 ○○鄉○○段0000地號、面積2,567平方公尺應予分割如起訴狀 附圖所示之分割方法：即編號P由被告吳炳宏、吳宗倫共有 取得。(詳細面積待實測後再行補正)。五、訴訟費用由兩造 按其原應有部分之比例分擔」。嗣後，原告以113年3月5日 民事陳報狀陳報被告陳劉秋悅於本件訴訟繫屬中於113年1月 21日死亡，並以113年3月5日民事聲明承受訴訟狀，聲明應 由陳劉秋悅之繼承人陳淑惠、陳淑美、陳建成、陳淑靜承受 本件訴訟。嗣後，因陳劉秋悅之繼承人陳建成與其他繼承人 陳淑惠、陳淑美、陳淑靜達成協議，由陳建成一人單獨取得 土地持分，被告陳建成乃以113年3月22日民事陳報㈡狀以及1 13年7月12日民事聲請承當訴訟狀，請求准許陳建成承當訴 訟。嗣後，因被繼承人陳劉秋悅就系爭土地之應有部分，已 由繼承人陳建成於113年6月13日辦理土地繼承登記，其餘繼 承人陳淑惠、陳淑美、陳淑靜則並未繼承被繼承人陳劉秋悅 系爭土地之應有部分，故原告於113年7月22日以民事撤回狀 ，撤回對於陳淑惠、陳淑美、陳淑靜部分之訴訟。被告陳建 成亦於113年7月22日言詞辯論時當庭撤回113年7月12日民事 聲請承當訴訟狀關於承當被告陳淑惠、陳淑美、陳淑靜部分 訴訟之聲請。嗣後，原告就坐落嘉義縣梅山鄉梅南段1647、 1651、1668、1648、1649、1650、1655地號等七筆土地的部 分，不再請求分割，僅只請求分割嘉義縣○○鄉○○段0000地號 的土地，因而另以113年12月2日民事減縮聲明狀，減縮後訴 之聲明為：「一、兩造（如民事減縮聲明狀附表所示之共有 人）共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號，面積2,567平方公 尺，應予變價分割，變賣所得價金依照民事減縮聲明狀附表 所示兩造應有部分比例分配之。二、訴訟費用由兩造按其應 有部分比例分擔」。之後，另因被告吳宗倫已將梅北段2468 地號土地的持分，移轉給另被告吳國欽，故原告於114年1月 20日言詞辯論時，乃撤回對被告吳宗倫部分之訴訟。因原告 請求之基礎事實同一，僅擴張或減縮應受判決事項之聲明， 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，符合民事訴訟法第255條 第1項第2、3、7款規定。因此，本件應准許原告為訴之變更 ，合先敘明。 乙、實體部分 一、按民法第823條規定：「各共有人，除法令另有規定外，得 隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂 有不分割之期限者，不在此限。前項約定不分割之期限，不 得逾五年；逾五年者，縮短為五年。但共有之不動產，其契 約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾三十年； 逾三十年者，縮短為三十年。前項情形，如有重大事由，共 有人仍得隨時請求分割」。同法第824條第1、2項規定：「 共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能 協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 」。 二、經查，本件坐落於嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地，面積2,56 7平方公尺，乃為如附表所示共有人所共有，各共有人之權 利範圍如附表所示。又查上述土地，依登記謄本記載，使用 分區及使用地類別均為空白。上揭土地，並無不能分割之情 形，兩造亦無不分割之約定，惟查，兩造無法以協議定分割 的方法，因此，原告請求法院判決分割，於法無不合，應予 准許。 三、次按，法院就共有物為裁判分割時，應顧及公平、當事人之 聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀 、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素 與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。而分割共有物， 究以原物分割或是變價分配其價金，法院有自由裁量之權， 不受共有人主張之拘束，法院斟酌當事人之聲明，共有物之 性質、經濟效用及全體共有人利益等，如認原物分配有困難 或影響經濟效用及共有人利益者，即得予變賣，以價金分配 於各共有人。 四、第查，本件坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號，土地上僅有雜木 、果樹等農作物，並無重要之建築物。原告張淑慎主張本件 梅北段2468地號土地，應予變價分割，將變賣所得價金依附 表所示應有部分比例分配。又查，上揭2468地號土地，共有 人為如附表所示即原告張淑慎與被告吳鎮森、吳炳宏、吳國 欽、郭濬嘉、郭名容、劉玲伶、劉海瑞、陳建成等九人所共 有。其中被告吳炳宏、吳國欽所主張之分割方案，也是主張 將嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地，予以變價分割，所得價金 按各共有人之應有部分比例分配。因此，本件坐落嘉義縣○○ 鄉○○段0000地號土地，除原告張淑慎主張變價分割之外，另 被告吳炳宏、吳國欽也同意變價分割。此外，被告吳鎮森、 郭濬嘉、劉玲伶、陳建成、劉海瑞也是都同意將梅北段2468 地號土地予以變價分割。至另共有人郭名容於言詞辯論期日 雖未到場表示意見，惟共有人郭名容亦無具狀表示反對。又 查，本件嘉義縣○○鄉○○段0000地號的土地 　　，面積僅有2,567平方公尺，而共有人有九人，如果將土地 予以細分，將不利於日後使用。因此，嘉義縣○○鄉○○段0000 地號的土地，應該尊重大多數人的意見，將該土地予以變價 分割，所得價金，按各共有人之應有部分比例分配，爰諭知 如主文第一項所示。 五、本件原告於書狀上所記載之被告蔡焚堆、林文生、林森木、 劉連正、劉茂昌、鄭進哲、鄭金樹、鄭焜元、鄭智藝、劉陳 碧蓮、劉倖佑、劉玲足、劉玲如、鄭百軒、劉昭伶，均非屬 嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地的共有人，原告將之列為本案 被告後，於撤回對於嘉義縣梅山鄉梅南段1647、1651、1668 、1648、1649、1650、1655地號部分之分割請求並減縮訴之 聲明後，原告未將對於被告蔡焚堆、林文生、林森木、劉連 正、劉茂昌、鄭進哲、鄭金樹、鄭焜元、鄭智藝、劉陳碧蓮 、劉倖佑、劉玲足、劉玲如、鄭百軒、劉昭伶等人部分之起 訴一併予以撤回。為避免滋生上述部分的訴訟是否仍然繫屬 於本案之疑義，本件應判決將原告對上揭被告蔡焚堆、林文 生、林森木、劉連正、劉茂昌、鄭進哲、鄭金樹、鄭焜元、 鄭智藝、劉陳碧蓮、劉倖佑、劉玲足、劉玲如、鄭百軒、劉 昭伶起訴之部分，予以駁回之，爰諭知如主文第二項所示。 六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明 文。又分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，原、被 告之間本可互換地位，是以本件除原告因撤回於之前所請求 分割嘉義縣梅山鄉梅南段1647、1651、1668、1648、1649、 1650、1655地號等七筆土地部分，而減縮請求部分的訴訟費 用依法（民事訴訟法第83條第1項前段）應由原告自行負擔 外，本院認為本件訴訟費用應該由附表所示之共有人按附表 訴訟費用分擔比例欄所示的比例負擔，較為公允，爰諭知如 主文第三項所示。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述或其他攻擊 防禦方法，核與本件判決之結果均無影響，爰不逐一論駁， 附此敘明。 丙、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟 　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 共有人 　　梅北段2468地號 　　 土地持分比例 訴訟費用 分擔比例 1 劉海瑞 　　　 　1/8 　 13 % 2 吳炳宏 　　　 141/560 　 25 % 3 吳鎮森 　　　　 4/56 　　7 % 4 吳國欽 　　　 169/560 　 30 % 5 郭濬嘉 　　　　 1/24 　　4 % 6 郭名容 　　　　 1/24 　　4 % 7 劉玲伶 　　　　 1/24 　　4 % 8 張淑慎 　　　　 1/12 　　9 % 9 陳建成 　　　　 1/24 　　4 %

2025-03-10

CYDV-112-重訴-11-20250310-1

勞簡
臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡字第166號 原 告 黃梓軒 被 告 至鴻科技股份有限公司 法定代理人 周德興 訴訟代理人 陳琇瑛 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但被告同意者 ，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之 言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1 項第1款、第2項定有明文。查原告起訴時原聲明為：「被告 應給付原告民國113年7月27日至113年10月13日止之工資新 臺幣(下同)17萬9,666元。」嗣於114年2月17日言詞辯論程 序時當庭追加聲明為：「㈠確認113年7月26日兩造在新北市 政府勞工局成立之勞資爭議調解無效。㈡確認兩造間僱傭關 係存在至113年10月13日。㈢被告應給付原告113年7月27日至 113年10月13日止之工資17萬9,666元。」被告對此未提出異 議，且續為本案之言詞辯論(見本院卷第275至279頁)，揆諸 前開規定，原告所為訴之追加即應准許。 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而 所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年度台上字第1240號判決要旨參照）。本件原告主張兩 造於113年7月26日在新北市政府勞工局成立之勞資爭議調解 (下稱系爭勞資調解)無效，且被告終止兩造間勞動契約不合 法，兩造間之僱傭關係仍存在等情，為被告所否認，則系爭 勞資調解、兩造間僱傭關係是否仍存在，即陷於不明確之狀 態，致原告可否依勞動契約行使權利負擔義務之法律上之地 位有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除 去，依照上開說明，原告提起本件確認之訴即有受確認判決 之法律上利益。 貳、實體方面：　 一、原告起訴主張：原告於113年3月25日受雇於被告，擔任工程 師，平均月薪為7萬元。於113年7月17日，被告公司之呂協 理及職員通知原告，因原告試用期間考核未通過，故被告爰 依勞動基準法(下稱勞基法)第11條第5款之規定，終止兩造 間之勞動契約，因原告不同意，兩造遂於113年7月26日在新 北市政府勞工局進行勞資爭議調解。原告雖有於系爭勞資調 解上之調解筆錄上簽名，然當日原告係不願意調解，且調解 委員並未向其說明調解內容，其中成立內容第6、7項，原告 並未注意，故系爭勞資調解無效，兩造間之僱傭關係仍存在 ，被告自應給付原告於任職新工作前之工資等語。並聲明： ㈠確認113年7月26日兩造在新北市政府勞工局成立之勞資爭 議調解無效。㈡確認兩造間僱傭關係存在至113年10月13日。 ㈢被告應給付原告113年7月27日至113年10月13日止之工資17 萬9,666元。 二、被告則辯稱：兩造已於113年7月26日就系爭勞資調解作成調 解筆錄，被告亦依調解內容給付11萬元及開立非自願離職證 明書、服務證明書與原告。兩造間之勞動契約已於113年7月 27日終止，是原告請求被告給付自113年7月27日至113年10 月13日止之工資17萬9,666元，於法實屬無據等語。並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 三、本院得心證之理由： 　㈠按勞資爭議經調解成立者，視為爭議當事人間之契約。勞資 爭議處理法第23條前段定有明文。次按稱和解者，謂當事人 約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解 有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂 明權利之效力。民法第736條、第737條定有明文。又按調解 在實質上仍屬雙方當事人以終止爭執為目的而互相讓步所為 之合意，與民法第736條所規定和解係當事人約定互相讓步 ，以終止爭執或防止爭執發生之契約相符，故調解在實體法 上，應認為具有私法上和解契約之效力。而和解之效力，在 消極方面，有使當事人所拋棄之權利而為消滅，在積極方面 ，有使當事人取得和解契約所訂明之權利，和解契約合法成 立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不 利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行 主張（最高法院19年上字第1964號判決意旨參照）。 　㈡本件原告於113年3月25日日任職於被告，離職前平均薪資為7 萬2,256元。嗣因兩造間有勞資糾紛遂於113年7月26日在新 北市政府勞工局進行系爭勞資調解並成立調解內容等情，有 系爭勞資調解之調解筆錄、員工資遣說明書等影本在卷可佐 (見本院卷第209至210頁、第285至289頁)，是此部分事實應 堪予認定。 　㈢經查，系爭勞資調解之調解筆錄關於調查事實結果、調解方 案、調解結果各記載為「當事人雙方爭議事項：原告有無系 爭恢復僱傭關係、資遣費、退回職工福利金、就業歧視補償 及開立非自願離職證明書、服務證明書之請求權？」、「調 解方案：被告應給付和解金(包含本人所有主張及一切勞雇 關係衍生權利)共計11萬元及開立非自願離職證明書(依勞基 法第11條第5款終止僱傭關係，契約終止日：113年7月27日) 、服務證明書(職務、工作性質、工作年資及工資)與原告」 、「調解結果：成立。兩造同意調解方案，達成和解共識， 本案調解成立。」等語，足徵原告同意被告依勞基法第11條 第5款之規定，於113年7月27日終止勞動契約。雖原告於本 院審理時自陳：系爭勞資調解無效之原因係依法在調解之前 ，公司不可以叫我走人，否則應該對公司罰款20至60萬元， 但是公司在7月17日就請我走人，新北市勞工局並未對公司 罰款，反而是叫我回去上班，基於禮貌，我通知被告訴訟代 理人，被告回信說我只要到7樓，就把我解雇等語(見本院卷 第276頁)。惟查，兩造間業已於113年7月26日就系爭勞資調 解並成立調解，並同意以113年7月27日作為勞動契約終止日 業如前述，且觀諸被告提出之員工資遣說明書上所記載兩造 間勞動契約終止日為113年7月27日，就此原告亦不爭執(見 本院卷第278頁)，顯見被告應無將勞動契約提前至113年7月 17日終止之情。又原告亦未再行提出系爭勞資調解有何無效 或得撤銷之原因，更未就此部分提出證據以實其說，故原告 主張系爭勞資調解無效等語，難認可採。 　㈣另原告主張：調解委員並未向其說明調解內容，其中成立內 容第6、7項，其並未注意等語。惟查，依系爭勞資調解之調 解筆錄分別記載「調解會議起訖時間：113年7月26日㈤AM：1 0：00～12：00」、「壹、主席說明事項：⒊會議記錄請加以 詳閱，無異議後再予簽署，如達成和解，應依約履行。」等 語，可知系爭勞資調解歷經2個小時之久，亦有提醒兩造於 確認調解內容後再行簽名，且觀諸系爭勞資調解之調解筆錄 所載有關「伍、調解結果：成立內容」中，原告先於其中1 至5項下方之「確認簽收欄位」下簽名，另於6、7項下方之 「申請人簽名確認欄位」下再次簽名，而就上開兩次簽名， 原告亦於本院審理時自陳為其所簽(見本院卷第276頁)，足 認系爭勞資調解之調解筆錄上所載成立內容係經原告確認無 訛並經其同意後始簽名，則兩造自應受系爭勞資調解成立內 容之拘束。是原告於本件翻異前詞，主張兩造間僱傭關係存 在至113年10月13日，並請求被告支付自113年7月27日至113 年10月13日止之工資17萬9,666元，自屬無據。 　㈤綜上各情，兩造就勞動契約所生紛爭，既經系爭勞資調解成 立且經被告履行完畢在案(見本院卷第259至267頁)，原告既 同意被告以勞基法第11條第5款之規定，於113年7月27日終 止勞動契約，且拋棄勞動契約存續期間所衍生之一切請求， 則被告自無給付原告自113年7月27日至113年10月13日止之 工資17萬9,666元義務。 四、從而，原告依民事訴訟法第247條第1項、勞基法第22條第2 項規定，確認系爭勞資調解無效、兩造間僱傭關係存在至11 3年10月13日，並據此請求被告應給付原告113年7月27日至1 13年10月13日止之工資17萬9,666元，為無理由，不應准許 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　劉以全 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫凱晴

2025-03-10

PCDV-113-勞簡-166-20250310-1

司執消債更
臺灣彰化地方法院

更生之執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第143號 聲 請 人 即債務人 張芸庭即張瀞文即張憶如 代理人(法 扶律師) 陳建勛律師 相 對 人 即債權人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 法定代理人 郭進一 代 理 人 曹𦓻峸 相 對 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 代理人兼送 達代收人 王行正 相 對 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 相 對 人 即債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 葉佐炫 相 對 人 即債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相 對 人 即債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相 對 人 即債權人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 代理人兼送 達代收人 劉家蓁 相 對 人 即債權人 勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可。 債務人在未依更生條件全部履行完畢前，除有必要情形外，其生 活程度應受如附表二所示標準之限制。 　　理　由 一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案。…有下列情形之一者，法院不得為前項 之認可：…三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法 院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。四、 無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額。次按下列情形，視為債務人已盡力清償：二、 債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處 分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 後之餘額，逾五分之四已用於清償。又法院為認可之裁定時 ，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理 條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、同條第2項第3及4 款、第64條之1第2款、第62條第2項分別定有明文。 二、本件債務人聲請更生，前經本院113年度消債更字第240號裁 定開始更生程序。債務人嗣於民國114年1月24日提出財產及 收入狀況報告書（下稱報告書）、如附表一所示更生方案， 經本院通知無擔保及無優先權債權人11人以書面確答是否同 意該更生方案，除玉山商業銀行股份有限公司未具狀表示意 見外，其餘10名債權人均具狀表示不同意，其等陳述之意見 略以：債務人陳報之收入過低，必要支出過高，更生方案之 清償比例過低等語。因逾期不為確答而視為同意更生方案之 無擔保及無優先權債權人未過半數，故該更生方案未能視為 債權人會議可決。是以，應由本院審查是否有消債條例第64 條第1項規定，應以裁定認可更生方案之情形。 三、經查，本件債務人並無具有解約金之非強制型保險，亦無投 資任何國內外股票、期貨、基金或其他金融商品。另債務人 於聲請更生程序時自陳每月收入約新台幣(下同)25,065元， 惟經本院前開民事裁定認定，其平均每月薪資應以27,470元 核列，並每月領有子女身心障礙補助5,437元等情，有本院1 13年度消債更字第240號民事裁定、彰化縣政府113年10月7 日身障生活補助金函文、中華民國人壽保險商業同業公會保 險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、集中保管有價證券 等資料、債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保 電子閘門查詢明細表在卷可稽，堪信為真實。 四、次查，債務人現與1名極重度身心障礙子女居住於彰化縣， 依衛生福利部所公告113年度臺灣省每人每月最低生活費為1 4,230元，且依消債條例第64條之2第1項規定，以該最低生 活費1.2倍核定債務人之必要生活費用，是債務人每月之必 要生活費用為17,076元（14,230*1.2=17,076，小數點以下 四捨五入，下同）。另依消債條例第64條之2第2項規定，以 債務人依法應負擔扶養義務之比例（與配偶各為1/2），核 定債務人扶養1名子女每月之必要生活費用為5,820元【（17 ,076-5,437)*1/2=5,820】，總計債務人及受扶養之1名子女 每月必要生活費用為22,896元（17,076+5,820=22,896）。 是以，債務人於所提報告書記載，更生方案履行期間每月必 要生活費用為21,076元，並未逾越上開規定，應屬合理。 五、又債務人每月可處分所得為27,470元，扣除必要生活費用21 ,076元後，每月剩餘6,394元（27,470-21,076=6,394）可供 清償。是以，債務人所提如附表一所示更生方案，每月清償 金額6,394元，已符合債務人之財產無清算價值者，以其於 更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用後之餘額，逾4/5已用於清償之情形 （6,394*4/5=5,115.2）。依首揭規定，應認債務人已盡力 清償。 六、另依報告書記載，債務人聲請前二年內之可處分所得及必要 生活費用，分別為604,800元、568,056元，則債務人聲請更 生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後，可處分所得 扣除必要生活費用後之餘額為36,744元(604,800-568,056=3 6,744)。是以，如附表一所示更生方案記載之無擔保及無優 先權債權受償總額460,368元，已高於法院裁定開始更生程 序時，依清算程序所得受償之總額；及債務人聲請更生前二 年間，可處分所得扣除必要生活費用後之數額。依首揭規定 ，本件核無不得裁定認可更生方案之情事。 七、從而，債務人所提如附表一所示之更生方案，雖未能視為債 權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力 節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額已逾4/5用於 清償債務，堪認其確已善盡個人最大努力為清償；且本件核 無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由 存在，故應以裁定認可其更生方案。惟為建立債務人開源節 流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制 其生活條件，是依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，除有必要情形外，另為如附表二所 示之限制。爰裁定如主文。 八、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓 附表一： 補充說明： 一、總清償比例計算至百分比之小數點後第三位四捨五入至第二 位。 二、各債權人每期可分配金額＝每期清償金額債權比例（元以下 四捨五入）。倘依前開計算式致每期清償總額有增、減之 情事，則酌情改為無條件進位或捨去，並在1元之範圍內 予以增減。　 附表二： 債務人未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制： 一、不得為奢靡浪費之消費活動。 二、不得為賭博或為其他投機行為。 三、不得自費搭乘計程車、高鐵及航空器。 四、不得自費出國旅遊等行為。 五、不得自費投宿於四星級以上之飯店、旅社。 六、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。 七、不得購置不動產。 八、除係維持生計之所必需者外，不得購買一萬元以上之動產。 九、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 十、其他經本院限制之行為。

2025-03-10

CHDV-113-司執消債更-143-20250310-1

建
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度建字第39號 原 告 陳麗韻 訴訟代理人 徐曉萍律師 被 告 柯宜均即百蝠企業行 湯銘華 共 同 訴訟代理人 黃逸哲律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告湯銘華應給付原告新臺幣225萬元，及其中新臺幣222萬元自 民國111年3月17日起，其餘新臺幣3萬元自民國112年5月16日起 ，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除撤回部分外）由被告湯銘華負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣75萬元為被告湯銘華供擔保後，得 假執行；但被告湯銘華如以新臺幣225萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日 到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到 場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起， 10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條 第1項第2款、第3款、第262條第1項、第4項分別定有明文。 本件原告起訴原以「湯銘華即百蝠企業行」、葉順裕為被告 ，請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）321萬8,500元， 及自民國111年3月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息 （見本院卷一第11頁）。嗣於112年7月7日以民事準備書(一 )暨更正狀撤回對葉順裕之訴訟，並追加被告柯宜均即百蝠 企業行（見本院卷一第145頁）；於113年8月12日當庭變更 遲延利息起算日為111年3月10日（見本院卷二第11頁）；又 於113年11月5日以民事準備書(七)狀，撤回依不當得利之法 律關係，請求被告返還溢付工程款96萬8,500元，最終變更 訴之聲明為：被告應連帶給付原告225萬元，及自111年3月1 0日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷二第75 頁）。原告追加被告柯宜均即百蝠企業行部分，係主張被告 柯宜均即百蝠企業行與被告湯銘華同為本件承攬契約之承攬 人，與原訴之原因事實有其共同性，經核其請求之基礎事實 同一；原告變更遲延利息起算日部分，則屬減縮應受判決事 項之聲明，核與前揭法律規定相符，均應准許。又葉順裕及 被告2人均未就原告撤回訴訟部分提出異議，原告已合法撤 回對葉順裕之訴訟及請求被告2人返還溢付工程款部分之訴 訟，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所 有，原告於109年9月21日向臺中市政府水利局（下稱臺中水 利局）就系爭土地提出簡易水土保持申報書（下稱第一次申 報），並檢附平面配置及現況照片說明圖（下稱第一次申報 核准圖），經臺中水利局於109年9月24日核定。原告即於11 0年5月1日與被告湯銘華簽訂工程合約書（下稱系爭契約） ，委由被告湯銘華與被告柯宜均即百蝠企業行承攬系爭土地 之簡易水土保持工程（下稱系爭工程），約定被告應依照第 一次申報核准圖施工，其中擋土牆長度應為58公尺。詎系爭 工程於110年7月26日向臺中水利局申報完工後，原告目測發 現擋土牆施作位置錯誤，委請九江測量有限公司（下稱九江 公司）於111年1月2日現場實際量測後，發現被告施作之擋 土牆與第一次申報核准圖不符，且長度僅45.34公尺，短少1 2.66公尺，致原告可使用系爭土地之面積減少123.602平方 公尺。原告自110年12月間起即陸續以電話或通訊軟體LINE 通知被告處理系爭工程擋土牆之改善工程，惟被告均置之不 理．並表示無法繼續施工，要求原告自行找人敲掉重新施作 擋土牆，嚴重遲誤完工期限。原告於111年3月1日依系爭契 約第15條第1項約定，委由律師發函向被告為終止契約之意 思表示。且因第一次申報之簡易水土保持申報書已逾期失效 ，原告另委由訴外人李豐博技師於111年4月12日重新向臺中 水利局提出簡易水土保持申報書（下稱第二次申報），支出 費用12萬元，另支出開工申報服務費及完工申報服務費各1 萬5,000元，合計15萬元。原告再於112年1月17日委請第三 人林強中拆除系爭工程位置不符部分之舊擋土牆及重新施作 擋土牆，支出承攬報酬210萬元。 　㈡被告湯銘華係以百蝠企業行法定代理人之名義簽訂系爭契約 ，百蝠企業行並授權被告湯銘華使用百蝠企業行之印章，證 人張美玉亦證述系爭工程係由百蝠企業行承攬，有百蝠企業 行之人員參與，非被告湯銘華自行接案及施作，故被告湯銘 華與百蝠企業行與原告均有直接契約關係，應連帶負責。原 告本身無督促及規劃能力，未於施工時在場，並未指示被告 變更擋土牆之施作，系爭工程亦未經兩造驗收合格，且系爭 工程由被告施作，若有監造月報表亦應由被告製作而非要求 業主提出。原告於第二次申報時並未修改系爭土地水土保持 之施工設計，林強中亦依照第一次申報核准圖重新施作，原 告並無為擴大廠房而變更廠房設計、重新調整擋土牆坡度。 至原告於112年4月21日申請變更設計，將擋土牆變更為長56 .51公尺，係合併新、舊擋土牆之長度，是在合理的誤差範 圍。又證人張美玉僅在系爭工程工地打零工，不知兩造商量 的內容，且對照原告身高非張美玉所稱「陳小姐」，況其證 述有前後不一之處，無法證明被告係依原告及顧問公司、水 保技師之指示及指揮施作系爭工程。 　㈢爰依民法第493條至第495條、第227條規定，或系爭契約第15 條第1項第1款約定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應 連帶給付原告225萬元，及自111年3月10日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭工程為被告湯銘華自行承攬及施作，工程款 亦直接匯予被告湯銘華，被告湯銘華於簽約時係不慎使用百 蝠企業行之發票章，然百蝠企業行並未參與系爭工程，系爭 工程與百蝠企業行無關。因系爭工程原設計之擋土牆位置較 高而不平緩，施工地點坡度太陡，若雨季來臨，擋土牆受力 過大，恐易有土石流，經原告及原告聘請之顧問公司、水保 技師考量後，要求被告湯銘華依其指示調整施作系爭工程， 調整後之擋土牆坡度較緩，可維擋土牆及現場水土保持之安 全性，被告湯銘華依原告指示而調整施工內容，非屬被告湯 銘華之瑕疵。被告湯銘華已依原告及原告聘請之顧問公司、 水保技師之指示將系爭工程施作完畢，並交付原告。系爭工 程業經臺中水利局於110年7月28日勘查完成，會勘紀錄記載 「現場尺寸與申請之尺寸相符」，原告之代理人即伯齊工程 顧問有限公司（下稱伯齊公司）之陳玉曜並於會勘紀錄簽名 ，可見系爭工程業經陳玉曜完成驗收及竣工之認可，依系爭 契約第18條約定，系爭契約已失效，原告終止或解除契約均 不合法。本件爭議起因係原告整地後為擴大廠房，使可興建 範圍擴大，發現擋土牆須往外推，要求被告湯銘華免費重新 施作擋土牆，然被告施作內容係簡易水土保持工程，與原告 嗣後興建物之工程無關。原告第二次施作完的擋土牆56.51 公尺仍與原告一開始主張的58公尺的牆面並不完全相符。且 依證人張美玉、林強中所述，原告確實會駕駛銀色休旅車至 工地現場觀看工程內容，甚或給予指示等語，資為抗辯。並 聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決， 請准供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第82至84、157頁，並由本院 依卷證資料作文字調整）： 　㈠原告因欲在其所有之臺中市○○區○○段000地號土地（即系爭土 地）進行開發，於109年9月21日向臺中水利局申報開發系爭 土地之簡易水土保持計畫，所申報施作之擋土牆長度為58公 尺，有效高0.5至4.5公尺，共153.7平方公尺，經臺中水利 局於109年9月24日核定（即第一次申報，見本院卷一第37至 46頁簡易水土保持申報資料及臺中水利局函文）。 　㈡原告於110年5月1日與被告湯銘華簽訂系爭契約，系爭契約記 載承攬人為「百蝠企業行」，法定代理人為湯銘華，並蓋用 被告柯宜均即百蝠企業行之統一發票專用章，約定由百蝠企 業行以175萬元之報酬承攬系爭土地之簡易水土保持計畫工 程（即系爭工程），約定百蝠企業行應依照核准圖施工，工 程項目與數量見工程單，系爭工程應於開工之日起6個月工 作天完工（見本院卷一第49至56頁工程合約書）；原告已將 175萬元給付被告湯銘華（見本院卷一第57、59頁匯款單） ；系爭工程於110年7月26日申報完工，臺中水利局於110年7 月28日至系爭土地會勘，會勘時伯齊公司人員陳玉曜有以原 告代理人之身份在場，經臺中市水利局於110年10月15日同 意完工（見本院卷一第477至486頁臺中水利局函文、完工申 報書）。 　㈢原告於110年12月間起以通訊軟體LINE、電話通知被告湯銘華 修補系爭工程擋土牆未依核准圖施工之瑕疵（見本院卷一第 75至79、197至213頁對話譯文、LINE截圖）。 　㈣原告於110年12月間委由九江公司於111年1月3日至系爭土地 進行測量，依該公司繪製之現況成果圖所示，系爭工程擋土 牆實際施作長度為45.34公尺，施作位置與原申報簡易水土 保持之位置不同（見本院卷一第193頁現況成果圖、第41、1 89頁申報附圖、第421頁新舊擋土牆比較示意圖）。 　㈤原告於111年3月1日以律師函通知被告終止系爭契約，並請求 被告賠償222萬2,550元，該信函於同年3月9日送達於被告（ 見本院卷一第65至71頁律師函及執據）。原告另主張以本件 起訴狀繕本之送達解除系爭契約（見本院卷一第13頁）。 　㈥原告委由伯齊公司，於111年4月20日申請開發系爭土地之簡 易水土保持，施作擋土牆長36公尺、高3至4.5公尺（即第二 次申報），經臺中水利局於111年5月18日核定後，原告於11 1年12月12日申報開工，於112年2月24日申報完工；伯齊公 司之申請費用為12萬元，另申報開工服務費及申報完工服務 費各1萬5,000元（見本院卷一第81頁原證14報價單、第231 至307頁臺中水利局函文所附申報書及申請資料、本院卷二 第41頁）。原告再以依現場調整為由，於112年4月21日申請 變更設計，將擋土牆變更為長56.51公尺，高2.25至4.5公尺 ，及增加排水溝長41.1公尺、寬0.4公尺、深0.5公尺，經臺 中水利局於112年7月10日核定，原告於112年10月20日申報 完工，臺中水利局於112年11月24日同意完工（見本院卷一 第309至400頁申報資料）。 　㈦原告於112年1月17日委託林強中在系爭土地施作簡易水土保 持工程，工程內容為擋土牆高5.5公尺、長34.5公尺、拆除 舊擋土牆（含運除）21.5公尺，及廢土移除，工程總價210 萬元（見本院卷一第83至92頁原證15工程契約書）。 四、得心證之理由： 　㈠系爭契約之承攬人為被告湯銘華，原告不得請求被告柯宜均 即百蝠企業行償還系爭工程之瑕疵修補費用或賠償原告所受 損害： 　⒈按獨資為一人單獨出資經營之事業，通常稱之為獨資事業， 該事業為出資之自然人單獨所有。獨資商號並無獨立之人格 ，使用商號名稱，僅為營業上便利，獨資商號名稱及負責人 個人姓名雖有不同，然實為相同之權利義務主體，所生權利 義務仍歸諸獨資經營之個人，使用商號名稱，僅為營業上便 利。若商號之負責人嗣後變更為他人，係為另一權利主體， 兩者主體不同。次按契約乃當事人間在對等性之基礎下本其 自主之意思、自我決定及自我拘束所成立之法律行為，基於 私法自治及契約自由之原則，契約不僅在當事人之紛爭事實 上作為當事人之行為規範，在訴訟中亦成為法院之裁判規範 。因此，倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院固應 為闡明性之解釋，即通觀契約全文，並斟酌立約當時之情形 及其他一切證據資料，就文義上及理論上詳為推求，以探求 當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據 。惟法院進行此項闡明性之解釋（單純性之解釋），除依文 義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（綜觀契約全文） 、歷史解釋（斟酌訂約時之事實及資料）、目的解釋（考量 契約之目的及經濟價值）並參酌交易習慣與衡量誠信原則， 加以判斷外，並應兼顧其解釋之結果不能逸出契約中最大可 能之文義（最高法院103年度台上字第713號判決意旨參照） 。 　⒉本件原告主張被告湯銘華及被告柯宜均即百蝠企業行與原告 均有直接契約關係，為被告所否認，並辯稱系爭契約係被告 湯銘華與原告簽約，由被告湯銘華自行承攬系爭工程等語（ 見本院卷第167、176頁）。查系爭契約記載承攬人為「百蝠 企業行」，法定代理人為湯銘華，並蓋用被告柯宜均即百蝠 企業行之統一發票專用章之情，為兩造所不爭執，並有系爭 契約可稽（見本院卷一第49至56頁）。惟系爭契約係由被告 湯銘華與原告簽訂，由被告湯銘華與原告聯絡施作系爭工程 ，原告並將工程款匯入被告湯銘華之帳戶等情，亦為兩造所 不爭執，縱觀系爭契約之簽約、履約及通知修補瑕疵等過程 ，均無被告柯宜均之參與，可見系爭工程之實際承攬人應僅 有被告湯銘華。且獨資商號並無獨立之人格，業如前述，被 告湯銘華既於系爭契約自稱為百蝠企業行之法定代理人，顯 然是自己使用「百蝠企業行」之名稱，自己與原告簽訂系爭 契約承攬系爭工程，並無代理被告柯宜均與原告簽約之意， 被告柯宜均顯然並非系爭契約之當事人。況參諸原告在本件 起訴狀中，亦認系爭契約之當事人為「被告湯銘華即被告百 蝠企業行（實際負責人即被告湯銘華）」（見本院卷一第11 至12頁），並未認為被告柯宜均亦為系爭契約之承攬人，可 見原告系爭工程之承攬人僅為自行使用百蝠企業行名稱之被 告湯銘華，而非被告湯銘華與被告柯宜均即百蝠企業行2人 共同承攬。 　⒊至證人即系爭工程之工人張美玉於本院審理時雖證稱：伊是 受僱於「百蝠企業行」，師傅是「百蝠企業行」請的等語。 惟參諸證人張美玉亦證稱：自稱「百蝠企業行」之人為男性 ，師傅與「百蝠企業行」、原告在現場一起商量等語（見本 院卷二第至87至90頁），可見證人張美玉所指「百蝠企業行 」即為被告湯銘華，被告湯銘華於系爭工程之施作過程中， 均自稱其為「百蝠企業行」，而非另有被告柯宜均即百蝠企 業行參與系爭契約之履行。從而，自無從以證人張美玉上開 證述，遽認被告柯宜均即百蝠企業行亦為系爭契約之承攬人 。 　⒋綜上，被告柯宜均即百蝠企業行並非系爭契約之當事人。從 而，原告依系爭契約約定或瑕疵擔保、債務不履行等法律關 係，請求被告柯宜均即百蝠企業行償還系爭工程之瑕疵修補 費用或賠償原告所受損害，自屬無據。　 　㈡被告湯銘華施作系爭工程有擋土牆施作長度短少，及施作位 置與契約約定不符之瑕疵： 　⒈被告湯銘華與原告簽訂系爭契約，承攬系爭土地之簡易水土 保持工程，係約定被告湯銘華應依第一次申報核准圖施工之 情，為兩造所不爭執（見本院卷一第166、227頁），並有第 一次申報核准圖在卷可按（見本院卷一第41、189、449頁） 。依該核准圖所示，系爭工程應施作之擋土牆長度為58公尺 ，係自系爭土地靠北側地籍線往西南南方延伸，經過系爭土 地上之水塔與185公尺等高線之間後，再轉折往東、東南方 延伸至系爭土地靠南側地籍線附近；然經原告於110年12月 間委由九江公司於111年1月3日至系爭土地進行測量，依該 公司繪製之現況成果圖及系爭土地111年衛星影像所示（見 本院卷一第193、101頁），系爭工程現場實際施作之擋土牆 長度為45.34公尺，且僅於系爭土地靠北側地籍線附近係往 西南方延伸約6公尺，即轉折往南方延伸（略偏東），與第 一次申報核准圖所示之擋土牆位置及長度均明顯不符，擋土 牆內側包圍之土地面積亦明顯少於第一次申報核准圖之範圍 ，足認被告湯銘華所施作之系爭工程，確實有與系爭契約約 定不符、施作擋土牆長度短少之情形。 　⒉被告湯銘華雖辯稱因系爭工程原設計之擋土牆位置較高而不 平緩，施工地點坡度太陡，若雨季來臨，擋土牆受力過大， 恐易有土石流，其係依原告及原告聘請之顧問公司或水保技 師指示而調整施作擋土牆之位置及範圍云云，惟為原告所否 認，自應由被告湯銘華就其抗辯負舉證責任。查第一次申報 核准圖係水土保持技師葉順裕所繪製，該圖面所示擋土牆之 位置及範圍，為其依現場狀況基於水土保持專業決定，並出 具擋土牆安定檢算，有第一次申報之資料為憑（見本院卷第 435至453、465至469頁），自具有相當安全性，被告湯銘華 辯稱原告及原告聘請之顧問公司或水保技師於施工過程中臨 時變更設計云云，實難採信。且參諸原告在發現被告湯銘華 施作之擋土牆與系爭契約約定不符後，自110年12月16日起 即陸續以電話、通訊軟體LINE通知被告湯銘華改善，其對話 內容如附表所示，原告質疑被告湯銘華未按系爭契約約定施 作，與圖面差距甚大，並稱：「你都沒有告訴我，你應該跟 我講……我是來這裡才看到的」、「我才想到我來看圖，注意 看後，怎麼這樣，後面差那麼多，你不是照圖算嗎？」、「 我們合約裡簽的是按照圖施工嗎？」等語，顯見原告係事後 才知悉被告湯銘華並未依第一次申報核准圖施作系爭工程， 並無指示被告湯銘華調解施作內容之情形；而被告湯銘華就 原告之質疑不僅未曾表示其係依原告及原告聘請之顧問公司 或水保技師指示施作，反而提議由其賠償原告140萬元，由 原告自行委任他人拆除後重新施作擋土牆，並稱：「不是尺 寸沒有照圖做，那是抓出來，當初要抓出來，因為不夠高， 所以『我』把他抓出來」等語，亦可見被告湯銘華係自行變更 施作擋土牆之位置及範圍，並非依原告或原告聘請之顧問公 司或水保技師指示而調整，是被告湯銘華此部分所辯，顯無 足採。 　⒊至證人即系爭工程之工人張美玉雖於本院審理時證稱：徐姓 師傅有拿圖面出來施工，他與百蝠企業行、原告陳小姐在現 場會一起商量，現場做擋土牆時，是師傅問原告，原告告訴 他如何做等語（見本院卷二第87至91頁）。惟原告並無工程 或水土保持方面之專業，證人張美玉證稱係由原告指示師傅 如何施作擋土牆云云，已難採信。且證人張美玉自陳伊僅係 依師傅指示在系爭土地做板模、綁鐵等工作，伊是打零工， 伊還有別的工地，伊不知道師傅他們拿圖商量的內容等語（ 見本院卷二第87至91頁），可見證人張美玉僅係依施工師傅 指示工作之零工，並未參與系爭工程施工位置或範圍之決定 ，亦不知悉原告與師傅討論之內容為何，自無從以其證述遽 認被告湯銘華未依第一次申報核准圖施作系爭工程，係依據 原告之指示所為。 　⒋被告湯銘華雖另辯稱系爭工程業經臺中水利局於110年7月28 日協同原告之代理人陳玉曜進行會勘，會勘結果為「現場尺 寸及項目與申請之尺寸相符」等語，而主張系爭工程業經陳 玉曜驗收完成，惟臺中水利局之完工檢查僅係採抽驗方式， 有該局110年10月15日函文可參（見本院卷第483頁），可見 臺中水利局進行現場會勘時，並未完整詳細測量全部工程之 尺寸及範圍。且系爭工程擋土牆實際施作位置及長度均與第 一次申報核准圖明顯不符乙節，業如前述，自無從以上開會 勘結果推認被告湯銘華就系爭工程之施工業經原告驗收而無 瑕疵。又被告雖另抗辯：原告委請律師發函時記載系爭工程 之監造紀錄月報表有記載改善事項，可見原告或其代理人有 指揮被告如何施作云云。惟依原告提出之111年3月1日律師 函所示，該函文係說明其於111年1月12日通知被告有「未據 實於監造紀錄月報表之改善建議欄中記錄情事，顯有紀錄不 實」（見本院卷一第67頁），可見該月報表中並無改善建議 之紀錄，是被告湯銘華此部分所辯，亦無足採。 　⒌綜上，系爭契約業已約定被告湯銘華應依第一次申報核准圖 施作系爭工程，然被告湯銘華實際施作之擋土牆，與第一次 申報核准圖所示之擋土牆位置及長度均明顯不符，顯然未依 系爭契約約定施作，且並無證據足認被告湯銘華之所以未按 圖施作，係依原告之指示所為，堪認被告湯銘華所施作之系 爭工程確實有減少價值或不適於約定使用之瑕疵甚明。 　㈢原告得依民法第493條第2項規定，請求被告償還修補瑕疵之 必要費用，共計225萬元： 　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第 2項定有明文。查被告湯銘華所施作系爭工程，與第一次申 報核准圖所示之擋土牆位置及長度均明顯不符，而有減少價 值或不適於約定使用之瑕疵，業經本院認定如前，且原告自 110年12月16日起即陸續以通訊軟體LINE、電話通知被告湯 銘華修補系爭工程擋土牆未依核准圖施工之瑕疵，為兩造所 不爭執，並有原告與湯銘華之對話譯文、LINE截圖可稽（見 本院卷一第75至79、197至213頁）。而依如附表所示對話內 容，原告通知被告湯銘華修補瑕疵，被告湯銘華迄未修補， 並於111年3月11日向原告表示其願意賠償140萬元，由原告 找他人拆除舊擋土牆、施作新擋土牆等語（見本院卷一第20 3頁），足認被告湯銘華已拒絕修補瑕疵，原告自得依民法 第493條第2項之規定自行修補，再向被告湯銘華請求償還修 補必要之費用。 　⒉按水土保持義務人於山坡地或森林區內從事農、林、漁、牧 地之開發利用所需之修築農路或整坡作業，或開發建築用地 、設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆 積土石、處理廢棄物或其他開挖整地，應先擬具水土保持計 畫，送請主管機關核定；於山坡地或森林區內從事水土保持 法第12條第1項各款行為，且挖方及填方加計總和或堆積土 石方分別未滿二千立方公尺，其水土保持計畫得以簡易水土 保持申報書代替之種類及規模如下：從事農、林、漁、牧 地之開發利用所需之整坡作業：未滿二公頃者。設置公園 、墳墓、運動場地、原住民在原住民族地區依原住民族基本 法第19條規定採取礦物或其他開挖整地：開挖整地面積未滿 一千平方公尺，水土保持法第12條第1項第1款、第4款、水 土保持計畫審核監督辦法第3條第1款、第9款分別定有明文 。故在山坡地開挖整地，應先依上開法規規定，擬具簡易水 土保持申報書，送請主管機關核定後，始得進行施工。查原 告就系爭土地第一次申報簡易水土保持之核准施工期限為至 110年10月16日止，有臺中水利局110年4月26日函文可參（ 見本院卷一第473頁），是原告於被告湯銘華拒絕修補系爭 工程瑕疵後，自行修補時，因需要再進行開挖整地，依法即 必須再擬具簡易水土保持申報書，送請主管機關核定，原告 因而委由伯齊公司（由李豐博技師申請），於111年4月20日 申報開發系爭土地之簡易水土保持，支出伯齊公司之申請費 用12萬元，再於修補工程施工後，支出申報開工服務費、申 報完工服務費各1萬5,000元，此有伯齊公司報價單、臺中水 利局函文所附第二次申報書及申請資料、原告之轉帳紀錄截 圖為憑（見本院卷一第81、231至307頁、本院卷二第41頁） ，上開第二次申報簡易水土保持之費用，及後續申報開工、 完工之服務費共15萬元，為原告自行修補系爭工程瑕疵，所 需支付之必要費用，原告請求被告湯銘華償還此部分必要費 用，自屬有據。 　⒊原告於112年1月17日委由林強中在系爭土地施作簡易水土保 持工程，工程內容為擋土牆高5.5公尺、長34.5公尺、拆除 舊擋土牆（含運除）21.5公尺，及廢土移除，工程總價210 萬元等情，為兩造所不爭執，並有工程契約書附卷為憑（見 本院卷一第83至93頁）。證人林強中並於本院審理時證稱： 系爭土地未動工前，伊曾去做擋土牆估價，原告有拿設計圖 給伊看，後來可能伊價錢較高原告並未找伊施作；系爭土地 施作擋土牆後，原告向伊表示因擋土牆圍起來的面積不足， 找伊去估價，伊第二次去估價時，在現場看到已施作的擋土 牆與伊之前估價看的圖不符，有一段要打掉一部分重新施作 ，第二次去估價時原告請伊照圖施作，原告拿給伊看的圖與 伊第一次估價時看到的圖面一樣，沒有請伊改施工設計，第 二次估價的金額210萬元包括打掉直線部分的擋土牆、廢棄 物運除及重新施作的費用，原告有給付工程報酬210萬元給 伊等語（見本院卷二第110至115頁），可見證人林強中受原 告委託至系爭土地拆除部分舊擋土牆及重新施作擋土牆（不 含追加工程），確實係為修補被告湯銘華未依第一次申報核 准圖施作擋土牆之瑕疵，且原告業已將該部分之承攬報酬21 0萬元給付證人林強中，亦有林強中、原告使用之銀行帳戶 存摺影本足佐（見本院卷二第130至138、148至153頁），是 原告請求被告湯銘華償還原告為自行修補系爭工程瑕疵，而 委由林強中施工所支出之必要費用210萬元，亦屬有據。 　⒋被告湯銘華雖辯稱原告第二次申報，及委由林強中施工之範 圍，與第一次申報範圍不同，而否認原告支出之上開申報費 用及承攬報酬為修補系爭工程瑕疵之必要費用。惟證人林強 中估價及施作之工程範圍，係依第一次申報核准圖，業經證 人林強中證述明確。且經核對原告第二次申報之水土保持設 施配置圖、變更設計之新舊擋土牆比較示意圖及第一次申報 核准圖（見本院卷一第259、323、189頁），原告第二次申 報時，除最北側與最南側有部分延用被告湯銘華施作之擋土 牆外，其餘重新施作之擋土牆確實與第一次申報核准圖大致 相符，均係往西南南方延伸後，再轉折往東，並無蓄意擴大 擋土牆包圍之土地面積之情形；且該工程施作完成後，經九 江公司測量新設擋土牆總長度為56.51公尺（含未拆除之舊 擋土牆及新擋土牆），亦有該公司出具之新舊擋土牆比較示 意圖可稽（見本院卷一第421頁），新設擋土牆總長度反而 較第一次申報核准圖之擋土牆長度58公尺略少，足認原告並 非為擴大廠房，使可興建範圍擴大，而要求被告湯銘華免費 重新施作擋土牆，是被告湯銘華上開所辯，要屬無據，不足 採信。 　⒌綜上，原告依民法第493條第2項規定，請求被告償還修補瑕 疵之必要費用共計225萬元（含申報費用15萬元及施工承攬 報酬210萬元），為有理由，應予准許。 　⒍又原告另依民法第494條、第495條或第227條規定，或系爭契 約第15條第1項第1款約定，訴請被告湯銘華為本件給付，係 本於選擇合併關係請求本院擇一為有利原告之判決，本院既 已認原告本於民法第493條第2項規定所為請求為有理由，自 毋庸再就原告併為主張之法律關係予以論述，附此敘明。　 　 　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴，或依督促程式送達支付命令，與催告有同一之效力； 又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條 第1項、第203條分別定有明文。本件原告請求被告湯銘華償 還修補瑕疵之必要費用，為無確定期限之給付，原告業於11 1年3月1日以律師函催告被告於文到7日內賠償第二次施作擋 土牆費用210萬2,550元、技師費用12萬元，該信函於同年3 月9日送達於被告，有該律師函及郵件收件回執在卷可稽（ 見本院卷一第65至71頁），被告湯銘華迄未給付，是關於原 告請求被告湯銘華給付之第二次施作擋土牆費用210萬元， 及技師費用12萬元部分，被告湯銘華應自111年3月17日起負 遲延責任。另關於申報開工服務費、申報完工服務費各1萬5 ,000元部分，係經原告以本件起訴狀請求被告湯銘華給付， 而起訴狀係於112年5月15日送達於被告湯銘華（見本院卷一 第117頁送達證書），被告湯銘華迄未給付，應付遲延責任 。是原告就其請求被告湯銘華給付之瑕疵修補費用225萬元 ，併請求其中222萬元自111年3月17日，其餘3萬元自112年5 月16日起，均至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息 ，應予准許。其逾此部分之利息請求，則無理由。 五、綜上所述，原告依民法第493條第2項規定，請求被告湯銘華 給付225萬元，及其中222萬元自111年3月17日起，其餘3萬 元自112年5月16日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准 許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予 駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 勘酌後，認與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘 明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜 附表（原告與被告湯銘華之對話）： 編號 日期 對話內容（被告湯銘華簡稱「湯」） 證據出處 １ 110年12月16日 原告：當初你估價時是不是估這個擋堵牆是不是 　　　估這些錢？ 湯：對。 原告：你現在只有做這樣對不對？ 湯：對。 原告：可是你這個錢呢？ 湯：姊我跟你解釋，我可以這樣說，這估一件工 　　程是輸贏的問題，如果不夠的，我是不是還 　　要叫你補？如果有夠，那就當算了，那我現 　　在意思。 本院卷一第197頁 ２ 同上 湯：不夠沒關係說該還你我會還你，這都沒關係 　　，所以才說我們叫來算一算看多少。 原告：對拉，而且你一開始都沒有跟我講，我匯 　　　錢給你你都沒有告訴我說這個算一下連這 　　　個算一下看大概多少，你都沒有告訴我， 　　　你應該跟我講，這是感覺你知道嗎？我是 　　　來這裡才看到的，你要接這個工程，接這 　　　個工程不是那麼簡單，不然當初你就不能 　　　接了……。 湯：所以我也跟你說我幫你處理。 原告：……只是我覺得你一發生事情你都沒有， 　　 我是說我再付錢給你，你們都沒有告訴我說 　　 尾款我們要算一算看多少錢，你要寫個明細 　　 給我，是我要給你，還是你要給我！你都沒 　　 有，不動聲色，好！沒關係！我才想到我來 　　 看圖，注意看後，怎麼這樣，後面差那麼多 　　，你不是照圖算嗎？怎麼這樣呢？…… 本院卷一第199頁 ３ 同上 原告：對啦！但我們合約裡簽的是按照圖施工嗎 　　 ？就這樣一句很簡單的話，然後…。 湯：大姐那時候我跟你講拉。 原告：你先聽我說，你一直都在告訴我說＂危險 　　　，不要再做了，這裡有180坪＂。 湯：我沒有跟你說有180坪。 原告：做好的時候你跟我說有180坪。 湯：我沒有跟你說有180坪。 原告：第二次你跟我說160坪，你忘記了嗎？ 湯：對，我有先量這個到那裡，我有跟你說我量 　　那個，我不知道到底起來。 原告：這裡量起來差不多120坪。 本院卷一第201頁 ４ 111年3月11日 湯：我要跟你說拉，你昨天跟我說的那個我可以 　 在跟你說一下嗎？就是說你不要花那麼拉， 　 妳不要讓我賠那麼多，我在退一步。 原告：我不要花那麼多是什麼意思？ 湯：不是啦，我意思是說你說你花很多，我在給 　　你進一步，我在退一步，我在多20萬拉好不 　　好？總共140萬! 原告：阿擋堵牆那個呢？ 湯：擋堵牆那個也要給做的人敲拉。 原告：那我不就賠，那我賠很多耶。 湯：所以我跟你說我在增加，我在退一步，我在 　　加，不要讓你花那麼多，我們兩個一人退一 　　步。 原告：我這樣賠快200多萬耶。 湯：所以我說不要讓你花那麼多，不要讓我賠那 　　麼多。 原告：我想一想。 本院卷一第203頁 ５ 111年3月17日 原告：不知道怎麼處理比較好，不是啦，我一直 　　 跟你說，我沒有跟你請那麼多錢，我光建起 　　 來就要再多70幾萬，還有這邊20幾萬，我總 　　 共要再賠100萬！我賠得比你還要多你知道 　　 嗎？ 湯：因為你知道現在一直漲價，所以說不能用現 　　成的來比。 原告：如果不要拖這麼久我就不會再漲價……。 湯：我們也不知道會戰爭啊……。 原告：真的不划算，你要按照我的條件才可以， 　　 你自己敲嘛，你自己敲很便宜。 湯：不是啦，你叫我自敲我還貼那麼多，我跟你 　　說事實的，因為我在那裡做沒有賺沒關係， 　　還倒貼沒關係，你也不能讓我賠那麼多啊。 原告：你沒有賠那麼多，現在問題。 湯：要重做，你說要重做沒關係，敲掉嘛，對麻 　　，現在變成因為我也做誠意，你也知道我也 　　出140萬了，我講坦白的，總金額才175，而 　　申請的也不是我拿的啊！ 原告：對拉，不是你拿，都我賠的，我變成要再 　　 賠一次。 …… 湯：姊，我那時候跟你說，因為我們也有勘查過 　　，之前我也都不說就是因為我想說你都知道 　　。 原告：什麼我都知道？你就跟我說土地很大塊。 湯：沒有啦！因為量起來你抓出來就會比較少。 原告：不是，不要再說這些，土地差那麼多，真 　　　的差太多了，不是啦，你想想看啦，我的 　　 條件就是150萬，你把那麼牆壁敲掉啦，你 　　　去做沒那麼錢，我知道啦！你如果要去敲 　　　那個沒有那麼多錢啦！ 湯：不是，雖然說。 原告：一個工而已。 湯：你說敲掉，我沒關係，我給你恢復沒關係， 　　敲掉我處理，你不要害我賠那麼多，你不要 　　說還要做讓我賠100多萬，對不對，要不然我 　　說我敲掉，我全部處理，我都敲掉，因為你 　　現在全部都還要給人恢復就好了啊！給人處 　　理就又是一筆錢啊。 原告：對啊！那筆要210萬。 湯：他說那筆要210萬？ 原告：沒有啦，連同敲掉的地方要210萬，我就有 　　　寫給你了！還有跑證件10幾萬，所以要220 　　　幾萬。 湯：沒有阿，證件不能用往我這裡來啊。 原告：這要當作我要花的就對了，所以我沒有阿 　　　，我給你扣掉啦，我就是那條錢我沒有給 　　 你算，我現在這樣，比如說你說140萬，那 　　 裡敲掉，你說36萬，140萬跟36萬那不就要1 　　 70幾萬，對吧！ 湯：姊阿，不是啦，你總數變成都是我。 原告：沒有啊！剩下的都換我賠。 湯：沒有阿，不是阿，你變成我這樣我工程費就 　　全部175萬而已啊。 原告：不是啦，你現在不能講這種話，事情如果 　　　有按照圖做的話，今天就不會發生這些糾 　　　紛，對不對？我也不想。 湯：我也有按照圖做。 原告：你沒有，你尺寸沒有照圖做。 湯：不是尺寸沒有照圖做，那是抓出來，當初要 　　抓出來，因為不夠高，所以我把他抓出來。 原告：不是啦。 湯：那天他也有去。 原告：不是啦，這個當初都是談好的，不要在事 　　　後在一直解釋這個啦，因為吼，事情做到 　　　這裡來，我賠太多錢了，我真的是賠太多 　　　了，我要賣這塊土地，我是倒賠。 …… 本院卷一第205至213頁 ６ 111年12月1日 湯：大姐不好意思。麻煩您是不是請妳認識的人 　　在估價。因為最近我常常要跑醫院。因爸爸 　　的身體不適。在因現在也沒師父可以做。我 　　弟弟的怪手都在后里。所以我沒辦法施工。 　　再請妳請他人估價檔土牆的價錢。 本院卷一第77頁

2025-03-10

TCDV-112-建-39-20250310-1

司執消債更
臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第92號 聲 請 人 即 債務 人 蔡寶嫺 代 理 人 蔡明哲律師 債 權 人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 債 權 人 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 債 權 人 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 代 理 人 鄭紹賢 債 權 人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 代 理 人 賴怡真 債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 代 理 人 張簡旭文 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號 法定代理人 詹庭禎 上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下： 　　主　文　　　　　 債務人所提如附表所示之更生方案，應予認可。 債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應為如後之 限制：（一）每月日常生活支出不得逾越政府公告當年度債務人 戶籍所在縣市最低生活費標準，並不得有奢靡浪費之消費活動。 （二）禁止為賭博、投機行為、搭乘高鐵、飛行器、出國旅遊或 遊學及四星級以上飯店之住宿或美容醫療等行為，非緊急必要， 不得搭乘計程車。（三）不得買賣不動產，且不得為金錢借貸或 投資金融商品（如股票、基金等）。 　　理　由 一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書 通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同 意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生 方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表 之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1時 ，視為債權人會議可決更生方案；前條第2項、第3項規定， 於前項情形準用之。次按，債務人有薪資、執行業務所得或 其他固定收入，法院認更生方案之條件已盡力清償者，得不 經債權人會議可決，法院應以裁定認可更生方案；再按，法 院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在 未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制 ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第60條、第64條第 1項前段、第62條第2項分別定有明文。又消債條例第64條之 1規定，債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履 行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用後之餘額，逾10分之9已用於清償時，法院宜認 債務人已盡力清償。債務人財產無清算價值者，以其於更生 方案履行期間，以其於更生方案履行期間可處分所得總額， 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾 5分之4已用於清償時，法院宜認債務人已盡力清償。其次， 消債條例第64條之2第1項明定，債務人必要生活費用，以最 近一年衛生福利部或直轄市政府公告當地每人每月最低生活 費用1.2倍定之。同條第2項復明定，受扶養者之必要生活費 用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔 扶養義務之比例認定之。 二、本件債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第185號 裁定自民國113年6月7日中午12時起開始更生程序，有上開 裁定在卷可稽。債務人所提如附表所示之更生方案，經本院 於114年2月19日以屏院昭民執玉字第113司執消債更92號函 ，通知債權人表示意見，惟未獲可決。 三、債務人所提如附表所示之更生方案，經本院審酌下列情事， 認其已盡力清償： 　㈠債務人現從事居家清潔人員，每月平均收入新臺幣（下同）3 4,000元，有其提出之收入切結書、財產及收入狀況報告書 在卷可憑，堪信為真實，爰以34,000元為其每月實際可支配 所得，並以之為核算償債能力之基礎。又債務人於更生開始 時，除上開收入外，尚有存款7,228元及中華郵政股份有限 公司、國泰人壽保險股份有限公司、宏泰人壽保險股份有限 公司之保單，上開保單價值解約金合計為429,597元；至其 名下雖有車牌號碼0000-00號汽車（101年出廠）及車牌號碼 000-0000號機車（107年出廠），惟車齡分別已12、6年，依 財政部賦稅署106年2月3日台財稅字第10604512060號令修正 發布之固定資產耐用年數表計算其現值，顯無清算實益，有 全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存款查詢明細、中華民國 人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結 果表、中華郵政股份有限公司113年6月21日壽字第11300392 10號函、富邦產物保險股份有限公司113年6月20日富保法字 第1130002564號函、台灣人壽保險股份有限公司113年6月24 日台壽字第1130015438號函、富邦人壽保險股份有限公司11 3年6月26日陳報狀、宏泰人壽保險股份有限公司113年7月11 日宏壽法字第1130005463號函、旺旺友聯產物保險股份有限 公司113年7月23日旺總法務字第1130001110號函、元大人壽 保險股份有限公司113年8月6日元壽字第1130003878號函及 國泰人壽保險股份有限公司113年10月30日國壽字第1130103 553號函在卷可考。　 　㈡債務人陳報其個人每月生活支出，包括伙食費、交通費、勞 、健保費、水電費、通訊費、醫療費及雜支，合計7,725元 ，雖未提出全部單據以供本院審酌，惟此一數額低於衛生福 利部所公告114年台灣省每人每月最低生活費15,515元之1.2 倍即18,618元，應屬可採。其次，債務人陳報目前扶養三名 子女，其子女於112年分別申報所得332元、6,124元、1,408 元，名下分別有股票價值630元、20,000元、120元，該財產 未經變價前無從用以支應日常生活所需，堪認其等均有受扶 養之必要。其子女之扶養義務應由債務人及其配偶共同負擔 ，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、親屬系統表及戶籍 謄本在卷可佐。則以上開每月最低生活費之1.2倍即18,618 元為核算標準，債務人應分擔之扶養費為每月27,927元【計 算式：18618×3÷2＝27927】，債務人主張其每月僅負擔18,29 2元，尚屬合理。惟其中一子成年後，仍有繼續升學之規劃 ，因需至外地就讀大學，債務人爰於第13期起調整其個人每 月生活支出為6,192元，並主張應分擔之扶養費為21,250元 。 　㈢按債務人之財產有清算價值者，以其於更生方案履行期間可 處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用後之餘額，逾10分之9已用於清償時，應認為債務人已盡 力清償。債務人於更生方案履行期間可處分所得，共2,884, 825元【計算式：34000×72＋7228＋429597＝0000000】，扣除 更生方案履行期間債務人必要生活支出及扶養費1,958,724 元【計算式：（7725＋18292）×12＋（6192＋21250）×60＝0000 000】，所剩926,101元【計算式：0000000－0000000＝926101 】，僅須其中10分之9即833,491元【計算式：926101×9/10＝ 833491，不滿1元部分四捨五入】用於清償其債務，即足認 定債務人已盡力清償，而債務人所提更生方案，於履行期間 之還款總額為840,000元，多出6,509元，揆諸前揭規定，自 可認其已盡力清償。 四、綜上所述，本件債務人有固定收入，依其財產收入狀況，可 認更生方案之條件已盡力清償，且無消債條例第64條第2項 所定不得認可之消極事由，其更生方案雖未經債權人會議可 決，仍應逕予認可，爰併於更生方案履行期間就其生活程度 為相當之限制，裁定如主文。　 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　 　月　　10　　日 　　　　　　　　 司法事務官　高于晴 附表：更生方案（單位：新台幣/元） 壹、更生方案內容 1.每期清償金額： 第1至12期，每期（每月）清償10,000元 第13至72期，每期（每月）清償12,000元 2.每1月為1期，每期在15日以前依債權比例給付之。 3.自認可裁定確定之翌月起，分6年，共計72期清償。 4.清償比例：61.89%　　 5.債務總金額：1,357,321元。 6.清償總金額：840,000元。 7.債務人於履行更生方案前，應自行向債權人查詢還款案號依期履行，並自行負擔匯款費用，或逕以書面向最大債權金融機構請求統一辦理收款及撥付款項之作業。 貳、更生方案清償分配表 編號 債權人 債權金額 第1至12期清償金額 第13至72期清償金額 6年清償總額 1 裕富數位資融股份有限公司 532,768 3,925 4,710 329,700 2 第一商業銀行股份有限公司 197,440 1,455 1,746 122,220 3 華南商業銀行股份有限公司 37,450 276 331 23,172 4 台北富邦商業銀行股份有限公司 127,877 942 1,130 79,104 5 永豐商業銀行股份有限公司 41,199 304 365 25,548 6 中國信託商業銀行股份有限公司 420,587 3,098 3,718 260,256 總計 1,357,321 10,000 12,000 840,000

2025-03-10

PTDV-113-司執消債更-92-20250310-2

家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第40號 原 告 陳韻如 訴訟代理人 王進輝律師 複 代理人 洪佳茹律師 被 告 蔡淑儀 被 告 陳麗如 兼上一人 訴訟代理人 陳怡如 上列當事人間請求分割遺產事件，於民國114年2月17日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　　　文 兩造公同共有被繼承人乙○○所遺如附表一所示遺產，應分割如附 表一「分割方法」欄所示。 訴訟費用由兩造按應繼分各四分之一比例負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；家事事件法第41條第 1、2項定有明文。本件原告起訴請求分割遺產事件，被告戊 ○○於民國112年3月30日具狀提出反請求，聲明：「㈠兩造公 同共有如附表所示被繼承人乙○○之不動產遺產及原告名下如 附表所示之不動產，依附表分割方法欄所示之方法分割。㈡ 反請求被告等於繼承所得之遺產範圍內應連帶給付反請求原 告新臺幣(下同)4,452,319元，及自反請求書狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢反請求原告願供 擔保請准宣告假執行。」(見臺灣臺南地方法院112年度家繼 訴字第14號卷第33頁)，被告戊○○之反請求係就夫妻剩餘財 產分配所為主張，與本案分割遺產基礎事實相牽連，依前揭 規定，應予准許。嗣被告戊○○於113年3月18日具狀撤回上開 反請求，經本院於113年3月19日通知兩造於收受後10內表示 意見等情，有本院113年3月19日北院英家坤112年度家繼訴4 0號函、送達回證在卷可參(見本院112年度家繼訴字第40號 卷二第99-105頁)，原告及被告丁○○、甲○○逾期未表示意見 ，視為同意撤回，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第26 2條第1、4項規定，應予准許。 二、被告丁○○、甲○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之 聲請，由原告一造辯論而為判決。 乙、實體部分 壹、原告方面： 一、聲明：兩造公同共有如附表一編號1至5所示被繼承人乙○○ 　　之遺產，依起訴狀附表一分割方法欄所示之方法分割。 二、陳述： 　㈠被繼承人乙○○（下稱乙○○）於111年10月9日死亡，原告丙○○ 及被告丁○○、甲○○為乙○○之女，被告戊○○為乙○○之配偶。乙 ○○死亡後遺有如附表一編號1至5所示之遺產，應由兩造繼承 ，惟兩造無法達成分割協議，該遺產亦無不能分割之情形， 故起訴請求分割遺產。 　㈡被告戊○○主張原告盜領之3,177,000元應全部納入乙○○遺產範 圍部分： 　　⒈依被告戊○○所提出之3,177,000元計算表，係自109年10 　　　月起算（依被告戊○○提出之郵局歷史交易清單，109年 　　　12月21日提領5,000元應係記載錯誤），當時乙○○意識清 醒可自行管理自己帳戶，還曾於110年9月2日自行至臺灣 銀行新營分行辦理印鑑變更，被告戊○○稱原告盜領乙○○存 款實屬無稽。 　　⒉原告於111年8月21日乙○○住院起至111年10月8日乙○○ 　　　死亡前，共領取1,555,000元，此部分係10餘年來原告照 顧乙○○，乙○○已經將存摺、印章、提款卡、密碼等資料交 給原告管理；乙○○手寫三家銀行密碼交給原告(詳原證八) ，日常生活之開銷也是由原告支出，乙○○一再告知原告、 被告丁○○，到期之定存要給原告，作為原告照顧乙○○的回 報。而且乙○○住院也需要費用，原告才會提領出來，也將 部分金額花費在乙○○之醫療費、住院相關用品費用，廟宇 祭改費用，喪葬費、祭拜費用。 　　⒊乙○○死亡後，原告共領取34,000元： 　　　乙○○於111年10月9日死亡，原告當日提領34,000元時，尚 不知乙○○已經死亡，且係因醫院於早上通知乙○○病情不樂 觀請原告辦理出院手續，所以原告才於當日前往醫院，並 在醫院提款機提領30,000元、4,000元二筆金額，至櫃檯 辦理出院手續，在等候出院期間醫師告知乙○○已病逝，是 原告提領34,000元係為了支付乙○○之醫療費及其他相關費 用，且已經支付相關費用完畢。 　　⒋由上，被告戊○○主張乙○○住院期間提領之1,598,000 　　　元應計入乙○○之遺產範圍顯無理由。乙○○之遺產範圍應如 原證二遺產稅免稅證明書所載。 　㈢被告戊○○亦不爭執原告至少有支出醫療費12,597元、喪葬費2 13,000元，惟實際上支出更多： 　　⒈醫療費部分，除被告戊○○提供之收據外，住院期間仍有 　　　支出特殊材料費3,940元，有柳營○○醫院電子收據可稽 　　　，醫療費合計124,537元，另有住院相關用品費用。 　　⒉喪葬費用部分，禮儀公司費用299,820元、個人式骨灰位 　　　40,000元、神主位12,000元、使用管理費3,000元，有帝 寶生命禮儀服務公司治喪費用表、臺南市殯喪管理所規費 　　　收據可稽，喪葬費合計354,820元，另有廟宇祭改費用、 祭拜費用等支出。 　㈣被告戊○○曾以原告於乙○○住院期間提領1,589,000元為 　　由，對原告丙○○及被告甲○○、丁○○提出刑事偽造文書、侵占 、詐欺等告訴，經臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第17599 號（下稱臺南地檢署112偵17599號）為不起訴處分及臺灣高 等檢察署臺南分署駁回再議在案【被告丁○○另經臺灣士林地 方檢察署112年度偵字第12099號（下稱士林地檢署112偵120 99號）】為不起訴處分，有臺南地檢署112偵 　　17599號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺南分署處分書可 稽。 　㈤綜上所陳，乙○○遺產範圍不包含317萬7,000元，乙○○遺 　　產範圍為附表一編號1至5所載洵屬明確。 貳、被告方面： 一、被告戊○○： 　㈠聲明：兩造公同共有如113年3月22日民事答辯狀(續)附表所 　　示乙○○之遺產，依113年3月22日民事答辯狀(續)附表所示 　　之方法分割。 　㈡陳述： 　　⒈被告戊○○與乙○○於83年4月29日結婚，兩人婚姻關係 　　　持續28年，因乙○○已有3名子女，故未北調，夫妻分隔兩 處。乙○○去世後，被告戊○○調閱資料，才知乙○○新營之房 子於109年8月4日已過戶在原告名下，或為換取原告在南 部照顧，乙○○既已贈與市值3000餘萬之房地予原告，豈可 能再給現金予原告，畢竟乙○○尚有二名女兒，依銀行資料 顯示，亦發現原告利用乙○○對原告之信任，於110年9月2 日更換乙○○銀行帳戶印鑑章，以供日後盜領乙○○存褶內存 款作準備。乙○○於111年8月20日急診住院，病情危急，原 告刻意不告知被告戊○○，因被告戊○○若知上情，住南部家 中，原告如何能從容盜領乙○○金錢？ 　　⒉乙○○於111年10月9日死亡，原告丙○○自109年10月起即從乙 ○○之臺灣銀行、郵局及第一銀行帳戶陸續提領乙○○之存款 達3,177,000元（附表二㈠、㈡、㈢），其中 　　　1,589,000元係乙○○急診住院111年8月21日至111年10月9 日死亡前所提領【參附表二㈠編號71至77所示共289,000元 （臺灣銀行）、㈡編號66至74所示共1,216,000元（新營郵 局）】。原告雖稱是乙○○將上開帳戶所有現金贈與給原告 ，惟原告在乙○○住進加護病房甚至死亡後，短時間内從帳 戶提領多達1,589,000元？實與常情有違。再迄今原告就 乙○○贈與之事實，仍未舉證以實其說，自難信其主張為真 實。再乙○○生前已將其所有價值三千多萬元之臺南市新營 區房地過戶予原告，乙○○之用意即是換取原告對乙○○生活 及醫療全責照顧之回報。是原告盜領3,177,000元，顯係 惡意減少被告3人遺產分配之金額，絕非僅憑原告手中握 有乙○○之存摺、印章、提款卡、密碼等相關物件，即認定 有贈與之事實。 　　⒊乙○○住院期間，原告支付柳營○○醫院醫藥費120,597 　　　元，及乙○○死亡後支付喪葬費158,000元、購買塔位40, 　　　000元、神主位12,000元、安置費用3,000元等，合計333, 597元，應由乙○○遺產中扣除。 　　⒋乙○○於111年10月9日死亡，兩造為乙○○之繼承人，依 　　　民法規定，得繼承乙○○之遺產： 　　　⑴如附表一編號1至5所示遺產，由兩造按應繼分各1/4比 　　　　例分配。 　　　⑵原告盜領乙○○之存款3,177,000元及利息，扣除原告支付 之喪葬費、醫療費333,597元後，由兩造按應繼分 　　　 各1/4比例分配。 二、被告丁○○、甲○○未於最後言無辯論期日到場，惟依前曾到場 聲明及陳述略以：同意原告主張分割遺產。　　　　 參、兩造不爭執事項與爭執要點： 一、兩造不爭執事項： 　㈠乙○○於111年10月9日死亡，如附表一編號1至5所示各項為乙○ ○所遺之遺產；兩造為乙○○之全體繼承人，應繼分各1/4，有 乙○○除戶謄本、遺產稅免稅證明書、兩造個人戶籍資料可稽 （見臺南地院111司家調字第982號卷第11-13頁 　　、112家繼訴字第14號卷第9-15頁）。 　㈡原告於109年10月10日起至111年10月9日乙○○死亡止，分 　　別自乙○○之臺灣銀行、郵局、第一銀行帳戶提領如附表二 　　㈠、㈡、㈢所示之金額，有臺灣銀行存摺存款明細查詢、中 　　華郵政客戶歷史交易清單、第一銀行存摺存款歷史交易明細 在卷可參（見本院家繼訴40號卷二第121-173頁）。 二、兩造爭執要點： 　㈠原告自109年10月至111年10月9日期間領取如附表二所示之 　　金額合計3,177,000元，應否列入乙○○之遺產? 　㈡乙○○所留遺產之分割方法為何?　　　　 肆、本院之判斷： 一、乙○○之遺產範圍如附表一編號1至6所示： 　㈠附表一編號1至5所示各項為乙○○所留之遺產，為兩造所不爭 執，堪信為真正。 　㈡原告111年8月21日至111年10月9日期間所領取乙○○之存款金 額1,589,000元，其中1,504,000元應屬乙○○之遺產範圍： 　　⒈查原告自109年10月起至111年10月9日期間自乙○○之臺灣銀 行、新營郵局、第一銀行帳戶提領如附表二㈠、㈡、㈢所示 存款，為兩造所不爭執，並有臺灣銀行存摺存款明細查詢 、中華郵政客戶歷史交易清單、第一銀行存摺存款歷史交 易明細在卷可參（見本院112家繼訴40號卷二第121-173頁 ），堪信為真正。 　　⒉依附表二所示領款明細紀錄，其中109年10月起至111年8月 20日期間所領取如附表二㈠編號1至71、㈡編號1至66、㈢編 號1至12部分，領款金額大多為1,000元、3,000元、5,000 元，僅少數幾次領取10,000元或20,000元，均屬小額領款 ，衡酌10餘年來原告與乙○○同住、照顧乙○○日常起居生活 ，乙○○因年事已高，將帳戶存摺、印章、提款卡、密碼交 給原告保管，用以小額提款供照顧乙○○之日常生活費用， 且已花費完畢，乃屬常情，被告戊○○主張將此部分列入乙 ○○之遺產範圍分配，委無理由。 　　⒊乙○○於111年8月20日起住院，原告於111年8月21日起至111 年10月9日乙○○死亡後，多次自乙○○帳戶提領金額如下A表 所示存款（即附表二㈠編號72至75、㈡編號67至 　　　73、㈢編號13至15）。由各該提領金額觀之，顯與長期以 來每次提領3,000元、5000元小額提款之習慣不同，且衡 酌乙○○住院期間，除住院醫療費用外，應無大筆開銷之需 要，且參最後1次提領後之帳戶餘額各僅餘750元、705元 、9元等情，可見原告於乙○○住院後多次大額提款，並非 為乙○○日常生活所需使用。 A表　　　　　 提領日期 臺灣銀行帳號 000000000000 郵局帳號 000000-0 第一銀行帳號 00000000000 同日合計 提領金額 111年8月21日 60,000元 60,000元 60,000元 60,000元 30,000元 30,000元 24,000元 324,000元 111年9月6日 100,000元 35,000元 60,000元 60,000元 255,000元 111年9月7日 40,000元 14,000元 54,000元 111年9月12日 890,000元 890,000元 111年10月8日 25,000元 2,000元 27,000元 111年10月9日 死亡後 30,000元 　4,000元 最後1次提領後帳戶餘額 　　750元 （卷二第145 頁） 　 705元 （卷二第151頁） 　　　 9元 （卷二第167頁） 　　⒋原告雖主張乙○○將存摺、印章、提款卡、密碼等資料交 　　　給原告管理，並告知原告、被告丁○○，到期之定存要給 　　　原告，作為原告照顧乙○○的回報云云。惟查： 　　　⑴原告多年來與乙○○同住，照顧乙○○之生活起居，而乙○○ 年事已高，且已罹病，於身體健康不佳之情況下，縱有 將帳戶存摺、印章、提款卡、密碼等交給原告管理，授 權原告自帳戶提款支付日常生活費用，然此不能證明乙 ○○有將存款贈與原告之事實。 　　　⑵被告丁○○於113年11月18日言詞辯論時雖陳稱：111年3月 間乙○○有說「因為二姊（即原告）照顧他（指乙○○）十 幾年，長照的支付、買菜什麼的，帶她去醫院看醫生， 就說要把定存到期之後的錢留給二姐」云云，惟被告戊 ○○指稱113年11月18日開庭前，在庭外有聽到原告跟被 告丁○○講「3月」、「3月」等語，丁○○雖辯稱「講的是 新光三越」云云，惟若係談論新光三越百貨公司，依一 般常情，並不會將「新光三越」簡稱為「三越」，被告 戊○○辯稱原告與被告丁○ 　　　　○於庭外已套好說詞，可堪採信。 　　　⑶又查，依被告丁○○於臺灣士林地檢署112年度他字第 　　　　596號（下稱士林地檢署112他字596號）侵占等事件於 警詢陳述「父親乙○○於生前有交代我們3個姊妹，他的 銀行存款要留給二姐丙○○作為父親乙○○的生活費用運用 」等語（見士林地檢署112他字596號卷第83頁），可見 被告丁○○於本院所為陳述，顯與上開警詢筆錄所述不符 。 　　　⑷且參被告甲○○於臺南地方檢察署112年度偵字第17599號 （下稱臺南地檢署112偵17599號））侵占等案件偵查中 陳述「（問：乙○○生前有表示財產如何處理嗎？）我不 清楚，他跟丙○○一起住，可能丙○○比較瞭解。」「（如 何支付喪葬費用、遺產部分，父親過世前有無交代？） 沒有，因為他突然進加護病房。」等語（見臺南地檢署 112偵17599號卷第34頁背面），益徵被告丁○○於本院陳 述「乙○○有說定期存款到期之後的錢留給二姐丙○○」等 語係配合原告所為陳述。 　　　⑸綜合上述原告及被告丁○○、甲○○之陳述，互有不符，已 難採取，且縱乙○○將帳戶存摺、印章、提款卡、密碼等 交給原告，授權原告代為領取存款支付日常生活費用、 醫藥費等，亦不能證明乙○○有要將帳戶存款贈與原告之 事實。再衡酌原告與被告丁○○為姊妹，與被告戊○○之關 係不佳，丁○○於本院所述顯係迴護原告之詞，尚難採信 。 　　⒍另被告戊○○對原告及被告甲○○所提刑事偽造文書、侵 　　　占、詐欺等告訴，經臺南地檢署檢察官偵查後為不起訴處 分，有臺南地檢署112偵17599號不起訴處分書在卷可參。 稽之檢察官之不起訴處分書，係認定原告經乙○○授權而領 款，及將所領款項用於乙○○之日常生活費用、醫藥費、喪 葬費等支出，與刑法偽造文書罪、詐欺自動付款設備罪、 侵佔罪等構成要件不符，故而為不起訴處分，然仍無證據 證明乙○○有將其帳戶存款贈與原告之事實。是臺南地檢署 112偵17599號不起訴處分書無從為乙○○有將存款贈與原告 之有利認定。 　　⒎基上，原告於上開A表所領取之存款合計1,584,000元，尚 　　　難認係乙○○贈與原告，應屬乙○○之財產。又乙○○自111年8 月20日住院起至111年10月9日死亡止約近2個月期間，參 酌如附表二所示乙○○銀行帳戶於111年5、6、7月領款金額 平均計算乙○○每月生活費約40,000元，則原告所領取乙○○ 之存款1,584,000元扣除2個月期間乙○○之生活費80,000元 後，餘款1,504,000元應屬乙○○之遺產範圍。 　㈢綜上述，乙○○所遺遺產之項目、價值如附表一編號1至6所示 ，應可認定。 二、原告主張支付乙○○之醫藥費124,537元、喪葬費354,820元部 分，應自附表一編號6所示原告領取之存款金額中扣除： 　㈠按被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未有明文 ，然此既為辦理被繼承人之後事必要且不可缺之費用，參酌 遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬 費用由遺產總額中扣除，自應依民法第1150條規定，由遺產 負擔；另有鑑於為死者支付喪葬費用，係葬禮民俗之一環節 ，屬尊敬死者必要之舉，應解釋為繼承費用，得自遺產中先 行扣除返還代墊者。準此，被繼承人死亡後所支出之喪葬費 用，依上開民法規定及目前實務見解，該喪葬費用於合理範 圍內自應由被繼承人之遺產中扣除。　　 　㈡原告主張支出乙○○之醫療費用124,537元、喪葬費354,820元 ，有柳營○○醫院醫療費收據、帝寶生命禮儀公司費用明細、 新營福園孝思堂選位單、臺南市殯葬管理所規費收據、 　　臺南市殯葬管理所設施規費明細表為佐（見本院112家繼訴 　　40號卷二第237-245頁），堪信為真正。又上開醫療費用124 ,537元、喪葬費354,820係由原告領取乙○○之存款所支付， 為兩造所不爭執，是應由原告於111年8月21日至111年 　　10月9日期間所領取乙○○之存款中扣除。　　 三、乙○○所遺如附表一編號1至6所示遺產，應予分割如附表一「 分割方法」欄所示： 　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 　　為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限；民法第1151條、第1164條分 別定有明文。次按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公 平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價 值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相 關因素，以為妥適之判決。 　㈡附表一編號1所示不動產部分：審酌該不動產分割為分別共有 ，並無顯有困難之情形，且依兩造應繼分各1/4比例分割 　　，核屬公平，故參酌兩造意見，按兩造應繼分各1/4比例分 割為分別共有。 　㈢附表一編號6所示1,504,000元，係原告於111年8月21日至同 年10月9日期間自乙○○帳戶所提領之存款（如上A表），扣除 2個月生活費用後之餘額，屬乙○○之遺產，已如前述。又此1 ,504,000元扣除原告支付如附表一編號7、8所示乙○○之醫藥 費124,537元、喪葬費354,820元，餘額1,024,643元為原告 持有保管中，故將此部分分割由原告取得，應屬適當。 　㈣附表一編號2至4所示銀行存款及孳息部分，係屬現金，為原 物分割，由兩造按應繼分比例各1/4比例分割，應屬公平。 　㈤附表一編號5所示存款及孳息部分，係屬現金，應為原物分割 。因原告於編號6部分已受分配1,024,643元，故於編號5所 示存款中先分配予被告戊○○、丁○○、甲○○3人各1,024,643元 （3人合計3,073,929元），餘額949,902元【4,023,831元－3 ,073,929元＝949,902元）及孳息再由兩造按應繼分各1/4比 例平均分配，應屬公允。 　㈥綜上，本院斟酌遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益 　　認依附表一「分割方法」欄所示分割乙○○之遺產，應屬適當 公允。 五、綜上述，原告主張兩造公同共有被繼承人所遺如附表一所示 　　遺產應予分割，核屬有據，原告依民法第1164條規定，訴請 分割遺產，為有理由，爰准予分割如主文第1項所示。　 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 　　與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。 陸、訴訟費用之負擔： 　　按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴 　　當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 　　之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本 　　件原告請求裁判分割遺產雖有理由，然應由公同共有人依應 繼分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰裁判如主文第2項所 示。 柒、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80 　　條之1、第85條第1項但書，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺 以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內 向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審 裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇　　　 附表一：原告主張被繼承人乙○○之遺產價額及分割方案 編號 種類 遺產項目 　價值 （新臺幣） 分割方法 1 土地 臺北市○○區○○段 0000-0000地號 (權利範圍1/10) 由兩造按應繼分各1/4比例分割為分別共有。 土地 臺北市○○區○○段 0000-0000地號 (權利範圍1/10) 建物 臺北市○○區○○○路○段00號2樓 （權利範圍1/2) 2 存款 臺灣銀行 2,833,488元 及利息 由兩造按應繼分各1/4比例分配取得。 3 第一銀行 9元及利息 4 新營郵局 705元及利息 5 新營郵局 4,023,831元 及利息 ①先分配予戊○○ 　、丁○○、甲○ 　○各1,024,643元。 ②餘額949,902 元 　及孳息部分，由 　兩造按各1/4比例分配取得。 6 現金 原告提領保管之存款 1,504,000元 1,504,000元扣除編號7、8所示費用後，餘額1,024,643元分配予原告取得。 7 債務 醫療費用 －124,537元 由編號6原告領出保管之存款支付。 8 繼承費用 喪葬費 －354,820元 附表二：原告提領乙○○帳戶存款金額(期間109年10月-111年10 　　　　月) ㈠臺灣銀行 編號 日期 金額(新臺幣) 備註 1 109年10月10日 10,000 臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢(見本院112年度家繼訴字第40號卷二第123- 125頁)。　 2 109年10月10日 5,000 3 109年10月30日 3,000 4 109年11月10日 3,000 5 109年11月16日 3,000 6 109年11月24日 5,000 7 109年11月30日 30,000 8 109年12月19日 3,000 9 109年12月22日 5,000 10 109年12月30日 3,000 11 110年4月22日 3,000 同上卷二第127頁 12 110年4月22日 700,000 13 110年8月3日 30,000 同上卷二第129-131頁 14 110年8月3日 30,000 15 110年8月3日 20,000 16 110年8月16日 3,000 17 110年9月9日 5,000 同上卷二第131頁。 18 110年9月10日 20,000 19 110年9月18日 10,000 20 110年10月4日 5,000 同上卷二第131-133頁 21 110年10月7日 20,000 22 110年10月11日 3,000 23 110年10月24日 1,000 24 110年10月25日 3,000 25 110年10月30日 1,000 26 110年11月1日 1,000 同上卷二第133頁 27 110年11月9日 1,000 28 110年11月21日 5,000 29 110年11月25日 3,000 30 110年11月28日 10,000 31 110年11月30日 3,000 32 110年12月3日 1,000 同上卷二第135頁。 33 110年12月5日 1,000 34 110年12月22日 5,000 35 110年12月27日 20,000 36 111年1月3日 1,000 同上卷二第137頁。 37 111年1月5日 3,000 38 111年1月6日 1,000 39 111年1月6日 1,000 40 111年1月14日 30,000 41 111年1月14日 10,000 42 111年1月22日 3,000 43 111年2月10日 5,000 44 111年2月17日 20,000 45 111年2月22日 5,000 46 111年3月2日 5,000 同上卷二第139頁 47 111年3月8日 3,000 48 111年3月17日 3,000 49 111年3月25日 10,000 50 111年3月25日 5,000 51 111年4月21日 1,000 52 111年4月25日 3,000 53 111年4月26日 1,000 54 111年4月29日 5,000 55 111年5月5日 10,000 同上卷二第141頁。 56 111年5月10日 3,000 57 111年5月19日 5,000 58 111年5月24日 5,000 59 111年5月28日 3,000 60 111年5月29日 1,000 61 111年6月7日 1,000 62 111年6月9日 3,000 63 111年6月19日 1,000 64 111年6月21日 3,000 65 111年6月23日 3,000 同上卷二第143頁。 66 111年6月27日 3,000 67 111年7月2日 3,000 68 111年7月7日 3,000 69 111年7月15日 5,000 70 111年7月25日 5,000 71 111年7月25日 5,000 72 111年8月21日 60,000 73 111年8月21日 60,000 同上卷二第145頁。 74 111年9月6日 100,000 75 111年9月6日 35,000 總計 1,406,000 76 111年10月9日 (死亡後) 30,000 同上卷二第145頁。 77 111年10月9日 (死亡後) 4,000 總計 34,000 ㈡新營郵局 編號 日期 金額(新臺幣) 備註 1 109年11月8日 5,000 中華郵政客戶歷史交易清單(見本院112年度家繼訴字第40號卷二第147頁)。 2 109年12月20日 5,000 3 109年12月21日 5,000（無此紀錄） 4 110年1月16日 5,000 同上卷二第147頁。 5 110年2月6日 5,000 6 110年2月11日 3,000 7 110年2月13日 5,000 8 110年2月22日 3,000 9 110年2月25日 3,000 10 110年2月28日 10,000 11 110年3月6日 5,000 12 110年3月12日 5,000 13 110年3月17日 3,000 14 110年3月24日 10,000 15 110年4月11日 5,000 16 110年4月13日 3,000 17 110年4月15日 1,000 18 110年4月26日 3,000 19 110年5月1日 5,000 20 110年5月4日 1,000 21 110年5月6日 3,000 22 110年5月17日 10,000 23 110年5月24日 10,000 24 110年5月29日 1,000 25 110年6月5日 5,000 26 110年6月7日 3,000 27 110年6月19日 5,000 28 110年6月23日 5,000 29 110年6月25日 5,000 30 110年7月1日 1,000 同上卷二第149頁。 31 110年7月6日 1,000 32 110年7月6日 1,000 33 110年7月11日 1,000 34 110年7月16日 1,000 35 110年7月21日 1,000 36 110年7月22日 3,000 37 110年7月24日 5,000 38 110年7月26日 5,000 39 110年8月11日 1,000 40 110年8月14日 5,000 41 110年8月25日 5,000 42 110年8月25日 5,000 43 110年9月5日 5,000 44 110年9月26日 5,000 45 110年10月16日 5,000 46 110年10月30日 5,000 47 110年11月21日 5,000 48 110年12月11日 5,000 49 110年12月19日 5,000 50 110年12月26日 20,000 51 111年1月9日 5,000 52 111年1月15日 10,000 53 111年2月20日 10,000 54 111年3月13日 5,000 55 111年3月20日 10,000 56 111年4月4日 10,000 同上卷二第115頁。 57 111年4月17日 5,000 58 111年5月1日 5,000 59 111年5月21日 10,000 60 111年6月11日 10,000 61 111年7月2日 10,000 62 111年7月16日 10,000 63 111年7月24日 10,000 64 111年7月30日 5,000 65 111年8月14日 10,000 66 111年8月21日 5,000 67 111年8月21日 60,000 68 111年8月21日 60,000 69 111年9月6日 60,000 70 111年9月6日 60,000 71 111年9月7日 40,000 72 111年9月7日 14,000 73 111年9月12日 890,000（定存） 74 111年10月8日 27,000元 編號1至74合計提領 1,568,000元 編號66至74住院期間合計提領 1,216,000元 ㈢第一銀行 編號 日期 金額(新臺幣) 備註 1 109年11月26日 2,000 第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表(見本院112年度家繼訴字第40號卷二第165頁、第153、155頁。 2 110年1月6日 5,000 3 110年1月25日 5,000 4 110年1月25日 2,000 5 110年2月3日 2,000 6 110年8月3日 30,000 同上卷二第157頁。 7 110年8月3日 2,000 8 110年8月3日 20,000 9 110年11月29日 10,000 同上卷二第159頁。 10 110年11月29日 5,000 11 111年1月11日 1,000 同上卷二第161頁。 12 111年7月10日 1,000 同上卷二第163頁。 13 111年8月21日 30,000 同上卷二第167頁。 14 111年8月21日 30,000 15 111年8月21日 24,000 總計 169,000

2025-03-10

TPDV-112-家繼訴-40-20250310-1

勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付加班費等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞訴字第233號 原 告 蘇中信 洪寶銘 賴建全 張正忠 蔡委承 共 同 訴訟代理人 邱靖棠律師 李柏毅律師 華育成律師 被 告 台灣宅配通股份有限公司 法定代理人 邱純枝 訴訟代理人 薛進坤律師 方景平 尤馨慧 上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國114年2月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但被告同 意者，或請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事 項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者 ，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、 第2款、第3款、第7款及第2項分別定有明文可參。查，本件 原告原起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告等人各新臺幣 （下同）15萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。」等語（見本院112年度勞 專調字第71號卷一，下稱勞專調卷一，第11頁），嗣具狀變 更聲明為：「被告應給付原告等各如附表3『總請求金額』欄 所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。」等語（見本院勞專調卷二，第30 0頁，附表3參同卷第451頁），核原告上揭所為，係屬請求 之基礎事實同一、追加應受判決事項之聲明，揆之前揭規定 ，即不在禁止之列，皆應准許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： （一）緣原告等人係於民國92年至105年間陸續受僱於被告，擔 任送貨員，執行職務時均兢兢業業、盡忠職守，但由於送 貨量及路況等情，時常導致原告等人返回公司時已超過正 常工作時間，形成常態性加班之狀態，惟被告卻於發放每 月加班費數額時，竟長期不足額發放。遑論每年國定假日 原告等人均有出勤之情形，被告原應各加給1日工資，卻 僅每月給付少於1日工資數額之加班費，而有所謂的短少 給付國定假日出勤工資之情形，且就原告等人所知，被告 於計算原告等人加班費數額時，均係以原告等人之「本薪 」作為計算基礎，加上被告並無核實計算原告等人實際加 班時數，導致原告等人每月加班費數額均有不足額之情形 ，此情已嚴重影響原告等人之權益甚鉅。為此，原告等人 擬請求107年6月26日至111年12月25日止（被告計薪週期 為前月26日至當月25日）之平日、休息日加班費以及國定 假日工資差額加班費，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第 24條、第39條提起本件訴訟，茲就原告等人請求項目及金 額敘明如下。 （二）原告蘇中信部分 　　1.平日及休息日延長工時工資差額328,835元 　　　原告蘇中信於92年4月10日到職，爰請求107年6月26日起 至111年12月25日止之平日及休息日延長工時工資差額共 計328,835元（計算表詳如本院勞專調卷二，第303頁、第 305至332頁）。 　　2.國定假日工資差額42,174元（計算式詳同上卷第449頁） （三）原告洪寶銘部分 　　1.平日及休息日延長工時工資差額930,432元 　　　原告洪寶銘於103年4月7日到職，爰請求107年6月26日起 至111年12月25日止之平日及休息日延長工時工資差額共 計930,432元（計算表詳同上卷，第303頁、第419至447頁 ）。 　　2.國定假日工資差額48,430元（計算式詳同上卷第449頁） （四）原告賴建全部分 　　1.平日及休息日延長工時工資差額459,986元 　　　原告賴建全於104年9月25日到職，爰請求107年6月26日起 至111年12月25日止之平日及休息日延長工時工資差額共 計459,986元（計算表詳同上卷，第303頁、第333至362頁 ）。 　　2.國定假日工資差額24,032元（計算式詳同上卷第449頁） 。　 （五）原告張正忠部分 　　1.平日及休息日延長工時工資差額1,051,861元 　　　原告蘇中信於94年10月15日到職，爰請求107年6月26日起 至111年12月25日止之平日及休息日延長工時工資差額共 計1,051,861元（計算表詳同上卷，第303頁、第391至418 頁）。 　　2.國定假日工資差額46,334元（計算式詳同上卷第449頁） 。　 （六）原告蔡委承部分　　　　　　　　 　　1.平日及休息日延長工時工資1,780,892元 　　　原告蘇中信於92年4月10日到職，爰請求107年6月26日起 至111年12月25日止之平日及休息日延長工時工資差額共 計1,780,892元（計算表詳同上卷，第303頁、第363至390 頁）。 　　2.國定假日工資差額84,738元（計算式詳同上卷第449頁） （七）併聲明：被告應給付原告等各如附表3『總請求金額』欄所 示之金額（附表3詳見本院勞專調卷二，第451頁），及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 二、被告則以： （一）依被告之工作規則第九條後段規定，被告係採取加班申請 制，原告等人於被告公司任職已多年，自知悉需提出加班 申請始可確認加班行為，若原告等人未提出加班申請，被 告會依照加班管理辦法第3條第1項規定，查核所有勞工是 否有1小時以內之延長工時情事存在，若有，被告會直接 計算延長工時之工資並給付於勞工。換言之，被告並非未 曾給付加班費，亦未有積欠，而係勞工必須遵守「加班申 請制」之規定。若原告等主張有加班需求，為何未依規定 提出加班申請。是以，被告公司提出工作規則以及加班管 理辦法，足以認定被告公司已舉證推翻此勞動事件法之推 定。且按臺灣高等法臺中分院109年度勞上易字第13號民 事判決、臺灣高等法院108年重勞上字第28號民事判決、 臺灣高等法院108年勞上易字第92號民事判決意旨，被告 採行加班申請制，原告等亦有加班申請後，發給加班費之 事實，故就原告等未申請加班，逗留於公司內之行為，不 得認定為延長工時。 （二）原告等五人之歷月薪資明細表（參見被證五），其中均已 給付原告等加班費。以原告蔡委承107年（即2018年）7月 薪資明細表為例，薪資明細表已載明「加班費3,067」元 ，「加班時數18.00」小時，足見被告已給付加班費。而 被告加班費計算基準為「本薪17200＋生活補助金2000＋伙 食津貼1800」，若低於基本工資，則以基本工資計算。就 107年5月25日至111年12月25日之基本工資，及以此為基 礎換算之時薪、前兩小時加班費與後兩小時加班費之數額 。 （三）另依取送件獎金辦法第六條第一項規定：「於延長工時內 作業之取、送件獎金歸屬加班費。」，原告等於延長工時 所提供之勞務，被告公司已給予勞動報酬即取、送件獎金 ，自不得再行重覆請求勞動報酬。以原告蔡委承107年（ 即2018年）7月薪資明細表為例，薪資明細表已載明「收 送件獎金 37,506」元，其於延長工時中所領取之收送件 獎金自應予以扣除，不得重覆請求。另依照原告等之所簽 屬「SD類人員任職準則同意書」有關「薪資福利」之約定 「契約ESD自報到日起，薪資採固定月薪制；晉升為ESD或 RESD人員後，薪資採月薪變動制，發放日期皆比照正式員 工辦理。加班費及給假規定，同意均按公司員工工作規則 各有關規定辦理。」，被告公司給付之薪資採取固定月薪 制，若原告等有為領取送取件獎金而為配送貨物，被告公 司會依照送取件獎金辦法另外計算送取件獎金予原告等， 故送取件獎金為不定數，此亦可從被告公司之招聘文書上 可確認之，因每人每日每月能領取之送取件獎金無法估算 ，被告公司為履行激勵宅配工程師之用意，並且保障宅配 工程師之生活品質，若宅配工程師之送取件無法達到一定 的金額，被告公司設定一最低送取件獎金之金額即13,000 元(可參上列招聘文書黑框處「達標人員收送件獎金如低 於$13,000，補至$13,000」)。若當月送取件獎金未達13, 000元，被告公司會將獎金補足為13,000元。職是，被告 公司發放送取件獎金，該獎金性質與原告等有無提供勞務 無關，依上開所述，縱然無提供勞務，被告公司仍然會給 付最低送取件獎金，且原告等也會依照延長工時申請加班 費，顯見送取件獎金並非工資，自不得作為加班費計算基 礎。 （四）且依兩造所提證據資料，計算原告等自107年起至111年止 ，按基本工資計算平常日延長工時工資以及休息日延長工 時工資加總對照表（詳如附件四，見鈞院卷三第65至83頁 ），被告公司已給付之延長工時工資均已超過法定應給付 之延長工時工資等語，資為置辯。併答辯聲明：原告之訴 駁回。 三、協議兩造不爭執事項，並同意依此爭點做為辯論及判決之基 礎（見本院卷三第95、96頁）： （一）原告蘇中信於92年4月10日與被告成立僱傭關係，於被告 擔任送貨司機，任職地點為被告公司臺中市南屯所。 （二）原告洪寶銘於103年4月7日與被告成立僱傭關係，於被告 擔任送貨司機，任職地點為被告臺中市南屯所。 （三）原告賴建全於104年9月25日與被告成立僱傭關係，於被告 擔任送貨司機，任職地點為被告臺中市南屯所。 （四）原告張正忠於94年10月15日與被告成立僱傭關係，於被告 司擔任送貨司機，任職地點為被告臺中市南屯所。 （五）原告蔡承委於105年7月7日與被告成立僱傭關係，於被告 擔任送貨司機，任職地點為被告公司彰化縣彰化所。 （六）對被證1至6資料形式上真正不爭執（本院卷二第38頁）。 （七）「出勤資料」同意以被證4 資料為準、「薪資明細」同意 以被證5 資料為準（本院卷一第636 頁）。 （八）原告賴建全、蔡委承之104 年、105 年之新人訓練及教育 訓練簽到表形式上不爭執（見被證16、17）。　　　 四、協商兩造爭執事項（見本院卷三第96頁）： （一）被告給付原告之「取送件獎金」是否具有「延長工時工資 」之性質？ （二）原告未依公司規定提出加班申請，得否請領加班費？ （三）原告依勞基法第24、39條規定，各別請求被告給付原告蘇 中信370,982元、原告洪寶銘978,862元、原告賴建全484, 018元、原告張正忠1,098,185元、原告蔡委承1,865,630 元，有無理由？　　　 五、本院得心證之理由： （一）被告給付原告之「取送件獎金」是否具有「延長工時工資 」之性質？ 　　1.經查，被告公司「取送件獎金辦法」第一條，被告公司設 計送取件獎金之制度，係基於激勵宅配工程師送取件之效 率以及服務品質，又第六條第一項規定：「於延長工時內 作業之取、送件獎金歸屬加班費。」（見本院卷二第33、 34頁），原告等於延長工時所提供之勞務，被告公司已給 予勞動報酬即取、送件獎金，自不得再行重覆請求勞動報 酬。且依上開辦法第四條規定需達成底線之件數，始給付 收送件獎金，且金額並不固定，並非取送件即可領取收送 件獎金，因原吿等人的本質工作即是取送件，公司已有給 付本薪作為勞務對價，故取送件獎金應是具有獎勵性質。 另依原告等之所簽屬「SD類人員任職準則同意書」有關「 薪資福利」之約定「契約ESD自報到日起，薪資採固定月 薪制；晉升為ESD或RESD人員後，薪資採月薪變動制，發 放日期皆比照正式員工辦理。加班費及給假規定，同意均 按公司員工工作規則各有關規定辦理。」（見本院卷三第 31至36頁），被告公司給付之薪資採取固定月薪制，若原 告等有為領取送取件獎金而為配送貨物，被告公司會依照 送取件獎金辦法另外計算送取件獎金予原告等，故送取件 獎金為不定數。此亦可從被告公司之招聘文書上可確認之 ，因每人每日每月能領取之送取件獎金無法估算，被告公 司為履行激勵宅配工程師之用意，並且保障宅配工程師之 生活品質，若宅配工程師之送取件無法達到一定的金額， 被告公司設定一最低送取件獎金之金額即13,000元，而以 被告公司其他員工為例，該名員工於109年2月份之送取件 獎金僅有3,122元，被告公司另外以「獎金補助」之方式 給付9,938元，使其送取件獎金可達13,000元之門檻(實際 上領取金額為13,060元)，有109年2月薪資明細表乙份可 憑（見本院卷三第37頁）；再以該名員工110年12月份薪 資為例（見本院卷三第39頁），其已有申請延長工時之薪 資，惟被告公司同意基於激勵之目的，縱然該名員工該月 份並未有額外配送貨物，被告公司仍然以「獎金補助」之 方式給付收送件獎金至13,000元。依上被告公司發放送取 件獎金，該獎金性質與原告等有無提供勞務無關，依上開 所述，縱然無提供勞務，被告公司仍然會給付最低送取件 獎金，且原告等也會依照延長工時申請加班費，顯見送取 件獎金應不得作為加班費計算基礎。 　　2.次查，證人即任職於被告處之人資主管經理張寶文於另案 臺灣南投地方法院112年度勞訴字第6號請求給付加班等之 案件審理時證稱：「兩造間之勞動契約有約定為排班制。 另以本院卷二第97頁之原告106年6 月薪資明細表為例， 其上所載之加班費4,029 元是以加班時數19小時，用本薪 、生活補助金、伙食津貼，以這個三個項目的數字加總計 算，如果這三個數字加起來低於當年度的基本薪資，會以 當年度的基本薪資核算19小時的加班費給付給原告。收送 件獎金1萬4,038元，分為收件獎金和送件獎金，收件是用 運費乘上9.5%來核算獎金，9.5%是定額，運費則是以與契 約客戶之約定決定；送件是以每件定額5.5 元乘以件數做 為計算。此收送件獎金之數字，是從系統計算出來的。加 班時數19個小時，是從7時30分至17時30分，扣午休2 小 時及扣休息30分鐘後，從18時開始起算。18時至19時期間 是系統自動計算，19時是原告以人工申請方式進行，加班 費計算最小單位是0.5 小時，未滿0.5 小時不算加班，必 須超過0.5 小時，才算0.5 小時的加班。司機剛報到時， 公司會安排至總公司進行兩天一夜的教育訓練，會提供公 司制度如公司工作規則、個資的相關規定、薪資制度、請 假及加班申請，薪資發放週期等，都會讓員工知道，以了 解公司的運作制度，並讓其簽名確認，當時也都會提供員 工上課的講義。至於收送件獎金因為有包括加班費之性質 ，所以員工當天若申請加班，我們就會計算按加班費給員 工，就不再計算收送件獎金。公司所規定的收送件獎金辦 法中就有提到收送件獎金歸屬於加班費，即如本院卷二第 200 頁第6 條其他規定中第1 項，就有規定於延長工時內 作業之取、送件獎金屬加班費。原告開始任職時，已可透 過公司內部網站網頁進入人力資源專區，得知相關辦法， 包括勞健保、團保申請、離職文件、加班申請單等，還有 相關規定修訂的公告，都可以在此網頁查詢得到」等語， 此有臺灣南投地方法院112年度勞訴字第6號民事判決乙份 可參（見本院卷二第203、204頁），且經本院調取上開民 事卷宗核閱無訛。 　　3.第查，原告賴建全、蔡委承各於104、105年參加新人訓練 之簽到表以及教育訓練講綱，有第226、245期契約ESD新 人訓練簽到表影本等附卷可參（見本院卷三第85、89頁) 　　　，雖原告蘇中信、張正忠、洪寶銘因到職期間較早，被告 公司已無保存資料，然依上開期間被告安排之講授者就薪 資結構予以簡報說明，簡報上記載略以：加班費以固定薪 /240；加班第1-2小時*1.33，第3小時*1.66；收、送件獎 於延長工時內作業之獎金歸屬加班費；第2小時開始採申 請制，需填加班申請單，有上開簡報書面之擷取畫面在卷 可憑（見本院卷三第86至88頁、第90至92頁）。可知該簡 報檔案於原告於104年10月5日參加時即已存在，被告確係 以該簡報檔案作為講授內容。原告既然有參加被告所舉行 之新人訓練，被告亦有建置網路平台供員工就公司制度規 章予以查詢，足認原告對於兩造約定收送件獎金於延長工 時屬於加班費乙節，當知之甚明。 　　4.此外，被告南投營運所的經理吳幸忠於上開另案南投地院 案件審理時亦證稱：「原告任職期間負責之區域為南投市 工業區、南投市八卦路、文化路，及以上這附近的區域。 若是相同的路線在10時出車，80件左右都可以休息吃飯， 要看司機對區域的熟悉程度，以我之前跑該區域的經驗都 會先送工業區，送到12時，休息吃午餐到下午1時，再去 配送公司行號，原則上下午4點就可以送完。我之前當司 機約4 、5 年時間，如果送件超過下午5 、6 時，就會停 止送件，開始集貨是到契約客戶那邊收貨，準備回站所下 班，晚餐就會買回站所作業完再吃。回站所就是將當天取 件的貨收完回到站所後下貨，堆疊籠車，進辦公室做單繳 代收貨款的錢。休息時間都是司機自己規劃調配。若有司 機收送件件數比較少，可以很早在下午5 時半至6 時間就 下班，而收件量大的，他們就必須晚點下班，所以我的認 知取送件獎金就是加班費。雖然有轄區只有單純送件，可 以早一點下班，但目前沒有遇到司機主動要更換配送區域 轄區，因為通常大家都會申請收送件較多的區域，想賺更 多的錢，不會申請只有送貨賺錢比較少的轄區，只保障底 薪的轄區，不會有人想去。至於原告有些銷單數雖會超過 80件，但其中應該會有單點多件的情形，不太可能每一件 的地點都不一樣。轄區內天華國際、橘點子等大型契約客 戶，每日出貨量分別在90至100件、60至70件左右，因此 也可以領取比較多的收件獎金。另就本院卷二第329頁之 銷單數來看，「126」表示他當天送達126件，至於銷單數 集中落在20時至21時，表示他是統一銷單，沒有送到貨後 馬上銷單，而是回到站所再銷。因此上面所顯示之銷單數 ，不一定表示原告在該時段有送達貨物。原告雖有時候會 加班到晚上22時、23時，但也不一定都在工作，原告太太 會拿晚餐給他吃，他在集貨完會在站所吃晚餐，有時候太 累，也會在站所休息，滑一下手機，和大家聊天，等到站 所關門，才會離開」等語（見本院卷三第205頁）。 　　5.核證人吳幸忠證詞可知，縱使為相同配送路線、配送件數 、配送店家、交通壅塞等客觀條件大致接近之情形，仍因 配送員之個人時間管理、路線安排、應變能力及安排用餐 休息之規劃而有不同，然就客觀情形而論，收送件數越多 、送的地點越多，工作時間必然越長，是被告給付之收送 件獎金，難謂與延長工時工資無關。復參以原告知悉兩造 有約定收送件獎金於延長工時屬於加班費，已如前述，工 作時間自如不爭執事項一至五所示迄今有歷時20年餘或或 十年左右，時間非短，對於收送件獎金之性質自難諉稱不 知。故被告辯稱收送件獎金具有延長工時工資之性質，應 為可採。 （二）原告未依公司規定提出加班申請，得否請領加班費？ 　　1.按勞基法第24條規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延 長工作時間之工資依左列標準加給之：一延長工作時間在 二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。 二再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額 加給三分之二以上。三依第32條第3項規定，延長工作時 間者，按平日每小時工資額加倍發給之。」，依此規定， 勞工延長工作時間必須是雇主認有延長工作時間之必要， 而要求勞工延長工作時間，且勞工確有延長工作時間時， 勞工始可請求延長工作時間之工資，如非雇主主動要求勞 工延長工作時間，而係勞工自行將下班時間延後，則勞工 必須舉證證明其延後下班時間係因工作上之需要，始可請 求延長工作時間之工資，否則勞工非因工作上之需要而自 行延後下班時間，即命雇主給付加班費（臺灣高等法院高 雄分院98年勞上第4號判決意旨參照）。又雇主如主張該 時間內有休息時間或勞工係未經雇主同意而自行於該時間 內執行職務等情形，不應列入工作時間計算者，亦得提出 勞動契約、工作規則或其他管理資料作為反對之證據，而 推翻上述推定，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工 與雇主間訴訟上之實質平等等語，是勞工雖得依出勤紀錄 所載之出勤時間，推定其業經雇主同意於該時間內服勞務 ，然雇主就員工加班乙事已預先先以工作規則加以規範， 若勞工或推定出勤之時間與工作規則不符時，雇主仍得本 此推翻上開推定（臺灣高等法院108年勞上易字第92號民 事判決可資參照）。另107年3月21日高等行政法院法律座 談會研討結果亦認為勞工受僱於雇主，雇主即有遵守勞基 法有關工時、工資規定。由勞基法第24條規定中「雇主延 長勞工工作時間」之文義觀之，負有依所定標準給付工資 義務者，為主動延長勞工工作時間之雇主。另應受勞基法 第32條規定之限制，於延長勞工工作時間時應遵守一定程 序及不得逾一定時數之者，亦為雇主。苟雇主並無延長勞 工工作時間之行為，雖勞工有依己意而延長工作時間之結 果，雇主應無依前開規定給付延長工作時間工資之義務， 亦不生僅得延長勞工工作時間於一定時數範圍內之可言。 蓋以雇主與勞工分別為勞動契約之一方，雇主尚無於契約 約定外受領勞工所提出延長工作時間之勞動之義務，亦無 於勞工為前開勞動給付後負給付延長工作時間工資之義務 。又勞委會96年3月2日勞動2字第0960062674號函：「事 業單位於工作規則內明定勞工應事先申請並經同意後始得 延長工時，若未經核准不列入延長工作時間且不計給加班 費者，若無違反其他強制禁止規定者，應無違反勞基法第 24條規定。」已就勞委會81年4月6日函釋作成補充解釋。 依此，勞工雖有延長工時之舉措，然如其未向雇主事先申 請，並經雇主同意，主管機關即不得以雇主未給付延長工 作時間工資係違反勞基法第24條規定，而依同法第79條第 1項第1款予以處罰。在現代勞務關係中，因企業之規模漸 趨龐大，受僱人數超過一定比例者，雇主為提高人事行政 管理之效率，節省成本有效從事市場競爭，就工作場所、 內容、方式等應注意事項，及受僱人之差勤、退休、撫恤 及資遣等各種工作條件，通常訂有共通適用之規範，俾受 僱人一體遵循，此規範即工作規則。勞工與雇主間之勞動 條件依工作規則之內容而定，有拘束勞工與雇主雙方之效 力，除該工作規則違反法律強制規定或團體協商外，即成 為僱傭契約內容之一部。按雇主延長勞工工作時間者，應 加給延長工作時間之工資，為勞基法第24條所明定。又依 勞基法第32條規定，延長工時應經勞雇雙方之同意，可見 延長工時不得由一方單方片面為之，亦即不論雇主或勞工 單方為延長工時之決定，均不生其合法效力，故若係勞工 未經雇主同意片面延長工時，則非屬合於規定之加班，自 不得向雇主請求給付加班費，以免侵及雇主之同意及人事 管理權；而若雇主未經勞工同意片面延長工時，不僅與勞 基法規定有違，而不得強制勞工履行，然若已有強制並使 勞工實際為延長工時之結果時，自應依法給付加班費，以 保護勞工之權益。甲公司工作規則係依勞基法第70條所訂 立，經主管機關核備後於甲公司公開揭示週知，未違反勞 基法等相關規定，而成為勞動契約內容之一部分，依同法 第71條規定，自有約束甲公司所屬員工之效力。由上開工 作規則可知，甲公司之員工如因業務需要於上班時間以外 繼續加班處理者，應事先以加班申請單報請單位主管核准 後始得加班，核屬甲公司為有效經營企業、控制成本支出 及人事管理所必須，尚稱合理。甲公司建有e-Hour系統， 供員工得隨時查詢個人出勤狀況、薪資給付明細，加班申 請得以電子公文系統提出申請。甲公司之員工如需加班， 應事先申請同意，上電子公文e-Hour系統申請，呈請權責 主管核准，並於次月10日前送至人資中心作業，以辦理加 班申報。則甲公司在制度上設有加班申報系統，作為勞資 雙方合意延長工作時間之平台，足供員工自行評估其正常 工作時間內之效率、品質、有無延長工作時間之必要等， 進而辦理登錄，送請主管核定同意，制度上與一般公務部 門無異，可認甲公司已就工時、加班費之管理為必要之注 意，建置防止之措施，並公開揭示使員工知悉。甲公司並 未指派員工乙延長工時工作，亦未指派乙超量業務限期完 成，復未阻礙員工乙申報加班，則乙既未於事前向甲公司 申請或事後補辦申請，其延長工作時間並非甲公司本於指 揮監督地位促其所為，甲公司自無依勞基法第24條規定給 付延長工作時間工資之義務，核無未給付該項工資而違反 勞基法第24條之問題，準此，勞動契約為雙務契約，勞工 於正常工時以外工作必要，自應取得雙方之同意，雇主始 有給付加班費之必要，從而，原告自應舉證其加班已經取 得被告之同意，並依據被告之工作規則申請加班等事實， 合先敘明。 　　2.而查，依被告公司工作規則第九條後段「延長工作時間應 事先填寫加班單予主管核准。延長工時之起迄時間應分別 刷卡或簽到退，其用餐時間不計算在內，並以累計30分鐘 為計算單位」（見本院卷一第57頁）；又依被告公司加班 管理辦法第3條亦有規定「加班申請及核定1.當日排班8小 時且正常出勤（未請假）者，直接核給1小時延長工時加 班時數，不需提交加班申請單。 2. 單日延長工作時間超 過1小時以上或當日排班低於8小時之出勤班別，若需申請 延長工作加班者，應由申請人事先填寫『加班申請單』呈站 所經理簽核，每月25日連同出勤明細表，經區、處級主管 核定後轉人力資源部，否則不予計算加班，但臨時加班得 於次日補足加班申請手續。」等語（見本院卷一第65頁） ，則依被告公司之工作規則，員工加班需事先提出申請， 並取得主管核准並同意，原告主張被告沒有加班聲請之機 制云云，顯非可採。況原告等亦不爭執有加班申請後，發 給加班費之事實，則原告就上開加班費之請求，既未依上 開規定申請加班，自難認原告有經過被告同意而加班之事 實，揆之前開說明，自難准許。 （三）原告依勞基法第24、39條規定，各別請求被告給付原告蘇 中信370,982元、原告洪寶銘978,862元、原告賴建全484, 018元、原告張正忠1,098,185元、原告蔡委承1,865,630 元，有無理由？ 　　1.按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞基法 第21條第1項定有明文。而勞雇雙方於勞動契約成立之時 ，係基於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決 定是否成立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由 原則，如勞工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞雇雙 方於勞動契約成立時即約定例假、國定假日及延長工時之 工資給付方式，且所約定工資又未低於基本工資加計假日 、延長工時工資之總額時，即不應認為違反勞動基準法之 規定，勞雇雙方自應受其拘束，勞方事後不得任意翻異， 更行請求例、休假日之加班工資。故關於勞工應獲得之工 資總額，原則上得依工作性質之不同，任由勞、雇雙方予 以議定，僅所議定之工資數額不得低於行政院勞工委員會 所核定之基本工資，此種工資協議方式並不違背勞動基準 法保障勞工權益之意旨，且符合公平合理待遇結構，則雙 方一旦約定即應依所議定之工資給付收受，不得於事後反 於契約成立時之合意主張更高之勞動條件，如題旨勞動條 件既未違反基本工資之規定，勞工自不得再行請求（臺灣 高等法院暨所屬法院99年11月10日99年法律座談會民事類 提案第15號）。因此，為免計算假日工作及平日延長工作 時間加班費之煩雜，並顧及上揭客運業司機所憑以計算加 班費之平日工資，難以計算其確定數額，倘客運業與其所 屬駕駛員另行議定假日工作及平日延長工作時間工資加給 之計算方式，且其金額不低於法定基本工資，即與勞基法 第21條第1項規定工資由勞雇雙方議定，但不得低於基本 工資之立法意旨無違（最高法院102年度台上字第1660號 判決可按）。準此，對於非監視性工作者，於勞雇雙方於 勞動契約成立之時，既基於平等之地位簽定勞動契約，原 告自始對於勞動條件表示同意而受僱，兩造於勞動契約成 立時即約定例假、國定假日及延長工時之工資給付方式， 且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時工資 之總額時，即不應認為違反勞基法之規定，兩造自應受其 拘束，原告事後不得任意翻異，更行請求例、休假日、延 長工時之加班工資，合先敘明。　　　 　　2.而被告所營事業項目包括「汽車貨運業」、「倉儲業」、 「理貨包裝業」等，有經濟部商工登記公示資料在卷可參 (見本院勞專調卷一，第29頁)，為物流業者，其所屬司機 之工作內容，與一般有固定工作地點、時間之生產線上勞 工之工作方式，並不相同，其司機之工作時間常因道路行 駛路線不同、尖峰離峰等交通壅塞、用餐休息時間之安排 或其他因素，造成工時不易掌握，常會有逾8小時之情形 ，為兼顧勞資雙方之利益，被告自得與其司機員工協議訂 定不同工資給與之計算方式。準此，揆之前開說明意旨， 為計算藉以判斷被告之給付是否優於勞基法，只要被告上 開就系爭勞動契約所約定之薪資給付方式，合計之總額除 以請求期間後所計算之平均每月薪資，尚不低於原告請求 期間107至111年度之基本工資，加上以該年度基本工資據 以計算之平日、休息日及例假日延長工時工資合計之總額 後所計算之月薪時，即屬合法。 　　3.依上，原告就上開加班費之請求，因未依被告公司規定申 請加班，則不列入加班時數，且收送件奬金之性質具有延 長工資之性質，不應列入加班費計算之基礎，業已認定如 前，則本院以原告等所提出之附表一、被告公司附件二、 民事答辯二狀、被證五之證據資料，計算原告等自107年 起至111年止，按基本工資計算平常日延長工時工資以及 休息日延長工時工資加總對照表，被告公司已給付之延長 工時工資均已超過法定應給付之延長工時工資（明細均詳 如附件四所載，見本院卷三第65至83頁）。原告等人合計 每月薪資均已逾基本工資加計延長工時加班費及國定假日 之加班費總合，即被告既依兩造約定之工資給付予原告每 月薪資，且未低於原告107年至111年間以該年度之基本工 資計算之每月薪資，已合乎勞基法對勞工之最低保障基準 ，原告即不得事後對被告再為請求之。是原告等人主張被 告應給付延長工時工資差額，即屬無據，無法准予。 六、綜上所述，原告基於兩造勞動契約、勞基法第24、39條規定 ，各別請求被告給付延長工時工資差額，原告蘇中信請求37 0,982元、原告洪寶銘請求978,862元、原告賴建全請求484, 018元、原告張正忠請求1,098,185元、原告蔡委承請求1,86 5,630元，均無理由，應予駁回。　　 七、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃靜鑫

2025-03-07

PCDV-112-勞訴-233-20250307-4

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.