Know99判決書

搜尋結果：親子關係不存在

共找到 188 筆結果（第 161-170 筆）

確認親子關係不存在

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度親字第8號原告許OO 住雲林縣○○鄉○○村○○00○0號訴訟代理人賴鴻鳴律師謝旻宏律師蕭人豪律師賴昱亘律師謝明澂律師被告臺灣雲林地方檢察署檢察官訴訟代理人臺灣雲林地方檢察署檢察事務官莊寶國訴訟參加人許OO 法定代理人葉OO 訴訟代理人洪晨博律師訴訟參加人許OO 許OO 上二人之法定代理人葉OO 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於中華民國11 3年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文確認許OO（男、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z00 0000000號、於民國106年7月31日死亡）與許OO（男、民國00年0 月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號、於民國112年9 月11日死亡）、原告戊○○○（女、民國00年0月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。訴訟費用由原告負擔。理由壹、程序方面：一、按第3條所定甲類或乙類家事訴訟事件，由訟爭身分關係當事人之一方提起者，除別有規定外，以他方為被告。而於否認子女之訴、母再婚後所生子女確定生父之訴，應為被告之人均死亡時，係以檢察官為被告，家事事件法第39條第1 項、第63條第3項、第65條第3項明文規定。又確認親子關係存在之訴與家事事件法第63條第3項否認子女之訴，均屬涉及公益性質之民事事件，基於「相類似之案件，應為相同之處理」之法理，以填補法律漏洞，故若提起確認親子關係存在或不存在之訴時，應為被告之人均已死亡時，自應類推適用家事事件法第63條第3項之規定，以檢察官做為職務上之當事人(最高法院109年度台上字第120號判決意旨參照)。查本件原告戊○○○提起確認已故之許OO與其及其配偶即已故之許O O間親子關係不存在，性質為家事事件法第3條第1項第3款甲類事件，因許OO、許OO均已於起訴前死亡，家事事件法無明文規定此時應以何人為被告，依據上述說明，自應以檢察官為被告，以符合確認親子關係存在或不存在之訴的公益性質，即應為被告之人均已死亡，仍有使當事人身分關係明確之必要，落實涉及公益之民事事件無當事人時，由檢察官作為當事人之制度設計，是原告以臺灣雲林地方檢察署檢察官為被告，進行本件訴訟，尚無不合。二、次按第3條所定甲類或乙類家事訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院應於事實審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度，以書面通知已知悉之該第三人，並將判決書送達之；第1項受通知人依民事訴訟法第58條規定參加訴訟者，準用同法第56條之規定，家事事件法第40條第1項、第3項分別定有明文。又按參加，應提出參加書狀，於本訴繫屬之法院為之，民事訴訟法第59條第1項亦有明定。查本件許OO戶籍資料上分別登記許OO為其父、原告為其母，又許OO與訴外人癸○○婚後育有未成年人己○○、庚○○、丁○○ 等等情形，有除戶謄本、戶籍謄本、家族關係圖附卷可以證明，是原告提起本件確認親子關係不存在訴訟，將影響許OO 與己○○、庚○○、丁○○之直系血親親子關係效力，進而影響己 ○○、庚○○、丁○○可否代位繼承許OO之遺產，是己○○、庚○○、丁○○與本件確認訴訟當有法律上之利害關係，又本院已依法將本訴訟事件及進行程度以書面通知己○○、庚○○、丁○○，復據丁○○、己○○、庚○○（下合稱參加人）分別於民國（下同） 113年6月7日、113年6月25日具狀表明參加訴訟之意，自無不合，此核先敘明。貳、實體方面：　　　　一、原告主張：原告與許OO於64年6月20日結婚，婚後僅育有1女即訴外人辛○○，未能得子，嗣經訴外人乙○○、甲○○介紹，從不知名人士處抱回1子即許OO，並將其登記為許OO與原告所生之子。觀諸許OO自00年0月00日出生，卻遲至84年5月23日始第一次申報戶口，歷時許久，即有相當理由可以確信其申報戶口不實。是許OO戶籍資料上所登記之父母與真實情況不同，導致法律關係不明確，為除去此一法律上爭執以維持法和平性及法安定性，且此一爭執適足以確認判決除去。為此，爰依法提起本件確認之訴，請求確認許OO與原告及許OO之親子關係不存在等語。　　二、被告則以：對於原告之起訴內容，請依法判決等語。三、參加人部分：　㈠參加人丁○○則辯以：　　　⒈本件原告依據家事事件法第67條規定，請求確認許OO與其及許OO間有無親子關係，而關於親子關係間之法律安定性及社會價值之保護，民法第1063條、家事事件法第64條規定之除斥期間，其立法理由均有說明係在維護社會公信與身分關係之安定性，既然存在該身分關係之父母、子女均不欲否認彼此間長期存在之身分關係，許OO在世時向來視許OO為己出，鄉里間均知悉許OO與許OO父子關係良好，父子情深，數十年來雙方均未否認其身分關係，自應尊重許OO生前意願，無由使欲爭奪繼承權之人，得以事後片面動搖該身分關係。原告請求確認許OO與其及許OO間之親子關係不存在部分，依原告之主張，原告應自79年間知悉許OO非其婚生子女時起，2年內提起否認之訴，然原告遲至113年間始提起本件確認之訴，基於身分關係排他性與法律秩序安定性原則，應認原告提起本件訴訟，於法不合，否則民法第1063條第3項關於除斥期間之規定將形同具文。　⒉又原告請求確認許OO與許OO間之親子關係不存在部分，惟許O O生前並未對於許OO提起婚生否認之訴並獲勝訴判決，故就許OO與許OO間之親子關係，原告實屬此等關係之第三人，依司法院大法官釋字第587號解釋及最高法院103年度台上字第 223號判決要旨，原告自不得為相反之主張而提起本件訴訟，是關於此部分，原告並非適格之當事人。　⒊另原告請求確認許OO與許OO間之親子關係不存在，並聲請親子血緣鑑定，然許OO、許OO均已死亡，而採集原告及參加人等人之檢體鑑定，至多僅得證明原告與參加人間是否具血緣關係，無從確認許OO與許OO間是否具血緣關係；另原告主張以辛○○之血緣作為判斷，惟辛○○與許OO間是否具血緣關係，屬不確定之事實，倘逕依辛○○與參加人間是否具血緣關係而判斷許OO與許OO間之血緣關係，亦有疑義。因此，依參加人與原告及辛○○之親屬關係，並無從確認許OO與許OO間是否具親子關係，本件實無鑑定之必要，參加人無從配合。並請求駁回原告之訴等語。　㈡參加人己○○、庚○○則辯以：意見同參加人丁○○等語。四、不爭執事項：　㈠原告與被繼承人許OO為被繼承人許OO戶籍登記上面的父母。㈡被繼承人許OO於112年9月11日死亡。㈢被繼承人許OO於106年7月31日死亡。㈣參加人己○○、庚○○、丁○○為被繼承人許OO之子女，且為被繼承人許OO之代位繼承人。㈤被繼承人許OO於戶籍登記上有繼承人戊○○○、許OO、辛○○。五、本件應審究者為㈠許OO是否為原告與被繼承人許OO所生？㈡許 OO是否為原告所生？㈢許OO是否為許OO所生？㈣原告起訴是否有確認利益？㈤原告之訴是否罹於時效或除斥期間？茲分別判斷如下：　㈠許OO非原告與被繼承人許OO所生、許OO非由許OO所生、亦非原告所生　⒈按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1063條第1項定有明文。該受婚生推定之子女，以由妻分娩為前提。倘妻並無分娩之事實，僅於戶籍資料上登記為該夫妻之婚生子女，自不受婚生之推定，夫妻之一方或子女得依家事事件法第67條第1項之規定，提起確認親子關係不存在之訴，屬一般確認之訴，非民法第1063條第 2項所定否認子女之訴（最高法院101年度台抗字第335號裁定參照）。次按親子關係訴訟係採職權探知主義，親子關係存否之證據（如配合抽血或採取身體組織）存在於對造，而使負有舉證責任一方當事人之舉證在客觀上期待不能時，握有證據（或證據處於其支配範圍）之他造當事人應協力解明事實。若原告業已提出相當事證，足認其與被告間可能無親子關係存在，此時被告即有協力解明事實之義務，倘仍拒絕配合鑑定，自可間接強制認原告之主張為真實。另按親子關係存否之訴訟，關係血統及子女之身分，與社會公益有關，依家事事件法第10條第1項規定，得斟酌當事人所未提出之事實，法院為審判是類訴訟時，不以當事人所提出之訴訟資料為限。復依民事訴訟法第288條規定，法院不能依當事人聲明之證據而得心證，為發現真實認為必要時，得依職權調查證據。故為真實血緣之發現，法院自應依職權為相當之調查，不能因一方當事人之不配合檢驗，而使他方當事人受不利之判決，否則即與上開規定不符。倘親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，自屬重要且正當之證據方法。另以此親子血緣鑑定必須被告本身參與始可為之，如需被告之血液等，亦即勘驗之標的物存在於被告本身，此於被告拒絕提出時，雖法院不得強令為之，惟依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條準用同法第343 條、第345條第1項規定，法院得以裁定命被告提出該應受勘驗之標的物，若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造即原告關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即受訴法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以不利益（最高法院102年度台上字第1517號判決意旨參照）。　⒉原告主張許OO係由許OO自他人處抱回，非其與許OO所生之子女等語，已有提出除戶謄本可供證明，惟參加人以前詞置辯。本院詳閱許OO之戶籍資料，其上記載其出生日期為「79年 3月11日」，記事欄則記載「在台北市○○路○段0巷0號出生民國84年5月23日申登」等等內容，可知許OO自出生時起至其初報戶口之日，期間長達5年之久，此並不符合社會上新生兒初報戶口之常情，因此可認原告所稱許OO部分有申報戶口不實等語，並非子虛烏有。　⒊且據證人乙○○於113年6月11日到庭證稱：我有1個小孩因車禍死亡，我弟丙○○表示他親戚有1個小孩要分給別人，因為我還有1個兒子，且知道許○○（即許OO）沒有兒子，有女兒，所以我就叫許○○來看，看完後許○○可能有喜歡，有去抱小孩回來，許OO不是原告生的，是丙○○的配偶黃○○的妹妹生的，有聽他們說是跟1個醫生的兒子所生等語；復據證人甲○○於1 13年6月11日到庭證稱：我的長子於77年間因車禍死亡，黃○ ○的妹妹與1名男子有生小孩，但該男子的家人不同意婚事，就跟丙○○說小孩要給我，我還有1個兒子與女兒，跟我先生商量後，請許○○來看小孩，許○○有喜歡那個小孩，就拿背巾將小孩帶回去，時間大概是我的長子死亡後1、2年，回去一段時間後小孩才入戶口，當時許○○有包1個紅包給小孩的媽媽坐月子等語；再據證人丙○○於113年8月13日到庭證稱：許 OO的生母是王○○，我不知道許OO的生父為何人，許OO不是許 OO的生父，是王○○生完之後抱給許OO養的，王○○是我太太黃 ○○的同母異父妹妹，本來是我大哥乙○○要抱去養，後來乙○○ 還有1個小孩，其友人許OO沒有兒子，許OO來看一看就把小孩抱回去，當時是透過乙○○跟許OO講的，許OO到我太太的妹妹家抱走，壬○○是王○○同母異父的大哥，所以不同姓氏，壬 ○○並沒有參與這件事，只是知道有這件事，我太太黃○○與王 ○○常接觸，王○○生小孩時約20出頭歲，當時沒有結婚，住在我岳母家，生有1男1女，給許OO是那個大的男生，許OO看一看小孩後說喜歡，就去我岳母家抱小孩，我知道許OO去抱小孩，但沒有親眼看過，許OO與我是好朋友，我有看過許OO，抱走小孩時是許OO自己去抱的，原告沒有去等語；又據證人壬○○於113年8月13日到庭證稱：許OO是我妹妹的小孩，我妹妹未婚生子，許OO的生父是誰我不知道，許OO不是許OO的生父，原告也不是許OO的生母，本來是要介紹給乙○○，叫我妹妹黃○○詢問乙○○，但後來乙○○說其友人許OO有意願，所以就介紹給許OO，當時許OO沒有兒子，我沒有看到許OO去抱許OO ，我是聽我母親林○○說的，我知道那個小孩的姓名為許OO，是因為許OO被抱走後我去水林鄉工作時會去他家，大家都這樣叫他，我去的時候也沒有認他，因為許OO不讓別人知道他是被抱來的，我認識辛○○，距離上次看到辛○○已經是十幾年前了，許OO生母以前沒有在許OO家工作過，但有去看許OO等語，有本院言詞辯論筆錄在卷可以證明。　⒋參加人丁○○固然主張證人丙○○、壬○○證詞之可信性極低等語，惟其就證人丙○○、壬○○之證述內容有何部分係虛偽陳述之情，並沒有詳為說明及提出積極、確切之證據證明，復未能提出相關證據以彈劾證人丙○○、壬○○證詞之可信性，故參加人丁○○前述主張，並非可採。再者，考量證人乙○○、甲○○、丙○○、壬○○與兩造及參加人均無任何法律上、經濟上利害關係，也沒有宿怨仇隙，且其等均係就王○○未婚生下許OO及許 OO被抱養過程在場見聞或親自參與之事實各自為具體、詳細地陳述，實在沒有故做偽證或為不實陳述之必要及可能。更何況，證人乙○○、甲○○、丙○○、壬○○均係到庭經具結後而為證述，前述證言亦為經過具結擔保其等供述之真實性並在負擔偽證罪處罰之心理狀態下所為之陳述，衡情應無甘冒刑事偽證重罪處罰之危險，而為偏頗之證言，也查無證人乙○○、甲○○、丙○○、壬○○有刻意偏袒或誣陷任何一方之情形，而且證人乙○○、甲○○、丙○○、壬○○係經本院隔離訊問後，其等各別就許OO之生父母各為何人、許OO抱養許OO之訊息來源及過程等等重要情節所為之證述內容，經過互核比對尚屬一致，且均與原告之主張相符，所以證人乙○○、甲○○、丙○○、壬○○ 證述內容之可信性甚高，均可採信。 ⒌本件許OO是否為原告與許OO所生之子為本件重要的爭點，且本院參互以觀卷附之各項事證，堪認原告業已釋明其主張許 OO係自他人處抱回，非其與許OO所生之事實。又是否具有血緣關係為判斷親子關係存否之要件，然參加人均始終否認原告之主張，而親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，故原告請求由其及其與許OO所生之女辛○○與參加人進行親子血緣鑑定以為立證方法，有法律上之依據。至於參加人丁○○辯稱辛○○非許OO所生部分，並未舉證以實其說，其前述辯解，僅屬主觀臆測之詞，不可採信。　　⒍又國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）有提供兩人手足（兄弟姊妹）、祖孫、叔姪、伯姪、姑姪、舅甥、姨甥之特殊親緣關係鑑定項目，有原告提出三軍總醫院DNA親子鑑定申請須知網頁可以參考，則參加人丁○○辯稱採集原告與辛 ○○及參加人等人之檢體鑑定，無從確認許OO與許OO間是否具血緣關係等語，自非可採。再者，原告與辛○○已於113年7月 3日前往三軍總醫院採集血液之檢體，有三軍總醫院113年7 月19日院三醫勤字第1130044595號函檢附之DNA型別鑑定申請書附卷可以佐證，而上述親子血緣鑑定仍必須許OO之子女即參加人丁○○、己○○、庚○○本身參與始可，例如需要用參加人丁○○、己○○、庚○○等人之血液、毛髮、唾液等等，也就是說，勘驗之標的物係存在於參加人本身，且本院已分別於11 3年6月11日、113年6月17日、113年6月25日、113年7月29日函請原告與參加人應配合進行直系血親關係鑑定，前述函文亦已分別於113年6月14日、113年6月28日、113年7月30日送達參加人等情，有前述函稿及本院送達證書附卷可以查證。然而，參加人丁○○、己○○、庚○○等人迄至113年10月11日本件言詞辯論終結時均未前往鑑定，有本院言詞辯論筆錄在卷可以補充證明。準此，本件既得以血緣關係之醫學上檢驗而形成確證，並經本院函命原告與參加人為之，然參加人無正當理由始終拒絕為血緣鑑定，依據上述說明，舉證證明相關的不利益就應該要由參加人負擔，本院自然可以審酌情形認定原告關於該勘驗物的主張或依該勘驗物應證的事實為真實。　⒎綜上，本件參加人既然不遵從本院所命與原告進行親子血緣鑑定，本院自得以之為全辯論意旨，並於斟酌前述關於原告所舉相關事證、證人乙○○、甲○○、丙○○、壬○○等人所為與客觀事證相符之證述情節等等各該事證後，舉證證明相關的不利益應該由參加人負擔，而為原告有利之判斷，因此認定原告主張許OO非其與許OO所生之子，許OO與原告戊○○○、以及許OO與許OO間均不具有真實血緣親子關係之事實為真實。從而，許OO並非原告與許OO所生之事實，可以認定。　㈡原告起訴是否有確認利益？　⒈按婚生子女否認訴訟之適格性，僅限受婚生推定之子女為限，不受婚生推定者，即無所謂婚生否認之訴可言，此觀民法第1063條、家事事件法第64條規定即明。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，始受婚生子女之推定，民法第1063條第 1項定有明文。倘非受婚生子女推定者，已無身分關係安定性保護之目的，繼承權因該親子關係存否而受影響之第三人，又無從提起婚生子女否認訴訟，應得依家事事件法第67條第1項規定提起確認該親子關係存否之訴訟（最高法院112年度台上字第2200號判決參照）。次按確認親子關係存在或不存在訴訟之當事人適格，須與確認利益之有無併同考量。又就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項亦定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決要旨參照）。　⒉經查，本件原告主張其及許OO實際上非許OO之親生父母，其及許OO與許OO間親子關係不存在，許OO戶籍資料上所登記之父母與真實情況不同，而父母子女關係是否存在，不但影響雙方身分，且有關於雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之變動，且戶籍登記事項有錯誤，為更正戶籍上之記載，依戶籍法第22條及戶籍法施行細則第16條第6款之規定，向戶政事務所申請更正登記時，須憑涉及事證確認之法院確定裁判始得辦理，是前述戶籍記載是否與真實相符即有待釐清，原告因該親子關係所生（諸如扶養、繼承）之私法上權利義務存否即屬不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險之狀態，可藉由法院以確認判決除去，足認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，核與家事事件法第67條第1項、民事訴訟法第247條第1項之規定相符。　⒊再者，原告與許OO為許OO戶籍資料登記上的父母，而許OO、許OO均已死亡，原告係許OO之配偶，為許OO之繼承人之一等等情形，為兩造及參加人所不爭執。又許OO非原告與許OO所生，亦非由原告分娩所生之事實，亦認定如上，自然不受許 OO婚生子女之推定，因此，原告並不具民法第1063條與家事事件法第64條婚生否認訴訟之適格性，然原告對許OO遺產之繼承權因許OO與許OO間親子關係存否受影響而有確認利益，即得依家事事件法第67條規定提起本件確認訴訟，以否定該親子關係存在。是原告所主張許OO、許OO均已死亡，則以檢察官為被告，亦符合法律規定。　⒋從而，原告提起本件訴訟，可認有即受確認判決之法律上利益，核與上述規定相符，應予准許。參加人辯稱原告就其請求確認許OO與許OO間親子關係不存在部分非屬適格之當事人，且原告起訴無確認利益等等部分，均無可採。　　　㈢原告之訴是否罹於時效或除斥期間？　　　⒈按民法第1063條第1項規定，妻在婚姻關係存續中受胎而生之子女，推定為夫之婚生子女，係以該子女由妻分娩為前提，如該子女非妻所生，自不受婚生子女之推定。亦即妻若無分娩之事實，僅於戶籍資料上登載為該夫妻之婚生子女，自不受婚生之推定，權利義務受影響之第三人自得依家事事件法第67條第1項之規定，提起確認親子關係不存在之訴，而非屬民法第1063條第2項規定之否認子女之訴，不受該條所定除斥期間及家事事件法第64條所定提起訴訟期間之限制（最高法院109年度台上字第725號判決參照）。　⒉經查，本件原告主張許OO非其與許OO所親生，許OO之戶籍資料上分別登記原告、許OO為許OO之父母，係因戶口申報不實所致等情，依據上述說明，係屬一般確認之訴，已如前述。依據上述說明，本件並無前揭否認子女之訴關於除斥期間規定之適用。故參加人辯稱原告提起本件訴訟已逾民法第1063 條規定及家事事件法第64條之除斥期間等語，並非可採。　六、綜上所述，參加人係無正當理由拒絕接受醫學檢驗，然經本院斟酌全卷事證及全辯論意旨，認定許OO與原告間並不具有真實血緣關係，且許OO與許OO間亦不具有真實血緣關係，則戶籍登記資料將許OO登記為許OO、原告戊○○○之婚生子女，即與真實血緣關係不符。從而，原告請求確認許OO與許OO、原告戊○○○間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。七、原告提起本件確認親子關係不存在訴訟，係因許OO、許OO於原告提起本件訴訟前均已死亡，依法以檢察官為被告，是必藉由確認親子關係不存在裁判始克還原其等真正身分，以維護自身之權益，此實不可歸責於被告，原告訴請確認親子關係不存在訴訟，雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且其所為自為伸張或防衛權利所必要，因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。　　　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與判決結果不生影響，毋庸一一論述，在此一併說明。　　九、據上論斷，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事法庭法官潘雅惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官鄭伊純

2024-10-25

ULDV-113-親-8-20241025-1

家繼訴

臺灣苗栗地方法院

分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第15號原告施劉Ｏ彩訴訟代理人施志遠律師林郁芸律師被告施Ｏ蓉施Ｏ鈞施Ｏ萍施Ｏ瑄上三人共同訴訟代理人胡峰賓律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣基隆地方法院113年度親字第11號確認親子關係不存在事件訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文，上開規定依家事事件法第51 條規定，並準用於家事訴訟事件。二、查本件被告施Ｏ瑄以被告施Ｏ蓉、訴外人施Ｏ芳與被繼承人施Ｏ達間無真實血緣關係為由，於臺灣基隆地方法院提起確認親子關係不存在之訴，經該院以113年度親字第11號受理。因上開案件審理結果，涉及被告施Ｏ蓉是否為被繼承人施Ｏ達之繼承人，本件家事訴訟之裁判即以上開案件之法律關係是否成立為據，本院認有裁定停止本件訴訟程序之必要。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-10-25

MLDV-113-家繼訴-15-20241025-1

家調裁

臺灣新北地方法院

確認親子關係不存在

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第106號聲請人陳○○ 相對人陳○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文一、確認聲請人陳○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）與相對人陳○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人於民國86年6月10日認領聲請人，惟經鑑定後兩造間並無血緣關係，聲請人爰訴請本件確認兩造親子關係不存在等語。二、相對人陳述：對於鑑定報告沒有意見，聲請由法院裁定（見本院113年10月16日調解程序筆錄）。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有上開本院調解程序筆錄在卷可參，合先敘明。四、本院之判斷：（一）按認領係為使生父承認其所生之子女，使與子女間成立婚生子女關係，惟子女之認領，以有真實血緣關係為前提，倘認領人與被認領人間無真實血緣關係，該認領無效，認領者或其他利害關係人，得主張認領無效。（二）查聲請人為00年0月00日出生，於86年6月10日經相對人認領為子女一節，有兩造戶籍謄本為證，聲請人主張其非相對人親生子女一節，依聲請人所提之三軍總醫院親子鑑定報告書所載「依據23組體染色體STR DNA位點之分析結果，實務上證明：邱錫陵是陳○○的親生父親。」等語，既訴外人邱錫陵與聲請人間具有父子關係，足認聲請人主張相對人非其生父與真實相符。從而，聲請人提出本件聲請確認兩造間親子關係不存在，於法洵屬有據，應予准許。（三）末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2 款規定甚明，復為家事事件法第51條準用。本件親子關係必藉由裁判始能還原兩造真正身分，相對人之應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，本院認本件訴訟費用應由聲請人負擔，較為公允，併此敘明。五、裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-10-24

PCDV-113-家調裁-106-20241024-1

家調裁

臺灣基隆地方法院

確認親子關係不存在

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家調裁字第15號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○街00巷0弄0號2樓乙○○ 丙○○ 上列三人之共同代理人蔡宗釗律師相對人丁○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：主文確認相對人丁○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）與第三人戊○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，已歿）間之親子關係不存在。程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。理由一、按「家事事件除第三條所定丁類事件外，於請求法院裁判前，應經法院調解。前項事件當事人逕向法院請求裁判者，視為調解之聲請。但當事人應為公示送達或於外國為送達者，不在此限」、「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定」，家事事件法第23 條第1 項、第2 項、第33條分別定有明文。本件聲請人甲○○ 、乙○○、丙○○為第三人戊○○之繼承人，渠等起訴請求確認相對人丁○○與戊○○之親子關係不存在，為家事訴訟事件，且非屬家事事件法第3 條第4 項所定之丁類事件，應視為調解之聲請，合先敘明。而確認親子關係不存在屬當事人不得處分之事項，兩造於本院調解期日，對於相對人與戊○○無血緣關係等情不爭執，並合意聲請本院裁定，有本院113年10月16 日訊問筆錄在卷可稽，依前揭規定，自應由本院為裁定。二、本件聲請意旨略以：聲請人為戊○○之繼承人，戊○○於113年4 月20日死亡，生前為一遠洋船員，為照顧生病中風的母親庚 ○而停止船員工作，於94年間認識己○○，惟己○○認識戊○○之前於00年0月00日生有一女，兩人於95年5月7日結婚，婚後9 5年0月00日登記該女為戊○○長女即丁○○，嗣兩人於101年0月 00日離婚，聲請人等主張相對人非戊○○之女，以免影響聲請人等繼承財產應繼分之權利，為此提起確認親子關係不存在之訴，並聲明：確認相對人與戊○○間之親子關係不存在等語。三、相對人則於本院調解期日到場就兩造間無血緣關係等情不爭執，並聲請法院為裁定等語。四、得心證之理由：㈠聲請人主張戊○○於95年0月00日至戶政機關登記為相對人之生父，惟戊○○與相對人間實際上並無血緣關係，係誤為準正等情，業據其提出戶籍謄本、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書為證，且為相對人所不爭執，而上開鑑定結果略以：㈠己○○是陳雅妮的親生母親、㈡甲○○與乙○○具有同父同母之全手足關係、㈢確認排除甲○○與丁○○具有姑姑與姪女的關係、㈣確認排除乙○○與丁○○具有叔叔與姪女的親緣關係等語，顯見戊○○確非相對人之生父，自堪信聲請人之主張為真實。㈡按非婚生子女，其生父與生母結婚者，視為婚生子女，民法第1064條定有明文。是準正係生父對於非婚生子女承認為其父而與生母結婚之行為，故準正以非婚生子女與生父間具有真實之血緣關係存在為前提，倘無血緣之聯絡者，該準正應為無效。查戊○○雖於95年0月00日登記為相對人之生父，惟兩造間並無真實之血緣關係，已如前述，是該登記應為無效，是聲請人請求確認戊○○與相對人間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭法官何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官陳怡文

2024-10-24

KLDV-113-家調裁-15-20241024-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第198號聲請人劉政彥住屏東縣○○鄉○○村○○○巷00○0 號 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人與相對人劉逸帆等請求確認親子關係不存在事件，聲請訴訟救助事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109 條第2 項、第284 條規定自明。所謂「無資力」，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用（最高法院88年度台聲字第582號裁判意旨參照）。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查或定期命補正之必要。二、本件聲請人與相對人間請求確認親子關係不存在事件（本院 113年度家調字第1614號，下稱本案），聲請人主張其目前在監執行，家人近期未探監，無資力支出本案訴訟費用，為此聲請訴訟救助等語，固據本院依職權調取上開本案卷宗核閱無訛，惟聲請人前亦有其他爭訟案件，有本院索引卡查詢表可參，其自承未曾積欠司法程序費用，且就其有何缺乏經濟信用，無籌措款項支出訴訟費用之信用技能等項，並未提出能即時調查之證據資料以為釋明，揆諸前揭說明，聲請人之聲請自有未合，不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　22　日家事第一庭法官　林雅莉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　22　日書記官　郭國安

2024-10-22

KSYV-113-家救-198-20241022-1

司家他

臺灣花蓮地方法院

依職權裁定訴訟費用額

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司家他字第45號聲請人甲○○ 上列聲請人與相對人乙○○、臺灣花蓮地方檢察署檢察官間確認親子關係不存在等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：主文聲請人應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣陸仟元，及自本裁定確定之翌日起，按年息百分之五計算之利息。理由一、按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣3,000元，上開規定於家事訴訟事件準用之，民事訴訟法77條之14第1項、家事事件法第51條分別定有明文。次按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項亦定有明文，而依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第34 號審查意見參照）。二、經查，聲請人即原告向本院對相對人即被告請求確認親子關係不存在等事件，並向本院聲請訴訟救助，經本院以112年度家救字第67號裁定准予訴訟救助在案，聲請人即原告因而暫免繳納程序費用。嗣上開事件經本院113年度親字第4號判決確定，並諭知訴訟費用由聲請人即原告負擔，合先敘明。三、經本院調卷審查，本件聲請人即原告起訴時其訴之聲明原為確認親子關係不存在及請求認領，嗣於本院審理中將確認親子關係不存在部分變更為否認推定生父，核此二訴之聲明均係非因財產權而起訴之家事訴訟事件，各應徵訴訟費新臺幣（下同）3,000元，合計6,000元，故聲請人即原告因訴訟救助暫免繳納之裁判費為6,000元，依上開判決意旨，應由聲請人即原告負擔，爰依職權確定聲請人即原告應向本院繳納之費用及其法定遲延利息如主文所示。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　22　　日家事法庭司法事務官　潘俊宏

2024-10-22

HLDV-113-司家他-45-20241022-1

親

臺灣臺中地方法院

確認親子關係不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度親字第38號原告何晉傑即何宗駩被告臺灣臺中地方檢察署檢察官上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理　　由一、原告主張略以：其祖父何接技、祖母何黃雪係於民國00年0 月間結婚，按理應無可能於同年00月間即生育巫何玉珠，然戶籍資料卻記載巫何玉珠為何接技、何黃雪所生之子女，致雙方間之身分關係不明確。而原告為何接技之繼承人，因巫何玉珠已去世，故對臺灣臺中地方檢察署檢察官提起本件訴訟等語。並聲明：確認何接技、何黃雪與巫何玉珠之親子關係不存在。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。又家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明文。次按當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認訴為無理由，以判決駁回之（最高法院80年臺上字第2378號判決要旨參照）。再按家事事件法第39條係因家事事件種類繁多，為免各家事事件分則中所定當事人適格之條文（如婚姻事件、否認子女之訴、確認生父之當事人）規範不完備，而於通則中制定被告適格之一般性規定。家事事件法親子關係訴訟事件程序乙章，未就確認親子關係存在或不存在訴訟事件當事人適格為規定，自應適用上開第39條規定（立法理由參照）。又檢察官非親子關係當事人，除立法者認係涉及公益之民事事件，於無當事人時，有必要由檢察官為被告，以便利並確保訴訟程序之遂行，乃於法律明文規定者外，尚不得於法律未有明文之情形，以檢察官為被告。再家事事件法第39條規定：「第三條所定甲類或乙類家事訴訟事件，由訟爭身分關係當事人之一方提起者，除別有規定外，以他方為被告。前項事件，由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告；其中一方已死亡者，以生存之他方為被告」、同法第 50條第3項規定：「依第39條規定提起之訴訟，於判決確定前被告均死亡者，除別有規定外，由檢察官續行訴訟」，足見於家事事件法第3條所定甲類事件（含第1項第3款之確認親子關係存在或不存在事件），係有意排除「應為被告之人已死亡，而無應為被告之人者，以檢察官為被告」事項，尚難認係法律漏洞而類推適用家事事件法第63條第3項規定，以檢察官為被告。另家事事件法第50條第3項之規定，限於原告起訴後，被告於判決確定前均已死亡之情形，始得由檢察官續行訴訟。故第三人於訟爭身分關係當事人死亡後請求確認當事人間之親子關係存否事件，亦不得類推適用家事事件法第50條第3項規定，以檢察官為被告。是有法律上利害關係之第三人提起親子關係確認之訴，訟爭身分關係當事人已於起訴前死亡，尚非得逕以檢察官為被告，否則即欠缺當事人適格。三、本件原告請求確認其祖父母何接技、何黃雪與巫何玉珠間之親子關係不存在，所確認之法律關係是存在於已死亡之何接技、何黃雪與巫何玉珠之間，因訟爭身分關係當事人均已死亡，揆諸前揭說明，原告即無法再提起此項確認身分之訴訟。本件原告訴請確認已死亡當事人間之身分關係，既與被告臺灣臺中地方檢察署檢察官無關，因此本件被告不具當事人適格，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、依家事事件法第51條、民事訴訟法249條第2項、第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭法官廖弼妍以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官唐振鐙

2024-10-21

TCDV-113-親-38-20241021-2

家補

臺灣士林地方法院

確認親子關係不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家補字第588號原告乙○○(即甲○○之繼承人) 丙○○(即甲○○之繼承人) 丁○○(即甲○○之繼承人) 被告戊○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由乙○○、丙○○、丁○○為原告甲○○之承受訴訟人續行訴訟，並於本裁定送達之翌日起15日內補繳裁判費新臺幣3,000元，逾期未繳即即駁回本件訴訟。　　理　由一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前述所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟；此為家事事件法第51條準用民事訴訟法第168條、第175條第 1項及第178條定有明文。二、本件原告甲○○於民國113年7月19日向本院訴請確認與被告戊 ○○（原名鄭○○)間之親子關係不存在，未依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第77條之14第1項規定繳納裁判費新臺幣3 ,000元。嗣甲○○於113年7月20日死亡，其繼承人為配偶乙○○ 、次子丙○○、養女丁○○及被告，因被告身分對立無從承受訴訟，且乙○○、丙○○、丁○○經本院通知後均未具狀聲明承受訴訟，本院爰依職權命乙○○、丙○○、丁○○為甲○○之承受訴訟人續行訴訟，並依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書規定，命乙○○、丙○○、丁○○於10日內補繳裁判費，逾期未繳即駁回本件訴訟。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-10-21

SLDV-113-家補-588-20241021-1

親

臺灣桃園地方法院

確認親子關係不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度親字第16號抗告人甲○ 住○○市○○區○○路00號0樓之0 相對人乙○ 丙○○ 上列當事人間確認親子關係不存在事件，抗告人對於本院於民國 113年9月25日所為之113年度親字第16號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。程序費用由抗告人負擔。理由一、按「提起抗告，除法律別有規定外，抗告權人應於裁定送達後10日之不變期間內為之」，家事事件法第93條第1項前段定有明文。次按「提起抗告，如逾抗告期間，原第一審法院應以裁定駁回之」，家事事件法第97條準用非訟事件法第46 條、復準用民事訴訟法第495條之1第1項、再準用民事訴訟法第442條第1項定有明文。二、經查：本院於民國113年9月25日所為之113年度親字第16號民事裁定已於113年10月4日分別送達抗告人及送達代收人，此有本院送達證書在卷可憑。又依家事事件法第93條第1項前段及同法第97條準用非訟事件法第31條、復準用民事訴訟法有關送達、期日、期間及證據之規定，抗告期間10日（當事人在法院所在地住居者，計算法定期間，不扣除其在途之期間），是抗告人本件抗告期間於113年10月14日屆滿，然抗告人遲至113年10月15日始具狀提起抗告（見本院收狀日期戳章），已逾抗告期間。三、從而，本件抗告於法未合，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事第一庭法官翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官趙佳瑜

2024-10-21

TYDV-113-親-16-20241021-3

婚

臺灣新竹地方法院

確認婚姻關係不存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度家訴字第24號 112年度婚字第18號原告即反請求被告丁○○ 訴訟代理人陳雅萍律師被告即反請求原告丙○○ 訴訟代理人雷皓明律師複代理人黃惠群律師陶光星律師上列當事人間請求履行離婚協議事件（111年度家訴字第24號）及反請求確認婚姻關係不存在等事件（112年度婚字第18號），經本院合併審理，於民國113年9月24日言詞辯論終結，合併判決如下：主文一、被告丙○○應給付原告丁○○新臺幣伍佰參拾萬壹仟肆佰零陸元，及其中新臺幣貳佰玖拾柒萬肆仟捌佰伍拾貳元自民國一一一年九月十八日起、其中新臺幣玖拾萬零壹佰元自民國一一二年二月二日起，其餘新臺幣壹佰肆拾貳萬陸仟肆佰伍肆元自民國一一三年七月二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本訴訴訟費用由被告丙○○負擔。三、本判決第一項於原告丁○○以新臺幣壹佰柒拾陸萬柒仟元供擔保後，得假執行。但被告丙○○如以新臺幣伍佰參拾萬壹仟肆佰零陸元為原告丁○○預供擔保，得免為假執行。四、反請求原告丙○○之訴均駁回。五、反請求訴訟費用由反請求原告丙○○負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。依前項情形得為請求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定。又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第3項、第42條第1項前段分別定有明文。查本件原告即反請求被告丁○○（以下逕以姓名稱之）起訴請求被告即反請求原告丙○○（以下逕以姓名稱之）履行離婚協議。丙○○於本件審理中具狀提起反請求，請求確認其與丁○○間之婚姻關係不存在、離婚無效、兩造於民國109年7月 15日簽署之離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）無效及丙○○ 與訴外人王崴（以下逕以姓名稱之）間親子關係不存在等事件。核上開請求履行離婚協議及確認婚姻關係不存在等事件，均係出於丁○○與丙○○婚姻關係所生之家事紛爭，其基礎事實均屬相牽連，核與首揭規定並無不合，均應予准許，並應由本院合併審理、裁判。又丙○○前揭確認親子關係不存在部分之請求，業經本院於112年11月30日以112年度親字第4號民事判決（見本院111年度家訴字第24號履行離婚協議卷〈下稱家訴卷〉卷二第218至220頁)先行審結，是本件僅就其餘部分為審理、判決，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第3款、第2項分別定有明文，上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。本件丁○○於起訴時原聲明請求丙○○應給付新臺幣（下同)2,974,852元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年9月18日，於111年9月7 日寄存送達，於111年9月17日發生送達效力）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息（見家訴卷一第9頁)。嗣丁○ ○主張因本案審理中丙○○就陸續屆期應給付之款項並未依約給付，致其所墊付之金錢陸續增加，故先後追加請求丙○○應給付之金額，而於本院言詞辯論終結前，以民事言詞辯論意旨狀聲明丙○○應給付丁○○5,301,406元，及其中2,974,852元自起訴狀繕本送達之翌日（即111年9月18日）起、900,100 元自民事準備書狀送達之翌日（即112年2月2日）起，另1,4 26,454元自民事言詞辯論意旨狀送達之翌日（即113年7月2 日)起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見家訴卷二第39頁、第213頁)。綜上，丁○○所為前開訴之追加均係本於兩造間之系爭離婚協議書而為，且無礙丙○○之防禦及訴訟之終結，亦經丙○○對此訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論程序，視為同意變更或追加，揆諸前揭規定，應予准許。三、第按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，上開規定，亦為家事事件法第51條所準用。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，有最高法院52年台上字第1240 號判決要旨可參。本件丙○○主張其與丁○○間之婚姻關係不存在、離婚無效，且兩造所簽訂系爭離婚協議書無效等情，為丁○○所否認，則兩造間因夫妻關係所生私法上權利義務存否即屬不明確，致丙○○處於不安定之法律地位，在私法上有受侵害之危險，而此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以判決除去之，自應認丙○○有即受確認判決之法律上利益。是丙○○提起本件反請求訴訟，核與家事事件法第67條第1項規定相符，亦應予准許。貳、實體部分：一、丁○○起訴主張暨反請求答辯： (一)其與丙○○於109年7月15日協議離婚，除辦理離婚登記外，並簽訂有系爭離婚協議書。詎丙○○就系爭離婚協議書所負之契約義務僅部分履行，茲將其未履約部分析述如後：１、負擔房貸本息970,230元部分：　　依系爭離婚協議書第3條約定，門牌號碼新竹縣○○市○○里○○○ 路00號8樓（下稱系爭六家七路房地）之銀行貸款本金及利息均由丙○○負擔，是依約丙○○應按月將房貸本息匯至丁○○指定合作金庫帳戶至清償完畢為止。惟丙○○於111年2月7日匯付當年度1月份之款項後，迄今均未依約按期繳付房貸本息，截至113年6月20日止，丁○○已代墊房貸本息金額達970,23 0元。２、同意給付丁○○款項210萬元部分：　　依系爭離婚協議書第6條約定，丙○○同意給付丁○○210萬元，且分3期即分別應於110年12月31日前、111年12月31日前及1 12年12月31日前各給付70萬元，並逕匯入丁○○指定帳戶至給付完畢為止，惟前開各期日屆至後，丙○○均未依約給付。３、由丁○○墊付保險費231,176元部分：　　依系爭離婚協議書第8條約定，保德信人壽「守護健康終身醫療險」（保單號碼0000000000號）與「終身手術醫療保險」（保單號碼0000000000)保險費，均係由丙○○負責繳納至繳費期滿或繳清為止。而上開保單保險費為年繳，每年應繳日為5月26日（並於111年6月自帳戶扣款），其中「守護徤康終身醫療險」（保單號碼0000000000號）111年應繳保費5 6,536元、112至113年各應繳保費57,956元、「終身手術醫療保險」（保單號碼0000000000)每年應繳保費19,576元。是丙○○就111年5月26日起至113年5月26日止所應繳之保費合計231,176元，迄仍未依約繳納，係由丁○○墊付。４、違約金部分：　　依系爭離婚協議書第11條約定，本協議書所定條件，經雙方同意切實履行，如有一方不履行之情形，應給付他方違約金 200萬元。該條約定乃係考量丙○○履約意願、經濟能力等條件所為之約定，所約定之違約金金額相較於丙○○目前擔任美商知微電子有限公司代表人（公司登記資本額為143,700,00 0元），除薪資收入外，尚有股利、租金收入，另亦有不動產資產等經濟能力，並無過高之情。是丙○○既有如上未遵系爭離婚協議書約定履行之情，自應依系爭離婚協議書第11條約定，給付丁○○違約金200萬元。５、查兩造於系爭離婚協議書已約明丙○○之給付義務，至丙○○所提兩造之訊息對話紀錄均不足以證明兩造於簽訂系爭離婚協議書後有合意變更系爭離婚協議書第3、6、8條之約定，詎丙○○竟未依約履行，遲延繳納應負擔之房貸本息、保險費，而該等費用業由丁○○代墊支付，丙○○因此受有免予繳納該等費用之利益，並致丁○○受有損害。則丁○○除得依系爭離婚協議書之約定請求外，亦得依民法第179條規定請求丙○○償還此部分之不當得利利益。 (二)查兩造既已辦妥結婚登記，主觀上均有發生夫妻身分關係之意思，且對外亦以夫妻形式經營婚姻生活10多年，並生下1 名女兒，縱認兩造間婚姻無效，惟仍成立事實上夫妻關係，得準用夫妻身分上及財產上法律關係。是兩造為終結夫妻關係（無論法律上或事實上之夫妻關係）而簽訂系爭離婚協議書，該離婚協議書就兩造夫妻關係（無論法律上或事實上之夫妻關係）結束後，有關財產分配為具體約定，則無論兩造間婚姻關係是否因欠缺法律要件而無效，僅不生法律上之離婚效果，對於兩造仍具結束事實上夫妻關係之效力，所為之財產約定仍對兩造生拘束力，自難以兩造結婚是否有效，即認定系爭離婚協議書所為之財產約定為無效。是以，系爭離婚協議書有關財產之約定是否生效，核與兩造間婚姻是否有效無涉，無論兩造婚姻是否有效，對於原告依系爭離婚協議書之約定請求履行之權利不生影響。　　 (三)兩造昔日原定於96年9月8日在高雄澄清湖圓山飯店舉辦婚宴，並已印製喜帖。然因丁○○孕吐嚴重，故決定縮小婚宴規模，改於96年9月16日在竹北市和平飯店宴請雙方至親。當日參與婚宴者除兩造外，尚有丁○○之母親即乙○○、姐姐即甲○○ （原名：王姿玫）、丁○○之胞弟、丙○○父親即温慶榮、丙○○ 之繼母及妹妹。現場擺放婚紗照，惟考量丁○○身體不適，僅行簡單行婚禮儀式，雙方交換項鍊、戒指，接受在場親人祝福，丙○○並致贈結婚金飾，當日乙○○、甲○○並於結婚證書上簽章見證婚禮，已據甲○○證述明確，是兩造之婚宴已符合修法前公開儀式婚之要件，自無結婚無效之情。至温慶榮證述其未到竹北市餐廳、兩造未結婚等語，核與乙○○、甲○○證述内容不符，亦與丙○○所自陳兩造均有偕同家人在竹北市飯店設宴用餐乙事相佐，故温慶榮所證內容顯與實情不符，不足採信。而乙○○雖於證述時搞混「訂婚」、「結婚」，惟參以其尚有於結婚證書上簽名，亦可確認竹北市飯店宴客係兩造結婚所舉辦之小型婚宴。綜上，兩造之婚姻自屬合法有效。 (四)兩造婚姻係因丙○○外遇生女而生裂痕，故於協議離婚過程中，丙○○主動表示同意給付現金1,000萬（含永豐金帳戶股票價值及存款，不足部分再給付250萬元）、房子1棟(故於離婚協議時約定系爭六家七路房地由丙○○負擔房貸），退休金每年40萬元（故約定由丙○○支付年金保險費，屆期由保險年金給付丁○○退休金），嗣雙方於109年7月14日達成協議後，乃相約於109年7月15日至律師事務所簽署系爭離婚協議書，於協議過程中尚因丙○○討價還價，故將系爭離婚協議書第6 條丙○○應給付丁○○250萬元之約定更改為210萬元，兩造從未達成由丙○○代操股票獲利達1,000萬元以替代210萬元給付義務之協議，是系爭離婚協議書之約定既係依兩造經磋商後自主意思合意訂立，並在律師及證人之見證下簽署，自屬合法有效。　　 (五)有關丙○○依不當得利之規定，請求丁○○返還代墊保險費、房屋貸款及王崴之扶養費，並據以主張抵銷云云，並無理由，茲兩造於婚姻關係存續期間已為男主外、女主內之約定，即由丙○○負擔家庭經濟，丁○○負責照顧子女家庭之分工方式為家庭付出，即便有自丙○○帳戶扣款給付保險費、房屋貸款及負擔子女扶養費用之情，亦屬丙○○承諾負擔家庭費用之一部，並非為丁○○所代墊，是丙○○本於承諾所為之給付，非無法律上之原因，其主張依不當得利之規定請求返還代墊各項費用，自非可採。況且，兩造於系爭離婚協議書第9條亦已約定，雙方同意互不再請求剩餘財產分配、贍養費及其他因本件婚姻關係所生之一切財產上及非財產上之損害賠償，則丙 ○○自不得再為任何主張請求。　　 (六)本訴部分聲明：１、丙○○應給付丁○○5,301,406元，及其中2, 974,852元自起訴狀繕本送達之翌日（即111年9月18日）起、900,100元自民事準備書狀送達之翌日（即112年2月2日）起，另1,426,454元自民事言詞辯論意旨狀送達之翌日（即1 13年7月2日)起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；２、丁○○願供擔保，請准宣告假執行。反請求部分答辯聲明：原告之訴駁回。二、丙○○本訴答辯暨反請求主張意旨略以： (一)兩造結婚證書上所載日期為96年9月16日，實際上登記日期為97年1月21日，固仍應適用修正前民法第982條規定，先予敘明。 (二)兩造原預定於96年9月8日在高雄澄清湖圓山飯店宴客，惟此次宴客因丁○○表示取消而未實際舉行，雖有印製喜帖，惟僅止於印製，並未發送，是兩造並未行任何足使不特定人立可共聞共見認識其為結婚之定式禮儀。至兩造之家人固於96年 9月16日在竹北市和平飯店用餐，惟僅係尋常交往男女雙方家人聚餐而已，並非丁○○所稱之婚宴或簡單婚禮儀式；況當日未預約婚宴廳、現場未將婚紗照擺放於外、未印發喜帖、出席者僅丁○○與丙○○、乙○○、甲○○及丙○○父母，並無任何足使不特定人立可共聞共見認識其為結婚之定式禮儀，即就其現場情狀，不特定人無從認識係舉行結婚儀式禮儀，不符儀式婚之要件。是以，兩造從未舉行任何結婚之公開儀式，顯不合於修正前民法第982條第1項所定之形式要件，依修正前民法第988條第1項之規定，兩造結婚無效，婚姻關係自始即不成立、不存在。故兩造雖於109年7月15日簽署系爭離婚協議書，並於109年7月23日持之向戶政機關為兩願離婚登記，惟因兩造於此之前並未為有效之結婚行為，婚姻關係自始即不存在、不成立，是系爭離婚協議書之簽署及離婚登記自均失所附麗，而均屬無效之行為。 (三)若法院認系爭離婚協議書之約定仍屬有效，惟兩造結婚以來，即由丙○○代為管理經營丁○○之永豐銀行新竹分行帳戶（戶名：丁○○，帳號：00000000000000)所連結之證券帳戶（戶名：丁○○，帳號：9A9X-0000000)。此證券帳戶陸續由丁○○ 存入約2,135,000元、丙○○存入2,375,000元，目的係由丙○○ 以代操股票之方式投資，並將獲利用於未成年子女之教育基金。兩造於109年7月15日簽署系爭離婚協議書時，該帳戶約有790萬元，因雙方合意由丙○○繼續代操股票並待系爭證券帳戶内資產達1,000萬元，故乃於系爭離婚協議書第6條約定丙○○同意給付丁○○210萬元（即1000萬元－790萬元＝210萬元），是該條約定之真意乃係以由丙○○繼續代操股票並待系爭證券帳戶内資產達1,000萬元之方式給付之。嗣丙○○依約繼續為丁○○代操股票，並於110年7月13日使上開帳戶内資產達 1,117萬元，足見丙○○就系爭離婚協議書第6條約定同意給付丁○○210萬元早已全數清償完畢，甚至實際上一共給付了327 萬元(即1,117萬元－790萬元=327萬元），則丙○○並無再依系爭離婚議書第6條約定給付210萬元之義務。退步而言，縱兩造於離婚當時對於給付現金1,000萬之定義及方式容有誤會，惟雙方已於簽署系爭離婚協議書後變更合意，此觀丙○○所提109年12月9日LINE通訊軟體對話文字匯出檔內容自明，況丁○○竟自111年起，擅將上開帳戶更換密碼，致丙○○無法再登入上開帳戶，無異將丙○○代操股票獲利之327萬元據為己有，此已超出丙○○就系爭離婚協議書第6條約定同意給付丁○ ○之210萬元甚多，詎丁○○不但均未歸還，甚至請求丙○○應再給付210萬元，並無理由。　　 (四)至丁○○雖依系爭離婚協議書第3條、第8條約定請求丙○○給付系爭六家七路房地之房貸及保德信人壽之保險費云云。惟兩造於簽署系爭離婚協議書後已合意變更前開約定，即由　　丙○○幫丁○○代操之股票帳戶内資產及丁○○名下之年金保險金，給付系爭六家七路房地剩餘房貸。是以，丙○○並無再給付房貸及保險費之義務。況且丙○○為丁○○代操股票，於110年7 月13日使上開帳戶内資產達1,117萬元，而丁○○亦於111年起將丙○○多年來代操股票之獲利據為己有，自應依約自行支付房貸本息，丁○○請求丙○○返還代墊房貸本息及保險費之不當得利，顯無理由。 (五)綜上，丙○○既無違反系爭離婚協議書約定之情事，縱以與系爭離婚協議書文字上不同之方式為給付，惟該等給付方式本即係兩造均同意之方式一情，已如前述。是以，丁○○以　　丙○○違反系爭離婚協議書之約定，依系爭離婚協議書第11條約定向丙○○請求給付違約金200萬元，顯係視系爭離婚協議書之約定為無物，有違誠信而無理由。況兩造結婚以來，子女扶養費用及家庭生活開支幾乎均由丙○○一人負擔，丁○○對於家庭經濟貢獻甚微。細究系爭離婚協議書之約定，除由丙 ○○全額給付子女之扶養費（其中包括非親生子女王崴之全額扶養費用）外，丁○○竟無償獲得系爭六家七路房地所有權，並由丙○○繼續為其支付房貸至繳清；丙○○為丁○○投保之保險，要保人均為丁○○，惟竟由丙○○繼續為丁○○給付保險費；甚者，丁○○並非無謀生能力，卻進而向丙○○索要贍養費。是依系爭離婚協議書之約定，丁○○至少獲價值2,200萬元之不動產及780萬元之年金保險，再加以丙○○辛勤研究股市行情操作卻遭丁○○據為己有之1,117萬元股票，丁○○坐擁逾4,097萬元之資產，甚至每年之現金收入即有1,356,964元(計算式見家訴卷一第112至113頁)，綜觀系爭離婚協議書之約定，無一不是由丁○○享有全部利益而丙○○負擔全部給付責任。是法院倘認為丙○○有違反系爭離婚協議書之情事，惟該協議書之約定顯已有失公平，則系爭離婚協議書第11條約定之違約金 200萬元顯屬過高，爰請參酌上情，酌減上開違約金之數額，以維權益。 (六)末查，若法院認丙○○依系爭離婚協議書之約定負有給付義務，惟丙○○與王崴並無真實血緣關係，丙○○與丁○○亦未曾存在有效之婚姻關係，自不符合準正之要件，即王崴無從視為丙 ○○之婚生子女，丙○○自無扶養王崴之義務。詎自王崴於00年 0月00日出生迄至109年7月23日兩造為離婚登記時止，王崴之扶養費均由丙○○負擔，共計150個月。參酌行政院主計總處家庭收支調查報告，其中新竹市於110年之平均每人月消費支出為27,149元，故丙○○得依民法第179條不當得利之規定，向丁○○請求返還過去代墊王崴之扶養費共計5,583,192 元(計算式見家訴卷二第76頁)。又丙○○於100年12月13日為丁○○投保之保德信人壽「利變型美元年金養老險」（保單號碼：0000000000)、「美元年金養老保險」（保單號碼：000 0000000)及「美滿人生美元年金給付型養老保險」（保單號碼：0000000000)要保人均為丁○○，自應由丁○○自行給付保險費，惟自100年12月13日投保時至109年7月23日兩造為離婚登記時止，丁○○之保險費均由丙○○支付，金額約30萬美金，即新臺幣約9,209,670元。另丙○○於103年5月26日為丁○○ 投保之保德信人壽「守護健康終身醫療險」（保單號碼：00 00000000)及「終身手術醫療保險」（保單號碼：000000000 0)，要保人均為丁○○，自應由丁○○自行給付保險費。惟自10 3年5月26日投保時至109年7月23日丙○○與丁○○為離婚登記時止，丁○○之保險費均由丙○○支付，保德信人壽「守護健康終身醫療險」(保單號碼：0000000000)每年保費約56,536元，「終身手術醫療保險」（保單號碼：0000000000)每年保費約19,576元，代墊時間共計6年又57天，代墊保費共計468,5 58元（計算式見家訴卷二第77頁)。而丁○○名下系爭六家七路房地房屋貸款名義人為其本人，自應由其自行償還貸款，惟自購入系爭不動產之98年5月時起至109年7月23日兩造為離婚登記時止，共135個月，均係由丙○○代墊繳納貸款，以每月33,000元計算，則丙○○代墊之款項總額為4,450,000元（計算式見家訴卷二第78頁)。準此，丙○○自得依不當得利之規定，請求丁○○返還上開代墊扶養費、保險費及房貸本息之金錢，並得以此債權，向丁○○主張抵銷。綜上，丙○○對丁 ○○之債權至少達18,205,507元（計算式見家訴卷二第78頁) ，丙○○自得以此對丁○○主張抵銷，抵銷後丁○○對丙○○已無任何債權，其訴之請求即無理由，應予駁回。 (七)本訴部分答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行（見家訴卷一第88頁)。反請求部分聲明：１、確認丙○○與丁○○間之婚姻關係不存在；２、認丙○○與丁○○間之離婚無效；３、確認丙○○ 與丁○○於109年7月15日簽署之離婚協議書無效。　三、得心證之理由： (一)丙○○訴請確認兩造婚姻關係不成立，為無理由：１、按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用修正後之規定。又96年5月4日修正之民法第982條之規定，自公布後1年施行（按為97年5月23 日），民法親屬編施行法第1條後段、第4條之1第1項分別定有明文。再結婚，應有公開儀式及2人以上之證人；經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚，修正前民法第982條亦有明文。上開第2項之規定乃程序上舉證責任轉移之特別規定，係為避免曾否舉行公開儀式在舉證上之困難，故規定凡結婚當事人依戶籍法為結婚之登記者，事後主張雙方未舉行結婚之儀式者，就此項未有結婚儀式之反證，即負有舉證之責任。倘不能舉證以證實其主張之事實為真實，則他方就其抗辯事實即令不能舉證或所舉證據尚有疵累，亦應駁回該否認之當事人之請求，最高法院85年度台上字第2534號裁判要旨參照。至於書立結婚證書及辦理戶籍登記，均非結婚要件。所謂公開儀式，只須結婚當事人舉行定式之禮儀，使不特定人得以共見共聞，認識其為結婚為已足，至於當時舖排穿戴為何，在非所問。宴客如係為表達結為夫婦之意義而舉行，而此意義又為與宴者所瞭解，則無論有無世俗所謂拜天地拜高堂等節目，亦不失為公開之結婚儀式，最高法院86年度台上字第145號意旨可資參照。２、查兩造前於97年1月21日向戶政機關申請辦理結婚登記，結婚日期登記為96年9月16日之事實，有丁○○之戶籍謄本、兩造之個人戶籍資料及結婚證書影本等件附卷可佐（見家訴卷一第21頁、第35至37頁，本院112年度婚字第18號卷〈下稱婚字卷〉第16頁)，並為兩造所不爭執，自堪信實在。是兩造結婚日期既係在民法第982條修正施行前，則兩造結婚之效力如何，自應適用修正前民法第982條規定。又兩造既於民法第9 82條修正施行前已依戶籍法為結婚登記，則其等之婚姻關係自應推定合法有效。本件丙○○主張兩造並未舉行結婚之公開儀式，請求確認兩造婚姻關係不存在，揆諸前開說明，自應由丙○○就兩造結婚欠缺婚姻合法要件舉證證明之，倘不能舉證以證實其主張，則丁○○就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應使丙○○受不利判決而駁回丙○○之請求，先予敘明。３、丙○○雖以96年9月16日在竹北市和平飯店用餐當日未預約婚宴廳、現場未擺放婚紗照、未印發喜帖、出席者僅兩造、丁○○ 母親乙○○及妹妹甲○○、丙○○之父母及妹妹等人，僅係尋常交往男女雙方家人聚餐而已，並無任何足使不特定人立可共聞共見認識其為結婚之定式禮儀，主張不符儀式婚之要件等語，並聲請傳喚證人温慶榮為證，惟此已為丁○○所否認，並聲請傳喚證人乙○○、甲○○為證。經查： ⑴證人即丙○○之父温慶榮到庭證稱：兩造原要結婚，有找飯店，印喜帖，但不知道兩造有無拍婚紗照，伊有看過喜帖，惟喜帖還沒發出去，兩造未告知原因就決定取消婚禮，說不結婚、不請客了，因兩造已成年，此屬他們自己的事，故伊並未追問理由，也沒有通知親朋好友結婚之事。伊不知道也不記得有在竹北和平飯店用餐，也没有到過竹北餐廳吃飯。兩造婚約取消後，伊就沒有再過問他們的事，至於有沒有在竹北吃飯一點都不重要。每逢過年兩造會帶孩子回來高雄，伊沒有再問兩造結婚了沒，伊認知丁○○的身分就是丙○○的朋友等語（見家訴卷一第207至208頁)。　⑵證人即丁○○之母乙○○到庭證述：兩造有拍婚紗照，不記得是丁○○或丙○○打電話告知要在竹北市和平飯店請1桌，雙方家長見面，當天伊與甲○○從臺中上來，對兩造穿什麼衣服沒有印象，現場有沒有擺婚紗照也不記得。當天丙○○、丙○○的父母有在場，印象中丙○○的妹妹也有在場，伊、甲○○、丁○○均有在場。丙○○當場有拿出項鍊、戒指，有沒有交換和當天有沒有司儀主持、主婚人、證婚人都不記得。結婚證書什麼時候簽不記得，但確實是伊親自簽的等語（見家訴卷一第209 至210頁）。　⑶證人即丁○○之妹甲○○到庭證述：兩造有印喜帖、拍婚紗，原訂96年9月8日在高雄澄清湖圓山飯店舉行婚宴，取消的原因是因丁○○身體不舒服常常想吐，故丁○○說他們會取消高雄場，就近舉辦，待決定好時間地點會再通知伊等過去。後來丁 ○○打電話告知時間地點，伊全家人都到了，伊和乙○○、伊弟弟是一起去的，對方有丙○○及丙○○父母、妹妹，現場沒有超過10個人，就剛好1桌。當天丁○○穿的跟平常不一樣，比較正式，丙○○穿什麼沒有印象，應該是穿有領子的襯衫，現場有將一本婚紗照放在桌上讓大家翻閱，也有交換項鍊、戒指，兩造有告訴大家他們結婚了，伊有簽結婚證書，當天現場有交換項鍊、戒指、簽結婚證書，也有婚紗照，結婚證書證人部分是伊和媽媽乙○○現場簽的。因伊與媽媽都不喜歡黃金，但當天所拿出來的項鍊、戒指都是黃金製的，伊心想怎麼不是鑽戒，故印象很深刻，伊等把雙方父母當主婚人，丁○○ 有告知是要結婚而吃飯，故有要求伊和媽媽帶印章過來，當天不是在包廂，伊等自己1桌，旁邊也有其他客人在，伊等做什麼事情，其他人都看得到等語（見家訴卷一第211至216 頁)。　　⑷綜上，兩造確有於96年9月16日在竹北和平飯店宴客，並有邀請雙方親人到場，在場有兩造、丙○○之父母、妹妹、丁○○之母親乙○○及姐姐甲○○等人，此據證人乙○○、甲○○證述明確，亦與兩造所陳相符（見家訴卷一第217頁），堪信實在。至證人温慶榮所證並未出席竹北和平飯店用餐等語，核與丙○○ 、丁○○當庭所陳，及證人乙○○、甲○○前開所證內容均有扞格（見家訴卷一第209頁、第212頁、第217頁)，已難憑採。況且丙○○身為長子，證人温慶榮對於96年9月8日高雄澄清湖飯店宴客之喜帖是否曾過目及發送等節均可明確陳述，卻對於同年月16日遠自高雄至竹北和平飯店用餐之事一概泛稱全無印象、不重要等語，更對自96年間起迄至109年7月15日兩造協議離婚止，此長達10餘年期間逢年過節會與丙○○一起偕同子女返回高雄探親之丁○○，竟證述僅認定係屬丙○○女性友人身分等語，其所證內容均顯與常情事理相悖，自難信真實，不足為採。是以，證人温慶榮所證內容既不足採信，自不足以推認兩造結婚未具備公開儀式之認定。而由證人乙○○、甲 ○○所證兩造於96年9月16日在竹北市和平飯店舉行宴客、兩造之至親均有到場、宴會中有拿出項鍊、戒指，亦有於結婚證書上簽名、蓋章等情均大致相符，足認該餐宴確係為表達兩造結為夫妻之意義而舉行，而此意義亦為在場與宴者所瞭解、認識兩造有結婚之意思。參以當天參加兩造所舉行婚宴之客人有1桌近10人，亦足認有二人以上之證人，再依證人甲○○證稱：當日不是在包廂，旁邊有其他客人在，伊等自己 1桌，伊等做什麼事情，旁邊其他人都看的到等語（見家訴卷一第214頁），足見當日用餐場域顯係餐廳之開放空間，得讓不特定之第三人共見共聞，縱兩造當日僅簡單辦理宴客並邀請親人到場，惟衡酌當日在竹北市和平飯店宴客之過程，自無何不可認定為屬對外公示兩造結婚之公開儀式，自符合兩造結婚公開儀式之要件，堪可認定。　⑸至證人乙○○雖曾稱述當日雙方家長聚餐係因商討訂婚一事等語（見家訴卷一第210頁），惟其此部分所證內容核與兩造所陳及證人甲○○所證內容均俱有不符，已難盡信。再者，證人乙○○既證稱當日沒有討論買餅等事宜，亦證述確有於結婚證書之證人欄親自簽名，實難認當日係為商討訂婚所為之宴會。復參以證人乙○○（34年12月6月生）於本院證述（112年 5月2日）時已77歲高齡，而該日餐宴距證述時已逾15年之久，則證人乙○○因年邁記憶退化，且時間久遠，或係混淆或口誤而為前開訂婚等語之證述，是其此部分之證述，尚難採認。 ⑹綜上所述，兩造既已依戶籍法之規定辦理結婚登記，兩造之　　婚姻關係自應推定合法成立，而丙○○所舉證人温慶榮之證詞並不可採一情，已如前述，自不足以推認兩造結婚未具備　　公開儀式之認定，此外，丙○○就其此部分主張，並未能提出其他有利之證據以佐其說，況丁○○亦已就兩造結婚有符合公開儀式及兩人以上證人之法定要件為舉證，揆諸前開說明，應認丙○○此部分之主張，洵非可採。則丙○○起訴請求確認兩造婚姻關係不成立，為無理由，應予駁回。　　　 (二)丙○○訴請確認兩造離婚及系爭離婚協議書無效，均無理由：　１、按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文，是夫妻間縱有離婚之合意，惟如未依此方式為之，依民法第73條規定，自屬無效，最高法院42年台上字第1001號判決、71年度台上字第4712號判決意旨參照。２、丙○○主張兩造間離婚及系爭離婚協議書均屬無效，無非係以兩造既未為有效之結婚行為，故系爭離婚協議書之簽署及離婚登記自均屬無效云云。惟兩造間之婚姻關係確屬有效一情，業經本院認定如前，而觀之系爭離婚協議書除經兩造親自簽署外，並有二位證人及見證律師親自簽名見證，再經兩造於109年7月23日共同持之向戶政機關辦理兩願離婚之登記，況丙○○並未能舉證證明系爭離婚協議書之簽立有何無效或得撤銷之事由存在，是其徒以兩造之婚姻關係不存在之主張，而空言爭執兩造間離婚及系爭離婚協議書均屬無效，自非可採。從而，丙○○請求確認兩造離婚及系爭離婚協議書無效均無理由，應予駁回。 (三)丙○○辯稱系爭離婚協議書第6條所約定之真意乃係由丙○○繼續代丁○○操作股票，並待丁○○名下系爭證券帳戶内資產達1, 000萬元之方式給付所約定之210萬等語，並無理由：１、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。兩願離婚時，基於私法自治與契約自由原則，於不違反法令強制規定及公序良俗之情形下，離婚之兩造非不得經由離婚協議就子女監護權歸屬、贍養費之給付、財產歸屬或其他條件為約定，此既係本於兩造當事人意思自主合意所訂立，兩造自均應受其拘束。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例意旨足資參照）。又所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院109年度台上字第2991號判決亦同此見解）。２、查兩造於109年7月15日協議離婚，並簽署系爭離婚協議書，雙方於系爭離婚協議書第6條約定：「男方同意給付女方210 萬元整，給付方式為：第一期70萬元於110年12月31日前、第二期70萬元於111年12月31日前、第三期70萬元於112年12 月31日前匯入女方帳戶（永豐銀行新竹分行，帳號：000000 0000000，戶名：丁○○）至給付完畢為止。」等語，有系爭離婚協議書附卷可稽（見家訴卷一第15至19頁)，且為兩造所不爭執，自堪信真實。是兩造既基於自主意思合意簽署系爭離婚協議書，自應受契約拘束一情，即堪認定。３、至丙○○雖以前開情詞置辯，並提出被證3、13、14、15兩造LI NE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等件為證（見家訴卷一第 130頁、第197至200頁、第251至461頁）。惟查：　⑴兩造結婚以來，丁○○名下系爭證券帳戶即由丙○○代為操作管理，而該帳戶乃兩造所稱「嘎咩基金帳戶」，原係約定由兩造陸續存入資金，交由丙○○以代操股票之方式投資，並將獲利用於未成年子女之教育基金，嗣丁○○陸續存入2,135,000 元，丙○○則陸續存入2,375,000元之情，為兩造所不爭執，自堪信實在。 ⑵次查，茲就系爭離婚協議書第6條約定之磋商及擬定過程，論述如下：　①丁○○於兩造簽立系爭離婚協議書前之109年5月19日傳訊詢問丙○○：「搞不清楚自己在跟你分開之後可以擁有多少？可以幫我算算嗎？」等語，經丙○○回覆：「簡單啊，房子一棟，現金1,000萬，退休金每年40萬元」等語。嗣丁○○於兩造簽訂系爭離婚協議書之前1日即109年7月14日，傳訊丙○○告知：「…條件大概就我們口頭上談過討論過的，把生活經濟和義務歸屬做個書面了結〜不過現在那個嘎咩帳戶怎麼填滿呢，我寫了250萬，想說你說要給現金一千萬，目前含股票的現值約839萬，填滿一千是再補160萬，但有兩百多萬是我放進去的，如果要把我的算進去，你其實只加140就是只有給我八百萬喔，如果完全不想多付，就別再說給我一千啦，要幫忙理財累積財富請多多益善。」、「以下確認，律師那謄寫協議書細項：1.房子貸款繳清（本金2,547,000)。2.嘎咩基金帳戶再存250萬。…」各等語，有丁○○所提丙○○所不爭執之原證7兩造LINE對話訊息截圖畫面附卷可稽（見家訴卷一第161至162頁)，依此足悉，丙○○於兩造協議離婚條件時，已明確向丁○○表明會給付丁○○房子一棟、現金1,000萬元、退休金每年40萬元，而關於系爭1,000萬元現金之給付方式，乃因丙○○代為操作丁○○前開證券帳戶投資股票有獲利，故雙方協議逕以系爭證券帳戶現值加以結算，但因系爭證券帳戶內尚有丁○○前所陸續存入之現金200餘萬元，此當不屬於丙○○所為之給付，故丁○○於協議時重申應扣除其先前已存入之200餘萬元款項，是丁○○以丙○○承諾願給付1,000萬元，扣除前開傳訊丙○○時系爭證券帳戶現值約為839萬元估算，再扣除其前所存入200餘萬元之自有資金，粗估暫擬丙○○尚應給付之金額為250萬元一情，即堪認定，則丁○○就此部分主張核與其所提前開兩造LINE對話訊息截圖畫面內容相符，堪認尚非子虛。　②嗣兩造於翌日即109年7月15日至律師事務所簽署系爭離婚協議書，據證人即系爭離婚協議書之見證律師許民憲到庭證稱：伊負責處理兩造離婚協議書之擬定及見證，丁○○係透過學姐介紹伊擬定離婚協議書初稿，初稿擬定後，丁○○有提供丙 ○○參考，兩造於109年7月15日至伊事務所簽署系爭離婚協議書前，伊與丙○○沒有聯繫，主要是丁○○請伊擬定離婚協議書。關於系爭離婚協議書前後共修正3次，主要是修正第3條、第6條約定，第3條是修正加上「每月應給付」及「至清償完畢為止」等語，第6條是就給付金額及方式做修正，關於第6 條原係約定丙○○應一次給付250萬元，且需提供面額250萬元之本票，最終簽訂之版本調整修正為給付210萬元，且分3期給付，關於調整成210萬元是兩造在簽約當天自己討論的，此涉及丙○○的給付，應該是丙○○依照原本約定給付有困難雙方才做調整，雙方調整金額時，伊並未聽到股票相關的事情。伊沒有印象兩造有提及丙○○有代丁○○操作其名下之股票帳戶，且係由丙○○將該股票資產操作達1,000萬元之方式給付第6條之210萬元，或該股票帳戶資產金額達1,000萬元時即無須給付210萬元等情，若雙方有這樣的約定，伊一定會在系爭離婚協議書上明確記載約定。當天所簽署之系爭離婚協議書是最後定稿的版本，伊就系爭離婚協議書之各該條款均有逐條朗讀，並與雙方確認是否同意，經雙方均無意見後才簽署等語綦詳（見家訴卷二第6至11頁)。此核與丁○○所陳：原本雙方講好是由丙○○給付250萬元，但簽約時丙○○只願給付210萬元，故雙方將金額調整為210萬元，且係依丙○○之要求約定分3年給付等語相符（見家訴卷一第233至234頁、家訴卷二第309至310頁），參以，兩造於簽訂系爭離婚協議書後，雙方除同意終止身分上之夫妻關係外，其等財產上之權利義務關係亦即確定，而關於系爭離婚協議書第6條約定丙○ ○同意給付丁○○210萬元，金額非微，衡諸丙○○為碩士畢業，目前擔任美商知微電子公司臺灣區總經理，學經歷俱佳，倘兩造就系爭離婚協議書第6條約定之真意乃係以由丙○○繼續代丁○○操作股票，並待丁○○名下系爭證券帳戶内資產達1,00 0萬元之方式給付所約定之210萬元，雙方自會就此明確約定記載於系爭離婚協議書上，以明雙方財產上之權利義務關係，並杜日後爭議，豈可能就此事涉兩造權利義務關係之重要事項均未有所約定記載，則丙○○此部分所辯顯與常情事理相違，已難遽採。再細繹丙○○所提被證3、13、14、15兩造LIN E對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等訊息內容均無法證明其前開所辯內容為真，此外，丙○○就其此部分所辯並未能另舉他證以實其說，則其此部分所辯難信真實。　　 (四)兩造未合意變更系爭離婚協議書第3條、第6條之約定內容：１、丙○○辯稱兩造於簽訂系爭離婚協議書後，已合意變更由丙○○ 繼續代丁○○操作股票，並待丁○○名下系爭證券帳戶内資產達 1,000萬元之方式，以給付系爭離婚協議書第6條所約定之21 0萬元等語，固據其提出被證3、13、14、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等件為證（見家訴卷一第130頁、第197至200頁、第251至461頁），惟查：　　 ⑴依丙○○所提被證14、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔固足悉丁○○有於109年12月9日兩造LINE對話時提及：「這是當初你說的，結果現金一千萬裡也是有至少兩三百萬我放進進去的，沒關係，全部到一千就好，但至今尚未有。離婚協議多了孩子們的教育和生活费，如此而已，不需要拖欠吧」等語，惟細繹當日訊息，乃係丁○○提醒丙○○翌日10號要轉帳給付未成年子女扶養費，惟丙○○回覆：年底要付保險和過年，先拖欠2個月，2月再開始給付，並請丁○○先記帳等語，但丁○○並未同意，反提及若要拖欠也必須白紙黑字寫清楚等語，至丙○○雖提及：「910快1000了」等語，惟據丁○○回應：「你之前口頭說好的也沒達成啊」等語，經丙○○回覆：「不是神沒辦法」等語，嗣丙○○再提及：「退休金在付，現金累積到900，房貸也在付」等語，丁○○則回應前開「這是當初你說的，結果現金一千萬裡也是有至少兩三百萬我放進進去的，沒關係，全部到一千就好，但至今尚未有。離婚協議多了孩子們的教育和生活费，如此而已，不需要拖欠吧」等語，其後丁○○並一再重申表示：「明天十號，是別拖吧，協議內容是一次不付視同全部到齊」、「協議部分還是請按照上面約定…」、「剛剛律師那邊說協議書上的條款是有強制執行的法律約束力的…」各等語，此觀被證14、15兩造LIN E對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等訊息內容自明（見家訴卷一第199至200頁、第316至318頁），依此可證丁○○於兩造當日之訊息對話間，始終嚴守並提醒丙○○應履行系爭離婚協議書約款內容，並無意更動系爭離婚協議書第6條約定及未成年子女扶養費給付之期限及方式，則丙○○所提前開兩造LI NE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等文書證物，尚不足以資為兩造已合意變更系爭離婚協議書第6條約定之有利認定。　⑵又觀之丙○○所提被證13、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔足悉，丙○○有於110年4月20日傳訊告知丁○○：「媽咪的股票1000萬元了」等語，據丁○○回應：「還要繼續加油嗎？一千萬裡有媽咪的兩三百吧，如果用現有的繼續操作，再賺兩百容易嗎？這樣就不用補了」等語，經丙○○回覆：「媽咪存213.5萬，巴比存260萬，兩隻紅包30萬元萬，其餘是複利投資賺的。本來就說我負責累積到1000，沒說一定要補！這個戶頭每年以平均10％增加」等語，惟據丁○○回應：「那巴比還要繼續操作嗎？」、「或是幫忙看一下哪些可以先賣一賣的，放在股票上的太多了」、「…我也不喜歡計較，當時是因為爸比說要給一千萬現金，我才認真算進去，也寫進協議書，但我知道你並不想承受這一部份，每個女人都在跟你討錢，感覺一定很差，感情債都是用錢債來償，我懂你的不開心」各等語（見家訴卷一第197頁、第366頁），從之依兩造當日之對話訊息可知，丁○○雖能同理丙○○之壓力，但其自始至終均未同意丙○○所稱「沒有一定要補」的說法，反重申表明當時是因丙○○自己承諾願給付1,000萬元現金，故雙方始明確約定在系爭離婚協議書內之締約緣由，則丙○○所提前開兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等文書證物，亦不足以資為兩造已合意變更系爭離婚協議書第6條約定之有利認定。 ⑶至依丙○○所提被證3兩造LINE對話訊息截圖畫面（見家訴卷一第130頁）固足認丁○○系爭證券帳戶於110年7月13日之證券價值為8,492,667元，加計斯時系爭證券帳戶交割戶之存款餘額為2,685,276元，總價值達11,177,843元，甚依丁○○所提系爭證券帳戶累積至111年2月底證券價值為8,429,400元，加計斯時系爭證券帳戶交割戶之存款餘額為3,008,494元，總價值達11,437,894元，此有系爭證券帳戶往來明細表、保管劃撥帳戶客戶餘額表等件附卷可稽（見家訴卷二第275 至303頁），惟系爭證券帳戶原即有丁○○前所存入之2,135,0 00元，則扣除丁○○前所存入之資金，系爭證券帳戶截至丙○○ 因自己忘記原所設定之密碼，致其自111年3月1日起無法再登入操作系爭證券帳戶為止，系爭證券帳戶價值加計該證券帳戶交割戶之存款餘額算至111年2月底，其總額仍不足1,00 0萬元（即00000000－0000000＝0000000），是縱丙○○曾提議希以操作丁○○之系爭證券帳戶累積資產達1,000萬元以免除系爭離婚協議書第6條所定210萬元之給付義務，惟截至111 年2月底，甚無法達成其所提議變更之條件，更難認兩造就此業已達成合意變更約款之共識，則丙○○此部分所辯要難採信。此外，再遍觀丙○○所提被證13、14、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔之其他訊息內容，亦均無法證明丙 ○○上開所辯內容為真，則丙○○此部分所辯，洵難遽採。２、丙○○又辯稱兩造業已合意變更系爭離婚協議書第3條關於系爭六家七路房地房貸之給付方式為由丙○○幫丁○○代操之證券帳戶内資產及以丁○○名下之年金保險金給付剩餘房貸等語，雖據其提出被證5、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等件為證（見家訴卷一第132頁、第251至461頁）惟查： ⑴依丙○○所提前開被證5、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔足悉，丙○○有於110年12月28日傳訊向丁○○表示：「一件事跟媽咪商量一下。你這個月開始領年金，一年40萬左右，拿這筆錢付你的房貸好嗎？畢竟那是你的房子，把比沒分的。」、「其他的錢沒少，一個月6萬，股息一年也快40 萬，Tax Free超過百萬也夠用了」等語，經丁○○回應：「剛領到一筆13萬的，明年底另一筆才會進來對嗎？」、「另一筆是快27萬嗎？還是美金跌到現在也沒那麼多？」、「可以幫我把一些可賣的股票賣一賣然後付清房貸嗎？」等語，據丙○○回覆：「房貸剩多少？」、「明年6/00 0000usd,12/00 0000usd，共8000元」、「後年13000美金一直到掛掉」等語，經丁○○回應：「那明年底再說啊」、「這樣才能用年金付房貸…，應該還剩兩百多萬吧」、「所以幫我用股票的錢付一付，付清好了」等語，據丙○○再回覆：「應該不到200 萬，永豐帳戶有270萬現金可以付，我再慢慢賣股票把現金抽出來」等語，再經丁○○回應：「還一還、趁高價賣一賣，去租房子」等語，丙○○則回覆：「但房子有感情寄託，要放下不容易」等語，經丁○○再回應：「等我年金領滿再說吧，今年底才領5000，現在美金超低的」、「房子以後留給咩」等語，據丙○○回應：「不用股票還清嗎？」、「這些年金都是我辛苦繳的，拿來還貸款也都算我出的。你一毛沒少」等語，經丁○○再回應：「巴比知道這些都違反協議吧…去年那樣今年這樣，明年還會怎樣…媽咪心驚膽跳啊」、「明年我猜是醫療保險不付了」、「對吧」等語，丙○○則回覆：「你有一半以上的資產，收入又不低，tax free,受益人也不是我，我付很不是滋味」等語。嗣丁○○於翌（29）日再傳訊丙 ○○：「現在的狀況也不可能真的賣房子換錢…等我年金領到三萬多再說吧…巴比再多繳一年房貸也沒差，對我來說也是有助益的，…是被那邊逼急了，要收回本來的承諾？」等語，丙○○則回應：「算了」、「找一堆人逼宮，有誰是站在我這邊的，加油添醋一堆。股票不穩，現金拿出來…令人作噁」、「不講了，what a shit!」、「庚子賠款人家還幫忙蓋大學內」等語（見家訴卷一第132頁、第435至437頁)。是觀之兩造前開line對話訊息內容可知，丙○○固有提及希以丁○○ 所領取之保險年金給付系爭六家房地房貸之建議，惟丁○○自始至終均未表同意，至雙方固曾提到賣股票以清償房貸一事，惟兩造因討論前開事宜已互有情緒，且意見相左，彼此奚落，故雙方並未就此再加討論或達成共識，自難認兩造業已合意變更系爭協議書第3條關於系爭六家七路房地房貸之給付方式為由丙○○幫丁○○代操之證券帳戶内資產及以丁○○名下之年金保險金給付剩餘房貸之情為真，此外，丙○○就其此部分所辯並未能提出其他有利於己之證據方法以佐其說，則其此部分所辯，亦難信採。　　　⑵至丙○○另辯稱其為丁○○代操系爭證券帳戶，於110年7月13日系爭證券帳戶内資產已達11,170,000元，則丁○○既已於111 年3月間起拒絕讓伊繼續代操系爭證券帳戶，並將伊代操股票之獲利所得全數據為己有，自受有不當得利，應自行以系爭證券帳戶內資產清償系爭六家七路房地剩餘房貸云云，固據其提出被證3兩造LINE對話訊息截圖畫面為證（見家訴卷一第130頁）。惟查，丙○○於兩造協議離婚時，承諾願給付丁○○房子一棟，故雙方乃於系爭離婚協議書第3條約定：「門牌號碼新竹縣○○市○○里○○○路00號8樓之房地為女方（即丁 ○○）單獨所有，男方（即丙○○）同意前開房地之銀行貸款本金及利息均由其負擔，男方應按月將前開房地每月應給付之銀行貸款及利息匯入女方帳戶（合作金庫竹塹分行，帳號： 0000000000000、戶名：丁○○）至清償完畢為止。」等語，此觀系爭離婚協議書內容自明（見家訴卷一第17頁），本件丙○○既未能舉證證明兩造於簽訂系爭離婚協議書後，已合意變更系爭離婚協議書第3條所約定之給付方式乙節，業如前述，則丙○○自負有依系爭離婚協議書第3條約定將系爭六家七路房地房貸清償完畢之義務，此與丁○○系爭證券帳戶內資產多少無涉，是丙○○辯稱丁○○應自行以系爭證券帳戶內之資產清償系爭六家七路房地剩餘房貸云云，已乏所據。次查，兩造協議離婚後，丁○○之系爭證券帳戶仍繼續交由丙○○代為投資操作，嗣於111年3月間乃係因丙○○自己忘記系爭證券帳戶原所設定之密碼，致無法再登入操作系爭證券帳戶，因斯時雙方已因丙○○曾拖欠給付未成年子女扶養費，且有不願再依系爭離婚協議書之約定給付房貸等事發生齟齬之情，已詳如前述，亦有丁○○所提兩造LINE對話訊息截圖畫面附卷可佐（見家訴卷二第274頁），故丁○○始拒絕讓丙○○再代為操作管理系爭證券帳戶，惟系爭證券帳戶本屬丁○○所有，兩造於協議離婚時既未明確約定丁○○委託丙○○代為操作系爭證券帳戶之期限，則丁○○自有隨時終止拒絕丙○○繼續代為操作經營系爭證券帳戶之權利，自難認丁○○受有何不當得利，則丙○○ 據此抗辯丁○○應自行以系爭證券帳戶內之資產清償系爭六家七路房地剩餘房貸云云，亦難採信。　 (五)丁○○依系爭離婚協議書第3、6、8、11條之約定，請求丙○○ 給付5,301,406元，為有理由：１、丁○○主張丙○○自111年2月之後，並未依系爭離婚協議書第3條之約定給付系爭六家七路房貸本息，迄至113年6月止，累計房貸本息970,230元（詳如附表一所示)，全數由丁○○墊付，又未系爭離婚協議書第6條之約定按期給付210萬元之款項，及未依系爭離婚協議書第8條之約定約給付保險費231,176元（詳如附表二所示)，全數均由丁○○墊付等情，業據其提出名下合庫竹塹分行帳戶之存摺影本、家族保單清單、交易明細、丁○○繳付保費資料及續期保險費送金單等件為證（見家訴卷一第25至27頁，卷二第27頁、第57至61頁），而丙○○對其未依約按期匯付及繳納前揭款項之情並不爭執，至其就此部分所辯兩造業已合意變更系爭離婚協議書部分約款云云，並非可採，均稽如上述，則丙○○既已簽立系爭離婚協議書，自應受契約拘束，負有依前開約定給付之義務。從而，丁○○ 依系爭離婚協議書之契約法律關係，請求丙○○依約負擔系爭六家七路房地之房貸本息970,230元、210萬元及保險費231, 176元，合計共3,301,406元，即有理由。２、丁○○依系爭離婚協議書第11條約定，請求丙○○給付違約金200 萬元，為有理由： ⑴按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。而當事人於契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，原則上應認該違約金之性質為懲罰性違約金（最高法院109年度台上字第1013號民事判決參照）。 ⑵經查，觀諸系爭離婚協議書第11條約定「本協議書所定條件，經雙方同意切實履行，如有一方不履行之情形，應給付他方違约金200萬元。」等語（見家訴卷一第18頁，下稱系爭違約金約款)，由其文義可知該違約金係為確保兩造能遵期依約履行之目的，倘有不為，即持續課令給付違約金之懲罰效果，以防免怠於履行，是該違約金並非損害賠償預定性質，而係為防免當事人事後毀約或怠於履約，另課與其強制履行之懲罰性義務，核屬懲罰性違約金；既非損害賠償預定性質，自不以當事人受有實際損害為必要，先予敘明。 ⑶次按約定之違約金額過高者，法院得酌減至相當之數額，民法第252條固定有明文。惟約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高情事，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。又契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平；況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，使符契約約定之本旨，最高法院111年度台上字第319號、 96年度台上字第1065號裁判意旨參照。 ⑷丙○○雖辯稱兩造婚姻關係期間，家庭生活開支幾乎全由其一人負擔，離婚後丁○○獲得高額之不動產與年金保險，並將丙 ○○辛苦研究股市行情操作價值11,170,000元之股票據為己有，而主張系爭違約金約款顯屬過高云云。惟丙○○於兩造婚姻關係存續期間外遇生女，並於108年3月12日認領外遇所生之女，此觀丙○○個人戶籍資料查詢結果單自明（見家訴卷一第 35頁），嗣兩造協議離婚，丙○○主動提出丁○○於離婚後可取得房子1棟、1,000萬元款項及每年40萬元退休金之離婚條件，有兩造LINE對話訊息內容附卷可憑（見家訴卷一第161頁) ，是兩造於簽署系爭離婚協議書後，丁○○縱取得前揭不動產等財物，亦係依丙○○所為之承諾及出於與丙○○共同簽署系爭離婚協議書所為之約定，難認有何不公平之情。又就系爭違約金約款之約定過程，據證人許民憲律師到庭證稱：因為這個契約涉及很多財產給付，並有給付期限約定，丁○○擔心丙 ○○違約，才有違約金約定，雙方對這個條款都沒有意見，也願意簽署，當天所有的協議書内容，伊均有逐條朗讀，並與雙方確認是否同意，雙方均無意見後才簽署，第11條也是同樣的情況。伊有就條文說明，若雙方有不依約履行的情形，他方應給付違約金，就違約金的性質，伊沒有特別說明，因為寫懲罰性違約金，有些當事人會認為是對他的懲罰等語（見家訴卷二第8頁、第10頁)。故丙○○明知系爭違約金約款如上，仍願意簽署，堪認其當已評估自己履約之意願及能力，丙○○對於拒不履約之風險當已知之甚明，自當受上開違約金條款所拘束。 ⑸第查，本件丙○○違反系爭離婚協議書未如期匯付及繳納系爭六家七路房地之房貸本息970,230元、210萬元及保險費231, 176元等情，均係可歸責於其自身之事由所致，核與丁○○無涉，又依丙○○所陳其為碩士畢業學歷，且於美商知微電子公司擔任臺灣區總經理，月薪30萬元等語（見家訴卷一第220 頁)，再觀之其110年度給付所得總額為4,730,283元、111年度給付所得總額為4,977,737元、112年度給付所得總額為5, 520,083元，名下有多筆房屋、田賦、投資，此有其稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可證（見家訴卷一第45至49 頁、卷二第246至266頁)，堪認其學經歷俱佳、財力豐厚，是本院審酌兩造書立系爭違約金約款及丙○○違約等情狀，如未課令丙○○給付具相當懲罰效果之違約金，恐使其徒生刻意違約以謀取原非歸屬於自身利益之不當意圖，如此將與系爭違約金約款係課與兩造應為強制履行之目的及誠信原則相違。基此，系爭違約金約款堪認合理可採，本院無庸再就違約金予以酌減，則丙○○辯稱系爭違約金之金額應予酌減云云，不足採信。３、綜上，丁○○依系爭離婚協議書第3、6、8、11條之約定，請求丙○○依約負擔系爭六家七路房地之房貸本息970,230元、給付210萬元、保險費231,176元及違約金200萬元，合計5,301 ,406元(計算式：970,230＋2,100,000＋231,176＋2,000,000＝5 ,301,406)，即為有理。 (六)丙○○主張抵銷之抗辯，為無理由：１、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。次按不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受損害，為其成立要件，此觀民法第179條之規定自明；若有法律上之原因而受利益，縱他人因而受有損害，亦無許他人請求返還不當得利之餘地，最高法院76年度台上字第1951號判決意旨參照。又不當得利所稱之「無法律上之原因」，係指欠缺給付目的而言。如給付係為一定目的而對他人之財產有所增益，此種給付目的通常係基於當事人間之合意，在客觀上即為給付行為之原因。是當事人間之給付若本於其等間之合意而為之，即難謂其給付為無法律上之原因；主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其「給付」而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則，最高法院98年度台上字第1913號判決意旨參照。２、丙○○主張以為丁○○代墊王崴之扶養費4,072,305元、保險費9, 678,228元及系爭六家房地貸款4,455,000元之不當得利債權主張抵銷云云，固據其提出行政院主計總處家庭收支調查表、保險單、銀行歷史帳戶對帳單及其中國信託銀行帳戶之存款明細等件為證，而丁○○對於王崴確非丙○○之親生子女，且丙○○有支付前開款項之情雖不爭執，惟否認受有不當得利，是揆諸前開說明，自應由丙○○就丁○○因其給付而構成不當得利，且對丁○○取得前開不當得利之抵銷債權舉證以資證明。然查：　⑴就丙○○主張為丁○○代墊王崴扶養費部分：　　經查，丙○○主張王崴並非其親生子女乙節，業據其提起確認親子關係不存在訴訟，經本院以112年度親字第4號判決確認丙○○與王崴間之親子關係不存在，有本院112年度親字第4號民事判決在卷可稽（見家訴卷二第218至220頁），並經本院調取前開卷宗閱明屬實，自堪信實在。惟查，丙○○經丁○○於懷孕期間告知得悉王崴恐非其親生子女後，兩造乃於王崴00 年0月00日出生後，共同偕同王崴至臺中厚昇醫事檢驗所進行親子血緣鑑定，經鑑定結果認定王崴確實並非丙○○之親生子女一情，為丙○○所自陳（見家訴卷一第218頁），然丙○○ 確知王崴並非其親生子女後，仍向丁○○表達會將王崴當親生子女一般養育，好好對待王崴等語，除據丁○○陳述明確外（見家訴卷一第218頁），且有丁○○所提丙○○先後於97年3月12 日、同年3月21日所傳送之電子郵件訊息內容附卷可佐（見家訴卷一第160頁)，並據丙○○坦承：王崴出生後確將王崴視如己出，雙方以父子相稱，親子感情不錯等語明確（見家訴一卷第218、219頁），依此足見自王崴出生後，丙○○已確知王崴並非其親生子女之情形下，仍表達願將王崴當親生子女般養育，且自王崴出生後迄至兩造協議離婚止，此長達12餘年之期間，丙○○均自願給付王崴之扶養費，堪認此或屬丙○○ 對於王崴之恩惠或贈與，均難認丁○○受有何不當得利，是其以過去代墊王崴之扶養費4,072,305元主張丁○○受有不當得利云云，難認有據。　⑵就丙○○主張為丁○○代墊保險費及系爭六家房地貸款部分：　　　經查，檢閱丙○○所提出之丁○○保德信保險單、丙○○名下台北富邦銀行帳戶（帳號：00000000000000號)各類存款歷史對帳單內容及其名下中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000 號)存款交易明細（見家訴卷一第133至135頁、第138至144 頁，卷二第80至209頁)足悉，丙○○自106年12月21日起至110 年10月7日止，以其台北富邦銀行帳戶支付丁○○保德信保單之保費，且自98年5月5日起至109年7月12日止，以其中國信託銀行帳戶支付系爭六家七街房地貸款，觀之前揭保費及房貸支出均係按期給付且具連續性，並繳付期間長達數年，參以兩造婚姻關係存續期間係採男主外、女主內，即由丙○○負擔家庭經濟，丁○○負責照顧子女家庭之分工方式為家庭付出，此為兩造所不爭執，是即便有自丙○○前開銀行帳戶扣款給付前揭保險費、房屋貸款之情，堪認亦係兩造於婚姻關係存續期間，就由丙○○支付該等保費及房貸一事已達成合意，兩造既已就由丙○○負擔該等支出達成合意，且丙○○按期給付系爭保費近4年，給付系爭房貸更長達11餘年，除未能舉證證明其非出於己願支付該等費用外，甚於簽署系爭離婚協議書時就此亦未曾有所主張或爭執，堪認前開款項確均係屬本於合意所為之給付，則丙○○本於不當得利法則，主張對丁○○有該等債權，亦難採信。　　⑶綜上所述，丙○○主張以為丁○○代墊王崴之扶養費4,072,305元、保險費9,678,228元及系爭六家房地貸款4,455,000元之不當得利債權為抵銷，惟依其所舉證據，均無從證明其對丁○○ 有該等債權，是其抵銷之主張，要難認有據。 (七)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。查丁○○得依系爭離婚協議書之約定請求丙○ ○給付5,301,406元一情，已詳如前述，而揆諸上揭說明，有關丙○○應給付丁○○之上開金額，丁○○請求其中2,974,852元自起訴狀繕本送達之翌日即111年9月18日（於111年9月7日寄存送達，於111年9月17日發生送達效力，見家訴卷一第57 頁)、其中900,100元自民事準備書狀送達之翌日即112年2月 2日起，及其餘1,426,454元自民事言詞辯論意旨狀送達之翌日即113年7月2日起，均至清償日止，各按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據。　　四、綜上所述，丁○○依兩造系爭離婚協議書之約定，請求丙○○給付丁○○5,301,406元，及其中2,974,852元自111年9月18日起、其中900,100元自112年2月2日起，及其餘1,426,454元自1 13年7月2日起，均至清償日止，各按週年利率百分之5計算之利息，核屬於法有據，應予准許。至丙○○請求確認兩造間之婚姻關係不存在、離婚無效及系爭離婚協議書無效，則均無理由，均應予駁回。五、本件丁○○陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。又丙○○陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，亦核無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭法　官　高敏俐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　書記官　邱文彬　　　　　　附表一：系爭六家七路房地之房貸本息金額期間金額(新臺幣) (計算式：每月貸款本息×繳納月數＝代墊金額) 111年2月至同年6月 165,450元 (33,090×5＝165,450) 111年7月至同年9月 99,870元 (33,290×3＝99,870) 111年10月至同年12月 100,140元 (33,380×3＝100,140) 112年1月至同年3月 100,410元 (33,470×3＝100,410) 112年4月至同年6月 100,680元 (33,560×3＝100,680) 112年7月至113年6月 403,680元 (33,640×12＝403,680) 總計 970,230元附表二：保險費金額期間金額(新臺幣) 111年5月26日「守護健康終身醫療險」（保單號碼：0000000000)00,536元「終身手術醫療保險」（保單號碼：0000000000)00,576元 112年5月26日「守護健康終身醫療險」（保單號碼：0000000000)00,956元「終身手術醫療保險」（保單號碼：0000000000)00,576元 113年5月26日「守護健康終身醫療險」（保單號碼：0000000000)00,956元「終身手術醫療保險」（保單號碼：0000000000)00,576元總計 231,176元

2024-10-18

SCDV-112-婚-18-20241018-1