Know99判決書

搜尋結果：許婉真

共找到 171 筆結果（第 161-170 筆）

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第281號上訴人即被告趙雪瑛上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第46號，中華民國113年5月3日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度調偵字第347號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告趙雪瑛（下稱被告）犯刑法第310條第1項之誹謗罪，判處拘役30日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：告訴人應淇安、告訴人之友人蔣葉曼於警詢、偵訊時均提及被告對告訴人說「憑什麼要我拿30萬給你」，惟告訴人卻在案發後三個月稱有另遭被告辱罵「狐狸精」、「你與我的同居人陳集樑搞在一起」等語，既然原審係以距離案發時間為考量出發點，而認為告訴人在偵訊中陳述之内容為真實，則最接近案發時間點之筆錄應更貼近真實情況，故被告根本沒有以「狐狸精」、「你與我的同居人陳集樑搞在一起」等語指摘告訴人。又告訴人既陳稱長期遭到被告辱罵「狐狸精」、「你與我的同居人陳集樑搞在一起」等語，卻在原審審理中改稱遭被告以「你這個狐狸精，你跟狗爸爸（按：即陳集樑）都甜言蜜語」、「一天到晚跟狗爸爸甜言蜜語」等語指摘，有前後證述不一之情形；另又沒有錄音錄影，原審認定有罪即屬有誤，應撤銷原判決，改判被告無罪等語。三、本院補充說明：㈠、關於告訴人於案發當日即民國111年11月3日警詢雖僅證述關於30萬元部分，並指稱蔣葉曼有聽到；蔣葉曼於111年11月4日警詢、於111年12月28日偵訊具結亦僅證述關於30萬元部分，惟告訴人於112年2月6日偵訊具結始證稱被告另有出言「狐狸精」、「你與我的同居人陳集樑搞在一起」等語，並表示要提告公然侮辱、誹謗，而蔣葉曼再於112年4月24日偵訊具結證述確實有聽到被告出言前述話語，也是與30萬元有關，即告訴人及蔣葉曼於最初警詢時均未證稱被告有出言「狐狸精」、「你與我的同居人陳集樑搞在一起」等語，對此部分告訴人於原審陳稱：警詢沒有提到誹謗部分，是因為被告長期在對我講「狐狸精」、「你與我的同居人陳集樑搞在一起」，30萬元的事情是被告第一次講，覺得更憤怒，始會提告等語（見審易卷第55頁），與蔣葉曼於112年4月24日偵查亦證稱被告常對告訴人出言「狐狸精」、「你與我的同居人陳集樑搞在一起」等話語，情節相當。復以被告於111年11月15日警詢已供稱：告訴人也一直挑撥離間我跟我男友（按：即陳集樑，但按照錄音逐字筆錄顯示，被告並未承認是男友，警方製作筆錄用男友稱之）的關係，因為她那天跟我男友吵架，我聽到忍不住，我才出去，才會跟蔣葉曼說等語，又被告於警方尚未詢問本案事實時，一開始即表示：告訴人一直都對我有成見。她一直在阿伯（按：即陳集樑）面前說，她指著我說，說這種女人你為什麼要喜歡她等語，當警方要詢問倒垃圾發生的事情時，被告還打斷，要員警先聽她講，陳稱忍告訴人很久，告訴人一直跟陳集樑講，要陳集樑趕她走，所以才忍不住出去講給蔣葉曼聽，至於除了講「憑什麼要我拿30萬給你」等語，其他講的話已經忘記等情，此有被告陳報警詢逐字譯文在卷為佐（見易卷第43至55頁），可見被告急欲向警方澄清的部分，是告訴人對陳集樑說為何要喜歡被告，告訴人一直挑撥離間陳集樑與被告之關係這部分，而當員警詢問被告又講些什麼，被告就表示不記得，則若被告只講到30萬元的事情，應該不致於警詢時意有所指講到其他有關被告認為告訴人一直對陳集樑講的挑撥情事，即該等挑撥離間情事使被告忍不住，出去講告訴人「狐狸精」、「你與我的同居人陳集樑搞在一起」等語，堪認相當合理。是由被告警詢之供述內容亦可佐證，被告當時除講到30萬元部分，應亦有對告訴人出言「狐狸精」、「你與我的同居人陳集樑搞在一起」等語，表達對告訴人一直挑撥其與陳集樑關係之不滿，亦徵告訴人之指述應非虛捏，而可採信。㈡、至於告訴人於原審具結證稱被告當時指述「你這個狐狸精，你跟狗爸爸都甜言蜜語」、「一天到晚跟狗爸爸甜言蜜語」等語，與偵訊時不同，然原審判決已經詳加說明理由，本院為相同之認定，況告訴人於原審作證時，面對辯護人提問「你在準備程序時陳述被告長期罵妳是狐狸精，一直說妳跟狗爸爸搞在一起，被告是何時開始這樣罵妳？」，告訴人也是回答：從我搬進社區半年之後，我只要跟被告講到狗的問題，被告就會講我跟狗爸爸怎麼樣怎麼樣等語（見易卷第126 頁），即告訴人於偵訊時指證被告出言「你與我的同居人陳集樑搞在一起」等語，亦屬合理，雖原審證詞縱有出入，可能是記憶有所混淆，此部分亦不影響本案之認定。被告執此認為告訴人指述全不可採，尚非可信。四、綜上所述，被告上訴意旨否認犯罪，執前詞指摘原審判決不當，惟原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，及被告辯解無法採信之理由，被告猶持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，並非可採。被告上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官周子淳提起公訴，檢察官林慶宗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第四庭審判長法官施柏宏法官黃宗揚法官林青怡以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴璽傑附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。【附件】臺灣橋頭地方法院113年度易字第46號刑事判決臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第46號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　趙雪瑛　選任辯護人　陳正軒律師　　　　　　劉家榮律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第347號），本院判決如下：主文趙雪瑛犯誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、趙雪瑛與應淇安為鄰居關係，其等因趙雪瑛飼養犬隻發出之犬吠聲噪音素有紛爭，又因應淇安屢向趙雪瑛之同居友人陳集樑反應犬隻噪音問題，使趙雪瑛心生不滿，於民國111年1 1月3日18時20分許，意圖散布於眾，基於散布足以毀損應淇安名譽的言詞之誹謗犯意，在應淇安、同社區住戶之蔣葉曼、不特定多數周遭住戶及鄰近區域選舉候選人等人均在場可共見共聞之高雄市楠梓區○○○路000巷000弄口(下稱本案地點 )，趙雪瑛當場以「狐狸精」、「你與我的同居人陳集樑搞在一起」等語指摘應淇安，以此方式傳述足以貶損應淇安之名譽、人格及社會評價之事。嗣應淇安不堪受辱而報警處理，始悉上情。二、案經應淇安訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告於本院準備程序均同意有證據能力(審易卷第56頁，被告雖表示被告之警詢筆錄中關於其陳稱與證人陳集樑為男友之部分與被告陳述不同，不能作為證據，然此部分未經本院引用作為本案認定被告有罪之證據，就此部分之證據能力爰不另贅論)。迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承其在前開時間前往前開地點，並有陳稱：告訴人憑甚麼叫被告拿新臺幣(下同)30萬元出來等語，但矢口否認有何誹謗犯行，辯稱：被告並未以前開言詞辱罵告訴人等語，惟查：一、前開犯罪事實，業據告訴人於偵查、本院審理程序中之指述明確（偵一卷第25頁至第26頁、第75頁至第76頁；審易卷第 55頁至第56、59頁至第60頁；易卷第121頁至第128頁)，雖告訴人於偵查中稱被告係辱罵「你與我的同居人陳集樑搞在一起」，與其在審理中證稱述其遭被告辱罵「一天到晚跟陳集樑甜言蜜語」等語，其陳述內容似有前後不一之情況，然此尚不影響告訴人所為指述之證明力，並應以其在偵查中所為陳述內容較為可採（理由詳後述）。其中就被告有為前開誹謗言語之主要事實，核與證人蔣葉曼於偵訊、本院審理程序中，亦證稱：有聽到被告說狐狸精、告訴人與證人陳集樑搞在一起等語(偵一卷第55頁至第56頁)，其證述核與告訴人之指述內容內容大致相符，考量證人蔣葉曼與被告、告訴人均為同社區、居住於附近之關係，對於被告、告訴人均相對較無利害關係，其立場較為中立，也無甘冒偽證罪風險，誣陷或偏袒任何一方之理由，其陳述可信性較高，而由其證詞確足以佐證被告確有於前開時間、地點，對於告訴人辱罵前開言詞。另本案尚有（應淇安）高雄市政府警察局楠梓分局後勁派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第17、18頁）、高雄市政府警察局楠梓分局中華民國112 年2月19日高市警楠分偵字第11270445800號函暨公務電話紀錄表、查訪紀錄表（偵一卷第33頁至第41頁）在卷可參，足認告訴人前開指訴與事實相符，加上本案發生地點乃位於道路，屬認和用路人均可共見共聞之場所，故前揭犯罪事實堪以認定。二、被告雖以前開情辭置辯，且證人陳集樑亦證稱並未聽聞被告以前開言語誹謗告訴人等語（易卷第138頁），然查：　㈠被告雖辯稱其僅有對證人蔣葉曼表示：告訴人憑甚麼要被告拿30萬元出來等語(偵一卷第77頁至第78頁)。然觀被告提出之警詢錄音譯文，被告又陳稱：她(應係指告訴人)就說妳( 應指被告)這種女人，你(應指證人陳集樑)怎麼喜歡？因為他(應指告訴人)這樣被告才講的，又不是被告要故意去講等語(易卷第55頁)，由此被告自陳之內容，其在前開時地係認告訴人挑撥證人陳集樑與被告間之關係，心生不滿、無法忍受方上前爭論，當下被告不滿之對象為告訴人，不滿之事物為證人陳集樑與被告或告訴人間之人際關係，在被告不滿至極無從忍受、急欲上前抒發之語境下，被告卻稱其係上前向證人蔣葉曼抱怨、反應被告訴人要求被告拿30萬元出來等語，此交談對象、內容均明顯偏離被告當下上前爭論之動機，與被告自行建構出之語境有所不符，更非正常之言語反應以及心理變化。反而告訴人、證人蔣葉曼所指述或證述之內容，符合被告前揭警詢中之陳述，能與此部分關於語境、動機之陳述相互符實。是對照被告於警詢中自陳之內心活動、陳述語境，被告稱其僅向證人蔣葉曼為上揭陳述等語，與其自行陳述之心境及語境有所矛盾，尚難採信。　㈡證人陳集樑雖亦證稱被告並無為前開陳述等語，然觀其自陳與被告同室30幾年等語(易卷第137頁)，可見其與被告間存在相當長之共同生活關係，彼此極可能具有高度之情感基礎，證人陳集樑有足夠之理由及動機維護、偏袒被告，已難期公正。另觀被告所提出之高雄市政府警察局楠梓分局違反社會秩序維護法案件高市警楠分偵字第11171320900號、第000 0000000號、第00000000000號、第00000000000號、第00000 000000號處分書、申訴書、本院113年度橋秩聲字第1、6號裁定(易卷第57頁至第72頁)等事證，也可見證人陳集樑多次因告訴人檢舉狗吠聲問題而屢遭裁罰，也可見雙方就狗吠聲噪音問題爭執已久，雙方互有立場而存在相當程度之矛盾，於此情況下，更難期待證人陳集樑基於中立客觀之立場而為證言。再者，本案中證人陳集樑第一次作證即係與被告一同到庭、合併陳述，雙方在陳述過程中更相互援用彼此陳述內容(偵一卷第77頁至第80頁)，於此種情況下，僅偵訊過程即已能使被告、證人陳集樑就陳詞內容互通有無、彼此核對陳述內容，則縱證人陳集樑所為陳述與被告相同，也難以認定其證言確係本於事實而為陳述而未受被告影響。再者，從證人陳集樑證稱：被告走出來後，去跟證人蔣葉曼說告訴人憑甚麼叫被告把支票拿出來，把人狗都搬走等語(易卷第134頁 )，此亦與前開被告於警詢中自行陳述之內心狀態及語境有所矛盾，亦難採信其證詞。是以，證人陳集樑所為證述內容，亦難憑採。　㈢此外，告訴人雖證稱其都有錄到音、被告講話很大聲等語(易卷第124頁)，但未於本案偵查、審判過程提出相關錄音資料，然考量告訴人本非專業偵蒐人員，其錄音內容非必然完整，錄音資料也非必然仍妥善留存，尚無從以其未提供錄音檔案之行為，認定其刻意隱瞞、扭曲真相而有證言不可採之情況。　㈣又告訴人雖於審判中，證稱：被告於前開時地，對告訴人陳稱你跟狗爸爸都甜言蜜語等語(易卷第125頁)，此與告訴人在偵查中、證人蔣葉曼偵查中及審判中陳稱：被告對告訴人表示告訴人與證人陳集樑搞在一起等語(偵一卷第25頁、第5 5頁至第56頁；易卷第132頁)有所不同，然考量本案告訴人指稱被告有在前開時間、地點誹謗告訴人、誹謗告訴人之主要內容，乃指稱告訴人與證人陳集樑間有男女曖昧關係，此主要情節前後並無不同，至於究係陳稱甜言蜜語或是搞在一起，此細節部分雖有出入，但本案發生於000年00月0日，距離本案113年4月19日言詞辯論期日相隔約1年5月之時間，甚為久遠，難以期待告訴人對於本案發生細節、被告陳述之內容均清楚記憶，而告訴人因記憶模糊不清而出現陳述前後不一或是與證人蔣葉曼陳述內容不符之情況，也於常情無違，尚難以此否認告訴人以及證人蔣葉曼前開證述之證明力。另考量偵查中距離案發時間較近，告訴人之記憶應較為清楚，且告訴人偵查中之陳述內容與證人蔣葉曼之證述內容一致，應較為可採，本案應認告訴人於偵查中指述之內容較為可信，以此認定被告係表示告訴人與證人陳集樑搞在一起等語。　㈤又被告另辯稱告訴人在提起告訴之初，並未就遭被告指稱狐狸精、與證人陳集樑搞在一起，係在偵查中方提出此等主張等語。然考量告訴人針對被告之何部分言論提出指訴，本為其可自行判斷、決定之內容，從告訴人陳稱：平常被告怎麼罵告訴人都沒關係，但是告訴人根本沒有跟被告說過要給錢的事等語(易卷第125頁至第126頁)，可見告訴人在本案甫發生時確實較看重牽涉到金錢部分之言詞(只是此部分與誹謗罪構成要件不符而經檢察官不另為不起訴處分，詳參本案起訴書)，則告訴人於提告之初，僅先以此部分作為主要之指訴內容，也與情理相符，徒以告訴人就狐狸精、搞在一起等語較晚指述乙節，自難認定告訴人之陳述乃編造虛構而不足採信。　㈥從而，被告所為辯解均難以憑採，本案事證明確，應依法論科。　㈦雖按故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。然按刑法第310條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，尚僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309條第1項公然侮辱罪範疇（最高法院86年度台上字第6920號判決意旨參照）。是公然侮辱罪之構成，自以行為人客觀上未指摘具體事實，僅有抽象之謾罵或嘲弄之情，始克當之。而行為人倘若除對於具體之事實有所指摘外，復同時有與該誹謗事件毫無語意關連之抽象謾罵時，或可同時該當侮辱及誹謗之構成要件，然倘行為人係在指摘具體事實時，依其個人價值判斷提出主觀且與該誹謗事件「有關連」的意見或評論，縱該意見或評論所使用之詞語足以貶損他人之人格或社會評價，仍屬同一誹謗事件之範疇，不另成立公然侮辱罪(臺灣高等法院111年度上易字第1664號判決意旨參照)。經查，前開被告所述狐狸精等語，固為抽象之謾罵，但與「你與我的同居人陳集樑搞在一起」有所對應，顯係針對指摘告訴人與證人陳集樑間存在男女關係而來，並非額外且毫無語意關連之抽象謾罵，無從置於具體事實指摘外而切割單獨評價，仍應屬同一誹謗事件之範疇，無另成立公然侮辱罪之餘地。是以，此部分係誹謗犯罪之一環而非公然侮辱犯罪，應非憲法法庭113年憲判字第3號判決所解釋之對象及範圍，此部分之認定應不受此判決意旨之影響，附此敘明。　　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思謹慎處理，竟在不特定多數人可能共見共聞之場合，公然以前開言詞誹謗告訴人，並足以貶損告訴人之人格及社會評價，所為殊非可取。且本案發生於社區住戶等待垃圾車、處理垃圾之際，此經告訴人、證人蔣葉曼、證人陳集樑證述明確(偵一卷第25 頁；易卷第130頁、第135頁)，則當下已屬於鄰近人潮開始匯集之時段，聽聞者眾，被告之行為可能遭到較多人聽聞，加上該區域乃告訴人居住區域附近，被告之行為可能使告訴人遭到街坊鄰居品頭論足、議論不休，使告訴人之日常生活、社交有進一步受到影響之虞，被告所造成之危害非輕，且可能有額外之危險性。又被告犯後仍矢口否認犯行，逃避應承擔之司法責任，也未與告訴人和解或尋求宥恕，犯後態度不佳。但考量被告並無其他前科，素行尚可。兼衡被告自陳其智識程度為國中畢業、無業，依靠回收維生，月收入不固定、未婚無子女，無扶養對象之家庭經濟情況(易卷第148頁 )，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就被告所犯之罪，量處如主文所示之刑，並定諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周子淳提起公訴，由檢察官許亞文、黃碧玉庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　3 　　日刑事第四庭法官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　3 　　日書記官許婉真附錄本案所犯法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。卷宗標目：【本案卷宗目錄】高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11173641900號卷(警卷) 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第20293號卷(偵一卷) 臺灣橋頭地方檢察署112年度調偵字第347號卷(偵二卷) 本院112年度審易字第1085號卷(審易卷) 本院113年度易字第46號卷(易卷)

2024-10-11

KSHM-113-上易-281-20241011-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第306號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡鳳珠上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 501號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日　　事　實一、丙○○與丁○○係鄰居，雙方於民國113年2月14日19時許，在高雄市○○區○○路000巷00號丙○○住處前，因水溝蓋髒汙發生爭執，丙○○竟基於公然侮辱之犯意，在上揭不特定人得共聞共見之處所，接續以「操機掰」(台語)、「蕭查某」、「壞查某」、「臭機歪」等言詞多次辱罵丁○○，足以貶損丁○○之人格及社會評價。二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告於本院準備程序均同意有證據能力(審易卷第49頁)。迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告對於前開犯罪事實均坦承不諱(易卷第32頁)，另前開犯罪事實，業據證人即告訴人丁○○指訴明確（警卷第3至6 頁；審易卷第50-51頁），並有截圖影像1張（警卷第13頁）、（丁○○）高雄市政府警察局左營分局啟文派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第23、25頁）、（丁○○）臺灣橋頭地方法院113年7月9日辦理刑事案件電話紀錄查詢表（審易卷第25頁）在卷可參。另前開時地之現場錄影檔案，業經本院當庭擇其中重點勘驗，文字部分如附件所示(易卷第27至29頁；附圖部分見易卷第35至55頁)，可見被告確有在前開時地，多次辱罵前開言詞，此已為反覆、持續出現之恣意謾罵，超過於衝突當場之短暫言語攻擊之範疇，可認被告係故意貶損告訴人之社會名譽及名譽人格，被告本案犯罪之成立，尚與憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨無違。此外，前開時地，現場就僅有被告、告訴人2位女性，此為被告所自承(易卷第29頁)，則被告多以機掰、查某等語作為陳述內容(除附件末段明確係在侮辱告訴人之子，但本案告訴人之子未提出告訴)，此具有明確之性別、性器官稱謂，當係在指稱現場被告以外之女性即告訴人，而非其他之何人。是本案足認被告確有違前開公然侮辱犯行，本案事證明確，應依法論科。參、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡又被告於短時間內做出辱罵告訴人之數舉動，係於密接之時間、地點實施，且係針對同一名譽法益所為之侵害，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一傷害之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇鄰里糾紛不思理性處理，竟在不特定多數人可能共見共聞之場合，公然以前開言詞辱罵告訴人，並足以貶損告訴人之人格及社會評價，所為殊非可取。又被告係在告訴人住居鄰近區域辱罵告訴人，其辱罵之內容易被同一社區之住戶見聞，此直接在告訴人居住場域中所為之侮辱行為，與告訴人日常生活範圍緊密連接，對於告訴人之名譽可能造成更直接、嚴重之影響。此外被告雖最終坦承犯行，但也未能與告訴人達成和解或調解，也未見其有補償其犯罪造成之損害。另考量被告無其他前科，素行尚可，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(易卷第7頁)。兼衡被告自陳其智識程度為高中畢業、職業為家庭主婦兼職賣二手貨、沒有收入、已婚、有3位子女，沒有需要者之家庭經濟情況(易卷第32頁至第33頁)，暨其年歲66歲，已有一定之年齡，以及告訴人表示希望從重量刑之意見( 易卷第34頁)，暨其犯罪動機、目的、手段、前科素行等一切情狀，就被告所犯之罪，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官靳隆坤、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本案所犯法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件： 1.【00:00:40~00:00:45】被告：你... 你為什麼要給我倒這個？( 台語)(雙腳腳尖朝向畫　　　面的右下角、身體面向鏡頭、右手食指指向水溝蓋，如圖　　　1-1) 告訴人兒子：所以...為什麼不是... 告訴人：罵什麼小孩啦被告：什麼罵你的小孩，你為什麼要給我倒髒的東西?(台語) 告訴人：倒什麼東西?(台語) 2.【00:03:05~00:03:10】告訴人：欸...稍微管一下被告：什麼管一下告訴人：我跟你講... 被告：蕭查某操機掰(雙腳腳尖朝向畫面的右下角、身體面向鏡　　　頭，如圖1-2) 3.【00:05:46~00:05:51】被告：老鼠是你...是我養的嗎?我養的嗎(台語)？蕭查某咧(雙　　　腳腳尖朝向畫面的左側、身體微側身面向鏡頭，如圖1-3) 告訴人：呵是你養的嗎?我不知道啊 4.【00:06:40~00:06:52】被告：人...人家會來倒嗎?我問你!人家會來倒嗎? (台語) 告訴人：所以條街都是你買下來了喔被告：你是在說什麼瘋話？(台語) 告訴人：啊你沒有覺得覺得... 被告：你說什麼瘋話？你說什麼瘋話？(台語)(朝疑似告訴人方　　　向走去、側對鏡頭，如圖1-4至圖1-5) 告訴人：喔你要... 告訴人兒子：喔你想幹嘛？你想幹嘛？被告：你說什麼瘋話？(台語) (朝疑似告訴人方向走去、側對鏡　　　頭，如圖1-6) 5.【00:07:33~00:07:38】被告：頭銜？你就是這樣!壞鄰居!壞查某!蕭查某!(台語)(雙腳　　　腳尖朝向畫面的正下方、身體面向鏡頭，如圖1-7) 告訴人：我告訴你... （二）「第二段影片」播放器時間： 1.【00:00:16~00:00:21】被告：有那個學歷、沒有那個修養啦! 你沒有那個修養啦!蕭查某!(台語)(雙腳腳尖朝向畫面的正下方、身體面向鏡頭，如圖2-1)告訴人：我們都混在家裡，我們都在家混...混...2.【00:00:30~00:00:40】被告：我問你，這**...這什麼人會...會拿來倒？就是你倒得而已!（台語）告訴人：真的是罵大罵小罵來罵我，我真的是...（台語）被告：你給我管這麼多喔？（台語）告訴人：我沒有管你啊（台語）被告：操機掰咧(雙腳腳尖朝向畫面的正下方、身體面向鏡頭，如圖2-2)3.【00:05:10~00:05:15】被告：你母啊剛搬來正懷孕的時候，一封信掉在你家門口(台語)(雙腳腳尖朝向畫面的正下方、身體面向鏡頭、左手食指指向畫面左下角，如圖2-3)告訴人兒子：什麼懷孕？被告：你媽還懷你這個死... 死小孩的時候(雙腳腳尖朝向畫面的正下方、身體面向鏡頭、左手食指指向鏡頭，如圖2-4) 卷宗標目：高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11371322800號卷(警卷) 臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第9501號卷(偵卷) 本院113年度審易字第881號卷(審易卷) 本院113年度易字第306號卷(易卷)

2024-10-11

CTDM-113-易-306-20241011-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度附民字第497號原告蔡福龍被告蔡坤詮上列被告因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告與詐騙分子共同為詐欺、洗錢等不法行為，導致原告陷於錯誤，而匯款至詐騙分子指定帳戶，因此受有損害，爰起訴請求被告賠償原告所受之損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告對附帶民事訴訟部分未提出任何書狀或陳述以為答辯。三、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後，提起上訴前，不得提起。此為到事訴訟法第488條所規定，本件刑事案件部份（民國1 13年度金易字第120號），已於民國113年9月24日15時46分辯論終結在案，有本案錄音系統查詢頁面資料在卷可參(本院卷第15頁)，茲原告於同日16時43分，始具狀提起附帶民事訴訟，亦有本案起訴狀右上角收文章在卷可參(本院卷第3 頁)，揆諸首開法條規定，本件起訴餘法顯有未合，應駁回原告之訴訟。據上論結，合依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。又本案僅為程序判決，不具實質確定力，本案駁回不妨礙原告另行提起民事訴訟，或者若刑事案件上訴後，亦能於二審言詞辯論終結前再提出附帶民事訴訟。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴；如有上訴，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2024-10-11

CTDM-113-附民-497-20241011-1

易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度易字第280號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告賴文章住住○○市○○區○○路00號（指定送達處所）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第12625號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：112年度簡字第2191號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文賴文章犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得液晶電視壹台應與林建安共同沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應與林建安共同追徵其價額。　　事　實一、賴文章、林建安（另由警方偵辦中）於民國112年5月1日15 時24分前某時許，分別騎乘車牌號碼000-000號（下稱甲車）、MDX-0180號（下稱乙車）普通重型機車搭載不知情之廖淑華、吳思吟自彰化縣南下高雄市遊玩，於同日15時24分許，行經址設於高雄市○○區○○路000○0號「魔爪」娃娃機店前時，賴文章、林建安見莊棓旭將其所有之32吋液晶電視1台（廠牌：臺灣三洋）擺放在店內編號A7號機台上，且無人在該店內，認有機可趁，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先將不知情之廖淑華、吳思吟載往附近之統一超商休息後，即由林建安騎乘甲車搭載賴文章再度返回該店。嗣於同日15時34分許，賴文章、林建安騎乘甲車抵達上址娃娃機店後，由賴文章坐在甲車上把風，林建安則下車進入該店內，以徒手竊取莊棓旭所有、擺放於店內編號A7號機台上方之32吋液晶電視1台，林建安得手後隨即將該32吋液晶電視1台搬運至甲車上並交予賴文章持有，隨後由林建安騎乘甲車搭載賴文章逃離現場。嗣莊棓旭發覺上開物品遭竊而報警處理，經警據報調取案發現場監視器錄影影像分析比對確認犯案車輛牌號，因而循線查獲上情。二、案經莊棓旭訴請高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告於本院準備程序均同意有證據能力(易卷第101頁)。迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告對於前開犯行均坦承不諱，且前開犯罪事實，業經證人即告訴人莊棓旭指訴明確（警卷第9至11頁），並與證人吳思吟（偵卷第161至165頁、第211至216頁）、江軍豪（偵卷第153至157頁、第225至227頁）之陳述內容可相互符實，另有岡山分局竊盜案監視器調閱情形一覽表（警卷第13頁）、岡山分局前峰所竊盜案偵辦情形管制表（警卷第15頁）、監視器錄影畫面截圖（警卷第17至21頁）、高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所發生竊盜案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表及受（處）理案件明細表（警卷第23、25、27、29頁）、車輛詳細資料報表2份（警卷第35、39頁）、（賴文章所騎乘之022-KYQ普重）車輛詳細資料報表（警卷第35頁）、（林建安所騎乘之MDX-0180普重）車輛詳細資料報表（警卷第39頁）在卷可參，足認被告所為任意性自白與事實相符，足認被告確有於前開時地竊取前開物品，本案事證明確，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、被告與林建安就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竊取前開娃娃機店內所有財物，欠缺尊重他人財產權觀念，所為殊非可取。且被告竊取之物品為液晶電視，有一定程度之使用及經濟價值。再者，本案未見被告與告訴人調解或和解，也未見其有賠償犯罪所造成之損害。另觀被告之前科素行，其前於108年間方因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院判處有期徒刑3月，被告於110年2月7日執行完畢出監，僅約2年後即更犯本案之罪，且被告於本案發生前後，另有多起竊盜案件遭法院判決有罪之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、（賴文章）臺灣苗栗地方法院108年度苗簡字第1 141號刑事簡易判決在卷可參(易卷第105至107頁、341至359 頁)，可見被告竊盜成性，且縱經徒刑之執行，也毫無收斂之意，若不加重懲罰，難見預防之效。但考量被告犯後坦承犯行，尚有面對應承擔之司法責任之意。兼衡被告自陳其智識程度為國中畢業，之前從事保全工作，日新1,500元，未婚，無子女，無扶養對象之家庭經濟情況(易卷第372頁)，暨其犯罪動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，就被告所犯之罪，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。肆、沒收部分：一、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。再按，二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，惟事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔。又按共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3423號判決意旨參照）。　　二、經查，本案被告與林建安共同竊取液晶電視1台，此為被告犯罪之犯罪所得。但被告稱其賣得款項與林建安一同花用，未區分誰花多少等語(易卷第372頁)，足認被告與林建安就此部分詐欺犯行所取得之犯罪利益，乃基於共同處分之合意，彼此間並無各自取得或按犯罪所得分配比例之情狀，即應認為其全部數額均為被告與林建安共同取得之犯罪所得，而應共同沒收之，而此部分犯罪所得未扣案，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，諭知與共犯林建安共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與林建安共同追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官檢察官曾財和聲請簡易判決處刑，檢察官黃碧玉、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-11

CTDM-112-易-280-20241011-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第425號原告陳淑萍被告蔡坤詮上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日刑事第四庭審判長法官陳億芳法官洪柏鑫法官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官許婉真

2024-10-11

CTDM-113-附民-425-20241011-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度附民字第496號原告代群被告蔡坤詮上列被告因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告與詐騙分子共同為詐欺、洗錢等不法行為，導致原告陷於錯誤，而匯款至詐騙分子指定帳戶，因此受有損害，爰起訴請求被告賠償原告所受之損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告對附帶民事訴訟部分未提出任何書狀或陳述以為答辯。三、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後，提起上訴前，不得提起。此為到事訴訟法第488條所規定，本件刑事案件部份（民國1 13年度金易字第120號），已於民國113年9月24日15時46分辯論終結在案，有本案錄音系統查詢頁面資料在卷可參(本院卷第15頁)，茲原告於同日16時41分，始具狀提起附帶民事訴訟，亦有本案起訴狀右上角收文章在卷可參(本院卷第3 頁)，揆諸首開法條規定，本件起訴餘法顯有未合，應駁回原告之訴訟。據上論結，合依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。又本案僅為程序判決，不具實質確定力，本案駁回不妨礙原告另行提起民事訴訟，或者若刑事案件上訴後，亦能於二審言詞辯論終結前再提出附帶民事訴訟。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴；如有上訴，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2024-10-11

CTDM-113-附民-496-20241011-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第463號原告邱貞子被告蔡坤詮上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日刑事第四庭審判長法官陳億芳法官洪柏鑫法官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官許婉真

2024-10-11

CTDM-113-附民-463-20241011-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第68號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張益旺上列上訴人因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭112年度交簡字第2564號，中華民國113年2月29日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第20252號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收等事項為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即檢察官於本院準備、審理時已明示係針對原判決量刑部分上訴（交簡上卷第46、89頁)，依據前揭說明，本院應依上訴聲明範圍，僅就被告之科刑事項進行審理。二、檢察官上訴意旨略以：被告駕車未遵守交通安全規則致被害人受傷，且被告尚未賠償，原審未審酌及此，僅量處有期徒刑3月，實屬過輕。三、上訴論斷之理由　㈠本案經本院審理結果，認原審以被告刑法第284條前段之過失傷害罪（1罪）。且被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參（見警卷第99頁），則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，符合刑法第62條規定，原審依此規定減輕後，量處有期徒刑3月，上開刑之減輕事由併宣告刑之諭知並無不當，應予維持，並就本院審理範圍部分之理由敘述如下。　㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。是法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。　㈢經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證明確，並審酌被告因上揭過失行為，導致被害人人車倒地，受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之情節與程度、造成被害人受傷之結果及傷勢程度；兼衡被告之智識程度、勉持之家庭生活狀況；暨其坦認犯行之犯後態度，及因告訴人即被害人之女吳淑芬於偵查中陳明無調解意願，而迄未能與告訴人達成調解，致告訴人所受損害尚未能獲得彌補等一切情狀，逕以簡易判決就被告所犯上開之罪量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審判決認事用法，均無不合，且在量刑上已具體斟酌刑法第 57條各款所列情狀，且已審酌被告並未與告訴人調解成立乙節，並未偏執一端，雖本院審理中被告另與告訴人調解而未調解成立，但考量本案調解過程中，告訴人主張被害人因本案車禍死亡，並由向被告請求新臺幣(下同)51萬元之賠償，被告否認其有過失致死之情事，並主張可賠償45,070元，此有本院移付調解簡要紀錄在卷可參(交簡上卷第71頁)，而本案確實無任何證據可證明被害人之死因與本案車禍有何關係，且被告對於被害人之損害已提出相當之主張，僅因無法接受告訴人請求之金額與主張之原因，實難認其全無調解、賠償之誠意，而認其應為調解不成之結果負擔額外之刑事責任。是原審判決所量處之刑度難認有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處。　㈣從而，原審判決既綜合考量前開各項量刑因子，諭知刑度亦屬妥適，則上訴人指摘原判決量刑過輕而不當，經核均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3 項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官郭郡欣提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2024-10-07

CTDM-113-交簡上-68-20241007-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

誣告

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第136號上訴人即被告鍾享權上列上訴人因誣告案件，不服本院橋頭簡易庭113年度簡字第369 號，中華民國113年5月9日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第7911、9344、11085、16317號，及移送併辦案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第867號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收等事項為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告於本院準備、審理時已明示係針對原判決量刑部分上訴（簡上卷第45、86頁)，依據前揭說明，本院應依被告之上訴聲明範圍，僅就被告之科刑事項進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告係因遭地下錢莊逼債不得已只好申報票據遺失，並非惡意誣告行為，被告於警詢、偵查、審理中均坦承犯行，被告深知警惕，盼有改過機會，請求從輕量刑並給予被告緩刑之機會等語。三、本案經本院審理結果，認原審以被告犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪（接續1罪），依刑法第172條規定減輕後，量處有期徒刑2月，且未宣告緩刑，上開宣告刑之諭知並無不當，應予維持，並就本院審理範圍部分之理由敘述如下。四、上訴論斷之理由　㈠本案無刑法第59條規定之適用：　　刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。另是否適用刑法第59條酌減其刑，法院有權斟酌決定（最高法院112年度台上字第5276號判決意旨參照）。考量被告僅因自認經濟情況不佳，罔顧所有執票人將面對刑事追訴之不利益，接續申報多數票據遺失，所牽涉到之金額、數量非小，造成之危害非淺，無從認定有何情輕法重情事。此外，本案也難認被告有何可憫恕之情狀，自無從認定被告之犯行符合刑法第59條規定之減輕要件。　㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。是法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。　㈢經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證明確，並審酌被告未指定犯人誣告他人犯罪，浪費司法資源，並可能使他人無端受累，所為實可非議；然念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其本案犯罪之手段、情節；末衡其無前科的素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參、其大專畢業之智識程度、從事營造業、已婚、與太太同住等一切情狀，逕以簡易判決就被告所犯上開之罪量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審判決認事用法，均無不合，且在量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，並未偏執一端。是原審判決所量處之刑度難認有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處。　㈣被告上訴理由雖另請求本院宣告緩刑，惟審酌本案被告之誣告行為所牽涉到之票據數量非少張，票面金額非低，其犯罪所造成之影響、危害並非輕微，加上被告並未與任一告訴人或被害人調解或和解，也未賠償任何損失，亦未得到被害人之宥恕，兼衡被告之犯罪動機及犯罪情節，認本案就被告此部分所受刑罰之宣告並無以暫不執行為適當之情形，而不宜給予緩刑之宣告。㈤退併辦部分：　　按倘僅被告明示祇就第一審判決之量刑部分提起上訴，檢察官並未對第一審判決聲明不服，亦即檢察官並無請求第二審法院變更第一審判決之意思者，關於量刑之一部上訴案件，已立法制約第二審法院就事實重為實體形成之權限。故第二審法院在僅由被告單方開啟並設定攻防範圍之第二審程序，應僅就量刑事項具有審查權責，不得擴張審理範圍至當事人俱未聲明不服之犯罪事實部分，縱令檢察官於被告上訴第二審後，另行主張有與起訴事實具有實質上或裁判上一罪關係之其他犯罪事實而移送第二審法院併辦，亦不得併予審理，以尊重當事人一部上訴之權利行使，始與法律增訂一部上訴之立法意旨相適合，避免被告受突襲性裁判，或因恐開啟不利於己之第二審程序，以致猶豫是否撤回上訴，而不當干預其訴訟基本權(最高法院113年度台上字第2485號刑事判決意旨參照)。臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11469號移送併辦意旨書所載被告犯刑法第171條第1項誣告罪之犯行，雖核與被告所犯本案之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，然因本案僅被告依照量刑部分提起上訴，而此部分併辦係於第二審程序中為之，此有臺灣橋頭地方檢察署113年8月13 日橋檢春來113偵11469字第1139040130號函及其上本院之收文戳章在卷可考(簡上卷第69頁)，則依上開說明，此併辦部分本院無從於審判程序中審酌，非屬本院之審判範圍，自應退由檢察官另行處理，附此敘明。　㈥從而，原審判決既綜合考量前開各項量刑因子，諭知刑度亦屬妥適，則上訴人指摘原判決量刑過重、未宣告緩刑而不當，經核均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3 項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官黃世勳聲請簡易判決處刑，檢察官嚴維德移送併辦，檢察官黃碧玉、錢鴻明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2024-10-07

CTDM-113-簡上-136-20241007-1

交簡上附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度交簡上附民字第31號原告吳淑芳被告張益旺上列被告因損害賠償案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第四庭審判長法官陳億芳法官洪柏鑫法官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官許婉真

2024-10-07

CTDM-113-交簡上附民-31-20241007-1