Know99判決書

搜尋結果：許曉怡

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度中簡附民字第194號原告洪麗卿被告劉昇杰上列被告因竊盜案件（本院113年度中簡字第2126號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。茲因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條、第504條第1項前段之規定，將此部分附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第十三庭審判長法官許曉怡法官蔡咏律法官吳欣哲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉子瑩中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-23

TCDM-113-中簡附民-194-20241223-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1780號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝佳宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第52648號），本院判決如下：　　主　　文謝佳宏駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。被告於本案構成累犯之前提事實，有刑案資料查註紀錄表在卷可參；而就應否加重其刑之說明責任，檢察官亦於聲請簡易判決處刑書記載被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，請依刑法第47條第l項規定加重其刑等語。本院審酌被告前因毒品危害防制條例、藥事法等案件，經法院分別判刑確定，定應執行刑有期徒刑2年、1年9月、10月，於民國112 年12月11日縮短刑期假釋出監付保護管束，於113年5月5日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，屬累犯，並審酌被告前案之犯罪類型、罪質與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然其係於施用毒品後騎車，且於執行完畢未及4月即再為本案犯行，可見被告並未因前案刑罰之執行，確實體認其行為之違法性與危害性，法遵循意識及刑罰感應力均屬薄弱，依刑法第 47條第1項規定加重其刑。三、爰審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，於本案服用毒品後，竟仍騎車上路，其行為枉顧一般用路公眾之生命財產安全，且其為警採尿送驗，結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，且濃度分別為3742ng/mL、4498n g/mL；及斟酌其犯後坦承犯行，態度尚可，學識為高職畢業，家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　23　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　許曉怡上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　月　　 23　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　松股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52648號　　被　　　告　謝佳宏　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、謝佳宏前因毒品危害防制條例、藥事法等案件，經法院分別判刑確定，定應執行刑有期徒刑2年、1年9月、10月，於民國112年12月11日假釋付保護管束，於113年5月5日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎其仍不知悔改，於113年9月1日17、18時許，在臺中市霧峰區住處附近，將愷他命摻入香菸內，以點燃吸食之方式，施用第三級毒品愷他命1次，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之故意，於同日21時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日22時40 分許，行經臺中市大里區中興路2段與大智路交岔路口時，因交通違規為警攔查，扣得其主動提出之K菸1支、毒品愷他命5包，經警徵得其同意採尿送驗，結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，且濃度分別高達3742ng/mL、4498ng/mL，始悉上情(涉嫌毒品危害防制條例部分，另案提起公訴)。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝佳宏於警詢及偵查中坦承施用毒品後騎乘機車等情不諱，且有臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其上開犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有全國刑案資料查註表存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱如君

2024-12-23

TCDM-113-中交簡-1780-20241223-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3976號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林廷遇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3513號），本院裁定如下：　　主　　文林廷遇因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。　　理　　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。二、查受刑人林廷遇因犯如附表所示之罪，經本院判處如附表所示之刑確定在案，有本院刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按。而受刑人所犯如附表編號1所示之罪，屬不得易科罰金之罪，附表編號2所示之罪則屬得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然受刑人已於民國113年11月21日具狀向檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1紙在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核聲請為正當，爰具體審酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯如附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，及受刑人表示無意見等一切情狀，定其應執行之刑。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官許曉怡上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表：受刑人定應執行刑案件一覽表編　　號 1 2 （空白）罪　　名毒品危害防制條例（施用第一級毒品）毒品危害防制條例（施用第二級毒品）宣　告　刑有期徒刑9月有期徒刑5月犯罪日期 112年10月22日 112年10月22日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署 113年度毒偵字第972號臺灣臺中地方檢察署 113年度毒偵字第972號最後事實審法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 113年度易字第2220號 113年度易字第2220號判決日期 113年7月16日 113年7月16日確定判決法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 113年度易字第2220號 113年度易字第2220號判決確定日期 113年8月15日 113年8月15日是否為得易科罰金案件否是備　　註臺灣臺中地方檢察署 113年度執字第14642號臺灣臺中地方檢察署 113年度執字第14643號

2024-12-20

TCDM-113-聲-3976-20241220-1

原附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度原附民字第102號原告楊孟樺被告許家榮籍設臺中市○區○○路000號（臺中市政府社會局英才婦幼館）上列被告因詐欺案件（本院112年度原簡字第51號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。茲因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條、第504條第1項前段之規定，將此部分附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第十三庭審判長法官許曉怡法官蔡咏律法官吳欣哲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉子瑩中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-20

TCDM-112-原附民-102-20241220-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第360號原告許文昌被告蔡志忠上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第385號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。茲因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條、第504 條第1項前段之規定，將此部分附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第十三庭審判長法官許曉怡法官蔡咏律法官吳欣哲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉子瑩中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-20

TCDM-113-簡附民-360-20241220-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2997號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林蔚成上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度毒偵字第3002號），本院判決如下：　　主　　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年3月29 日執行完畢釋放，由臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第2398號等為不起訴處分，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再施用第二級毒品之犯行，依上開規定，應予依法追訴。三、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。四、爰審酌被告前有施用毒品之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，猶不知悔改，甫因施用毒品經觀察勒戒後，猶再犯本案，無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，應予以相當之非難，惟衡酌施用毒品係屬對於自身健康之戕害行為，尚未嚴重危害他人權益，並考量其犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其犯後坦承犯行，學識為博士肄業，家庭經濟狀況小康（見偵卷第39頁、本院卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　許曉怡上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　同股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3002號　　被　　　告　甲○○　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段000巷00 　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年間，因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年3月29日執行完畢釋放。詎其猶未能戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月22日0時許，在臺中市北區益民商圈常月居旅館房間內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於113年5月24日10時27分許，經觀護人通知至本署採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、邱內科技股份有限公司113年6月6日出具之濫用藥物尿液檢驗報告等附卷可稽，足認被告之自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。又被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於113年2月23日執行完畢釋放，此有刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份在卷可稽，是其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件毒品危害防制條例第10條第2項之罪嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項，刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒

2024-12-20

TCDM-113-中簡-2997-20241220-1

自

臺灣臺中地方法院

個人資料保護法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度自字第13號自訴人黃琴薇自訴代理人黃晨翔律師被告甲○○ 上列被告因違反個人資料保護法案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文本件自訴不受理。　　理　　由一、自訴意旨詳如附件刑事自訴狀所載。二、按同一案件經檢察官依第228條規定開始偵查者，不得再行自訴。但告訴乃論之罪，經犯罪之直接被害人提起自訴者，不在此限；不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第323條第1項、第334條分別定有明文。次按我國刑事訴訟法關於犯罪之訴追，採行公訴優先原則，依本法第323條第1項規定，同一案件經檢察官依第228條規定開始偵查者，不得再行自訴。但告訴乃論之罪，經犯罪之直接被害人提起自訴者，不在此限。所謂同一案件，係指同一被告之同一事實而言，祇須自訴之後案與檢察官開始偵查之前案被告同一且所涉及之全部事實，從形式上觀察，如皆成罪，具有裁判上不可分之一罪關係，而前後二案之事實有部分相同時，即屬當之。又所謂開始偵查，除由檢察官自行實施之偵查行為外，尚包括依第228條第2項由檢察官限期命檢察事務官或司法警察官、司法警察調查犯罪情形及蒐集證據在內，但其他司法警察官或司法警察之調查則不與焉；開始偵查與否，應就其實質行為而定，不因行政上之所謂「偵字案」或「他字案」而有異，偵查結果究屬提起公訴或為不起訴處分，甚或行政簽結，概屬檢察官開始偵查後所得之狀態，對於上開自訴之提起所設之限制規定，不生影響，即便檢察官係以簽結之便宜方式暫時終結其偵查，亦不能使已經開始偵查之事實溯及消滅。至於檢察官簽結是否得當，告訴人等倘有不服，如何救濟，則屬另一問題（最高法院100年度台上字第3654號判決意旨參照）。三、經查，自訴人本案提起自訴之犯罪事實，與其於臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)提出告訴之犯罪事實(下稱前案) ，均係以被告於民國111年4月4日20時29分、22時25分許於不詳地點利用電子設備，在社群軟體Twitter(現已改為X)張貼自訴人為跨女、高中讀男校等涉及自訴人個人資料之文章，而認被告違反個人資料保護法第20條、第41條之罪，本案與前案所指之被告、犯罪時間、內容，均為事實上同一，是認本案與前案屬同一案件無疑，合先敘明。四、次查，前案經臺中地檢署檢察官於113年2月2日以辦案進行單交辦調閱臺中地檢署111年度他字第4258號卷、IP位址220 .133.64.129於111年4月4日20時29分、22時25分、23時25分、112年7月14日9時39分等時段登入之位置資訊後，以IP位址僅能查詢1年內(即112年2月7日至113年2月4日)之登入資訊，故上開111年間登入位址均無法查詢，112年7月14日9時 39分許之IP位址亦查無通聯記錄等旨，簽請他案簽結乙情，經本院依職權調閱臺中地檢署113年度他字第1072號卷宗屬實，堪以認定。前案檢察官上開偵查作為，屬為調查、釐清前案被告之真實姓名、年籍等資料之進行事項，顯已經檢察官為實質偵查行為。　五、揆諸前揭說明，自訴人就自訴之犯罪事實，係對於檢察官依刑事訴訟法第228條規定已開始偵查之同一案件，再行自訴，又此部分自訴之犯罪事實與被告所涉犯罪名，依個人資料保護法第45條規定，非屬告訴乃論之罪，自無刑事訴訟法第 323條第1項但書除外規定適用之餘地。是自訴人對被告提起本件自訴，於法自屬未合，且無從補正，爰逕為不受理之判決。　　　六、依刑事訴訟法第323條第1項、第334條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TCDM-113-自-13-20241219-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度侵訴字第9號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐威騏選任辯護人林俊賢律師被告高楓森選任辯護人林孟儒律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1854號），本院判決如下：　　主　　文徐威麒二人以上共同犯強制性交罪，處有期徒刑柒年陸月。丁○○二人以上共同犯強制性交罪，處有期徒刑柒年陸月。　　犯罪事實一、丙○○、丁○○於民國109年10月26日晚上，在臺中市北區中清路由陳○○(姓名、年籍詳卷，下稱A男)所經營之酒吧，結識在該處兼差之AB000-A109516（00年00月生，姓名、年籍詳卷，下稱甲女），雙方暢談愉快，丙○○、丁○○乃與甲女相約再前往他處唱歌，後改約至丙○○位在臺中市○○區○○路0段000 巷00號7樓之住處飲酒、聊天。甲女依約搭乘計程車於109年 10月27日2時40分許抵達上址樓下，丙○○、丁○○即一同引導甲女共乘電梯上樓。3人於丙○○住處飲酒、聊天、把玩撲克牌後，丙○○、丁○○竟基於強制性交之共同犯意聯絡，由丙○○ 將甲女強拉進入臥室，丁○○亦尾隨進入，並共同將甲女壓制在床上，而違反甲女之意願，接續輪流數次將其等陰莖放入甲女之口腔內，或以其等之陰莖插入甲女之陰道插動，而共同對甲女強制性交得逞。嗣甲女向丙○○、丁○○表示已約友人來接送，丁○○始於同日4時50分許陪同甲女搭乘電梯下樓，由與甲女同居之友人林○○(姓名、年籍詳卷，下稱戊○)騎乘機車搭載甲女離去。嗣甲女向戊○表示其遭性侵害，且持續哭泣、情緒不穩，戊○帶甲女返家稍事安撫後，即偕同甲女之友人鄧○○(姓名、年籍詳卷，下稱丁男)帶甲女至警局報警而查獲上情。　　二、案經甲女及甲女之母AB000-A109516A（下稱丙女）訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　　理　　由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。次按性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明文。本件被告徐威麒、丁○○被訴刑法第222條之強制性交罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人甲女之身分遭揭露，依上開規定，關於甲女、丙女僅記載其代號，並就甲女案發時工作場所名稱及證人戊○、丁男、A男等足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。二、證據能力：　 (一)被告等之辯護人均主張證人即告訴人甲女暨證人戊○、丙女、A男於警詢之證述均無證據能力等語。查證人甲女、戊○、丙女、A男於警詢中之證述無證據證明有何刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3所指具有可信之特別情況，故上開證據方法應予排除，不得作為本案證明被告等有罪之依據。　　 (二)證人甲女、戊○、丙女、A男於偵查中均已經法定程序具結證述，復於本院審理傳喚到庭具結後，由檢察官、辯護人行交互詰問完畢，已充分保障被告對質詰問權之行使而行合法調查完畢，辯護人亦未具體指摘上開證人之證詞有何顯不可信而無證據能力之情事，則上開證人於偵查中之具結證述依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，仍應認有證據能力。另按我國刑事訴訟法對於補強證據之種類，並未設限制，故不問其為直接證據、間接證據或係情況證據，均得為補強證據。再性侵害犯罪多為私密行為，通常為密室犯罪，尤其被害人未即時報案，未能有效採集各項跡證之情形，在欠缺被害人指述以外之其他補強證據，運用間接證據或情況證據，以為合理推論自屬必要。又是否傳聞證據，應視「待證事實」而定，如待證事實並非實體犯罪構成要件，而係用以加強被害人所述犯罪情節憑信性的證據，其性質即「非傳聞」，基於直接審理原則，此等經由被害人轉述犯罪過程的情緒反應，既係證人親自見聞之事，如與被害人所指證之被害事實具有關聯性，仍得作為補強被害人證言（直接證據）實在可信之補強證據（最高法院113年度台上字第1531號判決意旨參照）。本院後述判決理由引用證人戊○、丙女、A男於偵查中之證述，係為得知告訴人甲女轉述犯罪過程時之情緒反應，與被害人所指證之被害事實尚具有關聯性，但非以之作為認定實體犯罪構成要件之證據，性質上即「非傳聞」，本院自得予以援用，併予敘明。 (三)按鑑定為法定證據方法之一，由審判長、受命法官或檢察官選任具有特別知識經驗者就鑑定事項（待證事實）陳述其鑑定之經過及其結果之言詞或書面報告意見，以協助法院發現真實。刑事訴訟法關於鑑定之部分條文於112年12月15日修正公布，其中第206條、第208條等條文於113年5月15日施行。於此之前，鑑定人經具結後出具之書面鑑定報告係屬同法第159條第1項所定得為證據之「法律有規定」之情形，而賦予其證據能力。縱於新法施行以後，依修正後同法第206條第3項至第5項規定，法院或檢察官囑託自然人為鑑定人所提出之書面報告，內容包含同條第3項之法定應記載事項，且於審判中經實施鑑定之人到庭以言詞說明並陳述該書面報告之作成為真正者，亦具有證據能力。如係囑託依法令具有執掌鑑定、鑑識或檢驗等業務之機關，或經主管機關認證之機構或團體所實施之鑑定，依修正後同法第208條第3項第2款、第3款之規定，同具有證據能力。故無論修正前或修正後，刑事訴訟法對於鑑定人或鑑定機關實施鑑定之方法，並無限制，僅須敘明其實施鑑定經過之程序與步驟，包括鑑定所依據之事實或資料，及其使用得出鑑定結果之原理或方法，即足當之（最高法院113年度台上字第1155號、第1550號判決意旨參照）。又鑑定人以書面報告者，於審判中應使實施鑑定之人到庭以言詞說明。但經當事人明示同意書面報告得為證據者，不在此限。刑事訴訟法第206條第4項亦有明文。此規定於法院或檢察官囑託醫院、學校或其他相當之機關、機構或團體為鑑定之情形，亦有準用，此觀刑事訴訟法第20 8條第1項規定即明。查本案卷附之中國醫藥大學附設醫院11 3年1月25日精神鑑定報告書，為本院囑託之鑑定，書面報告內容已包含刑事訴訟法第206條第3項之法定應記載事項，經檢察官同意作為證據，被告等及辯護人則不同意作為證據，爭執證據能力。本院審酌實施鑑定之乙○○○○，取得精神科專科醫師執照並擔任中國醫藥大學附設醫院精神醫學部主治醫師，具專業能力，且係參酌本案全部偵查卷宗、精神科醫師及臨床心裡師會談、心理師心理衡鑑等資料後出具該精神鑑定報告書，本院復於審判中傳喚乙○○○○到庭以言詞說明並兼以鑑定人、證人身分具結，足認上開精神鑑定報告書符合修正後刑事訴訟法第206條、第208條規定，屬刑事訴訟法第15 9條第1項所稱「法律有規定」之特別情形，且與本案有關連性，自有證據能力。 (四)其餘本院據以認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告等、辯護人等於審理程序時均同意有證據能力，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認前揭證據資料均有證據能力。　 (五)本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　一、訊據被告徐威麒、丁○○固均坦認有如起訴書所指與告訴人甲女在酒吧飲酒並相約至被告丙○○之住處碰面；甲女有依約前往並與被告等飲酒、聊天、玩牌；被告等有與甲女發生如起訴書所指之性器或口腔與性器之接合等性行為；之後甲女經戊○搭載而離開等情，惟均矢口否認有何強制性交犯行。被告丙○○辯稱：是合意性交，飲酒過程中3人有聊到發生性行為這種事情，甲女說她已經很久沒做這種事情了，覺得伊與丁○○都長得不錯，好像可以試試看云云。其辯護人則辯護稱：本件甲女指述本身有瑕疵，本案精神鑑定報告也不足採為認定犯罪事實依據。甲女在依社會觀念較複雜的酒吧工作，又隱瞞自己年齡，伴隨審理過程，甲女過往經歷逐一浮現，可認甲女非一般尋常女子，有複雜社會生活背景、交往複雜。甲女對當時男友為誰此節，與相關證人證述都不一致、互有矛盾，可推論甲女對本案指述恐出於複雜或不良動機，況本件多有蹊蹺之處，甲女離開後，回到家中仍傳訊予共同被告其中一人告知平安，顯與遭遇重大侵害之人之反應不相符，本案亦可看出檢察官在偵查中不無懷疑甲女是否基於性交易對價不成而要誣陷被告。依本案精神鑑定報告，鑑定人所採用心理衡鑑工具，係在所有創傷事件所共通使用、泛用型工具，並非特別針對性侵案件創傷後壓力症候群之判斷所使用工具，並不能以此來認定倘若受測人甲女有創傷就必然是因為性侵事件所導致。本案二名被告已互相做證另一被告之犯罪事實不存在，本案除甲女之指述外，並無其他證據可證被告之犯罪事實云云。被告丁○○辯稱：3個人在聊甲女有無男朋友、甲女的感情狀況等，甲女說她是雙性戀，男生女生都可以，也說伊與徐威麒兩個長得還不錯，她也很久沒有發生這件事情，她說不然可以嘗試看看云云。其辯護人則辯護稱：鑑定創傷症候群最初設計用來當作治療，鑑定人醫師只就甲女當下自述心理狀態去做量表，所以僅偏重甲女自己的陳述，其實就是以甲女自己的陳述為基礎而做心理鑑定。實務上亦有被害人未被鑑定出有心理症候群，法院仍認不能以沒有創傷症候群而認為性侵不存在，基此可知創傷後症候群是否存在與性侵有無並無一定因果或必然關係，因此創傷後症候群不能當作性侵害事實之補強證據。另依甲女的年齡、當時從事職業、與被告二人會面的時間地點、交際應酬的場合，較不能以一般合意性交的標準去審視云云。經查： (一)被告等有如起訴書所指與告訴人甲女在酒吧飲酒並相約他處續攤，終改至被告丙○○之住處碰面；甲女有依約前往並與被告等飲酒、聊天、玩牌；被告等有與甲女發生如起訴書所指之性器或口腔與性器之接合等性行為；之後甲女經戊○搭載而離開等節，業經被告徐威麒於警詢、偵訊及本院審理時所坦認（見110年度偵字第1854號卷《下稱偵卷》卷第34至39頁、第191至193頁；本院卷二第249至250頁）；被告丁○○於警詢、偵訊及本院審理時所坦認（見偵卷第42至46頁、第194 至196頁；本院卷二第250頁），核與證人即告訴人甲女於偵訊證述情節（見109年度他字第8844號卷《下稱他卷》第50至5 5頁；偵卷第154至157頁）及證人戊○於偵訊證述情節（見偵卷第177至180頁），均大致相符，且有⑴被告丙○○、丁○○與甲女於案發前搭乘電梯之監視錄影畫面擷取相片（見不公開卷第121頁、第127頁）暨被告丁○○與甲女於案發後搭乘電梯之監視錄影畫面擷取相片（見不公開卷第123至125頁、第12 8至129頁）；⑵案發大樓照片（見他卷第27頁）、甲女手繪案發地民宅平面圖及房間平面圖（見他卷第29頁、第31頁）、甲女指認犯罪嫌疑人紀錄表（見他卷第37至40頁）；⑶甲女與戊○於案發當日之LINE對話紀錄（見不公開卷第131頁）附卷可稽。又甲女於案發後至中國醫藥大學附設醫院驗傷，經採取檢體送檢驗結果，於甲女內褲褲底內層、陰道深部採得之男性Y染色體DNA-STR型別，與被告丙○○之型別相符；於甲女胸罩右罩杯內層處(相對乳頭位置)採得之男性Y染色體D NA-STR型別，與被告丁○○之型別相符等節，有內政部警政署刑事警察局110年2月4日刑生字第110000號1904號鑑定書（見偵卷第113至116頁）、內政部警政署刑事警察局109年12 月1日刑生字第1098015970號鑑定書（見不公開卷第37至40 頁）在卷可查。上開情節，可認為真實。 (二)被告等既有與甲女為上開性交行為，又為如上抗辯，則本件爭點即在於：甲女於案發過程中有無表示拒絕性交、是否有抗拒舉動、被告等所為是否違反甲女意願。茲分敘如下：　1.甲女於偵訊證稱：當天下班後在店內跟被告等聊天，被告等一直找伊玩遊戲，被告等問要不要換地方，伊想說可以與被告等當朋友、想繼續與被告等玩，就答應邀約，徐威麒就發 1個地址給伊。伊先回家放東西，再搭計程車去真善美大廈，該處是徐威麒之住宅，抵達之後先玩撲克牌，輸了要喝啤酒，伊就與被告等玩牌、飲酒，被告等灌完伊酒後，徐威麒就拉伊進房間，將伊壓制在床上，伊背部朝上，丁○○過來脫伊之衣服，伊穿白色上衣及黑色點點裙子，因伊有飲酒且被告等是男生，伊無法抵抗，衣物全遭脫去。被告等強制要伊口交、強塞性器到伊口中，伊有飲酒沒力氣抵抗，當時伊趴著，被告等輪流以性器塞伊嘴巴及自後方塞進伊之陰道，次數不記得了。伊有說伊不希望這樣，身體因喝酒不太能反抗，被告等有壓伊手，後來被告等將伊轉至正面，掐住伊脖子，正面時性器官也有插入，被告等都沒戴保險套。後來伊找機會出來接室友電話，被告等才讓伊離開，伊確定沒同意發生性行為，額頭及頸部傷勢是當天性侵害造成，左前臂紅腫及割傷是因無法接受這樣事實，想要自殺等語（見他卷第50 至53頁；偵卷第155至157頁）；於本院審理時證稱：　　與徐威麒僅是案發當天認識，當天被告其中一人用LINE給伊地址，伊坐白牌計程車前往，被告等在路口接伊。當天有玩遊戲，用這種方式來勸酒，是喝啤酒，伊喝多了，到後面就意識也不太清楚，只記得中途有想離開過。當時被告其中一個脫伊的衣服，伊全身衣服連內衣、內褲都脫掉，不確定有無手指插入陰道，但生殖器的部分記得有，被告2人都有將生殖器插入伊之陰道。伊有拒絕、有抵抗，被告等將伊強壓在床上，有要求對他們口交，有一個人在對伊插入生殖器時，另一個人要求口交，同時進行，性交的姿勢應該是伊趴著，被告等從背後以性器官插入，不記得有無男上女下性交姿勢，記得被告等沒戴保險套。伊不記得是用什麼樣方式去拒絕他們，伊應該是有想抵抗，但是因為時間過得很久，伊不確定到底當下是口頭說的還是身體去抵抗。伊前往之前即稍微有醉意，上樓時就稍微有頭暈，在徐威麒家中喝酒後就已經快要喪失控制肢體的能力了。完事後當下伊就是想要離開，所以趕快連絡朋友，然後就穿衣服就走了等語（見本院卷一第244至251頁、第267至268頁、第278至279頁、第282頁）。互核甲女於偵訊及審理之證述，有關其係在工作地酒吧結識被告等，案發當日方認識，其有在被告徐威麒住處先玩遊戲、飲酒，連續飲酒後已有醉意，之後遭壓制在床、脫去衣物，遭被告等以性器口交及插入陰道，其有表示拒絕、有抵抗，但因不勝酒力，無法出力抗拒、無法控制肢體等情，均大致相符。至甲女雖於本院審理時證稱「伊不記得是用什麼樣方式去拒絕他們，伊應該是有想抵抗，但是因為時間過得很久，伊不確定到底當下是口頭說的還是身體去抵抗」等語，固故與其於偵訊時證稱「伊有拒絕、有抵抗」等語，有所出入，然按性侵案件之被害人於遭性侵害之際，身心均受強大傷害，加以受到性侵害後所引起之反應，諸如對安全之顧慮、再度受害之恐懼、情緒低潮、焦慮、因恐旁人得知而產生之靦腆情緒，以及對性產生之反感等因素交錯下，本難期待其於事後司法程序之歷次證述中，得以分毫不差地拼湊案發過程之全貌，且其為避免再次受傷而不願回想其過去之被害經驗，故其就上開細節之記憶已因時間之經過而逐漸淡忘，致發生前後所述不盡一致之情形，不違事理，尚不能以其上述細節前後陳述不一，遽認其證述不實（最高法院104 年度台上字第597號判決參照）。甲女證述雖有上開前後不盡相符之處，惟其證述遭被告等壓制、脫去衣物後性交，伊因飲酒無力法出力抵抗等節始終證述一致，況本件案發日為 109年10月27日，距甲女於本院審理作證時即112年3月28日，已有2年又5月，或因日久記憶模糊，就部分案發細節證述略有出入，實屬情理之常，自難苛求其於事後能就所有事物正確仔細描述無訛。又衡情甲女經歷遭受性侵害過程，常人均可認係極端痛苦而難以忍受之經驗，甲女驚魂未定，無法完全記憶案發過程實屬合理，如要求甲女於審理時證述案發過程須與其先前偵訊之記載完全一致，實屬強人所難，是本院認為甲女審理時所述縱有些微記憶不完全及與偵訊筆錄記載不一致之情形，仍不影響其證詞有高度之憑信性。　2.甲女既證述案發當時已有酒醉、不勝酒力情形，參以被告徐威麒於警詢供稱：當天伊等與甲女先在餐廳喝酒喝了一陣子，甲女問要不要續攤。案發後伊致電甲女，僅係欲詢問甲女是否安全到家，因甲女也喝了很多酒等語（見偵卷第36頁、第39頁）；被告丁○○於偵訊亦供稱：當天大家約六、七分醉等語（見偵卷第195頁）。綜上已足認甲女於遭被告等壓制、脫去衣物、性交前，確已因不勝酒力而致操控身體能力低落，則本件本難期待甲女當時可做出有效、具體之抵抗。況依中國醫藥大學附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書所載，甲女於案發當天下午經驗傷結果，外陰部固無明顯外傷，然有左前臂紅腫、額頭紅腫、左頸紅腫、右頸多處紅腫等傷勢（見不公開卷第31至35頁），此均與甲女證述其遭拉進房間、遭壓制在床、背部朝上之姿勢而遭生殖器插入及之後身體遭轉至正面，脖子遭掐住等情，論理上得造成之傷勢相符，且戊○於偵訊證稱：接到甲女後，手腕那邊看起來有勒痕等語（見偵卷第180頁），於本院審理時證稱：甲女換成醫院的衣服時，我們也能看到她手腕上的紅腫等語（見本院卷一第339頁）。參以被告均為成年男性，甲女案發時尚未滿18歲，被告2人佔體型及人數優勢，可輕易壓制甲女，自無須採取劇烈手段造成嚴重傷勢，即可遂行將生殖器插入甲女陰道而對甲女強制性交之行為。　3.再者，甲女係因與被告等在酒吧達成「續攤」合意，最終方前往案發現場此節，甲女證述及被告等供述並無出入，可認定為基礎事實。觀諸甲女與LINE暱稱「威」於案發當日通聯對話紀錄截圖（見偵卷第87頁），可見甲女於案發前傳送「我先回家你要開嗎？我沒什麼錢了」、「可是是姐姐的客人我才拼命的喔」、「地址」、「馬上到」、「我等車到喔」、「謝謝你」予訊息被告徐威麒；被告徐威麒則回應「我給你、沒關係吼傻瓜」、「我也是因為你我才拼命的吼」、「等等妳來看要給你多少我們再給妳」、「是我們要謝謝妳」等訊息。被告徐威麒於本院審理時以證人身份證稱：甲女稱「你要開嗎」應該是指要唱歌的開包廂等語（見本院卷二第64頁），甲女於本院審理時亦證稱：那時候應該是指開唱歌的包廂等語（見本院卷一第265頁）。則細譯上開LIN E對話內容並配合被告徐威麒、甲女上開所述，足認甲女與被告等於案發前在酒吧達成之「合意」，純係「續攤」，且本欲以KTV為「續攤」場所，實無任何談及性交甚或性交易內容，至被告徐威麒雖以LINE傳送「等等妳來看要給你多少我們再給妳」字眼，然綜觀雙方LINE全部內容，可知此允諾支付甲女金錢之舉動，不論是基於相談甚歡下，禮貌性酬庸甲女於下班後之「朋友陪伴」，抑或即是甲女平時在酒吧「陪酒工作」之延長所應給付報酬，自無從藉此推論係約定性交易之代價。又甲女於本院審理時證稱：伊有告訴戊○ 及當時男朋友（按即丁男）等一下要再出門，要跟客戶去喝酒聊天，出去跟朋友喝酒，戊○有提醒伊說時間也很晚了，問伊是不是真的還想出門。伊請戊○大概幾點的時候來接伊，有傳遼寧路608號的地址給戊○等語（見本院卷一第258至2 61頁）。佐以卷附甲女與戊○於案發當天之LINE對話紀錄（見不公開卷第131頁），可見甲女先傳送「遼寧路一段608號」訊息予戊○，戊○傳送「快結束跟我說」予甲女，甲女即回應「好、等等4點到樓下等我」，並參酌被告等與甲女於案發前搭乘電梯之監視錄影畫面擷取相片（見不公開卷第121 頁、第127頁）所顯示錄影時間，被告等與甲女係於案發當天約2時43分許一同搭乘電梯上樓等節。綜上，甲女進入案發地大樓電梯上樓時，距甲女指定戊○前來接送之「4點」，已不足1小時20分鐘。則衡諸常情，設若甲女已有計畫與被告等飲酒玩樂後，再續行性交行為，則需耗費相當時間，甲女諒不至指定戊○於如此短暫時間後即前來接送。是本件亦查無任何證據可證明甲女係與被告等事先合意覓地進行性交或有計畫將為性交行為，是甲女證稱於被侵害過程中曾表示不願發生性行為等語，符合經驗法則。　4.依被告丁○○與甲女於案發後搭乘電梯之監視錄影畫面擷取相片（見不公開卷第123至125頁、第128至129頁）所顯示錄影時間，可見甲女係於案發當日約4時49分許搭乘電梯下樓離去，依卷附臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視記錄表所載開始時間係109年10月27日9時50分、結束時間係109年10月27日12時10分（見不公開卷第19至22頁），依卷附臺中市政府警察局第二分局性侵害犯罪事件通報表顯示受理時間為109年10月27日12時0分（見不公開卷第9至10 頁），依臺中市政府警察局第二分局偵查隊受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單顯示甲女於109年10月27日1 8時13分報案（見偵卷第95頁、第97頁）。綜合上開各項事件時序，甲女於當日4時49分許離開案發地後返家，至遲於當日9時50分前即已前往醫院驗傷、向主管機關報案、尋求協助，進而製作筆錄、提出告訴，難謂有何遲延、觀望情事。又甲女與被告等本僅偶遇結識，素無恩怨，甲女對被告等實無仇恨怨隙等不良動機，則其何須大費周章甘冒誣告、偽證等風險對被告等提出告訴，並花費時間多次製作筆錄？據此亦可補強甲女之證詞應無虛偽不實。　5.再綜合比對甲女與LINE暱稱「威」於案發當日通聯對話紀錄截圖（見偵卷第87頁）、被告丙○○提出與甲女LINE通聯對話紀錄截圖（見偵卷第197頁），可見被告徐威麒於緊鄰案發時間後之4時52分、4時59分致電甲女，但未接通；甲女則於 5時20分傳送「到家了」予被告徐威麒，被告徐威麒於5時22 分傳送「擔心妳、放不下妳」予甲女，甲女旋回傳「沒事的」等情。被告徐威麒於警詢供稱：致電予甲女及傳送「擔心妳、放不下妳」，只是要詢問甲女是否全安到家云云（見偵卷第39頁）。然設若被告徐威麒與甲女偶然相遇，於案發當時係徵得甲女同意與之性交，一番男歡女愛後，被告徐威麒心無愧疚，則性交結束後，甲女已有通知戊○接送，安全無虞，被告徐威麒又何需急於聯繫甲女，並稱「擔心妳、放不下妳」？甲女又有何情況足以令人「擔心、放不下」？被告徐威麒此舉，反益徵其對與甲女甫結束之性交行為是有愧於甲女，遂於事後藉由對甲女「示愛」之方式以安撫甲女。　　　6.至本院於準備程序勘驗案發後甲女搭乘電梯下樓之電梯監視器錄影檔案（光碟內檔案名稱：監視器⑵）結果略以：　　4時49分53秒：A女進入電梯並按壓樓層，丁○○隨後跟進電梯。　　4時49分58秒：丁○○環抱A女，其右手繞過A女後頸輕拍A女右後肩，於丁○○環抱A女時，A女面無特殊表情，雙手下垂。　　4時50分03秒：丁○○右手搭在A女左後肩，左手比六。A女稍微點頭，面無特殊表情。　　4時50分10秒：丁○○低頭吻向A 女，A女面無特殊表情，與丁 ○○接吻1秒後臉朝下，丁○○再將臉靠向A女，A女頭往右下，A 女表情因攝影角度因素無法辨識。　　4時50分14秒：A女左肩往前，臉部朝下，A女表情因攝影角度因素無法辨識，丁○○往後，右手摸A女後腦再碰觸A女左手肘，左手指向電梯外。　　4時50分18秒：A女頭些微上下擺動，左手持行動電話，左手臂往左前方抬起，電梯門尚未完全開啟，A女已走向電梯口，電梯門完全開啟同時，A女左腳已踏入樓層地板，丁○○隨後離去。　　有本院製作電梯監視器錄影檔案勘驗筆錄可考（見本院卷一第104至105頁）。是甲女於案發後固面無特殊表情，且無明顯抗拒、嫌惡被告丁○○之表現，惟審酌甲女斯時甫遭被告等性侵，仍處於夜間孤立無援又身處異地之處境，周遭亦不知有何人可以求助，如輕舉妄動不免擔憂有二度受侵害之可能，故其在電梯內之舉措，實屬合理。　 (三)按性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人陳述其於案發後親見被害人之身體跡證暨相關當事人對該性侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不得作為被告犯罪之補強佐證（最高法院101年台上字第6571 號判決意旨參照）。查下列證人對甲女案發後之情緒反應及精神狀況之證述，可資補強甲女指述之憑信性：⑴證人戊○於偵訊時證稱：伊載甲女回家途中，甲女說被性侵過程，說遭 2名男子壓在床上、性侵得逞，就在路邊情緒崩潰、暴哭，回家後伊安撫甲女情緒，甲女有自殘行為，甲女想洗澡、想逃避這件事，覺得自己很髒，伊勸說要去醫院，勸了一早上，就帶甲女去醫院就診報警驗傷。這件事後，甲女就待在家裡休養，就去看精神科等語（見偵卷第178至180頁）；於本院審理時證稱：那時伊與甲女說好會親自接送她回家，然後甲女在回家的路途上說出被兩位暴力性侵，然後就一直哭到早上。甲女親口對伊講遭到強姦，就講說被侵犯這幾個字。原本甲女都不講話，到最後面才講出來，然後在路邊哭。甲女一開始是很崩潰的，不想要去，是我們勸甲女到早上才去驗傷。甲女一開始是不想讓家人知道，也不想去醫院，伊與室友一起說這個要去驗傷，說到早上，甲女才願意配合去急診跟報案等語（見本院卷一第336至340頁）。⑵證人丁男於本院審理時證稱：伊在睡覺突然被甲女及戊○叫起來說有出事，就是說剛剛陳述的性行為的部分，因為事情都發生了，伊就想說先去做該做的，去驗傷，去警局備案。當下甲女有點在發抖，就是發抖、哭泣，無法很好的講出事情經過，所以讓戊○來講。伊從醫院離開後，忘記是誰給伊訊息，問伊要不要回來看一下，後來在家中房間看到甲女有吞藥，看起來是已經有先吞了，然後還在吞。在這個事件發生後，甲女發始會有摔東西、半夜驚醒、吞藥等情形等語（見本院卷二第14至15頁、第17至18頁、第20頁）。⑶證人乙女於本院審理時證稱：那時候是晚上在睡覺然後甲女打電話來，接到電話聽到甲女大哭說在醫院，伊就問發生什麼事，就哭很久才說有被侵犯，我們趕快趕去醫院找甲女，就問身上有怎麼樣或現在怎麼樣，那時沒有說，只是就一直在哭，精神很糟糕，只要問那些甲女就會發脾氣，就很激動，所以伊只能就不講話，只有讓甲女冷靜。三不五時都被甲女朋友打電話來說甲女服藥、割手、割腳什麼的，就說最近好了，準備要開法庭，因為沒有通知單，所以伊不曉得何時開庭，甲女是有打電話跟伊說28日要來法庭，然後那時候甲女就又開始打電話哭鬧，情緒瘋亂，說根本不想來把這件事情結束之類，因為甲女覺得又在讓她受創傷這樣子，就覺得伊為什麼都沒有關心，反正甲女會亂一團，把情緒丟到伊這裡來。她朋友住在那邊那個妹妹，伊有打電話說甲女身邊有沒有藥，因為那個妹妹說甲女好像又再開始找藥要自殘這樣。甲女曾經說過什麼覺得她爛，覺得她是垃圾亂講一堆這樣子，有兩次伊聽甲女有這樣子說，就說「妳知道我每一次想到那個畫面跟想到被人侵犯的時候，妳知道我什麼感受嗎」之類的，三不五時會發作是去年比較嚴重等語（見本院卷一第288至291頁、第 293至294頁)。⑷證人A男於本院審理時證稱：據我們去了解，包含跟兩位被告談過及甲女談過，我們很明白知道女生在不情不願的情況下被處理，女生也很明白的說她當下她不想要發生這件事情。伊印象中甲女跟伊說的意思是，為了要保住性命安全，就算心裡再怎麼難受也要想辦法走出那個門，所以甲女有跟伊說連搭電梯的時候都不敢有任何動作，一下來馬上找室友帶去警局報警。伊約1個月後找到甲女，經甲女告知是被3P強姦，甲女當時情緒算是難過、不舒服、有落淚，然後有說在看精神科等語（見本院卷一第373至374頁、第378頁）。互核證人戊○、丁男、丙女上開證述，均有提及甲女當日案發後即有激動失常、持續劇烈哭泣之情緒反應；又證人丁男、丙女均證述事件經過後，甲女仍持續有情緒不穩定、自殘情形；而證人A男於案發後1個月接觸甲女，甲女仍有難過、不舒服、落淚情形。是上開證人對甲女案發後之情緒反應及精神狀況之證述，已可補強甲女指述遭強制性交之憑信性。 (四)衡常情，性侵害之被害人屬容易導致心理創傷之個體，且暴力犯罪及性侵害犯罪之被害人最顯著情緒反應為恐懼、羞恥。經查，甲女於109年11月2日曾前往康誠精神科診所就診，主訴略以：前陣子遭人性侵害，最近狀況變得好複雜，花好多時間才讓自己走出門等語，經醫師診斷有精神官能性憂鬱症等情，有康誠精神科診所就診紀錄、病歷在卷可參（見本院卷一第201至203頁）。再經本院囑託中國醫藥大學附設醫院對甲女於113年1月25日進行精神鑑定結果：⑴精神狀態檢查略以：會談期間避談案件經過，解釋自己相當不願意再回憶案件內容，原想缺席本次鑑定，為讓司法流程盡快結束而不必再面對故勉強自己前來，鑑定當下無幻聽亦無妄想影響其陳述能力，描述案件後生活樣態和情緒困擾時，表情多為苦笑或合理化/淡化感受，似乎較壓抑自身感受。回想起事件會覺得情緒低落，否定自己(覺得自己髒)、較害怕男性，不喜歡被碰觸手腕及後頸，因為會感覺就像當時被壓制的感覺且睡眠品質變得差(一星期可能2天沒睡5天做噩夢驚醒)，只要有想到案件就無法睡。經常胸悶頭痛至今。會排斥家人關心，因會有被提醒該事件的感覺。⑵心理衡鑑總結略以：目前主觀知覺有顯著的情緒困擾，包括憂鬱及焦慮情緒，且 MCMI(米隆臨床多軸向量表)顯示創傷後壓力症候群的量尺分數得分過高，以及創傷評估表中得分高於切截分數。⑶鑑定結論：綜合甲女個人史、生活史、疾病史、目前精神狀態檢查、心理測驗結果，臨床症狀以及對於本次鑑定案件之相關詢問，推估甲女於其所主訴遭本案之被告性侵案件發生有產生急性壓力症候群(ASD)，亦產生創傷性壓力症候群相關之症狀，且與本案相關。此有中國醫藥大學附設醫院113年1月 25日精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷二第89至93頁）。佐以鑑定證人乙○○○○於本院審理時證稱：「因為她的陳述中其實有在事件發生後的一些症狀，我們有在她的精神狀態檢查、她對於整個案件發生後的狀態描述，那些都有相關的症狀，我們是依據這樣去判定她有ASD ，加上她的時間影響也比較久，所以也覺得有PTSD的狀態，因為只要超過一個月還有持續那些症狀就會轉成PTSD」、「我會覺得她有改善，因為她至少從不敢出門到我們鑑定當下已經試著去工作了，她已經有出門，據她所陳述在朋友協助下她有開始在做一些工作，若從完全不敢出門到可以出門，我相信是有改善，但若以當下的量表分數看起來我是覺得還是有症狀」、「就我們所獲取的訊息，她過去所獲取最大的創傷就是本案，且是在本案後才新增的一些症狀，會覺得這樣好像有點因果關係，所以會推測是案件造成的」、「跟她會談的過程或從她的表達，甚至於她其實在測驗中的語文能力，簡單來說從整體的評估過程中我的判定覺得她應該不是誇大，甚至於她自我辯護的能力相對比較薄弱，因為她的IQ偏低，以一個功能來說就是與一般人比起來相對比較不好，我當下鑑定過程中沒有誇大的感覺，量表也是在她理解的狀態下去寫的，她的陳述我們也沒有聽到一些浮誇的言詞，因為有些言詞是她會不會不舒服、有無致傷等，當然若說有無可能她忘記哪些事情、說哪些事情，那一樣也是在她有無陳述事實與否，那我就不知道，但我覺得要誇大也要能力夠好」、「(審判長問：妳從何時開始從事創傷後壓力症候群的鑑定工作)我的精神科專科醫師證照已有近20年，這中間都會接觸到創傷後壓力症候群，如職業傷害、火災、車禍後的，也有性侵的個案。( 審判長問：從妳第一次做相關創傷後壓力症候群的案例，約有10幾年了)哪一年開始有第一個案例我不確定，若以拿到專科證書已有近有20年，這之間陸續都有案例的接觸。(審判長問：妳迄今從事創傷後壓力症候群的鑑定有幾次)我真的不知道有多少案例，但至少5例以上沒有問題。(審判長問：是性侵的部分)性侵沒有那麼多，性侵印象最深刻是至少有1例，但不是本案，還在治療中，我也不確定還有無其他案例。(審判長問：在妳的鑑定報告第三頁中，個案填寫妳說沒有明顯的做態，也可以認定妳認為受測人沒有做假)對，至少我們跟她互動的過程及她所填寫的不是蓄意做假」等語（見本院卷二第226頁、第230頁、第232至233頁、第238 頁）。依上，本件由甲女案發後對證人展現之情緒反應，案發後之情緒變化及自殘行為，且曾前往精神科就診及接受醫院精神鑑定，均足認定甲女有創傷性壓力症候群，此與一般遭受性侵害之人情緒反應、身心狀況相符，此症狀與本件性侵害事件確具有緊密之關連性，足以為本案甲女指述之補強證據。二、綜上所述，應足認甲女於案發過程中已有表示拒絕性交、已有抗拒舉動，被告等所為係違反甲女意願。被告等主觀上對之有所認識，然二人以上共同對甲女為強制性交，是被告等及辯護人前開所辯，要無可採。本案事證已臻明確，被告等上開犯行均堪以認定，應依法論科。至辯護人聲請對被告等、甲女測謊部分，按測謊鑑定之受測對象為人，其生理、心理及情緒等狀態在不同時間即不可能完全相同，此與指紋比對、毒品鑑驗等科學鑑識技術，可藉由一再檢驗而獲得相同結果之「再現性」，而可作為審判上之證據者不同，故迄今仍難單藉測謊即可獲得待證事實之確信，縱可作為偵查之手段，以排除或指出偵查之方向，然在審判上，尚無法作為認定有無犯罪事實之基礎；是不論測謊結果如何，均無從據以推翻原判決所確認之事實，另為不同之認定（最高法院110年度台上字第3480號、109年度台上字第3021號判決意旨參照）。本案依上開證據，已足認定被告等犯罪事實，本院認此部分即無調查必要，併此敘明。叁、論罪科刑之理由：　　一、被告徐威麒、丁○○行為後，刑法第222條雖於110年6月9日修正公布，並於同年月00日生效施行，惟該條僅係就原第1項第1款至第8款之各款加重要件為文字修正，刪除「者」字，並增列第1項第9款「對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄」之加重事由，而與被告等所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第222條規定。二、按刑法強制性交罪，係以對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交為其構成要件，其中「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」為例示性質，「其他違反其意願之方法」係概括規定。而所稱「違反其意願之方法」，並不以使被害人達於不能抗拒之程度為必要，祇須所施用之方法違反被害人之意願，足以壓抑被害人之性自主決定權者，即足當之。倘被害人無性交之意思，行為人仍違反其意願，壓抑被害人之性自主意思，對其進行性交，縱被害人未加 (或不知)抵抗，亦無礙成立該罪（最高法院107年度台上字第1730號判決意旨參照）。被告等對告訴人甲女為性交行為，而滿足其等個人性慾過程中，甲女抵抗且表達拒絕之意，然被告等猶違反甲女意願，逕行對甲女為性交行為，是核被告等所為，均係犯刑法第222條第1項第1款之二人以上共同犯強制性交罪。至甲女於被告等行為時未滿18歲，屬未成年人，然因卷內無證據證明被告等行為時明知甲女為未滿18歲之人，本案尚無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段適用，附此敘明。被告等就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　三、爰審酌：⑴被告等為滿足一己私慾，違反甲女意願而為性交行為，侵害甲女之性自主權利甚鉅，並造成甲女身心受創，所為殊值非難；⑵均否認犯行之犯後態度；⑶尚未與甲女、丙女和解、賠償（見本院卷一第107至109頁本院簡易庭111年5 月3日調解事件報告書、報到單）；⑷被告等前科素行（被告徐威麒及丁○○於本案犯行前均無因犯類似罪質之罪經法院判決科刑之紀錄）暨其等於本院審理中自陳之智識程度及家庭、生活、經濟狀況（見本院卷二第251頁），兼衡本件犯罪之動機、目的及所使用手段、所造成之損害程度等一切情狀，分別量處被告等如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第222條第1 項第1款，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TCDM-111-侵訴-9-20241219-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2283號原告林江飛被告巫明霞上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第2833 號、113年度金簡字第845號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　　文本件移送本院民事庭。　　理　　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本件原告林江飛對被告巫明霞提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭法律規定，移送本院民事庭。　　三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TCDM-113-附民-2283-20241219-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第60號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告卓君豪吳枻霖上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國112年12月1 3日112年度交簡字第624號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第16355號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文；又對於簡易判決處刑不服提起上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦規定甚明。查上訴人即檢察官上訴書所列上訴理由係指摘原審判決之量刑過輕，無法收矯正之效，量刑並不適當；公訴人於本院審理時亦表明僅就原審判決之量刑部分提起上訴（見本院交簡上卷第185頁），是依刑事訴訟法第455條之1第3項、第348條第1項、第3 項等規定，本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條(論罪)等其他部分，故此部分之認定，均引用原審判決書（如附件，含檢察官起訴書）所記載之事實、證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人陳信奇因本件交通事故受有多重外傷（雙側血胸併主動脈瘤剝離、脾臟破裂、右腎血腫、十二指腸出血、結腸穿孔、骨盆骨折）等傷害及受有直腸受損難以修復，無法閉合(需)終生人工肛門之重傷害，對告訴人日常生活影響甚鉅，然被告2人未積極與告訴人達成和解並完整賠償告訴人之損害，難認被告2人犯後態度良好，原審量刑過輕，無法收矯正之效等語。三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判決要旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。四、經查： (一)被告卓君豪對告訴人所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪，法定刑為「3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」；被告吳枻霖對告訴人所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條後段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害致人重傷罪，法定刑為「4年6 月以下有期徒刑、拘役或45萬元以下罰金」。原審以「被告吳枻霖未考領有駕駛執照仍貿然駕車上路，已升高發生交通事故之風險，其未遵守道路交通法規，肇事致告訴人受有上開重傷害，認被告吳枻霖之過失情節及所生損害非輕，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款加重其刑，及本件交通事故發生後，被告吳枻霖於有偵查權限之公務員發覺其犯罪前，即向到達事故現場處理之員警坦承為肇事人，依刑法第62條前段自首規定減輕其刑」；復審酌「被告2人駕車疏未遵守交通規則，造成本案交通事故之發生，致告訴人受有上開傷害及重傷害，應予非難；並考量被告2人犯後均已坦承犯行，惟迄均未與告訴人達成和解之犯後態度；兼衡以被告2人本案犯罪之情節、素行、違反注意義務之程度、所生危害及被告卓君豪自陳高職畢業之智識程度、在鏡頭工廠工作、月收入約新臺幣3萬多元、未婚、無子女、需要扶養父母及大伯、勉持之家庭經濟狀況、因本案交通事故有後遺症，被告吳枻霖自陳高職肄業之智識程度、從事怪手司機工作、月收入約4萬元、未婚、無子女、無需扶養任何人、勉持之家庭經濟狀況、身體沒有重大疾病」等一切情狀，分別量處被告卓君豪有期徒刑5月、被告吳枻霖有期徒刑6月，並均諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金標準。本案原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內，且已考量刑法第57條所列事項，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，未逾越法定刑度，且未濫用自由裁量之權限，所為量刑亦核無不當或違法，依前揭說明，本院即應予尊重。 (二)至上訴意旨稱被告2人未與告訴人和解並完整賠償其損害，犯後態度難認良好，原審量刑過輕等語。然本件是否能達成民事和解，尚有賴於事故肇因、責任分擔歸屬、經濟能力、被害人各項損害應如何認定及雙方是否能相互退讓等因素始能完成，非謂未能達成和解，均概可歸因於被告2人犯後態度不佳，而藉此指摘原審判決有違法失當之處。從而，檢察官提起上訴，指摘原審量刑過輕，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官張永政提起上訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度交簡字第624號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　卓君豪　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號選任辯護人　吳宜星律師　　　　　　　　　　被　　　告　吳枻霖(原名吳鎮君)男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000巷000號302室上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 6355號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原審理案號：111年度交訴字第444號），爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文卓君豪犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳枻霖犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告2人於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告吳枻霖行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項規定業於民國112年5月3日修正公布，並自同年6月30日起生效施行，修正前原規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」經新舊法比較之結果，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定關於無照駕駛部分之加重事由，固無構成要件之實質變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」，是修正後之規定較有利於被告吳枻霖，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之規定論處。三、次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86 條第1項第2款關於汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第284條前段犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。查本案被告吳枻霖無照駕駛自用小客車之行為，係屬道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款所規定之「未領有駕駛執照駕車」，是核被告卓君豪所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪；核被告吳枻霖所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪（告訴人卓君豪部分）及道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條後段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害致人重傷罪（告訴人陳信奇部分）。被告吳枻霖係以一過失行為，致告訴人卓君豪、陳信奇分別受有上開傷害及重傷害，而同時觸犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪及汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害致人重傷罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害致人重傷罪。四、本院審酌被告吳枻霖之未考領有駕駛執照仍貿然駕車上路，已升高發生交通事故之風險，其未遵守道路交通法規，肇事致告訴人陳信奇受有上開重傷害，足認被告吳枻霖過失情節及所生損害均非輕微，爰依道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款規定加重其刑。五、被告吳枻霖於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向到達事故現場處理之警員坦承為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，足認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。六、爰審酌被告吳枻霖、卓君豪駕車疏未遵守交通規則，造成本案車禍事故之發生，致告訴人卓君豪、陳信奇分別受有上開傷害及重傷害，應予非難；並考量被告2人犯後均已坦承犯行，惟迄均未與告訴人陳信奇達成和解之犯後態度；兼衡以被告2人本案犯罪之情節、素行、違反注意義務之程度、所生危害及被告卓君豪自陳高職畢業之智識程度、在鏡頭工廠工作、月收入約新臺幣（下同）3萬多元、未婚、無子女、需要扶養父母及大伯、勉持之家庭經濟狀況、因本案車禍有後遺症，被告吳枻霖自陳高職肄業之智識程度、從事怪手司機工作、月收入約4萬元、未婚、無子女、無需扶養任何人、勉持之家庭經濟狀況、身體沒有重大疾病等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，刑法第11條前段、第 2條第1項但書、第284條、第55條前段、第62條前段、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官王靖夫、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13　　日附錄法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　定股　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第16355號　　被　　　告　卓君豪　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳枻霖（原名吳鎮君）　　　　　　　　　　　　男　22歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　吳光中律師上列被告等因過失重傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳枻霖於民國110年5月28日晚上8時38分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市大甲區經國路由北往南方向行駛，駛至臺中市大甲區經國路與和平路交岔路口時，欲左轉和平路，原應注意汽車行駛至交岔路口，其轉彎應遵守燈光號誌之指示，而依當時情形，又無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未停等經國路之號誌轉為「左轉箭頭綠燈」，即逕行直接左轉，欲進入和平路，適同一時、地，有卓君豪騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿臺中市大甲區經國路由南往北方向行駛，原亦應注意汽車（含機車）行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指示，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未待經國路與和平路交岔路口之號誌轉為綠燈，即貿然闖紅燈進入該路口，因雙方均有前揭之疏失，故見對方駛來，煞避均已然不及，2車遂於經國路與和平路交岔路口處發生碰撞，致吳枻霖因此受有右側膝部挫傷之傷害；卓鈞豪亦人車倒地，並因此受有脾臟輕度挫傷之初期照護等傷害（詳細受傷情形，詳如診斷證明書所載，又卓鈞豪對吳枻霖涉犯過失傷害罪嫌部分，業據吳枻霖當庭撤回告訴，另為不起訴處分），而上開卓君豪騎乘之大型重型機車因碰撞而在地滑擦，因適有陳信奇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市大甲區和平路由東向西方向行駛，而於上開路口待轉區處停等紅燈，卓君豪所騎乘之上開大型重型機車遂因其本人及吳枻霖之上開疏失而再滑行與陳信奇所騎乘之上開普通重型機車及停放在上址路口廖婉伶所有車牌號碼000-000號、F9D -293號普通重型機車發生碰撞（廖婉伶未在車上，無受傷），致陳信奇人車倒地後，因此受有多重外傷（雙側血胸併主動脈瘤剝離、脾臟破裂、右腎血腫、十二指腸出血、結腸穿孔、骨盆骨折）等傷害及受有直腸受損難以修復，無法閉合 (需)終生人工肛門之重傷害。嗣吳枻霖於肇事後停留在現場，待警方前往處理時，當場承認其為肇事人並自願接受裁判（卓君豪、陳信奇均送醫救治）。二、案經卓鈞豪告訴、陳信奇委請李麗雯、張家豪律師訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告卓君豪對上揭犯罪事實，業於本署偵查中坦承不諱；詢據被告吳枻霖對於告訴人陳信奇過失重傷害罪嫌部分，業於本署偵查中坦承不諱，並坦承：「我沒有等左轉燈亮就起步行駛，卓鈞豪的機車就從對向的車道撞我的車子」等語，惟對於告訴人卓鈞豪過失傷害罪嫌部分，則矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：「沒有看到卓君豪的車子，我的車速才剛起步才10幾公里而已」云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人陳信奇於警詢時、告訴代理人李麗雯於警詢時及本署偵查中指訴綦詳，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片27張、行車紀錄器畫面擷圖12 張、光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書2紙（告訴人陳信奇及卓鈞豪）等在卷可稽。按汽車（含機車）行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之指揮；又車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別訂有明文，被告卓君豪、吳枻霖駕車自均應注意該規定，而依當時天候晴、夜間有照明、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷足憑，即依當時情形並無不能注意之情事，被告卓君豪、吳枻霖竟疏未注意及此以致肇事，其等駕車行為顯有過失；又本案經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，鑑定意見為：「①卓君豪駕駛大型重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，違反號誌管制（紅燈時段，闖紅燈）進入路口直行，與②吳鎮君（即吳枻霖）駕駛自用小客車，無駕照駕駛自用小客車，行經設有行車管制號誌交岔路口，未待號誌顯示左轉箭頭綠燈亮起前（全紅時段，闖紅燈）起步左轉彎行駛，兩車同為肇事原因」，再經臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議認定：「①卓君豪駕駛大型重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，違反號誌管制（闖紅燈）進入路口，為肇事主因。②吳鎮君（即吳枻霖）駕駛自用小客車，未俟號誌顯示左轉箭頭綠燈亮起前，提前起步左轉彎，為肇事次因。（無照駕駛違反規定）」，此有上開臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及臺中市車輛行車事故覆議委員會覆議意見書各1份附卷可佐，均足認被告2人均有肇事原因，且被告卓君豪、吳枻霖之過失行為與告訴人陳信奇、卓君豪所受傷害之結果間具有相當因果關係，是被告卓君豪、吳枻霖之犯嫌，均堪以認定。二、核被告卓君豪所為，係犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌；被告吳枻霖所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第 1項、刑法第284條前段及同條後段之無駕駛執照駕車過失傷害及無駕駛執照駕車過失重傷害等罪嫌，並應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。其以一個過失行為同時侵害告訴人陳信奇、卓君豪之身體法益，係一行為犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之無駕駛執照駕車過失重傷害罪處斷。又被告吳枻霖於肇事後，於肇事後犯罪未發覺前，於警員前往現場處理時在場，當場承認為肇事人而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐，得依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。另請審酌被告卓君豪雖未與告訴人陳信奇達成和解，惟其業已給付強制責任險新臺幣（下同）58萬9675 元及154萬6980元予告訴人陳信奇，有新光產物保險股份有限公司強制汽車責任保險理賠證明及本署公務電話紀錄表在卷可參，請量處適切之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋筱雅附錄本案所犯法條全文道路交通管理處罰條例第86條（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-19

TCDM-113-交簡上-60-20241219-1