Know99判決書

搜尋結果：許珮育

共找到 221 筆結果（第 161-170 筆）

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第863號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２關係人Ａ０３上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告Ａ０２（女、民國00年0月0日生、身分證統一編碼：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。二、選定Ａ０１（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定Ａ０３（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號)為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為相對人Ａ０２之長子，相對人因年長癡呆以及身心障礙，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下規定，聲請宣告相對人為受監護之人，並選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人Ａ０３為會同開具財產清冊之人等語。。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」、「受監護宣告之人應置監護人。」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」，民法第14條第1 項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。三、本院之判斷： (一)相對人有受監護宣告之必要：　　本件經財團法人台灣省私立台北仁濟院附設新莊仁濟醫院之黃暉芸醫師前訊問相對人之身心狀況，相對人定向感喪失、且較少眼神接觸、接受及維持及保存外界訊息之注意力缺損、言語表達較簡短與人溝通及交流有明顯困難；復經鑑定人就相對人之精神狀況為鑑定後，鑑定結果認「綜合蕭女之個人生活史、疾病史、現在病況、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，本院認為蕭女因重度認知障礙症，至其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達『完全不能』之程度，可為『監護宣告』」等詞，有財團法人台灣省私立台北仁濟院附設新莊仁濟醫院之黃暉芸醫師出具之精神鑑定報告書等件在卷可稽。本院審酌上開鑑定意見，足認相對人因重度認知障礙症，已達致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之程度。故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，有理由，應予准許，裁定如主文第一項所示。 (二)本院選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人：　　查聲請人為相對人之長子，關係人為相對人之三子，有個人戶籍資料在卷可稽，且相對人之最近親屬間已同意由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人擔任會同開具財產清冊之人，有卷附同意書可考，審酌聲請人為相對人之長子，份屬至親，應能盡力維護相對人之權利，並予以適當之照養療護，復聲請人亦有意願擔任相對人之監護人，由聲請人任監護人自符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人，並參酌關係人為相對人之三子，故指定其為會同開具財產清冊之人。　　四、成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人經選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 20　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 22 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-11-20

PCDV-113-監宣-863-20241120-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1146號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２關係人甲○○ 乙○○ 丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告Ａ０２（男、民國00年0月00日生、身分證統一編碼：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定Ａ０１（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）、甲○○(女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○(男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之共同監護人。三、指定丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號)為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為相對人Ａ０１之胞姊，相對人因重度身心障礙，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第 14條第1項及家事事件法第164條以下規定，聲請宣告相對人為受監護之人，並選定聲請人、關係人甲○○和乙○○為相對人之監護人，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」、「受監護宣告之人應置監護人。」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」，民法第14條第1 項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。三、本院之判斷： (一)相對人有受監護宣告之必要：　　本件經財團法人台灣省私立台北仁濟院附設新莊仁濟醫院之黃暉芸醫師前訊問相對人之身心狀況，相對人意識清楚、眼神多迴避而無適當目光接觸、接受及維持及保存外界訊息之注意力缺損、言語表達功能缺損難正常與人溝通及交流；復經鑑定人就相對人之精神狀況為鑑定後，鑑定結果認「綜合施男之個人生活史、疾病史、現在病況、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，本院認為施男因中重度智能不足，至其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達『完全不能』之程度，可為『監護宣告』」等詞，有財團法人台灣省私立台北仁濟院附設新莊仁濟醫院之黃暉芸醫師出具之精神鑑定報告書等件在卷可稽。本院審酌上開鑑定意見，足認相對人因中重度智能不足，已達致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之程度。故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，有理由，應予准許，裁定如主文第一項所示。 (二)本院選定聲請人Ａ０１、關係人甲○○、關係人乙○○為相對人之監護人，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人：　　查聲請人Ａ０１為相對人之胞姊，關係人甲○○、乙○○為相對人之父母，有個人戶籍資料在卷可稽，且相對人之最近親屬間已同意由聲請人及關係人甲○○、乙○○擔任相對人之監護人，有卷附同意書可考，審酌聲請人為相對人之胞姊，關係人甲 ○○、乙○○為相對人之父母，份屬至親，應能盡力維護相對人之權利，並予以適當之照養療護，復聲請人及關係人甲○○、乙○○亦有意願擔任相對人之監護人，由聲請人及關係人甲○○ 、乙○○任監護人自符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人及關係人甲○○、乙○○為相對人之共同監護人，而關係人丙○○為聲請人之友人，於○○○○科技公司擔任副總經理，現多協助聲請人安排照護相對人事宜，目前有能力亦有意願協助開具財產清冊與陳報之工作，且相對人之最近親屬均已同意由關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人，故指定其為會同開具財產清冊之人。　　　　四、成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人經選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 20　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-11-20

PCDV-113-監宣-1146-20241120-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第721號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告Ａ０２（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人。二、選定Ａ０１（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告之人Ａ０２負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為相對人Ａ０２之長子，相對人於民國111年2月7日因腦中風，不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下規定，聲請宣告相對人為受監護人，並選定聲請人為相對人之監護人，指定關係人陳祈妘為會同開具財產清冊之人；若本件尚未達監護宣告之程度，亦聲請對相對人為輔助宣告等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。」，民法第15條之1第1項定有明文。又「法院對於監護之聲請，認為未達第一項之程度者，得依第十五條之一第一項規定，為輔助之宣告。」、「法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。」，民法第 14條第3項及家事事件法第174條第1項亦有所載。三、經查： (一)相對人有受輔助宣告之事由存在　　聲請人主張之前開事實，業據提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、中華民國身心障礙證明（輕度）等件為證。經鑑定人即醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院精神科專科醫師潘怡如就相對人之精神狀況為鑑定後，鑑定結果及鑑定結論與建議略以：「…綜合以上所述，陳員（即相對人）之臨床診斷為一、失智症；二、左側中大腦動脈梗塞( 合併右側偏癱、語言等認知功能缺損)，長期記憶、短期記憶、注意力、集中及心算、定向感、抽象推理、語言能力、空間概念、思想流暢度等功能以及認知功能均有明顯退步，存有輕度失智之症狀，故推定陳員（即相對人）為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，較之同齡人已有減損，建議為輔助宣告。」等情，有其出具之精神鑑定報告書等件在卷可參。本院審酌上開鑑定意見，認相對人因罹患極輕度失智症等，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，惟現階段尚未達受監護宣告之程度。從而，聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，為有理由，應予准許。 (二)選定聲請人為受輔助宣告人之輔助人 1、按「受輔助宣告之人，應置輔助人。」、「法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。」，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1分別有明文。 2、查相對人之最近親屬為子女即聲請人Ａ０１、關係人陳祈妘、陳慧卉、陳淑貞，而聲請人Ａ０１為相對人之長子，有意願擔任相對人之輔助人，亦有輔助相對人之能力，相對人之最近親屬均對此表示同意，有上開戶籍謄本、同意書、本院監護及輔助宣告事件聯絡紀錄表、Ａ０２中華民國身心障礙證明（輕度）等件在卷可佐。本院審酌聲請人為相對人之長子，份屬至親，對於相對人經濟情形及日常生活起居照護相當熟稔，且有意願擔任輔助人，由聲請人任相對人之輔助人，最能符合受輔助宣告人之最佳利益，爰依民法第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1之規定，選定聲請人為相對人之輔助人。　　　　 (三)毋庸指定會同開具財產清冊之人的說明　　按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。」，民法第15條之2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。復參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099條之1、第1103條第1項等規定，亦即輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。　　四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-11-20

PCDV-113-監宣-721-20241120-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第469號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 非訟代理人蔡孟潔律師(法律扶助律師) 上列當事人間請聲請減輕或免除扶養義務事件事件，經臺灣南投地方法院以112年度家親聲字第74號裁定移轉管轄而來，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請人甲○○對相對人乙○○之扶養義務准予免除。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人乙○○為聲請人甲○○之父。聲請人於出生前，相對人即在退伍後外遇，甚以暴力、語言威脅聲請人之母親離婚，是聲請人母親在其未滿2歲即與相對人離婚，聲請人並由相對人監護，然聲請人自幼即與祖母同住，相對人對其不聞不問，聲請人年幼生活、求學期間的費用皆由祖母負擔；聲請人雖於幼時因祖母病重而短暫與相對人及繼母同住，然因繼母多次以家中人口多、無法在讓聲請人居住為由和相對人爭吵，並趁相對人外出時多次對其辱罵脅迫，為保全家庭，相對人復又將聲請人交由祖母繼續扶養，復因祖母身體不適將聲請人轉交予聲請人母親扶養至成年。詎聲請人於113年3月7日收到南投縣政府公文，請聲請人處理相對人照顧事宜，然相對人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，若由聲請人負擔扶養義務顯失公平，為此，依民法第1118條之1規定，請求免除對相對人之扶養義務等語，並聲明：聲請人對於相對人之扶養義務予以免除。　二、相對人則以：相對人並無對聲請人之生母有任何暴力、語言威脅之情，聲請人主張實為空言，且相對人離婚後將聲請人交由其母親於南投照顧，相對人雖當時北上工作並無固定支付生活費予聲請人及母親，然其往返時均會給予母親生活費，用來補貼照顧聲請人之花費，又相對人再婚後，聲請人主張其與渠等同住期間，遭繼母言語及精神上虐待致不堪同住等情，亦無任何證據得以認定，縱使聲請人因與繼母無法相處返由祖母照顧，相對人亦無對聲請人有何虐待、重大侮辱或其他身體、精神上不法侵害行為，是聲請人主張減輕或免除對相對人之扶養義務並無理由，並聲明：請求駁回。三、本院之判斷 (一)法律依據及說明　　按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第18 70號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第 1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。又前開規定以受扶養權利者無正當理由對負扶養義務者未盡扶養義務，且情節重大為已足，不以受扶養權利者從未對負扶養義務者履行扶養義務為限，最高法院103年度台簡抗字第73號裁定意旨足資參照。　　　　　 (二)經查： 1、相對人係不能維持生活之人，且有受聲請人扶養之權利相對人係聲請人之父，有聲請人提出之戶籍謄本等件為證，且經本院依職權調取戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料核閱無誤（見限閱卷），應堪認定。又相對人為民國00年00月00日生，現年66歲，因患有酒精性失智致生活無法自理。 2、又觀諸乙○○最近三年之申報所得均為0等情，有本院依職權調取之相對人稅務電子閘門財產所得明細表為憑（本院卷第 161頁至第165頁），衡以乙○○現在新北市宏德老人長期照護中心接受照顧，每月安置費用約為3萬4000元，所居住之新北市112年每人每月最低生活費為1萬6000元，乙○○亦無請領其他社會補助，無領取國民年金，此有南投縣政府函文附卷可參，足認乙○○現屬不能維持生活之人，勘認乙○○確有受扶養之必要，而甲○○既為乙○○之成年子女，為法定扶養義務人，乙○○現已不能維持生活，甲○○自應按受扶養權利者即乙○○ 之需要，依其經濟能力負扶養義務。 3、聲請人主張相對人對其未盡扶養義務，且情節重大等情，業據證人即聲請人母親丙○○到庭證稱：相對人在當兵時沒有提供生活費給伊，當時居住的房屋有時係由相對人母親或伊負責，相對人當完兵後亦沒錢沒工作，更與其所雇用之員工外遇，與相對人離婚後，伊去看聲請人僅知道聲請人現由相對人母親扶養，但對於相對人是否有給付扶養費供相對人母親扶養聲請人一事並不清楚等語（見本院卷第313至316頁），自堪信甲○○聲請意旨所指摘均為真實。至聲請人雖於本院審理時自承：其曾於國中一年級期間短暫與相對人居住月餘，然其有自行攜帶相對人之母提供之零用錢花用，此後又輾轉流連大伯家，住沒幾個星期又與母親丙○○同住等語，然兩造同住時間過於短暫，苟相對人盡心照料聲請人，聲請人何以又輾轉流連他處，此情益徵相對人未盡扶養義務。本院審酌乙○○為甲○○之父親，本應對時年為未成年人之甲○○負擔扶養義務，然乙○○自甲○○出生後即未擔負身為父親之照顧責任，乙○○之扶養照顧責任均賴母親丙○○及其他親屬，乙○○顯無故未盡扶養義務，對於甲○○之成長過程缺乏照顧及關心，未有聞問迄今，其情節自屬重大，是今如強令甲○○負擔扶養乙○○ 之義務，確有違事理之衡平，顯失公平。從而，甲○○依民法第1118條之1第2項規定，請求免除其對乙○○之扶養義務，洵屬有據，應予准許。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，均與本件判斷結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-11-20

PCDV-112-家親聲-469-20241120-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1205號聲請人Ａ１相對人Ａ０２關係人Ａ０３上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告Ａ０２（男、民國00年0月00日生、身分證統一編碼：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定Ａ１（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定Ａ０３（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號)為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人Ａ１為相對人Ａ０２之次子，相對人於113 年1月24日因腦中風，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下規定，聲請宣告相對人為受監護之人，並選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人Ａ０３為會同開具財產清冊之人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」、「受監護宣告之人應置監護人。」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」，民法第14條第1 項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。三、本院之判斷： (一)相對人有受監護宣告之必要：　　本件經板橋中興醫院之馮德誠醫師前訊問相對人之身心狀況，相對人現張眼臥床、不會說話、有鼻胃管、氣管插管，現在性格特徵為腦出血，日常生活均須他人照顧，無經濟活動能力，無法溝通，鑑定結果認「有精神障礙或心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程度達完全不能，無恢復可能性，建議為監護之宣告」等詞，有板橋中興醫院之馮德誠醫師出具之精神鑑定報告書在卷可稽。本院審酌上開鑑定意見，足認相對人因腦出血，已達致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之程度。故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，有理由，應予准許，裁定如主文第一項所示。 (二)本院選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人：　　查聲請人為相對人之次子，關係人為相對人之長子，有個人戶籍資料在卷可稽，且相對人之最近親屬間已同意由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人擔任會同開具財產清冊之人，有卷附同意書可考，審酌聲請人為相對人之次子，份屬至親，應能盡力維護相對人之權利，並予以適當之照養療護，復聲請人亦有意願擔任相對人之監護人，由聲請人任監護人自符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人，並參酌關係人為相對人之長子，故指定其為會同開具財產清冊之人　　四、成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人經選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-11-20

PCDV-113-監宣-1205-20241120-1

家陸許

臺灣新北地方法院

大陸地區裁判認可

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家陸許字第20號聲請人Ａ０１代理人林秀清相對人Ａ０２上列當事人間請求大陸地區裁判認可事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按其他應由法院處理之家事事件，除法律別有規定外，適用本法之規定。次按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。為家事事件法第3條第6項、第97條所明定。次按非訟事件，除本法或其他法律有規定外，依其處理事項之性質，由關係人住所地、事務所或營業所所在地、財產所在地、履行地或行為地之法院管轄，非訟事件法第7條定有明文。再按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段亦有明定。二、經查，本件聲請人之住所及離婚判決作成地均在大陸地區，而相對人住所地則在臺北市中山區等情，有個人戶籍資料、聲請人所提出之福建省福清市人民法院民事判決書在卷可稽。依上開規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-11-19

PCDV-113-家陸許-20-20241119-1

護

臺灣新北地方法院

繼續安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第714號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ(男，民國一○八年生，真實姓名及年籍資料均詳卷)繼續安置三個月至民國一一四年二月十三日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人Ａ現年5歲，現由其生母即法定代理人Ｂ單獨監護，聲請人於民國113年11月10日接獲通報，指稱受安置人Ａ遭法定代理人Ｂ同居人以徒手、腳端及持衣架等方式毆打，且已連續多日遭毆打，聲請人介入了解後，因受安置人Ａ與法定代理人Ｂ對於傷勢說法有落差且無法明述，受安置人Ａ更表達對法定代理人Ｂ同居人與返家感到害怕，為維護受安置人Ａ人身安全及能受到妥適照顧權益，聲請人已於同年11月11日8時50分，將受安置人Ａ予以緊急安置保護；然法定代理人Ｂ多將受安置人Ａ成傷歸因於法定代理人Ｂ前夫施法術致受安置人Ａ身心行為異常表現，及配合神明指示過程致傷，說法實難採信，亦無從可具體與法定代理人Ｂ討論危險預防及安全維護，親職能力有待評估，是爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予繼續安置3 個月，以維護兒少最佳利益等語。二、按兒童及少年有左列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者；㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72 小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查： (一)聲請人主張上情，業據提出新北市政府緊急安置函文、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、亞東紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、受安置人Ａ傷勢照片，自堪認定。 (二)根據新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書載稱略以： 1、受安置人Ａ遭不當對待情況調查：受安置人Ａ自陳臉部及背部、屁股傷勢為遭法定代理人Ｂ同居人以手丶腳及衣架打所致，經警方於113年11月11日2時13分陪同至板橋亞東醫院驗傷，驗傷診斷書敘明受安置人Ａ右耳、右手第二指、左肩、右眼眶瘀傷；左眼眶丶鼻部、雙臉頰、背部、左膝、雙頭部、雙腰部擦傷；右小腿挫傷。然社工與受安置人Ａ面談時，受安置人Ａ對傷勢原因不願回答，並突情緒起伏表示不要再問，經社工與其確認受安置人Ａ點頭表示是有人跟他說不能說，談及法定代理人Ｂ同居人時表現害怕，亦害怕返家，更向社工表達願意到安全的地方。受安置人Ａ遭法定代理人Ｂ同居人責打時，法定代理人Ｂ於廁所，受安置人Ａ哭喊未見法定代理人Ｂ關心與制止。 2、受安置人Ａ家庭概況及評估：(1)受安置人Ａ，現年5歲，語言表達疑似大舌頭或構音問題，且因受安置人Ａ語速快，較難第一時間理解所述，法定代理人Ｂ亦表示受安置人Ａ有語言遲緩問題，有帶受安置人Ａ進行早療。經社工觀察受安置人Ａ傷勢部分，臉部明顯可見紅腫、瘀傷及刮痕，且右耳有瘀傷。 (2)法定代理人Ｂ，現年28歲，受安置人Ａ自出生至今皆為主要照顧者，工作狀況及收入不穩定，過往多由受安置人Ａ外祖父母提供金援、機車代步及探視關懷，目前懷孕7個月，家中經濟目前依賴單親補助與同居人工作收入。受安置人Ａ安置前，受安置人Ａ由法定代理人Ｂ及同居人共同照顧，同居人會協助管教、洗澡等；對受安置人Ａ傷勢原因表示，受安置人Ａ這一個月行為表現怪異，會突然無故撞牆或做些危險動作，法定代理人Ｂ雖有帶其四處就醫，然因醫師查不出病因，遂才尋求宗教問事，其是為配合神明緊急救助，為讓受安置人Ａ一夜未眠求解，法定代理人Ｂ同居人方才對受安置人Ａ有捏臉，或受安置人Ａ不敵睡意打瞌睡自撞床角，造成受安置人Ａ臉部傷勢，並表達不會再發生受安置人Ａ受傷情形。法定代理人Ｂ表示同居人僅曾因受安置人Ａ未聽管教，才徒手或以衣架責打受安置人屁股，但力道不大，且同居人管教時其皆會在場留意，如同居人施打不當，都會出面阻止，同居人亦會聽勸停止。(3)法定代理人Ｂ同居人，現年34歲，自述為木工，與社工會談時明顯表現較緊張，對於受安置人Ａ傷勢原因多沉默不語或表示不清楚，僅坦承曾因受安置人Ａ說不聽，有以衣架打受安置人Ａ屁股，然力道輕微。(4)受安置人Ａ外祖父母，現均從事工地工作，經濟能力尚可，皆具認知及溝通能力，生活自理皆正常，與法定代理人Ｂ關係不佳，面對受安置人Ａ遭受暴感到詫異及不捨，見受安置人Ａ傷勢皆紛紛落淚，不斷查看受安置人Ａ身上還有無其他傷勢，並給予受安置人Ａ擁抱及安撫，也主動詢問受安置人Ａ遭誰施暴、有無吃束西、睡覺等等關懷，並向社工表示有意願將受安置人Ａ接回苗栗居住生活安頓，不再讓法定代理人Ｂ照顧，之後會安排幼兒園，並由渠等負責接送，受安置人Ａ舅舅與受安置人Ａ亦互動親近，亦可協助照顧受安置人Ａ生活；經社工觀察，受安置人Ａ見到祖父母相當開心，互動關係親暱。 3、未來處遇計畫：透過親屬安置保護，提供受安置人Ａ安全之生活環境，維護其人身安全；法定代理人Ｂ主述近期受安置人Ａ身心行為異常表現，然疑似未尋求正確就醫，擬安排親職教育，俾利提升其未來親職教養能力。另法定代理人Ｂ同居人就業不穩定，擬媒合就業輔導或媒合資源，以減輕受安置人Ａ家庭經濟壓力；考量受安置人Ａ仍有情感依附需求，會協助安排會面探視，以維繫親子關係。 (三)本院審酌上開資料，並衡酌現階段受安置人之最佳利益等情，認受安置人確有未受適當養育、照顧之情事，如不予繼續安置，顯不足以保護受安置人，為維護受安置人Ａ安全與身心發展以及後續處遇工作之進行，聲請人聲請繼續安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人Ａ繼續安置3個月。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　家事第二庭　　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-11-19

PCDV-113-護-714-20241119-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1005號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告Ａ０２（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。二、選定Ａ０１（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、程序費用由受輔助宣告之人Ａ０２負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為相對人Ａ０２之母親，相對人因智能障礙，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下規定，聲請宣告相對人為受監護之人，並選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人廖軒玟為會同開具財產清冊之人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。」，民法第15條之1第1項定有明文。又「法院對於監護之聲請，認為未達第一項之程度者，得依第十五條之一第一項規定，為輔助之宣告。」、「法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。」，民法第 14條第3項及家事事件法第174條第1項亦有所載。三、本院之判斷： (一)相對人有受輔助宣告之必要：　　本件經財團法人台灣省私立台北仁濟院附設新莊仁濟醫院之黃暉芸醫師前訊問相對人之身心狀況，相對人意識清楚，可切題簡短回應，尚可與人溝通及交流，整體智力表現在中度障礙範圍，語文概念理解、空間能力與流體推理之知覺推理分項、涉及專注力與視-動協調能力之處理速度分項等能力顯著不足；生活適應水準方面，落在非常低下範圍；鑑定結果認「目前廖男因中度智能不足，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達『顯有不足』程度，但未達到『完全不能』之程度，可為『輔助宣告』」等詞，有財團法人台灣省私立台北仁濟院附設新莊仁濟醫院之黃暉芸醫師出具之精神鑑定報告書在卷可稽。本院審酌上開鑑定意見，足認相對人因中度智能不足，意思能力表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，然相對人既未達應受監護宣告之程度，而因相對人之上述能力均顯有不足，仍有受輔助宣告之必要。是以，本院依上開規定，核予相對人為輔助宣告，裁定如主文第一項所示。 (二)本院選定聲請人Ａ０１為相對人之輔助人 1、按「受輔助宣告之人，應置輔助人。」、「法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。」，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1分別有明文。 2、查相對人之最近親屬為母親即聲請人Ａ０１、父親廖天賜、胞姊廖軒玟，而聲請人Ａ０１為相對人之母親，有意願擔任相對人之輔助人（原同意擔任監護人），亦有輔助相對人之能力，相對人之最近親屬均對此表示同意（原同意由其任監護人），有上開戶籍謄本、同意書、本院監護及輔助宣告事件聯絡紀錄表、Ａ０２中華民國身心障礙證明（輕度）等件在卷可佐。本院審酌聲請人為相對人之母親，份屬至親，對於相對人經濟情形及日常生活起居照護相當熟稔，且有意願擔任輔助人，由聲請人任相對人之輔助人，最能符合受輔助宣告人之最佳利益，爰依民法第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1之規定，選定聲請人為相對人之輔助人。　　　　　 (三)毋庸指定會同開具財產清冊之人的說明　　按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。」，民法第15條之2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。復參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099條之1、第1103條第1項等規定，亦即輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。　四、依家事事件法第164條第2項、第177條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-11-19

PCDV-113-監宣-1005-20241119-1

護

臺灣新北地方法院

繼續安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第706號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ(男，民國一○三年生，真實姓名及年籍資料均詳卷)繼續安置三個月至民國一一四年二月十日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人Ａ現年10歲，現由其生父即法定代理人Ｂ監護照顧，聲請人於民國113年11月7日接獲通報，指稱受安置人A因向法定代理人Ｂ表達生母遭他人強姦等情，遭法定代理人Ｂ徒手掌摑及踢肚子、抓頭髮撞門，經聲請人介入訪視發現受安置人Ａ臉部刮傷、頭部挫傷、腹部有多處新舊雜陳傷疤，為維護受安置人Ａ人身安全及能受到妥適照顧權益，聲請人已於同年11月8日14時36分，將受安置人Ａ予以緊急安置保護；然經社工訪談評估法定代理人Ｂ有情緒轉嫁情事未能正視其親職教養責任，而受安置人Ａ其他親屬亦無法提供保護或照顧資源，是爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予繼續安置3個月，以維護兒少最佳利益等語。二、按兒童及少年有左列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者；㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72 小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查： (一)聲請人主張上情，業據提出新北市政府緊急安置函文、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書，自堪認定。 (二)根據新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書載稱略以： 1、受安置人Ａ遭不當對待情況調查：受安置人Ａ自陳於113年11 月5日法定代理人Ｂ騎機車載伊至監獄見生母，探監後法定代理人Ｂ詢問生母說什麼，受安置人Ａ表達生母自述其未入獄前曾遭強姦，法定代理人Ｂ便因憤怒而於騎車返家途中不停拉扯受安置人Ａ頭髮，返家後，受安置人Ａ為緩和法定代理人Ｂ情緒便向其道歉並表示為自己說謊，法定代理人Ｂ憤而徒手責打受安置人Ａ左右臉且用指甲刮其左臉，受安置人Ａ因遭法定代理人Ｂ責打摔倒於床墊上，法定代理人Ｂ又端了其腹部一下並繼續向受安置人Ａ詢問生母有無遭到強姦，受安置人Ａ因疼痛說不出語逕跑至客廳，法定代理人Ｂ到客廳後又打了受安置人Ａ的臉，並拉著受安置人Ａ頭髮至房間內，受安置人Ａ不斷跟法定代理人Ｂ道歉表示自己錯了，法定代理人Ｂ當下也安撫受安置人Ａ並向其道歉。然受安置人Ａ又表達其過往有目擊生母在很多人的地方被強姦，惟生母當下是開心的，法定代理人Ｂ詢問受安置人Ａ當時有無喊救命、為什麼沒告訴伊，受安置人Ａ因害怕又向法定代理人Ｂ道歉並表示自己說謊了，法定代理人Ｂ憤怒端了受安置人Ａ腹部一下，且抓著受安置人Ａ的頭髮去撞房門。 2、受安置人Ａ家庭概況及評估：(1)受安置人Ａ，現年10歲，經學校鑑定疑有智能障礙，在校為特教生，表達能力尚可，主要由法定代理人Ｂ單獨照顧，如受安置人Ａ上半天課，法定代理人會先將受安置人Ａ接回家後再外出上班，使受安置人Ａ自行待於家中；平時晚餐多由法定代理人Ｂ購買便當，然因受安置人Ａ食量較大且家中經濟狀況不佳，法定代理人Ｂ偶會煮泡面予受安置人Ａ充飢。根據社工了解，受安置人Ａ表達該段時間三餐不穩定，外觀蓬頭垢面，且整體發展嚴重落後。(2 )法定代理人Ｂ，現年44歲，職業為工地工人，作息固定，自述因與受安置人Ａ生母關係衝突致其有憂鬱症狀，對本次受安置人Ａ受不當對待情事表示，是因受安置人Ａ不願透漏與生母在探監時之談話內容，於返家後其再次詢問，受安置人Ａ突然表達生母被男生強姦、反覆講了四五次，法定代理人Ｂ認為監獄中不得說這種語，受安置人Ａ表現不知所措並表示生母是自願的，故才憤而摑掌受安置人Ａ兩下並要求其不要再說了，後續其詢問受安置人Ａ看見生母遭強姦之當下生母有何種反應，受安置人Ａ表示生母表現得生氣，受安置人Ａ認為倘生母當下是生氣的那就不是自願，受安置人Ａ突然向其下跪道歉，並表示自己錯了，法定代理人Ｂ因不想再討論生母，然受安置人Ａ又突然提及生母遭強姦一事；法定代理人Ｂ表達受安置人Ａ都會突然提及生母，又對其下跪三、四次，故其憤怒要求受安置人Ａ滾出去；與社工訪談時法定代理人Ｂ認為自己未將情緒轉嫁至受安置人Ａ，只是因受安置人Ａ談及生母相關事情時會感受不適，因為受安置人Ａ都會偏向生母，並聯合生母欺騙自己、隱瞞生母帶男性友人至家中、目睹生母與友人發生性行為長達五年等情事；其與受安置人Ａ互動不頻繁，在家時多會各自使用手機，對受安置人Ａ發展狀況並不了解，親子關係疏離。(3)受安置人Ａ生母，現年47歲，過往受安置人Ａ兄弟照顧部分皆由生母負責，學業部分則由學校課後班進行輔導，其於113年10月11日因毒品案件入監迄今。(3)受安置人Ａ繼祖母，過往與受安置人Ａ同住，疑有失智症狀，行動需仰賴助行器，聽力嚴重退化，尚可自行料理三餐，惟不會準備受安置人Ａ之餐食，其因113年10月24 日遭法定代理人Ｂ毆打致傷，由受安置人Ａ姑姑接回照顧。(4 )受安置人Ａ姑姑，過往每月約至受安置人Ａ家中探視受安置人Ａ繼祖母二至三次，現與受安置人Ａ姑丈共同協助照顧受安置人Ａ繼祖母。(5)受安置人Ａ三伯，居住在受安置人Ａ家附近，但與渠等關係較疏離。 3、未來處遇計畫：為提供受安置人Ａ穩定之照顧環境，將予以保護安置，以維護其人身安全、穩定發展；針對受安置人Ａ傷勢以及受安置人Ａ胞兄、繼祖母過往因阻攔法定代理人Ｂ施暴同遭毆打致傷部分，已協助聲請保護令，維護三人之人身安全；評估法定代理人Ｂ有嚴重不當對待情事，將與裁處強制性親職教育輔導，提升其親職功能；考量受安置人Ａ與法定代理人有親子關係維繫需求，將視受安置人Ａ安置照顧與法定代理人Ｂ配合處遇情形，安排親自會面；續予評估受安置人Ａ親屬系統及連結家庭處遇輔導所需資源。 (三)本院審酌上開資料，並衡酌現階段受安置人之最佳利益等情，認受安置人確有未受適當養育、照顧之情事，如不予繼續安置，顯不足以保護受安置人，是本件聲請人聲請繼續安置受安置人，核與首揭法律規定相符，應予准許如主文所示。　　　　　　　　　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　家事第二庭　　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-11-19

PCDV-113-護-706-20241119-1

亡

臺灣新北地方法院

撤銷死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第51號聲請人楊沛然關係人楊晴勛上列聲請人請求撤銷楊沛然死亡宣告事件，本院於民國113年10 月28日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本之理由欄第三項關於「楊沛勛」之記載，應更正為「楊晴勛」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，此有家事事件法第97條準用非訟事件法第36條第3項、民事訴訟法第232條第1項規定可參。二、查本院上開裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　19 　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　許珮育以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-11-19

PCDV-113-亡-51-20241119-2