Know99判決書

搜尋結果：訴訟防禦權

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6376號上訴人即被告辛哲宇選任辯護人郭峻容律師王志超律師上訴人即被告江翰鴻選任辯護人李國仁律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1346號，中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8815、10340 、10341號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、緣曾尚霖（其所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，業經原審判處有期徒刑1年2月確定）於民國112年2月18 日14時許，透過通訊軟體微信（下稱微信），使用暱稱「有感娛樂-控台比克」以「營業中」等文字張貼販賣愷他命、毒品咖啡包之訊息，並於112年2月20日19時許，向辛哲宇（起訴書誤載為向微信暱稱「凱」，應予更正）聯繫欲以不詳之價格購買毒品咖啡包200包後，辛哲宇與江翰鴻均明知4- 甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，依法不得販賣，亦皆預見毒品咖啡包可能混合二種以上毒品成分，竟意圖營利，共同基於縱使所販賣之第三級毒品內混合有二種以上之毒品成分，亦不違背其等本意之不確定犯意聯絡，由辛哲宇指示江翰鴻交付內含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包（下稱本案咖啡包）200包予曾尚霖，江翰鴻遂於同日19時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往新北市○○區○○街000號，於同日19時40分許透過不知情之張坤隆由車窗交付本案咖啡包200包予駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之曾尚霖。適有臺北市政府警察局信義分局員警於112年2月20日19時許，執行網路巡邏察覺曾尚霖上開以微信張貼販賣毒品之訊息，於同日19時28分許，佯裝買家，透過微信與曾尚霖聯繫，雙方協議由員警以新臺幣（下同）3,800元購買愷他命2公克，並約定於臺北市 ○○區○○路000巷00號進行交易，曾尚霖隨即於同日20時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺北市○○區○○ 路000巷00號附近，欲伺機販賣本案咖啡包其中31包（即附表編號1所示）予喬裝買家之警員並完成原先約定之愷他命（即附表編號2所示）買賣交易時，警員即向曾尚霖表明身分，並當場扣得附表編號1、2所示之物及曾尚霖之手機1支（即附表編號3所示之物）；另為警於112年3月9日持檢察官核發之拘票及原審法院核發之搜索票，拘提辛哲宇、江翰鴻到案，並扣得辛哲宇之手機1支（即附表編號5所示之物）及電子磅秤1台（即附表編號4所示之物）、江翰鴻之手機1支（即附表編號6所示之物），始悉前情（辛哲宇、江翰鴻被訴販賣第三級毒品即上開愷他命未遂部分，業經原審不另為無罪之諭知，不在本院審判範圍內）。二、案經臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序方面：一、按刑事訴訟程序中，法院之審判，固應以起訴之犯罪事實為其範圍，惟事實審法院依調查證據之結果所認定被告之犯罪事實，縱與檢察官起訴之事實並非全然一致，倘不影響其犯罪事實之同一性者，除檢察官得就起訴之犯罪事實予以更正外，法院在不妨害同一性範圍，亦應依其調查所得之犯罪事實予以審理。而前揭所謂犯罪事實之同一性，係指與犯罪成立具有重要關係之社會事實基本要素如人、事、時、地或物等是否相同，或以其侵害性行為之內容是否同一作為判斷之基準，非謂罪名或犯罪之構成要件同一，亦非謂全部事實均須一致，若其基本社會事實關係相同，縱犯罪之時間、處所、方法、行為人人數、犯罪之形式（即共犯態樣或既、未遂）或法律評價（包括侵害之法益與成立之罪名）不同，對於犯罪事實同一性之辨別並無妨害，而達於可得確定之程度者，法院自得基於調查證據所得心證，依審判之職權自由認定事實並適用法律；且共同正犯與單獨犯，僅係其犯罪型態有所差異，或涉及與少年等共犯而得否加重其刑外，雖行為態樣有共同正犯、單獨犯之分，然適用之基本法條及所犯罪名並無不同故起訴事實與法院認定之犯罪事實是否同一，應以其基本社會事實或侵害性行為之內容是否相同作為判斷之基準。又基於訴訟制度之原則，法院之審判範圍，以檢察官所起訴之犯罪事實為準，故起訴書應記載犯罪事實以確定其起訴之範圍，是以起訴書犯罪事實欄所記載之犯罪事實，即為法院應予審判之對象，倘若檢察官未依刑事訴訟法第269 條規定，於第一審辯論終結前，對於單一案件之全部事實或數罪案件之部分事實以撤回書敘述理由撤回起訴者，法院自應就起訴書犯罪事實欄所記載之全部犯罪事實予以審理，且不受檢察官起訴書所引法條及罪名之拘束，得依刑事訴訟法第 300條規定，變更檢察官所引應適用之法條，惟應依同法第9 5條規定將所變更罪名及適用法條告知被告，以保障被告之訴訟防禦權，俾免造成突襲性裁判（最高法院109年度台上字第2988號、111年度台上字第3382號判決意旨參照）。查：本件依檢察官起訴書犯罪事實欄之記載，上訴人即被告辛哲宇、江翰鴻（下稱被告辛哲宇、江翰鴻）與同案被告曾尚霖基於共同販賣第三級毒品之犯意聯絡，由辛哲宇指示江翰鴻交付本案咖啡包200包予曾尚霖，江翰鴻遂於112年2月20 日19時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往新北市○○區○○街000號交付本案咖啡包予曾尚霖，曾尚霖於同日20時40分許，再駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺北市○○區○○路000巷00號附近，欲販賣愷他命及毒品咖啡包予警員時，警員即向曾尚霖表明身分，並當場扣得附表編號1至3所示之物，進而循線查獲被告2人等情；雖與本院認定曾尚霖向辛哲宇聯繫欲以不詳之價格購買本案咖啡包200 包後，被告辛哲宇、江翰鴻基於販賣第三級毒品內混合有二種以上之毒品成分，亦不違背其等本意之不確定犯意聯絡，由辛哲宇指示江翰鴻交付本案咖啡包200包予曾尚霖，江翰鴻遂於112年2月20日19時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往新北市○○區○○街000號，於同日19時40分許透過不知情之張坤隆由車窗交付本案咖啡包200包予駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之曾尚霖，嗣曾尚霖於同日20 時40分許，再駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺北市○○區○○路000巷00號附近，欲販賣愷他命及毒品咖啡包予警員時，警員即向曾尚霖表明身分，並當場扣得附表編號1 至3所示之物，進而循線查獲被告2人之犯罪情節未盡相同。然關於被告2人犯罪行為之時間、地點均大致相同，且均認定「被告辛哲宇指示被告江翰鴻交付毒品咖啡包予曾尚霖，被告江翰鴻遂於同日19時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往新北市○○區○○街000號交付本案咖啡包予曾尚霖」，及「曾尚霖於同日20時40分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車前往臺北市○○區○○路000巷00號附近，欲販賣愷他命及毒品咖啡包予喬裝警員時，喬裝警員即向曾尚霖表明身分，並當場附表編號1至3所示之物，進而查獲被告 2人」等情節，則本件檢察官起訴書所記載之全部事實與本院所認定之犯罪事實，其中關於被告2人主觀犯意與其2人行為在法律上之評價（即所犯罪名之論斷）雖有不同，但其客觀基本社會事實（即被告辛哲宇於112年2月20日指示被告江翰鴻交付本案咖啡包予曾尚霖，嗣曾尚霖與佯裝買家之員警進行毒品交易時，警員即向曾尚霖表明身分，並當場扣得附表編號1至3所示之物，進而查獲被告2人等相關人、事、時、地、物）則大致相同。揆諸前揭說明，本院自應就起訴書犯罪事實欄所記載之「全部犯罪事實」予以審理，且不受檢察官起訴書所引法條及罪名之拘束，得依刑事訴訟法第300 條規定，變更檢察官所引應適用之法條。被告2人辯護意旨稱本案有訴外裁判等語，洵不足採。二、證據能力方面：　㈠按刑事訴訟法第159條之2規定被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。所謂「具有較可信之特別情況」，係傳聞證據具有證據資格（證據能力）之法定要件，亦即法律規定陳述證據可否作為證據使用問題，與該陳述內容所指之事項是否屬實，即該陳述證據是否足以證明待證事實，係指證據之「憑信性」或「證明力」，須由法院調查卷內證據後，加以取捨、認定，乃法院採信、不採信該證據之問題，二者就證據之「價值高低」而言，雖然性質上頗相類似，但證據之證明力係是否為真實問題，而證據資格乃可能信為真實之判斷，尚未至認定事實與否之範疇，其法律上之目的及功能，迥然不同。換言之，檢察事務官及司法警察（官）之調查筆錄是否具證據資格，並非該筆錄內容所指事項真實與否問題，而是該筆錄實質內容真實性以外，在形式上該筆錄是否具有真實可能性之客觀基礎，可能信為真實，而足可作為證據。法院自應就陳述時之外部附隨環境、狀況或條件等相關事項，例如陳述人之態度，與詢問者之互動關係，筆錄本身記載整體情況（完整或零散、詳細或簡略、對陳述人或被告有利及不利事項之記載），詢問者之態度與方式、是否告知陳述人之權利，有無違法取供等情狀，予以觀察，綜合判斷陳述人陳述時之外在、客觀條件均獲確保，形式上類同審判中具結及被告詰問下，真誠如實陳述，客觀上已具有可能信為真實之基礎，始得謂「具有較可信之特別情況」。此與供述證據必須具備「任意性」要件，否則不論其供述內容是否屬實，法律上均不得作為證據，以徹底保障個人之陳述自由，係所有供述證據具證據資格之前提要件，尚有不同。又所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言（最高法院102年度台上字第1297號判決意旨參照）。查：被告辛哲宇、江翰鴻及其等之辯護人固均爭執證人即同案被告曾尚霖於警詢證述之證據能力，暨被告辛哲宇及其辯護人爭執證人即被告江翰鴻於警詢證述之證述能力（見本院卷第137至138頁），而證人曾尚霖於警詢所述是否有向被告江翰鴻購買本案咖啡包，及證人江翰鴻於警詢所述是否依被告辛哲宇指示販售本案咖啡包200包予曾尚霖等情節，與其2人於原審審理中進行交互詰問之證述內容部分不符（見偵8815卷第19至36頁；偵10340卷第47至55頁），酌諸證人曾尚霖、江翰鴻製作警詢筆錄之時點距離本件案發時間較為接近（分別為112年2月20日、21日、3月10日），較無餘裕思考其證詞對他人之利弊與後果，所言較可能係純出於記憶與經歷，又形式上皆是採用一問一答之方式記載，且其等亦未具體表示有何非基於自由意志陳述之情形，況證人即被告江翰鴻於本院準備程序時陳稱：警詢當時，警察問我的問題都是依照自己的意思自由陳述，筆錄也都是照我的意思所記載，沒有其他不實的地方等語明確（見本院卷第141頁），故證人曾尚霖、江翰鴻上開警詢陳述應有值得信賴合法之外觀，而具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，應例外具有證據能力。　　　㈡本件檢察官、被告2人及其等辯護人對本判決所引用其餘供述證據之證據能力均不爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。又本判決認定犯罪事實所引用之後列非供述證據，經核其作成及取證程序均無違法之處，與本案亦具有關連性，檢察官、被告2人及其等辯護人復皆不爭執各該證據之證據能力，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。至於被告辛哲宇固爭執證人江翰鴻於偵查中未經具結陳述之證據能力（見本院卷第138頁），惟上開陳述並未經本院引用為不利被告辛哲宇認定之依據；另被告江翰鴻雖爭執證人即被告辛哲宇於警詢及偵查中未經具結陳述之證據能力（見本院卷第138頁），然上開陳述並未經本院引用為不利被告江翰鴻認定之依據，自均不贅論此部分證據能力之有無。　　貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　訊據被告2人固均坦承被告辛哲宇有指示被告江翰鴻交付本案咖啡包200包予曾尚霖之事實，惟均矢口否認有何販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行。被告辛哲宇辯稱：我沒有跟曾尚霖收錢，我不是「凱」，我不知道曾尚霖拿本案咖啡包去交易，我不知道本案毒品咖啡包摻有不同成分云云；其辯護意旨則稱：從監視器畫面、曾尚霖與「凱」的對話紀錄內容與時序，「凱」與被告辛哲宇是不同人，曾尚霖就購買本案咖啡包之過程前後證述不一，且曾尚霖自始皆稱未交付價金給被告辛哲宇，被告辛哲宇只成立轉讓毒品，且被告辛哲宇不知道本案咖啡包內摻有多種毒品等語。被告江翰鴻辯稱：我實際上沒有買賣行為，我不知道本案毒品咖啡包裡面是怎樣的毒品云云；其辯護意旨則稱：「凱」與被告2 人是不同人，被告辛哲宇沒有告訴被告江翰鴻本案咖啡包是否要販賣給曾尚霖，也沒有要求被告江翰鴻向曾尚霖收錢，本案被告辛哲宇與曾尚霖間沒有金流，被告江翰鴻沒有販賣意圖，且被告江翰鴻不知道本案咖啡包內摻有多種毒品等語。經查：　㈠曾尚霖於112年2月20日向被告辛哲宇連繫要取得本案咖啡包後，被告辛哲宇即指示被告江翰鴻將本案咖啡包200包交給曾尚霖，被告江翰鴻於112年2月20日19時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往新北市○○區○○街000號，於同日19時40分許透過不知情之張坤隆交付本案咖啡包200包予駕駛車牌號碼000-0000號小客車的曾尚霖，附表編號1所示之物，為被告辛哲宇透過被告江翰鴻交給曾尚霖的本案咖啡包其中31包，且含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基 -N,N-二甲基卡西酮成分等情，業據被告辛哲宇、江翰鴻供承在卷（見原審第141至160、167至187頁），核與證人曾尚霖於偵查及原審審理時之證述（見偵8815卷第123至127頁；原審卷第258至296頁）、證人張坤隆於警詢及原審審理時之證述（見偵10341卷第37至39頁；原審卷第292至295頁）大致相符，並有微信暱稱「有感娛樂-控台比克」與喬裝買家之員警間之對話紀錄（見偵8815卷第89至93頁）、曾尚霖與「凱」對話紀錄（見偵8815卷第93至99頁）、路口監視器畫面（見偵8815卷第111至115頁；偵10340卷第81至98頁）、曾尚霖之手機備忘錄畫面（見偵8815卷第101至111頁）、員警職務報告（見偵8815卷第45頁）、臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵8815卷第37至41頁）、現場及扣案物品照片（見偵8815卷第81至89、185頁）、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（航藥鑑字第00 00000號、第0000000Q號）（見偵8815卷第167至173頁）在卷可稽。上開事實，首堪認定。　㈡曾尚霖與被告辛哲宇於112年2月20日聯繫時，已約定以不詳價格之對價交易本案咖啡包200包：　⒈證人即同案被告曾尚霖於原審審理時證稱：我本來在電話中和「凱」說要拿200包咖啡包，「凱」說有100包，200包要等，所以我向被告辛哲宇調，當時被告辛哲宇送來的就是本案咖啡包200包等語（見原審第266至267、276頁）；又被告江翰鴻於警詢時供證：112年2月20日我接到辛哲宇電話，跟我說晚上要「交易毒品」，叫我把咖啡包帶著，18時許我駕駛BPJ-1739號小客車去接我朋友張坤隆，中途接到辛哲宇電話，要我去面交咖啡包200包，他叫我在大約19點半在○○區○ ○街等一台白色賓士，將毒品拿給賓士裡面的人，那天辛哲宇沒有叫我收錢，應該他自己先收了，那天我先到○○區○○街，白色賓士車出現後，我騙張坤隆說要面交手機，就把本案咖啡包交給張坤隆，讓張坤隆把本案咖啡包200包交給白色賓士車；大概是112年1月底的時候，因為我的小孩剛出生，有一天閒聊，我就問辛哲宇最近在做什麼工作，他跟我說他有在賣毒品這件事，問我要不要幫他跑，然後問我說毒品可不可以先放在我家，然後他有毒品的時候會先拿來我家，有買家要的時候，再幫他拿去賣，他是說去一趟大概都給我1, 000至2,000元左右，我只有幫他賣過2次，第2次就是去上述「○○區○○街」賣200包咖啡包，他這次薪水給我2000元現金等語（見偵10341卷第21至24頁），被告辛哲宇復於原審準備程序時供稱：我叫被告江翰鴻把毒品咖啡包拿給被告曾尚霖，數量是200包等語（見原審卷第171頁）；參以曾尚霖與「凱」於同日18時35分至18時47分許之對話紀錄（見偵8815 卷第97至99頁）顯示：「凱：現在有100，再多100要晚點，我叫人送上來給我，到了我打給你」、「曾尚霖：好」、「凱：（語音通話）」、「凱：大概幾點要過來？」、「曾尚霖：匯款給你可以嗎」、「凱：這個你確定要用匯的？」、「曾尚霖：沒關係，這個專線我有顧」、「凱：好」、「曾尚霖：帳號給我，我先記，再收回」、「凱：好」、「曾尚霖：好了嗎」、「凱：（回收一則訊息）」、「曾尚霖：可以了」等情，則無論被告辛哲宇是否為「凱」，可見曾尚霖當日即是要向「凱」購買200包咖啡包；而被告辛哲宇亦是交付200包本案咖啡包予曾尚霖，正合於曾尚霖需求之數量，堪認曾尚霖與被告辛哲宇聯繫時，已約明交易標的為本案咖啡包200包之事實。　⒉再者，被告辛哲宇雖於原審準備程序時陳稱：曾尚霖是我遠親弟弟的朋友；我指示被告江翰鴻拿給曾尚霖的本案咖啡包 200包，價值約1、2萬元等語（見原審卷第169、179頁），惟證人曾尚霖於原審審理時已證稱：我不知道辛哲宇說的遠親弟弟是什麼人，我與辛哲宇沒有親戚關係，是單純朋友，在16歲高中時會一起打籃球，中間一段時間沒有聯絡，後面一起喝酒到汽車旅館玩時才有聯絡等語（見原審卷第261、2 63、275頁），可見被告辛哲宇與曾尚霖間並無親戚關係，亦無特別深厚之交情；且證人江翰鴻於警詢時供證：我朋友問我哪裡能買到咖啡包，我就問辛哲宇有沒有，他打電話來跟我說毒品的報價跟要去哪找他，我報價1包350元，然後要 10包，並與他約時間見面拿取等語（見偵10341卷第25頁），並有其與被告辛哲宇之對話紀錄：「江翰鴻：我朋友在找星巴克，你那邊拿得到嗎」，兩人語音通話後，「江翰鴻：我報350、先10」、「辛哲宇：（ok的手勢圖案）」、「江翰鴻：今天方便嗎」、「辛哲宇：可以，但是要晚上可以嗎」存卷可查（見偵10341卷第97頁），被告辛哲宇於原審審理時亦不否認上開對話紀錄係被告江翰鴻因朋友欲購買毒品咖啡包，而向其報價1包350元，要買10包等情（見原審卷第 179至180頁），足認透過被告辛哲宇取得毒品咖啡包（無論被告辛哲宇是否為交易之人），必須支付相當之價金；參以證人曾尚霖對於其取得本案查扣之毒品咖啡包之代價，於警詢時證稱：我於112年2月20日以6,000元購買30包毒品咖啡包；於偵訊時亦具結證稱：我20日是用6,000元買30包毒品咖啡包等語（見偵8815卷第26、124頁），其數量雖與本案認定其向被告辛哲宇購買本案咖啡包數量為200包不符，然已徵被告曾尚霖取得本案咖啡包顯非無償；又證人曾尚霖於原審審理時證稱：我跟被告辛哲宇互相會借錢，都有還，金額大約1、2萬元等語（見原審卷第264頁），可見曾尚霖曾向被告辛哲宇借錢1、2萬元，都有還錢，則依其2人過往之交情，被告辛哲宇既無平白無故贈與曾尚霖1、2萬元金錢之往例，而本案咖啡包數量甚大，價值非微，益徵曾尚霖自被告辛哲宇取得本案咖啡包應有約定支付不詳價金，始合於常情。　㈢被告辛哲宇、江翰鴻雖均否認有販賣毒品之營利意圖及犯意。惟按販賣毒品者主觀上是否具有營利之意圖，係潛藏在其個人意識之中，通常無法以外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則加以認定（最高法院111年度台上字第3092號刑事判決意旨參照）。又販賣毒品之刑責甚重，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所交易毒品，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，致失情理之平（最高法院111年度台上字第1187號判決參照）。查：　⒈被告辛哲宇部分：　⑴證人即被告江翰鴻於警詢時證稱：112年2月20日我接到辛哲宇電話，跟我說晚上要交易毒品，叫我把咖啡包帶著，18時許我駕駛BPJ-1739號小客車去接我朋友張坤隆，中途接到辛哲宇電話，要我去面交咖啡包200包，他叫我在大約19點半在○○區○○街等一台白色賓士，將毒品拿給賓士裡面的人，那天辛哲宇沒有叫我收錢，應該他自己先收了，那天我先到○○ 區○○街，白色賓士車出現後，我騙張坤隆說要面交手機，就把本案咖啡包交給張坤隆，讓張坤隆把本案咖啡包200包交給白色賓士車，被告辛哲宇給我薪水2,000元；本案咖啡包來源，是辛哲宇在112年2月15日20時許打電話給我，說要換新版咖啡包，他開車到我位於基隆市○○區○○街000巷00弄00 號的住處前，我拿原本辛哲宇給我的藍色提袋下樓，到辛哲宇車上，把舊的毒品換成新的毒品咖啡包，然後我一樣拿著藍色提袋下車，只是我把藍色提袋藏在肚子裡面，辛哲宇把毒品換給我之後就馬上開走，辛哲宇會留一定數量的咖啡包寄放在我這，隨時等他電話去賣等語（見偵10341卷第21至2 4頁），已明確證述本案毒品來源是被告辛哲宇事先將舊版咖啡包放在被告江翰鴻住處，於112年2月15日經辛哲宇駕駛車輛到被告江翰鴻住處更換成新版咖啡包即本案咖啡包，被告辛哲宇會放一定數量的咖啡包在其住處，其會待被告辛哲宇通知幫被告辛哲宇販賣毒品，其於112年2月20日接受被告辛哲宇指示前往新北市○○區○○街000號與駕駛白色賓士者交易本案咖啡包200包，並透過張坤隆將本案咖啡包交給白色賓士那台車的人，當天沒有收錢，本案有從被告辛哲宇處收取2,000元報酬之事實。再參以被告辛哲宇於警詢時自承：我指示江翰鴻到新北市○○區○○街交付毒品給曾尚霖，我有給江翰鴻2,000元等語（見偵10340卷第25頁；此部分係作為認定「被告辛哲宇」有營利意圖之證據，並非作為被告江翰鴻不利認定之證據，且被告辛哲宇對上開自白並未爭執證據能力，本院當可引用之，下同），並於原審中陳稱：江翰鴻於警詢時說我在112年2月15日20時許，打電話說要換新版的咖啡包，後來我開車到江翰鴻住處樓下，跟江翰鴻交換200包新舊包裝的咖啡包等語，都是正確的，且我有跟江翰鴻說，把毒品交給曾尚霖，會給他2,000元，類似車馬費，這2,000 元的代價我應該算有給他等語（見原審卷第175至176頁），足徵證人即共同被告江翰鴻上開警詢之證述，並非子虛，堪認被告辛哲宇確有將一定數量之毒品咖啡包藏放在被告江翰鴻住處，被告江翰鴻會配合被告辛哲宇藏放、出售毒品咖啡包，本案係由被告辛哲宇指示被告江翰鴻到新北市○○區○○街交付本案咖啡包予曾尚霖，且被告辛哲宇有給付被告江翰鴻 2,000元代價等事實。　　 ⑵又衡以證人曾尚霖於原審審理時證稱：我跟被告辛哲宇是單純朋友，沒有親戚關係，在16歲高中時會一起打籃球，中間一段時間沒有聯絡，後面一起喝酒到汽車旅館玩時才有聯絡等語（見原審卷第263頁），故被告辛哲宇與曾尚霖並非交情甚篤，而本案咖啡包200包價值1、2萬元一節，業據被告辛哲宇自述在卷（見原審卷第179頁），可見曾尚霖向被告辛哲宇取得之本案咖啡包，數量甚鉅，價值非微，被告辛哲宇透過被告江翰鴻將本案咖啡包200包交給曾尚霖，尚給付被告江翰鴻2,000元之代價，茍非有利可圖，被告辛哲宇豈有甘冒販賣毒品之重典，並給付2,000元代價予被告江翰鴻而無償提供毒品咖啡包予曾尚霖之可能？況且，被告辛哲宇於原審審理時亦不否認被告江翰鴻有因朋友欲購買毒品咖啡包，而向其報價1包350元，要買10包等情，業如前語，無論該次每包350元、10包之毒品咖啡包交易有無完成，足見除本案外，被告辛哲宇尚有其他次透過被告江翰鴻販賣毒品咖啡包之情狀，益徵本案被告辛哲宇透過被告江翰鴻交付本案咖啡包200包予曾尚霖，有販賣毒品之營利意圖及犯意無誤。　⑶至證人曾尚霖於原審審理時雖證稱：我跟被告辛哲宇拿本案咖啡包200包不用錢等語（見原審卷第263頁），然其於原審準備程序時供稱：以前我和被告辛哲宇去汽車旅館時，有一起喝過1、2包咖啡包，除了本案之外，我沒有和被告辛哲宇、江翰鴻拿過200包這麼多的咖啡包等語（見原審卷第100頁），且本案被告曾尚霖、辛哲宇另外相約之交易地點在新北市○○區○○街000號，數量高達200包咖啡包，已與過往被告辛哲宇在汽車旅館內請曾尚霖喝1、2包咖啡包之情況不同，且曾尚霖凡向被告辛哲宇借錢1、2萬元，都需還錢等情，已如前述，則依其2人過往之交情，被告辛哲宇顯無平白贈與曾尚霖價值1、2萬元本案咖啡包之可能，證人曾尚霖上開證述，要屬事後迴護被告辛哲宇之詞，難認可採，無足為被告辛哲宇有利之認定。　⑷至證人江翰鴻於原審審裡時證稱：我在警詢說被告辛哲宇在賣毒品，問我要不要幫他跑，是因為當時我想說供出毒品來源可否減刑；我實際沒有拿到2,000元，隔幾天我跟辛哲宇有出門，辛哲宇請我吃飯，還有幫我買小孩衣服，這些價值 2,000元等語（見原審第279、286頁）。然本案被告辛哲宇、江翰鴻均坦承辛哲宇有透過江翰鴻交付本案咖啡包200包予被告曾尚霖之事實，衡諸毒品危害防制條例第17條第1項係規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」苟被告江翰鴻僅係為被告辛哲宇轉讓毒品而非販賣，當可如實陳述，仍可依上開規定減輕或免除其刑，自無刻意為不實證述，自陷於共同販賣毒品之重罪而虛偽證述之必要。再者，被告江翰鴻於警詢中就其與被告辛哲宇如何認識、開始幫被告辛哲宇販賣毒品之原因、依被告辛哲宇指示將毒品咖啡包拿於住處藏放、歷次交付毒品咖啡包予他人、被告辛哲宇給付之報酬金額等細節均證述明確，業如前述(見貳、一、㈡、⒈及㈢、⒈、⑴)，苟非確有其事，當無詳述上開過程、刻意為不實證述之必要。且證人江翰鴻於原審審理時證稱：我跟被告辛哲宇是國小同學，認識10幾年等語（見原審第279頁），則被告江翰鴻與辛哲宇間認識多年，彼此間既無怨隙，衡情尚無必要對被告辛哲宇為不利之虛偽證詞。另關於2,00 0元報酬部分，被告江翰鴻於警詢時已明確證述：我去新北市○○區○○街賣200包咖啡包，辛哲宇給我2,000元現金等語（見偵10341卷第23至24頁）；於原審準備程序時先改稱：這2 ,000元應該是車馬費，因為之前我幫他送東西，他都會補貼我油錢，因為我和他很要好，他知道我有小孩、老婆，他都會給我比較多的錢云云，復又改稱：我實際上沒拿到這2,00 0元，是後來隔幾天我們出去逛街，一些吃飯、小孩的衣服他幫我付，大約就是2,000元等語（見原審卷第152至153頁），是證人即共同被告江翰鴻就本案依被告辛哲宇指示將本案咖啡包200包交給被告曾尚霖，是否有自被告辛哲宇收取2 ,000元報酬部分，前後供述不一。然審酌被告江翰鴻於警詢時就本案交易細節證述詳實，距離案發時較為接近，尚未及衡量利弊得失，受被告辛哲宇影響可能性較小，復與被告辛哲宇於警詢時自陳：我指示江翰鴻到新北市○○區○○街交付毒品給曾尚霖，我有給江翰鴻2,000元等語（見偵10340卷第25 頁）相符，且被告江翰鴻於本院準備程序時陳稱：警詢當時，警察問我的問題都是依照自己的意思自由陳述，筆錄也都是照我的意思所記載，沒有其他不實的地方等語明確（見本院卷第141頁），當以其警詢所述較為可採。綜上，足認被告江翰鴻前揭原審審理之證述，俱屬臨訟迴護被告辛哲宇之詞，無足為被告辛哲宇有利之認定。　　　　⑸至被告辛哲宇固辯稱：我沒有跟曾尚霖收錢，我不知道曾尚霖拿本案咖啡包去交易云云；且其辯護意旨稱：從監視器畫面、被告曾尚霖與「凱」的對話紀錄內容與時序，「凱」與被告辛哲宇是不同人，被告辛哲宇只成立轉讓毒品等語。然按販賣毒品罪，以行為人主觀上有營利意圖為已足，不以實際已有獲利為必要，且祇須以營利為目的，有將標的物銷售賣出之行為，其販賣行為即已完成。是苟標的物已因銷售賣出而交付，縱價金尚未給付，仍應論以販賣既遂罪（最高法院110年度台上字第3799號判決意旨參照）。本案並未認定被告辛哲宇即為「凱」，曾尚霖與被告辛哲宇聯繫購買本案咖啡包時已約明數量及支付對價，被告辛哲宇指示被告江翰鴻將本案咖啡包200交給曾尚霖，且主觀上有營利意圖及犯意等節，業經認定如前，縱使被告辛哲宇未及向曾尚霖收錢，或不知曾尚霖將本案咖啡包其中31包拿去交易，亦無足為被告辛哲宇有利之認定，被告辛哲宇及其辯護人上開所辯，均難憑採。　　⑹至被告辛哲宇辯護意旨另稱：卷內並無被告辛哲宇與曾尚霖間的對話紀錄，未見雙方就數量、價金、如何交付為約定，曾尚霖於警詢時亦從未提到辛哲宇，且曾尚霖取得本案咖啡包時，沒有清點，可見被告辛哲宇辯稱將其手上之本案咖啡包送給曾尚霖是可以認定的等語（見本院卷第225至226頁）。然而，曾尚霖與被告辛哲宇聯繫時，已約明交易標的為本案咖啡包200包，且應有約定給付價金等節，業經本院說明如上；又證人曾尚霖於警詢時雖未提及被告辛哲宇，卻已指認被告江翰鴻即為販售附表編號1所示本案咖啡包之人（見偵8815卷第26、28、33至36頁），員警方可透過拘提被告江翰鴻，並經由被告江翰鴻之指述，進而查獲被告辛哲宇，且被告江翰鴻確於當日依被告辛哲宇指示交付本案咖啡包予曾尚霖，益徵曾尚霖於警詢之指證，並非全然無據。至於曾尚霖於透過被告江翰鴻取得本案咖啡包200包時，未作清點動作，無非基於對被告辛哲宇之朋友信賴關係，尚難憑此即謂被告辛哲宇所辯為真。從而，前揭辯護意旨並不可採。　　⒉被告江翰鴻部分： ⑴被告江翰鴻於警詢時自承：112年2月20日我接到辛哲宇電話，跟我說晚上要交易毒品，叫我把咖啡包帶著，晚上6時許我駕駛BPJ-1739號小客車去接我朋友張坤隆，中途接到辛哲宇電話，要我去面交咖啡包200包，他叫我在大約晚上7點半在○○區○○街等一台白色賓士，將毒品拿給賓士裡面的人，那天辛哲宇沒有叫我收錢，應該他自己先收了，那天我先到○○ 區○○街，白色賓士車出現之後，我騙張坤隆說要面交手機，就把本案咖啡包交給張坤隆，讓張坤隆把本案咖啡包200包交給白色賓士車，被告辛哲宇給我薪水2,000元；本案咖啡包來源，是辛哲宇在112年2月15日晚上8點左右打電話給我，說要換新版咖啡包，他開車到我位於基隆市○○區○○街000 巷00弄00號的住處前，我拿原本辛哲宇給我的藍色提袋下樓，到辛哲宇車上，把舊的毒品換成新的毒品咖啡包，然後我一樣拿著藍色提袋下車，只是我把藍色提袋藏在肚子裡面，辛哲宇把毒品換給我之後就馬上開走，辛哲宇會留一定數量的咖啡包寄放在我這，隨時等他電話去賣等語（見偵10341 卷第21至24頁）；並於原審審理時自陳：被告辛哲宇把本案咖啡包給我時，有和我說這是毒品跟大約數量，我知道本案咖啡包裡面是毒品等語（見原審卷第145至146頁）。核與被告辛哲宇於原審中自承：江翰鴻於警詢時說我在112年2月15 日20時許，打電話說要換新版的咖啡包，後來我開車到江翰鴻住處樓下，跟江翰鴻交換200包新舊包裝的咖啡包等語，都是正確的，且我有跟江翰鴻說，把毒品交給曾尚霖，會給他2,000元，類似車馬費，這2,000元的代價我應該算有給他等語（見原審卷第175至176頁），大致相符，並有路口監視器畫面存卷足憑（見偵8815卷第111至115頁；偵10340卷第8 1至98頁），被告江翰鴻上開自白，堪認屬實，足見被告辛哲宇確有將一定數量之毒品咖啡包藏放在被告江翰鴻住處，被告江翰鴻會配合被告辛哲宇出售毒品咖啡包，本案係由被告辛哲宇指示被告江翰鴻到○○區○○街交付本案咖啡包給曾尚霖，被告辛哲宇有交給被告江翰鴻2,000元報酬之事實。衡以毒品量微價高，取得不易，政府厲禁查緝，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒危險，而無償保管、轉交他人施用之理，本案被告辛哲宇透過被告江翰鴻交付曾尚霖之本案咖啡包數量達200包，數量甚鉅，被告江翰鴻亦知悉內容物為毒品，配合被告辛哲宇將本案咖啡包存放家中、交換新舊版本，並以2,000元之代價，將本案咖啡包交給曾尚霖，被告江翰鴻具有共同販賣毒品之營利意圖及犯意，至屬明確。 ⑵參酌除本案外，被告辛哲宇曾有其他次透過被告江翰鴻販賣毒品之情節，業經認定如前，且被告江翰鴻自承其與被告辛哲宇僅為認識10幾年的國小同學等語（見原審卷第279頁），並非至親摯友，苟無利潤可圖，衡情被告江翰鴻應無甘冒遭查緝法辦而罹於重刑之風險，依被告辛哲宇指示交付毒品予他人，足徵本案被告江翰鴻依被告辛哲宇指示交付本案咖啡包200包予曾尚霖，有共同販賣毒品之營利意圖及犯意。 ⑶至被告江翰鴻於原審審理時供稱：我在警詢說被告辛哲宇在賣毒品，問我要不要幫他跑，是因為當時我想說供出毒品來源可否減刑；我實際沒有拿到2,000元，隔幾天我跟辛哲宇有出門，辛哲宇請我吃飯，還有幫我買小孩衣服，這些價值 2,000元等語（見原審卷第279、286頁）。然本案被告辛哲宇、江翰鴻均坦承辛哲宇有透過江翰鴻交付本案咖啡包200 包予曾尚霖之事實，衡諸毒品危害防制條例第17條第1項係規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」苟被告江翰鴻僅係轉讓毒品而非販賣，當可如實陳述，仍可依上開規定減輕或免除其刑，自無刻意為不實供述，自陷於共同販賣毒品之重罪而虛偽證述之必要。再者，被告江翰鴻於警詢時就其與被告辛哲宇如何認識、開始幫被告辛哲宇販賣毒品之原因、依被告辛哲宇指示將毒品咖啡包置於住處藏放、交換新舊版本之毒品咖啡包、除本案外亦曾交付毒品與他人、幫朋友詢價、報價並拿取毒品咖啡包等細節均供述明確（見偵10341卷第23至26頁），苟非確有其事，當無詳述上開過程、刻意為不實證述之必要。復衡以被告江翰鴻於警詢之供述，距離案發時較為接近，尚未及衡量利弊得失，當以其警詢所述較為可採。另關於2,000元報酬部分，被告江翰鴻於警詢時已明確供稱：我去新北市○○區○○街賣200包咖啡包，辛哲宇給我2,000元現金等語（見偵10341卷第23至24頁），其倘若未獲取此報酬，有何為此不利於己陳述之必要。準此，被告江翰鴻上開所辯，顯係事後推諉卸責之詞，要難採信。　⑷至被告江翰鴻之辯護意旨稱：被告辛哲宇、江翰鴻和「凱」沒有關係，被告辛哲宇沒有告訴被告江翰鴻本案咖啡包是否要販賣給曾尚霖，也沒有要求被告江翰鴻向曾尚霖收錢，曾尚霖與辛哲宇間沒有金流，被告江翰鴻沒有販賣意圖等語（見原審卷第307至308頁）。然本案並未認定被告辛哲宇、江翰鴻和「凱」有關係，被告江翰鴻依被告辛哲宇指示將本案咖啡包200包交給曾尚霖，主觀上有營利意圖及犯意，業經認定如前；且被告江翰鴻於警詢及原審審理時均坦承：除本案外，另有依被告辛哲宇指示轉交毒品予他人，或向被告辛哲宇詢問毒品咖啡包價格之事實（見偵10341第19至27頁；原審卷第141至160、278至291頁），足認被告江翰鴻可預見其依被告辛哲宇將本案咖啡包200包交給曾尚霖，亦為販賣，縱使被告江翰鴻未向曾尚霖收錢，或未受被告辛哲宇告知本案咖啡包係販賣給曾尚霖，亦無足為被告江翰鴻有利之認定，被告江翰鴻辯護人上開所辯，均難憑採。　　㈣被告辛哲宇、江翰鴻主觀上有販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之不確定故意：　⒈按毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定，且本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（最高法院111年度台上字第2431號判決意旨參照）。而行為人只須具故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事已足（最高法院111年度台上字第2124號判決意旨參照），以遏止此種販毒者往往也不清楚究竟混雜何種毒品在內之新興「咖啡包毒品」之販售流通。又毒品危害防制條例所列管之毒品種類繁多，品項分級各不相同，若販賣行為人已知悉所販賣之物品為毒品，關於毒品之種類無具體之認知，又無明確之意思排除特定種類之毒品，則主觀上對於所販賣之毒品可能包含毒品危害防制條例所列管之任一種或數種毒品，即應當有所預見，預見後仍為販賣行為，就實際上所販賣之特定品項毒品，即具備販賣之不確定故意。　⒉本案被告辛哲宇、江翰鴻共同販賣本案咖啡包200包予曾尚霖，其中31包（即附表編號1所示之物）經鑑驗後檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分等情，業經說明如前，堪認本案毒品咖啡包含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之事實。而毒品咖啡包屬於新興毒品，有各種包裝並標榜不同口味，其成分複雜，時有因施用過量毒品咖啡包而致死之案例，廣經媒體報導及政府持續宣導，甚至為遏止亂象而修法加重其刑，已屬一般人熟知之常識。查被告辛哲宇、江翰鴻於本案行為時為智識能力正常之成年人，且被告辛哲宇自承有施用毒品咖啡包之經驗等語（見原審卷第175頁），被告江翰鴻於偵訊時自承：辛哲宇在2月15日跟我交換咖啡包時，我知道這是摻有2、3級毒品的咖啡包等語（見偵10341卷第128至129 頁），對上情自無不知之理，當可預見其等販售之毒品咖啡包內有混合多種毒品成分之可能。至於被告江翰鴻固於本院審理中改稱：我於偵查中之上開陳述是誤會檢察官的意思，我以為是指摻有2「或」3級毒品的意思（見本院卷第218頁），但縱依此改口之陳述內容，亦可見其未確認其成分，而未限定須為單一毒品，即配合指示販售並交付他人，已徵被告江翰鴻主觀上係出於不論所含毒品成分如何或有無混合二種以上毒品成分仍予販賣之不確定故意。從而，被告辛哲宇、江翰鴻主觀上對販賣混合二種以上毒品成分之結果顯有所容任，而有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意，至為明確。被告辛哲宇、江翰鴻辯稱不知道本案毒品咖啡包裡面毒品成分，難認可採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告辛哲宇、江翰鴻上開犯行均堪認定，均應依法論科。至於被告辛哲宇於本院審理時聲請傳喚曾尚霖、江翰鴻以證明其主觀上不知本案咖啡包乃混合二種以上毒品（見本院卷第160至161、210至211頁），然曾尚霖、江翰鴻均於原審審理時經交互詰問而證述在案，又被告辛哲宇有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意，亦經本院說明如上，就此部分自無再行傳喚證人之必要；另被告江翰鴻雖於本院審理時，聲請傳喚辛哲宇、曾尚霖到庭，以證明其不知辛哲宇與曾尚霖間之交易有對價關係及不知本案咖啡包乃混合二種以上毒品（見本院卷第211、269 至270頁），然被告江翰鴻具有共同販賣毒品之營利意圖及犯意，且有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意，縱未受辛哲宇告知本案咖啡包交易有無對價，亦不足據為有利於其之認定，業如前語，況本院並未援引被告辛哲宇於審判外（即警詢、偵查中）之陳述作為不利被告江翰鴻之認定，且曾尚霖業於原審審理中證述在案，就此部分亦無調查之必要，併予說明。　二、論罪：　㈠核被告辛哲宇、江翰鴻所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。被告辛哲宇、江翰鴻於販賣前意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。至起訴書認被告辛哲宇、江翰鴻犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，容有誤會，且業經原審、本院當庭告知既遂罪名(見原審卷第258頁；本院卷第210頁) ，又刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言。若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條(最高法院101 年度台上字第3805號判決意旨參照)，是此部分毋庸變更起訴法條。　㈡被告辛哲宇、江翰鴻間就販賣本案咖啡包200包予曾尚霖之行為，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至起訴意旨認被告2人與曾尚霖、「凱」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯部分，容有誤認，業如前述，併予敘明。　㈢被告辛哲宇、江翰鴻販賣附表編號1所示之物，摻有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，係混合二種以上之第三級毒品，均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑。　㈣被告辛哲宇、江翰鴻於原審、本院審理時均否認本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪犯行及犯意，核與毒品危害防制條例第17條第2項之規定不符，均無從適用本條項減輕其刑。　　　　　㈤毒品危害防制條例第17條第1項部分：　⒈被告江翰鴻供稱本案咖啡包200包來源為被告辛哲宇並因而查獲等情，有臺北市政府警察局信義分局113年3月21日北市警信分刑字第1133024968號函在卷可按（見原審卷第205頁），爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑，並先加後減之。　　　⒉被告辛哲宇雖於警詢時供述：「向黃○○（姓名詳卷）取得本案咖啡包，正確的時間我忘記了，他是拿到我店裡基隆市○○ 區○○路○段00巷00號，黃○○都是從基隆市○○區○○路○○○○社區1 6樓，正確地址我會再想辦法給警察，還有他賣我的時間，我也會盡量想辦法想到什麼時候，讓警察去調監視器」等語（見偵10340卷第26至27頁），可見被告辛哲宇固有指認黃○ ○，但未提供其向毒品上游黃○○取得本案咖啡包之「時間」予警方偵辦；嗣員警業於查獲被告辛哲宇後，前往現地調閱監視器畫面，經調閱並未發現被告辛哲宇所述，且部分監視器畫面已遭覆蓋（逾期多日，調閱未果），另勘查被告辛哲宇之電磁紀錄未發現其與黃○○於本案相關對話紀錄，僅依「被告辛哲宇單一指述」，無法佐證毒品係由黃○○提供等情，業經臺北市政府警察局信義分局113年3月18日以北市警信分刑字第1133025346號函、113年12月6日以北市警信分刑字第 1133062418號函說明在案（見原審卷第203頁；本院卷第127 頁），自無從依前開條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈥按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。申言之，刑法第59條之適用，除應考量被告之犯罪情節(是否「情輕」)外，尚應斟酌個案適用其他事由減刑後之最低度刑是否仍屬過於嚴苛(有無「法重」)，整體判斷有無顯可憫恕之情事，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。查：毒品戕害人之身心健康，為政府大力查緝之犯罪類型，被告2 人竟無視嚴刑竣罰及毒品之危害性，為圖不法獲利，共同販售本案咖啡包200包予曾尚霖，數量非微、價值非輕，且助長施用毒品惡習，雖扣案如附表編號1部分之31包，因遭警方查獲而未及散布，但已有危害社會治安之虞；況被告江翰鴻上開犯行，經依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑後，法定最低度刑已大幅降低，實無情輕法重之憾；縱考量被告辛哲宇辯護意旨所稱：其現有正當工作，且有1名未成年子女需要扶養，平日熱心公益，並非素行不良，所犯情節及危害社會程度顯與販賣毒品之中、大盤相異等情（見本院卷第248至267頁），及被告江翰鴻辯護意旨稱：其僅為底層交付人員，犯罪情節輕微，且有年邁父母、患有重大身心障礙之兄長、罹患嚴重躁鬱症之配偶、年幼子女需要扶養，為家中唯一經濟支柱等情（見本院卷第281至287頁），仍無科處最輕刑度猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人同情之情形，是以被告2人難認有何顯可憫恕之處，均無適用刑法第59條之餘地；前述辯護意旨請求依刑法第59條酌減其刑，皆屬無據。　三、駁回上訴之理由：　　　㈠原審詳查後，認被告2人上開犯行明確，並審酌其2人均知悉毒品咖啡包經政府嚴令禁止販賣，猶恣意違反國家禁令，出於營利之意圖，而為本案販賣毒品以牟利之犯行，危害社會秩序情節重大，並斟酌被告辛哲宇、江翰鴻均承認轉讓，否認販賣毒品犯行之犯後態度，及其等共同販賣毒品咖啡包之數量；兼衡被告辛哲宇自陳大學畢業之智識程度，從事刺青、開餐廳，經濟狀況小康，需撫養女兒；被告江翰鴻自陳大學畢業之智識程度，從事船舶維修，經濟狀況普通，需撫養兒子，暨被告辛哲宇、江翰鴻之犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，就被告辛哲宇量處有期徒刑7年6月、被告江翰鴻量處有期徒刑2年8月。並說明：⒈扣案如附表編號5所示之物，為被告辛哲宇聯繫被告江翰鴻交付本案咖啡包所用；附表編號6所示之物，為被告江翰鴻聯繫被告辛哲宇使用，均為供其等犯本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪所用之物，故均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收；⒉被告江翰鴻之犯罪所得2,000元應依法沒收、追徵，至於被告辛哲宇部分，無證據證明其已收取毒品價金，而無從宣告沒收、追徵犯罪所得；⒊扣案如附表編號4所示之物，並無證據證明與本案相關而不予宣告沒收等旨。經核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，沒收亦無不當，應予維持。　㈡被告辛哲宇、江翰鴻上訴意旨認本案有訴外裁判，並否認販賣毒品犯行，且主張不知本案咖啡包乃混合二種以上毒品，僅承認轉讓第三級毒品犯行。然：本案本院自應就起訴書犯罪事實欄所記載之「全部犯罪事實」予以審理，並無訴外裁判之虞，業如前語；且本件業依卷內各項證據資料，就被告 2人所辯之詞，詳為論述、一一指駁，被告2人仍執前開陳詞否認犯罪，並指摘原判決不當，難認可採。又本案無刑法第 59條規定之適用，已如前述，被告2人請求依刑法第59條酌減其刑，自不可採。復被告辛哲宇亦無毒品危害防制條例第 17條第1項減刑規定之適用。另按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原判決於量刑時，業已詳予審酌刑法第57條各款所列情狀，予以綜合考量，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為被告2人前述刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，於法並無不合，難謂原審量刑有過重之處。從而，被告2人上訴主張本案訴外裁判，又否認販賣毒品且知悉本案咖啡包乃混合二種以上毒品，並指摘原審量刑過重，請求從輕量刑云云，均為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林鈜鎰提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號名稱數量備註 1 毒品咖啡包 31包毛重3.301公克（含31袋、1膠帶），淨重64.526公克，餘重64.2924公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 2 愷他命 1包毛重1.924公克（含1袋），淨重1.728公克，餘重1.7173公克，檢出第三級毒品愷他命成分。 3 智慧型手機 1支 Iphone 11白色，門號：0000000000號，IMEI：000000000000000、000000000000000 4 電子磅秤 1臺檢出第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 5 智慧型手機 1支 Iphone 13 pro max，門號：0000000000號，IMEI：000000000000000號 6 智慧型手機 1支 Iphone 13 pro，門號：0000000000號，IMEI：000000000000000號

2025-03-04

TPHM-113-上訴-6376-20250304-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第323號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告徐小涵上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第105 19號），嗣被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○可預見金融帳戶係個人理財重要工具及財產信用重要表徵，且詐騙集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設之金融帳戶，誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢，藉此獲取不法利益，如任意依指示收受、提領金融帳戶內不明款項，甚至再聽命為其他處分行為（例如以該等款項購買虛擬貨幣後再轉出），極可能參與財產犯罪，並產生遮斷該帳戶內犯罪所得流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，猶容任該等結果發生亦不違背其本意，與真實姓名年籍不詳之某詐騙集團成員（下稱「A員」）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之概括犯意聯絡（無證據證明乙○○知悉有三人以上共同實施本件犯行，詳後述），先由乙○○於民國112年10月間某時許，提供其未成年女兒陳○○（000年0月生，真實姓名詳卷）名下之中華郵政股份有限公司帳號0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號予「A員」，「A 員」或所屬之詐騙集團某不詳成年成員復於112年10月25日0 時49分許起，使用LINE暱稱「Cha Eun Woo」向丁○○佯稱：支付入會費加入車銀優會員，可付費進行午餐約會云云，致丁○○陷於錯誤，於附表所示時間，陸續匯款至本案帳戶，「 A員」再指示乙○○將該等款項領出（各次丁○○匯款、乙○○領款之詳情如附表），並全數購買比特幣後轉至「A員」指定之帳戶或電子錢包，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣丁○○察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告乙○○所犯之刑法第339條第1項之詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達新臺幣（下同）1億元之一般洗錢罪（變更起訴法條、新舊法比較部分皆詳後述），均為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭乃依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭犯罪事實業據被告坦承不諱，且有證人即告訴人丁○○之證詞，及告訴人提供之匯款明細、LINE對話紀錄、本案帳戶交易明細可佐（警卷第11-21、45-48頁），足認被告之自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。同一規定於修正後洗錢防制法則移列至第19條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍之限制。本案被告洗錢之財物未達1 億元，宣告刑期乃6月以上5年以下有期徒刑。　⒊關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正愈趨嚴格，惟被告均有適用之（詳後述）。　⒋準此，洗錢防制法修正前，被告所犯一般洗錢罪經適用自白減刑規定後之處斷刑區間原係有期徒刑1月以上、6年11月以下，然因修正前洗錢防制法第14條第3項有宣告刑有期徒刑5 年之限制，故最終刑罰框架為1月以上、5年以下有期徒刑。惟如依修正後即現行之洗錢防制法，被告所成立之一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），經適用自白減刑規定後之處斷刑區間係3月以上、4年11月以下有期徒刑。故以修正後規定較有利於被告，而應於本案整體適用。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告詐欺部分犯行，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，惟被告陳稱：與其聯繫者有兩個LINE帳號，但該二帳號不會同時與其互動，因此無法分辨該二帳號是否實際上為同一人等語（審金訴卷第28頁），此外卷內亦無如訊息紀錄等其他資料可證明被告知悉本案共有3人以上參與，基於罪疑唯輕之原則，本院認被告僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪；又此情與已起訴部分社會基本事實同一，且本院有當庭諭知變更後之罪名（審金訴卷第27頁），無礙於被告防禦權之行使，自得變更起訴法條審理之，附此敘明。　㈢被告與「A員」就上開犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　㈣被告於附表編號1至3基於單一主觀犯意，在密接時地先後自本案帳戶中提款，從客觀上觀察，為欲達同一目的之接續數個舉動，侵害同一法益，且各行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而包括於一行為予以評價，為接續犯。又被告以接續一行為同時涉犯詐欺取財、洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪。　㈤按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。修正後洗錢防制法第23條第3項定有明文。又按，刑事訴訟法第95條第1款、第 96條規定，訊問被告，應予以辯明犯罪嫌疑之機會，如有辯明，應命就其始末連續陳述，其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法。如檢察官於起訴前未就犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，從而，就此例外情況，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100年度台上字第5082號判決參照）。經查，被告於警詢、偵查中已坦認提供本案帳戶，復依指示提款購買比特幣再轉出之客觀犯罪事實，惟員警、檢察官均未就被告涉犯一般洗錢罪嫌部分加以詢問，並給予其自白機會（偵卷第33、45頁檢察官偵訊時未就一般洗錢罪為罪名告知；警卷第7-9頁警詢亦僅有案由部分概稱洗錢防制法），而被告在本院審理中自白犯一般洗錢罪，另觀諸目前卷內資料，尚不足認定被告於本件犯行有獲取任何利益，即以無犯罪所得視之，揆諸前揭說明，本案仍應依修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑。　㈥爰審酌被告正值青壯，不思尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，依「A員」指示提供本案帳戶，並提領詐欺贓款，再購買比特幣後轉出以遂行洗錢犯行，所為誠有可議，復考量被告於本案中所扮演之角色輕重暨所獲利益多寡、告訴人所受損害程度，再斟酌被告之前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（審金訴卷第36頁參照），量處主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。次按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告之，刑法第38條之 1第1項前段、第3項、第38條之2第2項亦各有明定。又現行（修正後）洗錢防制法第25條第1項則規定：洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　㈡告訴人受騙後三度轉帳至本案帳戶，該等款項業經被告全數購買比特幣後轉至「A員」指定之帳戶或電子錢包，被告對此無支配或處分權限，且本案之洗錢財物並未查扣，如猶對被告諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收。另被告於偵查時表示並未因自己犯行取得任何報酬（偵卷第35頁），卷內其餘資料亦不足證明被告有所獲利，即不生應沒收或追徵犯罪所得之問題，併此陳明。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第273條之1第1項、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧附表編號轉帳時間轉帳金額提領時間提領金額 1 112年10月28日19時33分 33,100元 ①112年10月30日9時51分 ②112年10月30日9時52分 ①20,000元 ②13,100元 2 112年11月13日8時47分 30,000元 ①112年11月13日9時45分 ②112年11月13日9時45分 ①60,000元 ②10,000元（提領金額包含蕭忠梅匯入之40,000元） 3 112年11月13日17時58分 30,000元 ①112年11月13日20時20分 ②112年11月13日20時21分 ①20,000元 ②10,000元附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。

2025-03-04

CTDM-113-審金訴-323-20250304-1

聲

福建金門地方法院

聲請付與卷證光碟

福建金門地方法院刑事裁定　 114年度聲字第17號聲請人即被告黃淑怡上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第4 1號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文黃淑怡預納費用後，准許付與本院113年度金訴字第41號案件全部卷宗之電子卷證光碟（應遮隱黃淑怡以外之人個資），不得轉拷、散布或為非正當目的之使用。　　理　由一、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之；被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之；持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用。刑事訴訟法第33條第2、3、5項定有明文。二、經查，聲請人即被告黃淑怡（下稱被告）因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國114年1月20日判決有罪後，被告不服，提起上訴，並聲請付與全部卷宗之電子卷證光碟。經衡酌被告之卷證資訊獲知權與訴訟防禦權應予保障，並應兼顧被告以外之人之個資維護，爰准所請，惟應遮隱被告以外之人個資，且被告於取得後，禁止為轉拷、散布或非正當目的之使用。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

KMDM-114-聲-17-20250303-1

金訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度金訴字第49號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧俊良上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第38829號、114年度偵字第1004號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文盧俊良犯如附表三編號1至4「主文」欄所示之罪，各處如附表三編號1至4「主文」欄所示之刑。　扣案之手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　事　實一、盧俊良基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年11月19日前某日，加入真實姓名年籍不詳自稱「黑神話悟空」、「宿攤」、「往事隨風」等人所屬3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並加入前開成員成立之TELEGRAM群組，擔任領取人頭帳戶提款卡包裹之「取簿手」，約定每收取一次帳戶資料，盧俊良可獲得新臺幣（下同）1,500元之報酬。共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，為以下行為： (一)由本案詐欺集團不詳成員於113年11月19日，以Line暱稱「林文昌」，向鄭裕庭佯稱可提供為企業節稅之工作，要租借鄭裕庭之帳戶等情，致鄭裕庭陷於錯誤，於113年11月19日1 0時26分許，將其所申辦中華郵政帳號000-00000000000000 帳戶(下稱鄭裕庭帳戶)之金融卡置於高雄市三民區市○○路00 0號對面汽車旁草堆裡之ok繃盒子內，再由盧俊良依指示，於113年11月19日12時22分許，至上址取走盒子後，至空軍一號寄出給不詳之詐欺集團成員。嗣鄭裕庭發覺被騙，報警循線查獲上情。 (二)由詐欺集團不詳成員於113年11月7日12時許，佯為貸款專員「陳子軒」，佯稱要協助包裝帳戶等情，致陳華中陷於錯誤，於113年11月19日20時24分許，將其所申辦中華郵政帳號0 00-00000000000000帳戶、台灣中小企銀帳號000-000000000 00帳戶(下統稱陳華中帳戶)之金融卡透過超商交貨便寄出，再由盧俊良依「宿攤」指示，於113年11月21日16時7分許，至高雄市○○區○○○路00號(統一超商華堂門市)領取包裹，再至空軍一號將包裹寄出給不詳之詐欺集團成員。經陳華中發覺被騙，報警循線查獲上情，經警持檢察官核發之拘票，於 113年12月10日16時23分拘提到案，並扣得手機1支。　　 (三)盧俊良與「黑神話悟空」、「宿攤」、「往事隨風」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳詐欺集團成員，以附表一「詐騙手法」所示詐術，致附表一編號1、2所示被害人陷於錯誤，而依指示匯款至鄭裕庭帳戶內(詐騙手法、匯款時間、金額詳如附表一)，旋遭本案詐騙集團不詳成員提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　　　二、案經陳華中、鄭裕庭、吳兆蒲、許元勇訴由高雄市政府警察局新興分局、三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本件被告盧俊良所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，且被告對於卷內之各項證據亦不爭執證據能力，故卷內所列之各項證據，依法自得作為證據。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等關於傳聞例外規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院111年度台上字第401號判決意旨參照）。經查，本案被告以外之人於警詢及偵查中未經具結部分之供述，均非在檢察官或法官面前經踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序而為之證述，依上規定，均不得作為認定被告違反組織犯罪防制條例犯罪事實之證據，惟就非屬違反組織犯罪防制條例部分，則不受上開規定之限制，仍得作為證據。另被告於警詢之陳述，對於其自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見金訴卷第81、101、109頁），並有鄭裕庭帳戶之帳戶基本資料、交易明細(警一卷第5至10頁)、數位證物勘察採證同意書(警二卷第47頁)、被告與暱稱「黑神話悟空」、「宿攤」、「往事隨風」及群組「領包」之手機軟體TELEGRAM 對話紀錄截圖(警二卷第65至69、71至76、77、79至84頁)、車號查詢車籍資料(偵一卷第59頁)等件，及附表二編號1至4 「證據出處」欄所示之證據附卷可稽，復有被告所有供聯繫本案犯罪使用之手機1支扣案可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　　　二、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2 328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。現今犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐欺之人、收集人頭帳戶、提領詐欺所得之人、收取詐欺所得之人，彼等均係詐欺集團組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬犯罪集團之重要組成成員。經查，本件詐欺犯行，推由本案詐欺集團不詳成員向告訴人實行詐術，致其陷於錯誤而放置或寄送裝有前揭銀行帳戶金融卡之本案包裹，復由被告依指示領取本案包裹並轉交予本案詐欺集團成員不詳車手，堪認被告與本案詐欺集團成員，係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。被告違犯上開犯行時，縱僅擔任取簿手依指示收取本案帳戶資料，惟其與該集團成員間互相分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依前揭說明，被告就本案犯行，與「黑神話悟空」、「宿攤」、「往事隨風」及本案詐欺集團其餘成員間，有3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行共同負責，應論以共同正犯。二、起訴書就被告如犯罪事實欄一（三）部分，法條並未論及一般洗錢罪，惟此類行為態樣依近期實務見解（如臺灣高等法院109年度上訴字第3864號判決、最高法院110年度台上字第 2299號判決）應認成立一般洗錢罪，而該罪與加重詐欺取財罪間具有想像競合之裁判上一罪關係，本院於審理時已當庭告知此部分所犯罪名，並經檢察官當庭補充罪名（見金訴卷第82、101頁），保障被告之訴訟防禦權，自應併予審理。是核被告就事實欄一(一)所為（其本案首次加重詐欺犯行），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪；就事實欄一(二)所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第21 條第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪；就事實欄一(三)所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。三、被告所為上開犯行間具有行為局部、重疊之同一性，應認係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。按刑法之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告所犯加重詐欺犯行，因所侵害者為不同之個人法益，應以被害人數決定犯罪之罪數，且其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、刑之減輕事由 (一)想像競合犯之減刑情形　　想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。犯組織犯罪防制條例第3 條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段定有明文。被告於偵查中已供承參與犯罪組織部分之犯罪事實，並於本院準備程序及審理中就參與犯罪組織部分自白認罪，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定，本應減輕其刑，惟前揭被告因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，且上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，由本院於依刑法第57條規定量刑時，一併審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為各被告量刑之有利因子，附此敘明。 (二)又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。經查，被告於偵查、審理均坦認犯行，然被告未自動繳交其犯罪所得，尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取所需，竟於現今詐騙案件盛行之情形下，加入詐騙集團擔任收簿手，配合集團上游成員指示，先後收取被害人寄出之金融卡，同時有意製造金流斷點躲避檢警追查，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成執法機關難以追查詐欺集團成員之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為殊值非難。惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、各罪所涉被害金額，衡酌被告在本案犯罪中擔任詐欺集團取簿手之參與犯罪情節，非屬該詐欺取財集團或參與洗錢犯行核心份子，及其如法院前案紀錄表所示之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況、扶養家屬之生活情狀（見金訴卷第109頁）等一切情狀，量處如附表三編號1至4主文欄所示之刑。六、不定應執行刑之說明 (一)按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 (二)查被告因涉嫌詐欺、違反組織犯罪防制條例等案件，除本案犯行外，另有其他案件尚在審理中，且犯罪時間相近等情，有其法院前案紀錄表足參（見金訴卷第113至119頁），可徵被告尚有其他犯行與本案犯行可能合於「裁判確定前犯數罪」之定應執行刑規定之情形，揆諸前開說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定法院對應之檢察署檢察官聲請裁定定其應執行刑為宜，故本案爰不定其應執行刑，併此敘明。肆、沒收部分一、犯罪所得 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院 107年度台上字第2989號判決要旨參照）。 (二)經查，被告領取1件包裹可領取報酬1,500元，本案領取2件包裹可獲得3,000元，業據被告於偵查中、本院審理時供承在案（警二卷第22頁，偵一卷第24頁，金訴卷第31頁），則本案被告領取事實欄一(一)、(二)所示包裹，犯罪所得共3, 000元，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於事實欄一(三)、附表一編號1、2所示被害人所匯入之款項，被告則未分得任何財物或領得任何報酬，既經本案詐欺集團不詳成員提領，卷內無證據顯示上開款項由被告實際掌控，卷內復無任何積極證據足證被告就此獲有任何報酬或其他不法利得，難認其個人有犯罪所得，自無庸諭知沒收、追徵。 (三)又被告加入本件詐欺集團擔任收簿手，固於前揭時間、地點，取得告訴人鄭裕庭、陳華中之帳戶金融卡，雖為被告之犯罪所得，然上開金融卡已由被告依指示轉交其他成員，考量該等物品可透過掛失、重新申辦等方式使之失其效用，無法再供犯罪集團使用，是將上開物品沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。 (四)另洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，事實欄一(三)、附表一編號1、2所示被害人所匯入之款項未經查獲，卷內無證據顯示上開款項由被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1 項諭知沒收，附此敘明。　二、犯罪所用工具　　查扣案如附表所示之行動電話1支，為被告所有並供其本件犯行所用之物，業據被告供明在卷（警二卷第17頁，金訴卷第107頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張雅文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李偲琦附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 3 千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而　　犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。附表一：編號被害人（告訴）詐騙手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 吳兆莆 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年11月17日佯稱為票券買家，要使用賣貨便交易，再佯稱賣貨便未進行認證須依指示操作等情，致吳兆莆陷於錯誤依指示匯款。 113年11月19日22時22分 49859元（起訴書誤載為49858元，應予更正）鄭裕庭之中華郵政帳戶帳號： 000-00000000000000 2 許元勇 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年11月19日撥打電話予許元勇，佯稱其個人資料遭到盜用，需進行轉帳測試以利金管會解除等情，致許元勇陷於錯誤依指示匯款。 113年11月19日22時7分 22時9分 49989元 16247元鄭裕庭之中華郵政帳戶帳號： 000-00000000000000 附表二：編號告訴人/被害人證據出處 1 鄭裕庭 ⑴證人即告訴人鄭裕庭於警詢中之證述（警一卷第31至32頁） ⑵鄭裕庭之中華郵政帳號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第5至10頁)、刑案現場蒐證照片(警一卷第19至23頁)、鄭裕庭與詐欺集團之對話紀錄截圖、物品保管契約書、在職證明書(警一卷第39至42頁)　 2 陳華中 ⑴證人即告訴人陳華中於警詢中之證述(警二卷第95至96頁) ⑵刑案現場蒐證照片(警二卷第49至59頁)、領包裹監視器畫面截圖(警二卷第51至53頁)、車辨截圖(警二卷第57頁)、7-ELEVEN貨態查詢系統紀錄(警二卷第61頁）、領取包裹收據(警二卷第63頁)、陳華中與詐騙集團之LINE通訊軟體聊天紀錄截圖(警二卷第97至101頁)、契約權益聲明書(警二卷第103頁)、陳華中帳戶之存簿儲金簿封面、金融卡(警二卷第105頁)、165系統查詢紀錄(警二卷第115至117頁) 3 吳兆莆（即附表一編號1） ⑴證人即告訴人吳兆蒲於警詢中之證述(警一卷第55至57頁) ⑵吳兆莆提供之對話紀錄截圖(警一卷第61至62頁)。 4 許元勇（即附表一編號2） ⑴證人即告訴人許元勇於警詢中之證述(警一卷第70至72頁) ⑵許元勇提供之對話紀錄截圖及匯款交易截圖(警一卷第87至88頁) 附表三：編號犯罪事實主文 1 事實欄一(一) 盧俊良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 事實欄一(二) 盧俊良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 事實欄一(三)、附表一編號1 盧俊良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 事實欄一(三)、附表一編號2 盧俊良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11378815000號卷警一卷 2 高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11374716010號卷警二卷 3 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第38829號卷偵一卷 4 臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第1004號卷偵二卷 5 本院113年度聲羈字第655號卷聲羈卷 6 本院114年度金訴字第49號卷金訴卷

2025-02-27

KSDM-114-金訴-49-20250227-2

易

臺灣新竹地方法院

業務侵占罪

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1117號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告邱靜茹上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 0875號），本院判決如下︰　　主　文甲○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○於民國112年9月間，係址設新竹市○區○○路000號5樓之誠品股份有限公司（下稱誠品公司）新竹巨城店之櫃檯助理，負責收銀機之結帳工作，及於每日結束營業時，將收銀機內之零用金、置放在收銀機下方抽屜內之零用金及禮券各1 袋取出，繳回至誠品公司辦公室該店管理人處，為從事業務之人；詎甲○○竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於112年9月12日21時33分許，在上址誠品公司新竹巨城店內，利用當日結束營業時繳回上開各該零用金之保管機會，將該店收銀機下方抽屜內之零用金新臺幣（下同）2萬5,0 00元、價額8,000元之禮券各1袋，夾藏在褪去之襯衫、背心中後，僅將收銀機內之零用金繳回誠品公司辦公室，而易持有為所有之意思，未將前揭抽屜內之零用金2萬5,000元、面額共8,000元之禮券繳回而予以侵占入己。嗣該店店長林貞妙清查發覺有異報警處理，乃循線查悉上情。二、案經誠品公司訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述等供述證據，檢察官、被告於本院準備程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第49頁），並於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院復審酌該等供述證據作成時，並無違法或不當之情況，且其餘本案本院所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，再上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，前揭被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適得為證據，應認均有證據能力。貳、實體事項一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　　訊據被告固坦承於前揭時地在誠品公司新竹巨城店擔任櫃檯助理之事實，並不爭執於當日結束營業時，曾將上開收銀機下方抽屜內之零用金、禮券攜離櫃檯、事後誠品公司清點該等零用金、禮券未經繳回等節，惟矢口否認有何業務侵占之犯行，並辯稱：112年9月12日我在新竹巨城擔任誠品櫃檯助理，晚上打烊時，記憶中我有把所有東西抱著，要帶回去辦公室放在店長桌上，我沒有確實算有幾包，也沒有和任何人交接，但我確實沒有拿走那筆財物云云。惟查：　㈠被告於112年9月間擔任誠品公司新竹巨城店之櫃檯助理，負責收銀機之結帳，及於每日結束營業時，將收銀機內之零用金、置放在收銀機下方抽屜內之零用金及禮券各1袋取出，繳回至誠品公司辦公室該店管理人處等工作，業經被告坦承在卷（見偵卷第4頁背面，本院卷第35頁、第48頁至第50頁），核與證人即誠品公司新竹巨城店店長林貞妙於警詢、偵查中之證述（見偵卷第8頁至第9頁背面、第29頁至第32頁）大致相符，是被告斯時之工作職掌，確實包括於每日結束營業之際，將包含收銀機下方抽屜內之零用金、禮券在內之各該零用金袋繳回誠品公司辦公室該店管理人處之事實，當堪以認定。　㈡再者，被告於112年9月12日誠品公司新竹巨城店結束當日營業時，即於同日21時33分許，曾將該店收銀機下方抽屜內之零用金2萬5,000元、價額8,000元之禮券各1袋，連同當日收銀機內之零用金等攜離櫃檯，事後證人林貞妙發覺當日僅有收銀機內之零用金經繳回辦公室，而短少收銀機下方抽屜內之零用金2萬5,000元、價額8,000元之禮券各1袋等情，業經證人林貞妙於警詢、偵查中證述明確（見偵卷第8頁背面至第9頁、第30頁），且有警員廖羽陽出具之112年10月27日偵查報告1份、112年9月12日監視器錄影畫面翻拍照片8張（見偵卷第3頁至其背面、第17頁至第20頁）在卷可稽，並有監視器錄影檔案光碟2片（置偵卷偵查光碟片存放袋）可佐，復為被告所不爭執（見本院卷第49頁至第50頁），則該等事實同堪以認定，考以被告於偵查及本院準備、審理程序中均表示「（檢察事務官：對於現金及禮券共計33000元，最後經手人是你，有無意見？）答：沒有意見」、「我確實是當天晚上最後領走零用金、禮券的人，但我有將那些零用金帶回放在辦公室桌上，但我沒有細點，所以不確定有無繳回」、「（審判長問：你是最後接觸到零用金及禮券之人，但是該零用金、禮券沒有在原處，有何意見？）答：沒有意見」等語（見偵卷第36頁，本院卷第48頁、第78頁），是由前揭各該事實及供述，顯示被告確係上開零用金、禮券短少前最後經手之人，則本難認被告與前揭款項之短少完全無關。　㈢加以被告對於當日後續行蹤及該等短少零用金、禮券去向，於警詢係供稱：我當時要拿進去正職辦公桌上之拉鍊袋應該要有兩大袋兩小袋，但警方提供監視器供我檢視當時畫面中只有顯示櫃檯那兩大袋，另外1袋是兒童館的零金袋，所以晝面顯示還少兩袋小拉鍊袋，當時我很確定我有將那兩袋放在櫃檯後方，但之後我都忘記；後續我拿著上開錢袋，想說趁樓管還在，就跑到巨城快閃櫃處找樓管家鴻簽作廢發票，我沒有先將上述之拉鍊袋送至辦公室；後來我將包裝好之錢袋共3袋放置於正職辦公桌上，我當時沒注意到少了兩袋等語（見偵卷第5頁），於偵查中或本院準備程序則供稱「（檢察事務官問：你既然為最後經手人，現在東西在何處？）答：我不知道在哪裡。如果找不到，是我弄丟的，我願意分期賠償」、「當天有擔任櫃檯，晚上打烊時我記憶中我有把所有東西抱著要帶回去，但我沒有確實算幾包就帶回去辦公室放在店長桌上」等語（見偵卷第31頁，本院卷第35頁），足見被告對於自己經手但短少零用金、禮券去向，始終均語焉不詳、無法交代，而於被告上開經手期間、發覺該等零用金短少前，被告更在櫃檯尚有其他同事在場之情形下，將裝有零用金、禮券等各該夾鍊袋「外出」尋找樓管處理業務，此有112年9月12日監視器錄影畫面翻拍照片1張（見偵卷第2 0頁）附卷可參，被告在無特別必要之狀況，仍將店內財物任意攜出後始返回辦公室，此等種種均徵被告形跡之可疑。　㈣且觀諸卷附112年9月12日監視器錄影畫面翻拍照片，被告於當日21時33分將收銀機下方之夾鍊袋放置在櫃檯後方，並於稍後將自己褪去之店內制服、背心放置在櫃檯後方之同一位置，其後並有包裹物品之動作，最終將其餘零用金夾鍊袋置於該等衣物上方，一同攜離櫃檯等情，此有上開監視器錄影畫面翻拍照片8張（見偵卷第17頁至第20頁）存卷可參，顯示被告取出收銀機下方之夾鍊袋，即上開短少之零用金2萬5 ,000元、價額8,000元之禮券置放在櫃檯後方，旋有將自己衣物疊放在同處，更有以該衣物包裹物品之奇異舉動，參諸被告將各該錢袋攜離該櫃檯後，誠品公司新竹巨城店辦公室旋發現短少上開與被告衣物置放同處之零用金、禮券，此間顯非偶然，加以被告於前日即112年9月11日即有相同異常舉動，經質疑後旋即尋獲交出短少之零用金等夾鍊袋，此除經證人林貞妙證稱：我記得在前一天也有發生一樣的情形，但當時我在辦公室桌上，當下就發現少了同樣的兩袋，所以就詢問被告，她就突然拿起背心走回櫃檯假意尋找後，那兩袋就突然出現等語（見偵卷第9頁、第30頁）在卷外，亦有該日之監視器錄影畫面翻拍照片8張（見偵卷第21頁至第24頁）存卷足考，益證被告於112年9月12日將上開將自己衣物疊放在短少之零用金、禮券夾鍊袋上、復有以衣物包裹之動作，當係其刻意為之，用意即在隱匿該等零用金、禮券之真正去向，由此足徵該等零用金、禮券之短少，應係被告故意侵占至明。　㈤從而，依上開種種事證可知被告係最後經手上開誠品公司新竹巨城店當日短少零用金、禮券之人，被告卻對該等款項去向始終無法交待、語焉不詳，更有各該任意攜帶零用金、禮券夾鍊袋外出、與衣物疊放同處、以衣物包裹等等異常舉動，在在顯示該等零用金、禮券短少確為被告所侵占，是被告上開所辯當非可採，本案事證明確，被告前揭業務侵占之犯行應堪以認定，應依法論罪科刑。至被告雖一再請求本院調閱上開短少禮券之使用紀錄，欲證明自己並未侵占該等禮券云云，然上開短少禮券之使用者為孰，並不能當然證明被告與之無涉，蓋該等禮券本可輕易轉讓與他人使用，而本案事實已臻明確，業如前述，被告上開證據調查之聲請當無必要，附此敘明。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為一具有智識、社會經驗之成年人，於上開期間擔任誠品公司新竹巨城店之櫃檯助理，本應克盡職守交付零用金、禮券，竟為謀自己私利，即於前揭時地將自己職務上持有之零用金2萬5,000元、價額8,00 0元之禮券侵占入己，其所為當有非是，再被告雖於本院審理期間與誠品公司達成和解，已經賠訖與誠品公司受損金額同額之和解金，此有本院113年度附民字第1144號和解筆錄1 份（見本院卷第53頁至第54頁）在卷憑參，惟始終否認犯行，當難認其犯後態度良好，然仍考量被告前未有何論罪科刑暨執行紀錄，此有被告之法院前案紀錄表1份（見本院卷第1 29頁）在卷憑參，足見其素行良好，另兼衡被告自承現大學在學中、獨居、普通之家庭經濟狀況及教育程度（見本院卷第80頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、關於沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減，刑法第38條之1第1項前段、第5項、同法第38條之2第 2項分別定有明文。查被告為本案業務侵占犯行，固曾因而獲得該店之零用金2萬5,000元、面額共8,000元之禮券等財物，該等部分當核屬其於本案之犯罪所得，惟被告業已就其上開行為另行賠訖同額之和解金，業如前述，顯已澈底剝奪被告之犯罪所得，亦應視同均已將犯罪所得「發還」予被害人，則揆諸上開法文規定，本院自無庸再就此部分宣告沒收或追徵，末予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-02-27

SCDM-113-易-1117-20250227-2

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第65號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡晉嘉選任辯護人劉政杰律師李浩霆律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第282 87號），本院判決如下：　　主　文胡晉嘉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告胡晉嘉自民國110年11月中旬某日起，加入江浚洺、林承璋（均另經本院判決）及其餘姓名、年籍資料不詳，通訊軟體暱稱「法拉驢」等成年人（下稱「法拉驢」）所組成之詐欺集團，而與江浚洺、林承璋、「法拉驢」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，擔任該詐欺集團俗稱「收水」之工作，該詐欺集團不詳成員即於如附表所示時間，以附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤後，再於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至如附表所示人頭帳戶內，江浚洺嗣依「法拉驢」指示，於附表所示時、地，提領如附表所示之贓款，並於110年12月10日某時，在不詳地點交付予林承璋，林承璋復於同年月15日某時，將上開款項放置在新北市板橋區某公園廁所內，並指示被告前來領取贓款，被告再上繳予該集團不詳成員。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌。　　　　二、按檢察官之起訴書應記載犯罪事實，刑事訴訟法第264條第2 項第2款定有明文，是犯罪事實是否已經起訴，自應以起訴書所載之犯罪事實以為斷。次按刑事訴訟程序中法院審判之對象（範圍），乃指起訴書或自訴狀所記載被告之「犯罪事實」；而「犯罪事實」之內容，包括「人、事、時、地、物」等基本要素，亦即犯罪之時日、地點、行為與結果等與犯罪成立具有重要關係之社會事實而言。又起訴書係檢察官依其法定職權所製作之公文書，僅限於顯然文字誤寫、誤算而不影響犯罪事實同一性之認定及被告訴訟防禦權之行使，得曉諭或容許檢察官為適當之更正；法院受理公訴案件，係由檢察官將卷宗及證物，連同載有被告基本資料、犯罪事實及所犯法條之起訴書，送交法院之時，發生訴訟繫屬關係，此觀刑事訴訟法第264條規定甚明，是自斯時起，訴訟結構之三面關係即告確定，非因法律程序，不能使其消滅。就檢察官方面，僅可依同法第269條第1項、第2項規定，於第一審辯論終結前，提出撤回書敘述理由，方得取消其訴追請求（最高法院107年度台上字第1369號、97年度台非字第470號判決意旨參照）。經查：本案起訴書就犯罪事實部分已敘明（原起訴書使用之標點符號均不予變更，起訴書附表二編號1 至編號10即為本判決附表）：「江浚洺再依「法拉驢」以未顯示號碼之電聯指示，於附表二所示之時間、地點，提領如附表二所示之贓款，復依「法拉驢」指示，將附表編號1至1 0之贓款於110年12月10日某時許，在不詳地點交付予林承璋，林承璋復於110年12月15日某時許，將上開款項放置在新北市板橋區某公園之廁所內，並指示胡晉嘉前來領取贓款，胡晉嘉再將上開贓款上繳予詐欺集團之不詳成員。」等語，佐以起訴書所犯法條欄部分亦記載：「核被告胡晉嘉所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財，及違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌( 附表二編號1至10號共10件，並請依想像競合犯規定，均從一重論處)」等語，已足特定被告經起訴之範圍即為原起訴書附表二編號1至編號10部分，是公訴檢察官嗣於本院114年 2月13日審理時陳稱：本件尚包含附表二編號11部分，原起訴書犯罪事實所述「將附表編號1至10之贓款…指示胡晉嘉前前來領取贓款」更正為「將附表編號1至10之贓款於當日某時、在不詳地點交付林承璋，並由林承璋將上開贓款轉交詐欺集團成員；將附表編號11部分贓款，於110年12月15日凌晨0時21分許，至新北市板橋區實踐路介壽公園，交付依林承璋連繫前來之胡晉嘉」；被告罪數誤載為「附表二編號1 至10號共12件」應更正為「僅附表二編號11號共1件」等語，欲將本件起訴範圍自原起訴書附表二編號1至編號10，變更為僅編號11，顯已與原起訴書所認定之起訴範圍不同，而影響犯罪事實同一性及被告防禦權，本不許以更正方式為之，且原起訴書附表各編號應屬數罪關係，自難認公訴人上揭更正之犯罪事實為本案檢察官所起訴之範圍所及，又檢察官前揭更正方式，等同使原起訴書附表二編號1至編號10案件之訴訟繫屬消滅，並新增附表二編號11為起訴標的，依法僅能透過撤回起訴、追加起訴方式為之，檢察官逕以更正起訴書之方式為之，於法未合，是本件審理範圍仍為原起訴書起訴範圍即起訴書附表二編號1至編號10部分。三、次按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告經本院傳喚應於114年2月13日審理期日到庭，被告、辯護人經合法傳喚，於上開庭期無正當理由均不到庭等情，有本院送達證書、 114年2月13日審判筆錄及報到單附卷可查（本院112年度金訴字第65號卷三《下稱院三卷》第103頁至第107頁、第109頁至第119頁），且本案認屬應諭知無罪之案件（理由詳後述），依據前開規定，爰不待被告陳述，逕為一造辯論判決。四、再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。五、訊據被告胡晉嘉固坦承其有加入詐欺集團並擔任收水工作之事實，然堅決否認有何本件加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：伊於110年12月8日並沒有去收水，雖有於110年12月15日有去前往收水，但並非110年12月8日之贓款等語。而公訴意旨認被告涉犯上開加重詐欺取財等罪嫌，則係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即同案被告林承璋與江浚銘於警詢及偵查中之證述、提領款項及交付贓款之影像擷圖、證人即如附表所示之人於警詢時之證述及其等提供之匯款單據、如附表所示之帳戶之交易明細等證據資料，為其主要論據。經查： (一)上開詐欺集團成員於如附表所示時間，以附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤後，再於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至如附表所示人頭帳戶內，江浚洺依指示於附表所示時、地，提領如附表所示之贓款，並將如附表贓款於110年12月10日交付予林承璋等情，為被告於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時所不爭執（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第28287號卷《下稱偵卷》第36頁至第37頁、第380頁至第381頁、本院111年度審金訴字第638號卷《下稱審金訴卷》第397頁至第400頁、本院112年度金訴字第65號卷一《下稱院一卷》第153頁至第159頁），核與證人即同案被告江浚洺、林承璋於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時證述（偵卷第13頁至第20頁、第23頁至第27頁、第32頁至第33頁、第394頁至第395頁、審金訴卷第397頁至第400頁、院一卷第153頁至第159頁、第195頁至第197頁、第201頁至第207頁、第280頁至第282頁、第290頁至第298頁、院三卷第57頁至第166頁）、證人即另案被告高溱岐於警詢時及偵查中證述（偵卷第7頁至第9頁、第389頁至第390頁）、證人即告訴人陳科翰、林琇玫、廖群容、黃嘉瑩、葉方岑、胡峻銘、蔡佩吟與被害人李秉祐、鄭婉瑩、李素琴於警詢時指訴及證述之遭詐騙情節（偵卷第44頁、第45頁至第47頁、第48頁至第49頁、第50頁至第51頁、第52頁至第53頁、第54頁至第56頁、第58頁至第59頁、第60頁至第62頁、第63頁至第64頁、第65頁至第66頁、第67頁至第74頁）相符，此部分事實，固堪認定。然上開事證僅能證明上開告訴人暨被害人有遭詐騙後，由江浚洺、林承璋依「法拉驢」指示前往提領及收取贓款之事實，至被告是否前往向林承璋收取並轉交此部分贓款之情事，仍須有其他積極證據始能認定，無法據此即推認被告有此部分犯罪。 (二)質諸證人林承璋於警詢時僅證稱有向江浚洺收取其於110年1 2月8日提領之款項，嗣交水予一不知名男子等語（偵卷第23 頁至第27頁背面），證人江浚洺於警詢時亦僅證稱被告有於 110年12月16日向其收取款項等語（偵卷第19頁背面至第20 頁）；再證人林承璋於準備程序時則證稱：，伊收到的款項都是放在公園的廁所，不知道誰來收等語（院一卷第155頁），至其於審理時雖先證稱：「（問：起訴書記載你收到附表二編號1至10的款項後，隔了5天後將款項帶到板橋一個公園的廁所，然後你叫胡晉嘉去廁所拿，有無此事？）在廁所交付的，把錢給他就拿去回水。」、「有給我看胡晉嘉交水後換衣服的照片。」等語（院三卷第61頁至第62頁），惟嗣又證稱：「（問：警察給你看監視器畫面跟本案附表二編號 1至10，也就是江浚洺12月8日、9日領好錢，然後12月10日交給你，然後你就自己放在身上5天，然後又去廁所交水，這件事情跟警察給你看的監視器畫面？）不一樣，是別條。」、「（問：有無辦法很清楚的回想起，110年12月間，你每次去收水、交水的情形？）沒辦法。」、「（問：每次來跟你收水跟交水的人是否相同？）不一定。」、「（問：你每次的交水地點是否都會固定？）不一定。」等語（院三卷第63頁至第64頁），足見證人林承璋於110年12月間，因每次收水後轉交上游之對象、地點並非均同，證人林承璋自未必就轉交款項之對象及細節均能記憶清晰，且其就110年12 月8日該次是否有將收得贓款交予被告之情，前後供述亦已互有齟齬，復佐以本件卷附監視器影片擷圖就110年12月8日部分，僅有江浚洺提領及林承璋前來收水之影像（偵卷第94 頁背面至第99頁），並未攝得被告向林承璋收取款項之情，自難遽認被告有於該日向林承璋收取贓款之行為。況衡諸常情，上開詐欺集團既甘冒違法風險，對本件被詐騙之人施用詐術，而詐得匯款至如附表所示人頭帳戶之款項，自當力求將該等贓款儘速以現金提領或轉匯方式轉出，方足以確保其等犯罪所得，則該等款項既已於110年12月8日即由江浚洺前往提領，復於同日轉交收水之人林承璋，當無再由林承璋自行保管數日後，方於同年月15日再轉交被告，提增遭他人侵吞或為警查緝之理。從而，本件並無事證足資認定被告有於 110年12月15日前往收取江浚洺、林承璋於同年月8日提領、轉交贓款之事實，亦乏事證足認其與上開何人就此次詐欺、洗錢犯行有犯意聯絡，從而本件即無相關事證可資認定被告有此部分之詐欺、洗錢犯行可言，自難遽認其就110年12月8 日提領之贓款部分亦有加重詐欺取財及洗錢之犯嫌，而對被告以該罪罪責相繩。六、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指被告涉犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指犯罪事實之有罪心證。此外，檢察官並未提出其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸前開說明，本件不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附表：編號被詐騙之人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入之人頭帳戶提領時間提領金額提領地點 1 李秉祐 (未提告) 110年12月間某日解除分期付款 110年12月8日16時2分 2萬9,985元 000-0000000000000 110年12月8日16時20分許 2萬5元新北市○○區○○路00號全家便利超商大隆門市之自動櫃員機 110年12月8日16時13分許 2萬9,985元 110年12月8日16時21分許 2萬5元 110年12月8日16時22分許 2萬5元 110年12月8日16時22分許 2萬9,985元 110年12月8日16時24分許 2萬5元新北市○○區○○路00號統一便利超商板慶門市之自動櫃員機 110年12月8日16時25分許 1萬5元 2 陳科翰 110年12月8日16時20分許以匯款方式解除高級會員設定 110年12月8日17時3分許 2萬7,123元同上 110年12月8日17時49分許 2萬5元同上 110年12月8日17時50分許 7,005元 3 林琇玫 110年12月8日16時10分許以匯款方式取消訂單 110年12月8日16時48分許 2萬9,985元 000-000000000000 110年12月8日175分許 8萬元同上 4 廖群容 110年12月8日16時17分許自稱銀行行員，因不明原因匯款至指定帳戶 110年12月8日16時52分許 4萬9,985元同上 110年17時51分許 4萬元同上 5 黃嘉瑩 110年12月8日16時58分許以匯款方式解除高級會員 110年12月8日17時31分許 9,983元同上同上 110年12月8日17時32分許 9,983元 000-000000000000 110年12月8日18時11分許 2萬元新北市○○區○○路00號全家便利超商大隆門市之自動櫃員機 110年12月8日17時32分許 9,983元同上 110年12月8日18時12分許 2萬元同上 6 葉方岑 110年12月8日15時30分許以匯款方式解除會員設定 110年12月8日17時27分許 2萬5,986元同上 110年12月8日18時13分許 2萬元同上 7 鄭婉瑩 (未提告) 110年12月間某日以匯款方式解除錯誤購物設定 110年12月8日17時18分許 2萬60元同上 110年12月8日18時14分許 2萬元同上 8 李素琴 (未提告) 110年12月間某日以匯款方式解除錯誤購物設定 110年12月8日16時39分許 2萬9,989元 000-00000000000000 110年12月8日16時50分許 2萬5元新北市○○區○○路000號之永豐銀行板橋忠孝分行之自動櫃員機 110年12月8日16時40分許 2萬9,989元 110年12月8日16時51分許 2萬5元 110年12月8日16時41分許 2萬9,989元 110年12月8日16時52分許 2萬5元 110年12月8日16時42分許 2萬9,989元 110年12月8日16時52分許 2萬5元同上 110年12月8日16時44分許 2萬9,989元 110年12月8日16時53分許 2萬5元 110年12月8日16時53分許 2萬5元 110年12月8日16時55分許 2萬5元新北市○○區○○路000號之統一便利超商慶忠門市之自動櫃員機 110年12月8日16時56分許 1萬5元 110年12月8日16時48分許 2萬9,985元 000-00000000000000 110年12月8日17時35分許 2萬5元新北市○○區○○路00號全家便利超商板橋大隆門市之自動櫃員機 110年12月8日17時35分許 2萬5元 9 胡峻銘 110年12月7日21時42分許以匯款方式解除連續扣款 110年12月8日16時50分許 4萬7,123元同上 110年12月8日17時37分許 2萬5元同上 110年12月8日17時38分許 2萬5元 110年12月8日17時38分許 1萬7,005元 10 蔡佩吟 110年11月12日20時許以匯款方式協助處理行員之債務糾紛云云 110年12月8日16時46分許 9萬9,997元 000-000000000000 110年12月8日17時16分許 10萬元新北市○○區○○○路0號全家便利超商巨星門市之自動櫃員機 110年12月8日16時49分許 9萬9,998元 110年12月8日17時20分許 9萬9,000元同上 110年12月8日16時53分許 9萬9,996元 000-0000000000000 110年12月8日17時57分許 2萬5元新北市○○區○○路00號華南銀行板橋分行自動櫃員機 110年12月8日17時58分許 2萬5元同上 110年12月8日17時59分許 2萬5元同上 110年12月8日18時許 2萬5元同上 110年12月8日18時1分許 2萬5元 110年12月8日16時55分許 9萬9,995元同上 110年12月8日18時2分許 2萬5元 110年12月8日18時2分許 2萬5元 110年12月8日18時3分許 1萬5元 110年12月9日0時46分許 1,005元新北市○○區○○路000巷0號全家便利超商新莊新立門市自動櫃員機 110年12月9日0時46分許 9,005元同上 110年12月9日0時48分許 2萬5元新北市○○區○○路000號台北富邦銀行新莊分行自動櫃員機 110年12月9日0時49分許 1萬9,005元同上 110年12月8日18時21分許 15萬5,147元 000-000000000000 尚未領出尚未領出尚未領出

2025-02-27

PCDM-112-金訴-65-20250227-3

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1667號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王偉丞上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3580號），本院判決如下：　　主　　　文王偉丞犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷期間駕車因過失致人受傷罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行所載「王偉丞」應補充為「王偉丞領有之汽車駕駛執照業經註銷，竟仍」；證據部分補充「公路監理電子閘門系統資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　㈠核被告王偉丞所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駕駛執照經註銷期間駕車因過失致人受傷罪。聲請簡易判決處刑書僅認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，固有未洽，然聲請簡易判決處刑之犯罪事實與本院認定之犯罪事實，兩者之基本社會事實相同，且經本院告知被告變更後之罪名，已無礙其訴訟防禦權之行使，爰依法變更檢察官所引應適用之法條。　　㈡被告於駕駛執照經註銷期間駕車因過失致人受傷，審酌被告所為已升高發生交通事故之風險，且其確未善盡交通規則所定注意義務，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款規定，加重其刑。　　㈢被告肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向據報前往現場處理之警員當場承認其為肇事人，有桃園市政府警察局八德分局八德交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，嗣被告亦未逃避接受裁判，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛執照經註銷仍駕車上路，竟疏未注意遵守交通規則而發生本案車禍事故，致告訴人黃羲明受有傷害，所為實值非難；兼衡被告犯後雖坦承犯行，然其與告訴人達成調解後，迄今尚未依調解內容給付新臺幣2萬2,000元，有本院調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可參，難認被告犯後態度良好；衡酌被告之過失情節、告訴人所受傷勢程度；並考量被告之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3580號　　被　　　告　王偉丞　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號12 　　　　　　　　　　　　樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、王偉丞於民國112年12月25日下午5時15分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿桃園市八德區福德一路八德交流道口行駛，行經匝道出口欲右轉時，本應注意行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，不得闖越紅燈行駛，且依當時情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然闖紅燈右轉，適有黃羲明騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市八德區福德一路往和平路方向行駛至上開路口，因而閃避不及，2車發生碰撞，黃羲明因而受有右側前臂挫傷、右側膝部挫傷、右胸壁挫傷等傷害。嗣王偉丞於肇事後，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始悉上情。二、案經黃羲明訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告王偉丞經傳喚未到。惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承於上開時、地，駕駛上開車輛，與告訴人黃羲明騎乘之機車發生交通事故等情不諱，並有告訴人黃羲明於警詢中證述明確，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、行車紀錄器光碟1片、行車紀錄器畫面翻拍及現場車禍照片各1份附卷可稽，而告訴人因此受有犯罪事實所載之傷害乙情，亦有德仁醫院診斷證明書1紙在卷足憑。按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，又面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款分別定有明文。而依前開當時道路狀況，被告應注意能注意，竟疏未注意上開規定致肇車禍，其有過失甚為顯然，則被告之過失行為與告訴人受傷間，即有相當因果關係，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，於警方到場處理時，坦承其為肇事者不逃避而接受調查，有自首情形紀錄表1紙存卷可按，其舉已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-27

TYDM-113-桃交簡-1667-20250227-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2391號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告温文翰上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36256號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，由合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文温文翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。如附表編號1至2所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第13行記載「再交付蓋有偽造之「郭家豪」及「智富通」印文」更正補充為「，再交付列印有偽造之「智富通」印文及持偽造之『郭家豪』印章蓋用偽造『郭家豪』印文」；證據部分補充「被告温文翰於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第31、66頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年 0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。而被告犯罪所隱匿之洗錢贓款合計未達1億元，且於偵查及本院審理時，均自白一般洗錢犯行，無犯罪所得，則依修正前第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，經依修正前第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為1月以上6 年11月以下；如依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，無犯罪所得，經修正後第23條第3項前段規定自白減刑後，其處斷刑範圍為5月以上4年11月以下。則被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前之規定（6年11月)，高於修正後之規定(4年11月)，故依刑法第3 5條規定，修正後之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。　㈡核被告温文翰所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢本案詐欺集團成員在附表編號1所示文件上偽造「智富通」」印文及與被告共同偽刻「郭家豪」之印章及在前開文件上偽造「郭家豪」印文之行為，均係偽造私文書之部分行為，又其等偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。另偽造印文非均須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等方式偽造印文，本案尚無證據證明另有偽造之「智富通」印章，自難另論以偽造印章罪，附此敘明。至公訴意旨雖未就被告偽造「郭家豪」印章1顆之犯罪事實提起公訴，惟前開犯罪事實與起訴之犯罪事實兼有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，係屬本案之輕罪，被告於本院準備程序坦承在卷（見本院卷第 31頁），無礙被告之訴訟防禦權，本院自得併予審究，附此序明。　㈣被告温文翰與暱稱「薛金」及其餘真實姓名不詳之詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈤被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪及行使偽造私文書罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告本件犯行為詐欺犯罪危害防制條例之詐欺犯罪，被告犯後於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪犯行（見偵卷第70頁，本院卷第31、64頁），依現存事證，無從認定被告有犯罪所得，核與上開減刑規定相符，應依前開規定減輕其刑。　㈦想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有加重或減免其刑之事由，均應說明論列，並於量刑時併衡酌輕罪之加重或減免其刑之量刑事由，評價始為充足（最高法院108年度台上字第4405、4408號等判決意旨參照）。查被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，業如前述，原得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因此部分係屬想像競合犯中之輕罪，故就該減刑事由依刑法第57條規定於量刑時一併審酌。　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，為貪圖非法利益，參與本案詐欺集團，與不詳詐欺集團成員共同對告訴人黃英政遂行詐欺、洗錢犯罪，並以行使偽造私文書方式取信告訴人，造成告訴人財物損失，且於取款後轉交贓款，製造金流斷點，使詐欺款項之來源及去向難以追查，增加告訴人求償、偵查機關偵辦之困難，所為破壞社會秩序，助長詐欺犯罪，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，已合於洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑事由，與告訴人黃英政達成調解，承諾將賠償66萬元，有本院114年度附民移調字第240號調解筆錄在卷可佐（見本院卷第61-62頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人人數及受詐騙之金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、之前從事修車工作、須扶養一個女兒之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於113 年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。　㈡被告於偵查及本院準備程序及審理時均供稱雖曾約定每次取款可得5,000元，然本次尚未實際取得任何報酬等語（見偵卷第70頁，本院卷第31、64頁），而依卷內現存事證，亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查被告向告訴人黃英政收取66萬元後，已依指示將款項交予真實年籍姓名不詳之二線詐欺集團成員，此雖屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任面交取款車手，並非實際施用詐術之人，亦係聽從詐欺集團上手之指示而為，且款項均上繳其餘詐欺集團成員，並非由被告所支配，倘再予宣告沒收此部分洗錢財物，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　㈣按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項定有明文。查扣案如附表編號1所示之物，為被告用以供本案詐欺犯罪犯行之用，業據被告於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第31頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至其上偽造之「智富通」、「郭家豪」之印文各1枚，因隨同前開收據之沒收而無所附麗，自無庸再依刑法第219條規定諭知沒收。另本案既未扣得與上揭偽造「智富通」之印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造印文圖樣，且依卷內事證，也無從證明被告與本案詐騙集團成員間有共同偽造該印章之舉，復亦乏其他事證證明該印章確屬存在，自無從就該印章宣告沒收，附此敘明。　㈤被告與本案詐欺集團成員共同偽刻如附表編號2所示之「郭家豪」之印章1枚，固未扣案，然既不能證明已滅失，仍應依刑法第219條規定，宣告沒收之。　㈥扣案如附表編號3至4所示之物，被告於本院準備程序供稱非其所為亦非其所提供等語（見本院卷第31頁），卷內亦無證據可認與被告本案有關，爰均不於本案宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日附表：編號犯罪所用之物備　註 1 扣案之113年3月26日收款收據1張（金額66萬元，上有偽造之「智富通」、「郭家豪」印文各1枚） 1.供被告本案詐欺犯行所用之物。 2.桃園市政府警察局桃園分局扣押物品目錄表（見偵卷第29頁） 3.偵卷第107頁。 2 未扣案之「郭家豪」印章1顆供被告本案詐欺犯行所用之物。 3 扣案之合約書2張 1.無證據證明與被告本案犯行有關。 2.桃園市政府警察局桃園分局扣押物品目錄表（見偵卷第29頁） 3.偵卷第107頁　 4 扣案之113年3月1日收款收據1張（金額20萬元） 1.無證據證明與被告本案犯行有關。 2.桃園市政府警察局桃園分局扣押物品目錄表（見偵卷第29頁）附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36256號　　被　　　告　温文翰　○　○○歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設○○縣○○市○○路000號(屏東○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居○○縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、温文翰於民國113年3月26日前之某時許，加入由真實姓名年籍均不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「薛金」之人及其他詐欺集團成員等人所組成之3人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，擔任取款車手。温文翰即與「薛金」及其他詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員以通訊軟體L INE暱稱「智富通客服」向黃英政佯稱：可透過智富通APP投資股票獲利云云，致黃英政陷於錯誤，與不詳詐欺集團成員相約面交現金，嗣温文翰即依「薛金」之指示，於113年3月 26日12時許至桃園市○○區○○街00○0號，假冒為外務專員「郭家豪」向黃英政收取詐欺款項新臺幣(下同)66萬元，再交付蓋有偽造之「郭家豪」及「智富通」印文之收款收據給黃英政而行使之，足生損害於郭家豪及智富通之名義。温文翰復依指示將前開款項交給不詳之詐欺集團二線成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。二、案經黃英政訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告温文翰於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人黃英政於警詢之證述內容相符，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收款收據、合約書、內政部警政署刑事警察局鑑定書各1份、監視器畫面5張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌，其以一行為同時觸犯前揭等罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與真實姓名年籍均不詳、暱稱「薛金」之人及其他詐欺集團成員間，就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。扣案之收款收據上偽造之「郭家豪」及「智富通」印文各1枚，請依刑法第219條規定，宣告沒收。另扣案之收款收據2張、合約書2張，均為供詐欺犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤　　　所犯法條　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-113-審金訴-2391-20250227-1

原訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度原訴字第72號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃健紘余言濬住○○市○○區○○路000巷00號居新北市○○區○○○路00號00樓上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第1788號），被告等人於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣少年鄒○○（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另由本院少年法庭審結）與王琨翔（音同）等人有仇隙，欲向王琨翔等人尋仇。詎少年鄒○○於111年4月10日晚間，聽聞王琨翔等人在新北市板橋區河堤邊出現，竟與丁○○、劉承彥(由本院另行審結)、真實姓名年籍不詳之人（無證據可認為未成年人，下稱不詳之人）共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，與丁○○ 、乙○○、劉承彥、不詳之人共同基於傷害之犯意聯絡；乙○○ 基於在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，由乙 ○○駕駛車輛車號0000-00號自用小客車搭載丁○○、馬子洛（經臺灣新北地方檢察署為不起訴處分）、由黃中玄（經臺灣新北地方檢察署為不起訴處分）駕駛車輛車號0000-00自用小客車搭載少年鄒○○及劉承彥，於111年4月10日2時30分許，在新北市板橋區雨農路及新海路路口之公共場所聚集，不詳之人亦以不詳方式到場聚集，乙○○下車在場助勢，不詳之人以持西瓜刀、劉承彥、丁○○、少年鄒○○則下車分別以持球棒、武士刀、徒手之方式共同毆打戊○○及甲○○，致戊○○受有頭皮撕裂傷及頭部鈍傷、甲○○受有頭皮撕裂傷及頭皮鈍傷等傷害，足以造成公眾或他人恐懼不安、破壞公共安寧秩序之維持。二、案經戊○○及甲○○訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查被告丁○○、乙○○ 所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第94、217頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，爰依首揭規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時、被告乙○○於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第94-95、231-235頁、調偵卷第85-87頁、本院卷第94-95、271、326、353-354頁），核與證人即少年鄒 ○○於少年法庭訊問之證述、證人黄中玄於警詢、偵訊、少年法庭訊問時之證述、證人馬子洛於警詢、偵訊時之證述、證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊、少年法庭訊問時之證述、證人即告訴人戊○○於警詢、偵訊、少年法庭訊問時之證述相符 (見偵卷第37-48、61-68、237-239、249-253、285-287頁、調偵卷第17-21、31-42、49-55頁)，並有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市立聯合醫院診斷書、監視器畫面翻拍畫面、扣押物品等相關照片在卷可查（見偵卷第69-74、75-77、81-84、85、89、91、127-1 29、131-134頁）。足認被告丁○○、乙○○前揭任意性自白與事實相符，可堪採信。從而，本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法對故意犯之處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。故聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院109年台上字第2708號、111年度台上字第3231號判決意旨參照）。查被告丁○○、乙○○、同案被告劉承彥、不詳之人因少年鄒○○與王琨翔間有仇隙，欲向王琨翔尋仇，由被告乙 ○○駕駛車輛搭載被告丁○○到場，同案被告劉承彥、少年鄒○○ 搭乘黃中玄駕駛之車輛到場，不詳之人以不詳方式到場，被告丁○○、乙○○、同案被告劉承彥、少年鄒○○到場後下車，即由被告丁○○、同案被告劉承彥、不詳之人、少年鄒○○分持武士刀、球棒、西瓜刀、徒手毆打告訴人等，致告訴人等分別受有前揭傷害，是被告丁○○、乙○○及同案被告劉承彥、少年鄒○○、不詳之人間就傷害告訴人等之行為，彼此間有犯意聯絡及行為分擔。又被告丁○○、同案被告劉承彥、不詳之人、少年鄒○○到場後分持武士刀、球棒、西瓜刀、徒手毆打告訴人等人，是其等對於他人有攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行有所認識並一同實施強暴，彼此間有犯意聯絡及行為分擔。然依起訴書犯罪事實所載，被告乙○○僅係駕駛車輛搭載被告丁○○到場，並未對告訴人等有實施強暴之舉，且雖被告乙○○所駕駛之車輛為警查獲武士刀、辣椒水槍，該等物品均足以對人之生命、身體、安全構成威脅，已可認被告乙○○於聚集過程中，主觀上已有被告丁○○等人將持該等兇器對告訴人等實施強暴行為之認知，惟依證人劉承彥、丁○○、少年鄒○○、黃中玄、馬子洛、甲○○、戊○○等人之證述及監視器錄影翻拍畫面，僅可證明被告乙○○有下車而未能證明其有下手實施強暴行為，卷內亦無其他事證足認被告乙 ○○有實施強暴之舉，則就被告乙○○妨害秩序部分，應論意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。　㈡是核被告丁○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及刑法第277條之傷害罪；被告乙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪及刑法第277條之傷害罪。被告丁○○就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行與同案被告劉承彥、少年鄒○○、不詳之人間有犯意聯絡，行為分擔；被告丁 ○○、乙○○就傷害犯行與同案被告劉承彥、少年鄒○○、不詳之人間有犯意聯絡，行為分擔，均應論以共同正犯。被告丁○○ 、乙○○各分別以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，被告丁○○從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪；被告乙○○從一重論以傷害罪。公訴意旨就本案妨害秩序犯行部分，認被告乙○○係犯係涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪，尚有未恰，然刑法第150條妨害秩序罪之「在場助勢」及「下手實施強暴」均規定於同一條項，僅行為態樣不同，是毋庸變更起訴法條；又公訴意旨就被告乙○○部分雖漏未論以刑法第277條傷害罪，然起訴書犯罪事實欄業載明被告乙○○與被告丁○○、同案被告劉承彥基於傷害之犯意聯絡而為本案犯行，是公訴意旨業就乙○○涉犯傷害罪部分起訴，且此部分犯行與經本院認定有罪之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行，具想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院於準備程序及審理時當庭告知被告乙○○涉犯傷害罪(見本院卷第2 16、222頁)，無礙於被告訴訟防禦權之行使，本院自得併予審酌。　㈢刑之加重事由：　⒈按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150 條第2項定有明文。又上開得加重條件，係屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件。是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查被告丁○○、乙○○僅因少年鄒○○與他人有仇隙，即分別以前揭方式到場，被告乙○○下車在場助勢，由被告丁○○持武士刀、劉承彥持球棒、少年鄒○○徒手、不詳之人持西瓜刀對告訴人等實施強暴，造成告訴人等受有前揭傷害。衡酌被告丁○○ 、同案被告劉承彥、不詳之人所持之兇器對他人生命安全極具威脅性，且其等實際持該等兇器攻擊告訴人等，攻擊之部位亦為人體重要部位，告訴人等因此所受之傷害非輕，情節手段非屬輕微，嚴重影響社會安寧，是認有依前揭規定予以加重其刑之必要，爰就被告丁○○、乙○○所為均依刑法第150 條第2項規定加重其刑。 2、次按成年人故意對兒童及少年犯罪，而依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之。查少年鄒○○為00年0月生，於本案案發時為未滿18 歲之少年（見偵卷第31頁），被告丁○○、乙○○固與少年鄒○○ 共同為本案犯行（犯意聯絡及行為分擔範圍如前所述），然被告丁○○於本院審理時供述其與少年鄒○○不熟，不知其歲數等語（見本院卷第354頁），被告乙○○於警詢時則供稱其與少年鄒○○不認識等語（見偵卷第59頁），而少年鄒○○於本案案發時已年近18歲，則是否能自少年鄒○○之外觀分辨其為少年，即非無疑，卷內亦無積極證據足資證明被告丁○○、乙○○ 主觀上對鄒○○係少年乙節，有所認識或預見，揆諸前揭說明，難認被告丁○○、乙○○就本案犯行有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人故意對少年犯罪加重規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、乙○○僅因少年鄒○ ○與他人有仇隙糾紛，均不思以理性、和平之方式解決，反分別以前揭方式為妨害秩序及傷害之犯行，因此致告訴人等受有前揭傷害，並造成他人恐懼不安，破壞當地安寧秩序及社會治安，所為均屬可議。惟念及被告丁○○、乙○○犯後坦承犯行，兼衡其等素行、違犯本案之動機、目的、手段情節、分工情形、告訴人因此所受傷害非輕、未與告訴人達成和解等犯後態度暨其等於本院審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第225、355頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告乙○○所受刑之宣告，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告丁○○係持扣案如附表編號16所示之物對告訴人等下手實施強暴，是扣案如附表編號16所示之物係供本案犯行所用之物；扣案如附表編號1至4、17所示之物，係為警於新北市板橋區新海路及雨農路路口，分別在被告乙○○、黃中玄所駕駛之前揭自小客車內查獲，而被告丁○○、劉承彥及少年鄒○○復分別係搭乘前揭車輛到場，進而為本案犯行，又該等均屬足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器，堪認該等物品均為供本案犯行所用之物。然被告丁○○、乙○○均否認該等物品為其所有（見偵卷第51、56、235頁、本院卷第95、217、32 5頁），卷內亦無證據可認該等物品為被告丁○○、乙○○所有，爰均不予宣告沒收。至其餘扣案如附表所示手機，查無證據證明與本案有關，亦均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表編號扣案物名稱及數量備註 1 球棒1支於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲 2 斧頭1把於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲 3 折疊刀1支於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲 4 彈簧刀1支於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲 5 IPHONE手機1支（黑色；門號0000000000) 於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲；扣押目錄表編號1 6 IPHONE手機1支(黑色；無門號）於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲；扣押目錄表編號2 7 IPHONE手機1支（粉紅色）於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲；扣押目錄表編號3 8 OPPO手機1支（黑色）於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲；扣押目錄表編號4 9 IPHONE手機1支（粉紅色）於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲；扣押目錄表編號5 10 IPHONE手機1支（黑色；無門號）於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲；扣押目錄表編號6 11 IPHONE手機1支（金色）於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲；扣押目錄表編號7 12 IPHONE手機1支（綠色）於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲；扣押目錄表編號8 13 IPHONE手機1支（藍色）於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲；扣押目錄表編號9 14 IPHONE手機1支（白色）於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲；扣押目錄表編號10 15 IPHONE手機1支（黑色）於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲；扣押目錄表編號11 16 武士刀1支於車牌號碼0000-00號自用小客車內查獲 17 辣椒水槍1把於車牌號碼0000-00號自用小客車內查獲 18 IPHONE手機1支（白色；門號0000000000號）於車牌號碼0000-00號自用小客車內查獲；扣押目錄表編號12 19 IPHONE手機1支（黑色；無門號）於車牌號碼0000-00號自用小客車內查獲；扣押目錄表編號13

2025-02-27

PCDM-112-原訴-72-20250227-1

訴

高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第377號民國114年2月13日辯論終結原告陳俊男被告高雄市政府警察局代表人林炎田訴訟代理人陳敬先張博清吳明忠上列當事人間懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國113年6月18日113公審決字第232號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：原告原係被告交通警察大隊（下稱被告交大）第九序列警正三階分隊長，配置於被告交大湖內分隊（下稱湖內分隊）服務，於民國112年10月19日經被告調派為被告交大執法組巡官，嗣於113年5月3日調任被告前鎮分局交通組巡官（現職）。緣於112年9月17日原告前於湖內分隊分隊長任內，收受民眾賴潾守（下稱賴君）及興達海洋基礎股份有限公司（下稱興達公司）餽贈中秋節烤肉費用，被告查處後，審認原告違反「公務員廉政倫理規範」（下稱倫理規範）情節嚴重，依警察人員獎懲標準第7條第15款規定，於112年12月28日以高市警人字第00000000000號令（下稱原處分）核予其記過1 次之懲處。原告不服，提起復審，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。　二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰　　⒈本件不符倫理規範第5點之「餽贈」定義：　　　112年9月17日湖内分局舉辦中秋烤肉活動，因原告與興達公司、賴君原就有一定情誼，當日即邀請渠等及長興材料工業股份有限公司（下稱長興公司）總務、地方里長、竹滬警友站站長等人，一同到場與會。惟興達公司與賴君因當日未攜帶烤肉食材，主觀基於「共同參與」烤肉活動的意思，客觀行為即直接雇用店家「星期五烤肉」攜帶肉品、器具「共同與會」，此有興達公司【新臺幣（下同）1 萬元，統一編號：42816688】及民眾賴君（1萬元）共同向店家「星期五烤肉」支付費用共計2萬元整之112年9月1 7日兩張收據可稽，可見渠等明確知悉所贊助之品項及相當對價，非以無償或不相當之對價，給付原告具有價值之財物，自非屬「餽贈」，也非屬原告就納入警友費用之挪用，而係「專款專用」性質。　　⒉本件符合「臺北市辦理各項活動作業要點」或「臺中市政府各機關學校辦理活動作業要點」有關於活動經費悉數由民間單位負擔或參與活動自行支付者，承辦單位或人員應將各項活動經費收支列表公告之規定。即該筆2萬元費用，其收入與支出部分本未列入帳目，但因湖内分隊警員沈義順之違法多項檢舉(原告已另案告發），待被告開始調查後，因原告知悉調職在即且暫配合分局行政調查定調方向，為使其所質疑之事項更臻明確、數字化，遂於112年1 0月17日先將收入支出表製畢後並擇期公告，連同剩餘款項一併匯至湖內警友辦事處之帳戶；即原剩餘款項19,941 元，為避免衍生風波，原告暫配合分局行政調查指示，補足至20,000元後匯入警友辦事處之帳戶，已符合相關核銷程序，並無需負另行陳報之義務。故原告顯無違反規定之收受行為，更非如復審決定書推論原告於受調查後，始將收受之2萬元匯入警友辦事處之帳戶，兩者實屬有別。　　⒊被告所述之金流實有矛盾：　　　⑴被告114年2月4日答辯狀貳、二、（三）略以，原告任職 ……准原告卻私募警友顧問並自行保管運用警友顧問費用 ……，與貳、二、（四）……其中顧問費用2成經費交給湖内警友辦事處，其餘48,000元由原告收取後交其保管…… 。被告所審認事實認定，究該警友顧問費48,000元係屬私募？為何湖内警友辦事處仍有抽取2成費用？前後所立論之事實「私募、警友辦事處抽取2成費用」相互矛盾。　　　⑵被告114年2月4日答辯狀内容，其中貳、二、（四）略以：「其中顧問費用兩成經費交給湖內警友辦事處，其餘 48,000元由原告收受後交其保管；嗣其於112年3月中旬起至同年10月12日止，分別從該筆款項支付烤肉活動費用及其他公用支出，共48,059元，該筆烤肉活動費用全數由警友顧問費用支出……。」原告對此感到相當困惑，上揭支出費用未包含賴君與興達公司各交付之1萬元，就其立論事實而言，如何會造成支出費用大於收入費用而形成帳面款項負(-)59元，其邏輯推論及認事用法顯有疏失。應如警員周佳政第1次訪談紀錄第12-14行所陳，烤肉車費用20,500元(專款專用)、餘烤肉雜項5,000 元(由警友顧問費用支出)，方屬合理。　　⒋原告與賴君、興達公司無職務利害關係且係經常交往朋友：　　　⑴賴君原長期與湖內分隊、路竹分駐所即友好，且多次以自己或親屬名義加入湖內警友辦事處、路竹警友站，故與湖內分隊2位資深小隊長楊川輝、周坤甲熟識，遂轉介原告認識，原告亦與賴君在交通分隊駐地5-6次碰面且有餐敘，也曾過去賴君家拜訪過，足證原告與賴君熟識且有一定交情，年節時刻會經常相互問候，故原告邀請渠等共同參與中秋烤肉活動，此與因職務利害關係而單純社交往來餽贈送禮實屬有別，原處分所適用法規顯有所違誤。　　　⑵況本件未違反同一年度來自同一來源受贈財物以1萬元為限之倫理規範，也未收受超過正常社交禮俗標準之饋贈，自毋需簽報長官及知會政風機構。　　⒌本件行政調查案由分別為「編排勤務不公、職場霸凌、私招顧問、處理酒駕案件不當」「私招顧問、處理酒駕案件不當」等，過程中原告均未被告知有變更訪談紀錄之案由，然被告卻以倫理規範「受贈財物」予以論處，實有違反法定程序之嫌，對受處分人之訴訟防禦權造成極大損害。㈡聲明︰復審決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ ⒈原告任職湖內分隊分隊長期間，遭檢舉自行保管運用警友顧問費及接受招待等情，經湖內分隊查得未成立警友站，原告卻私召警友顧問並自行保管運用警友顧問費用；賴君於112年8月25日以感謝該分隊處理友人酒駕情事為由，邀請原告參加餐敘；原告於112年9月17日舉辦湖內分隊中秋節烤肉活動，賴君受友人邀約參加，以未攜帶烤肉食材為由，夥同興達公司分別交付1萬元予原告。則湖內分隊審認原告收受賴君、興達公司各1萬元，未依規定陳報，而以私自保管運用方式處理該等款項部分，簽報將加強督考，導正其正確管理作法，並以112年10月17日湖警督字第0 0000000000號函報被告。被告以112年10月20日高市警督字第00000000000號函請湖內分局再依權責深入查處原告有無違法情事，經湖內分局督察組查察，審認賴君係從事螺絲業、興達公司係興建離岸風電水下基礎之廠商，渠等與原告無職務上利害關係，但原告收受賴君、興達公司各 1萬元費用，未依規定於3日內陳報，操守遭受質疑，有失主管之職，乃以112年10月25日簽建議核予其記過1次懲處，並函請被告交大辦理。被告交大於112年12月7日召開11 2年度考績委員會第3次會議，經通知原告陳述意見，惟其未列席亦未提出書面陳述，決議予以懲處。被告交大依高雄市政府警察局辦理獎懲案件核定權責一覽表規定，以11 2年12月15日高市警交人字第00000000000號函附獎懲建議名冊陳報被告，被告爰以原處分核布原告記過1次之懲處，核屬有據。　　⒉依湖內分局訪談紀錄所載，賴君與原告非屬經常交往朋友，其受友人邀約一同前往參加烤肉活動，確實表示有將1 萬元交予原告。又依警員周佳政所述，原告112年3月自行召募3名警友顧問，其中顧問費用兩成經費交給湖內警友辦事處，其餘4萬8,000元由原告收取後交其保管；嗣其於 112年3月中旬起至同年10月12日止，分別從該筆款項支付烤肉活動費用及其他公用支出，共4萬8,059元，該筆烤肉活動費用全數由警友顧問費用支出，而上揭支出費用，未包含賴君與興達公司各交付之1萬元（共2萬元），原告於事後112年10月17日方將2萬元匯至湖內警友辦事處。由是可知，原告時任湖內分隊分隊長，負責綜理該分隊各項交通安全維護等勤業務，賴君與興達公司為經營商業之業者、公司，雖難認與其職務具有利害關係，惟原告與賴君、興達公司既非經常交往之朋友，卻逕自收受渠等各贊助1 萬元之中秋節烤肉活動費用，已逾正常社交禮俗之標準，且未於受贈之日起3日內簽報其長官，或知會其政風機構，而於遭湖內分局督察組訪談後始將錢匯至湖內警友辦事處之帳戶。是原告未依規定於期限內簽報其長官知悉，有違「倫理規範」規定之情事，洵堪認定。茲以原告自98年即從事警職，於112年9月17日時任湖內分隊分隊長，職司內部管理及肩負所轄交通取締、事故處理等相關工作，身為警職幹部行事更應謹慎勤勉、廉潔自持，以維護警察團隊廉潔形象。本件原告逕自收受賴君及興達公司各餽贈1 萬元，已致產生負面之觀感並影響機關形象，又未依倫理規範所定簽報長官及知會政風機構之違失行為，自難免除行政責任之論究。　　⒊被告非適用「臺北市辦理各項活動作業要點」「臺中市政府各機關學校辦理活動作業要點」對象，且規範內容不同，尚無從比附援引。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰原處分依警察人員獎懲標準第7條第15款規定，核予原告記過1次之懲處，有無違誤？五、本院的判斷︰㈠前提事實︰如事實概要欄所示之事實，有原告人事資料簡歷表（本院卷第203-204頁）、湖內分局112年10月17日湖警督字第000000 00000號建請調整原告職務函（本院卷第191-194頁）、112 年10月25日簽（原處分卷第6-8頁）、112年度第5次考績委員會會議紀錄（原處分卷第26-27頁）、被告112年10月18日高市警人字第00000000000號調派令（本院卷第187-188頁）、被告交大112年12月15日獎懲建議函（原處分卷第40頁）、原處分（本院卷第17頁）及復審決定（本院卷第22-27頁）等附卷可稽，應堪認定。　㈡程序瑕疵爭議部分　查本件原告因其湖內分隊分隊長任內，收受賴君及興達公司餽贈中秋節烤肉費用，未依規定陳報之事實而遭調查，原告接受訪談時，已據被告人員告知，並由原告逐一說明(見原處分卷第10-14頁)。嗣112年10月25日湖內分局考績會、同年12月17日被告交通警察大隊考績會，以上開行為，核屬違反警察人員獎懲標準第7條第2款「違反品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節嚴重。」與被告原處分以同條第15款屬概括條款之「其他違反法令」論處，雖屬有異，但其基本事實同一，懲處之法律效果，均屬記過(詳如後述)，處分前縱未告知違反法條變更，亦無礙於原告日後復審、行政訴訟防禦權行使。是以，原告以於接受訪談時，被告均無提及公務人員倫理規範，未正確告知違反法條，有程序瑕疵云云，並無足採。　　　㈢警察人員違反倫理規範行為之懲罰：　　⒈應適用之法律　　　⑴公務員服務法第6條規定：「公務員應……誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」第 23條規定：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處……。」　　　⑵依警察人員人事條例第28條第3項授權訂定之警察人員獎懲標準第7條規定：「有下列情形之一者，記過：……十五、其他違反法令之事項，情節嚴重。」　　　⑶行為時端正警察風紀實施規定第3點第3項規定：「品操風紀之紀律要求如下：……（四）不接受不當財物、飲宴、應酬及請託關說……。」　　　⑷倫理規範第2點第3款規定：「本規範用詞，定義如下：（三）正常社交禮俗標準：指一般人社交往來，市價不超過新臺幣3千元者。但同一年度來自同一來源受贈財物以新臺幣1萬元為限。」第5點第1項第2款規定：「公務員遇有受贈財物情事，應依下列程序處理：（二）除親屬或經常交往朋友外，與其無職務上利害關係者所為之餽贈，市價超過正常社交禮俗標準時，應於受贈之日起3日內，簽報其長官，必要時並知會政風機構。」第1 9點規定：「公務員違反本規範經查證屬實者，依相關規定懲處；……。」第20點規定：「各機關（構）得視需要，對本規範所定之各項標準及其他廉政倫理事項，訂定更嚴格之規範。」　　　⑸高雄市政府員工廉政倫理規範第4點第2項規定：「員工對於與其職務無利害關係者所為之餽贈，市價超過正常社交禮俗標準者，除親屬或經常交往朋友外，應於3日內填寫登錄表，簽報其長官並知會政風機構。」　　⒉按警察人員獎懲標準第7條第15款規範目的，在於將警察違失行為構成要件明確化，而於列舉14款違失行為後，鑒於警察公務職涯生活事實無窮，無法鉅細靡遺地逐一予以規定，為避免遺漏而為第15款概括規定；至該款所謂「法令」則包括法規命令、行政規則，以符合警察實際管理需求。次按被告辦理獎懲案件核定權責一覽表規定（復審卷第 110頁），警正3階以下人員（第7、8、9序列）之記功、記過、記1大功及記1大過之獎懲案件，皆由被告核定。基此，原告為警正3階第9序列人員（本院卷第203頁），就其本件記過懲處案件，由被告予以核定，自屬適格無誤。　　⒊綜上規定可知，被告所屬人員如收受與其無職務上利害關係者餽贈財物，除親屬或經常交往朋友外，其市價超過正常社交禮俗標準，應於3日內填寫登錄表並知會政風機構，且警察違反此項規定而情節嚴重者，即該當記過懲處之要件。㈣原告違失行為之認定：　 ⒈竹滬警友顧問費之取得與支用：　　　⑴查原告任職湖內分隊分隊長期間，於112年3月自行召募李○○、黃○○、黃盧○○等3名警友顧問(掛名在竹滬所警友站，顧問真實姓名詳原處分卷第24頁)，並向每名警友收取1年會員費2萬元，共計6萬元，其中兩成經費交給湖內分局警友辦事處，剩餘4萬8,000元由原告交付員警周佳政保管，有竹滬警友站站長吳水立112年10月21日於湖內分局電話訪談紀錄、警員周佳政112年10月12日於湖內分局訪談紀錄（原處分卷第20、24頁）可稽，洵堪認定。　　　⑵次查，上揭4萬8,000元款項於112年公用支出共4萬8,059 元（其中包括112年7月中旬支付中秋節烤肉餐車訂金支岀5,000元、9月16日買烤肉用具支出5,027元、同月17 日買烤肉食材支出4,184元、烤肉餐車費15,400元等部分），而非由賴君與興達公司各交付之1萬元（共2萬元）支出等情，亦據周佳政112年10月22日於湖內分局訪談證述相關支出細節明確(見原處分卷第22頁)，並核與竹滬警友費用支出表（交通分隊）所載一致（本院卷第 53頁），則可見得112年9月17日中秋節烤肉活動費用全數由警友顧問費用4萬8,000元款項支出，堪信真實。雖原告主張總支出4萬8,059元與總收入4萬8,000元有59元出入，惟據周佳政所述，警友費用支出除中秋肉費用外，尚有其餘公用庶務支出，甚至有警員代墊款項返還之事，故尚難因有59元落差，而得以完全否認中秋節烤肉費全由警友費用支出一事。況原告所主張應採信周佳政於112年10月12日於湖內分局所述「烤肉餐車花費20,50 0元，其餘雜項支出約5,000元」，而餐車費用即可證係由賴君及興達公司支出2萬元之專款專用云云。惟查，賴君及興達公司據原告所述係於112年9月17日到場方才支付星期五烤肉活動餐車費用2萬元，並出示當日開立2 張收據為證（原處分卷第58-59頁）。然該2筆收據加總金額已逾2萬元，且買受人不包括賴君，況依周佳政於1 12年10月22日於湖內分局證述相關支出細節及竹滬警友費用支出表（交通分隊）所載，餐車費用訂金5,000元部分已於112年7月中旬先予支付在案，而該筆費用顯係由警友費用4萬8,000元中支出，並非待賴君或興達公司於112年9月17日當日才為支付，且除餐車費外其他烤肉支出更是高達9,211元，而非大約5,000元，是周佳政於 112年10月22日於湖內分局具體支出細節所述，顯較於用年月12日於湖內分局模糊大略支出陳述，可信度較高並較為可採。故原告上揭所述，核與事證難以勾稽，更難為其有利證述，自不足採。　　⒉原告收取之餽贈：　　　112年9月17日舉辦湖內分隊中秋節烤肉活動，賴君與興達公司確實有交付1萬元予原告，已據周佳政、賴君於訪談時證述明確(原處分卷第22頁背面、第15頁)。又賴君陳稱：「(問：你是否認識湖內交通分隊分隊長陳俊男？如何認識？交情如何？)有認識，但沒有認識很久。沒什麼交情。」（原處分卷第15頁）而周佳政就原告交付保管之警友費4萬8,000元及賴君、興達公司2萬元共計6萬8,000元收入部分，於支出4萬8,059元後，剩餘1萬9,941元之處置陳稱：「陳分隊長自己補足共2萬元後，10月17日將錢匯到湖內警友辦事處。」（原處分卷第22頁背面）等語，足認賴君與原告非屬經常交往朋友，從而原告收受賴君、興達公司各1萬元，其中賴君與興達公司為經營商業之業者、公司，雖難認與其職務具有利害關係，惟原告與賴君、興達公司既非經常交往之朋友，卻逕自收受渠等各贊助1 萬元之中秋節烤肉活動費用，已逾正常社交禮俗之標準，且未於受贈之日起3日內簽報其長官，或知會其政風機構，而係於遭湖內分局督察組112年10月13日訪談後，始於1 12年10月17日將錢匯至湖內警友辦事處之帳戶等情，有周佳政、賴君及原告之訪談紀錄、原告112年10月17日匯款收執聯（第189頁）等件附於本院卷可稽，是原告未依規定於期限內簽報其長官知悉，有違「倫理規範」規定之情事，堪以認定。且查，原告自98年即從事警職，於112年9 月17日時任湖內分隊分隊長(原處分卷第57頁)，職司內部管理及肩負所轄交通取締、事故處理等相關工作，身為警職幹部行事更應謹慎勤勉、廉潔自持，以維護警察團隊廉潔形象，本件原告收受賴君及興達公司各餽贈1萬元，未依倫理規範所定簽報長官及知會政風機構，自有違失。　　⒊原告主張適用「活動作業要點」部分：　　 ⑴按「機關學校辦理各項活動之經費來源與核銷，依下列規定辦理：（二）經費核銷：3.活動經費悉數由民間單位負擔或參與活動自行支付者，承辦單位或人員應將各項活動經費收支列表公告，以昭公信。」「各機關學校辦理各項活動之經費來源及核銷應依下列規定辦理：（二）經費核銷：3.活動經費悉數由民間單位負擔或參與活動者自行支付者，承辦單位或人員應將各項活動經費收支列表公告，以昭公信。」臺北市辦理各項活動作業要點第8點第2款第3目、臺中市政府各機關學校辦理活動作業要點第10點第2款第3目分別定有明文。　　 ⑵原告主張依買受人為興達公司之「星期五烤肉」費用收據2張(各10,450元、10,000元，本院卷第181-182頁)可知，賴君及興達公司交付之費用，專款專用於「烤肉活動」，初始或未列入帳目，但被告調查後，原告即配合調查，並於112年10月17日先將收入支出表製畢後並擇期公告連同剩餘款項一併匯至湖內警友辦事處之帳戶，即屬上開活動作業要點所稱：承辦單位或人員若將各項活動經費收支列表公告，而屬合法之經費核銷，與違反倫理規範無涉，被告就原告舉辦烤肉活動有關經費之收取及運用，未依上開活動要點為原告有利之認定，反認屬違反倫理規範之行為，並非適法云云。　　 ⑶惟查，原告既為被告所屬警察人員，非上開活動作業要點所屬臺北市政府或臺中市政府機關人員，本無上開法規適用。況原告舉辦之員工或眷屬烤肉活動，是否屬上開活動作業要點所稱「活動」，進而有其所稱經費核銷流程之適用，更屬有疑。從而，原告於112年10月17日將2萬元匯至湖內警友辦事處帳戶(見本院卷第189頁)及據此製作之支出表(見本院卷第55頁)，無非違失行為後之彌補行為，與前述烤肉活動費用係由竹滬警友會支應事實之認定無關，原告此部分之主張，核無可採。六、綜上所述，原告各項主張，均非可採。被告以原告行為時任被告湖內分局交通分隊分隊長，收受無利害關係人之餽贈未依法簽報，違反倫理規範，依警察人員獎懲標準第7條第15 款規定，核予記過1次之懲處，於法並無不合。復審決定遞予維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，併此說明。七、結論︰原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官林彥君法官黃奕超法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日書記官　林映君

2025-02-27

KSBA-113-訴-377-20250227-2