Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：詐欺集團

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1485號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 謝孟杰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字 第427號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式 審判程序，判決如下： 　　主　文 丙○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年 肆月。 扣案之手機壹支（含SIM卡壹張，門號0000000000）沒收；未扣 案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除下列補充及更正外，其餘均與臺灣 桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。 （一）附件犯罪事實欄一第4行至第5行之「基於三人以上共同冒 用公務員名義詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」更正並補充犯 意為「基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物、三 人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」。 （二）證據部分增列「渣打國際商業銀行股份有限公司113年7月 16日渣打商銀字第1130017387號函暨帳戶基本資料及交易 明細、凱基商業銀行股份有限公司113年7月26日凱銀集作 字第11300070654號函暨帳戶基本資料及交易明細」、「 被告丙○○於本院準備程序及審理中之自白」。 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告丙○○行為後，詐欺犯罪危害防 制條例及洗錢防制法分別生效施行如下： 　　　1.詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於民國113 年7月31日經總統公布，自同年0月0日生效施行。詐欺 犯罪危害防制條例第2條第1款第1項規定：「本條例用 詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一 ）犯刑法第339條之4之罪。」，同條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 其刑」，就犯刑法第339條之4之罪，新增減輕或免除其 刑之規定，該規定有利於被告，然被告未自動繳交犯罪 所得，故無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕 其刑，合先敘明。 　　　2.洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文，自同年 0月0日生效施行。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依 刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有 利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之 新、舊法。 　　　①113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正 後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。」。 　　　②有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制 法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」。 　　　③113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理 由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法 定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被 判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，.. .定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定 最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣 告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕 之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。 　　　④經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法，1 13年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日 修正前洗錢防制法之規定。 （二）次按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同 實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一；但各 該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其 規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明 文。次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均 一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯 罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫 助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其 犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助 或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非 對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規 定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質（ 最高院103年度台非字第306號判決及臺灣高等法院暨所屬 法院99年法律座談會刑事類提案第15號審查意見可資參照 ）。經查，被告行為時係年滿18歲之成年人、共犯黃○竹 則係未滿18歲之少年，有渠等之個人戶籍資料查詢結果附 卷可參，而被告於行為時知悉黃○竹未滿18歲，業據被告 於本院準備程序時供述在卷（見本院卷第49頁），被告與 共犯黃○竹共同為本案所示之犯行，自應依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 （三）再按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備 取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正 當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫 、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再 冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之 提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之，此有 最高法院94年度台上字第4023號判決要旨參照。經查，被 告提領本案告訴人乙○○如附件附表所示金融帳戶內之現金 ，惟告訴人並未授權同意詐欺集團成員提領帳戶內款項， 詐欺集團成員係違反告訴人之意思，由被告前往收取提款 卡後提領帳戶內款項，依上開說明，自屬刑法第339之2第 1項所謂之「不正方法」甚明。 （四）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、第339條之2第1項之以不正方法由自動 付款設備取得他人之物罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。公訴意旨雖漏未論及被告另涉犯刑法第339 條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪 並就所犯前揭犯行應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段加重其刑，惟就被告此部分之犯罪事實，業 於起訴書中敘明，衡酌本案起訴之社會基本事實同一，復 均經本院於準備程序中告知罪名（見本院卷48頁），無礙 被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。至公訴意旨雖 認被告另尚涉犯冒用公務員名義詐欺取財之加重要件，惟 查，被告於本院準備程序中稱：我不知道詐欺集團成員實 際跟被害人說的內容為何等語（見本院卷第50頁），被告 對其所屬詐欺集團上游所使用之詐術手法，顯無從置喙亦 毋須關心，而卷內亦查無事證足認被告確實知悉本案詐欺 集團係以冒用公務員之方式詐騙告訴人，是自無從對被告 遽論以刑法第339條之4第1項第1款之加重要件，故公訴意 旨此部分所指，容有未洽。 （五）被告與少年黃○竹、「3號」、「高啟強」及其他真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員，就本案所示之犯行，具有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告分別於如附件附 表所示之時間、地點，多次分批提領告訴人帳戶內之款項 ，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社 會健全觀念，應就被告對同一被害人所申辦金融機構帳戶 內款項之多次領款行為，視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，屬接續犯，祇論以一般洗錢罪1 罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪1罪。被 告係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、同條第339條之2第1項之以不正方 法由自動付款設備取得他人之物罪及修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 （六）又修正前洗錢防制法第16條第2項之規定為：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」次按想 像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆 成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯 各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明 論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足， 然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其 餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時 ，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第 4405、4408號判決意旨可參）。經查，被告就其提領告訴 人帳戶內之現金後，將款項交付予詐欺集團上手，進而掩 飾犯罪所得去向與所在等事實，於偵查及本院準備程序及 審理中始終供述詳實，業如前述，堪認被告於偵查與歷次 審判中對所犯一般洗錢罪坦承犯行，本應依修正前洗錢防 制法第16條第2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關 係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之 減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明 ，仍應於依刑法第57條之規定量刑時，仍應併予衡酌此部 分減刑事由。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯卻不思循正 途賺取所需，詐騙本案告訴人之款項，所生損害非輕；惟 念被告犯後坦承犯行，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手 段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之 損害及於偵查及審判中均自白洗錢犯行，及未賠償告訴人 所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正 經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑 罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定 適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予 敘明。參諸修正後詐欺犯罪危害防制條例第48條、113年7月 31日修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之規定，並 未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，從而刑 法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，併此敘明。 （一）按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯 罪防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，此 為刑法第38條第2項之特別規定，基於特別法優於普通法 之原則，自應優先適用。查扣案之手機1支（含SIM卡1張 ，門號0000000000），屬供被告本案犯罪所用之物，爰依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 （二）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定 者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定 有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施 行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」。經查，本案告訴人遭詐騙而遭提領之金額 ，屬洗錢之財產，惟考量被告在詐欺集團中處於底層之收 水，就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制 法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則 及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收。 （三）末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一 部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之 犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之 ；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援 用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨 參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定： 倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時， 固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法 所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同 正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳 或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之 認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理 懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由 證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度 台上字第3604號判決同此意旨）。經查，被告於偵查中供 稱：收到新臺幣15,000元之報酬等語，既未據扣案，亦未 實際合法發還告訴人，復無過苛調節條款適用之餘地，爰 依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定諭知沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述 程序法條），判決如主文。 本案經檢察官吳宜展、蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　 法　官 　　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　 涂頴君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附錄本判決論罪法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第427號 　　被　　　告　丙○○　男　18歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○與同案少年黃○竹（民國00年0月生，所涉詐欺等罪嫌另 由警方移送少年法庭審理）、真實姓名與年籍均不詳、通訊 軟體TELEGRAM暱稱「3號」、「高啟強」等詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名 義詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由丙○○擔任詐欺集團負責收 取提款卡及提領贓款工作，於提領詐欺所得贓款後，回水與 在詐欺集團擔任收水車手及顧水之黃○竹，再由黃○竹將提款 卡及贓款，以丟包方式交付詐欺集團不詳成員。另由該詐欺 集團不詳成員，於112年9月4日上午10時許，偽冒桃園○○○○○ ○○○○公務員、「劉文和」警官，分別致電乙○○，並以通訊軟 體LINE暱稱「劉文和」、「林俊益」加入乙○○LINE好友，分 別自稱刑警、法官，佯稱乙○○名下有洗錢公司並被查獲，而 其為主嫌，需交付名下申設之渣打國際商業銀行帳號000000 00000000號帳戶(下稱渣打帳戶)之金融卡、凱基商業銀行帳 號00000000000000號帳戶(下稱凱基帳戶)之金融卡，另將農 會帳戶存款分別匯入前開二帳戶內，並將前開二帳戶之金融 卡密碼設定為其身分證末6碼，以避免被拘提及查封財產云 云，致乙○○陷於錯誤，信以為真，按詐欺集團成員指示，於 112年9月8日下午3時30分，在其桃園巿中壢區龍東八街10巷 6號住處，將其渣打帳戶、凱基帳戶之金融卡，交付丙○○， 乙○○並按詐欺集團成員指示，將上開帳戶提款卡密碼設定為 其身分證末6碼，且將農會帳戶存款分別匯入前開二帳戶內 。丙○○於領得上開渣打帳戶及凱基帳戶後，即於附表所示時 間、地點，領取如附表所示金額之現金，合計共新臺幣（下 同）70萬元，並於領款後，按「高啟強」指示，於附表所示 時間、地點，將上開領取之款項70萬元，交付詐欺集團收水 成員黃○竹，黃○竹再於附表所示地點，以丟包之方式將贓款 交付與通訊軟體TELEGRAM暱稱「3號」之詐欺集團組織成員 ，使檢警無從追查該特定犯罪所得的去向及所在，並製造金 流斷點。丙○○則因此獲取詐欺集團所給付之報酬1萬5,000元 。嗣乙○○察覺遭詐欺而訴警處理，並由警方報請本署檢察官 核發拘票，於112年10月17日將丙○○拘提到案，而循線查悉 上情。 二、案經乙○○訴由桃園巿政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢及偵訊時均坦承不諱， 核與證人即告訴人乙○○於警詢時證述、證人即同案少年黃○ 竹於警詢、偵訊時證述之情節相符，並有桃園市政府警察局 中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、 指認犯罪嫌疑人紀錄表、扣押物品清單、扣案物照片、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人手機通訊軟體LINE 對話紀錄擷圖各1份、監視器畫面截圖114張及車行紀錄截圖 6張、IPhone12手機1支等在卷可稽，足認被告之自白與事實 相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、洗錢防制法第14條 第1項之洗錢等罪嫌。被告與黃○竹、「3號」、「高啟強」 及其所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。被告所犯上開數罪，係一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，請從一重論以三人以上共同冒用公務員名 義詐欺取財罪。至被告獲取之1萬5,000元報酬，為其犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 甲○○ 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 劉諺彤　 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 帳戶 提領部分 收水部分 轉交部分 時間 地點 金額 時間 地點 金額 時間 地點 金額 1 乙○○ 凱基帳戶 112年9月8日下午4時43分 凱基銀行中壢分行 1,000元 112年9月8日下午5時5分後某時許 渣打銀行附近某巷子內 35萬元 112年9月8日晚間6時12分後某時許 臺中高鐵站外附近某陸橋下 35萬元 112年9月8日下午4時45分 凱基銀行中壢分行 1萬元 112年9月8日下午4時46分 凱基銀行中壢分行 10萬元 112年9月8日下午4時48分 凱基銀行中壢分行 3萬9,000元 112年9月9日上午10時37分 凱基銀行中壢分行 10萬元 112年9月9日上午10時59分許後某時許 渣打銀行附近某巷子內 35萬元 112年9月9日上午11時38分後某時許 不詳指定地點 35萬元 112年9月9日上午10時39分 凱基銀行中壢分行 5萬元 渣打帳戶 112年9月8日下午5時2分 渣打銀行中壢分行 6萬元 112年9月8日下午5時5分後某時許 渣打銀行附近某巷子內 35萬元 112年9月8日晚間6時12分後某時許 臺中高鐵站外附近某陸橋下 35萬元 112年9月8日下午5時3分 渣打銀行中壢分行 6萬元 112年9月8日下午5時4分 渣打銀行中壢分行 6萬元 112年9月8日下午5時5分 渣打銀行中壢分行 2萬元 112年9月9日上午10時56分 渣打銀行中壢分行 6萬元 112年9月9日上午10時59分許後某時許 渣打銀行附近某巷子內 35萬元 112年9月9日上午11時38分後某時許 不詳指定地點 35萬元 112年9月9日上午10時57分 渣打銀行中壢分行 6萬元 112年9月9日上午10時58分許 渣打銀行中壢分行 6萬元 112年9月9日上午10時59分 渣打銀行中壢分行 2萬元

2024-11-18

TYDM-113-審金訴-1485-20241118-1

簡上
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度簡上字第208號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 胡哲源 王文源 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院110年度審簡字第909號 ，中華民國111年3月10日第一審判決（起訴案號：109年度偵字 第26350號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 胡哲源幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 王文源共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣 案洗錢財物新臺幣貳拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 胡哲源本可預見將帳戶提供給不相識之人，可能幫助犯罪集團作為不 法收取他人款項之用，坊間常有人遭詐騙將款項匯入人頭帳戶後 遭提領一空，致追索不能一事，而對所提供之帳戶可能因而幫助他 人從事詐欺不法犯罪有預見，仍不違背其本意，基於幫助詐欺、洗 錢之不確定故意，於民國109年1月26日，將其不知情友人陳韋竣所 申設之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）之帳戶號碼交予真實姓名年籍不詳、自稱「梁亦騰」之詐騙集 團成年成員。「梁亦騰」另與王文源共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「梁亦騰」先於108年12 月4日下午9時46分許，透過通訊軟體LINE向林靖軒佯稱：可協助 於DAWN RAID平台上，操作投資等語，後接續於109年1月26日下 午7時54分許，向林靖軒佯稱借款等語，致林靖軒陷於錯誤，而 依「梁亦騰」之指示加入實為王文源所用之通訊軟體LINE暱稱「 蕭志偉」之帳號，並於如附表所示之時間，分別匯款、無摺存款 如附表所示之金額共計新臺幣（下同）47萬元至如附表所示之帳 戶，在林靖軒匯入款項後，王文源隨即依詐欺集團成員之指示， 將上開款項提領出，以購買統一超商點數之方式，將款項轉至DA WN RAID平台內，以此輾轉方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之本質及去向以洗錢。嗣因林靖軒遲未收到投資所應配 發之紅利，方悉受騙，報警後始知上情。 　　理　由 壹、程序事項 一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，對於簡易判決有不服之上訴者，得準用 上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有 明文。查被告王文源業經合法傳喚，且無在監、押等情事， 此有本院送達證書、被告之個人基本資料查詢結果、臺灣高 等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，復無正當理由不到庭 ，爰依上開規定不待其陳述，就被告王文源部分逕為一造辯 論判決，合先敘明。 二、證據能力 　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官、被告胡哲源於本院審理時未 爭執其證據能力，被告王文源於本院準備程序及審理時並未 到庭，亦未以書狀爭執該等證據之證據能力，另於原審準備 程序時並未爭執證據能力，復經本院審酌該等證據製作時之 情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當 與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 及第159條之5規定，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，經被告胡哲源於原審準備程序、本院準備程 序及審理程序時均坦承不諱（見本院審易卷第48頁、簡上卷 第378頁），亦經被告王文源於原審準備程序及本院訊問程 序時坦承不諱（見本院審易卷第63頁、簡上卷第340頁）， 並有證人即告訴人林靖軒於警詢、偵查時與證人陳韋竣於警 詢之證述在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢 】109年度偵字第15633卷第23頁至第26頁、第129頁至第131 頁、第19頁至第21頁），復有中國信託商業銀行交易明細、 林靖軒與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄及網路銀行 轉帳頁面截圖、陳韋竣之永豐商業銀行開戶資料暨交易明細 、王文源之中國信託商業銀行開戶資料暨交易明細、現金存 款、提款明細及台灣大哥大資料查詢紀錄在卷可佐（見新北 地檢109年度偵字第15633卷第43頁、第45頁至第48頁、第49 頁至第54頁、第55頁至第95頁、第123頁），足認被告二人 上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。本案事證明確， 被告二人犯行已堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而被告行為後，相關法律業經修正，茲 比較新舊法如下： 　⒈觀諸現行洗錢防制法之規範體系，該法第19條係規範對於一 般洗錢行為之構成要件及刑責，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人處斷刑之相關規 定。再參以113年7月31日洗錢防制法修正之相關立法理由， 其中第19條第1項之修正理由略以：「現行第1項未區分犯行 情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢 行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為， 除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查， 且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常 愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是 否達新臺幣（下同）1億元以上作為情節輕重之標準，區分 不同刑度，修正第1項」，而同法第23條第2項之修正理由則 以：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂『 如有所得並自動繳交全部所得財物者』為減輕其刑之要件之 一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已 佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法 警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝 其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立 法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」。由 此觀之，洗錢防制法固同時修正第19條第1項、第23條第3項 之規定，然立法者並未敘明有何將上開二者為整體性配套修 正之考量，反而應係著眼於不同之規範目的而進行修正，是 於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23 條第3項合併為整體比較之必要性及正當性，毋寧應分別檢 視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其 論處，俾保障被告對於法秩序之合理信賴，始能契合憲法上 之信賴保護原則，合先敘明。 　⒉洗錢防制法第2條規定已於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修 正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然本案被告所為犯行，無 論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行 為，不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。 　⒊洗錢防制法第19條規定已於113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行，本次修正係將原第14條第1項之規定移 列，並將犯洗錢罪且洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 之法定刑，關於有期徒刑部分之最高度，降低為5年以下有 期徒刑，經新舊法比較之結果，係以修正後之規定對行為人 較為有利，是本案被告應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定論處。 　㈡罪名 　⒈核被告胡哲源所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　⒉核被告王文源所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及 刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。 　⒊起訴書雖漏載上開洗錢防制法之罪名，惟其等犯行起訴事實 業已敘及並分經本院告知被告二人上開罪名（見簡上卷第45 頁、第339頁），被告二人之防禦權已獲保障，自得予以審 理。 　㈢被告王文源與「梁亦騰」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。 　㈣想像競合 　⒈被告胡哲源就上開犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處 斷。 　⒉被告王文源就上開犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈤刑之減輕 　⒈幫助犯減輕 　　被告胡哲源以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　⒉洗錢防制法減輕 　⑴按被告行為時即107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條 第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」，被告行為後，第1次於112年6月14日修正公布，並 於同年0月00日生效施行，修正後該條項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月 31日修正之洗錢防制法全文，於113年0月0日生效施行，洗 錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑。‥」，經比較新舊法適用，於107年11月7日修 正之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白 」即可減刑最有利被告。是就刑之減輕部分，應依刑法第2 條第1項本文之規定，適用行為時即107年11月7日修正之洗 錢防制法第16條第2項之規定。 　⑵經查，被告二人就本案犯罪事實均於本院審判時坦承不諱， 已如前述，是就其等所犯幫助一般洗錢罪、一般洗錢罪，均 應依修正前洗錢防制法第16條第2項，各減輕其刑。 　⒊被告胡哲源所為犯行，同時具數減刑之事由，依法遞減之。 三、撤銷改判及量刑之理由 　㈠原審以被告二人罪證明確，據以論斷被告胡哲源係幫助詐欺 取財罪、被告王文源共同犯詐欺取財罪，而為論罪科刑，固 非無見。惟原審於論罪時漏未論及洗錢防制法之適用，且經 檢察官據此為由提起上訴，原審判決自非有當，而無可維持 ，應由本院第二審合議庭予以撤銷改判。　 　㈡爰審酌被告王文源不思以正當途徑獲取財物，竟與他人共同 為本案詐騙、洗錢之行為，而牟取不法報酬，價值觀念偏差 ，動機、手段均為可議；被告胡哲源則將友人帳戶之帳號提 供予他人使用，以此方式幫助該他人從事詐欺、洗錢之犯行 ，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難 性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，且該他 人取得上開帳戶後，持以向告訴人詐取之金額，侵害財產法 益之情節及程度已難認輕微，惟念及被告二人犯後終能坦承 犯行之態度，且均已與告訴人達成和解（見新北地檢109年 度偵字第15633卷第97頁、臺灣桃園地方檢察署109年度偵字 第26350號卷第121頁、第123頁、審易卷第65頁至第67頁） ，兼衡其等於警詢時所自陳之教育智識程度、職業、家庭生 活狀況（見新北地檢109年度偵字第15633卷第11頁、第15頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知有期徒 刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。 　㈢緩刑之宣告 　⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得 宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算， 刑法第74條第1項第1款定有明文。 　⒉查被告王文源未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告因一時失慮致 罹刑典，其於本院審理時已坦承犯行，堪認有所悔悟，參酌 被告王文源雖有本案犯行，然於事後已與告訴人達成和解， 此有和解書在卷可參（見新北地檢109年度偵字第15633卷第 97頁），可認被告王文源經此偵審程序及科刑判決後，應知 警惕，信無再犯之虞，本院衡酌上情，認所宣告之刑以暫不 執行為適當，併宣告緩刑2年，以啟自新。 　⒊原審雖給予被告胡哲源緩刑宣告，然其已另有違反組織犯罪 條例遭判處有期徒刑之前案，亦有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參，自無再為緩刑宣告之餘地，附此敘明。 四、沒收　 　㈠如附表所示之遭詐款項共計47萬元，應屬本案洗錢犯行之財 物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行 為人與否，應予宣告沒收。查被告王文源、胡哲源已分與林 靖軒達成和解、調解，其中被告胡哲源部分已履行完畢，未 保有此部分之利益，如再宣告沒收，顯有過苛之虞，亦不依 上開規定，為宣告沒收；另被告王文源部分，至今剩餘尚未 賠償且合法發還之現金25萬元，此有本院辦理刑事案件電話 記錄查詢表在卷可參（見審易卷第65頁、第67頁），則應依 依洗錢防制法第25條第1項之規定，併予宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡另查本案詐欺款項經被告王文源轉出給上游，被告二人均否 認因本案犯行而有獲得任何金錢或報酬（見新北地檢109年 度偵字第15633卷第13頁、審易卷第48頁），復無證據足認 被告有因此部分犯行而獲取任何其他犯罪所得，此部分自無 從宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第450條 第1項、第364條、第369條第1項前段、第371條、第299條第1項 前段，判決如主文。 本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官董諭提起上訴，檢察官李 昭慶到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉 不得上訴 論罪法條 刑法第339條、洗錢防制法第19條 附表 編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 108年12月21日下午7時32分許 1萬元 王文源所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 2 109年1月6日 下午12時45分許 5萬元 同上 3 109年1月6日 下午12時55分許 5萬元 同上 4 109年1月6日 下午12時57分許 3萬元 同上 5 109年1月6日 下午10時15分許 2萬元 同上（無摺存款） 6 109年1月7日 下午2時17分許 5萬元 同上 7 109年1月7日 下午2時18分許 5萬元 同上 8 109年1月7日 下午3時8分許 3萬元 同上 9 109年1月8日 上午3時20分許 3萬元 同上 10 109年1月8日 凌晨12時47分 （起訴書誤載為上午3時22分許，應予更正） 2萬元 同上（無摺存款） 11 109年1月9日 凌晨12時47分 （起訴書誤載為下午4時56分許，應予更正） 3萬元 同上 12 109年1月9日 下午5時許 2萬元 同上（無摺存款） 13 109年1月9日 下午8時18分許 6萬元 同上 14 109年1月26日 下午8時16分許 5,000元 陳韋竣所申設之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶 15 109年1月30日 下午5時26分許 1萬元 王文源所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 16 109年1月30日 下午5時48分許 5,000元 同上

2024-11-18

TYDM-111-簡上-208-20241118-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度金訴字第360號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 申智超 （現於法務部○○○○○○○○○○○執 行中） 輔 佐 人 申 正 選任辯護人 黃重鋼律師 林詠嵐律師 魏士軒律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第134 74號），本院判決如下： 　　主　文 申智超犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案洗錢財物新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收，或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 申智超（所犯參與犯罪組織部分，業經另案判決確定，非屬本院 審理範圍）於民國109年8月4日前，加入真實姓名年籍不詳之成 年人所組成以詐欺犯罪為手段，具有持續性、牟利性之犯罪組織 ，負責收購他人金融帳戶存摺、提款卡及密碼（即俗稱「收簿手 」）供詐欺集團詐騙被害人匯款之用。申智超於參與上開詐欺集 團之期間，與所屬不詳詐欺集團成年成員，意圖為自己不法之所 有，共同基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡， 於109年8月16日至同年月17日間某時，由申智超與莊順城前往潘 東輝位於新北市○○區○○路0段00巷00弄00號2樓之住處，由申智超 以新臺幣（下同）1萬元之代價說服潘東輝（所犯幫助洗錢部分 ，另經本院以111年度原金訴字第32號判決處有期徒刑3月，併科 罰金2萬元，現上訴至臺灣高等法院【下稱高院】以113年度原上 訴字第265號審理中）提供名下國泰世華商業銀行帳號000-00000 0000000號帳戶（下稱：本案帳戶）之存摺、提款卡、提款卡密 碼等帳戶資料，後於109年8月17日起至同年月19日下午1時41分 許間之某時，在新北市板橋區某處，潘東輝將上開本案帳戶資料 交與莊順城，供申智超與莊順城所屬之詐欺集團遂行詐欺取財及 洗錢犯行。其等所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，隨即於 109年8月初某時，透過通訊軟體LINE聯繫歐佳蓉，向歐佳蓉佯稱 可參與投資獲利云云，致歐佳蓉陷於錯誤，而於109年8月19日下 午1時41分許，匯款3萬元至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一 空，並使前揭遭詐騙之款項去向不明，而無從追查。嗣歐佳蓉察 覺受騙，報警處理，始悉上情。 　　理　由 壹、程序事項 一、供述證據 　㈠按刑事訴訟法第159條之5第1項明定「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。」當事人於準備程序或審判期日 ，已明示同意以被告以外之人於審判外之陳述作為證據，其 意思表示並無瑕疵，並經法院審酌該審判外之陳述具備適當 性之要件者，除符合下列情形：⑴尚未進行該證據之調查。⑵ 他造當事人未提出異議。⑶法院認為適當。得許當事人撤回 其同意外，基於訴訟程序安定性、確實性之要求，自無許當 事人任意撤回或變更同意之理（最高法院103年度台上字第1 11號、第112號、第913號等判決意旨參照）。 　㈡被告申智超之辯護人雖於113年5月31日刑事準備程序書狀稱 ，本案被告以外之人於警詢之供述，均屬被告以外之人於審 判外之陳述，無證據能力云云（見本院卷一第275頁），然 被告先於本院112年4月7日準備程序，明確表示對證據能力 不爭執，辯護人又於本院113年2月26日準備程序明確表示， 就另案被告潘東輝於警詢及偵查時之證述、證人即告訴人歐 佳蓉於警詢時之證述，不爭執證據能力等語，此有上開準備 程序筆錄在卷可參（見本院卷一第145頁、第209頁），被告 及辯護人均已明示同意前揭證人之偵查、警詢供述，均得作 為本案證據，且其意思表示並無瑕疵，亦無前揭說明所揭示 得許其撤回同意之情形，經本院審查上開證人前揭審判外之 傳聞證述，均具備適當性之要件，並已就各該項證據實施調 查程序，基於訴訟程序安定性及確實性之要求，自無許被告 及其辯護人於事後任意撤回其同意之理。綜合上述規定及說 明，應認前揭證人於審判外之相關陳述或證述均有證據能力 。 二、非供述證據 　　本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，且經 本院於審理程序踐行證據調查之法定程序，自得為證據使用 。辯護人另為被告主張，被告所簽立切結書乃因遭潘東輝及 其友人脅迫而簽立，無證據能力等語，因此證據本院未用以 認定本案事實，是不另就該證據之證據能力為認定，併為敘 明。 貳、認定事實之理由及依據　　　 一、訊據被告否認有何三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行 ，辯稱：我並沒有向潘東輝收取本帳號戶的任何資料等語。 經查： 　㈠告訴人於上開時間，遭詐騙而陷於錯誤，進而匯款至本案帳 戶等情，有歐佳蓉於警詢之供述在卷可稽（見偵字第21092 號卷第15頁至第18頁），復有自動櫃員機交易明細、通訊軟 體LINE對話紀錄截圖、本案帳戶之開戶資料及交易明細在卷 可佐（見偵字第21092號卷第19頁至第24頁、第29頁、第31 頁），足見告訴人確有因遭本案詐欺集團成員詐騙而匯款至 本案帳戶以交付財物之情，是本案帳戶確實遭本案詐欺集團 成員掌握，作為取得、保有詐得款項，並避免檢警追查洗錢 使用之工具，此部分事實，先可認定。 　㈡查證人潘東輝於警詢時供稱：109年8月18日某時，經莊順城 介紹而認識被告，被告說他們公司是經營網路博奕，需要帳 戶來洗分數，且可以拿報酬，所以我便將本案帳戶資料，包 含存簿、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼提供給 莊順城，由莊順城轉交給被告，隔天即同年月19日，被告通 知我到新北市板橋區南雅南路上的殯儀館集合，要我先簽一 張借據，說等下班就會把借據歸還給我，之後便要綽號「阿 哲」之人，開車載我到新北市板橋區中山路上的國泰世華銀 行，要我提領70萬元，提領後我把70萬元交給「阿哲」，隨 後又回到殯儀館等候，直到下午4點後，對方說可以離開， 我就先回家休息，直到同年月20日莊順城通知我去領錢，就 到他家領了1萬元等語（見偵字第21092號卷第9頁至第10頁 ）；又於偵查時供稱：109年8月17日或同年月18日左右，我 經由莊順城介紹認識被告，當初是被告來我家跟我談本子的 事情，被告說他們是網路博奕公司要洗分數，需要金融帳戶 ，看我能不能把本子交給他，說進來的錢可以抽百分之1作 為酬勞，後來被告派了「阿哲」帶我去辦約定轉帳，在同年 月19日前就先辦好，然後同年月19日要我帶著本子去板橋的 一家賓館815室集合，我不太能確定是什麼時候把本子交出 去，應該是去賓館時，我把本案的帳戶資料全部交給他們， 然後他們其中兩個小弟就載我去板橋的國泰世華銀行臨櫃提 領70幾萬元，去賓館時，在場小弟很多人，他們沒收我手機 後，直接要我簽一張借據，說我欠他們100萬元，我問為什 麼要簽借據，他們說怕我去銀行領了自己戶頭的錢就跑掉， 因此要我簽借據，還說晚上離開時就會還給我，但我匆忙離 開，所以忘記拿等語（見偵字第21092號卷第136頁至第137 頁）；再於高院另案審理時，就交付本案帳戶之經過證稱： 當時莊順城跟被告來我位於新北市○○區○○路0段00巷00弄00 號2樓之住處找我，被告說有錢人在玩線上賭博，需要人頭 帳戶來洗分數，報酬是進出帳戶金額的百分之1，後來於109 年8月18日，我將本案帳戶資料含密碼，拿到莊順城位於板 橋分局斜對面5樓的租屋處交給莊順城，在把本案帳戶交出 去前，被告有叫我要設定10幾、20個約定轉帳，隔天即同年 月19日，莊順城要我獨自去千嘉旅館815號房間找被告，去 千嘉旅館的目的是在那邊等著去領錢，我到旅館時我帳戶存 摺已經在千嘉旅館，房內有大約其他4、5個人也等著去領錢 ，後來被告的小弟在當天中午就帶我去國泰世華銀行板橋分 行臨櫃提領我帳戶內的款項，就是監視器照到的畫面，領完 錢要回家時，我在千嘉旅館的樓下有遇到被告，再隔天即同 年月20日，莊順城在他的租屋處把提供帳戶的報酬1萬元給 我，在本案前我不認識被告，是經莊順城介紹才認識被告等 語（見本院卷一第218頁至第245頁、第251頁至第255頁）。 　㈢按證據係由法院自由判斷之，故證人之證言縱令先後未盡相 　　符或互有矛盾，但事實審法院本於審理所得之心證，就其證 　　言一部分認為確實可信予以採取，原非法所不許。而所謂補 　　強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得 　　以佐憑其指證非屬虛構，達於通常一般人得確信其為真實之 　　程度者，即已充足。　 　㈣證人潘東輝雖於歷次證詞中，對於本案帳戶資料交付之對象 、時間點略有出入，然對於被告曾對其遊說交付帳戶供使用 、報酬為進出帳戶款項金額百分之1、設定約定帳戶、前往 旅館後被「阿哲」等人載往新北市板橋區之國泰世華銀行取 款及後續是向莊順城領取報酬1萬元等重要核心事實，始終 均陳述一致，且證人潘東輝因提供本案帳戶給本案詐欺集團 ，並擔任本案詐欺集團車手之犯行，先後經法院判決處刑， 證人潘東輝當無以虛構情節誣陷被告，而令自身擔負刑責之 必要，亦足認證人潘東輝上開證述內容應屬真實可信。 　㈤另參以被告與潘東輝之通訊軟體LINE對話訊息，被告曾稱： 「你在那要到了沒」、「要快點沒時間了」、「你要不（要 ）賺錢啊」、「小刀會跟你拿」等語，隨後潘東輝回稱：「 了解」、「…約定帳號就是網路銀行要用的，既然沒有申請 網路銀行，幹嘛還要網路約定帳號，所以當然會不會打回票 阿，對不對」等語；另被告稱：「放身上不要拿出來那是不 同組的」、「網銀記得（申）請、卡片額度要開到50萬」， 潘東輝回稱：「我就等只跟您兩個人的話再拿出來」；此外 潘東輝曾問被告：「早安，大概幾點會過來」，被告答：「 你帶你表哥到千嘉旅館板橋館前西路139號，你到了打給我 我叫我弟直接下來帶你們去辦」等語（見更審卷一第第442 頁至第443頁），更可與證人潘東輝上開證述之細部內容相 互核實，即被告確有為本案詐欺集團收購潘東輝之本案帳戶 資料一節，堪以認定。 　㈥證人莊順城雖於高院另案審理時證稱：我忘記潘東輝有無在1 09年8月18日來找我，但當初因為鍾崇誠（鍾馗）騙我說找 客人做博奕，我就介紹潘東輝連同我的本子都交給鍾崇誠， 沒過多久本子都被凍結，從此我對這種東西完全沒有興趣、 我有去潘東輝家，當時被告跟小刀也在場，但他們跟潘東輝 在講什麼我並不清楚，我沒有叫潘東輝在109年8月19日到千 嘉旅館，也沒有拿1萬元給潘東輝，至於博奕需要存摺帳號 這件事是鍾崇誠還是被告的事情，這我也不清楚等語（見本 院卷一第245頁至第257頁），而與證人潘東輝上開證述之內 容有所不相同，然考量證人莊順城所涉本案詐欺、洗錢部分 尚未經起訴，且其所述相較於證人潘東輝證據另有客觀物證 可為佐證，證人莊順城上開證述多為空言而無客觀證據可佐 ，是證人莊順城上開證述實有出於維護自身利益而虛言以對 之可能，應以證人潘東輝所證述之情節，較為可信。 　㈦另就證人潘東輝將本案帳戶資料交予何人一節，於警詢及另 案於高院均證稱是交付給莊順城，再參酌證人潘東輝於高院 作證時明確證稱，當時係由被告與莊順城一同遊說提供帳戶 資料等情，是本案帳戶資料是潘東輝先交付給莊順城，後轉 交予被告等情，亦可認定。 　㈧被告上開所辯，顯為犯後卸責之詞，應無可採。本案事證明 確，被告犯行已堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　㈠觀諸現行洗錢防制法之規範體系，該法第19條係規範對於一 般洗錢行為之構成要件及刑責，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人處斷刑之相關規 定。再參以113年7月31日洗錢防制法修正之相關立法理由， 其中第19條第1項之修正理由略以：「現行第1項未區分犯行 情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢 行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為， 除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查， 且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常 愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是 否達新臺幣（下同）1億元以上作為情節輕重之標準，區分 不同刑度，修正第1項」，而同法第23條第2項之修正理由則 以：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂『 如有所得並自動繳交全部所得財物者』為減輕其刑之要件之 一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已 佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法 警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝 其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立 法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」。由 此觀之，洗錢防制法固同時修正第19條第1項、第23條第3項 之規定，然立法者並未敘明有何將上開二者為整體性配套修 正之考量，反而應係著眼於不同之規範目的而進行修正，是 於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23 條第3項合併為整體比較之必要性及正當性，毋寧應分別檢 視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其 論處，俾保障被告對於法秩序之合理信賴，始能契合憲法上 之信賴保護原則，合先敘明。 　㈡洗錢防制法第2條規定已於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修 正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然本案被告所為犯行，無 論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行 為，不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。 　㈢洗錢防制法第19條規定已於113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行，本次修正係將原第14條第1項之規定移 列，並將犯洗錢罪且洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 之法定刑，關於有期徒刑部分之最高度，降低為5年以下有 期徒刑，經新舊法比較之結果，係以修正後之規定對行為人 較為有利，是本案被告應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定論處。 　㈣另刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布修正， 並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4款「以 電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電 磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正 ，是對被告所犯3人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響， 即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕 行適用現行法規定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 三、被告與潘東輝、莊順城及本案詐欺集團成年成員間，就本案 之詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正 犯。 四、被告本案之詐欺取財及洗錢犯行，係以一行為同時犯三人以 上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、爰審酌被告正值青壯，卻不思以正當方式賺取生活所需，為 貪圖近利加入詐欺集團擔任收簿手之工作，負責為本案詐欺 集團蒐集人頭帳戶，其所為之犯行促成詐欺集團之運作，屬 該詐欺集團不可缺少之角色，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，破 壞社會交易秩序及人際間信賴關係，行為實有不當，另考量 被告未能與告訴人達成和解及否認犯行之犯後態度，兼衡酌 其品性素行、犯罪動機、目的、手段、家庭經濟生活狀況、 教育程度、犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 肆、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按洗錢防制法第18條 關於沒收之規定，已於被告行為後，經移列至同法第25條， 並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」是依前揭說明，關於本案沒收並無新舊 法比較問題，應逕適用修正後之規定。 　㈡查本案被告洗錢犯行所隱匿、掩飾之詐騙所得財物即3萬元， 為其本案所隱匿之洗錢財物且未扣案，自應依修正後洗錢防 制法第25條第1項規定，宣告沒收，並依刑法第38條第4項規 定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。　　 　㈢另被告始終供稱其並未取得任何報酬等語，而卷內亦無證據 可認被告本案中確實有取得相關報酬，無從認被告因本案犯 行獲有犯罪所得，此部自無從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李昭慶追加起訴及到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　18 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉 得上訴 論罪法條 刑法第339條之4、洗錢防制法第19條

2024-11-18

TYDM-111-金訴-360-20241118-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1104號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 戴仁豪 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第58748號），本院判決如下： 　　主　　文 戴仁豪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案洗錢之財物新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、戴仁豪知悉匯入自己金融帳戶之不明來源金錢為詐欺犯罪所 得，若任意將匯入自己申設帳戶之不明來源金錢轉匯、提領 ，將有助於製造資金移動軌跡之斷點，進而掩飾、隱匿詐欺 所得之去向，竟與真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員「莊宗 憲」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯 絡，由戴仁豪擔任提領、轉匯詐欺取財贓款之車手工作。戴 仁豪乃先於民國111年1月13日前不詳時間，將其所申辦之中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中 信帳戶）、渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000（下 稱本案渣打帳戶），提供予不詳之詐欺集團成員使用。嗣不 詳之詐欺集團成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「李羽彤」、 「穆迪客服001」之人，於110年11月22日上午11時許（起訴 書誤載為112年11月22日，經檢察官當庭更正）向林靖怡佯 稱：可開通穆迪集保資金帳戶並可儲值後投資獲利云云，致 林靖怡陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於111年1月13日 14時1分許，匯款新臺幣（下同）70萬元至莊宗憲名下之中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱莊宗憲 中信帳戶）後，復由不詳之詐欺集團成員，於111年1月13日 14時17分許，匯款1萬元至本案中信帳戶內，再由戴仁豪於1 11年1月13日23時39分許，匯款1,000元至本案渣打帳戶後， 戴仁豪復於111年1月14日13時7分許，自本案渣打帳戶提領2 ,005元（含林靖怡遭詐欺之款項1,000元），藉以製造金流 之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該 詐欺犯罪贓款。 二、案經林靖怡訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣桃園地方檢 察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 壹、證據能力： 　　查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄至本 案言詞辯論終結前，公訴人、被告戴仁豪均未聲明異議，本 院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證 明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有 證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無 證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情 形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法 第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告戴仁豪固坦認本案中信、渣打帳戶均為其申設，且 該等帳戶均為其在使用，未曾將該等帳戶之提款卡、密碼交 予他人使用等語，惟矢口否認有何共同詐欺、洗錢犯行，辯 稱略以：我不知道何人因何原因在111年1月13日14時17分許 ，匯款1萬元至本案中信帳戶內，我不認識莊宗憲，如果我 要洗錢怎麼可能洗1,000、300這種小錢等語。經查： 　㈠可先行認定之事實： 　　本案中信、渣打帳戶均為被告申設，而告訴人林靖怡因受犯 罪事實欄一所示詐術，將其款項匯出後，先匯款至莊宗憲中 信帳戶後，復由不詳之詐欺集團成員，於111年1月13日14時 17分許，匯款1萬元至本案中信帳戶內，再由戴仁豪於111年 1月13日23時39分許，匯款1,000元至本案渣打帳戶，戴仁豪 復於111年1月14日13時7分許，自本案渣打帳戶提領2,005元 （含林靖怡遭詐欺之款項1,000元）等情，業據被告於偵查 、本院審理中所不否認，核與證人即告訴人林靖怡於警詢中 之證述相符，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、莊宗憲之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細、被告之 本案中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細、被告之渣打銀 行帳戶基本資料及交易明細、告訴人匯款明細截圖、存摺封 面及內頁影本、對話紀錄截圖、儲值紀錄截圖等在卷可佐， 此部分事實先堪認定。 　㈡被告確有詐欺取財及洗錢之故意： 　⒈詐欺集團成員若使用他人之金融帳戶作為犯罪工具，因向他 人詐騙之款項，隨時可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領 ，手段大費周章，獲利功虧一簣，實屬冒險，是詐欺正犯定 係使用已得帳戶所有人同意使用之帳戶，以確保能順利取贓 ，斷不可能使用來路不明而無法掌控之帳戶，作為詐欺取財 犯罪之轉匯工具。更進一步言，倘詐欺集團成員將詐欺贓款 轉匯至他人名下帳戶，而該他人復將轉匯至己名下帳戶之款 項，再轉匯至其名下其他帳戶，或將匯入其名下帳戶之款項 予以提領、另予再轉匯，則由於詐欺集團犯罪目的即在確保 能取得詐欺贓款，若詐欺集團成員獲得贓款後轉匯至他人名 下帳戶之該標的帳戶所有者，未與詐欺集團成員間具有犯意 聯絡，將形同詐欺集團成員自行將詐欺犯罪所得匯入一完全 不認識者之帳戶內，而使詐欺集團冒著遭查獲罹於刑責之風 險，卻使不法犯罪所得受有損失、甚至化為烏有，衡情實無 可能發生此事。 　⒉經查，本案被告於審理中雖一再供稱：我根本不認識莊宗憲，不知道為何111年1月13日14時17分許從莊宗憲的帳戶會匯款1萬元至本案中信帳戶云云。然查，根據上開說明，詐欺集團成員實無可能平白無故將詐欺贓款任意匯入與詐欺犯罪不相干者之帳戶內，而使詐欺集團成員蒙受損失。再者，根據卷內莊宗憲中信帳戶交易明細，顯示於111年1月13日莊宗憲中信帳戶有諸多不詳疑似詐欺贓款匯入後，僅於同日12時0分8秒、同日12時33分56秒、同日13時16分39秒、同日13時17分37秒有以行動網路、線上ATM方式轉帳款項至帳號0000000000000000號帳戶內（見偵卷第55-57頁），嗣於同日14時1分19秒告訴人受詐騙匯款70萬元匯入莊宗憲中信帳戶內後，僅有一筆1萬元款項於111年1月13日14時17分8秒許再次透過線上ATM方式，匯入被告本案中信帳戶內，另外之款項則包含其餘款項共計100萬元，再次於111年1月13日14時17分44秒許，匯入帳號號帳戶內（見偵卷第57-59頁），則由於被告本案中信帳戶帳號為000-000000000000號，與帳號號相距甚遠，亦可排除詐欺集團成員因誤輸入欲匯款進入帳戶之帳號而導致匯入一筆1萬元至被告本案中信帳戶之可能性。執此，顯堪認被告確係與莊宗憲（經檢察官另案通緝中）或其餘不詳詐欺者共同具詐欺、洗錢之犯意聯絡，方會使不詳詐欺者於詐得告訴人款項後，將部分詐得款項匯入被告申設之本案中信帳戶內，使被告得以分享犯罪所得甚明。 　⒊而被告關於本案中匯入其本案中信帳戶1萬元款項之匯款緣由 ，於偵訊中先供稱：111年11月、12月多有一個女子欠我1萬 元，她說要匯1萬元到我中信帳戶等語，經檢察官續問為何1 11年1月開始匯入本案中信帳戶之款項均立即提領、是否知 道款項來源後，則稱是上述女子匯給我、還有人家欠我的錢 ，是生活中我借給朋友的小額借款等語。嗣於本院訊問程序 中，則先稱：我不知道為何當初會有1萬元匯進來，我不知 道是誰跟我借1萬元要還給我，我不清楚對方是男生還是女 生，也不知道名字等語(見本院卷第54頁)，再於審理中先供 稱：如果有那筆1萬元進來，都是我跟人調錢（按：即指借 款）或別人欠我的錢；那時確實有一個叫「陳佩君」的人匯 款給我，但我不知道是不是本案中這筆1萬元，我偵查庭後 有找她問是不是她匯這筆贓款給我，她說不是她等語，並續 供稱：本案中信帳戶都是用來收我跟別人調錢的錢，用來作 生活使用，我那段期間大約跟3至4個人調錢等語。則觀之被 告歷次陳述，於偵查中其先供稱是一名不詳姓名之人因欠其 款項始匯款該1萬元，又陳稱可能是其借款給他人，他人還 款等語；後於本院訊問中則稱根本不知道匯款該1萬元要還 款之人到底為男子或女子，亦不知悉其真實年籍姓名資料； 嗣更於本院審理中供稱是一個叫「陳佩君」的人匯款給其， 且匯入本案中信帳戶1萬元之原因可能是因其向別人「調錢 」所致，被告於偵查中稱是他人返還借款之金錢，然於審理 中卻突更易為被告本伸向他人借款之貸得款項，則被告關於 該筆1萬元款項匯入之原因，前後供述瑕疵甚鉅，自難信被 告所辯該筆1萬元款項是其「借款」或他人「還款」之款項 之說詞屬實。更何況，倘該筆款項確為被告向他人調錢而來 ，被告既供稱案發期間有向3至4人「調錢」，被告理應製作 相關借款紀錄，以避免其無法記憶向何人借得多少款項，徒 增屢遭他人索取欠款且帳目混淆之不便。但被告於審理中供 稱：我沒有做借款紀錄等語（見本院卷第69頁），其行為顯 屬有異，亦可佐證被告所供該筆1萬元可能為向他人「調錢 」之款項云云，非屬事實。 　⒋被告雖另辯稱如要洗錢，如何會洗1,000、300這種小錢等語 。然被告於審理中供稱：本案中信帳戶均為其在作為生活使 用，沒有提供給他人使用等語（見本院卷第65頁），則告訴 人受騙匯入本案中信帳戶之金額，已達1萬元，被告實際可 支配之詐欺贓款並非甚微。何況，洗錢罪之構成與否與洗錢 金額大小無關，而犯罪動機存在人之內心，他人無法查知， 被告究竟選擇自本案中信帳戶轉匯多少金額至本案渣打帳戶 而層轉詐欺犯罪所得，僅屬被告犯罪動機及犯罪情節而已， 無礙於認定被告確實有將告訴人受詐欺贓款部分自其本案中 信帳戶內層轉至本案渣打帳戶，而掩飾、隱匿詐欺去向，構 成洗錢罪之事實，是被告此部分辯解，亦無從對被告為有利 認定。 　㈢綜上，本件事證明確，被告所辯係卸責之詞，並無可採，其 犯行堪以認定，應予依法論科。　　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 自同年8月2日起生效施行；修正前第14條第1項、第3項原規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19 條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除第3項規定。本案被告 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經新舊法比較結果（ 依照刑法第35條第1項至第3項前段），修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」，較有利於被告。至於洗錢防制 法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾、隱匿詐 欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字修正，無庸為新 舊法比較，一併說明。 　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移 置為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。查被告於偵、審中均否認本案洗錢犯行，無論依 修正前或修正後之規定均不得減輕其刑，即無有利或不利之 情形，無庸為新舊法之比較。 　⒊經綜合其全部罪刑之結果而為比較後，認修正後規定較有利 於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，一體適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定處斷。 　㈡故核被告戴仁豪所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段之規定，從一重以一般洗錢罪處斷。 　㈣被告與真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員「莊宗憲」就本案 犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思循 正當途徑獲取所需，為貪圖私利，提供本案中信、渣打帳戶 收受、轉匯贓款，而與真實姓名年籍不詳之詐欺者分工，遂 行詐騙行為，除造成告訴人受有財產上損害外，並使社會互 信受損，擾亂金融交易往來秩序，並隱匿詐欺所得之去向， 致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該 ；又考量被告於偵審中始終否認犯行，未見悔意，且其亦未 賠償告訴人所受損害分文，犯罪所生危害未獲減輕；再酌以 告訴人所受損害程度、其犯罪之動機、目的、手段、前曾有 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪及其餘案件經 法院判處罪刑之素行狀況，於審理中自述高中畢業之教育程 度、從事保全業、月薪3萬4千元等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就所宣告有期徒刑及併科罰金部分，分別諭知如 易科罰金及易服勞役折算之標準。 三、沒收：　　　　　　 ㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。次按現行洗錢防制法第25條第1項規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。次按新洗錢防制法第25 條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的 」，其法律效果為絕對義務沒收（最高法院111年度台上字 第872、879號判決意旨參照），惟得以刑法第38條之2第2項 之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收 ，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，適用刑法第 38條第4項關於犯罪物追徵價額之規定，諭知追徵其價額。 　㈡經查，本案告訴人受詐騙先將70萬元匯入莊宗憲中信帳戶後 ，復由不詳之詐欺集團成員，於111年1月13日14時17分許， 匯款1萬元至本案中信帳戶內，由被告完全管領該中信帳戶 之財物而得由被告自行處分，被告就該未扣案之1萬元有事 實上管領處分權限，毋庸轉交或上繳他人，為洗錢之財物， 應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行 為人與否，宣告沒收。復因此為犯罪所生之物，故根據上開 最高法院判決意旨，依刑法第38條第4項規定，併諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂象吾、林宣慧提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-18

TYDM-113-金訴-1104-20241118-1

金重訴
臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金重訴字第3號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 彭政哲 指定辯護人 林曜辰律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第20136號、第38033號），本院判決如下： 　　主　文 彭政哲犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所 示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑捌年陸月。　　　 　　事　實 一、彭政哲於民國112年10月3日前，經不詳人士介紹參與「永慈 投資股份有限公司」為名之詐騙組織，擔任出面向被害人取 得詐欺款項之工作。上開詐欺集團於112年7月間，以網路LI NE為工具，先以投資為幌，於112年7月7日向謝運奎詐騙， 致謝運奎陷於錯誤，陸續自112年9月20日起至同年11月7日 止，由詐騙集團指派不特定車手，以面交方式14次交出款項 ，謝運奎共遭詐騙新臺幣（下同）1,600萬元。其中彭政哲 基於加重詐欺、洗錢及行使偽造文書、偽造特種文書之犯意 聯絡，於112年10月3日，在不詳地點取得化名「陳柏宇」工 作證及收據，旋前往謝運奎位在桃園市○○區○○○街0號社區會 議室，出示工作證、給與謝運奎收據後，取得100萬元後離 去。後將詐欺款項交給詐騙集團成員，以隱匿犯罪所得。 二、彭政哲明知槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列管 之槍枝，非經主管機關許可，不得非法運輸，竟於113年4月 14日晚間某日時，在臺南市安平區海邊某處，向年籍不詳綽 號「黑龍」之小弟，取得如附表二編號2所示具有殺傷力之 散彈槍（槍枝管制編號0000000000、GoldAstro19-PX-2373 、型號YS302）1把後，旋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車，將上開散彈槍運輸至桃園市龜山區自強西路友人蔡英志 之住處藏放。嗣因警偵辦上開事實一部分，於113年4月15日 11時29分許，在龜山區自強西路172巷3弄1號執行拘提，發 現彭政哲攜帶上開散彈槍及如附表二編號3、4、5、9、10所 示之物；另附帶搜索使用之車牌號碼000-0000號自用小客車 ，查扣如附表二編號6、7、8所示之物（持有、施用毒品犯 行，另案經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查中）。　　 三、案經謝運奎訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　 　　理　由 壹、證據能力之認定： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別 規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且 組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先 適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳 述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基 礎（最高法院109年度台上字第3453號判決意旨參照）。準 此，本案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述 ，就被告彭政哲所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分，均 無證據能力。　　 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告彭政 哲以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於準備程序時表 示同意有證據能力（本院金重訴卷123頁，惟本案證人非在 檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，不包括認定被告 所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分），且公訴人、被告 及辯護人迄言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議， 本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，均認有證據能力。又本判決其餘所引用之 非供述證據，並無證據證明係違反法定程序所取得，亦無顯 有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據 自得作為本案裁判之資料。　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、事實一部分： 　　前揭事實一之犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備 及審理程序中坦承不諱（113年度偵字第20136號卷〈下稱偵2 0136卷〉17-39、107-115、183-186、223-225、229-236頁； 113年度偵字第38033號卷〈下稱偵38033卷〉19-41頁；本院金 重訴卷122、215-216頁）；核與告訴人謝運奎警詢之指訴（ 偵20136卷63-69頁，惟此部分警詢供述不適用於被告涉犯違 反組織犯罪防制條例部分之認定）相符；並有被告持用手機 門號0000000000、0000000000於112年10月3日之網路歷程紀 錄（偵20136卷43-47、205-213頁）、被告與告訴人面交時 之識別證照片、收據（偵20136卷41頁）、桃園市政府警察 局蘆竹分局113年4月15日拘提被告現場影像照片（偵20136 卷49-51頁；偵38033卷69-71頁）、自願受搜索同意書、搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表等（偵20136卷79-95頁；偵38 033卷73-85頁）等件附卷可稽，堪認被告此部分之任意性自 白與事實相符，洵堪採信。　　 二、事實二部分： （一）訊據被告彭政哲就前揭事實二所載客觀事實，固不爭執， 惟矢口否認有何運輸散彈槍之犯行，辯稱：前揭客觀事實 行為應係持有行為，而非運輸行為，散彈槍是「黑龍」小 弟要我放在海邊某處，他說「黑龍」過世前吩咐要我將該 槍枝銷燬，原本是要拿去深山丟，後來要到桃園看我奶奶 ，就從臺南海邊拿到桃園云云；辯護人則為其辯護：被告 取得槍枝時間較短，又未將槍枝擴散予他人使用，僅係為 「黑龍」處無償取得持有後，自臺南攜至桃園，並未運往 他地為運輸擴散手段，並無運輸之意思，應僅成立持有散 彈槍之犯行等語。 （二）被告有為事實二所載之客觀行為等節，業據被告於警詢、 偵訊、本院準備及審理程序中坦承不諱（偵20136卷17-39 、107-115、183-186、223-225、229-236頁；偵38033卷1 9-41頁；本院金重訴卷122、215-216頁）；並有桃園市政 府警察局蘆竹分局113年4月15日拘提被告現場影像照片（ 偵20136卷49-51頁；偵38033卷69-71頁）、自願受搜索同 意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等（偵20136卷79- 95頁；偵38033卷73-85頁）、內政部警政署刑事警察局11 3年7月15日鑑定書（偵20136卷273-276頁；偵38033卷53- 67頁）等件附卷可稽，此部分事實堪以認定。 （三）被告雖辯稱其前揭行為係持有，而非運輸云云，惟查： 　 1、按槍砲彈藥刀械管制條例所規定有關未經許可運輸槍枝、 及彈藥罪，不以為他人運輸為必要，即為自己運輸亦屬之 ；而所謂「運輸」，係以單純運輸之意思將物自一地運至 相當距離之另一地，並含有運輸之作用者而言（最高法院 79年度台上字第981號判決意旨參照），亦即本於運輸意 思而搬運輸送，倘其有此意圖者，一有搬運輸送之行為， 犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件，更 不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，其在國內運送 者，亦屬之，且縱係零星或短途持送，除顯然無運輸之認 識或意圖，得認為單純持有外，亦應論以該罪（司法院36 年院解字第3541號解釋意旨參照）。 　 2、依被告於警詢供稱：「黑龍」過世前曾當面要我將他的散 彈槍丟掉，我答應他後，不久「黑龍」就過世，我是113 年4月14日晚上，開車前往臺南市安平區的海邊，向「黑 龍」小弟當面拿前揭散彈槍後，就將散彈槍從臺南拿到桃 園等語（偵20136卷22-23頁；偵38033卷24-25頁），核與 被告於本院審理時辯稱：散彈槍是從臺南海邊拿到桃園等 語，大致相符，可知被告確係特地到臺南將散彈槍帶到桃 園，核其行為顯係基於運輸的意思，而為上開相當距離之 搬運輸送，並非單純持有散彈槍，依前揭所述，自屬運輸 槍砲之行為。況被告於本院準備程序亦坦承本件之運輸行 為（本院金重訴卷122-123頁），益徵被告並非單純持有 ，而係以運輸意思為前揭行為甚明。　　　　 三、綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　　 參、論罪科刑： 一、事實一部分： （一）新舊法比較： 　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。 　 2、一般洗錢罪部分： 　（1）被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日公布，並自 同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移為 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 」而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長 或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長 或較多者為重。故經比較新舊法，修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬 得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告。 　（2）被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修 正公布，自同年8月2日起生效施行，並將條次移為第23 條第3項規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」，修正前後被告須「偵查 及歷次審判中」均自白，始有上開條項減輕其刑規定之 適用，但修正後增列「如有所得並自動繳交全部所得財 物者」之減刑要件，是經比較新舊法結果，修正後之規 定並無較有利於被告。 　（3）經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未 達1億元，且被告於偵查及本院審理中自白洗錢犯行（偵 20136卷32-33頁；偵38033卷34-35頁；本院金重訴卷215 -216頁），符合前揭行為時所規定「偵查及歷次審判中 均自白」而得減輕其刑之要件，又本案並無證據證明被 告有因事實一之洗錢犯行獲取財物所得，是依修正前洗 錢防制法第14條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16 條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為1月以上6年11月以 下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並依裁 判時法洗錢防制法第23條第3項減刑規定減刑結果，處斷 範圍為3月以上4年11月以下，自以新法規定較有利於行 為人。是依刑法第2條第1項前段，一體適用現行洗錢防 制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。 　 3、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文均 自同年8月2日施行，依該條例第2條規定犯刑法第339條之 4之罪者為該條例所指「詐欺犯罪」，而刑法第339條之4 之加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例施行後，除符合 同條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑， 第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數 款行為態樣之加重其刑規定等）外，其構成要件及刑度均 未變更，至加重處罰規定部分，係依行為人之行為態樣， 所特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重 之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2款之犯罪類型有 異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告行 為時，上開加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1條 前段規定，被告本件犯行仍應適用刑法第339條之4第1項 第2款之規定。 （二）罪名： 　 1、按組織犯罪防制條例第2條規定，所稱犯罪組織，指3人以 上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾 五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而 隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員 持續參與或分工明確為必要。是以被告倘有實行3人以上 共同詐欺取財之行為，無需另有何參與之儀式，即構成參 與詐欺犯罪組織罪刑。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社 會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他 人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行 為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重 詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行 為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵 害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯 罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪 組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯 行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織 罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之 多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先 後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於 法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺 犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬 事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案 中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度 評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加 重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重 詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避 免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨 參照）。經查，依本案卷內事證、前案紀錄等，被告就本 案與「永慈投資股份有限公司」詐欺集團組織之犯行係屬 「首犯」，依上開實務見解，被告就此部分之犯行，應論 以參與犯罪組織罪。 　 2、核被告於事實一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、 第3款三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪、同 法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與組織罪。又偽造私文書、特種文書後持以行使，偽 造私文書與特種文書之低度行為，應為行使偽造私文書、 行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴 意旨雖漏未論以行使偽造私文書、行使偽造特種文書，惟 起訴書犯罪事實欄既已載明被告基於行使偽造文書、偽造 特種文書之犯意聯絡，於前揭時地取得化名「陳柏宇」工 作證及收據，旋前往前揭地點，向告訴人出示工作證、給 與收據後以行使之事實，且此部分與已起訴之部分，具有 想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，復經被 告為實質辯論，無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予 審理。 （三）被告就事實一部分與「永慈投資股份有限公司」之詐騙組 織成員，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 （四）被告就事實一所為，係以一行為觸犯刑法第339條之4第1 項第2款、第3款三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取 財罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與組織罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重處斷，論以三人以上共同以網際網路對 公眾犯詐欺取財罪。　 （五）刑之減輕： 　 1、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告於偵查及審理 時均坦承洗錢之犯行，且無因洗錢行為而獲有所得財物， 業經認定如前，合於洗錢防制法第23條第3項減刑之規定 ，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之加重 詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減 刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事 由。 　 2、組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第三條、第六條 之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者， 減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者， 亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告於 偵查、本院審理時（偵20136卷32-33頁；偵38033卷34-35 頁；本院金重訴卷215-216頁），均坦承參與犯罪組織犯 行，合於上開減刑規定，此等部分犯行雖屬想像競合犯中 之輕罪，惟就被告符合上開輕罪減輕其刑事由之情事，本 院依刑法第57條量刑時仍應一併衡酌此減輕其刑事由，併 此敘明。 二、事實二部分： 　　核被告於事實二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1 項之未經許可運輸非制式槍枝罪。　　　　　　 三、被告就事實一、二所為，犯意各別所示其犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告就事實一部分，不思以 合法途徑賺取金錢，竟貪圖不法利益，而加入本案詐欺集團 擔任收受詐騙款項之工作，不僅造成告訴人之財產損害，更 使詐騙行為日益猖獗，且增加偵查機關查緝之困難，影響社 會治安甚鉅，更嚴重衝擊金融交易秩序，所為實值非難，惟 念及其與告訴人達成調解（本院金重訴203-204頁），並考 量前揭應於量刑時合併評價之減輕其刑事由，及其於該詐欺 集團之角色分工及參與程度；就事實二部分，未經許可持有 非制式散彈槍，顯對社會治安造成重大危害，足見其法治觀 念淡薄，所為實應嚴懲；惟衡酌被告於警詢、偵訊、本院準 備及審理程序均坦承本件事實一犯行，且已與告訴人達成調 解（本院金重訴卷203-204頁），另於本院審理坦承事實二 之客觀事實，惟爭執係持有散彈槍而非運輸行為之犯後態度 ，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、告訴人所 受損害程度，暨被告於警詢所自陳之智識程度、工作及家庭 經濟情況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，復就併科 罰金部分諭知罰金易服勞役之折算標準，並就有期徒刑部分 ，定其應執行之刑。 五、沒收： （一）扣案如附表二編號1所示之手機係被告所有，供其為本件 事實一犯行所用之物，業經其供述在卷（本院金重訴卷12 5頁），應依刑法第38條第2項本文規定，宣告沒收。 （二）未扣案事實一部分如附表二編號11所示之偽造工作證1張 （偵20136卷41頁），係被告作為犯罪所用之物，依刑法 第38條第2項前段規定宣告沒收。至事實一部分之收據業 已交付告訴人行使之，爰不宣告沒收。 （三）扣案如附表二編號2所示之散彈槍，經鑑定結果，認係非 制式獵槍，由仿獵槍（散彈槍）外型製造之槍枝，組裝已 貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發12GAUGE 制式散彈槍使用，認具殺傷力，有內政部警政署警察局11 3年7月15日鑑定書（偵20136卷273-276頁；偵38033卷53- 67頁）在卷可證，足認上開散彈槍屬違禁物，不問屬於犯 罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 （三）至如附表二所示其餘扣案物，則無證據顯示與被告本案犯 行有關，爰不宣告沒收。 （四）另本案並無證據證明被告有因事實一犯行而獲取犯罪所得 ，自無從諭知沒收或追徵。又事實一未扣案之工作證及收 據（偵20136卷41頁），雖係供被告為此部分犯行所用， 然並無證據顯示為被告所有，且收據部分業已交付告訴人 （偵20136卷39、69頁），爰不宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官劉仲慧、黃于庭到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附表一 編號 罪名及宣告刑 備註 1 彭政哲犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號1、11所示之物沒收。 事實一 2 彭政哲犯未經許可運輸非制式槍枝罪，處有期徒刑柒年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號2所示之物沒收。 事實二 附表二 編號 項目名稱 數量 1 OPPO R15手機（IMEI1 ：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 1支 2 散彈槍（廠牌GoldAstro、型號YS302、編號19-PX-23） 1把 3 安非他命（含袋毛重2.43g 、1.10g ） 2包 4 疑似毒品咖啡包（超級瑪莉圖案，含袋毛重6.97g、6.96g） 2包 5 二級毒品大麻（含袋毛重3.23g） 1包 6 二級毒品安非他命（含袋毛重1.59g） 1包 7 疑似毒品咖啡包（含袋毛重6.76g） 1包 8 玻璃球 1顆 9 新臺幣5,959元（原為美金185元，113年度偵字第20136號卷第165頁） 10 新臺幣13,600元 11 偽造工作證（113年度偵字第20136號卷第41頁） 1張 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑， 併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈 藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者 ，得加重其刑至二分之一。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。

2024-11-18

TYDM-113-金重訴-3-20241118-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第888號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃名禎 選任辯護人 翁子清律師 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第44285、52126號），本院判決如下： 　　主　文 黃名禎無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃名禎自民國111年11月間某時，以通 訊軟體LINE（下稱LINE），透過真實年籍姓名不詳LINE暱稱 「華鈞」之人聯繫，嗣「華鈞」復介紹其與LINE暱稱「陳利 偉」之人聯繫，並稱「陳利偉」可協助其辦理銀行貸款，美 化帳戶做金流往來財力之薪資轉帳證明。而依黃名禎社會生 活經驗，應知一般人如欲製造資金流動，僅須透過匯款之方 式即可達成，而無匯入其個人銀行帳戶收款後，再要求其代 為提領後轉交之理，是其應可預見該匯入其帳戶之款項可能 係詐欺取財等犯罪所得之贓款，且其代領款項之目的極有可 能係詐騙集團為收取詐騙贓款，並製造金流斷點，及掩飾、 隱匿該詐騙所得之去向、所在，竟基於縱使上開事實發生亦 不違反其本意之不確定故意，與LINE暱稱「陳利偉」及其所屬 不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財 及掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去向之犯意聯絡，共組 具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織，先由黃名禎 於同年11月間，以LINE傳送訊息方式，將其所申辦之玉山商 業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存 摺封面及帳號傳送予「陳利偉」，並依「陳利偉」指示擔任 取款之工作。嗣本案詐欺集團成員取得上開帳戶帳號後，以 附表所示之詐欺方式，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表 所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶後，黃名禎 隨即依「陳利偉」之指示，提領匯入之款項，復依「陳利偉 」指示將款項交予本案詐欺集團成員，產生遮斷金流以逃避國 家追訴、處罰之效果。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款3人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按多年來我國詐 欺集團甚為猖獗，各類型電信詐欺實已成為我國目前最嚴重 的經濟犯罪行為之一，我國為展現打擊詐騙之決心，杜絕電 信詐欺及洗錢犯罪，更成立跨部會打詐國家隊，除精進打擊 詐騙之技術、策略，因應層出不窮及不斷演化之電信詐欺手 法外，對於提領款項之車手及提供金融機構帳戶者，相關治 安機關則嚴厲查緝，藉此斷絕幕後操控之詐欺集團以人頭帳 戶及車手規避查緝、製造斷點之脫身途徑，且因隱身幕後之 主謀及核心人物查緝不易，往往落網者皆為人頭帳戶提供者 及出面領款之第一線車手，渠等承擔遭查獲之風險高，獲取 之利益卻經常不符比例，查獲後更須面臨刑事追訴（車手所 觸犯之加重詐欺取財罪法定刑為1年以上有期徒刑），及被 害人鉅額民事損害之求償，貪圖不法利益而提供人頭帳戶或 加入詐欺集團擔任車手者，雖仍有之，但因政府不斷加強宣 導及查緝日嚴，又人頭帳戶提供者及車手遭查獲後所需付出 之刑事及民事代價甚鉅，多少令渠等怯步，致使詐欺集團益 發不易以慣用之金錢或其他有償報酬之方式取得人頭帳戶或 車手，遂改弦更張，先以詐騙手法或迂迴手法取得金融機構 帳戶，並趁帳戶所有人未及警覺發現前，以之充為實際進行 詐欺犯罪時，供被害人轉帳之用，甚且，以各種欺罔說詞， 利用帳戶所有人尚未察覺前，誆騙使其配合提領贓款，藉以 規避查緝者，即時有所聞而不乏其例。而詐欺集團欺罔方式 千變萬化，手法不斷推陳出新，若一般人會因詐欺集團成員 言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持 有人亦有可能因相同原因陷於錯誤，交付存摺、金融卡及密 碼，甚或依指示提領款項而不自知，自不能以吾等客觀合理 之智識經驗為基準，遽而推論被告必具相同警覺程度，而對 「構成犯罪之事實必有預見」。從而，一般人既有受詐騙而 提供帳戶，並遭利用提領贓款之可能，基於無罪推定原則， 就提供帳戶，並配合提領贓款者，是否確係基於直接故意或 間接故意而為詐欺及洗錢犯行，自應從嚴審慎認定，倘有可 能是遭詐騙所致，不知所提領係贓款，信而有徵者，於此等 情形，對其犯罪故意之認定，無法確信係出於直接故意或間 接故意為之，而仍有合理懷疑存在時，自應為有利於行為人 之認定，以免有違無罪推定原則。 三、公訴意旨認被告涉犯上述犯行，無非係以被告黃名禎於警詢 及偵查中之供述、證人即告訴人陳惠美及王哲瑋於警詢時之 證述、被告與LINE暱稱「陳利偉」及「華鈞」之LINE對話紀 錄截圖1份、告訴人陳惠美所提供與本案詐欺集團LINE暱稱 「平安是福」之不詳成員LINE對話紀錄截圖以及匯款資料、 告訴人王哲瑋所提供與本案詐欺集團LINE暱稱「小芸-貸款 專員」之不詳成員LINE對話紀錄截圖、匯款資料、本案帳戶 交易明細等為其主要論據。 四、訊據被告黃名禎固坦認本案帳戶為其所申設，其有將附表所 示2名告訴人陳惠美、王哲瑋受騙匯入本案帳戶之款項提領 後，交予LINE暱稱「陳利偉」指定之人之事實，然堅決否認 有何被訴犯行，辯稱：我從事微商生意，案發時我因需要資 金批貨，我有去問銀行辦理貸款，但銀行說需要薪資證明才 能貸款，因此才連繫上本案「華鈞」、「陳利偉」，我相信 他們說要幫我做薪資證明，但需依指示操作帳戶，因此才會 依照「華鈞」、「陳利偉」的說法去提領款項轉交等語。經 查： 　㈠上揭被告坦認之事實，有前揭檢察官起訴書內所載證據資料 可資佐證，是此部分事實固堪認定。 　㈡然本案依卷內證據尚難認定被告有參與犯罪組織之犯意，亦 難認定被告有共同詐欺取財、洗錢之直接或間接故意：　　 　⒈被告於警詢、偵查、本院訊問、準備及審理中均一致供稱： 本案之所以向「華鈞」、「陳利偉」聯繫上之原因，係因其 從事網路微型商業，因需用款項但銀行向其稱需要薪資證明 始能貸款，從而始於網路上尋得民間貸款資訊，填寫貸款需 求後「華鈞」、「陳利偉」聯繫其，稱可替其製作薪資證明 ，故配合「陳利偉」之指示從其本案帳戶中領款轉交等語。 而觀諸被告提出之其與「華鈞」、「陳利偉」之LINE對話紀 錄，顯示被告向「華鈞」取得聯繫之始，確係「華鈞」向被 告張貼被告前已填寫之貸款需求後，「華鈞」在對談之初即 上傳「久昌科技金融股份有限公司」業務主任「張華鈞」予 被告觀覽，使其降低警覺性，旋向被告表示「50萬1年(12期 )總費用年百分率3.5% 50萬月繳42461元；2年(24期)總費用 年百分率3.5% 50萬月繳21601元；...5年(60期)總費用年百 分率3.5% 50萬月繳9096元」等語，並向被告稱尚需提供①雙 證件正反面拍照、②勞保異動明細、③存摺封面及近期3個月 內頁明細、④工作照及工作環境照，而被告對此則回應「好 ，我現在開始準備」、「第一期的話是審核過了就開始繳錢 ，還是下個月開始」等語，「華鈞」回稱「下個月才開始、 例如11/8申請，12/8才開始繳第一期」等語，被告回覆「好 ，我這樣先分5年好了」等語後，旋即將「華鈞」指示之上 述包括個人證件、勞保異動明細、存摺交易明細等資料傳予 「華鈞」（見本院卷第137-170頁）。嗣後，「華鈞」復要 求被告填寫貸款人、公司名稱、直系親屬連（按：應為「聯 」之誤）絡人的相關資訊，且所需填寫之項目在直系親屬部 分包括姓名、手機、與貸款人之關係，而貸款人本身則需細 緻到戶籍地址、電話、公司電話等，而被告亦翔實填妥上述 資料傳予「華鈞」，「華鈞」則稱在詢問主管中後，開始與 被告談論被告之事業狀況、並詢問被告微商之進貨情形、數 量等。則觀以被告與「華鈞」建立聯繫後之對話內容，可查 知被告確係因有貸款需求，因而先與「華鈞」聯絡，「華鈞 」即傳送各貸款方案供被告閱覽，且各該方案就其貸款利息 繳付之期別不同，而分別有不同之月繳利息數額一情，均由 「華鈞」設定明確，核與一般貸款常情相符，而被告亦專注 於貸款之事，並選擇5年期繳付利息之方案，復向「華鈞」 確認貸款利息繳付首期之時點為何，更按照「華鈞」指示交 付攸關個人重要基本資料之本人聯絡方式、甚至包含其父母 之姓名、電話等隱私資料予「華鈞」，期間並無談及其餘除 貸款方案選擇及繳付利息以外之事，核與真實欲貸款者對於 利息繳付之方式、時點等莫不甚為關心之常情相符。從而， 被告認定因「華鈞」要求被告上傳證件係作為確認身分之用 ，其餘之事項則攸關被告可貸款之額度及將來還款能力之債 信事項之評估，而未脫代辦貸款業務合理範疇，且慮及應係 正當代辦貸款業者，始需被告提出諸多個人及金融帳戶資料 供檢閱、查核，故對「華鈞」之說詞真偽難以辨認或識破， 而予信賴一情，即非全無可能。況被告將自己之年籍資料、 身分證件、金融帳戶、勞工保險資料及親屬之姓名、連絡方 式等，分別屬自己及親屬重要之個人資料提供「華鈞」，倘 非相信「華鈞」係申辦貸款之專員及協助尋得收入證明之人 ，衡情應無輕易揭露上開自己及至親之個人資料予他人知悉 ，徒增遭不法利用之理。復佐以「華鈞」於被告傳送上述個 人、直系親屬資料及勞保異動明細、存摺封面及近期3個月 內頁明細等資料後，又與被告閒聊被告之工作情形、內容等 ，進一步與被告拉近距離、建立關係，以讓被告認為「華鈞 」有在關心被告經營業務之財務狀況，是確實要幫助被告取 得貸款，鬆懈被告心防，足認被告確有可能係誤信「華鈞」 是真實欲幫助被告貸款，故方繼續落入「華鈞」之轉介他人 辦理薪資證明以順利取得貸款資格之陷阱。 　⒉嗣待被告初步上鉤，認為「華鈞」確屬民間代辦貸款業者， 「華鈞」便傳送「陳利偉」之LINE帳號連結，並傳送文字「 你先打文字給經理說你是誰，然後說你是許總許志強的朋友 ，想請他協助收入證明的部分」，告知被告應如何向「陳利 偉」展開對話，以能順利向「華鈞」取得貸款。其後，被告 與「陳利偉」即有如下對話狀況（節錄重要部分）： 1.被告先向「陳利偉」表示其是許總朋友，想請「陳利偉」開立收入證明。 2.「陳利偉」傳送「麗豐資產股份有限公司簡易合作契約」之ibon QR Code），請被告到7-11雲端下載合約，填寫清楚，簽字蓋章，手持合約自拍發給「陳利偉」。 3.被告將簡易合作契約填畢後，將簡易合作契約拍攝照片傳予「陳利偉」。 4.「陳利偉」於111年11月10日（按：即被告提款日）上午8時22分致電被告（按：應係向被告告知提款交付事宜），後被告即向 「陳利偉」表示該日要開會，可能要開到下午5點，但可以今天處理，「陳利偉」即向被告表示查詢郵局帳戶餘額，被告貼出郵局帳戶餘額後，復又貼出本案帳戶之交易明細，而「陳利偉」則向被告表示「財務說都可以提領（按：指匯入本案帳戶之款項）」了，被告自本案帳戶將款項提領完畢後，即向「陳利偉」表示提領好了，詢問「陳利偉」要去哪裡等待，「陳利偉」則表示請被告先回公司，專員要4點多才能過去，並詢問被告公司地址。被告告知地址後，「陳利偉」則向被告表示「今天的資金當日進出，財務擔心銀行會問你原因，怕你不會回答。所以交代，不認識的電話先不要接聽。等工程師把交易數據調整開就可以了。」等語，嗣被告於同日下午4時16分向 「陳利偉」表示開完會聯繫「陳利偉」，「陳利偉」則於下午4時45分向被告稱「快要結束了嗎？專員到很久了」，被告表示快了、等等抽空下去，「陳利偉」於下午5時2分向被告表示「5點了、開會還沒結束!」，被告則回稱還在開會走不開等語，再於下午5時42分，「陳利偉」向被告稱「黃小姐、專員要下班了、你還要多久？」，又於5時52、54、56、57分、6時1分撥打電話予被告。 5.被告於6時27分向「陳利偉」表示要拿過去了，「陳利偉」乃於6時40分向被告表示「茲收到 黃名禎 小姐交付現金75萬2千元整，陳利偉」等語，後「陳利偉」即失聯。　　　　 　　由上開對話內容及被告反應，可見陳利偉應有向被告表示其 名下帳戶如有款項匯入，則應將帳戶交易明細貼予「陳利偉 」檢視，也因此依對話紀錄內容顯示被告遇到其名下帳戶有 款項匯入後，即將交易明細傳予「陳利偉」查對（見本院卷 第268-275頁），復佐之「華鈞」於111年11月10日早晨8時2 7分即「陳利偉」要求被告前往提款之同日早晨，亦向被告 稱「請提供一個撥款帳戶給我」等語(見本院卷第230頁)， 而向被告索取如果成功核貸後之貸款撥付帳戶，另亦持續對 被告增添可成功辦理貸款之信心，陳稱「今天弄弄好，準備 送件，收入證明會由『陳經理』給我」等語，在被告擔憂「陳 利偉」稱要三個工作天才能處理收入證明時，亦安慰被告稱 「六日應該可以加班弄吧」、「我晚點再幫你跟他(按：指 「陳利偉」)溝通一下」等語(見本院卷第236-237頁)，在「 華鈞」、「陳利偉」交互持續營造只要被告能順利從「陳利 偉」處完成「陳利偉」指示之提領、交付款項事宜，「陳利 偉」就能提供被告薪資證明，從而輾轉讓被告能順利向「華 鈞」取得貸款之假象，被告據此認定此部分匯入之款項係供 作製作收入證明之用，非其所有或犯罪所得，故而始依指示 全數提領並交付予「陳利偉」指派前來之人，其目的僅係單 純取得薪資證明一事，尚非完全無稽。再者，「華鈞」、「 陳利偉」為避免犯行敗露、延長層轉犯罪所得時間，更向被 告強調「今天的資金當日進出，財務擔心銀行會問你原因， 怕你不會回答。所以交代，不認識的電話先不要接聽。等工 程師把交易數據調整開就可以了」等語，以避免被告因接獲 銀行來電詢問提領款項原因，而將與「華鈞」、「陳利偉」 之交涉過程全盤揭露，使銀行察覺有異告知被告應保留其提 領出之款項，使詐欺贓款無法順利由詐欺集團成員取得，衡 酌被告當時因經營微商而急於申辦貸款（觀諸被告於審理中 提出之LINE軟體與「公司訂貨/查詢專區」之對話，顯示「 公司訂貨/查詢專區」於111年11月9日向被告詢問被告訂購 的一批洗沐商品今天是否可以完款，如果無法完款要將這批 貨轉單給其餘代理等語，被告則張貼其與臉書軟體「許米恩 」等人提到只差收入證明，目前找的業務正在辦等語，可證 被告所述當時因經營微商而需要款項等語，並非全無憑據【 見本院卷第221頁】），此情況下，由於「華鈞」、「陳利 偉」等人聯手，以上開不實訊息告以被告，並於對話中刻意 提及「公司」、「財務」、「工程師」等職稱，難免降低被 告警覺性，其因一時思慮未周，致未能及時區辨相關訊息之 真偽，誤信對方係合法貸款公司，所匯入本案金融帳戶之款 項係貸款公司欲協助其製造收入證明，美化其帳戶所匯入之 資金，以利向金融機構貸款之用，而依「陳利偉」指示提領 款項後依指示交還，尚屬可能。 　⒊再稽之被告於審理中供稱：楊蕙如是我朋友，他請我去報警 ，我在111年11月15日去報案，做筆錄做到16日凌晨等語（ 見本院卷第401-402頁），參以被告提出之與友人LINE暱稱 「楊蕙如(阿橘)」於111年11月16日之對話紀錄，顯示「楊 蕙如(阿橘)」於111年11月16日凌晨3時許向被告稱「要記得 問警察 他們這樣可以有你的身分證會拿去借錢嗎」等語， 且被告於審理中供述「楊蕙如(阿橘)」傳上述訊息是叫我另 外問警察這件事，但我15日報案內容是我察覺我貸款遇到詐 騙，對方訊息都不回我，所以我有去備案等語，足徵被告所 供其於111年11月15日去備案遭貸款詐騙一情，應非子虛。 而酌以被告最後一次詢問「華鈞」貸款進度之時為111年11 月15日、最後一次詢問「陳利偉」貸款進度之時亦為111年1 1月15日，並考之告訴人王哲瑋察覺遭騙報案製作警詢筆錄 之時為111年11月24日、告訴人陳惠美製作警詢筆錄之時則 為112年3月30日，可見被告於本案未經發覺且本案帳戶未遭 列為警示帳戶時，即主動至派出所欲申明其遭貸款詐騙一事 ，被告嗣後察覺「華鈞」、「陳利偉」失去聯繫時，於隔日 立即報警處理，時間密接而無刻意拖延情事，顯與具有共同 詐欺、洗錢直接故意行為人，或對於共同詐欺、洗錢具無所 謂心態之不確定故意行為人，因本即知悉其所提領、交付之 款項為詐欺贓款，或對於所提領、交付之款項即變為詐欺贓 款亦無違其本意，而於提領、交付款項後即不再理會帳戶狀 況之事後反應不符，實尚難認被告有詐欺、洗錢之故意。 　⒋另參諸被告與「陳利偉」LINE對話紀錄，被告依「陳利偉」 要求簽訂「麗豐資產股份有限公司」簡易合作契約（見112 偵44285號卷第107頁）後，「陳利偉」又要求被告請假配合 協調操作資金進出帳戶，並將帳戶餘額截圖，且要求被告確 認款項是否匯入其所提供之金融帳戶，迨款項匯入後，復密 切指揮、掌握被告行蹤，並急切催促被告提領款項、上傳交 易明細，積極督促被告繳回提領之款項（見上述㈡、⒉被告與 「陳利偉」之對話內容），核與利用因遭詐欺集團成員使用 話術而答應提款者，因詐欺集團成員未能掌控該提款者行動 狀況，故一再催促提款者立即將領得款項轉交之情相符。再 對照被告與「麗豐資產股份有限公司」所簽訂之上開簡易合 作契約內容記載「三、甲方提供資金匯入乙方名下之銀行帳 戶作為帳戶流水數據，乙方必須於當日立即前往指定銀行將 資金全數提領並歸還甲方。甲方匯入乙方帳戶之資金、乙方 無權挪用。如乙方違反本協議規定、甲方將對乙方採取相關 法律途徑（刑法320條非法佔有、刑法339條背信詐欺）。並 向乙方求償50萬元新台幣作為賠償。」等語（112偵44285號 卷第107頁），確實足令被告誤認其依指示提領、交付之款 項，係依約返還「麗豐資產股份有限公司」為製作財力證明 所匯入之款項。且詐欺集團成員亦係透過此紙其上載有律師 印文之合作契約，搭配其上載明之若未繳回領取款項即要付 高額損害賠償、甚或擔負刑事責任之話術，以確保與己無共 同詐欺、洗錢犯意聯絡，亦無詐欺、洗錢直接、間接故意之 行為人，因憂及上述民、刑事責任加身，而能確定詐欺集團 成員順利取得被告交付之所領款項。 　⒌且檢視被告遭本案詐欺集團利用之本案帳戶交易明細，於111 年11月間，在111年11月10日告訴人2人匯入遭詐款項前，即 有數筆交易情形，其中並有「仲信資融股份有限公司」匯入 之新臺幣（下同）12,020元，於110年11月10日被告將告訴 人2人匯入之款項提領交付後，本案帳戶仍有頻繁、持續使 用之情形，期間亦包括多筆「仲信資融股份有限公司」匯入 之款項，且被告亦有以本案帳戶內金額作為至「小北百貨」 、「統一超商」消費時之支付帳戶，佐以被告於準備程序中 供稱：「仲信資融股份有限公司」匯入之款項是客戶買商品 時付款之方式等語(見本院卷第125-126頁)，足見本案帳戶 確為被告正常使用且日常生活高度倚賴之帳戶，復為其經營 微商時之收款帳戶，此與一般具詐欺、洗錢故意而提供或容 任詐欺集團成員使用帳戶者，通常會「久未使用」之帳戶情 形有別。且被告既以本案帳戶收取貨款，若非其誤信確可供 申辦貸款之用，而對可能涉及詐騙毫無所悉，乃使本案帳戶 遭詐欺集團成員利用，實難認為被告有動機甘冒為生活使用 、收取貨款之帳戶遭列為警示帳戶而凍結，而無從收取貨款 ，甚至因資金周轉困難而罹於可能之民刑事責任之風險為本 案行為。故而，被告辯稱：其因為申辦貸款才依指示提供本 案帳戶並予以提款，主觀上並無詐欺取財及洗錢之故意或不 確定故意等語，並非全然無據，尚不能以上開證據逕認被告 確有詐欺取財及洗錢之犯行。 　⒍末以，被告於本案行為之時，前無犯罪紀錄，年齡為20歲， 且為大學就讀中之學生，另被告曾從事超商、公司文書職員 、網路買賣等行業，有被告個人基本資料、臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可考，並據被告於審理中供述明確（見本 院卷第31、404頁），可知被告並無接觸此類詐欺集團以假 貸款方式誘使他人協助提款手法之經驗，又被告社會生活經 驗較為淺薄，初入社會，其曾從事之工作亦非屬金融、司法 實務等容易識別詐欺手法之相關工作，復被告當時因從事微 商立即需資金挹注，亟需貸款，其處此情形下，對於本案詐 欺集團前述詐騙之手法，未能立即辨明，其行為固非謹慎而 有輕率可議之處，惟被告既因「華鈞」、「陳利偉」等人交 互型塑之綿密話術而對「華鈞」、「陳利偉」等人可協助申 辦貸款一事已予信賴，尚難遽認被告本案提款轉交之時，主 觀上即具詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，實堪認定。 五、綜上所述，檢察官就起訴書所指被告所涉上揭犯行，所提出 之證據僅能認定被告有提領附表所示款項轉交他人之客觀事 實，然難逕認定被告主觀上確有參與犯罪組織之犯意，亦難 認定被告主觀上對於帳戶將遭本案詐欺集團利用作為詐欺取 財、一般洗錢之工具之構成要件行為之犯罪事實有所認識， 並基此認識，而基於不確定故意，分擔詐欺取財、一般洗錢 之行為。故在被告提供帳戶與他人使用，並依指示提領款項 ，交付他人，確有疏忽而受騙之可能性，並能提出具體證據 支持其說法，未達有罪之確信。是既起訴意旨尚未達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院 無從形成被告確有犯罪之確信心證，揆諸前開說明，自應依 法為被告無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官葉益發、甘佳加提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附表： 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 陳惠美 猜猜我是誰 111年11月10日15時43分 100,000元 王哲瑋 假借銀行貸款 111年11月10日11時40分 100,000元 111年11月10日11時40分 56,000元

2024-11-18

TYDM-113-金訴-888-20241118-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 112年度金訴字第32號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 高興凱 選任辯護人 李浩霆律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第17368號），本院判決如下： 　　主　文 高興凱共同犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所 示之刑。罰金部分，應執行罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、高興凱為成年人，依其智識程度及一般社會生活之通常經驗 ，明知我國對於申辦金融機構帳戶並無門檻或資力限制，且 使用他人金融帳戶進出資金，款項極易遭帳戶所有人盜領或 生金錢糾紛，縱使交易次數可能受限，亦可申請另間金融機 構帳戶使用，無使人代收款之必要，且若同意他人將來源不 明之款項匯入自己帳戶內，將可能為他人遂行詐欺犯罪，甚 至再代購買虛擬貨幣存入不認識之電子錢包內，即有遮斷資 金流動軌跡而掩飾、隱匿該等犯罪所得之所在、去向，逃避 國家追訴、處罰之效果。詎高興凱仍基於縱與該他人共同遂 行詐欺取財、掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向之洗錢犯罪亦 不違背本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體 LINE（下稱LINE）暱稱「靡靡之音（美雲）」之人（下稱「 靡靡之音（美雲）」），共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於民國110年10月間，將其 所申辦之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳號000-00000000 00000號之帳戶（下稱本案玉山帳戶）之帳號提供予「靡靡 之音（美雲）」，以作為進出來源不明之款項之用。復由「 靡靡之音（美雲）」所屬之詐騙集團成員，分別於附表一所 示之時間及詐騙方式，詐騙藍桂玉、彭鉑琇（下稱藍桂玉等 2人），致藍桂玉等2人均陷於錯誤，分別依指示於附表一所 示匯款時間，匯款如附表一所示金額至本案玉山帳戶內，高 興凱再依「靡靡之音（美雲）」之指示，於附表一所示之轉 出/提領時間，分擔將本案玉山帳戶內款項轉帳或提領一空 ，並將提領之款項用以購買虛擬金幣後，再轉入「靡靡之音 （美雲）」指定之電子錢包地址，以此方式掩飾、隱匿如附 表一所示藍桂玉等2人匯入詐騙款項之去向而使金流無法追 蹤，高興凱並因而獲取新臺幣（下同）18,000元之報酬。 二、案經藍桂玉等2人訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣 桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。經查，被告高興凱及其辯護人就本判決以下所引用各項 被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均同意有 證據能力（112年度金訴字第32號卷【下稱本院卷】第42頁) ，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵， 認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承其有將本案玉山帳戶之帳號，提供予「靡靡 之音（美雲）」作為款項匯入之用，復依「靡靡之音（美雲 ）」指示，將附表一所示匯款金額分次提領或轉出，以購買 虛擬貨幣並轉入「靡靡之音（美雲）」指定之電子錢包之事 實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我以為 是單純協助代購虛擬貨幣，因為對方跟我說他的帳戶交易滿 了云云。其辯護人則辯護稱：被告係依「靡靡之音（美雲） 」之指示購買虛擬貨幣，其不知悉款項來源是詐欺款項，至 被告之前案紀錄與本案之情節不同，不能以此認定被告涉犯 本案詐欺、洗錢等語，經查： 　⒈本案玉山帳戶係被告所申辦，被告並於事實欄所載之時間， 先將本案玉山帳戶之帳號透過LINE提供予「靡靡之音（美雲 ）」，復依「靡靡之音（美雲）」指示，將附表一所示之匯 款金額分次提領或轉出，以購買虛擬貨幣並轉入「靡靡之音 （美雲）」指定之電子錢包等事實，迭據被告於警詢、偵訊 及本院準備程序坦承不諱（111年度偵字第17368號卷【下稱 偵卷】第11頁反面至第13頁反面、第185頁正反面、111年度 審金訴字第1183號【下稱審金訴卷】第32頁、本院卷第77頁 、第100頁），並有本案玉山帳戶之客戶基本資料、歷史交 易明細、被告與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖各1份在 卷可稽（偵卷第133頁至第137頁、第163頁反面至第167頁、 第191頁至第213頁）。而「靡靡之音（美雲）」所屬詐欺集 團於取得本案玉山帳戶之帳號後，分別於如附表一所示之時 間，以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之告訴 人藍桂玉等2人，致渠等均因而陷於錯誤，分別依指示匯款 至本案玉山帳戶內等節，有如附表一「證據名稱及出處」欄 所示證據、本案玉山帳戶之交易明細（本院卷第135頁至第1 37頁）在卷可參，是被告所申設之本案玉山帳戶確遭詐欺集 團用以供作詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具之事實，首堪認 定。 　⒉觀諸本案玉山帳戶之歷史交易明細（偵卷第135頁至第137頁 ），可知當告訴人藍桂玉等2人分別將款項匯入本案玉山帳 戶後，被告旋將該等款項於一日內，以小額之方式分批轉匯 至「000-0000000000000000」之中華郵政帳戶、「000-0000 000000000000」之遠東銀行帳戶等帳戶中，或將之提領一空 ，依此行為模式，顯係將單一金錢交付行為刻意多段分工， 實與一般人轉出或提領款項流程有別，且被告亦於110年10 月25日將上開中華郵政帳戶設定為約定轉入帳戶後，至同年 10月28止即未再將告訴人藍桂玉等2人匯入之款項轉出至上 開中華郵政帳戶，而多轉出至上開遠東銀行帳戶內，復於同 年11月2日將上開遠東銀行帳戶設定為約定轉入帳戶，而上 開中華郵政帳戶旋於同年11月15日遭列為警示帳戶等節，有 卷附玉山銀行集中管理部113年10月1日玉山個（集）字第11 30115235號函暨約定帳號申請書、中華郵政股份有限公司11 3年9月18日儲字第1130057075號函可佐（本院卷第115頁、 第123頁至第128頁），互核被告先後設定約定轉入帳戶之時 點與上開中華郵政帳戶遭列警示帳戶之時點相近，加以政府 為防止人民受詐騙集團利用，銀行在受理民眾申辦約定轉帳 業務時，均有要求銀行承辦人員詢問申請人「申請約定轉入 帳戶服務之目的」、「是否認識約定轉入帳戶的受款人」， 並與申請人確認此次約定無詐騙之虞，然而，被告至玉山銀 行將上開中華郵政帳戶申辦約定轉入帳戶時，經承辦人員詢 問上開問題後，承辦人員於上記載「轉入帳號關係：廠商」 、「約定目的：其他」，被告並於約定目的後註記為「買相 机」等情，有上開玉山銀行約定帳號申請書存卷可查（本院 卷第125頁），顯見被告對於銀行人員為遏止詐騙所設之提 問刻意為虛偽說明，綜合以觀，被告對其提領、轉出之款項 係來路不明之贓款應有預見，具有容任他人非法利用本案帳 戶而共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，堪以認定。 　⒊復依被告於警詢時自陳：我都是等「靡靡之音（美雲）」告 知何時要接單，確認數量及金額後，等待指定金額的錢轉入 我的玉山銀行帳戶後，在「靡靡之音（美雲）」指定的時間 ，將比特幣轉入「靡靡之音（美雲）」所提供的虛擬幣帳戶 內，...「靡靡之音（美雲）」提供給我的電子錢包都是同 一個，是3EcM1UWjykhK7WGhoez3UKUaeacCS6DQbu等語（偵卷 第13背面），惟果若被告確係持客戶匯入之款項，為其代購 或代儲虛擬貨幣，何以均將購買之虛擬貨幣存入同一電子錢 包內，且上開電子錢包並無所屬幣商，亦非所謂之「熱錢包 」，此有內政部警政署刑事警察局虛擬錢包地址查詢結果頁 面擷圖在卷可考（偵卷第139頁），是被告所辯係為客戶從 事虛擬貨幣之代購或代儲是否有切實進行，殊值存疑。另審 諸被告與「靡靡之音（美雲）」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷 第191頁至第213頁），亦未見「靡靡之音（美雲）」提出任 何客戶下訂紀錄，或被告主動與之確認客戶訂單內容之情形 ，均僅有「靡靡之音（美雲）」之單方陳述，輔以被告自陳 ：我有問對方匯入帳戶內的錢來源為何，但對方沒有回答我 等語（審金訴卷第32頁），益見被告係在與對方無深厚交情 或特殊信賴關係，且未多方查驗之情況下，即貿然提供本案 玉山帳戶收款並為「靡靡之音（美雲）」提領或轉出至他人 帳戶中，況且現今社會購買虛擬貨幣並非難事，購買者倘係 正常合法購買，自行在網路上操作即可，縱使用之帳戶交易 次數額滿，亦可另外使用他帳戶以為交易，反而將款項匯至 不認識之他人帳戶中，委託他人購買後轉入指定電子錢包， 再支付相當報酬，不僅須負擔額外之費用，亦徒增款項遭人 侵吞之風險，如此迂迴周折之代購虛擬貨幣方式，實與投資 虛擬貨幣之常態不符且無必要，再者處理提領款項事務本身 並非需行為人付出智力或勞力，任何人均可輕易為之，與被 告於偵訊時自陳：每次交易一筆就會給我幾千塊，都是幾千 塊的報酬，沒有一定比例等語（偵卷第187頁），與其可獲 得之報酬相較，亦非一般正當合法之工作常態，可徵被告係 貪圖優渥報酬，即提供本案玉山帳戶之帳號，並依「靡靡之 音（美雲）」之指示為本案提領、轉出與購買虛擬貨幣之行 為，已達容任發生而不違背其本意之程度，自有與「靡靡之 音（美雲）」共同實施詐欺取財犯罪及隱匿、掩飾詐欺所得 之不確定故意甚明。被告辯稱其僅係協助代購虛擬貨幣云云 ，顯屬卸責之詞，當無可採。 　㈡至辯護人雖辯護稱：依被告之工作及生活經驗，其對虛擬貨 幣運作無充足了解，被告主觀上對犯罪事實之發生應無預見 可能性等語，然虛擬貨幣交易固為新興貨幣，而與向來傳統 幣別不同，但其不失為一種具漲跌性質的投資標的或交易貨 幣，既謂「投資」「貨幣」，便意味著從事相關買賣時，如 未切實注意漲跌趨勢、控制自我損益以評估投資風險，即可 能受有原有財產貶損之不利益，是在進行投資時，投資人勢 必會關心買賣標的的來源、投入資產後負責操持財產之人或 斡旋媒合之人是否足資信賴、投入財產有無實質進入交易市 場、取得之標的性質上有無脫手的可能性等事項，此乃即使 不知虛擬貨幣交易運作流程，非隔絕於社會生活之人，均可 知悉之事項。從而，一般理性、謹慎小心之人如有購買虛擬 貨幣的意願，當不會在未實際接觸被告此等類同媒合買賣之 人的情況下，貿然將投資款項、買賣價金匯到被告個人帳戶 中，何況告訴人藍桂玉等2人所匯入之款項既與購買虛擬貨 幣全然無關，甚且被告作為「代購者」並不知悉「靡靡之音 （美雲）」具體為何人，亦自陳對虛擬貨幣運作無充足了解 ，卻未進一步查驗，要如何擔負媒合交易的重責？反顯示被 告對於可能參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，抱持縱使 發生亦「不在意」、「無所謂」之心態，堪認被告確有容任 本案詐欺及洗錢事實發生之不確定故意，辯護人上開辯護之 詞，委無可採。 　㈢又被告之品格證據，倘與其犯罪事實具有關聯性，參諸外國 立法例，可容許提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖 、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用（ 例如被訴縱火之被告，其先前作案之手法有其特殊性，與本 案雷同，雖不可以被告以前所犯放火事證以證明其品格不良 而推論犯罪，但可容許提出作為係同一人犯案之佐證）。查 被告前於107年間，將其金融帳戶存摺、提款卡、密碼、交 付不詳之人，遭不詳詐欺集團作為人頭帳戶使用，收受被害 人匯入款項，經法院判處拘役50日確定等情，有本院107年 度桃金簡字第22號判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可憑（本院卷第11頁、第21頁至第27頁）。參酌被 告之年齡、高中畢業之智識能力及歷經上開案件之偵查司法 程序之經驗，其對於將金融機構核發之帳戶帳號之個人資料 交付他人使用，有極大可能將流為詐欺犯罪集團用以作為詐 欺犯罪之工具使用，必然較一般人有更加深刻之認識。是以 ，被告之前案資料雖不得作為認定被告本案犯罪事實之證據 ，惟仍可資佐證其顯非毫無智識經驗之人，從而，被告就上 開工作內容違反交易常情，極可能涉及不法活動，當不致無 法辨別，卻仍不顧上開已明確預見之可能性，執意提供本案 玉山帳戶之帳號予「靡靡之音（美雲）」，並依其指示轉出 或將提領之款項購買虛擬貨幣，再存入其指定之電子錢包， 是被告行為時當具共同犯詐欺取財、洗錢之犯意，至為明確 。辯護人上揭辯護之詞，亦不足採。　 　㈣按詐欺集團為實行詐術騙取款項，蒐羅、使用人頭帳戶以躲 避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為 用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中 部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集 團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融 卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款 項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該 詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是配合提領贓 款，被害人遭詐欺集團詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指 定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該 帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，故分擔提領詐騙所得贓 款之「車手」，更是詐欺集團最終完成詐欺取財犯行之關鍵 角色，故擔任提供帳戶代為收取、提領或轉匯款項工作之被 告，於本案詐欺集團之上開詐欺取財犯行中，自係不可或缺 之角色，被告可預見其提供本案玉山帳戶之帳號代為收取、 提領或轉出款項之行為，有使詐欺集團躲避查緝之可能，竟 仍決意依指示提供本案玉山帳戶之帳號供匯入詐欺犯罪所得 ，再予以提領或轉匯款項，使「靡靡之音（美雲）」所屬詐 欺集團得以順利完成詐欺取財之行為，足徵其係基於自己犯 罪之意思參與詐欺取財、洗錢犯行之分工，被告就其參與之 部分，自應與「靡靡之音（美雲）」就上開詐欺取財及洗錢 犯行之全部犯罪事實所發生之結果共同負責，論以共同正犯 。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告前開辯解均無足採，其上開 犯行，洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈查被告於行為後，洗錢防制法第2條於113年7月31日修正前原 規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後 之規定係將洗錢之定義範圍擴張。然被告本案犯行，原即該 當修正前規定所定義之洗錢行為，則無論係適用修正前或修 正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為，對被告而言不生 有利或不利之問題，自毋庸為新舊法比較，而應逕行適用11 3年7月31日修正後之規定。 　⒉次按洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日施行，修正前第14條第1項、第3項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，而詐欺取財罪最重法定本刑為5年 以下有期徒刑，故僅得宣告5年以下之有期徒刑（最低刑度 為有期徒刑2月），修正後洗錢防制法第19條第1項則規定「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」，針對洗錢財物未達1億元之洗錢犯 行，規定法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，而本案洗錢之 財物或財產上利益既未達1億元，是新法法定刑限於6月以上 有期徒刑，對被告顯然不利，比較新舊法後，自應依據刑法 第2條第1項前段之規定，適用較有利於被告之舊法。 　㈡核被告就附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。 　㈢被告與「靡靡之音（美雲）」，就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈣被告就附表一編號1、2之所為，各係以一提供本案玉山帳戶 之帳號及接續於密接時地提款、轉出款項之行為，而觸犯詐 欺取財罪及一般洗錢罪二罪名，均為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，皆從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。被告就附表一編號1、2所示之各該犯行（ 共2罪），犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今國內詐騙案件盛 行之狀況下，輕率提供本案玉山帳戶帳號供匯入詐欺犯罪所 得，並將詐欺贓款提領或轉出一空，影響社會治安及金融交 易秩序，並造成告訴人藍桂玉等2人受損金額各為1,016,500 元、121,500元，亦致使詐欺集團得以隱匿犯罪所得之流向 ，更增加告訴人藍桂玉等2人尋求救濟之困難，所為殊值非 難，且被告前已有因提供帳戶予他人而遭法院判刑之科刑紀 錄，已如前述，顯見其並未記取教訓，並考量被告犯後否認 犯行，亦未曾與告訴人藍桂玉等2人達成和解取得原諒，自 難就其犯後態度給予有利之評價，兼衡被告犯罪之動機、手 段、於本案擔任車手之參與程度、告訴人人數雖僅2人，然 渠等遭詐騙金額合計高達1,138,000元，所造成之法益侵害 甚重，暨其家庭及生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如 　　附表二編號1、2主文欄所示之刑，並就併科罰金部分諭知如 易服勞役之折算標準；復斟酌被告本案所犯犯罪型態及罪質 單一，法益侵害重複性甚高，所犯數罪對法益侵害之加重效 應較低，暨其犯罪目的、時間間隔等，整體評價其應受非難 及矯治之程度，就罰金部分，定其應行之刑如主文第1項所 示，並諭知易服勞役之折算標準。至就附表二編號1、2「主 文欄」所宣告有期徒刑部分，分別為得易服社會勞動之罪與 不得易服社會勞動之罪，爰依刑法第50條第1項第4款之規定 ，不定其應執行之刑，併此敘明。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於偵 訊時自陳：每交易一筆就會有幾千塊之報酬，沒有一定之比 例等語，已如前述，基於「罪證有疑，利於被告」的刑事訴 訟法則，此部分應採對被告最有利的認定，亦即應認被告的 犯罪所得為每筆交易1,000元，而告訴人藍桂玉等2人匯款共 計18筆，是被告合計獲取18,000元，爰依上開規定諭知沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 　 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。次按同 法第25條第1項之立法理由明載：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於 犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，是此規 定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、 孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關 規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。然查，如附表 所示之告訴人藍桂玉等2人人匯入本案玉山帳戶之款項，均 已經被告提領或轉出，而未留存本案玉山帳戶內，業如前述 ，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然 存在，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、 第339條第1項、第55條前段、第51條第7款、第42條第3項、第38 條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主 文。 本案經檢察官陳雅譽提起公訴，經檢察官凌于琇、詹佳佩到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項、中華 民國刑法第339條第1項。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一：　 編號 告訴人 詐騙經過 匯款時間 匯款金額 轉出/提領時間 轉出/提領金額 證據名稱及出處 1 藍桂玉 詐欺集團成員以通訊軟體LINE向藍桂玉佯稱：可追回投資失利款項，需支付處理費及手續費等語，致藍桂玉陷於錯誤而匯款。 110年10月26日下午4時1分許 100,000元 110年10月26日 ①下午4時12分許 ②晚間8時43分許 ③晚間8時50分許 ④晚間9時04分許 ⑤晚間9時05分許 ①76,337元 ②1,010元 ③18,115元 ④20,000元 ⑤20,000元 合計：135,462元 ⒈告訴人藍桂玉於警詢時之證述(偵卷第53至57頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新埔分局關西分駐所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第59頁至反面、第67至85頁) ⒊告訴人藍桂玉名下帳戶之網路銀行交易明細擷圖(偵卷第87至115頁) ⒋告訴人藍桂玉提供之詐欺集團所刊登廣告頁面擷圖(偵卷第117頁) 110年10月27日晚間7時17分許 100,000元 110年10月27日 ①晚間7時23分許 110年10月28日 ②晚間9時00分許 ③晚間9時01分許 ④晚間9時02分許 ⑤晚間9時02分許 ⑥晚間9時03分許 ⑦晚間9時21分許 110年10月29日 ⑧晚間6時39分許　 ①96,878元 ②25,000元 ③25,000元 ④25,000元 ⑤25,000元 ⑥15,005元 ⑦5,843元 ⑧50,000元 合計：247,746元　 110年10月28日晚間7時32分 100,000元 110年10月28日晚間9時6分許 6,000元 110年11月1日晚間6時20分許 100,000元 110年11月1日 ①晚間8時17分許 ②晚間8時18分許 ③晚間11時26分許 110年11月2日　 ④上午9時35分許 ⑤上午9時37分許 ⑥晚間8時19分許 ⑦晚間8時19分許 110年11月3日　 ⑧上午9時16分許 ⑨下午5時24分許 ⑩晚間6時33分許　 ⑪晚間9時04分許 110年11月4日 ⑫上午10時00分許 ⑬下午2時49分許 ⑭下午3時35分許 ⑮晚間7時38分許 110年11月5日　 ⑯上午6時58分許 ⑰下午4時32分許 ⑱晚間6時46分許 110年11月6日　 ⑲晚間11時00分許 ①50,000元 ②45,000元 ③4,000元 ④50,000元 ⑤45,000元 ⑥50,000元元 ⑦45,000元 ⑧4,265元 ⑨95,015元 ⑩3,015元 ⑪95,015元 ⑫95,015元 ⑬4,265元 ⑭12,015元 ⑮95,015元 ⑯9,015元 ⑰1,465元 ⑱5,000元 ⑲2,000元 合計：707,100元　 　 110年11月2日上午9時25分許 100,000元 110年11月2日下午5時11分許 100,000元 110年11月3日上午8時20分 4,500元 110年11月3日下午4時31分 100,000元 110年11月3日晚間8時58分 50,000元 110年11月3日晚間9時2分許 50,000元 110年11月4日上午9時48分 100,000元 110年11月4日下午1時12分 4,500元 110年11月4日晚間7時32分 50,000元 110年11月4日晚間7時36分許 50,000元 110年11月5日下午3時51分許 1,500元 2 彭鉑琇 詐欺集團成員以通訊軟體LINE向彭鉑琇訛稱：可追回投資損失款項，需大額入帳處理費等語，致彭鉑琇陷於錯誤而匯款。 110年11月8日上午11時25分許 21,500元 110年11月8日 ①中午12時02分許 ②下午4時10分許 ①116,015元 ②28,815元 合計：144,830元 ⒈告訴人彭鉑琇於警詢時之證述(偵卷第27至31頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第33至39頁、第43至45頁) ⒊告訴人彭鉑琇與詐欺集團間之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖(偵卷第41頁) 110年11月8日上午11時27分許 100,000元 附表二： 編號 對應之犯罪事實 主文欄 1 如事實欄及附表一編號1所載 高興凱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄及附表一編號2所載 高興凱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-18

TYDM-112-金訴-32-20241118-1

原金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原金訴字第104號 112年度原金訴字第105號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李惠玲 住○○市○○區○○路00巷0號 選任辯護人 吳怡德律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃園地方檢察 署112年度偵字第14642號）、追加起訴並移送併辦(臺灣桃園地 方檢察署112年度偵字第29985號、臺灣基隆地方檢察署112年度 偵字第8281號)，被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序意旨並聽取當事人、辯護人之意見後，裁定由 受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 李惠玲犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑2年。緩刑5年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告李惠玲於本院 之自白」以外，其餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書及移 送併辦意旨書之記載（如附件一至四）。 二、論罪科刑： 　　㈠新舊法比較及法律適用： 　　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑 法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未 重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應 適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之 刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處 斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主 刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑， 以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低 度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別 定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除 其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二 種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅 為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有 法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定 判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定 本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然 不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因 素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由 時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程 ，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行 為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則 」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人 規定辦理(最高法院113年度台上字第3605號、第3701號 刑事判決意旨參照，相類見解並參見最高法院113年度 台上字第1776號刑事判決意旨)。準此，被告行為後， 洗錢防制法於民國112年6月14日（下稱中間法）、113 年7月31日迭經修正公布，並各於112年6月16日、000年 0月0日生效施行。修正前（被告行為時法、中間法）之 洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5 百萬元以下罰金。」；修正後即現行洗錢防制法第19條 第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。本案被 告所涉洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，所得適 用之規定係該法修正前之第14條第1項或修正後之第19 條第1項後段，茲因後者最重主刑(法定刑)之最高度為 有期徒刑5年，輕於前者最重主刑(法定刑)之最高度即 有期徒刑7年，且修正後規定得易科罰金，而修正前規 定不得易科罰金，是比較新舊法結果，本案應適用修正 後規定，對被告較為有利，爰適用之，如此應亦符合立 法院就該法之修法意旨。至於修正前之洗錢防制法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」，然此項規定之立法理由已載明僅係對「宣 告刑」為限制，參酌上開見解，此項規定係屬「總則」 性質，用意在限制「宣告刑」之範圍，並非變更其犯罪 類型，原有「法定刑」並不受影響，自不能動搖上開判 斷結果。 　　　⒉依最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定意 旨，所謂法律整體適用不得割裂原則，仍有例外，該裁 定更明示，「有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責 任個別原則，自非不能割裂適用」，此見解因與該裁定 主文直接相關，非僅屬傍論，自有拘束下級法院之效力 ，是若有自白減刑規定之新舊法比較事項，仍應以此見 解為本進行判斷(相同見解如最高法院113年度台上字第 2862號刑事判決意旨)。就自白減刑之條件而言，被告 行為時之洗錢防制法第16條第2項係規定，在偵查或審 判中自白者即可，而中間時法(條項仍為洗錢防制法第1 6條第2項)則規定偵查及歷次審判中均須自白，才能減 刑，現行洗錢防制法第23條第3項更明定減刑之要件為 「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者」，被告行為後所增訂並已於000年0月 0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段亦明 定，減刑條件為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者」，則基於責任個別原 則，比較新舊法後，認就此應適用被告行為時之洗錢防 制法第16條第2項規定，對偵查中否認、審判中自白之 被告較為有利，爰適用之。又法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其 輕重時，仍應將輕罪合併評價在內，是本案雖不另論洗 錢罪(下詳)，但本院仍應於量刑時一併衡酌此減刑事由 ，並評價如下。 　　　⒊被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正所增訂之第 1項第4款規定，與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無 比較新舊法之問題。 　　　⒋依被告行為及詐欺獲取財物或財產上利益之情形(詳參附 件，未達500萬元，且起訴意旨、追加起訴意旨均未指 稱被告另涉利用網際網路犯之，本院就此尚不得依職權 為不利被告之認定)，本案與詐欺犯罪危害防制條例第4 3至46條無涉，況詐欺犯罪危害防制條例此些罪名係屬 新增之獨立罪名，於被告行為時並不存在，基於罪刑法 定主義，於本案無適用之餘地。但就沒收部分，仍有適 用詐欺犯罪危害防制條例之情形，詳如後述。 　　㈡是核被告所為，就附表編號4部分(即參與犯罪組織後之首 次)，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪、修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪；就附表編號1至3、編號5至7部分，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後即 現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　　㈢被告就上開犯行，與複數詐欺集團成員間，在合同意思範 圍內，利用該集團先前對各該告訴人施用詐術及因此陷於 錯誤而給付財物之狀態，分擔犯罪行為之不可或缺部分( 提供帳戶並提出等)，顯在相互利用，以達犯罪之目的， 足認有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就上 開犯行，均係以一行為觸犯上開罪名之想像競合犯，應依 刑法第55條規定，皆從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。 　　㈣加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 當於所侵害之法益是否同一之外，猶應以被害人（個人法 益）是否同一，作為判斷準據之一項。被告所犯本案罪行 之被害人共有7名(如附表所示之各該告訴人)，可認犯意 各別、行為互殊，應分論併罰(共7罪)。 　　㈤有權偵辦本案之員警、檢察官於偵查中未曾就參與犯罪組 織部分為相關之告知、諭知，亦未給予被告表示意見或認 否之機會，被告即遭起訴、追加起訴，則被告雖僅於本院 審判中自白參與犯罪組織之犯行，仍應認就附表編號4部 分，被告有組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之適用 而減輕其刑。此部於論罪時固不另論參與犯罪組織罪，有 如前述，但本院仍應於量刑時一併衡酌上開減刑事由，並 評價如下。 　　㈥檢察官各該移送併辦部分，與本案經審認被告有罪之犯罪 事實具實質上、裁判上一罪關係，本院自得併予審理。 　　㈦審酌被告竟與他人共同為加重詐欺等上開犯行，所為造成 犯罪金流之斷點而掩飾、隱匿款項之去向，更造成各該告 訴人損失，被告於偵查中且飾詞否認，甚屬不該。然被告 終能於本院坦承全部犯行，核與被告行為時之上開審判中 自白減輕其刑規定相符，量刑應有所減輕，且被告財力雖 不豐，也已盡力與各該告訴人達成和解或賠付(下詳)，可 認被告犯後態度尚佳。兼衡各該告訴人向本院所表示之意 見、被告犯罪之動機、目的、手段、暨被告無前科之良好 品行(卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參見)、智識程度 、所自述有重大傷病卡、疑似罹癌、因生病只能打零工、 經濟狀況不佳等生活狀況，分別量處如附表各該編號所示 之宣告刑。又依上開前案紀錄表所顯示之被告涉案情節， 本案並無不適合定其應執行刑之情，爰審酌被告所為犯罪 之類型、手法均屬相同、時間亦屬密接等整體情節，基於 被告之責任非難重複程度、人格特質及矯治效益、定刑之 恤刑目的、罪刑相當與比例原則，定其應執行之刑如主文 所示。 　　㈧被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告雖因一時失慮觸犯 本案刑章，惟被告犯後已於本院坦承犯行不諱，且已與有 到庭之告訴人朱昱縈達成和解並履行完畢；與有到庭之告 訴人鄒黛莉達成分期給付之和解，按期履行中；已透過匯 款方式，分別匯款給告訴人黃浩評、梁惠婷、吳季珍、王 溦，以為賠付，此些告訴人經聯絡有著者，對量刑及給予 緩刑均無意見，有各該調解筆錄、本院筆錄、各該公務電 話紀錄、辯護人所提出之刑事陳報狀暨所附匯款資料附卷 可考，而告訴人施雅瑩亦向本院表示自己其實沒受損害， 對本案都沒有意見(詳如本院原金訴字第105號卷之公務電 話紀錄)。公訴檢察官基於一貫之客觀性義務，對於被告 若有和解、賠付，則由本院諭知緩刑部分，於本院審理中 表示沒有意見。綜上，可信被告歷此偵查、審判程序後， 應能知所警惕而無再犯之虞，上開宣告刑以暫不執行為適 當，本院審酌被告犯行次數等全案情節後，爰宣告如主文 所示之緩刑，以利自新。 三、不諭知沒收之說明： 　　㈠卷內無事證證明被告有具體取得、分得犯罪所得(依卷內被 告所提供之對話紀錄，被告一直要求對方付薪資，對方似 均藉詞不付)，本院無從諭知犯罪所得之沒收、追徵。此 外，被告並無其他來源不明而可能來自其他不明違法行為 之不法所得，無適用詐欺犯罪危害防制條第48條第2項規 定、現行洗錢防制法第25條第2項規定之問題。 　　㈡沒收適用裁判時法，毋庸為新舊法比較。「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 」；「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，其洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 ，係被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、 洗錢防制法第25條第1項所分別明定，於本案固有適用。 但關於沒收之事項(如估算條款、過苛調解條款、沒收宣 告之效力)，上開法律若無明文規定者，仍應回歸適用刑 法相關規定。經查： 　　　⒈洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由載明，「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪 客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 」，循其意旨可推知，依此規定所得沒收之洗錢之財物 ，尚設有「經查獲」之前提。而本案洗錢之財物不但未 經查獲，且依本案事實經過，被告對之並無管領、支配 權，諭知沒收，尚嫌過苛。從而，基於未經查獲、過苛 調節之理由，不就洗錢之財物對被告為沒收之宣告。 　　　⒉附件所示之帳戶資料雖係被告所有供犯本案所用之物， 然未據扣案，單獨存在且不具刑法上之非難性，倘予追 徵，除另開啟刑事執行程序之外，對於被告犯罪行為之 不法、罪責評價，尚無影響，更已經通報為警示帳戶， 有金融機構聯防機制通報單等件可考，足認其欠缺沒收 之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣 告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官賴穎穎提起公訴並追加起訴，檢察官賴穎穎、黃冠 傑移送併辦，檢察官林穎慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯至被告帳戶之時間及數額 宣告刑 1 黃浩評 111年10月底起詐欺集團成員佯稱可便宜販售IPAD等詞，致左列之人陷於錯誤而依指示匯款如右。 111.11.06 16時4分許 新臺幣(下同)10,000元 李惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 朱昱縈 111年11月3日起詐欺集團成員佯稱可便宜販售除濕機等物等詞，致左列之人陷於錯誤而依指示匯款如右。 111.11.06 20時22分許 6.000元 李惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3 鄒黛莉 111年11月6日詐欺集團成員佯稱可便宜販售IPHONE等物等詞，致左列之人陷於錯誤而依指示匯款如右。 111.11.06 16時16分許 10,000元 李惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4 施雅瑩 111年11月3日起詐欺集團成員佯稱依指示買賣人民幣轉售可獲利等詞，致左列之人陷於錯誤而依指示匯款如右。 111.11.06 14時2分許 9,350元 李惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 5 梁惠婷 111年11月6日詐欺集團成員佯稱可便宜販售電動滑板車等詞，致左列之人陷於錯誤而依指示匯款如右。 111.11.06 15時4分許 2,000元 李惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 6 吳季珍 111年11月6日詐欺集團成員佯稱可便宜販售空氣清淨機等詞，致左列之人陷於錯誤而依指示匯款如右。 111.11.06 16時6分許 4,500元 李惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 7 王溦 111年11月6日詐欺集團成員佯稱可便宜販售樂高等詞，致左列之人陷於錯誤而依指示匯款如右。 111.11.06 16時28分許 5,100元 李惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 附件一至四：檢察官起訴書、追加起訴書、移送併辦意旨書。 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14642號 　　被　　　告　李惠玲　女　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王聖傑律師 　　　　　　　　蔡承諭律師 　　　　　　　　劉庭恩律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李惠玲與「張玟婷」、「潘宏宇」及其等所屬詐欺集團成員 ，共同為自己不法之所有，基於3人以上犯詐欺取財、掩飾 詐欺犯罪所得去向、參與犯罪組織之犯意聯絡，共組詐騙集 團組織。李惠玲於111年11月間某日，將其所有之臺灣中小 企業銀行帳號00000000000號帳戶資料提供予「張玟婷」使 用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即於如附表所 示之時間，以如附表所示之方式實施詐術，致如附表所示之 人陷於錯誤，將如附表所示之款項，匯入上開帳戶內，李惠 玲再依「張玟婷」、「潘宏宇」之指示，將上開款項提領出 後購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣匯入該詐欺集團成員指示之 電子錢包，使如附表所示之人及受理偵辦之檢警均不易追查 ，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣如附表所示之人 察覺有異，報警處理，始悉上情。 二、案經黃浩評、朱昱縈、鄒黛莉訴由桃園市政府警察局刑事警 察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據方法 待證事實 一 被告李惠玲於警詢時及偵查中之供述 被告坦承其有提供上開帳戶資料予「張玟婷」使用，其後即依「張玟婷」、「潘宏宇」之指示自上開帳戶提領款項後購買虛擬貨幣再轉匯至「張玟婷」、「潘宏宇」所指定之電子錢包之事實。 二 證人即告訴人黃浩評於警詢時之證述及其提出之對話暨ATM交易明細表紀錄1份 證明告訴人黃浩評遭詐欺集團詐騙，並匯款1萬元至上開帳戶之事實。 三 證人即告訴人朱昱縈於警詢時之證述及其提出之對話暨轉帳交易結果通知紀錄1份 證明告訴人朱昱縈遭詐欺集團詐騙，並匯款6,000元至上開帳戶之事實。 四 證人即告訴人鄒黛莉於警詢時之證述及其提出之對話暨ATM交易明細紀錄1份 證明告訴人鄒黛莉遭詐欺集團詐騙，並匯款1萬元至上開帳戶之事實。 五 上開帳戶開戶資料暨交易明細、提領影像一覽表各1份及監視錄影畫面翻拍照片5張 證明上揭犯罪事實。 六 被告提出之對話紀錄1份 佐證上揭犯罪事實。 二、所犯法條： 　㈠按107年1月3日修正公布之組織犯罪防制條例所規定之犯罪組 織，僅要是「三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為 手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續 性『或』牟利性之有結構性組織」，即構成犯罪組織。而組織 犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達 成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條 第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」 及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖 有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐 欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實， 足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼 續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時， 仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存 在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然 意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構 成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法 益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判 斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果 ，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性， 或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數 罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為， 無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通 念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參 與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪 組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加 重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍 有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價 為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併 罰，反有過度評價之疑（最高法院107年度台上字第1066號 判決見解可供參考）。 　㈡次按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於000年0月 00日生效施行。修正前該法將洗錢行為區分為將自己犯罪所 得加以漂白之「為自己洗錢」及明知是非法資金，卻仍為犯 罪行為人漂白黑錢之「為他人洗錢」兩種犯罪態樣，且依其 不同之犯罪態樣，分別規定不同之度。惟洗錢犯罪本質在於 影響合法資本市場並阻撓偵查，不因為自己或為他人洗錢而 有差異，且洗錢之行為包含處置（即將犯罪所得直接予以處 理）、多層化（即為使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴 層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所 得）及整合（即收受、或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得 披上合法之外衣，回歸正常金融體系）等各階段行為，其模 式不祇一端，上開為自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助 於洗錢之追訴，且徒增實務事實認定及論罪科刑之困擾。故 而為澈底打擊洗錢犯罪，新法乃依照國際防制洗錢金融行動 工作組織（Financial Action Task Force，下稱FATF）40 項建議之第3項建議，並參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品 和精神藥物公約及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行 為定義，將洗錢行為之處置、多層化及整合等各階段，全部 納為洗錢行為，而修正本法第2條規定為：「本法洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」以求與國際規範接軌。又因舊法第3條所規範洗錢 犯罪之前置犯罪門檻，除該條所特定嚴重危害社會治安及經 濟秩序之犯罪暨部分犯罪如刑法業務等罪犯罪所得金額須在 新臺幣（下同）5百萬元以上者外，限定於法定最輕本刑為5 年以上有期徒刑以上刑之「重大犯罪」，是洗錢行為必須以 犯上述之罪所得財物或財產上利益為，始成立洗錢罪，過度 限縮洗錢犯罪成立之可能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法金 流進行不法原因之聯結而已，造成洗錢犯罪成立門檻過高， 洗錢犯罪難以追訴。故修正後之新法參考FATF建議，就其中 採取門檻式規範者，明定為最輕本刑為6個月以上有期徒刑 之罪，並將「重大犯罪」之用語，修正為「特定犯罪」；另 增列未為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪所涵括之違反 商標法等罪，且刪除有關犯罪所得金額須在5百萬元以上者 ，始得列入前置犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追訴之可 能性。從而新法第14條第1項所規範之一般洗錢罪，必須有 第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。然洗錢犯 罪之偵辦在具體個案中經常祇見可疑金流，未必瞭解可疑金 流所由來之犯罪行為，倘所有之洗錢犯罪皆須可疑金流所由 來之犯罪行為已經判決有罪確定，始得進一步偵辦處罰，則 對於欠缺積極事證足以認定確有前置犯罪，卻已明顯違反洗 錢防制規定之可疑金流，即無法處理。故而新法乃參考澳洲 刑法立法例，增訂特殊洗錢罪，於第15條第1項規定：「收 受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而 無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒 刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金：一、冒名或以假名向 金融機構申請開立帳戶。二、以取得他人向金融機構申請開 立之帳戶。三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。」 從而特殊洗錢罪之成立，不以查有前置犯罪之情形為要件， 但必須其收受、持有或使用之財物或財產上利益，無合理來 源並與收入顯不相當，且其財物或財產上利益之取得必須符 合上開列舉之三種類型者為限。，第15條之特殊洗錢罪，係 在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依第14條之一 般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係 前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用 特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為 隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集 團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提 領詐欺所得款項得，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案 詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一般 洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯 結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依第14條第1項 之一般洗錢罪論處，僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。 另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作 直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予 其他，祇屬犯罪後處分之行為，非本條例所規範之洗錢行為 ，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正 犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難 認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2 款之洗錢行為(最高法院109年度台上字第1680號、108年度 台上字第1744號、臺灣高等法院109年度上更一字第51號判 決)。 　㈢末按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙 於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之 聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一 階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成 要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同 正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分 人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部 行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原 不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在 內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間此並無直接之聯 絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。事前同謀，事後分贓， 並於實施犯罪之際，擔任在外把風，顯係以自己犯罪之意思 而參與犯罪，即應認為共同正犯（最高法院73年台上字第18 86號、92年度台上字第2824號判決、34年上字第862號判例 、77年台上字第215號判例、司法院院字第2030號解釋意旨 參照）。 　㈣是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢 罪及刑法第339條之4第1項第2款3人以上犯詐欺取財等罪嫌 。被告與其等所屬詐騙集團成員，彼此有犯意聯絡及行為分 擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論擬。被告參與組織犯 罪、洗錢及加重詐欺取財物之行為，係一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，請從一重加重詐欺取財罪嫌論處。至未扣案 之犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 ，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴穎穎 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 一 黃浩評 111年10月月底某日起，利用FACEBOOK社群軟體，向告訴人黃浩評佯稱欲以2萬元之代價販售IPAD等語。 111年11月6日下午4時4分 1萬元 二 朱昱縈 111年11月3日起，利用FACEBOOK社群軟體，向告訴人朱昱縈佯稱欲出售除濕機、SWITCH等語。 111年11月6日下午8時22分 6,000元 三 鄒黛莉 111年11月6日起，利用FACEBOOK社群軟體、LINE通訊軟體，向告訴人鄒黛莉佯稱欲以1萬9,000元之代價出售氣炸鍋、除濕機、IPHONE13等語。 111年11月6日下午4時16分 1萬元 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29985號 　　被　　　告　李惠玲　女　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000巷00○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與貴院（亭股）112年 度審原金訴字第103號審理中之詐欺案件為相牽連案件，認宜追加 起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、李惠玲與「張玟婷」、「潘宏宇」及其等所屬詐欺集團成員 ，共同為自己不法之所有，基於3人以上犯詐欺取財、掩飾 詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，於民國111年11月間某日， 將其所有之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶資料 提供予「張玟婷」使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資 料後，即於111年11月3日起，利用FACEBOOK社群軟體，向施 雅瑩佯稱僅要依指示買賣人民幣轉售即可獲利等語，致施雅 瑩陷於錯誤，於111年11月6日下午2時2分，匯款新臺幣（下 同）9,350元至上開帳戶內，李惠玲再依「張玟婷」、「潘 宏宇」之指示，將上開款項提領出後購買虛擬貨幣，再將虛 擬貨幣匯入該詐欺集團成員指示之電子錢包，使施雅瑩及受 理偵辦之檢警均不易追查，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之 去向。嗣施雅瑩察覺有異，報警處理，始悉上情。 二、案經施雅瑩訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣臺東地方檢 察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣基隆地方檢察署， 再經臺灣基隆地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本 署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據方法 待證事實 一 被告李惠玲偵查中之供述 被告坦承其有提供上開帳戶資料予「張玟婷」使用，其後即依「張玟婷」、「潘宏宇」之指示自上開帳戶提領款項後購買虛擬貨幣再轉匯至「張玟婷」、「潘宏宇」所指定之電子錢包之事實。 二 證人即告訴人施雅瑩於警詢時之證述及其提出之對話暨交易紀錄等資料 證明告訴人施雅瑩遭詐欺集團詐騙，並匯款9,350元至上開帳戶之事實。 三 上開帳戶開戶資料暨交易明細1份 證明上揭犯罪事實。 二、核被告李惠玲所為，係犯洗錢防制法第14條第1項、第2條第 2款之洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款3人以上犯詐欺取 財等罪嫌。被告與該詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔 ，彼此有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之 規定論擬。被告洗錢及加重詐取財物之行為，係一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，請從一重加重詐欺取罪嫌論處。至 未扣案之犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、按一人犯數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就 與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第2 65條第1項分別定有明文，查被告前因詐欺案件，經本署檢 察官以112年度偵字第14642號案件提起公訴，現由臺灣桃園地 方法院以112年度審原金訴字第103號審理中，有全國刑案資料 查註表1份在卷可稽，爰依上開規定追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴穎穎 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29985號 　　被　　　告　李惠玲　女　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000巷00○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之112年度審原金訴字第1 03號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由 分述如下： 一、犯罪事實： 　　李惠玲與「張玟婷」、「潘宏宇」及其等所屬詐欺集團成員 ，共同為自己不法之所有，基於3人以上犯詐欺取財、掩飾 詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，於民國111年11月間某日， 將其所有之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶資料 提供予「張玟婷」使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資 料後，即於111年11月3日起，利用FACEBOOK社群軟體，向朱 昱縈佯稱欲出售除濕機、SWITCH等語，致朱昱縈陷於錯誤， 於111年11月6日下午8時22分，匯款新臺幣6,000元至上開帳 戶內，李惠玲再依「張玟婷」、「潘宏宇」之指示，將上開 款項提領出後購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣匯入該詐欺集團 成員指示之電子錢包，使朱昱縈及受理偵辦之檢警均不易追 查，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣朱昱縈察覺有 異，報警處理，始悉上情。案經朱昱縈訴由雲林縣警察局虎 尾分局報告臺灣臺東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長 令轉臺灣基隆地方檢察署，再經臺灣基隆地方檢察署陳請臺 灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 二、證據： 　㈠被告李惠玲於偵查中之供述。 　㈡證人即告訴人朱昱縈於警詢時之證述及其提出之對話暨轉帳 交易結果通知紀錄1份。 　㈢上開帳戶開戶資料暨交易明細1份。 三、所犯法條： 　　洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢罪及刑法第339 條之4第1項第2款3人以上犯詐欺取財等罪嫌。 四、併案理由： 　　被告李惠玲前因涉犯詐欺案件，經本署檢察官以112年度偵 字第14642號案件提起公訴，現經臺灣桃園地方法院以112年 度審原金訴字第103號案件審理中，有該案起訴書、本署刑 案資料查註紀錄表各1份在卷可參。本件同一被告等所涉相 同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，應予併 案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴穎穎 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 臺灣基隆地方檢察署檢察官併辦意旨書 112年度偵字第8281號 　　被　　　告　李惠玲　女　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，認應移請臺灣桃園地方法院 (亭股) 併 案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：李惠玲明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具 ，攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶提供不相識之 人使用，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，並 協助詐欺集團成員隱匿其等犯罪所得，竟仍不違背其本意， 基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年1 1月6日15時4分前某時許，在不詳地點，將其申設之台灣中 小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之 存摺封面，以拍照方式交付詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成 員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式施用詐術， 致如附表所示之人陷於錯誤，而匯入如附表所示之金額至本 案帳戶內，旋被告依該詐欺集團成員之指示，將上開款項提 領出後購買泰達幣(USDT)，再將購買之泰達幣轉入該詐欺集 團成員指示之電子錢包，致生金流之斷點，而無從追查該等 犯罪所得之去向。嗣如附表所示之人發覺有異，報警處理， 而循線查悉上情。 二、證據： 　(一)被告李惠玲於警詢時之供述。 　(二)被告李惠玲提供之對話擷圖1份。 　(三)告訴人梁惠婷、吳季珍、鄒黛莉、王溦於警詢時之指訴。 　(四)告訴人梁惠婷提供之轉帳紀錄擷圖1份、對話擷圖1份。 　(五)告訴人吳季珍提供之轉帳紀錄擷圖1份、對話擷圖1份。 　(六)告訴人鄒黛莉提供之存款交易明細1份、對話擷圖1份。 　(七)告訴人王溦提供之對話擷圖1份。 　(八)台灣中小企業銀行帳戶客戶基本資料及存款往來交易明細 查詢資料1份。 三、所犯法條：核被告李惠玲所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。 四、併辦理由：被告前因提供本案帳戶資料予詐欺集團，而涉犯 詐欺等案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵 字第14642號（下稱前案）提起公訴，現由貴院（亭股）以1 12年度審原金訴字第103號案件審理中，有前案起訴書及刑 案資料查註紀錄表各1份在卷可參。本案被告提供之本案帳 戶與其前案所提供者相同，僅被害人不同，是本案與前案核 屬一行為侵害數法益之想像競合關係，為裁判上一罪之法律 上同一案件，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10 　 月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃冠傑 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 梁惠婷 詐欺集團於111年11月6日15時4分前某時許，以暱稱「蔡明芬」帳號，於臉書社團對告訴人梁惠婷佯稱：欲販售電動滑板車等語，致告訴人梁惠婷陷於錯誤而依指示匯款。 111年11月6日15時4分許 2,000元 2 吳季珍 詐欺集團於111年11月6日16時6分前某時許，以暱稱「林佳穎」帳號，於臉書社團「我是左營人」對告訴人吳季珍佯稱：欲販售空氣清淨機等語，致告訴人吳季珍陷於錯誤而依指示匯款。 111年11月6日16時6分許 4,500元 3 鄒黛莉 詐欺集團於11月6日16時16分前某時許，以暱稱「Guria Guria」帳號，於臉書社團對告訴人鄒黛莉佯稱：欲販售IPhone、氣炸鍋、除濕機等語，致告訴人鄒黛莉陷於錯誤而依指示匯款。 111年11月6日16時16分許 10,000元 4 王溦 詐欺集團於111年11月6日16時28分前某時許，以暱稱「Wengcheong Sin」帳號，於臉書社團「台灣樂高買賣專區TAIWAN LEGO FANS」對告訴人王溦佯稱：欲販售樂高等語，致告訴人王溦陷於錯誤而依指示匯款。 111年11月6日16時28分許 5,100元

2024-11-18

TYDM-112-原金訴-105-20241118-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第499號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 范姜材 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第24490號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 丙○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑 期間付保護管束，暨應按附表所示方式向乙○○支付附表所示數額 之財產上損害賠償。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院準 備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附 件）。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較之說明 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告於本案行為後，洗錢防制法 第14條第1項洗錢罪已於民國113年7月31日修正公布，並 自同年0月0日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則 移至同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金。」，而本案洗錢之財物未達1億元，是經比較 新舊法之結果，參酌刑法第35條第2項規定，自應以修正 後洗錢防制法第19條第1項(其最高刑度較短)為輕，而較 有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案自應 適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項規定處斷。 　　⒉被告行為後，洗錢防制法第23條第3項規定業於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前之洗錢防 制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第 23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」。準此，依修正後洗錢防制法第23條第3項規 定，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者為限，始得 減刑，然修正前之規定並無如此之限制，故以修正前之規 定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用 被告行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 （三）被告以一行為犯前開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。 （四）被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行 為，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑 ；至修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查， 被告就所涉洗錢罪部分於偵查中否認犯行，至法院審理時 始坦承犯行，不符合前揭於偵查及審判中均自白之減刑事 由，併此敘明。 （五）爰審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他 人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並 幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢 損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅 ，復因被告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之 真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩 序與社會治安，所為實無足取，且該他人取得被告提供之 金融帳戶後，持以向告訴人詐取之金額，侵害財產法益之 情節及程度已難謂輕微，惟念及被告犯後坦承犯行之態度 ，並與告訴人乙○○達成調解，約定以分期方式賠償其之損 失，且獲其同意給予被告緩刑機會（見本院審金簡卷第20 頁），足見其已知悔悟等情，兼衡被告素行、智識程度及 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期 徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 （六）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，素行尚端，惜因 一時疏慮致罹刑章，事後坦認犯行而態度良好，不僅深示 悛悔之殷意，更與告訴人達成調解，業如前述，足見其已 知悔悟等情，又既親歷本次偵查、審理程序，更受本次罪 刑之科處，自已得有相當之教訓，要足收警惕懲儆之效， 爾後定能循矩以行，信無再犯之虞，是本院因認對被告宣 告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑3年，以勵自新 。另為督促被告日後繼續履行調解筆錄條件，以填補告訴 人所受損害，爰依刑法第74條第2項第3款規定，依被告與 告訴人調解筆錄內容，併命被告於緩刑期間，應依附表所 示之條件，支付如附表所示之金額。另被告上揭所應負擔 之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘被告未遵循本院所諭 知如主文所示緩刑期間所附條件，而情節重大者，檢察官 得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規 定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此敘明。 三、沒收部分： （一）按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規 定者，依其規定」、「前2項之沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1 第1項、第3項分別定有明文。查本案並無積極證據可證明 被告確已實際獲取或受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收 、追徵。 （二）按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 」，刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主 義。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯 行，尚非修正後洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上 開條文適用，併予敘明。 （三）至被告交付詐欺集團成員之帳戶資料，雖係供犯罪所用之 物，惟未扣案且迄今仍未取回，又該帳戶已遭通報為警示 帳戶凍結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑 法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無 沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 丙○○願給付乙○○新臺幣（下同）貳拾萬元整，並應自民國113年11月起，按月於每月15日以前給付伍仟元，至全額給付完畢時為止，每月之給付應匯入乙○○指定之中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000；戶名：乙○○）。如其中一期未履行，視為全部到期。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24490號 　　被　　　告　丙○○　男　42歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○依其社會生活經驗，可預見若將金融帳戶之使用權限提供 他人，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產 犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿該集團犯罪所得之 去向及所在，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為 詐欺取財及洗錢之金流管道，亦不違其本意之幫助詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月25日前某時，在 某不詳地點，將其所申辦之渣打國際商業銀行（下稱渣打銀 行）帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡 及提款密碼，交付某詐欺集團成員收受使用。嗣該詐欺集團 成員取得本案帳戶之提款卡及提款密碼後，即與所屬集團其 餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，於112年10月 25日，以假客戶服務人員協助開通電子商務交易權限之詐騙 手法，向乙○○施用詐術，致乙○○因此陷於錯誤，而依詐欺集 團成員之指示，於同日中午12時28分許及同日中午12時30分 許，二度將新臺幣（下同）9萬9,985元轉入本案帳戶內，再 旋由該詐欺集團成員持本案帳戶之提款卡加以提領，藉以製 造金流斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向及所在。嗣因乙○ ○察覺有異後報警處理，經警循線追查，始悉上情。 二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及本署偵查中之供述 被告確有申辦本案帳戶，嗣因故失去對本案帳戶之提款卡之占有之事實。 2 告訴人乙○○於警詢中之指訴、告訴人所提供與詐欺集團成員透過通訊軟體對話之對話紀錄擷圖、網路銀行交易紀錄擷圖 告訴人於112年10月25日，遭詐欺集團以假客戶服務人員協助開通電子商務交易權限之詐術詐騙，而於同日中午12時28分許及同日中午12時30分許，二度將9萬9,985元轉入本案帳戶之事實。 3 渣打銀行提供之本案帳戶客戶基本資料表、交易明細表 告訴人於112年10月25日，二度將9萬9,985元轉入本案帳戶後未久，隨即遭人持提款卡予以提領之事實。 4 被告提供之其餘提款卡照片 被告並無將提款密碼書寫於提款卡上之習慣之事實。 二、被告雖否認曾將本案帳戶之提款卡及提款密碼交付他人，並 辯稱：伊係不慎遺失本案帳戶之提款卡及提款密碼等語。惟 查，依目前詐欺集團運作實務，詐欺集團在命受詐騙之被害 人將款項轉入某金融帳戶前，必然會先進行測試，確認自己 對該金融帳戶擁有完全之使用權限，日後確能順利提領贓款 ，如此方能確保該集團詐騙所得之「成果」，此為本署檢察 官偵辦相關案件所知悉之事，有本署111年度少連偵字第511 號起訴書在卷可按。若如被告所辯，本案帳戶之提款卡係其 不慎遺失，則詐欺集團未能掌握對本案帳戶之完整使用權限 ，絕無可能命本件受詐騙之被害人將款項轉入本案帳戶內， 否則若被告發現本案帳戶之提款卡遺失，而向銀行申請暫停 該卡片之交易功能，詐欺集團之犯罪所得將盡付東流。是被 告上開所辯，與現行詐欺集團運作實務不符，顯不足採。 三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制 法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪嫌，且均為幫助 犯，得依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被 告係以一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像 競合犯，請從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告雖有將本 案帳戶提供予詐欺集團成員使用，促成該集團詐得被害人之 財產，且該集團詐得之贓款業已轉入被告提供之前開金融帳 戶內。惟相關贓款已由該集團盡數提領，犯罪所得自不屬於 被告，且被告否認有因此取得任何對價，又綜觀卷內相關事 證，並無證據證明被告確有藉此取得任何不法利得，即無從 認定被告因前揭犯罪行為而有實際犯罪所得，自無犯罪所得 應予宣告沒收之問題，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　 月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施宇哲　　 所犯法條：刑法第339條、洗錢防制法第14條 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-15

TYDM-113-審金簡-499-20241115-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第864號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曾旭紳 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第437 52號、第49519號，113年度偵字第848號），本院判決如下： 　　主　文 曾旭紳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法 第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期 徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案洗錢財物新臺幣伍萬零伍拾參元及新臺 幣伍仟捌佰捌拾捌元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　事　實 曾旭紳與某真實姓名年籍不詳男子（下稱甲男）共同意圖為自己 不法之所有，基於共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得、去 向之洗錢犯意聯絡，由曾旭紳於民國112年4月19日前某日提供其 申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫 帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶 ）及中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵 局帳戶）資料予甲男。嗣甲男所屬詐欺集團成員，於112年4月間 ，以附表所示詐欺方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯 誤，而分別於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之匯款金額 ，至附表所示第1層帳戶即上開合庫帳戶或一銀帳戶，曾旭紳則 再從其一銀帳戶轉匯如附表編號3轉匯時間、金額及帳戶欄所示 款項至第2層帳戶即上開郵局帳戶，曾旭紳並於附表所示提領或 再轉匯時間，提領第1層帳戶、再轉匯或提領第2層帳戶內之贓款 ，並將提領之款項轉交甲男，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺 所得之去向。嗣因附表所示之人發覺受騙，報警處理，始循線查 悉上情。 　　理　由 一、訊據被告固坦承上開合庫帳戶、一銀帳戶及郵局帳戶為其所 申辦，並將其合庫帳戶及一銀帳戶交予他人使用，且從其一 銀帳戶轉匯如附表編號3轉匯時間、金額及帳戶欄所示款項 至其郵局帳戶，以及於附表所示提領或再轉匯時間，再轉匯 或提領其郵局帳戶內如附表編號3提領或再轉匯時間、金額 及提領帳戶欄所示款項之洗錢事實，惟矢口否認有何共同詐 欺犯行，辯稱：我不知道甲男會將我的帳戶，作為詐欺使用 ，我亦未提領我合庫帳戶內如附表編號1、2所示詐欺款項云 云。 ㈠、經查，詐欺集團成員於112年4月間，以附表所示詐欺方式， 詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而分別於附表所 示之匯款時間，匯出如附表所示之匯款金額，至附表所示第1 層帳戶，嗣經人提領如附表編號1、2所示之款項，曾旭紳則 再從其一銀帳戶轉匯如附表編號3轉匯時間、金額及帳戶欄 所示款項至其郵局帳戶，嗣於附表編號3提領或再轉匯時間 、金額及提領帳戶欄所示時間轉匯或提領如編號3提領或再 轉匯時間、金額及提領帳戶欄所示之款項等情，為被告所不 爭執（見本院金訴卷第255至257頁、第283至284頁），核與 證人謝俊彥、陳宜鍹、陳建文於警詢時證述之情節（見偵字 第43752號卷第11至13頁，偵字第49519號卷第31至35頁、偵 字第848號卷第9至11頁），並有交易明細表、被告之合庫帳 戶、郵局帳戶基本資料、網路銀行、網路郵局申請資料、歷 史交易明細、通訊軟體對話紀錄、遠傳通訊數據上網歷程查 詢資料及網頁資料等證據附卷可參（見偵字第43752號卷第2 1頁、第29至37頁、第133至135頁、第151至165頁，偵字第4 9519號卷第7至9頁、第53至55頁，偵字第848號卷第13至31 頁，本院金訴卷第79至83頁、第111至140頁、第197至201頁 ），上開事實，首堪認定。 ㈡、被告於偵訊時供稱：我合庫帳戶及一銀帳戶提款卡於112年4 月15日遺失，是我媽媽江麗珠將上開提款卡遺失，我之前將 上開提款卡之密碼均寫在提款卡上等語（見偵字第43752號 卷第143至145頁背面），被告於本院訊問時供稱：我合庫帳 戶及一銀帳戶提款卡是由我媽媽保管，嗣後遺失，我看到簡 訊有錢匯入我一銀帳戶，我就轉帳到我郵局帳戶後予以提領 等語（見本院金訴卷第174頁），嗣於本院準備程序及審理 中改稱：我有將我合庫帳戶及一銀帳戶帳戶借給他人使用， 且將上開帳戶之提款卡交予他人使用等語（見本院金訴卷第 255至257頁、第282頁），就其合庫帳戶提款卡及一銀帳戶 提款卡有無遺失，其有無將上開提款卡交予他人使用等節， 前後不一，已難採信。又證人江麗珠固於偵訊時證稱：被告 將其合庫帳戶提款卡及一銀帳戶提款卡交給我領錢，最後一 次領完錢，上開提款卡就不見了等語（見偵字第43752號卷 第145頁及背面），然與被告所述係其將上開提款卡交予他 人使用等語不符，自不可採信。 ㈢、被告於112年4月19日凌晨2時27分，以門號0000000000號之手 機用門號轉帳方式，從其郵局帳戶轉帳1元至其合庫帳戶， 再於同日凌晨2時30分，登入其合庫帳戶網路銀行，轉帳1元 至其郵局帳戶。被告另於告訴人陳建文於112年4月19日下午 4時32分，匯款4萬9,987元至其一銀帳戶後，其旋於同日下 午4時36分以其一銀帳戶之網路銀行轉帳4萬9,900元至其郵 局帳戶，嗣於同日下午4時46分、58分，分別從其郵局帳戶 轉匯9,012元至他人帳戶及提領3萬5,000元等情，為被告所 不爭執（見本院金訴卷第256至257頁、第283至284頁），並 有被告之合庫帳戶、一銀帳戶、郵局帳戶之歷史交易明細及 遠傳通訊數據上網歷程查詢資料等證據附卷可參（見偵字第 43752號卷第133頁、第153頁、第163頁，偵字第49519號卷 第9頁，偵字第848號卷第31頁，本院金訴卷第79至83頁、第 120頁、第201頁），足認本案案發時，被告之合庫帳戶、一 銀帳戶及郵局帳戶之網路銀行或網路郵局之帳戶及密碼，均 仍為被告持有中。被告既持有其上開帳戶之網路銀行或網路 郵局帳號及密碼，自可立即知悉被害人遭詐騙款項是否已經 匯入上開帳戶內。又從被告於112年4月19日凌晨以相互匯款 1元之方式測試其合庫帳戶及郵局帳戶得否使用後，該詐欺 集團仍於同日下午使如附表所示告訴人匯款至被告之合庫帳 戶及一銀帳戶，再由被告將部分款項轉匯至其郵局帳戶內， 以及附表所示告訴人匯款後不久，匯入之詐欺款項隨即遭人 持被告之合庫帳戶、郵局帳戶提款卡及密碼予以提領等情可 知，被告應係負責測試其提供之帳戶得否使用，以及負責持 其合庫帳戶、郵局帳戶之提款卡或其合庫帳戶、一銀帳戶、 郵局帳戶之網路銀行或網路郵局提領或轉匯詐欺款項之車手 ，是附表所示提領、轉匯及再轉匯款項均為被告所為，自堪 認定，被告辯稱其合庫帳戶之提款卡已交予他人使用，其未 提領其合庫帳戶內如附表編號1、2所示詐欺款項云云（見本 院金訴卷第256至257頁），自不可採。 ㈣、按詐欺集團為實行詐術騙取款項，蒐羅、使用人頭帳戶以躲 避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為 用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中 部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集 團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融 卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款 項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該 詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是配合提領贓 款，被害人遭詐欺集團詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指 定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該 帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，故分擔提領詐騙所得贓 款之「車手」，更是詐欺集團最終完成詐欺取財犯行之關鍵 角色，故擔任提供帳戶代為收取、轉出、提領款項暨轉交款 項工作之被告，於本案詐欺集團之上開詐欺取財犯行中，自 係不可或缺之角色，被告可預見其提供名下帳戶代為收取、 轉出、提領款項暨轉交款項之行為，有使詐欺集團躲避查緝 之可能，竟仍決意依甲男之指示，以其名下合庫帳戶、一銀 帳戶及郵局帳戶供匯入或輾轉匯入詐欺犯罪所得，再轉出或 提領款項後上繳予甲男，使甲男所屬詐欺集團得以順利完成 詐欺取財之行為，足徵其係基於自己犯罪之意思參與詐欺、 洗錢犯行之分工，揆諸前開說明，被告就其參與之部分，自 應與甲男就上開詐欺取財及洗錢犯行之全部犯罪事實所發生 之結果共同負責。 ㈤、綜上所述，被告前開所辯，顯為卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告確具有共同詐欺取財及洗錢之故意，其犯行 均堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、按「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：…二、三人以上共同 犯之。…」，刑法第339條之4第1項第2款固定有明文。惟「 三人以上共同犯之」加重條件乃屬犯罪成立之客觀構成要件 ，自以共犯者均成立刑法第339條之詐欺罪行，且行為人對 此加重事由，具有直接或間接故意，始與該罪之構成要件相 當（最高法院110年度台上字第714號刑事判決參照）。經查 ，被告僅坦承將其合庫帳戶及一銀帳戶交予甲男使用等語（ 見本院金訴卷第255頁、第282頁），故尚無證據足證本案中 指示被告及實際取走贓款之人確有多人。又被告主觀上對「 三人以上共犯」之構成要件事實是否有所認識或預見，亦非 完全無疑。依罪證有疑利於被告之原則，無法認定被告知悉 參與詐欺犯罪之成員達3人以上。被告既不知悉參與本案犯 行之人確有3人以上，被告所為應僅構成普通詐欺罪及一般 洗錢罪，尚難認亦該當三人以上共同犯詐欺取財之罪名。檢 察官認被告犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 取財罪部分（見本院金訴卷第11頁），容有未洽，惟此部分 與檢察官起訴之社會基本事實同一，爰依法變更起訴法條， 改論以普通詐欺取財罪。 ㈡、又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項 之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條則規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，而本件被告 所犯特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為 有期徒刑5年，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定，法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，但宣告刑不得 超過有期徒刑5年（刑法339條第1項詐欺取財罪最重法定刑 ）；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑則 為6月以上5年以下有期徒刑。而同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2項定有明文。法院於具體宣告刑之決定 上，不論適用新法、舊法，均不得超過有期徒刑5年，依照 刑法第35條規定，最重主刑之最高度相等，再比較最低度， 舊法最低度為有期徒刑2月，新法最低度則為有期徒刑6月， 自以舊法較有利於被告。另被告行為後，洗錢防制法第16條 第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月0 0日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布施 行，並於000年0月0日生效，修正後移列條號為同法第23條 第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 本案因被告於偵查中否認犯行，僅於審判中自白，若依修正 前洗錢防制法第14條第1項規定，並適用修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑範圍為1月以上6年11 月以下，但宣告刑依修正前同法第14條第3項規定，不得超 過5年。若依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，因被告未 於偵查中自白，亦未繳回犯罪所得，不符修正後第23條第3 項規定之要件而無從減刑，其宣告刑上限為有期徒刑5年， 下限為有期徒刑6月。就上開歷次修正條文，於比較時應就 罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原 則，綜其全部罪刑之結果而為比較，應認修正前之洗錢防制 法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正 前之洗錢防制法規定論處。是核被告所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，以及修正前洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪。該詐欺集團成員分別接續向附表編號1、3所示告 訴人施行詐術，使其等接續匯款至被告之合庫帳戶或一銀帳 戶，係分別於密切接近之時間、地點，向同一被害人實施犯 罪，係出於同一目的、侵害同一被害人之財產法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，應分別論以接續犯之一罪。被告接續提領或轉匯 如附表各編號所示告訴人遭詐騙款項，各次時間相近，侵害 同一被害人之財產法益，應包括於一行為予以評價，各論以 接續犯之一罪。被告以一行為觸犯詐欺取財及洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以洗錢罪處斷。被 告與甲男間，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。被告所犯上開3罪，被害人不同，且犯意各別、行 為互殊，應分論併罰。　　 ㈢、按犯修正前洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有 明文。查被告於本院審理時就所犯一般洗錢罪自白犯罪（本 院金訴卷第292頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項規 定，減輕其刑。　 ㈣、爰審酌被告為本案詐欺取財及洗錢之犯行，造成被害人受有 財物上之損害，所為實屬不該，被告犯後否認詐欺犯行，僅 坦承洗錢犯行，犯後態度不佳，兼衡被告所陳之教育程度及 家庭經濟狀況，復參酌被告犯罪動機、目的、生活狀況、品 行、智識程度及犯罪所生之危害等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均就罰金諭知易服勞役之折算標準。復衡酌 被告所犯各罪之犯罪動機一致、犯罪手法雷同，對法益侵害 之加重效應，以及其所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪 依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等 情狀，定其應執行之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之折算標 準。　 三、沒收部分： ㈠、本案尚無證據可認被告因擔任車手犯行而已獲得任何財產上 不法利益，至於被告雖辯稱如附表編號3所示提領及再轉匯 款項，係其擅自提領及轉匯，未將提領之款項交予該詐欺集 團云云（見本院金訴卷第283頁），然被告係本案車手，應 係依甲男之指示轉匯及提領如附表編號3所示款項，且將領 得之款項轉交甲男等情，業如前述，自難認被告轉匯及提領 如附表編號3所示款項為被告之犯罪所得。是被告自無犯罪 所得應宣告沒收，併予敘明。 ㈡、被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定。上開洗錢防制法關 於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用 ，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價 額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並 無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。 故上開洗錢之財物或財產上利益於全部或一部不能沒收，或 不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項追徵其價額。經 查，告訴人陳建文於如附表編號3⑴所示時間匯款4萬9,987元 至被告之一銀帳戶，嗣經被告於同日下午4時36分再將之轉 匯4萬9,900元至被告郵局帳戶，被告再從其郵局帳戶轉匯9, 012元予他人，並提領3萬5,000元等情已見前述，足認被告 之郵局帳戶內之洗錢財物應僅存5,888元（計算式：4萬9,90 0-9,012-3萬5,000=5,888）；告訴人陳建文於如附表編號3⑴ 所示時間匯款4萬9,987元，僅餘72元（計算式：4萬9,987-4 萬9,915《其中15元為手續費》=72）留存於被告之一銀帳戶內 ，而告訴人陳建文於如附表編號3⑵所示匯款4萬9,981元，亦 留存在被告之一銀帳戶內，是被告之一銀帳戶內5萬0,053元 （計算式：72+4萬9,981=5萬0,053）均為洗錢之財物。上開 在被告之郵局、一銀帳戶內，未經提領或轉匯之洗錢財物， 均應依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規 定追徵其價額。被害人於本案裁判確定後，得就執行沒收或 追徵之價額範圍內，依刑事訴訟法第473條相關規定向檢察 官聲請發還。 ㈢、又依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯 罪報酬，故如對其沒收其餘業經提領或轉匯之洗錢財物，顯 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項、第16條第2項，洗錢防制法第25條第1項，刑法 第2條第1項前段、第11條、第28條、第339條第1項、第55條、第 51條第5款、第42條第3項前段、第38條之1第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官郭法雲提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　張明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附表 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間及金額、匯入帳戶（第1層帳戶） 轉匯時間、金額及帳戶 （第2層帳戶） 提領或再轉匯時間、金額及提領帳戶 1 謝俊彥 假購物 ⑴112年4月19日下午4時5分、4萬9,984元、被告合庫帳戶 ⑵112年4月19日下午4時10分、4萬9,984元、被告合庫帳戶 ⑴112年4月19日下午4時8分、提領3萬元、被告合庫帳戶 ⑵112年4月19日下午4時9分、提領2萬元、被告合庫帳戶 ⑶112年4月19日下午4時13分、提領2萬元、被告合庫帳戶 ⑷112年4月19日下午4時15分、提領2萬元、被告合庫帳戶 ⑸112年4月19日下午4時15分、提領1萬元、被告合庫帳戶 2 陳宜鍹 假交易認證 112年4月19日下午4時24分、4萬9,983元、被告合庫帳戶 ⑴112年4月19日下午4時27分、提領2萬元、被告合庫帳戶 ⑵112年4月19日下午4時28分、提領2萬元、被告合庫帳戶 ⑶112年4月19日下午4時29分、提領1萬元、被告合庫帳戶　 3 陳建文 假購物 ⑴112年4月19日下午4時32分許、4萬9,987元、被告一銀帳戶 ⑵112年4月19日下午4時47分許、4萬9,981元、被告一銀帳戶 112年4月19日下午4時36分、轉匯4萬9,900元至被告郵局帳戶 ⑴112年4月19日下午4時46分、轉匯9,012元 ⑵112年4月19日下午4時58分、提領3萬5,000元、被告郵局帳戶　　 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-15

TYDM-113-金訴-864-20241115-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.