Know99判決書

搜尋結果：詹書瑋

共找到 173 筆結果（第 161-170 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第615號上訴人即被告郭家瑋上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院113年度易字第226號中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度毒偵字第21號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認原判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書之記載。二、上訴人即被告郭家瑋（下稱被告）上訴意旨略以：被告多年來因毒品而深受其害，現今覺悟遠離毒品影響，目前生活正常，每天上下班，除思考改變環境外，並能補貼家用，改善家中生計，請撤銷原判決，改以替代療法處置等語。惟按施用毒品者無須處刑（或服刑）得改以其他方式戒毒者，依刑事訴訟法第253條之1、第253條之2第6款規定，係由檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得為緩起訴處分，並命於一定期間內完成戒癮治療，是以緩起訴處分乃偵查中檢察官之權限，案件既經檢察官提起公訴，表示檢察官認為被告不適當為緩起訴處分，法院即應就起訴之犯罪事實為審判，況被告前於民國110年間，因施用第二級毒品案件，經原審法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年10月13日釋放出所，並由南投地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第215號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告本次犯行係於上開觀察勒戒執行完畢後3年內所犯，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，自應依法追訴，則檢察官依法提起公訴，法院即應依法審判，無從代替檢察官為緩起訴處分。從而，被告上訴請求改以替代療法等語，經核非有理由，應予駁回。三、被告經本院合法傳喚，且未在監押，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參，於審理期日無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。至於被告於本案言詞辯論終結後以其在高山種植高麗菜，正值採收期間為由具狀請假，經核非屬得不遵期到庭之正當事由，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第八庭審判長法官張靜琪　法　官黃小琴法官　柯志民以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官　劉雅玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第226號公　訴　人　臺灣南投地方檢察署檢察官被　　　告　郭家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第21號），因被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文郭家瑋犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑壹年壹月。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年柒月。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第二頁第4、5行「於 112年10月27日某時許」補充更正為「於112年10月26日晚間 7時許」、第8、9行「於112年10月27日8時25分許為警採尿時往前回溯96小時內之某時點，在不詳處所，以不詳方式」補充更正為「於施用第一級毒品海洛因後，在同一地點，旋即以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內以火燒烤吸食其所產生煙霧之方式」；證據部分補充「被告郭家瑋於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告郭家瑋於民國110年間，因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年1 0月13日釋放出所，並由南投地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第215號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項，均應予依法追訴處罰。　㈡核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第一、二級毒品之低度行為，分別為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告有起訴書犯罪事實欄所載前案判決罪刑及執行完畢之事實，有上開前案紀錄表在卷可證，其受有期徒刑執行完畢， 5年以內故意再犯有期徒刑以上的本罪，為累犯。本院審酌被告上揭構成累犯之前案中有與本案相同類型之毒品案件，而其於前案執行完畢後再犯相同類型的本案，顯見前案之徒刑對被告並未生警惕作用，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣本院審酌：被告⑴前有多次因施用毒品案件經法院論罪科刑之前案紀錄（構成累犯者不重複評價），有上開前案紀錄表可佐；⑵前經強制戒治完畢釋放後，不知抗拒毒品誘惑，再犯本案2罪；⑶戒除毒癮之意志不堅，往往與心理依賴有關，施用毒品僅危害自身健康，犯罪心態與一般刑事犯罪本質不同，具有「病犯人」性質，刑事政策應側重適當之醫學治療及心理矯治，刑罰目的僅在促進其復歸社會；⑷坦承犯行之犯後態度以及於本院審理時自陳國中畢業、從事務農、家中沒有人需要其扶養、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑。復衡酌被告所犯各罪犯罪類型及情節雷同、犯罪時間相近，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等，定其應執行刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官黃淑美到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第21號　　被　　　告　郭家瑋　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭家瑋前於民國103年間，因不能安全駕駛案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以103年度埔交簡字第236號判決判處有期徒刑3月確定（下稱甲案）；復於104年間，因施用第二級毒品案件，經南投地院以104年度審易字第8號判決判處有期徒刑4月，嗣經上訴後，再經臺灣高等法院臺中分院以104年度上易字第977號駁回上訴確定（下稱乙案，上開甲案與乙案經南投地院以104年聲字第838號裁定合併定應執行刑為有期徒刑6月，合稱第1案）。又於104年間，因施用第一級及第二級毒品案件，經南投地院以104年度審訴字第7 3號判決分別判處有期徒刑9月、5月確定（下稱第2案）。另於104年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以105年度訴字第40號判決判處有期徒刑3年2月確定（下稱第3案）。末於105年間，因施用第一級及第二級毒品案件，經南投地院以105年度審訴字第163號判決分別判處有期徒刑11月、7月、7月確定（下稱第4案）。上開第2案、第3案及第4案再經臺中地院以105年度聲字第4232號裁定合併定應執行刑為有期徒刑5年8月確定，與第1案接續執行後，於109年5月15日縮短刑期假釋出監，所餘刑期並付保護管束，後經撤銷假釋，餘有殘刑1年7月 6日，於112年4月28日執行完畢。另於110年間，因施用第二級毒品案件，經依南投地院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年10月13日釋放出所，並由本署檢察官以110年度毒偵字第215號為不起訴處分確定。詎郭家瑋猶不知戒斷毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於112年10月27日某時許，在位於南投縣○里鎮○○○路0號友人郭○頎住處內，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112 年10月27日8時25分許為警採尿時往前回溯96小時內之某時點，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年10月27日7時15分許，為警持南投地院核發之搜索票至南投縣○里鎮○○○路0號執行搜索後，徵得郭家瑋同意於112年10月27日8時25分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，始查悉上情。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告郭家瑋經傳喚未到庭，其於警詢時，對於施用第一級毒品海洛因犯行坦承不諱，並有自願受採尿液同意書、南投縣○ ○○○○○里○○○○○○○○○○○○○號與真實姓名對照表及欣生生物科技股份有限公司於000年00月00日出具之報告編號3A310063號濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可稽，堪認被告於前揭時、地確有施用第一級毒品海洛因之事實。至被告施用第二級毒品甲基安非他命部分，於警詢時，其並未承認有何施用之情。然查：被告尿液經警採集送驗結果，安非他命及甲基安非他命呈陽性反應，有自願受採尿液同意書、南投縣○○○○○○ 里○○○○○○○○○○○○○號與真實姓名對照表及欣生生物科技股份有限公司於000年00月00日出具之報告編號3A310063號濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可稽，另按正常人如未吸用甲基安非他命，其尿水應無甲基安非他命陽性反應，倘有吸用者，約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日，此亦經前行政院衛生署藥物食品檢驗局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）81年2月8日（81）藥檢一字第001156號函釋甚明。是被告尿液經警採送檢驗後，結果既呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，足認被告於前揭採尿之時起回溯96小時內之某時點，確有施用甲基安非他命之情事甚明。本件事證明確，被告施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯嫌均足以認定。被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品之罪，自應依法逕行追訴處罰。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。其為施用第一級、第二級毒品而非法持有第一級、第二級毒品之低度行為，應為施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所涉上開施用第一級毒品海洛因及施用第二級毒品甲基安非他命之犯行間，犯意各別，罪名互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑紀錄，有全國刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告迭次施用毒品犯行，顯具有較高之可非難性，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　 22 　　日　　　　　　　　　　　檢察官　洪英丰本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日書記官賴影儒附錄所犯法條：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-24

TCHM-113-上易-615-20241024-1

訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣南投地方法院刑事裁定 112年度訴字第360號上訴人即被告湯騏懋指定辯護人本院公設辯護人許定國上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服本院於中華民國113年8月7日所為之第一審刑事判決（112年度訴字第36 0號），提起上訴，本院裁定如下：主文湯騏懋應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由狀。理由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、上訴人即被告湯騏懋（下稱上訴人）於民國113年9月13日向本院提出聲明上訴狀，然其所提上訴狀僅泛稱：「上訴理由後補」等語，並未敘述具體上訴理由，迄至上訴期間屆滿後 20日內仍未補提上訴理由書，其上訴顯不合法律上之程式，故依前揭規定，命上訴人於本裁定送達後5日內補提上訴理由書（須就不服判決之理由為具體之敘述），逾期未提出者，即裁定駁回其上訴。三、依刑法訴訟法第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官何玉鳳　　　　　　　　　法官顏代容　　　　　　　　　法官任育民以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

NTDM-112-訴-360-20241017-2

侵訴

臺灣南投地方法院

妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度侵訴字第13號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告甲○○ 指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第253號），本院判決如下：主文甲○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年柒月。犯罪事實甲○○與代號BK000-A112119之未成年女子（民國00年00月生，姓名年籍均詳卷，下稱A女）前為男女朋友，甲○○可得而知A女為未滿14歲之女子，其身體、心智均尚未成熟，竟基於縱使對未滿14 歲之女子為性交亦不違背其本意之不確定故意，於112年12月9日 3時許，在南投縣○○鎮○○路0段0巷0號「名湖水岸汽車旅館」801 號房內，以將生殖器插入A女陰道之方式，對A女為性交行為1次。嗣A女將上情告知A女之母即代號BK000-A112119A（姓名詳卷，下稱B女）後，B女旋於112年12月11日通報社工，並報警處理，始查悉上情。理由一、程序部分：㈠本案被告甲○○涉犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，故本案判決書關於告訴人即證人A女（下稱告訴人）、告訴人之母即證人B女之姓名，依性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15 條第3項規定，於本院必須公示之判決書內不得揭露之，故均予以遮隱並以代號稱之。㈡本判決下列用以證明被告犯罪事實所憑之證據，被告及辯護人於本院準備程序均表示對證據能力沒有意見，同意有證據能力（本院卷第45頁），本院審酌各該證據的做成或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為證據適當，均有證據能力。二、實體部分：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人、證人B女、證人林○○、證人即社工師081123於偵查中之證述大致相符（偵卷第19至27頁、密封袋），並有數位證物勘察採證同意書、被告手機內與被害人之LINE、IG對話紀錄翻拍照片、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、南投縣政府警察局草屯分局偵辦性侵害案件進入減述程序報請單、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表及同意書、性侵害犯罪事件通報表、南投縣政府警察局草屯分局偵查隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、性侵害案件代號與真實姓名對照表、妨害性自主案關係人代號與真實姓名對照表、南投縣政府警察局草屯分局偵查隊偵辦性侵案社工真實姓名對照表、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、佑民醫療社團法人佑民醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、告訴人所提供與被告之對話紀錄及其手機翻拍照片、入住紀錄截圖及監視器影像翻拍照片、通聯調閱查詢單與行動上網相關歷程、指認犯罪嫌疑人紀錄表、GO OGLE街景翻拍照片、車輛詳細資料報表、春天租車股份有限公司車輛出租單（含被告身分證、駕照影本）、車行軌跡系統、南投縣政府警察局草屯分局去氧核醣核酸採樣通知書、南投縣政府警察局草屯分局113年1月25日函附職務報告、臺北榮民總醫院職業醫學及臨床毒物部檢驗報告、内政部警政署刑事警察局113年2月27日刑生字第1136022299號鑑定書、南投縣政府警察局草屯分局扣押物品清單、扣押物品清單、本院113年度司刑移調字第230號調解成立筆錄、本院電話紀錄表各1份在卷可稽（偵卷第29至47、69至71、75、93至96 、103至106；本院卷第15至17、61至62、67頁；密封袋），足認被告之任意性自白確與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪。被告行為時為成年人，本案犯行雖是成年人故意對兒童犯罪，然其所犯之罪業已將被害人年齡（未滿14歲）明列為犯罪構成要件，而有特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無再依同條項本文加重其刑之餘地。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，諸如有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。被告雖對於未滿14歲之告訴人性交，惟考量案發時2人為男女朋友關係，相較以利誘或其他相類方式與不特定之少年為性交行為之情形，被告之惡性及犯罪情節較輕，且被告於犯罪後已坦承犯行，並與告訴人及其法定代理人以新臺幣20萬元達成調解並已給付完畢，告訴人也願意不追究被告之刑事責任，有調解成立筆錄1份在卷可證（本院卷第61至62頁），堪認被告犯後已積極彌補本案犯行對於告訴人造成之損害，本院認對被告上開犯行科以刑法第227條第1 項對於未滿14歲之女子為性交罪之法定最低度刑3年有期徒刑，猶嫌過苛，在客觀上足以引起一般同情，尚有可憫恕之處，而有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　㈢本院審酌：被告⑴有因妨害自由案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有上開前案紀錄表可參；⑵為滿足性慾，對告訴人為性交行為，對於未滿14歲之告訴人之身心健全、人格發展均產生負面影響，行為應予相當程度之非難；⑶坦承犯行，且與告訴人達成調解並給付完畢之犯後態度；⑷犯罪之動機、目的、手段以及對告訴人所生之影響；⑸於審理時自陳國中畢業、從事工地工作、經濟狀況勉持、家中有爺爺、奶奶及姊姊等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。　㈣至辯護人雖請求本院給予被告附條件緩刑之宣告等語。按受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有刑法第74條第1 項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項固定有明文，惟宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923 號判決意旨參照）。查被告本案所為，已嚴重戕害告訴人之身心之健全成長，惡性非輕，本院認若未對被告執行適當刑罰，實無法裨益其之再社會化，難期預防及矯正之成效，且被告另有因妨害自由案件，經本院於113年8月30日以113年度投簡字第238號判處有期徒刑4月，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參（本院卷第99至106頁），故本院審酌上情後，認被告並無暫不執行刑罰為適當之情事，尚不宜宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官何玉鳳　　　　　　　　　法官顏代容　　　　　　　　　法官任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。

2024-10-16

NTDM-113-侵訴-13-20241016-1

訴緝

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴緝字第18號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蕭仁凱指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 2年度偵字第427、428、431、709、1013號），本院判決如下：主文甲○○犯如附表各編號「罪名、科刑及沒收」欄所示之各罪，各處如附表各編號「罪名、科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年，沒收部分併執行之。犯罪事實甲○○明知愷他命（Ketamine，俗稱K他命）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之各別犯意，以00000000 00號行動電話作為聯絡販毒之用，於附表所示時間、地點及方式，以附表所示之價格，分別出售第三級毒品愷他命與附表所示之人。理由一、證據能力：本案以下作為判決基礎所引用的證據，被告甲○○及辯護人均同意有證據能力，檢察官則表示沒有意見，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第59、89至95頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、實體部分：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人李怡萱、張○○（民國00年0月生，姓名年籍詳卷）及賴崇文分別於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符（偵卷一第8至1 9、21至30頁；偵卷二第4至7、11反面至12頁；偵卷四第10 至27、72至76、108至112頁；偵卷五第162至166、174至180 頁；本院卷一第24至27、104至114頁；本院卷二第3至122頁），並有本院101年聲監續字第127、149、160、188號通訊監察書暨電話附表、102年聲監續字第12號通訊監察書暨電話附表、通聯調閱查詢單、臺灣南投地方法院檢察署毒品案件被告通聯紀錄表及通聯紀錄翻拍、手機照片【張○○】、本院102年聲搜字第28號搜索票、南投縣政府警察局草屯分局搜索、南投縣政府警察局扣押筆錄、同意搜索書、南投縣政府警察局少年警察隊扣押物品目錄表、現場照片【張○○】、臺灣南投地方檢察署鑑定許可書、勘察採證同意書及南投縣政府警察局草屯分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表【張○○】、通訊監察譯文【李怡萱】、南投縣政府警察局草屯分局指認犯罪嫌疑人紀錄表【張○○】、通訊監察譯文【張○○ 】、南投縣政府警察局草屯分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊監察譯文【甲○○】、交易現場照片、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、搜索同意書、南投縣政府警察局草屯分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表【甲○○】、南投縣政府警察局草屯分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表【甲○○】、通聯調閱查詢單、臺灣南投地方檢察署毒品案件被告通聯紀錄表及通聯紀錄翻拍照片【甲○○】、南投縣政府警察局草屯分局指認犯罪嫌疑人紀錄表【賴崇文】、南投縣政府警察局勘察採證同意書【賴崇文】、南投縣政府警察局草屯分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表【賴崇文】、通訊監察譯文【賴崇文】、通聯調閱查詢單【李怡萱】、通聯調閱查詢單、基地台位置、通聯明細【蘇美鳳】、通聯調閱查詢單、基地台位置、通聯明細【賴緯倫】、臺灣南投地方法院102年聲搜字第28號搜索票、南投縣政府警察局草屯分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片【李怡萱】、臺灣南投地方法院檢察署毒品案件被告通聯紀錄表【李怡萱】、門號0000000000手機翻拍照片、門號0000000000 手機翻拍照片、臺灣南投地方檢察署鑑定許可書、南投縣政府警察局草屯分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表【李怡萱】、內政部警政署刑事警察局102年2月7日刑鑑字第102 0014668號鑑定書、海岸巡防署海岸巡防總局中部地區巡防局臺中機動查緝隊扣押物品清單及扣案物照片、海岸巡防署海岸巡防總局中部地區巡防局臺中機動查緝隊扣押物品清單【李怡萱】、南投縣政府警察局草屯分局103年2月10日函、臺灣南投地方法院102年聲監續字第29號通訊監察書暨電話附表、102年聲監字1號、續29號監聽譯文、101年聲監字188 號、續160號監聽譯文、南投縣政府警察局草屯分局105年7 月26日函、戶役政資訊網站查詢-個人資料【李怡萱】、戶役政資訊網站查詢-個人資料【張○○】各1份在卷可稽（警卷第18至19、24至25、30至33、38至39、318至328、332至339 頁；偵卷一第18、20、22至26、34至38、42至51頁；偵卷二第6至10頁；偵卷三第4至8、21至49頁；偵卷四第30至42、4 9至64頁；偵卷五第183至186頁；本院卷一第173-1、194至2 22頁；本院卷三第117頁；本院卷四第81、83頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，可以採信。　㈡按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減分量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難查得其交易實情，但販賣毒品係重罪，且毒品量微價高，取得不易，若非有利可圖，一般人當無甘冒重度刑責而提供毒品給他人之可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。本案被告上開毒品交易，係屬有償行為，已如前述，且愷他命屬物稀價貴且為政府嚴格查緝之違禁物，衡以被告與證人李怡萱、張○○及賴崇文間並無任何特殊情誼或至親關係，若被告無利可圖，當無甘冒遭他人供出來源或遭偵查機關、警方查緝法辦之危險，免費供應證人李怡萱、張 ○○及賴崇文之理，堪認被告本案販賣毒品犯行，確有從中獲利之意圖甚明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案犯行後，毒品危害防制條例相關條文分別為以下修正：　⒈毒品危害防制條例第4條第3項於104年2月4日、109年1月15日 2度修正，109年1月15日修正之條文自000年0月00日生效施行。又按被告行為時即104年2月4日修正前毒品危害防制條例第4條第3項規定「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金」，104年 2月4日修正後毒品危害防制條例第4條第3項則修正為「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金」。109年1月15日修正後毒品危害防制條例第4條第3項又將法定刑提高為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，2 次修正分別提高法定本刑、併科罰金刑上限，修正後之規定並未有利於被告。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項於109年1月15日修正公布、同年7月15日施行，修正前規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後，就偵審自白部分增加需於歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，均自白，方有減刑規定之適用，是經比較新舊法之結果，修正後規定未有利於被告。　⒊綜合比較新舊法後，依刑法第2條第1項前段規定，被告本案販賣第三級毒品犯行，自應一體適用行為時法即104年2月4 日修正前毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項之相關規定。　㈡核被告就附表編號1至3所為，均係犯104年2月4日修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告各次販賣第三級毒品前之持有行為，無證據證明被告持有該毒品之純質淨重逾20公克，其持有均屬不罰之行為。　㈢被告先後3次販賣行為，販賣之時間、對象均不同，顯係出於各別犯意為之，應予分論併罰。　㈣被告於偵查中及本院準備程序、審理時，均坦承犯罪，均應依104年2月4日修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈤至辯護人固主張被告已深知警惕，請求依刑法第59條酌減其刑等語，惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。被告本案販賣第三級毒品犯行，就販賣毒品之數量、所獲利益均非極為輕微，且其販賣對象已達3人，又本院前已依修正前毒品危害防制條例第17條第2項偵、審自白之規定減輕其刑，刑度上已甚為寬待，故尚難認其本案犯罪情狀有何顯可憫恕，縱使科以最低度刑仍嫌過重之情形，是應無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　㈥本院審酌：被告⑴無因犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；⑵明知愷他命係戕害身心健康且國家嚴禁販賣第三級毒品，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，致使李怡萱、張○○及賴崇文取得毒品耽溺於毒害之中，危害社會治安及善良風氣之犯罪動機及手段；⑶販賣對象3人、次數共3次、販賣金額合計新臺幣（下同）1萬4千元，惟實際上僅取得4千元之犯罪情節；⑷於本院審理時自陳國中畢業、從事油漆工、家庭經濟狀況小康、家中有父母以及姊姊等一切量刑事項，分別量處如附表「罪名、科刑及沒收」欄所示之刑。復衡酌被告所犯各罪犯罪類型及情節雷同、犯罪時間相近，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等，定其應執行刑如主文所示。　㈦辯護人雖為被告請求給予緩刑之宣告等語。然被告本案所犯之罪，宣告刑已逾有期徒刑2年，核與刑法第74條第1項得宣告緩刑之要件不符，自無從宣告緩刑，附此敘明。四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，104 年12月30日修正公布並自105年7月1日施行之刑法第2條第2 項定有明文。是沒收制度於刑法修正後自屬獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，應一律適用裁判時之法律。本案被告行為後，刑法關於沒收之法律已為修正，依上開規定，應適用裁判時之法律。　㈡扣案之SAMSUMG手機1支（含0000000000號SIM卡1張），係被告所有且係供本案犯行所用，業據其於本院審理時供承在卷（本院卷第92頁），依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　㈢被告就附表編號2、3部分販賣第三級毒品所取得之對價分別為3千元及1千元，均為其犯罪所得，未能扣案，依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫、劉志文提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16 　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官何玉鳳　　　　　　　　　法官顏代容　　　　　　　　　法官任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：（民國104年2月4日修正前）毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第17條犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。附表：編號販賣毒品之時間、地點、聯絡方式、毒品價量、種類、販賣所得（新臺幣）罪名、科刑及沒收備註 1 被告於101年12月7日21時48分、21時52分、21時54分、22時1分許，先以門號0000000000行動電話與張○○聯繫相約後，開車至南投縣草屯鎮中正路寶島時代村旁夜市搭載張○○，嗣於同日22時1分後某時，被告將車停至寶島時代村附近路旁，約定以10,000元之價格，販賣愷他命50公克予張○○，並在車內當場交付愷他命50公克予張○○，惟張○○未交付價金。甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 SAMSUMG手機1支（含0000000000號SIM卡1張）沒收。即起訴書犯罪事實欄六、附表五編號1 2 被告於101年12月23日3時53分、4時6分、4時14分許，先以門號0000000000行動電話與李怡萱聯繫相約後，於同日4時14分後不久，在南投縣草屯鎮芬草路北投萊爾富便利商店對面車行門口，以3,000元之價格，販賣愷他命約15公克予李怡萱，並當場收取李怡萱交付之2,000元現金，隔日再收取1,000元現金。甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。SAMSUMG手機1支（含0000000000號SIM卡1張）沒收。即起訴書犯罪事實欄六、附表五編號2 3 被告於102年1月5日18時30分、18時55分許，先以門號0000000000行動電話與賴崇文聯繫相約後，於同日19時5分許，在彰化縣○○鎮○○○村○街0巷0號之賴崇文住處，以1,000元之價格，販賣愷他命1包予賴崇文，嗣於同年月8日某時許向賴崇文收取1,000元現金。甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。SAMSUMG手機1支（含0000000000號SIM卡1張）沒收。即起訴書犯罪事實欄六、附表五編號3

2024-10-16

NTDM-113-訴緝-18-20241016-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度金訴字第279號上訴人即被告吳承翰上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院於中華民國113年7月29 日所為之第一審刑事判決（113年度金訴字第279號），提起上訴，本院裁定如下：主文吳承翰應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由狀。理由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、上訴人即被告吳承翰（下稱上訴人）於民國113年9月13日向本院提出聲明上訴狀，然其所提上訴狀僅泛稱：「特於法定期間內聲明上訴，上訴理由另狀補呈」等語，並未敘述具體上訴理由，迄至上訴期間屆滿後20日內仍未補提上訴理由書，其上訴顯不合法律上之程式，故依前揭規定，命上訴人於本裁定送達後5日內補提上訴理由書（須就不服判決之理由為具體之敘述），逾期未提出者，即裁定駁回其上訴。三、依刑法訴訟法第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 15 　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　任育民以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

NTDM-113-金訴-279-20241015-2

投金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第120號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王壹麟上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5176號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第362號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：主文王壹麟共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第11至13行「旋遭該詐欺集團成員自行或指示王壹麟將款項轉入約定帳戶中」修正為「旋遭該詐欺集團成員將款項轉入約定帳戶中」；證據部分補充「被告王壹麟於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告王壹麟行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告雖未實際轉匯本案被害人陳怡君之款項，惟被告既已與真實姓名年籍不詳之詐欺成員約定好其工作內容係提供金融帳戶綁約並且聽從指示轉帳，且被告確實亦有將其餘不明被害人之款項轉入指定之帳戶中，業據其於本院準備程序時供承在卷（本院卷第61 頁），可見就本案犯行而言，被告應係基於為自己犯罪之意，而參與前開詐欺、洗錢構成要件以外之行為，與上開不詳之詐欺及洗錢成員具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告就本案犯行，係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈣被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月16日修正施行，將減刑規定自「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，復再於113年8月2日修正施行，將條次移列至第23條第3項前段，並新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件，經比較新舊法後，修正後之規定較不利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用行為時即112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。被告於本院準備程序中自白一般洗錢犯行，依照112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項的規定，減輕其刑。　㈤本院審酌：被告⑴前有因洗錢防制法案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵坦承犯行，惟未能與被害人達成調解或賠償之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的、手段以及被害人受詐欺之金額為新臺幣10萬元；⑷警詢時自陳高職畢業、職業為客運司機、家庭經濟狀況貧寒等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　被告於本院準備程序時供稱其本案未有獲得報酬等情（本院卷第60頁），而遍查卷內，亦未見被告取得相關犯罪所得之確切事證。且本案不詳詐欺成員所詐得之款項，固均為洗錢之標的，然非被告所有，其亦無事實上之處分權限，故本件無從依刑法第38條之1或洗錢防制法第25條（現行法）等規定宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15 　日　　　　　　　　南投簡易庭法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5176號　　被　　　告　王壹麟　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王壹麟雖可預見提供自己帳戶予他人使用及受指示轉匯帳戶內之款項，可能因此共同與他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍不違背其本意，而與詐欺成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年3月8日上午10時49分前某時許，將自己所申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）之網路銀行帳號及密碼告知不詳之人，並依該不詳之人指示，設定約定帳戶。嗣該不詳之人所屬詐欺集團成員取得本案彰銀帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表所示之時間、方式，向陳怡君施行詐術，致陳怡君陷於錯誤，而於附表所示之時間、匯款附表所示之金額至本案彰銀帳戶內，旋遭該詐欺集團成員自行或指示王壹麟將款項轉入約定帳戶中，而迂迴層轉以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣陳怡君於匯款後發覺有異，報警處理，經警循線追查後，始查知上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王壹麟在本署112年度偵字第4518號、第4676號之供述被告坦承將本案彰銀帳戶之網路銀行之帳號、密碼告知他人，以作為投資之用，並依他人指示，設定約定帳戶之事實。 2 ⑴證人即被害人陳怡君於警詢之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所陳報單、受理詐欺案件165反詐騙平臺系統檢核表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份。證明被害人於如附表編號1所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號1所示時間匯出如附表編號1所示金額至本案彰銀帳戶之事實。 3 ⑴本案彰銀帳戶帳戶客戶基本資料及交易明細 ⑵臺灣南投地方法院112年度投金簡字第106號、113年度投金簡字第67號判決書佐證： ⑴本案彰銀帳戶係以被告個人資料申辦，及被害人受騙後將款項轉入本案彰銀帳戶，隨即遭轉匯至其他人頭帳戶之事實。 ⑵被告提供本案彰銀帳戶及依該詐欺集團成員指示轉出被害人受詐贓款之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告與不詳詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。末本案並無積極證據足認被告因本案犯行而有獲取任何對價或持有被害人匯入之款項，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。　　　　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪英丰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日書記官李冬梅附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（貨幣單位：新臺幣元）編號被害人詐騙時間及方式匯款時間及金額 1 陳怡君（未提告）本案詐欺集團不詳成員自112年2月7日起以「台灣元宇宙交易所」之詐術誘導陳怡君投資，致陳怡君陷於錯誤，依本案詐欺集團不詳成員之指示，於右列時間匯款右列金額至本案彰銀帳戶，隨即轉匯至其他約定帳戶。 112年3月8日12時21分，轉帳10萬元

2024-10-15

NTDM-113-投金簡-120-20241015-1

投簡附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度投簡附民字第72號原告朱慧鈴被告林秀真上列被告因本院113年度投金簡字第119號洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日刑事第四庭審判長法官何玉鳳法官顏代容法官任育民以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官詹書瑋中華民國 113 年 10 月 15 日

2024-10-15

NTDM-113-投簡附民-72-20241015-1

投金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第119號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林秀真上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1751號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第349號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：主文甲○○幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」、「中華民國身心障礙證明1份」、「佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書1份」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告甲○○行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供自己臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶、竹山鎮農會帳號000-00000000000000號、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下合稱本案帳戶）之行為，幫助他人詐欺告訴人戊○○、丁○○、乙○○、己○○及丙 ○○之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告於刑事答辯狀雖主張：被告願坦承犯行，犯後態度應屬良好，且被告領有身障手冊，離婚後1人扶養2名未成年子女，家中尚有中風父親及年邁母親需被告照顧，請依刑法第59 條減輕等語。然刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。自無從僅憑自身家庭、經濟因素、有無犯罪前科或是否坦承犯行等情，即謂犯罪情節足堪同情，以免架空法定刑度而違反立法本旨。本院審酌近年詐騙集團盛行屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲之理由，被告恣意交付本案帳戶予詐騙集團成員用以收取詐騙贓款及洗錢工具，造成告訴人等受有高額財產損害並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效果，可非難性高，其犯罪情狀客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕或科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無適用刑法第59條規定餘地，是上開請求尚難准許。　㈥本院審酌：被告⑴無犯罪之前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵於本院準備程序時終知坦承犯行，因目前無能力償還，故未能與告訴人等成立調解或賠償之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的、手段、本案受害人數為5人、受詐欺之金額合計約新臺幣423萬元；⑷於警詢時自陳高中畢業、於審理時自陳因本案工作被辭退，目前無業等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈦至被告固請求宣告緩刑等語，本院認為被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可參，惟被告既未賠償告訴人等受騙之損失，自難認對其所宣告之刑，有以暫不執行為適當之情，故不併為緩刑之諭知，附此敘明。三、沒收部分：　　被告於本院準備程序時供稱其本案未有獲得報酬等情（本院卷第47頁），而遍查卷內，亦未見被告取得相關犯罪所得之確切事證。且本件詐欺成員運用本案帳戶所取得之款項，固均為洗錢之標的，然非被告所有，其亦無事實上之處分權限，故本件無從依刑法第38條之1或洗錢防制法第25條（現行法）等規定宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1751號　　被　　　告　甲○○　女　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前透過交友軟體，結識真實姓名年籍不詳、即時通訊軟體LINE(下簡稱LINE)暱稱「王燊燊」(下稱「王燊燊」)之人。其可預見將金融帳戶提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，竟基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國000年00月間某日，依「王燊燊」之指示，先前往台灣中小企業銀行、竹山鎮農會、合作金庫商業銀行等處開通網路銀行及辦理設定「王燊燊」所提供之約定轉帳指定為轉入帳戶。旋即，將其所申設臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱臺企銀帳戶)、竹山鎮農會帳號000-00000000000000號(下稱竹山鎮農會帳戶)、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)之網路銀行帳號、密碼，以LINE傳送予「王燊燊」所屬成年詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資訊後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，詐騙戊○○ 、丁○○、乙○○、己○○、丙○○等人，致其等均陷於錯誤，而轉匯如附表所示金額至如附表所示之帳戶，旋遭詐騙集團成員領出轉匯，藉此製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣因戊○○、丁○○、乙○○、己○○、丙○○等人察覺有異，報警處理。二、案經戊○○、丁○○、乙○○、己○○、丙○○訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： (一)證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及本署偵查中之供述 1.固坦承於上揭時間，先至金融機構辦理設定「王燊燊」提供之約定指定帳號，再將其申設之臺企銀帳戶、竹山鎮農會、合庫帳戶之網路銀行帳號密碼交付予「王燊燊」之事實。 2.惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：對方表示要以結婚為前提與我交往，對方說他在大陸經商進出口生意，收購二手商品服飾，因他父親帳戶無法收取廠商匯入的貨款，要向我短期借用帳戶收貨款，「王燊燊」有傳送其身分證及經商公司名稱給我看，我上網查詢確有這家公司，就相信他，陸續提供上開帳戶之網路銀行帳號、密碼，後來我有看到臺企銀帳戶進出款項太大，就有懷疑對方是否在洗錢，對方說他做進出口生意本來金額就很大，要收很多貨款，我才相信繼續出借帳戶，「王燊燊」說怕被查稅會連累我，要求我每次對話後都要刪除紀錄，我就把對話紀錄全部刪除等語。 2 告訴人戊○○於警詢時之指訴證明告訴人戊○○遭詐欺集團以附表編號1所示詐術詐騙匯款如附表編號1所示之款項至被告合庫帳戶之事實。告訴人戊○○與詐欺集團成員間LINE對話紀錄、第一證券主力合作佈局解約書、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書 3 告訴人丁○○於警詢時之指訴證明告訴人丁○○遭詐欺集團以附表編號2所示詐術詐騙匯款如附表編號2所示款項至被告合庫帳戶之事實。告訴人丁○○與詐欺集團成員間LINE對話紀錄、國泰世華銀行匯出匯款憑證、存摺封面及內頁 4 告訴人乙○○於警詢時之指訴證明告訴人乙○○遭詐欺集團以附表編號3所示詐術詐騙匯款如附表編號3所示款項至被告合庫帳戶之事實告訴人乙○○與詐欺集團成員間LINE對話紀錄、匯款委託書 5 告訴人己○○於警詢時之指訴證明告訴人己○○遭詐欺集團以附表編號4所示詐術詐騙匯款如附表編號4所示款項至被告合庫帳戶之事實 6 告訴人丙○○於警詢時之指訴證明告訴人丙○○遭詐欺集團以附表編號5所示詐術詐騙匯款如附表編號5所示款項至被告合庫帳戶之事實告訴人丙○○與詐欺集團成員間LINE對話紀錄、新光銀行國內匯款申請書 7 帳戶個資檢視、被告之合庫帳戶基本資料及歷史交易明細、臺企銀帳戶基本資料及交易明細表、竹山鎮農會基本資料及交易明細表 1.本案合庫帳戶、臺企銀帳戶、竹山鎮農會帳戶均為被告所申設之事實。 2.告訴人戊○○等人匯款至被告之合庫帳戶後均旋遭轉匯之事實。 8 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、165反詐騙資訊連結作業系統-報案紀錄查詢結果佐證告訴人戊○○等人遭詐騙集團詐騙匯款，察覺受騙而報警處理，足認被告幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯罪事實。 (二)經查： 1、被告固以前開言詞置辯，然無法提出相關對話內容等證據以實其說，衡諸常情，倘被告確實有遭網友以話術所騙，則被告與對方對話內容自可資作為對其有利之事證，被告卻未備份相關電子紀錄或製作為紙本資料，容任事關自身是否涉案之重要內容悉數滅失殆盡，其處理方式顯與常理有違，被告所述，能否採信，已有可疑。況被告坦言於曾因上開帳戶進出金額過大發現異常時，懷疑是否為洗錢行為，並未報警掛失或採取任何阻止對方繼續使用其帳戶之動作，卻仍執意將上開臺企銀帳戶及竹山鎮農會帳戶資料繼續借予「王燊燊」使用，復依照「王燊燊」之指示，另申辦上開合庫帳戶後交付予「王燊燊」之人，被告顯然對於其所提供之帳戶資料交由他人使用之經過全然不在意，亦未採取任何足資保障自身權益之因應措施，可見被告交付本件帳戶之網路銀行帳號密碼之初，即有供他人任意使用該等帳戶存提款項，而不以為意之意思甚明。 2、再者，被告為心智健全之成年人，應有相當之智識經驗，其應可知悉若一旦將網路銀行帳號密碼交付、提供來歷不明之人，即可能遭從事不法行為，然實則被告就對方之年籍、住居所及聯絡方式亦一無所悉，此人對被告而言顯非具有特殊信賴關係之人，被告仍輕率交付其帳戶資料，而枉顧其他潛在告訴人等遭不法集團持其帳戶實行財產犯罪因而失財之高度風險，恣意交付具有專屬性之上揭帳戶資料並提供密碼，使對方於取得後得充分自由使用上揭帳戶，得以作為不法犯罪取得犯罪所得或隱匿犯罪所得之用，益徵被告對其個人帳戶被利用為犯罪工具使用，雖非有意使其發生，然對此項結果之發生已有所預見，且不違背其本意，已甚明確。綜上所述，被告之辯解不足為採，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2第 3項第2款無正當理由交付、提供帳戶或帳號合計3個以上罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。其以一提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人等財物及洗錢，係以一行為侵害數法益觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。而其以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。末本案並無積極證據足認被告因交付上開3個金融帳戶有獲取任何對價，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 1 日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　洪英丰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日書記官賴影儒所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式匯款金額匯入帳號 1 戊○○ (提告) 112年10月23日至113年1月9日期間詐欺集團成員在臉書以投資廣告佯稱：投資股票保證獲利及提供飆股等資訊，誘騙告訴人戊○○加入詐騙集團成員於LINE通訊軟體所創設之假用戶及投資群組，以假投資方式，致告訴人戊○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月2日9時32分許臨櫃匯款 102萬2,925元被告申設合庫帳戶 (帳號： 000-0000000000000) 2 丁○○ (提告) 000年0月間詐欺集團成員在臉書以投資廣告，誘騙告訴人丁○○加入詐騙集團成員於LINE(LY Corporation)所創設之假用戶及投資群組，以假投資方式，致告訴人丁○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月2日9時34分臨櫃匯款 42萬元被告之上開合庫帳戶 3 乙○○ (提告) 112年11月6日詐欺集團成員在臉書加入告訴人乙○○為好友，並誘騙告訴人乙○○加入詐騙集團成員於LINE所創設之假用戶，以假投資方式，致告訴人乙○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月2日11時52分臨櫃匯款 61萬元被告之上開合庫帳戶 4 己○○ (提告) 000年0月間詐欺集團成員在臉書以投資廣告，誘騙告訴人己○○加入詐騙集團成員於LINE所創設之假用戶及投資群組，以假投資方式，致告訴人己○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月3日10時11分臨櫃匯款 138萬元被告之上開合庫帳戶 5 丙○○ (提告) 112年12月5日詐欺集團成員在PAIRS交友軟體以暱稱「艾曉彤」之人與告訴人丙○○聯繫，復透過LINE通訊軟體聯繫，以假投資方式，致告訴人丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月4日10時27分臨櫃匯款 80萬元被告之上開合庫帳戶

2024-10-15

NTDM-113-投金簡-119-20241015-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第436號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張文瀞上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 817號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度交易字第 223號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：主文張文瀞駕駛動力交通工具而有其他情事足認服用酒類致不能安全駕駛，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張文瀞於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告張文瀞所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之駕駛動力交通工具而有其他情事足認服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告於案發時為已滿80歲之人，有以統號查詢個人戶籍資料（完整姓名）1份在卷可參，故依刑法第18條第3項規定減輕其刑。　㈢本院審酌：被告⑴有因肇事逃逸案件經檢察官為緩起訴處分之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查；⑵明知酒駕會處罰且將導致操控能力降低進而影響公共安全，卻仍然貪圖交通便利犯下本罪；⑶未領有駕駛執照駕駛自用小客車上路，因駛入對向車道不慎擦撞路旁車輛及鐵柱而發生交通事故；⑷查獲時經警測得的吐氣酒精濃度為每公升0.18毫克；⑸終能坦承犯行之犯後態度及於警詢時自陳國小畢業、家庭經濟狀況貧困、無業等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15 　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4817號　　被　　　告　張文瀞女　80歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張文瀞於民國113年7月2日12時許，在南投縣○○鎮○○路0段0○ 0號「震玄宮」飲用藥酒1杯後，竟不顧其注意力及操控力可能因酒精作用之影響而降低，仍於同日12時許，基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，無照駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日13時35分許，沿南投縣竹山鎮鯉南路往過溪方向行駛，行經鯉南路21之12號前時，因酒後操控能力降低而駛入對向車道，不慎擦撞林素真停放於該址前之車牌號碼000-0000號普通重型機車之車尾後，再撞擊該址之鐵柱而發生交通事故（毀損部分未據提出告訴）。經警據報前往處理，並於同日14時10分許，對張文瀞實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升 0.18毫克，始悉上情。二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據清單待證事實 1 被告張文瀞於警詢時及偵查中之供述被告有於上開時、地酒後駕車發生交通事故並經警施以酒經濃度測試之事實。 2 證人林素真於警詢時之證述證人停放於上址之車牌號碼000-0000號普通重型機車遭擦撞之事實。 3 南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1份員警於113年7月2日14時10分許，測得被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.18毫克之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3張、現場照片25張、路口監視器畫面截圖4張、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、本署檢察事務官勘查報告各1份 ①證明於上開時、地，天候晴、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好之事實。 ②本案交通事故發生經過之事實。 ③被告經員警於113年7月2日14時38分許觀察之結果，被告經警施以酒後生理協調平衡檢測，測試結果為：身體前後或左右搖擺不定、手腳部顫抖，身體無法保持平衡之事實。 5 車輛詳細資料報表、駕籍資料查詢結果各1份佐證上開汽車車籍資料，及被告駕駛執照持有情形之事實。二、被告於偵查中矢口否認有何本案犯行，辯稱：我不承認酒後駕車公共危險罪，我不是故意去撞的，我是要去閃對向的車輛才會擦撞到機車等語。惟查，被告於偵查中已自承：我頭會暈，才會去擦撞到機車發生事故等語，復觀路口監視器畫面，證人之機車係停放於對向之路邊，而被告係於駕車通過路口時，逐漸偏離其行向之車道而駛入對向車道，對向之車輛見狀均閃避被告車輛，嗣被告之車輛再擦撞證人之機車，並撞擊上址之鐵柱等情，有該監視器畫面截圖在卷可稽，與被告所述之事發經過不符，而依上開情狀，本案交通事故之發生已與一般駕駛人因駕駛習慣不良、技術欠佳、一時不慎而致生之事故有別，佐以被告之酒精濃度測試值係每公升0. 18毫克，及其於平衡測試時有身體前後或左右搖擺不定、手腳部顫抖，身體無法保持平衡等情，堪認其已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，是被告所辯不足為採，其犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。被告行為時已滿80歲，請依刑法第18 條第3項規定審酌是否減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日書記官何彥儀附錄本案所犯法條刑法第185條之3第1項第2款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-10-15

NTDM-113-投交簡-436-20241015-1

投簡附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度投簡附民字第71號原告傅詩涵被告林秀真上列被告因本院113年度投金簡字第119號洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日刑事第四庭審判長法官何玉鳳法官顏代容法官任育民以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官詹書瑋中華民國 113 年 10 月 15 日

2024-10-15

NTDM-113-投簡附民-71-20241015-1