Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：誠實信用原則

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

交
臺中高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度交字第232號 原 告 潔生環保科技股份有限公司 代 表 人 賴文彬 被 告 交通部公路局臺中區監理所 代 表 人 楊聰賢 訴訟代理人 陳勝芳 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月22日投 監四字第65-BCMA31410號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原 處分），提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原處分撤銷。 二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。 事實及理由 一、程序事項： (一)按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及 卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰 不經言詞辯論而為判決。 (二)因應交通部組織改造，「交通部公路總局」機關全銜於民國 112年9月15日更名為「交通部公路局」，被告為所屬機關， 名稱亦隨之更易，故被告名稱應為「交通部公路局臺中區監 理所」，原告誤繕為「交通部公路總局臺中區監理所」，於 此逕行更正，合先敘明。　　 二、事實概要：原告所有牌號KEC-5930號自用曳引車（子車為牌 號18-C6號自用半拖車；下稱系爭車輛），於112年12月14日 10時50分許，由訴外人陳昱荃裝載貨物行經高雄市燕巢區橫 山路時，經高雄市政府警察局岡山分局（下稱舉發機關）員 警認系爭車輛有「裝載砂石土方未依規定使用專用車廂（專 用車廂未合於規定）」之違規事實，填製掌電字第BCMA3141 0號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單） 當場舉發。被告續於113年2月22日，認原告「裝載砂石土方 未依規定使用專用車輛（未依規定使用專用車輛）」之違規 行為，應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第29條 之1第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」 之規定處罰，而以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）60,0 00元。 三、兩造聲明及陳述 (一)原告主張：原告為領有甲級廢棄物清除許可證之業者，受訴 外人南茂科技股份有限公司臺南廠委託清運代碼D-0902之無 機性污泥，行駛於燕巢區橫山路時，為舉發機關員警攔停， 當下訴外人陳昱荃即向員警表示系爭車輛所載運者並非一般 砂石，而係無機性污泥，並提出三聯單佐證，惟員警仍判定 裝載之貨物為砂石，而製開舉發通知單，並說明若有不服可 向被告申訴，惟經申訴未果故提起本件行政訴訟等語。並聲 明：原處分撤銷。 (二)被告答辯：系爭車輛為一般大貨車，並非砂石專用車輛。而 登檢為砂石專用車之車輛，除公路監理機關於公路監理電腦 中註記為砂石專用車外，其行車執照及拖車使用證應加註貨 廂（內框或外框）長、寬、高及「砂石專用車」字樣。依交 通部100年7月13日交路字第1000041355號函之說明：「另查 本部前應相關單位所詢『污泥』是否適用條例第29條之1規定 事宜，前業已彙徵公路監理機關意見並於93年12月20日交路 字第0930065961號函示說明應屬條例第29條之1第1項之適用 範圍在案，爰現行裝載該等砂石、土方之車輛行駛道路，不 論其係屬自用或營業之目的，均應依規定使用專用車輛或車 廂，並非貴會所稱僅特別要求清除機構載運污泥時，方有上 開條文規定應使用專用車輛或專用車廂之適用。」復參以道 路交通安全規則、裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車 廂規定及砂石專用車貨廂標示等規定，對於裝載砂石、土方 專用車輛之檢驗項目、標準及標示均有詳細規定，究其立法 目的，乃為建立砂石專用車制度及加強管理砂石車輛，避免 砂石車輛因超載、超重、砂石滲漏飛散等情致影響用路人行 車安全。而廢棄物清除機構或清理機構處理廢棄物汙泥，依 廢棄物清理法第9、28條、廢棄物清理法施行細則第9條及公 民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第21條等規定，廢棄 物、剩餘土石方清除機具應隨車持有載明廢棄物、剩餘土石 方產生源及處理地點之證明文件，且該機構之車輛應於設備 、機具、設施明顯處標示機構名稱、聯絡電話及許可證字號 ，乃基於保護環境衛生之目的，而訂有管理及流向追蹤之機 制。是道交條例與廢棄物清理法二者立法目的相異，所欲達 成之行政上目的亦有不同，尚難認符合其一規範，即可排除 另一法規之適用。綜上，舉發機關之舉發並無不當，被告依 據相關法令作成之原處分，於法應無違誤，原告主張請求撤 銷原處分無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。 四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所 不爭執，並有環境部資源循環署事業廢棄物管制中心-事業 廢棄物委託共同處理管制遞送三聯單、貨物照片及外包裝照 片、系爭車輛外觀照片、經濟部商工登記公示資料、舉發通 知單、南投縣政府廢棄物清除許可證（證號：108南投縣廢 甲清字第0011號）、舉發機關113年1月4日高市警岡分交字 第11275609600號函、原處分與送達證書、拖車車籍查詢、 汽車車籍查詢、100年7月13日交路字第1000041355號函等件 （見本院卷第39、45-47、51、57、123、135、141-142、14 5-150頁）在卷可稽，堪認為真實。本件依原告主張及被告 答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告主張其所載送者為污泥 ，並非道交條例第29條之1第1項所定之「砂石、土方」，原 處分不得對其處罰，有無理由？ 五、本院之判斷： (一)原告對「污泥」非屬道交條例第29條之1第1項所定之「砂石 、土方」乙節，有合理之信賴利益： 1、按行政行為應受法律及一般法律原則之拘束；行政行為，應 以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴，行 政程序法第4條、第8條分別定有明定。其中行政程序法第8 條規定即所謂之「誠實信用原則」，倘行政機關之行為，已 經使人民產生合理之信賴，並循此而為相對應之作為，行政 機關事後再以相反之認定，對人民施以處罰，不僅有違誠實 信用原則，且扼殺將來自身行政行為之公信力。再行政機關 所發布之行政函令，倘僅在重申法令規定，可能僅為行政機 關之觀念通知，乃屬行政事實行為，亦有「誠實信用原則」 之適用。又基於行政一體原則，不同行政機關間對同一事實 所為之函釋，如有相左之見解，縱然其中有非該事務主管機 關之函釋，如行為人對此已產生合理之信賴，而為相對應之 行為，行政機關嗣後再以相異見解之函釋對合理信賴其行為 係合法之行為人處罰，顯有違反前揭信賴保護原則。 2、經查，被告認廢棄物之污泥亦有道交條例第29條之1第1項之 適用，係以交通部100年7月13日交路字第1000041355號函、 112年8月14日交路字第1110025264號函等為據（見本院卷第 171、173-174頁），稽以上開函釋內容，認「污泥或泥漿」 仍屬道交條例第29條之1第1項之適用範圍；交通部亦以上開 函釋為本，以113年8月12日交運字第1130013124號函覆本院 認「污泥」（D-09）仍有道交條例第29條之1第1項之適用， 僅在實務上因土木或建築物廢棄物混合物、營建混合物等營 建廢棄物，因執法人員難再區分有無砂石或土方成分，得不 適用道交條例第29條之1第1項，有上開函文在卷可參（見本 院卷第169-170頁）。惟觀以原告提出環境部資源循環署112 年9月4日環循處字第1126015121號函（見本院卷第17-19頁 ），就污泥（D-09）是否排除適用道交條例第29條之1規定 一案，說明：「……廢棄物與砂石、土方，其來源、性質、用 途、去化、管理機制等皆不相同，不宜僅以外觀相似而應使 用砂石專用車。」、「所詢污泥廢棄物非屬『砂石、土方』範 疇，且污泥之來源、性質、用途、去化、管理機制等皆與砂 石、土方不同，……。」；另行政院環境保護署（即環境部改 制前名稱）於112年6月8日以環署循字第1120025025號函（ 見本院卷第21-23頁），針對「污泥」是否屬道交條例第29 條之1第1項所稱「砂石、土方」乙節，說明：「綜上，『污 泥』屬事業廢棄物，而非屬『砂石、土方』範疇，其清除應依 廢棄物清理法相關規定辦理……。」是依上開環境部函釋內文 觀之，污泥似非砂石、土方。從而，有關「污泥」是否屬道 交條例第29條之1第1項所定之「砂石、土方」乙情，交通部 與環境部函釋文義，已有完全相反之結論，雖交通部始為道 交條例之主管機關，然對於人民而言，兩者之函釋並無分軒 輊，原告既然提出上開環境部資源循環署與行政院環境保護 署函，顯見其係合理信賴上開函釋內容，認為自己為合法廢 棄物清除業者，以系爭車輛載送之事業廢棄物「污泥」，並 非砂石、土方，無須依道交條例第29條之1第1項使用專用車 輛運送，則被告認其行為違反上開法規規定，以原處分裁罰 ，參以前開說明，有違行政程序法第8條所定「誠實信用原 則」。 (二)本件對原告應遵守道交條例第29條之1第1項之規範，亦無期 待可能性： 1、按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處 罰。」為行政罰法第7條第1項所明定。其立法理由謂：「現 代國家基於『有責任始有處罰』之原則，對於違反行政法上義 務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提 ，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性 及可歸責性，故第1項明定不予處罰。」是以，違反行政法 上義務之行為，乃行政罰之客觀構成要件；故意或過失則為 行政罰之主觀構成要件，兩者分別存在而應個別判斷，尚不 能以行為人有違反行政法上義務之行為，即推論出該行為係 出於故意或過失。另除對違法構成要件事實認識與意欲之故 意、過失之主觀責任態樣外，適用行為罰規定處罰違反行政 法上義務之人民時，除法律有特別規定外，應按行政罰法及 其相關法理所建構之構成要件該當性、違法性（含有無阻卻 違法事由）、有責性或可非難性（含有無阻卻責任事由）三 個階段分別檢驗，確認已具備無誤後，方得處罰。如同刑法 之適用，於行政罰領域內，行為人如欠缺期待可能性，亦可 構成「阻卻責任事由」。亦即雖認定行為人有故意或過失， 亦具備責任能力，惟仍容許有「阻卻責任事由」之存在，無 期待可能性即屬之，縱行政罰法或其他法律未明文，亦當容 許此種「超法定之阻卻責任事由」之存在（司法院釋字第68 5號解釋林錫堯大法官提出、許宗力大法官加入之協同意見 書參照）。又凡行政法律關係之相對人因行政法規、行政處 分或行政契約等公權力行為而負有公法上之作為或不作為義 務者，均須以有期待可能性為前提。是公權力行為課予人民 義務者，依客觀情勢並參酌義務人之特殊處境，在事實上或 法律上無法期待人民遵守時，上開行政法上義務即應受到限 制或歸於消滅，否則不啻強令人民於無法期待其遵守義務之 情況下，為其不得已違背義務之行為，背負行政上之處罰或 不利益，此即所謂行政法上之「期待可能性」（Zumutbarke it）原則，乃是人民對公眾事務負擔義務之界限（最高行政 法院106年度判字第585號判決意旨參照）。 2、本件被告對原告裁罰所依據之交通部函釋，及原告據以認定 其無須以專用車輛載送事業廢棄物污泥之環境部等函釋，彼 此相互扞格，業如前述，此情易造成一般駕駛人無所適從， 則原告信賴環境部之函釋而未以專用車廂運送污泥，揆諸上 開說明，難認有何過失，遑論故意，在責任層次上，亦無期 待可能性。原處分忽略上情，對原告課以原處分之裁罰，有 違上開原則，而非適法。 (三)綜上所述，本件原告對「污泥」非屬道交條例第29條之1第1 項所定之「砂石、土方」乙節，有合理之信賴利益，復無遵 法之期待可能性，原處分之處罰即有違誤，原告請求撤銷原 處分，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　 七、結論：原告之訴有理由。本件第一審訴訟費用額為300元， 依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項由敗訴之 被告負擔。因該訴訟費用前已由原告預為繳納，被告應給付 原告該300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 法 官 張佳燉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20 日以內，經本院地方行政訴訟庭 向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內向本院行政訴訟庭補提理由書（均須按他造人 數附繕本）；未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 書記官 周俐君

2025-01-14

TCTA-113-交-232-20250114-1

訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第872號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 葉芳妮 黃淑美 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續 字第445號），本院判決如下： 　　主　文 黃淑美犯背信罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得陸仟元應予沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃淑美其餘被訴部分免訴。 葉芳妮無罪。 　　事　實 一、黃淑美為址設桃園市○○區○○街00號協和大樓社區（下稱協和 大樓）之區分所有權人，受協和大樓住戶所選任，於民國10 5年9月至106年8月間係擔任協和大樓管理委員會（下稱協和 大樓管委會）之主任委員，於106年9月後卸任主任委員後， 亦繼續受協和大樓管委會委託處理清洗社區水塔之事項，及 協助財務委員葉芳妮製作協和大樓年度支出明細表，為協和 大樓全體區分所有權人委託處理事務及從事業務之人。竟意 圖為自己不法之利益，基於背信及業務上登載不實文書之犯 意，明知其與家豪清潔社之蔡明憲議妥協和大樓委由家豪清 潔社於106年、107年間（108年犯行部分另為免訴之諭知， 詳後述）清理協和大樓水塔之費用為每次新臺幣（下同）1, 500元，每年度2次共3,000元，竟於106及107年度各以每次3 ,000元，每年度2次共6,000元價格向協和大樓管委會申報， 以此浮報總價方式賺取其中差額，嗣協和大樓管委會之財務 委員葉芳妮如數支付上開款項予黃淑美，黃淑美再以每次1, 500元之價格支付予家豪清潔社之蔡明憲，而為違背任務之 行為，黃淑美為掩飾上開浮報款項行為，於106年末及107年 末於協助不知情之葉芳妮製作協和大樓管委會支出明細表時 ，不實在支出明細表上登載每次清洗水塔費用為3,000元， 每年度2次共6,000元。致生損害於協和大樓管委會及區分所 有權人之財產利益。 二、案經陳俊名訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力 　　被告黃淑美於準備程序中對於本判決下列所引用之供述證據 之證據能力，均表示同意有證據能力（見本院113年度訴字 第872號卷《下稱本院卷》第72頁），且於本院審判中迄言詞 辯論終結前均未聲明異議，本院審酌後認上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，認均具有證據能力。又本件認定事實引用之非供述證 據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟 法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。 二、認定事實所憑證據及理由 　　訊據被告黃淑美固不否認於105年9月至106年8月間係擔任協 和大樓管委會之主任委員，又於106年9月後卸任主任委員後 ，亦繼續受協和大樓管委會委託處理清洗社區水塔之事項， 及協助財務委員葉芳妮製作協和大樓年度支出明細表，亦坦 承其於106、107年度均受協和大樓之委託處理清洗水塔之事 務，並與家豪清潔社之蔡明憲接洽議價，雙方議妥以每次1, 500元，每年度2次共3,000元清洗協和大樓之水塔，被告黃 淑美卻以每次3,000元，每年2次共6,000元之價格向協和大 樓管委會請款，將當中差價充做己有，並將每年洗水塔支出 3,000元之事項登載於協和大樓年度支出明細表之事實。惟 矢口否認有何背信及行使業務上登載不實文書犯行，辯稱： 我本身就是從事清潔業，有能力跟家豪清潔社議價，且我自 己也有到場監工，因此覺得我可以獲得當中的差價等語。 　㈠被告黃淑美上開所坦承之事實，核與證人蔡明憲於偵查中之 證述相符，另有協和大樓歷任委員任職時間表、協和大樓10 6、107年度之支出明細表在卷可稽（見他字第7312號卷第59 、61、125頁），首堪認定。 　㈡被告黃淑美雖以前詞置辯，然查： 　1.證人即協和大樓103年10月至104年10月間之主任委員陳朝松 於本院審理中證稱：108年後續有委員發現被告黃淑美跟廠 商拿回扣一事，並有對被告黃淑美提告交由地檢署調查，社 區並未授權被告黃淑美去找廠商洗水塔可以領取每次1,500 元之回扣；以我自己找廠商之經驗，如果找廠商報價，係以 廠商報價的內容支付款項，不能再向廠商拿錢等語(見本院 卷第192至193頁)。足見協和大樓之管理委員會或全體住戶 固有委任被告黃淑美接洽清洗水塔之廠商，但並未同意被告 黃淑美以監工之名義賺取每次清洗水塔1,500元之回扣甚明 。 　2.再者，據證人蔡明憲於偵查中證稱：我於109年6月1日有去 協和大樓清洗水塔，該次是1名男子找我去，價格是2,000元 ；之前都是女生找我清洗，價格1,500元，後來有2、3年沒 有去清洗；黃小姐、葉小姐找我的時候，原本是1次2,000元 洗2個水塔，我已經打折到1,500元等語（見他字第7312號卷 第157至158頁），由證人蔡明憲之證詞可知其於106、107年 度為協和大樓清洗水塔時，雖有就清洗費用打折至1,500元 ，然證人連被告2人之姓名都不知悉，顯與被告2人並無深刻 交情，打折之緣由並非被告黃淑美所稱是因其從事清潔業具 有議價能力之故，況清洗水塔之費用本就不高，與廠商由2, 000元議價降至1,500元應無須具特殊之經驗或能力，一般人 均可完成。 　3.被告黃淑美雖稱其有監工廠商完成洗水塔，因此認為可以領 取監工費用等語。然此部分僅有被告黃淑美單一主張，其並 無提出證據可佐所述為真。而從曾擔任主任委員之證人陳朝 松、陳俊名於偵查及本院之證述及陳述中，其等也從未提及 協和大樓管委會或全體住戶曾允諾或授權被告黃淑美在場監 工可收取報酬之事。又被告黃淑美明知清洗水塔之價格為1 次（2座水塔）1,500元，卻於106、107年度均浮報以1次（2 座水塔）3,000元之價格向協和大樓管委會請款清洗水塔之 費用，此有該等年度協和大樓管委會支出明細在卷可稽（見 他字第7312號卷第59、61頁），該明細為被告黃淑美所謄抄 書寫一事亦為其所是認，若監工費用果為協和大樓管委會所 同意支付之費用，被告黃淑美自可在支出明細上記載該筆費 用係支付予被告黃淑美監工所用，以供協和大樓之住戶核對 ，然被告黃淑美卻僅在上開支出明細上記載「洗水塔3000」 、「清洗水塔二座$3000」，未將其收取之部分公諸於眾， 可見被告黃淑美亦知其所收取之回扣並未取得協和大樓管委 會之同意，協和大樓管委會及住戶從未授權被告黃淑美可以 議價或監工之名義私自向證人蔡明憲收取清洗水塔每次1,50 0元之回扣，已為灼然。被告黃淑美所辯顯無理由，從而， 被告黃淑美此部分之犯行堪以認定，應予以依法論科。 三、論罪科刑 　㈠刑法第342條之背信罪，係以為他人處理事務，意圖為自己　 或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務 　　之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為成立要件。所 　　謂「為他人處理事務」，其原因包括法令所規定、當事人之 　　契約或無因管理等，惟以關於財產之事務為限。所謂「違背 其任務」，係指違背他人委任其處理事務應盡之義務，內涵 誠實信用之原則，積極之作為與消極之不作為，均包括在內 ，是否違背其任務，應依法律之規定或契約之內容，依客觀 事實，本於誠實信用原則，就個案之具體情形認定之（最高 法院91年度台上字第2656號判決意旨參照）。至所謂「其他 利益」，固亦指財產利益而言。但財產權益，則涵義甚廣， 有係財產上現存權利，亦有係權利以外之利益，其可能受害 情形更不一致，如使現存財產減少（積極損害），妨害財產 之增加，以及未來可期待利益之喪失等（消極損害），皆不 失為財產或利益之損害。又所生損害之數額，並不須能明確 計算，祇須事實上生有損害為已足，不以損害有確定之數額 為要件（最高法院87年度台上字第3704號、80年度台上字第 2205號判決意旨參照）。被告黃淑美身為協和大樓住戶，於 106年8月至107年8月擔任協和大樓管委會之主任委員，並於 106年、107年間2度經協和大樓管委會委託其處理清洗水塔 外包事務，並協助擔任社區財務委員之葉芳妮製作協和大樓 支出明細表，屬為協和大樓之區分所有權人處理事務且為從 事業務之人，本應為協和大樓全體區分所有權人之最佳利益 忠實執行業務，然其竟為謀個人之利益，以上開不正方法違 背其任務，趁機浮報清洗水塔之價格以收取回扣，使協和大 樓之區分所有權人受有財產利益之損害，核其所為，係犯刑 法第215條業務上文書登載不實罪及同法第342條第1項背信 等罪。公訴意旨雖認被告黃淑美有將所不實登載之協和大樓 管委會支出明細表公告社區住戶周知而行使之，惟被告黃淑 美擔任協和大樓管委會主任委員之任期至106年8月底為止， 有協和大樓歷任委員任職時間表在卷可佐（見他字第7312卷 第125頁），協和大樓管委會106年、107年之支出明細表公 告時被告黃淑美應已卸任主任委員，且未擔任協和大樓管委 會之主任委員、財務委員職務，足見上開業務上登載不實文 書雖為被告黃淑美製作，但非由被告黃淑美公告住戶週知而 行使之，此部分容有誤會，爰予更正如上。　　 　㈡被告黃淑美以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，各應依 刑法第55條前段規定，從一重論以背信罪。公訴意旨雖認被 告黃淑美之犯行應論以接續犯，然參諸協和大樓係每年委託 廠商處理清洗水塔之事，被告黃淑美於106年末、107年末分 別就該年所有支出項目製作上開支出明細表一情，亦據其供 述在卷，且有上開支出明細可參。可認被告黃淑美於106年 度、107度之背信及業務上登載不實文書犯行之間，犯意各 別，行為互殊，而應予以分論併罰，此論罪部份並未受起訴 書認定之拘束，併此說明。 　㈢爰審酌被告黃淑美於上開期間擔任協和大樓管委會之主任委 員，亦協助社區財務委員葉芳妮製作支出明細表之文件及負 責接洽清洗水塔之外包廠商事項，理應基於誠實信用原則妥 善執行職務，以謀取社區最佳利益，不負社區區分所有權人 所託，竟貪圖利益而虛報款項並將其中差額佔為己有，而為 背信之行為，致使社區受有相當之損害，所為實有不該，且 其犯後未坦承犯行，亦尚未補償協和大樓管委會之損失；兼 衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、協和大樓住戶損失金 額及告訴人陳俊名之意見；暨考量被告黃淑美之職業、智識 程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，並考量其所犯之2罪，犯罪 類型、行為態樣及動機相同，且犯罪時間相近，責任非難重 複程度較高等情，定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標 準。 四、沒收　　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告黃淑 美因上開犯行所得之款項為6,000元，並未扣案，且未返還 予協和大樓管委會，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核 本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，應依上開規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 五、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告黃淑美協助葉芳妮管理本案社區運營收 支及製作年度支出明細，為從事業務之人，本應詳實紀錄並 向住戶公示本案社區之支出及收入情形，詎渠為暫借挪用社 區管理費，竟意圖為自己之利益，接續基於行使業務登載不 實及背信之犯意，竟共同在107年之協和大樓管委會支出明 細表中，不實記載106年協和大樓餘款為6萬1,282元（應為1 6萬2,512元），107年協和大樓餘款為4萬5,185元（應為14 萬6,415元），而逕自挪用10萬1,230元，且公告社區住戶周 知而行使之，使協和大樓住戶喪失存款之利息收入，且無法 得知社區管理費已被挪用且誤認管理費極為吃緊之情，致生 損害於財務報表之正確性及協和大樓財產，而為違背渠任務 之行為，因認被告黃淑美此部分涉犯刑法第216、215條之行 使業務登載不實文書及同法第342條第1項之背信等罪嫌。 　㈡訊據被告黃淑美固坦承有協助葉芳妮製作106年、107年之協 和大樓管委會支出明細表之事實，惟矢口否認有不實記載10 6年社區餘款為6萬1282元（應為16萬2,512元），107年社區 餘款為4萬5185元（應為14萬6,415元），而逕自挪用10萬1, 230元之事實，辯稱：我不負責管錢，協和大樓的存摺是葉 芳妮保管，如果社區要領錢都是主委和財委去領，我沒有經 手大樓的費用，餘額有差距10萬元左右應該是因為1至2樓的 屋主有預繳管理費之故等語。經查： 　1.協和大樓之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱協和大樓帳戶)於105年12月21日之存款餘額為3萬6,230元，且被告黃淑美所製作106年管理委員會支出明細上記載106年管理費總收入合計29萬880元，總支出合計16萬4598元；107年管理委員會支出明細上記載106年度管理費餘額為6萬1,282元，107年度管理費總收入為26萬3,040元，支出為27萬9,137元等情，有協和大樓帳戶存摺內頁影本、上開管理委員會支出明細存卷可考（見他字第7312號卷第59、61頁），是以若將上開協和大樓105年末之存款餘額加總106年、107年之管理費收入並減去支出，確有如起訴書所載之差額，此部分可堪認定。 　2.惟卷內並無協和大樓各住戶106年管理費之收取明細，無從確認該份106年度支出明細表中之管理費總收入金額「29萬0,880元」是否正確；其次，告訴人雖稱107年協和大樓之收管理費明細總和實為27萬7,920元，被告黃淑美係以短報方式挪用款項等語，然觀以107年度協和大樓收管理費明細中所記載之協和大樓各所有人繳交管理費之金額，對照被告黃淑美提供之協和大樓公告（管理費金額）所記載各戶之登記坪數及管理費金額（見偵續字第445號卷第119頁）均屬相符，僅最後一行「107年度協和大樓一月至十二月管理費總收入＄263040」之計算有誤（應為27萬7,920元），然兩者差額僅有1萬4,880元，無從排除最後不慎加總計算錯誤之緣故，尚難認定被告黃淑美係故意低報107年度管理費總額，而有從中挪用款項或背信之意圖。再者，就被告黃淑美所述其係依照當時財務委員葉芳妮之指示，將葉芳妮計算好的金額謄抄在支出明細表上，此節亦為葉芳妮所是認，是以亦無法排除被告2人在此謄抄及計算之過程有所錯誤，方導致後續協和大樓106年、107年管理費結餘款之記載與實際餘款有所出入，依現有之卷證無從認定此部分係被告2人故意為之，亦無法逕認當中差額之款項為被告黃淑美所挪用。 　3.證人即協和大樓108年8月至109年8月之財務委員林品宏於偵 查中證稱：我與被告葉芳妮交接財務委員，核對帳目沒有問 題（見他字7312號卷第241至243頁），佐以被告葉芳妮與林 品宏之財務移交清單中，報表餘額總計18萬6,405元，存摺 餘額16萬4,932元，零用金2萬1,473元（見他字7312號卷第9 5頁），可見被告葉芳妮擔任財務委員至108年8月與證人林 品宏交接時，社區之存款餘額與報表相符，且接近公訴意旨 所記載協和大樓106年存款餘額16萬2,512元及107年之存款 餘額14萬6,415元，難認被告黃淑美於106年至108年間，有 逕自挪用協和大樓存款10萬1,230元之事實。 　4.公訴意旨雖認被告葉芳妮有於108年6月、8月各存入5萬2,80 0元至協和大樓帳戶，應為被告黃淑美與葉芳妮於挪用協和 大樓之存款10萬1,230元後， 知悉106、107年度結餘款帳面 餘額與實際餘額相差10萬餘元，因此於上開時間補回相當金 額以掩蓋犯行等情。然查，此兩筆金額經查係建翔貿易有限 公司開立之支票臨櫃存入協和大樓之華南銀行帳戶，有113 年11月12日華稻字第1130000134號函及所附票據資料、上海 商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年11月18日上票字 第1130025011號函及所附票據資料（見本院卷第161至163頁 、第173頁至175頁）存卷可參，又建翔貿易有限公司之負責 人劉寶鳳為協和大樓1樓、2樓所有權人雷濟仰之母，此有桃 園市桃園地政事務所113年10月30日桃地所資字第113001425 2號函及所附桃園市○○區○○段○○○○○段0000○0000○號建物登記 謄本、經濟部商工登記公示資料查詢服務、個人戶籍資料在 卷可查（見本院卷第123頁至第131頁、253頁、255至257頁 ），可見被告黃淑美所辯稱上開存入之款項為1樓、2樓住戶 之管理費一事並非無據，此部分亦難作為不利於被告黃淑美 之證據。 　5.綜上，公訴意旨認被告黃淑美於106、107年間挪用協和大樓 款項10萬1,230元及不實登載協和大樓之107年度之支出明細 表上之106年度及107年度之結餘款，因而涉犯刑法第216、2 15條之行使業務登載不實文書及同法第342條第1項之背信等 部分，既均不能證明，本應均為無罪之諭知，惟上揭事實若 成立犯罪，依起訴書所載，與被告黃淑美前揭經本院論罪科 刑部分，係為裁判上一罪關係及實質上一罪關係，爰均不另 為無罪之諭知，附此敘明。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以： 　㈠被告葉芳妮為協和大樓之區分所有權人，受社區住戶所選任 ，葉芳妮於105年至108年間，擔任協和大樓管委會第3至第6 屆之財務委員，負責保管本案社區帳戶存摺、收取社區管理 費繳存至協和大樓華南商業銀行帳號000-000000000000號金 融帳戶，管理本案社區運營收支，並製作本案社區之年度支 出明細，為從事業務之人，本應詳實紀錄並向住戶公示本案 社區之支出及收入情形，詎渠為暫借挪用社區管理費，竟意 圖為自己之利益，接續基於行使業務登載不實及背信之犯意 ，明知本案社區清理水塔費用每次為1,500元，1年度2次共3 ,000元，且106年本案社區之結餘款至少應為16萬2,512元， 107年本案社區之結餘款至少應為14萬6,415元，竟共同在10 6、107、108年之本案社區管理委員會支出明細表中，不實 登載每次清洗水塔費用為3,000元，每年度2次共6,000元， 並不實在107年之支出明細表記載106年協和大樓管理費餘款 為6萬1,282元（應為16萬2,512元），107年協和大樓管理費 餘款為4萬5,185元（應為14萬6415元），而逕自挪用10萬1, 230元，且公告社區住戶周知而行使之，使協和大樓住戶喪 失存款之利息收入，亦無法得知社區管理費已被挪用且誤認 管理費極為吃緊之情，致生損害於財務報表之正確性及本案 社區財產，而為違背渠等任務之行為。 　㈡被告葉芳妮基於行使偽造私文書之犯意，未得家豪清潔社及 易宏企業社之同意，由黃淑美於108年8月31日前某日，在不 詳處所，以不詳方式，偽刻家豪清潔社及易宏企業社之發票 章後，即偽造家豪清潔社108年1月5日清洗水塔2個、金額3, 000元，及108年8月5日清洗水塔2個、金額3,000元之送貨單 2紙，另偽造易宏企業社108年2月26日污水池堵塞疏通施工 暨污水管道破裂更換、金額2萬6,000元，108年3月份化糞池 分解酵素投藥、金額6,000元，108年8月20日抽水肥，金額8 000元之收據3紙，表示家豪清潔社及易宏企業社提供服務並 收取報酬之意，再由被告葉芳妮移交予協和大樓第7屆財務 委員林品宏而行使之，足生損害於協和大樓、家豪清潔社及 易宏企業社財務管理之正確性。 　㈢因認被告葉芳妮於公訴意旨一、㈠所為，係犯刑法第216、215 條之行使業務登載不實文書及同法第342條第1項之背信等嫌 。就公訴意旨一、㈡部分，係犯刑法第216、210條之行使偽 造私文書罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項定有明文。次按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須達通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被 告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第81 6 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告葉芳妮涉犯上開行使業務登載不實文書、背 信，無非係以被告葉芳妮於警詢及偵查中之供述、被告黃淑 美於警詢及偵查中之供述、告訴人陳俊名於警詢及偵查中之 證述、證人林品宏於偵查中之證述、證人陳朝松於偵查中之 證述、證人即家豪清潔社蔡明憲於警詢及檢察事務官前之證 述、證人即易宏企業社劉美瑛、謝文豪於偵查中之證述、10 6年度、107年度、108年度協和大樓支出明細表、偽造之家 豪清潔社送貨單影本2紙，易宏企業社之收據影本1紙，及實 際由家豪清潔社開立之109年發票1紙、易宏企業社真正發票 印文1紙、協和大樓華南商業銀行帳號000-000000000000號 金融帳戶交易明細及存摺內頁交易紀錄為其主要論據。 四、訊據被告葉芳妮固坦承於105年至108年間，擔任協和大樓管 委會第3屆至第6屆之財務委員，負責保管社區帳戶存摺、收 取社區管理費、管理本案社區運營收支，並製作本案社區之 年度支出明細等情，惟堅詞否認有何行使業務登載不實文書 、背信之犯行，辯稱：協和大樓的管理費收入明細和支出明 細，在106年到108年間都是由被告黃淑美依照我的資料抄寫 ，至於106年及107年的社區結餘款為何會有錯誤我不知情； 108年6月17日、108年8月5日補回各5萬2,800元之款項，是 我存到協和大樓的帳戶，這是1、2樓住戶雷先生所繳納之管 理費，不是我侵占社區管理費之後補回的款項；另外家豪清 潔社及易宏企業社的收據和送貨單係被告黃淑美交給我作為 向管委會請款之用，但我不知道這些是偽造的單據等語。 五、經查： 　㈠就上開公訴意旨一、㈠部分 　1.協和大樓帳戶於105年12月21日之存款餘額為3萬6,230元，且被告黃淑美所製作106年管理委員會支出明細上記載106年管理費總收入合計29萬0,880元，總支出合計16萬4,598元；107年管理委員會支出明細上記載106年度管理費餘額為6萬1,282元，107年度管理費總收入為26萬3,040元，支出為27萬9,137元等情，有協和大樓帳戶存摺內頁影本、上開管理委員會支出明細存卷可考（見他字第7312號卷第59、61頁），是以若將上開協和大樓105年末之存款餘額加總106年、107年之管理費收入並減去支出，確有如起訴書所載之差額，此部分可堪認定。 　2.惟卷內並無協和大樓各住戶106年管理費之收取明細，無從 確認該份106年度支出明細表中之管理費總收入金額「29萬0 ,880元」是否正確；其次，告訴人雖稱107年協和大樓之收 管理費明細總和實為27萬7,920元，被告黃淑美係以短報方 式挪用款項等語，然觀以被告2人所製作107年度協和大樓收 管理費明細中所記載之協和大樓各所有人繳交管理費之金額 ，對照被告黃淑美提供之協和大樓公告（管理費金額）所記 載各戶之登記坪數及管理費金額（見他字第7312號卷第51頁 、偵續字第445號卷第119頁）均屬相符，僅最後一行「107 年度協和大樓一月至十二月管理費總收入＄263040」之計算 有誤（應為27萬7,920元），然兩者差額僅有1萬4,880元， 無從排除最後不慎加總計算錯誤之緣故，尚難認定被告葉芳 妮係故意低報107年度管理費總額，而有從中挪用款項或背 信之意圖。再者，就被告葉芳妮所述其係交由被告黃淑美謄 鈔並製作上開明細表，是以亦無法排除被告2人在此謄抄及 計算總額之過程有所錯誤，方導致後續107年協和大樓支出 明細之記載與實際餘款有所出入，依現有之卷證無從認定被 告葉芳妮故意與黃淑美就協和大樓106年、107年管理費結餘 款之部分登載不實，亦無法逕認當中差額之款項為被告2人 所挪用。 　3.證人即協和大樓108年8月至109年8月之財務委員林品宏於偵 查中證稱：我與被告葉芳妮交接財務委員，核對帳目沒有問 題（見他字7312號卷第241至243頁），佐以被告葉芳妮與林 品宏之財務移交清單中，報表餘額總計18萬6,405元，存摺 餘額16萬4,932元，零用金2萬1,473元（見他字7312號卷第9 5頁），可見被告葉芳妮擔任財委至108年8月與證人林品宏 交接時，社區之存款餘額與報表相符，且接近與公訴意旨所 記載協和大樓106年存款餘額16萬2,512元及107年之存款餘 額14萬6,415元，難認被告葉芳妮於106年至108年間，有逕 自挪用協和大樓存款10萬1,230元之事實。 　4.公訴意旨雖認被告葉芳妮有於108年6月、8月各存入5萬2,80 0元至協和大樓帳戶，應為被告黃淑美與葉芳妮於挪用協和 大樓之存款10萬1,230元後，知悉106、107年度結餘款帳面 餘額與實際餘額相差10萬餘元，因此於上開時間補回相當金 額以掩蓋犯行等情。然查，此兩筆金額經查係建翔貿易有限 公司開立之支票臨櫃存入協和大樓之華南銀行帳戶，有113 年11月12日華稻字第1130000134號函及所附票據資料、上海 商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年11月18日上票字 第1130025011號函及所附票據資料（見本院卷第161至163頁 、第173頁至175頁）存卷可參，又建翔貿易有限公司之負責 人劉寶鳳為協和大樓1樓、2樓所有權人雷濟仰之母，此有桃 園市桃園地政事務所113年10月30日桃地所資字第113001425 2號函及所附桃園市○○區○○段○○○○○段0000○0000○號建物登記 謄本、經濟部商工登記公示資料查詢服務、個人戶籍資料在 卷可查（見本院卷第123頁至第131頁、253頁、255至257頁 ），可見被告葉芳妮所辯稱上開存入之款項為其收取協和大 樓1樓、2樓住戶之管理費一事並非無據，此部分亦難作為不 利於被告葉芳妮之證據。 　5.又被告黃淑美雖有於106、107年度均受協和大樓之委託處理 清洗水塔之事務，並與家豪清潔社之蔡明憲接洽議價，雙方 議妥以每次1,500元，每年度2次共3,000元之價格清洗協和 大樓之水塔，被告黃淑美卻以每次3,000元，每年2次共6,00 0元之價格向協和大樓管委會請款，將當中差價充做己有， 並將每年洗水塔支出3,000元之事項登載於協和大樓年度支 出明細表之事實，已如上認定。然被告黃淑美於審理時轉為 證人證稱：沒有人知道我每次清洗水塔收取1,500元回扣之 事，我跟管委會還是以每次3,000元請款，我會先墊付給廠 商，再跟被告葉芳妮約時間請款，洗水塔的款項因為收據遺 失了，所以我自己偽造收據直接給被告葉芳妮，但被告葉芳 妮不知道收據是偽造的等語（見本院卷第201至211頁）。是 以被告葉芳妮是否有參與黃淑美上開有罪之背信及業務登載 不實（即浮報清洗水塔之費用向協和大樓管委會請款並賺取 差額）之犯行，仍有疑義，難認其與黃淑美有此部分犯行之 犯意聯絡及行為分擔。 　㈡就就上開公訴意旨一、㈡部分： 　　被告黃淑美固不否認其於108年8月31日前某日，在不詳處所 ，以不詳方式，偽刻家豪清潔社及易宏企業社之發票章後， 即偽造家豪清潔社108年1月5日清洗水塔2個、金額3000元， 及108年8月5日清洗水塔2個、金額3000元之送貨單2紙，另 偽造易宏企業社108年2月26日污水池堵塞疏通施工暨污水管 道破裂更換、金額2萬6,000元，108年3月份化糞池分解酵素 投藥、金額6,000元，108年8月20日抽水肥，金額8,000元之 收據3紙，表示家豪清潔社及易宏企業社提供服務並收取報 酬之意，再由被告葉芳妮移交予協和大樓第7屆財務委員林 品宏而行使之之事實，但其於審理中轉為證人證稱：上開洗 水塔、抽水肥的廠商是我自己找的，廠商本來有給我空白收 據，但我遺失了，年底時被告葉芳妮要跟我要收據，因為要 做整個年度的帳，我就偽造家豪清潔社及易宏企業社的收據 交給被告葉芳妮作帳，收據上的章都是我盜刻的，被告葉芳 妮不知道這幾張收據是我偽造的等語（見本院卷第201至203 頁）。故難認被告葉芳妮有與黃淑美共同偽造上開送貨單、 收據等私文書之犯意及行為分擔，亦無從逕認被告葉芳妮明 知該等文件為黃淑美所偽造之私文書，卻於交接時移交予下 一任協和大樓財務委員林品宏行使之犯行，且無從僅依黃淑 美將上開其偽造之單據交予被告葉芳妮請款之事實，而認定 被告葉芳妮有刑法第216、210條行使偽造私文書之犯行。 六、綜上所述，被告葉芳妮之行為，是否構成行使業務登載不實 文書、背信及行使偽造私文書罪之要件均有疑問，依上揭各 項證據，尚無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度，亦即尚有合理之懷疑存在，而不足認定 被告葉芳妮涉有公訴意旨所載之犯行，揆諸前開說明，自應 就此部分為被告無罪之諭知。　 參、免訴部分： 一、公訴意旨略以： 　　被告黃淑美為暫借挪用社區管理費，竟意圖為自己之利益， 基於行使業務登載不實文書及背信之犯意，明知協和大樓清 理水塔費用每次為1,500元，1年度2次共3,000元，竟在108 年之協和大樓管委會支出明細表中，不實登載每次清洗水塔 費用為3,000元，每年度2次共6,000元，而為違背任務之行 為。因認被告黃淑美涉犯刑法第216、215條之行使業務登載 不實文書及同法第342條第1項之背信等罪嫌。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。 三、經查： 　㈠被告黃淑美基於偽造文書之犯意，於108年之不詳時間、在不 詳地點，利用不知情之刻印業者偽刻「家豪清潔社」之印章 後，偽造108年1月5日清洗水塔2個、金額3,000元，及108年 8月5日清洗水塔2個、金額3,000元之送貨單共2紙，再由黃 淑美持前揭偽造之送貨單充當收據，交予協和大樓社區管委 會，足生損害協和大樓社區、家豪清潔社對於財務管理正確 性之犯罪事實，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪，業經本院111年度桃簡字第2210號判決判處被告有期 徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有前開判 決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參。 　㈡被告黃淑美於108年間某時，意圖為自己不法之所有，偽造上 開家豪清潔社清洗水塔之單據，目的係為浮報108年度協和 大樓清洗水塔之款項，並將當中差額作為己有，後續並依上 開單據之金額不實登載在協和大樓108年度之支出明細表等 情，業據被告黃淑美於準備程序及審理中陳述明確（見本院 卷第68頁、第242至243頁），堪認被告黃淑美前開偽造家豪 清清潔社送貨單2紙之犯行，係為掩蓋其該年度背信及業務 上登載不實文書之犯行，應係基於同一犯罪計畫及目的所為 ，且具有行為之部分合致，在法律上應評價為一行為，被告 以一行為觸犯前開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。基此，本案被告被 訴之108年度所為之浮報清洗協和大樓水塔費用款項所涉及 之背信及行使業務上登載不實文書犯行，因與其前述本院11 1年度桃簡字第2210號判決行使偽造私文書罪部分，有前述 想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該確定判決既判力所及 ，此部分自諭知為免訴之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條、第302 條，判決如主文。 本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官李佳紜、黃于庭到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本件論罪科刑所依據之法條： 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第342條 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TYDM-113-訴-872-20250114-1

勞上
臺灣高等法院

給付加班費等

臺灣高等法院民事判決 111年度勞上字第147號 上 訴 人 王聖凱 　　　　　　　　　　　 被 上訴 人 晶品小吃有限公司 法定代理人 陳克強 訴訟代理人 張健瑀 上列當事人間請求給付加班費等事件，上訴人對於中華民國111 年10月5日臺灣新北地方法院111年度勞訴字第32號第一審判決提 起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項請求及訴訟費用部分（除 確定部分外）之裁判，均廢棄。 二、被上訴人應給付上訴人新臺幣參拾貳萬伍仟陸佰壹拾陸元， 及自民國一百一十年十二月二十三日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔 五分之一，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊自民國104年1月20日起至107年12月31日間 受僱於被上訴人經營之溫州大餛飩店擔任外場人員，約定每 月薪資為新臺幣（下同）3萬7000元，被上訴人要求伊每日 工作12小時，用餐休息1小時，月休5天，另依被上訴人指示 至其他店面上班。惟被上訴人未依勞動基準法（下稱勞基法 ）規定給付平日延時加班工資，且違反一例一休，依上訴人 每月經常性工資包括薪資、獎金、全勤獎金、跑班加給計算 結果，被上訴人應給付伊106年及107年之平日延時加班工資 及於休息日、例假日、休假日工作之加倍工資，及例假日補 休未休薪資共計161萬4457元（見附表甲）等語，爰依勞基 法第30條、第36條、第24條第1項、第2項、第40條、第39條 規定，求為命被上訴人應給付161萬4457元，及自110年12月 23日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並聲明願供擔保 ，請准宣告假執行（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人 逾上開範圍之請求，未據聲明不服已告確定，非本院審理範 圍，下不贅述）。　　 二、被上訴人則以：上訴人於104年1月20日到職時，兩造約定每 日工時為12小時，每月薪資3萬7000元，係包含平日、休假 日及國定假日加班費，即以月薪統包式薪資計算方式。且上 訴人自薪資明細可清楚知悉其每月薪資金額為薪資、獎金、 全勤獎金、跑班獎金等項目總額，已包含平日、休息日、例 假日、休假日之工作時間在內，至平日工作超過8小時部分 及除每月6天以外之休息日、例假日、休假日工作部分，均 不另發給加班費，被上訴人每月實際給付上訴人之工資，已 超出以法定基本工資依一例一休及加計平日、休息日、例假 及休假日暨延長工時計算之工資，並未低於勞基法之規定。 至因109年8月以前上訴人所開立出勤紀錄及薪資明細表內容 未盡詳細，經新北市政府勞工局輔導後自109年9月份起改依 每月薪資、績效獎金、加乘後加班費金額、補休津貼、國定 假日、一例一休等項目明列清楚，特將上訴人自104年7月至 107年12月31日之薪資明細改依新版方式列出，其中可見各 項給付皆依規定計算，且每月薪資皆已超出約定之3萬7000 元，上訴人請求補發加班費及補休工資等費用顯無理由。又 上訴人任職至107年12月31日止，翌日自請離職，迄至110年 12月23日始請求加班費，長達3年未行使權利，客觀上足使 被上訴人信賴其就兩造勞動契約終止後已不再爭執或行使權 利，上訴人本件請求係違反誠實信用原則而無保護之必要， 應有權利失效原則之適用等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠ 上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 三、原審就上訴人之請求為其全部敗訴之判決，上訴人不服，提 起一部上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡ 項之訴廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人161萬 4457元，及自110年12月23日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲 明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。　　 四、上訴人主張其自104年1月20日起至107年12月31日任職於被 上訴人經營之溫州大餛飩店面擔任外場人員，每日上班12小 時，期間有1小時之用餐休息時間，另任職期間被上訴人所 發給之薪資表如原審卷二第77至129頁之「出勤紀錄及薪資 明細表（下稱系爭薪資明細表）」等情，為被上訴人所不爭 執（見本院卷一第64至65頁、卷二第78頁），堪以信採。 五、上訴人主張被上訴人未依法給付加班費及例假日出勤應補休 1日未補休折算之薪資等情，為被上訴人所否認，並以前詞 置辯。經查： 　㈠按勞基法之立法目的在於保障勞工權益，於勞基法第1條、第 30條第1項、第2項分別規定「為規定勞動條件最低標準，保 障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定 本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所 訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」、「勞工正 常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過40小時。 」、「前項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位無 工會者，經勞資會議同意後，得將其二週內二日之正常工作 時數，分配於其他工作日。其分配於其他工作日之時數，每 日不得超過二小時。」；又勞工延長工作時間、例假、休假 及特別休假照常工作者，雇主應依同法第24條規定標準發給 延長工作時間之工資及依第39條第1項規定加倍發給工資。 是上開勞動條件之規定，俱為最低標準且屬強制規定。故除 非有法律明文規定，例如勞基法第84條之1規定之情形，並 經中央主管機關核定公告之勞工，得排除適用外，勞雇雙方 均應遵守。蓋勞工相較於雇主，為經濟上之弱勢者，非可由 雇主單方或勞雇雙方以契約方式排除上開法律規定之適用， 否則即有違勞基法之立法意旨（最高法院97年度台上字第25 05號、105年度台上字第376號、106年度台上字第1221號裁 判意旨參照）。又勞基法第24條、第39條規定之平日每小時 工資及工資應加倍給付，其所謂之工資，均指勞工因工作而 經常獲得之報酬而言。故憑以計算延長工作時間之工資及加 倍發給例休假日之工資，係以勞工因工作而經常獲得之報酬 為基礎，而非以基本工資為憑算基礎（最高法院97年度台上 字第929號判決要旨參照）。 　㈡觀諸上訴人所提出其任職期間經被上訴人發給之系爭薪資明 細表（見原審卷二第77至129頁），其上記載上訴人所領每 月薪資、獎金、跑班加給、全勤（下稱全勤獎金），然上訴 人上班時間除每日出勤超出12小時外有給以加班費外，不論 有無加班或加班日數，均為薪資3萬4200元或調薪後之3萬47 22元，並與獎金、跑班加給、全勤獎金併同給與，即計算基 準均相同，未就超過8小時部分有增加給付，揆諸前揭說明 ，自難認此計算方式有包含全部超過8小時部分之加班費與 休息日、例休假日出勤之加乘工資在內。準此，縱兩造曾約 定將上訴人之加班費或休假暨國定假日工資內含於每月薪資 ，且實際給付金額高於基本工資加計上開費用之數額，惟兩 造間之協議既已違反勞基法第24條、第39條關於雇主給付加 班費、休假暨國定假日工資之強制規定，並有違勞基法保障 勞工權益之立法意旨，自屬無效。至勞基法第21條第1項雖 規定「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資」，僅 在規範法定最低工資標準，並未排斥勞基法第2條第3款、第 24條、第39條等強制規定之適用。 　㈢被上訴人雖辯稱本件係約定以採取統包式薪資計算方式，即 兩造約定工作時間每日12小時，每月休假6天，每月薪資3萬 7000元，係指月所獲得薪資總額包含薪資、獎金、全勤獎金 等項目合計不低於3萬7000元，故所給薪資均已包含上訴人 全部工作時間所獲取之報酬，已含平日延長工時及例假日、 休假日之工資及加班費在內云云，雖舉證人即人事經理張世 軍及證人即被上訴人員工陳真於原審之證述為憑（見原審卷 一第308至313頁）。惟上訴人並非屬適用勞基法第84條之1 公告工作之勞工，此為兩造不爭執（見本院卷一第390頁） ，被上訴人亦未提出工會或勞資會議紀錄證明兩造合意採取 變形工時制度，自應認上訴人工作時間即勞基法第30條第1 項所定，每日不得超過8小時，每週不得超過40小時，於此 以外之工作時間，均屬勞基法上開規定所謂之延長工作時間 ，上訴人如有延長工時或國定假日、休假日照常工作之情， 被上訴人自應按勞基法相關規定加給延長工作時間之工資， 以及加倍發給休假及國定假日工資，否則即與勞基法第30條 第1項及第24條、第39條等強制規定有違，此非可由雇主單 方或勞雇雙方以契約方式排除上開法律規定之適用。 　㈣按所謂平日每小時工資額，依勞基法第2條第3款規定，係指 勞工於正常時間因工作而獲得之報酬，凡經常性給與，包括 工資、薪金及計時、計件之獎金、津貼等，及其他任何名義 之經常性給與均屬之。是工資按一般社會通念以「勞務對價 性」及「經常性之給付」為要件，至於給付名稱則非所問（ 參照最高法院111年度台上字第4號判決意旨參照）。本件上 訴人主張其自106年1月至107年12月每月均有領取薪資、獎 金、跑班加給、全勤獎金（系爭薪資明細表106年1至7月記 載「全勤」，106年8月至107年12月記載「出勤」，下均稱 全勤獎金），應以106年、107年經常性工資各4萬4400元、4 萬6222元計算，原審所提計算式誤將106年之經常性工資記 載為4萬4440元等語（見本院卷一第201頁）。查被上訴人於 上訴人任職期間有發給系爭薪資明細表乙節，為兩造所不爭 執（見本院卷一第316至317頁），其上記載上訴人每月薪資 、獎金、全勤獎金、跑班加給之數額各如附表四所載，有系 爭薪資明細表在卷可參（見原審卷二第77至129頁），而被 上訴人不爭執獎金及全勤獎金均屬經常性給與（見本院卷一 第189頁）。至跑班加給部分，觀諸系爭薪資明細表除107年 2月給付2600元外，其餘每月固定發給5000元，並經被上訴 人陳稱：跑班加給就是獎金的一部分，如果當天不是僅在固 定溫洲大餛飩店家工作，有去另一家溫洲餛飩店，就會給跑 班加給，除107年2月份跑班天數只有11.44天，這是調班的 人會做記錄，所以該月是給付2600元（計算式：5000元÷22 天×11.44天≒2600元）外，其餘月份均有給付5000元之跑班 加給等語（見本院卷一第123、202頁），足認跑班加給亦為 上訴人提供勞務對價之一種，屬經常性給與，為工資之一部 。據上，上訴人主張其領取之獎金、跑班加給、全勤獎金均 屬工資等語，應可採信。故本件就上訴人106年1月至7月、1 07年3月至12月每月薪資經計算各如附表四「工資」欄所載 。 　㈤至上訴人主張106年8月至107年2月因系爭薪資明細表紀錄異 常，106年8月至12月每月薪資均應以106年7月份之4萬5200 元為基準，107年1月起則為以每月4萬6222元計算等語（見 本院卷一第212至213頁）。此部分經被上訴人辯稱：106年8 月份起，為符合勞基法薪資規範嘗試更改薪資計算方式，以 每天正常工時8小時，再加計之後的加班時數為計算基準， 且以所計算之整月薪資不得低於原計薪方式之薪資為原則， 將系爭薪資明細表拆分為2張，亦即將上訴人之薪資分割為 被上訴人及另家公司營業報表之薪資支出項目，試辦至106 年12月時因有部分員工不習慣新模式並對明細表有疑問，因 此改回原計薪方式，同月以薪資誤計項目加發每位員工300 元，以示對於自106年8月份改革以來造成不便之慰問等語（ 見本院卷一第105頁）。可知系爭薪資明細表自106年8月起 ，僅因被上訴人為供兩家公司製作報表之用，因而變更系爭 薪資表所列計薪方式，始在系爭薪資明細表呈現不同數額， 然106年8月起薪資之給付與上訴人之前月份之薪資並無不同 。況被上訴人亦自承：106年8月至11月如以原計薪方式計算 ，則應領金額為：薪資34200元+獎金4000元+全勤獎金2000 元+跑班加給5000元=4萬5200元等語（見本院卷一第105至11 7頁），均與被上訴人之前給付之薪資數額相同，益見106年 8月後實際薪資並無不同，僅係系爭薪資明細表記載方式有 所更易；且觀諸106年12月至107年1月改版後系爭薪資明細 表上記載之「基準」數額均與106年8至11月之63.3元相同， 堪認106年8月至107年1月薪資均與106年7月相同而為4萬520 0元。又被上訴人陳稱上訴人薪資自107年2月起調高為3萬47 22元、107年9月起獎金從4000元調整為4500元，亦有上開月 份之系爭薪資明細表可參（見原審卷二第117至119頁、第14 5頁），可知107年2月至8月每月薪資為4萬5722元（計算式 ：薪資34722+4000+2000+5000=45722元）、107年9月至12月 每月薪資為4萬6222元（計算式：薪資34722+4500+2000+500 0=46222元），故上訴人106年及107年每月薪資經認定如附 表四「工資」欄所載。至107年2月該系爭薪資明細表記載之 獎金、全勤獎金及跑班加給數額為3818元、1909元、2600元 ，然此經被上訴人陳稱係因上訴人該月超休1日，故獎金及 全勤獎金均比例扣減為3818元（計算式：4000÷22×21=3818 ）、1909元（計算式：2000÷22×21=1909），跑班天數則因 只有11.44天，故該月跑班加給為2600元（計算式：5000元÷ 22天×11.44天≒2600元）等語（見本院卷一第121至133頁） ，然上訴人既係以月薪制計算，則仍應以每月應領薪資計算 加班費，故107年2月之「工資」仍應以4萬5722元（計算式 ：薪資34722+4000+2000+5000=45722元）為計算。又兩造原 約定月薪3萬7000元，每日工作時間為12小時，包括用餐休 息時間為1小時等情，為兩造所不爭執（見原審卷一第282頁 、本院卷一第390頁、卷二第78頁），則應以每日工作時間1 1小時計算平日每小時約定工資額，上訴人主張以8小時計算 ，則非可採。準此，依附表四「工資」欄所載每月薪資為基 礎，計算上訴人各該月份之日薪（即以每月工資÷30日）及 以每日約定工作時間11小時計算之平日每小時約定工資額（ 即以工資÷30日÷11小時）各如附表四「約定日薪」、「約定 時薪」所載。 　㈥再依105年12月21日修正、106年1月1日實施之勞基法第36條 第1項、第4項規定：「勞工每7日中應有2日之休息，其中1 日為例假，1日為休息日」、「經中央目的事業主管機關同 意，且經中央主管機關指定之行業，雇主得將第1項所定之 例假，於每7日之週期內調整之」；依本法第36條第1項所定 之例假，以每7日為1週期，依曆計算。雇主除依同條第4項 及第5項規定調整者外，不得使勞工連續工作逾6日，勞基法 施行細則第22條之3亦有明文。本件上訴人雖主張其與被上 訴人約定月休5日，然觀諸系爭薪資明細表自105年1月1日至 107年12月均記載「應休假：6日」(見原審卷二第53至117頁 ），並經證人張世軍於原審證述其應徵上訴人時係告知月休 6日等語在卷（見原審卷一第308頁），故被上訴人辯稱兩造 原約定月休6日乙節，堪以信採。又兩造約定上訴人每月休 假6日，且上訴人有連續工作逾6日之情形，有系爭薪資明細 表在卷可參，與上開勞基法第36條第1項有違。而兩造均稱 上訴人任職期間並未約定休息日、例假日、休假日之日期， 且觀諸系爭薪資明細表未出勤之日期並未固定於每7日為週 期中之第幾日，可認並無規則可循，則於不違反勞基法第36 條規定之情形下，本得於每7日之週期內調整例假日，依此 ，兩造均不爭執106年1月至107年12月間之工作日、休息日 、例假日、休假日如附表一所載（見本院卷一第401至412頁 、卷二第6頁）。依此，就上訴人請求部分，茲分述如下： 　⒈工作日之延長工資部分（見附表一）： 　　按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間在2小時以內 者，按平日每小時工資額加給3分之1以上；再延長工作時間 在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上，勞 基法第24條第1款、第2款亦定有明文。查本件上訴人106年 及107年每月薪資如附表四「工資」欄所載，因兩造約定工 作時間12小時，扣除兩造不爭執之休息用餐時間1小時後， 每日約定實際工作時間為11小時，故兩造間每日約定日薪及 約定時薪應以11小時計算後，各如附表四「約定日薪」、「 約定時薪」所載（如106年1月：44400÷30÷11=135，元以下 四捨五入）。是以，上訴人106年1月工作日如附表一「實際 工時即打卡總時數扣除休息用餐1小時」超出8小時之「延長 工時」部分，於11小時內被上訴人已按約定時薪給付，故於 2小時內只以「約定時薪」加給3分之1，於逾2至3小時部分 以「約定時薪」加給3分之2即可（8+2+1=11），至逾3小時 部分則應以「約定時薪」加給1又3分之2。其餘月份亦循此 方式計算。則上訴人於106年、107年之平日延長工時工資經 計算如附表一「工作日延時工資」所載，合計9萬6604元。 　⒉例假日、休假日出勤部分（見附表二）：　　 　⑴按勞基法第37條所定之休假，工資應由雇主照給。雇主經徵 得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關 係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。勞基 法第39條定有明文。而所稱「加倍發給」，係指假日當日工 資照給外，再加發1日工資。又勞基法第36條第1項「勞工每 7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日」之規 定，係因法定正常工作時間自105年1月1日起縮減為每週不 得超過40小時後，為落實週休2日，並考量例假僅限因天災 、事變或突發事件等特殊原因始得出勤之嚴格規範，經衡平 審酌勞資雙方權益，遂於105年12月21日修正勞基法第36條 第1項規定，定明勞工每7日應有之2日之休息，其中1日為例 假，另1日為休息日，此觀其立法理由自明。又勞基法第40 條所稱之事變，係泛指因人為外力（非天變地異之自然界變 動）造成社會或經濟運作動盪之一切重大事件，如戰爭、內 亂、暴亂、金融風暴及重大傳染病即是；所稱突發事件，應 視事件發生當時狀況判斷是否為事前無法預知、非屬循環性 ，及該事件是否需緊急處理而定（勞動部87年4月15日勞動 二字第013133號函意旨參照）。關於勞工於國定假日適逢例 假或翌日補假日照常工作，未達8小時及超過8小時工資如何 加給疑義，依內政部75年9月16日台內勞字第434652號函釋 ，即除當日工資照給外，於正常工作時間以內工作者再加發 1日工資所得，延長工作時間者，延時工資依同法第24條規 定辦理（行政院勞工委員會77年3月1日台七十七勞動二字第 03458號函釋參照）。而勞基法第40條規定：「因天災、事 變或突發事件，雇主認有繼續工作之必要時，得停止第36條 至第38條所定勞工之假期。但停止假期之工資，應加倍發給 ，並應於事後補假休息。前項停止勞工假期，應於事後24小 時內，詳述理由，報請當地主管機關核備。」，換言之，合 法之例假日加班(即因天災、事變或突發事件之例假日加班) ，工資加倍發給（原本的一倍本薪在原本的月薪裡發），並 給與補假。反之，非因天災、事變或突發事件之例假日加班 ，則屬違法加班，雇主可被開罰，但仍應給付加班費，違法 加班超過8小時部分，則比照同法第24條規定給加班費，而 有所不同。是雇主如徵得勞工同意於國定假日、例假日出勤 ，工資應加倍發給，至勞工假日出勤工作於超過8小時部分 ，則依勞基法第24條規定給付延時工資。 　⑵上訴人雖於附表一「例假」日出勤，然因兩造原約定每月休6 日而有於例假日出勤之情，而非因天災、事變或突發事件而 於上開例假日出勤工作，就超出8小時之延時工資，自應依 勞基法第24條規定給付。上訴人請求就例假日出勤超出8小 時之延時工資按附表四「約定時薪」加倍給付，尚非有據。 從而，上訴人於附表一「例假」及「休假日（國定假日）」 欄所示日期出勤暨延長工時之工資經計算如附表二「一日工 資+延時工資」欄所載，合計14萬1370元。 　⒊休息日出勤部分（見附表三）：　 　　依105年12月21日修正、106年1月1日施行之勞基法第24條第 1項、第2項、第3項分別規定：「雇主延長勞工工作時間者 ，其延長工作時間之工資依下列標準加給：一、延長工作時 間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。 二、再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額 加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定，延長工作時間 者，按平日每小時工資額加倍發給。」、「雇主使勞工於第 36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按 平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小時後再 繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上 。」、「前項休息日之工作時間及工資之計算，4小時以內 者，以4小時計；逾4小時至8小時以內者，以8小時計；逾8 小時至12小時以內者，以12小時計。」。又107年1月31日修 正公布、同年3月1日施行之勞基法第24條則刪除上開第3項 規定，故106年1月1日起至107年2月28日期間，於休息日出 勤逾8小時至12小時以內者均以12小時計時計算，107年3月1 日後，仍按實際出勤時間計算。又勞動部105年12月21日 勞 動條2字第1050030466號函釋：「立法院於105年12月6日三 讀通過勞動基準法部分條文修正案，依新修正之勞動基準法 第24條第2項修正條文規定略以：『...工作2小時後再繼續工 作者，按平日每小時工資額另再加給1又2/3以上』。按月計 酬者，前8小時除已照給之工資外，另再加給1又1/3或1又2/ 3 以上；至逾8小時部分，雇主須按平日每小時工資額之2又 2/3 倍給付。」。準此，於休息日出勤加班，工作時間在2 小時以內者，其工資按平日每小時工資額加給1又3分之1， 第3小時至第8小時則按平日每小時工資額加給1又3分之2。 惟第9小時之後，則按勞工平日每小時工資額再加給2又3分 之2。故上訴人於附表一「休息日」欄所示日期出勤工資經 計算如附表三「休息日出勤暨延長工資」欄所示，合計8萬7 642元。　　 　⒋上訴人請求附表甲編號5、6關於106年、107年例假日出勤應 補休未休之金額部分： 　　上訴人主張：其於例假日加班，依勞基法第40條規定另須補 假一天，故請求被上訴人給付106年、107年例假日補休未休 之工資各8萬2955元、8萬0118元，並於上訴後主張此部分計 算後應共計22萬5543元等語（見本院卷一第211至214頁）。 則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。按勞基法第40條規定 ：「因天災、事變或突發事件，雇主認有繼續工作之必要時 ，得停止第36條至第38條所定勞工之假期。但停止假期之工 資，應加倍發給，並應於事後補假休息。前項停止勞工假期 ，應於事後24小時內，詳述理由，報請當地主管機關核備。 」，換言之，合法之例假日加班即因天災、事變或突發事件 而於出勤時工資加倍發給（原本的一倍本薪在原本的月薪裡 發），並給與補假。反之，倘非因天災、事變或突發事件之 例假日加班，則屬違法加班，雇主可被開罰，但仍應給付加 班費，違法加班超過8小時部分，則比照同法第24條規定給 加班費，而有所不同，業如上述。本件上訴人未舉證證明其 係因天災、事變或突發事件而於附表一所示例假日出勤工作 ，故其雖得請求例假日出勤之一日工資及延時工資，經本院 認定如前（見附表二），然上訴人無從依勞基法第40條規定 請求補休，故上訴人依勞基法第40條規定請求附表甲編號5 、6之例假日出勤應補休未休之薪資部分，自屬無據。 　㈦從而，本件上訴人得請求被上訴人給付106年、107年工作日 加班費及休息日、休假日、例假日出勤及加班費數額合計為 32萬5616元（詳如附表一、二、三所示，計算式：9萬6604 元+14萬1370元+8萬7642元=32萬5616元）。 　㈧被上訴人雖辯稱：上訴人於107年12月31日翌日自請離職，迄 至110年12月24日始提起本件訴訟，顯有怠於行使權利而權 利失效云云。惟按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方 法，民法第148條第2項定有明文。而所謂權利失效係源於誠 信原則，應以權利人不行使權利，確已達相當之期間，致義 務人產生正當之信賴，信任權利人將不再行使其權利，並以 此作為自己行為之基礎，對義務人之行為有應加以保護之情 形，而依一般社會之通念，權利人如對之行使權利，有違誠 信原則，始足當之。權利失效理論既係針對時效期間內，權 利人不符誠信原則之前後矛盾行為規範上之不足，用以填補 權利人長久不行使權利所生法秩序不安定之缺漏，剝奪其權 利之行使，故在適用上尤應慎重，以免造成時效制度之空洞 化（最高法院103年度台上字第854號判決意旨參照）。又勞 基法係國家為實現憲法保護勞工基本國策制定之法律，業如 前述，上訴人依勞基法之標準請求給付加班費，乃正當權利 之行使，難認係專以損害被上訴人為其主要目的，或有違背 誠信原則情事。且上訴人於任職期間未明確知悉被上訴人將 跑班加給、獎金、全勤獎金排除於平均工資及加班費之計算 ，則上訴人陳稱因疫情期間申辦補助知悉上情，遂於110年1 0月16日申請勞資爭議調解，然兩造僅就106、107年特休未 休工資差額、105年特休未休工資、任職期間未提繳及短提 繳之勞退金差額、未投保勞健保之損失等部分達成調解，遂 就未達成調解部分提起本件訴訟等情，有勞資爭議調解紀錄 在卷可參（見原審卷一第17至21頁），顯無久不行使權利之 情事，被上訴人復未舉證證明上訴人有何積極行為，足以使 人產生其等不欲行使權利之正當信賴，自難認有失權效之適 用。故被上訴人此部分所辯，尚非可採。 　㈨末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。又終止勞動契約時，雇主應即結清工資 給付勞工；核發特休未休工資之期限：㈠年度終結：於契約 約定之工資給付日發給或於年度終結後30日內發給。㈡契約 終止：依第9條規定發給，勞基法施行細則第9條、第24條之 1第2項第2款亦有明定。查兩造間勞動契約於108年1月1日終 止，已如前述，且於110年12月22日第2次勞資爭議調解時， 上訴人已向被上訴人為加班費之請求，有新北市政府勞資爭 議調解紀錄可憑（見原審卷一第17至21頁），是以，上訴人 請求被上訴人給付32萬5616元，及自上開調解日之翌日即11 0年12月23日起至清償日止按週年利率5%計算之遲延利息， 核屬有據，應予准許。逾此範圍，則無理由，不應准許。 六、綜上所述，上訴人依勞基法第30條、第36條、第24條第1項 、第2項、第40條、第39條規定，請求被上訴人給付32萬561 6元，及自110年12月23日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求， 不應准許。原審就上開應予准許部分為上訴人敗訴之判決， 尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上 開不應准許部分，上訴人之請求，並非正當，原審為上訴人 敗訴之判決及駁回假執行之聲請，理由雖有未洽，結論並無 不合，上訴人就此部分上訴求予廢棄改判，仍為無理由，應 駁回其上訴。因本件判決主文第二項所命被上訴人給付部分 未逾150萬元，不得上訴第三審，經判決後即確定，不生假 執行問題，原審判決駁回此部分之聲請，理由雖有不同，結 論並無二致，仍應予維持，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，被上訴人雖聲請向國家圖書館調閱104 年1月19日自由時報台北市G4版及中國時報104年1月20日中 國時報台北市E4版，由老虎醬溫州大餛飩所委託刊登之求職 廣告，用以證明被上訴人於上訴人104年1月應徵期間所刊登 之薪資及工作時間等勞動條件等語（見本院卷一第307頁） 。然上開勞動條件違反勞基法第24條、第39條關於雇主給付 加班費、休假暨國定假日工資等強制規定，已如前述，有違 勞基法保障勞工權益之立法意旨而無效，則被上訴人上開聲 請調查證據，核無必要。另兩造其餘之攻擊或防禦方法及所 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。　　　 中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　14 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊 正本係照原本作成。 兩造均不得上訴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠 附表甲：上訴人請求金額 上訴人請求項目 上訴人於原審請求之金額(見原審卷一第11至45頁) 上訴人上訴後請求金額(見本院卷一第177頁、第211至214頁） 1 105年加班費 64萬9170元 不請求 （見本院卷一第200頁） 2 106年加班費 67萬0437元 67萬0437元 上訴人主張之計算式見註1 3 107年加班費 70萬7613元 70萬7613元 4 105年例假日出勤應補休未休薪資 7萬3875元 不請求 （見本院卷一第200頁） 5 106年例假日出勤應補休未休薪資 8萬2955元 8萬2955元 11萬4058元 上訴人歷次主張之計算式見註2 6 107年例假日出勤應補休未休薪資 8萬0118元 8萬0118元 11萬1485元 共計 221萬7451元 161萬4457元 【計算式：67萬0437元+70萬7613元+8萬2955元+8萬0118元=154萬1123元】 【計算式：67萬0437元+70萬7613元+11萬4058元+11萬1485元=160萬3593元】 註1：上訴人主張之加班費請求金額（見上訴人起訴狀附表即原 審卷一第29至33頁） 月份 金額 上訴人主張之計算式 （參原審卷一第39頁、本院卷一第200至201頁） 106年1月 6萬1464元 106年經常性工資以每月4萬4440元計算如下： ⒈平日加班17日1至2小時：8,436元 　【計算式：44,440元÷30天÷8小時×2×1.34×17天=8,436元】 ⒉平日加班17日3至4小時：10,514元 　【計算式：44,440元÷30天÷8小時×2×1.67×17天=10,514元】 ⒊休息日上班4日：17,317元 　【計算式：44,440元÷30天÷8小時×（2×1.34+6×1.67+2.67×4)×4天=17,317元】 ⒋例假上班5日：14,813元 　【計算式：［(44,440元÷30天)+(44,440元÷30天÷8小時×4×2)］×5天=14,813元】 ⒌休假日上班4日：10,384元 　【計算式：［(44,440元÷30天)+(44,440元÷30天÷8小時×2×1.34) +(44,440元÷30天÷8小時×2×1.67)］×4天=10,384元】 106年2月 5萬4920元 同上計算方式 106年3月 5萬3691元 同上計算方式 106年4月 5萬5783元 同上計算方式 106年5月 5萬5539元 同上計算方式 106年6月 5萬0476元 同上計算方式 106年7月 5萬8753元 同上計算方式 106年8月 5萬3691元 同上計算方式 106年9月 5萬3691元 同上計算方式 106年10月 5萬9983元 同上計算方式 106年11月 5萬3691元 同上計算方式 106年12月 5萬8753元 同上計算方式 107年1月 5萬8925元 107年經常性工資以每月4萬6222元計算，其餘計算式同上 107年2月 6萬3548元 同上計算方式 107年3月 5萬5844元 同上計算方式 107年4月 6萬2388元 同上計算方式 107年5月 5萬7385元 同上計算方式 107年6月 6萬0728元 同上計算方式 107年7月 5萬7766元 同上計算方式 107年8月 5萬5844元 同上計算方式 107年9月 6萬2650元 同上計算方式 107年10月 5萬7385元 同上計算方式 107年11月 5萬5844元 同上計算方式 107年12月 5萬9307元 同上計算方式 註2：上訴人歷次主張例假日補休未休之請求金額及計算方式 上訴人於原審起訴狀附表之計算式及金額（見原審卷一第45頁） 上訴人以112年9月12日民事補正狀㈡主張之計算式及金額（見本院卷一第213至214頁） 106年 106年例假出勤共計56日，應補休天數56天，應補薪資8萬2955元 【計算式：44,440元÷30天×56天=82,955元】 1至3月經常性工資為4萬4400元，每小時工資185元，每日補班加班費為3330元，少付6日；4至6月經常性工資為4萬4700元，每小時工資186元，每日補班加班費為3348元，少付6日；7至12月經常性工資為4萬5200元，每小時工資188元，每日補班加班費為3384元，少付14日。又依每日補休加班，被上訴人已付補休金額尚有不足。則每日補班加班費乘以少付天數加總，再加不足補休金額，共計106年補休加班為11萬4058元。 107年 107年例假出勤共計52日，應補休天數52天，應補薪資8萬0118元 【計算式：46,222元÷30天×52天=80,118元】 1至2月經常性工資為4萬5200元，每小時工資188元，每日補班加班費為3384元，少付3日；3至8月經常性工資為4萬5722元，每小時工資191元，每日補班加班費為3439元，少付12日；9至12月經常性工資為4萬6222元，每小時工資193元，每日補班加班費為3474元，少付6日。又依每日補休加班，被上訴人已付補休金額尚有不足。則每日補班加班費乘以少付天數加總，再加不足補休金額，共計107年補休加班為11萬1485元。

2025-01-14

TPHV-111-勞上-147-20250114-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2672號 原 告 林佑衡 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月14日北 市裁催字第22-CZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。 貳、實體部分 一、事實概要： 　　原告林佑衡(下稱原告)駕駛其所有車牌號碼000-0000號普通 重型機車(下稱系爭車輛)，於民國000年0月0日下午2時32分 ，行經新北市板橋區大漢橋機車慢車道（往新莊方向）時， 因「限速40公里，經測時速98公里，超速58公里（逾40公里 至60公里以內)；行車速度超過規定之最高時速40公里（處 車主）」之違規行為，經新北市政府警察局海山分局 (下稱 舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第4 3條第1項第2款、第4項規定，以新北市警交大字第CZ000000 0號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕 行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原 告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤， 被告即於113年8月14日以原告於上開時、地有「行車速度， 超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內；行車速度超過 規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，依道交條 例第43條第1項第2款、第4項規定，以北市裁催字第22-CZ00 00000號裁決(下稱原處分)對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)12, 000元，並應參加道路交通安全講習；吊扣汽車牌照6個月及 易處處分。原告不服，提起本件行政訴訟。經重新審查，原 處分處罰主文三之易處處分為無效，被告刪除更正後另製發 原處分予原告。 二、原告主張： 　　原告113年1月24日因車禍右腳骨折脫臼，當天也有下雨，無 法騎那麼快，測速儀器檢定可能失準，若有晃動也有可能把 旁邊車輛當成原告機車測速。員警攝影位置屬於偷拍，違反 誠實信用原則等語。並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： 　　本案雷射測速儀之有效期限為113年6月30日，本案測速日期 是113年6月6日，仍在有效期限內。原告確有騎乘系爭車輛 超速之違規行為，原處分無違誤等語。並聲明：駁回原告之 訴。 四、本院之判斷： 　 ㈠應適用之法令 　　　⒈道交條例第43條第1項第2款、第4項：「（第一項）汽車 駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以 上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車 速度，超過規定之最高時速四十公里。（第四項）汽車 駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個 月...」第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反 本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關 之人接受道路交通安全講習。」 　　　⒉道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「 (第一項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能 或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學 儀器取得證據資料證明其行為違規。(第二項)前項第七 款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其 取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。 但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…… 九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速 限。(第三項)對於前項第九款之取締執法路段，在一般 道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公 路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」 　　　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55 條之2：「（第一項）測速取締標誌『警52』，用以警告 車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度 不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。 （第二項）測速取締執法路段，在一般道路應於一百公 尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺 至一千公尺前，設置本標誌。」第85條第1項前段：「 最高速限標誌『限５』，用以告示車輛駕駛人前方道路最 高行車時速之限制，不得超速。」第179條：「（第一 項）速度限制標字，用以告示車輛駕駛人前方道路最高 行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最 高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處； 里程漫長之路段，其中途得視實際需要增設之。（第二 項）本標字與第八十五條最高速限標誌得同時或擇一設 置。（第三項）本標字為黃色數字。」 　 ㈡原處分認定原告有「行車速度，超過規定之最高時速逾40 公里至60公里」之違規事實並予以裁罰，並無違誤： 　　　⒈經查，系爭車輛於前揭時、地(限速40公里)，經雷射測 速儀測得系爭車輛時速為98公里，而有超過最高速限58 公里之違規行為等情，有測速結果照片、雷射測速儀檢 定合格證書在卷可查（本院卷第55、59頁）。又該路段 之「警52」測速取締標誌（下稱「警52」標誌）距離舉 發機關員警之測速相機220公尺，而該測速相機與違規 地點即系爭車輛車尾間之測距為44.2公尺等情，有前開 測速結果照片及員警現場測距照片可查（本院卷第56、 57-58頁），可知系爭車輛違規地點與「警52」標誌距 離為264.2公尺，合於道交條例第7條之2第3項規定。 　　　⒉又該雷射測速儀係由經濟部標準檢驗局委託財團法人台 灣商品檢測驗證中心於112年6月8日檢定合格，有效期 限至113年6月30日，檢定合格單號碼：M0GB0000000等 情，有雷射測速儀檢定合格證書在卷可佐（本院卷第59 頁)。又該雷射測速器係以紅色十字瞄準單一車輛測速 ，不會受到其他車輛影響等節，有舉發機關113年10月1 1日新北警海交字第1133908222號函可查（本院卷第79 頁），而依前開測速照片可知，本案雷射測速器之紅色 十字確實係瞄準系爭車輛車牌進行測速，照片中並無其 他車輛車牌遭鎖定（本院卷第56頁）。原告主張測速可 能失準云云，洵無足採。 　　　⒊員警本案測速位置係在大漢橋機車道之天橋樓梯旁，並 身著制服及反光背心等情，有現場照片可查（本院卷第 57-58頁），而測速地點前方220公尺處即設有「常有測 速照相」之文字標誌及「警52」警示標誌提醒駕駛人注 意乙節，有前開現場照片可查（本院卷第57頁），本案 員警測速取締，難認有違法或違反誠實信用原則。況原 告身為駕駛人，領有合格之駕駛執照，本應謹慎注意並 遵守系爭路段速限之規定，不應有未見警車或警員在場 即得不依速限行駛之僥倖心理。故原告主張員警測速執 法違反誠實信用原則云云，亦無可採。 　　　⒋綜上，原處分認定系爭車輛有「行車速度，超過規定之 最高時速逾40公里至60公里；行車速度超過規定之最高 時速40公里（處車主）」之違規事實，並無違誤。是原 處分依前開規定及裁罰基準表規定裁處，洵屬合法有據 。 　 ㈢原告既考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料(本院 卷第75頁)在卷可參，是其對於前揭道路交通相關法規， 自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此 應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備 不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前 開規定作成系爭原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用 等瑕疵情事，應屬適法。從而，原告執前主張要旨訴請撤 銷系爭原處分，核無理由，應予駁回。 　 ㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決 結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。 五、結論：系爭原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷系爭原 處分為無理由，應予駁回。本件第一審裁判費為300元，應 由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項 所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 法 官　林敬超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　 　書記官 陳玟卉

2025-01-14

TPTA-113-交-2672-20250114-1

審裁
憲法法庭

聲請人因請求分割遺產等及其再審事件聲請裁判及法規範憲法審查，並請 求更正憲法法庭裁定。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 55 號 聲 請 人 吳徐員妹 吳美華 吳嘉煜 吳嘉豪 吳梁秀英 吳彥緯 吳建成 吳瑞婷 上列聲請人因請求分割遺產等及其再審事件聲請裁判及法規範憲 法審查，並請求更正憲法法庭裁定。本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、聲請意旨略以： （一）聲請人因請求分割遺產等及其再審事件，認臺灣高等法院 104 年度重家上更（一）字第 2 號民事判決（下稱確定 終局判決）及所引用之司法院釋字第 771 號解釋（下稱 系爭解釋），關於繼承回復請求權縱罹於時效，真正繼承 人仍得請求回復所有權之見解，已牴觸誠實信用原則、法 安定性原則、法律不溯及既往原則及信賴保護原則，侵害 其受憲法第 15、16 條所保障之財產權及訴訟權；另最高 法院 112 年度台聲字第 1206 號、第 1207 號及第 1208 號等民事裁定（下併稱確定終局裁定），對確定終 局判決誤引系爭解釋之違失未予更正，遽認聲請再審不合 法予以駁回，亦侵害其受憲法第 15 條、第 16 條所保障 之財產權與訴訟權，並牴觸司法院釋字第 177 號、第 185 號及第 525 號解釋之意旨，爰聲請憲法審查。 （二）另聲請人前曾以各該確定終局裁判及系爭解釋有上開違憲 情形為由，向憲法法庭聲請裁判及法規範憲法審查，經憲 法法庭 113 年審裁字第 291 號裁定（下稱系爭裁定） 以逾越聲請法定期限及未表明聲請裁判理由為由，裁定不 受理。惟聲請人於該案之聲請並未逾期且已具體敘明理由 ，系爭裁定有所不當，爰提出異議，請求更正。 二、按對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決 裁定不受理，憲法訴訟法第 39 條、第 15 條第 2 項第 6 款定有明文。 三、查聲請人前執本件上開違憲理由聲請憲法審查，經系爭裁定 以其未敘明具體理由且聲請逾期為由，予以駁回。本件聲請 意旨仍照錄該前案所述之違憲理由，或主張其所述已屬具體 ，且聲請未逾期云云，請求更正系爭裁定；或指系爭裁定疏 未就其所述各節逐一說明而聲請違憲審查，核均係猶執陳詞 ，且徒憑其個人主觀見解，指摘系爭裁定不當，性質上屬對 系爭裁定聲明不服，與上揭規定有違，本庭爰以一致決裁定 不受理。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 憲法法庭第一審查庭 審判長大法官 謝銘洋 大法官 蔡彩貞 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 吳芝嘉 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日

2025-01-13

JCCC-114-審裁-55-20250113

訴
臺灣花蓮地方法院

給付價金等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第166號 原 告 繡光有限公司 法定代理人 林聖哲 訴訟代理人 龔君彥律師 複代理人 舒盈嘉律師 被 告 天衍互動股份有限公司 法定代理人 倪君凱 上列當事人間給付價金等事件，本院於民國113年12月17日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣（下同）324,536元及自民國113年6月15 日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以108,000元預供擔保後，得假執 行。但被告如以324,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地 之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文，經查，本件承攬 契約案場名稱為花蓮聖誕樹佈置，係就花蓮縣政府前之廣場 為聖誕節之佈置，應以上開地點為契約所定之債務履行地， 且為兩造於言詞辯論期日到場應訴，本院有管轄權。 二、原告起訴主張： (一)兩造於民國112年12月14日簽訂燈具架設報價單，契約內容 包含由原告提供並架設燈具，於被告承包之活動結束後，由 原告負責拆卸燈具，惟燈具所有權則歸屬於被告，兩造並訂 於112年12月24日給付剩餘費用425,066元，系爭契約應屬具 買賣及承攬性質之混和契約，被告迄今仍遲未給付剩餘費用 425,066元，依法定利率百分之5計算，截至113年5月22日為 止，價金遲延利息共8,770元（四捨五入至整數）；另因被 告遲延給付費用致原告所額外支出之費用，包含航空運費31 ,300元、額外施工費252,800元、額外支出材料費25,287元 ；另被告因未給付買斷燈具之剩餘費用，依商業慣例視為租 賃燈具之費用，每日之費用計算方式為未付清款項425,066 元之0.1%，自112年12月24日起至113年5月22日止共計151天 ，租賃費用共為64,185元（四捨五入至整數），被告合計未 給付之費用共計807,408元【計算式：425,066+8,770+31,30 0+252,800+25,287+64,185=807,408】，原告數次催告被告 返還，並於113年2月7日寄發存證信函予被告，被告仍置之 不理，爰依買賣價金請求權、承攬報酬請求權、遲延賠償等 法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告807,40 8元，及其中798,638元自起訴狀送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行 。 (二)並補充： 　1.第一份報價單(卷第38頁，報價日期為112年11月15日)原告 並不否認，然該份報價單係約定施作藍色矮樹叢燈之架設， 原告完工後準備驗收時，被告於驗收現場表示花蓮縣政府欲 更改裝設燈具之內容，改為黃色矮樹叢燈之架設，故兩造使 針對新工程內容訂立第二份報價單（卷第15頁，報價日期為 112年12月16日)，然不論哪份報價單，均不含垃圾清運，故 原告主張被告未垃圾清運而抵銷為無理由，又依兩造間之對 話紀錄，被告於對話紀錄中已轉貼原告提出之報價單內容， 並表示：「好的兄弟感謝那我們就按這樣的方式」、「8250 66」，顯見兩造間有就契約標的物、價金等必要之點達成意 思表示合致，契約已成立。 　2.依第二份報價單下方之備註，二工預計12月20日至12月24日 完工，自無被告所稱原告拖延工程至112年12月18日仍有相 當為施作之情形，原告已依約完工，然不論係因人潮眾多造 成燈具有人為損害或是原告雇工整理會場時移動所致線路遭 破壞，風險不應全由原告承擔，且原告已向被告已LINE訊息 表示：「被偷走的、被弄壞的，我方不負責」，被告則以： 「明白，為了讓長官滿意不要出亂子只能冒一點風險」，被 告嗣後將燈具損壞風險轉嫁原告吸收並無理由。 　3.援引最高法院99年度台上字第170號民事判決意旨，稱製造 物供給契約，乃當事人一方專以或主要以自己之材料，製成 物品供給對方，而由他方給付報酬，該契約之性質應視當事 人之意思，重在工作之完成(勞務之給付)，適用承攬之規定 ，重在財產權之移轉者，適用買賣之規定，兩者無所偏重或 輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完 成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉適用買賣之規定， 原告主張本件契約內容包含原告以自己之燈具作為佈置會場 之材料，為製造物供給契約，應適用承攬之規定，另關於燈 具所有權之移轉，適用買賣之規定，原告已於12月20 日已 完成更改增訂之項目，並架設完成，被告應依契約給付買賣 價金。 　4.被告未先定期催告原告修補瑕疵，逕主張減少報酬、扣除修 復瑕疵之額外費用為無理由；且就有瑕疵部分未盡舉證責任 。 　5.原告法定代理人係於112年10月3日透過友人介紹與被告法定 代理人聯繫，計畫找原告法定代理人施作燈具架設(被告尚 未取得花蓮縣耶誕城標案)，被告法定代理人於112年10月27 日告知原告法定代理人已取得標案，並開始籌劃燈具架設， 自112年10月27日至11月9日間，被告與花蓮縣政府之討論原 告並未參與，期間僅零散討論相關事宜，直至11月9日始於 現場第一次碰面，與花蓮縣政府接洽查看活動場地，同年月 14日原告將計劃書提出給被告，原告於同年月15日做好第一 份報價單給被告，並於同年月20日請被告法定代理人回簽， 被告法定代理人至同年月26日始回簽報價單，原告此時才得 向廠商訂貨，第一批貨物至112年12月12日到佈置現場，原 告於同年月13日開始施工，至同年月15日完成第一份報價單 內容，經被告與花蓮縣政府驗收後，新增第二份報價單內容 ，原告法定代理人於112年12月17日請被告法定代理人確認 第二份報價單，並於同年月20日開始施工，分別於同年月21 、22日將聖誕氣氛禮物盒、圓環網狀燈、黃色網狀燈及聖誕 樹(彩色+白色閃光)完工(如卷第202-206頁圖片)。 三、被告則以： (一)原告所提出之報價單被告否認文書之真正，該報價單雖於洽 談中有提及，然該份報價單之報酬費用與承攬事項並非兩造 所合意，且該份報價單並無被告之簽名，被告有簽名之報價 單方為兩造合意之報價單(卷第38頁），上載報價日期為112 年11月15日，本件聖誕樹佈置工程為了於112年12月21日至 同年月25日舉辦活動，然原告工作進度落後，於同年月18日 仍有相當工程未施作，遭花蓮縣政府表示無法通過驗收，被 告只能另行支出費用找其他包商施作補救，被告主張有與原 告溝通後以60萬元為本件最終費用，又因現場有垃圾堆置， 花蓮縣政府認為難達履約標準，可能會減少價金，被告以訊 息告知原告，原告以卷第38頁之報價單回復表示本件係不含 垃圾清運，顯見兩造間有合意之報價單係卷第38頁之報價單 。 (二)原告因工程進度落後，有違反契約之情事，依對話紀錄可證 （卷第188頁），原告於112年12月8日表示最遲下周五(即同 年月15日)會全部完成，第一份報價單報價日期為112年11月 15日，故原告自11月15日即可開使作業，有一個月之工期應 為足夠，援引最高法院81年度台上字第363號判決意旨，定 作人得依民法497條之規定，扣除應給付承攬人之承攬報酬 ，被告因原告延誤工程另行花費353,706元雇工，主張抵銷2 76,706元(卷第124至140頁)，原告主張有完工之照片(卷第1 60-166頁)之照片係剪貼自網路上賣家之圖片，並非實際完 工之圖片。 (三)依卷第214-218頁圖片可見原告於112年12月15日尚未完工， 本次花蓮縣政府聖誕節活動開始時間為112年12月15日，原 告於同年月22日始回報完工，故原告主張112年12月15日完 工並非事實，且22日回報之照片項目與第一份報價單所載之 項目相同。 (四)原告已給付之燈具有瑕疵(一周內燈具即不亮)，如卷第220- 230頁圖片，被告已要求原告修補為原告所拒(卷第142頁)， 爰依民法第345、492條之規定扣除承攬報酬；本件除原告原 施作部分外，尚有第三人之勞力介入完成原告本應完成之部 分，被告主張就抵銷為有理由；原告稱被告未付清款項，將 收回動應金額之材料為庫存品，原告既願收回抵銷，卻仍起 訴材料費、租賃費用顯無理由；原告起訴主張額外施工費用 252,800元係因原告遲誤工程趕工補救所致，倘遵期完工即 無此費用之產生，故原告主張係無理由。 (五)綜上，被告主張本件依第一份報價單金額624,703元扣除被 告已給付40萬元再扣除本件額外之工程支出276,706元，被 告已多給付原告52,003元，被告就此部分，不得再向原告請 求。 (六)並聲明：原告之訴駁回；如受不利益之判決，被告願供擔保 ，請准宣告免為假執行。 四、本院之判斷： (一)被告因得標（限制性招標）與花蓮縣政府於112年10月27日 簽訂「2023花蓮幸福聖誕城佈置採購」契約（見外放契約書 ）。被告為履行上開契約中關於燈飾佈置項目，與原告於11 2年11月15日簽訂報價單（卷第38頁），內容包括：「縣政 府前區（氣泡燈串）」、「迎賓區（聖誕燈串+氣泡燈串） 」、「外圍（拉絲燈）」及「全區（造型燈飾）」等四項目 合計金額524,703元，另「施工」計價為100,000元，總計金 額為624,703元。兩造間上開項目未明確約定詳細數量、規 格及單價，而皆以「一式」計價。被告於系爭契約成立後已 給付原告40萬元，為兩造所不爭。 (二)由於兩造於締約時就上開各項目之實際數量未有明確約定， 因此雙方就所謂「一式」之內涵，於原告施作後，即發生認 知不同之情形。因被告締約時預想的「一式」數量及內容較 為豐滿，與原告實際施作之「一式」數量及內容，有所差距 。且原告施作完成後之狀態，過於骨感，顯難符合招標機關 花蓮縣政府之期待而遭機關告知將減價驗收。於是被告乃要 求原告增加原契約「一式」之施作數量，原告則以被告要求 增加部分為原契約外所新追加之「二工」，而要求提高總價 至825,066元（卷第15頁，上載報價日期為112年12月16日， 客戶簽章欄為空白）。以上基於締約雙方未明確約定「一式 」之內涵為何，致發生認知上歧異，為本件契約履行爭議發 生之根本核心問題。 (三)按解釋契約應探求當事人立約時之真意，而於文義上及理論 上詳為推求，當時之真意如何，又應斟酌訂立契約當時及過 去事實，其經濟目的及交易習慣，及其他一切證據資料，本 於誠實信用原則而為判斷之標準，並應通觀全文以為判斷， 不能拘泥字面或截取書據中一二語任意推解，致失真意。民 法第148條第2項規定，行使權利，履行義務，應依誠實及信 用方法。經查： 　1.工程實務上有所謂「一式計價」項目，此係指特定工作項目 因為數量或範圍無法事先確定，難以於訂約前估算價格，締 約兩造遂依據過往經驗，同意以一定金額或以契約價金之一 定比例約定此類項目之價格，且由於此類工作項目通常以「 式」為單位，故稱為一式計價項目。又工程契約依價金決定 方式之不同，可粗分為總價承包契約及實作實算合約。總價 承包合約之總價金於締約時即決定，原則上不因實作數量與 契約文件之差異而更易總價；實作實算契約之契約價金則必 需以廠商實際施作之數量計算，遞以結算金額為實際契約價 金。由於實作實算契約之結算金額通常不等於締約時預估之 金額。是以採「一式計價」而僅約定各項目一式之價額，未 約定該一式之預估數量為何，亦未特別約明為實作實算者， 通常即指以總價承包之方式採行一式計價，故承攬人不得因 估算與實作之數量差額，而請求定作人調整報酬金額，且實 際施工數量必須達到該工項合理可驗收之數量。系爭契約之 報價乃原告評估後作成要約，而被告同意後簽名為承諾，達 成合意而締結成立契約，故係先由被告向原告說明其需求及 目標後，由原告依其專業及實地調查後自行估出可能需要使 用燈飾之數量及施工方法、時程後，向被告提出報價。因此 系爭契約既無預定之數量，而採一式計價，無非原告評估後 同意承擔依其提出之金額得以完成被告需求之燈飾佈置數量 。被告投時標向機關報價之「一、預算總表及各項經費」（ 見外放契約書）所分析之各項燈飾及現場燈具安裝及測試等 項目之全部金額加總為485,476元，加上營業稅後則為509,7 50元，足見原告第一次提出之報價單「一式計價」總金額已 達624,703元，已高出被告預估及其得標價額者甚多，應認 確為總價承攬之一式計價之報價，亦即含有以這一式價錢「 做到好」的意思之報價。 　2.茲比對原告於112年12月16日提出之報價單（卷15頁）與同 年11月15日被告簽名之原先報價單（卷38頁）內容之差異， 前者確有增加：「聖誕節慶路燈（3支1組）」、「聖誕氣氛 禮物盒（3盒1組）」、「圓環（網狀燈）」、「黃色網燈」 、「聖誕樹（彩色+白色閃光）」等項目。惟上述「聖誕節 慶路燈（3支1組）」、「圓環（網狀燈）」、「黃色網燈」 3項，似與原先報價單內「全區（造型燈飾）」項目，於文 義範圍有所重疊，且其施作內容明顯具有補強佈置效果之性 質，基於報價單乃原告事前本於專業所預估，其語意不明處 ，應依舉證責任分配原理及誠實信用原則，為有利被告之解 釋，於被告不同意列為追加項目之情形下，應認為係包括在 原報價單「全區（造型燈飾）」項目之內，不視為追加項目 。至於「聖誕氣氛禮物盒（3盒1組）」及「聖誕樹（彩色+ 白色閃光）」等2項目，於文義上應不包含在「全區（造型 燈飾）」項目之內，如被告同意施作且原告確有施作者（卷 第114頁），應認係兩造默示合意成立追加之項目。上開2項 一式計價之金額分別為22,113元及53,720元，均應計入兩造 契約價額金額。另因追加「聖誕樹（彩色+白色閃光）」項 目，確有需要增加吊車之需要，以工期約2天計算，原告請 求追加吊車費24,000元，亦屬合理，被告未拒絕受領此項給 付，應視同默示承諾此項費用。綜上，本件兩造契約已履行 完成項目之總金額應為724,536元。 　3.依原告報價單（卷38頁）及其書狀內之陳述，本件契約所使 用之燈飾係「買斷」，此亦符合被告與機關間合約中就燈飾 部分係採買賣而非租賃之約定（見外放契約書「五、投標報 價：...(一)設備項目...2、購買部分：如各種燈飾、造型 裝飾物等...」），足認原告臨訟主張依商業慣例視為租賃 而請求151天之租賃費用64,185元，顯無理由。至於施工上 之花費，無論是最初之報價或事後追加部分，已由原告估算 及報價後含括在一式計價之範圍內，縱使被告事後與其發生 計價之爭議而有324,536元之價差未支付，此僅屬「金錢」 債務給付性質，若遇有遲延給付時，其遲延責任應僅有法定 遲延利息發生之問題，況且依卷38頁報價單就付款方式約定 分4階段給付，其中總價款40%部分給付義務皆在完工點燈之 後才發生，顯與施工進度或成本無關，故原告主張因金錢給 付遲延而發生航空運費31,300元、額外施工費用252,800元 、額外支出材料費25,287元云云，與金錢之債遲延給付間毫 無關連可言，均屬無據，乃顯無理由。 　4.被告得以參與本件「2023花蓮幸福聖誕城佈置採購」經公開 評選之限制性招標，依招標公告所示，係因其具備「專業服 務」之能力為前提，且上開契約項目除一部分為財物採購外 ，主張係屬務採購，重視廠商之整體規劃及執行委託專業之 能力。就本件訴訟所涉及之燈飾佈置項目，本應由具專家地 位之被告就如何佈置及維護成果至約定展示之期間屆滿，負 起設計規劃及監督執行而使展示圓滿達成目標之責任。因此 ，其選任下包廠商時，本應慎重明確約定施作內容、施作方 式及施作標準，並負起監工之責。惟由本件兩造締約內容僅 簡單之一式計價的估價單，欠缺設計圖及施工圖之規劃，也 沒有如何協同場勘溝通之會議記錄，沒有施工計劃等事前規 劃，沒有被告於原告施工時在場監督指導及當場立即要求修 正或補強等記錄之痕跡，於兩造均非花蓮在地廠商，異地施 工更需密切配合才不會出錯，卻於實際施工過程呈現一派散 漫、任由原告自行發揮之整體印象。甚至由比對被告投標時 就系爭契約項目編列之費用價額，明顯低於最後結算後實際 支出之費用價額許多乙節，可見一開始被告就低估了系爭契 約關於燈飾佈置之費用成本，才會造成轉發協力下包廠商時 ，議價及執行方面之不順情事。因此，就被告抗辯原告施作 遲延部分，可由兩造於112年12月16日才開始討論如何補強 施作不足之情事來看，足認定原告已於此之前已完成其所自 認之工作範圍及內容，而被告未於工作當場監督及指正，以 致事後發現有欠缺才要求補強，增加作業時間及成本，應歸 責於被告未盡規劃、執行及監督之協力義務，導致需二次施 工及追加項目，且無證據得認原告於兩造默示成立上述追加 項目後有拖延施作之情事，應無向原告主張給付遲延而扣款 之正當地位。關於被告就原告施作完成部分有缺失之抗辯， 因兩造契約未明定由原告負起於展示期滿前保固之義務，而 此種裝置於戶外之燈飾，依專業之規劃者，應可預見於安裝 完成後，會有因天氣、動物（蟲鳥）或人為破壞而缺損之可 能，這是一種風險，而關於此風險應由誰負擔，或者說由誰 來負起維護之費用，本應於締約時明確約定。否則依下包之 次承攬廠商，於完成工作交付主承攬人時，於無特約之情形 下，已發生危險移轉之法律效果，被告未於監工時發現而拒 絕受領者，則就事後發現之缺失，則應就原告給付時瑕疵已 存在之事實負舉證責任。被告就系爭契約轉發原告施作之項 目，未事前預見可能發生之維護成本，亦未於施作前或當場 為品管監控，乃至事後衍生出之諸項缺損修補成本，係因其 經驗不足或議價能力不足而未能預先防範所致，然無論原告 施工品質如何，縱使品質低劣，而被告未能事前品管、即時 監督檢查及要求改正，也沒有要求如何保固或承擔維護成本 ，乃契約管理上之疏漏，導致成本與風險未能以契約合理控 管，自應承受因此所生之各種不利益，乃公共工程界應可普 遍認同之硬道理。故被告主張其委請第三人維護所增加支出 之費用與原告報酬請求金額應予抵銷云云，雖有支出項目之 列出，但因未能證明確係原告施作之瑕疵所致及有相當因果 關係，乃不可採。 (四)綜上所述，原告依原契約及追加契約已履行完成項目之報酬 總金額應為724,536元，扣除被告已支付40萬元後，被告尚 有324,536元未為給付。按給付無確定期限者，依民法第229 條第2項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告 而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴 而送達訴狀者，與催告有同一效力。而遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，亦為民法第233條第1項、第203條所明定。原告 於113年2月7日以郵局存證信函催告被告應予函到10日內給 付，惟未提出送達之回執，不能證明被告何時收受上開信函 ，故應以本件起訴狀送達翌日即113年6月15日（卷第29頁） 起算法定遲延利息。從而，原告依承攬契約報酬請求權之法 律關係，請求命被告給付324,536元及自113年6月15日起至 清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 部分，則屬無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙 勝負判斷，爰不一一論列。 六、兩造均陳明願供擔保，請求准予宣告假執行與請求宣告假執 　　行與免予假執行，就原告勝訴部分，與民事訴訟法第390條 第2項及第392條之規定並無不合，茲分別酌定相當擔保金額 ，准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附， 應併予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 沈培錚 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納 上訴裁判費）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-01-10

HLDV-113-訴-166-20250110-1

簡上
臺灣臺中地方法院

排除侵害等

臺灣臺中地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡上字第68號 上 訴 人 孟玲玲 訴訟代理人 張百勛律師 被 上訴人 臺中市后里區公所 法定代理人 賴同一 訴訟代理人 王俊凱律師 林玲珠律師 上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月25日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭111年沙簡字第779號第一 審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人起訴主張：伊於民國81年4月29日因買賣取得坐落台 中市○里區○○段000地號土地（面積499.96平方公尺，權利範 圍全部，下稱系爭土地）之所有權，旋於81年至82年間在土 地上自行出資鋪設柏油，並施設排水溝渠上方加蓋水溝蓋， 因與同段289至303地號土地建案之整體開發，專供該等土地 之所有權人自系爭土地永久對外通行至臺中市后里區成功路 。嗣後訴外人全佳美建設有限公司（下稱全佳美公司）為開 發同段305至306之20地號等23筆土地申請建築執照，於109 年12月14日與伊簽立道路通行使用權同意書並經公證，由全 佳美公司給付伊新臺幣（下同）400萬元，做為永久通行系 爭土地權利之對價。詎被上訴人竟於111年間，擅自將伊先 前在系爭土地上設置如原審附圖所示編號甲（面積0.27平方 公尺）、乙（面積0.27平方公尺）、丙（面積0.28平方公尺 ）、丁（面積0.27平方公尺）、戊（面積0.28平方公尺）、 已（面積0.26平方公尺）（以上合計1.63平方公尺）所設置 之六個水溝蓋拆除，改換為公有水溝蓋（下稱系爭公有水溝 蓋）。因系爭土地之通路即臺中市后里區成功路105巷18弄 （呈東西向之通路）並非主管機關徵收開闢之計畫道路或供 公眾通行之道路。基此，被上訴人擅自拆除原有水溝蓋改換 系爭公有水溝蓋之行為，自屬無權占用系爭土地，侵害伊所 有權，故依據民法第767條、第184條第1項之規定，請求被 上訴人拆除並回復原狀，起訴聲明求為判決：被上訴人應將 系爭公有水溝蓋移除，回復被上訴人原來設施之六個水溝蓋 ，並將水溝蓋上坐落之土地返還予上訴人。（上訴人就原審 依據民法第184條第1項之規定，請求被上訴人就其所拆除之 六個水溝蓋回復原狀部分，於上訴後於113年3月13日撤回該 部分之起訴聲明請求，被上訴人亦於當日在場，於10日內未 提出異議，依據同法第262條之規定，視為同意撤回。） 三、被上訴人則以：系爭土地供公眾通行達20年以上，且經道路 主關機關認定為既成道路。上訴人起訴時亦主張其於81年間 購入系爭土地之目的是要對外通行至臺中市后里區成功路， 足見當時成功路已開闢。系爭土地並無所謂因阻隔而未相通 之情形，亦無為防免不特定公眾通行之情形。況且，系爭土 地因105巷18弄通路之安全考量進行高程調整並更換為系爭 公有水溝蓋，乃係基於維護公眾安全之必要行為，係為公眾 利益，上訴人請求拆除，再自行設置水溝蓋，有權利濫用或 違反誠實信用原則等語資為抗辯。 四、原審審酌兩造之攻擊防禦方法後，判決駁回上訴人之請求， 上訴人不服提起上訴，上訴聲明求為判決：㈠原判決除撤回 部分外廢棄，㈡被上訴人應將系爭公有水溝蓋移除，並將土 地返還予上訴人。被上訴人答辯聲明求為判決：上訴駁回。 五、本件不爭執之事實： 　㈠上訴人於81年4月29日因買賣為登記原因而為系爭土地之所有 權人。 　㈡系爭公有水溝蓋為被上訴人所設置。 　㈢系爭土地之使用分區為道路用地，其中南北向現為臺中市后 里區成功路105巷，105巷之北側與成功路（東西向）之道路 連接；105巷之南側則與為前開105巷18弄通路連接（東西向 ）。 　㈣前開105巷18弄通路，往東連接后里路10巷（同為東西向）； 前開105巷18弄通路之西側則與成功路137巷（為南北向）之 道路連接；該成功路137巷之北側，與成功路（東西向）之 道路連接。 　㈤系爭土地現況為供公眾通行之通路。 六、得心證之理由： 　㈠上訴人主張系爭土地為其所有，被上訴人於該土地上設置有 系爭公有水溝蓋，為兩造所不爭執，且有土地登記謄本為證 （見原審卷第35頁），及經原審囑託地政機關派員至現場測 量，並繪製有複丈成果圖附卷可參，可信為真。 　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所 有物之訴，占有人對於所有權人就其物有所有權存在之事實 無爭執，而僅以無權占有為抗辯者，所有權人於占有人無權 占有之事實，無舉證責任。占有人應就其取得占有，係有正 當權源之事實證明之。如不能證明，則應認所有權人之請求 為有理由 (最高法院72年度台上字第1552號判決參考) 。 　㈢被上訴人抗辯系爭土地關於臺中市后里區成功路105巷18弄供 公眾通行達20年以上，業經道路主關機關認定為既成道路等 語。經查，系爭水溝蓋所在之地段位於成功路105巷18弄道 路，經臺中市都市發展局查復非屬套繪有案之現有巷道，屬 私設道路，參酌后里鄉公所查復：該處之道路為該所所管理 養護，經該里里長確認為通行20年以上之道路，並為附近居 民出入之主要巷道及災防搶修之必要道路，在供公眾通行之 初並無人提出異議，又參照農業部林業及自然保育署90年3 月5日航攝影像圖比對，該道路已存在距今20以上，故認為 係屬供公眾通行所必要之既成道路，以上有臺中市政府113 年8月6日府授建養工山字第1130213924號函附卷可參（見本 審卷第227至228頁），足見系爭水溝蓋所在之道路業經臺中 市政府認定既成道路甚明。 　㈣上訴人雖以系爭土地僅供上訴人及泰弘建設有限公司（下稱 泰弘公司）合建西側特定住戶之同意結果，並未供不特定公 眾通行，然上訴人不爭執，其於原審所提出之已自行出資在 系爭土地上鋪設柏油暨排水溝渠之完工照片，及本審提供之 空照圖等資料，可證明系爭土地上之柏油路面及側溝，於81 年至82年間開始施作完成，亦足以推認系爭土地作為道路使 用之年限至今已超過31年，縱使無法推認於68年即開始供公 眾通行，然系爭道路並非特殊封閉通道，僅得供上訴人及泰 弘公司通行，實際上尚面臨其他土地，此可參照上訴人亦自 陳：系爭土地所屬道路東側與臺中市○里區○○段000地號、同 段305-1地號土地相接，南側分別與同段995、996地號土地 相接，其中同段995、996地號並無任何住家或定著物，北側 則為上訴人與泰弘公司合建之透天社區等語可知（見本審卷 第369頁），並無法據此反推該等設置完成之道路未供其他 公眾通行，僅供特定人通行之用。又縱認系爭土地所在之道 路可知悉其於81年間施作完成，雖未達年代久遠而全不可考 之情形，然考其使用年限至今至少超過30年，其供道路使用 之時間亦相當久遠，況除上訴人調閱資料而查悉上開情形， 參照前揭后里鄉公所函覆之情形，該里里長亦僅知悉其梗概 ，而不知詳情，而就一般人而言，實難認為得記憶其確實之 起始，充其量僅得知其梗概，自無從僅以上訴人查悉道路設 置時間一端，即認為系爭道路不符合既成道路之要件。至於 門牌號碼臺中市○里區○○路000巷00弄00號建物係坐落同段27 7地號土地，同段277地號土地南側與前述26號建物，同樣鄰 接274地號土地未臨接系爭土地，而未通行系爭土地，並不 影響上開認定。上訴人於原審提出之照片日期顯示為95年10 月31日，照片之設置障礙物噴漆日期記載為：「95.10」（ 見原審卷第165號），距上訴人所陳述之設置道路間相隔超 過10年，其餘照片均未標示日期（見原審卷第167頁至171頁 ）及上訴人上訴後所提出請警員協助排除侵害之光碟（即上 證9錄影光碟，見本審卷第413頁光碟），僅錄製片段畫面， 均無知悉其時間，均難認為道路設置之初有阻礙通行之事實 。 　㈤況依建築法規之規定，提供土地作為公眾通行之道路與因時 效而形成之既成道路不同，非屬司法院大法官釋字第四○○號 解釋所指私人土地因成立公用地役關係，特別犧牲其財產上 之利益，國家應徵收給予補償之範疇。蓋私有土地依建築法 規之規定，提供予公眾使用者，私有土地所有人常因而使他 基地得為建築之用或因而提高建築基地之利用價值，與因時 效而形成之既成道路有別。是私有土地若未符合既成道路之 要件，仍需依建築法規之規定，提供作為公眾通行之道路， 在未經徵收之情形下，始得持續作為公眾使用，最高法院10 2年度台上字第1315號著有判決意旨可資參照。經查，系爭 土地位於臺中市○里區○里段000○000○000地號土地南側，為8 公尺計畫道路所在，臺中市政府以81年3167至3184號建造執 照在上開地號建案南側位置，以計畫道路邊界線據以指定建 築線，名義申請為張光堯建築師，委託建築之人即泰弘公司 ，此業經本院向臺中市政府查詢無誤（見本審卷第257頁至2 88頁），而查，張光堯建築師即受泰弘公司之委任，泰弘公 司當時負責人謝慶富，此可參照上開函文所負之臺中縣政府 工務局請領建造執照函稿所示（見本審卷第285頁至288頁） ，謝慶富為上訴人之配偶，亦為上訴人所不爭執（見本院卷 第451頁），上訴人更自承與泰弘公司合建系爭建物，以此 推知，上訴人與泰弘公司合建時，即曾指定系爭土地所屬道 路設定建築線，則系爭土地既依建築法規之規定，提供予公 眾使用，上訴人與泰弘公司合建之土地自因而使他基地得為 建築之用或因而提高建築基地之利用價值，依照上開最高法 院判決意旨，即使系爭土地未符合既成道路之要件，上訴人 仍需依建築法規之規定，提供作為公眾通行之道路，在未經 徵收之情形下，已得持續作為公眾使用。遑論本件系爭土地 經認定為既成道路，舉輕以明重，要難認為上訴人得請求將 被上訴人所設置之水溝蓋拆除，由其私自裝設自有水溝蓋再 收回自用。　　 　㈥復按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第 148條定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目 的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家 社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利 之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚 大者，基於權利社會化之基本內涵，非不得視為以損害他人 為主要目的（最高法院71年台上字第737號判例意旨參照） ；至當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，然茍非以損害 他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。又所謂誠實信 用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法 ，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖 利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應 考慮權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法（ 最高法院107年度台上字第2210號裁判意旨參照）。被上訴 人抗辯其因系爭土地因105巷18弄通路之安全考量進行高程 調整並更換為系爭公有水溝蓋，乃係基於維護公眾安全之必 要行為，係為公眾利益，上訴人請求拆除，再自行設置水溝 蓋，所得甚微，顯有權利濫用或違反誠實信用原則等語。經 查，系爭土地除為既成道路外，被上訴人考量進通路之安全 ，進行調整，同時更換水溝蓋，乃基於公共利益考量，換置 公有水溝蓋後，上訴人對外通行更加便利，先前舊有水溝蓋 得以免費換新，上訴人訴請拆除新設置之水溝，對自己所增 加之利益甚微，並影響所形成之公共利益關係。況上訴人既 同意鄰地合建之建案以系爭土地指定建築線，自有提供系爭 土地作為公眾通行使用之目的，則其事後再以被上訴人無權 占用系爭土地為由，訴請拆除系爭公有水溝設置並將土地返 還，顯有權利濫用之嫌，更與誠實信用原則有違。 　㈦綜上所述，上訴人依據民法第767條第1項之規定，請求被上 訴人應將系爭公有水溝蓋移除，並將土地返還，為無理由， 應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，其理由雖有不同，但 其結果並無二致，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，仍為無理由，應駁回其上訴。 　㈧本件事證已經明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，核 與判決結果不生影響，故毋庸一一論述。 肆、據上結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　 　 　　 民事第一庭　審判長法　官　許石慶 　　　　　　　　　　　　　　 　　　法　官　林金灶 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　熊祥雲 上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 　　書記官　孫立文

2025-01-10

TCDV-113-簡上-68-20250110-2

訴
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第484號 原 告 凃仁信 訴訟代理人 陳明良律師 被 告 蔡樹榮 欣華通運股份有限公司 法定代理人 陳富忠 訴訟代理人 黃曉妍律師 被 告 鄔康邁 訴訟代理人 賴明堂 魏丞襄 邱枻瀧 上1人 複代理人 林峰宇 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於113 年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告乙○○、甲○○（下合稱甲○○等2人）應連帶給付原告新臺 幣（下同）176萬9,868元，及乙○○自109年5月13日起，甲○○ 自109年2月16日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告乙○○、欣華通運股份有限公司（下稱欣華公司，與乙○○ 下合稱欣華公司等2人）應連帶給付原告176萬9,868元，及 乙○○自109年5月13日起，欣華公司自109年2月16日起，均至 清償日止，按年息5％計算之利息。 三、前二項被告如有任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍 內同免給付義務。 四、本判決第1、2項如原告各以58萬9,956元為甲○○等2人、欣華 公司等2人供擔保後，得假執行，但甲○○等2人、欣華公司等 2人如各以176萬9,868元為原告供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 六、訴訟費用由甲○○等2人連帶負擔16.5％，由欣華公司等2人連 帶負擔16.5％，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、乙○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、原告主張： 　㈠原告於108年6月6日凌晨0時52分許（下稱案發時間），駕駛 其所有車號000-0000號自用小貨車（下稱A車），拖曳其所 有車號00-00自用輕型拖車（下稱B車），沿國道3號中線車 道由北往南直行，行經南下130公里29公尺處（位於苗栗縣 後龍鎮，下稱案發地點）時，適有乙○○駕駛車號000-00號營 業貨櫃聯結車（下稱C車）同向行駛於外側車道，因未充分 注意車前狀況，撞擊同向前方甲○○所駕駛已先肇事，然未設 置車輛故障標誌而停於外側車道之車號000-0000號自用小客 車（下稱D車），致D車突然左偏衝入中線車道内碰撞A、B車 （下合稱系爭車輛），造成B車前後轉向並往左側翻覆在外 側車道而全毁，另致A車亦前後轉向並嚴重損害（下稱系爭 事故）。甲○○等2人於高速公路上駕駛車輛違反道路交通規 則致系爭車輛毀損，應依民法第184條第1項前段、第191條 之2規定負侵權行為損害賠償責任，另應依民法第185條規定 對原告負連帶賠償責任，又乙○○既受雇於欣華公司，欣華公 司等2人亦應依民法第188條第1項規定對原告負連帶賠償責 任。茲就請求賠償之項目及金額分列如下： 　⒈A車部分：A車係2013年7月出廠，2010年同廠牌型號Toyota T acoma車之市場行情約為85萬元，而A車較該中古車晚3年出 廠，故A車之市場行情在車禍發生時應在100萬元以上。A車 經估價修復費用為54萬9,400元，另本院委託桃園市汽車商 業同業公會鑑定A車車價貶損為26萬元，亦應計入本件損害 中，總計80萬9,400元，但原告僅請求75萬元。 　⒉B車部分：原告於104年1月26日以123萬元向訴外人蒙晴立買 受廠牌型號為「ADRIA 390」之自用輕型拖車（下稱甲車， 配備金額如附表一所載），嗣於104年8月間，原告與蒙睛立 協議，以甲車再加55萬9,500元換購廠牌型號「Pursuit 430 」自用輕型拖車（下稱乙車），及加購項目：1.50L水箱安 裝、2.自來水系統、3.大型溫控風扇xl、4.小型風扇xl（下 合稱系爭加購項目，其價金在買受時並無各項報價單，而係 包含於換購價金總價内），另甲車移至乙車項目為：1.冷氣 、2.鼻輪把手、3.CO偵測器、4.移車器（下合稱系爭移置項 目，單價如附表一編號4、8、10、12）。B車包含乙車、系 爭加購項目與系爭移車項目，且於交車後，原告即委請訴外 人賀昇汽車科技股份有限公司（下稱賀昇公司）另外再代購 及加裝如附表二所示之設備及配件，並委請賀昇公司向汽車 監理所申請B車之行車執照，於104年8月12日取得B車之行車 執照，總計花費138萬6,000元。故B車包含乙車車體、系爭 加購項目、系爭移置項目、附表二設備與配件，總計花費31 7萬5,500元（計算式：1,230,000＋559,500＋1,386,000＝3,17 5,500）。B車經系爭事故後已全毁，經估價修復費達451萬5 ,000元，遠超過原車價格317萬5,500元，原告請求賠償買受 車價317萬5,500元扣除104年買價178萬9,500元之4年折舊後 價額120萬元及增加設備106年設備費138萬6,000元之2年折 舊後價額110萬元，共計230萬元。 　⒊系爭事故致系爭車輛損壞於高速公路上，無法駕駛，為將車 輛拖離車禍現場，原告支付A、B車拖吊費各8,000元、1萬6, 800元。 　⒋原告未發生系爭車禍前係以A車作為上班交通工具及工作車使 用，因系爭事故致A車修復前無法駕駛，原告為上班及工作 ，不得不自108年6月8日起以每日1,900元向訴外人蔡宜蓁租 用牌照號碼ZN-6588號自用小客車（下稱E車）代步。該租金 之支出，顯亦為原告因系爭車禍所受損害，原告請求賠償自 108年6月8日起至A車修復止之租金損失，此部分應計算至財 團法人中華工商研究院（下稱中華工商研究院）鑑定人第3 次勘查日期111年7月13日加計鑑定結論送維修至完成所須10 4日，共計1,234日之租車費用234萬4,600元（計算式：1,90 0×1,234＝2,344,600），因原告為保存系爭車輛損害之證據 ，等待對方確認及法院鑑定不敢修繕，未鑑定完成前，原告 不能擅自進行修繕，否則有被認變造證據之嫌。 　㈡就鑑定結果表示意見： 　⒈中華工商研究院部分： 　⑴漏列項目: 　①車內裝潢：車內裝潢已經在衝撞後完全損壞，如以修復之方 式，必須在重新安裝毀損設備後，重新裝潢才能回復原狀， 鑑定人對該部分漏列費用及項目，應以賀昇公司提供之估價 單為輕量化裝潢施工，其費用約為50萬元。 　②車內水電管線安裝：車禍後管線均外露，應全部予以翻新， 重新鋪設，方能回復原狀，該部分依賀昇公司估計工料費為 25萬元。 　⑵應「換修」卻列為「整修」項目：露營車之車殼應換新而非 整修，蓋於車禍撞擊後，露營車車體兩側已經鼓起，故判斷 車體內之保麗龍結構業已斷裂，非全部換新不足以維持原本 之安全，且國外廠商經諮詢後表示同款車型已經停產，重新 開模費用較高。故依賀昇公司估價共為151萬元，含左右兩 邊車體板80萬元、前頭車板28萬元、車頂車板20萬元、車後 車體板23萬元。 　⑶鑑定人就零件之換新，非以原廠配備進行估價，故以此方法 無法回復原狀。 　⑷車禍現場遺失之零件，證人林家豐證稱，當初有為原告安裝 ，係後來遺失，縱勘驗現場不復見，原告仍應賠償鑑定項目 41至45項。 　⑸另A車部分，鑑定估價費用與維修商順益汽車股份有限公司（ 下稱順益公司）之估價單有落差，應以統一承攬之業者價格 為準，故原告應賠償54萬9,400元。 　⑹鑑定內容未鑑定事故車之市價貶損，此部分應以補充鑑定為 準。 　⒉比德堡貿易有限公司（下稱比德堡公司）部分：承攬修繕費 用依據賀昇公司報價，其回復原狀費用已經大於原告當初購 買及加裝配件之價格。比德堡公司出具之鑑定報告（下稱比 德堡鑑定報告）亦表示B車已無修復價值，修復金額大於殘 值。故原告請求被告賠償B車及加裝配備折舊後之金額，顯 然有據。 　㈢並聲明：⒈被告應連帶給付原告307萬4,800元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉被告應 連帶給付原告234萬4,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息；⒊願供擔保請准宣告假執 行（卷四第23至24、138頁）。 二、被告答辯： 　㈠欣華公司則以： 　⒈A車維修費用部分： 　⑴依原告檢附交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事 故鑑定會（下稱竹苗區車鑑會）鑑定意見書之第1頁「參、 五、車損情形」所示，A車僅右前車頭受損，估價單中卻有 「左大燈下飾條」、「右後中柱膠膜」、「右後葉輪弧加膠 條」等修理項目，且原告未提出A車受損現狀之照片，對於 原告所提估價單所載之修理項目是否均有受損及是否有修繕 之必要，原告應先舉證證明之。 　⑵依中華工商研究院鑑定研究報告書（下稱中華工商研究院鑑 定報告），A車零件、工資費用為22萬9,220元至24萬8,000 元，另A車車價貶損為26萬元。 　⒉B車部分： 　⑴原告所提有2份拖車訂購合約書，係原告先購入甲車，補差價 換購乙車，惟對照原告所提B車行照，欣華公司無法判斷B車 與乙車為同一標的物。縱使原告嗣後舉證證明兩者為同一標 的物，因系爭事故受損者係乙車，損害之範圍亦僅包括乙車 ，與原告先前購入之甲車無關，不應計入甲車相關之費用。 　⑵原告所提代購及加裝如附表二所示設備及配件之賀昇公司代 購單及英拖社代訂貨通知單，僅蓋有賀昇公司之報價專用章 ，訂單號碼、收款日期、定金、出貨日期、簽收及經辦人全 部空白。原告並未提出賀昇公司所出具之發票或收據、匯款 紀錄，上開單據皆不足以說明何項設備確實裝設於B車上， 被告均予否認，原告主張增加設備之花費顯然無據。且該等 單據係林家豐為此訴訟特別開立，無足採信。林家豐亦未能 證明107年6月安裝之品項於案發時間仍在B車上，故原告全 部列為損害賠償項目無理由。 　⑶原告加裝附表一編號2至16所列設備於甲車上，編號2代辦請 牌為車牌00-00，並非B車。109年12月17日現場勘查當日， 原告向鑑定單位表示，附表一編號12、13、14已贈送友人； 原告復自承附表一編號4、7、16等設備因功能完整未損壞， 故放置於原告家中或新竹等地，由原告使用中；附表一編號 3、5等設備當初換車時並未移至乙車上。當日現場勘查時， 亦未見附表一編號6、10、15，以及附表二編號6、7、8、9 等設備，原告表示因功能完整未損壞，故拆卸後由其保管使 用。由此可見，附表一各項設備，並未安裝於乙車上，上開 設備既未裝設於乙車，自無因系爭車禍導致毀損之可能性； 部分設備功能完整，未因系爭車禍而毀損，或由原告送人或 由原告繼續保管使用，此部分原告亦不得將金額列入所受損 失之範圍。 　⑷B車提供冷氣、冰箱及照明之供電系統原為原告所購置之Hond a發電機，原告主張更換發電系統，安裝太陽能電板及鋰三 元動力電池，惟依毁損拖車現況照片鋰三元動力電池及太陽 能板均遭拆除。露營拖車因戶外日曬雨淋，自行改裝電路線 路耗損率高，改裝太陽能板及加裝鋰電池供冷氣、冰箱使用 ，已造成國内多起露營拖車爆炸、閃燃，釀成多起火燒車事 件，因此合法改裝車廠均拒絕為露營拖車改裝太陽能板及加 裝鋰電池。是以，原告是否於2018年3月加裝太陽能板及鋰 三元動力電池，及發生系爭事故時，太陽能板及鋰電池是否 均安裝在B車内，太陽能板及鋰電池是否因車禍而毁損，原 告確實有舉證之必要。另賀昇公司之估價單並無LG鋰三元動 力電池項目，更可見鋰三元動力電池並未毀損，欣華公司自 不負損害賠償之責。 　⑸原告於104年1月26日購買甲車總價123萬3,950元，於使用7個 月後於104年8月10日換購乙車，因此產生代辦露營車合法請 牌照7萬元需重複請牌，產生系爭加購項目及系爭移置項目 。原告短時間換購露營拖車產生之折舊及耗損應自行承擔。 應以乙車之單價計算折舊及耗損。附表一編號4與附表二編 號10、11，附表一編號7與附表二編號2，附表一編號12與附 表二編號1，原告就冷氣、側邊帳、移車器項目頻繁改裝， 竟將兩項金額均列入所受損失之範圍，顯然不合理，應予剔 除。附表一編號3、15、16，於事故時並未安裝在乙車上， 將上開金額列入所受損失範圍，顯然不合理，應予剔除。 　⑹依中華工商研究院鑑定報告，B車部分工資和零件為26萬8,50 0元至37萬3,000元，交易價值部分無從鑑定，應不予計算。 不在現場之設備無從鑑定，既無從鑑定何來損害賠償。 　⒊代步車租金部分： 　　蔡宜蓁並非專門汽車租賃公司，原告所提契約亦未載明租賃 期間，原告無法證明自108年6月8日起每日確有1,900元之租 金損害。另依中華工商研究院鑑定報告，A車、B車備料、維 修期間44至104日曆日，故A車維修期間應除以2計算方為合 理。另原告自承A車合理維修時間一定比B車快，故A車合理 維修時間即租金損害應以44天計算，原告主張訴訟期間、鑑 定期間亦應計入，顯然無據。且自系爭事故發生至今時日已 久，衡諸常情，租用他車作為代步工具僅為暫時因應之策， 原告仍應儘速將A車維修完畢，是否有持續租車之必要性非 無疑問。原告不儘速修復A車，反而向被告請求已可購置1輛 新車之租金損害234萬4,600元，顯有違常理及誠實信用原則 ，亦違反社會生活事實，可證明並無租賃車輛需求，亦無實 際租賃該車，此部分主張應屬無據。 　⒋拖吊費用不爭執。 　⒌並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡甲○○則以： 　⒈A車部分：維修費依中華工商研究院鑑定報告所載工資(低） 小計為4萬3,700元，材料（低）18萬5,520元，不予爭執。 惟零件部分應折舊，而A車為2013年7月出廠，至事故日2019 年6月已使用超過耐用年限5年，故扣除折舊後應為1萬8,552 元，逾此部分被告予以爭執。車價減損部分依上開鑑定報告 因無涉及車身切割燒焊與重新焊接鉚合，非事故重大車輛故 無價值減少，故車價減損部分請求無理由。 　⒉B車部分：依上開鑑定報告所載工資（低）小計為1萬元，材 料（低）25萬8,500元，不予爭執。惟B車出廠年為2015年6 月，至事故日2019年6月已使用期間4年，扣除折舊後應為4 萬981元，逾此部分被告予以爭執。另B車無查修或檢驗記錄 、現場勘驗無設備與非訴外人所列加購項目都無法判定有損 害，故請求無理由。車價減損部分依上開鑑定報告B車修復 完畢後之交易價值與受該損壞前相較無價值減少之成立要件 ，故車價減損部分請求無理由。 　⒊系爭車輛拖吊費合計2萬4,800元不爭執。 　⒋租車費部分：原告說明車禍前以A車作為上班交通工具及工作 車使用，因上班有其他代步方式，且未說明其工作内容需使 用工作車，故認為租車費用非必要。另檢視監理服務APP查 詢A車使用里程，第1次檢驗日期107年3月24日顯示里程為2 萬9,697公里，第2次檢驗日期108年4月1日顯示里程為3萬5, 670公里，A車於107至108年間作為原告上班交通工具與工作 車，使用里程約為5,973公里。事故後所承租E車之租賃資料 所載，承租時E車里程為21萬3,260公里，以監理服務APP查 詢E車使用里程檢驗日期110年12月22日為27萬1,783公里， 自原告108年6月開始承租E車至110年12月約經過2.5年，2.5 年累計行駛里程5萬8,523公里，平均1年行駛里程為2萬3,40 9公里，遠遠高於原A車於107年至108年累計里程5,973公里 ，兩者相差約3.9倍，明顯不合理，故認為承租E車並非僅上 班交通工具與工作車使用，挪為他用其租金應自行承擔，此 部分請求無理由。 　⒌並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 　㈢乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明、陳述。　 三、本院認定之事實 　　下列事實，有如下所列之證據資料可資佐證，堪以認定： 　㈠案發時間於案發地點，D車經撞擊後停放於外側車道，有顯示 警告燈號但未於車後放置車輛故障標誌，嗣再遭乙○○駕駛C 車撞擊後，推移往中線車道撞擊原告駕駛之系爭車輛，系爭 車輛因而受損（訴卷一第21至30、33、41頁道路交通事故現 場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、國道公路警察局道路 交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局第二公路警察大 隊後龍分隊交通事故現場處理人員登記聯單，訴卷三第468 至469頁欣華公司就此不爭執）。 　㈡B車為104年6月出廠，A車為102年7月出廠（臺灣桃園地方法 院，下稱桃院，109年度桃司調字第24號卷，下稱桃司調卷 ，第13頁系爭車輛行照）。 　㈢系爭事故經送竹苗區車鑑會鑑定結果，認乙○○為肇事主因， 甲○○為肇事次因，原告無肇事因素（桃司調卷第15至23頁竹 苗區車鑑會鑑定意見書），再送交通部公路總局車輛行車事 故鑑定覆議會（下稱公路總局覆議會）覆議，結論相同（訴 卷一第262至263頁）。 　㈣原告於104年1月26日與蒙晴立簽立露營拖車訂購合約書，以1 23萬3,000元向其訂購甲車，除贈送滾水桶、A臂套外，其餘 項目如附表一所示（桃司調卷第37至39頁露營拖車訂購合約 書、報價單）；又於104年6月26日再與蒙晴立簽立露營拖車 訂購合約書，以甲車向蒙晴立換購乙車，並補差價55萬9,50 0元，另加購系爭加購項目，及將系爭移置項目移至乙車（ 桃司調卷第41至42頁露營拖車訂購合約書）（訴卷三第469 頁欣華公司就此不爭執）。 　㈤原告於104年1月27日、104年2月9日、104年8月17日分別匯款 60萬元、63萬元、55萬9,500元予蒙晴立（桃司調卷第43頁 彰化銀行匯款回條聯）。 　㈥A車事故後拖吊費支出8,000元（桃司調卷第63頁高速公路小 型車拖救服務契約三聯單），B車事故後拖吊費支出1萬6,80 0元（桃司調卷第64頁金盟座汽車有限公司統一發票）。 　㈦原告與蔡宜蓁簽訂小客車租賃定型化契約範本，自108年6月8 日12時起向其承租E車，租金每日1,900元，E車為94年11月 出廠，出車時之里程數為21萬3,260公里（桃司調卷第65至7 2頁小客車租賃定型化契約範本、行照）。 四、法院之判斷 　㈠因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車 、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於 他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前 段、第191條之2、第185條第1項前段分別定有明文。而數人 因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任 ，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行 為關連共同，亦足成立民法第185條第1項前段之共同侵權行 為（最高法院107年度台上字第1805號判決意旨參照）。又 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施；汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法 繼續行駛，且汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外， 應在故障車輛後方一百公尺以上處設置車輛故障標誌，同時 應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理，道路交通 安全規則第94條第3項、高速公路及快速公路交通管制規則 第15條第1項、第2項亦分別定有明文。查系爭事故發生時， 視線並無障礙物影響，有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷 可稽（訴卷一第23、25、27、29頁），乙○○更自承：我很遠 就有看到D車打故障燈（本院卷一第27頁），並無不能注意 之情事，又依本院認定之事實㈠，D車經撞擊後停放於外側車 道，有顯示警告燈號但未於車後放置車輛故障標誌，嗣再遭 乙○○駕駛C車撞擊後，推移往中線車道撞擊原告駕駛之系爭 車輛，乙○○駕駛C車未注意車前狀況，致撞擊D車，及甲○○駕 駛D車肇事後停於車道上，卻未於車輛後方100公尺以上處設 置車輛故障標誌警示後車，顯然均有過失（依本院認定之事 實㈢，竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，及公路總局覆 議會覆議結論亦均認甲○○等2人就系爭事故之發生有過失） ，且其等前開過失行為與系爭車輛受損有相當因果關係，均 應依民法第184條第1項前段、第191條之2對原告負侵權行為 損害賠償責任，且其等過失行為均為系爭車輛毀損之共同原 因，客觀上行為關聯共同，自成立民法第185條第1項前段之 共同侵權行為，應連帶對原告負損害賠償責任。 　㈡受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執 行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害 者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。欣 華公司不爭執乙○○係受僱於欣華公司（訴卷二第317頁）， 且欣華公司未舉證其選任、監督乙○○執行業務已盡相當之注 意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，而乙○○經合法通 知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭 執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同 自認，則依首揭規定，欣華公司自應與乙○○連帶對原告負損 害賠償責任（訴卷三第468頁欣華公司不爭執應依民法第188 條第1項前段規定與乙○○負連帶損害賠償責任）。 　㈢不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就 同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一 債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因 既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負 同一內容之給付（最高法院92年度台上字第1540號判決意旨 參照）。本件甲○○等2人就其等依民法第185條第1項前段規 定對原告所負之共同侵權行為債務，以及欣華公司，依民法 第188條第1項前段規定，與乙○○就其上開侵權行為所負之連 帶損害賠償責任，固均屬民法第272條第1項規定之真正連帶 債務，惟顯係基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付 ，對於同一債權人各負全部給付義務，核屬不真正連帶債務 。又不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有 關連帶債務之規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決 主文亦不得逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則 即與不真正連帶債務本旨不符（最高法院89年度台上字第22 40號判決意旨參照）。是本件原告起訴請求判決被告3人應 連帶賠償原告之損害，依上開說明，自於法未合，尚難准許 。 　㈣茲就原告各請求項目分述如下： 　⒈A車部分 　⑴修車費用 　①本件原告於起訴前原已請順益公司進行估價，並提出估價單 在卷可稽（桃司調卷第33至35頁），嗣本院囑託中華工商研 究院鑑定結果，該院就前開估價單中之尾車拖車鉤、車用繼 電器、右前上三角架、右前羊角、右前輪軸承、右前方向機 橫拉桿、右前方向機拉桿（中華工商研究院鑑定報告備註均 為無查修或檢驗紀錄）、前保險桿防撞桿組（中華工商研究 院鑑定報告備註為禁止安裝金屬防撞桿）等工項，並未估價 （中華工商研究院鑑定報告㈠第113、116頁），而證人即中 華工商研究院鑑定人員吳宜純於本院審理時結證稱：因為外 觀無損傷，或是沒有任何查驗、查修的相關紀錄，就是事故 之後，任何檢修前都有損傷的檢查，報告書51頁1-1會有前 置檢查的確認，如果沒有異常就沒有相關的費用，因為我們 檢查沒有發現變形、變色、位移、脫落或其他異常現象而有 發函請車輛所有權人就前開事項提供相關檢驗或查修紀錄， 有請所有權人提供檢修的範圍跟異常的點，所有權人沒有提 供（訴卷三第28至29頁），核與鑑定單位就前開備註為無查 修或檢驗紀錄者所拍攝之照片並未顯示外觀有何異狀相符（ 中華工商研究院鑑定報告㈠第67至70頁），可知前開項目均 為外觀無損傷，原告亦未能提出相關檢驗或查修紀錄或指出 異常處，則此等項目自不能請求修復費用。而前保險桿防撞 桿組縱因禁止安裝金屬防撞桿故安裝違法，然此為是否違反 行政管制規定問題，與原告得否請求賠償無關，中華工商研 究院鑑定人員現場勘查結果，該零件外觀確有損傷、變形（ 中華工商研究院鑑定報告㈠第99頁），嗣該院亦已補充鑑定 所須費用（訴卷四第19頁），此部分應可請求賠償。至原告 自行委託順益公司估價所出具之估價單，並非本院囑託，且 就前開無異常之零件亦予估價，顯然較不可採，自應以中華 工商研究院鑑定報告估價內容為準計算原告所得請求賠償之 金額。另原告主張順益公司估價係使用原廠零件，惟A車廠 牌型號為Toyota Tacoma（桃司調卷第13頁A車行照），然依 順益公司網頁資料（訴卷三第475頁），順益公司為日本三 菱臺灣代理商，且欣華公司否認原告所提單據係使用原廠材 料（訴三第508頁），原告就此亦未能舉證以實其說，故原 告此部分主張亦非可採，併予敘明。 　②依中華工商研究院鑑定報告鑑定結果（中華工商研究院鑑定 報告㈠第111至113頁）及補充說明（訴卷四第11、19頁），A 車可請求賠償之修復項目之修復費用，材料低者金額為18萬 700元（計算式：7,500＋5,300＋3,000＋1,600＋1,600＋6,300＋1 ,000＋2,000＋12,000＋15,000＋12,000＋12,000＋2,700＋600＋800 ＋2,500＋4,000＋1,000＋600＋15,000＋800＋1,100＋3,800＋3,300＋ 17,500＋1,400＋5,500＋15,000＋6,800＋18,000＋1,000＝180,700 ，鑑定單位將金額高低錯置者逕予更正，以下均同）、材料 高者為20萬1,000元（計算式：8,000＋6,000＋3,000＋2,000＋2 ,000＋6,800＋1,200＋2,000＋13,000＋17,000＋13,000＋13,000＋2 ,700＋800＋900＋3,000＋4,000＋1,200＋800＋17,000＋1,100＋1,70 0＋4,000＋3,600＋19,000＋1,700＋5,900＋17,000＋7,600＋20,000 ＋2,000＝201,000），工資低者為4萬8,220元（計算式：4,50 0＋1,200＋3,700＋2,000＋300＋120＋200＋3,000＋4,000＋2,000＋1, 500＋100＋2,000＋200＋300＋200＋2,000＋200＋1,000＋1,000＋1,20 0＋500＋3,000＋12,000＋2,000＝48,220）、工資高者為5萬6,30 0元（計算式：5,000＋200＋400＋400＋1,200＋400＋300＋200＋300 ＋4,000＋2,000＋300＋200＋200＋3,000＋4,000＋2,000＋2,000＋200 ＋2,000＋200＋300＋300＋400＋2,000＋300＋1,100＋1,000＋1,400＋1 ,000＋3,000＋13,000＋4,000＝56,300），本院認應平均計算較 為公允，故修理費用材料部分為19萬850元[計算式：（180, 700＋201,000）÷2＝190,850]、工資為5萬2,260元[計算式： （48,220＋56,300）÷2＝52,260]，而依行政院頒定「固定資 產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客 車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定 資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之 耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1， 另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產 提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1月者，以1月計」。查A車係於102年7月出廠（未載日故 以15日計算，桃司調卷第13頁行照），迄至系爭事故發生之 108年6月6日，已使用超過5年，故就更換材料部分，所得請 求被告賠償之範圍，應以3萬1,808元[計算方式：1.殘價＝取 得成本÷( 耐用年數＋1)即190,850÷(5+1)≒31,808（小數點以 下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數 ）×（使用年數）即(190,850－31,808) ×1/5×（5+11/12）≒1 59,042（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新 品取得成本－折舊額）即190,850－159,042＝31,808]為限，加 計工資5萬2,260元，共計8萬4,068元(計算式：31,808＋52,2 60＝84,068)，為原告得向被告請求賠償之金額。 　⑵車價貶損 　①損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害 事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數 考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修 復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外 ，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補 交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院106年 度台上字第2099號判決意旨參照）。 　②中華工商研究院鑑定報告鑑定結論雖認A車於維修完畢後之交 易價值與受該損壞前相較，無價值減少之成立要件（中華工 商研究院鑑定報告㈠第135頁），惟本院另囑託桃園市汽車商 業同業公會鑑定結果，認「A車經鑑定後，該車因遭受外力 撞擊導致右前車頭與車尾擠壓凹陷受損，前保險桿、右前葉 子板、右前大燈、水箱上支架、尾車拖車鉤需零件總成更換 ；右後車斗需零件總成切割焊接更換；右前劍尾、右前門、 右後門需鈑金校正。即便修復完成，仍屬『重大事故車』。正 常車況現值105萬元，修復後現值79萬元」（桃園市汽車商 業同業公會鑑定報告書第18頁），本院考量依桃園市汽車商 業同業公會拍攝之A車照片（上開鑑定報告書第14至16頁） ，A車確受有如桃園市汽車商業同業公會鑑定結論所述之前 開重大損害，中華工商研究院鑑定報告鑑定結論認A車無車 價貶損顯有違常情，亦與本院歷年來審理車禍請求車價貶損 案件之經驗不符，難認可採，故原告就A車車價貶損所得請 求賠償之金額應為26萬元（計算式：105－79＝26）。 　⒉B車部分 　⑴本件經送中華工商研究院鑑定結果，認B車可以維修方式修復 （系爭鑑定報告㈠第117至129、135頁），中華工商研究院更 補充說明：無事證可資證明B車之車殼修復方式須以全數更 新為唯一成立要件（訴卷三第283頁）。惟林家豐證稱：當 初發生事故的時候，我有從高雄趕到事故現場，又從事故現 場把車子吊到我們公司，當時吊車吊起來的時候露營車車體 兩邊已經鼓起來，因為它翻車的時候，車子有翻到側面，所 以以經驗值來判斷車體的保麗龍結構版應該已經斷裂，因為 這是三明治版，它的材質是玻璃纖維、中間是保麗龍，我們 判斷這已經斷裂了，所以才問國外的材料商報價，因為這個 廠牌型號原廠公司已經停產，國外的廠商說如果要製造零件 要另外開模，所以會比較貴。鑑定單位當時有派人到公司， 我有跟他說這是三明治版，他們不知道什麼是三明治版，我 有解釋給他們聽，他們當時問我是什麼材料我有跟他們說是 玻璃纖維、保麗龍，他們問我有沒有辦法修復，我說這只能 換，因為我們不敢修，因為這牽涉到行車安全，我們不敢去 承擔這些。對他們鑑定的意見，因為他們是用維修的我們是 整個零件都換新，所以價格落差才會這麼大（訴卷三第35至 36頁），核與證人比德堡公司負責人陳尚澂鑑定意見認：露 營車底扣除底盤是由3片短玻璃纖維＋保麗龍貼合成，斷裂處 深度已達4公分，且裂痕從窗戶邊一直裂到左右車體，保麗 龍斷裂無法做接合只能更換（訴卷三第339頁），及陳尚澂 於本院證述：我看實際車子毀損狀況是前面車殼的部份整個 裂掉，側邊也有裂掉，照英國原廠修復的要求是要換整片、 因為裂的這樣，如果修補過兩、三個月又會再漏水（訴卷四 第133頁）相符，足認林家豐、陳尚澂均認為B車車體因係玻 璃纖維加保麗龍之特殊材質貼合而成，故於斷裂後無法修復 只能更換。而賀昇公司共同經營者陳卉庭證稱：林家豐是我 們的客戶，他在露營車業界很有名，他對於進口露營車很熟 悉，不是我們的員工，有問題我們會請教他，因為露營拖車 我們不是做的很多。當初是想要開發這項業務，所以請林家 豐幫我們看看是不是符合臺灣的市場跟應用，裝起來合不合 適，因為臺灣沒有人裝過，到現在也沒有人在市場上做這項 業務。這些物品是我們買的，原告願意跟林家豐一起幫我們 測試這些東西，所以我們沒有開發票，也不算是銷售。當初 是以賀昇公司的名義從國外購買這些露營車的材料進來。代 裝露營車是林家豐裝的，我們公司沒有做過這個業務，只有 跟林家豐合作，幫原告代購代購單上的零組件（訴卷三第26 8至270頁），而依本院調得之賀昇公司進口報單（訴卷四第 45至98頁），賀昇公司於106年間確有進口露營車零組件， 足認陳卉庭所言非虛，林家豐為露營車業界知名人士，熟悉 露營車進口業務，且有組裝露營車之能力應可認定。另依卷 附比德堡公司經濟部商工登記公示資料查詢服務資料（訴卷 三第79頁），比德堡公司103年10月29日核准設立，迄今已 超過10年，又依比德堡公司函文（卷四第151頁）及所提供 進口報單（限閱卷），該公司自106年3月24日至113年10月1 4日期間共進口與B車同廠牌之Bailey露營拖車32部，且依本 院查得之彼德國際露營拖車網頁（即比德堡公司之網頁）資 料（訴卷四第177至197頁），比德堡公司專營露營拖車相關 業務，包含德國、英國、歐美各款式全新露營拖車總匯實車 展售、各式露營拖車接單引進、維修、保養、美容、洗車、 露營拖車領牌及代辦前車兼供曳引型式認證作業，且網頁上 陳列所販售露營拖車之廠牌、型號甚多，再依本院查得之彼 德國際露營拖車Google地圖資料（訴卷四第199至217頁）， 該公司評價為4.9顆星，客戶對該公司之服務態度、專業知 識能力、施工品質及維修、保養技術多所肯定，且本件原告 之前亦曾委託陳尚澂向Lady Bailey Caravan詢問B車零組件 之價格，並獲原廠回覆（訴卷三第425至443頁），堪認陳尚 澂從事前開露營車相關業務多年，確為露營車之專家，其專 業能力應可信賴。本院審酌依林家豐證言，中華工商研究院 鑑定人員連B車車體板是由玻璃纖維、保麗龍貼合而成都不 知道，專業程度顯有疑問，而林家豐、陳尚澂均為露營車業 界知名人士，長期從事露營車進口、組裝、維修、販售等相 關業務，其等一致證稱B車車體已無法修復，應可採信。故 中華工商研究院就露營拖車之專業知識既有不足，其鑑定結 果就B車能否修復、修復方式、價格等部分，在與林家豐、 陳尚澂意見不同部分，即無足採信。 　⑵不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害 ，為民法第215條所明定。所謂回復顯有重大困難，係指回 復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言 。於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被 害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟 不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金 錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高法院 107年度台上字第1145號判決意旨參照）。查本件依彼德堡 公司鑑定報告書（訴卷三第313頁），B車無修復價值，且因 臺灣無相關設備與檢測儀器可維修，即便修復完成，無法確 保可在路上行駛，另依陳尚澂證述（訴卷四第135頁），一 般人不會接受該車修復好的狀況，修復完成後殘值僅有10萬 元，可認B車縱經維修亦已無法回復原狀。而比德堡公司估 計B車（不含加購配備）於系爭事故發生前正常車況之價值 為125萬元，陳尚澂、林家豐估計修復費用分別為250萬元（ 訴卷四第135頁）、451萬5,000元（桃司調卷第62頁），則 依首揭法條、最高法院判決見解，原告應僅得請求B車於系 爭事故發生前正常車況之價值125萬元，不得再向被告求償 修車費加計車價貶損。 　⑶惟B車另有系爭加購項目、系爭移置項目及原告另委請賀昇公 司加裝如附表二之設備及配件： 　①系爭移置項目中附表一編號10之CO偵測器及附表二編號14象 腳x4、編號6之LG鋰三元動力電池（訂製）、編號7之110/20 0交流自動控制器（訂製）、編號8三合一逆變器（5000W） 、編號9之20A充電器、編號12之4000W變壓器，經中華工商 研究院鑑定人員至現場勘驗結果，並不存在現場（中華工商 研究院鑑定報告㈠第79、85、88、91至92頁），系爭移置項 目中之附表一編號4冷氣、編號12移車器，原告自承系爭事 故發生前已更換（訴卷二第14-5頁），中華工商研究院函文 記載B車現況並無前開冷氣、移車器（卷二第109頁），則此 等設備於系爭事故發生時，是否確有裝設在B車上，顯非無 疑。而林家豐雖證稱附表二之項目當初原告在賀昇公司加裝 設備時，有裝設上去（訴卷三第36至37頁），然於被告訴訟 代理人詢問其如何確認上開設備於系爭事故發生當天確有安 裝在B車上時，其自承事故在場時看那些設備已經不在，其 去的時候是半夜，也沒有看到那些不在的設備散落在現場（ 訴卷三第40頁），則其顯然亦不能確認上開設備於系爭事故 發生前確有安裝在B車上，故依其證言，尚難證明上開設備 於系爭事故發生前確有安裝在B車上，則原告既未能舉證上 開設備於系爭事故發生前確有安裝在B車上並受損，自不能 向被告請求賠償。 　②系爭加購項目中之自來水系統、大型溫控風扇、小型風扇， 系爭移置項目中之附表一編號8鼻輪把手，及附表二編號3之 ATC輔助煞車控制器、編號4之KONI露營車雙向避震器、編號 11變頻冷氣避震器、編號13之EN電動下腳、編號15之Tacoma 歐規客製拖車勾＋歐規拖車座、編號16歐規13PIN（線材＋歐 規座）、編號1之REICH全自動移車器、編號2之Dometic 4米 電動側邊帳、編號5之300W單晶太陽能板x3，因外觀目視無 損傷，且原告未能提供查修紀錄（中華工商研究院鑑定報告 ㈠第74至75、81至90、117至120頁、訴卷四第15、17頁）， 亦無法確定有無損害，原告亦不能向被告請求賠償。 　③附表二編號10變頻冷氣13000BTU，因原告已將其自B車拆下， 故中華工商研究院未予估價（中華工商研究院鑑定報告㈠第9 1、120頁），而依現場拍攝照片，外觀亦無法確認有無損壞 ，原告亦不能向被告請求賠償。 　④系爭加購項目中之50L水箱安裝，中華工商研究院鑑定外觀有 損傷無法修復，應更換（中華工商研究院鑑定報告㈠第83、1 03頁），更換之材料、工資取平均數後應為1萬2,300元、2, 200元（訴卷四第15頁），此部分依行政院頒定「固定資產 耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，其他特種車 輛之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定 資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之 耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1， 另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產 提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1月者，以1月計」。依原告與蒙晴立露營拖車訂購合約書 ，係於104年6月26日加購安裝（桃司調卷第41至42頁），至 106年6月6日系爭事故發生時已使用2年，則零件扣除折舊後 之修復費用估定為8,200元[計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即12,300÷(5+1)≒2,050（小數點以下四捨五入 ）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用 年數）即(12,300－2,050) ×1/5×（2+0/12）≒4,100（小數點 以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊 額）即12,300－4,100＝8,200]，加計工資後，原告得請求賠 償之金額應為1萬400元（計算式：2,200＋8,200＝10,400）。 　⒊拖吊費部分，依本院認定之事實㈥，A車事故後拖吊費支出8,0 00元，B車事故後拖吊費支出1萬6,800元，欣華公司、甲○○ 對此亦無爭執（本院卷一第82至83、164頁），原告自得請 求賠償。 　⒋租車費部分 　①損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文 。依原告勞保投保資料（卷三密封袋），原告於103年10月1 日起至109年7月1日間任職於新燁科技股份有限公司（下稱 新燁公司），原告自陳當時為業務副理，工作內容為銷售電 子零件，需要常常跑客戶（卷三第508至509頁），甲○○、欣 華公司對此亦無爭執（卷三第509頁）。而新燁公司址設臺 北市○○區○○街000號4樓（卷三第473頁經濟部商工登記公示 資料查詢服務），原告則居住並設籍於臺北市○○區○○街0段0 00○0號（桃司調卷第5頁起訴狀、卷三密封袋原告個人資料 ），且原告為業務副理經常需跑客戶，自有使用A車通勤及 拜訪客戶之必要，則A車受損後，原告另行租車代步所支出 之費用，自為填補原告因系爭事故導致A車受損無法使用所 喪失使用利益所必要，得向被告請求賠償。而依原告所提小 客車定型化契約範本、行照及林家豐證言（桃司調卷第65至 72頁、卷三第43至44頁），原告係向林家豐之配偶蔡宜蓁租 用E車代步，之所以租用E車係因E車有兼供曳引，要移動B車 須有兼供曳引才可以，本院審酌E車行照「車身式樣及附加 配備」欄位確載明「廂式防撞桿兼供曳引」（桃司調卷第72 頁），A車行照「車身式樣及附加配備」欄位亦載明「雙廂 式　防撞桿　兼供曳引」，足見A車與E車之附加配備確屬相 當，B車為後續鑑定、維修亦確應有移動之必要，故原告租 用E車以供移動B車時使用，尚難謂為不合理，且E車租金每 日1,900元與一般租用自用小客車代步之市價亦尚屬相當， 故原告主張以每日1,900元計算租車費，足堪憑採。 　②惟A車並非B車，非露營車，雖配備兼供曳引之車輛較為少見 ，但尚非罕見，此由桃園市汽車商業同業公會願意鑑定A車 車價貶損，但以該會30位委員均未曾實際買賣過B車同款露 營車，露營車價格價差混亂為由拒絕鑑定（卷二第357頁拒 鑑函），亦可得知，故確認A車於系爭事故後受損狀況與修 復費用應無困難。而原告於本院審理時自承：在法院調解之 前，只有甲○○的保險公司跟我聯繫，但是他們聯繫是說要找 更便宜的零件，但是我有說露營車的零件無法找便宜的零件 ，因為市場上沒有，後來他就沒有跟我聯絡了（卷三第511 頁），足見本件客觀上難以確認修復費用與市價貶損金額者 為B車而非A車，此由本院審理本案曾多次囑託不同鑑定單位 鑑定B車均遭拒，中華工商研究院鑑定報告之專業度亦有不 足，亦可得知。至於A車部分，顯然爭議不大，如同一般車 禍理賠案件，通知被告保險公司人員確認修理之部位、價格 後即可進行維修，若有爭議，請車廠就有爭議部分拍照、拆 解、檢視保存證據後，亦可逕行修復，應無礙於原告於本件 訴訟主張權利。原告既未將A車交付被告，被告亦無可能就A 車為修繕，A車迄未修繕，難認係可歸責於被告，而A車如經 修復，原告即可以之代步，自無拖延不予修復再向被告請求 租車費用之理，故本院認原告所得請求租車費用之期間，應 以A車自下訂、進貨至維修完成之合理期間為準，而依中華 工商研究院鑑定報告及本院公務電話紀錄（中華工商研究院 鑑定報告㈠第134頁、卷四第33頁），A車、B車自下訂、進貨 至維修完成合理期間預估均為44至104日曆天，欣華公司雖 主張維修A車所需前開期間應較B車為短，但僅空言主張未舉 證以實其說，自難憑採。故本院認應取中華工商研究院鑑定 結果之平均數即74日[計算式：(44＋104）÷2＝74]計算較為公 允，故原告所得請求租車費用，應為14萬600元（計算式：1 ,900×74＝140,600）。 　⒌綜上分析，總計原告所得請求被告賠償之金額應為176萬9,86 8元（計算式：84,068＋260,000＋1,250,000＋10,400＋8,000＋1 6,800＋140,600＝1,769,868）。 　㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於109年2月15日送達 欣華公司、甲○○，於109年5月12日送達乙○○，有桃院簡易庭 送達證書及桃院送達證書在卷可佐（桃司調卷第83、85頁、 桃院109年度訴字第706號卷第33頁），則原告併請求欣華公 司、甲○○、乙○○給付自起訴狀繕本送達翌日即分別自109年2 月16日、109年2月16日、109年5月13日至清償日止，按法定 利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。 五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1 至3項所示，於法有據，應予准許，逾此範圍，為無理由， 應予駁回。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，甲○○、欣華 公司陳明願供擔保請准宣告免為假執行，就原告勝訴部分， 均核無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之，本院另依職 權酌定相當擔保金額宣告乙○○亦得供擔保後免為假執行。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核 與判決結果無影響，爰不另贅述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書、第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯 附表一： 編號 項目 數　量 單　位 單價 複價 備註 1 露營車 1 台 85萬元 85萬元 2 代辦露營車合法請牌 1 式 7萬元 7萬元 3 快拆式鵝頸式拖曳棒含電系 1 式 3萬9,500元 3萬9,500元 4 新購冷氣及配管、配線安裝 1 台 7萬2,000元 7萬2,000元 5 新購減壓自來給水系統 1 套 6,400元 6,400元 FIAMMA 6 無軌百折沙門 1 式 6,200元 6,200元 AL-KO 7 280cmZIP車邊帳 1 式 3萬8,100元 3萬8,100元 FIAMMA 8 鼻輪把手 1 式 1,000元 1,000元 9 溫控抽風扇安裝 1 套 1萬元 1萬元 10 CO偵測器 1 式 5,700元 5,700元 11 自動溫控冰箱風扇 1 式 4,300元 4,300元 12 德國製移車器手動咬合 1 式 7萬2,000元 7萬2,000元 13 手動登高梯 1 式 7,850元 7,850元 14 登梯安全手 1 式 6,400元 6,400元 15 HONDA 20i發電機+福士機油 1 台 4萬500元 4萬500元 在台灣代購，含油箱併聯 16 BOSCH電動起子(含套筒) 1 台 4,000元 4,000元 在台灣代購 總計 123萬3,950元 未稅 附表二： 報價單 編號 安裝配備項目 單價 工資 1 REICH全自動移車器 7萬5,000元 2萬元 2 Dometic 4米 電動側邊帳 7萬5,000元 3萬元 3 ATC 輔助剎車控制器 5萬元 2萬元 4 KONI露營車雙向避震器 3萬5,000元 5 300W單晶太陽能板×3 7萬元 5萬元 6 LG鋰三元動力電池(訂製) 40萬元 7 110/220交流自動控制器(訂製) 8萬元 8 三合一逆變器(5000W) 4萬元 9 20A充電器 1萬元 10 變頻冷氣13000 BTU 3萬5,000元 1萬5,000元 11 變頻冷氣避震器 2萬5,000元 1萬8,000元 12 4000W變壓器 1萬元 13 EN電動下腳 4萬5,000元 1萬5,000元 14 象腳×4 1萬4,000元 15 Tacoma 歐規客製拖車鉤＋歐規拖車座 8萬元 4,000元 16 歐規13PIN(線材＋歐規座) 1萬2,000元 1萬8,000元 配備小計 105萬6,000元 工資小計 19萬元 領牌費 14萬元 總計 138萬6,000元

2025-01-10

MLDV-113-訴-484-20250110-1

上
最高行政法院

不當勞動行為爭議

最 高 行 政 法 院 判 決 111年度上字第503號 上 訴 人 勞動部 代 表 人 洪申翰 訴訟代理人 張志朋 律師 被 上訴 人 雷德曼保全股份有限公司 代 表 人 陳宏楷 參 加 人 陳妙香 詹慧玲 陳勤芳 參 加 人 臺灣勞動派遣產業工會 代 表 人 羅宛莉 送達代收人 施士青 上列當事人間不當勞動行為爭議事件，上訴人對於中華民國111 年4月21日臺北高等行政法院108年度訴字第1823號判決，提起上 訴，本院判決如下： 　　主 文 原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。 　　理 由 一、事實概要： (一)緣訴外人國立台灣美術館（下稱國美館）長期將展覽現場（ 下稱展場）所需勞務，外包予人力派遣或勞務外包廠商承攬 ，參加人陳妙香、詹慧玲（下稱詹君）、陳勤芳（上述3位 參加人，下合稱勞工參加人）分別自民國93年1月1日、96年 7月1日、102年4月9日起，遞於各年度由承包展場勞務廠商 延續僱用，以該等外包廠商所僱保全之名義，派駐於國美館 擔任服務臺與展場人員，107年度是由該年度承包商訴外人 勤益國際保全股份有限公司（下稱勤益公司）僱用，在國美 館提供上述勞務。國美館於107年11月間辦理隔（108）年度 展覽現場保全（警衛勤務）之勞務採購（下稱系爭勞務採購 ），定於同年12月4日開標。勞工參加人認系爭勞務採購未 循往例，將勞工於國美館工作之年資全數計入特別休假（下 稱特休）年資，並變更諸多勞工勞動條件內容，乃偕同其他 展場勞工，一同加入臺灣勞動派遣產業工會（下稱系爭工會 ），委由系爭工會於同年12月3日對國美館及勤益公司申請 勞資爭議調解，請求國美館於系爭勞務採購招標文件派駐人 員之人數及名單，應比照107年（原判決將申請內容所載西 元2018年，誤繕為民國108年），並保留特休年資累積併計 ，另應同意給予年終獎金1個月之勞動條件，且不得以開口 契約方式僅僱用最低人力等事項（下稱系爭勞資爭議）。嗣 被上訴人於系爭勞務採購得標，並於107年12月18日在國美 館舉辦招募說明會，國美館展場提供勞務人員，含勞工參加 人在內，均受邀參與，被上訴人之倉中興協理（下稱倉協理 ）於說明會中公開表示：108年度由被上訴人承攬國美館展 場保全業務、承攬契約時間自108年1月1日至同年5月31日， 人力需求，定期人力27位、不定期人力7位，現有人員若通 過安全查核無特殊狀況，可予沿用無須面試，由公司決定任 用等事項。之後，系爭勞資爭議於107年12月26日進行調解 ，系爭工會與勤益公司成立調解，內容包括勤益公司同意各 計給勞工參加人資遣費及特休未休工資，並給予其等107年1 2月31日非自願離職之證明；與國美館部分，則未成立調解 。 (二)倉協理於107年12月26日中午在國美館員工休息室內表示， 要抽出勞工參加人之人事資料，並於同日退還陳妙香及詹君 之人事資料袋（下稱系爭行為一）；復於107年12月27日向 勞工參加人表示「就不要辦公室裡再談這件事情」、「我是 希望進來就是乾乾淨淨的」、「你那個工會到時候又發函， 到時候會很麻煩」等言論（下稱系爭行為二）。參加人以被 上訴人有工會法第35條第1項第1款、第2款及第5款之不當勞 動行為，於108年3月22日向上訴人申請裁決。經上訴人所屬 不當勞動行為裁決委員會（下稱裁決委員會）作成108年8月 30日不當勞動行為裁決決定（下稱原裁決），主文：「確 認相對人（即被上訴人，下同）倉協理系爭行為一構成工會 法第35條第1項第1款及第5款之不當勞動行為。確認相對人 倉協理系爭行為二構成工會法第35條第1項第1款、第2款及 第5款之不當勞動行為。申請人其餘請求駁回。」被上訴人 不服原裁決對其不利部分，向臺北高等行政法院(下稱原審) 提起行政訴訟，聲明「原裁決主文第1項、第2項均撤銷」， 經原審依被上訴人之聲明而為判決，上訴人不服，提起本件 上訴。 二、被上訴人起訴之主張、上訴人在原審之答辯及聲明均引用原 判決之記載。 三、原審為不利上訴人之判決，係以：㈠勞工參加人委由系爭工 會對勤益公司及國美館提出系爭勞資爭議請求，與勤益公司 達成調解，固屬法律保護之工會活動，惟勞工參加人當時並 非被上訴人之員工，且是為其等與勤益公司、國美館間之勞 動條件權益，該工會活動即與被上訴人無涉；又參酌倉協理 、陳勤芳、訴外人鄭鳳裕於裁決委員會調查會議之陳述、陳 勤芳於原審準備程序陳述、陳勤芳同事及陳勤芳於Line群組 或與倉協理對話之表示，以及被上訴人僅抽出勞工參加人之 人事資料，未抽出退還其他加入系爭工會之原勤益公司員工 人事資料等情事可知，被上訴人是因勞工參加人與勤益公司 仍在勞資爭議調解中，尚未填寫離職單表明欲與勤益公司終 止勞動契約而願受僱於被上訴人，為遵期於107年12月31日 前向國美館確認僱用名單以投保勞、健保，始有系爭行為一 之情事，與勞工參加人參加工會活動無關；況依倉協理與陳 勤芳間107年12月27日之對話譯文，被上訴人退還詹君人事 資料，亦有考量其工作態度不佳情事，難謂被上訴人拒絕僱 用勞工參加人，符合工會法第35條第1項第1款之規定。再參 上訴人所提勞工參加人同事在Line群組關於倉協理表示要抽 掉勞工參加人人事資料一事，並未提及是因其等參加工會， 更未提及有因擔心受到拒絕僱用或其他不利待遇，而不敢加 入工會組織或參加工會活動等相關言論，難認勞工參加人之 同事有因系爭行為一，而生不敢加入工會組織或參加工會活 動之寒蟬效應；此外，上訴人未提出其他證據證明系爭行為 一對系爭工會之組織或活動，造成不當影響、妨礙或限制， 其認定被上訴人構成工會法第35條第1項第5款不當勞動行為 ，即屬無據。㈡被上訴人於系爭行為一之後，已於107年12月 27日另派人至國美館工作，無不再僱用勞工，勞工參加人雖 向倉協理請求聘僱，被上訴人並無予聘僱之義務，否則有違 私法自治及契約自由原則。而被上訴人既已補齊人員而無需 再僱用勞工，其未僱用勞工參加人即難認有違反工會法第35 條第1項第1款、第2款之情事。至上訴人認定系爭行為二會 造成派遣員工寒蟬效應，對系爭工會之組織或活動造成不當 影響、妨礙或限制，構成同條項第5款不當勞動之情形，則 缺乏證據，並無可採等語，為其判斷之基礎。 四、本院按： (一)以提供從屬性勞務（下稱勞動）換取對價工資而求取工作機 會之個別勞工，相對於提供勞動工作機會之雇主，為經濟現 實上之弱勢，惟勞工藉由憲法上所保障結社自由之基本權利 （學理稱之為「同盟自由」）的行使，組織工會展現其同盟 團結力量，即得與具相對優勢地位之雇主相抗衡，藉此改善 其勞動、經濟與生活條件。國家對工會之成立、組織及活動 予以適當保護，就在落實憲法第153條第1項保護勞工之社會 安全基本國策。而工會法是為促進勞工團結，提升勞工地位 及改善勞工生活而制定（同法第1條參照），同法第35條第1 項第1款、第2款、第5款：「雇主或代表雇主行使管理權之 人，不得有下列行為：對於勞工組織工會、加入工會、參 加工會活動或擔任工會職務，而拒絕僱用、解僱、降調、減 薪或為其他不利之待遇。對於勞工或求職者以不加入工會 或擔任工會職務為僱用條件。……不當影響、妨礙或限制工 會之成立、組織或活動。」勞資爭議處理法第51條第1項、 第2項：「(第1項)基於工會法第35條第1項……所為之裁決申 請，其程序準用第39條、第40條、第41條第1項、第43條至 第47條規定。(第2項)前項處分並得令當事人為一定之行為 或不行為。」上述工會法第35條及勞資爭議處理法第51條有 關不當勞動行為禁止及其裁決機制之立法目的，在避免雇主 或代表雇主行使管理權之人（以下統稱雇主）以其經濟優勢 地位，對於勞工行使法律所賦予之團結權、團體協商權及集 體爭議權時，採取反工會組織及相關活動之不當勞動行為， 並透過不當勞動行為裁決機制，除對於具體個案認定是否構 成不當勞動行為外，尚藉命當事人為一定行為或不行為之救 濟命令，俾迅速排除不當勞動行為，回復集體勞動關係之正 常運作。而此等對於工會之成立、組織或活動予以適當保護 的法律，即上述憲法保護勞工基本國策之體現。依此，工會 法第35條第1項第1款所禁止之不當勞動行為，當包括提供勞 動工作機會之雇主，對於尋求此等工作機會之勞工，因其組 織工會、加入工會、參加工會活動或擔任工會職務，即予拒 絕僱用之情形。又雇主對勞工為不利待遇以妨礙勞工行使團 結權的不當勞動行為，應綜合具體個案情形，視雇主對勞工 所為之不利待遇，對工會之成立、組織或活動可能之影響， 以判斷是否可達支配與介入工會組織與行動的程度。再勞雇 雙方行使權利及履行義務，均應本於誠實信用原則為之，方 足以調合雙方法益之衡平，建構符合法規範之集體勞資關係 。是以，雇主之行為是否構成不當勞動行為，應依勞資關係 脈絡，綜合一切客觀情狀為判斷。 (二)經查，勞工參加人分別自93年1月1日、96年7月1日、102年4 月9日起，即遞於各年度由承包國美館展場勞務廠商延續僱 用，以該等外包廠商所僱保全之名義，派駐於國美館擔任服 務臺與展場人員，107年度為當年度承包商勤益公司所僱用 ，勞工參加人為爭取108年度系爭勞務採購承包商所僱用展 場勞工之勞動條件，偕同其他展場勞工加入系爭工會，委由 系爭工會於107年12月3日對國美館及勤益公司申請勞資爭議 調解，提出系爭勞資爭議之相關請求，系爭勞務採購嗣由被 上訴人得標後，於107年12月18日在國美館舉辦招募說明會 ，由被上訴人之倉協理向在場含勞工參加人在內之展場勞工 公開說明，108年度由被上訴人承攬展場保全業務後，現有 人員若通過安全查核無特殊狀況，無庸面試即可予沿用。之 後，系爭勞資爭議於107年12月26日進行調解，系爭工會與 勤益公司成立調解，內容包括勤益公司同意各計給勞工參加 人資遣費及特休未休工資，並給予其等107年12月31日非自 願離職之證明。當日中午倉協理即在國美館員工休息室內， 向在場勞工表示要抽出勞工參加人之人事資料，並於同日退 還陳妙香及詹君之人事資料袋（即系爭行為一），復於翌（ 27）日向勞工參加人表示「就不要辦公室裡再談這件事情」 、「我是希望進來就是乾乾淨淨的」、「你那個工會到時候 又發函，到時候會很麻煩」等言論（即系爭行為二）等情， 為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符。依此，被上訴 人為提供108年度展場勞動工作機會之雇主，勞工參加人則 為尋求此等工作機會之勞工，參照前開說明，若依個案勞資 關係脈絡判斷，被上訴人確實有因勞工參加人加入系爭工會 之組織及活動而予拒絕僱用，並對此等求職勞工以不加入工 會為僱用條件，且若此等對勞工所為不利待遇或僱用條件對 工會之組織或活動可能之影響，已有支配、介入工會組織或 行動之程度者，即已該當工會法第35條第1項第1款、第2款 、第5款之不當勞動行為。原判決以倉協理為系爭行為一當 時，勞工參加人尚非被上訴人所僱勞工，彼此間無勞雇關係 為由，認系爭行為一不該當工會法第35條第1項第1款規定之 不當勞動行為，已有適用法規不當之違誤。 (三)次查，系爭勞資爭議之調解申請，雖是對國美館及勤益公司 所提出，但關於勞動條件之爭議，乃要求國美館應於系爭勞 務採購之招標文件內，對派駐人員之人數及名單應比照107 年，不得以開口契約方式僅僱用最低人力，且勞工前於其他 承包商受僱期間所累積之特休年資均應予併計，並應同意給 予年終獎金1個月（見原裁決卷第20頁），此等請求均是為 使國美館將之擬為系爭勞務採購契約內容，以資拘束得標廠 商採為108年度僱用展場勞務所需勞工時之僱用人數及相關 勞動條件；甚且，系爭工會於上開勞資爭議調解申請書所載 請求事項，並未列載其與勤益公司所需調解之勞資爭議內容 。足見，系爭工會提出系爭勞資爭議調解之工會活動，實質 上與108年度得標廠商即被上訴人如何僱用展場勞工至為相 關，原判決逕以系爭工會申請勞資爭議調解之相對人為國美 館及勤益公司，且勞工參加人當時尚非被上訴人之員工，遽 認此工會活動與被上訴人無關，已與論理及經驗法則有違。 (四)又查，上訴人於原審已提出系爭工會發予被上訴人之107年1 2月24日派遣工字（107）第107122401號函（下稱系爭警告 函），其上標明勞工參加人之姓名及身分證末4碼，使被上 訴人可辨識該等勞工為系爭工會之會員，更告知被上訴人該 3名勞工會員歷年受僱於國美館勞務採購案之各得標廠商， 均足勝任展場派駐人員工作無疑，亦已參加被上訴人於107 年12月18日舉辦之招募說明會，有應徵派駐國美館人員職務 之意願，並敬告被上訴人，勿因勞工參加人為系爭工會之會 員，即違反就業服務法第5條、工會法第35條（第1項第1款 ）等規定，對之歧視或為不利待遇，並據工會會員表示，表 明其對於被上訴人於107年12月18日告知未來僱用派駐國美 館人員，特休日數不納入先前受僱於其他承包商之年資，有 惡化派駐勞工勞動條件情形，請被上訴人慎思之關切等語（ 見原裁決卷第23-24頁）。另被上訴人於原審則曾具狀表明 ，除勞工參加人外，不知其他有何員工參加系爭工會，並請 求原審命系爭工會提出107、108年度展場勞工參加系爭工會 的會員名單，以供其核對等情（見原審卷二第19頁）。徵諸 倉協理既自承負責被上訴人於臺中地區之營運管理，並代表 該公司處理國美館系爭勞務採購契約事務，衡情應會知悉系 爭工會寄給被上訴人之系爭警告函內容，足見，倉協理在10 7年12月26日為系爭行為一以前，縱不知其他展場勞工有無 參加系爭工會組織及活動之詳情，但至少已明確知悉勞工參 加人有參加系爭工會，並積極參與促使被上訴人維持有利於 展場勞工勞動條件之工會活動等情。且依原審確認之事實， 勞工參加人與勤益公司間係因特休未休工資、資遣費等勞動 契約終止時之清算問題發生爭議，自不礙其等自108年度起 ，改受僱於被上訴人。故依上開事證，並對照本件勞資關係 脈絡以觀，被上訴人所稱倉協理為系爭行為一、二，純係因 勞工參加人與勤益公司之勞資關係不明，為向國美館及早確 定派駐人力，故表示要抽出其等之人事資料，並無拒絕雇用 之意；及其系爭行為二之言論，係鼓勵勞工參加人盡速釐清 雙方勞雇關係，以利被上訴人為雇用之準備，核與勞工參加 人參加系爭工會組織及活動無關，實非無疑！又依上訴人所 提出裁決委員會調查會議紀錄顯示，勞工參加人之督考人員 對3位勞工參加人之歷來工作表現，包含詹君在內，均屬滿 意，認並無任何表現不良之情形（見原裁決卷第191頁）， 則被上訴人稱詹君是因其工作態度不佳，而遭不予僱用一節 ，亦有疑義！原審未依職權調查究明，恝置上開攸關本案事 實關係之重要證據於不論，又未說明不予採取之理由，逕採 納被上訴人主張，認倉協理系爭行為一、二之行為，均不該 當工會法第35條第1項第1款、第2款、第5款之不當勞動行為 ，而判決撤銷原裁決主文第1項及第2項，實屬速斷，並有不 適用行政訴訟法第125條第1項規定及理由不備之違法。 (五)綜上，原判決既有如前所述違背法令之事由，且與判決結論 有影響，上訴意旨求予廢棄，為有理由。又因本件事證尚有 由原審再為調查審認之必要，本院無從自為判決，故將原判 決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭更為審理。　　 五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第260條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭　惠　芳 法官　林　惠　瑜 法官　李 君 豪 法官　林 淑 婷 法官　梁　哲　瑋 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 書記官 曾 彥 碩

2025-01-09

TPAA-111-上-503-20250109-1

重訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第599號 原 告 林靜美 郭虹紅 林逸綾（原名為林佩旻） 許廷暉 陸振邦 王介宏 林建佑 李成灝 趙家欣 劉孟純 住○○市○○區○○○路000巷00號地下 一層之0 張 灝 余良駿 余安芳 兼 上二人 法定代理人 余宜柔 上 十四人 訴訟代理人 蔡琇媛律師 複 代理人 陳宗翰律師（於民國113年12月4日具狀解除委任） 被 告 美林互惠資訊有限公司 兼 上一人 法定代理人 黃玉睿 被 告 林玟伶 林燦僕 上 四 人 訴訟代理人 陳夏毅律師 複 代理人 許如彤 上開當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告林靜美、郭虹紅、林逸綾、許廷暉、陸振邦、王 介宏、林建佑、李成灝、趙家欣、劉孟純各負擔十一分之一，餘 由被告余宜柔、張灝、余良駿及余安芳連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，查原告以其投資被告美林互惠 資訊有限公司（下稱美林公司)，而遭美林公司負責人被告 黃玉睿、及被告林玟伶、林燦僕共同詐騙，依據侵權行為之 法律關係，請求被告返還投資款項，其後再以其等與美林公 司有投資契約，追加依據終止契約之法律關係及不當得利之 法律關係，備位聲明請求返還投資款項，前後主張之社會基 礎事實均屬同一，依上開說明，原告所為之追加，於法尚無 不合，應予准許。 二、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法 第15條第1項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其 一部行為結果發生之地皆屬之。最高法院56年台抗字第369 號判決先例參照，查原告起訴主張其遭被告詐騙而交付投資 款項之地點在美林公司舉辦說明會之地址，即臺中市○區○○ 路000巷00號（見本院卷一第201頁），是依照原告所主張之 侵權行為地及被詐騙之結果地均為於本院轄區，原告提起本 件訴訟之時，本院自有管轄權。又查，原告起訴時既係依據 侵權行為之法律關係為請求，並非依據原告所簽立之美林投 資人聲明同意書之法律關係為請求，被告引用該同意書第18 條所約定之雙方合意以臺灣桃園地方法院為管轄法院條款， 抗辯本院無管轄權，聲請移轉該法院管轄云云，要非有據， 尚難准許。　 三、被繼承人張家豪於起訴前民國111年5月19日已死亡，其繼承 人有原告余宜柔、張灝、余良駿及余安芳等四人，業經原告 提出繼承系統表、戶籍謄本為證（見本院卷第73頁至83頁） ，可信為真，其四人就張家豪生前所得主張侵權行為及不當 得利之法律關係，依據繼承之法律關係為起訴本件訴訟，並 由全體繼承人為原告提起本件訴訟，尚無不合。　 貳、兩造陳述　　　 一、原告主張：原告林靜美於109年1月10日前往美林公司在臺中 市○區○○路000巷00號之所在地參加說明會，被告黃玉睿自稱 執行長及顧問，聲稱有官方管道取得國內土地之標售資訊， 可以遠低於市價之價格購買，並以極高價格出售獲利，並舉 臺東縣太麻里之土地，面積約5甲之土地以10萬元購得證明 及土地權狀取信林靜美，黃玉睿及其助理即被告林玟伶聲稱 需透過總裁即被告林燦僕之面試，方得加入美林公司之投資 計畫，林靜美遂於同年月14日依黃玉睿及林玟伶之安排，前 往臺中市和平區東關路上之不明處所，與林燦僕面試，林燦 僕當天亦強調其與官方關係良好、官方關係之重要性，並稱 只要官方土地，都有辦法請官方釋出提供我方標售，就是因 為這種官方關係才讓其憑著借來的20、30萬元本金，從原本 負債到目前身價難以估價等語詐騙原告，並出示一疊自稱其 所有之土地所權狀取信林靜美。同年月20日再次於美林公司 ，黃玉睿及林玟伶進一步謊稱，加入美林公司之門檻為60萬 元，如再邀集一人以上加入者，即可成立籌備處，邀七人以 上加入者，可成立分處，籌備處或分處之邀集人擔任處長， 可前往美林公司估看土地標售資訊，如有意願投標之土地， 加入籌備處或分處只需要繳納保證金、代標費及行政費。黃 玉睿及林玟伶便會全程協助投標，保證投資人取得可獲利金 額之40%，而30%金額之分潤應歸美林公司取得，另外30%金 額之分潤則由官方取得，美林公司取得分潤後會再退還一人 之加入門檻即60萬元，林靜美信以為真陷於錯誤，除於同年 月21日交付60萬元予林玟伶，並分別邀集原告郭虹紅、許廷 暉、李成灝及林逸綾（原名林佩旻）等人加入此投資計畫， 許廷暉則另外邀集王介宏、張登豪（已歿，繼承人為余宜柔 、余梁駿、余安芳及張灝等四人）及陸振邦等人，李成灝亦 邀集劉孟純及趙家欣等人，王介宏並邀集林建佑，陸續參加 黃玉睿主持之說明會，且經過林燦僕之面試後，分別繳交60 萬元加入土地投資計畫，詳如附表一所示。原告等人加入投 資計畫，僅於109年11月間投標取得台東縣○○鄉○○段0000地 號土地，登記於林靜美及林逸綾名下。期間黃玉睿及林玟伶 數次藉著各種名義向原告等人收取每次5萬元之官方承辦行 政費、每次以7000元計算之代標費，及數千元至數萬元不等 之車馬費，取得慶豐段土地後，尚要求支付官方代書費10萬 元及律師費10萬8000元，事後原告要求出示各項費用收據或 證明，卻置之不理，甚至於扣留慶豐段土地權狀，迄至110 年10月底卻因屢屢無法聯絡黃玉睿及林玟伶，且對原告要求 提供土地標售資訊亦置若罔聞。被告等人假藉投資不動產之 名義，大量吸收原告等不特定多數人之資金，違反銀行法第 29條及第29之1條規定，此部分屬違反保護他人之法律，依 據民法第184條第1項前段及後段、及第2項、第185條、第28 條之規定提起本件訴訟，先位聲明求為判決：1.美林公司、 黃玉睿、林玟伶、林璨樸應連帶給付林靜美、郭虹紅、林逸 綾、許廷暉、陸振邦、王介宏、林建佑、李成灝、趙家欣、 劉孟純各60萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。2.美林公司、黃玉睿 、林玟伶、林璨樸應給付60萬元，及自起訴狀繕本送達被告 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予張灝 、余良駿、余安芳、余宜柔公同共有。3.願供擔保請准宣告 假執行。另美林公司在110年4月之後即未再提供任何不動產 投資之資訊，約自110年10月底，美林公司也常大門深鎖， 沒有任何營運之行為，另外美林公司於兩造另案訴訟，也曾 經以書狀表示終止兩造之契約，足認並無意願也無法繼續履 行兩造間之約定而陷於給付不能，且可歸責美林公司，故原 告依照民法第226條第1項、第256條之規定解除兩造間之契 約，並依照民法第179條、第259條第1、2款規定請求美林公 司返還原告等人各自給付之60萬元，退步言，若認為美林公 司未達給付不能之程度，原告既於110年9月16日以存證信函 催告被告繼續提供不動產投資資訊，被告至今仍不願履行， 故依據民法第229條、254條之規定，以民事準備二暨調查證 據聲請狀為解除契約之意思表示，並依照民法第179條、第2 59條第1、2款規定請求美林公司返還原告等人各自給付之60 萬元。備位聲明求為判決：1.美林公司應給付林靜美、郭虹 紅、林逸綾、許廷暉、陸振邦、王介宏、林建佑、李成灝、 趙家欣、劉孟純各60萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.美林公司 應給付60萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息予張灝、余良駿、余安芳 、余宜柔公同共有。3.願供擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯：否認對原告有何詐欺行為，亦無約定原告給付60 萬元對價即可取得一般大眾無法獲得之獨家不動產資訊，且 原告加入美林公司投資行列亦曾獲取投資利益，因美林公司 對原告提起求償給付利潤及違約金訴訟，原告始提起本件訴 訟對抗，而美林公司及黃玉睿確實有依據同意書第3條之約 定提供不動產投資標的整合資訊及代標取得所有權服務，並 無任何詐欺侵權行為存在。況被告僅收取原告交付320萬元 之投資款項，其他款項並未收受，另郭虹紅主張有交付60萬 元投資款項乙節，被告否認之。美林公司於110年4月以後仍 提供不動產投資資訊或勞務予原告。原營業地點因出租人出 售而中止租約，迄今仍持續營業，持續為投資人提供不動產 資訊服務，原告因與被告訴訟而鮮少往來，實不可歸責於美 林公司，美林公司仍願意提供原告不動產投資資訊與代表服 務，故美林公司不構成債務不履行等語。答辯聲明求為判決 ：1.駁回原告之訴及假執行之聲請。2.如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 參、兩造不爭執及爭執事項 一、兩造不爭執之事項： 　1.除郭虹紅外，其餘原告均曾參加說明會，被告並取得原告林 靜美、林逸綾、許廷暉、陸振邦、王介宏、林建佑、李成灝 、趙家欣、劉孟純及張登豪（後九人下稱林逸綾等九人）土 地整合資訊服務及加入投資計畫320萬元（即林靜美為50萬 元，林逸綾等九人均為30萬元，計算式：50萬元+30萬元X9= 320萬元）。 　2.被告提供之土地標售資訊性質上為公眾均可自行查詢之資訊 。 　3.原告對被告提出詐欺等告訴，現由臺灣臺中地方檢察署111 年度偵字第38017號偵查中（霜股）。 　4.美林公司於110年10月29日，以本案原告林靜美、林逸綾為 被告，起訴請求給付投資分潤及違約金，由本院以111年度 訴字第1790號審理中（己股）。 　5.林靜美及林逸綾等九人於109年7月4日簽立美林投資人聲明 同意書，該等同意書事後由美林公司、黃玉睿收取留存。 　6.被告自109年2月起即協助原告等人進行不動產投標事宜，標 的如被證2-1至被證2-8共8筆不動產。 　7.原告曾對黃玉睿、林文伶、林燦僕三人提起刑事詐欺等罪之 告訴，經臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第38017號不起 訴處分確定在案。 　8.被證3文書（即卷一第323頁手寫之保證金領回確認書）形式 上真正不爭執。　 二、兩造爭執之事項： 　1.被告是否收取郭虹紅交付之60萬元？被告是否收取林靜美及 林逸綾等九人超過320萬元以上之入會款項？ 　2.被告等人是否施用詐術，詐取原告起訴狀附表1所示之金額 ，而使原告受有損害？依據民法第184條第1項前段及後段及 第2項、第185條、第28條之規定，請求被告等人給付如先位 聲明之請求是否有理由？ 　3.原告依照民法第226條第1項、第256條及229條、254條之規 定解除兩造間之契約，並依照民法第179條、第259條第1、2 款規定請求美林公司返還原告等人各自給付之60萬元，聲明 如備位聲明，是否有理由？　 參、得心證之理由： 一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條定有明文，原告郭虹紅主張有投資60萬元， 透過林靜美交付林玟伶；其餘原告均主張有交付60萬元予林 玟伶等情，被告除就有向林靜美收取50萬元、及收取林逸綾 等九人各交付之30萬元，合計320萬元部分(即50萬元+9X30 萬元=320萬元）不爭執外，其餘均否認，依上開說明，原告 對於給付有給付超過上開金額（即總額660萬元）部分之有 利事實，自應負舉證責任。次查，原告主張其確有每人給付 60萬元予被告，其中郭虹紅為林靜美之表姊，乃將60萬元交 林靜美後，再由林靜美交付美林公司，且林靜美與黃玉睿談 及退費門檻之事情時，曾向黃玉睿表示有兩個門檻可以退， 有Line對話記錄為證，足見被告明知上情。另被告收取林逸 綾等九人交付之540萬元，有將一半費用270萬元交付林靜美 作為勞務引薦費，林靜美否認之。惟查，原告既主張其等共 十一人均有交付60萬元，對於被告所不爭執之外之金額仍為 有利原告之事實，原告自有舉證之責，而查，原告所提出之 Line對話記錄乃其與美林公司黃玉睿顧問之對話，對話之情 形僅顯示林靜美所敘：「顧問晚安：我剛回想～～我表姊在加 入前，我有先跟行政確認且公司同意，我表姊加入一樣掛在 我名下（因為不在台灣），池上物件你也有提醒我，用我表 姊名義到時是退全額喔，所以我池上說是我的產權，但用我 表姊名義取的」、「應該說我有二個門檻可以退：一個是我 自己，另一個是我表姊的」等語，之後為黃玉睿之電話對話 兩則（分別為28秒及1分07秒，但不清楚內容），其後為林 靜美所述：「我只是想到我們好像有討論過，歹勢，我真的 沒有其他的意思」、「歹勢，是我誤會了」等語，之後亦為 為黃玉睿之電話對話一則（為17秒，但不清楚內容），再來 為林靜美所述：「歹勢，造成您的不愉快，一切依公司處理 方式處理」（見本院卷第一第371頁），從上開對話內容觀 之，林靜美雖曾提出其有用表姊名義加入，掛在其名下之意 見，但從對話過程，最後僅有林靜美向黃玉睿表示道歉之用 語，甚至表示自己有所誤會，願依照美林公司處理方式處理 相關事宜，期間並未顯示黃玉睿承認郭虹紅有透過林靜美交 付60萬元投資美林公司一事，況被告於原告起訴前，已於另 案對此郭虹紅為美林公司旗下投資成員，亦已具狀表否認（ 見本院卷二第129頁之111年度訴字第1790號民事準備㈥狀） ，尚難僅憑偵查中被告未對此提出抗辯，即推認被告對此事 不爭執，則郭虹紅對主張之有利事實，復未能舉證以實其說 ，其此部分之主張自難採信。至於林逸綾等九人就其有交付 超過30萬元予美林公司或相關人員之前提事實，雖亦為被告 所否認，然查，原告提出被告於審理111年度訴字第1790號 事件，美林公司訴訟代理人於該事件自陳：「原告（即美林 公司）對被告（即林靜美及林逸綾二人）確實有收取60萬元 之資訊取得費。而此部分費用的契約義務除提供資訊給被告 外，…，且部分之對價並不僅限於系爭的投資案，被告可持 續要求原告提供資訊，即依照被告投資意願繼續提供服務。 」等語（見本院卷二第123頁之本院111年11月8日言詞辯論 筆錄第3頁）。「被告（即林靜美及林逸綾二人）當時各繳 納60萬元的款項給原告」等語（見本院卷二第126頁之本院1 12年1月10日言詞辯論筆錄第2頁），被告訴訟代理人於該事 件所提出之準備（六）狀亦再載有：「就被告林靜美（下稱 被告）及欲加入原告公司（即美林公司）投資團隊參與投資 之人，應以新台幣60萬元金額加入原告公司並不爭執」等語 （見本院卷二第123頁），足見被告訴訟代理人於前事件對 於加入美林公司者均有交納60萬元乙節，均曾表示不爭執， 其事後於林靜美及林逸綾等九人起訴主張其有交付60萬元部 分，卻分別針對超過50萬元及30萬元部分表示有爭執，顯有 違背誠實信用原則，況林靜美亦否認收取美林公司交付每人 超過30萬元勞務引薦費乙節，本院參酌原告等人交付現金與 美林公司之時，均未開立任何收據，倘若要求原告就此再提 出證據證明，亦有失公平，故認為林靜美及林逸綾等九人主 張其有交付60萬元予美林公司乙節已盡其舉證責任，渠此部 分之主張堪予採信，被告抗辯渠等僅林靜美交付50萬元，林 逸綾等九人均交付30萬元乙節，尚非可採。 二、次查，美林公司交付林靜美及林逸綾等九人之美林投資人聲 明書內容，其標題下方放大字樣記載投資人與美林公司就投 資項目共享互利，共創雙贏之宗旨，甲方（即原告等人）聲 明並同意乙方（即美林公司）訂定約定之條款，其中包含第 一條約定投資標的為：中華民國境內政府相關土地，建物或 權利改良物（下稱本案投資標的）。第二條為投資出資義務 人及資訊提供及專業輔導費之預納，第一項約定：本案投資 標的之出資及費用均由甲方負擔，乙方則有依第三條規定提 供服務之義務。第二項約定：甲方同意於進行前條本案投資 標的之投資前，預先繳納乙方15萬7000元，作為本案投資之 起標費、行政費、代書費。【取得權狀逕由乙方申請地方地 政局（處）行使鑑界複丈後，權狀正本除乙方同意甲方代為 保管外，則交由甲方保管】。第三項約定：甲方對於投資標 的，並須看過標的物件現場，並對於該標的有所認知，並且 知悉提供前項費用予乙方，乙方即提供不動產標的資訊、專 業投資意見予甲方，且如乙方已提供不動產標的資訊或專業 之投資意見後，甲方可逕自選擇投資或不予投資，無論甲方 最終如何選擇，乙方收取之費用概不退還。第三條則約定乙 方提供服務之內容，第一項約定甲方知悉乙方提供之服務內 容暨同意事項包括：1.不動產標的資訊之提供。2.不動產標 的資訊投資標的之選擇建議。3.甲方看過現場並知悉本案投 資標的之現況後，乙方將提供專業經驗分析（包括現場地貌 、鄰近地區設施、生活便利性）。4.本案投資標的之標的物 金額建議。5.於本案投資同意由乙方擔任代理人處理投資事 務（包含但不限代為標售、標租、斡旋、代為收送標的公文 ）。5.於本案投資同意乙方代為尋找專業人士、專門機構處 理投資事務。7.如乙方認為必要時，提供本案投資標的之建 議空拍。8.本案投資標的之鑑界，申請實價登錄。9.本案投 資標的之過戶，並協助甲方或甲方指定之人（限於甲方股東 ）取得不動產資訊。第二項則約定：前項乙方服務內容，如 因此產生交通費、規費及鑑界費用、實價登錄費、人員出勤 費、法院訴訟、代書費、律師費…等成本，應由甲方負擔。 如需甲方協力者，甲方不得拒絕。第三項約定，甲方於取得 本案投資標的所有權狀後，同意於該投資標的內設置不動產 預告登記於乙方，直至本案投資雙方獲利了結為止，業據被 告提出林靜美及林逸綾等九人所簽立之美林投資人聲明暨同 意書為證（參見本院卷一第153頁至172頁，即不爭執事項第 5.項所列文書）。是依照雙方之約定原告投資人提供投資金 額及負擔相關費用，而被告則提供不動產方面之資訊服務無 誤。而美林公司基於對投資者之信賴關係，僅就提供入會門 檻之會員提供上開不動產資訊，基於契約自由原則，尚無不 可，則美林公司要求入會者，先繳交60萬元之入會費，之後 再就具體個案要求會員繳交預納15萬7000元、作為本案投資 之起標費、行政費、代書費，及美林公司派員服務，因此產 生之交通費、規費、鑑界費用、實價登錄費、人員出勤費、 法院訴訟、代書費、律師費等，本即屬雙方就入會及具體投 資之成本支出之約定，乃基於雙方契約自由之約定，亦與一 般社會常情無違，自難認為有何不法。至於林靜美陳稱：投 標時要額外繳交15萬7000元，代標費7千元，5萬元是官方行 政費，10萬元代書費用等語，乃自行解釋起標時15萬7000元 之支出項目，然參加投標本身即須支出參與投標之相關費用 ，如繳交保證金及相關規費等，而標得不動產後，欲辦理過 戶相關事宜，委請代書處理，亦須支付代書費用，此與同意 書第二條第二款之規定相符，尚難認為有何不當。至於證人 張韶云證稱：除了入場會費外，如果決定要標土地，要繳交 行政疏通費，意思是要拿紅包給辦理人員，才會好處理，才 能標到，林玟伶是行政祕書，還要代書費、走路工，所以標 到一個物件要給15萬7000元等語（見本院卷二第200頁）， 其解讀15萬7000元支出目的，尚有包含包紅包予官方承辦人 員，此涉及以不法方法賄絡官員之陳述，而林靜美僅係陳稱 須交付5萬元作為官方之行政費等情，顯有不同，而林靜美 及張韶云對於美林公司代標過程，既未實際參與，渠等到庭 所陳，乃其對同意書第二條約定預先繳納15萬7000元所為解 讀，僅係其個人對該筆費用支付目的之看法，並無法依據其 所述，即推認實際支出目的為何，其二人所述，充其量乃影 射被告收取該筆資金後，作為行賄官員之用，然本院審酌美 林公司預先向投資人收取此筆費用，若果真欲包含行賄官員 之用，何須於同意書明文約定，留下對自己不利之證據供司 法單位調查？是渠二人所述，顯與常情不符，又缺乏其他具 體事證，難為有利於原告之判斷。 三、又查，同意書第六條為本案投資之利潤分配，即分配原則， 其中第一項約定：甲方於取得投資本案投資標的所有權狀後 ，雙方即進入投資分潤階段，雙方並以利益最大化決定利益 分配進行原則。第二項約定，甲方於利益分配階段應以下列 三種模式進行利益分配選擇，且甲方知悉就各該方式雙方均 有對應之分潤方式：1.甲方就自己或指定第三人取得本案投 資標的所有權狀後，指定第三人持有本案投資標的，指定之 第三人限於甲方簽立本聲明暨同意書之股東。2.將本案投資 標的出租獲利。3.將本投資標的出售獲利，對於出售前得與 前款出租併行獲利。同意書第八條則為本案投資自行持有之 利潤分配約定，其主要內容為：甲方於取得本案投資標的不 動產所有權狀後得於書面勾選「自己或指定第三人持有本案 投資標的選項，雙方同意就本案投資標的取得金額的百分之 六十，視為乙方於本案之投資利益」，而同意書第九條則為 本案投資關於出租之利潤分配，其主要內容為租賃取得租金 （含自行出租及委由乙方出租）於扣除租賃成本後之租賃利 潤，係按甲方、乙方、黃玉睿，以4:3:3之比例分配之約定 。同意書第10條則為關於出售本案投資標的之利潤分配，主 要要內容區分自行出售及委由乙方出售，前者就出售所得扣 除出售成本，後者則就出售所得扣除出售成本（包括但不限 於出售傭金、第七條之加工費用）後，亦由甲方、乙方、黃 玉睿，以4:3:3之比例分配之約定，以上均有同意書在卷可 參（見本院卷一第153至172頁）。是關於投資不動產標的後 ，雙方約定原告等投資人僅能取得扣除成本後利潤之四成， 其餘部分則為美林公司及黃玉睿取得。 四、再者，原告亦自承由其分別邀集郭虹紅、許廷暉、李成灝及 林逸綾等人加入此投資計畫，許廷暉則另外邀集王介宏、張 登豪及陸振邦等人，李成灝亦邀集劉孟純及趙家欣等人，王 介宏並邀集林建佑加入，而被告抗辯林靜美所邀集之投資團 隊於加入美林公司投資團隊後，美林公司亦安排原告等人分 別於附表一之投資人購買國有財產土地標賣投資案共8筆， 其中編號1及5分別取得土地所有權狀並獲利，編號2、3、4 及6部分，投資之土地雖有標得，但因與繼承人間有爭議（ 例如繼承人主張優先購買權）故投資人放棄投資，編號7及8 則未得標，就放棄投資及未得標之投資項目，黃玉睿均已協 助投資人取回投資保證金結案，提出台灣金融資產服務股份 有限公司南部分公司（下稱台金公司）辦理財政部國有財產 署南區分署（財產署南區分署）委託標售109年度第40批逾 期未辦理繼承登記土地或建築改良物公告、標售109年度第4 0批逾期未辦繼承登記土地或建築改良物投標單、投標保證 金領回申請書、台金公司函文、台金公司辦理財產署南區分 署委託標售109年度第302批逾期未辦理繼承土地或建築改良 物公告，逾期未辦理繼承登記土地或建物改良物投標單、投 標委託書、台金公司辦理財產署南區分署委託標售109年度 第21批逾期未辦理繼承土地或建築改良物公告、標售109年 度第21批逾期未辦理繼承土地或建築改良物投標單、台金公 司函文、聲明異議優先承購權函、臺灣臺南地方法院109年 度訴字第1141號民事判決書影本、委託書投標保證金領回申 請書、保證金領回確認書、台金公司辦理財產署南區分署委 託標售109年度第402批逾期未辦理繼承土地或建築改良物公 告、逾期未辦理繼承登記土地或建物改良物投標單、台金公 司辦理財產署南區分署委託標售109年度第3批逾期未辦理繼 承土地或建築改良物公告、逾期未辦理繼承登記土地或建物 改良物投標單、投標保證金領回申請書、台金公司函文 　　、財產署南區分署標售未辦理繼承登記不動產證明書、台金 公司辦理財產署南區分署委託標售109年度第603批逾期未辦 理繼承土地或建築改良物公告、逾期未辦理繼承登記土地或 建物改良物投標單、投標委託書、監察院函文、繳款書、台 金公司中部分公司函文、財政部國有財產署中區分署雲林辦 事處函文、財產署中區分署雲林辦事處函文、台金公司辦理 財產署南區分署委託標售109年度第504批逾期未辦理繼承土 地或建築改良物公告、逾期未辦理繼承登記土地或建物改良 物投標單、投標委託書、台金公司辦理財產署南區分署委託 標售110年度第10批逾期未辦理繼承土地或建築改良物公告 、逾期未辦理繼承登記土地或建物改良物投標單、委託書等 為證（見本院卷一第229至322頁，即不爭執事項第6.項所列 文書）。足見被告確實有提供財產署釋出之不動產資訊予林 靜美等投資人，實際上並有進行投資行為，並非完全出於虛 偽不實之謊言。甚且，林靜美亦自陳：附表一編號1.及5.之 投資案均有獲利等語（見本院卷第二第212頁），林建佑亦 陳稱：附表一編號5之投資有獲利，其並有取得投資收益等 語（見本院卷二第218頁），證人張韶云亦證稱：附表 編號 二編號9（即新北市○○區○里段○○○段000地號、舊社段1002地 號）及編號13（即澎湖縣○○市○○段000地號）之投資標的均 有取得所有權狀等語（見本院卷二第264頁），另證人曾柏 叡亦到庭證稱：黃玉睿有提供投資不動產標的來源，並有協 助取得所有權狀，並協助找到買方將物件賣出去等語（見本 院卷二第394頁），證人陳子菲到庭證稱：黃玉睿有帶我去 現場，有請地政鑑界等，投標後會幫我們取得權狀，並幫我 們賣出去，讓我們分潤等語（見本院卷二第400頁)，益證黃 玉睿確實協助投資人辦理投資不動產取得不動產所有權，並 有協助出售事宜而產生獲利之情形。而從被告提出之不動產 資訊確實均屬財產署所釋出之未辦理繼承登記之土地或建築 改良物，則被告方面稱係屬官方釋出土地等語，亦非虛假， 且參酌該等資訊均由承辦財產署釋出不動產之台金公司所釋 出，縱使台金公司亦有將該等土地資訊透過網路對外開放瀏 覽，然依照一般社會大眾，甚至投資不動產業者，亦不見得 即會主動得知該等訊息，故黃玉睿縱有對投資人稱其有特殊 管道資訊，與上開事實並無不符之處。況原告亦自陳我們在 有爭議案件，委託陳律師處理時，委託書上有提到台金公司 名稱，我自己好奇在網路上查，才知道黃玉睿提供給我們的 官方獨家資訊，大部分都在台金公司網站上的資訊等語（見 本院卷三第17頁），即使兩造均不爭執台金公司網站資訊為 公開資訊（參見兩造不爭執事項第2.項所示），惟實際上台 金公司所公告之網站資訊，確非普遍之人均可得而知，而台 金公司本身亦受財產署中區分署及南區分署之委託標售逾期 未辦理繼承登記土地或建築改良物，在市面上亦不多見，縱 使黃玉睿於投資人投資之初，隱瞞其取得不動產資訊之來源 ，對外宣稱美林公司有此獨家資訊，亦屬一般商場常見之行 銷手法，則以台金公司雖提供網站供一般民眾查詢，然一般 人民眾未必均知悉及利用該公司之網站提供之相關訊息，被 告利用此一情形，向原告等投資人稱其有獨家資訊等語，難 認被告方面有何施用不法詐術之方法。 五、基上所述，美林公司之負責人黃玉睿確實於收取入會費後， 且實際上亦有協助原告等人進行不動產投資事宜，除有取得 不動產所有權外，更有出售獲利，其所為尚非施用詐術獲取 不當利益，難認為構成不法侵權行為，美林公司自難因此負 侵權行為責任，而林玟伶及林燦僕縱使參與美林公司招募投 資事宜，亦難認為構成共同侵權行為，又美林公司召集原告 等人參與不動產投資事宜，實際上確實有進行不動產投資事 項，尚非不合法投資事宜，自無假藉投資不動產之名義，大 量吸收原告等不特定多數人之資金，獲取顯不相當之利益可 言，其情形自與銀行法第29條及第29之1條規定之規範之情 形有別，要難認為違反保護他人之法律，從而，原告依據民 法第184條第1項前段及後段、及第2項、第185條、第28條之 規定先位聲明求為判決：1.美林公司、黃玉睿、林玟伶、林 璨樸應連帶給付林靜美、郭虹紅、林逸綾、許廷暉、陸振邦 、王介宏、林建佑、李成灝、趙家欣、劉孟純各60萬元，及 自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。2.美林公司、黃玉睿、林玟伶、林璨樸應 連帶給付60萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息張灝、余良駿、余安芳 、余宜柔公同共有，均無理由，應予駁回，原告先位之訴既 受敗訴判決，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回之。 則原告先位之訴已無理由，而經駁回在案，本院自應就原告 備位之訴續為審酌。 六、原告又主張美林公司在110年4月之後即未再提供任何不動產 投資之資訊，約自同年10月底，美林公司也常大門深鎖，沒 有任何營運之行為，另外美林公司於兩造另案訴訟，也曾經 以書狀表示終止兩造之契約，足認並無意願也無法繼續履行 兩造間之約定而陷於給付不能，且可歸責美林公司，故原告 依照民法第226條第1項、第256條之規定解除兩造間之契約 。被告則否認其於110年4月以後未繼續提供不動產投資資訊 ，並抗辯附表一編號8之投資案，係於110年4月1日公告，同 年5月4日開標，因原告未得標故而協助取回保證金，並非未 提供勞務，且當時新冠肺炎疫情本土大爆發，國內進入三級 警戒，為避免群聚而未主動開會提供不動產資訊，但並非代 表未來就不提供，提出台金公司辦理財產署南區分署委託標 售110年度第10批逾期未辦理繼承土地或建築改良物公告、 逾期未辦理繼承登記土地或建物改良物投標單、委託書等（ 見本院卷一第315至322頁），及維基百科嚴重特殊傳染性肺 炎台灣疫情節錄（見本院卷一第465頁），可信為真，而以 國內當時疫情風聲鶴唳，情況危急，擔憂群聚造成感染擴大 ，故美林公司考量疫情未主動聯繫原告，尚難認為無正當理 由。 七、復按債權人於有民法第226條因可歸責於債務人之事由，致 給付不能之情形，得解除其契約，為同法第256條所明定。 查原告主張美林公司在110年4月之後即未再提供任何不動產 投資之資訊乙節，已為美林公司所否認，原營業地點雖大門 深鎖無繼續營業行為，然依照前揭同意書之約定，被告雖有 提供不動產資訊之義務，是否因原營業地點關閉即陷於給付 不能，但此項義務是否因此即陷於給付不能狀態，尚非無疑 ，且縱使美林公司於另案訴訟，曾經以書狀表示終止兩造之 契約，亦屬依法行使法律上之權利，縱使行使結果導致契約 發生終止效力，亦難認為係可歸責原告之事由致給付不能。 是原告依據民法第256條之規定終止兩造租約，尚非有據。 　　 八、又契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限 催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第 254條定有明文。原告主張其於110年9月16日以存證信函催 告被告繼續提供不動產投資資訊，被告至今仍不願履行，故 依據民法第229條、254條之規定，並以民事準備二暨調查證 據聲請狀為解除契約之意思表示等語，惟查，110年9月16日 為林靜美與林逸綾二人共同書立存證信函，並未包含其他原 告，且其內容僅針對先前簽立之同意書、美林投資標的分段 選擇同意書等文件，及購買坐落台東縣○○鄉○○段0000地號支 出行政費5萬元、代標費7000元、代書費10萬元、律師費10 萬8000元，請求美林公司提供收據（見本院卷一第449頁至4 52頁），並非就所欲投資之不動產請求美林公司提供不動產 資訊，且林靜美及林逸綾亦未定相當期限催告美林公司履行 ，是原告等人以民事準備二暨調查證據聲請狀為解除契約之 意思表示，亦非有據。 九、綜上所述，原告備位主張兩造間之契約業已合法解除，及依 據民法第179條及第259條之規定，聲明求為判決：1.美林公 司應給付林靜美、郭虹紅、林逸綾、許廷暉、陸振邦、王介 宏、林建佑、李成灝、趙家欣、劉孟純各60萬元，及自起訴 狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。2.美林公司應給付60萬元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予 張灝、余良駿、余安芳、余宜柔公同共有，均無理由，應予 駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。 十、本件事證已經明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，核 與判決結果不生影響，故不一一論述。　　 肆、據上結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第85條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　　日 　　　　　　　　 民事第一庭　法　官 許石慶 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀 (須附繕 本)。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　8　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　孫立文

2025-01-08

TCDV-112-重訴-599-20250108-2

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.