Know99判決書

搜尋結果：誤繕

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

履行契約

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第178號上訴人蔣珍珍訴訟代理人何曜男律師被上訴人寶來地產有限公司法定代理人林寶珠訴訟代理人張名賢律師複代理人吳昱熹律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國113年5月10日臺灣高雄地方法院112年度訴字第370號第一審判決提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國110年3月12日共同簽立2份土地整合承諾書（下稱承諾書），約定上訴人委託被上訴人自同日起至111年3月12日，以共計新臺幣（下同）5千萬元整合出售如原判決附表所示不動產（下稱系爭不動產），並約定如於委託期間整合出售系爭不動產，上訴人願於收受簽約款同時1次給付被上訴人整合出售金額之3%服務費。嗣承諾書約定委託期間屆滿，被上訴人未完成整合出售，然上訴人仍繼續委請被上訴人尋找買家，但因系爭不動產整合出售有難度，兩造遂口頭協議如能以5千萬元整合出售，上訴人除承諾書所定出售金額3﹪服務費外，同意再自出售價金讓利100 萬元予被上訴人為額外服務報酬。嗣被上訴人尋得訴外人高信建設股份有限公司（下稱高信公司）願以5千萬元向上訴人購買系爭不動產，並安排上訴人於111年6月16日前往地政士黃淑美事務所，與高信公司簽訂買賣合約。惟上訴人到場後考量其自價金額外給付被上訴人100萬元服務報酬，等同未實際取得該100萬元買賣價金，且履約保證費用通常以成交總價萬分之6計算，國稅局亦以成交總價向上訴人課稅，故要求被上訴人應負擔此100萬元之履約保證費用、綜合所得稅，經被上訴人負責人林寶珠當場同意，兩造遂共同簽立協議書，約明被上訴人應負擔此100萬元之履約保證費用、綜合所得稅，並於被上訴人收取服務費時預留扣除5千元。詎上訴人與高信公司簽訂買賣合約後，上訴人僅給付按價金 5千萬元之3%之服務費即150萬元，拒絕依協議書給付額外服務報酬995,000元（100萬元扣除上訴人預留之5千元）。爰依協議書之法律關係，提起本件訴訟等情。並於原審聲明求為命上訴人應給付被上訴人995,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨願供擔保請准宣告假執行之判決。原審判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：林寶珠及被上訴人員工即訴外人許詒庭於111 年5月下旬，邀約伊至訴外人陳華容在高雄市○○區○○○路00號店面交談，向伊與陳華容謊稱：鄰居即訴外人陳志銘不願搬遷出售房地，須由伊與陳華容各給付搬遷費100萬元及150萬元，陳志銘才願意搬離出售，整合出售案才會成功云云。許詒庭後來不斷打電話遊說，伊誤信為真，同意實拿4,900萬元，始與被上訴人簽立協議書，但伊認知差額100萬元，是補償陳志銘之搬遷費，而非給付被上訴人服務費，協議書雖約明價金5千萬元，伊實拿4,900萬元，但並無約明差額100 萬元係給付被上訴人之服務費，兩造意思表示顯未一致。縱認兩造間有成立協議書，亦係伊受被上訴人詐欺所簽立，伊於111年7月1日向陳志銘查證從未要求搬遷費，已於112年2 月10日以存證信函對被上訴人為撤銷協議書之意思表示，並於同年月13日送達，被上訴人不得再依協議書請求給付服務費100萬元。且被上訴人已向伊收取服務費150萬元，協議書約定被上訴人額外收取100萬元服務報酬，已違反不動產經紀業管理條例第19條所定經紀業或經紀人員不得收取差價或其他報酬，應屬無效云云，資為抗辯。並上訴補稱：協議書之簽立過程，係受被上訴人欺瞞、誤導或隱匿重要交易資訊，為公平交易法第25條所定足以影響交易秩序之欺罔行為，應屬無效，但伊仍以存證信函撤銷該意思表示，故被上訴人不能據以請求給付云云，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造間之不爭執事項：　㈠兩造於110年3月12日共同簽立原證1之承諾書（審訴卷頁13至 15)，約定上訴人委託被上訴人自同日起至111年3月12日止之期間，整合出售上訴人所有系爭不動產，委託出售金額共計5千萬元，如被上訴人在前揭委託期間整合出售系爭不動產，上訴人願給付整合出售金額之3%作為服務費，並於上訴人收受簽約款項同時1次付清服務費予被上訴人。　㈡被上訴人於承諾書約定之委託期間無法完成系爭不動產之整合出售。　㈢被上訴人於委託期間經過後，尋得高信公司願以5千萬元向上訴人購買系爭不動產，並安排上訴人於111年6月16日前往地政士黃淑美之中正地政士事務所，就系爭不動產與高信公司簽訂買賣合約。之後上訴人已以開立支票之方式，給付按出售金額5千萬元之3%計算服務費即150萬元予被上訴人。　㈣上訴人於111年6月16日在中正地政事務所，與被上訴人共同簽立原證2之協議書（審訴卷頁17），其上記載；上訴人賣5 千萬元，實際收到4,900萬元，差額100萬元的履保費用和綜合所得稅費用由被上訴人出。所有費用上訴人在被上訴人收取服務費時預留5千元作為履保和綜所稅費用。　㈤上訴人於112年2月10日以被證1之存證信函（審訴卷頁67至69 ）對被上訴人為撤銷協議書之意思表示，並於同年月13日送達。　㈥原證5之譯文(訴卷頁25至27)，為上訴人與許詒庭於111年6月 15日或16日之電話錄音內容。　四、爭點：　㈠上訴人是否得於上訴二審後提出：協議書之簽立，有足以影響交易秩序之欺罔行為云云之攻擊或防禦方法？如是，則協議書之簽立，是否有足以影響交易秩序之欺罔行為？　㈡上訴人簽立協議書，是否受詐欺而為意思表示？其是否已合法撤銷該意思表示？　㈢協議書之簽立，是否違反不動產經紀業管理條例第19條規定而無效？　㈣被上訴人是否得依協議書之約定，請求上訴人給付995,000元？　五、本院判斷：　㈠上訴第二審程序，當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但有對於第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限。民事訴訟法第447條第1項但書第3款定有明文。上訴人於原審抗辯：伊簽立之協議書，係受被上訴人詐欺而為意思表示云云，再於上訴第二審後所辯：伊簽立協議書之過程，係受被上訴人欺瞞、誤導或隱匿重要交易資訊，為公平交易法第 25條所定足以影響交易秩序之欺罔行為，應屬無效，但伊仍以存證信函撤銷該意思表示，被上訴人不得據以請求給付10 0萬元云云，核屬對於第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，應予許可。　㈡關於上訴人簽立協議書，是否受詐欺而為意思表示之爭點，雖兩造仍互有攻防，惟經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：觀諸上訴人與許貽庭於111年6月15日電話談話錄音內容，上訴人與許貽庭明確表示如能以5千萬成交，上訴人願再降100萬元，扣掉服務費150萬元，實拿4,750萬元，並未提及給付陳志銘搬遷費等情（訴卷頁25至27）。協議書亦約明：上訴人賣5千萬元，實際收到4,900萬元，差額100萬元的履保費用、綜所稅由被上訴人出，所有費用，上訴人在被上訴人收取服務費時預留5千元作為履保、綜所稅用等情（審訴卷頁17）。足見兩造確就系爭不動產以5千萬元出售，上訴人除給付服務費150萬元，願再減收100萬元，實收4,750萬元，減收之100 萬元之履保費用、綜所稅由被上訴人負擔，並從被上訴人得向上訴人收取之服務費扣除等事項成立協議。上訴人就其所辯：林寶珠、許貽庭詐騙伊與陳華容，須各付搬遷費100萬元、150萬元予陳志銘云云，舉陳志銘證詞、陳華容證詞為證，惟陳志銘僅係聽聞上訴人轉述（訴卷頁144至145、147 至148），陳華容證述（訴卷頁159至164）無法證明許貽庭或林寶珠有向上訴人遊說為真。且據上訴人所辯：伊係於11 1年7月1日問陳志銘得知其無要求搬遷費（訴卷頁152），卻於112年2月10日被上訴人起訴後才以存證信函表示受詐欺，撤銷協議書之意思表示（審訴卷頁67至69），且自承伊問陳志銘後，沒質問林寶珠或許貽庭，也沒有特別告訴陳華容，不合常理。此外，上訴人就其所辯係受被上訴人詐騙而為協議書之意思表示云云，未能提出其他積極證據證明。本院就此爭點兩造所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。是故上訴人雖於112年2月10日以存證信函對被上訴人為撤銷協議書之意思表示，並不合法。　㈢至於上訴人就其所辯：協議書簽立之過程，係受被上訴人欺瞞、誤導或隱匿重要交易資訊，為公平交易法第25條所定足以影響交易秩序之欺罔行為云云，為被上訴人所否認。然上訴人並未就此所辯舉證證明，殊無可採。　㈣關於協議書之簽立，是否違反不動產經紀業管理條例第19條規定而無效之爭點，兩造仍互有攻防，惟經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：被上訴人雖依約已向上訴人收取系爭不動產出賣價金5千萬元之3%即150萬元之服務費，再依協議書收取100萬元，並非不動產經紀業管理條例第19條所定之差額或其他報酬，且被上訴人收取之服務報酬共250萬元，為系爭不動產買賣價金之5%（計算式：250萬元÷5千萬元＝5%），未逾內政部發布之不動產仲介經紀業報酬計收標準第1條規定實際成交價金6%。故兩造簽立協議書，由被上訴人收取共250萬元之服務報酬，並未違反不動產經紀業管理條例第19條之規定。本院就此爭點兩造所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　㈤關於被上訴人是否得依協議書約定，請求上訴人給付995,000 元之爭點，兩造互有攻防，惟經核與原審各為攻防相同，原判決已詳為論述：協議書已約明差額100萬元之履保費用與綜所稅費，由被上訴人出；所有費用，上訴人在被上訴人收取服務費時預留5千元作為履保、綜所稅用等情，悉如前述，縱未約明差額100萬元係給付被上訴人，然兩造簽立協議書之真意係欲給付被上訴人，堪予認定。故被上訴人辯稱差額100萬元係給付陳志銘搬遷費云云，要無可取。本院就此爭點兩造所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。是被上訴人得依協議書約定，請求上訴人給付995, 000元（差額100萬元扣除預留5千元）。六、綜上所述，被上訴人依協議書之法律關係，請求上訴人給付 995,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月14日（審訴卷頁45之送達證書，原判決第10頁第23行誤繕為112年2月 24日）起至清償日止，按週年利率5%算之利息，自屬正當，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲

2025-02-27

KSHV-113-上易-178-20250227-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 114年度交上字第37號上訴人郭建忠詹采茹訴訟代理人陳秋華被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月29 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1085號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、上訴人郭建忠不服被上訴人民國113年3月13日北市裁催字第 22-AW0882031號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以 113年度交字第1085號判決（下稱原判決）駁回，上訴人郭建忠不服，遂提起本件上訴，復於113年12月31日（本院收文日）以上訴狀追加詹采茹為上訴人。二、上訴意旨略以：詹采茹把機車000-0000（下稱系爭機車）借給母親陳秋華，陳秋華再把系爭機車借予郭建忠駕駛，違規人郭建忠已申請歸責；乃請被上訴人將扣大牌紅單歸屬到違規人郭建忠名下等語。　三、本院之判斷：　㈠上訴人郭建忠部分：　⒈依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；又判決有第243條第 2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。依此，當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或判決之字號或其內容。其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該條第1項或第2項各款之事實。如未依上述方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法。　　⒉經核原判決業已說明原處分之受處分人為汽車所有人即「詹采茹」(原判決誤繕為詹采如)，並非郭建忠，本件原處分不因郭建忠已依道路交通管理處罰條例處罰條例(下稱處罰條例)第85條第1項辦理歸責程序而有差異。則郭建忠既非原處分之受處分人，其縱為違反處罰條例第43條第1項第4款違規行為之實際行為人，惟因郭建忠與詹采茹在法律上各自為權利義務主體，即使詹采茹受處分後有向實際行為人即郭建忠求償之可能，郭建忠亦僅有事實上利害關係，難認其權利或法律上利益，因原處分而受有直接損害。依前開說明，郭建忠並非原處分之受處分人，亦非法律上利害關係人，郭建忠就本件訴訟並無實施訴訟之權能，其提起本件行政訴訟，核屬當事人不適格等語（原判決第2頁第14行至第3頁第6行）。是原判決已將認定上訴人郭建忠就本件訴訟當事人不適格之理由及證據等，詳述於判決理由，其駁回上訴人郭建忠於原審之訴，於法並無不合。而綜觀上訴人郭建忠之上訴理由，無非係重述其於原審已主張而為原判決所論斷不採之理由，再予爭執，難認對該判決之違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。　　　㈡上訴人詹采茹部分：　　　　⒈按「提起上訴，應以上訴狀表明左列各款事項，提出於原高等行政法院為之：一、當事人。......。」、「訴訟當事人謂原告、被告及依第41條與第42條參加訴訟之人。」及「對於高等行政法院之終局判決，除法律別有規定外，得上訴於最高行政法院。」分別為行政訴訟法第244條、第23條及第2 38條所明定。準此，得提起上訴之人，自以受原審法院不利判決之當事人為限；如非有上訴權之人提起上訴，其上訴即屬不合法（最高行政法院95年度裁字第1984號裁定意旨參照）。又前開條文依行政訴訟法第237條之9、第236條而準用至交通裁決之上訴程序。　⒉本件上訴人詹采茹非原審原被告，亦非依行政訴訟法第41條及第42條規定參加訴訟之人，則依上開所述，其於原審即非當事人，更非受原審法院不利判決之當事人，故其並非得對原審判決提起上訴之上訴權人，是其提起本件上訴，即不合法，且無從命補正，應予駁回。　　四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。五、結論：本件上訴為不合法。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官　徐偉倫

2025-02-27

TPBA-114-交上-37-20250227-1

店小

新店簡易庭

給付分期付款買賣價金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1594號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人江宗翰被告曹福海上列當事人間給付分期付款買賣價金事件，於民國114年2月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬8079元，及如附表二所示之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣1萬8079元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前向訴外人富邦媒體科技股份有限公司（下稱富邦公司）購買如附表一（下同）欄位1所示之商品，並均採無息分期付款買賣方式繳款，分期期間、期數，分期總價及每期繳款金額如欄位2至4、6所示。富邦公司再將其對被告之買賣價金請求權等一切契約上權利讓與原告，此一受讓關係並載於欄位1所示商品之分期付款買賣約定書。詎被告僅分別繳付如欄位5所示之期數，即未依約繳款，尚欠共新臺幣（下同）18,079元，依系爭分期付款契約之約定，被告均已喪失期限利益，其餘未到期部分視為全部到期，並應給付如主文第一項所示之利息。爰依分期付款契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出分期付款申請暨合約書、繳款明細各11份等資料為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應　　予准許。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表一：欄位 1 2 3 4 5 6 7 編號商品分期總價 (新臺幣) 分期期間 (民國) 總期數實際繳付期數每期繳款金額 (新臺幣) 尚欠金額(新臺幣) 1 【dyson 戴森】HD08全新版吹風機全桃紅色普魯士藍禮盒+V11 SV15 Fluffy Extra 無線吸塵器1+1超值組 27,674元 111年5月25日起至113年4月25日止 24 22 1,153元 (第一期1,155元) 2,306元 2 【葳絲姬金飾】9999純黃金手鐲錬點點甜甜-2.35錢±3厘5G黃金工藝 25,888元 111年8月25日起至113年7月25日止 24 22 1,078元 (第一期1,094元) 2,156元 3 【adidas 愛迪達】休閒鞋 Superstar 男鞋女鞋黑白寬鬆膠鞋貝殼頭愛迪達HQ8752 2,666元 112年10月25日起至113年3月25日止 6 5 444元 (第一期446元) 444元 4 【adidas 愛迪達】休閒鞋男鞋女鞋運動鞋三葉草 SUPERSTAR XLG黑白ID4657 2,456元 112年11月25日起至113年4月25日止 6 4 409元 (第一期411元) 818元 5 【SAMPO 聲寶】恆溫定時單人電熱毯 HY-JA06S 1,347元 113年1月25日起至113年6月25日止 6 2 224元 (第一期227元) 896元 6 【adidas 愛迪達】休閒鞋男鞋女鞋運動鞋三葉草 SUPERSTAR XLG黑白 ID4657,【Superdry】極度乾燥女外套現貨深藍連帽潛水布防潑水單拉錬刷毛外套 6,580元 113年1月25日起至113年12月25日止 12 2 548元 (第一期552元) 5,480元 7 【Eisai 衛采】ChocolaBB Plus 180 錠高單位活性化 B群元氣活力 1,338元 113年2月25日起至113年7月25日止 6 1 223元 1,115元 8 【美國 BestVite 】必賜力維生素C-1000膠囊 3瓶組120顆*3瓶 1,195元 113年2月25日起至113年7月25日止 6 1 199元 (第一期200元) 995元 9 王品集團】陶板屋和風創作料理套餐券 2張美食餐券 1,488元 113年2月25日起至113年7月25日止 6 1 248元 1,240元 10 【韓味不二】人蔘雞粥禮盒280gx10包入送禮推薦節慶送禮春節禮盒 1,308元 113年3月25日起至113年8月25日止 6 0 218元 1,308元 11 【韓味不二】人蔘雞粥禮盒280gx10包入送禮推薦節慶送禮春節禮盒 1,321元 113年4月25日起至113年9月25日止 6 0 220元 (第一期221元) 起訴狀誤繕 1,321元合計 18,079元附表二：編號計息本金 (新臺幣) 起息日(民國) 利率 1 2,306元自113年3月25日起至清償日止 16％ 2 2,156元自113年6月25日起至清償日止 3 444元自113年3月25日起至清償日止 4 818元自113年3月25日起至清償日止 5 896元自113年3月25日起至清償日止 6 5,480元自113年3月25日起至清償日止 7 1,115元自113年3月25日起至清償日止 8 995元自113年3月25日起至清償日止 9 1,240元自113年3月25日起至清償日止 10 1,308元自113年3月25日起至清償日止 11 1,321元自113年4月25日起至清償日止

2025-02-26

STEV-113-店小-1594-20250226-1

海商上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度海商上易字第3號上訴人一路發國際物流股份有限公司法定代理人張聰聯訴訟代理人張素靜上訴人台榮航業股份有限公司法定代理人張聰聯上二人共同訴訟代理人郭清寶律師鍾靚凌律師被上訴人大漢海事工程有限公司法定代理人黃竹訴訟代理人蘇文斌律師方彥博律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年8月 19日臺灣高雄地方法院111年度海商字第1號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人台榮航業股份有限公司（下稱台榮公司）所有「中隆號」油輪（下稱系爭船舶），在高雄港港勤工作船渠碼頭水域發生船艉進水半沉，台榮公司遂委由被上訴人就系爭船舶進行吊撈浮仰堵漏作業（下稱系爭作業），並由上訴人一路發國際物流股份有限公司（下稱一路發公司）付款，三方於民國110年4月16日簽立「MV“CHUNG LUNG”中隆號船體浮仰堵漏合約」（下稱系爭合約），一路發公司已於同年5月17日匯款新臺幣（下同）567,000元至被上訴人。系爭作業本應於核准開工後5日內完成，而臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司（下稱高雄港務分公司）核准系爭作業於同年4月29日開工，惟被上訴人遲至同年5月25日尚未進場施作，經台榮公司函催，被上訴人先回覆已於同年6月5日完成施工，後表示因系爭船舶鐵板鏽蝕狀況嚴重，非被上訴人所能處理，台榮公司再於同年6月30日函催履約，惟被上訴人置之不理。上訴人於同年7月22日以存證信函向被上訴人解除系爭合約，並請求被上訴人返還一路發公司567,000元。被上訴人未依約完成系爭船舶堵漏作業，且於被上訴人聲稱完成打撈後5日內系爭船舶再度下沉、沉沒，台榮公司因此遭交通部航港局（下稱航港局）以未依通知之限期打撈、清除，裁處罰鍰10萬元，並因系爭船舶全部沉沒，致台榮公司受損嚴重，如後續進行打撈修復，費用甚鉅，台榮公司暫先請求被上訴人給付10萬元。為此，爰依民法第227條第2項、第179條、第259條第2款、民事訴訟法第244條第4項等規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被上訴人應給付一路發公司567,000元及自110年7月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被上訴人應給付台榮公司10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：台榮公司與被上訴人簽立系爭合約，由被上訴人進行系爭作業，惟因台榮公司已無支付能力，約定由一路發公司代為墊付全數費用，而一路發公司雖在系爭合約上用印，僅單純確認上訴人間存在另一借貸法律關係，非謂被被上訴人對一路發公司負擔任何契約義務。被上訴人固於同年4月29日取得開工許可，惟一路發公司遲至同年5月17日始代台榮公司匯付567,000元，自得拒絕對待給付，縱有遲延開工，亦免負遲延給付責任。系爭船舶於98年間即遭查封限航，長年失修，被上訴人施工前更下沉坐底，無法查知其船底受損程度，嗣被上訴人將系爭船舶打撈浮起後，始發現船底鐵板及骨架已腐朽至無法重新燒焊、貼補以堵漏之程度。系爭合約諸多作業項目中，關於堵漏及確保船隻浮於水面30 天部分，屬以不能之給付為契約標的，應為無效。至合約其餘關於提報施工計畫及打撈浮揚等作業，被上訴人則已履約完畢，亦無解約問題，被上訴人就此部分仍有權對台榮公司請求報酬。另上訴人稱其於同年7月22日向被上訴人解除系爭合約，台榮公司係於同年9月6日遭航港局裁罰，其間相距一個半月，台榮公司僅須另行僱工完成航港局要求，即能免遭裁罰，此與被上訴人是否履約並無直接因果關係，被上訴人應無賠償義務。系爭船舶遭查封後，係由台榮公司自任保管人，惟台榮公司怠於履行系爭船舶之保養維修等保管義務，迨至簽立系爭合約前，系爭船舶已因船艉進水而下沉坐底，台榮公司稱系爭船舶全部沉沒，後續須打撈修復致其受有損害，亦與被上訴人無涉，被上訴人無賠償義務等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付一路發公司567,000元及自110年7 月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被上訴人應給付台榮公司10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、不爭執事項：　㈠台榮公司所有系爭船舶靠泊在高雄港港勤工作船渠碼頭，發生船艉進水半沉，台榮公司委由被上訴人就系爭船舶進行系爭作業，約定由一路發公司付款，三方簽立系爭合約時，系爭船舶底部進水沉沒坐底。　㈡一路發公司於110年5月17日匯款567,000元至被上訴人在臺灣銀行臺中港分行之帳戶。　㈢高雄港務分公司核准系爭作業於110年4月29日開工。　㈣航港局於110年9月6日以台榮公司未於同年7月6日限期內將系爭船舶打撈浮揚完成，違反商港法第13條第1項為由，依同法第65條第1款規定，對台榮公司裁處10萬元。　㈤被上訴人已依系爭合約完成提報施工計畫，並於110年4月16 日傳送予高雄港務分公司。　㈥上訴人甲證4之被上訴人於110年4月16日製發給一路發公司之請款單左下角所載之帳戶及帳號，與上訴人甲證19之LINE對話紀錄記載臺灣銀行臺中港分行存摺封面帳戶及帳號（原審卷第113頁）相符。　㈦被上訴人於110年4月29日起，調派海威8號平台船在場準備施作系爭作業。　㈧被上訴人於110年4月22日製發給一路發公司之甲證20統一發票，因買受人誤繕為一路發公司，由一路發公司開立折讓證明單要求被上訴人重新製發；被上訴人於同年5月21日更正後製發正式發票。　㈨被上訴人於110年6月4日吊起系爭船舶後，發現系爭船舶之船底鐵板、骨架均已腐朽，將系爭船舶暫時浮揚；被上訴人於同年月7日函知上訴人，系爭船舶之破損狀況非如上訴人於簽約前所述，實際狀況無法用鐵板焊黏即可堵漏，系爭船舶鐵板鏽蝕狀況嚴重，並建議儘速將系爭船舶移至船廠檢修，如仍停泊於該水域，將有再度沉沒之虞。　㈩系爭船舶於110年6月10日再度沉沒；上訴人嗣於同年7月22日以被上訴人未能履行系爭合約，向被上訴人寄發存證信函解除系爭合約，並請求返還567,000元。　被上訴人派遣之大瀚9號係於110年6月1日到達高雄港。五、本件爭點：　㈠被上訴人就系爭作業未於核准開工日起5個工作天內完成，是否應負遲延責任？　　㈡兩造於簽立系爭合約時，系爭船舶是否已達完全不能堵漏之狀態，而有全部或一部不能之情形？被上訴人是否因此獲有不當得利？　㈢上訴人以甲證14存證信函向被上訴人為系爭合約解除之意思表示，系爭合約關係是否已解消？上訴人是否得請求被上訴人返還567,000元及給付法定遲延利息？　㈣台榮公司遭以違反商港法第13條第1項規定裁罰10萬元，是否因可歸責於被上訴人之事由，致為不完全給付？台榮公司是否得請求被上訴人賠償？六、本院判斷：　㈠被上訴人就系爭作業未於核准開工日起5個工作天內完成，是否應負遲延責任？　⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號民事裁判意旨參照）。次按，因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民法第264條第1項亦定有明文。　⒉經查，系爭合約第1條第5款固明定：「乙方（即被上訴人，下同）施作工期，自核准開工日起5個工作天內完成」。惟第1條第1款亦明定：「甲方（即台榮公司，下同）應支付乙方施工作業費用NT＄900,000（不含稅），於作業前三日支付總額60％，驗收完成15天內支付尾款」（見原審審海商卷第2 3至24頁；下稱審海商卷）。因高雄港務分公司核准系爭作業於110年4月29日開工（見不爭執事項㈢），並於是日函知台榮公司與被上訴人，有上訴人提出被上訴人不爭執之高雄港務分公司是日函文在卷可稽（見審海商卷第29至30頁）。而被上訴人至遲亦早於高雄港務分公司為上開核准前之110 年4月22日即開立統一發票向上訴人請款（買受人記載為一路發公司）（見不爭執事項㈧、原審卷第115頁），佐以上訴人亦自承，被上訴人並未同意上訴人於請款單所示期限即11 0年4月30日後支付施工作業費用（見本院卷一第194頁），足見兩造曾就應由上訴人先支付部分施工作業費用後，被上訴人方予施作有所約定，是於上訴人支付施工作業費用前，被上訴人本無開始施作系爭作業之義務，而得依民法第264 條第1項之規定，行使同時履行抗辯權而拒絕開始施作系爭作業，合先敘明。　⒊上訴人雖主張：被上訴人未能依約自核准開工日起5個工作天內完成系爭作業，已有給付遲延云云。惟已為被上訴人所否認，並以因一路發公司遲至110年5月17日始代台榮公司匯付 567,000元施工作業費用，被上訴人自可免負遲延給付責任等語置辯。經查：　⑴依系爭合約附註款項之約定（見審海商卷第24頁），台榮公司與被上訴人同意含系爭作業在內「本工程案」之所有費用由一路發公司墊付，再由一路發公司自行向台榮公司請求歸還，統一發票買售人（應為買受人之誤繕）仍應開立台榮公司，被上訴人收到款項後，不得再向台榮公司為任何請求。而一路發公司係於110年5月17日，始匯款567,000元入被上訴人在臺灣銀行臺中港分行之帳戶（帳號：000000000000）（見不爭執事項㈡），是被上訴人稱係於110年5月17日始收受系爭合約第1條第1款所示，上訴人應先支付之契約總額60 ％之費用，即屬有據。　　⑵上訴人雖稱：係因被上訴人於110年4月22日開立並寄送予上訴人金額567,000元之請款單及統一發票，買受人誤繕為一路發公司，遭台榮公司退回要求更換，直至110年5月21日被上訴人方開立正確發票方能撥款等語（見原審卷第134、135 頁），然觀諸上訴人提出被上訴人不爭執之請款單（見審海商卷第25頁），其左下角即明示：一路發公司應於110年4月 30日前，依約支付567,000元（含稅）全額匯款入被上訴人在臺灣銀行臺中港分行帳號之帳戶。上訴人卻遲至翌月21日始以買受人抬頭錯誤為由，開立「營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單」（原審卷第115至117頁，下稱折讓單），將統一發票退回被上訴人。而一路發公司於110年5月17日尚未開立折讓單將統一發票退回被上訴人前，即先匯款567,000 元入被上訴人指定在臺灣銀行臺中港分行之帳戶，已如前述，又上訴人亦不爭執兩造未約定上訴人僅能以匯款方式支付作業費用（見本院卷一第194頁），是縱被上訴人所開立之發票應予更換，亦不妨礙上訴人可以先行以其他方式支付應先交付之費用即前揭契約總額60％之金額，而不能以其內部作業方式主張需待被上訴人更換發票後方有支付義務。　⑶上訴人雖再稱被上訴人遲至110年5月25日尚未進場施作，已陷於給付遲延云云。惟查，被上訴人於110年4月16日簽訂系爭合約當日，即以LINE訊息方式傳送系爭船舶之船體浮揚計劃書予高雄港務分公司，並於翌日起派潛水人員進行水下檢查作業，加強布放吸油棉索及攔油索，進行該船抽水及吊撈浮揚系爭船舶之作業等情，有上訴人所自行提出之高雄港務分公司110年4月29日高港監控字第1103101476號函及原審依職權調查之高雄港務分公司110年5月13日高港監控字第1103 101563號函等為證（見審海商卷第29頁、原審卷第34頁），是上訴人主張被上訴人遲至110年5月25日均未進場施作云云，即無可信。　⒋綜上，高雄港務分公司既已於110年4月29日核准系爭作業之開工，台榮公司卻遲至同年5月17日，方由一路發公司墊付匯款567,000元予被上訴人，被上訴人於收受上開款項前，既得行使同時履行抗辯權，又開始施作系爭作業後，因情事變更而有需變更及增加作業船隻之必要（此部分詳後述），故系爭作業未能於核准開工日起5個工作天內完成，應屬可歸責於上訴人之事由所致，上訴人主張被上訴人給付遲延，自無理由。　㈡兩造於簽立系爭合約時，系爭船舶是否已達完全不能堵漏之狀態，而有全部或一部不能之情形？被上訴人是否因此獲有不當得利？　　⒈按以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。但其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效。法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效。民法第246條第1項、第111條分別定有明文。　　　⒉查系爭合約施作之系爭作業，包括第1點「『現場』浮仰堵漏之工程」、第2點「吊船浮仰方式」及第3點「工作規範」，有系爭合約為憑（見審海商卷第23至24頁）。而依系爭合約第 2條第3款約定，系爭作業包含浮仰及堵漏，完工後系爭船舶應正常浮於水面（見審海商卷第23頁）。再參照被上訴人所提出，經高雄港務分公司同意備查之浮揚計畫書，其施工方式為採用潛水夫水下作業堵漏並配合海上重型吊車同時施工浮揚、抽水、堵漏，破損修復後開始抽水直至完成浮揚，此時工作人員下至船艙檢查有無其餘漏水破損處，若有破損將施工修復止漏（見審海商卷第33頁）；而台榮公司所出具委託書，亦係記載委託被上訴人施作之内容，為系爭船舶吊起堵漏、浮仰作業，有委託書可證（見審海商卷第39頁），是由系爭合約之内容前後，佐以上開被上訴人所擬具之施工計畫書、委託書内容，以及上訴人自承系爭作業包括「打撈浮揚」、「堵漏」；系爭合約是約定要完成打撈、堵漏等事宜等情（見本院卷一第186頁、第349頁）綜合以觀，系爭作業，實係包括將系爭船舶自水中吊起，以及進行「現場」修補堵漏二大部分，目的使系爭船舶得以浮於水面。而上揭二大工項，客觀上應屬可分之獨立工項。上訴人稱堵漏部分並未約定應於現場為之云云，因與系爭合約文義不符，復為被上訴人所否認，自無可信。　⒊而被上訴人已於110年6月4日吊起系爭船舶，將系爭船舶暫時浮揚（見不爭執事項㈨），是堪認被上訴人已完成將系爭船舶自水中吊起（打撈）浮揚之工作項目。至於現場堵漏部分，經查：　⑴系爭船舶係於100年11月22日為原審法院實施查封之保全執行而禁航，前曾於96年7月6日即為前高雄港務局以高港技術字第0960010890號命令停航等情，有上訴人提出被上訴人不爭執之交通部航港局第二代航港單一窗口服務平臺之系爭船舶查詢管理網頁乙紙在卷可稽（見審海商卷第19頁）。而系爭船舶於110年4月16日兩造簽訂系爭合約前，即因故停止航行靠泊碼頭已近14年之久。又系爭船舶曾於105年11月2日清晨，在高雄港淺2碼頭被發現船艉進水沉沒坐底，當日上午8時 30分許，緊急佈放攔油索，高雄港務分公司於同年月4日下午派潛水員下水檢查，穿越吊抬用之鋼索，預定同年5日上午由起重船吊抬船艉，抽艙水、堵漏並修復輪機；系爭船舶於96年起停泊淺2碼頭，因股東糾紛於98年間遭法院查扣，暫泊於碼頭等情，有被上訴人提出上訴人不爭執形式真正之自由時報網路報導可憑（見審海商卷第155頁）。核與證人即高雄港務分公司港務處港勤中心經理劉Ｏ賢結證稱：系爭船舶原來停放駁二第3船渠，發生沉船，後來才拖到旗津港勤工作船渠等語相符（見原審卷第245頁、第267頁）。再高雄港務分公司曾於110年3月16日發函予台榮公司，要求台榮公司就系爭船舶因船艉進水半沉於港區水域乙節，進行處理，並於說明欄中敘明：系爭船舶於110年3月10日18時13分許接獲通報，在高雄港港勤工作船渠碼頭水域，其船艉進水下沉坐底、船艏上揚及船身傾斜，高雄港務分公司先於同年月 13日以簡訊通知上訴人須派員於船周圍佈放攔油索，並聯絡海事工程業者進行船隻抽水浮揚、堵漏，並應於同年月15日前進行系爭船舶吊撈及抽水堵漏檢修作業，有上訴人提出高雄港務公司110年3月16日高港監控字第1103101290號函件為證（見審海商卷第21至22頁）。是以，系爭船舶靠泊碼頭未能航行已近14年，其間尚曾因其船艉進水沉沒坐底，重新浮揚後，復於4年半後，再度因其船艉進水下沉坐底、船艏上揚、船身傾斜，益徵系爭船舶之船殼，尤其是船艉之船底板，應有相當程度及範圍之嚴重鏽蝕、腐朽。　　⑵復觀上訴人所提出，於110年8月30日由台榮公司委任律師所寄發予被上訴人之存證信函中附件1系爭船舶於同年3月14日半沉沒照片4幀（見審海商卷第79至81頁）、被上訴人所提出系爭船舶被吊起浮揚後之照片（見原審卷第95至105頁）、高雄港務分公司111年1月21日函送系爭船舶照片（見原審卷第27至28頁），以及由海威8號與大瀚9號共同吊起系爭船舶後之照片（原審卷第207至209頁）等相互以觀，系爭船舶之船殼鏽蝕程度相當嚴重，上訴人亦不爭執系爭船舶於打撈浮揚後，其船底鐵板、骨架確已腐朽（見原審卷第126頁）。再據證人劉Ｏ賢證稱：110年6月4日目視被吊撈浮揚之系爭船舶有破洞情形，有聽到被上訴人公司總經理或副總許銘書告訴上訴人公司在場人員要移到造船廠修補；常發現的是破 1、2個不大的洞，就可以堵漏，沒看過系爭船舶如此破損程度可在港邊處理或派潛水伕水下用小鐵板把外面鎖住，或用類似矽膠類的土堵漏之情形等語甚明（見原審卷第247至第2 49頁、第252至第253頁）。再佐以證人即海鯨造船有限公司之一等船副許Ｏ靜證述：110年6月4日系爭船舶被吊撈浮揚時，聽到老闆許銘書、師傅說，船底板像千層派一片一片的，焊接會掉下來，且被上訴人有告訴一路發公司法務蔣先生，現場不能堵漏，不適合放在那裡，要移到船廠上架，更換船底板，補好船體，再放回來，蔣先生很緊張，一直要我們與上訴人老闆娘聯絡；我們有發公文過去，要放在船廠，額外增加費用才能處理，上訴人有詢問船廠，但費用不符預算成本，上訴人沒有回應，也不聯絡等語（見原審卷第255頁、第257頁至第258頁），並參台榮公司110年6月30日曾發函要求被上訴人儘速完成系爭作業，並該函中之說明四中陳明：台榮公司蔣先生於000年0月0日接獲通知系爭船舶已浮揚出水，前往打撈現場瞭解工程進度，高雄港務分公司港勤中心劉經理亦在現場等情（審海商卷第65頁）。足見系爭船舶於 110年6月4日被吊撈浮揚時，發現船底板、骨架均嚴重鏽蝕、腐朽，非僅破1、2個不大的洞，無法在船邊、現場或水下以小鐵板封住外面或以矽膠類土堵漏，必須移至船廠上架更換船底板等情，洵堪認定。　⑶再佐以系爭船舶早於110年3月10日被發現其船艉進水下沉坐底、船艏上揚及船身傾斜，詳如前述，據證人劉Ｏ賢結證稱：3月10日半沉，隔天就幾乎沉沒等語（見原審卷第252頁），顯見110年3月10日系爭船舶即有前揭船底板、骨架嚴重鏽蝕腐朽，已無法在船邊、水下以小鐵板封住外面，或以矽膠類土堵漏以浮揚等情事，至為明灼。再參本件經檢送相關卷證及照片送國立臺灣海洋大學（下稱海大）進行鑑定之結果，亦認為：系爭船舶船殼鏽蝕嚴重，應是難以堵漏，若能要正常浮揚要進行修補最好應是移至修船廠的塢內進行，以系爭船舶要進行銲補堵漏，所須之費用應是很高，亦不值得，應是將其浮揚起來儘速拖至可以處理之處，處理掉為宜，因為該船泡在海水中，不只是船體嚴重鏽蝕且機器設備亦無法使用，不可能通過安全檢查後再使用，只能將其拖至適當地點拆解或沈到海底當魚礁使用，亦可考慮於當場在港內於水下將船體解體再吊到陸上處理等語。有海大112年11月2日海船字第1120026058號函、113年1月12日海船字第1130000146 號函可憑（本院卷一第261至262頁、第317至318頁），是就系爭作業中系爭船舶現場堵漏部分，應屬自始客觀給付不能，已堪認定。上訴人雖稱前揭海大函文中亦稱可以於船艉艙內安置氣袋，將高壓空氣打入氣袋，氣袋膨脹後就會將艙內的水排出船外，而使船艉部浮出水面，此方法要使船正常浮湯於水面1個月應該沒有問題，且在工程上幾乎沒有絕對不可能的事，故本件自無給付不能云云。惟依前揭海大函文，亦同時說明固在工程上幾乎無絕對不可能之事，惟需客觀上符合常理，本件因堵漏需先除鏽才能焊接、而焊接機具要進此等泡水船艙很困難且危險，且有多少破洞亦難確認，故方下結論認為該船浮仰後於現場堵漏幾乎是不可能等語（見本院卷一第317頁）；況被上訴人既實際已將系爭船舶吊起浮揚，已如前述，縱以安置氣袋使系爭船舶浮揚可使其浮揚水面達1個月，然系爭船舶既已不可能依約於「現場」即港區內進行堵漏，縱安置氣袋後浮揚1個月，仍將因無法於現場進行堵漏而終將沈沒，是依約堵漏既應於現場為之，已如前述之情形下，上訴人所稱就「堵漏」部分，無自始客觀給付不能云云，尚無理由。　　⑷綜上，系爭作業之二大工項，既屬可分，而被上訴人已完成其中將系爭船舶自水中吊起（打撈）浮揚之工作項目。另就現場堵漏部分，既屬自始客觀給付不能，故系爭合約就系爭作業堵漏部分，為以不能之給付為契約標的，依民法第246 條第1項前段規定，有關系爭船舶現場堵漏部分之約定為無效。　⒋惟按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。而上開情事變更原則，係源於誠信原則內容之具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於公平之結果。經查：　⑴就打撈及吊起系爭船舶部分，被上訴人主張於110年4月29日調派海威8號進場施作後，發現以現有海威8號無法單獨吊起系爭船舶，需另派大瀚9號支援乙節，業據證人許Ｏ靜證述：簽訂時有在場，當時上訴人有說是人為造成船的破損，應該不會是大太的洞，之前有沉過，跟之前一樣說堵漏一下就可以，被上訴人公司110年4月29日核准開工就進場施作，由海威8號平台船進場，但誤估系爭船舶狀況，進水太多，重量遠大於我們的判斷，一路發公司也沒有跟我們提到系爭船舶這麼重，且因為系爭船舶與旁邊的另一艘船綁在一起，纜繩拉住系爭船舶，看不出進水那麼多等語（見原審卷第254至2 56頁）。而證人許Ｏ靜所為締約時經一路發公司人員告知系爭船舶曾經沉過惟經堵漏等情之證述，核與被上訴人上開所提出自由時報網路報導所載系爭船舶曾於105年11月間進水半沉而經吊抬船艉堵漏等情相符（見審海商卷第155頁），是證人許Ｏ靜所為上開證述，應可信為真實。是縱被上訴人於簽約時未如一般業界就沉沒船舶打撈會先派潛水人員下水勘驗損壞情況，有臺中市海事工程商業同業公會113年11月1 日中海字第11311004號函可參（見本院卷二第129頁）；惟上開函文亦稱：打撈船舶業界無統一相關作業規範（見本院卷二第129頁）。是本院審酌系爭船舶既係於港區呈現半沉沒狀況，而非全部沉沒，此情形較港區外之情況單純，上訴人復已告知被上訴人並陳明系爭船舶破損並不嚴重可以堵漏等語，佐以衡情一般船主對自身船舶狀況應較為熟悉並有所掌握之社會通念，被上訴人參酌上訴人對系爭船舶之描述，未於估價前派員下水進行必要之探勘，以一般港區沉船打撈情況逕予估價，避免徒增無謂成本，尚無不合理之處。況依系爭船舶當時半沉沒狀況，上訴人既不爭執船舶已坐底，即已沈沒至港區底部（見本院卷二第166頁），在系爭船舶因坐底而致部分沒入港區泥中，即使被上訴人派員下水先進行勘察，亦難完全掌握系爭船舶完整狀況而能精準估價，參照臺中市海事工程商業同業公會上開函文所表示：打撈作業中如因船體沒入泥中或其他因素，致使勘察中無法完全確認船況、或發現原評估方法無法完成，或該工法有危險性或會汙染海域，業界常規作法會改變工法因應，以期能安全完成打撈作業為指導原則（見本院卷二第129頁），本件系爭作業中就系爭船舶之打撈浮仰部分，應屬前揭函文中所示一般業界均會視情況以改變工法因應之情形，故被上訴人主張因情事變更原則，需調派其他船舶支援打撈等情，應屬可採。　⑵而被上訴人為打撈系爭船舶，共計支出2,748,000元等情，業據被上訴人提出打撈成本計算表為憑（見本院卷一第337頁），其中潛水夫部分合計支出30萬元部分，業據闆盛海事工程公司函覆本院稱該部分款項係因被上訴人委託進行系爭船舶水下作業，由潛水員水下作業將系爭船舶浮揚打浮至水面之上之費用，有該公司函文可證（見本院卷二第31頁），因此部分於被上訴人於締約後所提出，並經高雄港務分公司同意備查浮揚計畫書，其中即載明施工方式有採用潛水夫水下作業之必要，已如前述，故自屬必要費用。又被上訴人上開之打撈成本計算表所列成本，經本院函詢臺中市海事工程商業同業公會之結果，該公會函覆認為：①海事救難者進行船舶打撈，需先進行人員和物料、船機動員準備，船舶打撈及救助屬高危險具技術工程，依證物11所示起重工數量及金額尚屬合理；②被上訴人所主張船隻調度、發電機、抽水設備等若係因應工程上所需係屬合理範圍；③「中隆輪」為載運油品船舶，作業環境油汙會比一般船舶多，理論上需會使用較多吸油棉用於吸取漏油及作業工作環境中清潔，或鋪設地板上防止人員滑倒，攔油索亦為打撈沉船過程，法規規定為防止油汙外漏需要部屬之必要設施，有上開臺中市海事工程商業同業公會函文可參（見本院卷二第127頁）。上訴人雖辯以被上訴人支出超過系爭合約費用部分，係因被上訴人於締約前未詳為調查系爭船舶現況所致，係屬可歸責於被上訴人之事由云云。惟如前所述，本件就需增援船舶部分，既應符情事變更原則而應予以增加，而其後大瀚9號確有進場協助施作的事實，既為上訴人所不爭執，自應屬必要之費用；另就吸油棉及攔油索部分，金額僅8萬元，且客觀上就打撈屬油品船之系爭船舶，應屬有必要之設備，是上訴人所主張超逾系爭合約費用之部分應屬可歸責於被上訴人云云，為不可採。是被上訴人所稱打撈系爭船舶共計支出2,748,000元，均應係屬因情事變更後，為求履行系爭合約中有關打撈吊起系爭船舶工項所需之必要費用。而上揭必要費用既逾系爭合約所約定總承攬金額，縱系爭合約中有關現場堵漏應屬給付不能，致系爭合約中該部分之約定無效，惟前述被上訴人所支出之總費用既符情事變更原則而可請求增加給付，　　，被上訴人縱受領系爭合約全部金額，仍係基於系爭合約之法律關係（上訴人所為解除系爭合約為不合法，詳如後述），自無不當得利之可言。　㈢上訴人以甲證14存證信函向被上訴人為系爭合約解除之意思表示，系爭合約關係是否已解消？上訴人是否得請求被上訴人返還567,000元及給付法定遲延利息？　⒈按承攬之性質，除勞務之給付外，另有完成一定工作之要件。工作之完成可能價值不菲，或須承攬人之特殊技術、耗費勞力與鉅額資金始能完成。是繼續性質之承攬契約，一經承攬人履行，若解除契約使其自始歸於消滅，將使法律關係趨於複雜，故僅得終止契約，使契約嗣後失其效力，始符公平原則（最高法院99年度台上字第818號民事裁判意旨内容參照）。而無效之契約既自始當然確定無效，自無待當事人主張解除之餘地。　⒉上訴人於110年7月22日以甲證14存證信函（見審海商卷第67 至71頁），向被上訴人為系爭合約解除之意思表示，無非係以：系爭船舶於110年6月10日再度下沉，台榮公司以同年月 23、30日函催被上訴人儘速依約履行完成系爭船舶打撈浮仰堵漏，被上訴人置之不理，顯無履約改善意願為由。然兩造既不爭執系爭合約係屬承攬契約（見本院卷一第358頁、第3 66頁），揆諸前揭論述，系爭合約應僅適用終止之規定，而無解除之問題。況被上訴人既已完成系爭作業中系爭船舶打撈浮仰作業部分，另系爭作業之堵漏為以不能之給付為契約標的，該部分約定之系爭合約為無效，悉如前述，其中就系爭合約無效部分，本無解除之問題；至被上訴人已完成系爭船舶打撈浮仰作業部分，被上訴人既已完成承攬工作，其後縱系爭船舶再為沉沒，仍無礙被上訴人本即可請求完成承攬工作之報酬，故上訴人以前揭存證信函向被上訴人為系爭合約解除之意思表示，於法未合，系爭合約關係並未解消。又因情事變更原則致被上訴人收取承攬報酬567,000元，並無不當得利情事，已詳前述，故上訴人主張：被上訴人應返還 567,000元及法定遲延利息云云，要無可據。　㈣台榮公司遭以違反商港法第13條第1項規定裁罰10萬元，是否因可歸責於被上訴人之事由，致為不完全給付？台榮公司是否得請求被上訴人賠償？　　　航港局於110年9月6日以台榮公司未於同年7月6日限期內將系爭船舶打撈浮揚完成，違反商港法第13條第1項規定為由，依同法第65條第1款規定，對台榮公司裁罰10萬元之事實，固為兩造所不爭執。惟被上訴人既已於110年6月4日將系爭船舶打撈吊起（見不爭執事項㈨），完成系爭作業中系爭船舶打撈浮仰作業部分，而履約完畢，而系爭合約有關現場堵漏之部分係屬無效，俱如前述，故被上訴人並無就系爭船舶施作現場堵漏之義務。至系爭船舶於110年6月10日再度沉沒，實係因已無法於現場進行堵漏，台榮公司復未及時將系爭船舶送往船塢進行堵漏，終因破損嚴重而致，亦已詳述如前，在被上訴人無進行現場堵漏作為義務之情形下，難認被上訴人就此有任何可歸責之事由，亦無任何不完全給付之可言。台榮公司經裁罰10萬元部分，顯與被上訴人無涉，上訴人主張被上訴人為不完全給付，請求被上訴人賠償其此部分所受之損害，洵無可採。七、綜上所述，上訴人依民法第227條第2項、第179條、第259條第2款、民事訴訟法第244條第4項等規定，請求被上訴人應給付一路發公司567,000元本息；暨請求被上訴人應給付台榮公司10萬元本息，均為無理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁雅華

2025-02-26

KSHV-111-海商上易-3-20250226-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第71號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王瑞豐選任辯護人蔡敦盛律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38595號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑陸年陸月。　　犯罪事實甲○○於民國112年7月7日上午9時2分許，以介紹工作為由，與在網路上結識之代號AE000-A112317號印尼籍成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）相約在址設桃園市○○區○○路0號之桃園火車站見面。甲○○於A女依約於同日下午2時20分許前來後，復以其另有工作、需請A女等候其工作結束為藉口，將A女帶往址設桃園市 ○○區○○路00號之花語旅館（下稱本案旅館）。詎甲○○竟於偕同A 女進入上址旅館503號房內後，基於強制性交之犯意，憑藉其身形及力氣之優勢，將警覺有異欲離房之A女拉回並推倒於房內床上，再以作勢撕毀A女之護照要脅，不顧A女持續以口頭拒絕、哭喊求饒並咬甲○○之身體，違反A女之意願，拉開A女所著洋裝，褪去A女之內衣、短褲及內褲，強行親吻及擁抱A女、舔舐A女下體，再將手指插入A女之陰道，以此方式對A女為性交行為得逞。　　理　由一、證據能力之說明：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人A女、丁○○及乙○○於警詢時所為證述，係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，經辯護人於本院準備程序中主張上開證人於警詢時之供述，均係審判外之陳述而無證據能力（見本院卷第70頁），經核上開證人於警詢時所為證述，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自均無證據能力，不得作為認定被告甲○○犯罪事實之基礎。　㈡本判決其餘所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有於112年7月7日在本案旅館503號房內以上開方式與A女發生性行為之事實，惟矢口否認有何強制性交之犯行，並辯稱：A女在抵達桃園火車站後說她累了，我才會提議去旅館休息，我們進本案旅館房間後就抱著聊天，接著我和A女都主動親吻、擁抱對方，我舔A女陰道、用手插入她陰道的時候A女反應都很正常，直到A女跟我要錢、我說我沒有錢的時候，她才翻臉並打電話給一個男性，我覺得我是被仙人跳，才會立刻從旅館跑掉等語。辯護人則為被告辯護稱：A女之證述存在許多與經驗法則或客觀證據不符之瑕疵，其餘證人之證述復僅能證明A女於案發後呈現緊張、害怕之情緒，均不足以認定被告係違反A女之意願對其性交等語。　㈡經查，A女為以移工為居留事由申請來臺之印尼籍人士，被告在112年7月7日上午9時2分許以通訊軟體Messenger允諾A女為其介紹工作，並與A女約定在桃園火車站見面，待A女依約於同日下午2時20分許前來桃園火車站與被告會合後，2人在同日下午2時30分許一同進入本案旅館；被告在該旅館503號房內，有親吻、擁抱A女、舔舐A女下體，及將手指插入A女陰道之行為，其後被告於同日下午3時41分許自本案旅館後門奔出，遭旅館櫃台人員丁○○、乙○○追趕攔下等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人A女、證人丁○○於偵查及本院審理中、證人乙○○於本院審理中、證人代號AE000-A112317A 號男子即A女男友（真實姓名年籍詳卷，下稱B男）於警詢、偵查及本院審理中之證述大致相符（見偵卷第29至31頁、第 89至94頁、第109至112頁、第175至176頁、第185至186頁，本院卷第180至209頁、第277至295頁、第296至314頁、第31 6至330頁），並有被告與A女之Messenger對話紀錄擷圖（見偵卷第33至38頁，本院卷第221至234頁、第259至267頁）、 A女與B男之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖暨翻譯結果、視訊擷圖（見偵卷第131至159頁，本院卷第95至119頁）、A女手繪房間格局圖、位置圖、現場照片及監視器影像擷圖（見偵卷第41至45頁、第51頁、第177至178頁，本院卷第213頁、第2 15頁）、性侵害案件代號與真實姓名對照表、移工居留資料查詢結果、性侵害犯罪事件通報表、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局112年9月14日刑生字第1126026021號鑑定書（見偵卷第69至72頁，偵不公開卷第3頁、第5頁、第 9至10頁、第13至17頁）在卷可稽，則此部分事實，首堪認定。　㈢關於A女遭被告強制性交之過程，證人A女之證述如下：　⒈證人A女於偵查中證稱：被告從109年開始就會在臉書上傳訊息給我，問我要不要工作，但我從來都不理他；今年（按：即112年）7月份我因為跟仲介解約，我就想說試試看問被告工作的事情，被告有傳很多工廠的照片給我，並說他已經跟老闆講好要僱用我，我就答應被告去工廠看一下；112年7月 7日案發當天我是拿著行李箱打算要去位在中壢的仲介公司，我從西門町搭火車到桃園火車站後，就打電話給被告，被告便走路過來，當時我心裡面已經覺得不想去了，就跟被告說「不用好了」，但被告跟我說「你不可以這樣，我會對我老闆不好意思，我的老闆是相當好的人」，並有問我要不要吃飯，我跟他說不要，接著被告又說「你在這邊等，我先回去工作」，但因為我有帶行李箱，被告就帶我走到旅館，叫我在旅館等，跟我說他先去工作，等5點的時候他會來接我去看工作地點，被告原本跟我說他帶我到旅館後會離開，但他沒有離開，還把房間門關起來、鎖起來，說要在旅館跟我聊天，我被嚇到，也覺得很奇怪，這時候我是坐在房間的床頭，被告坐在我旁邊的床上，過程中我仲介打電話過來問我在哪裡，我接電話告訴仲介我等一下會過去，並跟被告說仲介在找我；被告跟我說「我們只有聊天，你不用怕我」，但一邊這樣說，卻一邊又伸手從我背後環抱我的肩膀，我覺得不舒服，有咬被告的肩膀，還有跑到門口想出去，被告又拉我的手把我拉回床邊坐著，並拿我的包包，拿出我放在包包裡的護照，跟我說我跑的話會把我的護照撕掉，還作勢要撕掉我的護照，我跪下來拜託被告不要這樣對我，說他是一個好人；之後被告用2隻手抓著我的肩膀把我壓到床上，然後一直親我，這時候我拿手機傳訊息給我男友B男說「help」，被告看到就拿走我的手機想要關機，但他不會用我的手機，就把我的手機放在床旁邊的小桌子，繼續一直親我，把我的內褲脫掉，我有想辦法要逃到門那邊跑掉，但被告又把我拉到床上，讓我趴著，我一直哭，還有咬被告的手臂第2次，這時候我的洋裝還穿著，但內衣褲都已經被被告脫掉；我因為想要拿到我的手機，就對被告示意親我的下半身，想趁他的臉離我的頭遠一點的時候拿回我的手機，我不敢使用暴力，因為我很怕被告會殺我；被告和我的姿勢因此變成互相顛倒的，被告的臉對著我的下部，他的下半身對著我的臉，被告一直叫我口交，把生殖器塞進我的嘴巴，還舔我的下體，用3隻手指放進我的下體，這時候被告的性器官正對著我的嘴巴，我一直搖頭說不要，也趁機將頭搖靠近床邊桌上的手機，並將身體搖到可以拿到手機的位置，剛好B男打給我，我就把手機拿起來並接起來，B男在電話中很生氣一直叫、叫很大聲，我跟B男用英文說「救我！救我！」，後來被告不知道講什麼，我聽不懂，然後被告就突然跑了等語（見偵卷第90至93頁）。　⒉證人A女於本院審理中結證：我跟被告是109年在臉書上認識的，他常常傳貼圖給我說有工作，我在112年7月7日案發當天下午要去仲介在中壢的辦公室簽到順便問有沒有工作，因為仲介有規定我要定期回去報到，不然會以為我已經逃逸；另外因為被告也跟我講說有工作，我就跟被告講說同天在桃園火車站見面，讓他跟我談工作和帶我去工作的地點；我前一天有跟我男友B男說我要跟被告碰面，但因為B男跟我講不要去，怕會碰到壞人，所以最後我沒有告訴B男我會赴約；跟被告在桃園火車站碰面後，他有邀請我吃東西，但我不要，我跟他說我是來找工作的，時間也不多，被告就叫我先在旅館休息一下，因為他要工作，等他工作完會帶我去要介紹我工作的工廠，我有跟被告講不然我就不跟他去看工作、直接去中壢了，但被告說工廠那邊他已經聯絡好了，老闆也很好，今天不去對老闆不好意思；進到旅館房間裡後，被告有把門鎖起來，一開始我和被告是普通的對話，但後來被告開始摸我，我覺得不舒服、不對勁，就往門那邊跑要出去，我把門拉開但被告又過來把門鎖回去，接著就把我推到床上，並從我的包包拿我的護照，我在他面前下跪跟他說你是好人你不要這樣對我，被告就作勢好像要撕我的護照，後來被告又把我推到床上，拉我的衣服，但沒有把衣服完全脫掉，我當天穿的是長度到小腿的長裙，下半身裡面有穿短褲和內褲，上半身裡面還有一件小可愛和內衣；被告把我的衣服拉到旁邊後就摸我的胸部、親我，還有脫掉我的褲子，把手指插到我的生殖器官裡面，過程中我有咬被告2次，但被告就很生氣，我害怕我被殺；我忘記我的手機在哪個時間點被被告拿走，但進房間、被告開始摸我上半身後，我記得我有傳訊息給B男求救，跟他講說我要被強暴了，B男打電話給我的時候我的手機已經被被告放在床旁邊的桌子上，我想說如果我跟被告面對面我就沒辦法拿到我的手機，所以就引他的頭往下到我的大腿間，再趁被告看不到的時候拿手機跟B男求救；被告有想要把他的生殖器放進我的嘴巴裡，但因為我一直搖頭，所以他沒有成功放進去，我在偵查中講被告生殖器有塞到我嘴巴不是正確的；在我假裝配合被告而成功拿到手機的時候，B男剛好打視訊電話過來，我有成功接到，在這之前B男已經打給我好幾通我都沒辦法接，電話接通後我就哭，B男很生氣就罵，他罵了之後被告就趕快把他的褲子穿好就走了等語（見本院卷第180至187頁、第192頁、第194頁、第202至203頁、第206至208頁）。　⒊綜觀A女就被告對其為強制性交行為之始末，可見其不僅歷次描述均翔實而完整，對於受訊問、詰問之各項問題，復能在其記憶所及之限度內，具體回答並清楚說明，對於不復記憶之事項，亦均如實答覆、未因試圖迎合提問而任加虛捏，縱因A女作證時係以印尼語陳述再經通譯翻譯為中文，致表達偶有未臻精確致生出入之情形，亦能盡力於重行回憶確認後給予肯定之結論，所述情節逼真、具臨場感，未見明顯不自然或不合理之處，且對於被告係以何方式強制其為性交，及其於慌亂中如何設法求救進而成功脫困等關鍵情節，證述內容更全然一致，幾無齟齬，衡理倘非確曾親身經歷，實難有為此首尾一貫、具體陳述之可能；再參以A女上開所證內容，與案發後警方獲報抵達本案旅館503號房時，見A女之短褲及內褲以隨意脫下而未經整齊摺疊之狀態拋置於床邊地板，棉被、枕頭則凌亂散落於床上之景況（見偵卷第42至43頁），悉為相符，益見A女上開證詞確非任意虛構捏造所得，有相當程度之真實性，而屬可信。　㈣復酌以A女在決定是否委由被告引薦工作時，曾於112年7月7 日上午9時12分許將其與被告之對話紀錄擷圖以LINE轉傳予男友B男以確認此行之安全與否，於B男表示被告說法可疑，且可能係以強暴應徵對象為目的後，A女即向B男表示將拒絕被告之邀約，並於同日下午1時33分許傳訊告知B男其正搭乘火車前往位於中壢之仲介公司，及於同日下午2時36至38分許、同日下午2時56分許及同日下午3時10分許與B男討論仲介公司之具體地址；然A女在同日下午3時19分許、同日下午 3時23分許，突傳送所在位置資訊予B男3次，再密集傳送「h elp me」、「soon」、「rape me」、「305」、「go」、「 he want rape me」及「hotel」等以簡單單字組成之訊息，其後B男數次撥出語音及視訊電話，A女均未能順利接聽，或僅短短數秒即遭掛斷，直至同日下午3時48分許B男終成功以視訊聯繫A女時，視訊畫面呈現A女慌張哭喊及立於A女身側之被告，且鏡頭劇烈晃動等情，有A女與B男之英文對話紀錄擷圖暨翻譯結果、視訊擷圖可參（見偵卷第131至159頁，本院卷第95至119頁）。足見A女於案發當日上午9時12分許起，至與被告進入本案旅館後之同日下午3時10分許，在B男來訊時雖非各次均能即時回覆，然所傳訊息之語句皆屬完整，內容亦輕鬆如常；惟A女自同日下午3時19分許起，除猝然重複分享其所在之位置資訊高達3次外，其所傳送之文字訊息亦簡短至支離破碎之程度，於試圖傳達所處房號時更將「50 3」誤繕打為「305」，此情不僅與A女前揭關於其在B男勸阻後隱瞞B男自行赴約，並在進入本案旅館房間遭被告侵犯後，於驚慌失措下傳訊向B男求助之證詞全然契合，與被告自述：我在親吻A女、摸A女下體的時候，A女有拿手機傳訊息，內容都是英文的，我看不懂，在我手指插入她陰道後，A 女就突然打視訊電話給一個男孩子，我有聽到他「啊」一聲等語（見本院卷第69頁、第351頁、第353頁），亦無二致，再顯A女所證其係因在本案旅館503號房內遭被告強行以前開手段性交，方而在恐慌中向最為信賴之B男求援之指訴，確有客觀事證相佐，洵為有徵。　㈤又被告於A女順利聯繫B男、驚覺犯行敗露後，旋自上開房間奪門而出，經由逃生梯抵達本案旅館1樓，再開啟本案旅館後門一路奔逃至旅館後方之停車場，A女則在被告逃逸後緊追至旅館後門後止步等情，經證人A女於偵查中證述明確（見偵卷第93頁），而關於A女於案發後之狀態，經證人即本案旅館櫃台人員乙○○於本院審理中證陳：我跟同事丁○○看到被告從旅館後門衝出去後就一起去追，丁○○抓住被告後我就先回來顧櫃台，這時候我看到A女在旅館1樓，一直在哭，哭得很慘，而且沒有穿鞋子、看起來很害怕，還激動的一直走來走去等語（見本院卷第320至321頁、第326頁、第328至32 9頁），與證人B男於本院審理中所證：A女用LINE傳給我「h elp」及本案旅館的定位後，我有打電話給旅館和報警，我有跟旅館的人說房號，但當時A女跟我報的房號是錯的，印象中是503或305，她報反了，在我跟A女接通視訊時，我看到A女一邊哭喊，一邊追著被告衝出去，她當下幾乎歇斯底里，接著我就搭計程車趕過去，我到旅館大廳的時候看到A 女一直哭泣，還有點劫後餘生的害怕情緒，她有跟我講被性侵的大概經過、還有她為什麼會在那邊，A女說的時候情緒非常恐慌害怕，還一直跟我說對不起，這時候A女有套上洋裝，但沒穿鞋子，衣著亂七八糟的等語（見本院卷第282至2 84頁、第289至290頁），悉相符合；再參諸A女在本院準備程序以訴訟參與人身分到庭聽聞被告重述案發經過，及於偵查及本院審理中以證人身分作證說明被告侵犯之方式及細節時，屢屢因憶起受害過程致其無法自控而情緒激動、不斷啜泣至不能言語之程度，真實流露委屈、受傷及難過之負面情感等情，自偵訊筆錄、本院準備程序及審判筆錄以觀，要屬灼然（見偵卷第91頁、第94頁，本院卷第69頁、第184頁、第186頁），此等反應與遭受性侵犯之被害人，於案發當下惶恐無助、無暇顧及衣著，及於事後陳述、回憶案發過程時則出現緊張、哭泣等自然、真摯之反應相當，益見A女所稱被告以上揭方式違反其意願對其性交之證述，均非蓄意構陷、無端誣指之偽詞，堪值採信。　㈥至被告雖以其與A女曾線上視訊多次，2人交情甚篤、兩情相悅，A女僅因向其討要錢財未果始反目報警提告等語為辯。　⒈然查，A女為印尼籍之外國人，並於108年間來臺，可流利使用之語言為印尼語及爪哇語，素日與交往中之B男均以英文對話，其有能力使用之中文僅有透過職務訓練習得之簡易單字及日常問候語，如有以中文與他人傳訊溝通之必要，則需仰賴翻譯軟體判讀訊息內容及予以回應等情，經證人A女、B 男於本院審理中證述在卷（見本院卷第189至190頁、第195 至197頁、第204頁、第278頁、第286頁），與證人乙○○於本院審理中所證：我在追完被告回到旅館大廳的時候，有看到 A女用英文報警，我去跟A女瞭解發生什麼事情的時候A女也都是說英文等語（見本院卷第323頁、第326至327頁），全無扞格，而被告既自承無法提出其所謂與A女長期私下往來之對話紀錄以實其說（見本院卷第68頁、第346至347頁、第 361頁），則以中文為唯一使用語言之被告（見本院卷第67 頁），究係如何得憑藉A女所不擅長之中文與A女相談甚歡，顯已啟人疑竇。　⒉況細繹卷附被告與A女之對話紀錄全文（見偵卷第33至38頁，本院卷第221至234頁、第259至267頁），可見被告雖曾多次以內容為「老闆會幫你的」、「老闆感覺妳很好」、「我可以給你2仟」、「我喜歡你」、「我可以幫助你」、「我也可以給你錢」、「只想抱著你你聊聊天」、「真的喜歡你」、「我可以給你2萬」等之中文訊息及愛心貼圖向A女表達愛意、甚一度以金錢相誘（見偵卷第34至36頁，本院卷第261 頁），然A女不僅幾未回覆被告，縱有回應時亦始終僅針對工作相關事宜，以顯然生硬難辨之「你是誰？代理模糊？」、「我仍然處於工作合同之下。」、「成本非常昂貴。我很短，只有147厘米」、「我想看看。我正在尋找一份兼職工作，例如打掃房子」、「好的。乾淨整潔的工作」、「我稍後會更新你的信息」等中文訊息為之（見偵卷第33至34頁、第37頁，本院卷第221頁、第261頁），更直接以「我可以帶一個朋友嗎」、「他是我的男朋友。」、「如果你允許我帶我男朋友一起去，我就去。不然我不能去」、「我需要錢，但我不想當妓女」、「我需要錢，所以我想工作」等訊息堅定表達其無意與被告有工作以外之往來（見偵卷第34至35頁）。足信A女證以其雖因未將被告所傳送之中文訊息全數翻譯，而未發覺被告曾多次以前開話語追求，然其除以覓得正當工作為目的而與被告接觸外，毫無以出賣自己身體為手段向被告牟取錢財之意圖（見本院卷第198至201頁），確屬有據，被告仍執其單方求愛後遭拒之對話紀錄，辯稱A女談吐與臺灣人無異，其等在本案旅館房內性交均係出於你情我願，並將A女事後提告歸咎於A女對錢財之貪婪，均不過係其臨訟妄圖狡飾卸責之詞，咸為無稽。　㈦綜上所述，本件事證已臻明確，被告及辯護人前揭所辯，均非可採，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告強行親吻、擁抱A女及舔舐A女下體之強制猥褻行為，係強制性交之階段行為，應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女僅因媒介工作而相識，毫無感情基礎，其對於離鄉背井遠赴異國謀生、經濟及社會地位均相對弱勢之外籍移工A女，非但未給予適當之關懷與援助，反僅為逞一己私慾，利用A女急於求職，且身處語言不通、孤立無援之陌生國度，難以辨識他人說法真偽及正確認知風險之不利處境，以工作為餌，誘使A女誤信被告所言而出門赴約並進入本案旅館，再違反A女之意願，以手指插入A女陰道之方式遂行本件犯行，不僅惡意踐踏A女對我國人民之信賴，更嚴重侵害A女之身體及性自主決定權，對A女造成永難抹滅之身心創傷，犯罪情節及惡性均非輕微，實應重懲不貸；再酌以被告未能坦承犯行、不知悛悔之犯後態度，復考量被告迄未獲取A女之諒解或實際賠償損害，暨告訴代理人請求從重量刑之意見（見本院卷第364頁），兼衡被告本院審理中自陳所受教育程度為高中肄業，職業為工，家庭經濟狀況勉持（見本院卷第361頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官李佳紜、江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TYDM-113-侵訴-71-20250226-2

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8201號原告曾梓豪訴訟代理人謝政恩律師被告梁偉丞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾壹萬捌仟元，及自民國一百一十四年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾壹萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。本件原告主張被告梁偉丞自稱「楊恩宇」，並以日曜實業有限公司（下稱日曜公司）名義與原告簽署合約書（下稱系爭合約），故原告之民事起訴狀原誤指被告名稱為「楊恩宇」，嗣具狀更正被告名稱為「梁偉丞」（見本院卷第121-123、1 87頁），核係更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。二、次按，因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，本件原告主張被告係以詐欺行為與原告簽訂系爭合約書，而本件簽約地即侵權行為地係在臺北市○○區○○○路0段000號處，有原告提出之臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）113年度偵字第10996號不起訴處分書可稽（見本院卷第147-148頁），本院自有管轄權。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張略以：原告係位於新北市○○區○○路00號1樓之一日誠臻牙醫診所及位於基隆市○○區○○路000號之一日尊榮牙醫診所實際負責人。詎被告以假名「楊恩宇」之名在PRO360達人網註冊張貼從事設計及廣告投放專業之廣告，原告瀏覽該廣告後與之聯繫，被告更以日曜公司名義與原告於民國112 年8月21日在臺北市○○區○○○路0段000號處簽訂系爭合約，約定以新臺幣（下同）204,000元由被告為一日誠臻牙醫診所製作及投放網路廣告，託播履行期間為112年8月22日至112 年9月22日，嗣被告遂藉為原告製作及投放網路廣告為由陸續向原告索取款項，原告遂於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額共計318,000元，至被告指定之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內。惟原告事後發現被告係使用假名並以已遭命令解散（按起訴狀誤繕為「廢止」）之日曜公司名義與之締約，導致原告無法知悉確實之個人資訊及後續處理爭議的對象，且被告本應於履行期間內履約，卻未依約而為，也未提出任何廣告績效表，因認被告有詐欺、給付遲延、未依約履行，原告自得主張撤銷締約意思表示、解除、終止系爭合約、請求返還不當得利、侵權行為損害賠償，爰依民法第92條、第179條、第184條、第213條及民法第229 條、第255條、第259條；及系爭合約第1條、第3條、第4條、第8條法律關係，請求鈞院依選擇之訴擇一為原告有利之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告318,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張遭被告以上開詐欺方式詐騙318,000元等情，並提出系爭合約、存款交易明細資料、PRO360達人網網頁資料、被告網路評價、日曜公司商工登記公示資料查詢服務資料、新北市政府警察局新店分局派出所受理案件證明單、臺北地檢 113年度偵字第10996號不起訴處分書、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）113年度偵字第27475號不起訴處分書等件為證（見本院卷第27-55、111-113、129-149、155-156頁）。參以訴外人楊恩宇已陳明：我在電光企業股份有限公司已任職8年7個月，主要業務是在販售衛生器材，我並沒有從事行銷廣告業務，也沒有在PRO360達人網站上刊登招攬業務之訊息，112年8月21日我都在新北市跑業務，當天我並沒有去過臺北市○○區○○○路0段000號等語，有臺北地檢113年度偵字第10996號不起訴處分書可按（見本院卷第111-113頁），徵諸被告亦陳稱：日曜公司是余和樹掛名負責人，實際負責人是我，本案帳戶的存摺、提款卡、密碼、大小章跟網銀帳密都是由我保管持有，我確實有與曾梓豪簽合約，也有收到錢等情，亦有高雄地檢113年度偵字第27475號不起訴處分書可證（見本院卷第161-162頁），而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其前揭主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。本件被告上開行為使原告誤信其身分而陷於錯誤，進而匯款上開款項至被告指定之帳戶，核與原告所受損害間具備相當因果關係，是以原告依民法侵權行為規定，請求被告賠償其損害318,000元，洵屬有據。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年1月 24日（見本院卷第179-183頁）起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，核無不合，併予准許。　　　　四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告給付318,000元，及自114年1月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　五、另因原告已表明請求本院依選擇之訴擇一有利為判決，而本院既已為命被告依民法侵權行為之規定給付原告318,000元及其遲延利息，則就原告依據其餘請求權基礎之法律關係請求之部分，自毋庸再為審認，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑附表：編號匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 112年8月21日11時51分許 10萬元 2 112年8月21日11時51分許 10萬元 3 112年8月21日11時51分許 4000元 4 112年9月1日15時56分許 10萬元 5 112年9月1日15時56分許 1萬4000元合計 31萬8000元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-02-26

TPEV-113-北簡-8201-20250226-2

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度侵訴字第102號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李和諺選任辯護人林勵律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第457號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國111年3月21日，透過交友軟體「omi」認識為憂鬱症所苦之告訴人即代號AB000-A111175 號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）。迨於111年 3月23日凌晨1時許，被告以心情不好希望A女陪伴為由，將A 女邀約至其位於桃園市○○區○○○街000號3樓303室租屋處。詎被告竟基於強制性交之犯意，在前址租屋處，不顧A女表示「你走開，我不想要」及用腳踢踹等反對意願，先撫摸A女胸部、下體，復強行褪去A女衣物，以生殖器插入A女陰道之方式，對A女強制猥褻、強制性交得逞。嗣A女因被告前開犯行身心受創，於112年3月26日將此事告知胞兄即代號AB000- A111175B號之成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱A兄），並報警由員警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第221條第1 項之強制性交罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上第4986號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決意旨參照）。再按被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須有其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得據以論罪科刑。所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之陳述相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言（最高法院111年度台上字第1 829號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯強制性交罪嫌，無非係以被告於警詢時及偵查中之供述、證人即告訴人A女、A兄、代號AB000-A111 175A號之女子即A女母親（真實姓名年籍詳卷，下稱A母）之證述、劉昭賢精神科診所及馬大元診所之診斷證明書、A女與被告間通訊軟體Omi對話紀錄、A女與被告間通訊軟體LINE 對話紀錄、被告傳送予A女之臉書訊息、亞東紀念醫院亞精神字第1120727011號函暨所附精神鑑定報告書（下稱亞東醫院精神鑑定報告書）等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於起訴書所載時間、地點，對A女為性交行為，惟堅決否認有何強制性交犯行，辯稱：我有詢問A女要留在我的租屋處過夜或離開租屋處，後來我在床上抱著A 女睡覺，就和A女發生性關係，我沒有強迫A女等語；辯護人為其辯護稱：亞東醫院精神鑑定報告書關於A女創傷壓力症候群與本案犯罪事實之連結，僅係以「可能」與其指述遭性侵之情節有關，所為之用語並非完全肯定，考量本案精神鑑定時與案發時已相隔一年，且A女於案發前已患有精神疾病並伴隨記憶力下降、與現實混淆等情存在，又於案發前曾與被告以外之人發生性關係，A女是否於鑑定時是基於錯誤記憶或記憶混淆之情況而為發陳述，已非無疑，是該精神鑑定報告書尚無法證明A女之創傷壓力症候群與被告之行無有因果關係；再者，被告於A女離開前甚至與A女索討擁抱成功， A女離開被告住處後仍與被告於交友軟體良性對話，並提供L INE帳號給被告，後於當天下午始對被告冷回覆或嘲諷反問，從A女對話紀錄中之態度電話時序，應可推知A女於案發當天早上並未以被害人自居，而係於當天下午或出於後悔，或出於其他原因開始對被告冷回覆或嘲諷反問，故被告與A女於案發時應係基於合意而為性交等語。經查：　　㈠被告於111年3月21日透過交友軟體Omi結識A女，嗣於同年月23日凌晨1時許，被告以心情不好、希望A女陪伴為由，邀約A女至其位於桃園市○○區○○○街000號3樓303室租屋處（下稱本案租屋處），並在該處先對A女撫摸胸部、下體，復褪去A女衣物後，以生殖器插入A女陰道等情，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序中供承在卷，核與證人即告訴人A女於警詢及偵訊時證述之情節相符，並有被告與A 女間交友軟體Omi對話紀錄擷圖在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　　㈡A女就被告違反其意願而對其為性交行為之證述，非無瑕疵可指：　　　⒈有關A女就被告於案發當時對其為性交行為之過程，A女歷次證述內容如下：　　　　⑴於警詢時證稱：被告說他心情不好，希望我可以陪他吃晚餐，我在校門口與被告見面後，走到被告家前面，我跟著被告上樓，後來被告說不想吃了想睡覺，就叫我坐在他的床上，被告開始撫摸我的胸部、下體，脫我的衣服、褲子及內褲，準備要將他的生殖器插入我的下體，我有用腳踢他的腿，並跟他說「你走開，我不想要」，被告沒有說話，就直接插入，沒有戴保險套，後來被告將我拉去浴室，他從我背後用生殖器插入我的下體，射精在浴室的地板，被告就讓我去沖澡，他當下不讓我離開，就一直抱著我，拉著我跟他一起睡覺，直到早上快8點時，我自己走出去來離開回宿舍，被告還在租屋處等語（偵卷第17至23頁）。　　　　⑵於偵訊時證稱：被告當天傳訊息給我，說他心情不好要約我去他家吃外送，到他家後他也沒有點外送，說他想睡覺，我說我想回宿舍，被告就拉住我抱我，他將手伸進去要拉我的內衣，然後將我抱到床上，將我的內衣褲都扯掉，然後將生殖器放入我的陰道，一陣子後再帶我到浴室，以相同方式性侵我，跟我說他快射了，我叫他射外面，結束後被告要我陪他睡覺，我那時覺得很害怕，因為來之前我有服用精神科藥物，所以沒有離開，到早上天亮才離開等語（偵卷第67至 68頁）。　　　　⑶於本院審理中證稱：我是在3月22日晚上與被告相約一起吃晚餐，我們走到他家樓下，他說要叫外送，上樓進到他的租屋處後，一開始我們在他的床邊聊天，他又說他不想叫外送，想要睡覺，我就說那我回宿舍，他就拉著我，開始撫摸我、脫我衣服，還有將我壓在床上，被告就用生殖器插入我的下體，當時我有用腳踢他，跟他說不要，叫他走開，但被告一直持續他的動作，我停留到早上7、8點才離開被告租屋處；遭到性交行為後，因為被告一直拉著我6小時不放我走，後來被告在睡覺沒有繼續拉著我，我就自己走回宿舍；當時雖然我有跟被告一起洗澡、睡覺，但是因為我很害怕不知道怎麼辦，他一直拉著我的手；早上離開時，被告有醒來叫我不要走，被告跟我要擁抱，我有抱他是因為我想離開才配合他，因為我不會開那個房門等語（本院卷第187、200至206頁）。　　　⒉綜觀A女上開證述內容，A女雖一致指稱被告不顧其明確表示「你走開，我不想要」等語，並用腳踢踹表示反對意願，先後撫摸其胸部、下體，並脫去其衣褲後，分別在本案租屋處之床上及浴室，將生殖器插入其陰道，於浴室時，被告更從A女背後將生殖器插入其陰道。然徵諸A女於事發後之111年3月26日14時55分許前往中國醫藥大學附設醫院接受性侵害事件驗傷，依該院所出具之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書所示，A女之「頭面、頸肩、胸腹、背臀、四肢、陰部、肛門或其他」等部位，均無明顯傷痕（偵卷不公開卷第17至21頁），衡以被告既係以背後式將生殖器插入A女陰道，此性交方式需要雙方身體姿勢相互配合方能完成，若被告為壓制A女反抗，勢必將強壓A女身體始足強逼A女就範，但A女身上卻無任何損傷，已屬可疑；其次，被告與A女結束性交行為後，雙方仍一起洗澡、睡覺，直到約6至7小時後天亮才離開本案租屋處等情，業經A女於本院審理中證述明確（本院卷第201頁），A女對於其與被告一起洗澡、睡覺之原因，雖陳稱：「當時因為我很害怕不知道怎麼辦，他一直拉著我的手」（本院卷第201頁），然A女之回答無法合理解釋被告在單純拉手之情況下，如何強迫A女洗澡或睡覺長達數小時，則A女於案發後當下之行為舉措，亦與一般性侵害案件被害人於遭侵犯後急欲設法脫離險境、向外求援之行止，截然不同；再者，關於 A女如何離開本案租屋處部分，A女於本院審理時先證稱：被告在睡覺沒有繼續拉著我，我就自己離開租屋處走回宿舍等語（本院卷第201頁），直到辯護人詰問時，始改稱：被告有跟我要擁抱，我有抱他是因為我想離開才配合他等語（本院卷第204頁），參酌被告與A女間對話紀錄所示，A女亦不否認有與被告擁抱（偵卷第49頁；偵續卷第171頁），足見A女對於離開本案租屋處之方式有避重就輕之嫌，更對其曾與被告相互擁抱一事有試圖隱飾之舉；況且，觀諸被告與A女間交友軟體Omi對話紀錄所示，被告於案發後之當天早上傳訊向A女索取A女之通訊軟體LINE帳號，A女並未拒絕而應允提供（偵卷第79至83頁），則A女一方面指訴遭被告強制性交，但在離開本案租屋處後卻仍提供通訊軟體LINE帳號予被告，此舉亦與一般性侵害案件被害人遭受強制性交後避免再次接觸加害人之反應，迥不相同。綜合上開各情，足認A女證述其遭被告強制性交一節，非無瑕疵可指，容有商榷之餘地。　　㈢細譯被告與A女間對話紀錄，被告於案發後之當天早上9時3 1分許，透過交友軟體Omi傳訊向A女道早安，告白喜歡A女，並索取A女之通訊軟體LINE帳號，A女則應允提供其通訊軟體LINE之帳號，彼此間未曾談及被告有何違反A女違反意願而為性交行為之事（偵卷第79至83頁），此後被告即以通訊軟體LINE與A女聯繫，再三保證其不會因為做過性行為後就不理睬A女，直到晚間7時49分許起，A女開始拒絕被告邀約吃晚餐，被告則持續向A女表達愛意，A女隨即表示「你覺得你昨天做過那種事我還會相信你嗎」，被告反問「為什麼不能喜歡你」、「開開心心在一起，不用怕啊」，並持續對A女告白愛慕之意及宣示自己是真心誠意，A女則認為被告為渣男而拒絕求愛，被告更回覆「不要這樣好嗎..」、「難得遇到一個喜歡的」、「又被我已經搞砸」，此後A女即封鎖被告之通訊軟體LINE帳號（偵卷第145至169頁），被告另於當日晚間11時4分許，再度透過交友軟體Omi傳訊A女表示「明天（按：應為「明」之誤繕）結束之後都好好的」、「早上跟你要抱抱還給我」、「為什麼不要我了」（偵卷第49頁；偵續卷第171頁）。由此足見A女離開本案租屋處前，尚能與被告擁抱，離開本案租屋處後，亦能應允被告要求而提供通訊軟體LINE帳號，未有質問被告違反其意願而為性交行為之情事，直到案發日晚間，A女對被告之態度丕變，並拒絕被告示愛，被告就A女之態度極大轉變甚感困惑、訝異，則依被告與A 女於案發後原本互動情形良好，以及嗣後A女態度驟變而被告對此甚為困惑、訝異等客觀情狀，足徵被告主觀上並無以違反意願之方法對A女為性交行為之犯意。　　㈣本案其餘事證均不足以補強A女前揭證述之憑信性，茲說明如下：　　　⒈證人A兄於偵訊及本院審理時證稱：A女於3月26日向其表示非自願與男生發生性關係，但沒有說進本案租屋處之經過；一開始我先問A女說媽媽聯絡不上時，A女的情緒還蠻正常，後來我問A女有無安全性行為，她說沒有，我當時有點緊張，說要先去吃預防愛滋病的藥物，但是費用不便宜，可能要暫時跟大哥借錢，A女才開始情緒有點激動，因為她不太想讓其他家人知道，後來A女就開始哭，有情緒激動的狀況等語（偵卷第118頁；本院卷第188至193頁）；證人A母於偵訊及本院審理時證稱：當時報案完回到家，我問A女發生何事，A女哭著跟我說被告硬上她，但案發經過沒有說得很清楚，我問A女認識對方多久，A女說1、2天而已，我問A女怎麼會去他家，A女說被告表示心情不好，邀約她一起吃飯，就跟被告回到本案租屋處，我想要再問下去，但A女就崩潰一直哭，所以沒有再多說；A女從3月後，失眠頻率變高，晚上都會做與事件相關惡夢，常常提不起勁，情緒敏感易怒等語（偵卷第118頁；本院卷第195至200頁）。前揭證人A兄、A母轉述其等聽聞自A女陳述遭被告強制性交之證詞，均係聽聞自A女之轉述，其等對於被告對A 女是否有強制性交行為，並非親自見聞之人，況A女並未對其等完整陳述被害過程，是此部分證詞屬於與A女之陳述具同一性之累積證據，不具補強證據之適格，不能作為A女前揭證述之補強證據。至證人A兄、A母前揭所證A女於案發後出現情緒激動、崩潰大哭等情緒反應一節，固係證人A兄、A母與A女相處所得之體驗，然因情緒壓力來源會有多重，究係因受被告強制性交，或是因未戴保險套而擔憂罹患性病，或是擔心家人責備，或為其他因素，致生該等情緒反應，均有可能，是證人A 兄、A母就其等個人主觀之觀察所得A女有情緒激動、崩潰大哭等情緒反應，尚難憑此認定A女上述情緒反應確因受被告強制性交所致。　　　⒉被害人有無創傷後壓力反應，固可協助判斷被害人指述之性侵害行為是否確實發生，然有該等反應，未必係因受性侵害所致，仍應查明其反應產生之原因，若不能確定其發生之原因，不得作為不利於被告之證據。經查：　　　　⑴關於A女之身心狀況，依卷附馬大元診所診斷證明書及劉昭賢精神科診所診斷證明書及相關病歷資料所示， A女於案發前之111年1月1日、1月7日、1月25日、2月 11日、3月4日均曾前往劉昭賢精神科診所就醫，復於案發後之3月26日、4月26日、6月2日亦前往看診，於 111年6月2日之診斷證明書中，經醫師診斷為「創傷症狀」；另於111年4月12日、4月25日、5月9日、6月 6日前往馬大元診所就醫，經醫師診斷為「創傷後壓力症」、「第二型雙相情緒障礙症」及「失眠症」（偵卷第73、75、99至101、103至105頁）；而本案經檢察官送請亞東紀念醫院對A女實施精神鑑定，鑑定結果亦認A女符合「創傷後壓力症」之診斷，此有亞東醫院精神鑑定報告書在卷可參（偵續卷不公開卷第 63頁；本院卷第84頁）。　　　　⑵然依前述病歷資料，可知A女於案發前已至精神科診所就醫，且A女自陳其有憂鬱症，於案發前服用放鬆藥劑（偵卷第20頁），則A女於案發後之身心狀態雖符合創傷後壓力症候群之診斷標準，但能否遽此推認係與遭被告為強制性交有關，並非毫無疑義。再觀諸亞東醫院精神鑑定報告書所載，雖認「不排除被害人A 女所具有的『創傷後壓力症』症狀，與其指述遭性侵之情節有關」（偵續卷不公開卷第65頁；本院卷第85頁），但該精神鑑定報告書亦提及A女過往有許多類似威脅身心健康之創傷事件，包括：A女之父親長期對A 女過度管教、高中時期A母罹癌接續A女發現有食道癌前期之病變等（偵續卷不公開卷第63頁；本院卷第84 頁），而A女雖於鑑定中自認此等因素對自己之情緒及精神狀況影響有限，然參酌A女於案發前仍有至精神科就診之紀錄，尚難完全排除此等因素與A女之創傷後壓力症無任何關聯性。　　　　⑶是以，A女於案發後固有創傷後壓力症之反應，然此反應之原因尚有未明，無從遽為不利於被告之認定。　　　⒊被告雖有傳訊予A女表達希望和解之意願，有被告與A女間臉書對話紀錄擷圖在卷可憑（偵卷不公開卷第151頁），然我國法制本容許並鼓勵當事人間之私權糾紛依訴訟外機制解決，且對私權紛爭之當事人而言，民事賠償和解既係彼此讓步以免訟累，被請求方之所以願賠償對方，其動機或所考量之因素多端，非必絕對係自認有賠償事由，故基於法制政策之理由，應認為其間欠缺不利推論之相當關聯性，則被告縱使有向A女傳達希望和解之意思，參酌卷內相關證據資料以觀，仍尚難採為被告承認有本案被訴犯行不利推論之確切證據。五、綜上所述，本案除A女前揭證述外，其餘事證均不足以作為其證述內容之補強證據，自難僅以A女前揭證述，即遽認被告確有公訴意旨所指之強制性交犯行。檢察官所舉各項證據方法，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院尚無從形成有罪確信之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本院認不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TYDM-112-侵訴-102-20250226-1

簡上

臺灣新竹地方法院

返還周轉金等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第135號上訴人李若璠被上訴人葉奇達訴訟代理人李文傑律師李家豪律師江明軒律師上列當事人間請求返還周轉金等事件，上訴人對於民國113年9月 20日本院新竹簡易庭113年度竹簡字第459號民事簡易判決不服提起上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：如後開不爭執事項第㈠點所示之合夥事業（下稱系爭事業），111年底之原始合夥股東有鍾姓、溫姓、葉姓等3人，其中葉姓股東即被上訴人，而其中溫姓股東始終未依約提出股金，嗣於112年2月間復經鍾姓股東將其股權全數轉讓給李姓股東即上訴人，並曾簽署後開不爭執事項第㈡點所示之文件，嗣被上訴人於次（3）月間傳送訊息，未經上訴人同意即將股權全數轉讓給楊姓股東，溫姓股東則攜同不明人士前來系爭事業經營處所，宣稱要開股東會，現場混亂、沒開成，於是系爭事業共同經營目的無從持續存續，就應該對合夥財產進行清算，爰依不當得利及合夥法律關係，請求被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）20萬元及9萬3 ,472元，一共是29萬3,472元，前者20萬元係被上訴人自己承認有從鍾姓股東那裡拿到8萬元、12萬元，後者9萬3,472 元則是上訴人替系爭事業代墊18萬6,944元再依占股50％比例計算為9萬3,472元，於原審聲明求為：被上訴人應給付上訴人29萬3,472元及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息並願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被上訴人則以：不爭執系爭事業係原始股東3名之視唱中心事業，最初決議設址於新竹縣○○市○○○路00巷0號，先前經3 名股東其中鍾姓股東將其持股全數轉出於上訴人，但上訴人私下於112年2月24日又將股權復轉讓於訴外人李尚騏，故兩造間並無合夥契約關係，縱使假設上訴人仍為合夥人，然被上訴人現已非合夥人，且上訴人所稱之20萬元，非屬系爭事業之合夥財產，係鍾姓股東對被上訴人斯時之分配，而上訴人所稱9萬3,472元，則有浮報、欺騙之嫌，也無任何單據可佐等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人提起上訴，並聲明：1.原判決不利上訴人部分廢棄。2.被上訴人應　　應給付上訴人19萬8,059元及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。3.歷審訴訟費用均由被上訴人負擔。4.上訴人願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第17頁聲明上訴狀），並於最後期日具狀稱：上訴狀有誤繕情形，金額應該是29萬3,472元，上訴人是要就原判決全部不服提起上訴（見本院卷第81頁言詞辯論筆錄第20～21行及第83～85頁上訴人庭呈補充理由狀），上訴理由則以：㈠原判決不採上訴人關於溫姓股東未出資即非為合夥人之主張，其認事用法有誤，請看民法第681條第1項規定及最高法院69年度台上字第742號民事判決意旨，上訴人於原審已提出委任明典法律事務所，代發限期10日、通知訴外人溫淼凱繳納合夥出資額150萬元即600萬元以25％比例計算之催告函（附於原審卷第29～31頁併參原審卷第161頁112年3月 3日律師事務所收據），既遲未繳納，則開除該名合夥人，是為有正當理由，系爭事業其餘兩名合夥人復因兩造間無繼續合夥之意願，即有合夥目的不能完成而須解散進行清算。㈡被上訴人既已自承有接收8萬元、12萬元之周轉金，即應連同上訴人代墊18萬6,944元以50％比例計算等於9萬3,472元，一起給付給上訴人才對。㈢至於上訴人與訴外人楊武鵬之LIN E對話紀錄，上訴人之所以稱呼楊某為股東，是因為上訴人遭受不斷騷擾而為自保之舉，上訴人因此報警，並非上訴人同意被上訴人將其股權全數轉出給楊某，故原判決認定系爭合夥事業還有其他股東且僅被上訴人退出合夥事業亦不會導致合夥目的不能完成云云，所為認事用法亦有違誤。㈣根據系爭事業負責人黃祖承收受新竹縣政府112年11月29日府產城字第1125213973A號違反都市計畫法罰鍰處分書，證明系爭事業所在地係住宅區，不得為視聽歌唱業，而有合夥事業目的不能完成之情形，請法院發函向新竹縣政府調取該份處分書資料，即知系爭事業有合夥目的不能完成而應進行清算之情形。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回，並補充：被上訴人不是原始股東，不瞭解最初約定就是溫姓股東以施工方式當作出資150萬元，又上訴人同意由楊姓股東取代被上訴人，上訴人不但稱楊某為股東，還以LINE告知楊某「你是股東可以去律師那裡看報表啊」，至系爭事業經營地點，並沒有約定必定限於現址，就算新竹縣政府有裁罰，這跟合夥事業之目的能否完成，究竟有何關聯性，此節未見上訴人說明。四、兩造不爭執事項共兩點如下：（見本院卷第60～61頁準備程序筆錄）㈠、經本院提示之新竹縣政府113年12月16日府產城字第11304016 70號覆函及附件處分書，其形式真正兩造不爭執。且對於該份處分書受處分之事業單位登記名稱為「騏星企業社」（見本院卷第43頁），該企業社即原判決記載之合夥事業（原判決記載為「錡星企業社」，此合夥事業登記負責人為黃祖承，但事實上內部為合夥組織，於111年12月31日合夥人為鍾享錡、溫淼凱、被上訴人3人、每人出資比例則如該件合夥契約書記載（原審卷第21～23頁）。㈡、上㈠合夥事業業於112年2月24日經由上訴人與原審證人鍾享　　錡簽署出資額買賣契約書，其中第三條（二）已經有約定彼此間的權利歸屬（見原審卷第25～27頁；原審卷第69～71頁亦同）。而上訴人是原審證人李尚騏之妹，原審證人李尚騏與上訴人兄妹2人於同日（112年2月24日）簽署出資額轉讓契約書，其中原審證人李尚騏為甲方，上訴人為乙方，是乙　　方將其所有上㈠合夥事業出資額轉讓給甲方（見原審卷第73～ 75頁）。五、對於兩造爭執之20萬元即證人鍾享錡於原審113年6月26日期日在庭證述之20萬元，業據該名證人結證稱：這筆錢我們叫它為周轉金，在我賣股份之後，不管盈虧，我都要結清，所以我結清8萬元給被上訴人，另12萬元因為不足，所以再補了12萬元，我是賣股份，就等於要結清裡面所有的錢，就如同我出具被證3的聲明書所載，剛剛我說的8萬元加上12萬元等於20萬元，是另外兩位股東溫淼凱及被上訴人各分10萬元，為何如此分配，是因為我把股份賣掉了，結清應由我們3 個股東去處理，新進的股東當下要入股金時，我把所有的金流給他看，看完之後他才同意入股的，我認為他已經同意了等語明確在卷（見原審卷第189～190頁筆錄），復與前開不爭執事項第㈡點前段記載112年2月24日出資額買賣契約書其第三條（二）：「（甲方甲○○、乙方鍾享錡）雙方同意以本契約簽訂之日為出資額讓與基準日，基準日前因騏星私人會館所生之債權債務、稅捐規費…等一切費用，均由乙方依其出資額比例負擔，概與甲方無涉。轉讓基準日之後之盈虧則由甲方自行享受利潤、負擔風險，亦與乙方無關。」之約定（見原審卷第25頁、第69頁亦同），互核一致，可見上訴人所欲請求之20萬元，基於債之相對性及具體約定內容，已無從對被上訴人為權利之主張，甚至該份用語淺白之112年2月 24日出資額買賣契約書，除了甲乙雙方均為簽名用印，尚有律師簽名用印見證（見原審卷第27頁、第71頁亦同），是以 112年2月24日以前之合夥財產損益，概與上訴人無關，此節上訴人難以諉為不知，故上訴人仍以前開情詞爭執此項20萬元（見本院卷第62頁上訴人簽名處），洵無足採。六、至上訴人於原審及本院準備程序均主張合夥財產應進行清算（見本院卷第34頁上訴理由），時而又稱根據其計算結果，兩造清算解除合夥關係之後，虧損應補給上訴人之部分有19 萬8,059元云云各語（見本院卷第62頁準備程序筆錄），經本院檢視卷證結果，發現上訴人於原審主張9萬3,472元之計算式，為112年1～5月收入63萬8,847元，同期支出82萬5,791 元，兩者相差18萬6,944元，該18萬6,944元再除以2等於9萬 3,472元（見原審卷第19頁起訴狀附表1：清算收支表）。惟查112年2月24日以前之合夥財產損益，概與上訴人無關，已認定如前，而此後合夥財產損益，則因為至少仍有楊姓出資股東存在，此情有上訴人LINE對話紀錄，所稱楊股東就是原判決記載的「楊武鵬或楊秉程」，其中楊股東表示：「把（ 112年）4、5、6月的報表傳給我（指楊先生），這樣對『股東』也好有交代」（見原審卷第121～123頁LINE畫面）、上訴人接著回應：「營收給你看啦，報表在吳律師那裡、從來沒說不給你看報表，維持你股東的權利，營收狀況我告訴你了，報表在律師哪裡，你隨時可以查閱、吳律師每個月都會將報表拿過去算公司的盈虧狀況更何況你是股東可以去律師那裡看報表啊」、楊股東馬上駁斥：「重點吳律師都說要問你，我截圖給他看了，他說要找你，然後又不告訴我，你們到底是怎樣呢？」（見原審卷第63頁LINE畫面），以上股東之間對於他方陳述，互能瞭解他方語意後而為相對呼應之陳述，未見偽造、變造之情形，且語句均為流暢、通順，全無上訴人所述：「其乃為求自保故稱他人為股東、上訴人沒有同意楊某入股、此與合夥事業目的無關」云云各情（見本院卷第34頁上訴理由），故上訴人主張其不同意被告股轉移轉給楊武鵬，與事實不合，上訴人依此求為進行清算，即無根據。七、又上訴人補充舉出本院依上訴理由狀聲請調取之資料，即如不爭執事項第㈠點所示之新竹縣政府113年12月16日府產城字第1130401670號函及附件：該府112年11月29日府產城字第1 125213973A號違反都市計畫法罰鍰處分書，充其量僅係該位於住宅區、現況為視廳歌唱業及餐館業，違反都市計畫法臺灣省施行細則第15條第1項第10款之規定，通知受處分人黃祖承於30日內繳納罰款6萬元並限期1個月改善或恢復原狀（見本院卷第43頁），並無限制系爭事業不能移至他處繼續經營，且無論係111年12月31日鍾姓、溫姓、被上訴人3人之合夥契約書（見起訴狀附原證1、原審卷第21～23頁）、或係上訴人與鍾姓股東間112年2月24出資額買賣契約書（見起訴狀附原證2、原審卷第25～27頁）、同日上訴人與其兄李尚騏間出資額轉讓契約書（兄為買方、妹為賣方、標的為騏星私人會館出資額，見原審卷第73～75頁），亦無限制系爭事業於特定地點，故上訴人補陳以：「因系爭事業於住宅區，不得為視聽歌唱業，甚至因違反都市計畫法而遭新竹縣政府罰鍰，此有新竹縣政府處分書可憑，是以系爭事業目的確實存有不能完成之情形」云云各語（見本院卷第35頁上訴理由、本院卷63頁上訴人簽名處），仍無足取。八、另，上訴人爭執原始溫姓股東未實質出資乙事（見本院卷第 34頁上訴理由）、上訴人答辯以：「上訴人非初始合夥人，不明白溫淼凱實際出資方式」（見本院卷第69頁答辯狀）、原審證人鍾享錡則結證稱：「我是先前與溫淼凱、被上訴人間共同投資視唱中心私人會所，位於新竹縣竹北市中正東路，當時上訴人還未加入，是112年2月24日購買完後加入，在 111年12月間當時溫淼凱是以施做系爭事業工程總計150萬元為出資額而加入，溫淼卡已實際施做等同於該金額之工程完畢，我當時有同意溫淼凱以此方式入股，是溫淼凱施工完成後，才通知被上訴人，被上訴人才入股，被上訴人的股金算是最晚入的，當下有告知被上訴人，溫淼凱施做的金額，然後被上訴人也有看，被上訴人應該也是同意的，所以被上訴人才入股」（見原審卷第186～187頁筆錄），均不影響系爭事業目前尚有其他訴外人股東存在，既查無上訴人指摘系爭事業目的不達之情形，而上訴人對被上訴人求為清算，經原審調查審理後，論結以：「原告（即上訴人）主張其不同意被告（即上訴人）股轉移轉給楊武鵬亦有疑義，更何況如前述尚有另一合夥人溫淼凱」為由，認上訴人依照合夥清算，向被上訴人請求9萬3,472元為無理由，作成上訴人此部分敗訴之判決（見原審判決書第6頁第3～4行判決理由），經核其認事用法並無錯誤，應予維持。九、從而，無論上訴人於原審引用不當得利及合夥法律關係，或上訴人仍堅稱應進行清算，不服金額於上訴聲明列19萬8,05 9元（見本院卷第17頁上訴狀、本院卷第61～62頁上訴人本人陳述），最後庭呈書狀更正金額為29萬3,472元，依然堅持主張是依照合夥關係進行清算（所更正金額29萬3,472元係指前述20萬元及9萬3,472元，見本院卷第85頁補充理由狀），其訴均無理由，應予駁回。原審為上訴人全部敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，並無違誤，上訴意旨仍指摘原判決不當，求予廢棄改判並聲明願供擔保請准假執行，皆無理由，應駁回其上訴。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊子龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-02-26

SCDV-113-簡上-135-20250226-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3581號原告郭庭輝被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月1日北市裁催字第22-A02H5L858號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告於民國113年7月2日17時「57分」〈依警員採證錄影擷取畫面所示時間〉（舉發違反道路交通管理事件通知單及違反道路交通管理事件裁決書均載為「59分」，惟縱有誤差，仍不影響事實認定之同一性），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿臺北市信義區基隆路2段（北往南）右轉而行近與光復南路交岔之路口行人穿越道時，未暫停讓該行人穿越道上之行人先行通過，適為斯時於該交岔路口附近（光復南路）執行勤務之臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所警員目睹（並錄影採證），因認其有「行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行」之違規事實，乃予以攔截，並當場填製臺北市政府警察局掌電字第A02H5L858 號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，記載應到案日期為113年8月1日前（原告拒簽拒收，警員已告知應到案時間及處所，且記載於舉發違反道路交通管理事件通知單），並於113年7月3日移送被告處理，原告於113年8月12日繳納罰鍰新臺幣（下同）6,000元，惟於113年8月30日填製「臺北市交通事件裁決所交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發。嗣被告認原告駕駛系爭車輛而有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第44條第2項、第63條第1項、第24條（第1項）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年11月1日以北市裁催字第22-A02H5L858號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰6,000元（註明：已繳納），記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　　採證照片有疑義：　 1、事實在人行道（應係行人穿越道之誤繕）前暫停，並等1 位行人通過再繼續行駛，且有看左側，並沒有行人，所謂有行人，是在分隔島之左側中間，離系爭車輛尚遠，路口監視器可資證明。　 2、採證角度不同，與實際狀況有很大落差。　 3、影像模糊，不明確，當時有據理力爭。　　（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、案據舉發機關查復略以：　　⑴系爭車輛於113年7月2日17時59分許，行經臺北市光復南路與基隆路2段，經由員警攔停舉發「行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行」一案。經詢據執勤員警稽查過程暨檢視執勤影像所示，系爭車輛行經案址時，確有未暫停讓行人先行通行，違規屬實，員警依法舉發並無違誤。　　　⑵此有舉發機關l13年9月18日北市警信分交字第l133050131 號函、舉發違反道路交通管理事件通知單、員警答辯表、採證影像截圖說明影本及採證影像光碟各1份在卷可稽。　 2、有關原告爭執答辯理由如下：　　⑴有關原告稱採證影像不明確，舉發有疑義一節，說明如下：　　　①本案係由執勤員警當場攔停舉發案件。　　　②參照臺灣高等法院l01年度交抗字第602號交通事件裁定略以：交通違規常發生於一剎那之間，舉發交通違規本有其機動性，難期所有舉發地點均恰有設置拍照設備可供援用，倘一律要求值勤警員均應以拍照之方式舉證交通違規，亦未免與執行勤務之實況相扞格。是以就超速、酒醉駕車等違規行為而言，固非輔以科學工具，難以僅憑執勤者之五官知覺判斷之，惟就闖紅燈、蛇行駕駛與不服取締稽查而逃逸等違規行為而言，單憑執勤者之目擊即可確定，並非每件違規行為均須以照相或尚須其他證據舉發，始可認定之。　　　③查舉發機關提供查復函、員警密錄器影像及影像截圖說明，輔助呈現行人於臺北市基隆光復路口由南向北行走，系爭車輛並未停讓行人先行。　　⑵又違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，為行政罰法第7條第1項所明定，對於違反行政法上義務之處罰，以行為人有可非難性及可歸責為前提，即行為人主觀上有故意或過失，始予處罰。準此，違反行政法上義務之行為，雖非出於故意，而係出於過失，仍應予以處罰。按道路交通安全規則第103條第2項及道路交通管理處罰條例第44條第2項之規定，可知駕車行經行人穿越道時，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。　　 3、綜上所述，本件原告之訴為無理由。　　　　（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告以其駕駛系爭車輛通過行人穿越道時，系爭車輛與位於分隔島左側中間之行人間距離尚遠（840公分），採證畫面因拍攝角度關係與實際情況有很大落差，乃否認有原處分所指「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有違規查詢報表影本1紙、繳費查詢報表影本1紙、臺北市交通事件裁決所交通違規案件陳述書影本1份、原處分影本1紙、汽車車籍查詢影本1紙（見本院卷第39頁、第 41頁、第43頁至第50頁、第63頁、第69頁）、臺北市政府警察局信義分局113年9月18日北市警信分交字第11330501 31號函〈含舉發違反道路交通管理事件通知單、違規事件答辯報告表、警員採證錄影擷取畫面〉影本1份（見本院卷第53頁至第55頁、第57頁、第59頁、第60頁）、警員採證錄影光碟1片（置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除原告主張及否認部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以其駕駛系爭車輛通過行人穿越道時，系爭車輛與位於分隔島左側中間之行人間距離尚遠（840公分），採證畫面因拍攝角度關係與實際情況有很大落差，乃否認有原處分所指「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則第103條第2項：汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。 ⑵道路交通管理處罰條例：　　　①第24條第1項：　　　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　　②第44條第2項：汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。　　　③第63條第1項：　　　　汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。　　⑶行政罰法第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　 ⑷違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1 項第1款：　　　行為人有本條例之情形者，應填製舉發違反道路交通管理事件通知單（以下簡稱通知單），並於被通知人欄予以勾記，其通知聯依下列規定辦理：一、當場舉發者，應填記駕駛人或行為人姓名、性別、出生年月日、地址、身分證統一編號及車主姓名、地址、車牌號碼、車輛種類。被查獲之駕駛人或行為人為受處分人時，應於填記通知單後將通知聯交付該駕駛人或行為人簽名或蓋章收受之；拒絕簽章者，仍應將通知聯交付該駕駛人或行為人收受，並記明其事由及交付之時間；拒絕收受者，應告知其應到案時間及處所，並記明事由與告知事項，視為已收受。 ⑸按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就汽車經當場舉發「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。）。 2、依前揭警員採證錄影擷取畫面所示：「於畫面顯示時間20 24/07/02 17：57：19，1白色小客車右轉而車頭駛入行人穿越道，而其左側有1行人沿行人穿越道往該小客車方向走去，而斯時該小客車左側車身與該行人間僅2道枕木紋及2個枕木紋間隔之距離，旋該小客車持續右轉而車身前半部位於行人穿越道，且與行人間之距離更接近。」；再者，參諸內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之取締認定原則及應注意事項所規定：「（一）路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上，以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內，及前懸已進入行人穿越道上，為取締認定基準。」，而1道枕木紋之寬度為40公分，1相鄰枕木紋間隔之長度則為40公分至80公分（參照道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項）。　3、據上，足知系爭車輛之駕駛人（即原告）駛近行人穿越道，見行人沿行人穿越道行走，卻不暫停讓行人先行通過，且駛入該行人穿越道時，系爭車輛與行人間最近距離小於 2道枕木紋及2個相鄰枕木紋間隔（240公分），是原告提出示意照片（見本院卷第21頁、第22頁），並稱斯時系爭車輛與位於分隔島左側中間之行人間距離尚遠（840公分），核與前開事證顯屬不符，自無足採，則被告認原告駕駛系爭車輛而有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-02-25

TPTA-113-交-3581-20250225-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3623號原告顏俊仁被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月8日北市裁催字第22-AU0649477號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告於民國113年8月23日17時30分許，駕駛訴外人王貞敏所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），而行近臺北市南港區玉成街190巷與玉成街166巷22弄口前之行人穿越道時，未暫停讓該行人穿越道上之行人先行通過，經民眾於同年月28日檢附行車紀錄器錄影資料向警察機關提出檢舉，嗣經臺北市政府警察局南港分局同德派出所查證屬實，認其有「行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行」之違規事實，乃於113年9月5日填製臺北市政府警察局北市警交大字第AU0649477號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即訴外人王貞敏）逕行舉發，記載應到案日期為113年10月20日前，並於113年9月5日移送被告處理，原告於113年9月15日表明為實際駕駛人而填具「臺北市交通事件裁決所交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發，訴外人王貞敏並依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人（即原告）事宜。嗣被告認原告駕駛系爭車輛而有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第44條第2項、第24條第1項（漏繕）、第85條第1 項（前段）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年11月8日以北市裁催字第22-AU0649477號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。　　二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1、原告視線被一輛違規停在黃色網線區之車輛（下稱甲車）擋住，致未看見行人，甲車之車身高於原告駕駛之系爭車輛，其前輪位於黃色網線區第1個三角形後方邊線，後輪位於黃色網線區第2個三角形後方邊線，擋住原告視線，原告在駛入第1個「人行道」（應係「行人穿越道」之誤繕）後並進入黃色網線區約一半位置之前，視線被甲車擋住，無法看到行人。由檢舉人的視角可清楚看見行人，然由原告視角，遭甲車擋住視線無法看到行人，並無不禮讓行人之故意。 2、因被檢舉當時的行車紀錄器錄影於收到舉發違反道路交通管理事件通知單時已不復存在，故以同路段的行車紀錄錄影藉以論證原告行經行人穿越道已減速慢行。依甲證6第3 圖，系爭車輛進入被檢舉路段尚未接近行人穿越道時，當時時速30公里，時間為18：48：29，當車頭進入第1個行人穿越道之速度為22公里，時間為18：48：32（甲證6第4 圖），顯示已減速，當車頭進入黃色網狀區之速度為20公里，時間為18：48：33（甲證6第5圖），當車頭駛出第2 個人行道之速度為20公里（甲證6第6圖），時間為18：48 ：35；如上推論，從車頭進入第1個行人穿越道至車頭駛出第2個行人穿越道，共費4秒，速度約20公里，再依被告答復申訴函所附相片，當車頭進入第1個行人穿越道之時間為17：30：12，當車頭駛出第2個行人穿越道之時間為1 7：30：15，所費時間為4秒，故可論證當時時速應約為20 公里。故顯然已符合「行經行人穿越道已減速慢行」之規定。 3、參酌刑事判決實務，駕駛人的認知反應時間約為l至l.6秒（臺灣桃園地方法院105年度交易字第126號刑事判決）；夜間駕駛則為2至2.5秒（臺灣高等法院105年度交上訴字第134號刑事判決）；當時為黃昏，當原告看見行人時，恐僅有1秒不到的反應時間，非故意違規，實已盡到應注意之責任。說明如下：　　⑴當時路況如甲證6第1圖說明，行人站立不動，非穿越的狀態（非行人穿越時），該行人站立在行人穿越道第1個枕木紋前係因：　　　①行人後方無行人紅磚道，原紅磚道挖除整修，並以工程矮牆擋住，行人無站立位置，不得不站立在行人穿越道上。　　　②行人跨1步在第1個枕木紋前，係因其視線被甲車擋住，不得不站出來1步，並非正在穿越中；此路況當時原告基於反應時間極短及本能反應，判斷行人並未處於穿越時之狀態。　　⑵當原告看見行人時僅能以本能反應以最佳選擇在瞬間做出決定，各種可能選擇如下： ①原告急煞驟停車輛，然當時路況在系爭車輛左側有左轉機車，且正在不得停車之黃色網線區，驟停不但反致危險，且依道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款：「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」，基於驟停違法且危險，故因反應時間極短，出於本能反應，不可能選擇危險又違法方式。 ②原告為避免違反道路交通管理處罰條例第44條第2項之規定，車輛左偏離開行人3個枕木紋，然當時路況除了在系爭車輛左側有左轉機車，對向也有1輛機車，且若駛入對向車道，不但反致危險，恐又成另一違法事件，故因反應時間極短，出於本能反應，不可能選擇危險又違法方式。 ③因甲車擋住原告視線，當原告看見行人時發現行人站立不動，衡酌左側有左轉機車，對向有另一輛機車，因反應時間極短，出於本能反應，瞬時選擇直行通過，以當時路況、視線及反應時間，當為最佳選擇。　 4、基於前述理由，原告認為因甲車擋住視線，進入行人穿越道前及行經網狀線時，並未看到行人，並無不禮讓行人之故意，且已論證進入行人穿越道時已減速，實已盡到應注意之義務，並衡酌反應時間及路況，在不得已的情形下選擇不違法且相對安全的方式，且參酌本院112年度交字第2 117號判決，原告主張無法看見路口有行人要穿越行人穿越道，並非無據，然被告答復申訴函其中臺北市政府警察局南港分局113年9月20日北市警南分交字第1133046601號函第2頁第四之（二）稱「未有不能注意路旁車道上行人之事由，然卻未減速慢行並停等禮讓」，完全無視原告所提「視線被違停車輛擋住，致未看見行人」等語，逕以檢舉人視角認定事證明確，且完全未舉證說明何以認定原告未減速慢行，而逕予論斷，被告未針對事件當時對原告利益之證據進行調查之義務，亦未詳加審酌原告所提理由，而逕將不利益直接歸於原告，恐嫌率斷。　（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、本案經舉發機關就違規事實及舉發過程查復，本案係民眾向舉發機關提出檢舉（檢舉日期：113年8月28日），系爭車輛於113年8月23日17時30分許，行經臺北市玉成街190 巷與玉成街166巷22弄交岔口因行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行遭民眾檢舉，經舉發機關員警認定違規屬實，爰依違反道路交通管理處罰條例第44條第2項製單舉發。 2、查臺北市政府警察局「加強取締車輛不禮讓行人」實施計畫內容略以：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向一個車道寬（約3公尺或行穿線上3條枕木紋寬度）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」，輔以參照交通部112年4月18日「研商內政部警政署提供道路交通管理處罰條例第44條第2項及第48條第2項有關汽機車不停讓行人違規取締認定標準會議」決議：「汽機車行近行穿線，行人已進入行穿線範圍內，不論行人位於車輛之近端或遠端，汽機車均應立即暫停讓行人先行通過，該汽車之前懸或機車之前輪再進入行穿線範圍內，即應舉發。」；再參酌道路交通安全規則第103條規定汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過；另據交通部路政司路臺字第0370號函示內容略以：「所謂暫停，在強制車輛作完全之停止，俾充分看清路況，讓行人優先通行」，故駕駛車輛行至行人穿越道且尚有行人通行時，應完全停止，不得逕自行駛。 3、經審酌採證資料（檔案名稱：AU0649477-1.mp4），影片時間17：30：09，畫面中為雙向各1線道，左側綠衣行人尚在紅磚道上；影片時間17：30：10至17：30：13，綠衣行人自紅磚道走下行人穿越道，並左右擺頭確認有無來車，此時系爭車輛尚未進入行人穿越道範圍；影片時間17： 30：14至17：30：15，系爭車輛行經案址未設行車管制號誌之行人穿越道時，未有不能注意行人穿越道上行人之事由（行近行人穿越道尚有2機車駕駛人，均已暫停禮讓），然卻未減速慢行並停等禮讓，與綠衣行人之距離明顯不足3組枕木紋，原告未暫停讓行人先行通過屬實。 4、綜上所述，本件原告之訴為無理由。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告以其駕駛系爭車輛行近行人穿越道時，已減速慢行，但視線被違規停在網狀線之甲車擋住，致其無法看見行人穿越道上之行人，而當看見行人時，該名行人斯時站立不動，並非穿越狀態，且依斯時車況，選擇直行通過行人穿越道係最佳選擇，乃否認有原處分所指「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告以如「爭點」欄所載而否認違規外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 紙、違規查詢報表影本1紙、臺北市交通事件裁決所交通違規案件陳述書影本1份、汽車車籍查詢影本1紙、臺北市交通事件裁決所交通違規移轉歸責通知書影本1紙、原處分影本1紙（見本院卷第65頁、第69頁、第74頁、第75頁、第78頁、第89頁、第101頁）、臺北市政府警察局南港分局113年9月20日北市警南分交字第1133046601號函〈含行車紀錄器錄影擷取畫面〉影本1份（見本院卷第23頁至第 28頁）、行車紀錄器錄影光碟1片（置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除原告主張及否認部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以其駕駛系爭車輛行近行人穿越道時，已減速慢行，但視線被違規停在網狀線之甲車擋住，致其無法看見行人穿越道上之行人，而當看見行人時，該名行人斯時站立不動，並非穿越狀態，且依斯時車況，選擇直行通過行人穿越道係最佳選擇，乃否認有原處分所指「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則第103條第1項、第2項：　　　汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。 ⑵道路交通管理處罰條例：　　　①第7條之1第1項第7款、第2項、第4項：　　　民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：七、第四十四條第一項第二款、第二項或第三項。　　　公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依第七條之二第五項規定辦理。　　②第7條之2第5項本文：　　　　第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。　　　③第24條第1項：　　　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　　④第44條第2項：汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。 ⑤第85條第1項前段：　　　　本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。　　⑶行政罰法第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　 ⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就汽車非經當場舉發「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰6,000元，並應參加道路交通安全講習。）。 2、依前揭行車紀錄器錄影擷取畫面所示：「①於畫面顯示時間2024/08/23（下同）17：30：12，系爭車輛行近畫面遠端之行人穿越道，而其右前方有1行人站立於近端行人穿越道之第1道（左側起算）枕木紋且朝系爭車輛查看。②於 17：30：13，系爭車輛車身進入畫面遠端之行人穿越道，而上開行人仍站立於近端行人穿越道之第1道（左側起算）枕木紋且朝系爭車輛查看。③於17：30：14，系爭車輛車身進入畫面近端行人穿越道前之網狀線，而上開行人仍站立於近端行人穿越道之第1道（左側起算）枕木紋且朝系爭車輛查看。④於17：30：15，系爭車輛持續前駛而車身位於畫面近端行人穿越道，且右側車身接近該行人穿越道之第2道（左側起算）枕木紋。⑤於17：30：18，系爭車輛已通過畫面近端行人穿越道，而上開行人已起步行走於該行人穿越道。⑥上開行人穿越道處未設行車管制號誌，而於上開過程，有1小客車違規停放於近端行人穿越道前之左側路邊，車身一部分位於網狀線內。」；又參諸內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之取締認定原則及應注意事項所規定：「（一）路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上，以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內，及前懸已進入行人穿越道上，為取締認定基準。」，而1相鄰枕木紋間隔為40公分至80公分，而枕木紋白色實線寬度為40公分（參照道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項）。　 3、據上，足見該行人已進入行人穿越道，而依其動作足認係欲穿越行人穿越道，然系爭車輛之駕駛人（即原告）不暫停讓行人先行通過，卻仍於距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內，進入並通過行人穿越道而前駛，是被告因之認原告駕駛系爭車輛而有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。　4、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　⑴前揭行人穿越道處未設行車管制號誌，則依道路交通安全規則第103條第1項之規定，原告駕駛系爭車輛本應「減速慢行」，而所謂「減速慢行」一節，並無具體之行車速度限制，但依其規範目的，當係指「減速慢行」致汽車駕駛人於發現行人穿越道有行人穿越時，能及時暫停而讓行人先行通過。是斯時因1小客車（即甲車）違規停放於近端行人穿越道前之左側路邊，車身一部分位於網狀線內，固會影響原告就甲車所遮擋處之視線，惟其就行人可能會由系爭車輛行近近端行人穿越道時由原遭甲車遮擋處出現一節，尚非不能預見，則原告更應「減速慢行」，以避免無法及時暫停而讓行人先行通過。況且，依前揭行車紀錄器錄影擷取畫面及原告所提出之「駕駛人視角模擬」圖（見本院卷第35頁）所示，原告於系爭車輛與近端行人穿越道間尚逾1個車長之距離處即可發現該行人穿越道上之行人，則若原告能確實「減速慢行」，當可輕易及時暫停而讓行人先行通過，是原告執前揭情事而否認違規，自無足採。　　⑵又道路交通管理處罰條例第44條第2項之立法意旨係讓行人能夠信賴行人穿越道，並樹立行人穿越道的安全性和權威性，此觀立法理由自明，則道路交通管理處罰條例第44條第2項條文所稱「…『有行人穿越時』，不暫停讓行人先行通過者」，當不論汽車行近行人穿越道時，行人穿越道上之行人是否處於「行進中」，否則若見汽車行駛而來且無暫停之意，行人為保護自身安全而駐足等待核屬常態之事時，卻認此時汽車不暫停讓行人先行通過並不構成違規，豈非顯屬因果錯置而不合事理，且與立法目的有悖？　　　是原告以系爭車輛行近行人穿越道時，行人站立於該行人穿越道而非處於穿越狀態，乃否認違規，亦屬無據；至於原告所稱行人後方無行人紅磚道，原紅磚道正挖除整修一節，核與前揭行車紀錄器錄影擷取畫面所示不符，合予指明。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-02-25

TPTA-113-交-3623-20250225-1