Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：證券交易法

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

訴
臺北高等行政法院

證券交易法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 111年度訴字第598號 113年11月28日辯論終結 原 告 施景彬 江明南 共 同 訴訟代理人 陳彥希 律師（兼送達代收人） 劉彥玲 律師 林瑞彬 律師 被 告 金融監督管理委員會 代 表 人 彭金隆（主任委員） 訴訟代理人 廖健寧 徐雅琳 巫清長 上列當事人間因證券交易法事件，原告不服行政院中華民國111 年3月16日院臺訴字第1110166306號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項： 一、被告代表人原為黃天牧，訴訟中變更為彭金隆，茲據彭金隆 具狀聲明承受訴訟（本院卷三第5、9至10頁），核無不合， 應予准許。 二、按行政訴訟法第111條第1、2項規定：「（第1項）訴狀送達 後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政 法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或 追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 。」查原告起訴時，訴之聲明為：「一、原處分暨訴願決定 均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。」（本院卷一第9頁） 。嗣於民國111年10月5日具狀追加訴之聲明：「先位聲明： 一、原處分暨訴願決定均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。 備位聲明：一、確認原處分違法。二、訴訟費用由被告負擔 。」（本院卷一第503頁），被告表示無異議而為本案之言 詞辯論（本院卷二第20頁），本院認為適當，依前揭規定， 應予准許。　　　 乙、實體事項： 壹、事實概要： 　　原告施景彬及江明南（下合稱原告）受託查核簽證英屬開曼 群島商康友製藥控股份有限公司【下稱康友公司，於104年3 月25日在臺灣證券交易所股份有限公司（下稱臺灣證交所） 掛牌上市，股票代號：6452，股票簡稱：康友-KY】107年度 及108年度財務報告，經被告審查認為原告執行查核簽證業 務有下列重大疏失：㈠未有效執行銀行函證，致未發現康友 公司之子公司大陸地區六安華源製藥有限公司（下稱六安公 司）陳報向徽商銀行六安錦繡花園支行（下稱徽商銀行）存 款涉有錯誤之可能性（下稱「銀行存款不實」），違反行為 時會計師查核簽證財務報表規則（下稱查簽規則）第6條規 定；㈡未就所發現六安公司多項機器設備執行必要查核程序 ，違反查簽規則第20條第1項第9款第3目規定；㈢未就期後事 項採取適當行動，違反財團法人中華民國會計研究發展基金 會發布之一般公認審計準則（下稱我國審計準則公報）第55 號第16條規定。被告乃依證券交易法第37條第3項第2款規定 ，以109年9月29日金管證審字第1090364602號、第10903646 021號裁處書分別裁處原告各停止2年辦理證券交易法所定簽 證業務，期間自109年10月1日至111年9月30日止（下稱原處 分）。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂向本院提起行 政訴訟。 貳、本件原告主張： 一、原處分認定原告未有效執行銀行函證有誤： 　㈠原告對徽商銀行採用非空白函證格式，符合我國審計準則公 報第69、53號等規定，並無疏失： 　⒈空白函證或非空白函證（按指已填妥金額之銀行函證）均為 我國審計準則公報第69號第5條第2款、第20條明定之積極式 函證，亦為我國審計準則公報第53號第28條第1項、公報第6 9號第2條所定有效且可靠之查核證據。我國審計準則公報第 69號第20條規定之重點在於「積極式詢證函之回函通常提供 可靠之查核證據」的前題框架下，說明採用非空白式或空白 式函證之考量在於「受查者未驗證資訊是否正確即回覆」與 「採用空白式詢證函可能因受函證者需執行額外工作，而造 成較低之回函率」兩者利害得失間權衡，會計師執行查核簽 證業務時，應就我國審計準則公報等查核簽證法規所准許之 函證格式中，憑其專業之確信而妥為選擇，俾能取得最充足 之會計資訊。原告鑒於大陸地區銀行受大陸銀行金融法規暨 政府主管機關高度嚴格監管，且徽商銀行為香港聯交所掛牌 之金融機構，應有良好的内部控制，而認定使用非空白函證 ，實易取得函證資訊，並無我國審計準則公報第69號第20條 所指函證正確性較低之風險。　 　⒉原處分誤援引查簽規則第6條、我國審計準則公報第49號第6 條、我國審計準則公報第69號第20條等規定，蓋該些規定並 未禁止採用非空白函證，亦未規定採用非空白函證即屬於不 足夠或不適切之查核證據，反清楚賦與會計師有權斟酌決定 使用何種類之函證格式。被告片面擷取我國審計準則公報第 20條部分規定加以錯誤反面推論稱原告「未採用空白函證」 存在「受函證者未驗證資訊是否正確即回覆之風險」即屬未 有效執行銀行函證云云，並不可採。 　⒊原告發與函證之對象為大陸地區徽商銀行，實務上大陸地區 銀行確實普遍不願回應空白函證，故若採用空白函證，勢必 大幅增加我國審計準則公報第69號第20條所指未取得函證回 函之風險。依原告先前向徽商銀行取得函證經驗，該銀行確 曾要求原告必須提供非空白函證供其核對後回覆，又考量本 項函證對象為銀行，為受當地金融法令及行政規制高度監理 之金融機構，會發生不驗證資訊是否正確即回函之風險很低 。再者，本件倘牽涉康友公司或六安公司管理階層與銀行人 員勾串共謀攔截函證，則原告及查核人員即便使用空白函證 ，仍無法杜絕或避免其捏造函證回函而欺瞞原告。參以六安 公司之活期存款與定期存款（按指「銀行存款不實」）為關 鍵查核事項，不允許發生未收到函證回函之風險，原告因而 採用非空白函證，符合上開我國審計準則公報規範，並無疏 失。 　㈡由於受新冠肺炎疫情影響，審計小組成員無法親往六安公司 親送銀行函證，查核人員乃利用公開網路查詢徽商銀行地址 後，將函證透過國際快遞公司DHL將函證直接寄送予徽商銀 行，經DHL寄送記錄所示，DHL於109年3月9日將函證寄達徽 商銀行，再由國際快遞公司取得由徽商銀行出具之108年度 詢函證回函（蓋有銀行公章），符合我國審計準則公報第69 號第2條、第5條第2款、第20條等規定，且與108年度徽商銀 行函證與106年、107年查核人員親送親取取得之徽商銀行函 證情狀相同，原處分指稱：徽商銀行函證僅蓋銀行公章，未 見經辦及覆核人員簽章，有所疏漏云云，於法無據。 　㈢有效運行之企業組織高度分工下，銀行函證收件聯絡人未必 即為處理函證人員，也未必為辦理郵寄函證回函手續之郵寄 人員，要屬常態。被告指稱徽商銀行聯絡人與徽商銀行108 年函證回函之寄件人不一致即有疏漏云云，於法無據。 　㈣原告除取得徽商銀行108年函證回函外，另尚有取得徽商銀行 對帳單，並盤點定存單（參附證35），換言之，原告另有進 行其他查核程序、取得查核證據。原處分、訴願決定指摘原 告涉未有效執行銀行函證之查核疏失云云，有所違誤， 　㈤原處分僅以「網路搜尋」徽商銀行有内部控制負面消息之片 面資訊傳聞，即否認徽商銀行内部控制執行有效性及其函證 回函作業之可靠性，而逕自認為原告必須進一步確認銀行函 證回函之可靠性云云，然觀諸國内外多少金融機構每年遭其 金融監督主管機關以各種原因裁處，幾乎不存有無任何裁罰 紀錄之金融機構，則若依原處分及訴願決定此種說法，豈非 世上無任何内部控制可信之金融機構？ 二、原處分認定原告未就所發現六安公司多項機器設備經抵押登 記執行必要查核程序，認事用法有所違誤： 　㈠公司之機器設備設定抵押權，需董事會合法決議而簽署設定 契約及各項文件，始能發生法律上效力。迄今無法查考六安 公司董事會有無作成設定抵押權之決議、據以簽署設定抵押 權契約及文件，則法律上並不發生設定抵押權之效力，康友 公司財務報告上未記載設定抵押權，並無錯誤或有何不允當 之情形，原告據以查核而未要求揭露不成立且無效之抵押設 定，並無違法可言。 　㈡原告主動自各公示網路系統廣泛查詢六安公司之企業信息， 企業信用信息公示系統顯示：「安徽省六安市市場監督管理 局六安經濟技術開發區分局」（下稱六安開發區分局）登記 六安公司有「動產抵押登記信息」，設定擔保予贛州銀行廈 門分行（下稱贛州銀行），被擔保債權金額人民幣23,722萬 元（下稱「設定動產抵押」）」。 　㈢原告遂分別詢問康友公司董事長黃○烈、總經理章○鑒、財務 長蔡○梅與内部稽核主管王○等康友公司及六安公司之董事會 、管理階層，前述人員均表示並無「設定動產抵押」。 　㈣原告又檢視康友公司及六安公司之董事會議事錄、六安公司 用印記錄及内部稽核程序等文件，確認均無記載設定系爭抵 押之事。 　㈤原告另要求康友公司提出必要事證澄清，康友公司遂提供六 安開發區分局之上級機關即「六安經濟技術開發區管理委員 會」（下稱六安管理委員會）108年11月13日函文：「經管 委會各部門開會研究核實，同意撤銷。」、「現已將貴司之 情況向安徽省市場監督管理局予以轉報說明。」。 　㈥原告續要求康友公司提供必要事證。康友公司再提供六安管 理委員會109年3月16日函文表示：「貴司關於撤銷錯誤抵押 信息之申請，管委會經研究核實後同意撤銷、」「已將貴司 之情況向安徽省市場監督管理局予以轉報說明。待疫情結束 ，省局專項工作會議核准後方可撤銷。」。另贛州銀行109 年3月17日聲明書亦表示：「贛州銀行與六安公司間並無業 務往來、無抵押或擔保事項」。 　㈦原告對「設定動產抵押」已為專業應有之注意義務，完成各 項必要查核程序，並就綜合各項事證，而判斷企業信用信息 公示系統所示「設定動產抵押」應屬錯誤，且合乎商業常理 ，並將註記於工作底稿中暨檢附相關證據，符合查簽規則第 23條及我國審計準則公報第45號規範。 三、原處分認定原告未就期後事項採取適當行動有所違誤： 　㈠查核人員於109年7月24日接獲未具名檢舉人來電，檢舉康友 公司董事長黃○烈之某廈門公司（未說明公司名稱）欠款， 及與銀行有借款訴訟之問題，且其無法聯繫黃○烈云云。然 該來電内容與康友公司或六安公司無關，且匿名檢舉人來電 ，其所述内容是否為事實，已屬有疑。 　㈡其後，原告採取相關積極作為包括：⒈查核團隊於109年7月27 日電話詢問徽商銀行，經徽商銀行接獲電話人員告知並無陳 ○。⒉原告向徽商銀行執行109年第二季度之二次函證，徽商 銀行人員口頭告知與六安公司存款餘額不符，原告請求徽商 銀行以函覆回覆二次函證。⒊原告與黃○烈、康友公司管理階 層查詢並無「設定動產抵押」。惟原告至今仍未取得徽商銀 行之二次函證回函，且康友公司於109年8月6日發布重大訊 息否認「設定動產抵押」，則重要關鍵事實即六安公司之存 款狀況為何？且究有無「設定動產抵押」？真相不明，本件 不符合我國審計準則公報第55號期後事項第16條規定，需「 查核人員知悉可能導致查核報告須修改之事實」及「查核人 員得與受查公司管理階層討論其是否擬修改財務報表」之要 件，被告苛求原告在事實不明、無任何可茲信賴之審計證據 下應修改查核報告，顯有重大違誤。 　㈢本件訴願程序又援引美國公開發行公司會計監督委員會（PCA OB）審計準則公報（編號AS2905，下稱美國審計準則公報） 期後事項第8條規定，指責原告未採行之適當行動云云，然 美國審計準則公報之期後事項規定，未依我國相關法令發布 作為國内一般公認審計準則，顯係有意排除，又原告接獲檢 舉電話後，業已執行上開行為加以確認，惟並無足以信賴之 證據使原告應修改查核報告、或應修改何處内容（已如前述 ），況美國審計準則公報第8條明定「客戶拒絕揭露」（If the client refused to make the disclosures），即以會 計師已發現可資信賴之期後資訊而客戶拒絕揭露為要件，故 本件不適用美國審計準則公報第8條規定。 四、原處分有裁量濫用，違反比例原則、平等原則及自我拘束原 則之重大違誤： 　㈠原告施景彬於79年臺大會計系畢業後即進入勤業眾信聯合會 計事務所服務迄今，並曾擔任中華民國會計師全國聯合會理 事。原告江明南於91年取得臺灣大學會計碩士，94年起回任 該會計師事務所迄今。原告查核簽證公開發行公司財務報告 業經數十年，從無任何查核不當或疏失。本件關係原告依憲 法所保障之工作權，亦牽涉原告兢兢業業執行業務所累積之 信譽，原告絕無甘冒違反查簽規則及我國審計準則公報等規 範之惡意或意圖。退萬步言，假設本件果真有原處分所指疏 漏云云，考量本件可能涉及康友公司或六安公司管理階層聯 合外部人員欺瞞舞弊情事，原告及查核人員非追緝偽造文件 及舞弊行為之專家，實在難以發現，致本件未能有效查核， 違失情節難謂重大，此與會計師出於故意或重大過失不執行 我國審計準則公報規定之程序而導致審計失敗情節毫不相同 。 　㈡原處分未說明為何捨棄警告或停止於2年以下期間辦理證券交 易法簽證業務之裁罰，抑或三項疏失加總評價而給予總體評 價，或三項疏失均等價而就個別疏失評價，處以停止辦理簽 證業務最高之期限2年。再者，本件原告為初次違反會計師 查核簽證相關規範，原處分逕給予停止辦理2年簽證業務之 行政處分，顯然過重，亦對原告採取之裁罰措施及人格暨執 行業務評價，輕重失衡，懲戒失當，極不公平，更有裁量濫 用或裁量怠惰，違反比例原則及平等原則。 五、被告為原處分前曾於109年9月21日召開「會計師違失案件諮 詢會議」會議（下稱系爭專家諮詢會議），惟依系爭專家諮 詢會議紀錄內容，與會專家之揀選程序、會議討論及結論做 成方式，未依循相對應嚴謹法定程序，諸如與會者之發言全 數附和原處分之結論，且無任何討論辨明爭點或查核事證資 料之正反或論辯意見，亦無對於原告答辯之意見或評論，顯 見早已預設立場、有失偏頗，且記載前後矛盾，被告以系爭 專家諮詢會議已參照會計師懲戒委員會會議之方式而進行， 並將會議紀錄作為認定本件查核缺失之證據資料之一，已嚴 重違反程序公平之法治國原則。　　 六、並聲明求為判決： 先位聲明：㈠原處分暨訴願決定均撤銷。㈡訴訟費用由被告負 擔。備位聲明：㈠確認原處分違法。㈡訴訟費用由被告負擔。 　 參、被告答辯意旨略以： 一、原處分認定原告未有效執行銀行函證並無違誤： 　㈠六安公司為康友公司107、108年度之重要子公司，六安公司 於107年、108年在徽商銀行之活期存款、定期存款合計分別 為人民幣10.46億元及12.6億元【折合約新臺幣（下同）48 億元及54億元，按指「銀行存款不實」】，占康友公司合併 總資產47％、52％，原告查核康友公司107年度、108年度財務 報表時，既已將現金及銀行存在列為關鍵查核事項，然竟囿 於大陸銀行實務，對徽商銀行採信度較低之非空白式詢證函 （一般查核程序），且徽商銀行之回函僅蓋銀行公章，亦無 相關人員簽章負責，無法確認是否係由「適當人員」就相關 資訊詳予驗證後回覆，另未依函證格式由經辦人員及覆核人 員簽章確認金額及資訊之正確性及完整性，且108年度徽商 銀行函證控制表所載聯絡人（陳○）與回函郵件寄件人（陳○ 龍）不一致，原告未進一步執行其他查核程序以降低相關查 證風險，並瞭解前揭情事之原因及合理性，違反查簽規則第 6條應取得足夠與適切之證據規定之情事。 　㈡原處分係認原告執行查核工作時，未確實依行為時已明定之 查簽規則及我國審計準則公報等相關規定執行，其所涉缺失 係屬廢弛業務上應盡之注意義務，參諸司法院釋字第432號 解釋及行政程序法第5條規定，有關法令規定及原處分理由 並無違反法律明確性原則及欠缺期待可能性。 　㈢原告指稱查簽規則第20條第1項第2款第16目第3點等規定，會 計師執行查核簽證作業時，若相關交易發生異常，才需要分 析原因及合理性云云。然按查簽規則並未以相關交易發生異 常，作為會計師需分析其原因及合理性之前提要件，反觀查 簽規則第20條規定會計師查核財務報表各項科目，若其金額 重大、性質特殊、有重大變動或有異常時，即應瞭解其原因 及合理性；復依同條第1項第1款第4目規定，就現金及約當 現金科目，會計師應依我國審計準則公報第69號規定向銀行 發函詢證，基於該項會計科目之流動性高，遭挪用之風險較 高，故無論法令規定或實務作法，不問銀行存款金額大小， 會計師均應執行查核證據力較高之函證程序；本件六安公司 107及108年度徽商銀行存款占康友公司合併總資產近五成， 原告未落實執行該項目之查核，反刻意曲解法令規定，顯係 卸責之詞，核不足採。　　 二、原處分認定原告未就所發現六安公司多項機器設備執行必要 查核程序，並無違誤： 　 原告查核康友公司108年度第3季財務報表即於108年11月5日 以及109年3月10日，接獲大陸「國家工商行政管理總局」系 統發送郵件所附之「企業信用信息公示報告」，揭露六安公 司之108年10月8日動產抵押登記信息【包括被擔保債權數額 人民幣23,722萬元（約合10.04億元，占康友公司108年第3 季淨值12.9%，及機器設備淨額之76.41%，按指「設定動產 抵押」】，對康友公司影響重大。原告固已取得六安管理委 員會108年11月13日以及109年3月16日說明文件表示同意撤 銷「設定動產抵押」，及贛州銀行109年3月17日聲明書同意 康友公司108年度第3季財務報表、108年度財務報告無需揭 露「設定動產抵押」，惟上開說明文件及聲明書均為六安公 司提供，非原告自獨立之外部機關直接取得，又所提及已將 六安公司情況向「安徽省市場監督管理局」轉報、待疫情解 除，省局專項工作會議核准後方可撤銷「設定動產抵押」， 則「設定動產抵押」是否已撤銷尚待釐清，再者，六安管理 委員會出具說明文件上所稱係轉報「安徽省市場監督管理局 」與公示系統所載權責機關六安開發區分局不同，況原告10 8年工作底稿並無記載原告查證「設定動產抵押」權責機關 、詢問康友公司或六安公司人員及審視客戶聲明書董事會議 紀錄之記載，原告未進一步釐清，違反查簽規則第20條第1 項第9款第3目應查明廠房及設備有無提供擔保質押或受有限 制情形。　　　 三、原處分認定原告未就期後事項採取適當行動並無違誤：　 　㈠六安公司於107年、108年在徽商銀行之活期存款、定期存款 合計分別為人民幣10.46億元及12.6億元【折合約新臺幣（ 下同）48億元及54億元，按指「銀行存款不實」】，占康友 公司合併總資產47％、52％，換言之，康友公司108年底活期 存款、定期存款高達96％在徽商銀行，原告於107年間接獲關 於黃○烈涉有異常之檢舉電話，查核人員於109年7月28日致 電徽商銀行，徽商銀行表示並無收到詢證函，並無員工陳○ （按指原告所稱108年度、109年度第1季回覆詢證函之徽商 銀行員工），徽商銀行又於109年7月31日以「微信」提供關 於六安公司109年6月30日無鉅額定期存款，及活期存款金額 與函詢金額亦有顯著差異，另六安公司已於108年11月20日 向徽商銀行借款人民幣1千萬元等訊息，與原告先前執行108 年度財務報告之查核程序時，取得之徽商銀行函證顯示六安 公司並無向徽商銀行借款均有重大差異，顯示康友公司108 年度財務報告已有重大不實之疑慮，原告先前出具無保留意 見之查核報告應有修正之必要，然原告僅向康友公司表示10 9年第2季財務報告已無法依據公司聲明為查核，一週内如無 繼任會計師原告將主動辭任，而未依我國審計準則公報第55 號「期後事項」第13條規定與管理階層討論，決定108年度 財務報表否須作修改，並依我國審計公報第55號第16條規定 採取適當行動（包括：通知客戶其原出具之查核報告與財務 報告不再有關連、通知監理機關如證券管理委員會或交易所 原查核報告不再可信賴、通知每一個可能信賴原財務報告之 人），以避免財務報表使用者信賴原查核報告，核有疏失。 ㈡至原告主張當時事實真偽不明，未符合我國審計準則公報第5 5號第13條、第16條應就期後事項採取適當行動云云，惟查 徽商銀行109年7月31日「微信」提供關於六安公司109年6月 30日無鉅額定期存款，及活期存款金額與函詢金額亦有顯著 差異，另六安公司已於108年11月20日向徽商銀行借款人民 幣1千萬元等訊息，與先前由陳○寄發108年銀行函證回函不 一致，依我國審計準則公報第55號第13條、第16條規定，原 告應「及時」告知投資人避免渠等信賴原出具之查核報告， 惟原告109年7月31日與康友公司管理階層召開電話會議時， 僅針對109年第2季財務報告終止委任事宜，未就已發布之10 8年度財務報告應否修改相關事宜進行討論並於後續採取適 當行動，原告上開所稱洵屬辯詞，核不足採。 　㈢至原告指摘美國審計準則公報明定以客戶拒絕揭露始需就「 期後事項」採取適當行動一節，惟前揭有關會計師應採取適 當之行動，屬會計師能與受查公司（按指六安公司）之管理 當局聯繋討論之情況下，所明確要求之規範，若會計師無從 與管理當局討論是否修改已出具之財務報告，縱使無從知悉 管理當局有無拒絕之意圖，舉輕以明重，會計師更應對已出 具之查核報告採取必要行動，以免其原出具之意見及受查公 司已發布之財務報表繼續被信賴，況康友公司108年底於徽 商銀行之銀行存款金額甚鉅，原告已將之列為關鍵查核事項 ，康友公司種種異常跡象均係原告出具108年度查核109年第 1季核閱報告後已知之事實，且原告不與徽商銀行主動連繫 ，暸解徽商銀行存款之存在性，縱如原告所述真偽不明，然 原告既於期後獲悉顯示徽商銀行存款存在性異常情事之疑慮 ，竟未評估就先前已出具並流通在外之查核報告有無修正原 出具無保留意見之必要，僅向康友公司表示終止委任，原告 相關主張，核不足採。 四、系爭專家諮詢會議合法： 　　被告為確保原告責任查處之公正及客觀性，於109年8月28日 函請原告提出陳述意見書，再參考會計師懲戒委員會之組成 ，排除行政機關代表、因利害關係應予迴避之人等，共邀請 4位學者、3位會計師，召開系爭專家諮詢會議，就原告所涉 缺失、陳述意見内容及相關事證以去識別化方式提供與會專 家參閱，就每位專家意見作成會議紀錄，綜合與會專家意見 ，以作為原處分之參考。 五、聲明： 　㈠原告之訴駁回。 　㈡訴訟費用由原告負擔。 肆、如事實概要欄所載之事實，有原處分（本院卷一第49至60頁 ）及訴願決定（本院卷一第63至90頁）附卷可稽，且為兩造 所不爭執，堪信為真實。　　 伍、本院之判斷： 一、應適用之法條： 　㈠證券交易法第36條第1項：「已依本法發行有價證券之公司， 除情形特殊，經主管機關另予規定者外，應依下列規定公告 並向主管機關申報：一、於每會計年度終了後三個月內，公 告並申報由董事長、經理人及會計主管簽名或蓋章，並經會 計師查核簽證、董事會通過及監察人承認之年度財務報告。 二、於每會計年度第一季、第二季及第三季終了後四十五日 內，公告並申報由董事長、經理人及會計主管簽名或蓋章， 並經會計師核閱及提報董事會之財務報告。三、於每月十日 以前，公告並申報上月份營運情形。」第37條：「（第1項 ）會計師辦理第36條財務報告之查核簽證，應經主管機關之 核准；其準則，由主管機關定之。（第2項）會計師辦理前 項查核簽證，除會計師法及其他法律另有規定者外，應依主 管機關所定之查核簽證規則辦理。（第3項）會計師辦理第 一項簽證，發生錯誤或疏漏者，主管機關得視情節之輕重， 為左列處分：一、警告。二、停止其2年以內辦理本法所定 之簽證。三、撤銷簽證之核准。……」。 　㈡會計師法第11條第2項：「會計師受託查核簽證財務報告，除 其他法律另有規定者外，依主管機關所定之查核簽證規則辦 理。」次按查簽規則第2條第1項規定：「會計師受託查核簽 證財務報表，除其他業務事件主管機關另有規定者外，悉依 本規則辦理，本規則未規定者，依財團法人中華民國會計研 究發展基金會發布之一般公認審計準則辦理。」第6條：「 會計師受託查核之財務報表，應由受查者根據其帳冊及有關 文件編製。會計師於查核財務報表時，對重大性與查核風險 之考量，應依審計準則公報第48號、第51號及第52號規定辦 理，並應依審計準則公報第53號規定，獲取足夠與適切之證 據，作為撰擬查核報告之依據。」第20條第1項第9款第3目 ：「會計師查核簽證財務報表，應先就財務報表所列各科目 餘額與總分類帳逐筆核對，總分類帳並應與明細帳或明細表 總額核對相符後，再依下列程序查核：……九、不動產、廠房 及設備、使用權資產、投資性不動產、無形資產及生物資產 ：……㈢查明不動產、廠房及設備、投資性不動產有無提供擔 保質押、或受有限制等情事，有則已否列註。」第23條：「 查核工作底稿為會計師是否已盡專業工作責任之證明，並為 作成查核報告表示意見之依據；查核報告中所提出之意見、 事實及數字均應於查核工作底稿中提供確實之證據。」。 ㈢我國審計準則公報第55號「期後事項」第13條：「查核人員 於財務報表發布後，並無對該等財務報表執行任何查核程序 之義務。惟查核人員於財務報表發布後始獲悉某事實，而該 事實若於查核報告日即獲悉，可能導致會計師修改查核報告 時，查核人員應：⒈就該等事項與管理階層（如適當時，亦 包括治理單位）討論。⒉決定財務報表是否須做修改。若須 修改，則向管理階層查詢其欲於財務報表中如何處理該事項 。」第16條：「查核人員認為財務報表應修改，而管理階層 未修改且未採取必要之步驟以確保所有接獲原發布財務報表 及查核報告者已被及時告知財務報表須修改之事實時，查核 人員應告知管理階層及治理單位（除非所有治理單位成員均 參與受查者之管理）其將採取行動以避免財務報表使用者信 賴原查核報告。若管理階層及治理單位已被告知而仍未採取 必要之步驟，查核人員應採取適當行動，以避免財務報表使 用者信賴原查核報告。」。 　㈣按「查簽規則」係依會計師法第11條第2項規定訂定，又查簽 規則第2條第1項規定，會計師受託查核簽證財務報表，除其 他業務事件主管機關另有規定者外，悉依查簽規則及我國審 計準則公報辦理。又依我國審計準則公報第1號一般公認審 計準則總綱第1點及第2點規定，我國審計準則公報係由財團 法人中華民國會計研究發展基金會制定。制定我國審計準則 公報之主要目的，在規範會計師查核財務報表之品質，俾查 核報告之閱讀者，對會計師之查核工作及結果有共同之體認 ；會計師提供審計服務時，應依審計準則公報之規定辦理。 準此，我國審計準則公報為會計師專業應共同遵守且普遍知 悉之行為規範，以維持查核品質，並據以判斷會計師是否盡 專業上之注意義務。由於我國審計準則公報係屬會計師執行 業務之細節性及技術性規範，為會計師界所公認之原理原則 ，已形成該行業行之有年具有法效力之慣例，自無法律轉授 權之問題。為免於法規重覆訂定及衡酌審計實務之複雜性， 查簽規則第2條規定，本規則未規定者，依我國審計準則公 報之規定，以確定會計師行為規範與義務之適用順位，合先 敘明。 二、查原告為會計師事務所執業會計師，受託查核簽證康友公司 自107年度及108年度財務報告，又原告就康友公司編制107 年度、108年度財務報告出具無保留意見之查核報告等情， 有委任書影本各1份（109偵22470卷九第259至279、281至30 1頁）、查核報告（原處分卷第83至87頁）在卷可考，復為 兩造所均不否認，此部分事實核先認定。 三、原告於108年度財務報告之查核報告日（即109年3月30日） 後，於109年7月31日獲悉關於六安公司「銀行存款不實」及 「設定動產抵押」之事，足使原告對原出具康友公司108年 度無保留意見之查核報告所憑依查核證據之「足夠性」及「 適切性」有所質疑，而可能導致修改查核報告，然原告未就 期後事項採取適當行動，違反我國審計準則公報第55號第16 條規定等，而違反證券交易法第174條第2項第2款之會計師 對不實財務報告未予敘明罪，經臺灣臺北地方法院以111年 度金重訴字第17號刑事判決判處各有期徒刑2年6月，經原告 上訴，現由臺灣高等法院113年度金上重訴字第32號審理中 （下稱相關刑案），有相關刑案一審判決（外放卷）、相關 刑案偵查及一審全部電子卷證（外放檔案）在卷可參，復為 原告所坦認（本院卷三第365頁），此部分堪予認定。 四、被告依原告所為康友公司107年度及108年度財務報告查核工 作底稿查核結果，有：㈠未有效執行銀行函證，致未發現六 安公司「銀行存款不實」，違反查簽規則第6條規定。㈡未就 所發現六安公司多項機器設備執行必要查核程序，違反查簽 規則第20條第1項第9款第3目規定。㈢未就期後事項採取適當 行動，違反我國審計準則公報第55號第16條規定。茲分述如 下： ㈠未有效執行銀行函證，致未發現六安公司「銀行存款不實」 ，違反查簽規則第6條規定部分： ⒈六安公司107年底、108年底於徽商銀行之存款（包括活期存 款及定期存款）各為人民幣10.46億元、12.6億元（換算約 各為48億元及54億元），約各占康友公司合併總資產47％、5 2％，有工作底稿所附審計業務銀行詢證函2份（訴願卷一第2 35至241、243至248頁）在卷可考。又原告執行107年度、10 8年度合併財務報告查核工作時，皆將康友公司「現金及銀 行存款之存在性」列為「關鍵查核事項」，且查核團隊於10 8年12月18日召開內部會議時，亦將「現金及銀行存款之存 在性」列為「關鍵查核事項」而執行查核工作之事實，有查 核報告（原處分卷第83至87頁）、會議資料（相關刑案109 偵22470卷五之一第186頁）在卷可考，且上開事實均為兩造 所不爭執，可認原告於執行查核過程中，均知悉六安公司在 徽商銀行之活期存款及定期存款占康友公司合併總資產之比 率甚高，可合理預期該事項將影響康友公司財務報告使用者 所作之經濟決策，對於查核工作具有重大性無疑。 ⒉觀諸卷附工作底稿所附審計業務銀行詢證函2份（訴願卷一第 235至241、242至248頁）、108年度詢證函收寄件資料（相 關刑案一審卷四十第9至12頁、訴願卷一第242、263至265頁 、原處分卷一第104頁），其中徽商銀行存款（包括活期存 款、定期存款）各該欄位包括幣種、餘額、起止日期等已填 寫完竣（按指非空白函證），徽商銀行僅在銀行確認欄蓋徽 商銀行業務公章，經辦人、複核人欄均為空白，108年度詢 證函係由徽商銀行陳○龍收件，回覆之詢證函寄件人係為徽 商銀行陳○等情，且為兩造所均不爭執，堪信徽商銀行於回 覆上開詢證函時僅蓋有銀行公章，並無經辦人及覆核人簽章 ，又108年度詢證函之徽商銀行收件人與寄件人不同。 　⒊以六安公司107年底、108年底於徽商銀行之存款約各占康友 公司合併總資產47％、52％，比率甚高，而原告於執行查核過 程中知悉上情，且合理預期該事項將影響康友公司財務報告 使用者所作之經濟決策而言，原告於查核過程中取得上開詢 證函竟為非空白函證，且僅蓋有徽商銀行公章，參以108年 度詢證函之徽商銀行收件人與寄件人不同，難認原告已取得 查簽規則第6條所規定應取得「足夠與適切」之證據，作為 撰擬查核報告依據之規定情事，原處分認定原告未有效執行 銀行函證，致未發現六安公司「銀行存款不實」，違反查簽 規則第6條規定，並非無據。則原告主張其採用非空白函證 、查核人員就108年度詢證函係以國際快遞公司寄送予徽商 銀行並取得徽商銀行回函，又銀行函證收件聯絡人未必即為 處理函證人員，符合我國審計準則公報第69號等規定云云， 委不可採。 　⒋至原告另主張此部分，除依據上開詢證函外，尚有取得徽商 銀行對帳單，並盤點定存單，並提出原告提供康友審計服務 期間大事紀（按指訴證35，訴願卷二第329至333頁）、電子 郵件（按指附件一，訴願卷二第335至336頁）云云。然觀諸 原告提供康友審計服務期間大事紀（按指訴證35，訴願卷二 第329至333頁），為原告所製作之文書，又該電子郵件（按 指附件一，訴願卷二第335至336頁）固記載修改行程包括「 定存單盤點」等，然並無所盤點之定存單內容，況此為修改 行程，無法證明原告於該日（按指107年11月11日）確有依 照該行程盤點定存單，則原告所提出上開資料尚不佐證其另 行查證六安公司107年底、108年底於徽商銀行存款之情，原 告此部分主張，並不可採。 　㈡未就所發現六安公司「設定動產抵押」執行必要查核程序， 違反查簽規則第20條第1項第9款第3目規定部分： ⒈該事務所查核人員於執行康友公司108年第3季合併財務報告 核閱工作期間，該事務所組長楊○喻於108年11月5日查詢大 陸地區「國家企業信用信息公示系統-企業報告」之公示報 告，發現六安公司所有之機器設備計有504項業經設定動產 抵押並已辦理登記一事（擔保最高限額人民幣2億3,722萬5, 000元，換算約為10.04億元，登記機關：六安開發區分局， 按指「設定動產抵押」），旋由該事務所副理李○婷轉告經 理吳○鈞並呈報原告，吳○鈞即於108年11月6日要求康友公司 時任財務長兼會計主管蔡○梅及内部稽核主管王○協助查明此 事，康友公司人員回覆表示係網站誤植已向六安管理委員申 請撤銷等語，嗣王○於108年11月13日回傳「2019年11月13日 六安經濟技術開發區管理委員會文件（六開管〈2019〉147號 ）」（下稱六安管理委員會108年11月13日文件），其上載 明申請撤銷錯誤抵押信息同意撤銷意旨；楊○喻復於108年12 月12日再度查詢發現該訊息尚未撤銷而詢問王○，王○回覆已 向安徽省工商局報送資料尚需審批等語；楊○喻於109年3月1 0日再度查詢發現「設定動產抵押」猶未撤銷而向王○詢問撤 銷訊息進度，王○則回覆已在跑用印流程等語，隨即於109年 3月17日分別回傳「2020年3月16日六安經濟技術開發區管理 委員會文件（六開管〈2020〉33號」說明函（下稱六安管理委 員會109年3月16日文件）載明六安管理委員會研究核實後同 意撤銷並待疫情解除後由省局專項工作會議核准後方可撤銷 意旨，同月19日回傳「2020年3月17日贛州銀行股份有限公 司廈門分行聲明書」載明贛州銀行與六安公司間並無業務往 來，無抵押或擔保事項意旨，原告未直接向贛州銀行進行查 證；嗣該事務所查核人員於執行109年第1季合併財務報告核 閱工作期間，原告江明南於109年4月18日向蔡○梅詢問機器 設備質押之問是否解決等語，蔡○梅則回覆近期疫情階段， 原來說的政府專項會議還沒有召開等語，原告江明南復表示 現在看起來大部分活動都已經正常，卻再又拖了1季，原告 施景彬大概會有意見等語，原告仍未直接向贛州銀行進行查 證等事實，有企業信用信息公示報告（訴願卷一第50至69頁 ）、六安管理委員會108年11月13日文件（訴願卷一第269頁 ）、六安管理委員會109年3月16日文件（訴願卷一第270頁 ）、贛州銀行聲明書（訴願卷一第275頁）、附表一編號5至 8所示之證據、附表二編號3至13所示之訊息內容及證據存卷 可參，且為原告所不爭執，堪信為真實。 　⒉又「設定動產抵押」所擔保之債務金額高達人民幣2億3,722 萬元，占康友公司108年第3季淨值12.9％、機器設備淨額76. 41％乙情，為兩造所均不爭執，則「設定動產抵押」對於康 友公司顯然影響重大，原告至遲自108年第3季合併財務報告 核閱工作期間已知「設定動產抵押」乙事及對康友公司108 年度財務報告內容影響重大，且上開企業信用信息公告顯示 「設定動產抵押」登記機關：「六安開發區分局」，而六安 管理委員會108年11月13日文件、六安管理委員會109年3月1 6日文件所示「設定動產抵押」主管機關為「六安管理委員 會」或「安徽省市場監督管理局」已然不同，況六安管理委 員會109年3月16日文件載明待疫情解除後由省局專項工作會 議核准後方可撤銷，且與贛州銀行聲明書記載贛州銀行與六 安公司間無抵押或擔保事項意旨已然矛盾，尚且上開文件等 均為由受查者（按指康友公司）提供，原告竟未進一步依我 國審計準則公報第53號第10條、第41條執行必要查核程序（ 諸如自外部獨立來源直接向贛州銀行抑或六安管理委員會、 安徽省市場監督管理局進行查證等），對康友公司編製108 年度財務報告未予揭露該動產抵押及擔保債務金額之訊息， 仍出具無保留意見之查核報告，原處分認定原告未就所發現 六安公司「設定動產抵押」執行必要查核程序，違反查簽規 則第20條第1項第9款第3目規定規定，並非無據。則原告主 張已詢問康友公司黃○烈、章○鑒、蔡○梅與王○，其等均表示 並無「設定動產抵押」，另請康友公司提供資料包括六安管 理委員會108年11月13日文件、六安管理委員會109年3月16 日文件等，為已執行必要查核程序云云，已乏實據。 　⒊至原告主張其檢視康友公司及六安公司之董事會議事錄、六 安公司用印紀錄及内部稽核程序等文件，確認均無記載「設 定動產抵押」，為已執行必要查核程序云云，並提出六安公 司印章管理辦法（訴證3，訴願卷一第115至123頁）、六安 公司印鑑使用管理循環控制點說明潛在錯誤及控制測試（訴 證4，訴願卷一第124頁）、六安公司108年間用印紀錄（訴 證5，訴願卷一第125至132頁）、六安公司資金貸與及背書 保證程序（訴證6，訴願卷一第133至141頁）、六安公司財 務部背書保證備查簿（訴證7，訴願卷一第142頁）、六安公 司108年間董事會議事錄明細與董事會議事錄（訴證8，訴願 卷一第143至149頁）、六安公司108年度稽核計畫（訴證9， 訴願卷一第150至153頁）、六安公司108年度稽核報告（訴 證10，訴願卷一第154至234頁）為證。然觀諸卷內原告之10 8年度查核工作底稿並無相關查證軌跡或評估記載，且所取 得董事會議紀錄等，屬一般查核程序，尚不足以佐證原告就 所發現六安公司「設定動產抵押」執行必要查核程序，原告 此部分所指並非可採。 ㈢未就期後事項採取適當行動，違反我國審計準則公報第55號 第16條規定部分： ⒈108年查核報告日（按指109年3月30日）後，該事務所查核人 員執行康友公司109年第2季財務報告核閱工作期間，該事務 所總機於109年7月24日接獲不明者來電要求與康友公司之簽 證會計師通話，經轉予李○婷接聽，對方在電話中表示廈門 「奔馬協力集團」旗下公司已欠薪數月，欲探詢康友公司董 事長黃○烈及王○亮之下落等語，隨即由吳○鈞向原告報告此 事，楊○喻於當日查詢大陸地區「國家企業信用信息公示系 統-企業報告」之公示報告，仍顯示「設定動產抵押」信息 ，該來電者於109年7月27日再次來電與吳○鈞通話表示廈門 「奔馬協力集團」之公司有銀行借款訴訟之問題等語，吳○ 鈞旋於109年7月28日致電六安公司稽核人員劉麗清所提供徽 商銀行函證窗口「陳○」詢問109年度第2季函證狀況及定存 質抵押情形，「陳○」於電話中表示表示109年度第2季函證 已確認並寄回臺灣，惟不清楚定存有無質抵押情形等語，吳 ○鈞旋按徽商銀行官方網站頁面所示連絡電話致電徽商銀行 詢問，徽商銀行總機表示並無員工「陳○」，且無收到來自 臺灣的詢證函等語，吳○鈞進一步詢問是否有「陳○龍」此人 ？對方另表示「陳○龍」是該行信貸部門主管，至於專責處 理銀行詢證函之部門主管是張○瑩等語，吳○鈞立即告以將重 新寄發函證，直接寄予函證部門主管張○瑩等語，通話結束 後，吳○鈞即指示查核人員重新寄發詢證函至徽商銀行（收 件人：張○瑩）。另一方面，楊○喻109年7月29日依贛州銀行 官方網站頁面所顯示連絡電話致電贛州銀行，並由該事務所 人員王○淳在旁進行錄音，詢問康友公司有無動產抵押情事 ？獲對方行員回覆：「肯定有啊，都抵押了怎麼可能沒有， 都做了公證的。」等語，原告施景彬經由吳○鈞告知此事後 ，於當日17時許聯繫黃○烈，然黃○烈仍否認六安公司「設定 動產抵押」一事，原告施景彬隨後與原告江明南討論，吳○ 鈞於當日18時許將前揭錄音檔傳送給原告，原告施景彬再於 當日19時許將該檔案傳送予黃○烈，原告施景彬於翌（30） 日上午再度聯繫黃○烈要求說明，但黃○烈仍予否認，並稱可 找贛州銀行行長協助澄清等語，原告施景彬則立即表示「我 需要盡快確定，因這有太大影響，甚至關係到帳上是否應認 列2億多人民幣的擔保損失」等語，其2人遂約定擬偕同王○ 亮（按指廈門「奔馬協力集團」之代表人）及章○鑒於隔（3 1）日17時許召開微信通話會議。嗣楊○喻於109年7月31日14 時許致電徽商銀行，對方行員「施○星」表示已收到函證， 惟其上活期存款及定期存款金額不正確等語，並稱六安公司 在徽商銀行沒有定期存款，非函證上手寫填載之人民幣8億 元，尾號776的帳戶活期存款於109年6月30日之餘額並非函 證上所手寫填載之人民幣5億8,672萬1,151.20元，實際僅有 人民幣2萬4,031.78元，109年3月31日餘額為人民幣1萬7,90 0.75元，另沒有337322帳戶等語，因差異過大，「施○星」 原欲聯繫武○確認，經吳○鈞溝通後，「施○星」同意先將函 證拍照傳送，王○淳旋與「施○星」互加微信帳號，「施○星 」於當日18時許回傳其上註記有「（活期）實際金額：￥240 31.78」及「定期存款無」等手寫註記之函證翻拍照片予王○ 淳。與此同時，109年7月31日17時2分至26分許，原告、章○ 鑒、王○亮、黃○烈之微信通話會議中，黃○烈、王○亮、章○ 鑒仍否認六安公司「設定動產抵押」一事，因已無信任基礎 ，雙方已產生終止委任之合意，章○鑒遂表示將委任其他會 計師查核簽證，原告施景彬亦請康友公司另覓繼任之會計師 ，微信通話會議結束後，吳○鈞將向徽商銀行查證存款餘額 不符之事告知原告江明南，原告江明南於當日下班前，在其 辦公室詢問吳○鈞、王○淳、楊○喻等致電徽商銀行之查證過 程，並指示其等立即停止執行查核工作，吳○鈞等人遂停止 執行查核工作等情（詳附表一所示時序表編號1至16），經 證人吳○鈞（相關刑案偵查109偵22470卷二第263至272頁、 相關刑案一審卷三十三第446至465頁）、楊○喻（相關刑案 偵查109偵22470卷二第545至552頁、相關刑案一審卷三十三 第405至426頁）、王○淳（相關刑案偵查109偵22470卷二第6 95至711頁、相關刑案一審卷三十三第431至444頁）於相關 刑案偵、審中證述明確，並有如附表一編號9至15所示之證 據、附表二編號14至88所示之訊息內容及證據存卷可參，且 為原告所不否認（訴願卷一第329至333頁）上開事實要堪認 定。本院足認至遲於109年7月31日原告於上開微信通話會議 中已對王○亮、黃○烈、章○鑒之誠信有所懷疑，進而產生終 止委任之意，於會議結束後又再獲知六安公司「銀行存款幾 乎不存在」之事實，當足使原告認知對康友公司108年度財 務報告出具無保留意見之查核報告所憑依查核證據之「足夠 性」及「適切性」有所質疑，致認定財務報表重大不實表達 風險超過可接受之水準，而認定該查核報告有修改之可能， 換言之，原告於109年7月31日確知六安公司「設定動產抵押 」、「銀行存款不實」等事實，而牽涉應修改康友公司108 年度財務報告，則原告主張109年7月24日係匿名檢舉，且檢 舉內容與康友公司、六安公司無關，又原告採取相關積極作 為包括電詢、函詢徽商銀行、向黃○烈、康友公司管理階層 確認並無「設定動產抵押」真相不明，無須依我國審計準則 公報第55號第16條規定採取適當行動云云，並不可採。 　⒉又該事務所於109年8月5日16時許，接獲甄明法律事務所109 甄律函字第1090805-1號檢舉函（副本予被告、臺灣證交所 等），表示經查詢安徽省國家企業信用資訊系統，顯示六安 公司之機器設備於108年9月12日遭黃○烈設定抵押予贛州銀 行（按指六安公司「設定動產抵押」），且公司人員從1,20 0人減到300人，顯無法維持營收，並附上檢舉人向六安開發 區分局取得之「授信額度協議」、「最高限額抵押合同」等 資料，隨即由原告及該事務所所長洪○田、德勤商務法律事 務所林○彬律師於當日18、19時許開會討論，原告江明南隨 後即請人協助擬定康友公司終止委任函，臺灣證交所等人員 於109年8月6日因上揭檢舉函一事要求說明，原告遂於當日1 1時許前往臺灣證交所針對檢舉函所稱設定擔保（按指「設 定動產抵押」）之内容進行口頭說明，原告準備之資料僅包 含有無符合公報規定及親跑函證之過程，並表示擬終止委任 情事外，惟未將已向贛州銀行及徽商銀行查證確認六安公司 「設定動產抵押」、「銀行存款不實」之事告知臺灣證交所 人員，臺灣證交所人員要求其2人於發出終止委任前，先以 書面說明對動產是否質押存有疑慮？原告江明南旋於同日15 時許將說明函及終止委任函一同寄予臺灣證交所人員，其說 明函內容表示管理階層僅口頭否認，未能進一步提供其他證 據，故會計師對動產是否質押予銀行存有重大疑慮，嗣康友 公司於當日20時47分24秒發布重大訊息公告六安公司並無「 設定動產抵押」，擔保皆符合內控流程等語，又於22時35分 15秒發布重大訊息公告簽證會計師即原告辭任，辭任原因為 因管理階層無法提供會計師評估財務報表相關交易及事件之 攸關所有資訊，致會計師已難以繼續進行審計委任書之工作 等語，再於23時44分27秒發布重大訊息公告說明臺灣證交所 對於康友公司之重大訊息說明記者會，未能具體說明六安公 司「設定動產抵押」事宜並提供相關事證，故自109年8月10 日起，將其上市有價證券變更交易方法，改列全額交割等語 。自109年8月7日起，康友公司股價連日開盤即跌停鎖死至 收盤，復未依法令期限公告申報109年第2季合併財務報告， 臺灣證交所於109年8月14日公告康友公司股票自109年8月18 日起停止買賣。另一方面，該事務所於109年8月6日、7日間 收到前揭「陳○」所稱已寄回臺灣之偽造函證回函，復於109 年8月13日接獲徽商銀行人員通知前揭重新寄發之函證已退 回給黃○烈。其後，原告於109年8月20日函覆臺灣證交所書 面說明，始首次提及該事務所查核人員曾於109年7月間致電 贛州銀行查證六安公司是否「設定動產抵押」，獲該行人員 肯定回覆一情，另於109年8月22日將所紀錄事項整理之「函 證備忘錄」寄交臺灣證交所，臺灣證交所人員至此始知六安 公司於徽商銀行之「銀行存款不實」之事等節（詳附表一所 示時序表編號17至25），有如附表一編號16至25所示之證據 、附表二編號89至140所示之訊息內容及證據在卷可證，復 為原告所不否認（訴願卷二第329至333頁），上開事實亦堪 認定，則原告係遲至109年8月18日起停止買賣康友公司股票 後（即109年8月20日）始函覆臺灣證交所告知曾致電贛州銀 行查證六安公司「設定動產抵押」，且臺灣證交所係原告於 109年8月22日寄交之「函證備忘錄」始查知六安公司「銀行 存款不實」之事。 　⒊會計師受託查核財務報表時，除須執行蒐集及評估財務報表 相關證據之程序外，並須執行將所獲結果傳達給利害關係人 之程序，審計程序方屬完成，亦方能符合財務報表審計需求 之目的，故會計師法第1條明示：「為建立會計師專業制度 ，維護其專業品質，以健全其在經濟活動之專業功能，特制 定本法。」。其中所稱「健全其在經濟活動之專業功能」應 即指「經會計師查核過之財務報表能降低其資訊風險，提升 財務報表使用者對財務報表的信心」之謂。此觀諸會計師法 （107年1月31日修正版）第4條規定：「本法所稱簽證，指 會計師依業務事件主管機關之法令規定，執行查核、核閱、 複核或專案審查，作成意見書，並於其上簽名或蓋章。」以 及我國審計準則公報第1號「一般公認審計準則總綱」第1條 即闡明：「制定審計準則公報之主要目的，在規範會計師查 核財務報表之品質，俾查核報告之閱讀者，對會計師之查核 工作及結果有共同之體認。」等規定，皆可看出會計師的簽 證工作包含「傳達其進行工作所獲結果」之動作。 ⒋由於上市公司管理階層之舞弊，對於證券投資大眾之經濟決 策影響甚鉅，而大多數管理階層之舞弊，通常均伴隨潛藏在 財務報告細節中之不實，不易為證券投資大眾所明瞭或發覺 ，而會計師對於上市公司財務報告之審計，往往居於防範此 類管理階層舞弊之經濟犯罪第一線把關者角色，故會計師對 於執行公司、企業財務報告之查核、核閱或其他審計工作， 應依據其蒐集、取得有關之證據，透過其專業判斷之過程， 並將其判斷之結果，利用出具相關之報告（簽證）之方式， 適切地傳達予閱讀財務報告者知悉，是會計師一方面雖受公 司、企業之委任而收取酬金，另一方面仍應具有獨立地位， 必須依據其專業判斷而忠實執行業務。因此，會計師有所謂 「詐欺的敵人、誠信的守護者」、「專業的看守人」或「資 本市場的守門員」等美稱。從而，審計會計師即是看門人（ gatekeepers），而看門人的角色、作用，在於：①透過不合 作或不同意的方式來阻止市場不當行為的發生；②以自己職 業聲譽作為擔保向投資者保證發行證券品質的人。是以，會 計師專門職業之所以受人信賴，本應建立及累積在其專業角 色並忠實執行業務之上，不應反以其向來之職業聲譽或其任 職事務所之規模無人能及，以之為恃，而心存僥倖，或對於 依其專業判斷已發現之可疑，視而不見或一再相信受查客戶 似是而非之理由，否則其看門人之角色及作用即失之殆盡。 　⒌參以「設定動產抵押」、「銀行存款不實」之事所涉不實表 達金額確屬重大，且可能導致會計師修改康友公司108年度 財務報告之查核報告，依我國審計準則公報第53號「查核證 據」第13條規定之反面解釋，於財務報表發布後始獲悉之「 事實」，足使原告對原出具之康友公司108年度無保留意見 查核報告所憑依查核證據之「足夠性」及「適切性」有所質 疑，致財務報表重大不實表達風險超過可接受之水準，而認 定查核報告有修改之可能時，符合我國審計準則公報第55號 「期後事項」第13條規定之前提，即應依該公報第16條規定 ，採取適當行動，以避免財務報表使用者信賴原查核報告， 至所稱「適當行動」，引用美國審計準則公報編號AS2905「 期後事項」第8條規定，包括：①通知客戶其原出具之查核報 告與其財務報告不再有關連；②通知監理機關原查核報告不 再可信賴；③通知每一個可能信賴原財務報告之人。若實務 上無法通知到每一個人，則通知適當之監理機關（如證券管 理委員會或交易所）係屬可行的方式，另通知受查者之主管 機關通常是唯一可行之適當方式等情，業據鑑定人私立東吳 大學會計系教授馬○應、林○倫於相關刑案審理中證述明確（ 馬○應部分：相關刑案一審卷三十九第75至108頁，林○倫部 分：相關刑案一審卷三十九第111至133頁），並有鑑定意見 書2份（馬○應部分：相關刑案一審卷三十八第91至133頁， 林○倫部分：相關刑案一審卷三十八第7至74頁）在卷可考。 原告主張我國不適用美國審計準則公報編號AS2905「期後事 項」第8條關於「適當行動」之規定，並不可採。 　⒍承前所述，原告既於109年7月31日確知六安公司「設定動產 抵押」、「銀行存款不實」等節，且兩者金額皆甚鉅，牽涉 應修改康友公司108年度財務報告，應立即採取「適當行動 」（包括通知主管機關臺灣證交所等），以避免財務報表使 用者信賴原查核報告，然原告竟只終止與康友公司之委任契 約，遲至109年8月20日始於答覆臺灣證交所之函文中方提及 向贛州銀行人員電話詢問而得知「設定動產抵押」之事，及 於109年8月22日經臺灣證交所人員詢問後方函覆說明「銀行 存款不實」之事，導致109年7月31日至109年8月17日期間（ 康友公司自109年8月18日起停止買賣），因尚有財務報表使 用者信賴原告出具康友公司108年度查核報告而願意買進康 友公司股票，致成交張數累計達15,592仟股，成交金額累計 達17億4,708萬9,831元，總交易人數達4,278人，有臺灣證 交所公布之個股日成交資訊（相關刑案一審卷四十第5至7頁 ）、臺灣證交所113年4月9日臺證監字第1130005963號函（ 相關刑案一審卷四十第199至201頁），對投資人之經濟決策 影響甚鉅。綜上，原處分認原告未就期後事項採取適當行動 ，違反我國審計準則公報第55號第16條規定，於法有據。原 告主張尚未符合我國審計準則公報第55號第16條採取適當行 動之規定，已不可採。 ㈣綜上，原告就康友公司107年度、108年度財務報告查核程序㈠ 未就「銀行存款不實」有效執行銀行函證，違反查簽規則第 6條規定；㈡未就所發現「設定動產抵押」執行必要查核程序 ，違反查簽規則第20條第1項第9款第3目規定；㈢未就期後事 項採取適當行動，違反我國審計準則公報第55號第16條規定 ，被告依證券交易法第37條第3項第2款規定為原處分，尚無 不合。 　㈤原告另主張被告處以原告停止2年辦理證券交易法所定簽證業 務之行政處分，不僅影響原告等之工作權，對於其等未來生 涯發展、名譽及身心均已造成鉅大之傷害，而就整體社會價 值而言，對於簽證會計師應負法律責任之界線亦將更為模糊 ，有違比例原則云云。惟按，行政行為採取之方法應有助目 的之達成，有多種同樣達成目的之方法時，應選擇對人民權 益損害最少者，採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的 之利益顯失均衡，行政程序法第7條定有明文。又行政機關 行使裁量權，不得逾越法定之裁量範圍，並應符合法規授權 之目的，行政程序法第10條另定有明文，故行政處分須具合 法性與目的性，行政機關行使裁量權限應遵守法律優越原則 ，並不得違背比例原則。再按，證券交易法第37條第3項規 定，係為實踐公開發行公司財務業務之公開原則，為確保公 開資訊之品質，爰對於會計師辦理公開發行公司之財務報表 查核簽證，如有發生錯誤或疏漏者，主管機關得視情節輕重 予以處分，俾使投資人能獲得有效、透明之公司資料，以便 從事正確之投資判斷。財務報表之編製，固為受查者之責任 ，惟會計師之查核功能，亦為不可或缺之一環，此為會計師 專業存在之原因與價值，會計師執行業務時，應盡善良管理 人之注意義務，故其所負責任之範圍，亦包括未盡注意義務 之過失。至於遵循查簽規則及一般公認審計準則，係法規明 文要求會計師應遵循之事項，自屬會計師應盡注意義務之範 圍，如未遵循，即屬查核疏失。本件被告審酌證券交易法第 37條落實公開原則之立法目的，考量原告上開違規行為導致 康友公司107年度及108年度財務報告未能允當表達其財務狀 況及經營結果，對廣大投資人及債權人權益影響甚鉅，在證 券交易法第37條第3項規定之裁處範圍即警告、停止其2年以 內辦理證券交易法所定之簽證及撤銷簽證之核准內行使裁量 權，作成原告各停止2年辦理證券交易法所定簽證業務之行 政處分，而此等行政裁量，係法律許可行政機關行使職權時 得為之判斷，衡諸原告所受損害及違法情節，尚屬相當，是 原告此部分之主張，並不可採。 五、原告另指摘系爭專家諮詢會議與會專家揀選程序、會議討論 及結論做成方式，未依循相對應嚴謹法定程序，或與會專家 已預設立場、有失偏頗，且記載前後矛盾云云，然本院並未 引用系爭專家會議以為證據，茲不論述之，附此敘明。 六、綜上所述，原告受託執行查核康友公司107年度及108年度財 務報告確有重大疏失，被告依證券交易法第37條第3項第2款 規定，作成原告各停止2年辦理證券交易法所定簽證業務， 期間自109年10月1日至111年9月30日止，尚無不合，訴願決 定遞予維持，於法有據。原告先位聲明請求撤銷原處分、訴 願決定，為無理由。又原處分、訴願決定並未違法，原告之 備位聲明分亦無理由，均應予以駁回。　　　　 陸、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 柒、結論：本件原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 李毓華 法 官 蔡如惠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 書記官　陳湘文

2025-01-09

TPBA-111-訴-598-20250109-1

審裁
憲法法庭

聲請人為違反證券交易法聲請再審案件，聲請法規範及裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 49 號 聲 請 人 蕭銘均 上列聲請人為違反證券交易法聲請再審案件，聲請法規範及裁判 憲法審查。本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、本件聲請意旨略以：（一）刑事訴訟法第 420 條第 1 項第 5 款規定（下稱系爭規定）之再審事由，未包含辯護人失職 之情形，牴觸憲法第 16 條規定保障人民訴訟權之意旨；（ 二）最高法院 113 年度台抗字第 674 號刑事裁定（下稱系 爭裁定）適用違憲之系爭規定，故亦牴觸憲法，爰聲請法規 範及裁判憲法審查等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁 判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭 為宣告違憲之判決；聲請不備法定要件者，審查庭得以一致 決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。 三、經查： （一）聲請人曾就臺灣高等法院 112 年度聲再字第 422 號刑事 裁定提起抗告，經系爭裁定以抗告無理由予以駁回，是本 件聲請應以系爭裁定為確定終局裁定，合先敘明。 （二）確定終局裁定並未適用系爭規定，聲請人自不得對系爭規 定聲請法規範憲法審查。又系爭規定既非確定終局裁定所 適用之法規範，則聲請人以系爭規定違憲為由聲請裁判憲 法審查部分，亦無從成立。 四、綜上，本件聲請核與上開憲法訴訟法規定之要件不合。本庭 爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受 理。 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 憲法法庭第一審查庭 審判長大法官 謝銘洋 大法官 蔡彩貞 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 謝屏雲 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日

2025-01-09

JCCC-114-審裁-49-20250109

金訴
臺灣臺中地方法院

違反證券交易法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2130號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃惠平 選任辯護人 李涵律師 上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵續字第344號），本院判決如下： 　　主　　文 黃惠平被訴部分公訴不受理。 　　理　　由 一、公訴意旨（含補充理由書）係以：同案被告林春榮係告訴人 鐿鈦科技股份有限公司（下稱鐿鈦公司）之董事，同時擔任 鐿鈦公司植入物事業處副總經理，為該單位最高主管。被告 黃惠平、同案被告許智雄則分別為鐿鈦公司植入物事業處研 發部協理、業務專員。被告與同案被告林春榮、許智雄竟分 別於下列時間，各為下列犯行： 　㈠緣鐿鈦公司為公開發行股票之上櫃公司，長期為美國客戶Bio medtrix LLC公司（下稱Bio公司）代工製造動物用醫療器材 ，嗣因Bio公司取得人體醫療使用之骨科手術器械即可拋棄 式球刀專利，Bio公司執行長即案外人Christopher Sidebot ham（下稱Chris）於民國108年1月間，透過鐿鈦公司之聯繫 窗口即同案被告許智雄，委託鐿鈦公司製造用於生產52mm人 體醫療用球刀之模具。經案外人Chris確認該模具符合需求 後，為區隔人體醫療與動物醫療業務，有意與鐿鈦公司共同 出資合組新公司，以製造、銷售人體醫療用球刀，並於109 年4月27日及同年6月25日以電郵傳送提案資料予同案被告許 智雄知悉。被告與同案被告林春榮、許智雄（下稱本案被告 3人）依鐿鈦公司之管理規章及公司規定，本應避免牟取私 利與鐿鈦公司發生利益衝突而向鐿鈦公司陳報此投資機會， 惟本案被告3人為牟取銷售人體醫療用球刀之利益，共同意 圖為自己不法利益之特別背信犯意聯絡，對鐿鈦公司隱瞞上 情，復由本案被告3人與案外人Chris等數名外國股東合組Os teofit LLC公司（下稱O公司），致使鐿鈦公司喪失與外國 股東合作經營人體醫療用球刀事業之機會，進而無法取得可 期待之收益，致鐿鈦公司遭受損害共計美金156萬470元（約 新臺幣4,608萬679元）。 　㈡案外人Chris等外國股東與本案被告3人合資設立O公司，協議 由鐿鈦公司擔任製造商，O公司擔任經銷商，另新設一公司 擔任專利授權公司。嗣案外人Chris於109年8月間，再次委 託鐿鈦公司製造用於生產46、48、50、54、56、58mm人體醫 療用球刀之模具（下稱第2批模具）。本案被告3人知悉O公 司為新客戶，須簽訂合約及收取部分訂金，且鐿鈦公司與O 公司前無交易往來，鐿鈦公司亦無為新客戶負擔模具製造費 之前例，倘第2批模具開發失敗或O公司藉故賴帳，鐿鈦公司 將受有損失。惟本案被告3人仍共同基於意圖為自己不法利 益之背信犯意聯絡，未先收取任何價金，復未得鐿鈦公司之 授權，由同案被告林春榮於110年5月9日，代表鐿鈦公司與O 公司簽署獨家製造合約，即為O公司製造模具，並約定鐿鈦 公司於合約期間，不得為其他公司生產同類競爭產品，甚而 約定第2批模具之價金即美金30萬5172.42元，O公司僅須給 付70%（即鐿鈦公司負擔30%），足以生損害於鐿鈦公司負擔 30%模具費用共計美金9萬1,551元美金（約新臺幣254萬6,94 8元）。 　㈢本案被告3人復共同基於意圖為自己不法利益之特別背信犯意 聯絡，於110年3月間，未先向O公司收取貨款，即以鐿鈦公 司名義受O公司委託量產人體醫療用球刀，共1萬1,500件， 價金共計美金18萬3,860元，惟案外人Chris嗣認鐿鈦公司生 產之球刀存有結構設計瑕疪，未予付款，致鐿鈦公司遭受損 害共計美金18萬3,860元（約新臺幣517萬497元）。 　㈣因認被告就理由欄㈠㈢部分所為，均係涉犯證券交易法第171 條第1項第3款之特別背信罪嫌；就理由欄㈡部分所為，係涉 犯刑法第342條第1項之普通背信罪嫌等語。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條，分別定有明文。 經查，本案被告黃惠平業於113年12月5日死亡，此有戶籍謄 本翻拍照片、個人基本資料1份（見本院卷第378、379頁） 在卷可佐。揆諸上開說明，爰就被告部分不經言詞辯論，諭 知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官許燦鴻提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TCDM-113-金訴-2130-20250107-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反證券交易法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1030號 上 訴 人 翁文鍾 即 被 告 選任辯護人 嚴庚辰律師 上列上訴人即被告因違反證券交易法案件，不服臺灣臺南地方法 院112年度金訴字第757號中華民國113年5月1日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26814號、111年度 偵字第8187、30747號、112年度偵字第4998號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表編號1及3所處之刑及定執行刑部分均撤銷。 翁文鍾所犯附表編號1及3之罪，各處如附表編號1及3本院宣告刑 欄所處之刑。 其餘上訴駁回(即附表編號2)。 上開撤銷改判及上訴駁回部分，應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年 ，並於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣捌佰萬元。 　　事實及理由 一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查 ：被告於本院準備程序及審理時均明確表示，僅就原審判決 量刑部分提起上訴，有本院筆錄在卷可稽(見本院卷第205、 266至267頁)，因此本案僅就被告上訴部分加以審理，其餘 犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收之認定，均如第一審判決 書所載。 二、被告上訴意旨略以： 　　被告就起訴書犯罪事實一、三(即原審判決犯罪事實二、四) 部分願意認罪，起訴犯罪事實一，被告係因貸款銀行表示如 股價一直下跌，就會要求被告補資金或股票，為維持公司營 運，才會萌生操控股價之行為，起訴犯罪事實三內線交易部 分則係為了維持公司經營而犯案，被告已在檢察官偵訊時當 庭表示願意繳交犯罪所得，但檢察官表示要請調查官計算後 再通知被告繳納，之後被告尚未接獲繳納通知檢察官即起訴 ，惟被告在原審審理程序中業已依檢察官所計算之金額繳交 起訴犯罪事實三之犯罪所得，至於起訴犯罪事實一，因被告 並未獲利，故無犯罪所得繳交問題。另起訴犯罪事實二(即 原審判決犯罪事實三)，被告是為了維繫公司經營才會臨時 挪用，被告願意認罪，並已全數歸還挪用款項，依證人英瑞 公司委任之會計師李季珍於原審之證述及李季珍以電子郵件 向乳源公司發函確認，足證被告事後已透過給付等額價金向 揚州英諦公司購買資金貸與債權，將臨時挪用之資金歸墊給 揚州英諦公司，彌補對該公司之實質損害。另上訴後，被告 已就起訴犯罪事實一、三部分，與財團法人證券投資人及期 貨交易保護中心(下稱投保中心)達成和解，請求依證券交易 法第171條第5項之規定，對被告減輕其刑。又被告俱無犯罪 前科，所為與罪刑重大者實有不同，且被告願再捐款公益捐 新臺幣(下同)300萬元，准予緩刑之諭知。 三、撤銷原判決科刑理由(即原判決犯罪事實二、四量刑部分)： 　㈠原審以被告就犯罪事實二，違反證券交易法第155條第1項第4 款、第5款規定，構成同法第171條第1項第1款之操縱股價及 連續委託買賣而相對成交罪；犯罪事實四，違反證券交易法 第157條之1第1項第3款規定，構成同法第171條第1項第1款 之內線交易罪，事證明確，並以被告符合偵查中自白及自動 繳交犯罪所得要件，均依同法第171條第5項前段減輕其刑， 復具體審酌被告無被判刑之前科素行、刻意操縱及內線交易 行為，破壞證券市場公開透明之交易秩序，嚴重危害證券投 資人參與證券交易運作之資訊平等性及公平性，承受不應存 在之風險、犯罪之動機雖係為了維持英瑞-KY公司之營運， 然仍係犧牲投資人權益，以獲取內線交易之不法利益，故無 法評價為合理或值得同情、暨被告之生活情況等一切情狀， 就犯罪事實二、量刑有期徒刑1年8月，犯罪事實四、量刑有 期徒刑2年4月，固非無見。惟，被告上訴後，就操縱股價及 內線交易造成投資人損害部分，已以338萬755元與投保中心 達成調解，有被告提出之和解協議書及智慧財產及商業法院 113年度商調字第42號調解筆錄各1份在卷可稽(見本院卷第2 39至242、257至258頁)，此有利於被告之量刑事由為原審未 及審酌，被告上訴指摘原判決量刑過重，非無理由，應由本 院將此部分量刑予以撤銷改判，另定應執行刑部分因失所附 麗，併予撤銷。 　㈡科刑 　⒈刑之減輕 　⑴原判決犯罪事實二、部分，被告於偵查中已自白，且依檢察 官函請臺灣證券交易所股份有限公司計算之結果，被告操縱 股價買賣英瑞-KY股票係虧損，有檢察官提出之補充理由書 在卷可按(見原審卷一第241至242頁)，因無犯罪所得，無自 動繳交全部犯罪所得之問題，仍應依證券交易法第171條第5 項前段減輕其刑。 　⑵原判決犯罪事實四、部分，被告於偵查中已自白，另依檢察 官函請臺灣證券交易所股份有限公司計算之結果，被告為內 線交易，共計規避損失為646萬210元，有前述檢察官之補充 理由書在卷可憑，被告並於113年1月8日全數自動繳交，有 原審法院收據及贓證物品送庫通知書等在卷足稽(見原審卷 二第123、131頁)，爰依證券交易法第171條第5項前段減輕 其刑。　 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為上市公司之董事長 兼總經理，本應遵守證券交易法等規定，依正常商業模式經 營英瑞-KY公司，使證券市場之投資人得以正確判斷是否投 資，竟為維持英瑞-KY公司之股價，避免股價下跌遭到銀行 要求清償借款或提高擔保品，而操縱股價，誘使不知情投資 人參與買賣，及為維持英瑞-KY公司之營運，而為內線交易 ，破壞證券市場公開、透明之交易秩序，嚴重危害證券投資 人參與證券交易市場運作之資訊平等性及公平性，且內線交 易部分共計規避646萬210元之損失，損害投資大眾權益，操 縱股價部分實際上雖無犯罪所得，然仍紊亂交易市場之秩序 ，殊有不該，兼衡被告無前科之素行，犯後自始坦認犯行之 態度，並與投保中心成立調解，已如前述，及其於本院自陳 之教育程度、家庭及經濟狀況（見本院卷第282至283頁）等 一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。 四、上訴駁回理由(即原判決犯罪事實三量刑部分)：　　 　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權 自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體 觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為 人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑 度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不 得任意指為違法。 　㈡原判決就被告所犯證券交易法第171條第3項特別背信罪部分 ，於依證券交易法第171條第5項前段減輕其刑後，復具體就 刑法第57條各款所列情狀，包括被告之素行，犯罪之動機、 目的、角色地位、犯罪所生危險或損害、犯後態度、學經歷 、智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，詳加審酌及說明 ，且無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情 形，且原審判決後，相關之量刑事由亦未有改變，被告上訴 意旨指摘原判決量刑過重，難認可採，此部分上訴應予駁回 。 五、定執行刑及緩刑 　㈠考量被告本案3罪犯罪手法及被害人雖不相同，然犯罪目的係 為英瑞-KY公司及相關公司之營運，且犯罪時間相隔不遠， 應認仍有相當大之關聯性，為免過度評價，兼衡定執行刑採 限制加重原則，依比例原則、公平及罪責相當等原則，定執 行刑如主文第4項所示。 　㈡末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 被告前案紀錄表在卷足稽(見本院卷第157至159頁)，本次係 因英瑞-KY及相關公司之財務狀況出現重大困難，一時短於 思慮，始罹刑章，且被告犯後自始即坦認犯行，並與投保中 心達成調解，及以代為清償之方式，代原判決犯罪事實三之 被害人即揚州英諦車材實業有限公司清償對第三人乳源東陽 光優艾希杰精箔有限公司之債務，有前述和解協議書、智慧 財產及商業法院調解筆錄、及被告提出之三方協議書、擔保 承諾函、收款證明書等(見原審卷一第151至158、209、211 至213頁)在卷足據，顯已積極彌補對各被害人所造成之損失 ，足認被告非無悔意，其經歷本案之偵審程序，應足以使其 受到教訓，銘記在心。再參以刑罰之目的，除應報外，亦兼 有教化功能，對於慣行犯罪或惡性重大之人，固有藉刑罰之 執行，加以處罰，以矯正其偏差觀念及加強其守法能力，然 對於如本案被告之初次犯罪者，倘予以宣告緩刑並附加條件 ，藉由違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，寬嚴互濟 ，即足以達到行為人自發性改善更新，發揮刑罰一般及特別 預防功能，達到嚇阻及矯治之目的，則無必要使用侵害性較 重之剝奪人身自由方式，應認本案所宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑5年， 以啟自新，又整體考量本案情節及被告之經濟狀況，衡諸比 例原則，依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本判 決確定之日起2年內向公庫支付800萬元，且此乃緩刑宣告附 帶之條件，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名 義。另被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之 條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，倘被告未遵循本 院所諭知之上述負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷 前開緩刑之宣告，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、369條第1項前段、第364條 、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官錢鴻明提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年 　　1　　月　　7　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄法條: 證券交易法第155條 對於在證券交易所上市之有價證券，不得有下列各款之行為： 一、在集中交易市場委託買賣或申報買賣，業經成交而不履行交 割，足以影響市場秩序。 二、（刪除）三、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之 交易價格，與他人通謀，以約定價格於自己出售，或購買有 價證券時，使約定人同時為購買或出售之相對行為。 四、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自 行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價 賣出，而有影響市場價格或市場秩序之虞。 五、意圖造成集中交易市場某種有價證券交易活絡之表象，自行 或以他人名義，連續委託買賣或申報買賣而相對成交。 六、意圖影響集中交易市場有價證券交易價格，而散布流言或不 實資料。 七、直接或間接從事其他影響集中交易市場有價證券交易價格之 操縱行為。 前項規定，於證券商營業處所買賣有價證券準用之。 違反前二項規定者，對於善意買入或賣出有價證券之人所受之損 害，應負賠償責任。 第20條第4項規定，於前項準用之。 證券交易法第157條之1 （內線交易行為之規範） 下列各款之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其股票價格之 消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時內，不得 對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票或其他具有股權 性質之有價證券，自行或以他人名義買入或賣出： 一、該公司之董事、監察人、經理人及依公司法第27條第1項規 定受指定代表行使職務之自然人。 二、持有該公司之股份超過百分之十之股東。 三、基於職業或控制關係獲悉消息之人。 四、喪失前三款身分後，未滿六個月者。 五、從前四款所列之人獲悉消息之人。 前項各款所定之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其支付本 息能力之消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時 內，不得對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之非股權性質 之公司債，自行或以他人名義賣出。 違反第1項或前項規定者，對於當日善意從事相反買賣之人買入 或賣出該證券之價格，與消息公開後十個營業日收盤平均價格之 差額，負損害賠償責任；其情節重大者，法院得依善意從事相反 買賣之人之請求，將賠償額提高至三倍；其情節輕微者，法院得 減輕賠償金額。 第1項第5款之人，對於前項損害賠償，應與第1項第1款至第4款 提供消息之人，負連帶賠償責任。但第1項第1款至第4款提供消 息之人有正當理由相信消息已公開者，不負賠償責任。 第1項所稱有重大影響其股票價格之消息，指涉及公司之財務、 業務或該證券之市場供求、公開收購，其具體內容對其股票價格 有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響之消息；其 範圍及公開方式等相關事項之辦法，由主管機關定之。 第2項所定有重大影響其支付本息能力之消息，其範圍及公開方 式等相關事項之辦法，由主管機關定之。 第22條之2第3項規定，於第1項第1款、第2款，準用之；其於身 分喪失後未滿六個月者，亦同。第20條第4項規定，於第3項從事 相反買賣之人準用之。 證券交易法第171條 有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1千萬元以上2億元以下罰金： 一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條 之1第1項或第2項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以 上5億元以下罰金。 有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者， 依刑法第336條及第342條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得 者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分 之一。 犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰 金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰 金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。 第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、 監察人、經理人或受僱人適用之。 附表 編號 　　犯罪事實 原審宣告刑 本院宣告刑 1 原判決犯罪事實欄二 有期徒刑1年8月 有期徒刑1年7月 2 原判決犯罪事實欄三 有期徒刑1年8月 上訴駁回 3 原判決犯罪事實欄四 有期徒刑2年4月 有期徒刑1年9月

2025-01-07

TNHM-113-金上訴-1030-20250107-2

金上重訴
臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上重訴字第32號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃文烈 選任辯護人 謝曜州律師 郭明松律師 上列被告因違反證券交易法等案件，本院裁定如下： 　　主　文 黃文烈羈押期間，自民國一百一十四年一月十五日起，延長貳月 。 具保停止羈押之聲請駁回。 　　理　由 一、上訴人即被告黃文烈（下稱被告）前經本院於民國113年8月 15日訊問後，認被告所犯證券交易法第179條、第174條第1 項第1款之公開說明書為虛偽記載、同法第179條、第171條 第2項、第1項第1款之申報公告財務報告不實、證券詐欺、 操縱股價且因犯罪獲取之財物達新台幣1億元以上及銀行法 第125條之3第1項之詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達新台幣1 億元以上等罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款 、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於113年8 月15日執行羈押，嗣於113年11月11日裁定延長羈押，至114 年1月14日第二次羈押期間即將屆滿。 二、茲本院以前項原因依然存在，審諸被告本案係經原審法院發 布通緝後，始於泰國緝獲到案，已有逃亡之事實，又其所犯 申報公告財務報告不實、證券詐欺及操縱股價且因犯罪獲取 之財物達新台幣1億元以上等罪乃最輕本刑為5年以上有期徒 刑之罪，並經原審法院判處重刑，被告可預期判決之刑度既 重，為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可 能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理 由可認被告有逃亡之虞，為防免其實際發生，本院於訊問被 告後，斟酌被告本件犯罪不法利益數額超過新台幣70億餘元 ，危害國家金融秩序及社會投資大眾甚鉅，經權衡國家刑事 司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身 自由之保障及防禦權受限制之程度等情後，認命被告具保、 責付、限制住居、限制出境出海及施以科技監控均不足以確 保審判或執行程序之順利進行。是為確保訴訟程序順利進行 ，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重 大之公共利益，認被告有繼續羈押之必要，應自114年1月15 日起，延長羈押2月。 三、至被告及辯護人雖均稱希望能交保、施以科技監控以停止羈 押等語。惟被告之羈押原因及必要性仍然存在，已如上述， 現尚不宜予以具保停止羈押，是被告及辯護人聲請具保停止 羈押，自難准許，均應予駁回。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文傑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TPHM-113-金上重訴-32-20250107-2

台上
最高法院

違反證券交易法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2842號 上 訴 人 謝忠奇 上列上訴人因違反證券交易法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中 分院中華民國113年1月31日第二審判決（111年度金上訴字第109 3號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署101年度偵字第24139號，1 02年度偵字第6220、6791、8220、8381、9010、9071、9207、10 251、10733、12113、12649、12951號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果： 　㈠認定上訴人謝忠奇為紅景天養生御品股份有限公司（下稱紅 景天公司）總顧問，李嘉玲係顧問，翁煇傑及李易翰分別為 公司之董事長及董事，李易翰另擔任雲端管理顧問有限公司 （下稱雲端管理顧問公司）之董事。其等以紅景天公司負責 經營實體店面，雲端管理顧問公司負責招攬投資人吸收資金 之方式，由雲端管理顧問公司先於全國各處成立蘭陽、冠軍 、龍品、皇嘉、冠賀、鼎豐、泳冠、思筠等八大系統，各大 系統再成立數分部，招攬不特定民眾及轄下之業務人員，以 「入股合營」方式經營紅景天集團之相關產業及購買紅景天 公司所發行之未上市股票。 　⒈上訴人為使投資飲料實體店面之分店股東或一般民眾陷於錯 誤，而購買紅景天公司未上市股票，分別由原判決附表（下 稱附表）一所示王明智等人，成立如附表一編號1至11所示 之碧富邑、紅順天、勝華、美麗魔法、華夏、潘朵拉、彩虹 、大紅花、風華天、紅景天管理顧問（後改名為碧華天）、 貴婦等11家公司或擔任公司負責人，以使不特定之社會大眾 誤以為紅景天公司具有相當規模之事業族群，並辦理各該公 司虛偽驗資（即原判決犯罪事實欄〈下稱事實〉參之一、㈠部 分）。又因紅景天公司成立時，資本額僅新臺幣（下同）10 0萬元，上訴人與翁煇傑、李易翰等共同計劃將紅景天公司 之資本額，於短期間內增資至3億元之規模，先後辦理4次增 資，以取信於會員、分店股東、各系統公司、行號之負責人 、業務員或一般民眾，致其等陷於錯誤而購買紅景天公司未 上市股票（即事實參之一、㈡部分）。 　⒉上訴人自民國99年7月6日虛偽辦理第1次增資登記完成，至10 1年2月1日虛偽辦理第4次增資登記完成期間，刻意隱匿紅景 天公司股東並未實際繳納增資股款而資金不足之重大訊息， 並佯稱：紅景天公司前景看好，短期內將循「85度C」咖啡 連鎖經營模式，將股票發行上市，公司之股票上市後將大漲 等不實內容，虛偽增加紅景天公司之資本額，為營造該公司 多角化經營及擴大事業版圖之假象，使附表三所示之投資人 陷於錯誤，而購買紅景天公司之未上市股票。計自99年10月 間起至101年12月間止，合計販售紅景天公司未上市股票， 所得金額，累計達3億8,168萬5,000元（即事實參之二部分 ）。各犯行明確（除上訴人及李嘉玲外，其餘共犯均已判處 罪刑確定）。 　㈡因而： 　⒈就事實參之二部分，撤銷第一審關於此部分之科刑判決（累 犯，處有期徒刑9年8月），經比較新舊法結果，改判依刑法 第55條規定，從一重論處上訴人共同犯證券交易法（下稱證 交法）第171條第2項、第1項第1款之犯罪獲取之財物達1億 元以上之詐偽買賣有價證券罪刑（累犯，處有期徒刑8年8月 ），及依法諭知未扣案之犯罪所得1億9,084萬2,500元，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收（追 徵）之判決。 　⒉就事實參之一、㈠及㈡部分，則均維持第一審就此部分依刑法 第55條規定，從一重論處上訴人共同犯公司法第9條第1項前 段之未繳納股款共15罪罪刑（均想像競合犯商業會計法第71 條第5款之利用不正方法致使財務報表發生不實結果，及刑 法第214條之使公務員登載不實等罪。除事實參之一、㈠8及1 1外，其餘均累犯。事實參之一、㈠部分各處有期徒刑9月〈共 9罪〉、8月〈共2罪〉；事實參之一、㈡部分各處有期徒刑11月〈 共2罪〉、1年5月〈共2罪〉）之判決，駁回上訴人此部分在第 二審之上訴（被訴業務侵占即事實參之三部分，經原判決分 別論處罪刑後，已經確定）；並與前開撤銷部分另定應執行 有期徒刑16年6月。 　㈢以上事實，已經原判決敘明其調查、取捨證據之結果，及憑 以認定各該犯罪事實之心證理由。並說明本案無刑事妥速審 判法第7條規定之適用，理由略以：審酌上訴人於第一審審 理期間，即於103年3月21日因逃匿而經第一審法院通緝，迄 109年9月29日為警查獲，本案訴訟程序之延滯係屬上訴人個 人逃亡通緝事由所造成，此項延滯所生之不利益，不應由國 家承受，亦無侵害上訴人受迅速審判之權利（見原判決第19 8頁）。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　　　 三、上訴意旨略以： 　㈠我第一審是由法扶基金會委派律師辯護，律師只叫我認罪， 說刑度可以減輕，所以我都沒有看到內容，就照律師講的都 認罪。只要是我實際參與過的案子，我都會認罪，但本案後 來看到判決書內容跟實際差距太大，所以才會上訴。　　 　㈡紅景天公司是眾籌股的概念，並詢問會計師以會計原則之資 產還原，依店面之多寡逐次辦理現金增資。各公司負責人等 均稱出資額是向朋友借的，檢察官僅憑臆測就認定是由我指 示負責人等以不詳管道調借款項。 　㈢李易翰於第一審112年9月21日審理中，已證稱美麗魔法公司 為其自行成立，與我無關，但筆錄未記明，我也有聲請調閱 當日錄音檔，但判決仍為不實之記載。　　　　 四、惟按： 　㈠被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊（詢 ）問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為 證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。是被告之自白若 非出於訊（詢）問者之非法取供，縱其動機係為求交保、減 刑或緩刑，或與辯護人商討後之權衡選擇，或基於其他利益 考量，而自發性地坦承犯行，均不影響其自白之任意性，倘 其自白內容確與事實相符，自得採為論罪之證據。原判決認 上訴人於第一審之自白得為證據，已敘明其理由，略以：上 訴人固辯稱：在第一審時，是由法扶基金會委派之律師辯護 ，律師只叫我認罪，刑度可以減輕，所以我都沒有看到內容 ，我就照律師講的都認罪，後來我看到判決書時，裡面的內 容跟實際差距太大，只要我做過的案子，實際參與過的案子 我都認罪，但是判決書及實際內容差距太大，所以我才上訴 等語。然依上訴人所辯，可知其於第一審認罪之自白，並非 因第一審不法取證所致，而係希祈能因其自白認罪減輕其刑 ，依上述說明，自不能執其動機而否定自白之任意性（見原 判決第36至37頁）。上訴意旨㈠仍持與原審相同之辯解，執 以指摘，自非適法之第三審上訴理由。 ㈡證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院 之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法則，復 已於理由內說明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意 指為違法而執為適法之第三審上訴理由。 　⒈本件原判決認定上訴人如其事實參之一、㈠即附表一所示11家 公司虛偽驗資；事實參之一、㈡即附表二所示紅景天公司4次 虛偽增資部分；事實參之二即附表三所示違反證券交易法之 證券詐偽各犯行，係綜合全辯論意旨及調查證據之結果，依 憑上訴人於第一審之自白，佐以共犯翁煇傑、李易翰等、上 開各公司負責人、會計等、買賣股票之被害人等之陳述，併 同卷內相關驗資、增資、買賣未上市股票之書證等，以及案 內其他證據資料，互相參酌，而為論斷。原判決根據調查證 據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，就上訴人 坦認犯行之相關陳述如何與案內其他事證相合，而足認上訴 人出資成立紅景天公司，惟因其另案通緝而不便擔任負責人 ，乃由跟在其身邊之司機翁煇傑擔任負責人並負責執行，上 訴人介入紅景天公司之經營業務，直接指揮翁煇傑，以達到 掌控紅景天公司之目的，李易翰則經營雲端管理顧問公司， 11家公司股東並無實際繳納股款；紅景天公司亦無4次實際 增資；且有證券詐偽等事實，分別詳予論述。關於上訴人於 原審更異前詞，改稱碧富邑等每個公司皆有一定的功能職掌 ，是我建議翁煇傑成立公司，負責人也是我建議的，但決定 權是翁煇傑，資本額、財務部分都是由翁煇傑處理，我從不 過問；關於本案各家公司的驗資都與我無關，這些都屬雲端 業務系統轄下的公司，與紅景天公司的關係僅是代銷性質， 每個公司都是財務獨立並受李易翰的領導；關於紅景天公司 增資部分，依會計原則向會計師詢問，所以才會辦理好幾次 現金增資，後來翁煇傑自行找會計師、金主來增資，增資過 程我都沒有過問，資金的運用更與我無關等說詞，何以無可 採信，亦經原判決根據卷證資料逐一剖析論述，敘明理由（ 見原判決第38至47頁；第48至86頁；第86至160頁）。 　⒉原判決又本於證據取捨之職權行使，就部分證人於警詢及檢 察官偵查中，所證關於紅景天公司之負責人為翁煇傑，上訴 人僅係擔任總顧問一職，公司財務是翁煇傑負責等情，何以 不足為有利上訴人認定，敘明理由略以：上開證人，或僅為 紅景天公司會計、其他部門人員，或僅為人頭負責人，或僅 為雲端管理顧問公司人員，或僅為翁煇傑女友，對於上訴人 與翁煇傑、李易翰內部之協議分工，無從知悉，自難以其等 之證述而為上訴人有利之認定（見原判決第46至47頁）。並 依確認之事實，說明上訴人係以自己共同犯罪之意思，與翁 煇傑、李易翰、紅景天公司、雲端管理顧問公司各成員間， 相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與 犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應成立共同正犯之論據。 凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明， 與經驗法則及論理法則俱屬無違，尤非單以推測或擬制之方 法，亦非僅以上訴人之自白為裁判基礎，而有補強證據可資 憑採，要無上訴意旨㈡指摘之違法可言。　 ㈢證人之陳述縱前後不符或有部分矛盾，事實審法院自可本於 經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的 判斷、取捨，並非一有不符，即全部不可採信。且同一證人 前後證述情節，彼此不能相容，則採信其部分證言時，當然 排除其他不相容部分之證詞，無非法院取捨證據法理上之當 然結果。經查，關於李易翰之部分陳述不一，應如何取捨， 原判決已詳述其理由，略以：關於美麗魔法公司虛偽驗資部 分（事實參之一、㈠4.，即附表一編號4），李易翰於原審雖 證稱伊都有實際出資，但不知出資款運用在何處云云。然查 ，李易翰於原審法院另案103年度金上訴字第1480號審理時 ，已證稱驗資部分是上訴人辦理等語；就包括美麗魔法公司 在內之違反公司法虛偽驗資部分，亦坦承不諱；再綜合翁煇 傑、吳政宗（美麗魔法公司負責人）等人所述，足認李易翰 於原審證述其有確實出資云云，顯屬不實，不足採信（見原 判決第52至56頁）。核其認定，於卷內證據，均無不合。上 訴意旨㈢執以指摘，亦非合法之上訴第三審理由。　 五、依上說明，上訴意旨指摘各情，或係就原審採證認事職權之 適法行使，及原判決已明白論斷說明之事項，再事爭執；或 僅單純否認犯罪，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決 究有如何違法、不當，核與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形不相適合，應認其對得上訴第三審之未繳納股款、 利用不正方法致使財務報表發生不實結果、犯罪獲取之財物 達1億元以上之詐偽買賣有價證券等罪名部分之上訴均違背 法律上之程式，俱予以駁回。又上訴人上開得上訴第三審之 罪名部分之上訴既非合法，而應從程序上駁回，則與之有想 像競合一罪關係之刑法第214條使公務員登載不實罪名部分 ，因屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴第三審 之案件，且無同條第1項但書例外得提起第三審上訴之情形 ，已無從為實體上之審理，應併予駁回。至上訴人所犯業務 侵占罪部分，屬刑事訴訟法第376條第1項第4款之罪，因第 一、二審均判決有罪，為不得上訴第三審之案件，且經原審 113年5月14日裁定駁回此部分上訴確定，上訴意旨就業務侵 占罪部分，雖多所爭執，本院並無從加以審究，附此說明。 　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 朱瑞娟 法　官 高文崇 法　官 黃潔茹 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-02

TPSM-113-台上-2842-20250102-1

金上重更一
臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上重更一字第3號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 孫幼英 選任辯護人 詹博聿律師 吳孟勳律師 王國棟律師 上列上訴人即被告因違反證券交易法等案件，本院裁定如下： 　　主　文 孫幼英自民國壹佰壹拾肆年壹月肆日起限制出境、出海捌月。 　　理　由 一、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付 或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文。又被告 犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察 官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每 次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累 計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第9 3條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。又 依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制 出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條 之5之規定，同法第93條之6亦有明文。 二、查上訴人即被告（下稱被告）孫幼英前因違反證券交易法等 案件，經原審認犯證券交易法第171條第2項、第1項第2、3 款之使公司為不利益交易罪、特別背信罪，於民國109年10 月30日以108年度金重訴字第12號判決分別處有期徒刑8年2 月、7年6月，並定應執行有期徒刑9年6月，及諭知相關沒收 及追徵，可見被告犯罪嫌疑確屬重大。又被告所犯上開等罪 ，為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，被訴重罪常伴有逃 亡之高度可能，趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰為基本人性 ，而被告已受重刑諭知，客觀上可認其有畏罪逃亡之動機， 故有相當理由足認被告有逃亡之虞。另參酌被告曾任大西洋 飲料股份有限公司（下稱大飲公司）董事長一職，於本院訊 問時自承仍握有該公司74％之股份（見本院113年度金上重更 一字第3號卷二第264頁），可見被告確具相當資力可長期留 滯海外，被告另案執行期滿出監後，非無逃亡境外、脫免刑 責之動機。復審酌被告所犯上開等罪，使大飲公司受損金額 甚鉅，危害金融秩序非輕。為確保日後審理及執行程序之順 利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共 利益、被告人身、遷徙自由等基本權利後，認被告另案執行 期滿出監後，尚無羈押必要，然有命被告限制出境、出海之 必要，爰裁定如主文所示。並通知執行機關即內政部移民署 及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第101條之2前段、第93條之2第1項第 2款、第93條之3第2項後段、第93條之6，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳語嫣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TPHM-113-金上重更一-3-20250102-1

金上更一
臺灣高等法院高雄分院

違反證券交易法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 111年度金上更一字第1號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳田玉 選任辯護人 林水城律師 賴文萍律師 許兆慶律師 被 告 張文慧 選任辯護人 楊美玲律師 被 告 吳秋燕 林威 上2 人共同 選任辯護人 許泓琮律師 上列上訴人因被告等違反證券交易法案件，不服臺灣高雄地方法 院106年度金訴字第9號，中華民國109年2月5日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第7554號、106年度偵 字第11160號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如 下： 　　主　文 原判決關於本院駁回上訴以外部分，均撤銷。 吳田玉犯如附表五之㈠所示之罪，共貳罪，各處如附表五之㈠所示 之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。 張文慧犯如附表五之㈡所示之罪，共貳罪，各處如附表五之㈡所示 之刑，應執行有期徒刑參年。 吳秋燕犯如附表五之㈢所示之罪，共陸罪，各處如附表五之㈢所示 之刑，應執行有期徒刑參年陸月。 林威犯如附表五之㈣所示之罪，共參罪，各處如附表五之㈣所示之 刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年。 其他上訴駁回。 張文慧扣案犯罪所得合計新臺幣參佰肆拾萬捌仟零貳拾柒元，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 吳秋燕扣案犯罪所得合計新臺幣壹佰柒拾萬伍仟壹佰壹拾元，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 林威扣案犯罪所得合計新臺幣肆拾肆萬陸仟貳佰肆拾伍元，除應 發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 　　事　實 一、吳田玉於民國104年、105年間係發行股票上市公司即日月光 半導體製造股份有限公司（股票代號：2311，下稱日月光公 司）之營運長兼發言人，於該期間內參與日月光公司公開收 購（2次）、合意併購發行股票上市公司即矽品精密工業股 份有限公司（股票代號：2325，下稱矽品公司）事宜。又張 文慧係吳田玉友人，於104年、105年間受吳田玉個人之託代 為安排招待客戶事宜；而卯心琳、陳德松則分別為張文慧之 阿姨、友人。張文慧除使用其於中國信託綜合證券股份有限 公司高雄分公司（下稱中信證券）、前大眾綜合證券股份有 限公司（下稱大眾證券）所申設之股票交易帳戶（帳號分別 為：00000000000號、00000000000號）交易股票外。亦分別 使用卯心琳於大眾證券所申設之股票交易帳戶（帳號：0000 0000000號）、使用陳德松德於中信證券所申設之股票交易 帳戶（帳號為：00000000000號），交易股票。另吳秋燕於1 04年、105年間任職於日月光公司，擔任吳田玉秘書，負責 經手吳田玉電子郵件、簽辦文件，且記錄及安排吳田玉會議 行程等事宜；而林威則係吳秋燕配偶。其中吳秋燕使用其於 富邦綜合證券股份有限公司左營分公司（下稱富邦證券）、 大眾證券所申設之股票交易帳戶（帳號分別為：0000000000 0號、00000000000號）交易股票。至於林威則使用其於大眾 證券所申設之股票交易帳戶（帳號為：00000000000號）交 易股票。 二、第一次公開收購部分： 　㈠日月光公司於104年8月之前1、2年間，即有意併購矽品公司 ，並由日月光公司董事長張虔生、財務長董宏思及營運長吳 田玉負責主導、決定併購策略。適104年7月間，矽品公司股 票價格持續下跌，張虔生於000年0月0日前某日，提出可先 公開收購矽品公司25%支股票。之後，為評估、進行公開收 購事宜，104年8月3日，日月光公司要求該收購案參與人員 （含董宏思及該公司財務副總經理李柏練）、委任證券商、 法律顧問及獨立專家等人簽署保密承諾書。吳田玉並於同年 月6日，委託他人於保密承諾書蓋用印章（同日亦有張虔生 簽署保密承諾書）。同年月7日，該公司財務副總經理李柏 練書寫簽呈記載：本公司截至2015年7月底合併現金及約當 現金共達新臺幣（下同）67,818,690仟元，現擬以每股45元 之對價，以公開收購方式轉投資矽品公司。本投資案預定最 高收購矽品公司普通股779,090,000股，約佔其全部已發行 股數之25%，最高收購總金額約為35,059,062仟元，本投資 案相關分析報告詳‧‧等語。並於同日呈請董宏思、張虔生簽 准。同年月13日，經由獨立專家即會計師提出價格合理意見 書後，日月光公司於同日發出於104年8月21日召開董事會會 議通知。同年月21日，日月光公司分別召開審計委員會、董 事會，決議通過前開簽呈所示之收購案後，於同日16時35分 52秒，在臺灣證券交易所股份有限公司（下稱臺灣證券交易 所）公開資訊觀測站公告：將自104年8月24日起，以每普通 股45元作為對價，公開收購矽品公司已發行之普通股，並以 每單位美國存託憑證（ADR）等值225元之美元現金作為對價 ，公開收購矽品公司流通在外之美國存託憑證；預定之最高 收購數量約當於矽品公司已發行普通股股份數量25%；收購 期間至同年9月22日等語。由於公開收購並非合意併購，僅 涉及日月光公司內部決策過程。且張虔生家族係日月光公司 大股東，於董事11席（含獨立董事3席）中，除掌握3席董事 （含張虔生、張虔生之弟張洪本、張虔生之子張能傑）外， 亦透過香港商微電子國際公司指派法人代表5人擔任董事（ 即吳田玉、董宏思、日月光公司中國區代表陳昌益、日月光 公司高雄廠總經理羅瑞榮、日月光公司中壢廠總經理陳天賜 ），對於自身決定之公司重要決策能否遂行、董事會是否作 成決議，具有重大影響力。故張虔生於104年8月3日之前某 日，提出可先公開收購矽品公司25%之股票時，如果正當投 資人知悉此事，對於矽品公司股票之投資決定有重要影響， 亦對股票價格有重大影響，本次收購案消息於此時已經明確 。故內部人於104年8月3日前某日消息明確後至104年8月21 日16時35分52秒公開前；或公開後至104年8月22日上午10時 35分52秒期間，均禁止交易矽品公司股票。 　㈡吳田玉雖非矽品公司之董事、監察人、經理、股東，但經由 負責主導、決定併購矽品公司策略；且得知張虔生於104年8 月3日之前某日，提出可先公開收購矽品公司25%支股票之事 。吳田玉亦應於104年8月3日之前某日，基於職業之關係， 知悉上開公開收購明確消息，且應知悉該消息對於投資矽品 公司股票有重要影響，亦對股票價格有重大影響。吳田玉知 悉上開公開收購明確消息後，基於幫助張文慧違反證券交易 法第171條第1項第1款之罪之犯意，於104年8月3日之前某日 至同年8月5日之間某日，透過與張文慧在高雄市某餐廳用餐 之機會，向張文慧表示：如果有多餘的資金，可以買一下矽 品，應該會漲等語。張文慧自吳田玉處獲悉上開消息後，基 於違反證券交易法第171條第1項第1款之罪之犯意，於上開 禁止交易矽品公司股票期間，以自己或卯心琳名義，交易矽 品公司股票（詳細買進及賣出時間、交易帳戶、股價、股數 、金額、手續費、證券交易稅及犯罪所得，均詳如附表一之 ㈠、㈡所示）。 　㈢吳秋燕擔任吳田玉秘書，負責經手吳田玉電子郵件、簽辦文 件，且記錄及安排吳田玉會議行程等事宜，於經辦上開業務 過程中，因聽聞吳田玉與他人通話、對話，於104年8月3日 之前某日至104年8月12日之前某日之間，基於職業之關係， 知悉本次收購案明確消息後，基於違反證券交易法第171條 第1項第1款之罪之犯意，於上開禁止交易矽品公司股票期間 ，以自己名義，交易矽品公司股票（詳細買進及賣出時間、 交易帳戶、股價、股數、金額、手續費、證券交易稅及犯罪 所得，均詳如附表一之㈢所示）。吳秋燕另基於幫助其配偶 林威違反證券交易法第171條第1項第1款之罪之犯意，於上 開實際知悉時間至同年8月18日（即林威第一次購買矽品公 司股票時）之前某日之間，向林威表示前開公開收購明確消 息。林威自吳秋燕處獲悉上開消息後，基於違反證券交易法 第171條第1項第1款之罪之犯意，於上開禁止交易矽品公司 股票期間，以自己名義，交易矽品公司股票（詳細買進及賣 出時間、交易帳戶、股價、股數、金額、手續費、證券交易 稅及犯罪所得，均詳如附表一之㈣所示）。 三、第二次公開收購部分：　　 　㈠日月光公司於104年10月1日完成第一次公開收購矽品公司24. 99%股票後，矽品公司即於104年12月11日18時33分11秒起， 在臺灣證券交易所公開資訊觀測站發布重大訊息，公告：擬 與紫光集團有限公司簽署策略聯盟契約等語。日月光公司得 知消息後，認為矽品公司於104年12月11日宣布與中國紫光 集團簽訂認股協議書，擬以私募方式按每股55元發行1,033 百萬股新股予大陸紫光集團所屬公司，稀釋比例達33%，將 使日月光公司持有股權由24.99%大幅稀釋至18.77%，每股盈 餘及股東權益報酬率亦將被大幅稀釋，導致日月光公司投資 權益嚴重受損。該公司財務副總經理李柏練遂於同日書寫簽 呈記載：本公司擬發函矽品公司董事會，提出以股份轉讓方 式，按每股55元價格，支付現金取得矽品公司全部已發行股 份等語。並於同日呈請董宏思、張虔生簽准。同年月13日， 經由獨立專家即會計師提出價格合理意見書後，日月光公司 於同年月14日分別召開審計委員會、董事會，決議通過前開 簽呈所示之收購提議案後，於同日19時36分17秒，在臺灣證 券交易所公開資訊觀測站公告：以每股普通股55元（每單位 美國存託憑證275元）現金為對價，進行股份轉讓收購矽品1 00%股權；並請矽品公司於104年12月21日前以書面回覆是否 同意日月光公司收購提議等語。由於公開收購並非合意併購 ，僅涉及日月光公司內部決策過程。且張虔生對於對於自身 決定之公司重要決策能否遂行，董事會是否作成決議，具有 重大影響力（理由同前）。故張虔生於104年12月11日核准 上開簽呈時，如果正當投資人知悉此事，可合理判斷若矽品 公司未接受提議，日月光公司為免股東權益受損，將會再公 開收購矽品公司股票，對於矽品公司股票之投資決定有重要 影響，亦對股票價格有重大影響，本次收購提議案消息於此 時已經明確。故內部人於104年12月11日消息明確後至104年 12月14日19時36分17秒公開前；或公開後至104年12月15日1 3時36分17秒期間，均禁止交易矽品公司股票。 　㈡吳秋燕擔任吳田玉秘書，負責經手吳田玉電子郵件。104年12 月13日20時18分許，日月光公司人員透過傳送電子郵件，通 知吳田玉於同年月14日13時參加緊急董事會，並附有董事會 議程、提議信、專家意見書等資料。日月光公司其他人員復 於104年12月14日上午9時02分許，透過電子郵件將董事開會 通知傳送予吳秋燕。吳秋燕至遲於104年12月14日上午9時20 分至上午10時2分之間，透過開啟自己電子郵件，再開啟吳 田玉電子郵件及附件資料，知悉本次日月光公司收購提議案 明確消息。吳秋燕基於職業之關係，知悉本次收購提議案明 確消息後，基於違反證券交易法第171條第1項第1款之罪之 犯意，於上開禁止交易矽品公司股票期間，自104年12月14 日上午10時2分起，以自己名義，陸續委託交易矽品公司股 票（詳細買進及賣出時間、交易帳戶、股價、股數、金額、 手續費、證券交易稅及犯罪所得，均詳如附表二之㈠所示） 。吳秋燕另基於幫助其配偶林威違反證券交易法第171條第1 項第1款之罪之犯意，於知悉本次收購提議案明確消息後至1 04年12月14日上午11時57分之間，向林威表示前開公開收購 提議案明確消息。林威自吳秋燕處獲悉上開消息後，基於違 反證券交易法第171條第1項第1款之罪之犯意，於上開禁止 交易矽品公司股票期間，於104年12月14日上午11時57分起 ，以自己名義，陸續委託交易矽品公司股票（詳細買進及賣 出時間、交易帳戶、股價、股數、金額、手續費、證券交易 稅及犯罪所得，均詳如附表二之㈡所示）。　 四、合意併購案部分： 　㈠日月光公司於104年12月14日19時36分17秒許，在臺灣證券交 易所公開資訊觀測站公告前開第二次收購提議訊息後，因矽 品公司未於104年12月21日前以書面回覆是否同意日月光公 司收購提議。故日月光公司於104年12月22日18時29分36秒 許起，陸續在臺灣證券交易所公開資訊觀測站公告：將自10 4年12月29日起至105年3月17日止，以每普通股55元及每單 位美國存託憑證等值275元之美元現金作為對價，公開收購 矽品公司已發行之普通股及流通在外之美國存託憑證等語。 之後，因日月光公司未於105年3月17日收購期間屆滿前，取 得行政院公平交易委員會（下稱公平會）不禁止結合之核准 函。日月光公司遂於105年3月17日19時28分32秒許，在公開 資訊觀測站公告：因公開收購條件未成就，日月光公司撤銷 全部原向應賣人所為之公開收購要約；日月光公司尋求與矽 品公司整合的決心不變；日月光公司期盼於取得公平會核准 後，繼續努力尋求矽品公司股東的支持，以完成收購矽品公 司100%股權；日月光公司將規劃在臺灣設立產業控股公司， 未來矽品公司及日月光公司皆繼續存續，並將由產業控股公 司分別持有日月光公司及矽品公司100%股權，使日月光公司 與矽品公司成為同一控股公司下平行的兄弟公司等語。並繼 續在公開市場買入矽品公司股權（總和接近3分之1）。嗣於 105年4月18日，矽品公司人員與日月光公司財務長董宏思聯 繫欲了解控股公司架構，日月光公司遂要求內外部參與人員 簽署保密承諾書。同年月25日，矽品公司與日月光公司雙方 在臺中高鐵站會議室會面後，日月光公司財務副總經理李柏 練遂於當日23時16分許，將初擬之「股份轉換契約主要條款 協議」、股份交換暨合作契約等資料寄予矽品公司。之後， 雙方公司人員透過電子郵件，陸續協商修正「股份轉換契約 主要條款協議」內容，於105年5月20日將上開協議名稱更正 為「共同轉換股份備忘錄」，受日月光公司委任之國際通商 法律事務所人員江弘志並自105年5月21日起，透過電子郵件 將陸續協商修正之「共同轉換股份備忘錄」寄予吳田玉。嗣 日月光公司於105年5月26日18時9分58秒許，在臺灣證券交 易所公開資訊觀測站公告：日月光公司及矽品公司之董事會 決議通過，簽署「共同轉換股份備忘錄」，合意推動籌組新 設控股公司之計畫；以日月光公司每1股普通股換發新設控 股公司普通股0.5股，矽品公司每1股普通股則換發現金55元 ，同時由新設控股公司取得日月光及矽品公司百分之百股權 等語。由於合意併購涉及合併之協商，且合意併購案協商至 105年5月20日時，已就交易架構、股份轉換對價等事項達成 具體之基本共識，如果正當投資人知悉此事，對於矽品公司 、日月光公司股票之投資決定有重要影響，亦對股票價格有 重大影響，本次合意購案消息於此時已經明確。故內部人於 105年5月20日消息明確後至105年5月26日18時9分58秒公開 前；或公開後至105年5月27日中午12時9分58秒期間，均禁 止交易矽品公司、日月光公司股票。 　㈡吳田玉雖非矽品公司之董事、監察人、經理、股東，但經由 自105年5月21日起，透過電子郵件陸續收受協商修正之「共 同轉換股份備忘錄」，至遲應於105年5月23日，基於日月光 公司董事及基於職業之關係，知悉上開合意併購明確消息， 且應知悉該消息對於投資矽品公司、日月光公司股票有重要 影響，亦對股票價格有重大影響。吳田玉知悉上開合意併購 明確消息後，基於幫助張文慧違反證券交易法第171條第1項 第1款之罪之犯意，於105年5月24日中午12時38分至中午12 時50分之間某時，透過張文慧駕車至高鐵左營站搭載其上車 後之機會，向張文慧表示：怎麼會賣掉（指矽品公司股票） ，還會漲等語。張文慧自吳田玉處獲悉上開消息後，基於違 反證券交易法第171條第1項第1款之罪之犯意，於上開禁止 交易矽品公司、日月光公司股票期間，以自己或卯心琳、陳 德松名義，交易矽品公司、日月光公司股票（詳細買進及賣 出時間、交易帳戶、股價、股數、金額、手續費、證券交易 稅及犯罪所得，均詳如附表三之㈠、㈡、㈢、㈥所示）。　　 　㈢吳秋燕擔任吳田玉秘書，負責經手吳田玉電子郵件。105年5 月21日（星期六）19時17分許，受日月光公司委任之國際通 商法律事務所人員江弘志透過傳送電子郵件，告知吳田玉協 商修正之「共同轉換股份備忘錄」。吳秋燕至遲於105年5月 23日上班時，透過開啟吳田玉電子郵件資料，知悉本次合意 併購案明確消息。吳秋燕基於職業之關係，知悉本次合意併 購案明確消息後，基於違反證券交易法第171條第1項第1款 之罪之犯意，於上開禁止交易矽品公司、日月光公司股票期 間，以自己名義，陸續交易矽品公司、日月光公司股票（詳 細買進及賣出時間、交易帳戶、股價、股數、金額、手續費 、證券交易稅及犯罪所得，均詳如附表三之㈣、㈦所示）。吳 秋燕另基於幫助其配偶林威違反證券交易法第171條第1項第 1款之罪之犯意，於至遲知悉本次合意併購案明確消息後， 至105年5月23日中午12時22分之間，向林威表示前開合意併 購案明確消息。林威自吳秋燕處獲悉上開消息後，基於違反 證券交易法第171條第1項第1款之罪之犯意，於上開禁止交 易矽品公司股票期間，以自己名義，陸續交易矽品公司股票 （詳細買進及賣出時間、交易帳戶、股價、股數、金額、手 續費、證券交易稅及犯罪所得，均詳如附表三之㈤所示）。 五、案經案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣高雄地方檢察 署檢察官簽分偵查起訴。　　　 　　理　由 壹、上訴是否逾期部分： 一、刑事第三審撤銷發回判決理由所指示之點（意見），對更審 法院有無拘束力，我刑事訴訟法雖無如民事訴訟法第478條 第4項之明文規定，法院組織法亦未有如日本裁判所法第4條 ，設有上級審之判斷就該事件有拘束下級審效力之通則性規 定，惟如不承認發回判決意見之拘束力，勢必使案件反覆來 回於上、下審級間，有礙案件之確定，不能合理維持審級制 度目的，上訴亦將失其所以糾正之意義。因此基於審級制度 之必然，除屬於附帶說明性質之事項，即所謂之「傍論」者 外，對於發回理由之法律上及事實上之判斷，承認有拘束力 ，確有其必要性。本院30年上字第785號判例明示「第三審 發回所指示之點，在第二審法院固應受其拘束，若更審法院 於指示範圍以外，另有證據可憑，未嘗不可採為判決之資料 。」即在闡明斯旨並補法制上之不足。依此判例所示，除非 更審法院「另有證據可憑」之情形，否則，判斷上均應受第 三審發回意旨之拘束，於指示範圍內，依所指示之點為判決 。而此更審法院應受其拘束者，不僅限於法律上之判斷，即 事實上之判斷併亦及之，故就此點言，更審法院亦係受自由 心證主義之限制（最高法院104年度台上字第3909號刑事判 決參照）。 二、被告吳田玉、張文慧、吳秋燕、林威等因違反證券交易法案 件，經原審於109年2月5日判決被告吳田玉、張文慧、吳秋 燕、林威無罪後。該判決正本於109年2月26日經臺灣高雄地 方檢察署檢察官收受等情，有送達證書可參（原審卷㈩第465 頁）。本院前審判決認為檢察官之上訴期間於109年3月17日 屆滿，檢察官卻遲至109年3月20日始向原審提起上訴，上訴 顯已逾期，故不經言詞辯論，駁回檢察官上訴。並說明：原 審於上開判決送達後，雖另行送達含附件之判決正本予當事 人，並於109年3月4日經檢察官收受（原審卷㈩第603 頁）。 但該另行送達含附件之判決正本與109年2月26日送達之原審 判決正本，除附件外，其餘主文、理由內容均未變動。且該 附件與檢察官起訴書之附表內容完全相同（即實為該起訴書 附表之影本）。核與「判決原本與送達當事人之判決正本所 載內容不符，應照原本重行繕印送達當事人，另行起算上訴 期限」之情形不同。本件上訴期間，仍應自檢察官於109年2 月26日收受判決翌日起算，至同年3月17日已經屆滿。 三、嗣臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官就本院前審判決提起 上訴後，經最高法院發回本院更審。發回意旨略以：第一審 判決就被告吳秋燕、林威及張文慧歷次買入股票情形，分別 於判決書第3、5、7 頁記載：「詳細買入股票時間、張數、 帳戶及價格，參見附件『第一次收購案買入股票情形』」、「 詳細買入股票時間、張數、帳戶及價格，參見附件『第二次 收購案買入股票情形』」、「詳細買入股票時間、張數、帳 戶及價格，參見附件『合意併購案買入股票情形』」等。因第 一次送達之第一審判決正本漏失附件以供參酌，遂於第二次 送達包含附件之第一審判決正本。雖附件與檢察官起訴書之 附表相同，惟仍屬第一審判決所引用之內容，收受該判決者 （包括被害人）能否得知附件即為檢察官起訴書之附表，尚 非無疑。第一次送達之第一審判決缺漏附件，是否屬正本與 原本不符，僅「顯係文字誤寫，而不影響於全案情節與判決 本旨」者，而得逕以裁定更正，亦不無疑問。況第一審未以 裁定更正之方式處理，而係以附具附件之第一審判決正本重 行為第二次送達，自不能謂為係以裁定更正誤寫之情形。第 一審既選擇以重行繕印送達判決書方式補正，且第二次送達 之第一審判決正本仍附記：如不服本判決應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上 訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」等 字樣。而所稱「本判決」自指第二次送達之判決，始符司法 權為維護法秩序之安定及應遵守誠實信用原則之旨，而當事 人對此判決書送達的公權力行使結果既有合理信賴，其所生 對於上訴期間計算之信賴利益，自應受信賴保護原則之保障 等語。因此，參酌前開判決意旨，在本件並無「另有證據可 憑」之情形下，本院更審判斷上均應受第三審發回意旨之拘 束，於指示範圍內，依所指示之點為判決。故檢察官於109 年3月4日收受原審第二次送達之判決後，於法定期間內即10 9年3月20日向原審提出上訴，上訴期間並未逾期。 貳、有罪部分： 一、證據能力部分： 　　關於本案證據能力部分，本院於113年11月13日審判程序提 示證據時，請被告吳田玉、張文慧、吳秋燕、林威及其辯護 人再次確認並就證據能力表示意見，故關於有無主張無證據 能力部分，應以該次審判程序之記載為主（本院更審卷㈥第1 2頁以下、第119頁以下），先予說明。 　㈠被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，與審判 中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明 犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2 定有明文。又被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身 分傳喚，未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於 在司法警察（官）調查中所為之陳述，衡諸其於司法警察（ 官）調查中所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」 、「必要性」時，即得為證據，若謂該偵查中未經具結之陳 述，一概無證據能力，無異反而不如司法警察（官）調查中 所為之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經 具結所為之陳述，如與司法警察（官）調查中所為之陳述同 具有「具有較可信之特別情況」且「為證明犯罪事實存否所 必要」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以 彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨。 　㈡訊問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐 欺、疲勞訊問或其他不正之方法，刑事訴訟法第98條定有明 文。檢察官對於被告之訊問，除禁止以不正方法取供以擔保 其陳述之任意性外，對於訊問之方式，同法並未明文加以限 制。所謂誘導訊問，係指訊問者對供述者暗示其所希望之供 述內容，足以誘導受訊問者迎合作答之訊問方式。是否法之 所許，端視其誘導訊問之暗示，是否足以影響受訊問者陳述 之情形而異。如其訊問內容，有暗示受訊問者使為故意異其 記憶之陳述（虛偽誘導），或有因其暗示，足使受訊問者發 生錯覺之危險，致為異其記憶之陳述（錯覺誘導），為保持 程序之公正及證據之真實性，固均不應允許。惟倘僅將受訊 問者已為之供述，作為提問之內容，以進一步確認其真意， 或僅為發現真實、釐清案情而予追問，並未影響受訊問者之 陳述者，則非屬誘導訊問，亦難謂係不正方法。 　㈢被告吳田玉部分：　 　　被告吳田玉及其辯護人認為被告吳田玉於106年4月7日調詢 及檢察官偵查中所為之陳述（本院未以被告吳田玉於106年6 月15日於檢察官偵查中所為之陳述，認定被告吳田玉犯罪， 故不贅述此部分證據能力）；同案被告張文慧於106年4月7 日調詢及檢察官偵查中所為之陳述，均無證據能力。 　①被告吳田玉於106年4月7日調詢及檢察官偵查中所為之陳述部 分：　　 　　經原審當庭播放被告吳田玉於106年4月7日調詢及檢察官偵 查中所為陳述之光碟後，除少部分記載錯誤，應予更正；或 漏未記載部分，應予補充外，其餘與被告吳田玉及其辯護人 所提供之錄音譯文對照表相符，有原審勘驗筆錄及引用之錄 音譯文對照表可參（原審卷㈡第175頁以下；原審卷㈢第75頁 以下）。整體而言，被告吳田玉於106年4月7日製作調詢筆 錄及檢察官偵訊筆錄時，調查員及檢察官並無對被告吳田玉 施以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法 。且詢問或訊問過程中，調查員或檢察官縱有誤引資料之情 形，但整體而言，調查員或檢察官並無故意暗示被告吳田玉 故意為異其記憶之陳述（虛偽誘導）；或故意使被告吳田玉 發生錯覺之危險，致為異其記憶之陳述（錯覺誘導）等情形 。因此，被告吳田玉於106年4月7日調詢及檢察官偵查中所 為之陳述，應有證據能力。至於被告吳田玉是否有附和同案 被告張文慧之陳述而為陳述，其原因為何，是否與害怕遭羈 押，影響日月光公司於大陸地區之反壟斷審查，則屬其陳述 與事實是否相符之另一問題。　 　②同案被告張文慧於106年4月7日調詢及檢察官偵查中所為之陳 述部分：　　 　⑴經原審當庭播放被告張文慧於106年4月7日調詢及檢察官偵查 中所為陳述之光碟後，除少部分記載錯誤，應予更正；漏未 記載部分，應予補充外，其餘與被告吳田玉、同案被告張文 慧及其辯護人所提供之錄音譯文對照表相符，有原審勘驗筆 錄及引用之錄音譯文對照表可參（原審卷㈢第7頁以下、第84 頁以下、第115頁以下；原審卷㈤第247頁以下、第306頁以下 、第314頁以下）。整體而言，同案被告張文慧於106年4月7 日製作調詢筆錄及檢察官偵訊筆錄時，調查員及檢察官並無 對同案被告張文慧施以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 或其他不正之方法。雖同日製作偵訊筆錄時，檢察官或有提 高音量、音量較大聲，類似碰觸紙張聲音，但語氣仍屬平和 ，之後音量回復正常，聽不出係拍卷、輕笑、冷笑。檢察官 偵訊過程中，同案被告張文慧全程站立，臉面對前方訊問台 接受檢察官訊問，有時雙手環抱胸，有時雙手撐桌，但身體 均直挺站立，對於檢察官訊問的問題均可立即回應，且語氣 平穩，對答流暢，客觀並無精神不濟之狀態；期間雖有出現 「碰」之聲音，但聲音沒有特別大，該聲音類似一疊紙張碰 撞桌面的聲音，客觀上音量並不大，同案被告張文慧於聽聞 上開「碰」聲之後，其表情及肢體並無任何變化。再者，訊 問過程中，調查員或檢察官並無故意虛偽誘導、錯覺誘導； 或刻意要求同案被告張文慧指證被告吳田玉等情形。因此， 同案被告張文慧於106年4月7日調詢及檢察官偵查中所為之 陳述，應有證據能力。至於同案被告張文慧是否因個人害怕 遭羈押而為陳述，則屬其陳述與事實是否相符之另一問題。 　 　⑵同案被告張文慧於106年4月7日調詢及檢察官訊問時，關於被 告吳田玉是否曾告知矽品公司股票會漲或會再漲等事實之陳 述，核與其於原審審判中所為證述不符。因同案被告張文慧 於調詢及檢察官偵查中所為之陳述，均係以被告身分接受詢 （訊）問。於詢（訊）問之前，調查官及檢察官均踐行刑事 訴訟法第95條之告知義務。且在詢（訊）問之過程中，並無 證據證明調查官及檢察官係以不正方法或非法誘導方式取供 。因此，綜合上情，本院認同案被告張文慧上開陳述之信用 性獲得確切保障，具有較可信之特別情況，且為證明被告吳 田玉犯罪事實存否所必要，依前開㈠之說明，應均有證據能 力。 　㈣被告張文慧部分：　 　　被告張文慧及其辯護人認為被告張文慧於106年4月7日調詢 及檢察官偵查中所為之陳述，及之後於檢察官偵查中之陳述 ；同案被告吳田玉於106年4月7日調詢中所為之陳述，均無 證據能力。　 　①被告張文慧於106年4月7日調詢及檢察官偵查中所為之陳述， 及之後於檢察官偵查中之陳述部分：　　 　⑴被告張文慧於106年4月7日調詢及檢察官偵查中所為之陳述部 分，應有證據能力，理由同前述之㈢之②之⑴。 　⑵由於被告張文慧於106年4月7日調詢及檢察官偵查中所為之陳 述，應有證據能力，業如前述。因此上開前述並未因無證據 能力而影響被告張文慧之後於檢察官偵查中之陳述，被告張 文慧之後於檢察官偵查中之陳述，應均有證據能力。 　②同案被告吳田玉於106年4月7日調詢中所為之陳述部分： 　⑴同案被告吳田玉於106年4月7日調詢中所為之陳述部分，應有 證據能力，理由同前述之㈢之①。　　 　⑵同案被告吳田玉於106年4月7日調詢時，關於是否事前知悉並 主導收購案、是否曾告知被告張文慧矽品公司股票會漲或會 再漲、105年5月24日是否曾與張文慧見面等事實之陳述，核 與其於原審審判中所為證述不符。因同案被告吳田玉於調詢 中所為之陳述，係以被告身分接受詢問。於詢問之前，調查 官踐行刑事訴訟法第95條之告知義務。且在詢問之過程中， 並無證據證明調查官係以不正方法或非法誘導方式取供。因 此，綜合上情，本院認同案被告吳田玉上開陳述之信用性獲 得確切保障，具有較可信之特別情況，且為證明被告張文慧 犯罪事實存否所必要，依前開㈠之說明，應有證據能力。　 　㈤共通部分（即被告吳田玉、張文慧前開主張無證據能力以外 之部分；及被告吳秋燕、林威部分）： 　①關於本件被告吳田玉、張文慧行動電話通聯記錄部分，係經 合法聲請取得調取票調取之事實，業經本院依職權調取原審 法院105年度聲調字第128號、第637號案卷核閱屬實。故上 開通聯紀錄應均有證據能力。 　②被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 　　之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 　　適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 　　證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 　　，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 　　同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 　　事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已 　　放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 　　為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 　　對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 　　見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 　　，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳 聞性質之各項證據資料，因被告4人、辯護人及檢察官或於 本院準備程序、審判程序中均同意有證據能力；或均未於言 詞辯論終結前聲明異議（本院前審卷㈠第431頁；本院更審卷 ㈠第338頁；本院更審卷㈥第12頁以下、第119頁以下），本院 審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有 關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳 述人有受不法取供或因非法誘導而陳述之情形；書面陳述之 傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證 據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據 能力。 二、訊據被告吳田玉、張文慧、吳秋燕、林威均否認有何違反證券交易法第171條第1項第1款之罪之犯行。被告吳田玉辯稱：沒有內線交易，沒有叫張文慧或別人買矽品公司股票，也沒有向張文慧表示矽品公司股票會漲，沒有告知任何人有關矽品公司跟日月光公司任何消息。在第一次公開收購之前，董事長張虔生沒有跟我講過併購矽品公司之事，沒有事先跟我討論，也沒有日矽併購小組。雖然併購跟我業務有關，但係之後客戶有反應，才跟我有關。105年5月24日中午到高鐵左營站後，是由日月光公司司機來載，當時要回明誠四路家中，沒有跟張文慧見面，未向張文慧表示矽品公司股票還會漲等語。被告張文慧辯稱：吳田玉完全沒有跟我說過任何收購矽品公司之消息，在106年4月7日調詢及偵查中會陳述吳田玉曾告知矽品公司股票會漲或還會漲，是因為訊問前晚睡覺及當日凌晨時，曾服用安眠藥，故訊問時藥效發作，無法回想之前之事，且遭受誘導，故配合回答，並不是真實。104年8月10日第一次購買矽品公司股票，係因觀察全球股票大跌，矽品公司股票也下跌，認為也許是低點，故購買10張矽品公司股票，之後連漲數天，故104年8月14日賣掉手中股票，又再買進矽品公司股票。105年5月24日係因看錯新聞報導，誤認合意併購破局，故賣出矽品公司股票，之後再買進該公司股票。105年5月24日當日係前往高鐵左營站旁之新光三越左營店購買伴手禮，之後就返回青海路住處，沒有在高鐵左營站搭載吳田玉，沒有與吳田玉碰面。買賣矽品及日月光公司股票，是我自己決定，沒有人跟我講任何內線消息等語。被告吳秋燕辯稱：104年8月12日會第一次購買矽品公司股票，應該是我在上海出差的時候，跟董事主管吃飯時，有人提到日月光公司沒有拿到訂單，好像被矽品公司拿走，且有人說最近矽品公司股票掉滿多的，覺得不錯就進場。第一次收購、第二次收購及合意併購之消息，都是新聞報導出來才知道，在調查局接受詢問時，沒有分第一次收購、第二次收購及合意併購，回答時間可能有所錯亂。並未完全經手吳田玉之文件或電子郵件。購買矽品及日月公司股票是依照看盤經驗及臆測，沒有內線交易等語。被告林威辯稱：我本身沒有在買，是我老婆吳秋燕叫我買我就買，我本身沒有在操作等語。經查： 甲、證券交易法第157條之1第1項及第5項規定關於消息明確部分 之說明：　　 　㈠法規部分： 　①下列各款之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其股票價 格之消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後18小時內 ，不得對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票或其 他具有股權性質之有價證券，自行或以他人名義買入或賣出 ：一、該公司之董事、監察人、經理人及依公司法第27條第 1項規定受指定代表行使職務之自然人。二、持有該公司之 股份超過百分之10之股東。三、基於職業或控制關係獲悉消 息之人。四、喪失前3款身分後，未滿6個月者。五、從前四 款所列之人獲悉消息之人。第1項所稱有重大影響其股票價 格之消息，指涉及公司之財務、業務或該證券之市場供求、 公開收購，其具體內容對其股票價格有重大影響，或對正當 投資人之投資決定有重要影響之消息；其範圍及公開方式等 相關事項之辦法，由主管機關定之。證券交易法第157條之1 第1項、第5項分別定有明文。又依證券交易法第157條之1第 5項及第6項重大消息範圍及其公開方式管理辦法（下稱同辦 法）第2條第2款、第15款之規定，進行公開收購、合意併購 ，係證券交易法第157條之1第5項所稱涉及公司之財務、業 務之消息。依同辦法第3條第1款規定，被進行公開收購等， 係證券交易法第157條之1第5項所稱涉及該證券之市場供求 之消息。至於前開所定消息之成立（即明確）時點，依同辦 法第5條規定，係指事實發生日、協議日、簽約日、付款日 、委託日、成交日、過戶日、審計委員會或董事會決議日或 其他依具體事證可得明確之日，以日期在前者為準。 　②觀之同辦法第5條（原同辦法第4條）之立法及修正理由：「 重大消息之發生與經過有許多時點，為求明確，明定其成立 時點，以日期在前者為準。另本條對於重大消息之認定係參 酌美國聯邦最高法院之判決，包含初步之合併磋商（即協議 日）亦可能為重大消息認定之時點」、「按所謂重大消息應 係以消息對投資人買賣證券之影響程度著眼，衡量其發生之 機率及對投資人投資決定可能產生的影響做綜合判斷，而不 以該消息確定為必要，爰將『其他足資確定之日』修正為『其 他依具體事證可得明確之日』，以避免外界錯誤解讀重大消 息須確定始為成立」。並參以證券交易法第157條之1第1項 條文係於規定「消息明確」等語之前，記載「重大影響其股 票價格之消息」等語。基於條文體系，解釋「消息明確」之 意義時，應考慮「重大影響其股票價格之消息」即「具體內 容對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有 重要影響」之意涵。因此，關於消息之成立（即明確）時點 ，應以特定交易（如公開收購、合意併購）進行到某一階段 時，如投資人知悉該消息，是否達到足以對股票價格有重大 影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響之程度，做為 判斷標準。如已達到足以對股票價格有重大影響，或對正當 投資人之投資決定有重要影響之程度，即符合消息成立（即 明確）之要件。並不當然以該交易確定發生或「在某特定時 間必然發生、必然成為事實」，做為消息成立（即明確）時 點。亦不因程序或作業處理未完成（如尚未提出獨立專家價 格合理意見書；或尚未召開審計委員會、董事會），即認消 息尚未成立（即明確），均非內線消息。 　㈡第一次公開收購部分：　　 　①關於第一次公開收購部分，104年8月3日，日月光公司要求該 收購案參與人員（含該公司財務長董宏思及該公司財務副總 經理李柏練）、委任證券商、法律顧問及獨立專家等人簽署 保密承諾書。被告吳田玉並於同年月6日，委託他人於保密 承諾書蓋用印章（同日該公司董事長張虔生亦簽署保密承諾 書）。同年月7日，該公司財務副總經理李柏練書寫簽呈記 載：本公司截至2015年7月底合併現金及約當現金共達67,81 8,690仟元，現擬以每股45元之對價，以公開收購方式轉投 資矽品公司。本投資案預定最高收購矽品公司普通股779,09 0,000股，約佔其全部已發行股數之25%，最高收購總金額約 為35,059,062仟元，本投資案相關分析報告詳‧‧等語。並於 同日呈請董宏思、張虔生簽准。同年月13日，經由獨立專家 即會計師提出價格合理意見書後，日月光公司於同日發出於 104年8月21日召開董事會會議通知。同年月21日，日月光公 司分別召開審計委員會、董事會，決議通過前開簽呈所示之 收購案後，於同日16時35分52秒，在臺灣證券交易所公開資 訊觀測站公告：將自104年8月24日起，以每普通股45元作為 對價，公開收購矽品公司已發行之普通股，並以每單位美國 存託憑證（ADR）等值225元之美元現金作為對價，公開收購 矽品公司流通在外之美國存託憑證；預定之最高收購數量約 當於矽品公司已發行普通股股份數量25%；收購期間至同年9 月22日等語等事實。有日月光公司公開資訊觀測站公告資料 ；日月光公司106年4月7日（106）明財字第054號函所附之 召開董事會通知電子郵件、董事會會議紀錄、獨立專家意見 書、簽呈（含附件分析報告資料）、保密承諾書在卷可參（ 偵三卷第115頁、第116頁、第143頁以下、第145頁、第146 頁反面以下、第147頁反面以下、第153頁反面以下、第169 頁以下）。故此部分之事實，應堪認定。 　②關於第一次公開收購部分，國際通商法律事務所協助日月光公司評估收購矽品公司股權有無美國證券交易法相關法規適用的背景及過程如下：「本所於104年8月初，受日月光公司指示開始研析公開收購矽品公司的各項法律問題。由於104年8月當時矽品公司發行的美國存託憑證（表彰當時流通在外約9%之矽品公司普通股）尚於美國納斯達克交易所（NASDAQ）掛牌上市；且日月光公司發行的美國存託憑證亦在美國紐約證券交易所（NYSE）掛牌上市，故本所在104年8月14日，曾建議日月光公司，在日月光公司開始進行公開收購前，必須先釐清美國法令是否適用於本次公開收購案相關法律問題」、「104年8月16日：於本所告知日月光公司本案可能有美國法令適用的問題後，隨即以電子郵件向日月光公司的美國法律顧問達維律師事務所（即：Davis Polk&Wardwell；下稱『DPW』）合夥律師James　Lin詢問：某臺灣上市公司公開收購另一個臺灣證券交易所及NASDAQ兩地同時上市的台灣公司普通股，是否也必須依美國法令規定對美國存託憑證持有人進行公開收購等問題」、「104年8月17日：DPW合夥律師James Lin以電子郵件回覆表示：在美國法的概念下，普通股與美國存託憑證皆應視為公司所發行的同一種類具股權性質有價證券（the same class of equity ecurities），因此對於公司普通股股東的公開收購要約，依美國法也必須擴及向美國存託憑證的持有人提出。日月光公司、本所、凱基證券（日月光公司的財務顧問）及DPW的工作團隊並於同日開會討論公開收購上市公司發行的美國存託憑證的相關美國法令要求及程序」　、「104年8月20日：DPW以電子郵件告知：臺灣『公開收購公開發行有價證券管理辦法』第23條關於『應賣有價證券之數量超過預定收購數量時，公開收購人應…按各應賣人委託申報數量之比例分配至壹仟股為止。如尚有餘量，公開收購人應按隨機排列方式依次購買』的規定，與美國證券法相抵觸（美國法律要求每一個股東都要被公平對待，即使應賣股數超過最高收購數量，也不得用隨機排列方式購買特定人的股份）」　、「日月光公司、本所、凱基證券及DPW的工作團隊並於同日開會討論後決定：(1)日月光公司應向美國聯邦證券交易委員會（Securitiesand Exchange Commission；下稱『SEC』）申請豁免函，請SEC發函確認就前述臺美二地法令不一致部分，可豁免適用美國法律規定。(2)臺灣公開收購說明書上不依前述『公開收購公開發行有價證券管理辦法』第23條規定，載明『如尚有餘量，公開收購人應按隨機排列方式依次購買』的文字，待分別向臺灣金融監督管理委員會（下稱『金管會』）及SEC申報公開收購說明書後，再分別與金管會及SEC溝通協調臺美兩地法令規定抵觸的處理方式」、「104年8月21日，日月光公司審計委員會及董事會決議通過對矽品公司普通股及美國存託憑證進行公開收購，並辦理相關重大訊息公告」、「104年8月24日：日月光公司分別向金管會及SEC申報公開收購說明書，開始公開收購矽品公司普通股及美國存託憑證。DPW亦同時與SEC官員溝通申請取得豁免函的可能性」、「104年8月25日：日月光公司、本所、凱基證券及DPW的工作團隊前往金管會證券期貨局拜會，探討是否得等到取得SEC的豁免函後，再依臺灣法令在公開收購說明書寫上『如尚有餘量，公開收購人應按隨機排列方式依次購買』文字的可行性」、「104年8月29日至104年9月14日：日月光公司、本所、凱基證券及DPW的工作團隊持續與SEC溝通申請豁免函的内容，並修改擬向SEC提出之公開收購申請書（SEC告知DPW，日月光公司應等SEC的内部審查程序告一段落後，再正式遞交申請書）」、「104年9月15日：SEC致電DPW紐約辦公室，表示SEC已完成核發豁免函的内部程序」、「104年9月16日：日月光公司完成公開收購說明書的修改，並上傳公開資訊觀測站（加入「如尚有餘量，公開收購人應按隨機排列方式依次購買」的文字）」、「104年9月17日：DPW代表日月光公司向SEC遞交申請書」、「104年9月18日：SEC以傳真方式核發豁免函（104年9月17日核發）予日月光公司，俾解決臺美兩地公開收購法令規定不一致的問題」等情。有該事務所107年8月14日107國際字第0825號函及所附之國際通商法律事務所與DPW於104年8月16日及104年8月17日之往來電子郵件、DPW於104年8月20日發給國際通商法律事務所及凱基證券工作團隊（副本收受者為日月光公司工作團隊）的電子郵件、SEC於104年9月17日透過傳真核發的豁免函在卷可參（原審卷㈢第166頁以下）。 　③另關於第一次收購評估及涉及SEC豁免函（即畸零股如何分配）、受委任機構問題部分。證人即104年、105年間擔任國際通商法律事務所資深顧問江弘志於原審審理中證稱：第一次公開收購時，我們事務所有接受日月光公司委任，處理公開收購案；於104年8月3日簽屬保密承諾書時，日月光公司剛開始要做評估；做評估時都跟日月光公司財務部門聯繫。針對畸零股的部分，想出的方案，就如上開函文104年8月20日內容所載；若沒有拿到豁免函，就要看我們要違反哪一方的法令比較輕微。公開收購股份的話，依美國規定，要有受委任機構來處理相關收購股票的事務；直到（104年8月21日凌晨）3、4時或4、5時之後，由美國律師確認哪家公司願意承做。美國律師說要拿到豁免函才能解決美國法律問題，但是不是一定可以拿到豁免函，他也沒把握。臺灣的公開收購是一個申報的概念，主管機關不需要核准，只是主管機關若看到有違法的事情可以要求不可以做下去，所以若臺灣法令沒有問題，可以讓我們繼續做下去，但若美國法令有問題，是有權利要求我們不做。從法律的角度來講不該做下去，但公司會不會做下去我不知道，不是我能決定的事情。我覺得如果沒有想到聲請豁免函的辦法及找到美國受委任機構的話，公開收購案沒有辦法走下去等語（原審卷㈥第17頁、第18頁、第19頁、第22頁、第23頁、第24頁、第30頁、第32頁、第34頁、第42頁）。證人即日月光公司財務副總經理李柏練於原審審理中證稱：104年、105年間在日月光公司擔任財務副總，主要負責管理公司資金調度運用，同時也負責較大型投資併購案的評估及執行，日月光公司關於併購案沒有專責部門，一般都是財務部主導。104年8月7日擬寫簽呈的目的，係請示財務長跟董事長，看這件事情能否進一步做正式評估，由他們決定是否核准。上簽呈之前，印象中財務長有跟我討論，財務長有讓我去跟營運長吳田玉跟中國區總經理陳昌益提了一下，所以也有請他們簽署保密承諾書；是跟他們說我準備來做這項評估，我覺得矽品公司是一個不錯的標的，要開始做評估，讓他們知悉一下，因為他們會負責到業務面；沒有跟他們講打算用多少錢收購、收購多少股以及大概的時間，因為他們並不負責財務這方面的業務；之後針對財務評估沒有跟吳田玉報告。在104年8月7日擬寫簽呈時，這個案子還沒有成形；應該104年8月21日開董事會才決定以每股45元價格收購矽品公司股份。不是說董事長同意的事情，董事會就一定會過，因為我們是上市公司，董事會必須要有三位獨立董事，如果他們認為我們送進去的案子不合適的話，其實也是會退回再議。董事會開會（104年8月21日）的前一天晚上大約深夜11、12點，美國律師說美國證管會可以接受我們拿一個豁免函，就是讓美國那邊可以遵照臺灣對於畸零股處理方式的規定，那時候我們才認為這個問題已經解決。當時原本認為如果沒辦法的話，財務長說明天就跟董事說董事會不開了。應該是到了21日當天開董事會的早上5、6點才接獲通知，有一家叫做「Computershare」願意擔任受委任機構。在美國律師還沒告知拿到豁免函來解決法令不一致的問題之前，或者受委任機構還沒有找到的情況之下，不會在8月21日開董事會討論進行公開收購矽品公司股份，因為第一個是違法，第二個是這件案子根本無法執行，所以是不會提案的。對我來說評估的完成應該是在8月21日凌晨。就財務的案件，董事長並不會指示我提什麼案子到董事會，通常都是財務部建議要做什麼事情，才會到董事長那裡等語（原審卷㈥第228頁、第229頁、第230頁、第232頁、第234頁、第236頁、第238頁、第239頁、第240頁、第241頁、第243頁、第264頁）。證人即日月光公司法律顧問汪渡村於智慧財產及商業法院（下稱商業法院）另案審理中證陳：他們第一次在商談就找我去開會，第一次開會我印象比較深刻是因為剛開始主席財務長就講說今天大家可能要商談跟矽品公司加強合作的事項，他講這些話後就拿NDA給在場的人簽；他們說想加強跟矽品公司的合作，我說學理上有幾種方式，企業聯盟、三方結合；日月光公司沒有具體回應；就我提的幾個選項他們有討論分析，就每個選項財務的負擔，他們也有做一些討論；當場的會議沒有結論就散會了。後來開會的時候他們就聚焦在收購的方式，財務部討論的方式是在收購方式，其他的方式好像就沒有再討論。其中還有幾次跟美國律師電話會議，那時候他們一直在討論很久的是，美國跟臺灣收購法規不一致的問題；好像是畸零股的問題，臺灣是隨機的，但美國是不一樣的方式。後來美國的律師說，唯一的辦法是看能否取得美國主管機關的豁免，就是可以不用適用美國的法律，但是美國的律師在電話會議說他也沒有把握，但他會試試看；後來我就沒有參與，但是李柏練說美國律師有電話通知他，美國律師認為有可能可以拿到豁免函。可能是前一天（晚上）11、12點，李柏練打電話說可能董事會不開了。我問他說為什麼不開，他說是因為找不到代理商，所以沒有辦法進行，這個案子可能要fail，就是可能要取消。我好奇問他說，除了這個以外，豁免函到底怎麼樣了，他說豁免函美國律師說可能可以拿到但是也不確定。後來他們告訴我說代理商在最後一刻總算找到了。我不清楚吳田玉的角色為何，就我參與的部分，吳田玉沒有參與等語（商業法院之本院卷㈢第311頁、第312頁、第313頁、第314頁、第323頁）。 　④公開收購進行到某一階段時，如投資人知悉該消息，達到足 以對股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重 要影響之程度，即符合消息成立（即明確）之要件。並不因 於該消息明確後，另須尋得受委任機構代為處理美國存託憑 證（ADR）事宜；仍須解決臺美關於畸零股法律不一致之問 題；或是否已提出獨立專家價格合理意見書；已召開審計委 員會、董事會，而否定該消息已明確之事實。本院審酌：　 　⑴被告吳田玉於調詢中先陳述：（問：你有無參與104年及105 年間日月光公司併購矽品公司案？參與詳情？）有的，這是 董事長張虔生指派我進行的，我是主導人之一，主導人還有 張虔生及財務長董宏思，核心就是我們這3人，我們3人決定 本案的策略等語（偵一卷第30頁反面）。並再陳稱：（問： ‧‧你們什麼時候決定要去收購這個25%的股權？有這個策略 ？）有這個策略很久了。（問：你們一直要收購矽品公司？ ）是。（問：大概多久了啊？1、2年？）大概，應該有1、2 年。（問：已經要併購矽品公司了，因為為什麼‧‧你們要擴 張你們的規模？）對，經濟規模，因為‧‧；全球競爭壓力。 （問：那為什麼就剛好8月21號那個之前，準備要做這個動 作？）股票剛好‧‧（問：到低點？）對。（問：因為矽品公 司的股價在104年的什麼時候，7、8月間？）應該是5、6、7 ，大概就是‧‧。（問：5、6、7月間喔，5、6、7月間到達低 檔，是相對低檔嗎？還是說你覺得說是歷史的低檔，進到你 們的‧‧？）沒有，就是講大盤，整個大盤在往下走。（問： 而且整個大盤都往下走，所以對你來講這時候進場是？）最 便宜的時候。（問：最便宜的時候，所以這個時候進場最便 宜，所以你什麼時候開始跟張虔生啊或是‧‧是誰提出來的？ 是張虔生提出來的？）張虔生。（問：張虔生主動提出就是 要‧‧這個時候可以開始‧‧）然後先買25%等語【譯文詳原審 卷㈡第175頁反面、第176頁。此部分以原審勘驗結果為準（ 原審卷㈢第75頁以下】。　 　⑵企業在產業結構快速變化、資本密集化、技術密集化及市場 競爭激烈化等因素影響下，為了永續經營並面對挑戰及競爭 ，故透過公開收購或企業併購等方式，以提高企業附加價值 及成長。由於公開收購或企業併購涉及產業結構、資本、技 術及市場競爭等因素；且公開收購或企業併購之目的，係希 望公開收購或企業併購後之結果較之前為佳。故在進行公開 收購或企業併購時，應會考量公開收購或企業併購後對公司 業務、營運之影響；是否可籌措資金，並以較有利之價格及 條件進行公開收購或企業併購事宜；評估公開收購或企業併 購之相關法律規定及程序。即公開收購或企業併購應涉及公 司營運、業務、財務及法遵等層面。又因公開收購或企業併 購涉及上開層面，故公開收購或企業併購之決策過程，應經 過相當之時間，並非短時間內即可決定。因此，被告吳田玉 於調詢中陳述：第一次公開收購矽品公司股票前1、2年，即 因經濟規模、全球競爭壓力等因素，有意收購矽品公司股票 ，並在董事長張虔生之指派下，由張虔生、財務長董宏思及 其主導收購矽品公司股票策略，嗣趁104年5、6、7月間股票 大盤下跌之時機，由張虔生提出購買矽品公司股票25%等語 。其中關於第一次公開收購前1、2年起，由董事長張虔生； 負責財務之財務長董宏思；負責營運、業務之營運長即被告 吳田玉，主導第一次收購案之財務、營運、業務策略評估之 陳述部分。核與前開公開收購涉及公司營運、業務、財務及 法遵等層面，須由負責財務之財務長；負責營運、業務之營 運長參與決策評估，決策過程需經過相當時間等論述相符。 其中關於趁104年5、6、7月間股票大盤下跌之時機，由張虔 生提出購買矽品公司股票25%之陳述部分。參酌104年5月至6 月矽品各日成交資訊資料（本院前審卷㈢第83頁至第87頁） ，自104年5月5日起至104年7月31止，矽品公司股價收盤價 由每股52.40元逐漸下跌至35.75元。故日月光公司董事長張 虔生利用此時機，提出購買矽品公司股票25%之決策，並非 無據。且觀之證人江弘志前開關於做評估時都跟日月光公司 財務部門聯繫之證述。證人汪渡村前開關於就其參與的部分 ，被告吳田玉沒有參與之證述。證人李柏練前開關於財務長 讓其去跟營運長即被告吳田玉跟中國區總經理陳昌益提了一 下，所以也有請他們簽署保密承諾書（被告吳田玉之保密承 諾書應係其委由他人蓋印）之證述。如被告吳田玉從未主導 收購矽品公司股票策略，第一次公開收購之事僅涉及財務及 法遵等事項，與被告吳田玉負責之業務、營運無關。且之後 被告吳田玉復未參與日月光公司財務部自104年8月3日起， 陸續邀集委任證券商、法律顧問及獨立專家等人開會之會議 。則在事涉保密之情形下，日月光公司財務長董宏思應不至 於在李柏練於104年8月7日上簽呈之前，徒然指示證人李柏 練通知與第一次公開收購之事無關之被告吳田玉，證人李柏 練亦不至於要求被告吳田玉需簽署保密承諾書。嗣董事長張 虔生於000年0月0日簽署保密承諾書之同日，被告吳田玉亦 委由他人於保密承諾書蓋印。堪認張虔生、董宏思及被告吳 田玉應同為主導第一次公開收購事宜，故均有簽署保密承諾 書之必要。另被告吳田玉於調詢為上開陳述時，當時調查員 尚未提示被告張文慧之供述予被告吳田玉知悉，被告吳田玉 應無其所述為配合被告張文慧供述以免遭到羈押之情形。故 被告吳田玉於調詢所為上開陳述，應可採信。被告吳田玉嗣 後於本院審理中陳稱：在第一次公開收購之前，董事長張虔 生沒有跟我講過併購矽品公司之事，沒有事先跟我討論；雖 然併購跟我業務有關，但係之後客戶有反應，才跟我有關等 語，尚無法為其有利之認定。 　⑶第一次公開收購之前，日月光公司在董事長張虔生之指派下 ，由張虔生、財務長董宏思及被告吳田玉主導收購矽品公司 股票策略，嗣趁104年5、6、7月間股票大盤下跌之時機，由 張虔生提出購買矽品公司股票25%等事實，業經本院認定如 前。又觀之證人汪渡村前開證詞，日月光公司財務部於104 年8月3日，邀集委任證券商、法律顧問及獨立專家等人開會 時，證人汪渡村雖曾提出多種併購方式，但當日會議並無結 論，日月光公司亦無具體回應，之後開會即聚焦收購，其他 方式似未再討論。另上開財務部於104年8月3日邀集相關人 員開會後，同年月7日，證人李柏練即書寫簽呈記載：現擬 以每股45元之對價，以公開收購方式轉投資矽品公司；本投 資案預定最高收購矽品公司普通股779,090,000股，約佔其 全部已發行股數之25%等語等情，亦經本院認定如前。整體 而言，104年8月3日，日月光公司財務部邀集委任證券商、 法律顧問及獨立專家等非公司人員開會，該受邀集之非公司 人員僅涉及法遵及委託證券買賣人員，並未涉及財務部分。 且日月光公司於該次會議並未針對收購部分做出具體結論或 回應，之後證人李柏練即於104年8月7日書寫簽呈明確記載 以特定價格公開收購方式收購矽品公司25%股票。而該簽呈 所附之分析報告記載項目遍及矽品公司之公司分析（含公司 簡介、產品項目、營收比重、競爭優勢、公司經營管理能力 穩健、計畫開發技術）、投資分析【含財務分析、投資評比 、毛利率（Gross Margin）、營業利潤率（Operating Marg in）、資產報酬率（ROA）、股東權益報酬率（ROE）、現金 殖利率（Dividend Yield）、投資回收期（Payback Period ）】、現金及財務比例預測等事項，並均以具體文字數字及 統計圖表明確表述（偵三卷第154頁反面以下），應非短時 間內即可完成蒐集資料、準備及製作。堪認日月光公司財務 部於104年8月3日邀集委任證券商、法律顧問及獨立專家等 非公司人員開會之前，日月光公司在董事長張虔生、財務長 董宏思及被告吳田玉之主導下，綜合財務、營運、業務等部 門之意見，張虔生決定利用矽品公司股票處於低點之時間， 提出以特定價格即每股45元之價格，公開收購矽品公司股票 25%。嗣再由日月光公司財務部於104年8月3日邀集委任證券 商、法律顧問及獨立專家等非公司人員開會，處理相關法律 問題、證券買賣程序。復由證人李柏練將之前董事長張虔生 、財務長董宏思及被告吳田玉主導決定之決策，明確記載於 簽呈，以便做為日後取得獨立專家合理意見書；召開審計委 員會、董事會之依據。證人李柏練前開於原審審理中證述： 在104年8月7日擬寫簽呈時，這個案子還沒有成形等語，應 與事實不符。至於證人江弘志前開於原審審理中證陳：於10 4年8月3日簽屬保密承諾書時，日月光公司剛開始要做評估 等語。應係指就其負責之項目即法遵部分進行評估，不能因 此即認為張虔生、董宏思及被告吳田玉於104年8月3日時， 尚未決定以特定價格即每股45元之價格，公開收購矽品公司 股票25%。 　⑷日月光公司係家族企業，104年8月間，日月光公司之董事為 張虔生（董事長）、張洪本（副董事長，為張虔生之弟）、 羅瑞榮（日月光公司高雄廠總經理）、董宏思（日月光公司 財務長）、陳昌益（日月光公司中國區代表）、被告吳田玉 （日月光公司營運長）、張能傑（張虔生之子）、陳天賜（ 日月光公司中壢廠總經理）等8人；獨立董事為游勝福、徐 大麟、何美玥等3人，董事會成員合計11人。其中張虔生、 羅瑞榮、董宏思、陳昌益、被告吳田玉、陳天賜均為香港商 微電子國際公司之法人代表，香港商微電子國際公司係張虔 生家族所有等事實，業據被告吳田玉於原審及本院審理中證 述、陳述在卷（原審卷㈧第31頁；本院更審卷㈥第140頁以下 ），並經證人李柏練於原審審理中證述在卷（原審卷㈥第268 頁），復有公司基本資料之董監事資料在卷可參（本院更審 卷㈣第189頁反面）。觀之上開日月光公司於104年8月間之董 事資料，張虔生家族係日月光公司大股東，於董事11席（含 獨立董事3席）中，除掌握3席董事（含張虔生、張洪本、張 能傑）外，亦透過香港商微電子國際公司指派法人代表5人 擔任董事（即被告吳田玉、董宏思、陳昌益、羅瑞榮、陳天 賜），在所有董事11席（含獨立董事3席）中，掌握獨立董 事以外之8席，掌控董事比例達70%以上。由於公開收購並非 合意併購，僅涉及日月光公司內部決策過程。且該公司董事 長張虔生對於自身決定之公司重要決策能否遂行、董事會是 否作成決議，具有重大影響力。另公開收購目標公司股票， 依一般公開收購市場行情，大概會加上3成，即股價溢價達 到3成之事實，業據證人李柏練於原審審理中證述在卷（原 審卷㈥第232頁）。故104年8月3日之前某日，日月光公司在 董事長張虔生、財務長董宏思及被告吳田玉之主導下，綜合 財務、營運、業務等部門之意見，張虔生決定利用矽品公司 股票處於低點之時間，提出以特定價格即每股45元之價格， 公開收購矽品公司股票25%時，如果正當投資人知悉此事， 基於日月光公司家族企業之決策模式，並參以被公開收購之 公司股票應具有相當程度之溢價，對於矽品公司股票之投資 決定有重要影響，亦對股票價格有重大影響，本次收購案消 息於此時已經明確。 　⑸雖然104年8月3日之前某日，日月光公司在董事長張虔生、財 務長董宏思及被告吳田玉之主導下，綜合財務、營運、業務 等部門之意見，決定利用矽品公司股票處於低點之時間，以 特定價格即每股45元之價格，公開收購矽品公司股票25%後 。關於第一次公開收購部分，面臨須尋得受委任機構代為處 理美國存託憑證（ADR）事宜；須解決臺美關於畸零股法律 不一致之問題，有可能造成該收購案無法進行，放棄召開董 事會決議該收購案等情，雖經證人江弘志、李柏練、汪渡村 證述如前，並有國際通商法律事務所前開函文可參。但關於 消息明確之認定，本不以該收購案確定發生或必然成為事實 為要件，雖然該收購案有可能失敗，但鑒於在104年8月3日 之前某日，本次公開收購案之消息，已對於矽品公司股票之 投資決定有重要影響，亦對股票價格有重大影響，應認為消 息明確之時，業經本院認定如前。不因嗣後是否另須尋得受 委任機構代為處理美國存託憑證（ADR）事宜；仍須解決臺 美關於畸零股法律不一致之問題；或是否已提出獨立專家價 格合理意見書；已召開審計委員會、董事會，而否定該消息 已明確之事實。 　㈢第二次公開收購部分：　 　①日月光公司於104年10月1日完成第一次公開收購矽品公司24. 99%股票後，矽品公司即於104年12月11日18時33分11秒起， 在臺灣證券交易所公開資訊觀測站發布重大訊息，公告：擬 與紫光集團有限公司簽署策略聯盟契約等語。日月光公司得 知消息後，認為矽品公司於104年12月11日宣布與中國紫光 集團簽訂認股協議書，擬以私募方式按每股55元發行1,033 百萬股新股予大陸紫光集團所屬公司，稀釋比例達33%，將 使日月光公司持有股權由24.99%大幅稀釋至18.77%，每股盈 餘及股東權益報酬率亦將被大幅稀釋，導致日月光公司投資 權益嚴重受損。該公司財務副總經理李柏練遂於同日書寫簽 呈記載：本公司擬發函矽品公司董事會，提出以股份轉讓方 式，按每股55元價格，支付現金取得矽品公司全部已發行股 份等語。並於同日呈請董宏思、張虔生簽准。同年月13日， 經由獨立專家即會計師提出價格合理意見書後，日月光公司 於同年月14日分別召開審計委員會、董事會，決議通過前開 簽呈所示之收購提議案後，於同日19時36分17秒，在臺灣證 券交易所公開資訊觀測站公告：以每股普通股55元（每單位 美國存託憑證275元）現金為對價，進行股份轉讓收購矽品1 00%股權；並請矽品公司於104年12月21日前以書面回覆是否 同意日月光公司收購提議等語等事實。有矽品公司公開資訊 觀測站公告資料、日月光公司公開資訊觀測站公告資料；日 月光公司106年4月7日（106）明財字第054號函所附之召開 董事會通知電子郵件、董事會會議紀錄、獨立專家意見書、 簽呈、保密承諾書在卷可參（偵二卷第167頁以下；偵三卷 第122頁以下、第178頁反面以下、第180頁反面以下、第186 頁以下、第227頁、第228頁以下）。故此部分之事實，應堪 認定。 　②第一次公開收購案後，日月光公司於104年11月16日在美國聯 邦證券交易委員會EDGAR系統公告修正其前申報之Schedule 13D關於公開收購交易目的之內容記載：Although ASE co-n tinues to seek avenues of cooperation with SPIL, a-n d while no decision has been made, ASE now believe-s that it needs to evaluate all possibilities avail-a ble to it to protect its significant investment in S PIL and to react to any such defensive measures. Su- ch possibilities may include, without limitation, p- otential proposals to SPIL relating to cooperation o r other potential transactions, influencing the man- agement of SPIL or further acquisitions of SPIL sha- res,whether in the market or through one or more te- nder offers.（儘管日月光公司繼續尋求與矽品公司的合作 途徑，並且尚未做出任何決定，但日月光公司現在認為需要 評估保護其在矽品公司重大投資的所有可能性，並應對矽品 公司的防禦措施做出回應。此類可能性包括但不限於向矽品 公司提出合作或其他潛在交易的可能提案，影響矽品公司的 經營，在市場上或透過一次或多次公開收購進一步收購矽品 公司股份）等語後，矽品公司曾就此部分發出新聞稿，並經 媒體刊登之事實，有上開EDGAR系統公告內容、ETTODAY新聞 雲報導資料可參（商業法院之本院卷㈣第170頁；原審卷㈣第1 45頁）。另日月光公司於104年12月14日發布第二次收購案 之提議重大訊息時，同步在美國聯邦證券交易委員會EDGAR 系統公告修正其前申報之Schedule 13D，其中關於公開收購 交易目的之修改內容仍記載：In addition, as a resu-lt of the Tsinghua Transaction, ASE may make additi-ona l proposals to SPIL relating to other potential tran sactions, attempt to influence the management o-f SP IL or acquire additional SPIL shares, whether in the market or through one or more tender offers.（此外 ，由於矽品公司與紫光之交易，日月光公司可能會向矽品公 司提出其他可能交易之提議，嘗試去影響矽品公司的經營， 在公開市場或者是透過其他一個或更多的公開收購，去取得 更多矽品公司之股份）等語之事實，有上開EDGAR系統公告 內容可參（商業法院之本院卷㈡第219頁）。 　③日月光公司於104年12月14日19時36分17秒，在臺灣證券交易 所公開資訊觀測站公告：以每股普通股55元（每單位美國存 託憑證275元）現金為對價，進行股份轉讓收購矽品100%股 權；並請矽品公司於104年12月21日前以書面回覆是否同意 日月光公司收購提議等語後。因矽品公司並未於104年12月2 1日前回覆，故日月光公司於104年12月22日18時29分36秒， 在臺灣證券交易所公開資訊觀測站公告：以每股普通股55元 及每單位美國存託憑證（表彰矽品公司普通股5股）275元之 美元現金作為對價，於臺灣及美國公開收購矽品公司已發行 之普通股，預定最高收購數量為矽品公司普通股770,000,00 0股（含矽品公司流通在外美國存託憑證所表彰之普通股股 數），約當於矽品公司已發行普通股股份總數之24.71%等情 。有日月光公司公開資訊觀測站公告資料可參（偵三卷第12 5頁以下）。 　④雖然證人汪渡村於商業法院另案審理中證稱：我記得這次收購主要的原因好像是因大陸的紫光要入股矽品公司，那時候日月光公司就說要如何因應，後來他們決定對矽品公司的股東釋出善意，認為只要矽品公司不跟紫光合作的話，日月光公司可以百分之百的收購矽品公司，也可以保障他們的權益，主要是一個宣示的效果，那時站在顧問的立場，我特別跟他們講這是要約引誘，站在公司治理立場，我是反對公告，這個案子站在我的立場是不會成的，我怕這個如果公告的話，會誤導投資人，所以我是強烈反對這個公告的，因為我認為主要是要約引誘，不是重大事項；後來財務部有特別打電話去問交易所，交易所回覆說這個事項依照美國法是要公告，站在資訊平等原則，他們建議可以公告，所以才做公告等語（商業法院之本院卷㈢第316頁）。且證人李柏練於原審審理中證述：會公告的原因是當初我們在第一次公開收購後，已經是矽品公司的大股東，也持有他們ADR（美國存託憑證）股票，根據美國的法令規定，如果是矽品公司超過百分之一的股東的話，我們與矽品公司包括書信及口頭上的往來，都要在美國做揭露，也就是公告的意思，當時考量到兩邊的資訊會不對稱，就是美國投資人會知道，但是臺灣投資人卻不知道，所以律師建議臺灣也最好做一下公告等語（原審卷㈥第245頁）。惟整體而言，如矽品公司確與中國紫光集團簽訂認股協議書，以私募方式，按每股55元發行1,033百萬股新股予大陸紫光集團所屬公司，股份稀釋比例將達到33%，使日月光公司持有股權由24.99%大幅稀釋至18.77%，每股盈餘及股東權益報酬率亦將被大幅稀釋，導致日月光公司投資權益嚴重受損。矽品公司此舉應係對日月光公司進行公開收購其公司股票之防禦對抗措施，已影響日月光公司長期以來收購矽品公司之計畫，非日月光公司所樂見，且矽品公司應不會接受日月光公司之提議。再者，依上開EDGAR系統公告內容，日月光公司於第一次公開收購後，至104年12月14日為上開公告之前，均有意繼續公開收購矽品公司股票。因此，矽品公司如不接受日月光公司之上開提議，日月光公司應會採取反擊措施，繼續公開收購矽品公司股票。故日月光公司於104年12月14日19時36分17秒，在公開資訊觀測站之公告內容，雖係向矽品公司提議，但實際上矽品公司接受上開提議之機率甚微，日月光公司上開提議內容潛藏繼續收購矽品公司股票之意。此觀之矽品公司未於104年12月21日前明確回覆日月光公司上開提議後，日月光公司隨即於104年12月22日18時29分36秒，在臺灣證券交易所公開資訊觀測站公告將公開收購矽品公司已發行普通股股份總數之24.71%等訊息，即可知之。 　⑤由於日月光公司董事長張虔生對於自身決定之公司重要決策 能否遂行、董事會是否作成決議，具有重大影響力等情，業 經本院認定如前。故張虔生於000年00月00日決定向矽品公 司提議並核准上開證人李柏練書寫之簽呈時，已表示日月光 公司嗣後有意繼續公開收購矽品公司股票。如果正當投資人 知悉此事，基於日月光公司家族企業之決策模式；並參酌上 開EDGAR系統公告內容、媒體報導內容；及日月光公司、矽 品公司彼此之因應措施、行為，應可合理判斷之後日月光公 司嗣後將以高於市場股價之價格即每股55元，公開收購矽品 公司股票，對於矽品公司股票之投資決定有重要影響，亦對 股票價格有重大影響。此觀之日月光公司於104年12月14日1 9時36分17秒，在臺灣證券交易所公開資訊觀測站公告上開 內容後，翌日即104年12月15日，矽品公司之每股股價由104 年12月14日之45.55元漲至50.10元之事實，有104年12月矽 品各日成交資訊資料可參（本院前審卷㈢第97頁），即可知 之。故本次收購案消息於104年12月11日已經明確。不因該 提議性質是否為要約之引誘，或係配合美國法令而為公告， 而有不同。　 　㈣合意併購案部分：　 　①日月光公司於104年12月14日19時36分17秒許，在臺灣證券交 易所公開資訊觀測站公告前開第二次收購提議訊息後，因矽 品公司未於104年12月21日前以書面回覆是否同意日月光公 司收購提議。故日月光公司於104年12月22日18時29分36秒 許起，陸續在臺灣證券交易所公開資訊觀測站公告：將自10 4年12月29日起至105年3月17日止，以每普通股55元及每單 位美國存託憑證等值275元之美元現金作為對價，公開收購 矽品公司已發行之普通股及流通在外之美國存託憑證等語。 之後，因日月光公司未於105年3月17日收購期間屆滿前，取 得公平會不禁止結合之核准函。日月光公司遂於105年3月17 日19時28分32秒許，在臺灣證券交易所公開資訊觀測站公告 ：因公開收購條件未成就，日月光公司撤銷全部原向應賣人 所為之公開收購要約；日月光公司尋求與矽品公司整合的決 心不變；日月光公司期盼於取得公平會核准後，繼續努力尋 求矽品公司股東的支持，以完成收購矽品公司100%股權；日 月光公司將規劃在臺灣設立產業控股公司，未來矽品公司及 日月光公司皆繼續存續，並將由產業控股公司分別持有日月 光公司及矽品公司100%股權，使日月光公司與矽品公司成為 同一控股公司下平行的兄弟公司等語。並繼續在公開市場買 入矽品公司股權（總和接近3分之1）。嗣日月光公司於105 年5月26日18時9分58秒許，在臺灣證券交易所公開資訊觀測 站公告：日月光公司及矽品公司之董事會決議通過，簽署「 共同轉換股份備忘錄」，合意推動籌組新設控股公司之計畫 ；以日月光公司每1股普通股換發新設控股公司普通股0.5股 ，矽品公司每1股普通股則換發現金55元，同時由新設控股 公司取得日月光及矽品公司百分之百股權等語等情。有日月 光公司公開資訊觀測站歷次公告資料可參（偵三卷第125頁 以下、第135頁以下、第137頁以下；原審卷㈣第159頁；本院 前審卷㈡第251頁以下）。故此部分之事實，應堪認定。 　②合意併購過程： 　⑴105年4月18日：　 　　105年4月18日矽品公司人員與日月光公司財務長董宏思聯繫 欲了解控股公司架構，日月光公司要求內外部參與人員簽署 保密承諾書等情。業據證人李柏練於原審審理中證述在卷（ 原審卷㈥第246頁、第247頁），並有保密承諾書可參（偵一 卷第183頁以下）。 　⑵105年4月25日： 　　日月光公司、矽品公司雙方人員（含被告吳田玉）於105年4 月25日在臺中高鐵站會議室會面，當天並無結論，日月光公 司財務副總經理李柏練會後於當日23時16分許，將初擬之「 股份轉換契約主要條款協議」、股份交換暨合作契約、新聞 稿、時程表、市場分析等資料寄予矽品公司，並副知被告吳 田玉等情。業據證人李柏練於原審審理中、證人汪渡村於商 業法院另案審理中分別證述在卷（原審卷㈥第248頁；商業法 院之本院卷㈢第319頁），並有電子郵件及附件文書在卷可參 （商業法院之本院卷㈡第243頁以下）。 　⑶105年5月19日、同年月20日：　 　　105年5月19日雙方再度討論，日月光公司財務副總經理李柏 練於翌日即20日將依討論結果修正之「共同轉換股份備忘錄 」（MOU）寄予矽品公司等情，有記載「Here goes the MOU revised per our discussion yesterday」等語之電子郵 件及附件文書可參（商業法院之本院卷㈡第285頁以下）。 　⑷105年5月21日： 　　105年5月21日雙方繼續討論，日月光公司財務副總經理李柏 練於同日19時38分許，將修改後MOU內容及新聞稿寄予矽品 公司等情，有記載「請參閱附檔.MOU中藍色字體為根據今日 雙方老闆共同決定之條件所修改文字」等語之電子郵件及附 件文書可參（商業法院之本院卷㈡第307頁以下）。 　⑸105年5月23日： 　　105年5月23日雙方繼續磋商等情，有國際通商法律事務所江 弘志於當日17時6分許，寄予日月光公司李柏練等人、記載 「please find the revised non-binding MOU to reflect the discussion with SPIL today.」等語之電子郵件可參 （商業法院之本院卷㈠第149頁）。 　⑹105年5月24日：　 　　105年5月24日雙方持續商議，日月光公司財務副總李柏練於 中午12時47分許，將更新後之「共同轉換股份備忘錄」寄予 矽品公司，並表示「Add "Long-Stop Day" per Jones Day' s request. Pls kindly help to　confirm this versio-n by end of today」。同日17時33分許，矽品公司人員王良 輔寄發電子郵件予國際通商法律事務所之江弘志，表示「MO U中矽品獨立經營之條款調整如下，目前兩邊公司高層正在 洽談中，請貴所與客戶確認修改是否可接受」（17時55分許 ，補寄該條款之保留追踪修訂之版本）等情，有電子郵件及 附件文書可佐（商業法院之本院卷㈠第345頁；商業法院之本 院卷㈡第329頁以下）。 　⑺105年5月25日：　 　　矽品公司人員Eva於17時17分許，將MOU最終確認版寄予日月 光公司財務副總經理李柏練等情，有電子郵件及附件文書可 參（商業法院之本院卷㈡第349頁以下）。 　③關於交易架構、股份轉換對價、矽品公司獨立經營等事項， 雙方就該重要條款歷次磋商修改情形：　 　⑴交易架構： 　　依「股份轉換契約主要條款協議」第1條交易架構之記載， 日月光公司於105年4月25日提案之交易架構，係以股份轉換 之方式，由日月光公司取得矽品公司百分之百已發行股份， 矽品公司成為日月光公司持有百分之百股權之子公司（商業 法院之本院卷㈡第251頁）。再依協議第3條日月光承諾事項 第4點記載：「於股份轉換完成後，應盡商業上合理努力推 動日月光與矽品共組投資控股公司之計畫，促使日月光與矽 品同為被同一投資控股公司持有百分之百股權之兄弟公司」 等語（同上卷第253頁）。可知105年4月25日提案之交易架 構，係先使矽品公司成為日月光公司之子公司，再進行共組 投資控股公司之計畫。雙方於105年5月19日討論後，同年月 20日之「共同轉換股份備忘錄」第1條交易架構，改為日月 光公司及矽品公司共同辦理股份轉換，以設立投資控股公司 ，由新設控股公司取得二公司之全部已發行股份，日月光公 司及矽品公司同時成為新設控股公司持有百分之百股權之子 公司，均維持各自公司之存續及公司名稱等語（同上卷第28 7頁）。105年5月21日之後，交易架構條款僅有刪除「中文 名稱暫定為[•]；英文名稱暫定為[•]」（同上卷第309頁） 及刪除企業併購法之條號（同上卷第357頁）等文字，而無 其他重大改變。堪認合意併購案之架構於105年5月20日業已 確立。　 　⑵股份轉換對價： 　依「股份轉換契約主要條款協議」第2條股份轉換對價之記載 ，係由日月光公司支付予矽品公司普通股股東每股現金55元 之股份轉換對價（同上卷第251頁）。　　 　105年5月19日討論後，同年月20日之「共同轉換股份備忘錄 」第2條股份轉換對價，改為：「以每1股日月光普通股換發 新設控股公司普通股0.5股之方式，由日月光讓與全部已發 行股份予新設控股公司，而由新設控股公司換發普通股新股 予日月光股東作為股份轉換對價」。「以每1股矽品普通股 換發現金55元（下稱「現金對價」）之方式，由矽品讓與全 部已發行股份予新設控股公司，而由新設控股公司支付現金 對價予矽品股東作為股份轉換對價」等語（同上卷第287頁 ）。上開股份轉換對象之改變及對價之補充，係配合交易架 構變更之修正，惟矽品公司普通股股東取得每股現金55元之 股份轉換對價，並未變更。　 　105年5月21日討論後，股份轉換對價就矽品公司部分修正為 ：以每1股矽品普通股換發等值55元之以下對價：「51元現 金（下稱「現金對價」）；及「甲種特別股0.05股（甲種特 別股得由新設控股公司或由矽品股東依甲種特別股主要發行 條件所為之請求，以每0.05股4元之價格贖回，或由矽品股 東依甲種特別股主要發行條件所為之請求按一比一比例轉換 為新設控股公司普通股（惟甲種特別股之最小發行單位為1 股；不足1股部分之畸零股部分，由新設投控公司於股份轉 換基準日洽特定人按每0.05股特別股4元之對價承購之）」 （同上卷第309頁以下）。即矽品公司之股份轉換對價由55 元之現金對價，改為每1股普通股換發51元現金及新設控股 公司甲種特別股0.05股（價值4元），二者等值55元之股份 轉換對價。　 　105年5月23日討論後，上開日月光公司每1股普通股換發新設 控股公司普通股0.5股；矽品公司每1股普通股換發51元現金 及新設控股公司甲種特別股0.05股之等值55元的股份轉換對 價，並未變更等情，有日月光公司105年5月23日14時許召開 之審計委員會會議記錄可參（同上卷第543頁）。惟當日雙 方持續洽談後，已將矽品公司之股份轉換對價部分，調整回 原定之每1股矽品普通股換發55元現金對價等情，有國際通 商法律事務所江弘志於當日17時6分許，寄送予李柏練等人 之電子郵件記載：please find the revised non-binding MOU to reflect the discussion with SPIL today等語（ 商業法院之本院卷㈠第149頁），及日月光公司函送上開電子 郵件所附之MOU可參（商業法院之本院卷㈢第359頁以下）。 　 　至105年5月26日雙方簽訂「共同轉換股份備忘錄」前，股份 轉換對價未再變更（商業法院之本院卷㈡第331頁以下、第35 7頁以下）。 　⑶矽品公司之獨立經營： 　依「股份轉換契約主要條款協議」第3條日月光承諾事項第2 點之記載，日月光公司於105年4月25日之提案原擬承諾：於 股份轉換完成後，留任矽品經營團隊並維持其現有之薪酬及 相關福利（包括指派交割日前矽品全體董事〈含獨立董事〉繼 續擔任矽品董事，並維持矽品董事現有之薪酬及相關福利， 以及矽品2016年股東常會議事手冊所載關於公司章程相關條 款之修正）（商業法院之本院卷㈡第251頁）。　 　105年5月19日討論後，同年月20日之「共同轉換股份備忘錄 」增列第9條矽品之獨立經營條款，並將上開承諾事項修正 後移列為第1點，內容為：「於股份轉換完成後，新設投控 公司應留任矽品經營團隊，維持其於本備忘錄簽署日現有之 組織架構、薪酬及相關福利（包括指派矽品董事會提名之人 選擔任矽品董事，並維持矽品董事於本備忘錄簽署日現有之 薪酬及相關福利），以利矽品於股份轉換完成後能維持現有 之獨立經營及運作模式。股份轉換完成後，新設投控公司暨 其主要營運子公司之主要組織圖，詳如附件二」等語。第2 點則參照「股份轉換契約主要條款協議」第九條之排他性條 款（按該條款係約定矽品公司於磋商合意併購案之排他期間 內，不得與第三人洽談企業併購法第4條第2款規定之「併購 」及第5款規定之「股份轉換」，暨公司法第185條第1項應 由股東會為重度決議之行為），去除排他期間之文字後草擬 約款內容為：「矽品及其任何董事、經理人、員工、代理人 或代表均不得與任何第三人洽談、提議、詢問、商議、接洽 、討論、要約或協商(1)合併、分割、股份轉換、收購、非 財務投資性之股份買賣、與矽品業務有關之合併或與上述行 為類似之交易、(2)締結、變更或終止關於出租全部營業， 委託經營或與第三人經常共同經營之契約；受讓第三人全部 營業或財產，或(3)出售矽品全部或主要資產或營業、出售 矽品就主要資產或營業之處分權、專屬授權矽品全部或主要 專利、技術（上述(1)、(2)及(3)合稱「其他重大交易」） 之契約、協議或其他約定」等語。另增列第3點為：「矽品 董事及/或經理人於經營矽品或處理矽品事務時，不得違反 其忠實義務或善良管理人注意義務，並應維護新設投控公司 或其股東之權益」等語（同上卷第295頁）。　 　105年5月21日討論後，如日月光公司及矽品公司回函所述， 當日係針對股份轉換對價進行討論，故矽品之獨立經營條款 並未進行修正（同上卷第317頁以下）。　　　 　105年5月23日雙方持續討論，就第9條矽品之獨立經營條款第 2、3點僅為細微之文字訂正，另第1點則修正為：「於股份 轉換完成後，新設控股公司應留任矽品經營團隊『及員工』， 維持其於本備忘錄簽署日現有之組織架構、薪酬及相關福利 ，『新設控股公司於矽品成為其子公司之存續期間應讓矽品 董事會完全自主決定未來矽品董事之提名人選並由新設控股 公司指派之，矽品董事會得繼續自主經營並決定矽品之組織 架構、薪酬及相關福利』，以利矽品於股份轉換完成後能維 持現有『及未來業務』之獨立經營及運作模式。股份轉換完成 後，新設控股公司暨其主要營運子公司之主要組織圖，詳如 附件二」等語（商業法院之本院卷㈢第369頁）。與105年5月 21日之「共同轉換股份備忘錄」相較，105年5月23日之版本 係加入上開雙引號內之文字。經查：其中留任矽品公司員工 並保障其工作條件部分。於105年4月25日之「股份轉換契約 主要條款協議」及其後歷次修訂之「共同轉換股份備忘錄」 均記載於第3條日月光承諾事項中，且無重大修正（商業法 院之本院卷㈡第251頁以下、第289頁、第311頁、第333頁、 第359頁）。另依雙方簽訂之共同轉換股份備忘錄第13條內 容，可知第14條之「違約情事」具有拘束雙方當事人之法律 效力，而第14條約定之「違約情事」則係任一方當事人未履 行或違反承諾，構成違約情事（同上卷第367頁）。足見矽 品之獨立經營條款增列『及員工』等文字以維持其薪酬及相關 福利，與第3條日月光承諾事項之意旨相同，實質上並無變 更原約定之意旨或效力。其中『新設控股公司於矽品成為其 子公司之存續期間應讓矽品董事會完全自主決定未來矽品董 事之提名人選並由新設控股公司指派之，矽品董事會得繼續 自主經營並決定矽品之組織架構、薪酬及相關福利』等語之 增列。與105年5月20日之「新設投控公司應指派矽品董事會 提名之人選擔任矽品董事」原文字相較。僅在於強調矽品公 司董事會對其董事提名人、組織架構、薪酬及相關福利之自 主性，以達到105年5月20日版本早已記載「以利矽品於股份 轉換完成後能維持現有之獨立經營及運作模式」之目的。參 以新設投控公司應留任矽品經營團隊，維持其現有之組織架 構、薪酬及相關福利等文字內容，於105年5月20日之「共同 轉換股份備忘錄」早已出現。堪認上開文字之增列亦非改變 雙方原磋商之意思，而僅為強調語意之文字潤飾。此由證人 汪渡村於商業法院另案審理中證述：董事席次的問題，日月 光認為既然百分之百持股，那董事人選就要日月光來指派， 但是矽品絕對不同意，後來協商很久，有關董事人選就變成 形式上還是由日月光來指派，但是人選由矽品提名，日月光 就絕對尊重等語（商業法院之本院卷㈢第320頁）。亦可佐證 雙方對於新設投控公司應指派矽品公司董事會提名之人選擔 任矽品公司董事之事，於105年5月20日之「共同轉換股份備 忘錄」已達共識。　 　105年5月24日雙方高層就第9條矽品之獨立經營條款第2點進 行洽談，矽品公司提議將原條款不得為重大交易之主體刪除 「員工、代理人」。另將原條款不得為重大交易之範圍刪除 「合併、股份轉換、收購、與矽品業務有關之合併、締結、 變更或終止關於出租全部營業，委託經營或與第三人經常共 同經營之契約、受讓第三人全部營業或財產」等字。調整為 「矽品及其任何董事、經理人或代表均不得與任何第三人洽 談、提議、詢問、商議、接洽、討論、要約或協商分割、非 財務性投資性股份買賣、或與上述行為類似之交易或出售矽 品全部或主要資產或營業、出售矽品就主要資產或營業之處 分權、專屬授權矽品全部或主要專利、技術（上述合稱「其 他重大交易」）之契約、協議或其他約定」等語等情，有矽 品公司王良輔寄予國際通商法律事務所江弘志之信件記載： 「Dear Alex，MOU中矽品獨立經營之條款調整如下，目前兩 邊公司高層正在洽談中，請貴所與客戶確認修改是否可接受 」等語可參（商業法院之本院卷㈠第345頁）。　 　105年5月25日確認版本之共同轉換股份備忘錄第9條第1點， 微幅修正增加矽品董事會自主決定提名「監察人」人選，及 補充「新設控股公司非經矽品同意不得以任何方式處分其對 矽品之持股」等文字；第3點未做修正（商業法院之本院卷㈡ 第365頁）。惟將第2點修正為「『新設控股公司百分之百持 股之子公司（下稱「百分之百子公司」）』及其任何董事、 經理人、或代理人『於與新設控股公司討論並取得共識之前』 ，均不得與任何第三人『就下列事項要約、合意、達成或簽 訂任何或協議』：(1)分割、非財務性投資性股份買賣、或與 上述行為類似之交易、(2)出租全部營業、委託或共同經營 、受讓他人全部營業或財產（但受讓他人全部營業或財產之 累積交易金額未達新臺幣5億元者，不在此限），或(3)非發 行新設控股公司股份之併購、出售百分之百子公司矽品全部 或主要資產或營業、出售百分之百子公司就主要資產或營業 之處分權、專屬授權百分之百子公司矽品全部或主要專利、 技術（上述(1)、(2)及(3)合稱「其他重大交易」）之契約 、協議或其他約定」等語（同上卷第365頁）。審酌上開修 正與原文字之差別，主要在於將不得為重大交易之主體由「 矽品公司」改為「新設控股公司百分之百持股之子公司」； 並增加「在與新設控股公司討論並取得共識之前」不得為重 大交易之文字。另將企業併購法第4條第2款規定之「併購」 （包括合併、收購及分割）及第5款規定之「股份轉換」， 暨公司法第185條第1項應由股東會為重度決議之行為（包括 出租全部營業，委託經營或與他人經常共同經營、讓與全部 或主要部分之營業或財產、受讓他人全部營業或財產）等重 大交易，調整文字簡化用語。並增列「受讓他人全部營業或 財產之累積交易金額未達5億元者，不在此限」之除外規定 。上情核與證人汪渡村於商業法院另案審理中證述：爭到最 後一刻還在爭執，就是有關投資自主的問題，因為那時矽品 認為今天他只要在一定的條件下，要給矽品有一個自己投資 的自由，但是董宏思他們認為如果讓矽品來投資自由的話， 可能會影響到投控的取處辦法的相關規定；可能也會影響日 月光半導體投資的策略；後來我建議矽品的投資決定要拿到 投控的層次來討論，取得共識以後，基本上才能進行，因為 這樣才能取得最大綜效，大概是用這個方法來解決，矽品最 後才同意等語相符（商業法院之本院卷㈢第320頁、第321頁 ）。　　 　⑷綜上所述，觀之本次合意併購歷次磋商修改情形，可知於105 年5月20日，將交易架構改為「日月光公司及矽品公司共同 辦理股份轉換以設立投資控股公司，由新設控股公司取得二 公司之全部已發行股份，日月光公司及矽品公司同時成為新 設控股公司持有百分之百股權之子公司」之後，該架構即未 再變更。故本次合意併購案交易架構於105年5月20日業已確 立。另關於矽品公司股份轉換對價部分，雖然存有「以每1 股矽品普通股換發現金55元」或「每1股普通股換發51元現 金及新設控股公司甲種特別股0.05股（價值4元）」之不同 方式。但不論決定採用何種方式，其價格均與55元等值，均 未逸脫105年5月20日「共同轉換股份備忘錄」第2條股份轉 換對價即「以每1股矽品普通股換發現金55元」之範圍。故1 05年5月20日，日月光公司與矽品公司就矽品公司普通股轉 換對價之價值係與55元等情，應已達成共識。至於矽品公司 之獨立經營條款部分，則於105年5月20日之後，雙方公司仍 就岐異部分持續商議，尋得共識。 　④消息明確之認定： 　　雖然矽品公司人員於105年4月18日曾與日月光公司財務長董 宏思聯繫欲了解控股公司架構，嗣日月光公司要求內外部參 與人員簽署保密承諾書。惟當時矽品公司人員僅係初步探詢 ，並未開始會面並進入協議階段，如果正當投資人知悉此事 ，基於判斷之前雙方公司彼此採取對抗、防禦措施，欠缺信 賴基礎，仍存有嫌隙，且初步探詢離會面開始協議仍有相當 障礙待突破，或仍需花費相當時間，欠缺相當合理期待性， 衡情應不會認為該消息對於其投資決定有重要影響，或對股 票價格有重大影響。至於雙方公司雖曾於105年4月25日在臺 中高鐵站會議室會面。且日月光公司財務副總經理李柏練於 會後即當晩23時16分許，將初擬之「股份轉換契約主要條款 協議」、股份交換暨合作契約、新聞稿、時程表、市場分析 等資料寄予矽品公司。惟當時會談重點聚焦於合意併購後是 否會造成轉單問題，雙方公司人員對轉單金額存有重大歧異 ，矽品公司人員對被告吳田玉之說明提出反對意見，雙方公 司人員爭吵激烈，控股公司架構部分反而沒什麼提到，矽品 公司雖提出大聯大之結盟架構，但日月光公司不可能同意該 結盟架構等情，業據證人李柏練於原審審理中、證人汪渡村 於商業法院另案審理中分別證述在卷（原審卷㈥第248頁；商 業法院之本院卷㈢第319頁）。因此，如果正當投資人知悉此 事，基於判斷雙方公司仍欠缺信賴基礎，存有嫌隙，於合意 併購主題尚未深入，即於不愉快之情形下結束會面，對合意 併購仍欠缺相當合理期待性，衡情應不會認為該消息對於其 投資決定有重要影響，或對股票價格有重大影響。另雙方公 司於105年5月20日業已確立本次合意併購案交易架構；且於 同日雙方公司就矽品公司普通股轉換對價之價值係與55元等 值，應已達成共識等情，業經本院認定如前。又關於消息明 確之認定，本不以該收購案確定發生或必然成為事實為要件 ，雖然於105年5月20日之後，雙方公司仍就矽品公司獨立經 營條款岐異部分持續商議，尋得共識，該合意併購有可能失 敗。但如果正當投資人知悉前開達成共識之事，基於判斷雙 方公司排除先前之嫌隙，於求同存異之信賴基礎下，在交易 架構、矽品公司普通股轉換對價等事項，達成共識，衡情對 於合意併購應具有相當合理期待性，應會認為該消息對於其 投資矽品公司、日月光公司股票決定有重要影響，或對於矽 品公司、日月光公司股票價格有重大影響。本次合意併購案 消息於105年5月20日已經明確。 乙、證券交易法第157條之1第1項規定關於實際知悉部分之說明 ：　　 　㈠證券交易法法第157條之1「內線交易行為之禁止」，係植基 於「平等取得資訊理論」之精神，兼及學理上所稱「私取理 論」，為防止公開發行股票公司內部人（含準內部人、消息 受領人）憑其特殊地位，於獲悉（實際知悉）重大影響公司 價格之消息後，未公開前或公開後一定沈澱時間內，即先行 買入或賣出股票，造成一般投資人不可預期之交易風險及破 壞金融秩序，以維護證券市場交易之公平性及健全性所設。 違反者，除須填補民事損害外，同法第171條並以刑罰手段 遏止之，祇須符合內部人有「獲悉（實際知悉）發行股票公 司有重大影響其股票價格之消息」及「在該消息未公開前或 公開後一定沈澱時間（現行法為公開後18小時）內，買入或 賣出該公司股票」之要件，即足成立內線交易罪。至於行為 人是否存有「利用」該消息買賣股票獲利或避損之主觀意圖 ，並不影響犯罪之成立。且行為人最終是否實際因該內線交 易，而獲利或避損，亦非所問。從而，自內線交易罪之構成 要件要素以觀，其獲取之財物或財產上利益並不限於與內線 消息具有因果關係為必要。亦即內線交易所禁止者，係禁止 在重大消息公開之前，因知悉內線消息而交易，其目的在於 確保資訊公開原則下，市場上所有參與者，都有平等使用相 同資訊之機會，任何人先行利用尚未公開之內線消息，均有 害於證券交易市場之健全，而違反公平原則（最高法院111 年度台上字第3560號判決參照) 　㈡關於使用帳戶交易股票部分： 　①被告張文慧部分： 　⑴被告張文慧除使用其於中信證券、大眾證券所申設之股票交 易帳戶（帳號分別為：00000000000號、00000000000號）交 易股票外。亦分別使用卯心琳於大眾證券所申設之股票交易 帳戶（帳號：00000000000號）、使用陳德松德於中信證券 所申設之股票交易帳戶（帳號為：00000000000號），交易 股票等事實。業據被告張文慧於原審審理中證述：（提示起 訴書並告以要旨，問：就買賣股票的情形，有關妳、卯心琳 、陳德松帳戶內的股票交易，是否都是由妳本人處理？）是 等語（原審卷㈥第425頁、第426頁）。並有大眾證券105年7 月1日眾證（105）經處字第124號函及所附之開戶資料及交 易明細資料；中信證券105年9月5日函文所附之開戶、股票 交易明細、存款交易明細等資料；中信證券106年3月21日函 文所附之開戶、股票交易明細、存款交易明細等資料可參（ 偵四卷第40頁以下、第79頁以下、第144頁以下）。再者， 依上開大眾證券函文、中信證券105年9月5日函文所附之下 單錄音檔及譯文資料（偵二卷第188頁、第189頁、第191頁 、第194頁反面、第195頁），被告張文慧確曾自稱「卯小姐 」進行股票交易；確曾決定買賣「校長」（即前高英工商校 長陳德松）股票。 　⑵雖然證人陳德松於偵查中證稱：為高英工商校長；103年5月間，全權交給張文慧使用，請她代為操作，200多萬元交給張文慧操作，都是我的錢；我印象中是小贏；開戶後就不過問；每月會結帳，約定虧的我負責，贏的話她抽3成，所以每月會約見面，若有盈餘我會以現金給她等語（他卷第224頁、第225頁）。證人卯心琳於偵查中證稱：有自己下單，也有叫張文慧幫我下單；買賣股票的錢都是我的錢；應該沒有提供帳戶給張文慧操作她自己的股票等語（他卷第234頁）。惟其中關於證人陳德松部分，觀之中信證券105年9月5日、106年3月21日函文所附之被告張文慧（帳號：0000000000000000號）、證人陳德松存款交易明細（帳號：0000000000000000號）資料（以上均為證券活儲）。證人陳德松上開帳戶之支出大多為購買股票之證券款項；或轉帳至被告張文慧前開帳戶，作為購買股票之證券款項。且證人陳德松上開帳戶於105年6月14日轉帳600萬元至被告張文慧前開帳戶，作為購買股票之證券款項後，該帳戶即未因購買股票支出證券款項，僅有一筆證券款項存入，並於105年9月3日結清為0元。如證人陳德松上開帳戶之款項，確實由證人陳德松出資，且出資金額為200萬元，則在該帳戶累積金額達600萬元之情形下，已非小贏。又該帳戶支出款項大多為購買股票之證券款項；或轉帳至被告張文慧前開帳戶，繼續作為購買股票之證券款項，已如前述，並無證人陳德松於每月結算後，自該帳戶提領現金支付報酬3成予被告張文慧之情形。證人陳德松前開證述，核與其上開帳戶實際之交易情形不符。其中關於證人卯心琳部分。證人卯心琳於該次證述中，不僅對於被告張文慧幫其下單購買過哪些股票；其自行購買股票大概張數、股價等事項，或均無法具體回答；或各以不記得、忘記等語回應。且將其第一次購買矽品公司股票之情形，歸因於夢見「矽」字，當天向神明拜拜，得到3個聖筊。實難認為證人卯心琳以自有資金使用大眾證券股票帳戶購買股票。綜上，本院認為證人陳德松、卯心琳前開股票帳戶，應係由被告張文慧所使用，且該帳戶內之資金應來自於被告張文慧。 　②被告吳秋燕、林威部分：　 　　被告吳秋燕使用其於富邦證券、大眾證券所申設之股票交易 帳戶（帳號分別為：00000000000號、00000000000號）交易 股票；被告林威使用其於大眾證券所申設之股票交易帳戶（ 帳號為：00000000000號）交易股票等情。有大眾證券105年 6月30日眾證（105）經處字第122號函及所附之開戶資料、 交易明細資料；富邦證券105年6月24日富證管發字第105000 1261號函及所附之開戶資料、交易明細資料；台新綜合證券 股份有限公司（下稱台新證券）113年6月25日台新證經發字 第1130000080號函及所附之交易明細資料可參（偵四卷第15 7頁以下、第176頁以下；本院更審卷㈢第161頁以下）。 　㈢第一次公開收購部分： 　①被告吳田玉、張文慧部分：　 　　被告張文慧於調詢中陳稱：（問：‧‧所以你到底是從哪邊知 道這個事情？要保持緘默嗎？還是？）我在想，我怎麼知道 到的。（問：在想要怎麼回答比較好，是不是？誠實就是最 好啊！你才不用說‧‧說了一個，那等下我要再問你更多，你 又還要再想更多）我是透過吳先生（即被告吳田玉）知道的 。（問：你是什麼時間點，那什麼樣的場合，他怎麼告訴你 ）好像是私下見面，他跟我說如果你手上有一些錢的話，其 實你可以考慮買一下矽品，應該會漲這樣子，我說好。（問 ：‧‧那吳田玉有沒有講為什麼買矽品會漲？）沒有，他只有 說會漲，那等到我那個消息出來的時候，才知道他們有意要 收購矽品的股份‧‧；沒有，他只跟我說會漲，可是他並沒有 說為什麼會漲，我也沒有問。（問：那當時是在哪邊跟你講 的？啊有沒有別人在場？）沒有別人在場；我們吃飯時候講 的。（問：哪一家餐廳記得嗎？）應該是美術館那邊有一間 法式餐廳；圓頂法式餐廳等語【譯文詳原審卷㈢第20頁以下 （序號10）、第28頁（序號19）。此部分以原審勘驗結果為 準（原審卷㈢第117頁、第118頁】。本院審酌： 　⑴被告張文慧雖提出診斷證明書、贊安諾碇（XANAX）副作用資 料，及服用史蒂諾斯（STINLOS）會影響記憶之相關資料（ 原審卷㈠第147頁；原審卷㈣第183頁、第184頁以下）。證明 其自96年7月間起即因睡眠障礙症等症狀，持續服用贊安諾 碇（XANAX）、史蒂諾斯（STINLOS）等藥物，且106年4月7 日接受調詢前亦曾服用，故於106年4月7日接受調詢時，因 服用上開藥物而有記憶不清之情形，且有遭受誘導詢問之情 事。惟調查員於調詢時並未對被告張文慧為非法之誘導詢問 ，已如前述。再者，被告張文慧於接受調查員詢問後不久， 即以要買賣股票掛單為由，要求暫停詢問，並撥打電話向證 券營業員指示掛單事宜【譯文詳原審卷㈢第12頁以下（序號2 ）。此部分以原審勘驗結果為準（原審卷㈢第116頁】。於本 次詢問結束前約30分鐘【調詢全長約3時55分46秒（原審卷㈤ 第247頁），該段開始詢問時間為3時24分31秒（原審卷㈢第3 0頁）】，仍向調查員表示：像這個問題啊 ，第二次收購案 ，是我自己買了之後再問他（指被告吳田玉），像這樣子的 話，這樣的問，這樣的紀錄，會不會覺得是他跟我說了什麼 ，其實並不是‧‧等語【譯文詳原審卷㈢第30頁（序號22）。 此部分以原審勘驗結果為準（原審卷㈢第118頁】。整體而言 ，被告張文慧為上開①之陳述前，仍記得要掛單買賣股票； 於上開①之陳述後，就第二次公開收購部分，仍提醒調查員 關於其係於購買股票後再詢問被告吳田玉之事。應認為被告 張文慧於調詢過程包含為上開①之陳述時，雖可能有無法詳 記細節或時間等情事，但就投資矽品公司股票等重要事項， 應無因服用藥物而有記憶不清或毫無判斷能力之情事。 　⑵日月光公司財務部於104年8月3日邀集委任證券商、法律顧問 及獨立專家等非公司人員開會之前，日月光公司在董事長張 虔生、財務長董宏思及被告吳田玉之主導下，綜合財務、營 運、業務等部門之意見，張虔生決定利用矽品公司股票處於 低點之時間，提出以特定價格即每股45元之價格，公開收購 矽品公司股票25%，且當時第一次收購部分之消息已經明確 等事實，業經本院認定如前。因此，被告吳田玉經由參與主 導第一次公開收購等事宜，於104年8月3日之前，應已實際 知悉第一次公開收購明確消息。 　⑶證人即亞洲矽谷執行中心的技術長兼投資長吳聰慶於原審審 理中證稱：吳田玉於104年5月28日在台北國賓飯店A Cut牛 排館宴請客人，人數共有8人，我有參與；張文慧當天有參 加，幫忙招呼一些客人；該次餐會，吳田玉有跟我討論到日 月光公司的發展、併購對象等話題；都在餐會以公開方式聊 天；吳田玉約我的時候，沒有說當天餐會要談論何事，我們 見面都會聊時事或大家近況；因為剛好我的公司也要被併購 ，所以才這樣談起；因為先談到我的公司，後來也談到日月 光是否也有併購的策略，或日月光在什麼樣的情況下併購是 最好、最有利的，很自然就這樣談下去；我向他分析最適合 的併購對象就是矽品等語（原審卷㈥第215頁、第216頁、第2 18頁、第219頁、第222頁、第223頁）。又被告吳田玉於104 年5月28日在台北國賓飯店A Cut牛排館宴請客人，人數共有 8人等情，亦有同日國賓大飯店統一發票可參（原審卷㈡第70 頁）。雖然被告張文慧於104年5月28日，陪同被告吳田玉與 證人吳聰慶在國賓大飯店聚餐時，證人吳聰慶曾提及併購之 事，並認為日月光公司最適合之併購對象為矽品公司。但當 時僅係閒聊性質，且在被告吳田玉並未具體回應之下，被告 張文慧是否因該閒聊話題，而開始注意矽品公司股票，並有 意第一次投資矽品公司股票，已非無疑。況如被告張文慧於 該次餐會之後，即有意投資矽品公司股票，並開始注意、研 究、分析矽品公司股票，之後並投資獲利。則被告張文慧因 花費心力積極投入而成功獲利，當對此重要事項印象深刻， 應會陳述此段投資矽品公司股票之過程，不至於在調詢時， 仍陳述係因被告吳田玉告知矽品公司股票會漲，而投資矽品 公司股票。亦不至於就第二次公開收購部分，陳述係於購買 股票後再詢問被告吳田玉，為有利於被告吳田玉之陳述，反 而就第一次公開收購部分，為不利於被告吳田玉之陳述。因 此，本院認為被告張文慧於前開餐會雖曾聽聞證人吳聰慶之 陳述，但應非投資矽品公司股票之主要決定性因素。 　⑷被告張文慧雖於偵查中證稱：104年8月10日（即第一次購買 股票時）前1、2天，我跟吳田玉在高雄美術館那裡的法式餐 廳吃飯時，他跟我說的等語（偵一卷第12頁反面）。但被告 吳田玉於104年8月6日出境，於同年月15日入境；且被告吳 田玉於104年8月8日至同年月8月10日18時57分前止，並未透 過行動電話與被告張文慧聯繫之事實，有入出境資料及通聯 記錄可參（偵二卷第91頁：偵四卷第95頁）。故104年8月10 日（即第一次購買股票時）前1、2天，被告吳田玉並不在國 內，應未在國內與被告張文慧見面聚餐，或透過行動電話與 被告張文慧聯繫。被告張文慧前開關於與被告吳田玉見面時 間之證述，應與事實不符。惟查： 　被告張文慧係於104年8月10日第一次購買矽品公司股票等情 ，業據被告張文慧於本院前審時陳述在卷（本院前審卷㈠第4 45頁）。又被告張文慧先於104年8月10日以自己名義購買矽 品公司股票共10張。再於104年8月10日，以自己名義購買矽 品公司股票共265張；以卯心琳名義購買係品公司股票共20 張（當日合計共285張）等情，有股票交易明細資料可參（ 詳附表一之㈠、㈡部分，商業法院之本院卷㈢第401頁、第407 頁）。被告張文慧在第一次購買矽品公司股票之情形下，即 先於104年8月10日購買該公司股票10張，再於104年8月14日 挹注資金購買該公司股票285張，短短數日內即投入上千萬 資金購買矽品公司股票，如未對於該公司股票有充分獲利信 心，衡情應不至於如此。由於被告張文慧於前述餐會中，雖 曾聽聞證人吳聰慶關於日月光公司最適合之併購對象為矽品 公司之陳述，但此應非投資矽品公司股票之主要決定性因素 ，業經本院說明如前。且被告張文慧係在應酬場合幫被告吳 田玉接待客人、客戶（原審卷㈥第394頁），應知被告吳田玉 係日月光公司營運長，並非矽品公司相關人員，如被告吳田 玉表示矽品公司股票會漲，該訊息應涉及日月光公司與矽品 公司彼此間之關係，具有相當之可信賴性，足使被告張文慧 對於投資矽品公司股票有充分獲利信心，故投入大量資金購 買矽品公司股票。因此，關於第一次購買矽品公司股票之原 因，被告張文慧於調詢中陳述：係因被告吳田玉告知該公司 股票會漲等語，應可採信。 　由於被告張文慧於106年6月22日檢察官偵查中陳稱：因為我 手上並沒有現金，可是我看它一直跌、一直跌，跌到30幾塊 ，我覺得真的很低了，那時候大盤真的很低了；確實那時候 ，從一萬點摔到7000點的時候，矽品這支股票的價錢那時候 從50塊跌到30幾塊，我覺得應該可以進場，所以我就進場買 矽品等語（以原審勘驗筆錄為準，原審卷㈤第257頁、第258 頁）。且參以104年7月1日至同年8月7日（8月8日及8月9日 為星期六、日，不開盤）；104年8月10日至同年8月13日矽 品各日成交資訊資料（本院前審卷㈢第87頁、第89頁）。104 年7月1日至同年8月7日期間，矽品公司股價收盤價由每股47 .45元逐漸下跌至33.35元；104年8月10日至同年8月13日期 間，矽品公司股價收盤價由每股34.30元逐漸上漲至35.60元 。可知被告吳田玉告知被告張文慧矽品公司股票會漲後，被 告張文慧基於資金及股價仍呈下跌趨勢之考量，並未馬上進 場購買矽品公司股票，而是待矽品公司跌至其認為之低價後 ，再進場購買矽品公司股票，先於104年8月10日購買10張股 票，待矽品公司股票呈上漲趨勢及其資金充足後，再於104 年8月14日挹注資金購買該公司股票285張。又因被告吳田玉 告知張文慧矽品公司股票會漲，被告張文慧於矽品公司股票 股價仍下跌相當時間後，始於104年8月10日初次購買矽品公 司股票，故被告吳田玉應於出國前之104年8月5日之前（含 當日），即告知被告張文慧上開消息。因此，被告吳田玉應 於104年8月3日之前某日實際知悉第一次公開收購明確消息 後，至104年8月5日之間某日，向被告張文慧告知上開消息 ，被告張文慧因而於實際知悉該消息後，於104年8月10日起 陸續購買矽品公司股票。被告張文慧前開關於被告吳田玉告 知消息之時間點之陳述，應係誤記。 　②被告吳秋燕、林威部分：　 　⑴被告吳秋燕於偵查中證稱：我於104年、105年間確實有買賣 日月光及矽品公司股票，我當時之所以會買是因為在安排營 運長吳田玉的會議中及聽到吳田玉跟別人的通話，有時候跟 吳田玉閒聊，自己揣測日月光公司與矽品公司有可能要合併 ，所以我根據我多年看盤經驗，加上我無意中聽到吳田玉要 跟矽品公司的人開會的消息，來決定下單的時間點。我是在 去吳田玉辦公室要給他簽核文件及遞送茶水時，又或者與他 一同搭車時聽到的，我雖然不知道他通話的對象是誰，只有 聽到矽品相關的事情。我在104年間有跟我先生林威說日月 光公司打算要併購矽品公司，我認為這會是一個買點，所以 我建議他可以買進日月光及矽品公司的股票，所以我們就在 104年8月中旬及104年12月中旬開始陸陸續續買進及賣出日 月光公司、矽品公司股票。105年間，也是一樣的狀況，我 知道吳田玉的行程有部分跟矽品公司的併購案有關，至於細 節是什麼我不清楚，但我認為那時候雙方還是有繼續在談合 併的事情，所以我認為又是一個很好入場的時間點，所以我 又主動跟我先生建議可以再買進日月光公司及矽品公司的股 票。我先生買完之後有跟我講他有買。擔任吳田玉秘書；（ 問：吳田玉電子郵件信箱你有權限去看？）我有權限。一開 始設定好，我和美國秘書就可以去看他電子郵件，如果有行 程要安排，或文件要簽核，就要印出來等語（偵一卷第26頁 反面、第27頁；偵二卷第127頁）。 　⑵由於被告吳秋燕前開關於擔任被告吳田玉秘書；安排被告吳 田玉會議；有權限閱覽被告吳田玉電子郵件、文件等證述。 核與被告吳田玉於偵查中陳述、證稱：吳秋燕是秘書，看我 文件，安排内部會議；要告訴我文件性質、來源、我是否要 簽名，客戶的會議、文件他都要看。我的電子郵件很多人都 可以看，吳秋燕是我所有電子郵件他都可以看，包括電子郵 件的附件，他看完再跟我口頭報告，所有簽署文件都是用附 件方式，所以他要打開看等語相符（偵二卷第97頁反面、第 98頁）。另被告吳秋燕前開關於因日月光公司打算併購矽品 公司或與矽品公司談合併之事，故建議先生林威可以買進日 月光或矽品公司股票等證述。亦核與被告林威於偵查中證陳 ：吳秋燕告知我日月光公司有可能合併矽品公司消息後，我 就去買；吳秋燕是日月光公司執行長吳田玉的秘書，所以我 認為消息來源很可靠。我聽吳秋燕告訴我日月光公司可能會 合併矽品公司的消息後，我認為對於日月光公司與矽品公司 都是正面消息，這兩家公司股價可能都會上漲，若我買的話 ，我就有賺的機會。我都是跟著吳秋燕買等語相符（他卷第 216頁、第217頁）。又被告吳田玉曾參與主導日月光公司收 購或併購矽品公司等事實，業經本院認定如前（貳、二、甲 之㈡之④之⑴）。因此，被告吳秋燕擔任被告吳田玉秘書，負 責經手被告吳田玉電子郵件、簽辦文件，且記錄及安排被告 吳田玉會議行程等事宜，於經辦上開業務過程中，或經由閱 覽相關文件、被告吳田玉電子郵件；或因聽聞被告吳田玉與 他人通話、對話中，確有機會能知悉日月光公司公開收購矽 品公司股票；或與矽品公司協商合併事宜。 　⑶因被告吳秋燕、林威均自承係因月光公司欲合併矽品公司， 而購買矽品公司股票。且日月光公司第一次公開收購矽品公 司股票之前，被告吳秋燕、林威均未購買矽品公司股票之事 實，業經被告吳秋燕、林威於本院前審時陳述在卷（本院前 審卷㈠第443頁）。故如非因得知日月光公司欲收購矽品公司 股票或欲與矽品公司合併之消息，且消息來自決策高層，對 於該矽品公司股票有充分獲利信心，被告吳秋燕、林威衡情 應不至第一次購買矽品公司股票。因此，本院認為被告吳秋 燕、林威上開證述，核與事實相符，應可採信。再者，日月 光公司與矽品公司均為封測廠商，彼此競爭關係由來已久， 伴隨著競爭而相互爭搶客戶訂單，應非罕見。被告吳秋燕任 職日月光公司多年，於日月光公司第一次公開收購矽品公司 股票前，並未因矽品公司搶走日月光公司客戶訂單，而決定 購買矽品公司股票。衡情應不至於僅因矽品公司一時偶爾搶 走日月光公司訂單，即開始決定購買矽品公司股票。故被告 吳秋燕嗣於本院前審時改稱：應該是我在上海出差的時候（ 被告吳秋燕於104年8月6日出境，於同年月14日入境。偵卷 二第92頁反面），跟董事主管吃飯時，有人提到日月光公司 沒有拿到訂單，好像被矽品公司拿走，且有人說最近矽品公 司股票掉滿多的，覺得不錯就進場等語（本院前審卷㈠第445 頁），應不可採信。另被告吳秋燕在調查局接受詢問時，調 查員曾分就第一次公開收購、第二次公開收購及合意併購部 分，詢問被告吳秋燕（偵一卷第18頁反面、第19頁反面）。 故被告吳秋燕辯稱：在調查局接受詢問時，沒有分第一次收 購、第二次收購及合意併購，回答時間可能有所錯亂等語， 尚無法為其有利之認定。 　⑷另由於被告吳田玉係於104年8月3日之前某日實際知悉第一次 公開收購明確消息。且被告吳秋燕係於104年8月12日第一次 購買矽品公司股票（詳附表一之㈢，詳後述）。故被告吳秋 燕應係於104年8月3日之前某日至104年8月12日之前某日之 間，知悉本次收購案明確消息。並於上開實際知悉時間至同 年8月18日（即被告林威第一次購買矽品公司股票時。詳附 表一之㈣，詳後述）之前某日之間，向被告林威表示前開公 開收購明確消息，被告林威因而知悉該消息。至於被告吳秋 燕係透過何方式知悉上開明確消息部分。因被告吳秋燕於10 4年8月12日第一次購買矽品公司股票時，日月光公司尚未透 過電子郵件通知被告吳田玉召開董事會（於104年8月13日通 知）。且104年8月6日蓋有被告吳田玉印章之保密承諾書（ 本院更審卷㈥第293頁），被告吳田玉表示係委請臺北的其他 秘書蓋的，並非被告吳秋燕所蓋印（本院更審卷㈥第130頁） 。故本院認為被告吳秋燕應係於經辦業務過程中，聽聞被告 吳田玉與他人通話、對話時，知悉本次收購案明確消息。 　㈣第二次公開收購部分： 　　104年12月13日（星期日）20時18分許，日月光公司人員透 過傳送電子郵件，通知被告吳田玉（Tien Wu）於同年月14 日（星期一）13時參加緊急董事會，並附有董事會議程、致 全體矽品公司董事提議信、收購價格合理性之專家意見書等 資料。日月光公司其他人員復於104年12月14日上午9時02分 許，透過電子郵件將董事開會通知傳送予被告吳秋燕（Gina CY Wu。附件僅有開會通知單、董事會委託書，並無董事會 議程、致全體矽品公司董事提議信、收購價格合理性之專家 意見書等資料）等情。有上開電子郵件及附件資料可參（偵 三卷第227頁、第229頁以下、第230頁反面以下；偵二卷第1 44頁）。另被告吳秋燕係於104年12月14日上午10時2分許， 開始委託購買矽品公司股票；被告林威係於同日上午11時57 分許，開始委託購買矽品公司股票等事實，有股票交易明細 資料可參（詳附表二之㈠、㈡部分，商業法院之本院卷㈢第411 頁、第412頁、第415頁）。由於被告吳秋燕具有閱覽被告吳 田玉電子郵件（含附件）之權限。且第二次公開收購部分， 被告吳秋燕係因日月光公司欲併購矽品公司，故才購買矽品 公司股票，並告知被告林威等情，業經被告吳秋燕、林威證 述如前。因此，當日月光公司人員於104年12月13日（星期 日）20時18分許，透過傳送電子郵件，通知被告吳田玉參加 緊急董事會後，被告吳秋燕原則上於當日20時18分後不久， 應可經由開啟被告吳田玉電子郵件及附件資料，知悉本次日 月光公司收購提議案之明確消息。縱當日係星期日，被告吳 秋燕並未上班。但日月光公司其他人員於104年12月14日即 星期一上午9時02分許，透過電子郵件將董事開會通知傳送 予被告吳秋燕時，正值被告吳秋燕上班期間，被告吳秋燕應 可透過開啟自己電子郵件，再開啟被告吳田玉電子郵件及附 件資料，知悉本次日月光公司收購提議案之明確消息。基於 上開事實，並參以被告吳秋燕係於日月光公司其他人員於10 4年12月14日上午9時02分許，傳送董事開會通知電子郵件後 ，於同日上午10時2分許，開始委託購買矽品公司股票；被 告林威係於被告吳秋燕開始委託購買矽品公司股票後，於同 日上午11時57分許，開始委託購買矽品公司股票等事實。堪 認被告吳秋燕至遲於104年12月14日上午9時20分至上午10時 2分之間，知悉本次日月光公司收購提議案明確消息，並於 知悉本次收購提議案明確消息後至104年12月14日上午11時5 7分之間，向被告林威表示前開公開收購提議案明確消息， 被告林威因而知悉該消息。。 　㈤合意併購部分：　 　①被告吳秋燕、林威部分：　 　　本次合意併購案消息於105年5月20日已經明確等事實，業經 本院認定如前。另國際通商法律事務所江弘志（Chiang, Al ex）於105年5月21日（星期六）19時17分，透過電子郵件， 將修正之「共同轉換股份備忘錄」（內容為：Attached ple -ase find the revised non-binding MOU highlighed in biue to reinstate the structure of ＄51.5 + 0.05 sha- res.）傳送予被告吳田玉（tien wu）等情，有日月光公司1 07年9月6日（107）明財字第115號函文所附之電子郵件可參 （原審卷㈣第32頁、第37頁）。又觀之上開函文所附之電子 郵件（同上卷第36頁以下），江弘志係自105年5月21日起 　　，開始將修正之「共同轉換股份備忘錄」併傳送予被告吳田 玉。由於被告吳秋燕具有閱覽被告吳田玉電子郵件（含附件 ）之權限。且合意併購部分，被告吳秋燕係因日月光公司欲 併購矽品公司，故才購買矽品公司股票，並告知被告林威等 情，業經被告吳秋燕、林威證述如前。因此，當江弘志於10 5年5月21日（星期六）19時17分，第一次透過電子郵件，將 修正之「共同轉換股份備忘錄」傳送予被告吳田玉後，被告 吳秋燕原則上於當日19時17分後不久，應可經由開啟被告吳 田玉電子郵件及附件資料，知悉本次日月光公司合意併購案 之明確消息。縱當日及翌日係星期六、日，被告吳秋燕並未 上班。但被告吳秋燕至遲於同年月23日上午上班期間，應可 透過開啟被告吳田玉電子郵件及附件資料，知悉本次日月光 公司合意併購案之明確消息。基於上開事實，並參以被告林 威係於105年5月23日中午12時22分許，開始委託購買矽品公 司股票等事實，有股票交易明細資料可參（詳附表三之㈤部 分，商業法院之本院卷㈢第416頁）。堪認被告吳秋燕至遲於 105年5月23日上班時至中午12時22分之間，知悉本次日月光 公司合意併購案明確消息，並於知悉本次合意併購案明確消 息後至105年5月23日中午12時22分之間，向被告林威表示前 開合意併購案明確消息，被告林威因而知悉該消息。 　②被告吳田玉、張文慧部分：　 　⑴被告張文慧於調詢中陳稱：（問：那天發生什麼事？你今天 ，有啦，你這樣講我相信你，你有把百分之99的事情都講出 來了，那現在只是還有這一段，因為我們從你的資料來看， 你在105年5月24號，你現在知道我講的那一段嗎？）知道。 （問：是最後一次，你那天早上11點多你先全部都賣掉了？ ）對，我賣掉了，之後我我中午時候有跟吳先生吃飯，我說 我賣掉了，他說你怎麼賣掉了，還會再漲，我說喔!所以， 所以我又趕快再把它買回來，是這樣子。（問：那他有沒有 講為什麼還會再漲？）沒有。（問：漲到多少？）沒有。（ 問：那當天他有跟你提到‧‧日月光跟矽品及將公布合意併購 的事情嗎？）沒有。（問：他只說你賣太早了‧‧）他說啊， 怎賣了，還會漲，所以他也不知道我賣了，也不知道我買多 少，他也不知道我再買回。（問：‧‧因為你跟他講說你都賣 了嘛！）對啊；他說怎麼賣了，還會漲這樣，他沒有說你賣 太早了或怎麼樣等語【譯文詳原審卷㈢第30頁（序號21）、 第91頁。此部分以原審勘驗結果為準（原審卷㈢第117頁、第 251頁、第252頁】。 　⑵被告吳田玉係持用中華電信股份有限公司0000000000號門號 行動電話、被告張文慧係持用遠傳電信股份有限公司（下稱 遠傳電信公司）0000000000號門號行動電話。被告吳田玉上 開行動電話於105年5月24日上午11時0分58秒、中午12時53 分35秒之行動電話基地台位址，詳如附表四之㈡編號1、11部 分；被告張文慧上開行動電話自105年5月24日中午12時16分 7秒起至同日13時9分11秒之行動電話基地台位址，詳如附表 四之㈡編號2至10、12至18部分等情。有上開行動電話通聯記 錄可參（偵四卷第13頁、第118頁反面）。另於105年4、5月 間，在高雄市○○區○○路00號17樓（被告張文慧前居所）、高 雄市○○區○○○路000號13樓（被告吳田玉住所）、高雄市左營 區高鐵路105樓（高鐵左營站）、高雄市○○區○○路000號（新 光三越高雄左營店，遠東電信公司函文記載新光三越高鐵站 ）、高雄市○○區○○路0000號、高雄市○○區○○○路00號、高雄 市○○區○○路0000號、高雄市○○區○○○路0000號等處，持用並 撥打遠傳電信公司0989門號行動電話，其部分基地台位址詳 如附表四之㈠所示等情，有遠傳電信公司112年5月5日遠傳（ 發）字第11210402497號函及所附基地台位址或涵蓋範圍圖 可參（本院更審卷㈡第291頁以下）。 　⑶被告張文慧辯稱其於105年5月24日中午前往新光三越高雄左 營路購買伴手禮之路程，係駕車由高雄市鼓山區中華路直行 至慶豐街，再右轉慶豐街直行接華夏路，於左轉重愛路後， 直行進入新光三越高雄左營店地下室停車場，並未在高鐵站 停留等語（本院更審卷㈥第145頁）。惟查： 　觀之被告張文慧提出之地圖（本院更審卷㈢第117頁，其上分 別標示高雄市○○區○○路0000號、高雄市○○區○○路0000號、新 光三越高雄左營店、高鐵左營站之相關位置）。並參以如附 表四之㈠之遠傳電信公司基地台位址，在新光三越高雄左營 店（高雄市○○區○○路000號）撥打遠傳電信公司行動電話， 基地台不會呈現高雄市○○區○○路0000號、高鐵左營站（高雄 市○○區○○路000號）等位址；在高鐵左營站撥打該公司行動 電話，基地台不會呈現新光三越高雄左營路位址。及被告張 文慧於105年5月24日中午12時16分7秒撥打其所持用之行動 電話時，基地台位址出現在高雄市○○區○○路0000號（如附表 四之㈡編號2）；於105年5月24日中午12時28分39秒撥打其所 持用之行動電話時，基地台位址出現在高鐵左營站（如附表 四之㈡編號4）。可知被告張文慧於105年5月24日中午12時16 分7秒時，尚未抵達新光三越高雄左營店之基地台範圍內； 於105年5月24日中午12時28分39秒時，已不在新光三越高雄 左營店之基地台範圍內。被告張文慧能否在該12分鐘內，完 成駕車進入新光三越高雄左營店地下室停車場，停妥車輛， 前往賣場、購買伴手禮、結帳、離開賣場，駕車離開新光三 越高雄左營店地下室停車場，進入高鐵左營站基地台範圍內 ，實有可疑。 　縱使被告張文慧能在該12分鐘內，完成上開過程。但被告張文慧此行之目的，係至新光三越高雄左營站購買伴手禮，並非前往高鐵左營站。衡情被告張文慧於購得伴手禮後，應會於離開新光三越高雄左營站後，返回原高雄市○○路00號17樓居所，不至於另在高鐵左營站停留。惟觀之附表四之㈡編號4至7所示之基地台位置，被告張文慧於105年5月24日中午12時28分39秒通話開始時，基地台位址出現在高鐵左營站；於同日中午12時38分7秒結束通話時，基地台位址亦出現在高鐵左營站。雖該段時間內，被告張文慧行動電話之基地台，曾出現在高雄市○○區○○路0000號位址。惟如被告張文慧在新光三越高雄左營站、高鐵左營站撥打其持有之行動電話，基地台位址均有可能出現在上開位址。且該段時間長達10分鐘，應非被告張文慧回程途中一時閃神，出現忘記轉彎即通過路口情形，故再駕車返回新光三越高雄左營站，或再行經高鐵左營站。因此，被告張文慧於該段時間內撥打行動電話時，基地台位址曾在高雄市○○區○○路0000號、高鐵左營站位址來回轉移，應係駕車停留在高鐵左營站撥打行動電話所致。 　被告吳田玉於105年5月24日上午11時13分在高鐵新竹站搭乘高鐵，於同日中午12時36分抵達高鐵左營站之事實，有日月光公司107年2月22日（107）明財字第026號函及所附之旅費報支單、高鐵車票（乘坐第6車廂）可參（原審卷㈡第71頁、第73頁以下、第75頁）。又觀之附表四之㈡編號7至8所示之基地台位置，被告張文慧於105年5月24日中午12時38分7秒開始通話，於通話33秒結束通話後即同日中午12時38分40秒，基地台位址出現在高鐵左營站；於同日中午12時43分34秒開始通話，於通話13秒即同日中午12時43分47秒結束通話，通話時及通話後之基地台位址均出現在高雄市○○區○○○路00號。另依被告張文慧提出之地圖（本院更審卷㈢第119頁，其上分別標示高鐵左營站、高雄市左營區曾子路、高雄市○○區○○○路00號之相關位置。高鐵左營站與高雄市○○區○○○路00號之距離為2公里）。本院審酌被告張文慧於本院審理中自陳：沒有到高鐵四樓，係走平面道路等語（本院更審卷㈥第145頁）。故其於高鐵左營站1樓，駕車行駛平面道路先自該站之高鐵路直行，於左轉曾子路後直行，即可右轉博愛三路至該路91號 。如以低於最低速限時速50公里之時速40公里計算，該距離約2公里，原則上於3分鐘即可到達，如再加計等候紅綠燈時間，應可於5分鐘內到達。故被告張文慧於105年5月24日中午12時38分40秒，在高鐵左營站結束通話後，自高鐵左營站開車出發，約5分鐘後於同日中午12時43分47秒，抵達高雄市○○區○○○路00號，應非難事。再者，自高鐵左營站兩側車票閘門口離開後，往高鐵路出口4方向下樓，即到達旅客接送區，距離不遠等情，有高鐵左營站平面圖可參（本院更審卷㈣第177頁以下）。且高鐵左營站兩側車票閘門口附近，均有手扶電梯上下月台之事實，亦有被告張文慧提出之三鐵共站平面導覽圖可參（原審卷㈤第450頁；本院更審卷㈢第79頁）。故被告吳田玉搭乘高鐵於105年5月24日中午12時36分抵達高鐵左營站後，因其係乘坐在第6車廂，為整列列車12車廂之中間，距離高鐵左營站兩側車票閘門口附近之手扶電梯甚近，應可於下車廂後，立即搭乘手扶電梯上高鐵左營站大廳，出車票閘門口後，隨即往出口4方向下樓，於2分40秒內即被告張文慧於105年5月24日中午12時38分40秒自高鐵左營站離開前，到達旅客接送區。 　又觀之如附表四之㈡編號8至10、12至18所示之基地台位置， 於該段時間內，被告張文慧之基地台位址分別出現在高雄市 ○○區○○○路00號、高雄市○○區○○路0000號、高雄市○○區○○○路 0000號等處。且參以上開基地台位址之涵蓋範圍；及被告張 文慧於其前居所高雄市○○區○○路00號撥打行動電話時之可能 基地台位址（即附表四之㈠編號1）。被告張文慧駕車至高雄 市○○區○○○路00號後，應係繼續直行，於明誠三路右轉直行 ，再左轉中華一路，直行至前居所青海路附近。而被告吳田 玉於該段時間內，於105年5月24日中午12時53分35秒起至12 時57分51秒（通話時間256秒即4分16秒），基地台起迄位址 分別為高雄市○○區○○路000號、高雄市○○區○○○路0000號（即 如附表四之㈡編號11）。其中高雄市○○區○○路000號基地台位 址部分，距離被告張文慧前開行動電話基地台位址高雄市○○ 區○○路0000號甚近（本院更審卷㈡第295頁）。其中高雄市○○ 區○○○路0000號基地台位址部分，與被告張文慧前開行動電 話基地台位址高雄市○○區○○○路0000號相符。因此，本院認 為被告吳田玉、張文慧於前開時段內，所在位置重疊。 　由於被告吳田玉於105年5月24日（星期二）上午11時13分在 高鐵新竹站搭乘高鐵之前，即先於同日上午11時0分58秒， 撥打行動電話與被告張文慧聯繫。嗣被告吳田玉搭乘高鐵於 105年5月24日中午12時36分抵達高鐵左營站之前，被告張文 慧即駕車停留在高鐵左營站。當被告吳田玉搭乘高鐵於105 年5月24日中午12時36分抵達高鐵左營站之後，被告張文慧 隨即於105年5月24日中午12時38分40秒，自高鐵左營站駕車 離開往其○○路前居所方向行駛。被告張文慧於回程駕車期間 ，與被告吳田玉所在位置有重疊之處。因此，本院綜合上情 ，認為被告吳田玉因欲搭乘高鐵返回高雄，故先聯繫被告張 文慧前往高鐵左營站，嗣被告張文慧於被告吳田玉抵達高鐵 左營站之前，即先駕車於高鐵左營站1樓旅客接送區等候， 待被告吳田玉抵達高鐵左營站，於出口4下樓抵達旅客接送 區後，被告張文慧即駕車搭載被告吳田玉離去，往其○○路原 居所方向行駛。 　⑷被告張文慧於105年5月24日上午9時27分許，開始以其名義或 以卯心琳、陳德松名義，委託賣出矽品公司股票，至同日中 午12時26分止，以其名義賣出240張矽品公司股票，以卯心 琳、陳德松名義各賣出10張、72張矽品公司股票，合計賣出 矽品公司股票322張。之後，開始以其名義，於當日中午12 時28分起，以每股49.5元委買40張矽品公司股票；於中午12 時29分，各以每股49.4元、49元委買30張、20張矽品公司股 票；於中午12時33分，又改以每股50元委賣20張矽品公司股 票，惟均未達揭買價或揭賣價而未成交。嗣自同日12時50分 起，以其名義共買進張矽品公司股票225張，以卯心琳、陳 德松名義各買進10張、80張矽品公司股票，合計買進矽品公 司股票315張等情。有股票交易明細、投資人委託—成交對應 表可參（商業法院之本院卷㈢第405頁、第408頁、第410頁； 商業法院之本院卷㈣第289頁以下）。關於被告張文慧上開一 面賣出矽品公司股票，一面又委託買進、賣出矽品公司股票 之原因。被告雖提出自由時報105年5月24日相關報導（本院 更審卷㈥第267頁、第268頁），證明其將「併購成空，晶電 關閉璨圓產線」報導，誤認為本次日月光公司合意併購矽品 公司將破局，故為上開操作。惟觀之上開自由時報報導係於 頭版刊登大標題：「日月光矽品本週合體 控股公司將赴美 掛牌」等語。緊接著於其下方以小標題刊登：「併購成空， 晶電關閉璨圓產線」等語。被告張文慧漏看顯著之大標題： 「日月光矽品本週合體 控股公司將赴美掛牌」等語之利多 消息，卻將較不顯著之小標題：「併購成空，晶電關閉璨圓 產線」等語，誤認為本次日月光公司合意併購矽品公司將破 局，實與常情不符。再者，針對自由時報上開報導，雖矽品 公司於105年5月24日上午11時58分；日月光公司於同日中午 12時55分許，分別在臺灣證券交易所公開資訊觀測站公告： 「目前雙方已確有進行溝通和意見交換，一旦達成共識將依 法定程序對外公開說明，惟提醒投資人注意，商談目前仍持 續進行中，不能保證最後一定就能簽約成功」等語、「本公 司已與矽品精密工業股份有限公司溝通共組控股公司之可行 性，並交換意見。如雙方就相關事宜取得共識，並經雙方董 事會決議通過，本公司將依法辦理公告」等語，有該公告內 容可參（偵二卷第34頁、第35頁）。惟矽品公司於105年5月 24日上午11時58分為上開公告之後，日月光公司於同日中午 12時55分為上開公告之前，被告張文慧仍有委託買進、賣出 矽品公司股票之行為。被告張文慧是否因矽品公司上開公告 ，認為該合意併購案並未破局，而再大量買進矽品公司股票 ，亦有可疑。尚難因上開報導及公告內容等資料，即為被告 吳田玉、張文慧有利之認定。 　⑸當國際通商事務所律師江弘志於105年5月21日（星期六）19時17分，第一次透過電子郵件，將修正之「共同轉換股份備忘錄」傳送予被告吳田玉後，被告吳秋燕至遲於同年月23日上午上班期間，應可開啟被告吳田玉電子郵件及附件資料等情，業經本院認定如前。因此，被告吳田玉至遲亦應於該日，透過被告吳秋燕閱覽上開電子郵件及附件後告知，而知悉本次日月光公司合意併購案之明確消息。另被告張文慧於105年5月24日中午12時50分之前之期間內，以其名義及卯心琳、陳德松名義，合計共賣出矽品公司股票322張後，又游移於委買、委賣（不論以何種方式委買、委賣，均係委買、委賣）矽品公司股票等股票操作行為。顯見其對於日月光公司能否與矽品公司達成合意併購協議，存有不確定性及疑惑，游移不定。但在同日中午12時50分之後，以其名義或卯心琳、陳德松名義，合計買進矽品公司股票315張。顯見其對於日月光公司能與矽品公司達成合意併購協議，充滿信心，預期股票價格會上漲，故大量購買矽品公司股票。被告張文慧在105年5月24日中午12時50分前後，對於日月光公司能否與矽品公司達成合意併購協議，會由游移不定轉為充滿信心，應係有重大原因介入。而被告張文慧105年5月24日中午12時50分許開始大量買進矽品公司股票之際，正值被告張文慧自高鐵左營站駕車搭載被告吳田玉返回其○○路原居所途中（觀之如附表四之㈡之基地台位址，105年5月24日中午12時50分45秒許，被告張文慧行動電話之基地台位址均在高雄市○○區○○路0000號，尚未到達其○○路原居所之基地台位址高雄市○○區○○○路0000號）。因此，被告張文慧應係於駕車搭載被告吳田玉途中，即105年5月24日中午12時38分40秒（駕車搭載被告吳田玉離開高鐵左營站）至同日中午12時50分（即被告張文慧開始大量購入矽品公司股票）之間某時，在車上經由被告吳田玉對其表示矽品公司股票價格還會上漲等語，再連結被告吳田玉為日月光公司營運長，及日月光公司與矽品公司正進行合意併購協議等訊息，認為日月光公司與矽品公司應有可能達成合意併購協議，而知悉本次日月光公司合意併購案之明確消息。故被告張文慧於調詢中陳稱：我說我賣掉了，他（被告吳田玉）說你怎麼賣掉了，還會再漲，所以我又趕快再把它買回來等語，應可採信。另因被告吳田玉告知被告張文慧上開消息之地點，應係在被告張文慧駕車搭載被告吳田玉之途中等情，業經本院認定如前。故被告張文慧於調詢中關於被告吳田玉係於中午吃飯時告知上開消息之陳述，應係誤為陳述。尚無法因此即為被告吳田玉、張文慧有利之陳述。 　㈥又行為人是否存有「利用」該消息買賣股票獲利或避損之主 觀意圖，並不影響犯罪之成立。且行為人最終是否實際因該 內線交易，而獲利或避損，亦非所問。因此，本件上開公開 收購案及併購案部分，被告張文慧、吳秋燕、林威既實際知 悉該公開收購案及併購案明確消息，不因其係基於自身投資 判斷或有無利用該明確消息，均不得在該消息未公開前或公 開後一定沈澱時間（現行法為公開後18小時）內，買入或賣 出股票。　 丙、關於內部人部分：　　 　㈠受證券交易法第157條之1第1項規範內部交易之內部人，除典 型內部人如公司董監事、經理人等（第1款）及持有超過公 司10％股份之股東（第2款）外，亦將「基於職業或控制關係 獲悉消息之人」同納規範（第3款）。所謂「基於職業關係 」，則係指行為人因事實上執行某種職務或業務而得悉影響 於某一特定公司股票價格之消息者，即屬之（最高法院112 年度台上字第3395號判決參照）。而同條項第5款規定「從 前4款所列之人獲悉消息之人」，就該法條文義而言，並未 要求獲悉消息之人與前4款所列之人對於內線消息之傳遞有 共同認識，亦不要求雙方有特定信賴關係，且消息受領人進 行股票買賣違反其對於資訊提供者之忠實義務，此與一般人 透過公開之消息資訊來源或在外偶然聽聞某特定公司之利多 消息，再經由自己的投資分析及判斷後，始決定購買該公司 股票之情形，並不相同，該消息受領人亦納入規範（最高法 院113年度台上字第2102號判決參照）。 　㈡第一次公開收購部分：　 　①被告吳田玉、張文慧部分： 　　被告吳田玉雖非矽品公司之董事、監察人、經理、股東，但 經由負責主導、決定併購矽品公司策略；且得知張虔生於10 4年8月3日之前某日，提出可先公開收購矽品公司25%支股票 之事，於104年8月3日之前某日，知悉本次公開收購明確消 息等情，業經本院認定如前。被告吳田玉應係屬證券交易法 第157條之1第1項第3款基於職業關係，知悉本次公開收購明 確消息。被告吳田玉知悉上開公開收購明確消息後，於104 年8月3日之前某日至同年8月5日之間某日，透過與被告張文 慧在高雄市某餐廳用餐之機會，向被告張文慧表示：如果有 多餘的資金，可以買一下矽品，應該會漲等語之事實，亦經 本院認定如前。故被告張文慧應屬同條項第5款規定「從前4 款所列之人獲悉消息之人」之消息受領人，不得在該消息未 公開前或公開後一定沈澱時間（現行法為公開後18小時）內 ，買入或賣出矽品公司股票。　 　②被告吳秋燕、林威部分： 　　被告吳秋燕擔任被告吳田玉秘書，負責經手被告吳田玉電子 郵件、簽辦文件，且記錄及安排吳田玉會議行程等事宜，於 經辦上開業務過程中，因聽聞吳田玉與他人通話、對話，於 104年8月3日之前某日至104年8月12日之前某日之間，知悉 本次收購案明確消息等情，業經本院認定如前。被告吳秋燕 應係屬證券交易法第157條之1第1項第3款基於職業關係，知 悉本次公開收購明確消息。被告吳秋燕知悉本次收購案明確 消息後，於上開實際知悉時間至同年8月18日（即被告林威 第一次購買矽品公司股票時）之前某日之間，向被告林威表 示前開公開收購明確消息等事實，亦經本院認定如前。故被 告林威應屬同條項第5款規定「從前4款所列之人獲悉消息之 人」之消息受領人。被告吳秋燕、林威均不得在該消息未公 開前或公開後一定沈澱時間（現行法為公開後18小時）內， 買入或賣出矽品公司股票。　 　㈢第二次公開收購部分： 　　被告吳秋燕擔任被告吳田玉秘書，負責經手被告吳田玉電子 郵件。被告吳秋燕至遲於104年12月14日上午9時20分至上午 10時2分之間，透過開啟自己電子郵件，再開啟被告吳田玉 電子郵件及附件資料，知悉本次日月光公司收購提議案明確 消息等情，業經本院認定如前。被告吳秋燕應係屬證券交易 法第157條之1第1項第3款基於職業關係，知悉本次公開收購 明確消息。被告吳秋燕知悉本次收購提議案明確消息後，於 知悉本次收購提議案明確消息後至104年12月14日上午11時5 7分之間，向被告林威表示前開公開收購提議案明確消息等 事實，亦經本院認定如前。故被告林威應屬同條項第5款規 定「從前4款所列之人獲悉消息之人」之消息受領人。被告 吳秋燕、林威均不得在該消息未公開前或公開後一定沈澱時 間（現行法為公開後18小時）內，買入或賣出矽品公司股票 。　 　㈣合意併購案部分：　 　①被告吳田玉、張文慧部分：　 　　被告吳田玉雖非矽品公司之董事、監察人、經理、股東，但 經由自105年5月21日起，透過電子郵件陸續收受協商修正之 「共同轉換股份備忘錄」，至遲應於105年5月23日，知悉本 次合意併購明確消息等情，業經本院認定如前。被告吳田玉 應係屬證券交易法第157條之1第1項第1款、第3款基於日月 光公司董事、職業關係，知悉本次合意併購明確消息。被告 吳田玉知悉上開合意併購明確消息後，於105年5月24日中午 12時38分至中午12時50分之間某時，透過被告張文慧駕車至 高鐵左營站搭載其上車後之機會，向被告張文慧表示：怎麼 會賣掉（指矽品公司股票），還會漲等語之事實，亦經本院 認定如前。故被告張文慧應屬同條項第5款規定「從前4款所 列之人獲悉消息之人」之消息受領人，不得在該消息未公開 前或公開後一定沈澱時間（現行法為公開後18小時）內，買 入或賣出矽品公司股票。　 　②被告吳秋燕、林威部分：　 　　被告吳秋燕擔任被告吳田玉秘書，負責經手被告吳田玉電子 郵件。被告吳秋燕至遲於105年5月23日上班時，透過開啟被 告吳田玉電子郵件資料，知悉本次合意併購案明確消息等情 ，業經本院認定如前。被告吳秋燕應係屬證券交易法第157 條之1第1項第3款基於職業關係，知悉本次公開合意併購案 明確消息。被告吳秋燕知悉本次合意併購案明確消息後，於 至遲知悉本次合意併購案明確消息後，至105年5月23日中午 12時22分之間，向被告林威表示前開合意併購案明確消息等 事實，亦經本院認定如前。故被告林威應屬同條項第5款規 定「從前4款所列之人獲悉消息之人」之消息受領人。被告 吳秋燕、林威均不得在該消息未公開前或公開後一定沈澱時 間（現行法為公開後18小時）內，買入或賣出矽品公司股票 。　 丁、關於在消息未公開前或公開後一定沈澱時間（現行法為公開 後18小時）內，買入或賣出矽品公司或日月光公司股票；及 犯罪所得部分： 　㈠證券交易法第171條第1項第1款之內線交易罪，因犯罪獲取之 財物或財產上利益之計算方法，應視行為人已實現或未實現 利得而定。前者，以前後交易股價之差額乘以股數計算之（ 即『實際所得法』）；後者，以行為人買入（或賣出）股票之 價格，與消息公開後10個營業日收盤平均價格之差額，乘以 股數計算之（即『擬制所得法』）。」「計算前項利得之範圍 ，應扣除證券交易稅及證券交易手續費等稅費成本（最高法 院大法庭108年度台上大字第4349號裁定參照）。 　㈡第一次公開收購部分：　 　①於104年8月3日之前某日，第一次公開收購消息已經明確等情 ，業經本院認定如前。故內部人於104年8月3日前某日消息 明確後至104年8月21日16時35分52秒公開前；或公開後至10 4年8月22日上午10時35分52秒期間，均禁止交易矽品公司股 票。 　②被告張文慧部分：　　 　　被告張文慧於上開禁止交易矽品公司股票期間，以自己或卯 心琳名義，交易矽品公司股票等情（詳細買進及賣出時間、 交易帳戶、股價、股數、金額、手續費、證券交易稅及犯罪 所得，均詳如附表一之㈠、㈡所示），有大眾證券交易明細、 中信證券交易明細、股票交易明細等資料可參（偵四卷第52 頁、第60頁、第82頁反面；商業法院之本院卷㈢第401頁、第 402頁、第407頁）。又依前開最高法院大法庭108年度台上 大字第4349號裁定所示之計算方式（即賣出金額-買進金額- 手續費-證交稅），被告張文慧如附表一之㈠、㈡所示之犯罪 所得分別為新臺幣（下同）1,483,017元、99,359元，合計1 ,582,376元（此部分認定之股數與起訴書記載相同，但起訴 書計算後之金額有誤，應予更正）。 　③被告吳秋燕、林威部分： 　　被告吳秋燕於上開禁止交易矽品公司股票期間，以自己名義 ，交易矽品公司股票（詳細買進及賣出時間、交易帳戶、股 價、股數、金額、手續費、證券交易稅及犯罪所得，均詳如 附表一之㈢所示）。被告林威於上開禁止交易矽品公司股票 期間，以自己名義，交易矽品公司股票（詳細買進及賣出時 間、交易帳戶、股價、股數、金額、手續費、證券交易稅及 犯罪所得，均詳如附表一之㈣所示）等情。有大眾證券交易 明細資料、富邦證券交易明細、台新證券交易明細、股票交 易明細及凱基證券股份有限公司105年9月13日凱證字第1050 004296號函所附之日月光收購矽品成交明細等資料可參（偵 三卷第139頁以下；偵四卷第169頁反面、第179頁；本院更 審卷㈢第163頁；商業法院之本院卷㈢第411頁、第415頁）。 又依前開最高法院大法庭108年度台上大字第4349號裁定所 示之計算方式（即賣出金額-買進金額-手續費-證交稅）， 被告吳秋燕、林威如附表一之㈢、㈣所示之犯罪所得分別為69 3,963元、211,371元（此部分認定之股數與起訴書記載相同 ，但起訴書計算後之金額有誤，應予更正）。 　㈢第二次公開收購部分：　 　①於104年12月11日，第一次公開收購消息已經明確等情，業經 本院認定如前。故內部人於104年12月11日消息明確後至104 年12月14日19時36分17秒公開前；或公開後至104年12月15 日13時36分17秒期間，均禁止交易矽品公司股票。 　②被告吳秋燕於上開禁止交易矽品公司股票期間，以自己名義 ，交易矽品公司股票（詳細買進及賣出時間、交易帳戶、股 價、股數、金額、手續費、證券交易稅及犯罪所得，均詳如 附表二之㈠所示）。被告林威於上開禁止交易矽品公司股票 期間，以自己名義，交易矽品公司股票（詳細買進及賣出時 間、交易帳戶、股價、股數、金額、手續費、證券交易稅及 犯罪所得，均詳如附表二之㈡所示）等情。有大眾證券交易 明細資料、富邦證券交易明細、台新證券交易明細、股票交 易明細等資料可參（偵四卷第169頁反面、第179頁反面；本 院更審卷㈢第164頁；商業法院之本院卷㈢第411頁、第412頁 、第415頁）。又依前開最高法院大法庭108年度台上大字第 4349號裁定所示之計算方式（即賣出金額-買進金額-手續費 -證交稅），被告吳秋燕、林威如附表二之㈠、㈡所示之犯罪 所得分別為901,963元、234,874元（此部分認定之股數與起 訴書記載相同，但起訴書計算後之金額有誤，應予更正）。 　㈣合意併購部分：　　 　①於105年5月20日，本次合意購案消息已經明確等情，業經本 院認定如前。故內部人於105年5月20日消息明確後至105年5 月26日18時9分58秒公開前；或公開後至105年5月27日中午1 2時9分58秒期間，均禁止交易矽品公司、日月光公司股票。 　②被告張文慧部分：　 　　被告張文慧於上開禁止交易矽品公司、日月光公司股票期間 ，以自己或卯心琳、陳德松名義，交易矽品公司、日月光公 司股票等情（詳細買進及賣出時間、交易帳戶、股價、股數 、金額、手續費、證券交易稅及犯罪所得，均詳如附表三之 ㈠、㈡、㈢、㈥所示），有大眾證券交易明細、中信證券交易明 細、股票交易明細等資料可參（偵四卷第54頁、第60頁反面 、第83頁反面、第84頁、第146頁反面、第147頁；商業法院 之本院卷㈢第404頁、第405頁、第407頁、第408頁、第410頁 、第425頁）。另觀之被告張文慧於105年5月27日之下單譯 文資料（偵二卷第195頁），被告張文慧應係於105年5月27 日上午，即已賣出矽品公司及日月光公司股票。又依前開最 高法院大法庭108年度台上大字第4349號裁定所示之計算方 式（即賣出金額-買進金額-手續費-證交稅），被告張文慧 如附表三之㈠、㈡、㈢、㈥所示之犯罪所得分別為1,424,829元 、135,068元、255,361元、10,393元，合計1,825,651元。 　③被告吳秋燕、林威部分： 　　被告吳秋燕於上開禁止交易矽品公司、日月光公司股票期間 ，以自己名義，交易矽品公司、日月光公司股票（詳細買進 及賣出時間、交易帳戶、股價、股數、金額、手續費、證券 交易稅及犯罪所得，均詳如附表三之㈣、㈦所示）。被告林威 於上開禁止交易矽品公司股票期間，以自己名義，交易矽品 公司股票（詳細買進及賣出時間、交易帳戶、股價、股數、 金額、手續費、證券交易稅及犯罪所得，均詳如附表三之㈤ 所示）等情。有富邦證券交易明細、台新證券交易明細、股 票交易明細等資料可參（偵四卷第179頁反面；本院更審卷㈢ 第164頁；商業法院之本院卷㈢第413頁、第416頁、第433頁 、第434頁）。又依前開最高法院大法庭108年度台上大字第 4349號裁定所示之計算方式（即賣出金額-買進金額-手續費 -證交稅），被告吳秋燕、林威如附表三之㈣、㈤、㈦所示之犯 罪所得分別為0元、0元、109,184元。被告吳秋燕犯罪所得 合計為109,184元。由於行為人是否存有「利用」該消息買 賣股票獲利或避損之主觀意圖，並不影響犯罪之成立。且行 為人最終是否實際因該內線交易，而獲利或避損，亦非所問 。因此，雖被告吳秋燕、林威購買矽品公司股票，並未獲利 ，並不影響本罪之成立。 　㈤綜上，被告張文慧就第一次公開收購、合意併購部分之犯罪 所得合計為3,408,027元（即1,582,376元+1,825,651元）。 被告吳秋燕就第一次公開收購、第二次公開收購、合意併購 部分之犯罪所得合計為1,705,110元（即693,963元+901,963 元+109,184元）。被告林威就第一次公開收購、第二次公開 收購、合意併購部分之犯罪所得合計為446,245元（即211,3 71元+234,874元+0元）。 戊、關於被告吳田玉、吳秋燕是否成立幫助犯部分：　　 　㈠證券交易法第157條之1第1項各款所列之人，違反該條項規定 ，而買入、賣出股票或其他具有股權性質之有價證券者，固 均依同法第171條第1項第1款論處其罪刑。惟違反第157條之 1第1項規定之人，因其屬該項各款所列不同之人，所犯即屬 不同構成要件之罪，是上開買入、賣出行為究係何款之人違 反此條項所為，即有予以辨明之必要。又依第157條之1第1 項之規定，該項第1款至第4款所列之人（消息傳遞人），獲 悉發行股票公司有重大影響其股票價格後，將該消息傳遞予 同項第5款之人（消息受領人），無論係消息傳遞人或消息 受領人，均以對該公司上市或在證券商營業處所買賣之股票 或其他具有股權性質之有價證券有買入或賣出之行為，為成 罪之要件。準此，上開消息傳遞人倘無此買入或賣出之行為 ，其縱係明知不得傳遞而故意傳遞該重大消息予消息受領人 ，除與該消息受領人有共同正犯或教唆、幫助等共犯關係， 而得就消息受領人所為違反此條項規定之買賣犯行，論以共 同正犯或教唆、幫助犯外，尚不能認有違反第157條之1第項 之行為（最高法院104年度台上字第2438號判決意旨參照） 。 　㈡被告吳田玉部分：　 　　第一次公開收購、合意併購部分，被告吳田玉雖未交易矽品 公司或日月光公司股票。且被告張文慧係以自己或卯心琳、 陳德松名義，交易矽品公司或日月光公司股票，業經本院認 定如前。並無證據證明被告吳田玉提供資金予被告張文慧， 共同與被告張文慧交易矽品公司或日月光公司股票；或曾因 被告張文慧交易矽品公司或日月光公司股票，而從中獲取財 物或利益。惟被告吳田玉於知悉第一次公開收購、合意併購 之明確消息後，應知上開明確消息，均對於股票之投資決定 有重要影響，亦對股票價格有重大影響，竟各對被告張文慧 提供股票會上漲之消息，有助於被告張文慧先於一般投資人 知悉該消息，進而交易矽品公司或日月光公司股票，被告吳 田玉應均有幫助之故意及幫助行為。 　㈢被告吳秋燕部分：　 　　被告吳秋燕、林威係各以自有資金及存款，分別交易矽品公 司股票之事實，業據被告吳秋燕於偵查中陳述在卷（偵一卷 第24頁背面），核與被告林威於調詢中陳述相符（他卷第20 9頁背面）。本件第一次公開收購、第二次公開收購、合意 併購之被告林威購買矽品公司股票部分，並無證據證明被告 吳秋燕提供資金予被告林威，共同與被告林威交易矽品公司 股票；或曾因被告林威交易矽品公司股票，而從中獲取財物 或利益。惟被告吳秋燕於知悉第一次公開收購、第二次公開 收購、合意併購之明確消息後，應知上開明確消息，均對於 股票之投資決定有重要影響，亦對股票價格有重大影響，竟 各對被告林威提供日月光公司欲合併矽品公司之消息，有助 於被告林威先於一般投資人知悉該消息，進而交易矽品公司 股票，被告吳秋燕應均有幫助之故意及幫助行為。 己、綜上，本件事證明確，被告4人前開所辯，均無法為其有利 之認定。被告吳田玉幫助違反證券交易法第171條第1項第1 款之犯行（2罪）；被告張文慧違反證券交易法第171條第1 項第1款之犯行（2罪）；被告吳秋燕違反證券交易法第171 條第1項第1款之犯行（3罪）、幫助違反證券交易法第171條 第1項第1款之犯行（3罪）；被告林威違反證券交易法第171 條第1項第1款之犯行（3罪），均堪認定。　　 三、論罪部分：　 　㈠第一次公開收購部分。核被告吳田玉所為，係幫助違反證券 交易法第157條之1第1項第5款規定，應論以刑法第30條第1 項、證券交易法第171條第1項第1款之罪。核被告張文慧所 為，係違反證券交易法第157條之1第1項第5款規定，應論以 證券交易法第171條第1項第1款之罪。核被告吳秋燕所為， 係違反證券交易法第157條之1第1項第3款規定、幫助違反證 券交易法第157條之1第1項第5款規定，應各論以證券交易法 第171條第1項第1款之罪；刑法第30條第1項、證券交易法第 171條第1項第1款之罪。核被告林威所為，係違反證券交易 法第157條之1第1項第5款規定，應論以證券交易法第171條 第1項第1款之罪。被告張文慧、吳秋燕、林威就其各自交易 股票部分，均係基於單一之違反內線交易之犯意，於密切接 近之時間，在同一交易市場，以同一方式實行，侵害單一法 益，各舉動間之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念， 難以強行分離，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯之包括 一罪。 　㈡第二次公開收購部分。核被告吳秋燕所為，係違反證券交易 法第157條之1第1項第3款規定、幫助違反證券交易法第157 條之1第1項第5款規定，應各論以證券交易法第171條第1項 第1款之罪；刑法第30條第1項、證券交易法第171條第1項第 1款之罪。核被告林威所為，係違反證券交易法第157條之1 第1項第5款規定，應論以證券交易法第171條第1項第1款之 罪。被告吳秋燕、林威就其各自交易股票部分，均係基於單 一之違反內線交易之犯意，於密切接近之時間，在同一交易 市場，以同一方式實行，侵害單一法益，各舉動間之獨立性 均極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，在刑法 評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，均屬接續犯之包括一罪。　　 　㈢合意併購部分。核被告吳田玉所為，係幫助違反證券交易法 第157條之1第1項第5款規定，應論以刑法第30條第1項、證 券交易法第171條第1項第1款之罪。核被告張文慧所為，係 違反證券交易法第157條之1第1項第5款規定，應論以證券交 易法第171條第1項第1款之罪。核被告吳秋燕所為，係違反 證券交易法第157條之1第1項第3款規定、幫助違反證券交易 法第157條之1第1項第5款規定，應各論以證券交易法第171 條第1項第1款之罪；刑法第30條第1項、證券交易法第171條 第1項第1款之罪。核被告林威所為，係違反證券交易法第15 7條之1第1項第5款規定，應論以證券交易法第171條第1項第 1款之罪。被告張文慧、吳秋燕、林威就其各自交易股票部 分，均係基於單一之違反內線交易之犯意，於密切接近之時 間，在同一交易市場，以同一方式實行，侵害單一法益，各 舉動間之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強 行分離，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯之包括一罪。 　　 　㈣第一次公開收購、合意併購部分，被告吳田玉均係幫助被告 張文慧違反證券交易法第171條第1項第1款之罪，均非共同 正犯；第一次公開收購、第二次公開收購、合意併購之被告 林威部分，被告吳秋燕均係幫助被告林威違反證券交易法第 171條第1項第1款之罪，均非共同正犯，檢察官認為上開部 分均為共同正犯，均有誤會。又刑事訴訟法第300條所謂變 更起訴法條，係指罪名之變更而言。又共同正犯與幫助犯， 僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所 犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，毋庸引用 刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴之法條（最高法院104年 度台上字第452號判決參照），附此敘明。 　㈤被告吳田玉2次幫助被告張文慧違反證券交易法第171條第1項 第1款之罪；被告吳秋燕3次幫助被告林威違反證券交易法第 171條第1項第1款之罪，均為幫助犯，應均依刑法第30條第2 巷規定，減輕其刑。 　㈥證券交易法第171條第5項前段規定部分： 　①證券交易法第171條第5項前段規定：「犯第1項至第3項之罪 ，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。 」旨在鼓勵被告於犯上開罪名後能勇於自新，被告於偵查中 自白，如有犯罪所得，復於偵、審中自動繳交全部犯罪所得 者，因已足認確有悛悔向善之意，即准予寬典。所謂自白， 係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言 ；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，暨 其自白後有無翻異，均屬之。而所謂犯罪所得，係指行為人 犯同條第1項至第3項之罪而實際享有支配之直接、間接所得 及其孳息。至若無犯罪所得者，因其本無所得，此時祗要在 偵查中自白，即應認有上開規定之適用（最高法院113年度 台上字第736號刑事判決參照）。 　②被告吳田玉部分： 　　第一次公開收購、合意併購部分，被告吳田玉並無犯罪所得 ，且其於調詢中自白曾將該部分之消息告知被告張文慧【譯 文詳原審卷㈡第183頁反面（第19段）、第184頁反面、第185 頁（第22段）。此部分以原審勘驗結果為準（原審卷㈢第77 頁、第78頁】。故不論被告吳田玉為上開自白之動機，是否 係因害怕遭羈押而附和被告張文慧之陳述；亦不論上開自白 是否詳細，嗣後有無翻供，參酌前開判決意旨，被告吳田玉 2次幫助被告張文慧違反證券交易法第171條第1項第1款之罪 ，應均依證券交易法第171條第5項前段規定（被告吳田玉行 為後，該規定雖於107年1月31日修正公布，但僅係文字修正 ），減輕其刑，並均遞減輕其刑。 　③被告張文慧、吳秋燕、林威部分：　 　　被告張文慧、吳秋燕、林威就其所犯各罪均於偵查中自白（ 他卷第217頁反面；偵一卷第15頁、第17頁反面），並繳交 犯罪所得等情，有匯款單、高雄地方檢察署贓證物款收據可 參（偵四卷第217頁反面、第218頁反面、第219頁反面、第2 21頁至第223頁），應均依證券交易法第171條第5項前段規 定（被告張文慧、吳秋燕、林威行為後，該規定雖於107年1 月31日修正公布，但僅係文字修正），減輕其刑。被告吳秋 燕3次幫助被告林威違反證券交易法第171條第1項第1款之罪 部分，均遞減輕其刑。 　㈦被告吳田玉2次幫助被告張文慧違反證券交易法第171條第1項 第1款之罪；被告張文慧2次違反證券交易法第171條第1項第 1款之罪；被告吳秋燕3次違反證券交易法第171條第1項第1 款之罪、3次幫助被告林威違反證券交易法第171條第1項第1 款之罪；被告林威3次違反證券交易法第171條第1項第1款之 罪，均犯意各別，均應分論併罰之。 四、撤銷改判部分【即後述上訴駁回（被告吳田玉、張文慧涉犯 第二次公開收購部分）部分以外之被告4人犯行】： 　　後述上訴駁回（即被告吳田玉、張文慧涉犯第二次公開收購 經判決無罪部分）部分以外之被告4人犯行，除後述不另為 無罪判決部分外，被告4人應構成犯罪，業據本院認定如前 。原審就上開本院認定有罪部分，均為被告無罪判決之諭知 ，尚有違誤。自應由本院將本院認定有罪部分，及後述如認 定有罪與前開有罪部分具有實質上一罪之不另為無罪判決部 分，均撤銷改判。爰審酌情形如下： 　㈠審酌被告吳田玉為日月光公司營運長，明知其基於職業關係 或日月光公司董事身分，知悉第一次公開收購、合意併購之 明確消息後，不應向他人透漏，竟為幫助被告張文慧為內線 交易犯行，各將該明確消息告知被告張文慧，破壞證券市場 交易制度之資訊公開、公平性，而影響一般投資人對證券市 場公正性、健全性之信賴，實有可議之處。並參以其於審判 中均否認犯行之犯後態度，被告張文慧於第一次公開收購、 合意併購之犯罪所得，被告吳田玉之犯罪動機、犯罪手段； 及其於本院審理中自陳：博士畢業，目前在日月光公司擔任 營運長，每月收入約60萬元，獨居，需要扶養父母，有兩個 成年的女兒及妻子等語（本院卷㈥第149頁）等一切情狀，分 別量處如主文第2項所示之刑。 　㈡審酌被告張文慧經由被告吳田玉告知而知悉第一次公開收購 、合意併購之明確消息後，不應為內線交易行為，竟仍為內 線交易犯行，破壞證券市場交易制度之資訊公開、公平性， 而影響一般投資人對證券市場公正性、健全性之信賴，實有 可議之處。並參以其曾於偵查中自白，並繳交犯罪所得，但 於審判中均否認犯行之犯後態度，其第一次公開收購、合意 併購之犯罪所得、犯罪動機、犯罪手段；及其於本院審理中 自陳：碩士畢業，目前在生技公司從事業務，每月收入約4 至5萬元，與母親、阿姨同住，需要扶養母親等語（本院卷㈥ 第149頁），被告張文慧母親領有身心障礙證明（原審卷㈧第 89頁）等一切情狀，分別量處如主文第3項所示之刑。　 　㈢審酌被告吳秋燕於日月光公司擔任被告吳田玉之秘書，明知 其基於職業關係，知悉第一次公開收購、第二次公開收購、 合意併購之明確消息後，不應為內線交易行為，亦不應向他 人透漏，竟為內線交易行為，並幫助其夫即被告林威為內線 交易犯行，各將該明確消息告知被告林威，破壞證券市場交 易制度之資訊公開、公平性，而影響一般投資人對證券市場 公正性、健全性之信賴，實有可議之處。並參以其曾於偵查 中自白，並繳交犯罪所得，但於本院審判中均否認犯行之犯 後態度，其及被告林威於第一次公開收購、第二次公開收購 、合意併購之犯罪所得、犯罪動機、犯罪手段；及其於本院 審理中自陳：大學畢業，目前在日月光公司擔任秘書，每月 收入約5萬元，與先生同住等語（本院卷㈥第149頁）等一切 情狀，分別量處如主文第4項所示之刑。 　㈣審酌被告林威經由被告吳秋燕告知而知悉第一次公開收購、 第二次公開收購、合意併購之明確消息後，不應為內線交易 行為，竟仍為內線交易犯行，破壞證券市場交易制度之資訊 公開、公平性，而影響一般投資人對證券市場公正性、健全 性之信賴，實有可議之處。並參以其曾於偵查中自白，並繳 交犯罪所得，但於本院審判中均否認犯行之犯後態度，其第 一次公開收購、第二次公開收購、合意併購之犯罪所得、犯 罪動機、犯罪手段；及其於本院審理中自陳：碩士畢業，目 前在工程公司當專案經理，每月收入約10萬元，與太太同住 等語（本院卷㈥第149頁、第150頁）等一切情狀，分別量處 如主文第5項所示之刑。　 　㈤斟酌被告4人所犯上開各罪之罪名，各次之手段、方法、過程 ，及各次犯罪時間之密接程度，並酌量各罪責任非難重複程 度及對全體犯罪為整體評價，以及定應執行刑之內、外部界 限，予以綜合整體評價後，分別定被告4人應執行有期徒刑 如如主文第2項至第5項所示。 　㈥被告林威前未曾受有期徒刑之宣告等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可參，其受其妻即被告吳秋燕告知而知悉內線 消息後，因一時失慮而為本件內線交易犯行，雖有可議，惟 念其曾於偵查中自白，並繳交犯罪所得，且參與程度及所取 得之犯罪所得，情節均相對較輕。本院認為其經此偵審程序 ，當知所警惕，應無再犯之虞，其所受之宣告刑，以暫不執 行為適當，爰宣告緩刑5年，以啟自新。 五、沒收部分：　　　 　㈠沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。又107年 1月31日修正公布之證券交易法第171條第7 項規定：「犯第 1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者 ，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收 之」，係在刑法修正沒收規定生效後始修正施行，依刑法第 38條之1第1項但書規定，犯證券交易法第171條第1項至第3 項之罪者，應適用修正後證交法第171條第7項有關沒收之規 定。至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，仍有 刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條 之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段規定 之適用。又修正後證交法第171條第7項規定優先發還對象， 較刑法第38條之1第5項範圍為廣，不限於被害人，尚及於第 三人或得請求賠償損害之人，以落實證交法保障投資人之立 法目的，故除確無應發還被害人、第三人或得請求損害賠償 之人外，於扣除已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額， 應依上開條文所定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人 外」之附加條件方式諭知沒收及追徵，俾該等被害人或得請 求損害賠償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請 發還或給付，方符合法條文義及立法意旨（最高法院108年 度台上大字第4349號判決參照）。 　㈡被告張文慧就第一次公開收購、合意併購部分之犯罪所得合 計為3,408,027元；被告吳秋燕就第一次公開收購、第二次 公開收購、合意併購部分之犯罪所得合計為1,705,110元； 被告林威就第一次公開收購、第二次公開收購、合意併購部 分之犯罪所得合計為446,245元等情，業經本院認定如前。 又參酌證券交易法第157條之1第3 項規定，當日善意從事相 反買賣之人均得請求損害賠償。故被告張文慧、吳秋燕、林 威之犯罪所得，尚有應發還被害人、第三人或得請求損害賠 償之人之情形。因此，依證券交易法第171條第7項規定，被 告張文慧、吳秋燕、林威上開犯罪所得除應發還被害人、第 三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 六、不另為無罪判決諭知部分： 　㈠本件合意併購部分，檢察官認為消息明確日為105年4月18日 ，故以該105年4月18日消息明確日為基準，在禁止交易矽品 公司或日月光公司股票期間，被告張文慧分別以其或卯心琳 、陳德松名義；被告吳秋燕、林威分別以自己名義，尚分別 交易如附表三㈠至㈦所示矽品公司或日月光公司股票以外之其 餘股票為由。認定被告張文慧分別以其或卯心琳、陳德松名 義交易該部分股票部分，被告吳田玉、張文慧係共同犯證券 交易法第171條第1項第1款之罪嫌；被告吳秋燕以自己名義 交易該部分股票部分，被告吳秋燕、林威係共同犯證券交易 法第171條第1項第1款之罪嫌；被告林威以自己名義交易該 部分股票部分，被告吳秋燕、林威係共同犯證券交易法第17 1條第1項第1款之罪嫌（詳起訴書及原審卷㈥第497頁以下之 原審檢察官補充理由書）。惟本件合意併購消息明確日應為 105年5月20日等情，業經本院認定如前。故如附表三㈠至㈦所 示矽品公司或日月光公司股票以外之其餘股票交易部分。被 告張文慧應未分別以其或卯心琳、陳德松名義，在禁止交易 股票期間交易該部分股票，被告吳田玉、張文慧應未共同犯 證券交易法第171條第1項第1款之罪嫌。被告吳秋燕應未以 自己名義，在禁止交易股票期間交易該部分股票，被告吳秋 燕、林威應未共同犯證券交易法第171條第1項第1款之罪嫌 。被告林威應未以自己名義，在禁止交易股票期間交易該部 分股票，被告吳秋燕、林威應未共同犯證券交易法第171條 第1項第1款之罪嫌。此部分不能證明被告4人犯罪，原均應 為被告4人無罪判決之諭知。惟此部分如成立犯罪，與前開 合意併購案起訴論罪科刑之被告吳田玉幫助犯證券交易法第 171條第1項第1款之罪；被告張文慧犯證券交易法第171條第 1項第1款之罪；被告吳秋燕犯證券交易法第171條第1項第1 款之罪、幫助犯證券交易法第171條第1項第1款之罪；被告 林威犯證券交易法第171條第1項第1款之罪部分，分別具有 實質上一罪關係，爰均不另為無罪判決之諭知。 　㈡本件第一次公開收購、第二次公開收購及合意併購部分，被 告吳秋燕以自己名義，在禁止交易矽品公司或日月光公司股 票期間，分別交易矽品公司或日月光公司股票，經本院判決 有罪部分。檢察官認為被告林威亦應與被告吳秋燕共同犯證 券交易法第171條第1項第1款之罪嫌（詳起訴書及原審卷㈥第 497頁以下之原審檢察官補充理由書）。惟被告吳秋燕、林 威係各以自有資金及存款，分別交易股票之事實，業據被告 吳秋燕於偵查中陳述在卷（偵一卷第24頁背面），核與被告 林威於調詢中陳述相符（他卷第209頁背面）。本件第一次 公開收購、第二次公開收購、合意併購，被告吳秋燕交易之 股票部分，並無證據證明被告林威曾提供資金予被告吳秋燕 ，共同與被告吳秋燕交易股票；或曾因被告吳秋燕交易股票 ，而從中獲取財物或利益。此部分不能證明被告林威與被告 吳秋燕共同犯罪，原均應為被告林威無罪判決之諭知。惟此 部分如成立犯罪，與前開第一次公開收購、第二次公開收購 及合意併購案起訴論罪科刑之被告林威犯證券交易法第171 條第1項第1款之罪部分，分別具有實質上一罪關係，爰均不 另為無罪判決之諭知。 參、無罪部分（即被告吳田玉、張文慧第二次公開收購部分）： 一、第二次公開收購部分，檢察官另以被告吳田玉為使被告張文 慧買賣股票獲取利益，而與被告張文慧基於共同之犯意聯絡 ，告知被告張文慧有第二次收購之消息，被告張文慧隨後於 104年12月14日，使用本人設於大眾證券及友人陳德松設於 中信證券帳戶，下單買進矽品公司股票共273張，消息公開 後，被告張文慧即於104年12月17日至21日期間，賣出全數 持股，不法獲利達581,600元。被告張文慧另使用不知情之 卯心琳設於大眾證券帳戶，於104年12月14日買進30張矽品 公司股票，再於104年12月16日至18日期間賣出，不法獲利7 0,750元為由。認為被告吳田玉、張文慧此部分共同犯證券 交易法第171條第1項第1款之罪嫌。　 二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實， 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意 旨參照）。 三、檢察官認被告吳田玉、張文慧涉犯此部分犯行，係以被告吳 田玉、張文慧於偵查中之陳述；日月光公司及矽品公司股票 交易明細；日月光公司於公開資訊觀測站公告資料；證券帳 戶交易資料等證據，作為論罪依據。訊據被告吳田玉辯稱： 沒有內線交易，沒有叫張文慧或別人買矽品公司股票，也沒 有向張文慧表示矽品公司股票會漲，沒有告知任何人有關矽 品公司跟日月光公司任何消息等語。被告張文慧辯稱：吳田 玉完全沒有跟我說過任何收購矽品公司之消息等語。經查： 　㈠關於第二次公開收購部分，被告張文慧於調詢中陳述內容如 下【譯文詳原審卷㈢第23頁、第24頁（序號11）；第29頁（ 序號20）；第30頁（序號22）。此部分以原審勘驗結果為準 （原審卷㈢第118頁】：　 　①（問：你後面兩段時間買矽品也是他「指被告吳田玉」建議 你買的嗎；）不是，那是看報紙‧‧有開放二次收購啊，我們 大家都是期待二次收購的價錢啊。‧‧在傳要二次收購。（問 ：要二次收購，我想說第一次收購蠻順利的，所以就跳進去 買？）是。（問：既然在傳日月光要二次收購，按道理你應 該會跟他「指被告吳田玉」確認，又不是不認識？）有沒有 確認‧‧可是有這回事也不代表他有叫我買‧‧我也沒有問他。 （問：我甚至可以當作他都不知道你有去買啊！只是我現在 是針對你的部分，因為你會去做這樣的異常的一個買賣行為 ，總是會有一個特別的原因？）有，我有跟他做確認。（問 ：啊他怎麼講？）他說是啊。（問：他只說是的？）對。　 　 　②（問：那第二次收購案前，你有去跟他「指被告吳田玉」確認是不是這個消息是不是真的，那次確認的場合是在‧‧有沒有人在場？）‧‧第二次好像是在電話中。　 　③第二次收購案，是我自己買了之我再問他「指被告吳田玉」 ，那這樣子的話‧‧這樣的問‧‧這樣的紀錄會不會覺得是他跟 我說了什麼，其實並不是吔。（問：然後你去問他，對，你 去跟她確認？）是。　 　㈡關於第二次公開收購部分，被告張文慧於106年4月7日偵查中 陳述內容如下【譯文詳原審卷㈢第34頁（序號1）；第38頁（ 序號2）；第39頁、第40頁、第41頁、第42頁（序號4、5、6 、7）。此部分以原審勘驗結果為準（原審卷㈢第119頁以下 ；原審卷㈤第309頁】：　　 　①第一次我進場買矽品的時候，我是不知道有這種合併案，是 第二次我想說第一次他們成功收購了股份‧‧所以第二次我又 大量買進。‧‧日月光第一次成功的就是收購部分的矽品股票 ，那我第二次我又大量的買進矽品公司的股票，我也希望日 月光能夠成功的收購‧‧。那個時候就已經說他要買，要想要 併矽品啊，所以那個時候第二次、第三次我是從電視知道的 。第一次他公布出來的時候，大家都知道了不是嗎。（問： ‧‧第二次、第三次到底是怎麼樣知道）從電視上知道的啊， 一開始是有，就是說他要‧‧要繼續收購矽品。 　②因為那時候第一次收購成功，我想說他們又釋出第二次要收 購的消息，我就想說‧‧。那時後就是說他們要合併，要第二 是收購啦。報紙、電視都講的沸沸騰騰的，所以我就大量的 在購入啦。　 　③（問：你是否有向吳田玉確認第二次收購是否屬實？）有，我說我可以在買矽品嗎，她說可以啊，不錯啊。（問：‧‧我是問說你有沒有跟她確認會不會真的有第二次收購？）沒有，我有問他，我說我有買矽品，那會收購嗎，他說不錯啊，可以啊，等等看。（問：你是說你第二次買了之後嗎）是的，我第二次買了之後問他的。（問：‧‧我想知道你第二次買之前，是不是就有跟他確認過？或是徵詢他的意見？）沒有。（問：一般來說是會有？）他是第一次之前跟我講的，第二次是我自己買完之後，我才問他的。（問：這三段期間，只有中間這一段第二波是同一天買嘛，這樣你應該還記得吧，同一天你買了很多，這個這次之前，吳田玉有沒有跟你說什麼？或你有徵詢他的意見？）有‧‧我問他可不可以買矽品？他說可以，我就把所有股票賣掉，來買矽品。‧‧我好像是問說矽品會不會漲，如果會漲，我打算賣掉我手中一些套牢住的股票來轉矽品，可是我並沒有問他說到底有沒有第二次收購，他也沒有親自清楚地回答我，他只是說可以投資矽品，是不錯的。（問：你是說12月14日之前就跟他問喔？）‧‧我是買股票之後問他的。（問：‧‧你剛說12月14日買股票之前，你就有問他矽品股票會不會漲，如果會，我要把手中套牢股票賣掉，來投資矽品）是。（問：這是買之前嘛？）是。（問：你說你買之後，是跟他說第二次收購是嗎？）第三次‧‧是第三次。（問：‧‧你104年12月14日買股票之前跟她確認的嗎？）是的。（問：‧‧有沒有第二次收購，股價會不會漲，一起問）是。 　㈢依被告張文慧前開調詢及偵查中之陳述。關於第二次公開收 購部分，被告張文慧先於調詢中，陳稱係透過報紙報導，而 購買矽品公司股票，在購買之前，並未詢問被告吳田玉。之 後，陳稱係在第二次收購之前，透過電話向被告吳田玉確認 。嗣於該次詢問完成前不久，被告張文慧向調查人員表示筆 錄記載內容會讓人覺得被告吳田玉曾告知其消息，但事實上 並非如此。另被告張文慧於檢察官偵查中先陳稱係透過報紙 、電視媒體報導等方式，知悉日月光公司欲繼續收購矽品公 司，故購買矽品公司股票，並於購買後，才詢問被告吳田玉 。除表示在購買之前，並未向被告吳田玉確認或是徵詢意見 外。並強調是購買後，才詢問被告吳田玉。之後，被告張文 慧又表示係購買矽品公司股票之前詢問被告吳田玉；再改稱 係購買矽品公司股票之後詢問被告吳田玉。最後係陳述於購 買矽品公司股票之前向被告吳田玉詢問、確認。爰審酌被告 張文慧於調查中，就第一次公開收購部分為被告吳田玉不利 益之陳述後，並未要求更正說明。卻就第二次公開收購部分 ，於詢問完成前，要求更正說明。並參以被告張文慧就第二 次收購部分為反覆游移陳述等情形。能否因被告張文慧曾陳 述於其購買矽品公司股票之前，被告吳田玉曾告知相關明確 消息，即認被告吳田玉於被告張文慧購買矽品公司股票之前 ，已告知被告張文慧相關明確消息，實有可疑。而被告吳田 玉於調詢中原先否認曾告知被告張文慧相關訊息，卻在調查 人員提示被告張文慧關於購買前曾詢問被告吳田玉等存有疑 問之陳述後，一轉改為承認曾告知被告張文慧消息，該陳述 是否有屬實，亦有可疑。 　㈣第二次公開收購部分，如矽品公司確與中國紫光集團簽訂認 股協議書，將使日月光公司持有股權由24.99%大幅稀釋至18 .77%，每股盈餘及股東權益報酬率亦將被大幅稀釋，導致日 月光公司投資權益嚴重受損。又依日月光公司於104年11月1 6日在美國聯邦證券交易委員會EDGAR系統公告修正其前申報 之Schedule 13D關於公開收購交易目的之內容，及ETTODAY 新聞雲報導資料（出處均同前），日月光公司於第一次公開 收購後，均有意繼續公開收購矽品公司股票。因此，矽品公 司如不接受日月光公司第二次公開收購提議，日月光公司應 會採取反擊措施，繼續公開收購矽品公司股票。如果正當投 資人知悉此事，基於日月光公司家族企業之決策模式；並參 酌上開EDGAR系統公告內容、媒體報導內容；及日月光公司 、矽品公司彼此之因應措施、行為，應可合理判斷之後日月 光公司嗣後將以高於市場股價之價格即每股55元，公開收購 矽品公司股票。此觀之日月光公司於104年12月14日19時36 分17秒，在臺灣證券交易所公開資訊觀測站公告第二次收購 提議內容後，翌日即104年12月15日，矽品公司之每股股價 由104年12月14日之45.55元漲至50.10元（成交資訊資料出 處同前），即可知之。故被告張文慧於調詢及偵查中曾陳稱 ：係透過報紙、電視媒體報導等方式，知悉日月光公司欲繼 續收購矽品公司，故購買矽品公司股票等語，尚非無據。　 　㈤由於被告張文慧於調詢及偵查中曾陳稱：係透過報紙、電視 媒體報導等方式，知悉日月光公司欲繼續收購矽品公司，故 購買矽品公司股票等語，並非無據。且被告張文慧陳述於其 購買矽品公司股票之前，被告吳田玉曾告知相關明確消息， 實有可疑。另被告張文慧縱曾陳述於其購買矽品公司股票之 後，曾詢問被告吳田玉相關事項，惟並無證據證明被告張文 慧於購入該矽品公司股票後，係在禁止交易矽品公司股票期 間，賣出該矽品公司股票。因此，依卷內相關資料，並無證 據證明被告吳田玉、張文慧確有檢察官起訴之此部分犯行， 被告吳田玉、張文慧此部分犯行即屬不能證明，揆諸前開說 明，自應為被告吳田玉、張文慧無罪之諭知。 四、原審以此部分不能證明被告吳田玉、張文慧犯罪，而均為其 無罪之諭知，核無違誤。檢察官以被告吳田玉、張文慧此部 分犯行應構成犯罪為由，提起上訴，指摘原判決此部分不當 ，為無理由，應予駁回。　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林志祐提起公訴，檢察官林敏惠提起上訴，檢察官 李啟明、李宛凌、李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 本判決有罪部分，如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院 提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院 補提理由書（應附繕本）。 本判決無罪及不另為無罪諭知部分，檢察官如不服本判決，如認 有刑事妥速審判法第9條之理由，應於判決送達後20日內向本院 提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院 補提理由書（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附錄刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 　一、判決所適用之法令牴觸憲法。 　二、判決違背司法院解釋。 　三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 附錄本判決論罪科刑所依據之法條： 證券交易法第157條之1第1項 下列各款之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其股票價格之 消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時內，不得 對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票或其他具有股權 性質之有價證券，自行或以他人名義買入或賣出： 一、該公司之董事、監察人、經理人及依公司法第 27 條第 1項 規定受指定代表行使職務之自然人。 二、持有該公司之股份超過百分之十之股東。 三、基於職業或控制關係獲悉消息之人。 四、喪失前三款身分後，未滿六個月者。 五、從前四款所列之人獲悉消息之人。 證券交易法第171條第1項第1款 有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1千萬元以上2億元以下罰金： 一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157 條之1第1項或第 2 項規定。 附表一（即第一次公開收購部分）： 附表一之㈠（即被告張文慧以自己帳戶名義購買矽品公司股票部分）： 買賣帳戶 成交日期 成交價 （新臺幣：元） 買進股數 （以張計算，每張1,000股） 買進金額 （新臺幣：元） 賣出股數 （以張計算，每張1,000股） 賣出金額 （新臺幣：元） 手續費 （即買進、賣出金額之0.1425%。新臺幣：元，元以下捨去） 證交稅 （即賣出金額之0.3%。新臺幣：元，元以下捨去） 備註 前大眾綜合證券股份有限公司（下稱大眾） 104年8月10日 34.2 2 68,400 97 中國信託綜合證券股份有限公司高雄分公司（下稱中信） 34.3 5 171,500 244 大眾 34 3 102,000 145 大眾 104年8月14日 35.75 75 2,681,250 2,292 1,528 中信 35.7 35 1,249,500 1,780 中信 35.9 75 2,692,500 2,557 1,278 大眾 35.9 30 1,077,000 1,534 中信 35.75 50 1,785,500 1,273 1,273 大眾 104年8月17日 35.35 7 247,450 352 中信 35.3 7 247,100 352 104年8月17日前購買289張 中信 104年9月4日 41 30 1,230,000 1,752 3,690 中信 41.15 30 1,234,500 1,759 3,703 中信 41.35 30 1,240,500 1,767 3,721 大眾 41 30 1,230,000 1,752 3,690 大眾 41.15 57 2,345,550 1,759 1,583 3,703 3,333 中信 104年9月7日 40.9 25 1,022,500 1,457 3,067 中信 40.95 57 2,334,150 3,326 7,002 大眾 40.95 15 614,250 875 1,842 大眾 104年9月8日 41.4 15 621,000 884 1,863 104年9月8日前賣出289張 10,322,200 11,872,450 31,619 35,614 賣出金額-買進金額-手續費-證交稅 1,483,017 附表一之㈡（即被告張文慧以卯心琳自己帳戶名義購買矽品公司 股票部分）： 買賣帳戶 成交日期 成交價 （新臺幣：元） 買進股數 （以張計算，每張1,000股） 買進金額 （新臺幣：元） 賣出股數 （以張計算，每張1,000股） 賣出金額 （新臺幣：元） 手續費 （即買進、賣出金額之0.1425%。新臺幣：元，元以下捨去） 證交稅 （即賣出金額之0.3%。新臺幣：元，元以下捨去） 備註 大眾 104年8月14日 35.8 10 358,000 510 大眾 35.7 10 357,000 508 104年8月14日前購買20張 大眾 104年9月3日 40.5 10 405,000 577 1,215 大眾 104年9月8日 41.4 10 414,000 589 1,242 104年9月8日前賣出20張 715,000 819,000 2,184 2,457 賣出金額-買進金額-手續費-證交稅 99,359 附表一之㈢（即被告吳秋燕以自己帳戶名義購買矽品公司股票部 分）： 買賣帳戶 成交日期 成交價 （新臺幣：元） 買進股數 （以張計算，每張1,000股） 買進金額 （新臺幣：元） 賣出股數 （以張計算，每張1,000股） 賣出金額 （新臺幣：元） 手續費 （即買進、賣出金額之0.1425%。新臺幣：元，元以下捨去） 證交稅 （即賣出金額之0.3%。新臺幣：元，元以下捨去） 備註 前大眾綜合證券股份有限公司中山分公司（下稱大眾） 104年8月12日 34.75 5 173,750 247 富邦綜合證券股份有限公司左營分公司（下稱富邦） 104年8月13日 35.3 5 176,500 251 富邦 104年8月14日 35.75 5 178,750 254 富邦 35.65 5 178,250 254 富邦 35.9 10 359,000 511 富邦 35.95 5 179,750 256 富邦 104年8月17日 35.75 5 178,750 254 富邦 35.5 5 177,500 252 富邦 35.6 5 178,000 253 富邦 35.35 5 176,750 251 富邦 104年8月18日 35.3 5 176,500 251 富邦 34.65 10 346,500 493 富邦 104年8月20日 33.3 5 166,500 237 富邦 33.35 5 166,750 237 104年8月20日前購買80張 大眾 104年9月25日 39.5 5 197,500 281 592 富邦 104年9月30日 40.55 5 202,750 288 608 富邦 104年10月8日 40.1 5 200,500 285 601 富邦 104年10月16日 44 5 220,000 313 660 富邦 104年11月26日 45.65 5 228,250 325 684 富邦 46.4 1 46,400 66 139 富邦 104年12月2日 45.15 1 45,150 64 135 富邦 104年12月4日 44.75 0.102 4,564 20 13 富邦 104年12月7日 45.5 1 45,500 64 136 富邦 45.8 1 45,800 65 137 104年12月7日前賣出29.102張。另日月光公司以45元購買50.898張（如下），合計80張。 45 50.898 2,290,410 3,263 6,871 2,813,250 3,526,824 9,035 10,576 賣出金額-買進金額-手續費-證交稅 693,963 附表一之㈣（即被告林威以自己帳戶名義購買矽品公司股票部分 ）： 買賣帳戶 成交日期 成交價 （新臺幣：元） 買進股數 （以張計算，每張1,000股） 買進金額 （新臺幣：元） 賣出股數 （以張計算，每張1,000股） 賣出金額 （新臺幣：元） 手續費 （即買進、賣出金額之0.1425%。新臺幣：元，元以下捨去） 證交稅 （即賣出金額之0.3%。新臺幣：元，元以下捨去） 備註 前大眾綜合證券股份有限公司中山分公司（下稱大眾） 104年8月18日 35.3 20 706,000 1,006 大眾 34.75 10 347,500 495 104年8月8日買進30張 大眾 104年9月9日 42.4 30 1,272,000 1,812 3,816 104年9月9日賣出30張 1,053,500 1,272,000 3,313 3,816 賣出金額-買進金額-手續費-證交稅 211,371 附表二（即第二次公開收購部分）： 附表二之㈠（即被告吳秋燕以自己帳戶名義購買矽品公司股票部 分）： 買賣帳戶 成交日期 成交價 （新臺幣：元） 買進股數 （以張計算，每張1,000股） 買進金額 （新臺幣：元） 賣出股數 （以張計算，每張1,000股） 賣出金額 （新臺幣：元） 手續費 （即買進、賣出金額之0.1425%。新臺幣：元，元以下捨去） 證交稅 （即賣出金額之0.3%。新臺幣：元，元以下捨去） 備註 富邦 104年12月14日 46 10 460,000 655 富邦 45.9 10 459,000 654 富邦 46.15 10 461,500 657 富邦 46.5 20 930,000 1,325 富邦 46.7 20 934,000 1,330 富邦 46.4 10 464,000 661 富邦 46.25 10 462,500 659 富邦 46.3 10 463,000 659 富邦 46.2 10 462,000 658 大眾 46.3 10 463,000 659 大眾 46.45 10 464,500 661 大眾 46.35 10 463,500 660 大眾 46.15 10 461,500 657 大眾 46.1 10 461,000 656 104年12月14日購買160張，其中大眾帳戶50張，富邦帳戶110張 大眾 105年3月28日 51.6 10 516,000 735 1,548 除於104年12月14日購買160張外，另於105年1月18日（2次）、105年3月17日購買20張、40張、5張（該65張均為大眾帳戶），合計共購買225張。嗣自106年3月25日至106年3月28日止，陸續賣出該225張。由於該大眾帳戶股票已混同，無法確認104年12月14日購買之大眾帳戶股票50張之買賣時間及價格。故以對被告吳秋燕有利之方式，即以從最低賣出價格累計該50張股票。至於富邦帳戶110張股票則可確認。 大眾 51.7 20 1,034,000 1,473 3,102 大眾 52 20 1,040,000 1,482 3,120 富邦 52.2 30 1,566,000 2,231 4,698 富邦 52.5 50 2,625,000 3,740 7,875 富邦 52.6 30 1,578,000 2,248 4,734 7,409,500 8,359,000 22,460 25,077 賣出金額-買進金額-手續費-證交稅 901,963 附表二之㈡（即被告林威以自己帳戶名義購買矽品公司股票部分 ）： 買賣帳戶 成交日期 成交價 （新臺幣：元） 買進股數 （以張計算，每張1,000股） 買進金額 （新臺幣：元） 賣出股數 （以張計算，每張1,000股） 賣出金額 （新臺幣：元） 手續費 （即買進、賣出金額之0.1425%。新臺幣：元，元以下捨去） 證交稅 （即賣出金額之0.3%。新臺幣：元，元以下捨去） 備註 大眾 104年12月14日 46.6 20 932,000 1,328 大眾 46.75 10 467,500 666 大眾 46.65 15 699,750 997 104年12月14日購買45張 大眾 105年3月17日 50.5 5 252,500 359 757 除於104年12月14日購買45張外，另於105年3月9日（2次）購買2張、3張，合計共購買50張。嗣自106年3月17日至106年3月28日止，陸續賣出該50張。由於該股票已混同，無法確認104年12月14日購買之股票45張之買賣時間及價格。故以對被告林威有利之方式，即以從最低賣出價格累計該45股票。 大眾 105年3月25日 52.5 20 1,050,000 1,575 1,575 748 748 大眾 105年3月28日 51.9 10 519,000 739 1,557 大眾 52.6 10 526,000 749 1,578 2,099,250 2,347,500 7,988 5,388 賣出金額-買進金額-手續費-證交稅 234,874 附表三（即合意併購部分）： 附表三之㈠（即被告張文慧以自己帳戶名義購買矽品公司股票部 分）： 買賣帳戶 成交日期 成交價 （新臺幣：元） 買進股數 （以張計算，每張1,000股） 買進金額 （新臺幣：元） 賣出股數 （以張計算，每張1,000股） 賣出金額 （新臺幣：元） 手續費 （即買進、賣出金額之0.1425%。新臺幣：元，元以下捨去） 證交稅 （即賣出金額之0.3%。新臺幣：元，元以下捨去） 備註 大眾 105年5月3日 46.8 10 468,000 666 自105年5月3日起至105年5月18日止計購買355張。並於知悉內線消息前（即105年5月16日起至同年月24日中午12時22分止），賣出250張。剩餘105張（均為大眾帳戶）與知悉內線消息後購買之225張（如後述），合計330張，於105年5月27日賣出。由於該股票已混同，無法確認該留存大眾帳戶105張股票之買賣時間及價格。故以對被告張文慧有利之方式，即以從最高買進價格累計該105張股票。至於富邦帳戶股票應可確認。 大眾 105年5月16日 48 10 480,000 684 大眾 105年5月17日 47 20 940,000 1,339 大眾 47.4 10 474,000 675 大眾 46.35 20 927,000 1,320 大眾 105年5月18日 45.8 35 1,603,000 2,284 大眾 105年5月24日中午12時50分起 50 125 6,250,000 6,412 2,493 中信 50 80 4,000,000 5,700 中信 49.95 20 999,000 1,423 105年5月24日購買225張 中信 105年5月27日 53.4 100 5,340,000 7,609 16,020 105年5月27日賣出330張 大眾 53.5 100 5,350,000 7,623 16,050 大眾 53.6 100 5,360,000 7,638 16,080 大眾 53.9 30 1,617,000 2,304 4,851 16,141,000 17,667,000 48,170 53,001 賣出金額-買進金額-手續費-證交稅 1,424,829 附表三之㈡（即被告張文慧以卯心琳帳戶名義購買矽品公司股票 部分）： 買賣帳戶 成交日期 成交價 （新臺幣：元） 買進股數 （以張計算，每張1,000股） 買進金額 （新臺幣：元） 賣出股數 （以張計算，每張1,000股） 賣出金額 （新臺幣：元） 手續費 （即買進、賣出金額之0.1425%。新臺幣：元，元以下捨去） 證交稅 （即賣出金額之0.3%。新臺幣：元，元以下捨去） 備註 大眾 105年5月17日 46.35 2 92,700 132 自105年5月17日起至105年5月18日止計購買19張。並於知悉內線消息前（即105年5月23日起至同年月24日上午10時8分止），賣出16張。剩餘3張與知悉內線消息後購買之30張（如後述），合計33張，於105年5月27日賣出。由於該股票已混同，無法確認該留存3張股票之買賣時間及價格。故以對被告張文慧有利之方式，即以從最高買進價格累計該3張股票。 105年5月18日 46.3 1 46,300 65 大眾 105年5月24日中午12時50分 49.9 10 499,000 355 355 大眾 105年5月25日 50.1 20 1,002,000 713 713 105年5月25日止共購買30張 大眾 105年5月27日 54.1 33 1,785,300 2,544 5,355 1,640,000 1,785,300 4,877 5,355 賣出金額-買進金額-手續費-證交稅 135,068 附表三之㈢（即被告張文慧以陳德松帳戶名義購買矽品公司股票 部分）： 買賣帳戶 成交日期 成交價 （新臺幣：元） 買進股數 （以張計算，每張1,000股） 買進金額 （新臺幣：元） 賣出股數 （以張計算，每張1,000股） 賣出金額 （新臺幣：元） 手續費 （即買進、賣出金額之0.1425%。新臺幣：元，元以下捨去） 證交稅 （即賣出金額之0.3%。新臺幣：元，元以下捨去） 備註 中信 105年5月24日13時6分 50 80 4,000,000 5,700 中信 105年5月27日 53.5 80 4,280,000 6,099 12,840 4,000,000 4,280,000 11,799 12,840 賣出金額-買進金額-手續費-證交稅 255,361 附表三之㈣（即被告吳秋燕以其帳戶名義購買矽品公司股票部分 ）： 買賣帳戶 成交日期 成交價 （新臺幣：元） 買進股數 （以張計算，每張1,000股） 買進金額 （新臺幣：元） 賣出股數 （以張計算，每張1,000股） 賣出金額 （新臺幣：元） 手續費 （即買進、賣出金額之0.1425%。新臺幣：元，元以下捨去） 證交稅 （即賣出金額之0.3%。新臺幣：元，元以下捨去） 備註 富邦 105年5月25日 50 5 250,000 356 富邦 106年1月13日 48 5 240,000 342 720 由於前開買進之股票5張已與其他股票混同，無法確認該5張股票之賣出時間及價格。故以對被告吳秋燕有利之方式，即以從之後最低賣出價格計算。 250,000 240,000 698 720 賣出金額-買進金額-手續費-證交稅 -11,418（0） （此部分以富邦帳戶買入，故以富邦帳戶計算買入、賣出情形） 附表三之㈤（即被告林威以其帳戶名義購買矽品公司股票部分） ： 買賣帳戶 成交日期 成交價 （新臺幣：元） 買進股數 （以張計算，每張1,000股） 買進金額 （新臺幣：元） 賣出股數 （以張計算，每張1,000股） 賣出金額 （新臺幣：元） 手續費 （即買進、賣出金額之0.1425%。新臺幣：元，元以下捨去） 證交稅 （即賣出金額之0.3%。新臺幣：元，元以下捨去） 備註 大眾 105年5月23日 48.8 5 244,000 347 大眾 105年5月25日 50.2 5 251,000 357 富邦 106年1月12日 48.05 10 480,500 684 1,441 由於前開買進之股票10張已與其他股票混同，無法確認該10張股票之賣出時間及價格。故以對被告林威有利之方式，即以從之後最低賣出價格計算。 495,000 480,500 1,388 1,441 賣出金額-買進金額-手續費-證交稅 -17,329（0） 附表三之㈥（即被告張文慧以卯心琳帳戶名義購買日月光公司股票部分）： 買賣帳戶 成交日期 成交價 （新臺幣：元） 買進股數 （以張計算，每張1,000股） 買進金額 （新臺幣：元） 賣出股數 （以張計算，每張1,000股） 賣出金額 （新臺幣：元） 手續費 （即買進、賣出金額之0.1425%。新臺幣：元，元以下捨去） 證交稅 （即賣出金額之0.3%。新臺幣：元，元以下捨去） 備註 大眾 105年4月19日 35.1 10 351,000 500 於105年4月19日、同年月20日各購買10張、10張。並於105年5月27日賣出10張。由於該股票已混同，無法確認105年5月27日賣出之股票10張，係於105年4月19日或同年月20日購買。故以對被告張文慧有利之方式，即以最高買進價格計算。 大眾 105年5月27日 36.35 10 363,500 517 1,090 351,000 363,500 1,017 1,090 賣出金額-買進金額-手續費-證交稅 10,393 附表三之㈦（即被告吳秋燕以其帳戶名義購買日月光公司股票部 分）： 買賣帳戶 成交日期 成交價 （新臺幣：元） 買進股數 （以張計算，每張1,000股） 買進金額 （新臺幣：元） 賣出股數 （以張計算，每張1,000股） 賣出金額 （新臺幣：元） 手續費 （即買進、賣出金額之0.1425%。新臺幣：元，元以下捨去） 證交稅 （即賣出金額之0.3%。新臺幣：元，元以下捨去） 備註 富邦 105年5月25日 33.1 10 331,000 471 33.05 10 330,500 470 富邦 106年2月3日 37.3 2 74,600 106 223 於105年5月25日各購買10張、10張。之後與其他股票賣出。由於該股票已混同，無法確認105年5月25日買進之股票20張，係於何時賣出。故以對被告吳秋燕有利之方式，即以最低賣出價格累算。 （此部分以富邦帳戶買入，故以富邦帳戶計算買入、賣出情形） 富邦 106年2月9日 38.35 2 76,700 109 230 富邦 106年2月15日 38.5 1 38,500 54 115 富邦 106年3月17日 39 10 390,000 555 1,170 39.05 5 195,250 278 585 661,500 775,050 2,043 2,323 賣出金額-買進金額-手續費-證交稅 109,184 附表四 附表四之㈠： 被告張文慧持用遠傳電信公司0000000000號門號之基地台涵蓋位 址： 編號 地　　　址 105年4、5月間可涵蓋基地台位址 1 高雄市○○區○○路00號17樓 （被告張文慧前居所） 高雄市○○區○○○路0000號 2 高雄市○○區○○○路000號13樓 （被告吳田玉住所） 高雄市○○區○○路0000號 高雄市○○區○○○○街000號15樓電梯機房 高雄市○○區○○路00號樓頂 3 高雄市○○區○○路000號 （高鐵左營站） 高雄市○○區○○路000號頂樓 高雄市○○區○○路0000號 高雄市○○區○○○路0號 4 高雄市○○區○○路000號 （新光三越高雄左營店） 高雄市○○區○○路000號 高雄市○○區○○○路0號 高雄市○○區○○路0000號 附表四之㈡： 105年5月24日被告張文慧持用遠傳電信公司0000000000號門號、 被告吳田玉持用中華電信公司0000000000號門號之通話基地台位 址： 編號 持用門號 通話時間 通話開始時基地台位址 通話結束後基地台位址 1 0000000000號門號 （被告吳田玉與 被告張文慧聯絡） 上午11時0分58秒 新竹縣○○市○○路○段00號6樓 新竹縣○○市○○路○段00號6樓 2 0000000000號門號 （被告張文慧） 中午12時16分07秒 高雄市○○區○○路0000號5樓樓頂 高雄市○○區○○路0000號5樓樓頂 3 0000000000號門號 （被告張文慧） 中午12時22分28秒 高雄市○○區○○路0000號 高雄市○○區○○路0000號 4 0000000000號門號 （被告張文慧） 中午12時28分39秒 高雄市○○區○○路000號頂樓 高雄市○○區○○路000號頂樓 5 0000000000號門號 （被告張文慧） 中午12時29分6秒 高雄市○○區○○路000號頂樓 高雄市○○區○○路000號頂樓 6 0000000000號門號 （被告張文慧） 中午12時33分13秒 高雄市○○區○○路0000號 高雄市○○區○○路0000號 7 0000000000號門號 （被告張文慧） 中午12時38分7秒起通話33秒 高雄市○○區○○路0000號 高雄市○○區○○路000號頂樓 8 0000000000號門號 （被告張文慧） 中午12時43分34秒起通話13秒 高雄市○○區○○○路00號15樓之1 高雄市○○區○○○路00號15樓之1 9 0000000000號門號 （被告張文慧） 中午12時49分43秒 高雄市○○區○○路0000號3樓樓頂 高雄市○○區○○路0000號3樓樓頂 10 0000000000號門號 （被告張文慧） 中午12時50分45秒 高雄市○○區○○路0000號3樓樓頂 高雄市○○區○○路0000號3樓樓頂 11 0000000000號門號 （被告吳田玉） 中午12時53分35秒起通話256秒 高雄市○○區○○路000號2樓 高雄市○○區○○○路0000號12F頂 12 0000000000號門號 （被告張文慧） 中午13時2分8秒 高雄市○○區○○○路0000號12F頂 高雄市○○區○○○路000巷0號 13 0000000000號門號 （被告張文慧） 中午13時2分53秒 高雄市○○區○○○路000巷0號 高雄市○○區○○○路0000號12F頂 14 0000000000號門號 （被告張文慧） 中午13時4分2秒 高雄市○○區○○○路0000號12F頂 高雄市○○區○○○路0000號12F頂 15 0000000000號門號 （被告張文慧） 中午13時4分49秒 高雄市○○區○○○路0000號12F頂 高雄市○○區○○○路0000號12F頂 16 0000000000號門號 （被告張文慧） 中午13時5分24秒 高雄市○○區○○○路0000號12F頂 高雄市○○區○○○路0000號12F頂 17 0000000000號門號 （被告張文慧） 中午13時7分28秒 高雄市○○區○○○路000號之8號 高雄市○○區○○○路0000號12F頂 18 0000000000號門號 （被告張文慧） 中午13時9分11秒 高雄市○○區○○○路0000號12F頂 高雄市○○區○○○路0000號12F頂 附表五 附表五之㈠：被告吳田玉： 主文 第一次公開收購 吳田玉幫助犯證券交易法第171條第1項第1款之罪，處有期徒刑壹年肆月。 合意併購 吳田玉幫助犯證券交易法第171條第1項第1款之罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表五之㈡：被告張文慧： 主文 第一次公開收購 張文慧犯證券交易法第171條第1項第1款之罪，處有期徒刑貳年肆月。 合意併購 張文慧犯證券交易法第171條第1項第1款之罪，處有期徒刑貳年陸月。 附表五之㈢：被告吳秋燕： 主文 第一次公開收購 吳秋燕犯證券交易法第171條第1項第1款之罪，處有期徒刑貳年。 吳秋燕幫助犯證券交易法第171條第1項第1款之罪，處有期徒刑壹年。 第二次公開收購 吳秋燕犯證券交易法第171條第1項第1款之罪，處有期徒刑貳年貳月。 吳秋燕幫助犯證券交易法第171條第1項第1款之罪，處有期徒刑壹年。 合意併購 吳秋燕犯證券交易法第171條第1項第1款之罪，處有期徒刑壹年捌月。 吳秋燕幫助犯證券交易法第171條第1項第1款之罪，處有期徒刑拾月。 附表五之㈣：被告林威： 主文 第一次公開收購 林威犯證券交易法第171條第1項第1款之罪，處有期徒刑壹年玖月。 第二次公開收購 林威犯證券交易法第171條第1項第1款之罪，處有期徒刑壹年玖月。 合意併購 林威犯證券交易法第171條第1項第1款之罪，處有期徒刑壹年柒月。

2024-12-31

KSHM-111-金上更一-1-20241231-1

台上
最高法院

違反證券交易法

最高法院刑事判決 113年度台上字第1922號 上 訴 人 翁慶隆 選任辯護人 黃國益律師 莫詒文律師 上 訴 人 沈于文 選任辯護人 莫詒文律師 莊景智律師 上 訴 人 蕭明道 選任辯護人 陳朱貴律師 沈泰基律師 楊智全律師 上 訴 人 即 參與 人 磁震科技開發股份有限公司 代 表 人 謝宗廷 代 理 人 龔新傑律師 黃湘捷律師 上列上訴人等因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院臺中分 院中華民國113年2月22日第二審判決（110年度金上訴字第1615 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第29107號，10 6年度偵字第27819號，107年度偵字第1748、24460號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴 是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原審審理結果，認定上訴人翁慶隆、沈于文、蕭明道（ 下稱翁慶隆等3人）分別有原判決事實欄（下稱事實欄）一 、㈠至㈢所載違反證券交易法第179條、第171條第1項第1款之 法人行為負責人詐偽買賣有價證券、同法第179條、第174條 第2項第3款之法人行為負責人非法以公開招募方式出售有價 證券、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、公司法第9 條第1項前段之公司應收股款股東未實際繳納而以申請文件 表明收足罪及商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致 使財務報表發生不實結果等犯行明確，因而撤銷第一審關於 翁慶隆等3人及沒收上訴人即參與人磁震科技開發股份有限 公司（下稱磁震公司）之未扣案犯罪所得部分之不當判決， 經變更檢察官起訴法條後，改判依想像競合犯規定，從一重 論處翁慶隆等3人法人之行為負責人共同犯證券交易法第171 條第1項第1款之詐偽買賣有價證券各罪刑，併均諭知相關沒 收，及對磁震公司宣告沒收未扣案犯罪所得新臺幣（下同） 74萬元。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪 事實暨諭知相關沒收依據之心證理由，對於翁慶隆等3人否 認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加 指駁，有卷存資料可資覆按。 三、上訴意旨略以： ㈠㈠翁慶隆、沈于文（下稱翁慶隆等2人）部分： ⒈⒈其等未提供磁震公司增資營運計劃書給蕭明道及同案被告李祖 望（已歿，業經原審判決不受理），亦未參與相關投資評估 報告書之製作，更不知蕭明道等人以前述不實投資評估報告 書銷售磁震公司股票。又依證人即同案被告唐天承（原名唐 秉豐，業經判處罪刑確定）於偵查中即證稱翁慶隆等2人並 未參與本件犯行，及依卷內販賣磁震公司股票之相關盤商、 業務員及被害人等之證述，均無人提及翁慶隆或沈于文，甚 至不認識其2人。翁慶隆等2人實際未售出股票，無任何犯罪 所得流入其等所掌控之帳戶，足見其等並未與蕭明道共謀詐 偽出售磁震公司股票之犯行。況蕭明道出售股票予他人並不 成立詐偽罪，縱翁慶隆等2人知悉蕭明道出售股票，亦不能 推論其2人知悉蕭明道以違法手段高價出售磁震公司股票。 原判決於欠缺客觀證據，遽謂其等係以單一決意質押磁震公 司股票給蕭明道作為擔保或抵充債務及投資人認購增資股票 等犯行，而與蕭明道共同為本件犯罪，為不利翁慶隆等2人 之認定，違反經驗、論理及證據法則，併有理由不備、矛盾 之違法。 ⒉原判決以蕭明道向翁慶隆取得磁震公司民國103年6月5日之增 資營運計劃書後，製成投資評估報告書，但未敘明所憑之依 據及理由，且卷內並無翁慶隆於何時、如何交付該計劃書之 證據，而既認該營運計劃書係磁震公司當時總經理畢效勣所 撰寫，不能排除蕭明道因派人入主磁震公司後，自畢效勣或 其他員工處取得該計劃書。又認定蕭明道將上開投資評估報 告書交由盤商寄送不特定投資人，以銷售磁震公司股票，使 如原判決附件（下稱附件）六之投資人誤信而購買股票，然 另認附件六編號21所示投資人蔡宛玲係在系爭投資評估報告 書前，即於103年5月27日購買4張磁震公司股票，均有理由 不備及矛盾之違法。 ⒊「致股東說明書」係翁慶隆本於磁震公司永續經營之信念， 以務實立場立下公司願景，據實向股東報告，縱文字與實際 情況略有出入或稍加誇大，尚屬合理、可接受之風險，如投 資人願意購買即應承擔合理之交易風險，不應視為「不實」 、「詐術」或「誤導投資人或股東」，內容並無不實、不法 ，亦明顯與系爭投資評估報告書有別，翁慶隆於原審已提出 諸多有利於其及沈于文之證據，原判決就此有利其等之證據 未予說明。而「致股東說明書」及「投資評估報告書」，既 係不同作者，出發點及立場亦完全不同，自應分別討論分析 ，乃原判決竟於附件五並列討論，籠統分析論述，令人無法 知悉判決該段理由究竟是論述「致股東說明書」或「投資評 估報告書」，違反論理法則，並有理由不備及矛盾之違法。 ⒋附件七所示之增資股東，均未證稱因「致股東說明書」之內 容，而認購磁震公司增資股票，原判決認定該附件之投資人 ，因該說明書陷於錯誤而認購增資股票，此部分即與卷內證 據不符。又部分股東並未參與認購增資股票，原判決將該等 股東臚列，認其等亦因「致股東說明書」而陷於錯誤，亦有 矛盾。至原判決未說明「致股東說明書」中，究係哪部分為 投資判斷有重要關係之內容，概論以該說明書有不實之處， 認定違反證券交易法第20條第1項，同有理由不備之違法。 ⒌蕭明道與Ant Bridge Asia V Corporation（即安橋投資股份 有限公司，下稱安橋公司）合夥人方頌仁、湯謦瑋見面洽談 買賣磁震公司股票事宜時，翁慶隆等2人並不在場，無從知 悉蕭明道向安橋公司購買股票內容。原判決認翁慶隆等2人 明知蕭明道購買安橋公司所有如附件二之磁震公司股票係為 再以不實訊息高價出售等情，而謂翁慶隆等2人就蕭明道取 得安橋公司所有磁震公司股票後，再高價出售部分，亦成立 共同詐偽買賣有價證券罪，與卷存證據不符。又方頌仁等人 與蕭明道洽談買賣磁震公司股票時，已聽聞蕭明道所述，彼 等猶販賣股票予蕭明道，原判決未認定方頌仁等人與蕭明道 共同犯詐偽買賣有價證券之犯行，亦有判決理由矛盾。 ⒍依證人歐易純於法務部調查局（下稱調查局）詢問（下稱調 詢）時及第一審，就蕭明道借錢給公司解決財務危機，並找 人投資買股票，沈于文與蕭明道就股務明細對帳等證述，均 係其未親自見聞之臆測之詞，屬傳聞證據，無證據能力。又 歐易純於第一審並未證稱係依沈于文指示，而將股東戶號50 0號作為區隔係何方販賣股票之股東。況磁震公司股東戶號 自第357號至第500號均有股東，並非原判決所稱留有空白。 則原判決以歐易純之證述作為不利翁慶隆等2人之認定，違 反證據法則，併有理由矛盾之違法。⒍ ⒎其等於103年11月磁震公司董事會決議增資、同意債權抵繳股 款，與「增資時，以不實債權抵繳股款並盜用債權人印文」 明顯不同，並不違法。又附件八債權抵繳股款明細表上所載 非翁慶隆家族之債權人，係由蕭明道等人指定，李祖望指示 不知情之謝惟心、歐易純辦理。嗣增資股票及股款皆由蕭明 道等人領取，亦未用以清償其等對蕭明道之債務，均與翁慶 隆等2人無涉，其等無從預見蕭明道等人於增資時以不實之 債權抵繳股款事，自與蕭明道等人就事實欄一、㈢偽造文書 等犯行無關，更遑論有何犯意聯絡及行為分擔。原判決徒以 翁慶隆等2人參加磁震公司104年1月15日決定債權抵繳股款6 ,259萬500元之董事會決議，而認其等對蕭明道等人上開行 為均知情，並有犯意聯絡，乃論以共同正犯；另原判決認蕭 立紘（原名蕭正芳）非磁震公司債權人，亦未參與現金增資 ，乃附件八又將蕭立紘列為參與事實欄一、㈢現金增資之被 害人，均有理由與卷存證據矛盾之違法。 ⒎⒏證券交易法第22條第3項所謂以「公開招募」方式出售所持有 公司股票者，係指對於不特定人公開宣傳、廣告欲出售股票 之名稱、種類、價格等事項，使不特定社會大眾均得依據該 等公開資訊內容，向承辦單位購買股票而言。原判決既認各 業務員係以電話訪問、寄送不實投資評估報告書之方式，向 附件六所示投資人販賣股票，竟認係「公開招募」之行為， 於法有違。 ⒐其等縱成立犯罪，並非代表磁震公司為本件犯行，為自然人 自己之責任，並非法人為「行為之負責人」，應僅論以犯證 券交易法第171條之罪。原判決論以其等犯證券交易法第179 條、第171條第1項第1款之詐偽買賣有價證券罪，適用法則 顯有不當。 ⒑其等於原審已敘明理由聲請再次傳喚屈寶華、黃詩閔、蕭明 道及李祖望到庭作證，原判決未予詳究，徒以李祖望於112 年11月2日死亡，其餘證人於第一審審理時已以證人身分到 庭作證並經詰問，而認無調查之必要，不當剝奪翁慶隆等2 人對質詰問權之行使，有調查職責未盡之違法。 ⒒原判決認定犯罪所得未詳查如附件六、七所示各交易所產生 之稅捐、手續費等成本，並予扣除，逕認本件不法所得為6, 845萬8,000元及1,997萬元，判決違法。 ㈡㈡沈于文另以： ⒈⒈沈于文於103年4月23日103年度磁震公司之股東會上遭除去總 稽核一職，而改任董事長特別助理，不再參與公司管理及決 策事宜，乃原判決竟認沈于文負責管理磁震公司之財務，已 有證據上理由矛盾。又沈于文並未參與103年11月10日在蕭 明道於臺北住處開會（下稱103年11月10日會議）討論磁震 公司債權轉增資事，且於公司辦理債權轉增資程序時，人亦 在國外，自不可能於債權抵繳股款明細表上用印、簽名。另 依證人黃詩閔、謝惟心間之電子郵件，亦可證該債權抵繳股 款明細表係於104年1月15日後才開始製作，至同年月26日尚 未完成，沈于文不可能在104年1月15日董事會召開時，即知 悉該明細表之債權人及債權金額，原判決認定與卷內證據不 符。足見沈于文不可能參與事實欄一、㈢部分之犯行，原審 未鑑驗該部分之筆跡證明，遽為不利沈于文之認定，亦違反 證據法則。 ⒉原判決以沈于文於調詢時陳稱蕭明道或其他小股東將股票繳 稅證明及過戶申請書交付或寄至磁震公司辦理過戶，認定沈 于文當時已知悉蕭明道將翁慶隆等2人交付之股票出售予他 人，而與蕭明道等人共犯本件證券詐偽罪。然沈于文上開所 述，係回覆調查官詢以104年2月磁震公司增資完成後新股票 如何分配一事，無從依此認定其於103年6、7月間即已知悉 蕭明道將翁慶隆等2人交付之股票出售予他人，況依卷內證 據可知103年7月至同年10月間磁震公司股票交易之稅款繳納 地點均在臺北市，可證明磁震公司之股務作業已遭蕭明道移 至臺北市辦理。嗣因磁震公司103年12月間辦理增資後，蕭 明道將股東名冊及繳稅證明返還磁震公司，沈于文始得知上 情。原審未就沈于文上開所述，調查確認沈于文知悉蕭明道 賣股之時點，遽認沈于文自始知悉其與翁慶隆交付蕭明道股 票之目的係為高價出售予不詳之他人，有證據上理由矛盾及 理由不備之違法。 ⒊磁震公司發出致股東說明書時，沈于文不在國內，無從知悉 翁慶隆此部分之作為，原判決竟以沈于文為公司董事，同意 公司增資云云，即認其亦應共犯加重詐欺罪責，有判決理由 不備、矛盾暨違反論理、經驗法則。 ⒊⒋其於103年4月23日股東會後，即不再參與公司管理及決策，亦 未參加103年11月10日會議，更無權決定磁震公司辦理債權 抵繳股款事，其身為磁震公司董事，為公司保有現金，同意 通過「以債作股」。蕭明道等人借予磁震公司之債權，因當 初約定以「債權抵繳股款」方式償還借款，故翁慶隆依約辦 理。於本件「債權抵繳股款明細」上非屬翁慶隆家族成員債 權人之部分，均由蕭明道及李祖望指定，增資股票亦由該2 人領取，而翁慶隆家族成員取得增資新股後至今未曾賣股票 。足見翁慶隆等2人及蕭明道等人間明顯有不同動機、理念 自無與蕭明道有何犯意聯絡及行為分擔。 ㈢蕭明道部分： ⒈⒈原判決理由先謂蕭明道及其選任辯護人爭執證人楊廣興於調詢 時供述之證據能力，乃依刑事訴訟法第159條第1項規定，認 該部分供述對蕭明道無證據能力；復載楊廣興並未於「偵查 中」以被告或犯罪嫌疑人到案供述，謂蕭明道及其選任辯護 人爭執楊廣興於偵訊時供述之證據能力，容有誤會。則關於 楊廣興供述證據能力之說明，究指「調詢時」或「偵查中」 ，前後矛盾，原判決將二者混為一談，即有調查職責未盡及 理由矛盾之違誤。 ⒉其於原審爭執如證據名稱編號47之翁菀聰手札影本、編號248 、248-2至248-19之翁慶隆及沈于文109年12月17日刑事陳報 狀後附之股票過戶及再轉讓明細表之證據能力，惟原判決未 敘明何以具證據能力之理由，仍執為其有罪認定之依據。又 既認唐秉豐於106年7月6日偵查中以被告身分之供述，但仍 採為對蕭明道之論罪基礎，其採證認事均違反證據法則，亦 有理由不備。 ⒊原判決以翁慶隆、翁雲哲於偵查中之證述，認在翁慶隆電腦 中扣得列印之「投資評估報告書」為蕭明道所製作。然其等 於第一審均證稱上開證述係聽聞他人之詞，推測該投資評估 報告書為蕭明道所製作，並無真憑實據以為證明。原判決未 說明不採信其等於第一審證述之理由，亦未敘明蕭明道如何 自磁震公司人員處取得該公司增資營運計劃書，且卷內亦無 積極證據證明「投資評估報告書」係蕭明道製作或由其提供 予盤商，而盤商或業務員有可能自其他管道輾轉取得磁震公 司相關文件，各自製作不同版本之投資評估報告書，則該「 投資評估報告書」顯與蕭明道無關。原判決遽認「投資評估 報告書」為蕭明道所製作，違反證據法則，亦有理由不備。 ⒋系爭投資評估報告書載有楊廣興之簡介，而楊廣興於103年8 月間擔任磁震公司執行長，足認該評估報告書做成時間，應 於103年8月之後。而附件六編號21投資人蔡宛玲、編號32投 資人謝銘人購買磁震公司股票時間分別於103年5月27日、同 年6月20日，早於該評估報告書做成前。原判決猶認該部分 成立詐偽罪，併宣告沒收，有證據上理由矛盾及調查職責未 盡之違法。 ⒌系爭投資評估報告書上之「技術領先英國人也讚碳」報導， 係刊登於102年12月9日之工商時報，早於蕭明道及翁慶隆相 識之前，則蕭明道如何知悉該篇報導並據為投資報告書之資 料？又翁慶隆供承「致股東說明書」內容並無不實，則該說 明書內容是否為翁慶隆獨自決定？蕭明道是否介入撰寫，或 僅給予建議？因影響蕭明道是否構成犯罪及成立共同正犯或 幫助犯，原判決未進一步釐清、說明，有理由不備之違誤。 ⒍依李祖望於第一審證述，可知蕭明道對於磁震公司及翁慶隆 等2人有借款債權，受償之款項來自翁慶隆等2人提供之3,44 3張磁震公司股票之交易所得，而蕭明道與翁慶隆等2人間似 無轉讓該等股票之合意，復未指示李祖望出售及介入向安橋 公司買賣附件二之磁震公司股票等情，如何能認定蕭明道有 參與販賣磁震公司股票予附件六所示之投資人犯行？又此攸 關應否適用刑法第38條之1第1項之犯罪行為人沒收或同條第 2項之第三人利得沒收，影響對蕭明道是否諭知沒收及其沒 收之範圍，原審未予究明，有調查職責未盡及理由不備之違 法。 ⒎原審雖已傳喚謝惟心到庭作證，然其與蕭明道第一次在磁震 公司見面時，沈于文有無在場，及該次見面之動機為何等情 ，所述前後不一。又謝惟心既為103年11月10日之會議製作 紀錄者，但其於原審證稱：蕭明道當時要詢問公司之財務狀 態；見面後沒有注意他們在講什麼，沒有寄會議紀錄給蕭明 道等語。而原判決就該次會議討論之議題，前後認定不一， 其理由矛盾。另原審就蕭明道於104年1月15日磁震公司董事 會會議紀錄所附之協議書上之爭議簽名筆跡與蕭明道其他文 書上之簽名，送請調查局鑑定結果為不相符，顯然蕭明道未 參與該次磁震公司董事會，原判決並未說明此與103年11月1 0日會議有無關聯性，已有理由不備。蕭明道始終否認曾與 翁慶龍、李祖望、翁菀聰及謝惟心召開103年11月10日會議 ，則是否有該次會議，及該次會議內容如何，仍有調查之必 要。又該次會議討論之增資金額為1億3,000萬元，與同年月 25日董事會決議通過之增資金額為2億4,000萬元，二者間有 何關聯？蕭明道何以就磁震公司辦理上述現金增資一事具決 定性地位，未見原判決說明、釐清，亦有理由不備之違法。 ⒏原判決既已肯認104年1月15日磁震公司董事會會議紀錄附件 所示之協議書上之簽名非其所為，而其未參加該次董事會， 且查無其有如債權抵繳股款明細所墊付借款之實際金流。原 判決卻未將該證據作為判決之基礎，亦未說明何以毋庸審酌 ，率以原審未以蕭明道是否在該協議書上簽名之事項，作為 認定其涉犯本案與否之證據，縱協議書並非由蕭明道本人親 自簽名，仍與本案犯行之認定無涉云云，自有認定事實不憑 證據及理由不備之瑕疵。 ⒐原判決以無證據證明其與李祖望出售如附件六所示磁震公司 股票後，有將犯罪所得朋分予翁慶隆等2人，無法證明翁慶 隆等2人就事實欄一、㈠部分獲有犯罪所得，進而認定蕭明道 及李祖望該部分之犯罪所得享共同處分權。然翁慶隆等2人 確有因出售其中2,943張磁震公司股票，取得磁震公司債權 或新股，則翁慶隆等2人是否在經濟上無所增益？原審未區 辨翁慶隆等2人取得磁震公司債權或新股，是否屬不法所得 ，遽謂無證據證明翁慶隆等2人有朋分該部分之犯罪所得， 有調查未盡及理由矛盾之違法。 ⒑⒑卷內並無證據證明蕭明道取得附件六、七之股票交易款項。原 判決僅依憑蕭明道於第一審證稱：（後來你賣股票拿到多少 錢回來？）陸續大約拿6,000多萬元回來等語，而認其與李 祖望就本件犯罪所得為6,845萬8,000元。然蕭明道上開稱6, 000多萬元，與原判決認定之犯罪所得高達數百萬元，已有 齟齬。又附件六編號31、41、55所示之出賣人欄為空白，該 3筆交易是否確係翁慶隆等人自行或使用他人名義出賣？該3 名投資人是否有實際支出交易價金？此關係沒收之範圍。至 附件六編號42所示投資人陳俊男成交股數20,000股，成交單 價為55元，成交總價應為110萬元，乃原判決竟載106萬元， 此攸關本件犯罪所得應沒收數及量刑。原審均未究明，皆有 調查職責未盡及理由矛盾、欠備之違法。 ⒒原判決事實既認屈寶華、張令望之印章係偽刻所得，則該2顆 印章偽蓋在附件八所示之債權抵繳股款明細表「債權人（股 東）簽章」欄等之印文，自應予以沒收。則原判決未就該債 權抵繳股款明細表「債權人（股東）簽章」欄上之「屈寶華 」、「張令望」2枚印文，依刑法第219條規定沒收，亦未說 明該2枚印文已經滅失而有不能沒收之情形，而有事實與理 由矛盾之違法。 ㈣㈣磁震公司部分： 其於原審積極辦理退還已知可能之犯罪所得款項，並將第一 審判決認定之犯罪所得，全數退還予被害人等，更以提存方 式退還宋義妹所繳納之增資款項。又其於原審主張本件如有 未知之被害人，而未能及時辦理退還之款項，若對其諭知沒 收，對其將有雙重負擔情事，恐有過苛之虞，依刑法第38條 之2第2項規定不諭知沒收，其亦將依判決結果退還款項。惟 原判決仍認定其未退還予如附件七編號39、41至45之犯罪所 得，並諭知沒收、追徵，但該部分並未經第一審判決認定為 犯罪所得，且未敘明如何不適用刑法第38條之2第2項規定之 理由，有理由欠備及不適用法則之違法。 四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三 審上訴理由。又同一證人前後證述彼此不能相容，則採信同 一證人之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院 取捨證據法理上之當然結果，縱未於判決理由內說明捨棄他 部分證言，而僅說明採用某部分證言之理由，於判決本旨亦 無影響。復共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對 於全部所發生之結果共同負責。是以共同正犯之行為，應整 體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自 己實行之行為負責。是以凡以自己犯罪之意思而參與犯罪， 無論所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯。 　　原判決認定翁慶隆等3人上揭犯行，係綜合全案證據資料， 本於調查所得，憑以判斷認定：㈠翁慶隆等2人分別為磁震公 司之董事長及董事，蕭明道則係提供資金挹注並實質掌控磁 震公司運作並處理財務及股務事項之人，均明知磁震公司於 101年至103年間均屬虧損，已陷入經營困境及資金周轉困難 ，且於103年間尚無改善跡象，亟需資金挹注，竟共同意圖 為自己及磁震公司不法之所有，由翁慶隆等2人將其等及家 族成員之磁震公司股票交予蕭明道、李祖望，而蕭明道、李 祖望復對外收購磁震公司股票，再藉由磁震公司債權抵繳股 款之增資方式，由翁慶隆等2人取回原交予蕭明道、李祖望 之其等及家族成員股票數量，而蕭明道、李祖望則因此取得 新股，其等再共同透過不知情之盤商、業務員對外販售磁震 公司股票予投資人，及向前已購買磁震公司股票之股東邀集 參與現金增資，使此等投資人、股東誤認磁震公司營運良好 即將上市櫃，而願意購買股票、參與現金增資；㈡其等製作 內容虛偽不實如附件五之投資評估報告書、致股東說明書， 寄交與附件六所示投資人及附件七所示股東，足致其等誤信 磁震公司經營狀況良好，將來業績成長可期，認為有投資及 參與現金增資之價值，而分別購買如附件六所示股票及參與 附件七所示之現金增資；㈢蕭明道、翁慶隆、李祖望、證人 翁菀聰及謝惟心於103年11月10日在蕭明道住處開會討論現 金增資及以債轉股等事宜後，翁慶隆等2人及證人翁雲哲旋 於同年11月25日在磁震公司出席董事會，決議辦理現金增資 發行新股，且為辦理債權轉增資事宜，於104年1月15日上午 11時許，在磁震公司會議室內召開董事會，由董事長翁慶隆 、董事沈于文、翁雲哲決議「本公司為營運發展之需，已於 103年11月25日董事會決議通過辦理現金增資240,000,000元 ，此期間李祖望先生等人（詳如附表）借增資股款給公司62 ,590,500元，今擬辦理債權轉增資，債權人名冊，債權轉增 資股明細表如附表」，復於同日下午4時許，在磁震公司大 會議室內，由董事長翁慶隆、董事沈于文、翁雲哲決議「股 東翁慶隆等32人，以對本公司所有之貨幣債權共計62,590,5 00元充抵股本，以每股面額10元轉換普通股6,259,050元， 貨幣債權充抵股本明細請詳附件」等情，依此，翁慶隆等2 人及證人翁雲哲於104年1月15日董事會討論債權抵繳股款之 議案時，翁慶隆等2人均在前開董事會會議簽到簿「簽名欄 」親自簽名，並實質討論該等債權轉增資事宜，均知悉債權 來源為「李祖望先生等人」、債權轉增資股款共計「62,590 ,500元」，並於開會時檢附「債權人名冊」、「債權抵繳股 款明細表」等資料以供討論，而該債權抵繳股款明細表已列 出各該債權人姓名、債權發生原因、借入日期、債權金額、 債權發生之主要證明文件、抵繳資本、抵繳後餘額及備註等 詳細內容，顯見翁慶隆等2人均明知磁震公司辦理債權抵繳 股款時之資金來源分別為蕭明道、李祖望，且蕭明道、李祖 望未使用自己名義作為債權人，而係使用鄭伊玲、吳尚杰、 張以達、戴魁嫺、余柏凱、陳盈孜、蘇慧貞、彭喆宇（原名 彭凱聲）、陳毅豐、陳楊素坋、張嘉麟、吳世昌、莊建祥、 林珊羽、蕭立紘（原名蕭正芳）、陳尚緯及程美麗之名義， 作為磁震公司債權人而參與現金增資，足認翁慶隆等3人及 李祖望間確有犯意聯絡及行為分擔；所為該當詐偽買賣有價 證券、非法以公開招募方式出售有價證券、三人以上共同犯 詐欺取財、行使偽造私文書、公司應收股款股東未實際繳納 而以申請文件表明收足罪及利用不正當方法致使財務報表發 生不實結果等罪構成要件，又因法人業務活動上之違法行為 ，而受處罰之法人負責人，證券交易法第179條，基於刑罰 罪責原則，依犯罪支配理論，明文處罰法人之「行為負責人 」，自係指參與決策、執行，而透過支配能力，使法人犯罪 之負責人，乃以翁慶隆等2人分別為磁震公司之董事長及董 事，蕭明道則經由指派李祖望擔任磁震公司總經理，掌控該 公司運作並處理財務及股務事宜，均為參與磁震公司決策、 執行之人，乃論以共同正犯等各情，已於事實及主要理由逐 一記明其認定之依據，並與主文所為論罪科刑相符，復載敘 ：磁震公司於申請增資暨發行新股及修改章程變更登記案時 ，檢送經濟部產業園區管理局臺中分局之資料，並未包括該 公司104年1月15日董事會會議紀錄附件之協議書，可見蕭明 道被盜用簽名之系爭協議書並非辦理前述申請案之必備文件 ，且磁震公司於申請及補件時，均未提出該等協議書作為申 請文件之一部分，縱協議書並非由蕭明道本人親自簽名，與 本案犯行之認定無涉，無從為有利蕭明道之認定等旨綦詳， 併對翁慶隆等3人否認犯罪所持辯詞，何以委無可採，均依 調查所得證據詳加論駁。凡此，概屬原審採證認事職權之合 法行使，所為論斷說明，並不悖乎經驗法則與論理法則，至 其餘理由所贅載或微瑕，因除去仍不影響判決結果，自不容 任意指為違法。又稽之卷證，⒈歐易純於調詢及第一審固證 稱其當時聽說蕭明道借錢給公司，並找投資人買股票等語（ 見105年度他字第6098號偵查卷三第32頁反面、第一審卷八 第538頁），該部分證述固係傳聞而來，惟其於調詢中及第 一審就親身見聞之就股務工作之客觀事實提供證言，並非傳 聞證據，自有證據能力，經合法調查後，原判決資為認定翁 慶隆等2人明知其等將磁震公司3,443張交予蕭明道之目的， 係以高價出售予不詳之他人，而非作為擔保品質押之論斷證 據，並不違法。⒉原判決所指楊廣興並未於「偵查中」以被 告或犯罪嫌疑人到案供述，是指楊廣興未以被告或犯罪嫌疑 人身分，接受「檢察官」訊問，並非包含警詢、調詢時之「 廣義偵查程序」在內，蕭明道此部分之上訴意旨，顯有誤會 。至原判決敘明唐天承於106年7月6日偵查中以被告身分之 供述，因翁慶隆等2人及辯護人爭執證據能力，認無證據能 力，而蕭明道及其選任辯護人並未爭執該部分之證據能力， 原判決乃以刑事訴訟法第159條之5規定，認該部分之證據對 蕭明道而言，具有證據能力，尚無不合。⒊原判決係以翁慶 隆等3人於第一審之供述，及卷附財政部財政資訊中心106年 2月20日資理字第0000000000號函附磁震公司股票自100年起 至104年交易明細、磁震公司股票交易明細等證據，作為認 定翁慶隆等2人轉讓其等及翁菀聰等人所有磁震公司股票共3 ,443張部分之事實（見原判決第20頁第26行至第21頁第3行 ），並非蕭明道上訴意旨所指原判決以無證據能力之翁菀聰 手札影本、編號248、248-2至248-19之翁慶隆及沈于文109 年12月17日刑事陳報狀後附之股票過戶及再轉讓明細表作為 論罪之依據。⒋磁震公司股東戶號第357號至第500號均有股 東，非原判決認定係空白（按此部分應係附件十所示增資發 行新股部分），其所認縱然有誤，因無礙於翁慶隆等3人犯 罪事實之認定，於判決結果不生影響，翁慶隆等2人上訴意 旨執以指摘，仍非適法之第三審上訴理由。⒌觀之磁震公司1 04年1月15日董事會會議紀錄附件之「磁震科技開發股份有 限公司債權抵繳股款明細表」（見調詢卷二第150頁），及 附件八所示之「磁震科技開發股份有限公司債權抵繳股款明 細表」（見第一審卷八第47至59頁），其內容大致相符，沈 于文所指其不可能在104年1月15日董事會召開時，知悉該明 細表之債權人及債權金額一情，尚非有據。⒍謝銘人於檢察 事務官詢問時證稱「（《提示105年度他字第6098號卷二磁震 公司投資評估報告書（同上訴意旨所指警卷那份）……》徐芝 萍是否是寄此份資料給你？）她有寄投資評估報告書給我， 但內容是否相同我不確定……」等語。謝銘人是否因閱讀該份 載有楊廣興為磁震公司執行長之投資評估報告書，尚非無疑 。又蕭明道於調詢中供稱，經檢視扣案磁震公司募資相關資 料（即其與楊廣興於103年6月6日LINE對話紀錄），當時楊 廣興是磁震公司總經理，確實有與李祖望及楊廣興等人討論 磁震公司現金增資8,000萬元事（見105年度偵字第29107號 偵查卷一第26頁），及沈于文於偵查中供證：「蕭明道在借 錢給磁震公司前，就表示為確保他可以收回借款，必須由他 派駐楊廣興到磁震公司擔任執行長，楊廣興任職2、3個月…… 後來因為蕭明道知道楊廣興私下向我們要股票的事，蕭明道 就把楊廣興換掉，改派任李祖望擔任總經理，李祖望一樣管 理磁震公司大章並督導財務」等語（見同上偵查卷第56頁， 原判決第25頁第6至12行）。依上述蕭明道、沈于文所述，1 03年6月間，楊廣興即為磁震公司之總經理（執行長），不 能以楊廣興嗣後經磁震公司正式任命為執行長，而謂投資評 估報告書係於103年8月以後製作，主張謝銘人於103年6月20 日購買磁震公司股票部分，不構成詐偽罪。另原判決理由固 載「蕭立紘等人均非磁震公司債權人，『亦未參與現金增資』 ，均無從同意或授權以債權抵繳股款之方式增資認購磁震公 司股票」，然理由亦載蕭正芳（即蕭立紘）於第一審審理時 具結證稱：其對警卷一第22頁債權抵繳股款明細表所示103 年9月29日有10萬元之債權抵繳股款一節沒印象，沒有看過 這個明細表，不認識蕭明道，跟磁震公司沒有任何債務關係 ，也沒有將印章交給磁震公司任何人蓋等語（見原判決第98 頁第17至21行），則上述「亦未參與現金增資」應係「不知 磁震公司辦理債權抵繳股款之事」之誤寫，因不影響判決結 果，應予更正。至翁慶隆等2人何時、如何交付磁震公司增 資營運計劃書，係枝節問題，因不影響其等犯罪之認定，原 判決雖未予說明，於判決結果不生影響，不能執為第三審上 訴之適法理由。又原判決引述蔡宛玲之證言，係以其於103 年10月6日後因投資公司業務員陳志明推銷而購買磁震公司 股票，亦即附件六並未列入蔡宛玲103年5月27日所購買之股 票（見原判決第65頁第8行至次頁第3行、第138頁第12至18 行及附件六），翁慶隆等2人此部分上訴意旨尚有誤會。又 事實欄一、㈢係載：李祖望尚指示不知情之謝惟心偽刻「屈 寶華」、「張令望」等16顆印章，謝惟心再委託不知情之歐 易純前往某刻印業者處刻印上開16顆印章後，李祖望再持上 開16顆印章及其保管之「鄭伊玲」、「陳盈孜」、「彭凱聲 」等3顆印章，分別偽蓋及盜蓋在如附件八所示之債權抵繳 股款明細表之「債權人（股東）」欄及協議書之「立協議書 人」欄上（見原判決第8頁），而觀之卷附如附件八編號1所 示「債權抵繳股款明細表」上（見第一審卷八第47至59頁） ，亦無「屈寶華」、「張令望」之印文，原判決未予沒收， 於法無違。 五、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其 範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有 關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定 ，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證 據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調 查，無違法可言。又當事人、辯護人等聲請調查之證據，有 無調查之必要，屬事實審法院自由裁量行使之範疇。 　　卷查，證人屈寶華、黃詩閔、蕭明道及李祖望業經第一審法 官合法訊問，且以證人身分具結證述，並經翁慶隆等2人及 其等辯護人詰問，已確實保障其等之對質詰問權，依刑事訴 訟法第196條規定，如別無訊問必要者，本不得再行傳喚， 原判決勾稽卷內證據資料，已說明認定翁慶隆等2人有本件 違反證券交易法之理由，乃以主要事證已臻明確，記明無再 次傳喚必要之裁酌理由，未依聲請傳喚調查，與應於審判期 日調查之證據而未予調查之違法情形有別。翁慶隆等2人上 訴意旨執此指摘，非適法之第三審上訴理由。又沈于文於調 詢時供承：「（磁震公司債權抵繳股款明細表中，有關你及 翁慶隆、翁菀聰、翁雲哲、翁千琇等親屬的簽名，是否由渠 等親自為之？）是我本人及翁慶隆、翁菀聰、翁雲哲、翁千 琇等親屬，都是親自在磁震公司債權抵繳股款明細表中簽名 」等語（見105年度偵字第29107號偵查卷一第57頁反面）， 而其於原審並無聲請法院調查系爭債權抵繳股款明細表上用 印、簽名是否為其所為（見原審卷八第301頁），則原判決 認沈于文於債權抵繳股款明細表中親自簽名，尚無不合，亦 無所指調查職責未盡之違法。 六、為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法 預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有 犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1已明文規 範犯罪利得之沒收及追徵，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯 罪誘因。再參照刑法第38條之1立法理由所載稱：「依實務 多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨 ，不問成本、利潤，均應沒收。」等旨，明顯不採淨利原則 ，計算犯罪所得時，自不應扣除成本，此於證券交易法第17 1條第7項關於犯罪利得範圍之認定，同有適用。又有關犯罪 所得之沒收或追徵，倘與犯罪構成要件事實之認定無涉，即 不適用嚴格證明法則，如事實審法院已視具體個案之實際情 形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理 之依據而為認定，即不能遽指為違法。 ㈠原判決說明蕭明道就違反證券交易法部分之利得，因本案並 無證據證明蕭明道、李祖望出售如附件六所示磁震公司股票 後，有將犯罪所得朋分予翁慶隆等2人，自無法證明翁慶隆 等2人獲有犯罪所得，而蕭明道及李祖望如事實欄一、㈠所示 犯行之犯罪所得合計6,845萬8,000元，經平均分擔及以過苛 之虞為由扣除19萬2,500元後，於蕭明道犯行項下應宣告沒 收未扣案之犯罪所得為3,403萬6,500元等由甚詳，乃屬原審 採證認事職權之適法行使，並無不合。另附件六編號55（即 附件九編號931）所示之出賣人欄並未空白，及觀之附件六 編號31、41、55所示投資人張芝芳、林美櫻及王憲堂，分別 證稱其等以匯款或現金付款予證券業務員或證券商等語（見 原判決第69至70、76、82頁），顯有實際支付交易價金，原 判決就上述投資人遭詐之金額列入犯罪所得，並諭知沒收， 尚無不合。又刑事被告之上訴，以受不利益之判決，為求自 己利益起見請求救濟者，方得為之，若非為自己之利益上訴 ，其上訴即非適法。原判決依陳俊男於偵查中出具刑事陳報 狀及所附之國泰世華銀行存摺及內頁影本，敘明其實際支付 之股款金額為106萬元，而非附件九編號8所示之110萬元， 而予更正之理由（見原判決第76至77頁）。蕭明道上訴意旨 指摘原判決此部分有誤，非依據卷內證據而為指摘。另蕭明 道上訴意旨以成交總價應為110萬元，指摘原判決此部分認 定不當，顯為自己之不利益上訴，亦非適法。 ㈡原判決認定翁慶隆等3人有如事實欄一、㈡所載想像競合犯加 重詐欺罪之犯行，磁震公司因此獲有1,997萬元之犯罪所得 ，乃對磁震公司為沒收、追徵之宣告，即無不合（如附件七 編號39、41至45所示之被害人，倘經磁震公司退還一部或全 部被詐取之金額，自可依刑法第38條之1第5項之規定，於檢 察官執行時由應沒收之金額加以扣除）。自無磁震公司上訴 意旨所指有雙重負擔情事、有過苛之虞及適用法則不當之違 誤。 七、綜上所述，上訴人等之上訴意旨所指各節，均置原判決之明 白論敘於不顧，仍執陳詞再事爭辯，並對原審採證認事職權 之適法行使，徒憑己見任意指摘，重為事實上之爭執，指摘 原判決違法，洵非適法之第三審上訴理由，此部分之上訴違 背法律上之程式，應予駁回。又上開得上訴第三審之部分， 既從程序上駁回，則翁慶隆等3人對於第一審及原審均判決 有罪之想像競合犯證券交易法第179條、第175條第1項之法 人行為負責人非法經營證券業務罪、刑法第214條之使公務 員登載不實罪部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第 1款所列不得上訴於第三審法院之案件，自亦無從為實體上 審判，皆應併予駁回。至沈于文於上訴本院後，復聲請本院 函轉、調閱其分別於105年11月14日、107年8月2日、同年月 20日在調查局新北市調查處或臺灣臺中地方檢察署之錄音光 碟，以查明其前揭筆錄之記載是否完整，及原審有調查職責 未盡之違法，核係在第三審主張新事實及請求調查新證據， 顯已逾越本院之職責範圍，非合法之第三審上訴理由。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 楊力進 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2024-12-31

TPSM-113-台上-1922-20241231-1

金訴
臺灣士林地方法院

違反證券交易法等

臺灣士林地方法院刑事判決 100年度金訴字第8號 公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被 告 呂聖富 選任辯護人 陳德義律師 上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（99年度 偵字第13299 號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告呂聖富係騏正光電企業股份有限公司（ 　　下稱騏正公司，址設○○縣○○鄉○○路0 段0 號0 樓之0）負責 人，並係從事業務之人，緣於民國94年間，詹定邦及陳俊旭 分別自稱為泰暘集團總裁及執行副總裁，基於掏空銳普電子 股份有限公司（下稱銳普公司）資產之目的，指示多家公司 行號直接或間接與銳普公司進行不實交易（詹定邦已由法院 另案判處罪刑確定、陳俊旭另案通緝中），詹定邦及陳俊旭 即於前開掏空銳普公司資產期間，以賺取居間交易差價為誘 因，指示被告與劉宜讓、黃益煌操作騏正公司、巨點國際股 份有限公司、飛雅高科技股份有限公司（下分別簡稱巨點、 飛雅公司）從事虛偽交易，並偽作應收應付帳款之資金流程 ，以免假交易犯行遭主管機關稽查，先由飛雅公司於94年3 月15日，以新臺幣（下同）1,655萬9,800元價格，虛偽銷貨 9,200 件「3G17" LCD Panel」（下稱液晶面板交易）予騏 正公司，騏正公司則於94年3 月16日將1,655 萬9,800 元之 貨款支付予飛雅公司，飛雅公司即另於同（16）日向巨點公 司虛偽購進前揭液晶面板，並於94年3 月17日匯出1,573 萬 2,000 元應付貨款予巨點公司，被告再依詹定邦要求，將前 揭貨物虛偽轉銷予銳普公司，供詹定邦遂行美化銳普公司之 財務報表，詎被告與劉宜讓、黃益煌及詹定邦等人均明知上 揭公司間，並無進銷貨事實，竟基於虛增營業額美化財務報 表之不法犯意聯絡，由劉宜讓、黃益煌及被告依序分別開立 不實交易內容之巨點公司「字軌號碼：EU00000000，品名： 17" LCD Panel Parts〈Glass & Module〉」及「字軌號碼：E U00000000，品名：17" LCD Panel Parts〈Glass& Module〉 」發票2 紙、飛雅公司「字軌號碼：EX00000000，品名：3G 17" LCD Panel」及「字軌號碼：EX00000000，品名：3G 1 7" LCD Panel」發票2 紙；騏正公司「字軌號碼：EU000000 00，品名：17" LCDPanel套件及組裝代工」及「字軌號碼： EU00000000，品名：17" LCD Panel套件及組裝代工」發票2 紙，並分別交予銷貨廠商飛雅公司、騏正公司及銳普公司 ，充作進項憑證，致使巨點公司、飛雅公司 　　、騏正公司及銳普公司之94年度會計事項或財務報表發生不 實結果，嚴重影響當年度財務報表之正確性，誤導飛雅公司 之投資人陷於錯誤投資並損害股東權益，因認被告所為，涉 犯93年4 月28日修正前證券交易法第171 條第1 項第1 款、 95年5 月24日修正前商業會計法第71條第1 款、刑法第216 條、第210 條等罪嫌（上開起訴書記載之第210 條之罪，嗣 經檢察官更正為第215 條之罪）。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條分別定有明文， 經查，被告呂聖富業於113 年6 月10日死亡，此有其戶役政 個人資料查詢結果附卷可稽，依上說明，爰不經言詞辯論， 逕為不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

SLDM-100-金訴-8-20241226-4

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.