Know99判決書

搜尋結果：貓

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第2號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許柄煌上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 18145號)，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許柄煌犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。已繳交之犯罪所得新臺幣 1858元沒收。　　事　實許柄煌自民國113年8月間，加入真實姓名年籍不詳，自稱「賴翰儒」、「杜皓昀」等三人以上所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之集團，並擔任收取詐騙款項之角色(涉犯組織犯罪防制條例部分，業經臺灣新北地方法院113年度金訴字第2228號判處罪刑，不在本案審理範圍)。許柄煌與其等所屬詐欺集團成年成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以附表所示之方式向徐千雯、洪佳妤、江紹愷、黃羽庭、林詩涵施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間匯款至第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(戶名：黃文新)，許柄煌隨即依指示於附表所示之時間至彰化縣轄之自動櫃員機提領款項共計新臺幣 (下同)9萬2,900元，嗣將贓款攜至彰化火車站某置物櫃存放，並取得提領款項2%即1,858元為報酬。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告許柄煌於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與附表所示之被害人於警詢之證述相符，並有被害人之報案資料、帳戶申登人資料及交易明細、監視器翻拍照片、車輛詳細資料報表等在卷可稽。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：　　　㈠核被告許柄煌如附表各次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡公訴意旨雖認被告如附表編號1、2、5所為，亦該當刑法第33 9條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯之加重要件，然依卷內事證尚難認被告係實際對被害人施用詐術之人，又被告於本院審理時陳稱不知道詐欺集團對被害人施用詐術之方式等語(見本院卷第56頁)，且依被告於本案中所擔任之角色為聽從指示前往領款之人，尚難認被告主觀上對於詐欺集團施用詐術之具體情形知悉或有所預見，是依罪證有疑利於被告之原則，尚難認構成刑法339條之4第1項第3款之加重要件，然此僅屬加重條件之減縮，尚無庸變更起訴法條。又因本案不該當刑法第339條之4第1項第3款所定事由，自亦無涉詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定，附此敘明。　　　㈢被告與詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　㈣被告上開犯行，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯附表所示5次犯行，犯意各別，行為互殊，且侵害不同被害人財產法益，應予分論併罰。　　　㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查及審理時均自白犯行，並於本院審理期間繳交犯罪所得，有本院114年雜字第19 號收據在卷可參，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，各減輕其刑。又被告所犯洗錢罪，於偵查及審判中自白，且已繳交犯罪所得，原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然其本案犯行係從一重論以加重詐欺取財罪，故就上開減刑事由，本院於量刑時併予審酌。　㈥爰審酌被告正值青壯，不思憑己力以正當方法賺取所需，竟貪圖不法利益，參與詐欺集團分工，侵害他人財產法益，嚴重破壞社會秩序，且製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，所為甚有不該，兼衡其前科、犯罪之動機、目的、手段、擔任角色及參與程度、犯後坦承犯行之態度及被告已繳交犯罪所得、被害人遭詐騙之情節及財物損失，並考量被告自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈦衡酌被告所犯均係加重詐欺取財罪，各罪所侵害者均為財產法益，而非具有不可替代性、不可回復性之個人專屬法益，犯罪時間為同一日，且犯罪模式、行為態樣、手段均相同，責任非難重複程度較高，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性，對被告所犯各罪為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收：　　被告之犯罪所得1858元，業已繳回扣案，應依刑法第38條之 1第1項前段之規定，宣告沒收。被告所領取之詐欺贓款，已上繳本案詐欺集團而未取得支配占有，若依洗錢防制法第25 條第1項規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：　刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號被害人詐欺方式匯款時間及金額提領時間及金額 (均不含手續費5元) 主文 1 徐千雯(提告) 詐欺集團成員於臉書社團內張貼讓售K-WONDER拼盤演唱會門票之貼文，徐千雯於113年9月21日瀏覽後加LINE聯繫購票事宜，致徐千雯陷於錯誤而依指示匯款。 113年9月21日14時27分許，匯款7,200元 ①113年9月21日0時8分許，提領2萬元、2萬元 ②同日0時9分許，提領9,900元 ③同日14時19分許，提領6,000元 ④同日14時20分許，提領7,000元 ⑤同日14時29分許，提領7,000元 ⑥同日15時5分許，提領7,000元 ⑦同日15時7分許，提領1萬6,000元 (以上合計提領9萬2,900元)　許柄煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 2 洪佳妤(提告) 詐欺集團成員於113年9月21日透過臉書與LINE與洪佳妤聯繫出售演唱會門票事宜，致洪佳妤陷於錯誤而依指示匯款。 113年9月21日14時17分許，匯款7,200元許柄煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 3 江紹愷(提告) 詐欺集團成員於113年9月21日以臉書聯繫江紹愷，佯裝購買江紹愷出售之商品，傳送7-11賣貨便假連結並假冒客服，誆稱帳戶需驗證，致江紹愷陷於錯誤而依指示匯款。 113年9月21日15時4分許，匯款1萬5,988元許柄煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 4 黃羽庭(提告) 詐欺集團成員於113年9月20日以臉書聯繫黃羽庭，佯裝購買黃羽庭出售之商品，傳送黑貓宅急便到府取件假連結並假冒客服，誆稱需匯保證金避免帳戶遭凍結，致黃羽庭陷於錯誤而依指示匯款。 113年9月21日0時6分許，匯款4萬9,969元許柄煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 5 林詩涵(提告) 詐欺集團成員於臉書社團內張貼讓售K-WONDER拼盤演唱會門票之貼文，林詩涵於113年9月21日瀏覽後加LINE聯繫購票事宜，致林詩涵陷於錯誤而依指示匯款。 113年9月21日15時0分許，匯款7,200元許柄煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。

2025-02-27

CHDM-114-訴-2-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3679號原告 A女（真實姓名年籍詳卷）訴訟代理人彭之麟律師被告黎信逸上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）1,000,000元及自民國113年 12月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以330,000元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。併願供擔保請准宣告假執行。主張略以：　㈠兩造原為男女朋友，然被告竟未經原告許可而自行設立抖音帳號(帳號：000000000000)及微信帳號(帳號：00000000000 000)，並盜用原告之照片及影片，偽裝為原告。嗣於民國11 1年7月29日下午2時，被告以前開微信帳號偽裝為原告，向訴外人黃國恩(微信帳號：0000000000)傳送原告裸露身體之私密照片，供訴外人黃國恩觀看，經黃國恩於111年7月30日通知原告後，原告始知悉其私密照片遭他人散佈。而因兩造於當時仍為男女朋友，原告並未懷疑係被告所為，反將此事告知被告，被告亦表示會協助原告委任邱文益律師提告，並稱其已透過徵信社找到係訴外人朱柏彥所為，並查得IP云云。惟嗣經原告查詢，並無邱文益律師之執業律師資料，且被告所提供之IP亦僅為朱柏彥之電話號碼，而非IP地址，顯見被告並無委任律師協助原告，而係欺騙原告。　㈡被告於111年10月30日、31日，私自登入原告IG帳號「000000 00」，並偽裝為原告，以「閱後即焚」模式向訴外人黃家榮 (IG帳號：000000000000)傳送原告裸露身體之私密照片及原告家中小米攝影機所拍攝原告於111年10月31日凌晨更換衣服之影片，供黃家榮觀覽。嗣原告發現原告手機與黃家榮之聊天紀錄中有72則隱藏訊息，經點開後，方知悉IG帳號遭人盜用，且私密照片及影片遭散佈。而黃家榮於111年10月31 日所收受原告裸露身體之私密照片中，部分照片係被告以其個人手機所拍攝，僅有被告一人持有，並無其他人持有。而黃家榮於同日所收受原告於臥房更換衣服之影片，係透過原告臥房內之小米攝影機所拍攝。而被告曾擅自取得原告家中小米攝影機之共用裝置權限，並經原告發現遭共用後，被告當時亦向原告致歉。且依被告與黃家榮對話內容中，有提及「不在家的時候看nono用的」等語，而「nono」為原告所飼養之寵物貓，原告於家中裝設小米攝影機之目的即係為隨時監看寵物貓之用，而此又僅有原告之家人及被告所知悉。原告至此，始知悉前開行為均係被告所為。　㈢被告於111年11月23、24日未經原告同意或授權之情況下，冒用原告之名義，以其自行設立之LINE帳號「0000000」偽裝為原告，向IG帳號「000000000」之人傳送其擅自於原告手機取得之私密照片供該人觀覽。　㈣被告於112年4月12日未經原告同意或授權之情況下，冒用原告之名義，以其自行設立臉書帳號「00000 0000」，與訴外人「聶作杰」(無法確認是否為真實姓名，IG帳號為「00000 0000000」)之人攀談、聊天，致該「聶作杰」誤認上開帳號係原告申設，被告另有傳送4張其擅自於原告手機取得之私密照片供該人觀覽。　㈤被告於112年9月間未經原告同意或授權之情況下，冒用原告之名義，以其所有微信帳號「00」(WeChat ID：0000000000 000)，與訴外人「君莫笑」(無法確認是否為真實姓名，IG 帳號為「0000000000」)之人攀談、聊天，並傳送其擅自於原告手機取得之身分證照片，致該「君莫笑」誤認上開帳號係原告申設，被告並有傳送原告之私密照片供該人觀覽，嗣該「君莫笑」於112年9月28日通知原告後，原告始知悉其私密照片遭到散佈。又經原告核對其微信好友，微信帳號「00 」(WeChat ID：0000000000000)確實為被告所有，而「0000 00」亦為被告常設之密碼，足證確實為被告所為。　㈥被告所為前開不法行為涉犯刑法第216條、第220條第2項、第 210條之行使偽造準私文書罪、同法第315條之1第2款竊錄身體隱私部位罪、同法第318條之1洩漏利用電腦知悉持有秘密罪、同法第358條無故入侵他人電腦罪、同法第359條之無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，及個人資料保護法第 19條第1項、第41條第1項之非公務機關非法蒐集個人資料罪、同法第20條第1項、第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，業經原告對被告提起刑事告訴，現由新北地方檢察署112年度偵字第45951號偵辦中。　㈦綜上，被告自111年7月29日至112年9月間，未經原告同意，自行設立社群媒體帳號並偽裝成原告，或登入原告個人之社群媒體帳號，向至少5名網友傳送原告之私密照片及影片供其等觀看，不法侵害原告之名譽權及隱私權，原告自得依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償非財產上損害1,000,000元。況且，原告第一時間向被告反映資料外洩後，被告竟假借委任律師及徵信社之名義，取信原告會協助處理，卻繼續傳送原告之私密照予網友，除上述原告發覺者外，恐怕有更多遭被告洩密之情。本件被告侵害原告之名譽權及隱私權甚鉅，其惡性顯然重大。併參酌原告為知名直播主，擁有3.2萬名粉絲，而被告已為智識成熟之人，卻利用與原告交往，擅自取得原告之私密照片及影片，並為本件不法行為，造成原告須承受他人流言蜚語，且擔心隨時面對私密照又再次遭散佈至他人面前，並伴隨著他人對原告之訕笑、攻擊或標籤，造成原告之身心嚴重受創，故原告請求被告賠償非財產上損害1,000,000元應屬適當等語。三、被告經合法通知未到庭，亦未以書狀為何陳述。四、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之網路頁面截圖為證，並經本院當庭勘驗與原告手機內所留存之資料相符，而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為何陳述，依前揭法律規定，視同自認。本院自堪認原告之主張均屬實在。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。次按為實施聯合國一九七九年消除對婦女一切形式歧視公約（Convention on th e Elimination of All Forms of Discrimination Against Women）（即CEDAW公約，以下簡稱公約），以消除對婦女一切形式歧視，健全婦女發展，落實保障性別人權及促進性別平等，特制定本法。公約所揭示保障性別人權及促進性別平等之規定，具有國內法律之效力。適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國消除對婦女歧視委員會對公約之解釋。各級政府機關行使職權，應符合公約有關性別人權保障之規定，消除性別歧視，並積極促進性別平等之實現。消除對婦女一切形式歧視公約施行法第1條至第4條定有明文。又公約第1條界定對婦女的歧視。歧視的定義包括基於性別的暴力，即針對其為女性而施加暴力或不成比例地影響女性，包括身體、心理或性的傷害、痛苦、施加威脅、壓制和剝奪其他行動自由。基於性別的暴力可能違犯公約的具體條款，不論這些條款是否明文提到暴力。聯合國CEDAW 委員會「第十一屆會議(1992)第19號一般性建議：對婦女的暴力行為」第6點亦有明定。本院查，被告以交往之便取得原告之性私密影像（包含身體私密部位、性器官之裸露及性行為之影像），將之傳給其他網友，雖不明其是否有牟利或詐騙之意圖，然此種行為已屬一種透過網路或數位方式，基於性別之暴力行為。且此一行為顯然是針對女性之性別，且其結果不成比例地影響他人，足以造成女性心理之創傷及痛苦，應視為對原告基於性別之羞辱及暴力，已經侵害原告關於性自主之人格法益，損害其人性尊嚴，堪認情節重大。六、再按，民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。至侵害名譽權之行為，不以直接方法為限，倘以間接之方法，例如藉文字影射使他人名譽受損害，亦屬之（最高法院90年台上字第646 號、108年台上字第198號判決要旨參照）。查本件被告冒原告之名義，將原告之性私密影像傳送給網友，當使該網友或其他得知此事之人，誤認原告是會將自己的性私密影響傳給網友之人，此將使原告受到行為不檢之評價，而妨害其名譽。且網路影像極易複製、側錄、擷取，上述影像經難以查證之網路使用者複製、側錄、擷取之後，復於網路上廣泛流布，則對於不知情之大眾而言，於瀏覽上述影像後，極易誤信原告為行為不檢之人，如此一來，依我國社會大眾一般之價值觀，即足使原告在社會上之評價受到嚴重貶損無疑。七、綜上所述，本件原告依侵權行為之規定請求被告賠償其名譽、隱私等人格權上損害，自屬於法有據。復審酌原告為年輕女性，復以直播主為業，其網路形象具有相當之價值，而被告所為係使原告之身體隱私、性隱私曝露於網路之上，依現有之資訊科技並無防止該等影像遭他人繼續散布於網路，亦即被告行為對原告之傷害有繼續擴大之高度可能，卻於客觀技術上無法回復，影響原告之人格權不可謂不鉅，是原告請求被告賠償其非財產上之損害100萬元，本院認屬合理。八、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告請求被告給付100萬元，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月27日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等語，自屬於法有據。九、從而，本件原告請求被告給付100萬元及自113年12月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告聲請供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-02-27

PCDV-113-訴-3679-20250227-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第605號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝銘家上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35019號），本院判決如下：　　主　　　文謝銘家犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除事實部分，將「民國113年8月16日0時47分許同年月1 9日11時17分許」補充為「民國113年8月16日0時47分許、同年月19日11時17分許」；證據部分，補充永康分局大灣派出所贓物認領保管單1份（見臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1130606457號卷〈下稱警卷〉第33頁）外，其餘事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告謝銘家所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告先後於民國113年8月16日0時47分許、同年月19日11時17分許，前往同一選物販賣機店，徒手竊取如聲請簡易判決處刑書附表所示屬於同一被害人物品之行為，係於密接之時間、在同一地點、竊取多個物品，堪認係基於單一之決意，於密切接近之時間、地點接續所為，而被害人及侵害法益均屬同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟為貪圖小利，擅自竊取他人之物品，顯然缺乏對他人財產法益之尊重，所為並非可取；惟念及被告終知坦承犯行，犯後態度尚可，被告為警查獲後並主動交付竊取之物品，上開物品為警扣案後，復均已發還告訴人吳品靜，有永康分局大灣派出所贓物認領保管單1份（見警卷第33頁）在卷可查，堪認被告非無悔意；兼衡被告徒手竊取上開物品之犯罪手段、所竊取之物品價值等節；暨被告於警詢時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告本案所竊取之物品，固均係被告之犯罪所得，惟經警扣案後均已發還告訴人乙節，業據論述如前，是被告犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官林曉霜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35019號　　被　　　告　謝銘家　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝銘家意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，於民國113年8月16日0時47分許同年月19日11時17分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車前往臺南市○○區○○路0段000號之選物販賣機店，徒手竊取吳品靜置於該處如附表所示之物，得手後旋騎車離去。嗣吳品靜發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器影像，循線查悉上情。二、案經吳品靜訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告謝銘家於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人吳品靜於警詢時之證述大致相符，並有監視器影像截圖、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、查獲照片各1份附卷可佐。至告訴人固指稱：我失竊的物品有哆啦A夢盲盒4盒、藍芽耳機1盒、喇叭2盒、悠遊卡 1盒等語。然此為被告所否認。而卷附之監視器影像，無從清楚辨識被告竊取之盒裝物品內容物為何，依罪證有疑利歸被告之原則，僅認定被告竊得如附表所示之物。是被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告係於同一地點，於密接之時間，先後竊取同一告訴人之財物，是其乃基於單一之犯意，而在密接時地內反覆行竊，請論以接續一罪。又被告竊得之物，已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單1紙可參，依刑法第38條之1第5項規定，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　曉　霜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　娟　娟　　附表：編號物品數量 1 音響 4個 2 多功能暖菜板 1個 3 Hello Kitty鬧鐘 1個 4 手錶 1盒 5 水壺 1個 6 暖氣機 1個 7 龍貓檯燈 1個 8 哆啦A夢公仔 8個 9 香水盒 12個 10 無臉男存錢筒 1個

2025-02-27

TNDM-114-簡-605-20250227-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

動物傳染病防治條例

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第48號 114年1月23日辯論終結原告趙銀花訴訟代理人沈昌憲律師楊惟智律師被告農業部動植物防疫檢疫署桃園分署代表人陳宏伯訴訟代理人吳思宏路幼妍上列當事人間動物傳染病防治條例事件，原告不服農業部中華民國112年12月7日農訴字第1120723990號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　　　　　原告於民國112年8月17日自中國大陸搭乘上海吉祥航空HO-1 309班機由臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場）入境，並自財政部關務署臺北關(下稱臺北關)之綠線免申報檯通關，嗣經臺北關查獲其託運行李箱（下稱系爭行李）中置有含豬肉、雞肉成分之火腿腸3袋，共計1.875公斤(下稱系爭火腿腸），被告遂以原告未依規定申請檢疫，違反動物傳染病防治條例(下稱動傳條例)第34條第2項規定，依同條例第45條之1 規定，及違反動物傳染病防治條例第34第2項規定案件裁罰基準（下稱裁罰基準）第2點第1款規定，以112年8月17日編號QS-112-4R-00000000號裁處書（下稱原處分）裁處原告新臺幣（下同）20萬元罰鍰，並依同條例第34條之2第2項規定，將系爭火腿腸併予銷燬。原告不服，提起訴願，經農業部以112年12月7日農訴字第1120723990號訴願決定(下稱訴願決定)駁回，原告仍不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠我並非違規行為人，系爭行李為我兒子所有，系爭火腿腸是由我兒子自行整理放入，我並不知情。系爭行李之所以登記在我的名下，是航空公司於轉機時便宜行事，我直至該行李箱被攔檢，才得知行李登載為我的姓名，故被告僅以形式即認定我為系爭行李之所有人，認定我係本件違規行為人，違反行政程序法第9條規定，故原處分有瑕疵，應屬違法。　㈡並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、被告則以：　㈠被告於桃園機場廣設文宣及廣播宣傳，亦有檢查人員口頭提醒，且官方網頁資訊亦載明須申報檢疫之檢疫物，故原告於通關過程均能獲得相關資訊或洽詢檢疫人員，查閱自身攜帶之系爭火腿腸是否為須申報之檢疫品目。又依入境旅客攜帶行李物品報驗稅放辦法第7條第2項規定，已敘明旅客攜帶任何動植物類產品皆應向海關申報，系爭檢疫物為應申報且應實施動物檢疫之檢疫品目範疇無誤。　㈡經被告函詢臺北關，該件行李確係由原告攜帶通關，且託運行李條登載為原告姓名，實際查獲情況與原告所稱顯有不符，且就社會通念係謹慎且認真之人於邊境通關之注意程度而言，注意其自身行李之物品是否符合我國輸入相關規定，並無困難，原告顯未盡其通關之注意義務，已構成行政裁罰上之過失行為，自不能免罰。　㈢並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.動傳條例：　⑴第4條規定：「本條例所稱動物，係指牛、水牛、馬、騾、驢、駱駝、綿羊、山羊、兔、豬、犬、貓、雞、火雞、鴨、鵝、鰻、蝦、吳郭魚、虱目魚、鮭、鱒及其他經中央主管機關指定之動物。」　⑵第5條規定：「本條例所稱檢疫物，指前條所稱動物及其血緣相近或對動物傳染病有感受性之其他動物，並包括其屍體、骨、肉、內臟、脂肪、血液、皮、毛、羽、角、蹄、腱、生乳、血粉、卵、精液、胚及其他可能傳播動物傳染病病原體之物品。中央主管機關得指定前項檢疫物之品目，公告為應實施檢疫之檢疫物（以下簡稱應施檢疫物）。」　⑶第33條第1項規定：「中央主管機關為維護動物及人體健康之需要，應公告外國動物傳染病之疫情狀態，並就應施檢疫物採取下列檢疫措施：一、禁止輸入、過境或轉口。」　⑷第34條第2項規定：「旅客或服務於車、船或航空器之人員攜帶應施檢疫物者，應於入境時依前項規定申請檢疫。」　⑸第34條之2第1項第1款、第2項第4款規定：「輸入應施檢疫物有下列情形之一者，輸出入動物檢疫機關得按其情節，為必要之處置：一、未依第33條第3項準則規定繳驗動物檢疫證明書或其他文件（第1項）；前項必要之處置如下：四、將應施檢疫物逕予退運或撲殺銷燬。（第2項）」　⑹第45條之1規定：「旅客或服務於車、船、航空器人員未依第 34條第2項規定申請檢疫者，處1萬元以上100萬元以下罰鍰。」　2.裁罰基準　⑴第2點第1款：違反動傳條例第34條第2項未申請檢疫案件裁罰基準㈠行為人自近3年發生非洲豬瘟之國家（地區）違規攜帶檢疫物入境產品別次數豬肉類及其他豬類產品其他檢疫物第1次 20萬元 1萬元第2次以上 100萬元 30萬元 ⑵第4點：經審酌依本基準裁罰仍屬過輕或過重者，得於法定罰鍰額度內，予以加重或減輕處罰，並應敘明加重或減輕之理由。　⑶上開裁罰基準係為使權責機關行使動傳條例第45條之1授與之罰鍰額裁量權所訂定，審酌該裁罰基準將行為人違規攜帶檢疫物來源之不同，區分為「近3年發生非洲豬瘟之國家（地區）」、「未列於依動物傳染病防治條例第33條公告口蹄疫、高病原性家禽流行性感冒非疫區國家（地區）」及「自前二款所列國家(地區)以外之國家(地區)」等3種類型，再依所攜帶之動物傳染病別及產品別、違規次數多寡，訂定不同程度之罰鍰額。其中針對攜帶豬肉類及其他豬類產品自近3 年發生非洲豬瘟之國家（地區）入境之類別，特別以註1說明處以較重罰鍰額之理由為：「非洲豬瘟係具高度動物傳染性之惡性豬隻疫病，目前尚無藥物可供治療及無疫苗可供預防，且非洲豬瘟病毒可極長時間存在於豬肉類產品中，基於豬肉類產品為傳播非洲豬瘟之高風險產品，依上表規定裁處違規行為人，以有效達到防疫之目的，並收嚇阻之效。」核與動傳條例第45條之1立法說明揭示：「為加強防範口蹄疫及非洲豬瘟自境外傳入，落實邊境檢疫措施，維護我國農畜產業生產安全。」意旨相符，並未逾越授權範圍及目的，屬合理之裁量基準，自得予以適用。　㈡前提事實：　　事實概要欄所述之事實，除後述之爭點外，其餘均為兩造所不爭執，並有原處分（訴願卷第84頁）、訴願決定書（訴願卷第4至12頁）、臺北關查獲旅客攜帶未申報動植物或其他產品移送檢疫單（訴願卷第72頁）各1份附卷可稽，此部分之事實，堪以認定。　㈢系爭火腿腸屬於應施檢疫物，原告未於入境時申請檢疫，應有過失：　1.查原告自中國大陸攜帶入境之系爭火腿腸，產品之成分標示含有「豬肉、雞肉」，屬於含豬肉、雞肉之臘腸類似品。又中國大陸並非經農業部公告之口蹄疫、非洲豬瘟、豬瘟、高病原性家禽流行性感冒、新城病非疫區國家，亦為近3年曾發生非洲豬瘟之亞洲地區國家，農業部亦公告應實施動物檢疫品目1601.00.90.00.2「其他肉、雜碎、血或昆蟲製成之臘腸及其類似品；以上述產品製成之調製食品」於輸入時須經檢疫等節，此有系爭火腿腸照片4張(本院卷第61頁)、農業部（改制前為行政院農業委員會）112年8月30日農授防字第1121482860號公告(訴願卷第64至66頁)、112年7月13日農授防字第1121482525號公告(訴願卷第57至62頁)、農業部動植物防疫檢疫署（改制前為行政院農業委員會動植物防疫檢疫局）112年6月29日防檢二字第1121482408號函暨附件(訴願卷第54至56頁)各1份在卷可稽，堪認原告所攜帶之系爭火腿腸，為動傳條例第34條第2項所定入境時應申請檢疫之應施檢疫物。　2.次查，被告在桃園機場航廈之旅客必經入境走道數處、X光手提行李檢查區、移民署護照查驗處、行李提領轉盤大廳、海關紅綠線分流處均設有明顯中、英文雙語標示之宣導海報、看板及影片，明確告知「違規攜帶肉類及其產品入境，首次可能將重罰20萬元」以及設置有農畜產品棄置箱等情，此有照片18張在卷可考（訴願卷第40至44頁)，足見被告以上開各種警示告知，應足已使入境旅客清楚明瞭我國動植物產品之檢疫規定及相關程序，或在不清楚之情形下至現場櫃檯詢問確認，避免受罰。復佐以從中國大陸入境臺灣，含豬雞肉之產品須經檢疫一事，已行之有年（本院卷第133頁），審酌原告為中國籍，具有專科畢業之學歷，嫁來臺已長達16 年（本院卷第132頁、第165頁），依其智識、生活經驗，堪認其主觀上知悉其倘自中國大陸攜帶豬肉、雞肉及該等肉類之產品，入境時應提出檢疫申請甚明，原告亦於遭查獲時自承：我們都知道不能帶這些東西等語，此有112年8月17日桃園機場第一航廈檢疫櫃檯錄音譯文1份在卷可參（下稱錄音譯文，本院卷第152頁）。又系爭火腿腸反面之成分標示，以簡體字明確記載內含豬肉、雞肉之成分，前已認定，原告只要稍加檢視系爭火腿腸包裝，即可確認該物屬於應施檢疫物，並無不能注意之情事，堪認原告主觀上顯有過失，其主張以為系爭火腿腸不含豬肉、雞肉成分云云，與事實不符，難認可採。　3.至原告固稱不知悉系爭行李內有系爭火腿腸云云，然原告遭查獲當下對外通電時自陳：「我們昨天我姊給我去超市買了一些火腿腸跟蒟蒻果凍那些」，其女兒並在檢疫櫃檯向原告稱：「我又沒有跟你們去超市又不是我的錯」、「今天買東西的是你跟00不是我」此有錄音譯文1份附卷足佐（本院卷第154至155頁），足證原告知悉其行李內有系爭火腿腸，其稱不知情云云，洵非可採。　4.至原告另稱系爭行李貼有其兒子之姓名標籤，為其兒子所有，是吉祥航空於轉機時為便宜行事才將行李條掛於其名下，故其非違規行為人云云，並提出行李標籤照片1張為據（本院卷第31頁）。惟查，系爭行李自上海至桃園國際機場之航程，托運掛條明確記載「ZHAO/YINHUAMS」原告姓名，此有現場照片4張在卷可考（訴願卷第48至49頁），可見系爭行李入境臺灣時，依規定係屬原告管領支配，原告自應確保該行李內之物品符合入境規定。又關於轉機時托運行李之相關流程，經上海吉祥航空覆以：如依平時辦理相同類型旅客之方式，公司於上海浦東機場辦理報到手續時，若遇到友人或是家人同行時，會與旅客口頭告知以及詢問該行李應掛在哪位旅客身上後進行行李托運等語，此有大陸商上海吉祥航空股份有限公司113年11月21日吉祥航台復高院字第20241121 號函1份附卷足憑（本院卷第169頁）。再佐以原告自麗江三義機場搭機至上海浦東機場之抵達時間為112年8月16日16時 5分，而其自上海浦東機場轉機回臺灣之起飛時間為「翌日」即8月17日8時45分乙節，此有機票行程單3張在卷可稽（本院卷第211至215頁），足見原告並非一抵達上海浦東機場即立刻轉機返回臺灣，衡諸常情，原告對於轉機時行李托運之分配事項，應有相當充裕的時間，而不致在轉機慌忙中由航空公司隨意掛上行李條，益證系爭行李之行李掛條，應係原告指示或同意上海吉祥航空之服務人員掛其姓名後才製作，原告泛稱上海吉祥航空便宜行事，並未提出證據以實其說，難認可採。　5.據上，原告知悉自中國大陸攜帶豬、雞肉製產品入境時，應申報檢疫，亦知悉其所屬系爭行李內置有系爭火腿腸，然其在無不能注意之情形下，疏未確認系爭火腿腸成分，未經申報檢疫即入境，過失違反動傳條例第34條第2項規定，被告因而對其裁罰，當屬適法。　　㈣原處分裁處原告罰鍰20萬元，並無裁量瑕疵：上開揭示之裁罰基準，特別針對自近3年發生非洲豬瘟國家（地區）違規攜帶豬肉產品檢疫物入境，採取不論所攜帶物多寡、重量一律處以高額罰鍰，係考量「非洲豬瘟」具高度動物傳染性及潛伏期、尚無藥物可供治療及無疫苗可供預防之特性，故採以重罰達有效嚇阻及防疫目的，此方式並未逾越母法授權之目的及範圍，得為被告適用，前已敘明，是被告處原告20萬元罰鍰，合於裁量基準第2點第1款之內容。復審酌本件系爭火腿腸標示清楚、原告過失情節明確，前已敘明，並無與裁量基準之典型情形有異之特殊情節存在，故被告未依裁量基準第4點於法定罰鍰額度內減輕處罰，難認有何裁量瑕疵，是原告主張處罰過重云云，並非可採。㈤從而，原告攜帶應施檢疫物未主動申請檢疫，主觀上有過失，原處分以被告違反動傳條例第34條第2項之規定，依同條例第45條之1及裁罰基準，裁處原告罰鍰20萬元，自無違誤，訴願決定駁回原告之訴願，亦無違誤。五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。七、結論：原告之訴為無理由，應予駁回。另第一審訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰宣示如主文第2項所示。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-02-27

TPTA-113-簡-48-20250227-1

巡簡

臺北高等行政法院地方庭

動物傳染病防治條例

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡簡字第27號 114年1月21日辯論終結原告周家溱被告農業部動植物防疫檢疫署桃園分署代表人陳宏伯訴訟代理人鄭喬薇上列當事人間動物傳染病防治條例事件，原告不服農業部中華民國113年8月7日農訴字第1130712425號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告於民國113年5月19日自泰國搭乘班機由臺灣桃園國際機場入境時，自財政部關務署臺北關（下稱臺北關）之綠線免申報檯通關，未主動申報檢疫，經臺北關查獲其攜帶含豬肉鬆之蛋捲（計0.48公斤，下稱系爭蛋捲），移請被告處理。被告以原告未依規定申請檢疫，違反動物傳染病防治條例（下稱動傳條例）第34條第2項規定，依同條例第45條之1，及違反動傳條例第34條第2項規定案件裁罰基準（下稱裁罰基準）第2點第1款規定，以113年5月19日編號QS-113-4R-0000 0000號裁處書(下稱原處分)裁處原告新臺幣（下同）20萬元罰鍰，並依動傳條例第34條之2第2項規定，將系爭蛋捲併予銷燬。原告不服，提起訴願，經農業部以113年8月7日農訴字第1130712425號訴願決定(下稱訴願決定)駁回，原告仍不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠我不知道系爭蛋捲含有豬肉，因賣場及包裝圖示上皆標示為椰子口味，何況被告亦未檢驗證實系爭蛋捲是否含豬肉成分，即逕以原處分裁罰我，處罰亦過重，故原處分違法。　㈡並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：　㈠系爭蛋捲外包裝上成分明確載有豬肉(Shredded Pork)，為經公告應實施動物檢疫品目，而原告入境通關時應注意其攜帶之行李是否有應申報事項者，又其入境沿途皆可接受動物產品須申報或禁止攜帶訊息，縱有不確定之情形，尚可於防檢署網頁查詢及詢問被告檢疫櫃檯或向海關紅線檯申報，其應注意且有能力注意卻前往綠線通關未申報，已構成過失行為。又動植物檢疫之執行，均由現場專業動植物檢疫人員以目視、檢視標示等方法，輔以經驗於現場立即判斷是否為檢疫物，檢疫人員憑食品包裝上之標示、食品之物理性狀，如質地、色澤、氣味等特徵及邊境攔獲同類產品之經驗，自得為判斷裁處之準據，系爭蛋捲外包裝已載明豬肉成分，即為明確之證據，故原處分及訴願決定並無違誤。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令： 1.動傳條例：　⑴第4條規定：「本條例所稱動物，係指牛、水牛、馬、騾、驢、駱駝、綿羊、山羊、兔、豬、犬、貓、雞、火雞、鴨、鵝、鰻、蝦、吳郭魚、虱目魚、鮭、鱒及其他經中央主管機關指定之動物。」　⑵第5條規定：「本條例所稱檢疫物，指前條所稱動物及其血緣相近或對動物傳染病有感受性之其他動物，並包括其屍體、骨、肉、內臟、脂肪、血液、皮、毛、羽、角、蹄、腱、生乳、血粉、卵、精液、胚及其他可能傳播動物傳染病病原體之物品。中央主管機關得指定前項檢疫物之品目，公告為應實施檢疫之檢疫物（以下簡稱應施檢疫物）。」　⑶第33條第1項規定：「中央主管機關為維護動物及人體健康之需要，應公告外國動物傳染病之疫情狀態，並就應施檢疫物採取下列檢疫措施：一、禁止輸入、過境或轉口。」　⑷第34條第2項規定：「旅客或服務於車、船或航空器之人員攜帶應施檢疫物者，應於入境時依前項規定申請檢疫。」　⑸第34條之2第1項第1款、第2項第4款規定：「輸入應施檢疫物有下列情形之一者，輸出入動物檢疫機關得按其情節，為必要之處置：（第1項）一、未依第33條第3項準則規定繳驗動物檢疫證明書或其他文件；（第2項）前項必要之處置如下：四、將應施檢疫物逕予退運或撲殺銷燬。」　⑹第45條之1規定：「旅客或服務於車、船、航空器人員未依第 34條第2項規定申請檢疫者，處1萬元以上100萬元以下罰鍰。」　2.輸入應施檢疫物檢疫準則（下稱檢疫準則）　⑴第19條第1款規定：「輸入第16條至前條以外之下列動物產品，應符合其檢疫條件，始得辦理輸入：一、含肉加工產品：如附件18之1。」　⑵附件18之1含肉加工產品輸入檢疫條件第1點：「一、本檢疫條件所稱含肉加工產品，指含有肉類、供人食用且歸屬於下列中華民國輸出入貨品分類號列（C.C.C.Code）之加工產品。但經高溫滅菌罐製者，免施檢疫：㈣1904.10.90.10-2『其他膨潤或焙製之穀類調製食品，含肉者』。」　3.裁罰基準　⑴第2點第1款：違反動傳條例第34條第2項未申請檢疫案件裁罰基準㈠行為人自近3年發生非洲豬瘟之國家（地區）違規攜帶檢疫物入境產品別次數豬肉類及其他豬類產品其他檢疫物第1次 20萬元 1萬元第2次以上 100萬元 30萬元 ⑵第4點：經審酌依本基準裁罰仍屬過輕或過重者，得於法定罰鍰額度內，予以加重或減輕處罰，並應敘明加重或減輕之理由。　⑶上開裁罰基準係為使權責機關行使動傳條例第45條之1授與之罰鍰額裁量權所訂定，審酌該裁罰基準將行為人違規攜帶檢疫物來源之不同，區分為「近3年發生非洲豬瘟之國家（地區）」、「未列於依動物傳染病防治條例第33條公告口蹄疫、高病原性家禽流行性感冒非疫區國家（地區）」及「自前二款所列國家(地區)以外之國家(地區)」等3種類型，再依所攜帶之動物傳染病別及產品別、違規次數多寡，訂定不同程度之罰鍰額。其中針對攜帶豬肉類及其他豬類產品自近3 年發生非洲豬瘟之國家（地區）入境之類別，特別以註1說明處以較重罰鍰額之理由為：「非洲豬瘟係具高度動物傳染性之惡性豬隻疫病，目前尚無藥物可供治療及無疫苗可供預防，且非洲豬瘟病毒可極長時間存在於豬肉類產品中，基於豬肉類產品為傳播非洲豬瘟之高風險產品，依上表規定裁處違規行為人，以有效達到防疫之目的，並收嚇阻之效。」核與動傳條例第45條之1立法說明揭示：「為加強防範口蹄疫及非洲豬瘟自境外傳入，落實邊境檢疫措施，維護我國農畜產業生產安全。」意旨相符，並未逾越授權範圍及目的，屬合理之裁量基準，自得予以適用。　㈡前提事實：　　事實概要欄所述之事實，除後述之爭點外，其餘均為兩造所不爭執，並有原處分（訴願卷第82頁）、訴願決定書（訴願卷第146至156頁）、財政部關務署查獲旅客攜帶未申報動植物或其他產品移送檢疫單（訴願卷第72頁）各1份附卷可稽，此部分之事實，堪以認定。　㈢系爭蛋捲屬於「應施檢疫物」，原告未於入境時申請檢疫，容有過失：　1.查原告自泰國購買並攜帶入境之系爭蛋捲，該產品外觀顯示為夾心蛋捲，而正面外包裝品名為「Crispy Roll Shredded Pork」，背面成分則標示含有「Shredded Pork 豬肉 10% 」，屬於含豬肉加工產品。又泰國並非經農業部公告之口蹄疫、非洲豬瘟、豬瘟非疫區國家，亦為近3年曾發生非洲豬瘟之亞洲地區國家，農業部亦公告檢疫準則第19條第1款附件18之1貨品分列貨號1904.10.90.10-2「其他膨潤或焙製之穀類調製食品，含肉者」於輸入時須經檢疫等節，此有系爭蛋捲照片3張(訴願卷第76頁)、農業部112年8月30日農授防字第1121482860號公告(訴願卷第64至66頁)、113年5月3日農防字第1131868107號公告(訴願卷第57至62頁)、農業部動植物防疫檢疫署113年3月27日防檢二字第1131867901號函( 訴願卷第56頁)各1份在卷可稽，堪認系爭蛋捲為動傳條例第 34條第2項所定入境時應申請檢疫之應施檢疫物。　2.次查，被告在臺灣桃園國際機場航廈之旅客必經入境走道數處、X光手提行李檢查區、移民署護照查驗處、行李提領轉盤大廳、海關紅綠線分流處均設有明顯中、英文雙語標示之宣導海報、看板及影片，明確告知「攜帶含肉類產品入境，如違規未申請檢疫，首次可能將重罰20萬元」以及設置農畜產品棄置箱等情，此有照片18張在卷可考（訴願卷第35至40 頁)，原告亦於本院審理中陳稱知悉自疫區攜帶肉品入境應提出檢疫申請等語（本院卷第163頁、第165頁），可見原告主觀上知悉其倘自泰國攜帶豬肉製品，入境時應提出檢疫申請。又系爭蛋捲正面之品名、反面之成分標示，均明確顯示內含豬肉成分，前已認定，審酌原告為大學畢業有社會歷練之成年人（本院卷第163頁），且有多次出國旅遊之經歷，有入出境資料1份附卷可憑（本院卷第149至156頁），其只要稍加檢視系爭蛋捲包裝應可確認上情，並無不能注意之情事，然卻未為之，以為系爭蛋捲僅含椰子成分而未提出申報，主觀上顯有過失，其主張系爭蛋捲標示為椰子口味，故無從得知含豬肉成分云云，與事實不符，難認可採。　3.至原告雖稱被告並未檢驗系爭蛋捲確實含有豬肉成分云云，然立法者訂定動傳條例第34條第2項係以避免造成疫病傳播之「風險預防」為目的，即藉由前端對於不確定性之風險控管，降低後端實害之發生，並非僅在危險防禦。考其理由，係因一旦境外動物傳染病傳入我國，均將對我國農畜產業、自然環境乃至國民身體、健康及生命將造成重大影響，而事後國家如欲回復成非疫區，亦將付出巨大的社會成本。此亦可自動傳條例第45條之1於107年之修法理由揭示：「考量入境旅客或服務於車、船、航空器之人員從外國違規攜帶肉製品具高度傳播疫病風險，又違規攜帶動物產品之種類繁多，其傳播疫病風險亦隨之不同。其中實有必要針對違規攜帶非洲豬瘟高風險動物產品者予以重罰」依國家對於不同疫病染疫風險的承受性，為決定裁罰手段輕重之思考可知。況且，基於行政量能有限性，自無可能苛求主管機關須一一當場查驗旅客所攜帶之檢疫物，確認原料實際來源地檢疫，並待檢疫出傳染疾病確認具體危險之有無後，始認定屬應檢疫物並裁罰。是以，基於上開法規意在風險預防，只要客觀上物品為應檢疫物即應依動傳條例第34條第2項規定履行申請檢疫，倘未申請，則該當義務違反之要件而具可罰性，不論該物有無具體危險或發生實害，原告主張應檢驗確認系爭蛋捲之成分云云，於法難認有據。　㈣原處分裁處原告罰鍰20萬元，並無裁量瑕疵：　　上開揭示之裁罰基準，特別針對自近3年發生非洲豬瘟國家（地區）違規攜帶豬肉產品檢疫物入境，採取不論所攜帶物多寡、重量一律處以高額罰鍰，係考量「非洲豬瘟」具高度動物傳染性及潛伏期、尚無藥物可供治療及無疫苗可供預防之特性，故採以重罰達有效嚇阻及防疫目的，此方式並未逾越母法授權之目的及範圍，得為被告適用，前已敘明，是被告處原告20萬元罰鍰，合於裁量基準第2點第1款之內容。復審酌本件系爭蛋捲標示清楚、原告過失情節明確，前已敘明，並無與裁量基準之典型情形有異之特殊情節存在，故被告未依裁量基準第4點於法定罰鍰額度內減輕處罰，難認有何裁量瑕疵，是原告主張處罰過重云云，並非可採。㈤據上，原告攜帶應施檢疫物未主動申請檢疫，主觀上亦有過失，原處分以被告違反動傳條例第34條第2項之規定，依同條例第45條之1及系爭裁罰基準，裁處原告罰鍰20萬元，自無違誤，訴願決定駁回原告之訴願，亦無違誤。五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。七、結論：原告之訴為無理由，應予駁回。另第一審訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰宣示如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-02-27

TPTA-113-巡簡-27-20250227-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

檢舉獎金

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度簡字第103號 114年2月12日辯論終結原告林志鴻被告彰化縣政府代表人王惠美訴訟代理人黃松欽李家昇上列當事人間檢舉獎金事件，原告不服農業部中華民國113年6月 11日農訴字第1130706182號訴願決定（下稱訴願決定），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告以民國110年5月21日農字第11005219902號檢舉函(下稱 110年5月21日檢舉函)向被告所屬農業處檢舉蝦皮購物網站賣家「店名：○○○○○○；帳號：OOOOOOOOO」(下稱系爭賣家) 刊登販售「○○○○○○○○○○○○○○○合作社」(下稱○○合作社)製造之「○○OOO○○-石硫合劑(1000ml)」農藥。案經被告移請臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵辦後，以112 年度偵字第8320號緩起訴處分書（下稱系爭緩起訴書）起訴訴外人，嗣被告以本案經彰化地檢署檢察官緩起訴在案，而依檢舉當時之檢舉或協助查緝禁用農藥偽農藥劣農藥獎勵辦法（下稱檢舉獎勵辦法）第4條第1項第6款及第8條第3項規定，以被告113年3月6日府農務字第1130076190號函(下稱原處分)核發檢舉獎金新臺幣（下同）50,000元。原告不服原處分，提起訴願，經農業部以訴願決定予以駁回後，遂提起本件行政訴訟。　　　二、本件原告主張：　㈠依行政程序法第36、43條，被告單方用行政決定解釋彰化地檢署緩起訴處分書，單方用行政權力發文解釋對彰化地檢署緩起訴處分書的不同立場，質疑辦案過程行為未查獲任何偽農藥，卻無視判案結果及直接證據就是原告購買的藥物實體，原處分應予撤銷。又按檢舉獎勵辦法第4、8條，原告協力負擔提供有效證據藥物實體，無協力義務刑事調查責任，敘獎條件是「檢察官起訴」要件，故原告檢舉的案件完全符合敘獎資格。　㈡復依行政程序法第19條，司法刑案調查、判決是司法單位管轄，不是由行政單位決定。行政單位沒有刑事調查權，行政單位執行職務所必要認定之事實，不能獨自調查者，得向無隸屬關係之檢察單位請求協助調查。　㈢再按民法第1、98、153、161條，被告與原告互相默認表示意思一致，契約即為成立。政府公佈檢舉獎勵辦法的行為，在法律上稱為「要約」；而原告願意按照檢舉獎勵辦法檢舉，在法律上即屬於「承諾」，彼此意思表示合致，即構成所謂的契約。政府公佈檢舉獎勵辦法明訂檢舉就是有償行為，就是要給予獎金獎勵，不依法發獎金獎勵，就是違法等情。並聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被告應作成核發稅前獎金150,000元之行政處分。三、被告則以：　㈠查原告110年5月21日檢舉函內容略以：「…檢舉境內（非境外）網路販售無機關核准登記字號及不實廣告農藥…」，原告檢舉內容為網路販售偽農藥，依檢舉獎勵辦法第4條第1項第 6款檢舉案件認定無誤，非依犯罪事實內容判定核發檢舉獎金，本案被告依檢舉獎勵辦法第4條第1項第6款規定及同法第8條第3項規定，核發檢舉獎金共5萬元整，並無不妥。　㈡按農業部動植物防疫檢疫署113年7月3日防檢三字第11318758 27號函釋略以：「…二、『檢舉或協助查緝禁用農藥偽農藥劣農藥獎勵辦法』（下稱檢舉獎勵辦法）係依據農藥管理法第4 3條授權訂定，屬行政程序法第150條所稱法規命令，非屬契約。三、另依據行政程序法第92條第1項規定：『本法所稱行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。』，依據檢舉獎勵辦法規定審核檢舉案件獎金之發給與否，係就公法上具體事件所為之決定而對外直接發生法律效果之單方行為，此屬行政處分並非民法之契約行為。依檢舉獎勵辦法第6條規定，檢舉人應提供被檢舉人之姓名或商號及其地址與禁用農藥、偽農藥或劣農藥之涉嫌具體事證及相關資料，並非檢舉人提出檢舉即承諾發給檢舉獎金。…」，被告依據檢舉獎勵辦法核發檢舉獎金屬行政程序法第150條所稱法規命令，非屬契約，依檢舉獎勵辦法第6條規定，原告應提供被檢舉人之姓名或商號及其地址與禁用農藥、偽農藥或劣農藥之涉嫌具體事證及相關資料，並非原告提出檢舉即承諾發給檢舉獎金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷：㈠本件如事實概要欄所示之事實，除下列爭點外，有原告110年 5月21日檢舉函（本院卷第51頁）、系爭緩起訴書（本院卷第54頁至第56頁）、原處分（本院卷第57頁至第58頁）及訴願決定書（本院卷第64頁至第68頁）等件為證，並經本院依職權調取訴願決定卷宗核閱無訛，應可認定為真實。本院綜合兩造上開主張，應可認定本件爭執核心為：被告給付原告檢舉偽農藥獎勵之金額應適用之法令，為檢舉獎勵辦法第4 條第1項第4款亦或係同條項第6款？　㈡本件應適用之法令： ⒈農藥管理法　⑴第7條第1款：「本法所稱偽農藥，指農藥有下列各款情形之一者：一、未經核准擅自製造、加工、輸入或仿冒國內外產品。」　⑵第43條：「檢舉或協助查緝禁用農藥、偽農藥或劣農藥者，主管機關除對檢舉人、協助人之姓名及身分資料保密外，並應給予獎勵；其獎勵之辦法，由中央主管機關定之。」 ⒉行為時檢舉獎勵辦法　⑴第1條：「本辦法依農藥管理法（以下簡稱本法）第四十三條規定訂定之。」　⑵第2條：「檢舉或協助查緝禁用農藥、偽農藥或劣農藥者，依本辦法給予獎勵。」　⑶第4條第1項第4、6款：「因檢舉而破獲禁用農藥、偽農藥或劣農藥者，每一檢舉案件，依下列規定發給獎金：……四、檢舉製造、加工或輸入偽農藥，發給獎金新臺幣三十萬元至四十萬元。……六、檢舉分裝、零售販售或意圖販賣而陳列、儲藏偽農藥，發給獎金新臺幣十萬元至二十萬元。」　⑷第8條第3項：「檢舉或協助查緝禁用農藥或偽農藥案件，經檢察官認定有犯罪事實而為緩起訴處分或依法為不起訴處分確定者，發給檢舉人二分之一獎金。。」㈢本件原告之檢舉行為應適用檢舉獎勵辦法第4條第1項第6款： ⒈原告主張本件因檢察官緩起訴處分書內有認定訴外人有製造、分裝之行為，被告應適用檢舉獎勵辦法第4條第1項第4款及第8條第3項，核發其檢舉獎金15萬元，而被告主張原告僅檢舉訴外人販賣，並未檢舉訴外人製造、分裝。是本件之問題在於原告檢舉訴外人之該一檢舉行為，究竟應該適用獎勵辦法第4條第1項第4款或是第6款。 ⒉於本件相關之檢舉獎勵辦法規定為：檢舉製造、加工或輸入偽農藥（第4條第1項第4款）以及檢舉分裝、零售販賣或意圖販賣而陳列、儲藏偽農藥（第4條第1項第6款），就構成要件以觀，是以檢舉人檢舉之時之檢舉項目為何，並且配合經檢察官認定之檢舉項目為何適用第4款或第6款之情形。換言之，如檢舉人檢舉被檢舉人係違反第4條第1項第4款之情，經檢察官認定被檢舉人符合第4條第1項第4款之違法，則依第4條第1項第4款之認定內容並核發檢舉獎金，而若檢舉人檢舉被檢舉人之條文為第4條第1項第4款，經檢察官認定被檢舉人之行為為第4條第1項第6款之行為，或檢舉第4條第 1項第6款之行為，經檢察官認定被檢舉人之行為屬於第4條第1項第4款之行為，除依據檢舉人檢舉之內容實質審查其檢舉之內容有包含經檢察官最後認定之情形外，若檢察官未予認定其原本檢舉範圍，則無法適用最後檢察官認定之內容作為核發依據，若檢察官予以認定被檢舉人之行為與檢舉人原本檢舉範圍相同，則應依照其原本之檢舉範圍核發。換言之，檢舉獎勵辦法業已明確規範應由檢舉之內容與檢察官之偵查結果作為判斷標準，當不能以檢舉人有檢舉行為，不管檢舉任何內容，最後經檢察官成立檢舉獎勵辦法第4條各款之任何行為，即認為檢舉人即可以直接依據檢舉獎勵辦法經檢察官認定之行為獲得相當之檢舉獎金，而不去與檢舉內容相核對。 ⒊就本件之情形，就原告110年5月21日檢舉內容：「主旨：檢舉境內(非境外)網路販售無機關核准登記字號及不實廣告農藥，涉犯農藥管理法等，檢送購買農藥本體一瓶，協助辦理。說明：「蝦皮購物」網站平台賣家「店名：○○○○○○（帳號：OOOOOOOOO）」；出品製造商「○○○○○○○○○○○○○○○合作社（彰化縣○○鄉○○村○○○O○，OO○00－0000000）」於網頁販售「○○ OOO○○-石硫合劑(1000ml)（網頁廣告名稱）」（台灣農藥名稱；石灰硫磺合劑）無機關核准登記字號的農藥，廣告宣稱治療及療效（殺菌又能殺蟲、殺蝠的無機硫製劑，可防治白粉病、鏽病、褐爛病、褐斑病、黑星病及紅蜘蛛、蚧殼蟲等多種病蟲害)，涉犯農藥管理法、農藥廣告申請審核辦法。告發人於110年5月21日「黑貓宅急便」付款取貨。寄件人「 ○○○00-0000000彰化縣○○鄉○○村○○路○段00號」。收據抬頭「 ○○○○○○○○○○○○○○○合作社」。賣場帳號註冊常用假名及境外假IP位址，但註冊電話號碼要認證密碼無法造假，依據行政院金管會「電子支付機構管理條例」規定，境內網站電子支付，網路賣家在臺灣必須有金融帳戶供查。」（本院卷第51 頁），若原告欲取得檢舉獎勵辦法第4條第1項第4款之資格，前提在於原告於檢舉之時，其檢舉訴外人之內容須為檢舉獎勵辦法第4條第1項第4款之內容，且經檢察官認定訴外人構成該條項第4款之行為，方可核發。 ⒋本件應適用檢舉獎勵辦法第4條第1項第6款： ⑴觀之原告於發文日期110年5月21日之檢舉函，其檢舉之內容是以訴外人經營之蝦皮拍賣帳號販售偽農藥，並未提及任何有關第4款之製造、加工或輸入之內容。 ⑵觀之檢察官對訴外人之緩起訴處分書記載（本院卷第54至55 頁）：一、訴外人明知「石灰硫磺」(Calcium polysulfide ) 係用於防除農林作物或其產物之有害生物，屬於農藥管理法之成品農藥，而農藥未經中央主管機關行政院農業委員會 (下稱農委會)核准擅自製造、加工或輸入者，係屬偽農藥，依法不得製造或販賣，竟未經農委會核准，基於製造、分裝、販賣偽農藥之犯意，自民國110年初某日起至同年6月3日止，在○○○○○○合作社位於彰化縣○○鄉○○巷00號農場內(後改編為○○巷OO號)，將硫磺鈣、石灰及純水以1 :1:10之比例，經加熱熬煮後以塑膠瓶分裝為「○○OOO○○石灰硫磺合劑」產品(1000ml)，另在彰化縣員林市某化工原料行購買調製完成之石灰硫磺合劑，再自行分裝為上開偽農藥產品，以此方式製造、分裝未經核准之偽農藥後，以每瓶售價新臺幣450元販售予不特定人。案經彰化縣政府函送偵辦。三、核訴外人所為，係違反農藥管理法第47條第1項製造、分裝偽農藥罪，其製造、分裝偽農藥後，復持以販賣，其販賣之低度行為應為製造、分裝之高度行為吸收，不再論同法第48條第1項第1款之罪。就該緩起訴處分書內容，認定訴外人有製造、分裝以及販賣。 ⑶就該緩起訴處分書與原告之檢舉內容。就檢舉函內容可知，原告係在蝦皮拍賣訴外人所經營之帳號購買相關商品後，檢舉訴外人該商品涉及販賣偽農藥，而該檢舉行為經移送後由檢察官偵查，檢察官認定訴外人之行為為製造、分裝、販賣偽農藥。原告據此主張其檢舉行為符合檢舉獎勵辦法4條第1 項第4款之規定。然就前述所知，原告於檢舉之時，並未檢舉訴外人有製造之行為，即因其並未檢舉訴外人有製造行為，故雖檢察官認定訴外人有製造行為，其檢舉行為亦不符合獎勵辦法同條項第4款之規定，進而得以領取檢舉製造即同條項之第4款及同條第2項計算所得領取之獎金15萬元。而是依據其檢舉函之內容，原告係檢舉販售，自應適用同條項第 6款核發檢舉獎金。故被告據此以原處分認定原告符合檢舉獎勵辦法第4條第1項第6款、第8條第3項，以原處分核發原告5萬元，當無疑問。且依據法律保留原則，被告無法基於超越法律而為認定，自不能依據原告僅有檢舉訴外人販賣之行為而依據檢察官認定訴外人有製造之行為進而依據相關規範核發檢舉獎金與原告。　㈣按農藥管理法之制訂，係為保護農業生產及生態環境，防除有害生物，防止農藥危害，加強農藥管理，健全農藥產業發展，並增進農產品安全，此由該法第1條之規定可知。為達此目的，依農藥管理法第43條授權訂定之檢舉獎勵辦法，對因檢舉而破獲禁用農藥、偽農藥或劣農藥者發給獎金，主管機關循檢舉獎勵辦法對於檢舉人發給檢舉獎金之決定、或拒絕發給之決定，乃屬行政機關就公法上具體事件所為單方發生法律效果之決定，依行政程序法第92條第1項之規定，乃屬行政處分。本件被告係依檢舉獎金做成核給檢舉獎金之決定，揆諸前揭說明，所為係行政處分而非公法契約，原告主張公布檢舉獎勵辦法之行為屬「要約」，而原告按檢舉獎勵辦法檢舉為「承諾」，被告即有依獎勵辦法第4條第1項第4 款、第8條第3項發給獎金之義務，且有信賴保護原則之適用等語，顯係對檢舉獎金核發事件性質之誤認，不足採信。㈤綜上所述，原處分以檢舉獎勵辦法第4條第1項第6款、第8條第3項核發原告50,000元之檢舉獎金，於法並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，及請求被告應做成核發稅前150,000元之行政處分，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。　　　六、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　日　　　　　　　　　　法　官　温文昌上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣3,000元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　日書記官張宇軒

2025-02-26

TCTA-113-簡-103-20250226-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第99號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告楊政佳選任辯護人朱世璋律師張容瑄律師上訴人即被告沈為正選任辯護人李榮唐律師蔡㚡奇律師陳欣怡律師上列上訴人等因被告等過失致死案件，不服臺灣屏東地方法院11 0年度訴字第144號，中華民國112年9月14日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第8156號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。沈為正緩刑肆年，並應履行如附表所示之事項。　　事　實一、楊政佳為深度事業有限公司負責人，領有國際水肺潛水Scub a Diving International（國際潛水教育機構之一，下稱SD I）核發之開放水域水肺潛水教育訓練官及課程總監證照，並以帶客從事潛水活動為業；沈為正則為鯨探號遊艇之船長及駕駛人，以載人從事潛水活動為業。二、楊政佳於民國108年10月2日9時許，擔任潛水教練帶領其所招攬之潛客黃程凢、邱启凡，共同搭乘沈為正所駕駛之鯨探號遊艇，自屏東縣恆春鎮後壁湖漁港出發，前往貓鼻頭海域從事水肺船潛活動；而楊政佳為帶客從事潛水活動之人，沈為正則為載客從事潛水活動之船長及駕駛人，2人均應注意該海域介於巴士海峽及臺灣海峽交界，海況及海流變化大，不得載客或帶客至墾丁國家公園管理處（下稱墾管處）公告禁止之區域從事水肺船潛活動，沈為正亦應注意鯨探號遊艇為載客從事潛水活動之船舶，須配置具有防水裝備及衛星定位功能之行動電話等通訊設備，供潛水教練配戴及聯絡通訊使用，並隨時注意潛水者之動態，以接應潛水者上船或應對隨時可能發生之緊急事故，2人皆無不能注意之情事，竟疏未注意，即均前往經墾管處公告禁止從事水肺船潛活動而位於北緯21度55分7.55秒與東經120度44分26.17秒處（下稱本案入水點）之貓鼻頭海域，從事水肺船潛活動，楊政佳並在出航途中告知沈為正，上開活動預計時長約50分鐘，將在下水後沿海流潛往西南方向、以放流潛水方式（即入、出水點不同，依海流方向潛水之方式）為之；而沈為正未配置、提供具有防水裝備與衛星定位功能之通訊設備予楊政佳使用，即駕船抵達本案入水點附近之海域，任由楊政佳依預定行程帶領黃程凢、邱启凡離船，一同於同日9時17分許在本案入水點下潛，沿海流朝西南方向從事放流潛水活動；然楊政佳下潛後發現水下海流強勁，遂決定暫停潛水活動，帶領黃程凢與邱启凡一同於當日9時28分許，在位於本案入水點西南方之北緯21度54分55.68秒，東經120度44分15.89秒處（下稱本案出水點）浮出水面並施放浮力袋，等待沈為正駕船前來接駁。三、又沈為正為載客從事放流潛水活動之船長及駕駛人，在上開放流潛水活動過程中，本應隨時守望潛水者呼出之氣泡而依據該氣泡、海流方向推估潛水者之位置並駕船跟隨其後，以利及時接駁潛水者登船或提供必要之協助，如潛水者逾時未登船結束活動，亦應以通訊及相關設備求救，而依當時海面平靜且沈為正所持有對外通訊設備正常運作之情事，並無不能注意之情形，竟疏於注意楊政佳等人業因水流強勁提早結束潛水活動，未駕船跟隨楊政佳、黃程凢及邱启凡，更於同日9時27分許航行至位於本案入水點北方、且在本案出水點東北方距離約537公尺之北緯21度55分10.2秒、東經120度44 分26.3秒處（下稱本案出水前船舶位置），亦無發現隨後浮出水面之楊政佳、黃程凢與邱启凡，造成楊政佳、黃程凢與邱启凡無從登船而持續漂流海上；而沈為正於潛水活動預定結束時之同日10時7分許（即自9時17分許起算50分鐘），察覺楊政佳、黃程凢及邱启凡逾時未登船結束活動後，亦未盡快以通訊及相關設備求救，僅自行駕船在海上搜尋，遲至同日11時16分許，始以行動電話致電海洋委員會海巡署後壁湖安檢所報案求救，嗣楊政佳於當日晚間獲救上岸，然黃程凢與邱启凡已隨海流漂離不知去向，經搜救人員搜尋多日，始終未能尋獲，顯均已因長久漂流海上而死亡。四、案經黃程凢之女黃棠畛、邱启凡之父邱德波訴由海洋委員會海巡署艦隊分署第十四海巡隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及上訴人即被告楊政佳（下稱被告楊政佳）及其辯護人、上訴人即被告沈為正（下稱被告沈為正）及其辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷二第23頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。　㈡至於被告楊政佳及其辯護人雖爭執臺灣潛水教練協會112年1 月13日（112）台潛字第112001號函之證據能力，然本院未引用該函文作為認定本案被告2人有罪之證據，故無庸說明證據能力，合先序明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告沈為正對上開犯罪事實坦承不諱（本院卷二第208、 244頁）；被告楊政佳固坦承於上開時、地，由被告楊政佳帶領其所招攬之潛客即被害人黃程凢、邱启凡，共同搭乘被告沈為正所駕駛之鯨探號遊艇出海從事放流潛水活動，嗣被害人2人未登船結束活動，迄今仍未被尋獲之事實，惟被告楊政佳否認有何過失致人於死犯行，並各以下述情詞置辯：　⒈被告楊政佳及其辯護人辯稱：⑴本案係於適合從事水肺船潛活動之區域下潛，被告楊政佳於本案並無過失。本件下水點是由兩位被告共同決定，下水點在當地潛水教練或船長都是認為可以進行潛水的區域。不得僅憑墾丁國家公園管理處（下稱墾管處）回函稱被告楊政佳帶被害人2人下潛處在墾管處公告禁止從事水肺船潛活動之區域、海況及海流變化大等語，率認被害人2人之死亡結果為被告楊政佳上開行為所致。⑵ 依墾管處113年8月1日墾遊字第1130005729號函可知，墾管處潛點、繫錨點、界標浮球等座標設置目的在於「避免生態破壞」，並非該範圍以外的區域就是不適合沈潛的區域，且該等座標設定依據不明確、界標浮球外觀無法辨別係作為界標之用。⑶縱認被告楊政佳違反「不得載客或帶客在墾管處公告禁止之區域從事水肺船潛活動」之注意義務，惟在墾管處所定禁止之區域從事水肺船潛活動，不必然會得出被害人 2人死亡之結果。擁有最終潛點決定權者為船長，且船長應隨時守望潛水者。本件下水後被告楊政佳發現水流不穩，即帶同兩名被害人浮上水面，是因被告沈為正並未在約定出水點守候，才發生本件意外事故。縱認被告楊政佳具有過失（僅假設語氣，被告楊政佳否認之），潛水區域與本件被害人死亡結果沒有相當因果關係等語。　⒉被告沈為正辯護人為其辯稱：被告沈為正一直在約定的出水點等候，楊政佳與被害人是因為海底水流太強浮出水面的時候與約定地點已經相差至少4、500公尺。潛水點的決定是由負責接此一案件之楊政佳決策，如同一般旅遊不會有遊覽車司機決定旅遊地點。被告沈為正已與被害人達成和解，並履行部分和解條件，請從輕量刑，並依照和解條件被與附條件緩刑等語。　㈡經查：　⒈被告楊政佳為深度事業有限公司負責人，領有SDI核發之開放水域水肺潛水教育訓練官及課程總監證照，並以帶客從事潛水活動為業，被告沈為正則為鯨探號遊艇之船長及駕駛人，以載人從事潛水活動為業。被告楊政佳於108年10月2日9時許，擔任潛水教練帶領其所招攬之潛客即被害人2人，共同搭乘被告沈為正所駕駛之鯨探號遊艇，自屏東縣恆春鎮後壁湖漁港出海從事水肺船潛活動，被告楊政佳並在出航途中告知被告沈為正，上開活動預計時長約50分鐘，將於下水後沿海流潛往西南方向、以放流潛水方式為之，而被告沈為正未配置、提供具有防水裝備與衛星定位功能之通訊設備予被告楊政佳使用，即駕船抵達本案入水點附近之海域，由被告楊政佳依預定行程帶領被害人2人離船，一同於同日9時17分許在本案入水點下潛，沿海流朝西南方向從事放流潛水活動，被告楊政佳下潛至約19公尺深之水下，隨後於同日9時28分許，在本案出水點浮出水面，被告沈為正則於稍早之同日9 時27分許駕船航行至本案出水前船舶位置，嗣其於潛水活動預定結束時之同日10時7分許，察覺楊政佳、黃程凢及邱启凡逾時未登船結束活動後，遂自行駕船在海上搜尋，再於同日11時16分許以行動電話致電後壁湖安檢所報案求救，後被告楊政佳於同日19時40分許，在鵝鑾鼻東南方1浬處附近海域被尋得而獲救；，以及案發當時海面平靜且被告沈為正所持有對外通訊設備正常運作，本案出水點位於本案入水點西南方，本案出水前船舶位置則於本案入水點北方，且位在本案出水點東北方距離約537公尺處等情事，業據被告2人於警詢、偵查、原審及本院審理時供述在卷（見海巡卷第11至32 頁，他卷一第89至93、99至111頁，偵卷第35至37、57至60 、101至106頁，原審卷一第208至211頁，原審卷二第89至92 頁，原審卷三第15至40頁、本院卷一第201至203頁、第243 至244頁），並有海巡署艦隊分署第（十四）恆春海巡隊職務報告、扣押物品目錄表、後壁湖安檢所執勤工作紀錄簿、放棄聲明書以及責任豁免權書、深度潛水訓練中心醫療聲明、鯨探號遊艇基本資料明細及進出港管理資料、深度事業有限公司公司登記資料、海巡署艦隊分署第十四海巡隊搜尋鯨探號潛水客失蹤案工作紀錄暨偵查進度表、被告沈為正案發時所持有行動電話之通聯紀錄、檢察官勘驗筆錄、交通部中央氣象局108年11月25日中象參字第1080015740號函暨其附件、墾管處108年11月26日墾遊字第1080009045號函、經濟部水利署108年12月13日經水文字第10851136700號函暨其附件、海洋委員會海巡署艦隊分署第十四海巡隊109年6月2日艦第十四隊字第1092401466號函暨其附件、海軍大氣海洋局 109年7月13日海洋航圖字第1090001433號函暨其附件、被告楊政佳所持有SDI核發之開放水域水肺潛水教育訓練官及課程總監證照影本、鯨探號遊艇電子海圖照片、被告楊政佳案發時所持有潛水錶照片、案發後搜救照片、鯨探號遊艇外觀照片附卷可佐（見海巡卷第7至9、43至55、63至75、93至10 7、113至125、131至137頁，他卷一第69至74、179至185、3 21至325、329至330、359至362、365至377、383至385頁，原審卷一第165至200頁，原審卷二第61至67頁），首堪認定。　⒉案發後被害人2人未登船，經多日搜救，迄今均未尋獲，而依通常經驗，大多數人逾72小時無飲水，體力會處於耗盡狀態等情，有海巡署艦隊分署第十四海巡隊110年8月11日艦第十四隊字第1102402032號函在卷可稽（見原審卷一第279至280 頁）；被害人邱启凡案發時所著潛水裝備，於108年10月5日 15時58分許在距佳樂水2浬處附近之海域被尋獲之事實，亦有海巡署艦隊分署第（十四）恆春海巡隊職務報告、海巡署艦隊分署第十四海巡隊搜尋鯨探號潛水客失蹤案工作紀錄暨偵查進度表、上開潛水裝備勘察與指認照片在卷可證（見海巡卷第9、99至101、109至111、127至129頁）。考量本案入、出水點離岸有相當距離，且被害人邱启凡案發時所著潛水裝備之發現地點，與陸地亦相距甚遠，足徵被害人2人受海流及海況影響，已遠離陸地而滯留外海；而被害人2人自案發後迄今多年未被尋獲，已滯留外海遠逾72小時無飲食，顯無生存之可能，足見其等均已死亡，此情復為被告2人所不爭執，亦堪認定。　⒊被告2人均違反「不得載客或帶客在墾管處公告禁止之區域從事水肺船潛活動」之注意義務：　⑴案發時墾管處依據國家公園法第13條規定，訂有墾丁國家公園海域遊憩活動管理方案，其中將水肺船潛列為第一類海域遊憩活動，正面表列其活動範圍為雷打石、大小咾咕、眺石、船帆石等處及紅柴坑、石牛礁、大浮礁等區域之直徑100 公尺內，其他區域除經許可者外，禁止從事水肺船潛活動，違者依國家公園法第13條第8款規定告發辦理；而本案入、出水點因介於巴士海峽及臺灣海峽交界，海況及海流變化大，故迄今未列入墾丁國家公園海域遊憩活動管理方案所開放之潛水區域等情，有墾管處108年11月26日墾遊字第1080009 045號函暨所附墾丁國家公園海域遊憩活動管理方案（100年核定版）、墾管處111年12月9日墾遊字第1110009466號函在卷可證（見他卷一第336至337、346、349至350頁，原審卷二第109至110頁）；審酌國家公園法第13條規定之立法目的包含適切保護遊客（見原審卷二第268頁），墾管處亦因本案入、出水點海況及海流變化大，故依據該規定之授權，禁止在該處從事水肺船潛活動，可見該禁止規定之目的乃在於保護潛水者之生命及身體安全。　⑵原審就船長於放流潛水活動中所負注意義務及其職務內容為何一事，囑託領有二等遊艇與營業用動力小船駕駛執照（見原審卷一第305至311頁）、具備駕船載人從事放流潛水活動經驗之鑑定人楊建勳鑑定，楊建勳於原審到庭接受詰問時證稱：「決定從事船潛活動之地點，通常以潛水教練之意見為主，船長則會提供潛水教練建議，如船長因海象、天氣等因素不同意潛水教練之意見，潛水教練亦會聽從船長之建議，必須船長與潛水教練2人意見相同，方能下水活動」等語（見原審卷三第68頁）。考量鑑定人楊建勳對於駕船載人從事潛水活動具備相當之專業知識、能力及經驗，其上開所述應值採信，可見依照船潛活動領域中為人所共同遵行之慣例，船潛活動必須在載人之船長、帶客之潛水教練2人討論後均同意之地點為之，以保護潛水者之生命及身體安全，則在決定水肺船潛地點時，自均應注意不得帶客或載客前往具有危險性而經墾管處公告禁止從事水肺船潛活動之區域。　⑶墾丁國家公園海域皆為開放式水域，基於生態保護利用及遊憩管理需要，依法制作業程序，於91年間訂定「墾丁國家公園海域遊憩活動發展方案」，並於100年修訂為「墾丁國家公園海域遊憩活動管理方案」（108年修訂新增獨木舟、立式划槳、自由潛水項目），内容包含各潛點，並公告實施；園區潛點、繫錨點、界標浮球等座標之設定，主要係為避免海底生態不當破壞並兼顧遊憩需求，於上開相對位點採GPS 儀器定位(視實際可供綁定礁盤位置調整），並於現地佐以明顯浮球標記，提供作為活動辨位；潛點作標可參考内政部國家公園署https://www.nps.gov.tw/filesys/file/chines e/news/00000000_news_01.pdf提供下載之墾丁海域【23處繫錨潛點名稱】經緯度位置，有内政部國家公園署墾丁國家公園管理處113年8月1日墾遊字第1130005729號函在卷為憑（本院卷二第383至384頁），佐以證人即在後壁湖及沿海駕船之船長陳瑞民於本院審理時證稱：伊看過船潛之潛點經緯度表格，在手機上看墾丁國家公園海域遊憩的範圍，看過墾管處潛點位置設置的塑膠浮球等語（本院卷二第27至29頁），可見上開禁止從事水肺船潛活動之區域業經墾管處公告周知，一般民眾均能查得，遑論分別身為潛水教練、遊艇船長之被告楊政佳、沈為正，其等對此顯無不能注意之情事。　⑷由被告楊政佳於警詢、偵查及原審審理時供稱：被告沈為正在出航途中向我建議前往貓鼻頭海域，後來我們就同意至該海域潛水等語（見海巡卷第20頁，他卷一第101頁，偵卷第5 9、101頁，原審卷一第209頁，原審卷三第15至17、21頁），被告沈為正於警詢、偵查及本院審理時亦供稱：我在出航途中有與被告楊政佳討論潛水地點，並提出包含貓鼻頭海域等數個建議地點，後來被告楊政佳決定至貓鼻頭海域等語（見海巡卷第11至12頁，他一卷第89頁，原審卷三第32至33頁），可見案發時被告楊政佳、沈為正皆未注意貓鼻頭海域是否為墾管處公告開放船潛之潛點，即均貿然同意並分別由被告楊政佳帶領、沈為正駕船搭載被害人2人，至經墾管處公告禁止從事水肺船潛活動之本案入水點，下水從事水肺船潛活動，足認被告2人均已違反此部分注意義務。又由上開被告楊政佳、沈為正之供述，可知本案潛點是被告2人共同決定，被告楊政佳辯稱本案潛點是被告沈為正決定云云，顯為卸責之詞不足採信。　⑸被告楊政佳辯護人雖辯稱：潛點的限制是以避免生態遭破壞為主要考量，並非超過潛點範圍外之區域即屬不適合潛水之區域云云。然查：　①墾丁國家公園相關海域活動係依據「墾丁國家公園海域遊憩活動管理方案（100年核定版）規範辦理，有墾管處108年11 月26日墾遊字第1080009045號函在卷為憑，依上開活動方案「陸、海域活動整體管理計畫一、活動分類」載明「第一類活動：…有關活動範圍或航線採取正面表列方式。其他區域除經許可外，『禁止』第一類活動。」，而第一類海域遊憩活動：項目包括有浮潛、水肺潛水（岸潛）、水肺潛水（船潛）、玻璃底船等，其活動目的在於觀賞海底生物資源與海底空間景觀。附件五第一點亦明確記載「禁止在公告水域外其他海域從事潛水活動。違反規定依國家公園法第十三條第八款告發業者並通知屏東縣政府依法處理」（他一卷第329、3 36至337、350頁），可知墾管處對船潛之活動範圍採正面表列，於表列以外之區域，除經許可外均禁止。則本案入、出水點既未經墾管處未公告開放從事水肺船潛活動，自屬禁止從事該活動之區域，被告楊政佳辯護人上開辯詞，顯然於法無據。　②再由前揭墾管處113年8月1日墾遊字第1130005729號函文可知，墾管處訂定「墾丁國家公園海域遊憩活動管理方案」，設定園區潛點、繫錨點、界標浮球等座標係為「避免海底生態不當破化壞並『兼顧遊憩需求』」（本院卷一第383頁），自兼有保護遊客之目的。佐以前揭墾管處111年12月9日墾遊字第1110009466號函說明本案入水點、出水點區域介於巴士海峽及臺灣海峽交界，海況及海流變化大，故未列入開放潛水區域（原審卷二第109至110頁），可見墾管處未將本案入水點、出水點之區域列為開放之潛點，乃基於保護遊客安全之考量。被告楊政佳辯護人雖辯稱本案下水點為當地民眾與業者經常下潛之潛點云云，然該等民眾、業者甘冒生命安全風險於上開海域潛水，當自行承擔後果，不能積非成是，認被告2人帶被害人2人至本案入水點潛水之行為合法。　⑹另被告楊政佳固於原審辯稱：本案潛水區域距離墾管處開放之潛點雷打石甚近云云。惟本案入、出水點位在墾管處公告禁止從事水肺船潛活動之區域之事實，業經墾管處函覆明確，已堪認定；且雷打石座標為北緯21度55.564、東經120度4 4.551，位於本案出水前船舶位置北方數百公尺處，距本案出水前船舶位置南方之本案入、出水點更遠，有墾管處111 年12月9日墾遊字第1110009466號函、Google地圖截圖在卷可參（見原審卷二第109、271至272頁），益證本案入、出水點已超出墾管處公告開放從事水肺船潛活動之雷打石直徑 100公尺範圍外，自非得許以潛水之範圍，被告楊政佳上開辯詞，並不可採。　⒋被告沈為正具保證人地位，且並違反下列注意義務：　⑴被告沈為正具保證人地位：　①為維護遊客安全，水域遊憩活動管理機關得對水域遊憩活動之種類、範圍、時間及行為限制之，並得視水域環境及資源條件之狀況，公告禁止水域遊憩活動區域，其禁止、限制及應遵守事項之管理辦法，由主管機關會商有關機關定之，觀光發展條例第36條第1項定有明文。交通部並依該規定之授權訂定水域遊憩活動管理辦法，墾管處則以94年3月11日營墾企字第0942900658號公告自同日起於墾丁國家公園所轄水域範圍內從事水域遊憩活動應適用上開辦法，有該公告在卷可稽（見原審卷二第153至157頁）。　②水域遊憩活動管理辦法第19條規定，基於觀光發展條例第36 條第1項所定維護遊客安全之目的，就載客從事潛水活動之船長或駕駛人，訂有「出發前應先確認通訊設備之有效性」、「應充分熟悉該潛水區域之情況，並確實告知潛水者」、「乘客下水從事潛水活動時，應於船舶上升起潛水旗幟」、「潛水者未完成潛水活動上船時，船舶應停留該潛水區域；潛水者逾時未登船結束活動，應以通訊及相關設備求救，並於該水域進行搜救；支援船隻未到達前，不得將船舶駛離該潛水區域」等多項應遵守事項，以保護潛水者之安全，可見依水域遊憩活動管理辦法第19條等規定，載客從事潛水活動之船長及駕駛人，於載客出航從事潛水活動至活動結束載客回航之期間，負有保護潛水者生命及身體安全之作為義務，依法令具備保證人地位。　③而水域遊憩活動管理辦法第19條所定「載客從事潛水活動之船長或駕駛人」，依文義係指搭載乘客從事潛水活動之船長或駕駛人，並未明文規定以船長或駕駛人與潛水者間具契約關係者為限；再審酌該規定之目的在於保護潛水者之安全，此不因船長或駕駛人與潛水者間有無契約關係而有所差別，自無僅因其等間有無契約關係一事而異其適用之理；且上開辦法於105年3月18日，因實務上帶客從事潛水活動者除水域遊憩活動經營者外，尚有俱樂部、社團、學會、協會或受委託辦理活動之非營業團體，故將原先規定之「從事潛水活動之經營業者」修正為「帶客從事潛水活動者」，並適用相關應遵守事項（見原審卷二第21至22頁），益徵該辦法所規定載客或帶客從事潛水活動之人應遵守之事項，亦適用在與潛水者間無契約關係之情形。是以，被告沈為正與被害人2人間雖無契約關係，然其既為搭載被害人2人從事潛水活動之船長及駕駛人，自屬上開辦法所定之載客從事潛水活動之船長或駕駛人，其對於被害人2人而言，當具備上述之保證人地位，並負有上開辦法就載客從事潛水活動之船舶、船長或駕駛人所定之相關注意義務。　⑵被告沈為正違反「載客從事潛水活動之船舶應配置具有防水裝備及衛星定位功能之行動電話等通訊設備，供潛水教練配戴及聯絡通訊使用」之注意義務：　　按載客從事潛水活動之船舶應配置具有防水裝備及衛星定位功能之行動電話等通訊設備，供潛水教練配戴及聯絡通訊使用，水域遊憩活動管理辦法第20條定有明文。是被告沈為正既為鯨探號遊艇之船長，又駕駛該船搭載被告楊政佳及被害人2人從事潛水活動，自應在該船配置具有防水裝備及衛星定位功能之行動電話等通訊設備，供潛水教練配戴及聯絡通訊使用，而被告沈為正並無不能注意之情事，未配置、提供具有防水裝備與衛星定位功能之通訊設備予被告楊政佳使用，即任由被告楊政佳帶領被害人2人下水從事潛水活動，顯然係以不作為方式違反此部分注意義務。　⑶被告沈為正違反「載客從事放流潛水活動時，應隨時守望潛水者呼出之氣泡，依據該氣泡或海流方向推估潛水者之位置並駕船跟隨其後」之注意義務：　①鑑定人楊建勳於原審審理時證稱：船長在放流潛水活動過程中，須隨時注意潛水者呼出之氣泡，並駕船保持安全距離跟隨其後，為潛水者隨時浮出水面或發生任何狀況作準備，若看不見氣泡，會依照先前氣泡狀況判斷水流方向與強弱，並根據時間、風向、水流方向及速度預判潛水者之大略位置，駕船沿水流方向搜尋等待等語（見原審卷三第68至69、71、 72、77至79頁），證人黃佩芬於原審審理時亦證稱：我領有潛水教練證照，擔任潛水教練約10年，具有放流潛水活動經驗，船長在放流潛水活動過程中須注意水面上之氣泡，掌握潛水者之位置，並駕船朝出水區域前進等語（見原審卷三第 41、44至45頁），考量鑑定人楊建勳及證人黃佩芬在放流潛水領域具備相當之專業知識、能力及經驗，且其等上開所述，核與臺灣海域安全潛水協會專長潛水教材所載採取無水面浮標之方式從事放流潛水活動時，潛水船必須跟隨在潛水者所呼出之氣泡後方一節相符（見該教材第34頁），應堪採信，足認被告沈為正身為載客從事放流潛水活動之船長及駕駛人，依照船潛活動領域中為人所共同遵行之慣例，負有「在放流潛水活動過程中，應隨時守望潛水者呼出之氣泡，依據該氣泡或海流方向推估潛水者之位置並駕船跟隨其後」之注意義務。　②證人即共同被告楊政佳於原審審理時證稱：我在帶領被害人2 人下水後，發現水下海流強勁，遂決定暫停潛水活動，帶領被害人2人一同在本案出水點浮出水面等語（見原審卷三第2 2至23頁）；而案發時被害人2人均領有潛水證照，被害人黃程凢潛水資歷約5年，過去下潛最深深度為38公尺，被害人邱启凡潛水資歷約2年，過去下潛最深深度為30公尺等情，有被害人2人案發前所簽署之放棄聲明書以及責任豁免權書、所領有之潛水證照在卷可證（見原審卷二第63、65、67頁）；是被害人2人均具有相當之潛水能力及經驗，考量當時證人楊政佳下潛至出水時間尚短，下潛深度亦明顯少於被害人2人過去下潛最深之深度，潛水時間及深度均在被害人2人之能力範圍內，被害人2人應不致無法浮出水面，堪認楊政佳上開所述為可信，足見被害人2人在本案入水點下潛後，均隨楊政佳一同沿海流潛往西南方向，並於案發當日9時28 分許抵達本案出水點浮出水面。　③再者，依經緯度座標系之設定，特定地點之北緯緯度數字愈大，相對位置愈偏向北方，東經經度數字愈大，則愈偏向東方，此為眾所皆知之顯著事實。由被告沈為正於警詢時供稱：本次剛下水我船看的到氣瓶所浮上水面之泡泡，大約2分鐘後就看不到下潛人員氣瓶所浮上水面之泡泡，所以我船無法保持與潛水人員一定距離，看不到泡泡就無法跟只能等他們打浮力袋等語（海巡卷第17頁），於偵查中供稱：他們下水時我放空擋，機動漂浮等語（他卷一第91頁），可見被告沈為正於看不到氣泡後，並未注意海流方向駕船跟隨。而觀諸鯨探號遊艇電子海圖照片，顯示被告楊政佳於案發當日9 時17分許帶領被害人2人下潛時，該船位置為北緯21度55分8 .2秒、東經120度44分27秒（見原審卷一第171頁），嗣該船朝東南方向航行，再於同日9時19分許轉往北北東方向航行，於同日9時21分許行至位於本案入水點東北方之北緯21度5 5分10秒、東經120度44分29.9秒處（見原審卷一第173至175 頁），此後直至同日9時51分許，該船均停留在本案入水點東北方之北緯21度55分9.6秒與東經120度44分27.8秒（見原審卷一第175頁）、北緯21度55分9.5秒與東經120度44分27. 9秒（見原審卷一第177頁）、北緯21度55分9.4秒與東經120 度44分27.9秒（見原審卷一第177頁）等處。由上可知，被告沈為正在被告楊政佳及被害人2人沿海流潛往西南方向過程中，並未駕船跟隨其後，反而先朝向東南再轉往北北東方向航行，甚至自當日9時21分許起至9時51分許止，駕船持續停留在本案入水點東北方、與海流及預定潛水方向截然相反之位置，停留時間近30分鐘，已逾原定潛水時間50分鐘之一半，顯見其無跟隨潛水者之意。佐以案發時海面平靜，被告沈為正並無不能駕船朝西南方向跟隨潛水者之情形，堪認被告沈為正在上開放流潛水活動過程中，未隨時守望被告楊政佳及被害人2人呼出之氣泡，亦未依據該氣泡或海流方向推估其等位置並駕船跟隨在後，係以不作為方式違反此部分注意義務。　⑷被告沈為正違反「載客從事船潛活動時，如潛水者逾時未登船結束活動，應以通訊及相關設備求救」之注意義務：　①按潛水者逾時未登船結束活動，載客從事潛水活動之船長或駕駛人應以通訊及相關設備求救，並於該水域進行搜救，水域遊憩活動管理辦法第21條第4款定有明文；依上規定，一旦有潛水者逾時未登船結束活動之情形，載客從事潛水活動之船長或駕駛人即負有以通訊及相關設備求救之義務，此與其搜救義務並行不悖，無先後順序之分，被告沈為正既為載客從事潛水活動之船長及駕駛人，自負有此部分注意義務。　②被告沈為正於上開潛水活動預定結束時之案發當日10時7分許，即察覺被告楊政佳及被害人2人逾時未登船結束活動後，然其僅自行駕船在海上搜尋，直至同日11時16分許始以行動電話致電後壁湖安檢所報案求救，其求救時間已晚於潛水活動預定結束時間逾1小時，佐以案發時被告沈為正持有正常運作之對外通訊設備，並無不能求救之情形，堪認其未及時求救，係以不作為方式違反此部分注意義務。　⒌被害人2人之死亡結果與被告2人之上開過失行為有相當因果關係，且可歸責於被告2人：　⑴按刑法上之過失犯，以其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立；所謂相當因果關係，係指若無該行為，則無該結果之條件關係，及依一般日常生活經驗，有該行為，通常皆足以造成該結果之相當性，該相當性得以審酌行為人是否有客觀可歸責性而為判斷（最高法院112年度台上字第20號判決意旨參照）。而依當代刑法理論「客觀歸責理論」之架構，過失犯之成立，若行為人藉由侵害行為①對行為客體製造了法所不容許的風險，②此不法風險在具體結果中實現了，且③此結果存在於構成要件效力範圍之內，則由此行為所引起的結果，始得算作行為人的成果而歸責予行為人。亦即行為人必須具備製造風險、風險實現及構成要件效力範圍之3項要件（最高法院110年度台上字第3063號判決意旨參照）。又所謂不法風險在具體結果中實現，係指結果與行為間具有常態關聯性，而非僅係不尋常的結合，因果歷程中如介入他人之行為，必該第三人創造並單獨實現一個足以導致結果發生之獨立危險，使得先前之行為無法持續作用到結果之發生，始足以中斷先前行為與結果間之因果歸責關聯性。易言之，結果之發生乃出乎行為人預料之偶然行為，固不能將結果歸咎於前行為，但前行為與結果間如具有常態關連性，而未產生重大因果偏離時，行為人自仍應就該結果負責（最高法院109年度台上字第5121號判決意旨參照）。　⑵具有從事放流潛水活動經驗之鑑定人楊建勳、證人黃佩芬於原審審理時均證稱：從事放流潛水活動前，船長與潛水教練必須確認海流狀況、潛水之方向及時間等語（見原審卷三第 42、55至56、68、76至77頁），復參以臺灣海域安全潛水協會專長潛水教材所載計畫放流潛水時應考慮水面狀況及水流衝力，判斷跟隨潛水者呼出之氣泡及潛水者爬上潛水船之難度，水流不能過急，否則無法達到預定目標一節（見該教材第36頁），可見放流潛水因係入、出水點不同而依海流方向潛水之方式，潛水者之動向與風險受海流影響甚大，相當仰賴船長或船舶駕駛人與帶客之潛水教練事前掌握海流狀況，據此計劃、溝通確認潛水區域與方向，並在潛水過程中由船長或船舶駕駛人隨時守望、跟隨與接應，以使潛水者完成行程並安全登船。然而，被告2人忽視上述放流潛水活動之風險所在，即帶領、駕船搭載被害人2人，前往因海況及海流變化大、經墾管處基於保護潛水者生命及身體安全目的而禁止從事船潛活動之區域，從事放流潛水活動，導致被告楊政佳帶領被害人2人下潛不久，即因水下海流強勁，而必須更改原定行程臨時浮出水面，造成被害人2人不能及時登船因此漂流海上，足認被告2人帶客、載客至該處從事放流潛水活動之行為，已對被害人2人製造了法所不容許之生命風險。至被告沈為正後續雖以不作為之方式違反其他注意義務，然此僅係未防止上開不法風險之繼續發展，並未使該不法風險實現之因果歷程產生重大偏離；從而，被害人2人最終因長久漂流海上而死亡，揆諸上開最高法院判決意旨，上述被告2人所製造之不法風險確實已在具體結果中實現。　⑶再按不純正不作為犯，是以不作為之方式實現刑法通常以作為之方式規定的犯罪行為，須行為人若履行保證人義務，則法益侵害結果必然或幾近確定不會發生（結果可避免性），足認其違反保證人義務與結果之發生，具有義務違反關連性，而可歸責，始能以該不作為與作為具等價性，令之對於違反作為義務而不作為所生法益侵害結果負責（最高法院107 年度台上字第3923號判決意旨參照）。　⑷證人楊政佳於原審審理時證稱：我在本案出水點浮出水面時，有施放浮力袋等語（見原審卷三第22頁），審酌從事放流潛水活動時，浮力袋係潛水者用以標示自己位置供船長辨識之重要裝備等情，業據鑑定人楊建勳於原審審理時證述明確（見原審卷三第69至70頁），則證人楊政佳從事放流潛水活動時，就此攸關自身性命之重要裝備，應無不加攜帶之理，復參以被告沈為正於原審審理時亦供稱：案發前我有與被告楊政佳配合潛水活動之經驗，過程中被告楊政佳均有攜帶浮力袋，不曾發生浮力袋因故障或其他原因施放失敗之情形等語（見原審卷二第90頁），足認證人楊政佳上開所述為可信。至被告沈為正雖於原審辯稱：依案發當日情形，我能看見距離約1.5公里至2公里內之浮力袋，然我始終未見證人楊政佳施放浮力袋云云。然查具有從事放流潛水活動經驗、與本案無利害關係之鑑定人楊建勳、證人黃佩芬於原審審理時均證稱：船長能清楚發現浮力袋之距離約在50至100公尺內等語（見原審卷三第46、70頁），其等所述應較可採。況依本案出水前船舶位置與本案出水點相隔約537公尺之距離，當時被告沈為正應難以發現本案出水點附近之浮力袋，自不能憑其當時未看見浮力袋，即認證人楊政佳未施放浮力袋。另被告沈為正之辯護人於原審亦以：本案始終未尋獲證人楊政佳自述施放之浮力袋，難認其證述屬實等語，為被告沈為正辯護。然衡諸證人楊政佳案發後在海面漂流甚遠，時間逾10 小時，浮力袋等裝備本容易在漂流中失散，辯護人上開辯護之詞，亦不可採。　⑸據上，被告沈為正倘有配置、提供具有防水裝備與衛星定位功能之通訊設備予被告楊政佳使用，則被告楊政佳帶領被害人2人於本案出水點浮出水面時，自得即時以該通訊設備對外求救並告知其等所在，且本案出水前船舶位置僅在本案出水點東北方距離約537公尺處，被告沈為正亦僅須依海流及原定潛水方向，駕船稍往西南方向移動，便極有可能接近並發現已施放浮力袋之被告楊政佳及被害人2人，而在被害人2 人隨海流遠離前及早求救之作為，對於發現其等之位置亦有相當助益，堪認被告沈為正倘均履行「配置具有防水裝備及衛星定位功能之行動電話等通訊設備，供潛水教練配戴及聯絡通訊使用」、「隨時守望潛水者呼出之氣泡，依據該氣泡或海流方向推估潛水者之位置並駕船跟隨其後」、「以通訊及相關設備求救」之義務，被害人2人有極高度之機會被及時尋獲，不致因長久漂流海上而死亡，揆諸上開最高法院判決意旨，被告沈為正上述不作為與被害人2人之死亡結果間，具有義務違反關連性。　⑹至案發前被害人2人雖均簽署放棄聲明書以及責任豁免權書（見本院卷二第63、65頁），然細觀該等文件並未具體記載被告2人上開違反注意義務行為所生風險，亦無其他事證顯示被害人2人已具體預見該等風險，自難僅以上開文件所載之概括免責條款逕認被害人2人自行甘冒此部分風險而應自我負責。從而，被告2人帶客、載客至該處從事放流潛水活動之行為所製造之不法風險，既已實現而導致被害人2人死亡，被告沈為正上述不作為與被害人2人之死亡結果間，亦具有義務違反關連性，且被害人2人之死亡結果亦不屬其等自我負責範圍，而在構成要件效力範圍之內，足認該等死亡結果為上開過失行為所致，且可歸責於被告2人。　⑺被告楊政佳及其辯護人辯稱在墾管處禁止之區域從事水肺船潛活動，不必然會得出被害人2人死亡之結果，被害人2人死亡之結果與被告楊政佳之過失無因果關係云云。然如前所述，被告楊政佳與被告沈為正共同決定在墾管處禁止潛水之海域進行船潛，並由被告楊政佳帶被害人2人下海潛水，已對被害人2人製造法所不容許之風險，被害人2人因此發生死亡結果，被告2人自應負責。此如同違反交通規則闖紅燈者，未必發生死亡車禍，但若發生車禍致被害人死亡結果，違規行為自與被害人死亡結果有相當因果關係，而違規者應負過失致死責任，相同道理。　⒍被告2人並無檢察官所指下列過失，附此敘明：　⑴起訴書雖記載被告2人均違反「應彼此確認該次潛水方式為放流潛水及潛水方向、入出水點等重要事項」之注意義務。然查：　①案發前被告2人均同意至本案入水點從事潛水活動，且被告楊政佳曾告知被告沈為正，該次潛水方式為放流潛水，並在下水後沿海流潛往西南方向，嗣被告楊政佳依預定行程帶領被害人2人一同於本案入水點下潛，朝西南方向潛至本案出水點浮出水面等情，業經本院認定如前；且被告沈為正自案發當日9時58分許察覺有異時起，亦駕船先朝西南方向搜尋，有鯨探號遊艇電子海圖照片在卷可佐（見原審卷一第179至1 81），核與被告楊政佳及被害人2人之實際潛水方向相符，益徵被告2人事前已彼此確認該次潛水之方式、方向及入水點。　②具有從事放流潛水活動經驗之鑑定人楊建勳、證人黃佩芬於原審審理時亦均證稱：從事放流潛水活動前，船長及潛水教練僅能確認潛水之方向與時間，難以事前確認具體距離及出水點等語（見原審卷三第55至56、76至77頁），核與臺灣海域安全潛水協會專長潛水教材所載從事放流潛水一般而言並無固定出水點等節相符（見該教材第40頁），復參以影響潛水動向之海域環境因素隨時均可能變化，自無法事前精確預測放流潛水之出水地點，難認被告2人負有事前彼此確認具體出水地點之義務。　③綜上，被告2人並應無起訴書所載之此部分過失。　⑵檢察官雖於原審審理時主張被告楊政佳另違反「應使潛水者攜帶浮力袋」之注意義務（見原審卷三第106頁）。惟按從事潛水活動者，應攜帶潛水標位浮標（浮力袋）；帶客從事潛水活動者，每次活動應攜帶潛水標位浮標（浮力袋），水域遊憩活動管理辦法第18條第1款、第19條第5款分別定有明文。由上開規定之文義及體系解釋可知，帶客從事潛水活動者雖有攜帶自身浮力袋之義務，惟並無促使其所帶領之各潛水者均攜帶浮力袋之義務，潛水者攜帶浮力袋乃其應自我注意之事項；且考量被害人2人均具有相當之潛水能力及經驗，當瞭解潛水基本裝備浮力袋之公用，並明確知悉自身當時未攜帶浮力袋之事實以及因此衍生之風險，然被害人2人仍自行甘冒此部分風險從事潛水活動，則該等風險之實現應屬被害人2人之自我專屬負責範圍，而無從歸責被告楊政佳，被告楊政佳自無檢察官所指此部分過失。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人所辯皆不足採，其2人上開過失致死犯行，洵堪認定，自均應依法論科。　　　三、論罪：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第276條之過失致人於死罪。而被告2人皆以一過失行為同時造成被害人2人死亡，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一過失致人於死罪處斷。至起訴書雖未記載被告2人違反「不得載客或帶客在墾管處公告禁止之區域從事水肺船潛活動」、被告沈為正違反「應配置具有防水裝備及衛星定位功能之行動電話等通訊設備，供潛水教練配戴及聯絡通訊使用」之注意義務等情，然因基本社會事實同一，且此部分事實業經原審及本院告知並列為本案爭點（見原審卷二第29至30、95頁、本院卷一第203 、245頁），無礙被告2人防禦權之行使，自當一併審理，附此敘明。　㈡至於檢察官上訴意旨及告訴代理人雖謂被告楊政佳所為構成刑法第293條第2項之遺棄致死罪云云，惟刑法第293條第1項之遺棄罪，以被害人為無自救力之人，行為人又知被害人係屬無自救力之人，主觀上有遺棄無自救力之人之犯罪故意，而積極遺棄之，或消極不為其生存所必要之扶助為成立要件；同法條第2項之遺棄因而致人於死（重傷）罪，係就同條第1項遺棄行為之加重結果犯規定。因之遺棄罪須以行為人基於遺棄之故意而為之，始能成立。被告楊政佳對被害人 2人雖應負過失致人於死罪責，然本案並無被告楊政佳有故意遺棄被害人2人之積極證據，自不構成上開罪名，檢察官上訴意旨認被告楊政佳應成立遺棄致死罪，容有誤會。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重。經查：被告楊政佳所犯過失致人於死罪，法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50 萬元以下罰金」，本案具體情狀係剝奪被害人2人生命法益之犯行，經核在一般社會通念上尚難以認為足以引起同情，而認為可受比上開法定最低刑度2月以下或比拘役、罰金刑更低之酌減優惠，被告楊政佳之辯護人主張有刑法第59條之適用，委無足採。四、上訴論斷的理由：　㈠原審認被告罪證明確，因而適用刑法第276條規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告楊政佳領有上開潛水專業證照，以帶客從事潛水活動為業，被告沈為正則為鯨探號遊艇之船長及駕駛人，以載人從事潛水活動為業，均理應善盡相關注意義務，竟各因上開過失行為導致被害人2人死亡，造成被害人親友心中永難彌補之傷痛，所為實有不該；又考量被告沈為正違反多項注意義務，過失情節較被告楊政佳為重；並參酌被告2人於原審均始終否認犯行，於原審判決前未賠償或與被害人2人家屬達成和解之犯後態度，以及告訴人黃棠畛、告訴人邱德波委由告訴代理人於原審表示希望從重量刑等意見；復考慮被告沈為正前有背信之前案紀錄，被告楊政佳無前案紀錄之素行；兼衡被告2人於原審自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見原審卷三第105頁）等一切情狀，各量處被告楊政佳有期徒刑9月、被告沈為正有期徒刑1年 8月之刑。經核原判決認事用法，核無不合，量刑業已妥為考量刑法第57條各款情形，未逾越法律所規定之範圍，尚無濫用刑罰裁量權之情事，且原審刑罰裁量之依據查核後確實與卷證相符，原審亦已將檢察官上訴意旨所指之被告楊政佳未與被害人家屬達成和解列入刑罰裁量事由，原審量刑並無不當。檢察官上訴指摘原審對被告楊政佳量刑過輕；被告楊政佳上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。　㈡被告沈為正於本院雖已坦承犯行，並與告訴人黃棠畛及被害人黃程凢之家屬、告訴人邱德波及被害人邱启凡之家屬和解，並給付部分賠償金額，有和解筆錄2份及匯款證明在卷為憑（本院卷二第259至269頁），然上開認罪、和解及賠償之情事，係於原審判決後所生事由，本院審酌後認得於下述緩刑諭知部分予以考量，原審就此部分未及審酌並無違誤。故被告沈為正上訴請求從輕量刑云云，亦無理由，應予駁回。　㈢緩刑之宣告：　⒈查被告沈為正於104年間因背信案件，經臺灣臺中地方法院10 4年度易字第53號判處有期徒刑4月確定，於104年6月16日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷一第147頁），被告沈為正前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第2款之緩刑要件。茲念被告沈為正因一時失慮，致罹刑章，犯後終能於本院坦承犯行，且於本院審理期間與告訴人邱德波及被害人邱启凡家屬楊春紅達成和解，並已給付美金30,700元，有原審法院109年度重訴字第106號損害賠償事件和解筆錄、匯款證明（本院卷二第259至260、269頁）在卷可稽；與告訴人黃棠畛達成和解，並已給付新臺幣50萬元，有原審法院109 年度訴字第677號請求侵權行為損害賠償事件和解筆錄、匯款證明在卷可稽（本院卷二第261至262、267頁），顯見被告沈為正犯後有盡力彌補告訴人2人及被害人家屬，確有賠償誠意，犯後態度尚可，又告訴人邱德波之告訴代理人及告訴人黃棠畛於本院審理時均表示請給被告沈為正諭知緩刑機會等語（見本院卷二第251頁），暨刑罰之目的原即兼具教化與矯治，而非徒為應報，本院認被告沈為正經此偵、審程序及科刑之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞。被告沈為正於本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年，以勵自新。惟斟酌本案之犯罪情節、案件性質，為衡平保障告訴人2人及被害人家屬之權益，使其等所受損害得以確實獲得填補，認有課予緩刑負擔之必要，爰參考被告沈為正與告訴人邱德波及被害人家屬楊春紅、與告訴人黃棠畛達成和解之條件，促使被告沈為正確實履行其賠償告訴人2人及被害人家屬之承諾，爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，將被告與告訴人邱德波及楊春紅、黃棠畛達成和解之內容，引為被告沈為正應支付各告訴人、被害人家屬之損害賠償，命被告沈為正應履行如附表所示之事項。若被告沈為正未履行上述緩刑條件且情節重大；或於緩刑期間內更犯他罪；或於緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣告，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。　　　⒉被告楊政佳上訴意旨雖請求諭知緩刑云云（本院卷一第49頁），惟被告楊政佳始終否認犯行，且迄今未與告訴人或被害人家屬達成和解、賠償，而未取得被害人家屬之諒解，復考量告訴人、告訴代理人於本院審理時表示之意見（見本院卷二第89、251頁），認為因被告楊政佳犯罪而受損之法和平性尚未適當回復，因認本案對被告楊政佳所宣告之刑，尚無以暫不執行為適當之情狀，自不宜對被告楊政佳宣告緩刑。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官曾馨儀提起上訴，檢察官黃彩秀、鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第276條》因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號告訴人被害人家屬被告沈為正應履行之事項（和解內容）資料出處 1 邱德波楊春紅 被告沈為正應分別給付邱德波、楊春紅美金（下同）30,700元，合計金額為61,400元。 給付方式如下：㈠以匯款方式匯入邱德波、楊春紅指定之帳戶，被告沈為正應於民國113年11月30日前給付30,700元；其餘30,700元自114年1月1日起至115年3月1日止，共分15期，第1至14期按月於每月一日前給付2,000元，第15期應於115年3月1日前給付2,700元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。㈡邱德波、楊春紅指定之帳戶：中国銀行（香港）有限公司，用戶名稱：QIUDEBO63，美元帳戶：00000000000000。臺灣屏東地方法院109年度重訴字第106號損害賠償事件和解筆錄（本院卷二第259至260頁） 2 黃棠畛 被告沈為正應給付黃棠畛新臺幣（下同）100萬元。 第一項金額給付方式：以匯款方式匯入黃棠畛之聯邦銀行文心分行，帳號：0.000000000帳戶內，被告沈為正應於民國113年11月30日前給付50萬元；其餘50萬元，自114年1月1日起至115年3月1日止，共分15期，第1至14期按月於每月一日前、給付33,333元，第15期應於115年3月1日前給付33,338元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。臺灣屏東地方法院109年度訴字第677號請求侵權行為損害賠償事件和解筆錄（本院卷二第261至262頁）【卷宗代號對照表】卷宗名稱代號本院113年度上訴字第99號卷一本院卷一本院113年度上訴字第99號卷二本院卷二臺灣屏東地方法院110年度訴字第144號卷㈠原審卷一臺灣屏東地方法院110年度訴字第144號卷㈡原審卷二臺灣屏東地方法院110年度訴字第144號卷㈢原審卷三臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第18156號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署108年度他字第13124號卷㈠他卷一臺灣屏東地方檢察署108年度他字第13124號卷㈡他卷二海洋委員會海巡署艦隊分署第十四海巡隊艦第十四隊字第1082402529號卷海巡卷

2025-02-26

KSHM-113-上訴-99-20250226-2

簡

臺北高等行政法院地方庭

動物傳染病防治條例

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第54號 114年2月12日辯論終結原告黎銘被告農業部動植物防疫檢疫署代表人徐榮彬訴訟代理人張尚宸律師林冠佑律師上列當事人間動物傳染病防治條例事件，原告不服農業部民國11 2年12月7日農訴字第1120722892號訴願決定（原處分：改制前農業委員會動植物防疫檢疫局112年7月31日防檢二字第11214494 33號裁處），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序部分：　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變情形者，訴之變更或追加，應予准許，行政訴訟法第111條第1項前段、第3項第2款定有明文。復依同法第4條第1項、第8條第1項前段、第2項前段規定：人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟；人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟；前項給付訴訟之裁判，以行政處分應否撤銷為據者，應於依第4條第1項或第3項提起撤銷訴訟時，併為請求。查原告因動物傳染病防治條例事件，經被告於民國112年7月31日，以（改制前農業委員會動植物防疫檢疫局）防檢二字第1121449433號裁處，處罰鍰新臺幣（下同）5萬元（下稱原處分），循序提起本件撤銷訴訟，訴請將訴願決定及原處分均撤銷；俟訴狀送達被告後，原告以其業已繳納原處分罰鍰5萬元為由，追加聲明請求被告給付5萬元，訴訟標的之請求雖有變更，但因屬得合併提起給付訴訟情形，請求之基礎不變。故原告於訴狀送達後，追加訴請被告給付5萬元，訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變，合於上揭法律規定，應予准許。　㈡另被告代表人原為邱垂章，嗣變更為徐榮彬，此有行政院派令可參；茲據徐榮彬具狀聲明承受訴訟，核無不合，併此敘明。二、爭訟概要：　　原告委託金志豐航空貨運承攬有限公司（下稱報關業者），於110年1月15日向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）傳輸申報輸入「Parts of other furniture」1批，經臺北關人員儀檢有異，發現內裝實為自香港地區輸入中國產製之兔肉製品（自熱麻辣手撕烤兔），計0.63公斤；嗣被告所屬人員通知原告陳述意見後，經審認其違反動物傳染病防治條例第34條第1項，遂依同條例第43條第11款及違反動物傳染病防治條例第三十四條第一項及第四項規定案件裁罰基準第2點等規定，於112年7月31日以防檢二字第1121449433號裁處，處原告罰鍰5萬元（下稱原處分，業已繳納完畢）。然原告不服原處分，提起訴願，經農業部於112年12月7日以農訴字第1120722892號訴願決定，訴願駁回；但原告猶不服訴願決定，故向本院提起行政訴訟。三、原告主張：　　原告僅委託報關業者代理輸入「水族配件魚缸繁殖隔離盒亞克力孵化盒大號」貨物，並無委託輸入兔肉製品，不是貨物實際輸入人；嗣原告於000年0月間始接獲被告通知，超過2 年，已不復記憶，因為原告常上網訂購素肉，故先行回復被告，實則原告根本沒有訂購輸入兔肉製品。又被告僅憑食品外包裝標示，並無拆開檢視内容物，恐與外包裝標示不符，反逕認查獲物品為兔肉製品，未依職權調查，亦無在原處分敘明其不能調查或無調查必要之理由，違反行政程序法第36 條、第37條及第41條第1項規定。復原告自始爭執非輸入人，不知內容物成分，被告明知內容物成分為何之待證事實，乃本件爭點之一，原告亦聲請鑑定，況臺北關沒入處分未合法送達原告，不生行政處分效力；且原告並非查獲物品所有人，本來就不會爭執沒入與否或處分權移轉，然被告卻執意銷燬，致原告無從辨識，有違正當法律程序原則，不得認查獲物品為兔肉製品。是被告遲至112年間始通知原告陳述意見，經詢問淘寶客服已查無訊息或訂購商品紀錄；而任何人自海外訂購商品，不可能知道由哪一間報關業者從事報關手續，迨被告查驗後,始要求原告提出委託書，且往來信件內容並無提及兔肉，原告委託報關業者，不及於查獲物品，則被告既無通知原告到場辨識，不符合正當法律程序，所為之原處分顯有違誤，應予撤銷，並返還所繳納之罰鍰5萬元等語。併為聲明：訴願決定及原處分均撤銷；被告應給付原告 5萬元。四、被告則以：　　本件查獲兔肉製品屬動物傳染病防治條例第5條所稱之檢疫物，及110年1月15日公告之應實施動物檢疫品目（號列C.C. C.Code：0000-00-00-00-0；鹹、浸鹹、乾或燻制之其他動物肉類及其食用雜碎），故輸入人應當於物品到達我國之港、站前，應向輸出入動物檢疫機關申請檢疫；則原告於112 年7月21日即向被告所屬桃園分署自承「陳述人不知道魚肉或兔肉不得收件」，可知原告對於其為查獲物品之輸入人，坦承不諱，其違反該條例第34條第1項規定之事實明確。又動物檢疫之執行，均由專業動植物檢疫人員，憑食品外包裝上之標示、物理性狀如質地、色澤、氣味等特徵及邊境攔獲同類產品之經驗，以為判斷裁處之準據；故查獲物品之外包裝已清楚載明為「自熱手撕烤兔」，配料更明揭該食品之内容物為「兔肉」，並無送交檢驗或鑑定之必要，檢疫人員自得據以判定查獲物品含兔肉成分。再被告所署桃園分署於ll 0年1月15日查獲後，旋於ll0年3月l1日通知原告陳述意見，並已完成合法送達，且本件原處分與銷毀處分不僅作成之法規依據不同，作成機關亦分別為被告及臺北關，兩處分係屬二事，毋庸混為一談；況原告先於陳述意見時，自陳扣案兔肉係魚肉仿製而成，後於訴願及訴訟程序中改稱係素肉或豆類仿製而成，不僅前後說詞矛盾，亦未提出相關事證加以說明，自不足採。復原告既委任報關業者代為辦理報關程序，本負有監督之責，應責成報關業者薮實申報及申請檢疫，不論原告對查獲物品或其他包裹内容物，是否知悉為應施檢疫物，原告就其輸入之貨物，仍應注意其申報内容與實際貨物是否相符，並得向臺北關申請先行查看貨物，倘發現與申報内容不符，即可於海關查驗前為適當之處理後據實申報，尚不得僅因「不知魚肉或兔肉不得收件」為由，而未依規定據實申報並申請檢驗。是原告有義務、有能力注意，卻未注意而導致未申請檢疫，即有過失，自不得無罰，被告所為之原處分於法有據，其提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按動物傳染病防治條例第4條、第5條、第32條第1項、第33條第1項、第3項、第34條第1項、第43條第11款規定：本條例所稱動物，係指牛、水牛、馬、騾、驢、駱駝、綿羊、山羊、兔、豬、犬、貓、雞、火雞、鴨、鵝、鰻、蝦、吳郭魚、虱目魚、鮭、鱒及其他經中央主管機關指定之動物；本條例所稱檢疫物，指前條所稱動物及其血緣相近或對動物傳染病有感受性之其他動物，並包括其屍體、骨、肉、內臟、脂肪、血液、皮、毛、羽、角、蹄、腱、生乳、血粉、卵、精液、胚及其他可能傳播動物傳染病病原體之物品；中央主管機關得指定前項檢疫物之品目，公告為應實施檢疫之檢疫物；應施檢疫物之輸入、過境或轉口，應於輸出入動物檢疫機關公告之港、站為之；中央主管機關為維護動物及人體健康之需要，應公告外國動物傳染病之疫情狀態，並就應施檢疫物採取下列檢疫措施（略）；第1項禁止輸入、過境或轉口、輸入檢疫同意文件之申請、檢疫條件、繳驗動物檢疫證明書或其他文件、隔離檢疫、前項之申請程序及其他應遵行事項之準則，由中央主管機關定之；應施檢疫物之輸入人或其代理人，應於應施檢疫物到達依第32條第1項規定公告之港、站時，向輸出入動物檢疫機關申請檢疫，並依前條第3項所定準則繳驗輸出國檢疫機關發給之動物檢疫證明書或其他文件，但動物檢疫證明書經我國與輸出國雙方議定者，得以電子方式為之；有應施檢疫物之輸入人或其代理人違反第34條第1項規定，未申請檢疫情形者，處5萬元以上100萬元以下罰鍰，並得限期令其改善，屆期未改善者，得按次處罰之。　㈡查原告委託報關業者於110年1月15日向臺北關傳輸申報輸入「Parts of other furniture」1批，經臺北關人員儀檢有異，發現內裝實為自香港地區輸入中國產製之兔肉製品（自熱麻辣手撕烤兔），計0.63公斤，有應施檢疫物之輸入人，違反動物傳染病防治條例第34條第1項規定，未申請檢疫等情，有臺北關110年2月19日查獲案件函、進口快遞貨物簡易申報單、扣押貨物運輸工具收據及搜索筆錄、個案委任書、寄件單據、緝獲物會同封存紀錄、應實施動物檢疫品目、報關業者往來處理資料等在卷可參，足以信實。又觀之本件緝獲物會同封存紀錄，外包裝記載品名為「自熱麻辣手撕烤兔」，成分為「兔肉」等，依據專業檢疫人員憑藉食品外包裝上之標示、物理性狀及邊境攔獲同類產品之經驗，當可明辨查獲物品即為「兔肉製品」，屬動物傳染病防治條例公告之應施檢疫物，其輸入人或代理人於到達公告之港、站時，自應向輸出入動物檢疫機關申請檢疫，方屬適法；則原告自香港地區以快遞方式進口「自熱麻辣手撕烤兔」，屬動物傳染病防治條例第5條公告之應施檢疫物（號列C.C.C.Code：000 0-00-00-00-0；鹹、浸鹹、乾或燻制之其他動物肉類及其食用雜碎），為本件之輸入人，其當於物品到達我國之港、站前，向輸出入動物檢疫機關申請檢疫，惟原告未依該條例第 34條第1項申請檢疫，被告斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，乃依同條例第 43條第11款規定，以原處分裁處原告，並記載所為之決定及理由，洵屬有據。　㈢雖原告質以被告僅憑食品外包裝標示，未拆開檢視内容物，不得認查獲物品為兔肉製品為辯；惟由前開緝獲物會同封存紀錄可知，本件查獲物品外包裝完整，並經載明品名、成分，清楚標示為兔肉製品，符合一般（預）包裝食品規範（例如我國食品安全衛生管理法，或中國食品安全國家標準預包裝食品標籤通則等），則本件檢疫人員依憑食品外包裝上之標示、物理性狀如質地、色澤、氣味等特徵及邊境攔獲同類產品之經驗，查獲物品外包裝品名「自熱麻辣手撕烤兔」、成分為「兔肉」等，自得據以判定為兔肉製品。固原告在本件行政爭訟中，聲請將查獲物品送驗，以確定成分為何，並以臺北關沒入處分未合法送達，卻逕自銷燬有違正當法律程序原則等語置辯；但本件經專業檢疫人員，依憑查獲物品外包裝記載，已足判定為兔肉製品乙節，如前所述，自無再行送交檢驗或鑑定之必要，不論臺北關沒入處分有無合法送達，抑或銷燬執行程序當否，俱無礙查獲物品為兔肉製品之判定。至原告猶謂被告未拆開檢視内容物，恐與外包裝標示不符，復舉毒品仿食品包裝為例，但本件查獲物品外包裝品名既為「自熱麻辣手撕烤兔」，依一般（預）包裝食品規範，已得判定為兔肉製品，尚無拆開檢視内容物之必要；況本件外包裝已顯明標示為兔肉製品，屬應施檢疫物，此與毒品等違禁物仿食品包裝，企圖規避檢疫之情形有別，依論理及經驗法則判斷，要無以非應施檢疫物，假應施檢疫物之情，當無須逐一拆開檢視内容物必要。是本件業經業檢疫人員判定查獲物品為兔肉製品在案，已堪認定，縱被告未再行送交檢驗或鑑定，或查獲物品業已銷燬，亦無違背正當法律程序；故原告所舉各節，均屬無據，不足採信。　㈣復違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文；其立法理由謂：現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性。又貨物應辦之報關、納稅等手續，得委託報關業者辦理，其向海關遞送之報單，應經專責報關人員審核簽證，為關稅法第22條第1項所明定；另依海關管理進出口貨棧辦法第21條第1項前段規定：存棧之進口、出口或轉運、轉口貨物，如須公證、抽取貨樣、看樣或進行必要之維護等，貨主應向海關請領准單，貨棧業者須依准單指示在關員監視下辦理，其拆動之包件應由貨主恢復包封原狀。則參酌海關管理進出口貨棧辦法第21條第1項規定之意旨，係使貨物輸入人得於海關查驗前，先行查看貨物，於確認貨物内容後始行申報；此一規定乃為確保貨物輸入人取得檢査輸入貨物之能力，並履行實際輸入之貨物舆申報内容相符之注意義務。　㈤查原告於本件進口快遞貨物簡易申報時，本係傳輸輸入「Par ts of other furniture」1批（實為自香港地區輸入中國產製之兔肉製品），惟經臺北關人員儀檢有異，乃由報關業者（110年1月19日）通知原告補具個案委任書，以便查驗貨物內容；則原告於此之際，已獲報關業者告知，本應確認貨物之真實狀況，是否與申報輸入相符，其未依海關管理進出口貨棧辦法第21條第1項前段規定，向臺北關申請先行查看貨物，或有無申請檢疫之必要，迨（110年1月20日）查驗後經發現為應施檢疫物，即已構成動物傳染病防治條例第34條第 1項之違反，主觀上當得認有可非難性及可歸責性，應擔負本件行政處罰責任。苟原告對此查驗貨物程序有異，或認所進口貨物與申報内容不符，因其為本件進口快遞之申報人，自可於查驗前為適當之處理後據實申報，無礙被告或臺北關人員有無通知原告在緝獲物會同封存時到場，要不得僅以其否認有委託輸入兔肉製品，抑或未在緝獲物會同封存時到場為由，而免除責任；故不論原告是否確有輸入本件兔肉製品，其既可申請先行查看貨物，或責成報關業者覈實申報及申請檢疫，至可認其有義務、有能力注意，卻未注意致未申請檢疫，即有過失。至原告所指委託報關業者代理輸入「水族配件魚缸繁殖隔離盒亞克力孵化盒大號」貨物，且詢問淘寶客服查無訊息或訂購商品紀錄部分，經核此與實際輸入物品為「自熱麻辣手撕烤兔」（兔肉製品），已有不合；況依原告提出之淘寶訂單頁面，其於110年1月31日雖有訂購「壓克力魚缸隔離盒特大號氣動式產卵孵化盒孔雀魚繁殖盒產房小魚苗」之紀錄，然此在本件110年1月15日進口報關之後，顯不可能為本件進口快遞貨物之訂購紀錄，此節所述毋寧有誤導之虞，委無可取。　㈥是原告委託報關業者於110年1月15日向臺北關傳輸申報輸入「Parts of other furniture」1批，經查驗後內裝實為自香港地區輸入中國產製之兔肉製品（自熱麻辣手撕烤兔），計0.63公斤，有應施檢疫物之輸入人，違反動物傳染病防治條例第34條第1項規定，未申請檢疫之違規，事證明確；不論原告是否確知查獲物品為兔肉製品，因其既獲通知補具個案委任書，自可申請先行查看貨物，俾查看進口貨物是否與申報内容相符，惟其未盡進口快遞之申報人（輸入人）責任，主觀上當得認有可非難性及可歸責性，構成本件行政法上義務之違反。故被告以原告違反動物傳染病防治條例第34條第1項，遂依同條例第43條第11款及違反動物傳染病防治條例第三十四條第一項及第四項規定案件裁罰基準第2點等規定，屬非禁止輸入類，重量未達6公斤，為以快遞方式輸入動物產品之自然人，第1次違規，於112年7月31日以原處分，處原告罰鍰5萬元，要屬有據。六、綜上所述，原告委託報關業者於110年1月15日向臺北關傳輸申報輸入「Parts of other furniture」1批，經查驗後內裝實為自香港地區輸入中國產製之兔肉製品（自熱麻辣手撕烤兔），計0.63公斤，有應施檢疫物之輸入人，違反動物傳染病防治條例第34條第1項規定，未申請檢疫之違規，被告遂依同條例第43條第11款及違反動物傳染病防治條例第三十四條第一項及第四項規定案件裁罰基準第2點等規定，於112年7月31日以原處分，處原告罰鍰5萬元，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。從而，原告訴請將訴願決定及原處分均撤銷，另被告應給付原告5萬元，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　法官　黃翊哲　　　　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日書記官簡若芸

2025-02-26

TPTA-113-簡-54-20250226-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第340號聲請人即反聲請相對人丁○○ 代理人甲○○律師(法扶律師) 相對人即反聲請人乙○○ 代理人林思儀律師上列當事人間聲請及反聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　文對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由聲請人即反聲請相對人丁○○單獨任之。相對人即反聲請人乙○○得依附表所示期間及方式與未成年子女丙 ○○會面交往，並應遵守如附表所示事項。相對人即反聲請人乙○○應自本裁定確定之翌日起至未成年子女丙 ○○成年之日止，按月於每月5日前，給付扶養費新臺幣14,000元，並由聲請人即反聲請相對人丁○○代為受領，如遲誤1期未履行，其後12期視為亦已到期。相對人即反聲請人之反聲請(給付扶養費部分)駁回。聲請及反聲請程序費用，均由相對人即反聲請人負擔。　　理　　由壹、程序部分　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：㈠請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。㈡兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。㈢依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，家事事件法第41 條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。次按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條並有明文。本件聲請人即反聲請相對人丁○○（下稱聲請人）原請求與相對人即反聲請人乙○○ （下稱相對人）離婚，及酌定兩造所生未成年子女丙○○之親權人由其單獨任之，並請求相對人給付扶養費，及酌定與未成年子女丙○○會面、交往及探視；相對人乙○○則反請求酌定兩造所生未成年子女丙○○之親權人由其單獨任之，並請求聲請人給付扶養費。因前揭家事非訟事件均源於因兩造親子關係所生之家事紛爭，聲請之基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，本院自得合併審理裁判，併予敘明。貳、實體部分一、聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以：　　㈠兩造於民國111年5月21日結婚，婚後育有未成年子女丙○○( 年籍資料如主文所示)，嗣於113年9月27日兩造經本院以1 13年度司家調字第281號調解離婚，惟對於未成年子女權利義務之行使或負擔等事項則未能達成協議。聲請人與母親共同承租透天厝居住，相對人雖承諾與聲請人同住，惟自兩造結婚後到未成年子女出生仍獨自在外租屋，兩造實際上並未曾共同生活，相對人亦未曾協助照顧未成年子女；且相對人白天於賭場兼職，半夜及凌晨去市場工作，根本無法照顧未成年子女，相對人顯非適任子女之親權人。又未成年子女自出生後均由聲請人與母親共同生活、照顧至今，情感互動良好，親子關係融洽，且聲請人工作穩定足以維持家庭生活開銷，能供應未成年子女就學及妥善規劃未來，使未成年子女衣食無憂，為未成年子女之最佳利益，應由聲請人擔任未成年子女之親權人較為適宜。　　㈡兩造對未成年子女丙○○負有扶養義務，且經濟能力相當，參酌臺南地區平均每人每月消費支出金額，相對人應以1 ；1之比例分擔未成年子女之扶養費用，即按月支付未成年子女扶養費用新臺幣(下同)15,000元等語。　　㈢並聲明：⒈兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人丁○○任之。⒉相對人應自未成年子女丙○○之權利義務之行使與負擔由聲請人任之日起至未成年子女丙○○成年之前一日止，每月15日給付聲請人15,000元。⒊酌定相對人與未成年子女丙○○會面、交往及探視。二、相對人反聲請及答辯意旨略以：　　㈠聲請人所述均屬不實，相對人及相對人家人對聲請人疼愛有加，相對人並扛起家裡經濟責任，負擔家中大部分開銷與支出，舉凡未成年子女奶粉、尿布、生活用品或食衣住行等開銷亦由相對人負擔，甚至為提供聲請人及家庭更好之生活環境，除本身工作之外，亦找尋兼職工作兼差。且相對人發現兼職係賭場後便即離職。又聲請人母親家裡環境髒亂、飼養多達12隻貓、狗，引發未成年子女氣管過敏，且附近出入複雜，再聲請人母親有酗酒、賭博之惡習，時常沉迷惡習而疏於照護未成年子女；甚而，相對人探視未成年子女時，發現未成年子女身上有多處瘀青、紅腫，甚至有燙傷之傷勢，顯不利於未成年子女。此外，聲請人自兩造離婚後，不斷以各種理由、藉口，阻撓相對人探視未成年子女，破壞相對人與未成年子女間之陪伴相處，已違背友善父母原則。是聲請人顯非適任未成年子女之親權人。相較之下，相對人從事製冰廠工作，有穩定工作及固定收入，家庭支持系統完善、優良，能給予未成年子女良好之生活環境及便利之生活機能，為未成年子女之最佳利益，應由聲請人擔任未成年子女之親權人較為適宜。　　㈡另未成年子女丙○○之每月扶養費應以每月22,000元計算，並由兩造以1；1之比例分擔至未成年子女成年為止，較為適當等語。　　㈢並反請求聲明：⒈兩造所生之未成年子女丙○○之權利義務之行使或負擔由相對人乙○○單獨任之。⒉聲請人丁○○應自相對人乙○○單獨行使負擔未成年子女之權利義務確定之時起，至其成年之日止，按月於每月5日前給付相對人乙○○關於未成年子女之扶養費用11,000元。如遲誤1期履行，其後6期視為亦已到期。三、經查：　　㈠兩造於111年5月21日結婚，婚後育有未成年子女丙○○，嗣於113年9月27日經本院調解離婚，然就未成年子女權利義務之行使負擔及給付扶養費部分則無法達成協議；又未成年子女丙○○自出生後與聲請人同住迄今等情，為兩造所不爭執，並有兩造及未成年子女之戶籍謄本、本院113年度司家調字第281號調解筆錄在卷(見本院113年度司家調字第281號《下稱司家調281》卷一第13-15、127-128頁）可稽，自堪信為真。　　㈡關於酌定親權部分　　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈧各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第 1項及第1055條之1分別定有明文。次按締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利。但違反兒童最佳利益者，不在此限，兒童權利公約第9條第3項亦明文規定。本件兩造既經離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔協議不成，自得依上開規定請求法院酌定之。　　　⒉本件兩造請求酌定自己為未成年子女丙○○之親權人，並分別主張他方有上開不適任未成年子女親權人等情，惟均為兩造所否認，並分別以前詞置辯。本院為明瞭何人適宜擔任未成年人之親權人，依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會及社團法人高雄市荃棌協會函，分別對兩造及未成年子女進行訪視，提出評估建議略為：　　　　⑴臺南市童心園社會福利關懷協會報告略以：①親權能力評估：聲請人自陳健康無異常、有工作收人，有意願且能親自參與未成年人之照顧事務及對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女生活照顧需求了解程度高，與家人間互動關係密切，支持系統不虞匱乏，家庭支持體系能提供實質照顧協助，經濟穩定有固定收人並維持支出平衡，可提供家庭基本生活維持及滿足未成年人基本生活、教育所需。②親職時間評估：聲請人自陳未成年人出生後皆由其主責照顧，主理且熟悉未成年人的生活、就學等事務，對子女生活照顧事務親力親為，與未成年人的互動與調適尚屬正向緊密，評估尚可回應未成年子女需求無虞。③照護環境評估：聲請人固定住所穩定，所安排之照護環境、居住空間及安全條件尚為妥善及符合未成年人生活所需，評估居住環境無不利未成年人成長之處，足供未成年子女成長所須。④親權意願評估：聲請人有行使親權及擔任同住方之意願，願履行親職，尚能妥善安排未成年人的照顧責任及善盡扶養之責，瞭解會面交往係未成年人與相對人維繫親情的重要管道。⑤教育規劃評估：聲請人有經濟來源可維持家庭經濟，能滿足未成年子女之教育需求及願擔負扶養義務，可依循未成年人年紀、遵照學制方向規劃未成年人的教育環境及保障就學權益，尚具有適當教育能力，惟對於未成年人的教育規劃以主觀意見安排，無告知或徵詢對造意見的動力，建議兩造需學習磨合「父母分工，合作親職」的模式，共同參與未成年子女的成長及教養工作。 ⑥未成年子女意願之綜合評估：無，未成年人未滿7歲，為無行為能力之人。訪談期間觀察聲請人、聲請人母親與未成年人間互動相處自然且自在，保有正向依附關係；另，就未成年人的身體外觀觀察，未成年人的面部氣色正常、服裝穿著符合時宜，基本生活照顧方面尚稱良好。⑦其他具體建議：綜合以上，聲請人在健康、經濟、親職能力及非正式支持系統等方面尚為穩定，有意願承擔父母角色、責任及願為未成年子女付出心力，且可親自投人時間陪伴、照顧未成年人，具備積極主動態度及高度監護意願，同住家人亦能提供必要協助，家庭支持系統運作無虞，可滿足未成年人的基本生活照顧條件，且可提供未成年子女基本身心生活需求之環境，行使親權之能力無虞。基於主要照顧者原則、繼續性原則，繼續維持未成年人的照顧模式與生活環境，由聲請人擔任未成年人之主要照顧者應無不妥之處等語，有該協會函附訪視調查報告在卷(見本院司家調281卷一第95-100頁)。　　　　⑵社團法人高雄市荃棌協會報告略以：①監護動機與意願評估：相對人表述兩造自112年6月分居，聲請人個性強勢、堅持己見，兩造對於兒少教育及居住地點有所爭執，且溝通無共識，故希冀由相對人單獨行使兒少親權；相對人表示自幼有時間便會照顧及陪伴兒少，與兒少關係緊密，休假能全心全意陪伴兒少成長，相對人父母親及妹妹皆能協助照顧及陪伴兒少，另有穩定的經濟收入及良好住所，可供兒少充足的生長環境與空間，住家鄰近學區，相對人家族成員皆居住於附近。②探視意願及想法評估：相對人表述若相對人取得兒少親權，同意聲請人每月第二、四週的週六早上 9:00至週日晚上21:00，可與兒少會面及過夜，每月第一、三週的週三晚上18:00至20:00可與兒少會面，寒假1-10天、暑假1-20天，以及過年期間1/2，兒少能與聲請人同住生活，次年反之；倘若由聲請人取得兒少親權，相對人希冀比照上述會面時間。③經濟與環境評估：相對人自營冰廠販賣冰塊給魚市場，已做 11年，工作與薪資穩定，亦有兼職收入、存款及定存保單，經濟足以負擔兒少生活所需，希冀聲請人負擔兒少扶養費用1萬1千元/月，評估經濟能力佳；相對人與相對人父母親、相對人妹妹及其男友同住，現居處為相對人母親名下之3樓透天厝，環境寬敞及整潔，能給予兒少充足的生活環境，生活與教育機能佳。 ④親職功能評估：相對人對於兒少個性、喜好、身心狀況及生活作息有所掌握，在親職教養亦有明確，下班後能親力親為照顧及陪伴兒少，評估親職功能佳，但因兩造對於兒少居住地點無共識，相對人未能長時間與兒少相處，親情關係尚須維繫。⑤支持系統評估：相對人表述下班能全心照顧及陪伴兒少，相對人父母親及妹妹皆能幫忙照顧及陪伴兒少，評估支持系統佳。⑥綜合性評估：a.相對人表述兩造自112年6月分居，聲請人個性強勢、堅持己見，兩造對於兒少教育及居住地點有所爭執，且溝通無共識，故希冀由相對人單獨行使兒少親權。b.相對人自營冰廠販賣冰塊給魚市場，已做11年，工作與薪資穩定，亦有兼職收入、存款及定存保單，經濟足以負擔兒少生活所需，評估經濟能力佳；相對人現居處為相對人母親名下之3 樓透天厝，環境寬敞及整潔，能給予兒少穩定居住所與空問生活，評估環境條件佳。c.相對人表述下班能全心照顧及陪伴兒少，相對人父母親及妹妹皆能幫忙照顧及陪伴兒少，評估支持系統佳；相對人對於兒少個性、喜好、身心狀況及生活作息有所掌握，在親職教養亦有明確，下班後能親力親為照顧及陪伴兒少，評估親職功能佳，但因兩造對於兒少居住地點無共識，相對人未能長時間與兒少相處，親情關係尚須維繫。d.在基於兒少最佳利益原則下，遂兩造所生之兒少丙○○權利義務，若由相對人單獨行使與負擔，應為適宜，然建議先明定相對人與兒少會面交往時間，以維護親子關係，並建請法官安排兩造參加親職教育課程，以瞭解友善父母之角色等語，有該協會函附訪視調查報告在卷(見本院司家調281卷一第101-108頁)。　　⒊本院參酌上開訪視報告及全案調查證據結果，認兩造皆具監護動機與意願，並均有足夠之經濟能力滿足未成年子女基本生活需求，且家庭支持系統均能提供照護未成年子女之協助，是兩造在前開監護動機、經濟狀況、照顧環境、健康狀況、支持系統等基本條件，尚堪認相當。且審酌兩造雖已離婚，然因過往相處情形致嫌隙已深，若共同行使子女親權，難期理性溝通協調，恐有相互掣肘或意氣用事致貽誤子女事務處理之情，因此認共同行使子女親權反不利於子女，是本件不宜由兩造共同行使子女親權。本院綜合考量上情後，審酌未成年子女自出生後均由聲請人及其母親照顧，與子女有穩定的情感依附關係，對於子女身心狀況甚為瞭解，故由聲請人任親權人及照顧應較符合未成年子女現階段之需求，至於相對人部分，自可由與未成年子女間進行按時、適當之探視，以培養、建立未成年子女與聲請人間之親情。至相對人主張聲請人阻撓相對人探視未成年子女違背友善父母原則，及聲請人母親家裡環境髒亂，並有酗酒、賭博之惡習，時常沉迷惡習而疏於照護未成年子女，又未成年子女有多處瘀青、紅腫及燙傷之傷勢，顯不適宜由聲請人擔任親權人云云，固提出診斷證明書及照片(見本院卷第51至61頁)佐證，惟本院審酌相對人提出之上開診斷證明書及照片，並未能證明聲請人有何阻撓相對人探視未成年子女之情事，且聲請人之支援系統亦無明顯欠缺之事證，此外，亦無法查知未成年子女之瘀青、紅腫及燙傷等傷勢，係因聲請人照顧不當所致，故於聲請人未有對未成年子女為不利行為之情形下，難認此與聲請人是否適任子女親權人有顯著之必然關係。從而，本院認為對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之，應符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。　　 ⒋又按法院固得依請求或依職權，為未行使或負擔權利之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，此觀民法第1055條第5項前段之規定自明。而前開父母與未成年子女「會面交往權」之規定，乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅係為人父母者之權利，更係未成年子女享受親情照拂之基本權利，使未取得未成年子女權利義務行使負擔之一方，於未能與子女共同生活之情形下，仍能繼續與其子女接觸聯繫，是會面交住之實施為繼續性之事實狀態，乃基於人倫關係而來，為本於人性之固有權利，更是父母對於未成年子女保護教養關心之表現，未取得未成年子女權利義務行使負擔之一方，亦可藉探視以監督他方是否善盡對未成年子女之保護教養之責任，是與未成年子女會面交往之目的乃屬未成年子女享受親情照拂之基本權利，並監督他方是否善盡對未成年子女之保護教養之責任，使未成年子女因此獲致妥適之照顧，符合其最佳利益。本院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔均由聲請人任之，已如前述，相對人雖未任未成年子女之親權人，但有探視未成年子女之權利，其間透過彼此定期會面交往之過程，應能維繫親子間之情感，並使未成年子女感受父愛之關懷，對其人格發展及性格形塑具有正面助益，故本院為兼顧未成年子女人格健全發展，滿足相對人與未成年子女會面交往之心理需求，並避免兩造因會面交往問題起爭執，爰參酌兩造之意見，及社工訪視後提出會面交往方式之建議，酌定相對人與未成年子女會面交往之方式及期間，裁定如主文第2項所示。再本院僅係依現有情況為酌定，並非永久必然之安排，相對人在會面交往時，仍應以慎重之方式行使，以期符合未成年子女之最佳利益，若相對人於探視或與未成年子女外出同遊、同住時，對未成年子女有未盡保護教養義務或不利情事，或聲請人有以任何不正當方法拒絕或阻撓相對人行使會面交往權者，他方均得訴請法院改定親權人或變更會面交往之方式及期間，併予敘明。　㈢關於酌定扶養費部分　　 ⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚被撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。次按締約國應盡其最大努力，確保父母雙方對兒童之養育及發展負共同責任的原則獲得確認；父母、或視情況而定的法定監護人對兒童之養育及發展負擔主要責任；兒童之最佳利益應為其基本考量，兒童權利公約第18條第1項亦揭櫫明文。又父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，不因親權誰屬而受影響。又直系血親相互間，互負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第111 4條第1款、第1117條第1項分別規定。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得維持生活者而言；又「無謀生能力」並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作（如因病不能工作等），或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，但仍以不能維持生活而無謀生能力者為限。從而，兩造所生未成年子女丙○ ○係未滿18歲之未成年人，且經本院依職權酌定聲請人擔任親權人，則相對人雖未擔任丙○○之親權人，然參照首揭規定及說明，相對人既為未成年子女之父親，對未成年子女負有保護教養義務，並應與聲請人本於父母地位按受扶養權利者即未成年子女之需要，各依自身經濟能力負擔扶養義務，共同提供未成年子女生活成長所需之扶養費。　　 ⒉至扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。是以，本院審酌聲請人為高中畢業，目前從事服務業，月入約3萬餘元，於111年間申報所得為156,204元，名下財產價值0元；而相對人為高中畢業，自己開設製冰廠，月入約50,000元，於111年間申報所得為0元，名下無申報財產等情，此有兩造於本院審理時之陳述及稅務T-Roa d資訊連結作業查詢結果財產/所得等待附卷（見本院卷第95頁；司家調281卷二第3-9頁)可稽。本院審酌兩造上揭財產、所得及實際收入情形，兩造之資力相等，兼衡未成年子女平日與聲請人同住，由聲請人負實際照顧責任，其所付出之勞力，非不能評價為扶養費之一部等一切情狀，因認聲請人、相對人應依1：2之比例分擔丙○○ 之扶養費用為適當。　　 ⒊而就扶養費用之數額，聲請人主張相對人應按月給付未成年子女之扶養費15,000元等語。查，聲請人雖未提出每月實際支出之相關扶養費用內容及單據供本院參酌，惟吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，衡諸常情，一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是以得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。本院審酌未成年子女居住臺南市境內，參行政院主計總處之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出（按區域別分）之記載，臺南市112年度每人每月平均消費支出為22,661元，衛生福利部社會救助及社工司公布之臺南市112、113年間每人每月最低生活費為14,230元，兼衡未成年子女現年3歲，身體健康無傷病，目前生活及未來教育之必要性費用需支出相當金額，惟其日常花費仍不若一般成年人為高，復斟酌現今物價、通貨膨脹併考量兩造之財產及收入現況、兩造及未成年子女均未領取社會補助等一切情狀，認未成年子女扶養費以每月21,000元較為適當。是依前揭所定應負擔之子女扶養費用比例計算，相對人每月應負擔未成年子女之扶養費用為14,000元(計算式：21,000元x2/3=14, 000元)。　　 ⒋末因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命相對人為一次給付之必要，爰命為分期給付。另惟恐相對人有拒絕或拖延給付之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期之期間視為亦已到期；如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第3項所示。至相對人請求聲請人給付未成年子女扶養費部分，相對人既非未成年子女之親權人，其請求聲請人給付相對人關於未成年子女扶養費，自無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，與裁定之最終結果不生影響，爰不一一審酌論述，附此敘明。五、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯　　　　　　　　　　　　　　　　附表：相對人乙○○與未成年子女丙○○會面交往之時間、方式及應遵守規則。一、會面交往之時間、地點　　㈠於未成年子女滿14歲以前：　　　⒈一般性會面交往：相對人得於每月第一、三、五週之週五下午6時起，至未成年子女所在地點探視未成年子女，並得偕同未成年子女外出、同遊、同宿，於當週週日下午6時以前，相對人或其家人應將未成年子女送回未成年子女之住處。若相對人遲延探視時間超過半小時仍未到達聲請人及未成年子女住所，則視為取消當次之探視，聲請人及未成年子女均無須等候，且不另補足時間。　　　⒉寒暑假期間（依未成年人所在地教育局處所公布之小學寒暑假期間）：由兩造先行協議，如協議不成，則寒假相對人得接回同宿5日，暑假期間則可接回同宿20日（不包括前項之相處時間在內），並可分割為數次或連續為之。相對人接回同住之起迄日由兩造協議，如協議不成，則定於寒、暑假開始後第一個星期六起連續計算之 5日及20日，期間如遇前項之探視時間，其送回之日期應予併計算延後。　　　⒊農曆春節期間，由兩造先行協議，如協議不成，相對人得於單數年（例如：115年、117年，以此類推）增加農曆除夕上午9時至大年初二下午7時之探視期間；於雙數年(例如：114年、116年等，以此類推)增加大年初三上午9時至大年初五下午7時之探視期間，其接送比照前開第1項所列方式。期間如遇第一項之探視時間，其送回之日期應予併計算延後。　　㈡未成年子女滿14歲後：　　　兩造均應尊重未成年子女個人之意願，由未成年子女自主決定與相對人會面之時間及方式。二、兩造應遵守事項：　　㈠兩造如欲取消當週之探視，應於探視前一日下午10時前通知他方，相對人如取消探視，則不另補足。若為聲請人取消當週之探視，則應先與相對人先行協議另行補足之期日，始得為之。　　㈡聲請人無正當理由不得拒絕相對人之會面。如經兩造同意，得變更或增加上開會面交往之過夜、時間及交付送回未成年人之地點。　　㈢除前述會面交往時間外，兩造皆得以電話、書信、傳真、網路（電子郵件、視訊、SKYPE、LINE、社群網站）或其他適當方式與未成年子女聯絡。　　㈣兩造應鼓勵子女與對造發展良好之親子關係，均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。　　㈤聲請人應真實及準時告知相對人有關未成年子女之寒暑假期間起迄日及校外課程之安排，兩造並應按約定之時間準時接送、交付未成年子女。　　㈥兩造會面交往前後，應善盡交接事宜，交付兩造子女健保卡、學校書包和作業、所需藥物等物品，並就照護兩造子女有關事項（如日常作息、身體狀況）以口頭、書面或其他方式告知他方。　　㈦未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，相對人仍應為必要之醫療措施等，即在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。　　㈧未成年子女之聯絡方式、就讀學校、兩造住居所及聯絡電話如有變更，或有其他如重病、住院、手術、入學、轉學等關於未成年子女之重要事件，兩造應即通知對造，至遲不得逾三日，且不得藉故拖延隱瞞。

2025-02-26

TNDV-113-家親聲-340-20250226-1

國

臺灣臺南地方法院

國家賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度國字第6號原告李勁寬被告臺南市政府動物防疫保護處法定代理人吳名彬訴訟代理人張佳玲王鳳卿上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項及第11 條第1項前段分別定有明文。查原告主張被告應負國家賠償責任，於民國113年2月間以書面向被告請求賠償，經被告於同年5月10日作成拒絕賠償理由書拒絕賠償（見本院卷第51 至57頁），堪認原告已踐行前揭協議先行程序，則原告對被告提起本件國家賠償訴訟，於法並無不合。二、本件訴訟繫屬中，被告法定代理人變更為甲○○，據其於113 年11月29日言詞辯論期日提出書狀聲明承受訴訟，並經本院於同日送達原告，有民事聲明承受訴訟狀（見本院卷第201 頁），揆諸民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：伊位於臺南市○○區○○○街00巷0號之住處(下稱系爭住處)附近，原有3隻以上流浪犬成群到處流竄，經伊及鄰居向被告通報後，被告遲未派員抓捕，最終致使伊飼養 6年之寵物貓(晶片號碼：000000000000000，下稱系爭寵物貓)，於113年1月20日間晚間10時許於系爭住處門口散步時，遭3隻流浪犬咬傷致死(下稱系爭事故)。又流浪犬在系爭住處附近聚集遊蕩已至少3年以上，依臺南市犬貓管理及福利促進自治條例(下稱臺南市犬貓管理條例)第1條及第2條第 1款規定，被告有捕捉流浪犬之法定職務，惟長期未積極捕捉流浪犬，可認系爭寵物貓遭流浪犬咬傷致死，係因被告遲未派員捕捉流浪犬所致，被告自有怠於執行職務之情事，且系爭寵物貓被遭流浪犬咬傷致死，與被告怠於捕捉職務間，具相當因果關係，依國家賠償法第2條第2項後段規定，伊得請求被告負國家賠償責任，並請求被告賠償下列項目：㈠購買系爭寵物貓之價格：8萬元；㈡6年飼養費用：328,500元(1 日餐費以150元計算)；㈢6年貓砂費用：21,600元；㈣6年培育費用：80,1540元(每日2小時，以時薪183元計算)，以上合計為1,231,640元。爰依國家賠償法第2條第2項，提起本件訴訟，請求被告加計法定遲延利息賠償伊1,231,640元等語。並聲明：被告應給付原告1,231,640元，及自國家賠償請求書送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：動物保護法之立法目的在於保護動物，該法第32 條第1項第2款之規定雖授予伊機關得逕行沒入犬隻權限，但未明定捕捉流浪犬乃伊機關之法定職務，且伊機關尚有裁量權限決定是否沒入。又臺南市犬貓管理條例僅規範伊機關需盡流浪犬之管制義務，此乃基於絕育目的(管制動物數量)，而非捕捉流浪犬之依據，至於伊機關在民眾通報流浪犬具有攻擊性或有追咬人車事件後，進而派員捕捉流浪犬，係便民服務，而非在執行法定職務。又依伊機關於108年起至系爭事故發生前，通報永康區塩興里流浪犬捕捉案件之資料，並無系爭住處附近相關之通報紀錄，足見原告稱伊機關多年未處置，與事實不符。再者，流浪犬隻具流動性，並非固定在某一區域出現，捕捉本即具有相當程度之困難及不確定性，亦無法排除係他處犬隻移動至系爭事故發生地點，難謂伊機關有怠於執行職務之情形。此外，寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由七歲以上之人伴同，動物保護法第20條第1項復有明定。系爭寵物貓於系爭住處附近遭流浪犬追趕攻擊時，並未有飼主或7歲以上之人伴同，是倘原告能善盡動物保護法所規定之飼主責任，應能避免系爭事故之發生等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　本件原告主張被告應就系爭事故負國家賠償法第2條第2項後段規定之責任，惟為被告所否認，並以前詞置辯，則本件爭點厥為：被告機關公務員就系爭事故之發生是否有怠於執行捕捉流浪犬之職務？如被告機關應負國家賠償之責，原告得請求賠償之金額為若干？茲分述如下： (一)按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國家賠償法第 2條第2項前段、後段分別定有明文。而法律之種類繁多，其規範之目的亦各有不同，有僅屬賦予主管機關推行公共事務之權限者，亦有賦予主管機關作為或不作為之裁量權限者，倘法律規範之目的係為保障人民生命、身體及財產等法益，且對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，在個別事件中，經斟酌⑴人民權益所受侵害之危險迫切程度；⑵公務員對於損害之發生是否可得預見；⑶侵害之防止是否須仰賴公權力之行使始可達成目的而非個人之努力可能避免等因素，該管機關公務員依此規定對可得特定之人負有作為義務已無不作為之裁量空間（即學理上所稱「裁量收縮至零」），猶因故意或過失怠於執行職務或拒不為職務上應為之行為，致特定人之自由或權利遭受損害，被害人自得向國家請求損害賠償（司法院釋字第469號解釋理由書參照）。 (二)次按動物保護法第1條第1項所揭示之立法目的在於「尊重動物生命及保護動物」，因而於第6條乃明定：任何人不得騷擾、虐待或傷害動物。第11條第1項復規定：飼主對於受傷或罹病之動物，應給與必要之醫療。均係本於第1條第1項之立法目的所為之延伸規定。同法第32條第1款（現行第32條第1項第1款，下同）固規定，主管機關對於違反第5條第3項規定棄養之動物，「得」逕行沒入。惟該條文係規定在該法第6章所定之「罰則」內，立法形成上是否僅係主管機關對於棄養動物之飼主所得為之行政處分？抑或併含有保護特定人民生命、身體或財產法益之目的考量，因而符合司法院釋字第469號解釋意旨所謂「法律對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依此規定對『可得特定之人』所負作為義務已無不作為之裁量餘地」之情形？遭人棄養之野狗具有流動性，捕捉本有相當程度之不確定性，防止其突發性的侵害，當難全仰賴公權力之行使，個人之防護措施仍係防止野狗突發侵害之有效之道。況且，動物保護法第32條第1款，既僅規定主管機關對於違反同法第5條第 3項規定棄養之動物，「得」逕行沒入，則主管機關對於遭人棄養之野狗，究竟沒入與否？當視能否掌握該野狗之動態及捕捉之可能性而定，足見主管機關對此仍有相當之裁量空間，而非已無裁量之餘地（最高法院95年度台上字第301號判決意旨參照）。 (三)經查，系爭住處附近固在系爭事故發生當日有流浪犬出現，然本件並無證據可資證明該犬隻於系爭事故發生前，已屬動物保護法第32條第1項第3款所定「違反第7條規定，無故侵害他人之生命或身體，致造成他人生命或身體傷害之動物。」或同條項第4款所定「違反第7條規定，飼主經勸導拒不改善，而其飼養之動物再次無故侵害他人之自由或財產。」之動物，自難認被告機關有依前規定沒入流浪犬之作為義務。又系爭住處附近，縱有屬經飼主棄養之流浪犬出現，依動物保護法第32條第1項第2款規定，被告機關就是否為沒入該犬隻之處分，仍有行政裁量空間；再參以112年1月起至系爭事故發生(即113年1月20日)前，通報永康區塩興里遊蕩犬捕捉案件之資料(見本院卷第299至320頁)，可知系爭住處所在之塩行里及其附近之塩興里，固有原告所主張之如附表所示19件通報捕捉流浪犬案件(見本院卷第397、399頁)，惟被告機關於接獲通報後，均有派員處置(參附表處置情形及結果欄位)，有動物管制通報單及臺南市流浪動物捕捉點交清單等件在卷可稽(見本院卷第299至320、336、337、341至343、345頁)，且縱使流浪犬具有地域性(在特定地區內流竄)，然依上開通報資料，並未見在系爭事故發生前之近期內，有民眾通報系爭住處附近出現具有攻擊性之流浪犬或犬隻追咬人車事件，原告亦自承距離系爭住處最近地點之通報捕捉流浪犬事件係在112年8月31日(見本院卷第420頁，即附表編號5部分)，迄系爭事故發生時已逾4個多月，則被告機關事前無從預見系爭住處附近有流浪犬群聚之危險或損害之發生，尚難認其捕捉系爭住處附近流浪犬之行政裁量權已收縮至零，而有預先依同法第32條第1項第2款規定，發動捕捉流浪犬之作為義務，是本件自無從以事後發生系爭事故，遽認被告機關所屬公務員有怠於執行職務之情事。揆諸上開說明，本件並不符合大法官第469號解釋就國家賠償法第2條第2項後段規定所闡述：「該管機關公務員依此規定對可得特定之人負有作為義務已無不作為之裁量空間」之情形，故不成立第2條第2項後段規定之國家賠償責任。從而，原告依國家賠償法第2條第2項後段規定，主張被告機關應負國家賠償責任，難認有據。至原告雖主張伊在系爭事故發生後多次通報被告機關捕捉流浪犬，惟被告機關怠於捕捉等語，縱令原告所述屬實，此乃系爭事故發生後之不作為，核與判斷被告機關就系爭事故之發生是否怠於執行職務無關，亦難認此項事發後之不作為，與系爭寵物貓遭流浪犬咬傷致死間有相當因果關係，併予說明。四、綜上所述，本件原告依國家賠償法第2條第2項後段規定，被告應給付原告1,231,640元，及自國家賠償請求書送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　俞亦軒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝　　　附表: 編號日期(民國) 通報編號及案件分類(證物頁數) 通報地點(臺南市永康區) 處置情形及結果(證物頁數) 捕捉地點 1 112年3月2日 202398追咬人車(卷320頁) 塩興里永安路105巷46弄 112年3月6、16日到場均未見犬隻(卷320頁) 2 112年4月14日 203285追咬人車(卷299頁) 塩興里永安路105巷46弄 112年4月14日捕捉犬1隻 (卷336頁) 塩興里永安路105巷 3 112年4月19日 203392追咬人車(卷300頁) 塩興里永安路105巷46弄 112年4月24日捕捉犬1隻 (卷337頁) 塩行里新行街291巷 4 112年4月20日 203409追咬人車(卷301頁) 塩興里永安路105巷 5 112年8月31日 206070追咬人車(卷304頁) 塩興里新行街291巷至永安二街 112年9月5日捕捉犬1隻 (卷341頁) 塩興里新行街與永安二街交叉口 6 112年9月8日 206198追咬人車(卷305頁) 塩興里永安路105巷 112年9月12日捕捉犬1隻 (卷342頁) 塩興里永安路105巷 7 112年9月11日 206221追咬人車(卷306頁) 塩興里永安路105巷 8 112年9月22日 206520追咬人車(卷307頁) 塩興里永安路 112年9月22日、10月3日到場均未見犬隻(卷307頁) 9 112年10月4日 206735追咬人車(卷308頁) 塩興里永安路 112年10月4日捕捉犬2隻 (卷343頁) 塩興里永安路 10 112年10月4日 206737追咬人車(卷309頁) 塩興里永安路105巷 11 112年10月4日 206748執行麻醉槍業務(卷310頁) 塩興里永安路 12 112年10月11日 206786追咬人車(卷311頁) 塩興里永安路105巷 112年10月17日到場未見犬隻(卷311頁) 13 112年10月11日 206795其他(卷312頁) 塩興里永安路 112年10月11日捕捉追人犬隻(卷312頁) 14 112年10月23日 207067追咬人車(卷313頁) 塩興里永安路 112年10月23日到場未見犬隻(卷313頁) 15 112年11月6日 207342追咬人車(卷315頁) 塩興里永安路 112年11月9、22日到場未見犬隻(卷315頁) 16 112年12月7日 208034追咬人車(卷316頁) 塩興里永安路社區公園 112年12月12日聯絡該處愛媽協助捉補，做好犬隻管理。112年12月18日已將犬隻做好管理。(卷316頁) 17 112年12月22日 208313追咬人車(卷317頁) 塩興里永安路社區公園 112年12月28日已先請該處愛心人士做好犬隻管理(卷317頁) 18 112年12月29日 208450追咬人車(卷318頁) 塩興里永安路73巷26弄 113年1月4日捕捉犬2隻 (卷345頁) 塩興里永安路73巷 19 112年12月30日 208455追咬人車(卷319頁) 塩興里永安路

2025-02-26

TNDV-113-國-6-20250226-1