Know99判決書

搜尋結果：身分證明

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

就業服務法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第424號 113年2月14日辯論終結原告洛桑國際物業管理顧問股份有限公司代表人莊景雄被告桃園市政府代表人張善政訴訟代理人吳兆原律師康賢綜律師上列當事人間就業服務法事件，原告不服勞動部中華民國113年9 月5日勞動法訴二字第1130009424號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊（下稱桃園市專勤隊）於民國112年11月23日在原告承攬物業管理業務之桃園市蘆竹區山鼻二路與機捷路2段935巷大華首捷建案交叉工地（下稱系爭場所）內，查獲失聯之印尼籍外國人DHIAN ROMA DHON（下稱D君）從事環境清潔工作，經被告審認原告違反就業服務法第44條規定，依同法第63條第1項、第2項規定，以113年4月8日府勞跨國字第1130089273號裁處書（下稱原處分）裁處新臺幣（下同）15萬元罰鍰。原告不服，循序提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈就業服務法第44條所謂「容留」，參酌刑法第213條及實務見解，應符合⑴提供外國人從事工作之場所。⑵提供勞務者與雇主間具指揮監督關係，並以獲得報酬為對價。⑶外國人提供工作之對象為行為人，且不存在「過失容留」之行為類型，亦即被告應就原告非法提供外國人從事工作場所之客觀要件及就違規行為具有故意之主觀要件負舉證責任。　⒉原告派駐系爭場所進行安全維護及監督工作，僅管控系爭場所出入人員是否為合作廠商之人員。原告與胡越南訂有系爭場所之清潔承攬契約，由胡越南提供清潔服務，D君為胡越南聘僱，實為原告無法管控。又要求原告完全防免遭人非法侵入，實屬欠缺期待可能性。　⒊依現行法令規定，物業管理公司並無執法機關之權責，僅能依約定範圍內提供管理服務，無強制查驗或攔阻人員進出之權限。原告已於承攬契約中明訂，承攬人應對自行加派之人力負責監督與管理，故胡越南因個人因素自行聘僱D君代班，該行為應由胡越南自行負責，而非歸責於原告。　⒋依據現場人員供述，D君進出工地時，僅係受胡越南指引，並未透過原告直接同意，原告之員工亦無積極協助D君進入系爭場所之行為，且簽到表上所簽的姓名為「胡越南」，原告確實不知有另外找人，足見原告並未故意或過失容留D君工作。　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠主張要旨：　⒈參酌就業服務法第44條及第57條之規定可知，第44條規定之責任主體為「任何人」而非「雇主」，足見任何人不得容留未依法令申請許可之外國人在其所管領之處所提供勞務，此注意義務並不因無聘僱關係而得免除。且第44條規定並不問該外國人提供勞務之動機或對價之有無。　⒉由原告所屬業務經理方鈺婷113年3月4日訪談紀錄、清潔業者胡越南112年12月31日調查筆錄、D君112年11月23日詢問筆錄可知，系爭場所由原告負責包括人員出入、安全管理及清潔服務等現場管理事務，並將清潔服務委由胡越南承攬，胡越南指派D君至系爭場所從事環境清潔工作，然原告未確實管制系爭場所致生本件非法容留D君工作之違法事實，顯未善盡法定義務，縱非故意仍有過失。又原告對系爭場所顯可進行管制查核，並無客觀上難以發現D君從事工作之欠缺期待可能性情形。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠按就業服務法第44條規定：「任何人不得非法容留外國人從事工作。」第63條規定：「（第1項）違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。5年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。（第2項）法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 44條或第57條第1款、第2款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。」是任何人，包括自然人及法人，違反不得非法容留外國人從事工作之行政法上義務者，即應依就業服務法第63條規定處罰。又就業服務法第44條規定「任何人不得非法容留外國人從事工作。」係指「自然人或法人」與外國人間雖無聘僱關係，但有未依本法及相關法令規定申請許可，即容許外國人停留於某處所為其從事勞務提供或工作事實之行為而言（最高行政法院105年度判字第356號判決意旨參照）。　㈡事實概要記載之事實，有桃園市專勤隊113年2月5日書函（原處分卷第1至2頁）、D君112年11月23日調查筆錄及居停留資料（原處分卷第9至16頁）、原告業務經理方鈺婷113年3月4 日談話紀錄（原處分卷第27至29頁）、原處分（本院卷第19 至21頁）及訴願決定（本院卷第23至37頁）等附卷足稽，為可確認之事實。　㈢原告確有非法容留外國人從事工作之違規行為：　⒈經查，原告業務經理方鈺婷於113年3月4日接受被告所屬勞動局訪談時陳稱：D君為清潔包商胡越南所聘用，胡越南承包原告大華首捷環境清潔工作，並於112年11月15日簽訂契約；系爭場所有設置保全人員及櫃檯人員，包商人員至系爭場所工作時會至櫃檯人員拿取磁扣才能至工作區工作，完成後會將工作結果拍照上傳群組，原告只有確認工作人員是否到班完成工作，不會看其證件；D君是胡越南的員工，個人承包不會要求提供員工名冊，若是公司會要求提供名冊，沒有簽到表等語（原處分卷第27至28頁），胡越南於112年12月2 1日接受桃園市專勤隊調查時陳稱：伊向原告承包環境清潔工作，有簽訂合約書，但合約中沒有載明不得使用非法外籍勞工；伊從大門進入系爭場所工作時都會先經過櫃檯，櫃檯人員會詢問伊是來幹嘛的，伊平時只要跟他們說伊是來打掃的，他們就會讓伊進去，當有工班或屋主自己找的裝潢公司要進入施工時，需要跟櫃檯拿鑰匙，櫃檯人員就會要求他們要登記才能進入；D君第1天來代班時是伊帶他進去的，當時伊有把D君帶去櫃檯並告知櫃檯人員她來幫伊代幾天班，並得到櫃檯人員同意後，之後幾天D君都是自己前往該址工作，她每次前往該址工作也都會經過櫃檯等語（原處分卷第3 至6頁），復於113年3月4日接受被告所屬勞動局訪談時陳稱：D君是伊帶入系爭場所從事工作，112年11月19日由伊帶入系爭場所，並介紹她6棟的清潔範圍，進入時會到櫃檯簽名；D君是11月19日至21日工作共3天，早上8點至下午5點，日薪1,300元；大華首捷建案是向原告公司承包環境清潔工作共6棟並簽契約書，與原告公司簽1個月5萬元，不過問使用人員只要完成工作；系爭場所是由原告公司管理，有保全及櫃檯接待人員，進入時要簽名，但伊不知D君進入是否有簽名等語（原處分卷第37至38頁），D君於112年11月23日接受桃園市專勤隊詢問時陳稱：伊在系爭場所從事1樓及花台的清潔工作，有1位臺灣的男生老闆帶伊到該址工作，伊到系爭場所時沒有任何人檢查伊的身分證件；伊是從112年11月2 0日開始，今天是第4天在系爭場所工作，伊負責掃地、擦地板和擦桌子等清潔工作，工作時間為8點到17點，中午休息1 小時；伊的工作都是帶伊來的老闆指派的，沒有人監督伊工作，但伊每次做完工作都會拍照上傳工作群組；第1天老闆帶伊到系爭場所時有去找警衛講話，第2天伊就不需要老闆帶，可以自己進入系爭場所工作，伊在系爭場所工作期間，沒有任何人檢查伊的身分證明文件或護照等語（原處分卷第 9至13頁）。又原告與大華建設簽約，派駐櫃檯及保全人員至系爭場所進行門禁管理等工作，並與胡越南訂有系爭場所之清潔承攬契約，由胡越南提供清潔服務。原告社區經理張藝耀負責指派監督櫃檯及保全人員工作，其並未指示櫃檯及保全人員在清潔人員到班時需要確認其身分，且胡越南帶D 君第一天至系爭場所工作時，原告櫃檯及保全人員並未確認 D君之身分等情，業據原告陳明在卷（本院卷第88至91頁），並有勞務承攬契約書（原處分卷第23至25頁）附卷可參。準此，原告派駐櫃檯及保全人員至系爭場所進行門禁管理等工作，且將清潔工作委由胡越南承攬，對於進出系爭場所從事清潔工作之人員，無論是否直接為其所僱用，均負有管制責任，且原告對於系爭場所具有直接、實際監督管理之權限，享有場域管領權，即負有查核、排除外國人非法工作之行政法上義務。而D君向原告櫃檯人員拿取磁扣後，在系爭場所工作區從事清潔工作，處於原告所得監管之範圍，原告社區經理張藝耀自應要求派駐系爭場所之櫃檯及保全人員，對於出入系爭場所之外國人D君應盡查證其身分是否合法及是否依就業服務法及相關法令規定申請許可工作之義務，該查證義務不因原告與胡越南訂有系爭場所之清潔承攬契約，即得免除或謂已履行此項作為義務。然原告社區經理張藝耀、櫃檯及保全人員均未盡任何查證義務，容留D君於原告具有管領權限之系爭場所從事清潔工作，違反任何人不得非法容留外國人從事工作之行政法上義務，縱非故意，亦有應注意、能注意而未注意之過失，臻屬明確，被告依就業服務法第 63條規定作成原處分裁罰原告，自於法有據。原告主張D君為胡越南聘僱，應由胡越南自行負責，其員工無積極協助D 君進入系爭場所之行為，且無強制查驗或攔阻人員進出之權限云云，洵無足採。　⒉原告雖主張參照刑法第213條及實務見解，並不存在「過失容留」之行為類型云云。惟按行政罰法第7條第1項所稱之「過失」，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生；是行為人並無不能注意之情事，竟疏未注意，致違反行政法上義務之構成要件，即有過失。復按行政罰法第7條第2項規定:「法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」可知非法容留外國人從事工作，並不限於故意之行為，因過失而非法容留外國人從事工作，亦屬就業服務法第63條規定處罰之範疇。而就業服務法第44條與刑法第213條間規範之目的及所侵害之法益、欲維護之秩序均有不同，所為制裁及效果各異，並非可為同一解釋。況且刑法第12條第2項明文規定過失行為之處罰，以法律有特別規定為限，此與行政罰法第7條第1項規定，因故意或過失違反行政法上之義務，均構成行政罰之主觀歸責要件，亦有不同，故倘因過失違反行政法上之義務，自仍應予處罰。是原告上開主張，並不可採。　⒊原告另主張簽到表上所簽的姓名為「胡越南」，其確實不知胡越南另外找人云云。惟胡越南為男性，D君為女性等情，業據原告陳明在卷（本院卷第89頁），且有D君居停留資料（原處分卷第15頁）可參。縱使簽到表上所簽的姓名均為「胡越南」，原告櫃檯及保全人員仍可輕易辨識到班之清潔人員並非胡越南本人。又胡越南第一天帶領D君至系爭場所工作時，原告櫃檯及保全人員即可知悉清潔人員除胡越南之外另有其他人，自應詳加查核確認D君之身分。是原告前開主張，亦不可採。㈣本件原告違反就業服務法第44條任何人不得非法容留外國人從事工作之行政法上義務，業如前述，則被告依就業服務法第63條規定，以原處分裁處原告罰鍰15萬元，係被告本於職權，於法定罰鍰範圍內所為之裁處，且屬法定最低罰額，核無與法律授權之目的相違或出於不相關事項考量之裁量逾越或濫用，亦無消極不行使裁量權之裁量怠惰等情事，復無過當，且罰責相當，於法自無不合。㈤綜上，原處分認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎

2025-03-07

TPTA-113-簡-424-20250307-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第596號原告彭文正訴訟代理人張靜律師林秉松被告黃國忠訴訟代理人郭宏義律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，此觀民事訴訟法第25 5條第1項但書第1款、第2項規定自明。原告起訴時依民法第 184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項前段、後段規定為請求，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）817 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應以本件判決理由中適當部分刊登於報刊以回復原告之名譽。㈢願供擔保請准宣告假執行【見臺灣高等法院112年度聲字第114號聲請指定管轄事件卷（下稱高院卷）第3至5頁】。嗣改依民法第186條第1項前段、第195條第1項規定請求，並擴張第2項聲明為：被告應負擔費用，將事實審最終判決之判決理由，依法院所擷取判決理由中之文字如附件，登載在中國時報、聯合報、自由時報全國版頭版各1日，字體及間距按各報通常之表現方式為之，以回復原告之名譽（見本院卷一第355頁、卷二第5至7頁），被告無異議而為本案言詞辯論（見本院卷二第5至7頁），依上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：訴外人蔡英文於民國108年9月19日向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）對原告提出妨害名譽告訴，經臺北地檢署檢察官以110年度偵字第603號起訴書（下稱系爭起訴書）以原告涉犯妨害名譽罪嫌提起公訴（案列：本院11 0年度易字第352號，下稱系爭案件）。詎本院承辦系爭案件法官竟以虛構之「逃匿」為由，於110年11月19日通緝原告（下稱系爭通緝），被告當時為本院院長，竟未依法院辦理通緝案件應行注意事項（下稱通緝注意事項）第5點規定：「通緝書依法應由院長簽名，發布通緝時，應檢具全部卷證送由院長（或其指定之庭長）詳閱，從嚴核定」，從嚴審核系爭通緝適法與否，而在系爭通緝之通緝書（下稱系爭通緝書）簽名並依職權對原告發布系爭通緝，原告因此遭我國駐舊金山辦事處依護照條例第24條第2項第2款及第25條第2項第1款適用第23條第1項第3款規定，扣留及註銷原告之舊護照及廢止原核發護照之處分，並駁回原告新換發護照之申請，侵害原告之居住及遷徙自由，並使原告成為通緝犯，致原告之社會地位受有嚴重貶損，侵害原告之名譽權，應賠償原告所受非財產上損害817萬元，並以判決理由之一部刊登新聞之方式回復原告之名譽，爰依民法第186條第1項前段、第 195條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告817萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應負擔費用，將事實審最終判決之判決理由，依法院所擷取判決理由中之文字如附件，登載在中國時報、聯合報、自由時報全國版頭版各1日，字體及間距按各報通常之表現方式為之，以回復原告之名譽。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：通緝為刑事訴訟程序強制被告到庭之方式，倘被告不到庭，刑事訴訟程序恐無法進行，故在系爭案件中，是否對原告為通緝，核屬系爭案件繫屬法院之職權，為「審判獨立」核心事項之一環，有無通緝必要，並非司法行政首長所得干涉，法院院長依刑事訴訟法第85條規定以機關首長名義具名，僅能審查通緝之形式要件是否具備，並無從介入個案實質審查是否具有必要性。再者，「通緝之決定」與個案之審判有關，為審判上行為，如認該行為違法，自應依國家賠償法第13條規定為請求，原告並未證明為「通緝決定」之承審法官就其參與審判案件犯職務上之罪業經判決有罪，則依照該「通緝決定」為「通緝發布」之被告，自無侵權行為可言，況原告雖遭扣留及註銷舊護照，仍非不可向我國駐外單位申請核發專供返國使用之旅行文件，應無前開所指權利受侵害而受有損害之情等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，臺北地檢署以系爭起訴書對原告涉犯妨害名譽罪嫌提起公訴，並經本院分案為110年度易字第352號即系爭案件，於系爭案件審理期間，本院於110年11月19日發布系爭通緝，被告為時任本院院長等情，為兩造所不爭執，並有系爭起訴書、系爭案件110年7月28日刑事報到單、準備程序筆錄、系爭通緝之通緝書（見本院卷一第157至187頁、第201至204 頁、高院卷第43頁）等件可證，堪信為真實。四、原告主張系爭案件承審法官以虛構之「逃匿」為由通緝原告（即系爭通緝），被告當時為本院院長，竟未從嚴審核系爭通緝適法與否，而在系爭通緝書上簽名並公告發布系爭通緝，因此侵害原告之居住及遷徙自由、名譽權等，被告應依民法第186條第1項前段、第195條第1項規定，賠償原告所受非財產上損害817萬元，並以判決理由之一部刊登新聞之方式回復原告之名譽等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按通緝被告，應用通緝書；通緝書，應記載下列事項：一、被告之姓名、性別、出生年月日、身分證明文件編號、住、居所，及其他足資辨別之特徵。但出生年月日、住、居所不明者，得免記載。二、被訴之事實。三、通緝之理由。四、犯罪之日、時、處所。但日、時、處所不明者，得免記載。五、應解送之處所；通緝書，於偵查中由檢察總長或檢察長簽名，審判中由法院院長簽名，刑事訴訟法第85條定有明文。次按通緝書並應依刑事訴訟法第85條第2項各款規定，查卷逐項詳確填載，不得未經詳查率行通緝；通緝書依法應由院長簽名，發布通緝時，應檢具全部卷證送由院長（或其指定之庭長）詳閱，從嚴核定，通緝注意事項第1點、第5點分別定有明文。經核系爭通緝書已記載上開規定之應記載事項，並由當時本院院長即被告以本院院長名義簽名（見高院卷第43頁），堪認系爭通緝書即與上開刑事訴訟法第85條所規定之法定應記載事項並無不符，業已完備法定形式要件，從而被告在系爭通緝書簽名並公告發布系爭通緝，即難認有原告所主張之違反前揭通緝注意事項規定之情。　　　㈡原告雖主張依上開通緝注意事項規定，被告應從嚴審核系爭通緝，然系爭通緝書未記載通緝理由，只有記載結論，系爭通緝書所載「通緝之理由：逃匿」，並未詳載原告有何逃匿情事，「逃匿」僅為通緝的結論，不是理由等語（見本院卷一第84至85頁、卷二第10至11頁）。惟通緝書法定應記載事項已為刑事訴訟法第85條第2項所明定，復依刑事訴訟法第8 4條規定：「被告逃亡或藏匿者，得通緝之」，故而系爭通緝書之「通緝之理由」記載「逃匿」（見高院卷第43頁），於法並無違誤。準此，原告上開主張即難認有據。　㈢原告復主張被告與系爭案件之承審法官均故意不考量卷內客觀可信事證，即原告於系爭案件被訴之妨害名譽罪僅為微罪，且涉案情節顯有諸多得合理懷疑之充足事證，可資認定屬言論自由保障範疇而得以阻卻有罪心證形成之客觀條件；原告根本無任何刑事訴訟法第84條規定之藏匿、逃亡之事實；系爭通緝違反通緝之實質要件即所犯罪嫌須非輕罪且須犯罪嫌疑重大（見本院卷一第365至377頁、卷二第7至9頁），未經詳查即率行通緝，可見被告未依通緝注意事項規定從嚴審核，應依民法第186條第1項前段、第195條第1項規定負侵權行為損害賠償責任；又依刑事訴訟法第85條規定，通緝書須由院長簽名並發布，然院長並非承審法官而無審判權，可知院長在通緝書簽名並發布通緝，並非審判事務，則被告依通緝注意事項規定所應從嚴審核者亦非審判事務，故本件無國家賠償法第13條規定之適用，不以被告犯職務上之罪經判決有罪確定為損害賠償之前提等語。然查：　　⒈原告前揭所指摘被告未從嚴審核、故意不考量之卷內客觀可信事證，乃涉及原告於系爭案件所涉犯之罪名為何、該罪名是否為非輕微罪、是否犯罪嫌疑重大、原告被訴行為是否屬言論自由保障範疇等事項，而該等事項均屬職司審判之法官即系爭案件承審法官斟酌、取捨卷內現有事證，認定事實、適用法律之結果，尚難逕指非屬審判事務。原告徒以刑事訴訟法第85條規定通緝書須由院長簽名並發布，主張被告依通緝注意事項規定所應從嚴審核者即非審判事務等語，並非可採。　　⒉從而原告主張被告違反通緝注意事項規定，故意不考量卷內客觀可信事證、未從嚴審核上開事項，即在系爭通緝書簽名並公告、發布系爭通緝等語，實屬指摘被告就系爭案件之審判事務未予從嚴審核。惟基於審判獨立原則，系爭案件之審判事務屬該案件承審法官之獨立審判範圍，實非被告本於本院院長之職務所得介入、干涉。是原告主張被告未從嚴審核前開實質上屬系爭案件審判事務之事項，實與司法審判獨立原則有所扞格，難認有據。　　⒊況且，倘若依原告所言，被告應從嚴審核前開屬系爭案件審判事務之事項，卻故意未予審核，然按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任，民法第186條第1項前段固定有明文。惟國家賠償法對於有審判或追訴職務之公務員，於第13條另有特別規定，此係法律對審判職務之公務員，就其因執行職務所生侵權行為之賠償責任另為特別規定，旨在維護審判之獨立性及追訴職務之公務員不受外界干擾之目的。故民法第186 條第1項雖規定公務員因故意或過失違背對於第三人之職務，致第三人受損害者，負賠償責任，惟於職司審判之公務員，仍應符合國家賠償法第13條之特別規定，於該公務員就參與審判案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始得對其請求損害賠償。（最高法院107年度台上字第1129 號裁定意旨參照）。原告前開主張被告應予嚴格審核之事項既屬系爭案件審判事務，依前開說明，被告並未因犯職務上之罪經判決有罪確定，原告以民法第186條第1項前段、第195條第1項規定為據，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第186條第1項前段、第195條第1項規定，請求㈠被告應給付原告817萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應負擔費用，將事實審最終判決之判決理由，依法院所擷取判決理由中之文字如附件，登載在中國時報、聯合報、自由時報全國版頭版各1日，字體及間距按各報通常之表現方式為之，以回復原告之名譽，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、至原告聲請傳喚證人即系爭案件承審法官，待證事實為系爭案件於110年10月20日由證人行準備程序時，證人為何無故退庭，而未進行刑事訴訟法第273條第1項除第2款以外之法定準備程序事項？以及證人為系爭通緝之決定時，有無事先或事後以口頭或書面向被告報告？被告有無審核系爭案件卷宗？被告有無對證人就系爭通緝提出指示或意見？等，然系爭通緝書已完備刑事訴訟法第85條規定之法定要件，被告於系爭通緝書簽名並公告發布系爭通緝，亦與刑事訴訟法第85 條及通緝注意事項規定並無相違，業經認定如前，故原告上開證據調查之聲請，核無必要。又本件事證已臻明確，原告其餘調查證據之聲請，及兩造其餘主張、攻擊防禦方法，經核亦與本件判決結果無影響，爰不一一敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-03-07

TPDV-112-重訴-596-20250307-2

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第841號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭巧雯指定辯護人本院約聘辯護人王筑威上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28251號），本院判決如下：　　主　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月；併科罰金刑部分，應執行罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢標的新臺幣壹仟參佰參拾貳元沒收。　　事　實一、丙○○於民國112年7月14日前，透過網路交友結識真實姓名年籍不詳、自稱「阿傑」之成年男子，雙方便使用通訊軟體LI NE聯繫。丙○○依其社會生活經驗、智識程度，兼以金融機構行員之提醒後，可預見將其所有金融帳戶網路銀行帳號及密碼等資料提供予不詳身分之人使用，可能幫助他人作為收受、轉匯或提領詐欺犯罪所得之工具，且一旦經他人層轉或提領後，即產生掩飾或隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，㈠仍基於縱使他人將其所提供之金融帳戶資料用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助故意，於民國112年7月24日、25日，依「阿傑」之指示，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）及華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予「阿傑」，並依「阿傑」提供之金融帳號，前往上開2 家銀行臨櫃辦理約定轉帳帳戶之設定。「阿傑」取得以上金融帳戶資料後，即與其所屬集團之其他成員（無證據證明丙 ○○知悉有3人以上）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之手段詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，依指示匯款至如附表所示帳戶內，且附表編號1至3所示匯入款項，旋遭「阿傑」或其所屬集團之其他成員操作網路銀行將款項轉出至其他帳戶。㈡嗣因「阿傑」向丙○○表示台新銀行帳戶無法網路轉帳，要求丙○○至銀行辦理，丙○○應允後，將原幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，提升為共同參與犯罪之意思，與「阿傑」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，於112年7月28日15時15分許，依阿傑之指示，前往台新國際商業銀行蘆洲分行，臨櫃辦理將附表編號4所示匯入款項新臺幣（下同）15萬元，轉匯至同銀行帳號000-00000000 000000號帳戶。嗣因如附表所示之人均察覺有異，紛紛報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經戊○、甲○○、乙○○、己○○訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均同意作為本案證據（本院卷第67 至70頁），本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦認均有證據能力。　二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告雖坦承有前揭提供帳戶資料，以及臨櫃轉帳15萬元之事實，然矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢、共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我是在網路上交友認識不當之人，被暱稱「阿傑」之人所騙等語。辯護人則以：被告是被詐欺集團「阿傑」以感情所詐騙，被告在出借帳戶供匯款的時候，主觀上並沒有認識到「阿傑」會拿去從事詐騙及洗錢的犯罪行為，被告主觀上無犯罪故意等情詞，為被告辯護。然查：　㈠被告於112年7月14日前，透過網路交友結識真實姓名年籍不詳、自稱「阿傑」之成年男子，雙方便使用通訊軟體LINE聯繫，被告則於112年7月24日、25日，依「阿傑」之指示，將其所申辦之本案台新銀行帳戶、華南銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予「阿傑」，並依「阿傑」提供之金融帳號，前往上開2家銀行臨櫃辦理約定轉帳帳戶之設定；又「阿傑」取得以上金融帳戶資料後，即與其所屬集團之其他成員，以如附表所示之手段詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，依指示匯款至如附表所示帳戶內，且附表編號1至3所示匯入款項，旋遭「阿傑」或其所屬集團之其他成員操作網路銀行將款項轉出至其他帳戶；另因「阿傑」向被告表示本案台新銀行帳戶無法網路轉帳，要求被告至銀行辦理，被告應允後，則於112年7月28日15時15分許，依「阿傑」之指示，前往台新國際商業銀行蘆洲分行，臨櫃辦理將附表編號4所示匯入款項15萬元，轉匯至同銀行帳號000-00000000000000 號帳戶等事實，為被告於警詢、偵查及本案審理時所不爭執（見偵卷第13至17、293至295頁，本院訴字卷第31至33、75 至83頁），核與告訴人戊○、甲○○、乙○○、己○○於警詢時之指訴情形大致相符（見偵卷第39至41、83至88、158至160、 205至208頁），另有本案台新銀行帳戶、華南銀行帳戶之基本資料、交易明細、台新國際商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶之基本資料、交易明細各1份、告訴人戊○提供永豐銀行匯款單收執聯照片1張、其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份、告訴人甲○○提供國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本1張、其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份、告訴人乙○○提供台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條影本1張、其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖6張、假投資網站頁面擷圖1張、告訴人己○○提供玉山網路銀行存款交易明細查詢擷圖1張、其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖2張、被告於偵查時提出其與暱稱「阿傑」之LINE 對話紀錄擷圖1份、112年7月28日對話紀錄之手機翻拍照片5 張、被告於審理時提出其與「阿傑」之LINE對話紀錄文字檔 1份附卷可佐（見偵卷第25至31、67至73、119、129至143、 161至162、245至273、281、297至309頁，本院訴字卷第93 至206頁）。以上事實，先堪認定。　　　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意（刑法第13條第2項參照）。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。再特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）；另幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。　　　㈢衡諸金融帳戶為個人理財之工具，攸關存戶個人財產權益之保障，屬於具高度專屬性之事項，倘非本人或與本人具有密切信賴關係者，一般人實無任意將上開帳戶提供予不詳陌生他人使用之理，此為一般人依通常社會生活認知所易於體察之常識。而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行轉出、領出之用，且該筆資金之存入及轉出過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。況利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具。依一般人之社會生活經驗，如向人要求提供其帳戶之帳號、密碼以供大量資金出入使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財及洗錢，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。據此，於提供金融帳戶予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供帳戶，已預見被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚高，猶仍將該金融帳戶資料提供他人使用以轉帳存匯款項，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　㈣被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告於112年7月間即案發時為年滿45歲，具有高職畢業之教育程度，其於103年與前夫離婚，當時約定2名未成年子女之親權由其行使等情，有卷附被告之個人戶籍資料1份可憑（見本院審訴卷第9頁），可見被告係具備一定智識程度與社會歷練之成年人，並非不知世事或與社會脫節。其對於在網路上結識，並未曾謀面，亦非親友故舊之人，刻意向他人徵求提供金融帳戶使用，並要求提供網路銀行帳號、密碼，甚至進一步要求約定轉帳帳戶之設定等等，應可得知對方係有意使用其金融帳戶進行收款、轉帳，惟在雙方根本無信任基礎下，何以徵求者願意承擔風險而使用被告之金融帳戶處理款項，此舉實違反常情甚然，益見徵求者無非欲隱瞞背後實際目的，且不欲自己之身分曝光，極可能欲利用該帳戶供作非法詐財及洗錢之用，此乃一般人本於一般認知能力即可體察。被告雖辯稱其係因受「阿傑」感情詐騙云云，惟直至被告提供本案台新銀行、華南銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，並依指示設定約定轉帳時，其與「阿傑」認識不到1個月，彼此僅藉由網路互動，難認雙方當時已達穩定交往程度。參以雙方對話紀錄可知，「阿傑」指示被告至銀行臨櫃辦理約定轉帳帳戶之設定，及被告依「阿傑」要求至銀行辦妥上開事項之期間，應係112年7月24日至25日（見本院訴字卷第 139至150頁），在此過程中，於112年7月25日上午11時56分至57分、下午1時16分至20分，可見「阿傑」詢問被告「你覺得我欺騙你對嗎」，被告回稱「如果就像你說的，在香港月薪30幾萬，那為什麼連飛來台灣的幾千塊機票都很難」，又當「阿傑」表示「如果把寶貝的帳戶拿去做人頭帳戶，林子傑永遠娶不到老婆」，被告則回稱「護照拍過來」等語，即證被告與「阿傑」僅止於在網路上交談，並未曾實際見面，「阿傑」亦未提出過任何身分證明文件供被告確認，堪認被告始終不知「阿傑」之真實身分。準此，在被告對「阿傑」身分一無所知下，仍因抱持僥倖，認其內心之疑慮不會發生，堪認被告對於帳戶資料可能進而遭他人用以從事詐欺及洗錢不法犯罪等情，主觀上早已有所預見，僅因基於日後能與「阿傑」進一步發展感情之動機，始同意將帳戶資料提供予「阿傑」。　⒉被告於偵查時供稱：因為對方說他會移居來臺灣，我們是網路交友認識的，「阿傑」說他需要帳戶匯錢來臺灣，叫我給他帳戶使用等語（見偵卷第295頁），並有被告與「阿傑」於112年7月17日下午11時48分之LINE對話紀錄擷圖或文字檔可參（見偵卷第297頁，本院訴字卷第115頁）。觀諸雙方對話紀錄，「阿傑」當時係向被告表示「對了，寶貝你有其他帳戶嗎，我想說把賣房子的錢放在你那裡，不然我回去到時候要交很多稅」、「可以省很多」等語，可知「阿傑」起初係以存放賣屋所得款項為由，向被告借用帳戶；然「阿傑」事後又要求被告至銀行辦理約定轉帳帳戶之設定，顯見「阿傑」並無意將賣屋款項久放在被告提供之金融帳戶內，而有轉匯至其他帳戶之打算。質諸被告對於約定轉帳帳戶部分供稱：「阿傑」說那些是他的親戚，我有問他為何不直接把錢轉到他的親戚那邊，他說他們不方便，我就想說是一個帳戶提供給他，後來他說把錢從我這邊轉給那些親戚，是因為他說他有欠那些親戚錢等語（見本院訴字卷第32至33頁），可見「阿傑」所述之理由一再變更，且承如前述，「阿傑」與被告彼此之關係尚未達堅實信任基礎之程度，對方卻將款項匯入被告帳戶，已與常情有違，遑論「阿傑」最終更係將匯至被告帳戶內款項再轉匯至其他帳戶，不無多此一舉之嫌。復由被告上開供述可知，其亦曾詢問「阿傑」何以不直接將款項轉給親戚，可見被告亦非全無起疑，然被告面對「阿傑」種種違常之要求，仍不斷配合，則被告辯稱其係遭「阿傑」所騙云云，實屬被告事後卸責之詞，其當時應已預見「阿傑」可能持其帳戶資料從事不法犯罪一事。　⒊此外，細繹雙方對話紀錄（見本院訴字卷第121、140至141、 149至150、155頁），不難發現被告對於「阿傑」要求提供本案2個帳戶之網路銀行帳號、密碼，暨辦理約定轉帳帳戶之設定，被告心中早有疑慮，更因臨櫃辦理過程經金融機構行員不斷提醒，顯然已可預見本案2個帳戶有淪為人頭帳戶之可能性：　⑴112年7月19日下午5時48分至下午5時59分　　被告：親愛的我問你你可以老實說嗎　　被告：我只知道我們是在交友軟體認識的　　被告：你應該不是會騙我吧　　阿傑：我騙你什麼　　阿傑：好好反思去　　被告：你知道人頭帳戶嗎　　阿傑：知道啊　　被告：剛剛我有問綁定的　　阿傑：問銀行嗎　　被告：綁定的事情　　被告：我說問綁定的事情　　阿傑：我是說問銀行的嗎　　被告：對你說有說哪一家嗎　　被告：華南可以吧　⑵112年7月24日上午10時43分至下午12時20分　　被告：辦好一個了　　被告：華南　　阿傑：好　　阿傑：那寶貝去國泰在辦一下　　阿傑：在華南怎麼辦去國泰就怎麼處理　　被告：國泰應該會刁難我　　阿傑：為什麼這麼說　　被告：覺得啦　　阿傑：華南有刁難你嗎　　被告：不知道欸　　阿傑：你就按照去華南怎麼辦理去國泰就怎麼辦理　　被告：不然就是台新　　阿傑：那就去台新吧　　阿傑：你覺得國泰會刁難你我們就不要去國泰　　被告：還是我去問問看　　阿傑：不用直接去台新　　阿傑：台新也是可以　　被告：國泰不能約定欸　　被告：國泰他意思是說對方直接轉就可以了　　被告：我懂他的意思，他說對方直接匯給我我戶頭就好了　　被告：他們一直說是不是我要轉給他他人　　被告：還說對方去約定我的　　被告：其實我要離開時有聽到他們說的人頭戶　　被告：你應該知道吧　　阿傑：我作為一個公職人員去香港辦理櫃員也都會說　　被告：我剛到台新了　　阿傑：你辦好再說　　阿傑：你就直接強硬一點啦問你就說做生意　　阿傑：代購物品的什麼　　被告：知道啦　　阿傑：銀行肯定會問東問西如果你在銀行上班你也同樣會　　　　　問別人　⑶112年7月25日上午11時54分至下午1時20分　　阿傑：那就是我做什麼你都不會去信任我　　被告：你想要叫我信任你什麼　　阿傑：你覺得我在欺騙你對嗎　　被告：如果就像你說的，在香港月薪30幾萬，那為什麼連飛　　　　　來台灣幾千塊機票都很難　　被告：我不希望你騙我　　被告：因為看了很多資訊，關於人頭帳戶問題，有的是因為　　　　　愛情，還有借貸，家庭代工等等，都是因為這些而不　　　　　小心就這樣把帳戶放出去了　　阿傑：你可以不幫我但是請你不要去質疑我因為被重要的　　　　　人誤會冤枉是一件很痛苦的事　　被告：那可以問你嗎？你怎麼不用媽媽親戚朋友的戶頭呢？　　　　　這樣不是更好辦事嗎？而另一半你為什麼會很肯定呢　　　　　？　　被告：我想相信你，也願意幫你，但我覺得是不是還不太了　　　　　解對方　　被告：我不希望我們就這樣結束，而你要真的讓我感受到是　　　　　真實的啊！　　被告：如果你真的是我的另一半，那麼我就等你過來　　阿傑：如果把寶貝的帳戶拿去做人頭帳戶林子傑永遠娶不　　　　　到老婆　　被告：護照拍過來　⑷112年7月25日下午2時56分至下午3時16分　　阿傑：你還在外面哦　　被告：在銀行　　被告：剛剛被問很多　　被告：差一點過不了　　阿傑：為什麼你昨天辦的時候不會然後今天去會　　阿傑：是不是業務員又換了　　被告：一直問代購的問題　　被告：因為台新銀行我很久沒使用了然後突然又拿出來用他　　　　　當然會問啊　　被告：然後就問我為什麼突然會想用啊　　被告：我就說我現在在做代購　⑸112年7月25日下午8時15分至下午8時18分　　被告：現在不是靠不靠譜，我覺得我好像被鎖定　　阿傑：鎖定什麼　　被告：就是他們問東問西呀　　阿傑：你說銀行問你嗎　　被告：然後他們覺得好像我給的答案都是敷衍　　被告：以前在開戶的時候！根本就不會問很多　　被告：其實我要離開的時候　　被告：他就跟我講一句現在詐騙很多　⑹由以上對話可知，被告於實際辦理約定轉帳帳戶之設定前，已曾先詢問過銀行關於綁定帳號一事，並得知可能會與人頭帳戶有關，而被告嗣後依「阿傑」指示至銀行臨櫃辦理之該 2日（112年7月24日、25日），被告不僅自己蒐集資訊，更經銀行行員提醒，得知有高度成為人頭帳戶之風險。因此，被告主觀上應早可預見「阿傑」向其徵求帳戶使用，極可能與詐欺、洗錢犯罪相關。　㈤衡諸詐欺集團為獲取他人金融帳戶，多使用經美化之說詞、手段，故金融帳戶提供者是否涉及幫助或共同詐欺取財、洗錢等犯行，應以提供者主觀上是否預見該金融帳戶有被供作為詐欺取財、洗錢使用，而仍輕率交付，就個案具體情節為斷，而非只要詐欺集團成員係假藉其他名目騙取金融帳戶，該提供金融帳戶之人即不成立犯罪。依本案具體情節，被告由始至終未確實查證「阿傑」之真實身分，且知悉本案2個帳戶將作為金流流動工具，可能與財產犯罪有關，但於衡量自己名下財產不致受有損失後（見偵卷第295頁），即輕率交付帳戶之網路銀行帳號、密碼，甚至辦理約定轉帳，更依照「阿傑」之教導，就附表編號4該筆匯入款項15萬元，由被告親自臨櫃辦理轉帳時，向銀行人員謊稱係從事代購而加以掩飾，足見被告主觀上已能預見自己提供之帳戶資料，可能供作詐欺等財產犯罪使用，然為圖情感慰藉，仍抱持僥倖心態，率爾提供帳戶資料或聽從「阿傑」之任何指示，其主觀上應有幫助詐欺取財、洗錢，暨共同詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　㈥綜上所述，被告與辯護人上開所辯均難以採信。本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑及沒收之說明：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月0日生效（下稱新法）。修正前該法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3 項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。此外，該法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，而限縮適用之範圍。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒉被告所犯如事實欄一、㈠所示幫助洗錢及如事實欄一、㈡所示共同洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，且無論適用修正前或修正後之前揭減刑規定，因被告於偵查及審理中均未自白洗錢犯行，是依113年7月31日修正前之洗錢防制法規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡核被告就事實欄一、㈠（即附表編號1至3之告訴人部分）所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。被告以一行為幫助詐騙附表編號1至3所示之告訴人，並產生遮斷金流之效果，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢另核被告就事實欄一、㈡（即附表編號4）所為，係犯刑法第3 39條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。被告與「阿傑」間，就本次犯行具犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。至被告所犯上開2罪，係以一行為觸犯數罪名，爰依刑法第55條規定，從一重之共同洗錢罪處斷。　㈣被告就事實欄一、㈠部分，係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告就其所犯幫助洗錢罪、共同洗錢罪，乃犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方徵求帳戶使用，可能涉及人頭帳戶犯罪之情況下，仍率爾將其金融帳戶資料提供予不具信任基礎之人，更依照對方指示辦理約定轉帳帳戶之設定，遂行詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺行為所得之去向、所在，危害財產交易安全，更聽從指示為如事實欄一、㈡所示轉匯詐欺贓款之行為，且犯後始終以自己同為受騙者為由否認犯罪，然已於本院審理期間與告訴人甲○○、乙○○ 成立調解，允諾以每月分期方式，分別賠償2位告訴人34萬元、150萬元，甫自113年11月開始履行，尚未清償完畢一節，有本院調解筆錄1份存卷可考（見本院訴字卷第37至42頁），此有利事由應於被告如事實欄一、㈠之該次犯行予以考量；兼衡本案之被害人數、告訴人受騙金額、被告之行為動機、手段，暨其自述之教育程度、家庭生活與經濟狀況（見本院訴字卷第83頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。此外，綜合審酌被告所犯各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原則，依法定如主文所示之應執行刑，及諭知罰金刑如易服勞役之折算標準。末者，被告所犯幫助洗錢罪及洗錢罪雖均經本院諭知有期徒刑6月以下之刑度，然修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪因非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件即有不符，故不諭知易科罰金之折算標準，惟本院宣告主刑既均為6月以下有期徒刑，依刑法第41條第3項之規定，得依同條第2項折算規定易服社會勞動，附此敘明。　㈦沒收：　⒈犯罪所得（報酬）：　　被告雖將其所有之本案台新銀行及華南銀行之網路銀行帳號、密碼提供予他人，因而犯幫助詐欺取財、洗錢罪，並另外犯共同詐欺取財、洗錢罪，然卷內查無積極證據足認被告曾因本案犯行而獲取任何報酬或利益，難認被告有因提供前開帳戶資料或參與轉帳等行為，實際取得任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。　　　　⒉洗錢之財物或財產上利益：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31 日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查：　⑴被告之本案台新銀行帳戶內（見偵卷第31頁），在首筆詐騙款項120萬元匯入前，尚有餘額140元，迄至被告聽從指示提領15萬元後，帳戶內尚餘1,472元，採有利被告之認定，可知告訴人己○○匯入之15萬元，仍留存1,332元於被告帳戶內，此應為洗錢防制法第25條所稱之洗錢財物或財產上利益，為洗錢標的，既未據扣案，應依上開規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案告訴人等匯入被告2個帳戶內之其餘款項，已由「阿傑」或其所屬集團之不詳成員轉至其他帳戶，或由被告依指示轉匯至其他帳戶，無從證明除上開 1,332元外，被告另保有或分得該等洗錢財物之情形，則其餘款項既非被告所有或可得支配，復未經查獲，揆諸本條規定之立法本旨，乃不就此部分為沒收之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　 12 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙手段匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 戊○ 詐欺集團成員佯稱加入投資網站依指示儲值購買股票即可獲利，戊○不疑有他而依指示匯款。 112年7月27日10時39分許 120萬元本案台新銀行帳戶 2 甲○○ 詐欺集團成員佯稱加入投資app，依指示儲值購買股票即可獲利，甲○○不疑有他而依指示匯款。 112年7月27日11時53分許 34萬3,932元本案台新銀行帳戶 3 乙○○ 詐欺集團成員佯稱加入投資網站並依指示操作即可獲利，乙○○不疑有他而依指示匯款。 112年7月27日12時06分許 150萬元本案華南銀行帳戶 4 己○○ 詐欺集團成員佯稱加入投資網站並依指示操作即可獲利，己○○不疑有他而依指示匯款。 112年7月28日8時54許 15萬元本案台新銀行帳戶

2025-03-07

SLDM-113-訴-841-20250307-1

司監宣

臺灣彰化地方法院

選任特別代理人

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司監宣字第2號聲請人 000 上列聲請人選任特別代理人事件，聲請人應於收受本裁定之日起 7日內，補正下列事項，逾期未補正即駁回其聲請，特此裁定。一、應補正之事項：㈠為保障受監護宣告人之利益，請推薦與本案無利害關係且適合擔任之5專門職業及技術人員作為本件特別代理人之人選（例如律師、地政士或相關專業人士），並請提出該人之同意書及身分證明文件。㈡受監護宣告之人蔡麗霞為本院113年度存字第582號、113年度存字第583號之提存物受取權人，惟就該部分財產未為陳報，請再行向本院114年度監宣字第32號（勇股）為陳報後，並告知本股。二、本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日家事法庭司法事務官劉怡芳

2025-03-07

CHDV-114-司監宣-2-20250307-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴字第49號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李宜祥籍設宜蘭縣○○市○○路000號0樓（宜蘭○○○○○○○○○）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第802號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應將檢察官起訴書之犯罪事實欄一第6行所載「於民國112年11月間某日」更正為「於民國113 年11月12日23時59分許」、第8至9行所載「金融卡及密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用」更正為「金融卡，提供與不詳詐欺集團成員使用，並以通訊軟體LINE提供密碼」、起訴書附表詐騙時間欄更正如附表所示、起訴書附表編號1匯款時間欄所載之「14時33分」更正為「14時13分」；證據部分補充「被告丁○○於本院審理時之自白」、「告訴人丙○○之網路銀行交易紀錄截圖」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；另修正前洗錢防制法第14條第3項亦規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後條次變更之洗錢防制法第19條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，則修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪時，其洗錢罪宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，不得超過有期徒刑5年。則修正前後之徒刑上限均相同，則應以下限較短者為輕，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕，則依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以一行為幫助詐欺集團成員詐騙起訴書附表所示10人之財物，並產生遮斷金流之效果，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有業務侵占之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行非佳，輕率提供金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人或被害人之金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人或被害人受騙匯入之款項，經犯罪集團提領後，即難以追查其去向，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更加深告訴人或被害人向施用詐術者求償之困難，所為應值非難；復考量被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人或被害人遭詐騙之金額、被告係提供1個金融帳戶予犯罪集團使用，雖與被害人辛○○達成調解，然迄今均尚未賠償告訴人或被害人之損失，暨被告於審理中自陳為專科肄業之智識程度、工作為臨時工、已婚、有1名未成年子女需扶養之家庭經濟狀況(見本院卷第73頁)及於本院審理時坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、另依本案卷內證據資料內容，並無證據證明被告上開幫助犯行有取得任何犯罪所得，亦無從認定被告有分得詐欺所得之款項，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵。另告訴人或被害人匯款至被告本案帳戶後，隨遭不詳詐欺集團成員提領，業經認定如前，則洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，亦無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1 項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2 項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號詐騙時間 1 112年11月16時5分許 2 112年11月間某日 3 112年10月29日某時 4 112年11月14日某時 5 112年11月8日2時44分許 6 112年11月8日某時 7 112年11月10日某時 8 112年11月12日某時 9 112年11月3日1時32分許 10 112年11月13日某時附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第802號　　被　　　告　丁○○　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○市○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　(宜蘭○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月間某日，在宜蘭縣某統一超商，以統一超商店到店之方式，將其所有之陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡及密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭帳戶內。二、案經甲○○、乙○○、己○○、戊○○、庚○○、丙○○、癸○○、壬○○、子○○訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○偵查中之供述被告提供本案帳戶與詐騙集團成員使用之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢時之證述；證人甲○○提供之對話紀錄、存匯憑據證人甲○○遭詐騙之事實。 3 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述；證人乙○○提供之對話紀錄、存匯憑據證人乙○○遭詐騙之事實。 4 證人即告訴人己○○於警詢時之證述；證人己○○提供之對話紀錄、存匯憑據證人己○○遭詐騙之事實。 5 證人即告訴人戊○○於警詢時之證述；證人戊○○提供之存匯憑據證人戊○○遭詐騙之事實。 6 證人即告訴人庚○○於警詢時之證述；證人庚○○提供之對話紀錄、存匯憑據證人庚○○遭詐騙之事實。 7 證人即告訴人丙○○於警詢時之證述；證人丙○○提供之對話紀錄證人丙○○遭詐騙之事實。 8 證人即被害人辛○○於警詢時之證述；證人辛○○提供之對話紀錄、存匯憑據證人辛○○遭詐騙之事實。 9 證人即告訴人癸○○於警詢時之證述；證人癸○○提供之存匯憑據證人癸○○遭詐騙之事實。 10 證人即告訴人壬○○於警詢時之證述；證人壬○○提供之對話紀錄證人壬○○遭詐騙之事實。 11 證人即告訴人子○○於警詢時之證述；證人子○○提供之對話紀錄、存匯憑據證人子○○遭詐騙之事實。 12 如附表所示帳戶開戶資料及交易往來明細如附表所示之人匯款至附表所示帳戶之事實。 13 被告提出之與詐欺集團成員之對話紀錄被告提供帳戶與詐騙集團成員使用之事實。二、被告雖辯稱其係為辦貸款而為上開行為，惟依一般人之日常生活經驗均可知悉，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，無不事先探詢可借貸金額利率之高低、還款期限之久暫、代辦公司所欲收取之手續費等事項，以評估自己之經濟狀況可否負擔，並須提出申請書檢附在職證明、身分證明、財力、所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保、簽約等手續，俟上開貸款程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳號即可，無須於申請貸款之際，即提供貸款轉帳帳戶存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供提款密碼予貸款之金融機構；況辦理貸款每每涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，縱欲循民間之私人管道借貸，亦須事先瞭解還款方式，並提供適當之擔保品，而依一般商業交易習慣，借款人所提供之擔保品通常與所借貸之金額相當，且具有即時變現、便於流通之性質，如此方能使擔保物權人於行使權利時獲得一定程度之受償及保障，被告為智識正常之成年人，其對上揭事項，自不得諉為不知。本件被告於偵查中既自承，其與欲代辦貸款之人不認識，僅係透過通訊軟體LINE申辦貸款等語，堪認被告與該人並無信賴關係，竟僅憑通訊軟體聯繫，在無從防止其交出之銀行帳戶不致遭人濫用之情況下，即貿然聽信該人要求，率提供本案帳戶帳號密碼予不熟識之人，足認被告對於其本人所申設之上開銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，已有一定認識。又被告供承對方將協助製造金流，包裝資金流動乙節，足徵被告試圖與不相識之人共同以美化帳戶交易紀錄之不法手段，隱瞞其並無經濟資力之事實，因而交付上開帳戶資料，顯見被告知悉對方於取得上開帳戶資料後，可能非法使用該帳戶資料，該帳戶極可能被利用作為實行財產犯罪之工具乙節，應有所預見，卻仍將帳戶資料交付予對方，足見被告主觀上具有幫助洗錢、幫助詐欺之未必故意。綜上所述，被告上揭所辯，實屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。修正後之法律是否有利於行為人，倘涉同一刑種之法定刑輕重，刑法第35條第2項(下或稱系爭規定 )設有如何為抽象比較之方法，明定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」即就同一刑種之輕重，盡先比較其最高度，於最高度相等者，再比較下限。又新舊法之最高度法定刑之刑度固然有別，惟就其於行為人有利與否之比較而言，均不具重要性則等同。則系爭規定所謂「最高度相等」，應依合憲法律解釋方法，認除刑度相等外，亦包含法律上評價相等者在內。前揭案型，新法法定刑上限之降低於行為人之利益與否既無足輕重，則新舊法之法定刑上限在法律評價上其本質即屬相等，自得逕適用系爭規定後段，以有無法定刑之下限比較其輕重，定其有利與否之取捨。於前揭範圍內，本於前揭意旨解釋系爭規定，始得維繫其法效力，復無違憲法不利追溯禁止原則。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（下稱舊法）修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」（下稱新法），經比較新舊法，新法之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，舊法則為7年以下有期徒刑，以法定刑上限盡先比較，新法有利，惟揆之前引說明，應認新法降低舊法之法定刑上限，於其輕重比較不具重要性，法律上評價相同，即屬「最高度相等」，應依刑法第35條第2項後段，逕以新舊法之法定刑下限而為比較，顯以舊法有利於行為人，此有最高法院113年度台上字第3164號判決足資參照。四、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。被告以一交付存摺、提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。請審酌本件被害人眾多，受騙金額龐大，惟被告犯後雖否認犯罪，然就其客觀事實均已詳實交代，惡性尚非重大，爰具體求刑有期徒刑6月，以契合社會之法律感情。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康碧月所犯法條　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 告訴人甲○○ 112年11月間某日假博弈 112年11月17日13時53分 5萬元 112年11月17日14時11分 1萬元 112年11月17日14時12分 1萬元 112年11月17日14時33分 6,000元本案帳戶 2 告訴人乙○○ 112年11月間某日假博弈 12年11月18日22時33分 5萬元本案帳戶 3 告訴人己○○ 112年11月間某日假博弈 112年11月16日16時44分 5萬元 112年11月16日16時49分 1萬3,000元本案帳戶 4 告訴人戊○○ 112年11月間某日假博弈 112年11月16日16時33分 3萬3,000元 112年11月16日16時33分 3萬元本案帳戶 5 告訴人庚○○ 112年11月間某日假博弈 112年11月11日21時53分 1萬元本案帳戶 6 告訴人丙○○ 112年11月間某日假博弈 112年11月11日19時41分 1萬元本案帳戶 7 被害人辛○○ 112年11月間某日假博弈 112年11月14日23時49分 1萬元 112年11月15日16時50分 5萬元本案帳戶 8 告訴人癸○○ 112年11月間某日假博弈 112年11月14日15時00分 5萬元本案帳戶 9 告訴人壬○○ 112年11月間某日假博弈 112年11月11日23時55分 1萬元本案帳戶 10 告訴人子○○ 112年11月間某日假博弈 112年11月13日20時03分 1萬元本案帳戶

2025-03-06

ILDM-114-訴-49-20250306-1

司聲繼

臺灣臺北地方法院

聲明繼承

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲繼字第30號聲請人甲○○ 法定代理人乙○○ 非訟代理人蔡○翰律師上列聲請人聲明繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起 3年內，以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示；逾期視為拋棄其繼承權，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 66條第1項定有明文。次按大陸地區人民依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條規定繼承臺灣地區人民之遺產者，應於繼承開始起3年內，檢具㈠聲請書；㈡被繼承人死亡時之除戶戶籍謄本及繼承系統表；㈢符合繼承人身分之證明文件，向繼承開始時被繼承人住所地之法院為繼承之表示；前項第一款聲請書，應載明下列各款事項，並經聲請人簽章：㈠聲請人之姓名、性別、年齡、籍貫、職業及住、居所，其在臺灣地區有送達代收人者，其姓名及住、居所；㈡為繼承表示之意旨及其原因、事實；㈢供證明或釋明之證據；㈣附屬文件及其件數；㈤地方法院；㈥年、月、日；第一項第三款身分證明文件，應經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證，臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第59條第 1項、第2項及第3項前段分別定有明文。再按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，此觀家事事件法第97條準用非訟事件法第30條之1規定自明。末按非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，倘利害關係人對於聲明繼承之法律關係有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判。二、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○係大陸地區人民乙○○自臺灣地區人民即被繼承人丙○○受胎後，於民國102年5月8日在大陸地區上海市所生之子，惟未及辦理雙方間身分登記，被繼承人已於111年5月22日死亡。聲請人前向被繼承人之全體繼承人提起確認親子關係存在之訴，並經法務部調查局鑑定結果顯示，聲請人與被繼承人間具真實血緣關係，聲請人依民法第1138條第1款規定對被繼承人之遺產有繼承權，爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條及同條例施行細則第 59條第1項規定，檢附相關資料具狀向本院表示繼承被繼承人在臺遺產等語。三、查聲請人之主張，固據提出被繼承人除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、經財團法人海峽交流基金會驗證並經公證之出生醫學證明、法務部調查局鑑定報告書等件影本為證。然未據提出經財團法人海峽交流基金會驗證之親屬關係公證書或確認親子關係存在之訴確定判決，致難以釋明聲請人是否確為被繼承人之大陸地區合法繼承人，經本院於114年1 月6日通知聲請人補正，該通知業於同年月9日送達聲請人之代理人，有送達證書附卷可稽，惟聲請人迄今仍未補正，致本院無從認定聲請人是否確為被繼承人之女即合法繼承人。雖聲請人主張其與被繼承人間具真實血緣關係，並舉法務部調查局鑑定報告為憑，然聲請人是否確經被繼承人認領或經其撫育視為認領，而為被繼承人之女，涉及實體親子法律關係事項，非本件非訟程序所能審查。是以，本件聲請既經形式上審查不具合法要件，其聲請即無從准許，應予駁回，爰裁定如主文。　　四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-03-06

TPDV-113-司聲繼-30-20250306-1

司繼

臺灣彰化地方法院

選任遺產管理人

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司繼字第261號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人陳淑真上列聲請人選任遺產管理人事件，聲請人應於收受本裁定之日起 7日內，補正下列事項，逾期未補正即駁回其聲請，特此裁定。一、應補正之事項：㈠推薦適合擔任被繼承人張銛穎之遺產管理人之人選，例如有意願之律師、地政士或被繼承人之親屬，並提出同意書及其身分證明文件。㈡承上，如無法提出，為保障後續遺產管理人得請求之報酬、費用，聲請人應於向本院預納墊付之遺產管理人報酬及必要費用新臺幣50,000元。（依據民法第1183條、家事事件法第 20條第1項、第3條第4項第9款、第74條、第97條、非訟事件法第26條第2項之規定辦理）二、本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日家事法庭司法事務官劉怡芳

2025-03-06

CHDV-114-司繼-261-20250306-1

訴

臺北高等行政法院

地上權登記

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第635號 114年2月20日辯論終結原告黃元立訴訟代理人郭登富律師被告桃園市中壢地政事務所代表人林鼎鈞（主任）訴訟代理人鄭怡礽陶敏上列當事人間地上權登記事件，原告不服桃園市政府中華民國11 2年4月19日府法訴字第1120041336號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：㈠本件原告起訴後，被告代表人由陳振南變更為林鼎鈞，茲據現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第303頁），核無不合，應予准許。㈡行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」查原告起訴時，聲明係為「原處分及訴願決定均撤銷。」（本院卷第9頁）嗣於本院審理期間，原告經本院行使闡明權後，追加其訴之聲明第2項為「被告應依原告民國111 年9月30日收件壢登字第203450號之申請時效取得地上權登記事件，作成准予原告就坐落○○市○○區○○段0地號土地如附圖一所示之位置及面積乙欄之地上權登記之行政處分。」（本院卷第167頁至第168頁）被告就原告訴之追加並不爭執，故上述原告訴之追加應予准許，合先敘明。二、事實概要：㈠坐落○○市○○區○○段0地號土地（下稱系爭土地）前為江丕福（ 65年12月30日歿）、江丕添（61年8月10日歿）等人共有，嗣該土地部分於79年間移轉為國有（應有部分比例1/5，現管理機關為行政院農業部農田水利署，下稱農田水利署），原告及其妹黃○群、妹婿鄭○昌則於108年3月間因買賣取得部分所有權。㈡緣原告之父黃○朝於四十餘年前在系爭土地上建築房屋居住，其後房屋老舊頹圮，原告於80年間翻修重建（其中供居住之建物門牌號碼為○○市○○區○○○街000巷000號）並使用迄今。1 11年4月間，系爭土地國有部分之管理機關農田水利署對黃○ 朝提起拆屋還地民事訴訟（臺灣桃園地方法院，下稱桃園地院，111年度重訴字第160號，嗣並追加原告、原告之妹黃○ 群及其配偶鄭○昌為共同被告）；原告則於111年9月30日委託訴外人黃○美代理，檢具相關證明文件，申請就系爭土地如附圖一所示部分辦理時效取得地上權之登記。經被告審查後，以111年10月20日壢登補字第1301號土地登記案件補正通知書請原告補正提出包括占有目的及都市計畫主管機關認定不違反都市計畫規定等證明文件。原告嗣補正提出桃園市政府都市發展局111年10月27日桃都行字第1110037547號函（下稱都發局111年10月27日函），惟被告仍審認原告逾期未照補正事項完全補正，乃依土地登記規則第57條第1項第4 款規定，以111年11月21日壢登駁字第388號土地登記案件駁回通知書（下稱原處分）予以駁回。原告不服，提起訴願經決定駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠原告之父於68年占有系爭土地，於上興建建物作養殖、畜牧、農耕使用，並設籍於此，實際居住迄今未曾搬離，有四鄰證明可佐。嗣因建物年久失修，由原告出資翻修，原告基於占有連鎖之法理，自父親以行使地上權之意思占有系爭土地時起，至申請登記時已達40餘年。原告之父基於行使系爭土地地上權之意思，於其上重新建造房屋，是以原告及原告之父就門牌號碼○○市○○區○○○街000巷000號房屋坐落位置，主觀上確有行使地上權之意思，當甚明確。原告合併原告之父親之占有，客觀上已和平、公然、繼續占有系爭土地逾40餘年。又事實之認定並不限於直接證據，間接證據亦包括在內，原告既出具四鄰證明書，且原告及其家人於108年3月14日向系爭土地共有人之一購買系爭土地之持分，而原告、原土地所有權人和現土地所有權人之間又別無租賃、借貸等占有關係，即足認定原告以地上權之意思占有系爭土地，原處分暨訴願決定稱尚應再補正證明文件，顯有違誤。再者，四鄰證明書是否能夠證明行使地上權之意思，需依個案而定，而非一概而論、均認為不能證明；四鄰證明書縱未能直接證明行使地上權之意思，行政機關亦應教示尚需補正何種資料，況原告就有利事項初步以間接事實而負舉證責任，被告即應負反證說明之義務，且事實之認定以及證據之評價，本為法院職權，故證據之證據力，需依個案中不同之待證事實而定，非謂若干特定證據即僅具備或是不具備若干之證明力，而予預先評價之理。㈡原告之父於68年即於系爭土地上興建建物，並設籍於此從未遷出，其設籍尚在109年系爭土地編定使用分區之前，依土地法第83條及都市計畫法第51條但書之規定，不論都市計畫機關出具證明文件與否，均屬合法之從來使用，其時效取得地上權登記僅係承認40多年來之事實上狀態。被告及系爭訴願決定駁回理由略以：原告未提出都市計畫主管機關認定不違反都市計畫法規之證明文件，依內政部78年3月2日台內字第673550號函示（下稱內政部78年3月2日函）意旨，申請應予駁回。惟內政部78年3月2日函業經最高行政法院90年度判字第760號判決不予援用，是本院自得拒絕適用之。又有無時效取得地上權登記審查要點（下稱系爭審查要點）第3點所定4種不得申請時效取得地上權登記情事，本為地政機關應自行審查之職權，而不屬於得命申請人補正之事項，上開規定應僅限程序事項才能補正。然被告卻將有無違反土地使用相關管制法令等事項，列為命原告補正事項，已涉及實體層面，違反土地登記規則第56條僅就程序事項始命補正範圍之規定，應屬違法。故被告和訴願機關稱原告未提出都市計畫機關認定不違反都市計畫規定之證明文件即應駁回，顯有違誤等語，並聲明求為判決：①原處分及訴願決定均撤銷。② 被告應依原告111年9月30日收件壢登字第203450號之申請時效取得地上權登記事件，作成准予原告就坐落○○市○○區○○ 段0地號土地如附圖一所示之位置及面積乙欄之地上權登記之行政處分。③訴訟費用由被告負擔。四、被告則以：　㈠按土地登記規則第118條第1項規定及最高行政法院95年9月份庭長法官聯席會議決議，本案原告提出之四鄰證明書，至多僅能證明占有事實，無法證明自占有之始至申請登記時，其及前占有人以行使地上權之意思而占有系爭土地；且此項意思，與以所有之意思行使權利尚有不同，不在民法第944條第1項規定推定之列，故須由主張時效取得地上權之占有人負證明之責。土地登記規則第118條第1項規定於99年6月28 日修正時，即增列應提出以行使地上權意思而占有之證明文件，俾契合民法第832條所定以在他人土地上有建築物或其他工作物為「目的」之地上權成立要件。原告所主張其父於 68年間占有系爭土地至完成時效取得地上權之時(滿20年），土地登記規則固未明文應提出以行使地上權意思而占有之證明文件，惟申請辦理相關土地登記所應提出之檔案，乃屬程式事項，程式從新為法規適用之一般性原則，且地上權取得時效之第一要件即為以行使地上權意思而占有他人之土地，上開修正乃使地政機關受理案件之處理程式更臻周妥與適法，依據修正後之土地登記規則規定審查，自屬有據。按其立法理由復已說明，所稱「以行使地上權意思而占有之證明文件」，例如當事人間已有設定地上權之約定，本於該約定先將土地交付占有而未完成登記；或已為申請地上權設定登記而未完成登記；或已為設定登記但該設定行為具有無效情形；或占有人於占有他人土地之始，即將以行使地上權之意思表示於外部並取得第三人之證明等之相關證明文件°是原告仍須依前揭說明提出相關證明，無從免除其提出占有目的證明文件之義務。　㈡土地法第82條規定及系爭審查要點第3點第2款規定可知申請時效取得地上權登記時，除應符合民法有關時效取得地上權之要件外，亦應符合土地使用管制法令，始屬有據，上開系爭審查要點乃內政部為辦理時效取得地上權事項，於77年8 月17日頒布實施之行政規則，並無牴觸土地法或土地登記規則等法規，自訂頒日起，被告自應據以適用，是依上開要點第3點第2款規定審查，難謂違法。原告既稱建物興建早於都市計畫發布之前，不得認違反土地使用管制法令，復稱建物為農業產銷必要設施、休閒農業設施等，縱或屬實，其非不得提出建物經主管機關核准許可之證明檔供被告判斷，或提出建物相關資訊供被告轉由都市計畫主管機關審認，然原告並未提出類此文件證明。原告一再主張居住於系爭土地，卻又主張其上建物為農業產銷必要設施、休閒農業設施，且未提出相關文件佐證，自難使認同系爭土地使用不違反都市計畫規定等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。五、本件原告主張自其父黃○朝起即居住使用系爭土地而向被告申請辦理時效取得地上權登記。被告通知原告補正後，因認原告補正不完全而以原處分駁回其申請，原告經訴願駁回後提起本件行政訴訟等情，有壢登字第203450號土地登記申請書（原處分卷第13頁至第14頁）、土地四鄰證明書（原處分卷第20頁至第21頁）、111年10月20日壢登補字第1301號土地登記案件補正通知書（原處分卷第25頁）、都發局111年1 0月27日函（原處分卷第26頁）、原處分（原處分卷第28頁）、訴願決定（本院卷第15頁至第35頁）等附卷可稽，兩造就此部分事實且無爭執，應可採為裁判基礎。原告主張自其父起即以行使地上權之意思占有使用系爭土地，符合時效取得地上權要件，訴請被告應依其申請辦理地上權登記。被告則以原告並未提出能證明其占有目的之證明文件，與土地登記規則、系爭審查要點等規定未合，以原處分駁回並無違誤等情置辯，故本件應予審究者，自為原告時效取得地上權之登記申請，是否合於法定要件？其訴請被告應依其申請而為登記，是否有理由？六、本院之判斷：㈠應適用之法令：　 ⒈民法第769條規定：「以所有之意思，20年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人。」第770條規定：「以所有之意思，10年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人。」第772條規定：「前5條之規定，於所有權以外財產權之取得，準用之。於已登記之不動產，亦同。」第832條規定：「稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權。」　 ⒉土地法第37條規定：「(第1項)土地登記，謂土地及建築改良物之所有權與他項權利之登記。(第2項)土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議處理等事項之規則，由中央地政機關定之。」　 ⒊內政部依土地法第37條第2項規定授權訂定之土地登記規則第34條第1項規定：「申請登記，除本規則另有規定外，應提出下列文件：一、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登記者，其所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身分證明。五、其他由中央地政機關規定應提出之證明文件。」第56條第2款規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由或法令依據，通知申請人於接到通知書之日起15日內補正：二、登記申請書不合程式，或應提出之文件不符或欠缺。」第57條第1項第4款規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：四、逾期未補正或未照補正事項完全補正。」第118條第1項規定：「土地總登記後，因主張時效完成申請地上權登記時，應提出以行使地上權意思而占有之證明文件及占有土地四鄰證明或其他足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件。」第 118條第1項99年6月28日修正之立法意旨略以：主張時效取得地上權者，依民法第772條準用同法第769條或第770 條之規定，須以行使地上權之意思而占有他人之土地，經過一段之期間，始足當之，若依其所由發生事實之性質，無行使地上權之意思者，非有變更為以行使地上權之意思而占有之情事，其取得時效，不能開始進行。又占有土地建築房屋，有以無權占有之意思，有以所有之意思，有以租賃或借貸之意思為之，非必皆以行使地上權之意思占有，故主張以行使地上權之意思而占有，應負舉證責任等語。經核上開法規命令並未逾越土地法之授權範圍，且未增加土地法所無對人民自由或權利之限制，自得援予適用。依前開土地登記規則第56條第2款、第57條第1項第4款規定，主張時效完成申請地上權登記時，如未能提出足資證明占有他人土地之始，係以行使地上權意思而占有之證明文件，於經登記機關通知補正，逾期仍未補正時，登記機關即應駁回申請。至所稱「以行使地上權意思而占有之證明文件」，例如當事人間已有設定地上權之約定，本於該約定先將土地交付占有而未完成登記；或已為申請地上權設定登記而未完成登記；或已為設定登記但該設定行為具有無效情形；或占有人於占有他人土地之始，即將以行使地上權之意思表示於外部並取得第三人之證明等之相關證明文件(土地登記規則第118條99年6月28日修正之立法理由)。　 ⒋系爭審查要點第1點規定：「占有人申請時效取得地上權登記，應合於民法有關時效取得之規定，並依土地登記規則第118條辦理。」第2點規定：「占有人就土地之全部或一部申請時效取得地上權登記時，應先就占有範圍申請測繪位置圖。」第5點規定：「以戶籍證明文件為占有事實證明申請登記者，如戶籍有他遷記載時，占有人應另提占有土地四鄰之證明書或公證書等文件。」　㈡原告為申請時效取得地上權登記所提出之文件，尚未符合土地登記規則第118條規定：　　⒈按依上開土地登記規則第118條、系爭審查要點規定，主張時效完成申請地上權登記者，應提出之證明文件包括：① 以行使地上權意思而占有之證明文件、②足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件（如占有土地四鄰證明）。　　　　　⒉查本件原告委託訴外人黃○美於111年9月30日向被告申請辦理本件時效取得地上權登記時，除填具土地登記申請書並檢附土地登記清冊、他項權利位置圖外，另提出包括原告自為以行使地上權之意思繼續占有系爭土地之聲明書、土地四鄰證明書等證明文件，有前揭申請書、證明文件等卷內可稽（原處分卷第13頁至第21頁、第23頁）。查：　　　⑴由鍾○○女、謝○○鋒署名蓋章之制式土地四鄰證明書2份（原處分卷第20頁、第21頁），均記載原告「自民國68年起迄今，即居住於○○市○○區○○段0地號土地上之房屋（門牌號碼為：○○市○○區○○○街000巷000號），且未曾遷移他處……」等語，形式上可認合於「足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實」之證明文件。　　　⑵原告所提聲明書（原處分卷第19頁），其內容僅屬原告本人所為其係以行使地上權意思占有系爭土地之主觀陳述，尚不能作為認定原告占有意思之客觀證據方法。至前述土地四鄰證明書，雖亦有原告「…自民國87年5月9 日起以行使地上權之意思和平繼續佔有使用該土地……」等記載，惟此節仍屬出具該四鄰證明書之鍾○○女、謝○○ 鋒的主觀認知與陳述，仍不足據以認定原告占有目的。　　⒊被告認為原告尚須補正，而以111年10月20日壢登補字1301 X08522號補正通知書（原處分卷第25頁）請原告檢具占有目的之證明文件，依據前開說明，可認與土地登記規則第 118條、系爭審查要點之規定並無不合。又前述補正通知書於111年10月24日送達後（參原處分卷第24頁送達證書），原告補正提出都發局111年10月27日函（原處分卷第2 6頁），惟其目的應在補正被告上述通知書中另請補正之「都市計畫主管機關認定不違反都市計畫規定之證明文件」（補正事項第11點），且核其內容復與原告占有系爭土地之意思無涉，自不能作為「占有目的之證明文件」。迄被告補正通知書所定15日補正期限於111年11月11日期滿，原告並未再就占有目的提出何證明文件，則被告認原告未照補正事項完全補正，而以原處分駁回原告申請，亦屬有據。　㈢原告於本院審理時，反覆主張已經和平、公然、繼續占有系爭土地逾40年，並爭執被告之事實認定與法律適用，然經本院數度闡明，均未再行提出何證據方法以說明其係以行使地上權之意思而占有系爭土地。本院另依職權向桃園地院調閱前述111年度重訴字第160號拆屋還地等民事案卷，查原告之父黃○朝約於六十幾年時即在系爭土地興建房屋居住，嗣因原有房屋老舊，原告、黃○群、鄭○昌乃於八十幾年間出資翻修重建，原告等在系爭土地上興建之建物包括門牌號碼○○市 ○○區○○○街000巷000號房屋，以及如附圖二所示鐵皮屋（養雞）2間、雞寮、鐵皮棚架（烤肉及當歸鴨區）等，有黃○朝、原告在桃園地院審理時所為陳述（參桃園地院111年度重訴字第160號案卷，下稱桃園地院民事卷，第94頁、第95頁；第361頁），上述建物現場照片（桃園地院民事卷第179頁至第213頁）及該案承辦法官履勘所製作之勘驗測量筆錄（桃園地院民事卷第117頁、第118頁，第303頁、第304頁）等可稽，原告在系爭土地上有建築物，確屬事實。然按，占有土地建築房屋或種植竹木，有以無權占有之意思，有以所有之意思，有以租賃或借貸之意思為之，非必皆以行使地上權之意思而占有，故主張以行使地上權之意思而占有者，應負舉證責任；另主張時效取得地上權者，須以行使地上權之意思而占有始足當之，若依其所由發生事實之性質，無行使地上權之意思者，非有變為以行使地上權之意思而占有之情事，其取得時效，不能開始進行，最高行政法院95年9月份庭長法官聯席會議決議可資參照。查黃○朝在桃園地院民事庭審理中，就其在系爭土地興建建物使用之緣由，乃稱「我因為要養雞鴨，需要土地，一直找，後來找到現在系爭房屋這邊，當初是空地沒有人蓋房子，是一片荒地，我自己蓋房子。小孩出生後就一直住到現在。」、「…當初土地是有人在管理，我想租地，但地主沒有3/5共有人同意，無法跟我簽約，後來土地就沒有人管理，我就自己管理。」、「（法官問：你當時知道土地是他人共有，只是想要出租的人說他無法拿到其他3/5共有人同意，所以無法出租給你？）是，所以我也沒有繳租金。」（桃園地院民事卷第361頁、第362頁），可見原告之父黃○朝最初占有系爭土地興建建物時，原有向地主承租之意思，僅因出面與黃○朝洽談之區分所有權人稱無法獲得多數共有人同意而未實際簽約，則黃○朝自此無償占有使用系爭土地，究係以無權占有、借貸或行使地上權之意思而為，遂難判斷，此外原告既無其他舉證，揆諸前述最高行政法院見解，本院因認原告就其占有使用系爭土地之目的，仍未舉證說明，其主張業已時效完成取得地上權云云，亦不採取。七、綜上所述，本件原告申請時效取得地上權登記，並未提出係以行使地上權意思而占有系爭土地之證明文件，經被告定期命補正而未補正，被告以原處分駁回原告登記之申請，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告上述各節主張，均無可採，其訴請撤銷訴願決定及原處分，並判命被告應依其111年9月30日之申請，作成准予原告就系爭土地如附圖一所示位置及面積之地上權登記之行政處分，乃無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，認與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官何閣梅

2025-03-06

TPBA-112-訴-635-20250306-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第904號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭耀文上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9766號），本院判決如下：　　主　文郭耀文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭耀文依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將金融帳戶提款卡及密碼提供他人使用，可能遭詐欺集團利用作為收受、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國113年3月25日前某時許，在不詳地點，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼等資料，交予身分不詳之詐欺集團成員持以遂行詐欺取財及洗錢犯罪使用。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（不能證明郭耀文知悉詐騙者之人數為三人以上及使用之詐騙方法），於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之被害人，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭提領，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。嗣經如附表所示之被害人報警處理而查悉上情。二、案經許祖芳、張志遠及韋閔凱訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告郭耀文以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院準備程序中、審理時對於證據能力均無意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（見本院卷第48至49、70至71頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有申辦本案帳戶之事實，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我於113年3月間遺失提款卡，除了提款卡之外沒有遺失其他證件；提款卡密碼是我的生日，我不知道為何別人可以猜到提款卡密碼，我沒有提供本案帳戶資料給詐欺集團等語。經查：　㈠被告確有申辦本案帳戶，且如附表所示之被害人確有遭詐欺，而於如附表所示之時間，分別匯款如附表所示之金額至本案帳戶內等情，為被告所不爭執，且有附表各編號「證據資料暨卷頁」欄所示證據，及臺灣銀行113年12月10日屏東營字第11300066861號函在卷足稽（見本院卷第41頁），是此部分事實，已堪認定。從而，本案帳戶遭身分不詳之詐欺集團作為實行詐欺取財犯行之犯罪工具，並利用本案帳戶製造金流斷點，遂行掩飾或隱匿詐欺取財犯行犯罪所得之行為，已甚明確。　㈡被告雖辯稱：我只有遺失提款卡，提款卡密碼為我的生日，我不知道為何別人可以猜到提款卡密碼等語（見偵卷第20至 21頁、本院卷第48頁）。惟現今持金融卡操作自動櫃員機，無論提款、存款、轉帳等交易項目，依各金融機構之設定，均須輸入6位數至12位數不等之密碼後，方可使用，如密碼輸入連續累計錯誤達一定次數（一般係3次），即會鎖卡，須由本人親自攜帶身分證明文件等臨櫃辦理解鎖始可恢復使用。而目前詐騙集團成員向被害人詐騙款項，並利用他人金融帳戶作為詐欺犯罪之工具，為避免詐得款項遭金融機構凍結致無法取款，當會確認供作收受、提領被害人匯入款項之用的金融帳戶，確可由其等完全自主操控並運用，以確保後續能順利取得詐欺贓款，倘選擇以盜贓或任意拾獲方式取得之金融帳戶，不僅取得該金融帳戶之詐欺集團成員須先精準命中至少6位數之提款卡密碼，無庸擔心輸入錯誤而遭鎖卡，縱然僥倖命中，亦有隨時可能會遭該存戶掛失止付或向警方報案之風險。以被告所述其僅有遺失本案帳戶之提款卡，並無同時遺失其他證件，則取得本案帳戶提款卡之不詳詐欺成員，倘非透過實際使用支配上開提款卡之被告，交付上開提款卡並告知密碼，如何能夠精準命中6位數之本案帳戶提款卡之密碼，更無庸擔心使用本案帳戶作為詐騙工具期間，帳戶不會遭被告掛失止付或向警方報案，致所詐得款項遭金融機構凍結而無法取款之風險？可證被告應係有意將提款卡及密碼交付他人使用，並非不慎遺失甚明。　㈢至被告辯稱：我是在113年3月間發現提款卡不見；我大部分都使用手機，很少使用卡片，偶爾會帶而已，因此我是收到警方的通知，才知道提款卡被人盜用等語（見警卷第13頁、本院卷第74至75頁）。然觀諸本案帳戶之交易明細，被告於 112年11月8日至113年3月25日間，有數次使用提款卡至ATM 進行跨行轉帳交易或提領現金，此有上開交易明細在卷可參（見警卷第17頁），是被告於113年3月間發現提款卡遺失前，有頻繁使用提款卡之行為，本案帳戶之提款卡應為被告常用之物，倘該提款卡遺失，被告理應即時發覺，且為避免遭人盜用，均會立即報警處理或申請掛失、補發，然被告卻未曾辦理掛失及補發提款卡等情，有臺灣銀行113年12月10日屏東營字第11300066861號函在卷可佐（見本院卷第41頁），且待警方通知時始發覺本案提款卡遺失，顯與常情不符，更證被告從未遺失本案帳戶之提款卡。　㈣又按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及具個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。況近年來新聞媒體，對於犯罪集團常利用人頭帳戶作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，此應為一般人本於一般認知能力所易於意會者。而被告於案發時具有一定之智識程度、工作經驗及社會歷練，如前所述，應知悉金融帳戶為個人之重要個資，不能輕易交付他人使用，則被告預見交付本案帳戶之提款卡及密碼，有遭他人作為實行詐欺取財及洗錢犯行之犯罪工具之風險，仍決意為之，自有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意無訛。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較者，應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量（最高法院113 年度台上字第4593號判決意旨參照）。茲說明本案所適用之法定刑及各種加減例規定如下：　⒈如依被告行為時法，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項「7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」法定刑規定，復依刑法第30條第2項幫助犯「得減」規定減輕最低刑度，及適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定限制科刑上限後，徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑1月以上、5年以下」（另被告未於偵查、審理時自白，不符合113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，不影響比較結果）。　⒉又被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，如依裁判時法，因被告幫助洗錢之財物未達1億元，其應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」法定刑規定，復依刑法第30條第2項幫助犯「得減」規定減輕最低刑度，徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑 3月以上、5年以下」（另被告未於偵查、審理時自白，不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，不影響比較結果；113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 3項規定，於修正後遭刪除）。　⒊經綜合比較結果，並依刑法第35條第2項後段「最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」規定，本案應以113年7月 31日修正前洗錢防制法為有利，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用較有利之被告行為時法。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人之財物並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰審酌被告依其社會生活經驗，當知將本案帳戶資料提供他人，有高度可能被移作犯罪之用，卻貿然將之提供，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，助長財產犯罪風氣，侵害告訴人等之財產法益，嚴重危害社會治安，其所為可製造金流斷點並掩飾或隱匿犯罪所得之去向，因而造成告訴人等求償上之困難；復考量被告犯後否認犯行，迄未賠償告訴人所受損失；兼衡被告素行，及本院自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第76頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查，告訴人匯款至本案帳戶後，遭詐欺集團成員轉出部分，被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為。如認該部分洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡告訴人及不詳之人匯款至本案帳戶後，陸續經詐騙集團提領，截至113年3月30日0時2分許，上開帳戶尚有289元等情，有上開帳戶之交易明細可參（見警卷第18頁），而金融機構於案情明確之詐欺取財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還，爰不予宣告沒收。　㈢另本件並無積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而自犯罪集團獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間 (依入帳時間，如與起訴書不同，均逕予修正之）匯入金額　(新臺幣) 匯入帳戶證據資料暨卷頁 1 許祖芳(提告) 許祖芳在112年12月25日某時許，在通訊軟體Facebook(下稱FB)上瀏覽，看到投資操作教學訊息，便加入通訊軟體Line(下稱Line)群組暱稱「金玉滿堂」，群組內部教學看股票，並有專員要求許祖芳下載「松誠APP」進行操作股票，嗣詐欺集團成員向許祖芳佯稱：投資有所獲利等語，致許祖芳陷於錯誤，因而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 113年3月26日 8時50分許 50,000元本案帳戶證人即告訴人許祖芳於警詢之指訴、台灣銀行帳戶基本資料、交易明細、Line對話紀錄、轉帳明細（見警卷第16至18頁、第22至25頁、第31頁） 2 張志遠(提告) 張志遠在113年1月底某時許，在FB上瀏覽，看到投資操作教學訊息，便加入投資相關之Line群組，群組內部教學看股票，並有專員要求告訴人張志遠下載「松誠APP」進行操作股票，嗣詐欺集團成員向張志遠佯稱：投資有所獲利等語，致張志遠陷於錯誤，因而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 113年3月25日 9時38分許 36,000元本案帳戶證人即告訴人張志遠於警詢之指訴、台灣銀行帳戶基本資料、交易明細、Line對話紀錄、轉帳明細（見警卷第16至18頁、第38至40頁、第49至50、55至57頁） 113年3月29日 11時39分許 153,000元 3 韋閔凱(提告) 韋閔凱在113年1月19日15時許，在通訊軟體INSTAGRAM上瀏覽，看到投資操作教學訊息，便加入投資相關之Line群組，群組內部教學看股票，並有專員要求韋閔凱下載「松誠APP」進行操作股票，嗣詐欺集團向韋閔凱佯稱：投資有所獲利等語，致韋閔凱陷於錯誤，因而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 113年3月26日 11時41分許 30,000元本案帳戶證人即告訴人韋閔凱於警詢之指訴、台灣銀行帳戶基本資料、交易明細、Line對話紀錄、轉帳明細（見警卷第16至18頁、第68至70頁、第77至87頁）

2025-03-06

PTDM-113-金訴-904-20250306-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度金上訴字第5號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告彭映程上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1596號，中華民國113年11月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度軍偵字第138號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。彭映程幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、彭映程可預見提供自己申辦之金融帳戶資料予他人使用，將可能幫助詐欺集團利用其金融帳戶作為向他人詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向及所在之工具，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年11月2日18時54分許前某時，在不詳地點，以不詳方式將其申設中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之提款卡及密碼提供給不詳之人，容任他人作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具。而該不詳之人所屬詐欺成員（無證據證明成員有3人以上）取得本案中信帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表編號1至6所示詐騙方式，向附表所示之對象行騙，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款至本案中信帳戶內，旋遭提領一空而掩飾、隱匿該詐欺金額之去向及所在。　　嗣經附表所示之對象查覺受騙後報警處理，因而查獲上情。二、案經陳○琦、吳○瑞、盧○星、張○瑋及許○雯訴由臺中市政府警察局太平分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　本判決下述所引用被告彭映程（下稱被告）以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告及辯護人迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆表示無意見亦未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官及被告皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承本案中信帳戶為其所申辦，對於附表所示告訴人及被害人遭不詳詐欺成員詐騙而有如附表所示之時間及金額匯至本案中信帳戶後，再由不詳詐欺成員將附表所示款項提領一空等情不爭執，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，於偵查及原審審理時辯稱：本案帳戶的存摺及提款卡不知道何時遺失，我是因為想去小雞上工求職平台求職，於112年11月1日去銀行補辦提款卡，原本要把密碼記在手機裡，因為擔心手機沒電所以寫在紙上伊將本案中信帳戶之密碼寫在紙上，再將該紙張與本案中信帳戶之提款卡放在一起，於112年11月4日收到ipassMONEY通報帳號異常之簡訊後，始發現本案中信帳戶之提款卡及密碼一併遺失等語；於本院審理中則辯稱：附表上面那些人都不是我去騙的，我是提款卡不見等語。二、經查：　㈠附表編號1至6所示告訴人及被害人因遭詐騙，將附表各編號所示款項匯至被告之本案中信帳戶內，旋遭提領一空等情，業據證人即告訴人陳○琦、吳○瑞、盧○星、張○瑋、許○雯及被害人吳○蓁分別於警詢證述（偵卷第25至27、29至30、31 至34、35至37、39至42、43至51頁），復有與其等所述相符之對話紀錄、轉帳、報案資料及本案中信帳戶開戶資料暨交易明細等在卷可佐（偵卷第53、55至56、61至155、193至20 1頁），並為被告所不爭執。是被告之本案中信帳戶，確遭詐欺成員用以作為被害人等轉入受騙款項之人頭帳戶，且旋即將詐騙所得贓款提領一空，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之事實，堪予認定。　㈡再查，本案中信帳戶於112年8月1日起至同年10月29日止，均無任何交易紀錄，於112年10月30日21時11分17秒存入1筆新臺幣（下同）760元，於112年10月31日13時18分10秒以一卡通轉帳提領1筆760元，被告再於112年10月31日13時17分55 秒以本案中信帳戶綁定本案一卡通帳戶後，於112年11月1日 12時30分34秒存入1筆現金1,000元，於112年11月1日12時31 分36秒以一卡通轉帳提領1筆1,000元後，帳戶餘額為「0」元，自112年11月2日18時54分40秒首位告訴人陳○琦（附表編號1）匯款49,983元至本案中信帳戶，直到112年11月3日1 時57分最後1位告訴人張○瑋匯款20,000元及50,000元至本案中信帳戶內，且在本案時序上最後1位因受詐騙而匯款至本案中信帳戶內之告訴人張○瑋（附表編號5）之後，被告於同日2時30分許，自本案一卡通帳戶匯款8,000元款項至本案中信帳戶，隨即於「1分鐘」後即同日2時31分許以無卡提款方式提領該8,000元款項，在被告收受並提領上開款項後，並無其他被害人因受詐騙而匯款至本案中信帳戶內等情，此有本案中信帳戶交易明細及一卡通票券股份有限公司113年8月 8日一卡通字第1130808038號函附相關資料可稽（偵卷第193 、197頁，原審卷第81至87頁），並經本院提示上開交易明細等資料當庭與被告核對無訛（本院卷第156至158頁）。可知被告名下本案中信帳戶，有申請一卡通，得以清楚意識到及分辨進入該帳戶內之金流，被告本身可以提用之金錢可以一卡通轉帳及無卡提款方式提領款項，其本身並無須使用實體提款卡，該帳戶於112年11月1日除有1筆1,000元存入並立即於1分鐘內提領之交易紀錄外，餘額僅為「0」元，然被告仍於同日就餘額僅「0」元之本案中信帳戶辦理補發提款卡，並於「112年11月2日18時54分40秒」即有49,983元轉入紀錄，陸續於同日有附表編號2至6所示告訴人及被害人遭詐騙匯入金額之匯款紀錄，此情核與實務上常見幫助詐欺行為人交付金融帳戶資料，選擇交付平常沒有或甚少使用之帳戶，且帳戶內無存款或存款極少，以減少日後無法取回所生損害之情相符。　㈢金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，存摺、提款卡及密碼等物之專屬性質均甚高，若落入不明人士手中，極易被利用為取贓之犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認識。是一般稍有社會歷練、經驗之人，為免他人取得提款卡後，可輕易得知提款卡密碼，而順利提領款項，應會選擇可助於記憶之密碼，不須另行將密碼抄寫在他處以便記憶。縱選擇之密碼難以記憶，而有另行書寫記憶之必要，為避免遭他人拾得後得自由提領款項，自當將載有密碼之內容與提款卡分別存放且妥善保管。本案被告於案發時已年滿 21歲，自陳其教育程度為高職畢業，擔任職業軍人（原審卷第144頁），佐以被告於偵查中供稱：伊一卡通有綁定連線銀行（LINE BANK）、中信、台新、國泰帳戶等語（偵卷第1 74頁）；於原審供稱：伊名下不止一個帳戶，本案中信帳戶平常較少使用，…在110年2月23日開始任職現役軍人，…休假時沒事才想去（小雞上工）打工，現在薪水是轉到家人戶頭，之前薪水是轉到伊名下台新銀行的帳戶，本案中信帳戶不是伊薪轉的帳戶等語（原審卷第61頁）；於本院供稱：因為伊有申請一卡通，所以只要有金錢進來，就會通知伊，伊就可以轉到一卡通的帳戶裡面。伊於112年11月1日補辦本案中信帳戶實體提款卡之前，就申辦網路銀行。除了本案中信帳戶之外，伊有國泰、台新、中華郵政、玉山、連線銀行（LI NEENBANK）等銀行帳戶，除了台新以外，這些帳戶的提款卡可能在家裡的某個角落，伊沒有去找，伊也沒有報遺失，這些帳戶的密碼，伊之前是寫在筆記本，會註明，例如台新密碼是幾號等語（本院卷第156、157、163頁），顯見被告係具備一般智識之成年人，使用金融機構帳戶及網路金融之經驗豐富，益徵被告對於上情應有所認識。　㈣被告辯稱其於112年11月1日補辦本案中信帳戶提款卡，係因為在小雞上工看到求職廣告，工作內容需要本案中信帳戶作為薪資轉帳之用云云。然依照被告供述係為了小雞上工求職，作為薪資轉帳之用，始申請補發本案中信帳戶提款卡，而是否可順利收受薪資係求職者最為關心之核心事項，故被告理應妥善保管該提款卡，以作為順利收受薪資之用，被告先前已有遺失本案中信帳戶提款卡之經驗，理應對於本案中信帳戶提款卡更加小心、謹慎保管，被告卻旋即於第二次申請補發本案中信銀行提款卡之隔日即112年11月2日再次遺失該提款卡，導致附表所示告訴人及被害人因遭詐騙而陸續匯款至本案中信帳戶內，所辯已屬可疑。況且，本院審理中審判長請被告提出其在小雞上工找到的公司和工作的時間，經被告當庭拿出手機登陸帳戶查閱結果，僅有其於112年10月26 日、31日在小雞上工打工紀錄，被告亦供承這些打工都是當日或翌日收到薪資，112年11月之後就沒有其他在小雞上工找到工作等語在卷（本院卷第159至160頁）。是被告於112 年11月之後，已無小雞上工打工之情，即無所稱為小雞上工薪資轉帳之需求。被告謂其於112年11月1日，補辦本案中信帳戶提款卡，係為小雞上工薪資轉帳之詞，顯與客觀事證不合，即無可採。此外，被告於113年4月8日偵查中供稱：本案中信帳戶提款卡密碼為「00000000」，伊原先欲將密碼登載於其所持有之行動電話內，然伊擔心其行動電話電力耗盡，故將密碼寫在紙上，伊有固定2組密碼交換使用，因為之前很常遭鎖卡，故伊會把密碼記起來等語（偵卷第174至175 頁）；於113年5月1日偵查中供稱：伊將密碼書寫在紙張上，再將該紙張放在提款卡套內，復將該放有提款卡及紙張之卡套放置在後背包側邊水壺袋子，並無其他物品遺失，只有提款卡及紙張遺失，伊於當時剛好換1組新的密碼，行動電話電力亦即將耗盡，故伊才會將密碼寫在紙上等語（偵卷第 186頁）。被告於偵查中經檢察事務官訊問本案帳戶之密碼時，可立即回答，並表示有2組密碼固定交換使用，顯見被告對於本案中信帳戶之金融卡密碼並無記憶困難之情況，其要無需冒著提款卡遺失或被竊而遭他人盜領存款之風險，多此一舉地將密碼記載於紙張上面，且若被告業已補發提款卡，為避免遺忘密碼，當無特意設定不同密碼後，另在紙條上書寫難以記憶密碼之理，所辯情節，均難認與常情相符。被告辯稱其將提款卡及書寫密碼之紙張一起放入於卡套內，再將該卡套放置於後背包側邊水壺袋子，此舉不僅毫無保密功能，根本無從避免他人使用該帳戶，實與一般日常生活經驗有違。再者，行動電話之電力縱使耗盡，仍可藉由充電之方式繼續正常使用，不會因此導致行動電話內之訊息、文件及相關電磁紀錄滅失，被告所持用之行動電話縱使電力即將耗盡，並不會有如被告所辯擔心密碼因而滅失之情形，況被告使用金融機構帳戶及網路金融之經驗豐富，管理其名下多個銀行帳戶密碼之方式為寫在筆記本，會註明，例如台新密碼是幾號，已如前述（本院卷第163頁），被告辯稱其將密碼抄寫在紙張與提款卡一起放入卡套遺失之詞，洵難採信。　㈤申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之存摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，自無可能貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為詐欺人頭帳戶；輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價或以信用貸款、應徵工作等將來利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必要。承前所述，詐欺成員取得被告名下本案中信帳戶之提款卡及密碼後，即於112年11月2日18時54 分許，分別對附表所示之告訴人及被害人行騙，指示其等匯款至被告名下本案中信帳戶，並將款項提領一空，顯見詐欺成員確信本案中信帳戶為其得以完全管領、控制，且必然不會遭被告辦理掛失止付。若非被告自願將本案中信帳戶之提款卡及密碼提供予詐欺成員使用，詐欺成員豈能有如此之確信，而得於112年11月2日分別指示附表所示之告訴人及被害人將款項匯入被告之本案中信帳戶內，又豈能知悉本案中信帳戶正確之提款密碼而於贓款匯入後，迅速以提款卡鍵入正確密碼，自本案中信帳戶內提領詐欺得逞款項。被告自承本案中信帳戶很久沒有在使用，其卻於112年11月1日就靜止許久、未使用之本案中信帳戶提款卡辦理補發，嗣該帳戶於11 2年11月2日18時54分許即有詐欺款項匯入該帳戶，顯見被告係為將本案中信帳戶提供予詐欺成員使用，始補發該帳戶提款卡，其主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈥至被告雖稱其於112年11月4日以行動電話收受一卡通通報帳號異常簡訊後，同日即致電銀行客服掛失其所申辦之本案中信帳戶，亦有前往臺中市政府警察太平分局宏龍派出所報案帳戶遭他人非法使用等語，被告提出其報案證明單及手機簡訊翻拍照片（偵卷第189、191頁），經原審函查並勘驗其掛失錄音光碟及製作勘驗筆錄為憑（原審卷第81至95、135至1 36頁），惟被告於交付本案帳戶資料之行為時已具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，業如前述，況被告於 112年11月2日18時54分許前某時即將本案中信帳戶之提款卡及密碼提供給不詳之人，容任他人作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，遲至同年11月4日始前往報案，此期間內，詐欺成員已利用被告提供之本案帳戶作為製造金流斷點之用，並將告訴人及被害人匯至帳戶內之款項提領一空，被告事後掛失報案之舉，尚難佐證被告所辯遭遺失乙情為真，更無從因此事後彌縫行為而能卸免其罪責。三、綜上所述，被告前揭所辯顯係避就推諉之詞，委無可採。本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：　一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查：關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項之幫助普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其於偵查、原審及本院始終否認被訴犯行，而均無修正前、後洗錢防制法減刑規定之適用。是經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、第3 項、修正後第19條第1項及修正前、後洗錢防制法有關自白減刑等規定後，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。二、故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。三、附表編號1、5所示告訴人陳○琦、張○瑋雖客觀有數次匯款行為，然係詐欺成員於密接時、地，對其等所為之侵害，均係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，均為接續犯，各應僅以一罪論。四、被告提供本案中信帳戶，僅有一幫助行為，助成詐欺犯罪之正犯詐騙告訴人、被害人共6人之財物及洗錢，侵害數個告訴人、被害人財產法益，係以一行為觸犯數個構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，依刑法第55條之規定，應各論以一罪；且所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，亦係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。五、被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。六、原審法院疏查，遽為被告無罪之諭知，容有未洽，檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原審判決撤銷。爰審酌被告為具備一般生活智識能力之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟率爾提供本案帳戶之提款卡及密碼供詐欺成員作為犯罪工具，因此幫助詐欺成員遂行詐欺取財犯罪之目的，並得以隱匿其真實身分，復使詐欺成員得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，而保有犯罪所得，減少遭查獲之風險，使詐欺成員更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，且造成告訴人、被害人受有前揭損害，所為誠屬不該。惟念及被告本身未實際參與詐欺取財、洗錢之犯行，且客觀上查無證據足證被告因本案獲有利益。此外，被告無經有罪判決之前案紀錄（詳見卷內法院前案紀錄表)，素行良好。兼衡被告自陳高職畢業之教育程度，從軍，月收入3萬元左右，沒有其他家人要照顧扶養等節（原審卷第144頁）。又被告於原審審理中與告訴人張○瑋成立調解，僅給付2期款共3萬元，之後就再也沒有給付，有調解筆錄及公務電話查詢紀錄表（原審卷第71至72頁，本院卷第167頁），其餘告訴人、被害人則未出席調解程序，致被告未能與其等成立調解（原審卷第 147、149頁）。再徵諸檢察官、被告、告訴人對本案刑度之意見、被告犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。被告否認犯罪，卷內尚乏積極證據足認被告確因本案犯行而獲有不法所得，自不生犯罪所得應予沒收或追徵之問題。被告提供作為詐欺取財、一般洗錢所用之本案帳戶提款卡，並未扣案，本身之價值甚低，且該金融帳戶已被列為警示帳戶，無法再供交易使用，因認宣告沒收對防禦危險不具重要性，爰適用刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官黃楷中提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有本法第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表（民國／新臺幣）編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間金額卷證資料 1 陳○琦 112年11月2日詐欺集團成員假冒銀行行員，向告訴人陳○琦佯稱：須確認賣貨便入帳金流云云，致告訴人陷於錯誤，依詐欺集團指示匯款。 112年11月2日18時54分 4萬9,983元 ⒈陳○琦112年11月2日警詢筆錄（偵卷第25至27頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳○琦）（偵卷第61頁）。 ⒊臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（陳○琦）（偵卷第63頁）。 ⒋金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：彭映程申辦之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶，被害人：陳○琦）（偵卷第67頁） ⒌陳○琦簽立之切結書（偵卷第69頁）。 ⒍陳○琦與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷第71至73頁）。 ⒎陳○琦提出之轉帳資料（偵卷第73頁）。 ⒏臺南市政府警察局第五分局立人派出所受（處）理案件證明單（陳○琦）（偵卷第75頁）。 ⒐臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理各類案件紀錄表（陳○琦）（偵卷第77頁）。 112年11月2日18時58分 1萬1,085元 2 吳○瑞 112年11月2日詐欺集團成員假冒蝦皮賣家，向告訴人吳○瑞佯稱：訂單有誤須向郵局解除，否則會遭扣款云云，致告訴人陷於錯誤，依詐欺集團指示匯款。 112年11月2日19時14分 1萬8‚775元 ⒈吳○瑞112年11月2日警詢筆錄（偵卷第29至30頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（吳○瑞）（偵卷第81頁）。 ⒊桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（吳○瑞）（偵卷第85頁）。 ⒋桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受（處）理案件證明單（吳○瑞）（偵卷第87頁）。 ⒌桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理各類案件紀錄表（吳○瑞）（偵卷第89頁）。 ⒍吳○瑞與詐欺集團之通聯紀錄（偵卷第91至93頁）。 3 吳○蓁 (未提告) 112年11月2日詐欺集團成員假冒旋轉拍賣買家，向被害人吳○蓁佯稱：系統異常無法下單，須依其指示操作才能解除異常云云，致被害人陷於錯誤，依詐欺集團指示匯款。 112年11月2日19時23分 1萬1‚075元 ⒈吳○蓁112年11月2日警詢筆錄（偵卷第31至34頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（吳○蓁）（偵卷第95頁）。 ⒊新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（吳○蓁）（偵卷第97頁）。 ⒋吳○蓁與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷第99至102頁）。 ⒌吳○蓁提出之轉帳資料（偵卷第101頁）。 ⒍新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理各類案件紀錄表（吳○蓁）（偵卷第103頁）。 ⒎新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受（處）理案件證明單（吳○蓁）（偵卷第105頁）。 ⒏吳○蓁與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷第107至109頁）。 4 盧○星 112年11月1日詐欺集團成員於租屋社團假冒出租人，向告訴人盧○星佯稱：系統異常無法下單，須依其指示操作才能解除異常云云，致告訴人陷於錯誤，依詐欺集團指示匯款。 112年11月2日21時47分 1萬元 ⒈盧○星112年11月12日警詢筆錄（偵卷第35至37頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（盧○星）（偵卷第111頁）。 ⒊桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（盧○星）（偵卷第113頁）。 ⒋桃園市政府警察局八德分局廣興派出所員警工作紀錄簿（偵卷第115頁）。 ⒌桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受理各類案件紀錄表（盧○星）（偵卷第117頁）。 ⒍桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受（處）理案件證明單（盧○星）（偵卷第119頁）。 5 張○瑋 112年10月24日詐欺集團成員於求職網站張貼尋求金融卡之LINE ID，向告訴人張子偉佯稱：需要金融卡，會按張數提供報酬云云，致告訴人陷於錯誤，依詐欺集團指示匯款。 112年11月2日23時19分 1萬元 ⒈張○瑋112年11月3日警詢筆錄（偵卷第39至42頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（張○瑋）（偵卷第121頁）。 ⒊張○瑋與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷第124至126頁）。 ⒋張○瑋提出之轉帳資料（偵卷第127至128頁）。 ⒌張○瑋提出之暱稱「陳國文」之詐欺集團成員通訊軟體LINE之資料（偵卷第129頁）。 ⒍臺北市政府警察局士林分局山仔后派出所受理各類案件紀錄表（張○瑋）（偵卷第131頁）。 ⒎臺北市政府警察局士林分局山仔后派出所受（處）理案件證明單（張○瑋）（偵卷第133頁）。 112年11月2日23時20分 1萬元 112年11月2日23時30分 1萬元 112年11月3日1時57分 2萬元 112年11月3日1時57分 5萬元 6 許○雯 112年11月2日詐欺集團成員於「NICEE APP」上取得告訴人許○雯之姓名電話後，向告訴人佯稱：為證明帳戶有金流，需提領1萬元並匯入指定帳戶云云，致告訴人陷於錯誤，依詐欺集團指示匯款。 112年11月2日23時29分 1萬元 ⒈許○雯112年11月3日警詢筆錄（偵卷第45至51頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（許○雯）（偵卷第135頁）。 ⒊臺南市政府警察局第六分局金華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（許○雯）（偵卷第139頁）。 ⒋許○雯與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷第141至151頁）。 ⒌臺南市政府警察局第六分局金華派出所受理各類案件紀錄表（許○雯）（偵卷第153頁）。 ⒍臺南市政府警察局第六分局金華派出所受（處）理案件證明單（許○雯）（偵卷第155頁）。

2025-03-06

TCHM-114-金上訴-5-20250306-1