Know99判決書

搜尋結果：車牌號碼

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4908號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉匡殷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第5366號），本院判決如下：　　主　文劉匡殷犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鐵質方管壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、第3 行「新北市○○區○○路00○0號民程科技有限公司」應更正為「新北市○○區○○路00○0號民程科技有限公司」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告受顧於民程公司，竟不思以正途獲取所需，利用工作機會，竊取公司財物，侵害公司財產權，破壞社會治安，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該，並審酌其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段，所竊財物價值，又其前有毒品、竊盜等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行非佳，兼衡其為國中畢業之智識程度，從事服務業、小康之家庭經濟狀況，暨其犯後坦承犯行之態度，且未與告訴人達成和解，賠償其損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何國彬聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　13　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　13　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ◎附件: 　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5366號　　被　　　告　劉匡殷　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、劉匡殷於民國112年10月18日5時58分前某時，駕駛不知情之雇主郭裕隆交付其使用之車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經新北市○○區○○路00○0號民程科技有限公司(下稱民程公司)前，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，乘無人注意之際，徒手竊取民程公司員工陳慧雯管領之鐵質方管 1批(價值約新台幣2萬元)，得手後隨即於112年10月18日5時 58分許駕駛上開自用小貨車離去。嗣陳慧雯發覺上開財物遭竊報警處理，經調閱路口監視錄影畫面，始悉上情。二、案經陳慧雯訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉匡殷於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳慧雯、證人郭裕隆於警詢指訴均相符，並有民程公司訂購單、路口監視錄影畫面擷取照片2張、現場照片1 張、郭裕隆提供之被告身分證翻拍照片2張、車牌號碼000-0 000號自用小貨車行車軌跡翻拍照片共6張在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其上開犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之鐵質方管1批，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何　國　彬

2024-11-13

PCDM-113-簡-4908-20241113-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1369號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇鈺智上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第556 57號、第75229號），本院判決如下：　　主　文蘇鈺智共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蘇鈺智依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見任意將金融機構帳戶資料提供予他人並代為轉匯、提款，該帳戶極可能淪為收取贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且代為轉匯、提款轉交款項極可能係為製造金流斷點，以隱匿詐欺犯罪所得去向，竟基於縱其提供之帳戶遭作為詐欺取財收取贓款，由其代為轉匯、提領轉交款項以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之詐欺取財（本件無證據證明係3人以上共同為之或蘇鈺智知悉係3人以上共同所為）、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢不確定犯意，與真實姓名及年籍均不詳之成年男子（下稱甲男）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，由蘇鈺智於民國112年3月2日前某日提供其不知情女友陳品臻(所涉詐欺等罪嫌，另經檢察官為不起訴處分)名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號予甲男，而甲男暨所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）取得系爭帳戶帳號後，即自112年1月30日起，透過社群網站FACEBOOK、通訊軟體LINE向賴國基佯稱：如匯入款項以投資股票，得有獲利云云，致賴國基陷於錯誤，因而先後於附表一編號1、2所示匯款時間，將附表一編號1、2所示匯款金額，先後均匯入附表一所示第一層人頭帳戶內，本案詐欺集團不詳成員再於 ①附表一編號1「第一層轉匯時間、金額」欄所示時間，自第一層帳戶轉匯該欄所示金額至附表一編號1所示第二層人頭帳戶內，再於附表一編號1「第二層轉匯時間、金額」欄所示時間，自第二層帳戶轉匯該欄所示金額至系爭帳戶內；② 另於附表一編號2「第一層轉匯時間、金額」欄所示時間，自第一層帳戶轉匯該欄所示金額至系爭帳戶內。嗣後蘇鈺智再依甲男指示，於附表一「提領時間、金額」欄及「提領地點」欄所示時間、地點，自系爭帳戶接續提領、轉匯該欄所示金額後，再自提領之現金抽取新臺幣（下同）10萬元為報酬後，餘款現金則均轉交甲男，以此方式遂行詐欺取財犯罪，並製造金流斷點，以隱匿詐欺贓款之去向。嗣賴國基察覺受騙報警處理，經警調閱現場監視器追查，於112年7月24日持本院核發之搜索票至蘇鈺智位於新北市○○區○○路000號14 樓住處搜索，當場扣得如附表二所示之物，始循線查獲上情。二、案經賴國基訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本院引用被告蘇鈺智以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告於準備程序同意其證據能力（見本院113年度金訴字第1369號卷【下稱院卷】第44頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固不否認有向證人陳品臻借用系爭帳戶，並於附表一「提領時間、金額」欄及「提領地點」欄所示時間、地點，自系爭帳戶提領、轉匯該欄所示金額之客觀行為，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：伊不知道匯入系爭帳戶的錢是詐欺款項，當時伊的帳戶被凍結，所以才跟陳品臻借帳戶，由於伊從事仲介車輛買賣，當時中租的車商委託伊賣兩台車，伊找到的買家就叫李家瑜，是她本人來找伊說要買一台車，價格是250幾萬接近300萬，後來是她父親先來付訂金10萬或17萬元給伊，她再把尾款匯到系爭帳戶給伊，好像也沒有分次匯，是一次匯，匯多少錢伊不記得了，伊在附表一轉匯的錢（即19萬5,030元）及提領現金3萬元、5萬6 ,000元部分，均是付給車輛改裝廠的錢，後來因為李家瑜覺得伊幫她改裝的車子費用沒有談妥，後來這台車子就沒有成交，她就請伊把錢全數還給她父親，伊就將伊自系爭帳戶提領的180萬元再加上伊身邊零用金湊足大概240幾萬元或270 幾萬元，在承德路的麥當勞還給李家瑜父親，幾乎全數退還了，伊只有沒收訂金10萬元等語（見院卷第43至44頁），並提出中古汽車(介紹買賣)合約書1紙（下稱系爭合約書，見1 12年度偵第55657號卷【下稱偵卷】第41頁）為證。經查：（一）系爭帳戶係證人陳品臻申辦後，借予被告保管使用，嗣告訴人賴國基即遭不詳詐騙集團成員詐騙後，分別於附表一所示之匯款時間，先後2次匯款如附表一所示之匯款金額至附表一所示第一層人頭帳戶，再經不詳詐欺集團成員以附表一所示方式輾轉匯入系爭帳戶內，被告再自系爭帳戶為附表一所示之提領及轉匯之事實，為被告所不否認，並據證人陳品臻於警、偵中證述綦詳（見偵卷第7至9、29頁），另據告訴人於警詢時指訴明確（見112年他字第6295 號卷【下稱他卷】第17頁正反面），復有如附表一證據資料欄所示之資料在卷可佐，足認被告持有保管之系爭帳戶確已作為詐欺集團成員用以收受向告訴人詐得款項層轉匯入所用之工具，嗣再由被告自系爭帳戶予以轉匯、提領現金之方式遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，是此部分事實，堪以認定。（二）被告雖以前詞置辯，並提出系爭合約書為證。惟查：　１、針對其所辯之車輛買賣交易過程，被告①於112年7月24日偵訊時原係辯稱：有一位「李家瑜」自稱稱要以300萬元預算購買「奧斯頓馬丁」廠牌的車，嗣都是自稱「李家瑜」父親的男子與伊聯繫，後來約定買賣價格298萬元，給付方式是她父親來公司付訂金10萬元及10萬多元雜費，另再匯2筆105萬元及1筆4、50萬元，伊去臨櫃提領180萬元是要跟原車主談車價，原車主掛名在某租賃公司，當時約在承德路的某咖啡廳商談，後來談好原車主對租賃公司的10 0萬元由伊們代償，再貼他200出頭萬的車款，最後議價到 298萬元成交，談好後伊當場將提領出的180萬元加上訂金 10萬元合計190萬元交給原車主，尾款則是透過清償保證金方式已為清償，後來有順利交車，因為沒有人跟伊要回傭金7萬多元，此部分伊有留存原車主資料、買賣契約書，上面有寫價金給付的方式等語（見偵卷第32至33頁反面），惟被告於112年7月27日偵訊時僅表只能庭呈系爭合約書，賣方的名字在另一份找不到的合約書上等語（見偵卷第39至40頁）；嗣②於112年11月7日偵訊時，被告旋又改口辯稱：本件涉案的款項是在買賣伊提出的翻拍行照照片（見偵卷第43至44頁）所示車牌號碼000-0000號、RCT-91 96號這2台租賃小客車，伊只所以自系爭帳戶提領180萬元，是要拿去跟賣車的代理人張璨麟交涉，原本打算談好後可以直接全額交付價金，沒想到破局，伊就把錢帶回公司，當天李家瑜的父親來跟伊討論退款的事，也有談論到訂金10萬元不要全額沒收，最後合意收7萬訂金，餘款全部退還給他，最後退240萬元等語（見偵卷第110至111頁）；嗣③於本院審理時，則又改口辯稱是因為李家瑜覺得伊幫她改裝的車子費用沒有談妥，所以才車子才沒有成交，伊幾乎全數退還了，只有沒收訂金10萬元等語如前所述。核其針對車輛是否順利成交（原辯稱車輛已順利交車、後改辯未能順利成交〈且未成交原因原辯稱係因其與賣方代理人張璨麟未能談妥價金、於本院則改稱係因李家瑜覺得改裝車輛費用未能談妥〉）、其所提領款項之去向（原辯稱係交付原車主、後改稱係退還李家瑜父親〈沒收之價金原辯稱7萬元、後改稱10萬元〉）等關於車輛買賣過程之重要事項，前後辯詞竟大相逕庭、矛盾不一，已難採信有其辯稱之車輛買賣情事。況且證人王佑中、王冠霖(被告所辯車輛原車主即中租迪和股份有限公司職員)、證人張璨麟（被告所辯之賣方仲介）均於偵訊中證稱：該車輛僅有找買家，但從未成交，甚至亦未曾議定至付訂金之階段等語，是被告所辯不僅翻異其詞，亦與前揭證人證述不符，衡以被告自陳為專業車商，針對交易情節卻未保留相關對話紀錄或事證，亦無法陳述交易經過，其辯稱其係遭三方詐欺之善意第三人，實屬無稽，要無可採。　２、被告雖提出系爭合約書為證。惟查，系爭合約書記載買方於簽約時交付訂金10萬元，餘款應於112年3月2日以前以現金一次付清現金給付等語，然系爭合約書簽約日期即係 112年3月2日，衡情當無約定尾款是在簽約日之前給付完畢之理，蓋若買方能於112年3月2日（即簽約日）前一次以現金付清尾款，則於簽約日時連同訂金即可逕為全數價金給付；況被告辯稱是與李家瑜父親談妥先付訂金、餘款以匯款方式匯到系爭帳戶等語，則雙方既談妥尾款以匯款方式為之，則何以在系爭合約書卻約定以現金一次付清？此亦自相矛盾；再查其上記載之買賣價金258萬元（扣除其記載之訂金10萬元，餘款尚有248萬元），亦與自李家瑜帳戶轉匯至系爭帳戶之款項（2筆105萬元，共210萬元）不符，從而系爭合約書是否真實，顯非無疑，無從作為有利被告認定之證據。　３、承上，被告前揭買賣車輛款項之辯詞既屬無稽，顯見其對於轉匯入系爭帳戶之2筆105萬元款項來源已無從交待說明，又對於自系爭帳戶提領180萬元及轉匯19萬5,030元、提領3萬元、5萬6,000元部分之去向交待不清，其雖辯稱180 萬元已退還李家瑜父親，其他轉匯及提現則係給付車輛改裝廠的錢等語，然高達180萬元現金不以匯款退還卻以現金交付且未能提出任何簽收憑證，加以其辯詞反覆如前所述，已難令人採信為真，至於辯稱其他部分係給付改裝廠的錢，亦未能具體提出改裝廠公司資料、收受其現金（3 萬及5萬6,000元部分）及給予其轉帳帳號（轉匯19萬5,03 0元部分）之相關接洽人員資料、改裝估價單或聯繫改裝之對話紀錄等任何與改裝車輛相關之資料，顯係空言辯詞，亦無可採。本件被告對於匯入系爭帳戶款項來源及自系爭帳戶提領轉匯款項去向均未能合理說明，核其提供系爭帳戶供匯入不明款項，再將匯入之不明款項以提領現金、轉匯之方式遮斷金流去向，已與在詐欺集團負責提供帳戶兼取款之車手行為無異，已足認被告係提供系爭帳戶予上開詐騙集團成員，並配合對方指示將贓款轉匯至指定帳戶及領出轉交之方式交付予上開詐騙集團成員。（三）參諸金融帳戶為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式在不同金融機構申請數個存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，亦為被告所應知，是依一般人之社會經驗，若遇他人不自行向金融機構申請存款帳戶，反向他人蒐集金融帳戶使用，乃甚為怪異之事，衡情，提供帳戶者對於該等帳戶是否係供合法使用，絕無不起疑心之理。又以今日社會，利用人頭帳戶供作詐欺取財犯罪工具，迭有所聞，亦經金融機構廣為宣導，益見被告對此應無不能察覺、辨別、產生懷疑之理。本件被告提供系爭帳戶供上開詐騙集團成員作為層轉向告訴人詐取之款項之用，再於贓款匯入後，配合對方指示將贓款轉匯至指定帳戶及提領現金方式轉交，並為前開不實陳述，益見其已有與他人共同詐欺及洗錢之不確定故意甚明。（四）綜上所述，被告所辯乃臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：（一）被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效。查修正前洗錢防制法第14條第1 項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑 5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年。準此，本件洗錢金額未達1億元，經比較新舊法結果，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定。（二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告如附表一所示轉匯及多次提領詐欺款項之行為，主觀上係基於單一決意，而分別於密切接近之時間、相同地點實施，侵害同一告訴人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，故應評價為接續犯，而論以一罪。（三）被告與甲男就上開犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯上開各罪，因有部分行為合致，且犯罪目的單一，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，應從一重之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪處斷。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權及法治觀念，竟將系爭帳戶資料提供予甲男，嗣更與甲男分工合作，共同為前揭詐欺取財及一般洗錢犯行，破壞社會人際彼此間之互信基礎，造成告訴人受有上開金額非微之財產損失，且增加檢警追查犯罪行為人及犯罪所得去向困難度，助長詐欺犯罪之猖獗與興盛，所為殊值非難；另考量被告係依甲男指示提領、轉匯款項，屬被動聽命行事角色之分工程度；參酌被告否認犯行之犯後態度，迄未賠償告訴人所受損害之情形，兼衡其犯罪動機、手段、犯罪所得（詳後述）以及自陳高中畢業、從事車商、月入約20 至30萬元、離婚、須扶養父母及單親照顧3名分別為7歲、 10歲跟甫出生的小孩、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分（一）按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表二所示被告所有之物，業據被告於審理時供陳：有供其用於本案聯繫匯款、領款之用等語（見院卷第68頁），堪認係本案犯罪所用之物物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。（二）經審酌被告若無利可圖，當無提供系爭帳戶資料予甲男並依指示轉匯及提款轉交之必要，衡以被告於偵查中自承其有沒收其中7萬元款項，於本院審理時供稱有沒收10萬元等語，則以偵查中所述為有利被告之認定，堪認其前揭沒收之7萬元即係其報酬，亦即係其為本案之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查告訴人匯入附表一所示第一層帳戶後再經層轉至系爭帳戶之金錢，業經本院認定係由被告以轉匯及提領後轉交之方式交付甲男，非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告負責提供上開資料予詐欺者使用並依指示轉匯及提領轉交款項，而犯一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　　年　　11　月　　14　　日附錄犯罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表一(幣值均為新臺幣)：編號匯款時間匯款金額第一層人頭帳戶第一層轉匯時間、金額第二層人頭帳戶第二層轉匯時間、金額系爭帳戶提領時間、金額提領地點證據資料 1 112年2月27日12時36分 170萬元彰化商業銀行帳號0000000000000000號帳戶(戶名：李家瑜) 112年3月2日8時8分，轉匯5015元永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶(戶名：李家瑜) 112年3月2日10時31分，轉匯105萬元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：陳品臻) ⒈112年3月2日14時28分，由蘇鈺智提領180萬元 ⒉112年3月2日14時41分，轉匯19萬5030元 ⒊112年3月2日15時8分，由蘇鈺智提領3萬元 ⒋112年3月2日16時6分，蘇鈺智提領5萬6000元 ⒈中國信託二重埔分行 ⒊統一超商美福門市(新北市○○區○○街000號) ⒋統一超商福德三門市(新北市○○區○○○街00號) 告訴人賴國基於警詢之指訴及其提出之提供之存摺影本、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、USDT買賣交易契約書暨免責聲明影本、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、證人李家瑜申設之彰化銀行彰化商業銀行帳號0000000000000000號帳戶之交易明細及永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細、證人陳品臻申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細、證人李家瑜於112年3月2日13時4分許至7分許於彰化銀行北門分行臨櫃之匯款申請書及存摺支領傳票、被告於附表所示提領時間、地點之監視器照片、被告申登門號0000000000於112年3月2日13時43分許至17時4分許網路歷程資料(他6295卷第14至21、24至30-1頁、37至43頁反面、53頁正反面、55頁正反面、70頁反面) 2 112年3月2日 10時4分 100萬元 112年3時2日13時7分轉匯105萬元（起訴書記載13時4分，應予更正） x x 附表二：編號扣案物品名稱備註 1 I Phone14手機壹支 (IMEI:000000000000000、門號:0000000000，含SIM卡壹張) 見偵卷第21頁

2024-11-13

PCDM-113-金訴-1369-20241113-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1558號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳振裕上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 379號），因被告自白犯罪（113年度交訴字第133號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳振裕犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）犯罪事實欄第7行至第9行關於「造成蔡莊秀杏倒地受有頭部外傷併臉部擦傷、左側橈骨頭骨折、左側膝部擦挫傷及左肩部挫傷等傷害」之記載應補充為「造成蔡莊秀杏倒地受有頭部外傷併臉部擦傷、左側橈骨頭骨折、左側膝部擦挫傷及左肩部挫傷等傷害（所涉過失傷害部分，業經撤回告訴，另為公訴不受理之諭知）」。（二）證據部分應補充：　　⒈被告陳振裕於本院準備程序時之自白（見本院卷第43頁）。　　⒉彰化縣埤頭鄉調解委員會調解書（見本院卷第47頁）。　　⒊本院電話洽辦公務紀錄單（見本院卷第53頁）。　　二、論罪科刑：　　（一）核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛車輛不慎發生交通事故致人受傷後，竟未待警方到場處理，亦未將被害人送醫救治或為其他必要之救助措施，反而駕車離開現場，增加傷者風險及公共危險，實有不該；惟審酌被告於本院準備程序時終能坦承犯行，且與被害人成立調解，有卷附彰化縣埤頭鄉調解委員會調解書可參，其犯後態度尚可，兼衡被告並無前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、其於本院準備程序時自陳之智識程度及家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，見本院卷第41頁）、本案犯罪行為所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、關於緩刑宣告部分：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有上揭被告前案紀錄表在卷可考，衡酌被告犯後已坦認犯行，足見被告已具悔悟之心，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，被害人亦同意本院對被告為緩刑之宣告，有本院電話洽辦公務紀錄單在卷可參，是本院綜合各情，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示期間之緩刑，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳亭竹附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6379號　　被　　　告　陳振裕　上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳振裕於民國113年2月5日8時45分許，駕駛車牌號碼00-000 0號自用小貨車，沿彰化縣埤頭鄉崙子南路由北往南方向行駛，行至該路段與永安橋之六叉路口時，適蔡莊秀杏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿中路巷由西往東方向行駛亦駛入該路口，陳振裕本應注意行至無號誌交岔路口，左方車應讓右方車先行，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行，致2車發生碰撞，造成蔡莊秀杏倒地受有頭部外傷併臉部擦傷、左側橈骨頭骨折、左側膝部擦挫傷及左肩部挫傷等傷害。詎陳振裕肇事後，竟基於肇事逃逸之犯意，未留在現場等候警方到場，亦未叫救護車及留下聯絡資料予蔡莊秀杏，即逕自駕駛上開自用小貨車離去。嗣為警據報後，循線查悉上情。二、案經蔡莊秀杏訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據方法待證事實 1 被告陳振裕於警詢及偵訊時之供述 1、被告於上開時地與告訴人蔡莊秀杏發生車禍之事實。 2、被告經過肇事路口後加速離去之事實。 2 證人即告訴人蔡莊秀杏於警詢及偵訊時之證訴 1、被告與告訴人發生車禍之事實。 2、被告肇事後逃逸之事實。 3 彰化基督教醫院財團法人二林基督教醫院診斷書告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 車輛列印資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、監視器畫面翻拍照片 1、被告駕駛車輛與告訴人發生車禍之事實。 2、被告肇事後逃逸之事實。 5 交通部公路總局臺中區監理所113年7月1日中監彰鑑字第1130118099號函暨所附彰化縣區車輛行車事故鑑定會113 年 6 月 25 日彰鑑字第 1130622 號鑑定意見書被告駕駛自用小貨車，行至無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行為肇事主因，告訴人騎乘普通重型機車，行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸、同法第284 條前段之過失傷害等罪嫌。被告所犯上開 2 罪嫌，行為互殊，罪名有異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣彰化地方法院

2024-11-13

CHDM-113-交簡-1558-20241113-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1569號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李豊富　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1857號），嗣被告於本院訊問時自白犯罪（原案號：113年度交易字第544號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李豊富駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充被告李豊富於本院訊問程序中之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告漠視一般往來公眾及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性透過學校教育、大眾傳播媒體等管道一再宣導，為時甚久，又被告前已曾3度因酒後不能安全駕駛，分別經本院以101年度交簡字第1948號判決處拘役55日、102年度交簡字第1093號判決處有期徒刑2月、103年度易字第23號判決處有期徒刑5月確定（於本案未構成累犯），對於不應酒後駕駛動力交通工具之規定，仍理應知之甚詳，竟仍酒後騎乘機車，且吐氣酒精濃度達每公升0.62毫克，兼考量被告犯後坦承犯行之態度，暨衡酌其為國中畢業之智識程度，現無業，居無定所之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官吳怡盈提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。　　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11857號　　被　　　告　李豊富　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設彰化縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　（○○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李豊富自民國113年7月11日17時許起，在彰化縣00鄉00路之居所內，飲用酒類後，仍於翌（12）日7時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日10時20分許，行經彰化縣00鎮和中廣場單行道時，因未依遵行方向行駛而為警攔查，發現其散發酒氣，於同日10時38分許，經警對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.62毫克。二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告李豊富於警詢及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局道路交通當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4紙、車輛詳細資料報表及證號查詢機車駕駛人資料各1份。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。並請審酌被告前有3次酒後駕車紀錄，仍不知警惕，對酒後駕車之公共危險性甚為輕忽，科以適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳怡盈本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳演霈

2024-11-13

CHDM-113-交簡-1569-20241113-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1480號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張祐瑄胡惠容上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 603號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第628號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張祐瑄犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。胡惠容犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張祐瑄、被告胡惠容於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告張祐瑄、被告胡惠容所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。爰審酌被告張祐瑄、被告胡惠容在有駕照情形下騎車，未注意車前狀況適採安全措施，致釀本件事故，使告訴人張祐瑄、告訴人胡惠容受有如附件所載之傷害，行為實不足取，並斟酌被告張祐瑄、被告胡惠容就本案車禍事故違反注意義務之過失程度、告訴人張祐瑄及告訴人胡惠容所受損害之程度，及考量被告張祐瑄、被告胡惠容雖犯後坦承犯行，惟迄今未與告訴人張祐瑄、告訴人胡惠容達成和解等情；兼衡被告張祐瑄大學畢業之教育程度，業工，家庭經濟狀況勉持、被告胡惠容高中肄業之教育程度，職業為照服員，家庭經濟狀況小康等一切情狀，及交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書表示被告張祐瑄為肇事主因、被告胡惠容為肇事次因，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第41條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件:　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8603號　　被　　　告　張祐瑄　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷000○0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　胡惠容　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張祐瑄於民國112年11月20日9時12分許，騎乘車牌號碼000- 0000號機車，沿彰化縣○○鄉○○巷由東北往西南方向行駛，行經○○巷與○○巷之無號誌T字路口，見該處有「讓」及「▽」標誌、標線時，本應注意支線道車左轉彎時，應暫停讓左方幹線道車先行，而當時天候晴、路面乾燥無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此即貿然駛入該路口；適有胡惠容騎乘車牌號碼000-000號機車沿○○鄉○○巷由東南往西北方向駛往前揭T字路口，見該處有「慢」之標線時，亦疏未減速慢行及作隨時停車之準備，即貿然駛入前揭路口，雙方因煞避不及而發生碰撞，致雙方人車倒地，張祐瑄受有左側踝部挫傷之傷害，胡惠容則受有外傷性第二腰椎壓迫性骨折等傷害。二、案經胡惠容、張祐瑄訴由彰化縣警察局北斗分局報請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠被告兼告訴人張祐瑄之供述，卓醫院診斷證明書：坦承於前揭時地騎車發生碰撞車禍，及被告胡惠容涉有本件犯行之事實。　㈡被告兼告訴人胡惠容之供述，員林基督教醫院診斷書：坦承於前揭時地騎車發生碰撞車禍，及被告張祐瑄涉有本件犯行之事實。　㈢道路交通事故調查報告表、現場圖及現場照片、車籍資料，交通部公路局臺中區監理站函覆之鑑定意見書：被告張祐瑄行經有「讓」標誌及路面有「▽」標線之路口，應停讓而未停讓；被告胡惠容行經路面有「慢」標線之路段，未減速慢行及作隨時停車之準備，進而發生本件車禍，足認被告2人均有過失之事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱健福本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　趙珮茹

2024-11-13

CHDM-113-交簡-1480-20241113-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1466號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告簡鳳綿上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1871號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第614號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文簡鳳綿犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告簡鳳綿所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又本件車禍發生後，員警前往現場處理時，被告留在現場，向前來處理之警員承認為肇事人，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，堪認被告係於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事者係何人前，留待現場向前來處理之員警坦承肇事，並接受裁判，核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告在有駕照情形下駕駛汽車，未注意車前狀況適採安全措施，致釀本件事故，使告訴人受有如附件所載之傷害，行為實不足取，並斟酌被告就本案車禍事故違反注意義務之過失程度、告訴人所受損害之程度，及考量被告雖犯後坦承犯行，惟迄今未與告訴人達成和解等情；兼衡被告高職肄業之教育程度，職業為家管，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件:　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11871號　　被　　　告　簡鳳綿　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡鳳綿於民國112年10月7日17時10分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿彰化縣○○鄉○○路0段由東北往西南方向行駛，行經○○路0段電桿埤竹高幹000K2679EC39號前，本應注意車前狀況及後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有陳勝豐駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車搭載鄭美蓮（所受傷害未據告訴）因紅燈停等在前，仍避煞不及，由後追撞陳勝豐之上開車輛，致陳勝豐因而受有左肩與頸部挫傷之傷害。二、案經陳勝豐訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告簡鳳綿於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人陳勝豐於警詢及偵查中之指訴。（三）彰化縣警察局芳苑分局交通分隊職務報告書及公務電話紀錄、彰化基督教醫院財團法人二林基督教醫院診斷書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車損照片、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人。二、所犯法條：刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告在未經有偵查權限之機關發覺前，主動向到場處理警員自首而接受裁判，有彰化縣警察局芳苑分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑，請依刑法第62條自首之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高如應本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯麗鈴

2024-11-13

CHDM-113-交簡-1466-20241113-1

交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第133號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳振裕上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6379號），本院判決如下：　　主　文本件被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳振裕於民國113年2月5日8時45分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿彰化縣埤頭鄉崙子南路由北往南方向行駛，行至該路段與永安橋之六叉路口時，適告訴人蔡莊秀杏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿中路巷由西往東方向行駛亦駛入該路口，被告本應注意行至無號誌交岔路口，左方車應讓右方車先行，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行，致2車發生碰撞，造成告訴人倒地受有頭部外傷併臉部擦傷、左側橈骨頭骨折、左側膝部擦挫傷及左肩部挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語（被告所涉肇事逃逸罪嫌部分，經本院另行審結）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件被告被訴過失傷害案件，公訴意旨認其所犯係刑法第28 4條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可佐（見本院卷第47頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳亭竹

2024-11-13

CHDM-113-交訴-133-20241113-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1509號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許使棟上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11345號），本院判決如下：　　主　文許使棟犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育參場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告許使棟所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車上路，本應注意車輛行駛時應注意四周，其於駕駛過程中知悉與告訴人發生交通事故，卻未對傷者施以救護、報警處理或為其他必要之處置，逕自離開事故現場，違背法律上之義務，置告訴人安危於不顧，對於告訴人身體、現場交通秩序維護造成一定程度危害，所為實屬不該，並考量被告犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解而告訴人就過失傷害部分已撤告、無前科、本案違反救助義務之過失程度、本案情節、告訴人所受之傷勢；兼衡被告國小畢業之教育程度，目前退休，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、附條件緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證，茲考量被告因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，並已與告訴人達成和解且已履行賠償，足徵悔意。本院審酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，並知悉往後注意自身行為之重要性，而無再犯之虞，因而對被告所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又本院考量被告所受宣告之刑雖暫無執行之必要，惟被告於民國91年9月24日取得機車駕照後，因未遵循交通法規而發生本案交通事故，交通法治觀念確有須加強之處，為使被告能深切記取教訓，避免存有僥倖心理，督促日後應遵守交通規則、善盡用路人注意義務，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，宣告被告應於緩刑期間內，接受法治教育2場次，藉以預防其再犯，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告被告應於緩刑期間付保護管束，期能使被告於保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。四、按簡易判決處刑之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告；法院應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；依第451之1條之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451之1條第1項、第3項、第4項本文、第455條之1條第2項分別定有明文。經查，被告於偵查中自白犯罪並表示希望能給我一次機會，且已與告訴人達成和解而告訴人就過失傷害部分已具狀撤告，告訴人也表示沒有意見，故而本院於檢察官上開求刑之範圍內為本案判決，衡諸前揭法條規定，檢察官及被告均不得上訴。　五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第451 之1條第1項、第3項、第4項本文、第455條之1條第2項，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官蔡奇曉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。　附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11345號　　被　　　告　許使棟　男　67歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○街0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許使棟於民國113年5月20日8時50分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿彰化縣彰化市中華西路往彰化市區方向行駛，行至彰化縣○○市○○○路000號前處時，不慎與柳淑娥騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，致柳淑娥因之人、車倒地，並受有右側小腿擦傷等傷害（過失傷害部分因柳淑娥已撤回告訴，另為不起訴處分）。詎許使棟於肇事後，竟另基於肇事逃逸之犯意，逕行騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車逃離現場。經警據報並調閱相關監視器畫面後，循線查獲上情。二、案經柳淑娥告訴暨彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告許使棟於偵訊時坦承不諱，核與告訴人柳淑娥之指訴內容大致相符，並有秀傳醫療社團法人紀念醫院診斷證明書、相監視器畫面翻拍照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、蒐證照片及車輛詳細資料報表等在卷為憑，足認被告之自白與事實相符而得採信，其犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。另行審酌被告前無犯罪紀錄，素行尚佳；於犯罪後尚知坦承犯行，且業與告訴人就過失傷害部分達成和解，足認其於犯罪後尚有悔意；告訴人於本案所受傷勢並非嚴重，被告於本案之犯罪情節及造成之結果均尚屬輕微等情，請附條件對被告宣告緩刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡奇曉本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛

2024-11-13

CHDM-113-交簡-1509-20241113-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1439號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱建志上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13904號），本院判決如下：　　主　文邱建志犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、核被告邱建志所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後騎車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，猶漠視自己安危，更枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，又經測得飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.39毫克，其犯罪後坦認犯行之態度，本次酒駕為初犯；兼衡被告高職畢業之智識程度，業工，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周佩瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附錄本案論罪科刑法條: 刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13904號　　被　　　告　邱建志　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱建志自民國113年8月23日21時30分許起至22時50分許止，在彰化縣○○鄉某址之友人住處，飲用酒類後，仍於飲畢後隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日23 時10分許，行經○○鄉○○路0段00號前，因未戴安全帽為警攔查，經警對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0. 39毫克。二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告邱建志於警詢及偵查中之自白。（二）彰化縣政府警察局當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周佩瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳威廷

2024-11-13

CHDM-113-交簡-1439-20241113-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1474號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊昌復上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第939號），本院判決如下：　　主　　文楊昌復駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　楊昌復自民國113年9月20日12時許起至同日12許10分許止，在彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號住處飲用啤酒後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路欲購買香菸。嗣於同日15時40分許，行經彰化縣○○鎮○○○ 路○○巷0○0號旁，因逆向行駛，為警攔檢盤查，經發現其身上散發酒氣，於同日16時許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.10毫克，始悉上情。二、證據：（一）被告楊昌復於警詢、偵查中之自白。（二）彰化縣警察局當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。（四）駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表。　　　三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告漠視一般往來公眾及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性透過學校教育、大眾傳播媒體等管道一再宣導，為時甚久，又被告前已曾2度因酒後不能安全駕駛，分別經臺灣臺中地方法院以97年度中交簡字第57號判決判處拘役 59日、本院以106年度交簡字第976號判決判處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣2萬元確定（於本案未構成累犯），對於不應酒後駕駛動力交通工具之規定，仍理應知之甚詳，竟仍酒後騎乘重型機車，且吐氣酒精濃度達每公升1.10 毫克，惟考量被告於犯後坦承犯行之態度，暨衡酌其品行、素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何昇昀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-11-13

CHDM-113-交簡-1474-20241113-1