Know99判決書

搜尋結果：車輛價值減損

共找到 187 筆結果（第 161-170 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度鳳簡字第506號原告黃承蔚被告林宗億訴訟代理人顏廷勳上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告於刑事訴訟程序（112年度交簡字第190號）附帶提起民事訴訟（111年度審交附民字第597號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣1,312,192元，及其中新臺幣730,664元自民國111年11月11日起，其中新臺幣581,528元自民國113年5月30 日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之47，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣1,312,192 元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國111年1月29日晚上9時3分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市鳳山區五甲一路由南往北行駛，行至該路259號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行，適伊駕駛訴外人柏順企業有限公司（下稱柏順公司）所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭小貨車）於同向前方停等紅燈，被告因不及採取必要之安全措施，自後撞及系爭小貨車，致系爭小貨車受損，並致伊受有左膝挫擦傷、左膝挫傷十字韌帶損傷、左膝扭傷、後十字韌帶斷裂、半月板破裂、軟骨損傷等傷害。伊因被告上開不法侵害，支出醫療費用新臺幣（下同）113,400元、就醫交通費用1 ,225元、支架及枴杖費用9,100元、拖車費用4,000元、系爭小貨車修復費用189,850元（柏順公司已將其對被告之損害賠償請求權讓與伊）、車輛價值減損鑑定費用6,000元、法院囑託鑑定勞動能力減損之鑑定費8,580元，且系爭小貨車因本件事故減損價值5萬元，伊因傷亦需由親屬半日看護2個月，以每日1,500元計算，共受有看護費用9萬元之損害。又伊因傷於111年1至12月及112年1至6月無法工作，共損失461 ,400元（111年部分為303,000元、112年部分為158,400元），且伊出生於00年0月，因被告之不法侵害減損勞動能力8% ，以113年每月基本工資27,470元計算，扣除中間利息後，得一次請求賠償597,195元。其次，伊因本件事故受有精神上之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金150萬元。以上金額合計3,030,750元，扣除伊已領取之強制汽車責任保險理賠75, 211元，尚得依侵權行為法律關係，請求被告賠償2,955,539 元等情，並聲明：被告應給付原告2,955,539元，及其中1,6 35,364元（即醫療費用113,400元、就醫交通費用1,225元、支架及枴杖費用9,100元、拖車費用4,000元、系爭小貨車修復費用189,850元、看護費用9萬元、111年無法工作損失303 ,000元、精神慰撫金其中100萬元，扣除已領取之強制汽車責任保險理賠75,211元後之金額）自起訴狀繕本送達翌日起，其中1,320,175元（即其餘部分金額）自113年5月17日民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊對於在前揭時、地與原告發生本件事故，且事故之發生應由伊負全部過失責任，並不爭執。惟原告並未因傷於112年1至6月無法工作，其請求伊賠償此部分損害158,4 00元，於法不合。又伊對於原告支出系爭小貨車修復費用18 9,850元，及原告因本件事故減損勞動能力8%，均不爭執，然前者其中9,850元部分之零件應予折舊，後者應以事發時即111年每月基本工資計算，較為合理。其次，原告請求賠償精神慰撫金150萬元，金額實屬過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195 條第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。查被告駕駛自用小客車，因疏未注意車前狀況，致不及採取必要之安全措施，而與原告發生本件事故，致系爭小貨車受損，並致原告受有前揭傷害之事實，為兩造所不爭執，足見被告對於事故之發生為有過失，且原告因本件事故而受損害，其所受損害與被告之過失行為間有相當因果關係，則原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。至原告另依民法第191條之2規定為請求，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要，併予敘明。㈡茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，論述如下： ⒈查原告請求被告賠償醫療費用113,400元、就醫交通費用1,22 5元、支架及枴杖費用9,100元、拖車費用4,000元、系爭小貨車價值減損5萬元、看護費用9萬元、111年1至12月無法工作損失303,000元，均為被告所不爭執（見本院卷二第43頁），應予准許。 ⒉系爭小貨車修復費用部分：　⑴按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查原告主張系爭小貨車因本件事故受損，共需支出修復費用 189,850元，業據其提出估價單及匯款單據為證（見本院卷一第59至69頁、第357至359頁）。而系爭小貨車雖為柏順公司所有，惟柏順公司已將其對被告之損害賠償請求權讓與原告，有債權讓與證明書在卷可憑（見本院卷一第433頁），復為兩造所不爭執（見本院卷二第43頁），則原告請求被告賠償系爭小貨車修復費用，即屬有據。又系爭小貨車雖為00 0年0月出廠，有行車執照足參（見本院卷一第41頁），自10 7年1月算至損害發生時即111年1月29日，已使用4年，惟被告就上開修復費用其中18萬元表示同意如數給付（見本院卷二第43頁），則原告請求被告賠償該18萬元，應予准許。至其餘9,850元，其中零件費用為7,050元、工資為2,800元，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，其他業用客、貨車耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果，每年折舊率為1/5，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭小貨車自出廠日迄本件事故發生時，已使用4年，則零件扣除折舊後之費用估定為2,350元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即7050÷（5+1）＝1175 ；折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（0000－0000）×1/5×4＝4700；扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即0000－0000＝2350】，加計不予折舊之工資2,800元，原告此部分得請求被告賠償之修復費用為5,1 50元（2350＋2800＝5150），逾此範圍，不應准許。　⑵從而，原告得請求被告賠償系爭小貨車之修復費用為185,150 元（180000＋5150＝185150）。　⒊車輛價值減損鑑定費用部分：　　按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號裁判意旨參照）。查原告因委託鑑定系爭小貨車價值減損，支出鑑定費用6,000元乙節，為被告所不爭執（見本院卷二第12頁），此乃原告為證明損害之發生及範圍所支出之費用，該鑑定結果復經本院作為裁判之基礎，自應認為損害之一部分，是原告此部分請求被告賠償6,000元，亦應准許。　⒋囑託鑑定勞動能力減損之鑑定費部分：　　查原告雖請求被告賠償本件送請高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）鑑定勞動能力減損所需之鑑定費用8,580 元，惟上開鑑定乃本院囑託為之（見本院卷一第311頁），原告支出之鑑定費用屬訴訟費用之一部（民事訴訟法第77條之23、最高法院100年度台抗字第832號裁判意旨參照），應由兩造按法院於訴訟終結時酌定之訴訟費用負擔比例分擔，則原告此部分之請求，尚屬無據，不應准許。　⒌112年無法工作損失部分：　　查原告主張其因傷於112年1至6月無法工作云云，並提出診斷證明書為據（見本院卷一第183頁）。觀諸上開診斷證明書記載原告「於2022/02/14至2022/10/12門診治療共10次…… 目前左膝持續疼痛，左下肢肌肉萎縮。宜繼續休養約6個月… …」等語，堪認原告主張其於111年10月12日以後仍有休養6 個月之必要，於111年10月12日至112年4月均無法工作等語，應屬可採。至原告雖主張其於112年5至6月亦無法工作云云，然其此一說詞與上開診斷證明書之記載不符，復未據舉證以實其說，自無足取。是原告此部分因傷無法工作之期間僅有112年1至4月，以112年每月基本工資26,400元計算，原告得請求被告賠償無法工作之損失為105,600元（26400×4＝1 05600），逾此範圍，應不予准許。　⒍勞動能力減損部分：　⑴查原告因本件交通事故，受有勞動能力減損之損害，其減損之程度為8%一節，為兩造所不爭執，並有高醫函及所附全人勞動能力減損評估報告在卷可稽（見本院卷一第319至325頁），堪認原告於前揭無法工作期間過後（即自112年5月1日起），迄其年滿65歲強制退休年齡前，其勞動能力均減損8% 。又原告為00年0月00日出生，以112年每月基本工資26,400 元（即每年316,800元）計算，原告自112年5月1日起至年滿 65歲即137年6月27日強制退休時止所受勞動能力之損失，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，得一次請求賠償之金額為41 9,928元｛計算式：【316800×16.00000000+(316800×0.00000 000)×(16.00000000-00.00000000)】×8%＝419928.000000000 0；其中16.00000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數， 16.00000000為年別單利5%第26年霍夫曼累計係數，0.00000 000為未滿1年部分折算年數之比例(57/365=0.00000000)，不滿1元部分四捨五入】｝。至原告、被告雖各主張應以113 年每月基本工資27,470元及事發時每月基本工資25,250元計算云云，然此部分之起算日既為112年5月1日，即應以112年每月基本工資計算，始為合理，兩造上開所述，均不免為求對己有利而流於主觀，難謂妥適，自無足取。　⑵從而，原告得請求賠償減少勞動能力之損失為419,928元，逾此範圍，不應准許。　⒎精神慰撫金部分：　　按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告現於正修科技大學企業管理科在職進修，從事冷氣清洗工作，月收入約1 萬多元，名下無不動產；被告為國中畢業學歷，現從事裝潢工作，日薪2,800元，實作實算，名下亦無不動產等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷一第250頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷一內證物袋）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及本件事故發生之情節經過等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金，以10萬元為相當，超過部分，應予剔除。㈢依上所述，原告得請求被告賠償之金額合計1,387,403元（11 3400＋1225＋9100＋4000＋50000＋90000＋303000＋185150＋6000＋1 05600＋419928＋100000＝0000000）。又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條亦有明文。本件事故發生後，原告已領取強制汽車責任保險理賠75,211元，為兩造所不爭執，自應予以扣除，則原告得請求被告賠償之金額即應減為1,312,192元【0000000－00000 ＝0000000；其中醫療費用113,400元、就醫交通費用1,225元、支架及枴杖費用9,100元、拖車費用4,000元、系爭小貨車修復費用185,150元、看護費用9萬元、111年無法工作損失3 03,000元及精神慰撫金10萬元部分（合計805,875元），所得請求賠償之金額減為730,664元（000000－00000＝730664）】。四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 1,312,192元，及其中730,664元自起訴狀繕本送達翌日即11 1年11月11日（見審交附民卷第61頁）起，其中581,528元自 113年5月17日民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日即113年5月 30日（見本院卷一第463頁）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，乃就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392 條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日鳳山簡易庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官陳孟琳

2024-10-28

FSEV-112-鳳簡-506-20241028-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1087號原告游壹尹被告温芳齡訴訟代理人温明倫上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣84,819元，及自民國113年7月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用應由被告給付原告新臺幣931元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣84,819元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，除聲明如後述外，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、兩造之聲明：　㈠原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）231,478元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被告聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告請求車輛受損修理費用52,978元部分：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項定有明文。又物被毀損時，修復費用以必要者為限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。原告雖主張：我車輛的零件也沒有增加價值等語，惟依上開說明，如未扣除折舊，反而使原告因本件侵權行為受有零件以舊換新之不當得利，其主張無庸扣除云云，顯非可採。爰參考行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊1/5，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1月者，以1月計。查，原告所有車門號碼BTR-9752號自用小客車（下稱系爭車輛）於112年6月出廠（見本院卷第17頁），距案發時間11 3年3月21日相隔約10月，是以，系爭車輛更換零件部分之折舊額為3,159元【殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即22,741÷ （5＋1）＝3,790，小數點以下四捨五入，下同；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數，即（22,741－3,790）×1/5×10 /12＝3,159】，扣除折舊後，原告就零件更換得請求之必要費用為19,582元（計算式：22,741－3,159＝19,582）。上開費用再與工資30,237元合計，共為49,819元（計算式：19,5 82＋30,237＝49,819），此即原告得請求賠償之金額，逾此範圍之請求，自屬無據。　　　　　　㈡原告請求鍍膜費用18,000元部分：　　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。　　⑵被告辯稱：原告所提出113年2月25日之鍍膜收據如何證明為該車輛先前鍍膜之費用等語（見本院卷第121頁），顯然被告對系爭車輛於車禍發生前已有鍍膜乙節具體爭執，損害賠償既係以回復損害前之原狀為原則，原告自應先就車輛原先即有鍍膜、嗣因本件車禍而受有鍍膜之損害、從而有重新全車鍍膜資為回復原狀之必要方法乙節加以舉證。詎此一防禦方法據被告於113年9月26日提出後，迄至言詞辯論終結前原告均未舉證系爭車輛原先有鍍膜之狀況，自無從認定原告主張所受「鍍膜之損害」為回復系爭車輛應有狀態之必要費用，從而，其此部分主張應予駁回。　㈢原告請求交通費（租車）10,500元部分：　　原告雖主張其因系爭車輛受損而須另行租用車輛代步5日，以每日2,100元計算，共10,500元，惟觀諸原告所提出之估價單（見本院卷第13頁），其上並無修車工作期間之記載，而原告另提出之直航聯合有限公司租車報價單（見本院卷第 65頁），僅載有原告租車之日數，並未載有系爭車輛之修繕期間，無從證明系爭車輛之修繕日數。原告就修繕期間其每日均有使用系爭車輛之必要性乙節，復未舉證以實其說，難以准許。　　　　　　㈣原告請求精神慰撫金50,000元部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。本件原告主張其因本件車禍而於訴訟期間受有相當之精神上痛苦，故請求賠償精神慰撫金50,000元云云，惟依上開規定，非財產上損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要。本件原告自承其本人並未因本件交通事故受傷（見本院卷第127頁），民法第195條第1項所列舉之法益於本件車禍並未受損，是原告此部分請求於法無據，應予駁回。　㈤原告請求車輛價值減損100,000元部分：　　⑴系爭車輛價值減損部分：　　　⒈按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101 年度台上字第88號判決意旨參照）。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)。　　　⒉被告雖辯稱：所謂「交易價值減損」，必須原告實際上確有將系爭車輛出售之事實，且售出之價格少於事故前正常行情之車價，然原告迄今並未將系爭車輛出售，實際上並無受有交易價值減損之損失云云。惟依上開說明，系爭車輛縱尚無交易之事實，然其交易價值已因本件侵權行為而生貶損，自不因有無實際出售行為而影響抽象性之交換價值已生損失之結論，是以被告此部分抗辯，並非可採。　　⒊原告主張系爭車輛因本件事故受損修復後之交易價值減損等情，業據其提出臺灣區汽車修理工業同業公會鑑價報告書（下稱系爭鑑價報告）為證（見本院卷第99至11 7頁）。被告雖辯稱：系爭鑑價報告並未委請第三方機構進行鑑定減損金額實屬無法確認云云，惟被告僅泛稱臺灣區汽車修理工業同業公會並非第三方機構，並未具體指出系爭鑑價報告有何不合理或不可採之處，復未具體聲請調查證據（見本院卷第128頁），其空言指摘上開報告不應採認，自屬無據。本院審酌原告於訴訟中自行委託民間單位之鑑定，仍屬法定證據方法即書證，且臺灣區汽車修理工業同業公會係專業機構，與兩造均無任何關係，當無偏袒一方之理，其所為專業鑑定，應屬公正可採，復觀諸其鑑價結論業已參酌系爭車輛之行照、估價單、現場事故照片及車損照片，並依據系爭車輛出廠年份、鈑金件是否有切割、主結構是否有受損、受損程度面積及施工方式所作之減損價格等情（見本院卷第117頁），並有臺灣區汽車修理工業同業公會之蓋章，系爭鑑價報告應具有相當證明力，堪認鑑定單位所認系爭車輛因本件車禍受損，縱經修復，仍受有30,000元之交易價值減損之鑑定結果為可採。是以，原告請求被告賠償系爭車輛因本件車禍受損修復後所減少之交易價值30,000元之損害，應屬有據，逾此範圍之請求，自屬無據。　　　⑵鑑定費用部分：　　　　⒈按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨參照）。又鑑定費倘係上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。　　　　⒉原告主張其將系爭車輛送臺灣區汽車修理工業同業公會鑑定價值，因而支出鑑定費用5,000元等情，有臺灣區汽車修理工業同業公會統一發票為憑（見本院卷第119頁）。查，原告支出之鑑定費用既為其為證明損害賠償債權所支出之必要費用，且係因被告之侵權行為所引起，自屬原告所受損害之一部，具有相當因果關係，是原告自得請求鑑定費用5,000元。　　㈥據上論結，原告本件得請求之數額為84,819元（計算式：系爭車輛受損修理費用49,819元＋系爭車輛價值減損30,000元＋鑑定費用5,000元＝84,819元）四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告之請求為侵權行為損害賠償，屬給付無確定期限者，則原告請求經准許部分，併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年7月28日（見本院卷第59頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付84,819元，及自113年7月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之部分應依職權宣告假執行。原告之聲請，僅為促使本院依職權發動，自無庸為准駁之諭知；另被告陳明願供擔保請准免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-10-28

NHEV-113-湖簡-1087-20241028-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1905號原告賴明賜訴訟代理人賴仕祥被告曾景烽訴訟代理人王俊宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月14日言詞辯論終結，判決如下︰主　　　文一、被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國113年6月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之74，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣150,000 元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）230,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院民國113年7月9日言詞辯論期日，當庭以言詞變更前開聲明為：被告應給付原告203,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於112年12月23日下午2時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），於臺中市○○區 ○○路○段00號，與原告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛價值減損180,000元。又原告自112年12月23日起至113年1月16日止，因系爭車輛毀損送修，致其受有代步費23,000元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20 3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告對車禍發生之事實不爭執，惟原告各項損害賠償之請求有過高及不實之處。就代步費部分，原告未舉證任何單據；就系爭車輛價值減損部分，原告車輛尚在自行使用，未有買賣，故無此損失產生，且原告亦未舉證任何貶損之證明文件等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：㈠原告主張被告於112年12月23日下午2時37分許，駕駛肇事車輛，行經臺中市○○區○○路○段00號，與原告駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛毀損送修等事實，業據原告提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、裕民汽車西屯服務廠維修證明、系爭車輛行照、車禍現場照片、估價單等件為證，並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、交通事故談話紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、初步分析研判表、補充資料表、現場照片等附卷可稽。而被告對於原告主張車禍發生之事實不爭執，堪信原告前開主張屬實。㈡汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。道路交通安全規則第97 條第1項第2款定有明文。經查，被告駕駛肇事車輛行經上開路段時，本應遵守前開交通規則，且依當時之情形，並無不能注意之特別情況，竟疏未注意逆向駛入對向車道，導致原告所有之系爭車輛受有損害，足見被告對本件事故確有違反特定標線禁制行駛之過失，則被告等上開過失行為與原告所有系爭車輛所受損害自有相當因果關係，自應就原告所有系爭車輛所受損害負賠償責任甚明。㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因過失行為致生本件車禍事故，已如前述，則原告請求被告賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：　⒈系爭車輛價值減損：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決要旨參照）。原告主張系爭車輛因本件事故受損，修復後仍受有交易價值減損150,000元之損害乙節，經本院函請臺中市中古汽車商業同業公會鑑定，鑑定結果略以：「案經本會鑑定車號000-0000於經歷車禍後其價值減損約為150,000元整。」等語（見本院卷第139頁）。且被告嗣於本院審理期日對臺中市中古汽車商業同業公會函覆資料未再為爭執（見本院卷第151頁），可認系爭車輛經修復後仍因本件事故致有交易價值減損150,000元之損害。至被告雖抗辯原告未賣出系爭車輛即未受有損害云云，惟物之毀損在技術上雖經修復，然交易相對人往往對於其是否仍存在瑕疵或使用期限減少存有疑慮，導致交易價格降低，此即所謂交易上貶值，被害人若能證明此貶損存在，應認其貶損之價額亦為物因毀損所減少之價額，本不以有實際交易為必要，是被告此部分抗辯，尚無可採。是原告請求被告賠償系爭車輛價值減損於150,000元之範圍內，應予准許，逾此範圍則均屬無據，不應准許。　⒉代步費：　　按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院 108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。本件原告主張其因本件事故造成系爭車輛毀損送修，致其受有代步費之損害一節，原告未提出其已支出該等費用之相關證據舉證以明，難認原告實際受有損害。是原告請求被告賠償車輛維修租車代步費，核屬無據。　⒊綜上，原告得請求被告賠償之項目及金額為系爭車輛價值減損150,000元。㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203 條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月12日起（見本院卷第65頁）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付150,00 0元，及自113年6月12日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　法官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官王素珍

2024-10-28

TCEV-113-中簡-1905-20241028-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2392號原告蘇左安被告邱憲泰訴訟代理人劉砡甫上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟壹佰肆拾元，及自民國一百一十三年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰伍拾捌元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣捌萬柒仟壹佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、原告主張：被告於民國112年6月14日駕駛車輛，行經新北市板橋區板城路027421燈桿旁，與原告駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），原告因系爭事故支出修車費用新臺幣（下同）24,000元、車輛行車事故鑑定規費3,000元、車輛價值減損鑑定費4,0 00元，系爭車輛修復後之價值減損則為60,000元，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償上開財產上損害共計91,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告91,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：保險公司只願意賠償扣除折舊後之修車費用等語。並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。原告主張其與被告發生系爭事故，業據其提出新北市政府車輛行車事故鑑定會112 年10月27日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書為證，並有新北市政府警察局板橋分局113年5月16日新北警板交字第11 33799726號函附之交通事故卷宗在卷可稽。又民法第191條之2之立法方式，係推定動力車輛駕駛人就事故發生具有過失，本件被告既未舉證推翻上開條文所推定之過失，自應因系爭事故對原告負擔損害賠償責任，自屬明確。四、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。系爭車輛因系爭事故受有60,000元之價額減損乙情，有原告提出之台灣區汽車修理工業同業公會鑑價報告書在卷可佐，堪認屬實，是依上開規定，原告主張被告應賠償此部分金額，核屬有據。又原告就系爭事故支出車輛行車事故鑑定規費3,000元、車輛價值減損鑑定費4,000元等節，均有原告提出之該等鑑定費用收據在卷可憑，因此部分均為系爭事故後為釐清兩造責任歸屬、損害範圍所為之支出，乃伸張自己權利所為之必要花費，故原告就此部分之請求，均屬合理。五、再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）可資參照。查系爭車輛之維修費用為24,000元，其中零件部分為5,000元、工資及烤漆共計19,000元，此有估價單在卷可考。就修復費用中之烤漆及工資部分，固不生折舊之問題，惟零件部分係以新換舊，揆諸首揭說明，自應扣除折舊後計算其損害。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」。系爭車輛出廠日為民國109年3月，有其行照影本在卷可佐，迄系爭事故之日即112年6月14日，已使用3年3月，故本件材料費用依法扣除折舊額後，應為1,140 元（計算式如附表）。從而，原告就系爭車輛之修復費用，僅得請求20,140元（計算式：1,140元＋19,000元＝20,140元）。七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付87,140 元（計算式：60,000元＋3,000元＋4,000元＋20,140元＝87,140 元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　5,000×0.369=1,845 第1年折舊後價值　　5,000-1,845=3,155 第2年折舊值　　　　3,155×0.369=1,164 第2年折舊後價值　　3,155-1,164=1,991 第3年折舊值　　　　1,991×0.369=735 第3年折舊後價值　　1,991-735=1,256 第4年折舊值　　　　1,256×0.369×(3/12)=116 第4年折舊後價值　　1,256-116=1,140

2024-10-25

PCEV-113-板小-2392-20241025-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2639號原告曾美惠被告郭鎮嘉訴訟代理人賴韋廷上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣173,607元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之97，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：　　一、原告主張：被告於民國113年2月2日11時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱肇事車輛)，由臺中市西屯區中科路沿環中路慢車道（中間車道）往凱旋路方向行駛，行經環中路2段近凱旋路時，因疏於注意車前狀況，不慎自後追撞同車道前方原告所有由訴外人黃瑞庭駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭車輛修理費新臺幣（下同）73,607元、代步費用2萬元（購買中古車代步，車價10萬元，僅請求2萬元）、系爭車輛價值減損8 萬元（事故前市值64-66萬元，修復後市值56-58萬元）及車價減損鑑價費用5,000元。並聲明：被告應給付原告178,607 元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠原告主張被告於前開時地駕駛肇事車輛追撞前方之系爭車輛，致系爭車輛受損，原告支出修理費116,873元(起訴狀請求 73,607元)、代步費用2萬、鑑價費5,000元、系爭車輛價值減損8萬元，請求損失金額共178,607元等情，業據其提出與其所述相符之臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、中部汽車股份有限公司大雅鈑噴中心服務明細表、電子發票證明聯、臺中市中古汽車商業同業公會鑑定報告及收據、汽車新領牌照登記書及收據等各1份在卷為憑(本院113年度豐司補字第1003號卷第18-43、46之1頁)，並經本院調閱本件臺中市政府警察局第六分局道路交通事故調查資料1份在卷為憑(本院113年度豐司補字第1003號卷第57-79頁)；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是本院依上述調查證據之結果，堪信原告主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。承上㈠所述，本件被告疏未注意車前狀況，不慎追撞系爭車輛，致系爭車輛受有上開損害，被告過失駕駛行為自與原告受有上述財產損害間具有相當因果關係，依上開規定，原告請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求被告賠償損害之項目、金額，逐項論述如下：　1.車輛修理費部分：　　按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台上字第1574號判決足資參照。查被告應就原告所有之系爭車輛毀損負損害賠償之責，已如前述，且依上開規定及說明意旨，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，始為修復之必要費用。而系爭車輛受損之修復費用為116,873元（內含零件費用66,479元、工資50,394元），此有前述原告提出之估價單及電子發票證明聯等件在卷可稽(本院113年度豐司補字第1003號卷第18-39頁)，堪認系爭車輛受損後得以修復，而修復費用中之零件費用應予以折舊。依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，原告所有之系爭車輛係於110年10月出廠，此有公路監理WebService系統車號查詢車籍資料1紙在卷可佐（本院卷第25頁），至113年 2月2日本件事故發生日止，實際使用期間約2年4個月，依上開方式扣除折舊金額後，修復費用估定為23,213元（詳如附表之計算式），加計不用折舊之工資50,394元，則原告得請求系爭車輛之必要修復費用為73,607元（計算式：50,394＋2 3,213＝73,607），是原告請求被告賠償系爭車輛之必要修復費用73,607元，為有理由，應予准許。　　　2.代步費用部分：　　原告主張因系爭車禍致系爭車輛送修期間，有代步之需要，經購買中古汽車1部，支出費用10萬元，僅請求代步費用2萬元等情，業據其提出汽車新領牌登記書、收據及匯款明細等各1紙在卷為證（本院113年度豐司補字第1003號卷第46之1 頁），堪信為真實。查系爭車輛之送修期間，應自事故發生日之113年2月2日起至車廠開立發票日即113年3月13日取回車輛之日止，期間共計41日，以目前租車行情每日約900元至1,600元左右估算，原告請求2萬元之代步費，尚未逾越上述租車行情，自屬合理，且有必要，應予准許。　　3.交易價值減損部分：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照)。經查，系爭車輛如在正常車況下，於本件事故發生時市價為64-66萬元，然系爭車輛發生本件事故後，經修復後之中古車市場行情價約為56-58萬元等情，有臺中市中古汽車商業同業公會鑑定報告1份在卷可參（本院113年度豐司補字第1003號卷第43頁)，足認系爭車輛因本件事故受有價值減損金額為8萬元（計算式：640,000 －560,000＝80,000），且該減損價格亦與車市交易行情尚無明顯相違，自屬合理可採，是原告此部分之請求，為有理由。　4.鑑價費用部分：　　原告主張系爭車輛送請車價減損鑑定，支出鑑定費用5,000 元，並提出臺中市中古汽車商業同業公會收據1紙為憑(本院 113年度豐司補字第1003號卷第42-1頁)。惟上開鑑價費用之支出，係原告為蒐集對己有利證據，而於訴訟程序外自行決定支出之費用，為其訴訟成本，難謂與本件事故具有直接因果關係，是此部分請求，尚無理由，應予駁回。　　　　5.綜上，原告因本件侵權行為所受損害總額為173,607元（73, 607＋20,000＋80,000＝173,607）。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付173, 607元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林俊杰以上正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官辜莉雰附表折舊時間金額第1年折舊值 66,479×0.369=24,531 第1年折舊後價值 66,479-24,531=41,948 第2年折舊值 41,948×0.369=15,479 第2年折舊後價值 41,948-15,479=26,469 第3年折舊值 26,469×0.369×(4/12)=3,256 第3年折舊後價值 26,469-3,256=23,213

2024-10-25

TCEV-113-中簡-2639-20241025-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第537號原告陶麗燕訴訟代理人莊育才被告洪志欣訴訟代理人陳學宏上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國 113年10月9日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾萬玖仟壹佰伍拾參元，及自民國一百一十三年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。本件被告之住所位於嘉義縣，惟交通事故發生地點為本院管轄之臺南市新市區，故本院就本事件有管轄權。二、原告起訴主張：　㈠被告於民國113年01月12日16時9分左右，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車於台南市○市區○道0號314公里900公尺南側向內側，因未注意車前狀態及保持安全距離之過失行為，碰撞原告所有，並由訴外人莊育才駕駛甫於112年12月19日交車之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛)，致系爭車輛後車身受損。被告行駛於國道高速公路疏未注意，至撞毀原告所有之系爭車輛，其過失行為不法侵害原告之財產權。經鑑定系爭車輛受有新臺幣(下同)260,000元之交易價值貶損，且原告為鑑定車價減損支出鑑定費用30,000元。又因系爭車輛受損致原告無交通工具使用，原告因上下班通勤、接送子女上下課、接送父母就醫及家庭出遊等需求於系爭車輛113年1月12日至113年2月5日進廠維修期間租用代步車使用，因此支出租賃代步車費用19,153元。綜上，原告因系爭車輛受損分別受有①系爭車輛價值減損260,000元、②車價減損鑑定費用30,000元、③交通代步費用19,153元等損失。是依民法第184條第1項前段、第191條、第196條之2之規定，起訴請求被告賠償309,153元。　㈡聲明：如主文所示。　三、被告答辯略以：被告對系爭車輛受損需負損害賠償責任不爭執，及原告請求之鑑定費用30,000元、交通代步車費用19,1 53元均同意賠償。至於系爭車輛價值減損260,000元部分，因系爭車輛修復費用大約180,000元，如果減損價值大於修復費用金額，並不合理，故同意按七成的費用賠償原告。四、得心證事由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。此有民法第 184條第1項前段、第191之2條前段分別定有明文。　㈡本件原告主張伊為系爭車輛車主，因被告之行車疏失，與莊育才駕駛之系爭車輛發生碰撞，導致系爭車輛受損之事實，為被告所不爭執，復經本院向內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊調閱系爭事故資料核閱無誤，可信為真實。則系爭車輛所受損害，顯與被告之行車疏失，二者間具有直接因果關係，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。　　㈢本件原告請求被告賠償之各項費用，其中鑑定系爭車輛價值減損之鑑定費用30,000元，及修復期間無法使用系爭車輛，另支出交通代步車之租賃費用19,153元，業據提出中華民國事故車鑑定鑑價協會開立之統一發票、和雲行動服務股份有限公司汽車出租單及訂單明細等件為憑，復為被告所不爭執，同意如數賠償，是原告上開二項賠償之請求，應予准許。　㈣本件兩造僅就系爭車輛價值減損金額，被告賠償金額是否應達260,000元部分有爭執，析論如下：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非原有狀態，而係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號判決同此意旨）。　⒉本件原告主張系爭車輛經修繕後交易價值減損260,000元，並提出鑑定報告為據。被告對於鑑定內容，並未爭執，但以系爭車輛維修費用約18萬元，鑑定之減損價值逾修復費用，並不合理，願按減損價值之七成賠償原告等語。兩造顯對於鑑定報告，並無爭議。再經本院檢視該份鑑定報告，鑑定結果欄記載「車號000-0000，該車輛因遭受外力撞擊導致車尾擠壓凹陷受損；後車箱蓋、後保險桿及後保險桿加強樑、後尾板、備胎室底板零件總成更換；右後行李箱底板、右後葉子板下加強板零件總成切割焊接更換；右後大樑前段鈑金校正。即使經過修復完成仍為『重大事故車』」、鑑定價格欄則記載「（回溯至交通事故發生當時113年1月車價行情）。事故前價值約：壹佰肆拾伍萬元；修復後價值約：壹佰壹拾玖萬元」，係針對系爭車輛受損部位、程度，採用鑑定單位通用之受損折價比例圖之比例，鑑定結果應可採認。是原告主張系爭車輛經修復後，於交易市場仍造成價值減損26萬元之事實，應可採信。　⒊至被告以鑑定減損價值逾維修費用，並不合理，僅願按減損價值之七成賠償原告云云。然查，損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，屬於經濟損失，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，是交易價值減損與修復費用乃各自獨立之請求，不存在交易價值減損金額不得大於修復費用之理，被告片面以交易價值減損金額大於修復費用不合理，僅願賠償交易價值減損之七成，無可採認。　　　㈤綜上，原告所有之系爭車輛，除因事故造成車體損壞，尚因修復期間無法使用，需租用其他車輛代步，增加支出交通費 19,153元，又原告為鑑定系爭車輛減損交易價值，支出鑑定費3萬元，及經鑑定系爭車輛交易價值減損達26萬元，均屬本件事故所生之損害。從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償309,153元(計算式：260,000+30,0 00+19,153=309,153)，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月 31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件訴訟除原告支出第一審裁判費用3,310元外，兩造並無其餘費用支出，是本件訴訟費用額確定為3,310元。及本件係依民事訴訟法第427條第1 項規定，適用簡易程序之簡易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官柯于婷

2024-10-25

SSEV-113-新簡-537-20241025-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1366號原告高梓淇被告吳怡瑩訴訟代理人郭武銓上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年六月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　原告於起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)38萬6122 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院言詞辯論期日變更聲明：被告應給付原告 35萬4405元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。　　貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年11月26日駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，行經國道一號40公里0公尺南側向輔助時，因有未注意車前狀況之過失，撞擊前方由原告所駛、訴外人高梓洋所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車尾受損。原告因此受有工作損失1萬840 5元、系爭車輛修復費用2萬9000元(計算式：修復費用20萬4 535元－保險公司理賠車體損失險17萬5535元)、車輛交易價值貶損30萬元、鑑定費用7000元之損害，合計35萬4405元。又訴外人高梓洋已將其對被告之本件車禍侵權行為損害賠償請求權債權讓與原告，自應由被告負損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告35萬4405元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准許宣告假執行。二、被告則以：對於被告就本件車禍之過失責任不爭執，但原告請求工作損失金額與本件車禍無關，又原告請求車輛交易價值貶損30萬元，亦未提出相應之鑑定報告或有買賣等，故原告未有實際減損價值產生等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠原告主張被告對本件車禍有過失而須負侵權損害賠償責任，有無理由？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　2.原告主張被告於前開時、地駕車，因未注意車前狀況之過失，致與系爭車輛發生碰撞等事實，業據提出估價單、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書等件為證，並經本院調閱警方本件車禍處理資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。是原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第193條第1項、第196條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　2.原告主張本件車禍發生前任職訴外人台灣易思資訊科技股份有限公司，每日工資3681元，受傷期間無法工作，計受有薪資損失1萬8405元(包含聲請民事賠償、提交訴狀、鑑定車輛與蒐集證據時向公司請假所損失之薪資)等語，惟原告於本件車禍中並未受傷，業據原告陳明在卷，則其所受損害僅為系爭車輛之財產權，自難據以認定有受傷無法工作之情事，又原告聲請民事賠償、提交訴狀、鑑定車輛與蒐集證據等乃屬維護其訴訟上權利之行為，因此所衍生請假損失之薪資，自難認與被告上開侵權行為間有相當因果關係，是原告此部分請求，即乏所據，不應准許。　3.原告雖主張系爭車輛受損修復費用2萬9000元(計算式：修復費用20萬4535元－保險公司理賠車體損失險17萬5535元)，其已受讓系爭車輛原所有權人高梓洋之損害賠償請求權等語，惟為被告所否認，然原告並未提出任何估價單據足以證明系爭車輛確經車廠估算仍有2萬9000元修復費用之存在，是原告此部分之主張，亦屬無據。　　　4.原告主張因本件車禍受有系爭車輛價值減損30萬元(計算式：本件車禍發生前之市價140萬元－系爭車輛修復後市價金額 110萬元)等語，雖據提出台北市汽車商業同業公會113年9月 2日(113)北市汽車商鑑字第76號函乙份為證，惟觀該函內容，僅記載系爭車輛經鑑價後於112年11月間之正常行情車價約為140萬元左右，經事故撞損修復後，於112年11月間修復後之正常行情車價約為110萬元左右，未見有何詳細說明(即如何鑑價得出系爭車輛於本件車禍前之市價、修復後之市價及所依據之證據資料)，實難逕認上開30萬元全為原告系爭車輛價值減損之真實金額，參以系爭車輛係受被告駕駛車輛自後方撞擊致後車尾受損，有系爭車輛受損照片附卷可稽，且車輛被毀損時，縱經修復完成，在交易市場上亦將被歸類為事故車輛，與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額必有落差，本院酌定合理交易價值貶損金額應為20萬元，逾此範圍請求者，難認有據，不應准許。　5.原告主張被告應賠償因申請鑑定車輛交易價值貶損所支付鑑定費用7000元，並提出台北市汽車商業同業公會收據乙份為憑，惟本院審酌此部分費用支出乃原告欲循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益而單方決定申請鑑定，屬於應自行承擔之訴訟成本，非被告侵權行為必然造成之費用支出，礙難准許。至實務固有認鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償，惟此部分判斷標準仍須視個案申請鑑定是否為證明損害存在之唯一方式，非當然解釋為訴訟外自行申請鑑定所支出費用，一律均得請求侵權損害賠償義務人負擔，否則同一鑑定事項本有多家收費高低不同之專業單位可供受理，卻徒以原告單方任意選擇即全由他造承受全額費用，自非適當。　6.被告應賠償原告之損害金額合計為20萬元（計算式：工作損失0元＋系爭車輛修復費用0元＋系爭車輛交易價值貶損20萬元＋鑑定費用0元）。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，則原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-10-25

SJEV-113-重簡-1366-20241025-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第131號原告合勝汽車交通有限公司法定代理人姚勝文訴訟代理人歐嘉文律師複代理人劉珈誠律師被告聯揚交通有限公司法定代理人呂學萬訴訟代理人杜盛發複代理人何宜威徐浩瑋被告聯倉交通股份有限公司法定代理人呂學萬訴訟代理人徐浩瑋被告周薏茵上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告周薏茵應於繼承被繼承人王宗明之遺產範圍內與被告聯倉交通股份有限公司連帶給付原告新臺幣1,525,296元，及其中新臺幣600,000元自民國113年1月30日起、其中新臺幣925,296元自民國113年9月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告周薏茵於繼承被繼承人王宗明之遺產範圍內與被告聯倉交通股份有限公司連帶負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告周薏茵、聯倉交通股份有限公司如以新臺幣1,525,296元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、被告周薏茵、聯揚交通有限公司及聯倉交通股份有限公司（下合稱被告，分稱周薏茵、聯揚公司、聯倉公司）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告依民事訴訟法第244條第4 項原起訴請求：周薏茵於繼承被繼承人王宗明之遺產範圍內與王宗明之雇主（待查）應連帶給付原告新臺幣（下同）60 0,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第15頁）。嗣變更請求為：周薏茵於繼承被繼承人王宗明之遺產範圍內與聯揚公司、聯倉公司應連帶給付原告1,906,620元，其中600,000元自民國11 3年1月30日起、其中1,306,620元自113年9月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第437頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠王宗明於110年12月13日22時23分許，駕駛聯揚公司所有之車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱系爭大貨車）執行送貨職務之際，在苗栗縣○○鄉○道0號121公里300公尺處南向外側車道，因疏未注意車前狀況，而追撞車道前方因故障停放、由訴外人張辰伊所駕駛、原告所有之車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱系爭車輛），二車因而發生碰撞（下稱系爭車禍）。　㈡而原告因系爭車禍受有下列損害：　⒈系爭車輛因系爭車禍嚴重毀損，修繕費用已逾系爭車輛價值，無修繕之價值，而受有系爭車輛價值減損之損害1,580,00 0元。　⒉系爭車輛適運送附表所示商品所有人之商品（下合稱系爭商品），因系爭車禍致系爭商品均毀損而受有如附表商品價值之損害，商品所有人復均將系爭商品損害之侵權行為損害賠償請求權均讓與原告，業經原告通知被告此情，原告自得請求系爭商品價值減損共計326,620元。　㈢系爭車禍因王宗明不法駕駛行為所致，原告自得向王宗明請求前開損害賠償，又王宗明任職於聯倉公司及聯揚公司，且於系爭車禍之際適執行職務，故聯揚公司、聯倉公司應與王宗明負連帶賠償責任。又王宗明因系爭車禍撞擊已死亡，周薏茵為其法定繼承人，自應於繼承王宗明之財產範圍內承受前開債務與前開公司連帶負責。爰依民法第184條、第188條、第191條之2、第196條、第1148條第1項規定提起本訴等語。並聲明：如前開變更後聲明。二、被告則以：　㈠周薏茵陳以：張辰伊為原告公司僱用之駕駛員，其對於系爭車禍之發生亦與有過失，原告自應與張辰伊同負與有過失之責，是原告應負擔40％之過失比例責任等語，資為抗辯。　㈡聯揚公司及聯倉公司陳以：王宗明係受僱於聯倉公司，非聯揚公司。對附表編號1、2之系爭商品毀損價值不爭執，惟爭執附表編號3之系爭商品毀損價值及系爭車輛減損之價值。此外，原告對於系爭車禍與有過失，應負擔70％之過失比例責任等語，資為抗辯。　㈢均聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件原告主張王宗明於駕駛聯揚公司所有系爭大貨車執行職務之際，因疏未注意車前狀況，撞擊由原告所有系爭車輛，而發生系爭車禍，致系爭車輛及該車所運載之系爭商品均毀損，商品所有權人復均將系爭商品損害之侵權行為損害賠償請求權均讓與原告，且將債權讓與乙情通知被告等情，業據其提出貨物毀損明細、貨物毀損銷貨單、系爭車輛受損照片、債權讓與契約書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會為證（見本院卷第21頁至第23頁、179頁至第183頁、第18 7頁至第215頁、第399頁至第403頁），且未據聯揚公司及聯倉公司所爭執，另周薏茵已於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀就上開原告主張作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，故是此部分事實，自堪信為真實。四、原告主張王宗明駕駛系爭大貨車撞擊系爭車輛，致原告受有損害等情，為被告所爭執，並以前詞置辯，故本件爭點厥為：㈠王宗明之僱用人為何人？㈡原告主張因系爭車禍受有系爭車輛及系爭商品價值減損之損害金額為何？㈡原告有無與有過失為何？如有，過失比例為何？茲敘明如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務民法第184條第1項前段、民法第188條第1項、第191條之2前段、第1148條第1項分別定有明文。其次，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，王宗明駕駛聯揚公司所有之系爭大貨車執行職務之際，未注意車前狀況而過失駕車與張辰伊所駕駛之系爭車輛碰撞，致該車受損等情，如前所述，故王宗明自應對原告負侵權行為損害賠償之責。而王宗明因系爭車禍業已於110年12月13日死亡，周薏茵為其法定繼承人，此有繼承系統表、繼承人戶籍謄本及拋棄繼承公告等件在卷可佐（見本院卷第63、115至133頁），自應於繼承王宗明之遺產範圍內承受前開債務。又王宗明所駕駛之系爭大貨車雖登記為聯揚公司所有（見本院卷第31頁之車籍資料），惟系爭大貨車所有權人非即等同僱主，仍應就實際受僱情形定僱傭關係；復參以為王宗明投保勞工保險之單位為聯倉公司，且聯倉公司亦出具王宗明擔任大車駕駛人員職稱之服務證明書，有王宗明投保資料及服務證明書在卷可佐（見本院卷第36頁、第 313頁），足見王宗明係擔任聯倉公司之駕駛人員，為聯倉公司服勞務而受其監督，應認聯倉公司乃為王宗明之僱用人。從而，王宗明既係於執行職務之際不法侵害原告權利，其僱用人即聯倉公司依法自應與其受僱人王宗明負連帶賠償責任，又王宗明已死亡，故聯倉公司應與王宗明之繼承人即周薏茵於繼承遺產範圍內連帶負責。至聯揚公司既非王宗明僱主，則原告請求聯揚公司負損害賠償責任，則屬無據。　㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。本件原告因系爭車禍所得請求之損害，分述如下：　⒈系爭商品部分：　①原告主張附表編號1、2所示商品因系爭車禍毀損，受有價值損失為10,120元、12,500元，業據其提出貨物毀損明細、銷貨單明細在卷可佐（見本院卷第179頁至第181頁），並經聯倉公司不爭執（見本院卷第248頁），另周薏茵則經合法通知未到庭，依民事訴訟法第280條第3項視同自認，是原告此部分主張，應堪認定。　②原告另主張附表編號3所示商品因系爭車禍毀損，受有價值損失304,000元乙情，業據其提出訴外人立晴實業有限公司貨物毀損明細（見本院卷第183頁）為憑。又依該等貨物明細及立晴實業有限公司回覆之函文（見本院卷第413頁）可見該等商品為比利時原裝進口之聚氯乙烯編織地毯，以每箱8, 000元計算，共計38箱；本院審酌進口地毯倘依車禍撞擊破損，即尚難再修復或以新品價格賣出，且立晴實業有限公司所提出之單據金額係依據進口價格，加計其所負擔之成本（如選貨成本、稅賦、倉儲、營運人力支出等），故每箱貨物以8,000元計算損害，應屬適當，故原告此部分主張，即屬可採。　③據此，原告主張系爭商品毀損受有損失共計326,620元（計算式：10,120元＋12,500元＋8,000×38＝326,620元），為有理由。至聯揚公司聲請公證鑑定上開物品之價值等語（見本院卷第248頁），惟本院審酌上開事證後已足以判斷，此部分聲請，自無調查必要。　⒉系爭車輛之價值減損：　①原告主張系爭車輛因系爭車禍受損已達全損程度，損失價值共1,580,000元乙節，並以苗栗縣汽車商業同業公會鑑價報告為憑（見第353頁至第360頁）。查苗栗縣汽車商業同業公會鑑價報告係由鑑定人會同兩造至現勘系爭車輛狀況，而確認系爭車輛於車禍後有車尾電動舉升器含油壓杠及車架大樑周邊嚴重變形、車頭推擠位移、車頭舉升卡榫損害，造成車頭鎖住無法舉起，另後橫樑中間部分亦受撞擊而裂開變形致後輪鎖住，承上輪軸彎曲致車輛無法正常前進或入檔等現勘可視之損害現況，並以上開現勘可視之損害分以維修零件、維修工資及鈑金鑑定後，參酌系爭車輛尚有因車頭無法上掀尚無法得知引擎周邊情況之損壞情形，認維修不符經濟效益等情，有該鑑價報告在卷可參（見本院卷第353至376頁），本院審酌鑑定機關已現勘系爭車輛之受損狀況，分就各維修項目鑑定金額而認定維修無效益，應屬可採，故系爭車輛之損害應以全損計算為適當。　②又查，鑑定機關以系爭車輛於車禍發生前之車況鑑定當時市價為1,580,000元，亦有該鑑價報告為憑（見本院卷第357頁）；審酌鑑定報告已針對系爭車輛之車型及品牌、使用狀況及二手市場之市場供需行情鑑定，故其鑑定結果應屬可採。從而，原告主張其受有系爭車輛全損之價值損害共計1,580, 000元，應屬可採。　⒊綜上，原告因系爭車禍所受之損害共計為1,906,620元（計算式：326,620元＋1,580,000元＝1,906,620元）。　㈢原告有無與有過失：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。又此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第17 56號判例意旨參照）。又按，汽車在行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外，不得驟然減速或在車道中臨時停車或停車；汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援；滑離車道時，應先顯示方向燈逐漸減速駛進路肩，車身或所載貨物突出部分，須全部離開車道；待援期間除顯示危險警告燈外，並在故障車輛後方50公尺至100公尺處設置車輛故障標誌警示之；前項情形汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理，高速公路及快速公路交通管制規則第10條、第15條第1、2項規定各定有明文。　　⒉查張辰伊因系爭車禍涉過失致死罪嫌經臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴，並由本院以111年度交訴字第52號案件繫屬審理中（下稱刑案），而依刑案之勘驗筆錄及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會之勘驗結論可見（見刑案本院卷第 101、102頁，及本院卷第22頁），張辰伊駕駛系爭車輛本行駛於外側車道，且自其減速行駛至停止在外側車道之時，期間約近20秒，應有相當時間可滑離車道，在路肩上停車待援，而其未緊急滑離車道致降速停於車道上，致後車即王宗明所駕系爭大貨車撞上，其就系爭車禍之發生亦與有過失，此據交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書之鑑定意見，亦認「張辰伊駕駛營業大貨車，於夜間行經無照明之高速公路，察覺車輛故障未滑離車道致降速於外側車道上，影響行車安全，為肇事次因」，益見張辰伊之駕駛行為亦與有過失，而張辰伊為原告之受僱人，乃為原告之使用人，故原告自應承受張辰伊之與有過失。　⒊本院審酌張辰伊行駛於夜間無照明之高速公路，若車輛滑離車道應能避免系爭車禍發生，又張辰伊自駕車減速後至停止期間尚有相當時間，王宗明駕駛系爭大貨車在後，若能提高警覺注意車前狀況，尚可避免系爭車禍發生，綜合上開過失情節及原因力，認本件車禍應由王宗明負擔80％之過失責任、張辰伊負擔20％之過失責任，應屬合理。從而，本件原告於承受使用人張辰伊之與有過失相抵後，得請求之損害賠償金額為1,525,296元（計算式：1,906,620×80％＝1,525,296元）。從而，原告請求周薏茵應於繼承王宗明之遺產範圍內與聯倉公司連帶賠償1,525,296元，即屬有據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別規定甚明。本件原告對於周薏茵、聯倉公司之侵權行為損害賠償請求權為無確定期限之給付，查本件民事起訴狀繕本已於113年1月29日送達渠等（見本院卷第75頁、第81頁至第85頁）、民事追加狀繕本亦於同年9月5日送達聯倉公司、同年月16日送達周薏茵（見本院卷第395、431頁），揆諸前開規定，原告得請求損害金額其中600,000元自113年1月3 0日起、其中925,296元自113年9月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。五、綜上所述，原告依民法第184條、第188條、第191條之2、第 196條、第1148條第1項規定，請求周薏茵於繼承王宗明之遺產範圍內與聯倉公司連帶給付1,525,296元，及其中600,000 元自113年1月30日起、其中925,296元自113年9月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為周薏茵、聯倉公司部分敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。另周薏茵、聯倉公司陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪附表：編號商品所有權人商品名稱、詳細單價及數量商品價值　（新臺幣） 1 幸鑫企業有限公司如本院卷第179頁貨物毀損明細所示 10,120元 2 食味鮮股份有限公司如本院卷第181頁銷貨單所示 12,500元 3 立晴實業有限公司如本院卷第183頁報價單所示 304,000元合計 326,620元

2024-10-24

MLDV-113-苗簡-131-20241024-1

勞上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度勞上易字第88號上訴人張家榮被上訴人路易十四有限公司法定代理人盧起箴訴訟代理人鄒純忻律師複代理人范力山律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年3月 30日臺灣新北地方法院111年度勞訴字第108號第一審判決提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣壹拾萬玖仟捌佰柒拾玖元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔2分之1，餘由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如係對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書第3款定有明文。本件上訴人於民國110年7月15日下午2時48分許駕駛被上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）在臺東縣○○ 鎮○○里○○00之0前發生自撞路樹之事故（下稱系爭事故），被上訴人請求上訴人賠償系爭車輛之損害，上訴人則抗辯系爭事故係因系爭車輛之輪胎磨損所致。又被上訴人於本院在程序上抗辯上訴人於原審所稱輪胎磨損是指前輪，於本院所稱系爭車輛於系爭事故發生前有前後輪對調，磨平的輪胎調到後面去等語，係屬於第二審提出之新攻擊防禦方法，不應准許上訴人提出等語（見本院卷第86、131頁）。經查，上訴人於原審曾以書狀及言詞抗辯系爭車輛輪胎已經磨損沒有胎紋等語（見原審卷一第23頁反面、原審卷二第36頁），且被上訴人於原審所提之上訴人寄予其之110年9月22日存證信函亦載明「…車況是這次意外主要原因，車後面兩個輪胎已經磨損嚴重…」等語【見原審111年度勞專調字第21號卷（下稱勞專調卷）第33頁】，是上訴人於本院指稱系爭車輛於系爭事故發生前有前後輪對調，磨平的輪胎調到後面去等語（見本院卷第19頁），此屬上訴人對於其在原審已提出之攻擊防禦方法之補充，揆諸首開規定，自應准許其於本院追復提出，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人自110年3月起擔任被上訴人之員工，負責駕駛車輛運送產品，於同年7月15日駕駛被上訴人所有之系爭車輛運送茶葉至臺東縣鹿野鄉，途中發生系爭事故，被上訴人因而支付修車費用新臺幣（下同）21萬5000元，且於修車期間被上訴人無車可用，以致需另向訴外人即員工黃啟輝（下逕稱其名）租用車輛而支付租車費用12萬元及油資 1萬150元，此外，系爭車輛因系爭事故而產生價值減損20萬元；嗣被上訴人向保險公司申請理賠時，經保險公司告知上訴人之駕照已被吊銷故無法請求理賠。從而，因上訴人之過失致系爭車輛毀損，被上訴人因系爭事故所受損失合計54萬 5150元（計算式：215,000＋120,000元＋10,150＋200,000＝545 ,150）。爰依民法第184條第1項前段規定，起訴聲明：㈠上訴人應給付被上訴人54萬5150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。【原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付21萬9757元（包括修車費用7萬2257元及車輛價值減損14萬7500元），及自111年2月1 8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並為准、免假執行之宣告；另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分，提起上訴。至被上訴人就其敗訴部分，未據其聲明不服，已經確定，非本院審理範圍】。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭事故發生約月餘前，被上訴人將系爭車輛前左、右輪與後左、右輪計四具輪胎互換裝修，即將磨損嚴重的前輪，調換裝置於後輪使用，因此意外發生時，後輪遇雨打滑即依慣性原理加速向前衝擊，產生車體旋轉之現象，系爭事故係因系爭車輛後輪磨損已無胎紋所導致，被上訴人與有過失。又原判決未依被上訴人於112年2月6日撰狀所提呈「變更起訴聲明狀」為生效基準，竟將賠償金判定諭示超前一年（111年2月18日）給付，即有衍生逾越加付一年利息之違誤。再者，民間協會組織僅依書面資料、車訊雜誌刊登之影本等，於收費三日後即作成鑑定車價文件，實務上係作為買賣交易之參考，若以此為全額賠償之計算，顯為悖離常理等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：　㈠上訴人就系爭事故之發生具有過失：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。經查，本件上訴人於系爭事故發生時受僱於被上訴人，駕駛被上訴人所有之系爭車輛為被上訴人運送茶葉，此為兩造所不爭執（見原審卷二第37頁、本院卷第80頁），又系爭事故肇事路段之速限為時速60公里，有該肇事路段速限標誌（GOOGLE花東縱谷公路地圖）可稽（見本院卷第135至137頁），且依系爭事故現場照片所示，系爭事故發生時為雨天且路面濕滑（見勞專調卷第 84至88頁），則上訴人於駕車時自應遵守速限行駛，並於下雨積水時尤應減速慢行，避免所駕駛之車輛因天雨路滑而失控發生事故，而上訴人自承其於肇事時之車速為時速70公里（見本院卷第131頁），顯已超過該路段速限，遑論未依上開規定減速慢行，以致失速打滑而撞上路樹，則上訴人就系爭事故之發生顯有過失，並致系爭車輛受有損害。是被上訴人依民法第184條第1項前段規定請求上訴人負損害賠償責任，於法有據。　㈡被上訴人就系爭事故之發生與有過失：　　　上訴人主張系爭事故發生前磨損嚴重的前輪，調換裝置於後輪使用，因系爭車輛之後輪磨損，致駕駛時遇雨打滑而生系爭事故等語，為被上訴人所否認，稱系爭車輛均有定期維修，系爭事故發生時車輪均無磨損等語。經查，卷附系爭事故現場照片、系爭車輛進廠維修之照片（見勞專調卷第84至88頁、原審卷二第84、85頁），均未拍攝得系爭車輛之後輪胎紋。又依被上訴人所提出之系爭車輛維修保養相關單據，系爭車輛於109年7月30日維修之結帳清單顯示「四萬公里定期保養」，該次保養有支出2個輪胎之費用（見本院卷第91頁）；系爭事故發生後，於110年9月24日金額為21萬5000元之發票及110年9月15日之估價單（總金額為21萬5000元），均無關於更換輪胎項目之記載（見本院卷第93至96頁）；再於110年10月15日之發票記載「五萬五千公里定期保養」（見本院卷第97頁），該次之維修檢診表，其上「輪胎檢查」項目，在「後胎溝深」欄位「NG」處打Ｘ，未於「OK」處打✔（見本院卷98頁），可見在系爭事故發生後於110年10月15日之定期檢查，系爭車輛之後輪確有磨損致溝深不及格之情。而系爭事故係於110年7月15日發生，因系爭車輛受損進廠維修而暫時無法使用，該車輛毀損狀態至110年9月24日方修復（見本院卷第93頁110年9月24日金額為21萬5000元之發票），且檢修項目均為車輛前半部撞損部分（包括前輪定位），修復後未及1個月，至110年10月15日即檢查出系爭車輛後輪磨損，堪認系爭車輛之後輪磨損狀態於系爭事故發生時即已存在。再者，系爭車輛屬四輪傳動車輛，有中華民國汽車鑑價協會111年7月19日111年度豐字第182號函所附之系爭車輛車款資料可憑（見原審卷二88頁），則後輪胎紋已磨損，後輪驅動亦對路面之摩擦阻力減少，遇路面濕滑或水窪，顯仍有陡增打滑之風險，被上訴人辯以車輪打滑主要是前輪出問題云云，容有誤會。是上訴人稱系爭事故發生時後輪已磨損，因該車輪磨損致遇雨打滑，被上訴人未善盡維護系爭車輛之義務，與有過失等語，堪以採信。　㈢被上訴人請求上訴人賠償21萬9757元本息，於10萬9879元本息之範圍內，為有理由：　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年5月17日民事庭總會決議可資參照。　　2.系爭車輛維修費用部分：系爭車輛因系爭事故受損，經被上訴人支出修車費用21萬50 00元，有被上訴人所提110年7月16日估價單、電子發票證明聯可證（見勞專調卷第35至37頁），又系爭車輛係106年6月出廠（推定為15日），有行車執照影本可稽（見勞專調卷第 21頁），依行政院所頒固定資產耐用年數及固定資產折舊率之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊率為千分之369，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計，迄系爭事故發生之110年7月15日，系爭車輛已使用4年1個月。而系爭車輛修復費用於扣除折讓金額後，鈑金價格為3, 186元、烤漆價格為3萬8413元、零件總價為12萬7060元，工資為4萬6341元，合計21萬5000元（見勞專調卷第37頁），足見應折舊之材料部分為16萬8659元（計算式：鈑金價格為 3186元＋烤漆價格為3萬8413元＋零件總價為12萬7060元＝16萬 8659元），經折舊後數額估定為2萬5916元（計算式如原判決附表），加計毋庸折舊之工資後，系爭車輛之必要修復費用為7萬2257元（計算式：25,916＋46,341＝72,257）。　3.系爭車輛價值減損部分：關於系爭車輛因系爭事故而減損之價值，被上訴人於原審提出中華民國汽車鑑價協會111年7月19日111年度豐字第182號函文為據，該協會依系爭車輛之行照、車損照片、鑑定車體結構碰撞大小折價比例圖，再參考權威車訊雜誌110年7月版所示車價資料，鑑定得系爭車輛修復完成後仍受有車價25％之價值減損，即折價14萬7500元乙情，有該函文及其附件可查（見原審卷二第83至88頁之原證12），乃本其汽車鑑價之專業及客觀資料所為之鑑定，堪以採信。上訴人於原審業已就該證據無意見（見原審卷二第38頁），於本院復質疑稱不得僅以書面為鑑定及車訊雜誌之記載僅得作為買賣交易之參考云云，惟車輛之價值減損本係就市場買賣價格而論，又車損狀況如得以客觀照片顯示之，亦可就書面資料為價格之鑑定。上訴人上開所辯，為不足採。從而系爭車輛因系爭事故而減損之價值為14萬7500元。　4.承上，系爭車輛之必要修復費用為7萬2257元，因系爭事故而減損之價值為14萬7500元，兩者合計為21萬9757元（計算式：72,257+147,500=219,757）。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第 217條第1項定有明文。系爭事故之發生，上訴人具有超速及遇雨積水未減速慢行之過失，被上訴人則與有未善盡維護系爭車輛輪胎之過失，均為主因，本院審酌上開一切情狀，認兩造應負之過失責任各半，依此計算，被上訴人得請求上訴人賠償之金額為10萬9879元（計算式：219,757元÷2=109,87 9元，元以下四捨五入）。　5.復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，是依上開規定，被上訴人併請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即111年2月18日（於111年2月7日寄存送達，見勞專調卷第55頁，依民事訴訟法第138條第2項規定，經10日即於111 年2月17日生送達效力）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，亦有理由，應予准許。上訴人雖辯稱應以被上訴人11 2年2月6日撰狀變更起訴聲明之日為利息起算基準云云，惟查被上訴人112年2月7日所提變更聲明狀，係將其請求金額自54萬1520元本息變更為54萬5150元本息（見原審卷二第75 頁），其於起訴時即已請求上訴人給付54萬1520元本息，而本件准許之10萬9879元，在被上訴人起訴金額範圍內，則被上訴人請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即111年2月18 日起算之利息，即屬有據。上訴人上開所辯，自非可採。四、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付　　10萬9879元，及自111年2月18日起至清償日止按週年利率5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰將原判決此部分改判如主文第二項所示。至於上開應予准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並准此部分假執行之聲請，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，上訴人另聲請調查被上訴人就系爭車輛投保強制險之紀錄（見本院卷第132頁），惟依強制汽車責任保險法第1條「為使汽車交通事故所致傷害或死亡之受害人，迅速獲得基本保障，並維護道路交通安全，特制定本法」、第13條「本法所稱汽車交通事故，指使用或管理汽車致乘客或車外第三人傷害或死亡之事故」之規定，汽車強制責任險係就汽車致乘客或車外第三人傷害或死亡之事故責任為保險，本件係關於車輛毀損，與強制汽車責任保險無涉，核無調查必要；兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　審判長法官黃雯惠法官宋泓璟　　　　　　　　　法官戴嘉慧　　　　　　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊昭樹

2024-10-22

TPHV-112-勞上易-88-20241022-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度鳳簡字第233號原告朱貴蘭被告陳忠和訴訟代理人何紫瀅律師上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國113 年9月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾參萬零陸佰參拾玖元，及自民國一百一十一年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但本判決第一項於被告以新臺幣捌拾參萬零陸佰參拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時第1項聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）434萬4,092元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣訴狀送達後，於民國113年7月31日具狀變更請求金額為816萬2,804元，（院卷四第15頁），核其請求金額，屬擴張應受判決事項之聲明，揆之前開法律規定，並無不合，應予准許。二、原告主張：　㈠被告於108年12月26日7時6分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市○○區○道0號由北向南方向行駛，駛至國道1號370.4公里台88系統交流道南向入口匝道處，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並與前車保持安全距離，而依當時天候晴朗，日間自然光線充足，柏油路面乾燥、無缺陷，視距良好無障礙物，並無不能注意之情事，適伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行駛於同向車道前方，而被告竟疏於注意上情追撞伊所駕駛之系爭車輛車尾（下稱系爭事故），致伊受有薦椎骨閉鎖性骨折、頸胸腰（含背部）雙下肢鈍挫傷及頭部鈍、挫傷、頸椎挫傷併椎間盤突出、左側聽力障礙、左側耳鳴等傷害，系爭車輛亦因而受損。被告就系爭事故之發生顯有過失，致伊之身體、健康權及對系爭車輛之所有權受有損害，兩者間有因果關係，被告就伊所受損害自應負損害賠償責任。另本院109年度交簡字第2403號、110年度交簡上字第 129號刑事判決雖認定伊亦有驟然減速並停滯於車道之過失，惟伊否認，伊認應由被告負擔全部過失責任。為此，依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。請求被告賠償項目及金額如下：　⒈就醫醫療費7萬2,532元部分：　　原告至高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）、高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）、高雄榮民總醫院（下稱高榮）等醫院治療因系爭事故所受傷害，共計支出醫療費7萬2 ,532元。　⒉看護費用73萬7,500元部分：　　原告因系爭事故自108年12月26日起至109年10月15日止，由母親親自全日看護，共計295日，以每日看護費2,500元計算，可向被告請求看護費用73萬7,500元（計算式295日×2,500 元＝73萬7,500元）。　⒊醫療輔具費用31萬6,367元部分：　　原告因系爭事故所受傷害支出輪椅等醫療輔具費用1萬6,367 元；另原告因系爭事故受有耳鳴之傷害，終身需購入3台助聽器，每台10萬，共計30萬元。　⒋就醫支出之交通費3萬1,160元部分：　　原告於108年12月28日至110年12月24日間，至高醫就醫59次，單程之計程車車資為190元；至高榮就醫36次，單程之計程車車資為90元，共計2萬8,900元（計算式：190元×2×59+9 0元×2×36＝2萬8,900元，院卷一第185頁）。另於111年1月24 日至113年4月26日間至高醫就診10次、高榮就診4次，支出交通費用2,260元（院卷四第21頁）。故原告於108年12月28 日至113年4月26日就醫共計支出交通費3萬1,160元（計算式：2萬8,900元+2,260元＝3萬1,160元）。　⒌不能工作之損失239萬3,510元部分：　　原告因系爭事故自108年12月26日起陸續就醫治療，迄今未能正常工作，原告於系爭事故發生前年薪102萬5,790元，請求2年4月不能工作之損失共計239萬3,510元。　⒍勞動能力減損355萬5,565元部分：　　原告經高醫鑑定勞動能力減損27％，終身僅能從事輕便工作，勞動能力減損之損失為355萬5,565元。　⒎租車費用24萬元部分：　　系爭車輛因系爭事故受有損害，維修期間自108年12月27日至109年2月25日，前開期間租用車輛作為供家人代步使用支出24萬元，其有權向被告請求前開金額以維護自身財產損失的權利。　⒏拖吊費3,750元部分：　　於系爭事故後拖吊系爭車輛之費用3,750元。　⒐系爭車輛價值減損9萬元部分：　　系爭車輛於系爭事故發生前市價為19萬元，因系爭事故進行修復後市價為10萬元，原告得向被告請求系爭車輛因系爭事故減損之價值9萬元。　⒑精神慰撫金100萬元部分：　　原告因系爭事故受有嚴重損害，且嚴重影響其生活及工作能力，原告身心受有極大折磨，請求被告賠償精神慰撫金100 萬元。　㈡並聲明：　⒈被告應給付原告816萬2,804元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　⒊訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：　㈠伊不爭執對於系爭事故之發生有過失，並因而造成原告受有本院109年度交簡字第2403號刑事判決事實欄所載之薦椎骨閉鎖性骨折、頸胸腰（含背部）雙下肢鈍挫傷及頭部鈍、挫傷等傷害，然否認原告所主張頸椎挫傷併椎間盤突出、左側聽力障礙、左側耳鳴等傷勢與伊之過失行為間有因果關係，是原告因前開無因果關係之傷勢就診所支出的醫療費用，自不得向伊請求。另原告已因系爭事故獲旺旺友聯產物保險股份有限公司賠付強制汽車責任險保險金12萬7,580元，且伊亦已賠償15萬元，於此數額內不得再向伊索賠。又原告對於系爭事故亦與有過失，應依過失比例減輕伊之賠償。對於原告請求之金額，除拖吊費3,750元、系爭車輛價值減損9萬元無意見外，其餘請求表示意見如下：　⒈就醫醫療費部分：　　被告否認原告於小港醫院治療所支出之1,685元，另就原告所提出111年1月24日後於高醫、高榮就診所支出之費用7,98 3元亦否認與系爭事故有關。除前述外之醫療費用，未予爭執。　⒉看護費用部分：　　主張原告所受傷勢僅為鈍挫傷，應無看護之必要。　⒊醫療輔具費用部分：　　原告因系爭事故所受傷害支出輪椅等醫療輔具費用1萬6,367 元部分不爭執。原告之耳鳴、聽力障礙與系爭事故無關，自不得請求助聽器30萬元之費用。　⒋就醫支出之交通費部分：　　主張原告所受傷勢僅為鈍挫傷，應無搭乘計程車就醫之必要。　⒌不能工作之損失部分：　　原告所受傷勢僅為鈍挫傷，難認原告有何不能工作之情。　⒍勞動能力減損部分：　　高醫鑑定報告並不足採，因高醫鑑定報告關於失能程度評估部分，均係依原告自述其獨居無業、行動緩慢為依據所製作，而非係出於儀器之檢測，且依審理時勘驗原告與保險業務互動之影片，原告之行動無遲緩之情；另原告於系爭事故後分別至力暘能源股份有限公司（下稱力暘公司）、凱舟濾材股份有限公司（下稱凱舟公司）及亞設能源開發股份有限公司（下稱亞設公司）任職，於至前3間公司任職時均自述有工作能力，雖其後分別離職，然離職原因均為原告個人因素，自難認原告因系爭事故有勞動能力減損之情。　⒎租車費用部分：　　原告同時主張看護費及租車費，顯然不合理。　⒏精神慰撫金部分：　　原告所受傷害僅鈍挫傷，請求精神慰撫金之金額過高。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本件爭點為：　㈠原告就系爭事故之發生，是否具有過失？兩造各自應負擔之過失責任比例為何？㈡原告所主張之傷勢是否均與被告之過失行為有因果關係？㈢原告請求之損害賠償項目、金額，是否有據？五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。再按，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件；損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題（最高法院48年台上字第481號判例、92年度台上字第1186 號判決意旨參照）。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第67 3號判決意旨參照）。　㈡就系爭事故之發生，被告具有「未注意車前狀況並採取必要之安全措施，且未與前車保持安全距離」之過失，而原告「欲駛離主線道時未依標誌、標線指示提前依序排隊，而驟然減速並停滯於車道欲向右偏轉插隊進入輔助車道」之違規駕駛行為，亦與有過失，原告應負擔百分之75、被告應負擔百分之25之過失責任：　⒈原告主張被告就系爭事故有未注意車前狀況並採取必要之安全措施，且未與前車保持安全距離之過失，致發生系爭事故，原告因而受有傷害（傷害範圍詳後述），且原告所有之系爭車輛因而受有損害等節，業經本院依職權調取本院109年度交簡字第2403號、110年度交簡上字第129號刑事案件卷宗（下稱刑案卷）核閱無訛，而被告因過失駕車行為致原告受有傷害部分，業經本院109年度交簡字第2403號刑事簡易判決認定被告犯過失傷害罪，處拘役55日，緩刑2年，並經本院110年度交簡上字第129號駁回上訴後確定在案，有上開判決各乙份在卷可參（院卷一第117至127頁），是依本院調查證據之結果，原告主張被告就系爭事故有前揭過失，原告因而受有傷害，且系爭車輛亦因而受有損害等節，堪信為真。　⒉按汽車在行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外，不得驟然減速或在車道中臨時停車或停車；汽車在行駛途中，變換車道時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間之情形，高速公路及快速公路交通管制規則第10條、第11條第4款分別定有明文。原告案發時考領有合格駕照乙節，有道路交通事故調查報告表（二）在卷可參（刑案卷之警卷第32頁），依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對上開規定理應知之甚詳，而依案發當時係天候晴朗，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物視距良好，有卷附道路交通事故調查報告表（一）在卷可考（刑案卷之警卷第31頁），是原告客觀上並無不能注意之情事。然依卷附行車紀錄器錄影光碟勘驗結果為：①（檔案名稱：行車紀錄ANL-6961號車前鏡頭0 0000000_070553A）告訴人（即本件原告）原以正常車速行駛於中間車道上，畫面時間07：06：40時起，告訴人（即本件原告）車速明顯變慢且靠右行駛，於畫面時間07：06：43 時趨近於靜止於車道上，畫面時間07：06：44時，車內明顯晃動，疑遭他車（應為被告車輛）從後面追撞，有刑事案件勘驗筆錄1份附卷可稽（院卷三第4頁）；②（檔案名稱：行車紀錄KA-1788 號車2019_1226_ 071055_490 ）畫面時間07 ：11：47被告前方有1台自用小客車（下稱C車）打左轉燈駛入左側中線車道，C車前方另有1台自用小客車（下稱D車），於C車變換車道向左駛入中線車道時，煞車後打右轉燈駛入右側輔助車道；於畫面時間07：11：52時D車完全駛入輔助車道後，被告前方即為原告車輛，原告車輛打右轉方向燈及雙黃警示燈，當2車相隔5台自用小客車車身以上之距離，被告駕車依其原本車速接近原告車輛（即系爭車輛），於畫面時間07：11：59時，2車僅相距1個車身之距離，原告車輛（即系爭車輛）於往台88交流道禁止變換車道雙白線起始點旁幾乎呈完全靜止之狀態；於畫面時間07：12：00時，被告未減速及煞車，車頭撞上原告車輛（即系爭車輛）之車尾等情，有刑事案件勘驗筆錄1份、本院依職權製作之勘驗筆錄1 份附卷可稽（院二卷第274至275頁；院卷三第4頁），由前開勘驗結果觀之，系爭事故係因原告駕駛系爭車輛沿國道一號公路北向南外側車道行駛欲變換車道往輔助車道，卻未依規定提前換入依序排隊進入車流連貫之輔助車道，直到駛至外線車道行近於往台88交流道禁止變換車道雙白線起始點旁時，方驟然減速並停滯於車道欲向右偏轉插隊進入往台88交流道輔助車道，妨礙主線車道及輔助線道用路安全，而被告亦有未注意車前狀況並採取必要之安全措施，且未與前車保持安全距離之過失，肇致系爭事故，是本院審酌原告與被告之肇事情節等一切情狀，認原告就系爭事故肇事原因之過失比例為75％、被告就系爭事故肇事原因之過失比例為25％。　㈢原告所受薦椎骨閉鎖性骨折、頸胸腰（含背部）雙下肢鈍挫傷及頭部鈍、挫傷、左側聽力障礙、左側耳鳴等傷害與被告之過失行為有因果關係：　⒈按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照）。　⒉原告於系爭事故發生後，隨即於當日即108年12月26日至小港醫院急診治療，經醫師診斷受有「薦椎骨閉鎖性骨折、頸胸腰（含背部）雙下肢鈍挫傷、頭部鈍傷」等傷害，此有該院診斷證明書1份在卷足憑（院卷一第31頁）；嗣原告於108年 12月28日再至高醫急診治療，另經診斷受有「頭部挫傷」之傷害，亦有該院之診斷證明書1份附卷足憑（院卷一第33頁），原告前開就診日期與系爭事故時間密接，復為被告所不爭執（院卷三第23頁），足認被告過失行為與原告上開傷害間有相當因果關係。　⒊就原告主張其因系爭事故受有「左側聽力障礙、左側耳鳴」等傷害乙節，業據其提出高醫及高榮製作之診斷證明書、10 8年12月28日高醫急診照會單為據（院卷一第35至37、317頁），細觀與系爭事故發生時間密接之急診照會單上記載「no t sure whether the tinnitus was related to head cont ussion, consider further investigation at OPD with a uditory exmination arrangement」等語（中譯：不確定耳鳴是否與頭部挫傷有關，建議門診追蹤，安排聽覺檢查），可認原告於系爭事故發生後密接時間內就曾因為耳鳴而急診就醫。本院為釐清左側聽力障礙、左側耳鳴是否與系爭事故有關，曾檢附前開急診照會單、原告歷次耳鼻喉科門診中文病歷依職權函詢高醫、高榮確認原告左側耳鳴、左側聽力障礙是否與原告於系爭事故中所受頭部挫傷有關。高醫函覆：原告於108年12月28日至本院急診就醫表示因車禍而受有頭部頓傷，雖曾於小港醫院急診，但仍頭暈，且已耳鳴2日，經值班住院醫師檢查，經耳鏡檢查雙側耳膜完整無破損，經理學檢查有良性陣發性姿勢性暈眩，懷疑與頭部外傷有關，安排於109年1月6日至耳鼻喉科門診追蹤，於109年2月5日為聽力檢查，結果顯示有左耳中度混合性聽力障礙，可能於急診就醫當日即有左耳聽損乙節，有高醫111年8月26日高醫附法字第1110106070號函暨所附說明1紙附卷可稽（院卷二第3 45至347頁）；高榮函覆：原告於109年5月20日至耳鼻喉科進行聽力檢查，顯示為左耳中度聽力障礙，有傳導及神經性聽力損傷，屬混合型聽力損傷，聽力損傷為多發（綜合）原因造成，年齡、疾病、外傷等均有可能，亦有可能是單純老化所致，但如無特殊原因，中至重度聽障病患較少，若原告之前聽力正常，且損傷係受傷後發生，則聽損應為受傷導致乙節，有高榮111年8月16日高總管字第1111014749號函在卷可參（院卷二第327至328頁），復揆諸原告107年至系爭事故發生時就醫記錄，並無耳鼻喉科之門診記錄，有原告之衛生福利部中央健康保險署保險對象門診申報紀錄明細表1份在卷足參（院卷三第115至143頁），是本院審酌前揭資料認定，原告於系爭事故發生前雖未曾進行聽力之鑑定或檢查，然亦未曾因耳鳴或聽力問題就醫，應可認原告於系爭事故發生前應無左耳耳鳴或聽力受損之傷勢，而原告於系爭事故發生後即因左耳耳鳴而至高醫急診，經專業醫師懷疑與腦部頓傷有關而進行追蹤、檢查，檢查結果確認原告有左耳中度聽力障礙，且經專業醫師推認與系爭事故所造成之腦部頓挫傷有關，且前開檢測、治療均係於系爭事故後依序密接進行，而原告所受腦部傷勢確實可能造成耳鳴及、聽力損傷，是前開函覆資料之認定應屬可信，堪以認定原告左側聽力障礙、左側耳鳴傷勢與被告之過失行為有相當因果關係。至被告雖抗辯耳鳴並非經科學儀器客觀檢驗之結果，不足以認定原告確有前開傷勢，且原告於111年至力暘公司、亞設公司求職時曾經體檢聽力檢測均顯示正常，是原告並無左側聽力障礙、左側耳鳴之傷勢云云。然據高醫及高榮之函覆說明暨檢附之病例資料可悉，檢測結果係由醫師經聽閾氣導、骨導及純音聽力進行檢測後所為專業認定，難謂僅係依原告主訴直接做成判斷，另原告為求職所進行之體檢，於聽力部分僅進行簡易左、右耳音叉檢查，簡言之即在原告左、右耳附近敲響音叉確認原告能否聽到音叉之聲音及由何方傳來，而原告縱有左耳耳鳴、聽力障礙，仍難謂無法聽見音叉聲音及辨認方位，是被告所辯，尚難憑採。　⒋原告固主張其亦因系爭事故受有「頸椎挫傷併椎間盤突出」之傷害，並提出高醫之診斷證明書為憑，然被告否認此部分傷勢為系爭事故所造成。而本件刑事案件曾函詢高醫，關於本件原告頸部傷勢是否為系爭事故所致生之新生傷勢乙節，高醫函覆結果為無法判定乙情，有高醫110年1月28日高醫附法字第1100100177號函文1份在卷可佐（刑案卷第219 頁）；再查原告於系爭事故前約3月即108年9月22日，亦曾因駕車遭後車追撞而受有「頸部背部鈍挫傷（頸背肌筋膜拉傷）」傷害（下稱另案傷勢）乙節，有臺灣屏東地方法院109年度交簡字第2781號判決1份在卷可考（院卷一第361至363頁），則原告之頸部於系爭事故不久前，已曾受有傷害，又原告於108年9月22日至同年12月底期間，曾前往高榮、宏福中醫診所、高雄市立大同醫院就診，有原告之衛生福利部中央健康保險署保險對象門診申報紀錄明細表1份在卷足參（院卷三第115至143頁），為釐清原告本件「頸椎挫傷併椎間盤突出」傷勢是否為系爭事故肇致乙節，刑事案件法官曾向前開醫院函詢原告「頸椎挫傷併椎間盤突出」傷勢是否與另案傷勢有關聯，其中，宏福中醫診所函覆略以：原告就診時僅自述肩頸背部緊繃，並無椎間盤突出之明顯病徵等語，有宏福中醫診所陳報之說明書1份在卷可佐（刑案卷二第121頁），然根據：①大同醫院函覆略以：原告曾於108 年12月25日因頸部之傷病至本院骨科門診，推測另案傷勢與經高醫診斷之「頸椎挫傷併椎間盤突出」傷勢有關聯的可能性高，因原告於108年9月間所遭遇之車禍，雖然X光無法看出有無椎間盤突出，但之前於本院門診時已出現相關症狀，且比較108 年12月25日（車禍前）於大同醫院之頸椎X光與109年2月16 日（車禍後）於高醫追蹤之頸椎X光影像，兩者無顯著差異等語，有大同醫院110年4月23日之函文1份附卷可稽（刑案卷二第103頁）；及②榮總函覆略以：原告於108 年9月22日至本院急診求診之診斷為頸部、背部鈍挫傷，因無高醫診斷之醫療影像病歷資料，無法說明兩者傷勢有無關聯，而原告當時主訴為頸部、背部疼痛，若是頸部椎間盤突出，症狀輕則頸部疼痛，重則雙上肢酸、麻、無力等語，有榮總110年4 月19日函文1份在卷可參（刑案卷二第71頁），對照原告於1 08年12月25日至大同醫骨科門診時，該院醫師所記載之簡要中文病歷可見：「病患…主訴目前頸部後方仍舊痠痛，目前左上肢麻的情形更為明顯，尤其是手部麻、每天都會有麻的情況，且麻的時間比以前久」等文字（刑案卷二第65頁），則原告於系爭事故發生前所呈之身體狀況，確實已與罹有頸部椎間盤突出病徵相符，復參以上開大同醫院函文內容，推測原告另案傷勢與本件「頸椎挫傷併椎間盤突出」傷勢有關聯的可能性高，故實難排除原告本件「頸椎挫傷併椎間盤突出」傷勢非108年9月間車禍所遺留之舊疾，自難認定本件「頸椎挫傷併椎間盤突出」傷勢係系爭事故所致之新生傷勢。　⒌綜上，原告主張因系爭事故所受之傷害，應限於薦椎骨閉鎖性骨折、頸胸腰（含背部）雙下肢鈍挫傷及頭部鈍、挫傷、左側聽力障礙、左側耳鳴等傷害部分（下稱系爭傷害），堪以認定。被告以前揭過失行為不法侵害原告之身體權、健康權及對系爭車輛之所有權，其過失行為與損害之間顯有相當因果關係，原告就此部分之損害，依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，應屬有據，逾此範圍之請求，則無足採。　　㈣就原告請求賠償之各項目及數額有無理由，分述如下：　⒈就醫醫療費部分：　　原告主張於系爭事故後至小港醫院、高醫、高榮等醫院治療系爭傷害，共計支出醫療費7萬2,532元，並於本件言詞辯論終結前提出除小港醫院以外就診醫療單據（院一卷第187至2 62頁；院四卷第27至43頁），又原告雖未提出小港醫院就診單據，然本院考量原告於小港醫院急診時間為108年12月26 日7時43分，即系爭事故發生後第一時間之就診地，該院所開立之診斷證明書所載傷勢亦為被告所不爭執，應認原告確實有至該院就診，且原告所請求之急診與開立診斷書費用共計1,685元，亦與一般急診就醫支出費用相當，是本院認原告請求前開費用尚屬合理。其餘費用經本院核對前開醫療單據，除原告113年5月21日至高醫共同檢查科開立診斷證明書費用應由120元更正為100元外，其餘單據數額均與請求金額相符，且就診科別、時間亦均與本院認定原告因系爭事故所受傷勢相關，是原告請求就醫醫療費7萬2,532元扣除溢算之 20元，即於7萬2,512元範圍內，應予准許，逾此範圍之請求，則無足採。　⒉看護費用部分：　⑴按因傷住院治療期間，如需僱用看護而支出之看護費用，乃屬於因侵權行為損害賠償而增加之生活上之需要。又被害人因受傷由親屬代為照顧看護，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。　⑵原告因系爭傷害於受傷後（即108年12月26日）需人看護至10 9年10月15日等情，有高醫診斷證明書在卷可佐（院一卷第3 3頁），本院審酌原告所受系爭傷害之傷勢，認半日看護即為已足，衡諸現今在醫院之半日看護費用行情為1,200元，原告前揭得請求之看護日期為295日，是得請求之看護費用應為35萬4,000元（計算式：1,200元x295日＝35萬4,000元）。又被告爭執原告所受傷勢並無看護之必要，然並未舉證證明原告所提出需人看護之高醫診斷證明書記載有何錯誤之處，自難為被告有利之認定。　⒊醫療輔具費用部分：　⑴原告主張因系爭傷害而需購入濕熱電毯、護頸枕、座墊、護腰、助行器、輪椅、柺杖等醫療輔具，共支出1萬6,367元，前開主張業據其提出證明有使用輔具必要之診斷證明書及輔具購買收據（院一卷第41、47、263至267頁），並為被告所不爭執（院四卷第90頁），是原告前開請求，自屬有據。　⑵原告因系爭事故受有左側聽力障礙、左側耳鳴傷害，業經本院認定如前，另經本院依職權函詢高榮原告左耳中度障礙之治療方式，經高榮函覆：因原告為傳導與神經混合型聽力損傷，可透過助聽器改善單側聽力損傷，助聽器費用因廠牌等級有很大差異，一耳從數萬元至20萬均有等節，有高榮111 年8月16日高總管字第1111014749號函在卷可參（院卷二第3 27至328頁），是助聽器確實可以協助因系爭事故所受單側聽力損傷，原告請求被告支付助聽器之費用，自屬有據。另本院依前揭高榮回函考量，助聽器價格確實依廠牌、功能而有數萬元至20萬元間之價差，原告請求10萬元之助聽器，屬中間價位之助聽器，尚屬合理，自應予准許。然本院認原告之舉證尚無法說服本院至少需購入3個助聽器之必要性，是本院認原告助聽器之請求以1個10萬元之助聽器即為已足，逾此則無必要。　⑶綜上，原告請求之醫療輔具費用於萬11萬6,367元（計算式： 1萬6,367元+10萬＝11萬6,367元）範圍內，應予准許，逾此範圍之請求，則無足採。　⒋就醫支出之交通費部分：　⑴原告於109年1月6日起至109年3月9日間持續於高醫進行復健治療；109年3月10日起至109年11月24日間持續於高榮進行復健治療，治療過程中需使用輪椅、助行器及柺杖等節，有原告所提出於高醫復健科治療室之復健診療單據、高榮診斷證明書附卷可稽（院卷一第47、187至261頁），足認自系爭事故發生後至109年年底，原告均持續且密集地進行復健，且由醫院所開立之復健輔具為輪椅、助行器、柺杖可悉，原告行走之平衡、穩定度較一般人差，就診、復健時難期行走時尚須前開輔具之原告以搭乘公車方式就診，故本院認原告於109年12月31日前就診、復健均有搭乘計程車之必要，而由原告所提出之醫療單據可悉，原告於109年後復健、就診頻率大幅降低，可認原告身體於109年年底應已呈現較為穩定狀態，其後就診、復健應已無搭乘計程車之必要。另經本院核對原告所檢附醫療單據，原告於108年12月28日至109年 12月31日前至高醫就診、復健次數共計59次；至高榮就診、復健共計32次。　⑵原告由住家搭乘計程車單趟至高醫就診之費用為190元；由住家搭乘計程車單趟至高榮就診之費用為90元等節，業據原告提出大都會計程車之預估車資2紙附卷為憑（院卷一第269至 271頁），前開預估車資並未偏離計程車市場行情，認足作為本件計程車資計算之依據。　⑶綜上，原告請求被告給付就醫計程車往返之交通費2萬8,180 元【計算式：（190元×2×59＝2萬2,420元）+（90元×2×32＝5, 760）＝2萬8,180元】範圍內，應予准許，逾此範圍之請求，則無足採。　⒌不能工作之損失部分：　⑴原告因系爭傷害於受傷後（即108年12月26日）需人看護至10 9年10月15日等情，有高醫診斷證明書在卷可佐（院一卷第3 3頁），本院審酌為原告治療之醫師認定原告所受系爭傷害直至109年10月15日仍須人看護，則原告自108年12月26日起至109年10月15日間即屬無法工作之期間，是原告無法工作之期間應為9個月又21日。　⑵另本院依職權函詢聯成化學科技股份有限公司（下稱聯成公司）原告任職於該公司之職務、是否離職、離職原因、月薪、系爭事故發生後請假之日期與原因，經聯成公司林園廠於 111年11月14日函文函覆略以：原告於108年12月間於公司擔任總務科高級專員，負責材料採購、工程發包及廠商開發等作業，月薪5萬7,672元（含伙食費），原告於109年2月15日離職，離職原因係根據勞基法第11條第5項規定辦理，原告自108年12月27日起至離職期間，係以上下班途中發生車禍須休養為由向公司申請公傷假等語，有上開函文在卷可考（院卷三第107頁），依據聯成公司前開記載可悉，原告於系爭事故發生時月薪5萬7,672元，核算每日工資為1,922元（計算式：57,672元÷30日=1,922元，元以下四拾五入），且確實於系爭事故後至離職前均請假休養，導致原告遭聯成公司以不能勝任工作為由資遣。　⑶綜上，原告請求被告給付不能工作損失於55萬9,410元【計算式：（5萬7,672元×9月）+（1,922元×21日）＝55萬9,410元】範圍內，應予准許，逾此範圍之請求，難認有據。　⒍勞動能力減損部分：　⑴原告因系爭傷害所減少從事辦公室文書工作之勞動能力，經高醫職業暨環境醫學科門診依美國學會出版第6版永久障礙評估指引鑑定原告因腦部鈍傷導致中樞神經系統障礙造成之調整後工作能力減損之百分比為27％，有該院職業暨環境醫學科全人勞動力減損評估報告附卷足稽（院卷三第285至288 頁）。至被告固抗辯前揭鑑定係依原告主述所製作並不足採，且原告於111年間至力暘公司、亞設公司、凱舟公司求職均自述有工作能力，且健康檢查均正常，是難以前揭資料認定原告有勞動能力減損云云，然前揭鑑定報告係由職業暨環境醫學科專職醫師針對原告之病史紀錄、直接檢測結果，並參考本院送鑑定時所檢附力暘公司、亞設公司、凱舟公司就原告於111年間到職、離職原因之說明函文，復由醫師作成原告全人勞動能力減損程度之判斷，報告內容已清楚敘明其判斷之根據及理由，核其診斷過程並無明顯前後矛盾或論理衝突之瑕疵，被告泛稱鑑定機關係依原告主述所製作該鑑定報告，否認系爭評估報告之效力，顯無足取。再者，勞動能力減損之概念所欲填補者，實乃被害人因身體健康遭侵害後，導致其個人勞動「能力」之喪失所受有之損害，至於該被害人遭逢侵害之後，是否續留原職位、謀得新職等機緣情況，不得據以認定被害人不存在勞動能力之減損。是由前開說明可悉，縱原告於111年間尋覓新職，亦不影響原告已有勞動能力減損之認定，而原告於求職時自稱有工作能力，亦不失為一般人為獲取工作時所為陳述，尚難強求原告於覓職時自陳短處、詳述病史，至原告就職時所為健康檢查項目與勞動能力減損評估項目不同，自不得遽此指摘勞動能力減損鑑定不足為憑。從而，本件原告因系爭事故所造成之腦部鈍傷而減少勞動能力27％乙節，堪以認定。　⑵又原告為00年00月00日生，扣除原告前已請求至109年10月15 日止之不能工作之損失，就其勞動能力減損部分，自僅得請求自109年10月16日起至其屆勞工強制退休年齡65歲即128年 11月14日止，合計19年29日之勞動能力減損，而原告於系爭事故發生時每月薪資為5萬7,672元，每日工資為1,922元，已如前述，基於經濟學上理性之人的假定，每個人之勞動能力多能與其所爭取到的工作相匹配，是本院認原告於系爭事故發生前於聯成公司之薪資可合理適當評價為原告當時的勞動能力數額，自得以此計算原告所受勞動能力減損之據，是以前開依據計算原告勞動能力損失如下：　①自109年10月16日起至本件言詞辯論終結時即113年9月11日止（計47月又26日），此段期間原告勞動能力減損之損害為74 萬5,350元【計算式：〔（5萬7,672元×47月）+（1,922元×26 日）〕×27％=74萬5,350元，元以下四拾五入】，業已到期，無須扣除中間利息。　②自113年9月12日起至128年11月14日止（計15年2月3日），此段期間原告勞動能力減損之損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為211萬3,3 07元【計算方式為：15,571×135.00000000+(15,571×0.1)×( 136.00000000-000.00000000)=2,113,306.000000000。其中 135.00000000為月別單利(5/12)%第182月霍夫曼累計係數， 136.00000000為月別單利(5/12)%第183月霍夫曼累計係數， 0.1為未滿一月部分折算月數之比例(3/30=0.1)。採四捨五入，元以下進位】，與①合計為285萬8,657元。　　⑶從而，原告僅於285萬8,657元之範圍內請求勞動能力減損之損害，應予准許。　　⒎租車費用部分：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。是被告因過失造成原告身體受有系爭傷害時，僅需賠償原告本人因而所增加生活上之需或支出，原告之家人因而增加生活上之支出並不在請求範圍，從而，原告主張被告於系爭車輛維修期間應支付原告家人租車代步費用24萬元云云，並無理由，應予駁回。　⒏精神慰撫金部分：　　法院就精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受痛苦程度、兩造之身分、教育程度、職業、經濟狀況及其他各種情形核定相當之數額。查原告因系爭事故受有系爭傷害，其勞動能力有所減損，精神上自受有相當之痛苦，本院審酌事故發生經過、原告所受傷勢情形、對原告造成之影響及其所受精神上痛苦程度，兼衡原告自述碩士畢業，事故前擔任上市公司高級專員；被告為高中畢業，從事農業，兩造家庭及經濟狀況等一切情狀（被告個人戶籍資料查詢結果、兩造稅籍資料），認原告請求精神慰撫金10 0萬元實屬過高，應核減為35萬元為適當。　㈤綜上，原告因系爭事故所受損害合計為443萬2,876元（計算式：就醫醫療費7萬2,512元＋看護費35萬4,000元＋醫療輔具費11萬6,367元＋就醫交通費2萬8,180元＋不能工作之損失55 萬9,410元＋勞動能力減損285萬8,657元＋拖吊費3,750元＋系爭車輛價值減損9萬元＋精神慰撫金35萬元＝443萬2,876元）。又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍事故，經本院審酌認定被告應負25％之過失責任，原告應負75％之過失責任，如前所述，基此計算，原告得請求被告賠償之損害金額，即應為110萬8,219元（計算式：443萬2,8 76元25％＝110萬8,219元，元以下四捨五入）。㈥按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故已領取強制汽車責任保險理賠12萬7,580元，業據原告陳述在卷（院卷四第19頁），並有理賠表單在卷可參（院卷一第155至160頁），則依上揭規定，自應予以扣除。另被告主張已先行賠償原告15萬元乙節，亦為原告所不爭執（院三卷第325至329頁；院卷四第19頁），是原告得再請求被告賠償之金額為83萬0,639元（計算式：110萬8,219元－12萬 7,580元－15萬＝83萬0,639元）。㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告上述請求有理由部分，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即111年3月27日（院卷四第93至95頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，自亦應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付請求被告給付原告83萬0,639元，及自111年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。至原告固曾請求將系爭事故送國立屏東科技大學進行肇事責任比例之鑑定，然系爭事故之過失比例業經本院認定如前，無再送鑑定必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。八、原告固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定職權宣告假執行，併依被告之聲請命被告為原告預供一定之擔保金後，得免為假執行如主文第4項所示。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2024-10-22

FSEV-111-鳳簡-233-20241022-4